Ruska vojna industrijska politika 1914. Polikarpov. Državni zadaci i privatni interesi

Vladimir Polikarpov

RUSKA VOJNO-INDUSTRIJSKA POLITIKA.

1914-1917

Državni zadaci i privatni interesi

Stanje vojno-industrijske proizvodnje u Rusiji 1914-1917. je od interesa ne samo zbog značaja ove ekonomske i političke sfere za ishod borbe na istočnom, odnosno ruskom, frontu Prvog svjetskog rata i za sudbinu carstva, već i općenito. Vojna proizvodnja, kao fokus najviših tehničkih dostignuća, odražava nivo razvoja i sposobnosti društva u cjelini. Konačna napetost ovog resursa opstojnosti režima ukazuje na objektivno značajnu, raznoliku procjenu cjelokupnog puta koji je prošla država. Ali to također stvara poteškoće u razjašnjavanju odnosa između ekonomskih, političkih i socio-strukturnih faktora nadolazeće krize.

Razvoj vojne opreme, proizvodnja oružja, aktivnosti stručnjaka i radnika zaposlenih u njoj, kao i odnos državnih organa sa privatnom inicijativom i javnim snagama u najtežim uslovima - sve to proučava ruski (i nekadašnja sovjetska) i strana historiografija, akumulirajući u proteklih sto godina znatnu zalihu činjeničnih informacija i iskustva u istraživanju izvora. Neka od složenih pitanja koja su se pojavila tradicionalno izazivaju kontroverze, što ukazuje na relevantnost tema koje se obrađuju.

Kao jedno takvo kontroverzno pitanje, ostaje važna ukupna procjena sposobnosti domaće proizvodnje da zadovolji potrebe oružanih snaga.

Postojeće ideje se ponekad oštro razilaze, zbog čega je potrebno privući dodatne materijale koji pojašnjavaju sliku, a ovdje je još uvijek daleko od potpunog, konačnog rezultata. Isto se može reći i o korelaciji između proizvodnje vojne opreme u Rusiji i inostranih zaliha. Uprkos značajnoj pažnji koja se već dugo poklanja ovoj strani pitanja, mnoge kvantitativne, statističke karakteristike nisu uvjerljive zbog nedostatka potpuno pouzdanih izvora i zbog utjecaja ideoloških pristrasnosti na interpretaciju dostupnih podataka.

Oštro diskutabilno je pokrivanje saradnje sa vlastima "javnih" organizacija i poslovnih krugova, kao i poređenje efikasnosti upravljanja državnim i privatnim vojnim fabrikama. Ovi aspekti imaju i svoju ideološku pozadinu, a to utiče na korištenje izuzetno složenih, uglavnom falsifikovanih izvora.

Vojna situacija izazvala je ubrzanu, revolucionarnu u suštini, reviziju odnosa kako najviših vlasti, tako i nižih slojeva društva prema jednom od glavnih temelja državnog poretka - principu nepovredivosti imovinskih prava. U službenoj ideologiji, ovom principu se dugo suprotstavljala još nepromjenjiva vjera u originalnost arhaične tradicije, koja je privatno vlasništvo nad vojnim preduzećima priznavala ne kao pravo, već kao uslovnu privilegiju. Suprotno uvriježenom mišljenju u novije vrijeme, nije bilo znakova odstupanja od ove vjere i tradicije, niti znakova bilo kakve modernizacije pravnog režima. Naprotiv, autokratija je tokom ratnih godina odbacila poslednje buržoaske "predrasude" i energično iskoristila vanrednu situaciju da eksproprijacijom prisvoji vojna preduzeća. Vlast, shvativši zapaljivost ovakvog primjera za siromašne, nije mogla odoljeti opasnom iskušenju i stvorila vidljive presedane za samovoljno preoblikovanje imovinskih prava. Njeni postupci izazvali su snažan odgovor u različitim dijelovima carstva u obliku pokreta radnika koji su zahtijevali da se vojne tvornice oduzmu vitezovima profita.

Prihvat i rezultat kontradikcija koje su se nakupile u literaturi je tema krize koja je zadesila rusku ekonomiju u vojnim uslovima. Još u sovjetsko doba, prije četrdesetak godina, ova tema je počela djelovati "izjebano", tj. isprovocirao da se tvrdi suprotno: zemlja je doživjela brz, "eksplozivni" rast, pa otuda i bolne pojave u njenom razvoju, pogrešno smatrane padom. Preovlađivalo je mišljenje da ruska vojska u trećoj godini rata ne samo da je imala brojčanu snagu, već je i tehničkom opremljenošću gotovo nadmašila ostale vojske - rezultat izuzetnog ekonomskog uspona. Ovo gledište je široko zastupljeno u najnovijoj ruskoj literaturi. U njemu se „sve aktivnije postavlja pitanje da uzroke ruskih revolucija 1917. treba tražiti ne u neuspjehu, već u uspjesima modernizacije, u teškoćama tranzicije iz tradicionalnog društva u moderno, koji se iz više razloga pokazao nepremostivim” (1). Mnogi istoričari u inostranstvu rešavaju ovo pitanje u istom pravcu: „Rusija nije propala ekonomski. Autokratija je doživjela prilično politički kolaps”; štaviše, ekonomska kriza u to vrijeme „nije bila kriza pada“, „više je bila kriza rasta“ (2).

U stranoj literaturi verzija „kreativne“ strane rata seže do starih radova berlinskog profesora Vernera Zombarta; odgovorila je zadacima Trećeg Rajha u njegovoj pripremi za Drugi svjetski rat. Tokom 1940-1960-ih ovu ideju su kritički ispitivali istoričari u Sjedinjenim Državama, Francuskoj i Engleskoj, a sada na Zapadu istoričari Prvog svetskog rata smatraju da su tvrdnje o pozitivnom uticaju rata „veliko preterivanje“ (3). U sovjetskim uvjetima 1970-ih i narednih godina, oživljavanje ovog pristupa bilo je povezano s općom aktualizacijom vojno-patriotskih stavova i očitovalo se u studijama historičara upravo o problemima Prvog svjetskog rata. Poznato je da je 1972-1974. upravo na sektoru istorije Istočnog fronta svetskog rata napravljen je ideološki iskorak: centralna vlast, nezadovoljna uspehom Solženjicinovog "Avgusta 1914." sa njegovom "turobnom" slikom carske vojne mašine, okrenula se kormilo propagande. Izdavanje stotina hiljada primjeraka i promocija masovnom čitaocu knjiga Barbare Tuckman "The Guns of August" (skraćeni popularni prijevod) i N.N. Jakovljev "1. avgust 1914." (4). Vojno-ekonomska moć i međunarodna uloga Ruskog carstva počeli su se općenito posmatrati u "optimističkom" duhu. Podmetanje "optimističke" interpretacije pratilo je povećanje cenzurnog pritiska. Aparat je uništen 1971–1973. takozvani "novi pravac" na Institutu za istoriju SSSR-a - grupa najkompetentnijih stručnjaka koji su proučavali ekonomske i vojno-političke aspekte ruske istorije početkom 20. veka ("škola A.L. Sidorova") , koji je pokazao tvrdoglavost.

Kao što je D. Saunders primetio četvrt veka nakon ovog preokreta, zapadna književnost je, kao i kasna sovjetska književnost, opisivala razvoj Ruskog carstva u prelivnim bojama: „najnovija dela na engleskom jeziku kopiraju celokupnu sovjetsku istoriografiju sa njenom tendencijom da naglašava šta je napredovalo zbog činjenice da je ostalo nepromijenjeno”; u ovim radovima „vještačko ispupčenje“ fenomena društveno-ekonomske obnove vrši se „na štetu proučavanja tradicionalizma, inertnosti i zaostalosti“ (5).

„Primenljivost teze o zaostalosti Rusije“ i dalje je pitanje koje zabrinjava mnoge naše istoričare koji odbacuju ovaj „stereotip“ (6). Ali pristalice radikalnije „formule ruskog kretanja na putu društvenog napretka“, nezadovoljne time, predlažu da se uopšte ne teži „jednostavnom poređenju sa drugim zemljama“, već da se skrene pažnja na nešto drugo – „otkrivanje identiteta ruskih snaga”. „Snaga zemlje je u broju njenih stanovnika“, a bilo ih je „više u Ruskom carstvu nego u Engleskoj, Nemačkoj i Francuskoj zajedno, a jedan i po puta više nego u SAD“ (7) .

Vladimir Polikarpov

RUSKA VOJNO-INDUSTRIJSKA POLITIKA.

Državni zadaci i privatni interesi

Stanje vojno-industrijske proizvodnje u Rusiji 1914-1917. je od interesa ne samo zbog značaja ove ekonomske i političke sfere za ishod borbe na istočnom, odnosno ruskom, frontu Prvog svjetskog rata i za sudbinu carstva, već i općenito. Vojna proizvodnja, kao fokus najviših tehničkih dostignuća, odražava nivo razvoja i sposobnosti društva u cjelini. Konačna napetost ovog resursa opstojnosti režima ukazuje na objektivno značajnu, raznoliku procjenu cjelokupnog puta koji je prošla država. Ali to također stvara poteškoće u razjašnjavanju odnosa između ekonomskih, političkih i socio-strukturnih faktora nadolazeće krize.

Razvoj vojne opreme, proizvodnja oružja, aktivnosti stručnjaka i radnika zaposlenih u njoj, kao i odnos državnih organa sa privatnom inicijativom i javnim snagama u najtežim uslovima - sve to proučava ruski (i nekadašnja sovjetska) i strana historiografija, akumulirajući u proteklih sto godina znatnu zalihu činjeničnih informacija i iskustva u istraživanju izvora. Neka od složenih pitanja koja su se pojavila tradicionalno izazivaju kontroverze, što ukazuje na relevantnost tema koje se obrađuju.

Kao jedno takvo kontroverzno pitanje, ostaje važna ukupna procjena sposobnosti domaće proizvodnje da zadovolji potrebe oružanih snaga.

Postojeće ideje se ponekad oštro razilaze, zbog čega je potrebno privući dodatne materijale koji pojašnjavaju sliku, a ovdje je još uvijek daleko od potpunog, konačnog rezultata. Isto se može reći i o korelaciji između proizvodnje vojne opreme u Rusiji i inostranih zaliha. Uprkos značajnoj pažnji koja se već dugo poklanja ovoj strani pitanja, mnoge kvantitativne, statističke karakteristike nisu uvjerljive zbog nedostatka potpuno pouzdanih izvora i zbog utjecaja ideoloških pristrasnosti na interpretaciju dostupnih podataka.

Oštro diskutabilno je pokrivanje saradnje sa vlastima "javnih" organizacija i poslovnih krugova, kao i poređenje efikasnosti upravljanja državnim i privatnim vojnim fabrikama. Ovi aspekti imaju i svoju ideološku pozadinu, a to utiče na korištenje izuzetno složenih, uglavnom falsifikovanih izvora.

Vojna situacija izazvala je ubrzanu, revolucionarnu u suštini, reviziju odnosa kako najviših vlasti, tako i nižih slojeva društva prema jednom od glavnih temelja državnog poretka - principu nepovredivosti imovinskih prava. U službenoj ideologiji, ovom principu se dugo suprotstavljala još nepromjenjiva vjera u originalnost arhaične tradicije, koja je privatno vlasništvo nad vojnim preduzećima priznavala ne kao pravo, već kao uslovnu privilegiju. Suprotno uvriježenom mišljenju u novije vrijeme, nije bilo znakova odstupanja od ove vjere i tradicije, niti znakova bilo kakve modernizacije pravnog režima. Naprotiv, autokratija je tokom ratnih godina odbacila poslednje buržoaske "predrasude" i energično iskoristila vanrednu situaciju da eksproprijacijom prisvoji vojna preduzeća. Vlast, shvativši zapaljivost ovakvog primjera za siromašne, nije mogla odoljeti opasnom iskušenju i stvorila vidljive presedane za samovoljno preoblikovanje imovinskih prava. Njeni postupci izazvali su snažan odgovor u različitim dijelovima carstva u obliku pokreta radnika koji su zahtijevali da se vojne tvornice oduzmu vitezovima profita.

Prihvat i rezultat kontradikcija koje su se nakupile u literaturi je tema krize koja je zadesila rusku ekonomiju u vojnim uslovima. Još u sovjetsko doba, prije četrdesetak godina, ova tema je počela djelovati "izjebano", tj. isprovocirao da se tvrdi suprotno: zemlja je doživjela brz, "eksplozivni" rast, pa otuda i bolne pojave u njenom razvoju, pogrešno smatrane padom. Preovlađivalo je mišljenje da ruska vojska u trećoj godini rata ne samo da je imala brojčanu snagu, već je i tehničkom opremljenošću gotovo nadmašila ostale vojske - rezultat izuzetnog ekonomskog uspona. Ovo gledište je široko zastupljeno u najnovijoj ruskoj literaturi. U njemu se „sve aktivnije postavlja pitanje da uzroke ruskih revolucija 1917. treba tražiti ne u neuspjehu, već u uspjesima modernizacije, u teškoćama tranzicije iz tradicionalnog društva u moderno, koji se iz više razloga pokazao nepremostivim” (1). Mnogi istoričari u inostranstvu rešavaju ovo pitanje u istom pravcu: „Rusija nije propala ekonomski. Autokratija je doživjela prilično politički kolaps”; štaviše, ekonomska kriza u to vrijeme „nije bila kriza pada“, „više je bila kriza rasta“ (2).

U stranoj literaturi verzija „kreativne“ strane rata seže do starih radova berlinskog profesora Vernera Zombarta; odgovorila je zadacima Trećeg Rajha u njegovoj pripremi za Drugi svjetski rat. Tokom 1940-1960-ih ovu ideju su kritički ispitivali istoričari u Sjedinjenim Državama, Francuskoj i Engleskoj, a sada na Zapadu istoričari Prvog svetskog rata smatraju da su tvrdnje o pozitivnom uticaju rata „veliko preterivanje“ (3). U sovjetskim uvjetima 1970-ih i narednih godina, oživljavanje ovog pristupa bilo je povezano s općom aktualizacijom vojno-patriotskih stavova i očitovalo se u studijama historičara upravo o problemima Prvog svjetskog rata. Poznato je da je 1972-1974. upravo na sektoru istorije Istočnog fronta svetskog rata napravljen je ideološki iskorak: centralna vlast, nezadovoljna uspehom Solženjicinovog "Avgusta 1914." sa njegovom "turobnom" slikom carske vojne mašine, okrenula se kormilo propagande. Izdavanje stotina hiljada primjeraka i promocija masovnom čitaocu knjiga Barbare Tuckman "The Guns of August" (skraćeni popularni prijevod) i N.N. Jakovljev "1. avgust 1914." (4). Vojno-ekonomska moć i međunarodna uloga Ruskog carstva počeli su se općenito posmatrati u "optimističkom" duhu. Podmetanje "optimističke" interpretacije pratilo je povećanje cenzurnog pritiska. Aparat je uništen 1971–1973. takozvani "novi pravac" na Institutu za istoriju SSSR-a - grupa najkompetentnijih stručnjaka koji su proučavali ekonomske i vojno-političke aspekte ruske istorije početkom 20. veka ("škola A.L. Sidorova") , koji je pokazao tvrdoglavost.

Kao što je D. Saunders primetio četvrt veka nakon ovog preokreta, zapadna književnost je, kao i kasna sovjetska književnost, opisivala razvoj Ruskog carstva u prelivnim bojama: „najnovija dela na engleskom jeziku kopiraju celokupnu sovjetsku istoriografiju sa njenom tendencijom da naglašava šta je napredovalo zbog činjenice da je ostalo nepromijenjeno”; u ovim radovima „vještačko ispupčenje“ fenomena društveno-ekonomske obnove vrši se „na štetu proučavanja tradicionalizma, inertnosti i zaostalosti“ (5).

„Primenljivost teze o zaostalosti Rusije“ i dalje je pitanje koje zabrinjava mnoge naše istoričare koji odbacuju ovaj „stereotip“ (6). Ali pristalice radikalnije „formule ruskog kretanja na putu društvenog napretka“, nezadovoljne time, predlažu da se uopšte ne teži „jednostavnom poređenju sa drugim zemljama“, već da se skrene pažnja na nešto drugo – „otkrivanje identiteta ruskih snaga”. „Snaga zemlje je u broju njenih stanovnika“, a bilo ih je „više u Ruskom carstvu nego u Engleskoj, Nemačkoj i Francuskoj zajedno, a jedan i po puta više nego u SAD“ (7) .

Ovako složena ideološka predistorija problema podstiče na oprezan odnos prema jednoj ili drugoj proceni i generalizaciji.

U studijama o ruskom ekonomskom životu 1914–1917. jedan broj spolja sasvim specifičnih podataka, koji teku iz jednog dela u drugi, utvrđeni u statusu udžbenika, ne izdržavaju proveru izvora. Mnogo toga potiče iz knjige profesora Normana Stouna iz 1975. o ruskom istočnom frontu, koja obiluje nepouzdanim činjenicama i iznuđenim brojkama. Nedavno je bučno oglašavanje u Rusiji dobilo iskustvo statističke i ekonomske generalizacije – potpuno neodrživo u odnosu na period 1914-1917. djelo "Prvi svjetski rat, građanski rat i obnova: ruski nacionalni dohodak 1913-1928" (M., 2013). Zajedno, napori autora ovog novog rada, A. Markevicha i M. Harrisona, kao i N. Stonea i istoričara koji koriste njegove podatke, svode se na prikaz blagotvornog uticaja vojnih uslova na ekonomski razvoj zemlje i imaju za cilj da objasne korisne aspekte militarističke politike i samog rata.

Umjesto recenzije: V. Polikarpov "Ruska vojno-industrijska politika 1914-1917". 27. februara 2016

Vrlo solidna knjiga, koja pažljivo i bez ideoloških sklonosti ispituje stanje u vojno-industrijskom kompleksu Republike Ingušetije prije i za vrijeme Prvog svjetskog rata. Ova tema je užasno pristrasna, pa prevladavaju samo ekstremne tvrdnje: od “carizam je zeznuo sve polimere” do “moćnog carstva koje je palo od izdajničkog uboda iglom u leđa”. Vladimir Polikarpov se detaljno zadržava na svim ovim izjavama, otkrivajući izvore ovih izjava, dokazujući brojkama: od kojih događaja rastu noge.

Općenito, vidi se da su najbolji vojni umovi vidjeli nadolazeći veliki rat i shvatili kakve probleme donosi nespremnost vojne proizvodnje za njega. Izrađeni su programi za modernizaciju i izgradnju glavnih specijalizovanih pogona, koja je trebalo da se završi (ta-dam!) 1917. godine. Međutim, ovde treba napomenuti da niko nije garantovao da će ovaj program biti realizovan i zbog nedostatka budžetskih sredstava i zbog tromosti izvođača (česta priča za Republiku Ingušetiju).

Općenito, treba napomenuti da bilo kakva priprema ipak neće biti dovoljna, što su iskusili svi aktivni učesnici ovog masakra. A njegov početak poslužio je kao test snage cjelokupne društvene i ekonomske osnove zemlje. I ovdje je RI naišao na mnogo problema. Jedan od njih je bio slab razvoj visokotehnološke baze, koji je zahtijevao ili nabavku dosta gotovih proizvoda ili komponenti iz inostranstva (a ovdje smo bili jako ovisni o njemačkom uvozu), ili kupovanje tamo tvornica i tehnologija, ili njihovo razvijanje sami. . Jednostavno nisu imali vremena za razvoj događaja, jer nisu imali dovoljno snage, vremena ili resursa. Mnoge fabrike su bile spremne da ih grade stranci (što se smatralo nepoželjnim za vojno-industrijski kompleks), ili ruski preduzetnici. Međutim, njihov vojni resor ih nije volio iz više razloga. Prvo, takvi poduzetnici su zahtijevali sklapanje dugoročnih ugovora, što vojska nije uvijek mogla priuštiti. Drugo, tražili su kredite, što je značilo da će se privatne fabrike ponovo graditi o državnom trošku. Treće, niko nije garantovao da će privatno preduzeće biti uspešno. Poremećaji narudžbi, nekvalitetni proizvodi, stalni dugovi prema trezoru i povlačenje javnog novca - bili su česti pratioci ovakvih preduzeća. Što je na kraju dovelo do potrebe da se oni zaplene u javnu korist. Istovremeno, bilo je problematično dogovoriti se o cijenama potrebnim za vojni resor sa privatnim monopolom, što je bilo mnogo lakše učiniti za državne fabrike. Ovdje treba napomenuti da je borba za uticaj između birokratije i privatnog preduzeća, koja je eskalirala tokom ratnih godina, i dalje imala značajnu ulogu.

Općenito se može vidjeti da se razvoj velike vojne industrije u svakom slučaju razmatrao kroz učešće države, što još jednom pokazuje zavisnost nastanka velike industrije od nje, budući da je zahtijevala koncentraciju snaga cele zemlje. To je bila glavna razlika u odnosu na druge razvijene zemlje, gdje se industrija razvijala na bazi privatnog kapitala, a država se uglavnom bavila zaštitnom zaštitom i promocijom svoje robe na strana tržišta (međutim, to je postalo preduvjet za početak Prvog svjetskog rata).

Šta se više može reći? Rat je test koji pokazuje ne toliko spekulativni potencijal u budućnosti, koliko osnovu koju je država postigla u sadašnjem trenutku. Dakle, uprkos pozitivnim planovima za razvoj Republike Ingušetije, ona je bila slaba, uglavnom arhaična država, što je uticalo na njen kolaps u budućnosti.

Da biste razumjeli šta se dogodilo - možete zamisliti sljedeće. Moderna Rusija. Svi okovi povezani sa prokletom sovjetskom prošlošću su razbijeni. I, prije svega, ekonomski instrumenti. Incl. sa državnim planiranjem. Ne znamo, ne znamo kako, pobrkani su okviri. I tu bam i nova svjetska konfrontacija (nije bitno s kim - čak i s Alpha Centauri), koja zahtijeva ne samo napetost snaga cijele države, već i super-napetost. A to se može postići samo kompetentnim i mukotrpnim planiranjem ekonomskog života cijele države. Voldemar Voldemarych postavlja zadatak planiranja vladi, inače sliježe ramenima: ne znamo kako. Kao i uvijek, jure da traže strane recepte od, kao, saveznika, ali šala je da je i tamo sve "što su znali" zaboravljeno u ludnici nekontrolisanog rasta finansijskih tržišta, a svi pametni stručnjaci su zauzeti svojim planiranje. Ili idu šarlatani, ili šalju skraćene priručnike za obuku (da ne postanu previše pametni). Požurili su da traže svoje kadrove, ali se pokazalo da postoje samo efikasni menadžeri koji znaju prodati mobitele i smanjiti budžet. I nekoliko specijalista je razdvojeno, koji su uključeni u najvažnije oblasti. Kadrovske jedinice su nokautirane u prvih nekoliko mjeseci, regruti se šalju na bojno polje sa sjecima od lopate umjesto pušaka (usput rečeno, Mihalkov je ukrao ovu zaplet iz stvarnosti Prvog svjetskog rata) sa odgovarajućim rezultatima. I čim su industrija i inostrane kupovine počele davati podnošljive rezultate, počela je da se urušava infrastruktura kojoj se u jednom trenutku nije poklanjala dužna pažnja.

Naravno, ovo je vrlo labavo poređenje. I bilo je mnogo razlika. U Republici Ingušetiji, umjesto efektivnih menadžera, postojali su seljaci. Sjetite se kako je Yegorushka SiP rado proglasio: Dakle, čim se pojavila potreba da ih se višestruko poveća, pokazalo se da obrazovani sloj jednostavno nije dovoljan da ispuni tu potrebu. I nije se imalo odakle uzeti - bilo je puno ljudi okolo, ali uglavnom sedonogih. Ovo se može pripremiti za par mjeseci za pješadiju, ali ne kao visokopismeni specijalista.

Pa, za razliku od moderne Rusije, koja koristi infrastrukturu SSSR-a, Republika Ingušetija je nije imala otrcanu, što je dovelo do tužne slike koja je morala biti eliminirana već tokom rata. Jasan primjer je nepostojanje željeznice do Murmanska, što je otežavalo snabdijevanje stranih zaliha tokom zimskog plovidbenog perioda. Ali bilo je i drugih podjednako depresivnih situacija:

Pošto nije imala pristupne linije, fabrika u Iževsku (najveće preduzeće u carstvu) koristila je rečne puteve tokom perioda plovidbe. Pristupni put Goljanskom pristaništu na Kami - 40-kilometarskom traktu - ljeti za vrijeme kišne sezone, u jesen i proljeće postao je neprohodan. Putovanje čak i u maloj kočiji preko ove udaljenosti moglo bi trajati 18 sati, a transport robe je zaustavljen.

Fabriku u Sestrorecku, kao i pre 20 (dvesta?) godina, pokretali su vodeni točkovi. U ljeto 1915. godine nedostatak vode u jezeru nije omogućio da sve radionice rade istovremeno, a tek tada je stvar „došla do zamjene vodovodnih cijevi, ugrađuju se motori za ulje“.
Također, biljka nije posljednja.

Jasno je da su pametni ljudi shvatili ovu situaciju, pisali planove, ali novca u trezoru uvijek nije bilo dovoljno. Trebalo je graditi tokom rata, preusmjeravajući snage i sredstva na ovu stvar. Na sreću, engleski i francuski krediti su postali dostupni. Pa, nisu zamahnuli. Trudili smo se da gradimo mnogo i svašta kako bismo u budućnosti izbegli zavisnost od uvoza. Istina, planirano je da većina fabrika bude puštena u rad već 1917. godine, pa čak i kasnije. Ali carsko rukovodstvo to nije zaustavilo. Prvo, postupili su po principu - do sada daju red. Pa, i drugo, (ta-dam!) Ozbiljno su mislili da će se odnosi između saveznika naglo pogoršati čim Njemačka bude poražena. To će barem odsjeći zemlju od uvoznih zaliha.

Ali ono najsmješnije nije bio posljednji razlog. Rusija za funkcioniranje ovih visokotehnoloških i produktivnih pogona jednostavno nije imala dovoljno vlastitih sirovina. Na primjer, nije bilo dovoljno metala za funkcionisanje postojećih fabrika, pa su se morali uvoziti iz inostranstva. A šta je trebalo obezbijediti nove kapacitete? Ako su razmišljali o ovome, onda više nije bilo dovoljno snage da se problem riješi. Kao rezultat toga, na kraju rata, kreditna linija za izgradnju fabrika preko brda bila je stalno stisnuta.

Evo još jednog ironičnog trenutka. Sada brojni „prodavci hrskavice“ tvrde da je tokom rata Republika Ingušetija napravila tehnološki proboj bez presedana, uklj. na račun vlastite snage, koja je služila kao glavna baza za mršavu sovjetsku industrijalizaciju. Istovremeno, oni se pozivaju na studije staljinističkog predindustrijalizacionog perioda, koje su manipulisale statistikom kako bi pokazale neodlučnim članovima Centralnog komiteta i Politbiroa da čak i mahovini carski režim može samostalno da rešava pitanja industrijskog rasta u zemlji. . I već iz ovih studija (koje je lakše nazvati agitacijom) podaci su se slili u antisovjetske spise gospode Hrustosellera. Priča je veoma ironična.
Pa, i konačno. Carska birokratija je takođe želela da sedi na dve stolice. S jedne strane, propovijedala se ideja o nepovredivosti privatne svojine, s druge strane, birokratija je njome raspolagala sasvim slobodno, ako je za to postojao interes. Istovremeno, nisu mogli da razviju zakone o sekvestraciji istih preduzeća u trezor. Na primjer, o sekvestraciji onih koji pripadaju podanicima neprijateljskih država, Duma je usvojila (ta-dam!) u februaru 1917. godine. Prije toga se, naravno, odvijala i sekvestracija, ali, blago rečeno, ne po zakonima Republike Ingušetije.

Istovremeno, mora se shvatiti da je klasno društvo diktiralo drugačiji pristup razumijevanju privatne svojine. Postojala je vrlo velika kategorija građana (Jevreja, Poljaka i drugih stranaca) koji su bili ograničeni u vlasništvu nad privatnom imovinom. Da, i većina seljaka je imala i najmanju ideju o pravnim aspektima ovog slučaja. Zato su radnici privatnih fabrika (uglavnom bivši seljaci) pozdravili postupak zaplene, smatrajući ga rešenjem za sve probleme. Ispostavilo se da je tokom Prvog svetskog rata vlada Republike Ingušetije već pripremila mase za ideju nacionalizacije.

Tome je doprineo još jedan momenat, koji se veoma kosi sa sadašnjom realnošću. Birokratija Republike Ingušetije vjerovala je (i to ne bez razloga) da je ruski narod patriotski po prirodi i voli autokratsku vlast, pa će sa zadovoljstvom stegnuti kaiš i hrabro podnositi nedaće. Tako je bilo u početku. Ali rat nije prestao, narodu su se kaiševi sve čvršće stezali, dok je vrhovima koji su se bavili servisiranjem vojnih narudžbi donosio ogromne zarade. Šta je stvorilo sliku kada su jedni živjeli od ruke do usta, a drugi se gojili. A to se, naravno, nije uklapalo u koncept narodne pravde, koju je pratio porast nezadovoljstva, uklj. i vojnih ustanova. Uglavnom, teren za boljševike je bio pripremljen.

U tom smislu zanimljiv je staljinistički pristup tokom Drugog svjetskog rata, kada je elita povukla remen zajedno sa običnim čovjekom. Ne, imala je bolje obroke, ali uglavnom je to bio kraj. Nije bilo luksuza koji je iritirao radno stanovništvo, umorno od ratnih nedaća. Uglavnom, štedjeli su na životima elite, a tražili su mnogo strože. Jasno je da se ovaj trenutak ne sviđa modernim elitama koje jebe Staljina u potpunosti.

Sumirajući, može se primijetiti da je uzrok katastrofe Republike Ingušetije, a samim tim i gubitka u ratu, ekstremna slabost zemlje u gotovo svim oblastima. Što je dovelo do finansijske zavisnosti zemlje od Nemačke i od Antante. Stoga je, uprkos prilično snažnom tempu razvoja, Rusija sve više zaostajala za drugim razvijenim silama svog vremena. Rat je u ovom slučaju bio samo ispit u trci društvene evolucije, koji je prirodnu tačku na postojanje Republike Ingušetije. I nakon čitanja imam osjećaj da su naše elite rado prihvatile ideju o „ubodu iglom u leđa moćnog carstva“, pa rado ponavljaju sve greške od prije sto godina.

Vladimir Polikarpov

RUSKA VOJNO-INDUSTRIJSKA POLITIKA.

1914-1917

Državni zadaci i privatni interesi

Stanje vojno-industrijske proizvodnje u Rusiji 1914-1917. je od interesa ne samo zbog značaja ove ekonomske i političke sfere za ishod borbe na istočnom, odnosno ruskom, frontu Prvog svjetskog rata i za sudbinu carstva, već i općenito. Vojna proizvodnja, kao fokus najviših tehničkih dostignuća, odražava nivo razvoja i sposobnosti društva u cjelini. Konačna napetost ovog resursa opstojnosti režima ukazuje na objektivno značajnu, raznoliku procjenu cjelokupnog puta koji je prošla država. Ali to također stvara poteškoće u razjašnjavanju odnosa između ekonomskih, političkih i socio-strukturnih faktora nadolazeće krize.

Razvoj vojne opreme, proizvodnja oružja, aktivnosti stručnjaka i radnika zaposlenih u njoj, kao i odnos državnih organa sa privatnom inicijativom i javnim snagama u najtežim uslovima - sve to proučava ruski (i nekadašnja sovjetska) i strana historiografija, akumulirajući u proteklih sto godina znatnu zalihu činjeničnih informacija i iskustva u istraživanju izvora. Neka od složenih pitanja koja su se pojavila tradicionalno izazivaju kontroverze, što ukazuje na relevantnost tema koje se obrađuju.

Kao jedno takvo kontroverzno pitanje, ostaje važna ukupna procjena sposobnosti domaće proizvodnje da zadovolji potrebe oružanih snaga.

Postojeće ideje se ponekad oštro razilaze, zbog čega je potrebno privući dodatne materijale koji pojašnjavaju sliku, a ovdje je još uvijek daleko od potpunog, konačnog rezultata. Isto se može reći i o korelaciji između proizvodnje vojne opreme u Rusiji i inostranih zaliha. Uprkos značajnoj pažnji koja se već dugo poklanja ovoj strani pitanja, mnoge kvantitativne, statističke karakteristike nisu uvjerljive zbog nedostatka potpuno pouzdanih izvora i zbog utjecaja ideoloških pristrasnosti na interpretaciju dostupnih podataka.

Oštro diskutabilno je pokrivanje saradnje sa vlastima "javnih" organizacija i poslovnih krugova, kao i poređenje efikasnosti upravljanja državnim i privatnim vojnim fabrikama. Ovi aspekti imaju i svoju ideološku pozadinu, a to utiče na korištenje izuzetno složenih, uglavnom falsifikovanih izvora.

Vojna situacija izazvala je ubrzanu, revolucionarnu u suštini, reviziju odnosa kako najviših vlasti, tako i nižih slojeva društva prema jednom od glavnih temelja državnog poretka - principu nepovredivosti imovinskih prava. U službenoj ideologiji, ovom principu se dugo suprotstavljala još nepromjenjiva vjera u originalnost arhaične tradicije, koja je privatno vlasništvo nad vojnim preduzećima priznavala ne kao pravo, već kao uslovnu privilegiju. Suprotno uvriježenom mišljenju u novije vrijeme, nije bilo znakova odstupanja od ove vjere i tradicije, niti znakova bilo kakve modernizacije pravnog režima. Naprotiv, autokratija je tokom ratnih godina odbacila poslednje buržoaske "predrasude" i energično iskoristila vanrednu situaciju da eksproprijacijom prisvoji vojna preduzeća. Vlast, shvativši zapaljivost ovakvog primjera za siromašne, nije mogla odoljeti opasnom iskušenju i stvorila vidljive presedane za samovoljno preoblikovanje imovinskih prava. Njeni postupci izazvali su snažan odgovor u različitim dijelovima carstva u obliku pokreta radnika koji su zahtijevali da se vojne tvornice oduzmu vitezovima profita.

Prihvat i rezultat kontradikcija koje su se nakupile u literaturi je tema krize koja je zadesila rusku ekonomiju u vojnim uslovima. Još u sovjetsko doba, prije četrdesetak godina, ova tema je počela djelovati "izjebano", tj. isprovocirao da se tvrdi suprotno: zemlja je doživjela brz, "eksplozivni" rast, pa otuda i bolne pojave u njenom razvoju, pogrešno smatrane padom. Preovlađivalo je mišljenje da ruska vojska u trećoj godini rata ne samo da je imala brojčanu snagu, već je i tehničkom opremljenošću gotovo nadmašila ostale vojske - rezultat izuzetnog ekonomskog uspona. Ovo gledište je široko zastupljeno u najnovijoj ruskoj literaturi. U njemu se „sve aktivnije postavlja pitanje da uzroke ruskih revolucija 1917. treba tražiti ne u neuspjehu, već u uspjesima modernizacije, u teškoćama tranzicije iz tradicionalnog društva u moderno, koji se iz više razloga pokazao nepremostivim” (1). Mnogi istoričari u inostranstvu rešavaju ovo pitanje u istom pravcu: „Rusija nije propala ekonomski. Autokratija je doživjela prilično politički kolaps”; štaviše, ekonomska kriza u to vrijeme „nije bila kriza pada“, „više je bila kriza rasta“ (2).

U stranoj literaturi verzija „kreativne“ strane rata seže do starih radova berlinskog profesora Vernera Zombarta; odgovorila je zadacima Trećeg Rajha u njegovoj pripremi za Drugi svjetski rat. Tokom 1940-1960-ih ovu ideju su kritički ispitivali istoričari u Sjedinjenim Državama, Francuskoj i Engleskoj, a sada na Zapadu istoričari Prvog svetskog rata smatraju da su tvrdnje o pozitivnom uticaju rata „veliko preterivanje“ (3). U sovjetskim uvjetima 1970-ih i narednih godina, oživljavanje ovog pristupa bilo je povezano s općom aktualizacijom vojno-patriotskih stavova i očitovalo se u studijama historičara upravo o problemima Prvog svjetskog rata. Poznato je da je 1972-1974. upravo na sektoru istorije Istočnog fronta svetskog rata napravljen je ideološki iskorak: centralna vlast, nezadovoljna uspehom Solženjicinovog "Avgusta 1914." sa njegovom "turobnom" slikom carske vojne mašine, okrenula se kormilo propagande. Izdavanje stotina hiljada primjeraka i promocija masovnom čitaocu knjiga Barbare Tuckman "The Guns of August" (skraćeni popularni prijevod) i N.N. Jakovljev "1. avgust 1914." (4). Vojno-ekonomska moć i međunarodna uloga Ruskog carstva počeli su se općenito posmatrati u "optimističkom" duhu. Podmetanje "optimističke" interpretacije pratilo je povećanje cenzurnog pritiska. Aparat je uništen 1971–1973. takozvani "novi pravac" na Institutu za istoriju SSSR-a - grupa najkompetentnijih stručnjaka koji su proučavali ekonomske i vojno-političke aspekte ruske istorije početkom 20. veka ("škola A.L. Sidorova") , koji je pokazao tvrdoglavost.

Kao što je D. Saunders primetio četvrt veka nakon ovog preokreta, zapadna književnost je, kao i kasna sovjetska književnost, opisivala razvoj Ruskog carstva u prelivnim bojama: „najnovija dela na engleskom jeziku kopiraju celokupnu sovjetsku istoriografiju sa njenom tendencijom da naglašava šta je napredovalo zbog činjenice da je ostalo nepromijenjeno”; u ovim radovima „vještačko ispupčenje“ fenomena društveno-ekonomske obnove vrši se „na štetu proučavanja tradicionalizma, inertnosti i zaostalosti“ (5).

„Primenljivost teze o zaostalosti Rusije“ i dalje je pitanje koje zabrinjava mnoge naše istoričare koji odbacuju ovaj „stereotip“ (6). Ali pristalice radikalnije „formule ruskog kretanja na putu društvenog napretka“, nezadovoljne time, predlažu da se uopšte ne teži „jednostavnom poređenju sa drugim zemljama“, već da se skrene pažnja na nešto drugo – „otkrivanje identiteta ruskih snaga”. „Snaga zemlje je u broju njenih stanovnika“, a bilo ih je „više u Ruskom carstvu nego u Engleskoj, Nemačkoj i Francuskoj zajedno, a jedan i po puta više nego u SAD“ (7) .