Aleksander Pljušev on aktiivne kodanik. Aktiivne kodanik

"Paljudel ümberasustatavate viiekorruseliste majade elanike koosolekutel räägiti, et nendel teemadel hääletatakse Teguskodanikus. See tähendab, et hääletamist tegelikult ei toimu. See teenus loodi hiiglaslike petmisvõimalustega, nii, et see sai hüüdnime "Fiktiivne kodanik," kirjutab ajakirjanik oma ajaveebi .

"Sellest ajast pole see nii palju muutunud: aasta alguses vaatasin seda hoolega. Siin on märkmed, mis ma siis visandasin. Kõik kirjapandu ei ole eelseisva hääletusega seotud, analüüsisin teenuse probleeme kui a. tervik, kuid "populaarse arvamuse" manipuleerimise meetodid on huvitavad.

Registreerimine. Süsteem ei takista riigi teistest piirkondadest pärit numbritega inimeste registreerimist. Kontrollisin seda mitme oma tuttava abiga teistes linnades. Kõigil õnnestus registreerimine ilma raskusteta. Veelgi enam, neil õnnestus hääletada, see tähendab, et süsteem võimaldab hääletada mitte ainult teistest piirkondadest pärit erinevatelt numbritelt, vaid ei pööra tähelepanu ka valija asukohale. Hääletamiseks pole teil vaja muud peale telefoninumbri. See tähendab, et puudub identifikaator, mis garanteeriks absoluutselt, et valija on pealinna elanik. Teisisõnu, me ei saa aru, kui paljud hääletanutest on tõesti moskvalased.

Endiselt kehtib põhimõte "Üks SIM-kaart – üks hääl". See võimaldab teil hääletustulemusi vastavalt soovile kokku võtta. Linnahalli töötajad ütlevad, et see pole majanduslikult otstarbekas – odavaim SIM-kaart maksab vähemalt mõnikümmend rubla. Internet on aga täis virtuaalseid SIM-kaardi teenuseid, mis võimaldavad registreeruda mis tahes teenusesse.

hääletada. Puuduvad teemad, mis moskvalaste seas tõelisi arutelusid tekitaksid. Näiteks puuduvad küsitlused trollibusside, parkimise, väikebusside kaotamise, riigieelarvelise asutuse Zhilischnik tegevuse, jäätumisvastaste ainete kasutamise, templite kohtade üleviimise jms kohta.

Hääletamiseks esitatavad küsimused on üles seatud nii, et nende olemus kaob. Nad pakuvad välja peamised saavutused ja asjaolu, et need on saavutused iseenesest, pole kahtlust. Enamik hääli on vormistatud nii, et elanikul ei tekiks kahtlustki, et tema eest hoolitsetakse iga minut. Mõned hääled on puhas nartsissism ja edevus."

"Selle tulemusena selgub, et moskvalased toetavad a priori kõiki Moskva võimude tegevusi, ainult ühed rohkem ja teised veidi vähem. Sajaprotsendiline manipuleerimine.

Samas ei tehta ettepanekut hääletada probleemide üle. Näiteks küsitakse pühadeürituste kohta: meeldib, ei meeldi jne. Keegi aga ei küsi, kas moskvalased peavad sellist kulutamist otstarbekaks. Loogiline oleks kirjutada, mis raha ja mille peale kulutati ning küsida (võib-olla iga kauba kohta), kas need kulutused on õigustatud. See tähendab, et kõige olulisema asja - hinna ja kvaliteedi suhte - kohta ei küsi keegi.

"Te ei näe varasemate hääletuste tulemusi ja osalust. Praeguse hääletuse vahetulemust näete, kui hääletasite ise. See on hästi ellu viidud, kuid siiani pole selge, kes ja kuidas hääli loeb. veenda meid selles. Aktiivse Kodaniku häälte lugemine on õiglane ja keegi linnapea ametist ei sega? , aga kui asi kunagi tõsiste või vastuoluliste küsimusteni läheb, nagu Voykovskaja puhul, siis petmine ei pane teid ootama. Pealegi ei saa keegi garanteerida, et linnapea büroo ise pole sellist tööriista igaks juhuks varunud.

Seal on üsna vastuoluline hääletamise preemiasüsteem - inimesed saavad punkte, mille saab siis vahetada piletite vastu teatritesse, liuväljale ja muule sarnasele selles vaimus. Seal on tavaliselt sellised stiimulid, mis, vabandust, pakuvad huvi abivajajatele, pealinna külalistele ja külalistöölistele. Selle tulemusena hääletavad nad aktiivsemalt ja on võimalik, et nad otsustavad hääletustulemuse. Üldiselt jääb arusaamatuks, miks peaks hääletamist soodustama, kui tegemist on tõesti oluliste küsimustega.

Nii et kui teid puudutav tõsine küsimus pannakse hääletusele, arvake, et olete juba kaotanud, välja arvatud juhul, kui teie seisukoht ei lange kokku Moskva võimude seisukohaga. Sel juhul pole aga vaja hääletust korraldada.»

näiteks

Oscar, Price Waterhouse Coopers

ROI

toimub ülekanne Ehho Moskvõs

4 833

426

Aktiivne kodanik. Aga pilvine

Eile alustas projekt Aktiivne Kodanik Voykovskaja metroojaama ümbernimetamise küsimuse hääletamist. Mina ka hääletasin

Active Citizen on mobiilsete operatsioonisüsteemide veebisait ja rakendus, mille Moskva raekoda positsioneerib e-demokraatia tööriistana. Elektrooniline demokraatia on kaasaegne ja mugav, sellisele avaliku arvamuse selgitamise viisile iseenesest on kummaline vastu vaielda. Teine asi on see, kuidas see e-demokraatia on korraldatud. Kui see oleks lihtsalt meelelahutuselement, kuna hääletamist kasutatakse näiteks raadios Ehho Moskvy, siis poleks seda küsimust vaja esitada. Aktiivse kodaniku hääletamist kasutavad Moskva võimud aga üha enam argumendina linna elu puudutavate otsuste langetamisel. Ja see, lubage mul teile meelde tuletada, pole isegi omavalitsuste moodustamine, vaid kogu Vene Föderatsiooni teema. Ja ilmselt kulutasime selle projekti jaoks palju meie raha: Yodi väljaanne hindab kulusid kümneteks miljoniteks rubladeks. Aga see postitus ei räägi kulutamise otstarbekusest – see on omaette teema, vaid argumendid, kuidas see kõik toimib.

Ma ei tööta Moskva linnapea kabinetis ega tea, kuidas see kõik töötab, hindan ainult väljastpoolt, kui kõige tavalisemat kasutajat. Kuid mulle tundub, et linnapea huvides oleks sellest rääkida mitte ainult mulle, vaid kõigile moskvalastele üldiselt, võimalikult üksikasjalikult ja selgelt, et vältida pettusekahtlusi. Ausalt öeldes ei kesta petmise motiiv kaua: anda välja võimudele soodne otsus moskvalaste tahte täitmiseks. Kas seda motiivi juhib Moskva linnapea – ma ei tea, mul puuduvad tõendid, nagu pole ka alust Moskva ametnikke pimesi usaldada. Kuid kahtlemine ja küsimuste esitamine on minu tavaline igapäevane töö. Ja siin on mõned küsimused, mis mul tekkisid projektiga pealiskaudsel tutvumisel.

- Keda peetakse aktiivseks kodanikuks selles mõttes, kes tohib hääletada?

Vastasin sellele küsimusele järgmiselt: iga inimene, kellel on Venemaa SIM-kaart, kuna registreerimine toimub telefoninumbri järgi. Süsteem ei takista riigi teistest piirkondadest pärit numbritega inimeste registreerimist. Kontrollisin seda mitme oma tuttava abiga teistes linnades. Kõigil õnnestus registreerimine ilma raskusteta. Veelgi enam, neil õnnestus hääletada, see tähendab, et süsteem võimaldab hääletada mitte ainult teistest piirkondadest pärit erinevatelt numbritelt, vaid ei pööra tähelepanu ka valija asukohale. Hääletamiseks pole vaja muud kui telefoninumbrit. See tähendab, et puudub identifikaator, mis garanteeriks absoluutselt, et valija on pealinna elanik. Teisisõnu, me ei saa aru, kui paljud hääletanutest on tõesti moskvalased. Selles mõttes oleks huvitav registreeritud numbrite statistika operaatorite ja piirkondade lõikes. Üldiselt potentsiaalselt väga ohtlik asi.

Kujutage ette, et näiteks aktiivsel kodanikul registreeruvad kõik mõne teise piirkonna elanikud ja otsustavad midagi. Kuigi lehtede riisumise kohta on küsimus - jumal oleks temaga, aga mis siis, kui midagi tõsisemat?

Loogiline oleks eeldada, et hääletamisel, millega võimud lubavad arvestada, peaks toimima põhimõte "üks inimene – üks hääl". Kuid nagu arvata võib, kehtib siin põhimõte "Üks telefon – üks hääl". Mul on mitu numbrit ja olen edukalt hääletanud neist kõigist. Üldiselt on statistika järgi igal inimesel keskmiselt kaks mobiilinumbrit. Kuid see pole peamine, vaid see, et saate hääletamistulemusi mõjutada lihtsalt SIM-kaarte ostes. See on odav äri, iga operaator on alati huvitatud abonentide arvu ametlikust laiendamisest, ma ei usu, et soovi korral on probleem numbrite hulgimüügi allahindlustes kokku leppida. Lisaks on olemas erinevad "virtuaalsete" SIM-kaartide teenused (näiteks), mis võimaldavad registreeruda erinevatesse teenustesse mõne rubla eest ilma mobiiltelefoni kasutamata.

- Mil määral on süsteem kaitstud petmise eest, eelkõige selle autorite poolt?

Las programmeerijad parandavad mind, kui ma eksin, aga niipalju kui ma aru saan, siis kui teie käsutuses on piisav arv reaalseid või virtuaalseid telefoninumbreid, pole hääletuse lõpetava skripti kirjutamine suur probleem.

Seega on ilmne, et on olemas teoreetiline ja tehniline võimalus hääletustulemusi petta nii SIM-kaarte kasutades kui ka mõnel muul viisil: kirjutades muid programme, mis lähevad registreerimisest kuidagi mööda või kirjutavad tulemused lihtsalt serverisse ümber. Lõppude lõpuks, kui see on linnapea kantselei server, siis kas on loogiline eeldada, et selle tehnilistel spetsialistidel on sellele juurdepääs? Ja jällegi, niipalju kui ma aru saan, ei vastuta sellise hääletuse võltsimise eest absoluutselt.

Kui erinevates teleprojektides, näiteks Eurovisioonil või Voice'il, hääletatakse lühinumbrile SMS-iga, siis seda ei tee korraldajad, vaid kolmandad ettevõtted. SMS-i maksumus on tavaliselt kümneid kordi kõrgem tavapärasest operaatorihinnast ning seetõttu on see kasutaja jaoks käegakatsutav, mis on iseenesest üks vahend petmise vastu. Mähis muutub kalliks.

Pealegi võite kahtluse korral alati ettevõttelt arvet küsida. Ka siin pole kõik täiuslik, aga see on vähemalt mingisugune kaitse võltsimise eest.

Muide, aktiivsel kodanikul pole mitte ainult "sisenemiskünnist" tingimusliku 50 rubla hääle kohta, vaid ka vastupidi, iga antud hääle eest saab kasutaja punkte, mille eest talle hiljem lubatakse. piparkookidest. Huvitav, kui palju oleks aktiivseid kodanikke, kui iga hääl maksaks 50 rubla?

Mis peale usu Moskva linnapea ametnike kristallselgetesse kätesse võib meid veenda, et tegusa kodaniku poolt hääletamine on aus?

Üks vahendeid on sõltumatu ja autoriteetne audit. Näiteks Oscarite jagamisel, mis, ma tuletan meelde, on puhtalt Ameerika Filmiakadeemia siseasi, palgati nende samade filmiakadeemikute hääletamist kontrollima mitte keegi, vaid Price Waterhouse Coopers. Hääletamise politiseerimisest, žürii erapoolikusest jne võib rääkida nii palju kui tahad, kuid loendamisel on palju keerulisem vigu leida. Jah, see pole odav, kuid odavaim lahendus ei ole alati parim ega töökindlam. Pealegi, otsustades selle järgi, kui palju raha, nagu öeldakse, Aktiivse Kodaniku peale juba kulunud on, ei aja linnapea emissiooni hinda eriti taga.

- Mis takistab ROI mehhanismi kasutamist?

Ühel päeval ilmus Internetti valitsuse teenuste veebisait. Seejärel ilmusid ministeeriumidesse ja osakondadesse sarnaseid teenuseid pakkuvad veebilehed ning piirkondlikud ressursid hakkasid järk-järgult suurenema. See on mugavuse asemel, õigemini nii, koos mõningate mugavustega kaasa toonud märkimisväärse segaduse. Kodanikud leppisid kokku aja avalike teenuste jaoks, kuid selgub, et nad pidid minema liikluspolitsei veebisaidile, printima ühelt saidilt avalduse või maksekorralduse ja juba kohapeal selgus, et see on vajalik teisel saidil. , ja see segadus, kuigi veidi rehatud, annab siiski tunda. Sarnane on lugu ka e-demokraatiaga. Meie, nagu mäletame, avati enam kui kaks aastat tagasi suure käraga Venemaa avaliku algatuse (ROI) veebisait. Noh, see on see, mille üle hääletatakse erinevaid petitsioone. Seega on algatusi eri tasanditel: föderaalne, piirkondlik ja munitsipaal. Mis takistas Moskva võimudel olemasolevat ROI mehhanismi kasutamast? Pealegi on selle kaitse petmise eest võrreldamatult kõrgem. Seal peate registreeruma samade avalike teenuste jaoks ja see on kordumatu tunnus. Mis, muide, võimaldab teiste piirkondade elanikel hääletada. Niisiis, mul ei õnnestunud ROI-s hääletada Nižni Novgorodi ühe tänava ümbernimetamise küsimuses, süsteem saab aru, et ma pole kohalik, ja saadab mind õigusega põrgusse.

Selle saidi kohta oli ka palju kaebusi, näiteks pole kaitset haldusressursi kasutamise eest, näiteks riigiteenistujate isikuandmete abil. Aga sellist kaitset pole ka Tegusal Kodanikul: kui vallatöötajaid saab sundida alambotnikutel ja miitingutel käima, valimistel hääletama, siis mis takistab neid sel väga süütul juhul kündmast? On selge, et ROI on petitsioonide, mitte hääletamise koht, kuid olemus on sama. Võib arvata, et Moskvas on vähe avalikke organisatsioone või, vabandust, aktiivseid kodanikke vastava avalduse esitamiseks. Samal ajal suudeti säästa mitukümmend miljonit rubla. Ma ei räägi sellest, et offline mehhanismid on erinevates küsimustes – kuulamised ja referendumid – juba ammu olemas olnud. Ja me teame näiteid, kui initsiatiivrühma etapis võltsitakse kuulamisi ja tühistatakse rahvahääletusi, mis ei suurenda e-demokraatia usaldusväärsust, mida need vahendid näivad vaikselt asendavat.

Tegusa Kodaniku kodulehelt ma sel teemal selgitusi ei leidnud, kuigi tunduks, et oleks mõistlik ja loogiline hääletamise põhimõtted ja kontrollimehhanismid täpselt seal lahti seletada. Ühesõnaga, mul on Tegevkodaniku kohta palju rohkem küsimusi kui vastuseid, teenus on minu jaoks ilmselgelt läbipaistmatu, porine. Lugesin twitterist seda toimub ülekanne Ehho Moskvõs, nagu ma aru saan, Moskva linnapea kantselei esindajate ja selle kriitikute osavõtul, kus mul oleks hea meel kuulda vastuseid kõikidele oma küsimustele ja kahtlustele.

Mina isiklikult olen selle vastu, et tänav B. Nemtsovi auks nimetataks. Ma ei tea tema konkreetseid juhtumeid ja ma ei pea teda nii suurepäraseks poliitikuks ja mitte ainult mind. Voykovskaja metroojaama AG-ks ümbernimetamise teemal on hääletus kuidagi porine, konkreetne pole. Pole selge, mida mõeldakse: üldiselt kõigi jaamade ümbernimetamist, olgu selleks metroo, raudteejaamad vms. Mis puudutab Voykovskajat, siis ma olen poolt. Seal on st. kosmonaut Volkov, võite metroojaama tema järgi nimetada.

2 139

"Aktiivne kodanik" sai "Runeti auhinna" võitjaks nominatsioonis "Riik ja ühiskond"

09:32 11.11.2015

Moskva valitsuse linna elektrooniliste referendumite projekt "Aktiivne kodanik" sai riikliku auhinna kõrgtehnoloogia valdkonnas nominatsioonis "Riik ja ühiskond". Sellest teatas portaali pressiteenistus.

Auhind nominatsioonis "Riik ja ühiskond" antakse riiklikele ja mittetulunduslikele projektidele ja organisatsioonidele, samuti meediale ja sotsiaalsetele ressurssidele, mis arendavad Runeti sotsiaalset komponenti, sotsiaalselt olulisi ja riiklikke ressursse.

Igas nominatsioonis osalejate nimekirjad moodustati enam kui 1000 IT-spetsialistist koosneva avatud kogukonna Ekspertklubi liikmete hääletustulemuste põhjal. „Riik ja ühiskond nominatsiooni lühinimekirjas oli viis organisatsiooni ja 15 projekti. Ekspertnõukogu otsusel osutus võitjaks Aktiivne Kodanik, samuti avalike teenuste ühtne portaal ning veebikino ja ülevenemaalise kurtide ühingu sotsiaalselt oluline projekt "Võrdse juurdepääsu kino". Lisaks andis korralduskomitee Venemaa föderaalsele maksuteenistusele eriauhinna,“ teatab projekti pressiteenistus.

Runeti auhind on tegusa kodaniku seitsmes auhind. 2014. aastal pälvis projekt avalike suhete auhinna RuPoR-2014 Grand Prix ja CNews AppWARDSi auhinna parima avaliku sektori mobiilirakenduse nominatsioonis. 2015. aastal tunnistati Active Citizen parimaks rakenduseks Best m-Government Service Award ja SABRE Awards EMEA 2015 rahvusvahelistel auhindadel ning sai Venemaa Runet Rating konkursi võitjaks, samuti Digital Communication AWARDS-2015 võitjaks. Projekt on kantud maailma TOP-50 sotsiaalsete mobiilirakenduste hulka,” seisab artiklis.

Riigiteenuste komitee esimees, projekti Active Citizen kuraator Elena Shinkaruk nimetas Runeti auhinda "preemiaks kõigile projektis osalevatele moskvalastele". Valitsusminister, Moskva linnapea kantselei infotehnoloogia osakonna juhataja Artem Jermolajev avaldas lootust, et veelgi rohkem moskvalasi saab "aktiivseteks kodanikeks". Nüüd osaleb projektis üle 1,2 miljoni kasutaja.

Projekt Aktiivne Kodanik käivitati 21. mail 2014. aastal linnapea Sergei Sobjanini tellimusel, et viia moskvalaste seas läbi hääletamine linna arengu seisukohalt olulistel teemadel. Mobiilirakenduse vähem kui pooleteise aasta jooksul registreerus sellesse 1,2 miljonit moskvalast, toimus ligi 700 häält, mille tulemusel viidi ellu üle 300 otsuse.

6 946

Kõik need on isikuandmed, millest ma Electronic Moscow OJSC-s suurepäraselt aru saan, seetõttu on ülalpool toodud link isikuandmete töötlemise poliitikale. See 13-leheküljeline poliitika kirjeldab kaunilt, kuidas Electronic Moscow kaitseb teie isikuandmeid (PD).

On üks hoiatus – see ei näita, millist konkreetset PD-d tal on õigus koguda ja töödelda. Kuid seal on üsna ametlik dokument, kus see kõik on märgitud. Seda nimetatakse isikuandmete haldajate registriks ja seda haldab Roskomnadzor.

Siin on teave Electronic Moscow OJSC kohta:

See tähendab, et nad saavad töödelda AINULT nende inimeste või organisatsioonide andmeid, kes tulevad neile digitaalallkirja saamiseks. Me ei räägi mitte mingitest andmetest aktiivse kodaniku raames, elukoha aadressidest, isiklikest kontonumbritest.

Ma ei saa kaebust esitada - selle saab esitada ainult isik, kes saab hääletamisel osaleda (või parem, keegi, kes on juba hääletanud, Roskomnadzorile meeldib väga formaalsetel põhjustel kaebusi esitada), nii et siin on kaebuse näidis kõigile :

Aktiivsete kodanike veebisait (ag.mos.ru) hääletab Moskva majade renoveerimise üle (https://ag.mos.ru/poll/3061). Sellel hääletusel palutakse osalejal esitada enda kohta mitmeid isikuandmeid: täisnimi, sünniaeg, elukoha aadress, pass, SNILS ja finantskonto (kommunaalmaksete tasumise dokumendist).

Seda saiti haldab OAO Electronic Moscow. Veebisaidil oleva teabe kohaselt toimub isikuandmete töötlemine vastavalt Electronic Moscow OJSC isikuandmete töötlemise poliitikale.

Rikkudes 27. juuli 2006. aasta föderaalseadust nr 152-FZ “Isikuandmete kohta”, ei esitanud Electronic Moscow OJSC teatist isikuandmete töötlemise kohta, rikkudes sellega artikli 15 nõudeid. 22 nimetatud seadusest. Isikuandmete haldajate registris sisalduvas teates on märgitud ainult järgmine PD töötlemise eesmärk: „Sertifitseerimiskeskuse tegevuse teostamine elektrooniliste allkirjade kontrollimiseks võtmete sertifikaatide tootmisel, teenuste osutamisel, lepinguliste kohustuste täitmisel, lepingute täitmisel, pool, mille kasusaaja või käendaja on isikuandmete subjekt, lepingute sõlmimine isikuandmete subjekti algatusel või lepingud, mille alusel on isikuandmete subjektiks kasusaaja või käendaja.

Seoses eeltooduga nõuan artikli lõikes 3.1 sätestatud meetmete rakendamist. Seaduse artikkel 23, nimelt piirata juurdepääsu seadust rikkudes töödeldavale teabele, punkt 4 – võtta meetmeid, et peatada või lõpetada föderaalseaduse nõudeid rikkudes teostatud isikuandmete töötlemine, samuti need, kes vastutavad seaduse rikkumise eest, võetakse vastutusele vastavalt artiklile 13.11. Vene Föderatsiooni haldusõiguserikkumiste seadustik.

Kaebused esitatakse Roskomnadzori veebisaidi kaudu. Ankeet tuleb täita järgmiselt (loomulikult märkides oma täisnime ja meiliaadressi!!!):

Sõnumile tuleks lisada ekraanipilt AG-s olevast leheküljest, millelt küsitakse isikuandmeid. Kui lisate täidetud andmetega ekraanipildi, on see parem, kuid see pole kriitiline. Oluline on, et olete hääletusel seaduslik osaleja ehk siis lammutatava viiekorruselise maja korteri omanik.

Liituge aruteluga

Saate kohe postitada ja hiljem registreeruda. Kui teil on konto,.
Märge: teie postitus vajab enne kättesaadavaks saamist moderaatori kinnitust.

Volkovi esitatud kelmuse avaldus Sobjanini ja Rakova suhtes nende pettuse eest Aktiivse Kodanikuga on igati õige ja vajalik asi.

Moskva linnaduuma võttis täna esimesel lugemisel vastu Moskva linnaplaneerimise seadustiku muudatused, millega tegelikult kaotatakse linnas avalikud arutelud. Nende muudatuste üksikasjalikku analüüsi saab lugeda. Lühidalt öeldes tühistatakse linnaplaneerimise projektide arutelude korraldamise kohustuslik kord. Neid tehakse ettepanek viia läbi linnapea kantselei äranägemisel, pakkudes elanikele projekte ulatuses, mida ametnikud ise vajalikuks peavad. Haljasalade kohustuslikud normid tühistatakse - see tähendab, et tegelikult sanktsioneeritakse parkide ja väljakute totaalne arendamine. Samuti kaotatakse tegelikult ära projektide ehitusekspertiis ning seadustatakse igasugune linna arengu üldplaneeringuga vastuolus olev ehitamine.

Need inetud muudatused tehti erioperatsiooni režiimis vaid päev enne koosolekut. Kõik selleks, et saadikutel poleks võimalust nendega täielikult tutvuda ja linnaelanikel oleks aeg oma protesti avaldada. Kõik kohalviibinud Sobjanini saadikud hääletasid eelnõu poolt, vaid kommunistid hääletasid selle vastu.
http://5dec.ru/blog/konstantin...

Avalike arutelude ärajätmine ja avaliku arvamuse asendamine võltsitud aktiivse kodaniku tulemustega on ühe operatsiooni kaks osa.

- Sulle ei meeldi pargi areng? Noh, vabandage, te olete vähemuses, aktiivse kodaniku hääletus näitas, et moskvalased armastavad Kaluga maantee 20. kilomeetri piirkonnas oma parke rajada kompenseeriva haljastusega. Kas soovite elanikke koguda? Ei, ei saa – avalikke arutelusid ei toimu, hääletage aktiivse kodaniku üle .

See juba toimib nii Moskvalased toetasid Vladimiri monumendi paigaldamist Borovitski värava juurde) ja seda laiendatakse mitu korda, välja arvatud juhul, kui me kõik ei kuuluta otsustavat sõda nii AG-ga seotud mahhinatsioonidele kui ka avalike arutelude tühistamisele.

Nii et Volkov – hästi tehtud, ta alustas meie kõigi jaoks olulist protsessi, toetagem seda. .

Active Citizen on mobiilsete operatsioonisüsteemide veebisait ja rakendus, mida Moskva raekoda positsioneerib e-demokraatia tööriistana. E-demokraatia on kaasaegne ja mugav, sellisele avaliku arvamuse selgitamise viisile iseenesest on imelik vastu vaielda. Teine asi on see, kuidas see e-demokraatia on korraldatud. Kui see oleks lihtsalt meelelahutuselement, kuna hääletamist kasutatakse näiteks raadios Ehho Moskvy, siis poleks seda küsimust vaja esitada. Aktiivse kodaniku hääletamist kasutavad Moskva võimud aga üha enam argumendina linna elu puudutavate otsuste langetamisel. Ja see, lubage mul teile meelde tuletada, pole isegi omavalitsuste moodustamine, vaid kogu Vene Föderatsiooni teema. Ja ilmselt kulutasime selle projekti jaoks palju meie raha: Yodi väljaanne hindab kulusid kümneteks miljoniteks rubladeks. Kuid selles postituses pole jutt kulutamise otstarbekusest – see on omaette teema, vaid argumendid selle üle, kuidas see kõik toimib.

Ma ei tööta Moskva linnapea kabinetis ega tea, kuidas see kõik töötab, hindan ainult väljastpoolt, kui kõige tavalisemat kasutajat. Kuid mulle tundub, et linnapea huvides oleks sellest rääkida mitte ainult mulle, vaid kõigile moskvalastele üldiselt, võimalikult üksikasjalikult ja selgelt, et vältida pettusekahtlusi. Ausalt öeldes ei kesta petmise motiiv kaua: anda välja võimudele soodne otsus moskvalaste tahte täitmiseks. Kas see motiiv juhindub sellest motiivist pealinna linnapea kabinetis – ma ei tea, mul puuduvad tõendid, nagu pole ka alust Moskva ametnikke pimesi usaldada. Kuid kahtlemine ja küsimuste esitamine on minu tavaline igapäevane töö. Ja siin on mõned küsimused, mis mul tekkisid projektiga pealiskaudsel tutvumisel.

- Keda peetakse aktiivseks kodanikuks selles mõttes, kes tohib hääletada?

Vastasin sellele küsimusele järgmiselt: iga inimene, kellel on Venemaa SIM-kaart, kuna registreerimine toimub telefoninumbri järgi. Süsteem ei takista riigi teistest piirkondadest pärit numbritega inimeste registreerimist. Kontrollisin seda mitme oma tuttava abiga teistes linnades. Kõigil õnnestus registreerimine ilma raskusteta. Veelgi enam, neil õnnestus hääletada, see tähendab, et süsteem võimaldab hääletada mitte ainult teistest piirkondadest pärit erinevatelt numbritelt, vaid ei pööra tähelepanu ka valija asukohale. Hääletamiseks pole vaja muud kui telefoninumbrit. See tähendab, et puudub identifikaator, mis garanteeriks absoluutselt, et valija on pealinna elanik. Teisisõnu, me ei saa aru, kui paljud hääletanutest on tõesti moskvalased. Selles mõttes oleks huvitav registreeritud numbrite statistika operaatorite ja piirkondade lõikes. Üldiselt potentsiaalselt väga ohtlik asi.
Kujutage ette, et näiteks aktiivsel kodanikul registreeruvad kõik mõne teise piirkonna elanikud ja otsustavad midagi. Kuigi lehtede riisumise kohta on küsimus - jumal oleks temaga, aga mis siis, kui midagi tõsisemat?

Loogiline oleks eeldada, et hääletamisel, millega võimud lubavad arvestada, peaks toimima põhimõte "üks inimene – üks hääl". Kuid nagu arvata võib, kehtib siin põhimõte “Üks telefon – üks hääl”. Mul on mitu numbrit ja olen edukalt hääletanud neist kõigist. Üldiselt on statistika järgi igal inimesel keskmiselt kaks mobiilinumbrit. Kuid see pole peamine, vaid see, et saate hääletamistulemusi mõjutada lihtsalt SIM-kaarte ostes. See on odav äri, iga operaator on alati huvitatud abonentide arvu ametlikust laiendamisest, ma ei usu, et soovi korral on probleem numbrite hulgimüügi allahindlustes kokku leppida. Lisaks on mitmesuguseid "virtuaalsete" SIM-kaartide teenuseid (näiteks), mis võimaldavad teil mõne rubla eest registreeruda erinevates teenustes ilma mobiiltelefoni kasutamata.

– Mil määral on süsteem petmise eest kaitstud, eelkõige selle autorite poolt?

Las programmeerijad parandavad mind, kui ma eksin, aga niipalju kui ma aru saan, siis kui teie käsutuses on piisav arv reaalseid või virtuaalseid telefoninumbreid, pole hääletuse lõpetava skripti kirjutamine suur probleem.
Seega on ilmne, et on olemas teoreetiline ja tehniline võimalus hääletustulemusi petta nii SIM-kaarte kasutades kui ka mõnel muul viisil: kirjutades muid programme, mis lähevad registreerimisest kuidagi mööda või kirjutavad tulemused lihtsalt serverisse ümber. Lõppude lõpuks, kui see on linnapea kantselei server, siis kas on loogiline eeldada, et selle tehnilistel spetsialistidel on sellele juurdepääs? Ja jällegi, niipalju kui ma aru saan, ei vastuta sellise hääletuse võltsimise eest absoluutselt.

Kui erinevates teleprojektides, näiteks Eurovisioonil või Voice'il, hääletatakse lühinumbrile SMS-iga, siis seda ei tee korraldajad, vaid kolmandad ettevõtted. SMS-i maksumus on tavaliselt kümneid kordi kõrgem tavapärasest operaatorihinnast ning seetõttu on see kasutaja jaoks käegakatsutav, mis on iseenesest üks vahend petmise vastu. Mähis muutub kalliks.
Pealegi võite kahtluse korral alati ettevõttelt arvet küsida. Ka siin pole kõik täiuslik, aga see on vähemalt mingisugune kaitse võltsimise eest.
Muide, aktiivsel kodanikul pole mitte ainult "sisenemiskünnist" tingimusliku 50 rubla hääle kohta, vaid ka vastupidi, iga antud hääle eest saab kasutaja punkte, mille eest talle hiljem lubatakse. piparkookidest. Huvitav, kui palju oleks aktiivseid kodanikke, kui iga hääl maksaks 50 rubla?
Mis peale usu Moskva linnapea ametnike kristallselgetesse kätesse võib meid veenda, et tegusa kodaniku poolt hääletamine on aus?
Üks vahendeid on sõltumatu ja autoriteetne audit. Näiteks Oscarite jagamisel, mis, ma tuletan meelde, on puhtalt Ameerika Filmiakadeemia siseasi, palgati nende samade filmiakadeemikute hääletamist kontrollima mitte keegi, vaid Price Waterhouse Coopers. Hääletamise politiseerimisest, žürii erapoolikusest jne võib rääkida nii palju kui tahad, kuid loendamisel on palju keerulisem vigu leida. Jah, see pole odav, kuid odavaim lahendus ei ole alati parim ega töökindlam. Pealegi, otsustades selle järgi, kui palju raha, nagu öeldakse, Aktiivse Kodaniku peale juba kulunud on, ei aja linnapea emissiooni hinda eriti taga.

– Mis takistab ROI mehhanismi kasutamist?

Ühel päeval ilmus Internetti valitsuse teenuste veebisait. Seejärel ilmusid ministeeriumidesse ja osakondadesse sarnaseid teenuseid pakkuvad veebilehed ning piirkondlikud ressursid hakkasid järk-järgult suurenema. See on mugavuse asemel, õigemini nii, koos mõningate mugavustega kaasa toonud märkimisväärse segaduse. Kodanikud leppisid kokku aja avalike teenuste jaoks, kuid selgub, et nad pidid minema liikluspolitsei veebisaidile, printima ühelt saidilt avalduse või maksekorralduse ja juba kohapeal selgus, et see on vajalik teisel saidil. , ja see segadus, kuigi veidi rehatud, annab siiski tunda. Sarnane on lugu ka e-demokraatiaga. Nagu mäletame, avati enam kui kaks aastat tagasi suure käraga Venemaa avaliku algatuse (ROI) veebisait. Noh, see on see, mille üle hääletatakse erinevaid petitsioone. Seega on algatusi eri tasanditel: föderaalne, piirkondlik ja munitsipaal. Mis takistas Moskva võimudel olemasolevat ROI mehhanismi kasutamast? Pealegi on selle kaitse petmise eest võrreldamatult kõrgem. Seal peate registreeruma samade avalike teenuste jaoks ja see on kordumatu tunnus. Mis, muide, võimaldab teiste piirkondade elanikel hääletada. Niisiis, mul ei õnnestunud ROI-s hääletada Nižni Novgorodi ühe tänava ümbernimetamise küsimuses, süsteem saab aru, et ma pole kohalik, ja saadab mind õigusega põrgusse.

Selle saidi kohta oli ka palju kaebusi, näiteks pole kaitset haldusressursi kasutamise eest, näiteks riigiteenistujate isikuandmete abil. Aga sellist kaitset pole ka Tegusal Kodanikul: kui vallatöötajaid saab sundida alambotnikutel ja miitingutel käima, valimistel hääletama, siis mis takistab neid sel väga süütul juhul kündmast? On selge, et ROI on petitsioonide, mitte hääletamise koht, kuid olemus on sama. Võib arvata, et Moskvas on vähe avalikke organisatsioone või, vabandust, aktiivseid kodanikke vastava avalduse esitamiseks. Samal ajal suudeti säästa mitukümmend miljonit rubla. Ma ei räägi sellest, et offline mehhanismid on erinevates küsimustes – kuulamised ja referendumid – juba ammu olemas olnud. Ja me teame näiteid, kui initsiatiivrühma etapis võltsitakse kuulamisi ja tühistatakse rahvahääletusi, mis ei suurenda e-demokraatia usaldusväärsust, mida need vahendid näivad vaikselt asendavat.

Tegusa Kodaniku kodulehelt ma sel teemal selgitusi ei leidnud, kuigi tunduks, et oleks mõistlik ja loogiline hääletamise põhimõtted ja kontrollimehhanismid täpselt seal lahti seletada. Ühesõnaga, mul on Tegevkodaniku kohta palju rohkem küsimusi kui vastuseid, teenus on minu jaoks ilmselgelt läbipaistmatu, porine. Lugesin twitterist seda

Petr Sarukhanov / "Uus"

Moskva elamufondi renoveerimisprogramm, rohkem tuntud kui hruštšovkade suurasundus, muutub Moskva poliitilises elus paratamatult oluliseks teguriks. Kasvõi juba mastaapsuse pärast: valitsuse plaanide järgi otsustades mõjutab see otseselt enam kui pooleteise miljoni inimese elu ja kui lisada neile need, kes ise ei koli, vaid hakkavad elama linnaosadest ümbritsetuna. on lammutatud ja ehitusjärgus, siis on see tõenäoliselt kuni kolmandik linna elanike arvust. Ja absoluutselt kõik räägivad renoveerimisest.

Moskva on suure sotsiaalse mobiilsusega metropol, kuid seda sagimist tekitavad peamiselt külastajad. Magamisrajoonide elanikkond - mitte need, kes üürivad seal kortereid ja tube, vaid need, kes üürivad välja või elavad oma arvestitel - on väga konservatiivne ja paternalistlik. Need on inimesed, kes ei vaidlusta võimude strateegilisi otsuseid: kui otsustate lammutada ja ümber asuda, siis lammutage ja asustate ümber. Aga mis puutub üksikasjadesse: meetrite arv, täpne aadress, paigutus, naabrid trepiplatsil ja vaade aknast (tee või hoovi mõttes), siis siin on moskvalane kogenud, pedantne ja vankumatu. .

Moskva valitsus on sellest spetsiifikast muidugi teadlik, mistõttu renoveerimisseaduse eelnõu - praeguses duumas esimesel lugemisel olevas versioonis - pöörab olukorra pea peale. Valitsus teatas, et ei kavatse kodanikega lihtsalt nõu pidada, vaid anda neile otsustada põhimõtteline küsimus: kas võtta maja renoveerimisprogrammi või mitte. Kuid eelkõige väheneb järsult manööverdamisruum: ei tavapärast kolme uue eluaseme valikuvõimalust ega võimalust selles asjas kohtusse kaevata.

Üks variant, kaks kuud mõelda ja välja kolida, jällegi olenemata sinu soovist või soovimatusest kolida – nagu enamus otsustab.

Enamuse arvamuse väljaselgitamiseks pakkus Moskva valitsus välja modernistlikud meetodid: telefoniküsitlus ja hääletus portaalis Aktiivne Kodanik ning seda kõike ülilühikese ajaga vahetult enne maipühi. Kuid moskvalaste poliitiline passiivsus osutus tunduvalt ülehinnatuks. Rutiinsed sündmused: ametiasutuste juhtide kohtumised elanikega tekitasid kiha, neile mitte ainult ei tulnud sadu, vaid esitati ka karme teravaid küsimusi, kohati oli näha, et nad on seaduseelnõuga paremini tutvunud kui ametnikud. Nad mainisid isegi õigust referendumile...

Nii et renoveerimise heakskiitmise kampaania ei tõota enam olla koogitee, eriti keskhalduspiirkonnas ja selle piirialadel. Näiteks Khamovniki ja Arbat loobusid sellest täielikult ning selle saavutasid vallasaadikud, kes kirjutasid prefektuurile taotluse. Selgub, et seda saab teha. Vastuseks programmi tegelikule käivitamisele enne seaduse vastuvõtmist ja "telefoniseaduse" normide rakendamist tavakodanikele on masside elav loovus.

Sellest ei järeldu muidugi, et oleks vaja käivitada suurlinnakampaania renoveerimise kui sellise vastu. Enamiku elurajoonide elanike jaoks on soovitav kolida uutesse korteritesse. Palju paljulubavam ja olulisem on vastupidine protsess – linnapoliitika naasmine rohujuuretasandile, kus inimesed elavad. Renoveerimise heakskiitmise mehhanism avab selleks tohutult võimalusi. Siin on samad vallasaadikud: varem meenutas enamik kodanikke oma olemasolu kord viie aasta jooksul, saades hääletuskabiinis pika lehe tundmatute nimede nimekirjaga. Kuid selgub, et teie õigusi saavad kaitsta just need Mundepid, mitte volikogu ametnikud.

Septembris Moskvas peetav munitsipaalsaadikute valimiskampaania muutub selles kontekstis nürist rituaalist tõsiseks väljakutseks. Pealegi saab igast majast poliitilise elu rakuke. Lõppude lõpuks on ainus viis selle hoidmiseks neile, kes kolida ei taha, naabreid ässitada, veenda neid hääletama renoveerimisprogrammi kaasamise vastu. Muide, need majad, kus päris, mitte võlts HOA, on võidupositsioonil. Ja mõlemal juhul: kui soovite maja kaitsta, ja vastupidi, kui on soov see kiiresti programmi lisada.

Selline rohujuuretasandi iseorganiseerumine on palju kasulikum ja paljulubavam kui ülelinnaline protestikampaania, mis on ajastatud näiteks föderaalse päevakorraga – presidendivalimistega. Sest tuhanded miitingud ei lahenda konkreetse hoone probleeme ja renoveerimisprogramm, mis on tingitud tohutust, sealhulgas rahalisest inertsist, jääb siiski ellu. Kuid surve altpoolt aitab seda hoogu rohkem ära kasutada elanike, mitte poliitikute või linnaametnike huvides.