Probleem kirsiaias ja selle avalikustamine. Tšehhovi näidend “Kirsiaed”: küsimused, ajaloolise aja liikumine, žanri küsimus

Mis on õnn

Õnne probleem Tšehhovi näidendis " Kirsiaed"sai kogu töö üheks olulisemaks. Ja see pole üllatav, sest selles pole ühtegi õnnelikku tegelast, kuigi nad räägivad ja mäletavad temast palju. Kui vaadata sõnastikku, tähendab õnn täieliku, ülima rahulolu tunnet ja seisundit. Tuleb välja selgitada, kas kangelaste olek vastab sellele määratlusele. Inimliku õnne probleem on paljude kirjanike jaoks põhikohal, sest ilma õnnelikuna ei saa inimene elu täielikult nautida ja selle puudumine sunnib inimesi seda otsima, muutudes seeläbi erinevate konfliktide algpõhjuseks. Mõne jaoks on õnn tunnustuse, edu, armastuse, õigluse, rikkuse, lähedaste tervise, rahu saavutamine ja kunagi ei tea, mida veel vajab inimene, et tunda täielikku rahulolu. Õnn võib peituda ka millegi materiaalse valdamises. Vaimne õnn on näidendi tegelaste jaoks lahutamatult seotud kirsiaiaga, millest on saanud kättesaamatu või kadunud unistuse sümbol. Ja aeda ennast vaadeldakse selle suhtes kahest küljest - üks pool on puhtalt materiaalne, mõeldud ainult kasumi saamiseks, teine esteetiline, oskus seda imetleda ja selle ilu hinnata. Mis on siis kangelaste õnn ja miks tõusis lavastuses “Kirsiaed” kesksele kohale õnneprobleem?

Sellele küsimusele vastamiseks on vaja analüüsida tegelaste tegevust.

Õnneotsingud näidendi “Kirsiaed” tegelaste poolt

Igaühele intelligentne olend on oma õnne määratlus. Kuid reeglina on lähedastel inimestel ligikaudu sama kontseptsioon, kuid Tšehhovi tegelased filmis "Kirsiaed" seda ei tee. konsensust sellel skooril. Inimesed ei saa alati olla täiesti õnnelikud, sest siis pole neil lihtsalt midagi, mille poole püüelda, midagi võrrelda elatud aastaid, kogetud emotsioone. Õnneotsingutest sai aluse näidendi “Kirsiaed” problemaatikale.

Ranevskaja naaseb oma valdusse. Ta on väsinud välismaal elamisest armastussuhe väsitanud teda. Ljubov Andreevnal on hea meel näha maja ja aeda muutmata kujul, sellisena, nagu ta need jättis, ja see annab talle tunde, et kõik saab korda, kuid rahu ta siiski ei leia. Kus peitub tema õnn? Kuid see jäi minevikku, lapsepõlves ja nooruses, kui ta ei mõelnud ennekõike elu igapäevasele komponendile. Ranevskaja nautis seda. Lapsena mängis ta kirsiaias, siis armus ta nende kirsipuude varjus mehesse, kes ei kuulunud tema ringi, vaid just nii kergemeelne kui ta oli. Ilmselgelt oli just neil hetkedel Ljubov Andreevna õnnelik. Olles oma varanduse raisanud, suri tema abikaasa joobeseisundisse. Kuid see asendus hävitava kirega, sõna otseses mõttes põletava Ranevskajaga vääritu inimese vastu. Pärast poja Grisha surma, süüdistades end selles tragöödias, põgeneb ta. Ta põgeneb iseenda eest, kohast, kus ta laps suri, oma armukese eest, kelle tunded tema vastu on varjutanud kõik tema ümber. Kuid isegi kauges Pariisis ei saanud ta õnnelik olla. Armastaja leidis ta ja pärast röövimist viskas ta minema. Mis takistab tal õnnelik olema?

Asi on ilmselt selles, et ta otsib õnne teistes inimestes, objektides. Ta vajab kiindumust kellegi või millegi külge. Varem oli ta oma kodus õnnelik ja kirsiaed on sellest elavaks meeldetuletuseks, mistõttu on mõte selle hävimisest tema jaoks nii raske, sest ilma selleta pole õnne mälestustki. "See ebaõnn tundub mulle nii uskumatu, et ma isegi ei tea, mida mõelda, olen eksinud," ütleb Ranevskaja.

Gaev on oma õega väga sarnane. Ka õnn on tema jaoks minevik. Kuid ta on õnne suhtes vähem nõudlik. Leonid Andreevitš sooviks ilusate kõnede eest rohkem kommi, käepärast piljardilauda ja paari kuulajat. Ainult pulgakommide varandus on juba kulutatud, pole kellegagi mängida. Ja kui ta tahab oma sõnaosavus näidata, naeravad kõik tema üle ja paluvad tal vait olla. Isegi lakei Yashka lubab tema suunas sarkastilisi märkusi.

Ranevskaja ja Gaev mõistavad suurepäraselt, et nad ei saa enam õnnelikuks, uskudes, et see on nende saatus ja kättemaks nende pattude eest, täiesti teadmata, et nende õnn sõltub ainult neist endist, sellest, kas nad saavad alustada. uus elu.

Kas Lopakhin võib olla õnnelik? Tema jaoks on aed meenutus tema juurtest, sest tema esivanemad olid pärisorjad ja see aed on nende kätega istutatud. Ta rõõmustab selle peremeheks saamisest. Tundub tõeline õnn saada meistriks seal, kus mu vanaisa ja isa selja painutasid. Kuid millegipärast õnne ei tule... Lopahhin on kibestunud mõistmisest, et aed sureb tema kätes, isegi kui ta saab uue elu, milles ta saab "õnnelikuks, rikkaks, luksuslikuks. ” Lõppude lõpuks mõistab võib-olla ainult tema vana kirsiaia tõelist ilu. Ja Ljubov Andreevna, keda ta jumaldas, pisarad panevad teda ütlema, et kogu see arusaamatu aeg saab kiiresti otsa. Armastuse õnn pole ka Lopakhini jaoks võimalik. Ranevskaja ei märka tema tundeid absoluutselt, püüdes teda endaga meelitada adopteeritud tütar. Varya pole halb tüdruk, kuid ta on liiga piiratud igapäevane elu. Tema jaoks oleks õnn kloostrisse minna, kuid tal pole selleks lihtsalt vahendeid. Kas ta suudab ligi meelitada “peen ja õrna hingega” kaupmeest Lopakhinit? Ebatõenäoline. Ja tema ükskõiksus tema vastu on väga märgatav.

Petja Trofimov räägib kõige rohkem õnnest, rõhutades sellega näidendi “Kirsiaed” filosoofilisi küsimusi. Ainult tema mõtiskleb tulevase õnne ja õnne üle kogu inimkonnale: “... inimkond liigub... kõrgeima õnne poole, mis maa peal võimalik on ja mina olen esirinnas...”. Petya ei näinud teda minevikus, ei leidnud teda olevikus. Ta ei tea, mis see on, kuid ta ootab seda endiselt ja tal on tunne. Kutsudes katkestama sidemeid minevikuga, uskudes, et kuigi inimene hoiab sellest kinni, ei ole ruumi uueks õnneteadvuseks. Võib-olla on tema sõnades tõtt, kuid on vaid kaheldav, kas kõige ümbritseva suhtes nii ükskõikne inimene suudab tunda täielikku rahulolu.

Teose “Kirsiaed” probleemid puudutasid eranditult kõiki tegelasi. Tõenäoliselt leiab noor Anya oma õnne. Lõppude lõpuks ootab ainult tema, põlevate silmadega, vanast majast lahkumist. Ainult ta on kindel, et see osutub "seda veelgi ilusamaks aia istutamiseks". Ja ta on ainus, kes on valmis oma unistuste nimel tegutsema tõelised sammud. Võib-olla kõneleb temas see nooruslik maksimalism, kuid tõeliselt õnnelikuks saavad ainult need, kes riskivad. Tal on selleks kõik eeldused. Ta võttis omaks parima, mis minevikust võtta sai – puhta, avatud hinge, kes teab, kuidas ilu näha.

Vastuolud "Kirsiaeda" kangelaste õnneotsingutel

Kas siis on võimalik, et näidendi tegelased saavad õnnelikuks? Võib-olla on see küsimus The Cherry Gardeni peamine probleem. Õnne mõiste on kõigi tegelaste jaoks nii vastuoluline, et ühemõttelist vastust on võimatu anda. Kas nad väärivad õnnelikkust? Kahtlemata jah, kuigi Tšehhov suhtus paljudesse oma viimase näidendi tegelastesse põlgusega. Arvestada tuleb ka sellega, et lavastus puudutab mineviku, oleviku ja tuleviku vastuolusid ning autori mõtteid selles küsimuses. Ei maksa unustada, et õnn on väga sageli silmapilkne, olenemata sellest, kas tegelased suudavad seda näha ja hoida kinni vaataja ja lugeja suuresti filosoofilistest mõtisklustest.

Õnneprobleem on vene klassikas sage teema, “Kirsiaeda” tegelaste õnneprobleemi paljastamine tuleb kasuks 10. klassi õpilastele, kui nad analüüsivad essee materjali teemal “Õnne probleem maailmas. näidend "Kirsiaed".

Töökatse

Lae alla:

Eelvaade:

A. P. Tšehhovi näidendi “Kirsiaed” teemad, probleemid, idee

Peamised teemad

A. P. Tšehhovi näidendis “Kirsiaed” võib välja tuua mitu põhiteemat. peamine teema: “üllaste pesade” surm, vana eluviisi häving; õilsa maailma muutumine selle lagunenud väärtustega; revolutsiooniliste ideede kasv globaalse elu ümberkorraldamise kohta.

Enamik kuum teema on teema ilu surmast inimeste elus, kultuuri hävimisest, sümboolselt kujutatud kirsiaia kujutisel.

Lavastuse küsimused

Näidendi keskseks kujundiks on kõiki tegelasi ühendav kirsiaed. Kirsiaed on nii mõisate jaoks tavaline betoonaed kui ka imago-sümbol - Venemaa looduse ilu sümbol. Kogu näidendit läbib kurb tunne kauni kirsiaia surmast.

Lavastuses me selget konflikti ei näe. Lavastuse tegelased käituvad rahulikult, nende vahel ei teki lahtisi tülisid ega kokkupõrkeid. Ja ometi tunneb inimene konflikti olemasolu, kuid varjatud, sisemist.

Lavastuse põhikonflikt on põlvkondadevahelised arusaamatused. Näib, nagu oleks lavastuses ristunud kolm korda: minevik, olevik ja tulevik.

Vanem põlvkond- need on Ranevskaja, Gaev, pooleldi hävitatud aadlikud, kes kehastavad minevikku. Tänapäev. Tänapäeval esindab keskmist põlvkonda Lopakhin. Noorimat põlvkonda, kelle saatus on tulevikus, esindavad Ranevskaja tütar Anya ja rahvas, Ranevskaja poja õpetaja Petja Trofimov.

Väline konflikt lavastuses asendub tegelaste läbielamiste draamaga.

Näidendi põhiidee.

Muutuste ootus on näidendi peamine juhtmotiiv. Kõiki kangelasi rõhub kõige olemasoleva ajalisus. Nende elus on vana hävinud, kuid uut pole veel ehitatud ja pole teada, milline see uus saab. Sellest ka üksildustunne siin maailmas, eksistentsi kohmakus. Kõik kangelased on oma probleemidest nii süvenenud, et ei kuule ega märka teisi. Ebakindlus ja ärevus tuleviku ees sünnitab ikka nende südames lootust millegi parema peale. Aga mis see parem tulevik on? Tšehhov jätab selle küsimuse lahtiseks.

Juba näidendi pealkiri kannab sügavat ideoloogilist sisu. Aed on mööduva elu sümbol. Aia lõpp on mööduva põlvkonna – aadlike – lõpp. Kuid näidendis kasvab kujutlus uuest aiast, mis on sellest luksuslikum. "Kogu Venemaa on meie aed." Ja seda uut õitsevat aeda hakkab harima noorem põlvkond.

Kirjandus

Makeev A.V. Vene kirjanduse ajalugu. - M.: MGSU, 2002.
Khalizev V.E. Kirjanduse teooria. – M.: Kõrgem. kool, 2004.
Tšehhov A.P. Kirsiaed: näidend. – M.: Lastekirjandus, 1980.

Vastus alates Qwe qwe[algaja]
Tšehhov on nn "uue draama" looja, mida iseloomustab konflikti uudsus, väliste intriigide tagasilükkamine, dramaatiliste, koomiliste ja lüüriliste printsiipide kombinatsioon, autori märkuste, pauside tekitatud allteksti suur roll. , looduspildid - "allvool". Kuigi kirjanik ise püüdis oma näidendites ilmselgelt saavutada maksimaalset realistlikkust (“Laval olgu kõik nii... nagu elus”), on arvamus, et just Tšehhovi kaudu jõudis Meyerhold tema konventsionaalsesse teatrisse.
Nagu teate, on "Kirsiaed" tulemus loominguline tee Tšehhov, tema viimane sõna lugejale, sõna sellest, kuidas kellelegi märkamatult toimub ellu mittesobiva inimese sisemine draama. “Kirsiaia” põhiprobleemiks on kohuse-, vastutus-, kodumaa saatuse probleem.
Tšehhovi näidendite tegelased pole lihtsalt kangelased, vaid kangelased ajas ja ruumis.
Kirsiaeda, mis on ühtaegu nii tegevuse taustaks, peategelaseks kui ka kõikehõlmavaks sümboliks, võib käsitleda kolmes peamises aspektis: aed – pilt ja iseloom, aed – aeg ja aed – sümboolsed ruumid.
Animeeritud ja spirituaalne (poetiseeritud Tšehhovi poolt ja idealiseeritud temaga seotud tegelaste poolt) on aed kahtlemata üks näidendi tegelasi. See võtab oma koha kujundite süsteemis.
Aed on antud üheaegselt kõigi teiste tegelaste süüdistuseks (rõhutab vastutustundetust, kohmakust) ja õigustuseks (ilumeel, traditsioonide hoidmine, mälu).
Aed mängib passiivset rolli. Meenutagem Tšehhovi kohtuotsust: "Parem on olla ohver kui timukas." On ilmne, et ohvriaed on näidendi ainus positiivne kangelane.
Aed määrab ülemise moraalitasandi (mis on Tšehhovi jaoks norm, kuid tema kangelaste jaoks muutub maailmakorra moonutamise ja nende endi alaväärsuse tõttu ideaaliks), nii nagu Yasha, täielik kurb, seab alumise. . Pole ühtegi vertikaali, mis peaks neid ühendama. Seetõttu on kõik teised tegelased justkui sisse tardunud vahel, keskel (“keskmised” inimesed). vabalangus, ühtki tasapinda puudutamata (need kaldusid normist kõrvale, kuid ei vajunud täielikult alla), vaid neid peegeldades ja neis peegeldudes - siit ka piltide mitmetähenduslikkus, mitmekülgsus.
Gaev on aiaga lahutamatult seotud. Kuid selle seose olemust ei saa üheselt tõlgendada. Ühest küljest on Gaev näidendi üks vastutustundetumaid kangelasi, ta "sõi kommi pealt kogu oma varanduse ära" ja suures osas lasub süü aia hukkumises temal. Teisalt püüab ta aeda lõpuni päästa, donkihotlikult naiivne ja ebaõnnestunult.
Ranevskajat seob aiaga omapärane “mitmekordse vastastikuse kuuluvuse efekt”: Ranevskaja - näitleja Tšehhovi näidend “Kirsiaed”, see tähendab, et see kuulub “Kirsiaeda”; kirsiaed asub Ranevskaja kinnistul, seega kuulub see talle; Ranevskajat köidab tema loodud aia kuvand ja kuulub seega sellesse; aed kui “kalli mineviku” kujutis ja sümbol on Ranevskaja ettekujutuses olemas, mis tähendab, et see kuulub talle...
Ranevskajat võib tõlgendada kui aia hinge. Sellele ideele viitavad eelkõige temperatuurivaatlused selle otseses ja kujundlik-kunstilises tähenduses - enne Ranevskaja saabumist kordub külmateema korduvalt (Tšehhovi ja tegelaste märkustes): „aias on külm. ,” “on matiine, pakane on kolm kraadi.” ”, “kogu keha läks külmaks” ja nii edasi; Ranevskaja tulekuga soojenevad kirsiaed ja maja ning pärast aia müüki läheb jälle külmaks: “just praegu on külm”, jälle “kolm miinuskraadi”. Lisaks on motiiv " termomeeter katki” (märk proportsioonitunde puudumisest ja võimatusest naasta vana elu).
Lopakhini jaoks on aed topeltsümbol. See on aadli atribuut, kuhu teda, "sea ninaga" talupoega, ei lasta (sotsiaalne alltekst pole näidendis kaugeltki peamine, kuid see on oluline), ja vaimne eliit, kus ta niisama lootusetult pürgib (“luges raamatut ja jäi magama”).
NII KÕIK EI KOHTU

1. A. P. Tšehhovi näidendi “Kirsiaed” probleemid.

2. Näidendi žanri tunnused.

3. Näidendi ja selle tegelaste põhikonflikt:

a) mineviku kehastus - Ranevskaja, Gaev;

b) oleviku ideede eksponent - Lopakhin;

c) tuleviku kangelased - Anya ja Petya.

4. Ajastu traagika on katkestus aegade ühenduses.

1. Näidendi “Kirsiaed” valmis A. P. Tšehhov 1903. aastal. Ja kuigi see peegeldas nende aastate tegelikke sotsiaalseid nähtusi, osutus lavastus kooskõlas järgnevate põlvkondade tunnetega – eelkõige seetõttu, et see puudutas igavesed probleemid: see on rahulolematus eluga ja soov seda muuta, inimestevahelise harmoonia hävitamine, nende vastastikune võõrandumine, üksindus, peresidemete nõrgenemine ja vaimsete juurte kadumine.

2. Tšehhov ise uskus, et tema näidend on komöödia. Selle võib liigitada lüürilise komöödia alla, kus naljakas on põimunud kurvaga, koomiline traagilisega nagu päriselus.

3. Näidendi keskseks kujundiks on kõiki tegelasi ühendav kirsiaed. Kirsiaed on nii mõisate jaoks tavaline betoonaed kui ka imago-sümbol - Venemaa looduse ilu sümbol. Kogu näidendit on läbi imbunud kurb tunne kauni kirsiaia surmast.

Lavastuses ei näe me selget konflikti, näib, et kõik läheb tavapäraselt edasi. Lavastuse tegelased käituvad rahulikult, nende vahel ei teki lahtisi tülisid ega kokkupõrkeid. Ja ometi tunneb inimene konflikti olemasolu, kuid varjatud, sisemist. Tavaliste vestluste taga, näidendi tegelaste rahuliku üksteisesse suhtumise taga on peidus nende üksteisest arusaamatus. Lavastuse “Kirsiaed” põhikonflikt on põlvkondadevaheline arusaamatus. Näib, nagu oleks lavastuses ristunud kolm korda: minevik, olevik ja tulevik.

Vanem põlvkond on Ranevskaja, Gaev, poollagunenud aadlikud, kes kehastavad minevikku. Tänapäeval esindab keskmist põlvkonda Lopakhin. Noorimat põlvkonda, kelle saatus on tulevikus, esindavad Ranevskaja tütar Anya ja rahvas, Ranevskaja poja õpetaja Petja Trofimov.

a) Kirsiaia omanikud tunduvad meile graatsilised, kogenud inimesed, armastust täis teistele, kes suudavad tunda looduse ilu ja võlu. Nad hoiavad hoolikalt mälestust minevikust, armastavad oma kodu: "Ma magasin selles lasteaias, vaatasin siit aeda, õnn ärkas minuga igal hommikul ..." meenutab Ljubov Andreevna. Kunagi lohutas Ljubov Andrejevna, toona veel noor tüdruk, Ermolai Lopahhinit, viieteistaastast “talupoega”, keda poepidajast isa rusikaga näkku sai. Lopakhin ei saa unustada Ljubov Andrejevna lahkust, ta armastab teda "nagu oma... rohkem kui oma." Ta on kõigiga hell: nimetab vana sulast Firsi "minu vanameheks", kohtub hea meelega ja lahkudes küsib mitu korda, kas ta on haiglasse saadetud. Ta on helde mitte ainult oma kallima vastu, kes teda pettis ja röövis, vaid ka juhusliku mööduja vastu, kellele ta annab viimase kulla. Ta ise on rahatu ja palub Semjonov-Pištšikile raha laenata. Pereliikmete vahelised suhted on läbi imbunud kaastundest ja delikaatsusest. Keegi ei süüdista Ranevskajat, kes tegelikult tema pärandvara kokkuvarisemiseni viis, ega Gaevit, kes "söös oma varanduse kommidega". Ranevskaja õilsus seisneb selles, et ta ei süüdista teda tabanud ebaõnnes kedagi peale iseenda - see on karistus selle eest, et "oleme liiga palju patustanud...". Ranevskaja elab ainult mälestustega minevikust, ta ei ole rahul olevikuga ja ta ei taha isegi mõelda tulevikule. Tšehhov peab nende tragöödia süüdlasteks Ranevskajat ja Gajevit. Nad käituvad nagu väikesed lapsed, kes sulgevad hirmust silmad, kui nad on ohus. Sellepärast väldivad nii Gaev kui ka Ranevskaja nii usinalt rääkimast Lopahhini tõelisest päästeplaanist, lootes imele: kui Anya abiellub rikka mehega, kui Jaroslavli tädi saadaks raha... Aga ei Ranevskaja ega Gaev ei ürita midagi. muuta. “Ilusast” vanast elust rääkides tundub, et nad on oma ebaõnnega leppinud, lastes kõigel kulgeda omasoodu, andes võitluseta alla.

b) Lopahhin on kodanluse esindaja, tänapäeva mees. Ühest küljest on see peene ja õrna hingega inimene, kes oskab hinnata ilu, on truu ja üllas; ta on kõva tegija, töötab hommikust õhtuni. Kuid teisest küljest on rahamaailm ta juba allutanud. Ärimees Lopahhin on vallutanud oma "peen ja õrna hinge": ta ei oska raamatuid lugeda, ta on võimetu armastama. Tema asjalik loomus on temas vaimsuse õõnestanud ja ta ise mõistab seda. Lopakhin tunneb end elu peremehena. "See tuleb uus omanik kirsiaed! "Las kõik olla nii, nagu ma tahan!" - ta ütleb. Lopahhin pole oma minevikku unustanud ja nüüd on saabunud tema triumfi hetk: "pekstud, kirjaoskamatu Ermolai" ostis "mõisa, millest ilusaimat pole maailmas olemas", mõisa, "kus tema isa ja vanaisa olid orjad."

Kuid Ermolai Lopakhin jäi "talupojaks", hoolimata asjaolust, et ta avalikkuse ette tuli. Ühte ei suuda ta mõista: kirsiaed ei ole ainult ilu sümbol, see on omamoodi niit, mis ühendab minevikku olevikuga. Sa ei saa oma juuri maha raiuda. Ja see, et Lopakhin sellest aru ei saa, on tema peamine viga.

Lavastuse lõpus ütleb ta: "Kui vaid meie ebamugav ja õnnetu elu muutuks!" Kuid ta teab, kuidas seda teha ainult sõnadega. Aga tegelikult raiub ta aeda, et sinna ehitada suvilad, hävitades sellega vana, mille asemele tuli tema aeg. Vana on hävinud, “päevade ühenduslõng katkenud”, kuid uut pole veel loodud ja pole teada, kas seda kunagi luuakse. Autor ei kiirusta järeldusi tegema.

c) Lopakhinit asendavad Petya ja Anya esindavad tulevikku. Petya on "igavene üliõpilane", alati näljane, haige, kasutu, kuid uhke; elab üksi tööl, haritud, tark. Tema otsused on sügavad. Minevikku eitades ennustab ta Lopakhini siinviibimise lühikest kestust, kuna näeb tema röövellikku olemust. Ta on täis usku uude ellu: "Inimkond liigub kõrgeima tõe, kõrgeima õnne poole, mis on maa peal võimalik, ja mina olen esirinnas!" Petya suutis Anyas inspireerida soovi töötada ja elada oma kulul. Ta ei tunne enam aiast kahju, sest teda ootab ees elu täis rõõmsat tööd ühise hüvangu nimel: “Istutame uue aia, uhkema kui see...” Kas tema unistused täituvad? Tundmatu. Lõppude lõpuks ei tea ta veel, et elu seda muuta. Kuid Petja vaatab kõike liiga pealiskaudselt: tegelikku elu teadmata püüab ta seda ainult ideede põhjal uuesti üles ehitada. Ja kogu selle kangelase välimuses võib näha mingit ebapiisavust, madalust, tervisliku seisundi puudumist. elujõudu. Autor ei saa teda usaldada. see ilus tulevik, millest ta räägib. Petya isegi ei ürita aeda päästa, teda ei huvita probleem, mis teeb muret autorile endale.

4. Lavastuses puudub seos aegade vahel, põlvkondadevaheline lõhe kõlab katkendliku keele kõlas. Autor ei näe vene elus veel kangelast, kellest võiks saada “kirsiaia” tõeline omanik, selle ilu eestkostja.