Kulikovon taistelu historiallisten tapahtumien projektikalenteri. Muistettavat päivämäärät -projekti: Kulikovon taistelu

Moskovan suurherttua ja Vladimir Dmitri Donskoy johtivat venäläiset voittivat mongoli-tatariarmeijan Mamain komennossa.

TAPAHTUMAN KULKU

Ivan Kalitan (1325-1340) hallituskauden tulos oli Moskovan aseman merkittävä vahvistuminen Koillis-Venäjällä.Vladimirin suurruhtinaan kunnianosoituskokoelmaa yritettiin siirtää jo aiemmin, mutta määräys vahvistettiin vasta Ivan Kalitan hallitus. Vuoden 1327 Tverin kansannousu veti rajan Baskakien toiminnalle Venäjällä. Venäjän prinssin kunnianosoituksen keräämiseen ei liittynyt sellaista väkivaltaa kuin lauma. Väestö huokaisi rauhallisemmin. Khan, joka sai säännöllisen poistumisen laumasta, oli myös tyytyväinen eikä lähettänyt rankaisevia joukkoja Venäjälle. Neljäkymmentä vuotta (1328-1367), kuten kronikoitsija totesi, "prestasha tataarit taistelemaan Venäjän maata vastaan". Tänä aikana kasvoi uusi venäläisten ihmisten sukupolvi: he eivät nähneet Horde-pogromin kauhua eivätkä pelänneet tataareita. Nämä ihmiset voisivat jo tarttua miekkaan puolustaakseen oikeuttaan vapauteen.

Vuonna 1359, ruttoepidemian aikana, Moskovan valtaistuin meni kohtalon tahdosta yhdeksänvuotiaalle pojalle Dmitri Ivanovitšille. Koskaan aikaisemmin lapselle ei ole annettu kultaista merkkiä Vladimirin suuresta hallituskaudesta Venäjällä lauman alaisena. Siksi Suzdal-Nižni Novgorodin prinssi Dmitri Konstantinovitš meni lauman luo ja anoi kultaista etikettiä. Edes hänen omat sukulaisensa eivät kuitenkaan tukeneet Dmitri Konstantinovichia tässä asiassa, ja Moskovan bojarit ja metropoliitta Aleksei saavuttivat vuonna 1362 kultaisen etiketin palauttamisen Moskovaan. Ilmeisesti samaan aikaan nuori Moskovan prinssi Dmitry vieraili kultaisessa laumassa.

Moskovan ja Nižni Novgorodin hallitsijoiden välinen kilpailu päättyi vuonna 1367 rauhaan ja jopa liittoumaan. Moskovan prinssi Dmitry lupasi auttaa Dmitryä Suzdal-Nižni Novgorodista tukahduttamaan kapinallisen veljensä puheen. Suzdal-Nižni Novgorodin ruhtinas antoi tyttärensä Moskovan Dmitrylle ja tunnusti hänet "vanhimmaksi veljeksi". Liitto Suzdal-Nižni Novgorodin ruhtinaskunnan kanssa oli erittäin tärkeä, sillä Moskova valmistautui sotaan Tverin kanssa.

Sodan aattona Moskovaan pystytettiin kivikreml kahdessa vuodessa (1367). Se rakennettiin "All Saints" -palon jälkeen (se tapahtui kaikkien pyhien muistopäivänä, mistä sen nimi) valkoisesta kalkkikivestä ja suurista tiilistä. Kalkkikiveä kuljetettiin talvella rekillä ja kesällä jokea pitkin louhoksista, jotka sijaitsevat lähellä Myachkovan kylää, 30 km pääkaupungista. Jotkut tutkijat uskovat, että uusi Kreml ei ollut kokonaan kiveä, vaan se säilytti osittain puurakenteita. Kuitenkin Nizovaya Rusilla se oli ensimmäinen kivilinnoitus. Hän puhui Moskovan hallitsijoiden vallasta ja rikkaudesta.

Puolestaan ​​1350-luvun lopulta. Kultaisessa laumassa oli suuri sisällisriita. Lähteet kutsuvat sitä "suureksi zamyatneksi". Lauma on jakautunut. Sen Volgan osassa khaanit vaihtuivat melkein joka vuosi. Eteläisessä Mustanmeren laumassa varjohallitsija Mamai vahvistui. Hän oli temnik ja hallitsi alaikäisten Chingizid-khaanien puolesta. "Suuren muistojuhlan" vuosina lauma oli hyvin heikentynyt. Vuonna 1362 Blue Watersin taistelussa Olgerd voitti hänet ja valtasi Etelä-Venäjän. Mutta pahempaa kuin ulkoiset tappiot olivat sisäiset salaliitot ja levottomuudet. He kiduttivat maata, riistivät sen entisen voiman. Kahden vuosikymmenen ajan yli 20 Tšingisideä on ollut Volga-lauman valtaistuimella. Keskushallinto on heikentynyt. Monet prinssit ja murhat ovat tottuneet elämään ryöstöllä. Tverin prinssi Mihail Aleksandrovitš päätti pyytää kultaista etikettiä hyödyntäen lauman "zamyatneetä". Michael myös luotti sotilaallinen apu hänen sukulaisensa - Liettuan ja Venäjän suurruhtinas Olgerd (Olgerd oli naimisissa Tverin prinsessan kanssa.)

Taistelun aikana kultaisesta etiketistä Tverin prinssi Mihail päätyi hetkeksi Moskovan vankityrmään. Mihail saapui Moskovaan vuonna 1368 neuvotteluihin metropoliita Aleksein antamien turvallisuutensa "takuiden" alla, mutta hänet pidätettiin. Tietenkin Mikhail oli vapautettava pian, ja taistelu jatkui Liettuan osallistuessa siihen. Useat Horde-khaanit osoittautuivat myös osallistujiksi Venäjän kiistaan. Jotkut heistä tukivat Tveriä, kun taas toiset tukivat Moskovaa.

Olgerd teki kaksi matkaa Moskovaan. Moskovan kronikat kutsuivat Olgerdin hyökkäystä Liettuan ensimmäiseksi ja toiseksi alueeksi. Molemmissa tapauksissa Olgerd poltti Moskovan esikaupunkialueen ja piiritti kaupungin. Mutta hän ei onnistunut valloittamaan uutta Kremliä. Sillä välin Mihail Tverskoilainen sai kultaisen etiketin (1371), mutta Vladimirin asukkaat eivät päästäneet häntä kaupunkiinsa. Ja Moskovan prinssi Dmitri sanoi: "En mene etikettiin, mutta en päästä maahan hallitsemaan suuria."

Vuonna 1371 Moskovan prinssi Dmitri matkusti lauman eteläpuolelle vieraillakseen Temnik Mamaissa. Mamai vetäytyi Mikhail Tverskojista. Ja jo vuonna 1375 Moskovan rykmentit piirittivät Tveriä metropoliita Aleksein siunauksella. Jaroslavlin, Suzdal-Nižni Novgorodin, Rostovin ruhtinaskunnat ja monet muut kohtalot toimivat liitossa Moskovan kanssa. Hän tuki Moskovan Dmitryä ja yhtä Tverin erityisprinssiä - Kashinskya. Seurauksena oli, että vuoden 1375 sopimuksen mukaan kultainen etiketti jäi Moskovan prinssille. Vladimirin suuri ruhtinaskunta tunnustettiin Moskovan ruhtinaiden "perinnönä". Tverin prinssi Mihail kutsui itseään vasalliksi - Moskovan Dmitryn "nuoriveljeksi".

Oli Moskovan ja Tverin sopimuksessa 1375 ja yhdessä muussa merkittävä hetki. "Jos Jumala muuttaa lauman" ja Moskovan prinssi alkaa taistella sen kanssa, niin Tverin monarkin tulisi myös vastustaa laumaa. Joten Moskova otti ensimmäisen askeleen paitsi Venäjän maiden kokoamisessa ympärilleen, myös valmistautuessaan taisteluun niiden vapauttamiseksi laumasta. Yleisesti ottaen Moskova vahvisti asemiaan kilpaillessaan kultaisesta etiketistä Tverin kanssa. Prinssi Dmitri Ivanovichin arvovalta ja voima kasvoivat.

Kuitenkin Venäjän historian päätapahtuma XIV vuosisadalla. oli Kulikovon taistelu. Sitä edelsi kaksi yhteenottoa lauman kanssa. Vuonna 1377 prinssi Arapsha (Khan Arab Shah) valmistautui hyökkäykseen Nižni Novgorodin maihin. Tietoa asiasta on vuotanut Venäjälle. Nižni Novgorodin, Vladimirin, moskovilaisten, Muromin ja Jaroslavlin yhdistynyt armeija saapui tapaamaan Arapshaa. Arapsha ei ilmestynyt. Sotilaat riisuivat panssarinsa. He alkoivat metsästää ympäröivissä metsissä, pitää hauskaa ja juhlia leirillä lähellä Pyana-jokea. Moskovan prinssi Dmitri päätti, että Arapsha-hyökkäystä ei tapahdu, ja lähti pääkaupunkiinsa. Tämän seurauksena tataarien odottamaton hyökkäys johti venäläiset tappioon. Ilman suojaa jätetty Nižni Novgorod ryöstettiin. Myös muut kaupungit kärsivät.

Seuraavana vuonna 1378 Mamai lähetti uuden armeijan Venäjälle Murza Begichin komennossa. Vozha-joella syttyi taistelu. Tällä kertaa Dmitryn johtamat Moskovan joukot toimivat koordinoidusti ja päättäväisesti. Lauma voitettiin ja pakeni. Tataarien tappio Vozhalla ei vahvistanut Mamain auktoriteettia. Temnik aikoi kostaa. Hän oli tottunut valtaan eikä halunnut menettää sitä, ja sillä välin Khan Tokhtamysh, mahtavan Keski-Aasian emiirin Timurin suojelija, oli jo alkanut kerätä lauman uluksia nyrkkiinsä. Vain raikuva voitto antoi Mamaille mahdollisuuden vastustaa taistelussa Tokhtamyshia vastaan ​​lauman puolesta.

Tokhtamysh oli Batun veljen - Ichenin lauman - jälkeläinen. Karkotettu Zayitskaya Hordesta, hän sai takaisin sen valtaistuimen ja valloitti valtaistuimen myös Volga uluksessa Keski-Aasian voimakkaan hallitsijan Timur Langin (Khromts), joka tunnetaan Euroopassa nimellä Tamerlane, avulla. Tamerlane Tokhtamyshin vasalli toivoi palauttavansa Kultaisen lauman yhtenäisyyden ja voiman.

Ratkaiseva yhteenotto lähestyi. Syksyllä Mamai johti 150 000 miehen armeijaa Venäjälle. Cafessa, genovalaisen siirtomaa Krimillä (nykyaikainen Feodosia), Mamai palkkasi panssaroidun länsieurooppalaisen jalkaväen yksikön. Temnik teki liiton myös suuren liettualaisen prinssin Jagiello Olgerdovichin ja Ryazanin prinssin Olegin kanssa. Mutta liittolaisilla ei ollut kiirettä muodostaa yhteyttä Mamai, he odottivat. Jagiello ei hyötynyt Moskovan vahvistumisesta eikä lauman voitosta. Oleg pakotettiin pelaamaan liittolaisen roolia pelastaakseen maansa ryöstöltä. Ryazan oli lähinnä laumaa. Oleg kertoi tataareille Okan kahlat ja Dmitri Moskovski tataarien etenemispolusta.

Lukuisat - jopa 150 tuhatta - Venäjän armeija saapui tapaamaan laumaa. (Totta, monet historioitsijat uskovat, että kronikoitsijat yliarvioivat sekä tataarien että venäläisten lukumäärän). Venäjä ei ole koskaan aikaisemmin johtanut niin suurta määrää sotureita taisteluun. Valvojat ja miliisit monista venäläisistä maista menivät Doniin. Heidän joukossaan ei ollut Tverin, Ryazanin, Nižni Novgorodin ja Novgorodin rykmenttejä, vaikka on mahdollista, että jotkut näiden maiden asukkaat osallistuivat taisteluun Kulikovon kentällä. Liettuasta kaksi veljestä Jogaila tuli rykmenttien kanssa tukemaan Dmitriä - Olgerdin vanhimmat pojat, ortodoksiset ruhtinaat Dmitry ja Andrei, jotka istuivat Brjanskissa ja Polotskissa.

Moskovan Dmitryn ja hänen serkkunsa Vladimir Serpuhovskin siunasi taistelemaan tataareita vastaan ​​venäläinen askeettinen munkki, kolminaisuuden luostarin Sergius Radonežilainen perustaja. . Hänen huuliensa kautta Venäjän kirkko kutsui ensimmäistä kertaa taisteluun laumaa vastaan. Ehkä siksi muisto St. Sergius. Kaksi kolminaisuuden luostarin munkkia menneinä bojaareina - Peresvet ja Oslyabya menivät Venäjän armeijan mukana kohti laumaa. Sergiuksen siunaus oli erittäin tärkeä Moskovan prinssi Dmitrylle. Hänellä oli konflikti Venäjän uuden metropoliitin Cyprianin kanssa. Prinssi karkotti metropoliitin Moskovasta, ja hän määräsi Dmitrille anateemin (kirouksen).

Verinen taistelu tapahtui 8. syyskuuta 1380 (Muuten, jotkut nykyajan historioitsijat epäilevät taistelun tapahtuneen Kulikovon kentällä lähellä Donia. Tämä on mainittava, koska toistaiseksi, arkeologien kaikista ponnisteluista huolimatta, materiaalia ei ole saatu. löydettiin Kulikovon kentältä " vahvistus "taistelusta: ei hautausmaita, ei aseita - vain yksi ketju ja kypärä. ​​Jotkut historioitsijat (esim. V. A. Kuchkin) ehdottavat, että taistelu oli ehkä Moskovassa Kulishyn alueella). Dmitryn lisäksi hänen serkkunsa Vladimir Serpukhovskoy ja Galicia-Volynin maan kuvernööri Dmitri Bobrok johtivat taistelua suoraan. Venäläiset rykmentit asettuivat perinteiseen kokoonpanoonsa - kotkaan. Mutta samaan aikaan noin kolmasosa joukoista jäi väijytykseen ja reserviin. Venäläiset polttivat Donin ylittävät sillat Liettuan ruhtinaiden ehdotuksesta, jotta heikot eivät joutuisi pakenemaan taistelukentältä.

Taistelu alkoi sankarien kaksintaistelulla: munkki Aleksanteri Trinity-Sergius-luostarista (entinen Liettuan ja Venäjän suurherttuakunnan asukas, Brjanskin bojaari - Peresvet) ja lauman sankari Chelubey. Ritarit löivät toisiaan keihäillä, Chelubey putosi maahan, venäläisen sankarin hevonen toi kuolleen ratsastajan leiriinsä.

Tatariratsumiehet lähtivät hyökkäykseen. He murskasivat Venäjän kaartirykmentin. suuriruhtinas Dmitry taisteli haarniskassa yksinkertainen sota etärykmentissä. Tämän rykmentin sotilaat melkein kaikki kaatuivat. Dmitryä tuskin löydettiin taistelun jälkeen: prinssi makasi tajuttomana taistelussa kaatun puun murskattuna. Lauma onnistui aluksi murtautumaan Venäjän vasemman kyljen läpi. He ryntäsivät Suuren rykmentin perään. Täällä uudelleen organisoitu Bolshoi-rykmentti ja reservijoukot estivät kuitenkin heidän tiensä.

Sitten yllättäen lukuisa Vladimir Serpukhovskyn ja Dmitri Bobrokin johtama väijytysrykmentti kaatui tataarien kimppuun. Mamain ydinaseet pakenivat pyyhkäisemällä pois omat vahvistuksensa. Itäinen ratsuväki tai genovalaiset palkkasoturit eivät pelastaneet Mamai. Mamai voitettiin ja pakeni.

Venäläiset nousivat, kuten silloin sanoivat, "luuille", eli he jättivät taistelukentän taakseen. He ovat voittaneet. Dmitry, lempinimeltään Donskoy siitä lähtien, ei ajanut Mamai takaa.

Kalka-joen lähellä Khan Tokhtamysh voitti Mamajevin joukkojen jäännökset toisen kerran. Mamai yritti piiloutua genovalaisen Cafe-siirtokunnan alueelle, mutta kaupunkilaiset tappoivat temnikin haluten ottaa haltuunsa hänen aarrekamansa.

Prinssi Dmitri Donskoy palasi turvallisesti armeijansa kanssa Venäjälle. Totta, venäläiset rykmentit kärsivät huomattavia tappioita. Kroonikko kirjoitti: "Oskuda bo koko Venäjän maa Mamajevin taistelusta Donin takana."

Voitto Kulikovon kentällä ei tuonut vapautumista Koillis-Venäjän ikeestä. Khan Tokhtamysh, joka yhdisti kultaisen lauman hallintaansa, vaati tottelevaisuutta Venäjältä. Vuonna 1382 hän valtasi Moskovan petoksella, poltti sen ja tappoi sen asukkaat.

Dmitri Donskoy, luottavainen linnoitukseen kivinen Kremlin lähti pääkaupungista. Muskovilaiset aikoivat taistella huolimatta siitä, että metropoliita Cyprian, suurherttuan perhe ja yksittäiset bojarit pakenivat kaupungista. Kaupunkilaiset valitsivat johtajakseen 18-vuotiaan liettualaisen prinssin Ostein, joka sattui olemaan Moskovassa. Ostei järjesti puolustuksen, asetti "patjat" seinille (ne olivat joko kivenheittokoneita tai jo aseita). Tokhtamyshin yritys hyökätä Moskovaan torjuttiin. Sitten Khan meni temppuun. Tokhtamyshin mukana tulleet Suzdal-Nižni Novgorodin ruhtinaat (Moskovan prinsessan veljet) vannoivat, että tataarit halusivat rangaista vain "tottelematonta" prinssi Dmitryä. Ja koska hän ei ole kaupungissa, lauma ei kosketa ketään, jos moskovilaiset päästävät khaanin vapaaehtoisesti pääkaupunkiin ja tuovat lahjoja. Ehkä Nižni Novgorodin ruhtinaat itse uskoivat Tokhtamyshin sanoihin. Muskovilaiset uskoivat ja maksoivat sen henkellä. Osteyn johtama valtuuskunta lahjoineen hakkeroitiin kuoliaaksi, lauma murtautui kaupunkiin avoimien porttien kautta, tappoi ihmisiä ja poltti kaupungin.

Myös muut Venäjän maat kärsivät Tokhtamyshin hyökkäyksestä. Dmitri Donskoyn serkku Vladimir Serpukhovskoy tuli ulos tapaamaan khaania armeijan kanssa. Kulikovon taistelun jälkeen hän sai lempinimen Vladimir rohkea. Odotamatta taistelua hänen kanssaan Khan Tokhtamysh meni aroille, mutta Venäjän ruhtinaskunnat pakotettiin tunnustamaan jälleen riippuvuutensa laumasta.

Ajan myötä (1400-luvun ensimmäisellä puoliskolla) kunnianosoituksen maksamisesta tuli kuitenkin epäsäännöllistä, ja khaanit eivät melkein hallinneet kultaisen yarlykin kohtaloa: yarlyk oli Moskovan ruhtinaiden käsissä. Kultainen lauma itse ei onnistunut palauttamaan entistä yhtenäisyyttään ja valtaansa. Lauma heikkeni ja jakautui. Hänet kulutti sisäinen kiista. Lopulta XV vuosisadan puoliväliin mennessä. Kultainen lauma hajosi Krimin Khanateiksi, Kazanin Khanateiksi, Suureksi laumaksi, Nogai-laumaksi ja Siperian Khanateiksi. Suuri lauma vaati Kultaisen perinnön, yritti koota tataarikhaanit uudelleen. Venäjältä suuri lauma vaati kunnianosoitusta, mutta Moskovan suurruhtinaat ja Vladimir maksoivat hänelle harvoin todellista laumapoistoa. Useammin rajoittuu niin kutsuttuun "muistojuhlaan" (lahjoihin). Kysymys ikeen putoamisesta on jo tullut ajan kysymys.

Pian Tokhtamyshin hyökkäyksen jälkeen Dmitri Ivanovitš lähetti poikansa Vasilyn laumaan vastaanottamaan hänelle etiketin. Kun kunnianosoituksen jatkamisen ehto oli täyttynyt, etiketti jäi Dmitrylle. Ennen kuolemaansa hän testamentti suuren vallan pojalleen Vasilylle "isänmaana". Vasily jatkoi Moskovan ruhtinaskunnan laajentamiseen tähtäävää politiikkaa. Vuonna 1390 hän meni laumaan ja osti sieltä levymerkin Nižni Novgorodin ruhtinaskunnalle, lisäksi Muromista tuli osa Moskovaa. Ryazan veti vähitellen Moskovan politiikan kiertoradalle. Ryazanin Olegin poika Fedor oli naimisissa Vasilyn sisaren kanssa.

Siitä huolimatta lauman jatkuvan riidan vuoksi Moskovan prinssin oli vaikea pitää kiinni hyvä suhde tataarien kanssa. Moskovan hyökkäyksen jälkeen vuonna 1382 Tokhtamysh hallitsi laumaa lyhyen aikaa. Hän riiteli hyväntekijänsä - Samarkandin hallitsijan Timurin (Timur Lang (ontuva) - Tamerlane) kanssa. Vahvistettuaan itseään laumassa, Tokhtamysh päätti olla enää Timurin vasalli. Hän siirsi rykmenttinsä laumaan. Liitto Liettuan voimakkaan suurruhtinas Vitovtin kanssa ei myöskään auttanut Tokhtamyshia. Ratkaiseva taistelu joella. Vorskla (1399) Vitovt ja Tokhtamysh hävisivät. Siinä taistelussa muuten monet Kulikovon taistelun sankarit kaatuivat, esimerkiksi kuvernööri Dmitri Bobrok kuoli.

Timurin ja Tokhtamyshin välisen taistelun aikana Venäjä oli alttiina kauheille vaaroille. Vuonna 1395 Tamerlane hyökkäsi sen rajoihin ja poltti Jeletit. Kaikki olivat kauhuissaan ... Moskovan prinssin johtama armeija tuli ulos tapaamaan vihollista, mutta he eivät toivoneet niinkään aseita kuin rukousta ja ihmettä. Taistelu ei tapahtunut: Tamerlane palasi itään, aasialainen valloittaja houkutteli vaurautta Aasian maat. Venäläiset pitivät onnea Jumalan äidin ikonin luoman ihmeen johdosta. Venäjän voimat eivät loppuneet sattumalta, Moskovan ja Liettuan prinssin Vitovtin syntymässä olevaa liittoa ei tapahtunut. Eivät onnettomuudet siihen loppuneet. Timurin kätyri Kultahorden Khan Edigey tuhosi Venäjän vuonna 1408. Nižni Novgorod, Rostov, Dmitrov, Serpukhov valloitettiin. Moskovan ympärillä khaani poltti kaiken ja vangitsi tuhansia ihmisiä. Mutta tällä kertaa valkokivi Kreml vastusti ja saatuaan kunnianosoituksen Edigey meni lauman luo ...

Ulkomaiset tutkijat arvioivat pääosin Dmitryn hallituskauden tuloksia vaatimattomasti: yritys vapauttaa Venäjä epäonnistui.

Suurin osa kotimaisista tutkijoista pitää Dmitri Donskoyn aikaa käännekohtana Venäjän historiassa: kysymys Koillis-Venäjän maita yhdistävästä keskuksesta ratkaistiin - Moskovasta tuli lopulta se. Venäjän riippuvuuden luonne Kulikovon taistelun jälkeen alkoi muuttua - ike heikkeni jatkuvasti. Kuitenkin jopa kesken venäläiset historioitsijat Tämän näkemyksen vastustajia on. Alla on argumentit molempien lähestymistapojen puolesta.

N.I. Kostomarov prinssi Dmitri Donskoystä ja hänen ajastaan:

"Dmitri Donskoyn hallituskausi kuuluu onnellisimpiin ja surullisimpiin aikakausiin pitkään kärsineen venäläisen kansan historiassa. Alituinen tuho ja tuho, joko ulkoisten vihollisten tai sisäisen riidan aiheuttama, seurasi yksi toisensa jälkeen valtavassa mittakaavassa. Liettualaiset tuhosivat kahdesti Moskovan maata, lukuun ottamatta pieniä raunioita, ja sitten kärsivät Tokhtamyshin lauman hyökkäyksestä; Ryazanin maa - kärsi kahdesti tataareista, kahdesti moskoviiteista ja joutui äärimmäiseen tuhoon; Tverskaya - moskovilaisten tuhoama useita kertoja; Smolenskaya - kärsi sekä moskovalaisista että liettualaisista; Novgorodin maa - kärsi tveriläisten ja moskovilaisten tuhoa. Tähän liittyivät fyysiset katastrofit (ruttoepidemia, kuivuus vuosina 1365, 1371, 1373 ja nälänhätä, tulipalot) ...

Dmitri itse ei ollut prinssi, joka kykenisi lievittämään kansan ahdinkoa hallituksen viisaudella; toimiko hän omasta puolestaan ​​tai bojaariensa ehdotuksesta, hänen toimissaan näkyy useita virheitä. Tehtyään alistaa Venäjän maat Moskovalle, hän ei vain tiennyt, kuinka saavuttaa tavoitteensa, vaan hän jopa ei tiennyt, mitkä olosuhteet hänelle toivat; hän ei tuhonnut Tverin ja Ryazanin voimaa ja itsenäisyyttä, hän ei tiennyt kuinka tulla toimeen heidän kanssaan ...; Dmitri vain ärsytti heitä ja alisti näiden maiden viattomat asukkaat turhaan tuhoon; ärsytti laumaa, mutta ei käyttänyt hyväkseen sen väliaikaista tuhoa ... ei ryhtynyt toimenpiteisiin puolustaakseen vaaraa (vuonna 1382); ja kaikesta hänen toiminnastaan ​​seurasi, että tuhoutuneen Venäjän täytyi jälleen ryömiä ja nöyrtyä kuolevan lauman edessä.

CM. Solovjov prinssi Dmitrystä ja hänen ajastaan:

"Vuonna 1389 Moskovan suurruhtinas Dimitri kuoli, vielä vain 39-vuotiaana. Dimitrin isoisä, setä ja isä valmistivat hiljaisuudessa runsaasti resursseja avoimeen, päättäväiseen taisteluun. Demetriuksen ansio oli, että hän osasi käyttää näitä välineitä, osasi sijoittaa valmiit joukot ja käyttää niitä ajoissa. Paras todiste siitä, kuinka tärkeänä hänen aikalaisensa pitivät Demetriuksen toimintaa, on erityinen legenda tämän prinssin urotöistä, hänen erityinen, koristeltu kirjallinen elämänsä ...

Demetriuksen toiminnan tärkeitä seurauksia löytyy hänen hengellisestä testamentistaan; siinä kohtaamme ennenkuulumattoman järjestyksen: Moskovan prinssi siunaa vanhimman poikansa Vasilyn suurella Vladimirin ruhtinaskunnalla, jota hän kutsuu isänmaakseen. Donskoy ei enää pelkää kilpailijoita pojalleen Tveristä tai Suzdalista ...

Kun puhutaan Dimitrievin hallituskauden merkityksestä Koillis-Venäjän historiassa, emme saa unohtaa Moskovan bojaarien toimintaa: he olosuhteita hyödyntäen puolustivat nuoren prinssinsa ja ruhtinaskuntansa oikeuksia. .. Jälkimmäinen ei jäänyt kiittämättömäksi ihmisille, jotka niin kovasti halusivat hänen hyvää..."

Melkein kaikki venäläisten koulujen valmistuneet tietävät: ennen Kulikovon kentälle menoa Dmitri Ivanovich Moskovsky meni pohjoiseen, Kolminaisuuden luostariin. Tällaisen liikkeen tarkoitus näyttää olevan kaikille selvä: prinssi meni vastaanottamaan Radonežin Sergiuksen siunauksen hänen saavutuksestaan. Ja jopa ne, jotka eivät muista taistelun muita yksityiskohtia, kertovat epäilemättä, että ennen tätä taistelua pyhän vanhimman Moskovan prinssiä tukemaan lähettämän munkin Peresvetin kaksintaistelu tapahtui tietyn Chelubeyn kanssa.

Samanaikaisesti harvat ihmiset ajattelevat yleensä, miksi Dmitri Donskoy, joka kiirehti tapaamaan vihollista estääkseen Mamain joukkojen yhdistämisen Liettuan prinssin Jagiellon armeijaan, suuntasi täysin päinvastaiseen suuntaan. Dmitri Ivanovitšin tällaisten toimien epäloogisuus on ilmeinen: Moskovasta Kolomnaan (jossa Kulikovon kentälle marssineiden osastojen tapaaminen oli määrätty) suorassa linjassa 103 kilometriä; Moskovasta Trinity-luostariin - 70 kilometriä ja Kolminaisuudesta Kolomnaan - vielä 140 kilometriä. Niinpä "kiirevä" Moskovan suurruhtinas päätti yli kaksinkertaistaa matkansa, jonka nyt tuon ajan mittapuun mukaan olisi pitänyt olla vähintään kaksi viikkoa! Tätä on vaikea selittää loogisesti. Tietysti voidaan hyväksyä aikansa kuuluisan uudistajan Viktor Fjodorovitš Šatalovin näkemys, joka kerran vakuutti koululaiset, että näin toimiessaan Dmitri halusi johtaa vihollista harhaan. Mutta silloin on ainakin keksittävä tapa, jolla Mamai ja Jagiello voisivat XIV-luvulla saada ajoissa uutisia Moskovan prinssin oudoista liikkeistä. Ja se on todella vaikeaa...

Oudot eivät kuitenkaan lopu tähän. On edelleen epäselvää, mikä sai Dmitri Ivanovitšin pyrkimään saamaan Sergiuksen siunauksen, ei hänen veljenpoikansa Theodoren, Simonovin luostarin rehtorin, joka sijaitsi hyvin lähellä (vieressä). moderni asema metroasema "Avtozavodskaya" Kyllä, ja kuinka voisi toivoa Sergiuksen tai Theodoren siunausta, jos vain kaksi vuotta ennen sitä ilmeisesti he tukivat metropoliittaa Alekseiä, joka oli ristiriidassa Dmitryn kanssa, koska tämä halusi nimittää likimääräisen Mitjain metropoliin. maksaa - Michael? Loppujen lopuksi juuri heille, Sergiukselle ja Theodorelle, myös seuraava, "laillinen" metropoliita Cyprianus puhui: maasta on tullut. Minä, Jumalan tahdosta ja suuren ja pyhän neuvoston valinnasta ja ekumeenisen patriarkan nimittämisestä , on nimitetty metropoliiteiksi koko Venäjän maalle, josta koko universumi tietää. Ja nyt menin vilpittömästi ja hyvällä tahdolla suuren prinssin (Dmitry Ivanovich. - I. D.) luo. Ja hän lähetti suurlähettiläätnne olemaan päästämättä minua läpi, ja myös pakotettuja etuvartioita, kokoamalla joukkoja ja asettaen kuvernöörin heidän eteensä; ja mitä pahaa minun pitäisi tehdä, ja lisäksi kavaltaa meidät kuolemaan ilman armoa - hän opetti ja käski heitä. Mutta minä olin enemmän huolissani hänen häpeästään ja sielustaan, meni eri tavalla toivoen vilpittömyyttäni ja rakkauttani, joka minulla oli suurta prinssiä ja hänen prinsessaaan ja hänen lapsiaan kohtaan. Ja onko sellaista pahaa jäljellä kuin jota hän ei aiheuttanut minulle! Jumalanpilkkaa ja hyväksikäyttöä, pilkamista, ryöstöä, nälkää! Hän vangitsi minut alasti ja nälkäisenä yöllä. Ja sen kylmän yön jälkeen kärsin edelleen. Palvelijani - sen paljon ja pahan lisäksi, mitä heille aiheutettiin vapauttamalla heidät ilman satuloita rikkoutuneiden naarmujen päällä, niinivaatteissa - ryöstetyt vietiin pois kaupungista ja paitaan, housuihin ja alushousuihin. ; niihin ei jätetty saappaita eikä hattuja!

Tämä viesti, joka on päivätty 23. kesäkuuta 1378, päättyy kiroukseen: "Mutta koska minä ja minun hierarkkiani olemme joutuneet tällaisen häpeän kohteeksi, armon voima, joka minulle on annettu kaikkein pyhimmästä ja elämää antavasta kolminaisuudesta, sääntöjen mukaisesti pyhistä isistä ja jumalallisista apostoleista, niistä, jotka ovat osallisena pidättämisessäni, vangitsemisessani, häpäisyssäni ja moittimisessani, ja niille, jotka ovat antaneet neuvoja tässä asiassa, olkoot minun, Kyprianuksen, koko Venäjän metropoliitin, siunaukset ja kirotut, pyhien isien sääntöjen mukaan! 1 Toisin sanoen useimpien tutkijoiden mukaan Dmitri Ivanovitš erotettiin ja kirottiin 2 . Totta, Sergiusta tai Theodore Cypriania ei tuettu sillä hetkellä. Kuten V. A. Kuchkin huomauttaa, "Moskovan suurruhtinaan ja Konstantinopoliin nimitetyn metropoliitin välisen ratkaisevan yhteentörmäyksen hetkellä heillä ei ollut rohkeutta rukoilla hengellisen opettajansa puolesta ja tuomita maallista hallitsijaa, vaan Sergius (toisin kuin Fedor) ei muuttanut periaatteellista linjaansa, muutamaa kuukautta myöhemmin taatamalla Dionysioksen" 3 . Tästä huolimatta kaikki tämä tekee apotti Sergiuksen Dmitryn siunauksesta ongelmallisen.

Mitä itse asiassa tapahtui kesän 1380 lopussa? Voimmeko asentaa sen? Ja mikä tärkeintä, ymmärtää, oliko Sergius Radonezhista todella lähes ratkaiseva rooli Moskovan Dmitryn puheessa Mamaia vastaan?

Vastataksemme näihin kysymyksiin meidän on käännyttävä historiallisiin lähteisiin, jotka toivat meille tietoa näistä tapahtumista.

Muinaiset venäläiset kirjurit ovat useiden vuosikymmenten ajan toistuvasti viitanneet taisteluun, joka käytiin vuonna 1380 Kulikovon kentällä. Hänen kuvauksensa sai ajan myötä yhä enemmän yksityiskohtia, jotta noin 1400-luvun puoliväliin mennessä ne saivat muodon, joka vastaa täysin nykyisiä "keskimääräisiä" käsityksiä Mamajevin taistelusta. Kulikovon syklin niin kutsuttuihin monumentteihin yhdistetyt lähteet sisältävät kronikkatarinoita, "Zadonshchina", "Mamaev-taistelun legenda" sekä "Sana Dmitri Ivanovitšin elämästä ja kuolemasta".

Näiden monumenttien historia rakentuu suurimmaksi osaksi tekstihavaintojen perusteella. Näiden lähteiden tekstien väliset suhteet ovat kuitenkin niin monimutkaisia, että niistä ei voida tehdä yksiselitteisiä johtopäätöksiä. Siksi tämän syklin yksittäisten teosten päivämäärät ovat likimääräisiä.

Varhaisimmat ovat Kulikovon taistelua koskevan annalistisen tarinan tekstit. Niitä säilytettiin kahdessa painoksessa: lyhyt (osana Simeon Chroniclea, Rogozhsky Chronicle ja Moskovan akateeminen luettelo Suzdal Chroniclesta) ja pitkä (osa Sofia First ja Novgorod Fourth Chronicles). Nykyään on yleisesti hyväksytty, että lyhyt painos, joka ilmestyi noin 1300-luvun lopulla - 1400-luvun alussa, edelsi kaikkia muita Kulikovon taistelun tarinoita. Kronikkakertomuksen pitkä painos, joka useimpien tutkijoiden mielestä olisi voinut ilmestyä aikaisintaan 1440-luvulla 4, oli selvästi vaikuttunut myöhemmistä teksteistä. Niiden joukossa on erityisesti "Zadonshchina". Tutkijoiden mainitsemat väitteet, jotka yrittävät määrittää tämän Mamajevin taistelun runollisen kuvauksen ilmestymisaikaa, sisältävät kaikki ajateltavissa olevat argumentit aina siihen asti, että "tapahtumien emotionaalinen havainto" tunnustetaan todisteeksi sen luomisen puolesta. taistelun nykyaikainen ja mahdollisesti osallistuja 5 . Toisaalta uusimmat päivämäärät viittaavat sen tekstiin 1400-luvun puoliväliin - toiselle puoliskolle.

Viimeisin ja samalla laajin Kulikovon syklin muistomerkki on kaikin puolin "Mamaevin taistelun legenda". Se tunnetaan noin puolitoistasadasta luettelosta, joista yksikään ei ole säilyttänyt alkuperäistä tekstiä. "Talen" päivämäärät ovat "hajallaan" XIV-luvun lopusta - XV vuosisadan ensimmäisestä puoliskosta 6 1530-1540-luvuille 7 . Ilmeisesti V. A. Kuchkinin ehdottama ja B. M. Klossin jalostama päivämäärä on ratkaisevin. Hänen mukaansa "Tale" ilmestyi aikaisintaan vuonna 1485, todennäköisesti 1500-luvun toisella vuosikymmenellä 8 . Näin ollen "Tarinassa" annettujen tietojen luotettavuus aiheuttaa vakavaa kiistaa.

Näihin lähteisiin vetoaminen antaa melko täydellisen kuvan siitä, milloin ja miksi muinaiset venäläiset kirjanoppineet "muistoivat", että Sergius Radonezhista inspiroi Dmitri Donskoyta taistelemaan "jumalatonta jumalatonta Orda-prinssiä" Mamaia vastaan.

Varhaisimmassa kertomuksessa "soturista ja Donin joukkomurhasta" emme löydä mitään mainintaa Sergiuksen nimestä.<…>Samaan aikaan "Aleksanteri PeresvҌt" mainitaan taistelukentällä kaatuneiden joukossa, vaikka ei ole vielä viitteitä siitä, että hän olisi munkki. Ja on epätodennäköistä, että munkki mainittaisiin ei-kalenterinimellä Peresvet.

Mamajevin taistelua käsittelevän runollisen tarinan tekstiä, jota yleensä kutsutaan "Zadonshchinaksi", käytetään paljon harvemmin Neprjadvan suulla käydyn taistelun olosuhteiden rekonstruoimiseen. Mutta juuri täällä Peresvetiä kutsutaan ensimmäistä kertaa "pimeäksi" ja "vanhaksi mieheksi" - kuitenkin vain myöhemmissä 1600-luvun luetteloissa, joihin ilmeisesti vaikutti "Mamaev-taistelun tarina"; sitä ennen hän oli vain "Bryanskin bojaari". Oslyabya ilmestyy hänen viereensä - ja myös pakanallisella, ei-kalenterinimellä, jota munkkia ei voitu kutsua.<…>Kustantajan oikeudenmukaisen huomautuksen mukaan Oslyabyn vetoomus Peresvetiin veljenä korostaa, että he molemmat ovat munkkeja. Luostaria, josta heidät väitetään tonsuroiduiksi, ei kuitenkaan ole nimetty täällä.

Ensimmäinen maininta Sergiuksesta Radonezhista Kulikovon taistelun yhteydessä löytyy pitkästä historiallisesta tarinasta: kaksi päivää ennen taistelua Dmitri Ivanovitšin väitetään "sai kirjeen kunnianarvoisalta hegumen Sergiukselta ja pyhältä vanhimmalta siunauksen; siunauksen on kirjoitettu tähän, käskeen häntä taistelemaan Totarya vastaan: "Jotta sinä menet, herra, ja Jumala ja Pyhä Jumalanäiti auttaa sinua." 11. Löydämme tästä tarinasta Aleksanteri Peresvetin nimen uudella selvennyksellä: "entinen bojaari Brjanski" 12. Mutta nimeä Oslyaby ei ole täällä, kuten ei mainita, että Peresvet on nyt munkki.

Voidaan vain arvata, kuinka Sergiuksen viesti, josta täällä keskustellaan, joutui Dmitri Donskoyn käsiin. Hyvä esimerkki sellaiset olettamukset, jotka ilmeisesti perustuvat vain "sydämen intuitioon", johon jotkut kirjoittajat turvautuvat, jotka yrittävät "arvata, mihin järjen huomiot eivät anna vastausta" 13, ovat A. L. Nikitinin päättely. Hänen mielestään ainoa lähettiläs, joka pystyi toimittamaan Sergiuksen kirjeen suurherttualle, oli Aleksanteri Peresvet. Tällaisen olettamuksen perustana on joukko olettamuksia ja olettamuksia, joista yksikään ei perustu meille tuntemiimme lähteisiin: tässä on oletus, että Dmitrievsky Ryazhsky -luostari voitiin perustaa täsmälleen siihen paikkaan, jossa Sergius Radonežin sanoma sai kiinni. Moskovan prinssin kanssa ja se tosiasia, että Dmitri Ivanovitš itse olisi voinut päätyä tähän paikkaan, koska hän "seurasi tiedustajien alustavaa raporttia, että lauma oli Tsnan yläjuoksulla", ja sitä tosiasiaa, että prinssi Dmitri Olgerdovich saattoi lähettää Peresvetin, ja Peresvet itse saattoi matkustaa Pereslavlista, ja matkalla hän "ei voinut muuta kuin viettää yötä" Kolminaisuuden luostarissa, missä hän - "aivan luonnollisesti" - hegumen "voi antaa ... kirjeen" "Moskovan prinssille" ... Kuitenkin näiden spekulatiivisten rakennusten kirjoittaja itse päättelee: "En väitä, että juuri näin tapahtui, mutta tämä on ainoa mahdollinen selitys sille, että Peresvet osoittautui niin Perinteellä on läheinen yhteys Pyhään Sergiukseen, ja Brjanskin bojaarin saavutus. todella eeppiset mittasuhteet." Vain tällä tavalla tämän kirjoittajan mielestä "munkin"," mustan miehen "ja" bojarin "välisten Kulikovon taistelua koskevien tarinoiden tekijöiden ja toimittajien epäröinnit tulevat ymmärrettäviksi, koska - logiikkaa noudattaen - jonka, jos ei hänen munkkinsa, Sergius voisi lähettää suurherttualle "neljätoista". Tällaisilla rakenteilla ei kuitenkaan todennäköisesti ole mitään tekemistä tieteen kanssa: "mahdollisuuksien" lukumäärä tässä on kääntäen verrannollinen saatujen tulosten luotettavuuden asteeseen.

Meille tuttu yksityiskohtainen tarina Dmitri Ivanovitšin vierailusta kolminaisuuden apottiin ilmestyy vasta "Tarinassa Mamaevin taistelusta", yli sata vuotta kuuluisan taistelun jälkeen.<…>Tässä tarinassa Sergius perustelee myös Dmitryn viivästymisen, joka liittyy hänen saapumiseensa luostariin, ja ennustaa nopeaa voittoa vihollisesta, joka - yllättäen - osoittautuu "Polovtsiksi". Ja Peresvet ja Oslyabya eivät ole enää vain munkkeja, vaan erakoita, jotka ovat ottaneet "kolmannen tonsuurin" - suuren skeeman (joka muuten kielsi heitä tarttumasta aseisiin). Dmitri Ivanovitš "Talen" mukaan ei mene heti Kolomnaan, vaan soittaa ensin Moskovaan ilmoittaakseen metropoliitille Cyprianille (joka ei itse asiassa voinut olla Moskovassa tuolloin) Radonežin Sergiuksen siunauksesta - mikä viivästyttää entisestään hänen puheensa lähestyvästä vihollista. Lisäksi lisäselostuksesta seuraa, että jo Kulikovon kentällä eräs "kirjalähettiläs" Radonežin Sergiukselta tavoitti prinssin. Mikä sai "Talen" kirjoittajan poikkeamaan siitä, mitä me kutsumme luotettavaksi tarinaksi, ja antamaan niin suuren roolin Sergiukselle Radonezhille (ja samalla metropoliitille Cyprianille)?

Ilmeisesti kaikki nämä lisäykset liittyvät ensisijaisesti tarinan kirjoittamisaikaan - kun Novgorodin itsenäisyyden purkamisen jälkeen vuonna 1478 Ivan III liitti ei vain Novgorodin bojaareiden maita, vaan myös osan maatiloista. Novgorodin kirkko. Nämä Moskovan prinssin toimet varoittivat kirkon edustajia. Samana vuonna Ivan III:n ja metropoliita Gerontiuksen välillä syntyi konflikti Kirillo-Belozersky-luostarin hallinnosta. Vuonna 1479 suurherttua syytti metropoliittaa virheellisestä toiminnasta kulkue taivaaseenastumisen katedraalin vihkimisen aikana (hän ​​meni auringon liikettä vastaan), mutta metropoliitta ei myöntänyt virhetään. Sitten Ivan III kielsi häntä vihkimästä uusia kirkkoja Moskovaan. Gerontius lähti Simonovin luostariin ja uhkasi, ettei hän palaisi, jos suurherttua ei "lopettaisi häntä otsallaan". Suurherttua, joka oli juuri vaivoin likvidoinut veljien kapinan - tiettyjä ruhtinaita - joutui ohjaamaan. Hän tarvitsi kirkon tukea, ja siksi hänen oli lähetettävä poikansa neuvottelemaan metropoliitin kanssa. Gerontius oli kuitenkin vakaa asemassaan. Ivan III Minun täytyi vetäytyä: hän lupasi jatkaa metropoliitin kuuntelemista eikä sekaantua kirkon asioihin.

Ideologinen perusta uusien suhteiden rakentamiselle kirkolle valtion kanssa oli ennakkotapaus, jossa Dmitri Donskoy yritti nostaa suojelijansa Mitjai-Michaelin metropolin valtaistuimelle, minkä vuoksi syntyi konflikti Cyprianuksen kanssa, jonka mainitsimme aivan artikkelin alussa. Tätä tarkoitusta varten "Mityain tarina" sisällytettiin 1470-1480-luvun aikakirjoihin, jossa tuomittiin maallisten viranomaisten puuttuminen asioihin, jotka olivat kirkon etuoikeus. Samaan aikaan kirkko teki kaikkensa korostaakseen rooliaan taistelussa laumaa vastaan ​​aikalaisten ja jälkeläisten silmissä. Siksi legendaariset jaksot Sergius Radonezhin siunauksesta Dmitri Donskoille ja kahden "munkin" lähettämisestä taisteluun: Oslyabi ja Peresvet lisättiin "Mamaev-taistelun legendaan" ja lisättiin. Joten Sergius Radonezhista ei tullut vain luostariuudistuksen järjestäjäksi, jolla oli valtava rooli kirkon ja erityisesti luostarien auktoriteetin nostamisessa, vaan myös Moskovan prinssin voiton innoittaja Kulikovon kentällä.

Huomautuksia
1. Metropolitan Cyprianuksen kirje apotteille Sergiukselle ja Theodorelle // Muinaisen Venäjän kirjallisuuden kirjasto. T. b. XIV - XV vuosisadan puoliväli. SPb. 1999, s. 413, 423.
2. Lisäksi T. R. Galimovin mukaan kysymys metropoliitin Kyprian Dmitri Ivanovitš Donskoyn ekskommunikaatiosta vaatii lisätutkimusta.
Katso: Galimov T. R. Kysymys Dmitri Ivanovitš Donskoyn erottamisesta metropoliitin Kyprianuksen toisesta kirjeestä.
3. Kuchkin V. A. Sergius Radonezhista // Historian kysymyksiä. 1992. Nro 10. S. 85.
4. Joskus sen dataatio on "nuorennettu" 1400-luvun puoliväliin. Katso: Orlov A.S. Mamaev-taistelun tarinan kirjalliset lähteet / / Vanhan venäläisen kirjallisuuden osaston julkaisut. T. 2. M.; L. 1935. S. 157-162; vrt.: Kirjoittajien sanakirja ja
muinaisen Venäjän lukutaito. Osa 2. Ongelma. 2. XIV-XVI vuosisadan toinen puoli. L. 1989. S. 245.
5. Dmitriev L. A. Kulikovon syklin monumenttien kirjallisuushistoria // Legendoja ja tarinoita Kulikovon taistelusta. L. 1982. S. 311, 327-330.
6. Grekov I. B. Alkuperäisestä versiosta "Talle of the Mamaev Battle" // Neuvostoliiton slaavilaiset tutkimukset. 1970. Nro b.
s. 27-36; Hän on. Itä-Eurooppa ja Kultaisen lauman rappeutuminen. M. 1975. S. 316-317, 330-332, 431-442; Azbelev S. N. Tarina Kulikovon taistelusta Dubrovskin Novgorod-annaleissa // Chronicles and Chronicles: la. artikkeleita. 1973. M. 1974. S. 164-172; Hän on. 06 Kronikkatekstien suulliset lähteet: Kulikovon syklin materiaalista / / Chronicles and Chronicles: la. artikkeleita. 1976. M. 1976. S. 78-101; Hän on. 06 Kronikkatekstien suulliset lähteet: Kulikovon syklin perusteella // Chronicles and Chronicles. la artikkeleita. 1980. M. 1981. S. 129-146 ja muut.
7. Mingalev V. S. "Mamaevin taistelun legenda" ja sen lähteet // Avtoref. dis... cand. ist. Tieteet. M.; Vilna. 1971. S. 12-13.
8. V. A. Kuchkin lähtee maininnasta "Tarinassa" Moskovan Kremlin Konstantino-Eleninsky-porteista, joita vuoteen 1490 asti kutsuttiin Timofejevskiksi. Katso: V. A. Kuchkin Voitto Kulikovon kentällä//Voprosy istorii. 1980. Nro 8.
S. 7; Hän on. Dmitri Donskoy ja Sergius Radonezhista Kulikovon taistelun aattona // Kirkko, yhteiskunta ja valtio feodaalisella Venäjällä: la. artikkeleita. M. 1990. S. 109-114. B. M. Kloss puolestaan ​​pitää "tarinan" Kolomnan piispa Mitrofanin ansiota ja ajoittaa muistomerkin vuosille 1513-1518. Katso: Kloss B. M. 06 "Tarina Mamaevin taistelusta" kirjoittaja ja luomisaika / / 1p memoriam: Y. S. Lurien muistokokoelma. SPb. 1997. S. 259-262.
9. Rogozhsky kronikoitsija//PSRL. T. 15. M. 2000. Stlb. 139.
10. Zadonshchina // Muinaisen Venäjän kirjallisuuden kirjasto. T. 6. S. 112.
11. Novgorodin neljäs kronikka//PSRL. T. 4. 4.1. M. 2000. S. 316; vrt.: Sofian ensimmäinen kronikka vanhemmasta versiosta // PSRL.
T. 6. Ongelma. 1. M. 2000. Stlb. 461.
12. Novgorodin neljäs kronikka. S. 321; vrt.: Sofia First Chronicle. Stb. 467.
13. Khitrov M. Esipuhe//Suurruhtinas Aleksanteri Nevski. SPb. 1992, s. 10.
14. Nikitin A. L. Aleksanteri Peresvetin saavutus / X-XVI vuosisadan vanhan venäläisen kirjallisuuden dermeneutiikka. la 3. M. 1992.
s. 265-269. Kursivointi on minun kauttani. - I.D.
15. Eli se oli vaikeaa.
16. "Tästä viivyttelystäsi tulee kaksinkertainen apu sinulle. Sillä ei vielä, herrani, sinun pitäisi käyttää kuolemankruunua, mutta muutaman vuoden kuluttua ja monille muille kruunuja kudotaan nyt."
17. Toisin sanoen useampi kuin yksi hyökkäys kohtasi.
18. Legenda Mamajevin taistelusta / / Muinaisen Venäjän kirjallisuuden kirjasto. T. 6. S. 150, 152.
19. Ibid. S. 174.

Kulikovon taistelu lyhyesti

Venäläinen mies valjastaa pitkään, mutta ajaa nopeasti

Venäjän kansan sananlasku

Kulikovon taistelu käytiin 8. syyskuuta 1380, mutta sitä edelsi useita tärkeitä tapahtumia. Vuodesta 1374 lähtien Venäjän ja lauman väliset suhteet alkoivat muuttua huomattavasti monimutkaisemmiksi. Jos aiemmin kysymykset kunnianosoituksen maksamisesta ja tataarien ensisijaisuudesta kaikista Venäjän maista eivät herättäneet keskustelua, nyt alkoi kehittyä tilanne, kun ruhtinaat alkoivat tuntea omaa voimaaan, jossa he näkivät mahdollisuuden torjua valtava. vihollinen, kuka pitkiä vuosia tuhoaa heidän maansa. Vuonna 1374 Dmitri Donskoy itse asiassa katkaisi suhteet laumaan, tunnustamatta Mamain valtaa itseensä. Sellaista vapaa-ajattelua ei voitu jättää huomiotta. Mongolit eivät lähteneet.

Kulikovon taistelun taustaa, lyhyesti

Yhdessä yllä kuvattujen tapahtumien kanssa tapahtui Liettuan kuninkaan Olgerdin kuolema. Hänen paikkansa otti Jagiello, joka ensin päätti luoda suhteet voimakkaan lauman kanssa. Tämän seurauksena mongoli-tatarit saivat voimakkaan liittolaisen, ja Venäjä puristettiin vihollisten väliin: idästä tataarit, lännestä liettualaiset. Tämä ei mitenkään horjuttanut venäläisten päättäväisyyttä torjua vihollinen. Lisäksi koottiin armeija, jota johti Dmitri Bobrok-Valintsev. Hän teki matkan Volgan maihin ja valloitti useita kaupunkeja. Joka kuului laumalle.

Seuraavat suuret tapahtumat, jotka loivat edellytykset Kulikovon taistelulle, tapahtuivat vuonna 1378. Silloin koko Venäjällä levisi huhu, että lauma oli lähettänyt suuren armeijan rankaisemaan vastahakoisia venäläisiä. Edelliset oppitunnit osoittivat, että mongoli-tatarit polttavat kaiken tiellään, mikä tarkoittaa, että heitä ei voida päästää hedelmällisille maille. Suurherttua Dmitri kokosi joukon ja meni tapaamaan vihollista. Heidän tapaamisensa pidettiin lähellä Vozha-jokea. Venäjän manööverillä oli yllätystekijä. Koskaan aikaisemmin prinssin ryhmä ei ollut laskeutunut niin syvälle maan eteläosaan taistelemaan vihollista vastaan. Mutta taistelu oli väistämätön. Tataarit osoittautuivat valmistautumattomiksi siihen. Venäjän armeija voitti melko helposti. Tämä lisäsi luottamusta siihen, että mongolit tavalliset ihmiset ja voit taistella niitä vastaan.

Valmistautuminen taisteluun - Kulikovon taistelu lyhyesti

Tapahtumat lähellä Vozha-jokea olivat viimeinen pisara. Äiti halusi kostaa. Häntä kummittelivat Batun ja uusi khan haaveili toistavansa urotyönsä ja kävelevän tulen kanssa kaikkialla Venäjällä. Viimeaikaiset tapahtumat osoittivat, että venäläiset eivät olleet niin heikkoja kuin ennen, mikä tarkoittaa, että Mughalit tarvitsivat liittolaisen. Hänet löydettiin melko nopeasti. Mamain liittolaisten rooli oli:

• Liettuan kuningas - Jagiello.
• Ryazanin prinssi - Oleg.

Historialliset asiakirjat osoittavat, että Ryazanin prinssi otti kiistanalaisen kannan yrittäessään arvata voittajan. Tätä varten hän teki liiton lauman kanssa, mutta raportoi samalla säännöllisesti muille ruhtinaskunnille tietoja Mongolien armeijan liikkeestä. Mamai itse kokosi vahvan armeijan, johon kuului rykmenttejä kaikista lauman hallinnassa olevista maista, mukaan lukien Krimin tataarit.

Venäjän joukkojen koulutus

Tulevat tapahtumat vaativat suurherttualta päättäväisiä toimia. Juuri tällä hetkellä oli tarpeen koota vahva armeija, joka pystyisi torjumaan vihollisen ja näyttämään koko maailmalle, että Venäjää ei ole täysin valloitettu. Noin 30 kaupunkia ilmoitti olevansa valmis antamaan joukkonsa yhdistyneelle armeijalle. Monet tuhannet sotilaat tulivat osastolle, jota komensi Dmitry itse, samoin kuin muut ruhtinaat:

• Dmitri Bobrok-Volynits
• Vladimir Serpuhovski
• Andrei Olgerdovich
• Dmitri Olgerdovich

Samaan aikaan koko maa nousi taisteluun. Kirjaimellisesti kaikki, jotka pystyivät pitämään miekkaa käsissään, kirjattiin ryhmään. Vihollisen vihasta tuli se tekijä, joka yhdisti jaetut Venäjän maat. Anna olla vain hetken. Yhdistynyt armeija eteni Doniin, missä Mamai päätettiin torjua.

Kulikovon taistelu - lyhyesti taistelun kulusta

7. syyskuuta 1380 Venäjän armeija lähestyi Donia. Asento oli varsin vaarallinen, sillä rakin pitämisessä oli sekä etuja että haittoja. Etu - oli helpompi taistella mongolitataareita vastaan, koska heidän piti pakottaa joki. Haittapuolena on, että Jagiello ja Oleg Ryazansky voivat saapua taistelukentälle milloin tahansa. Tässä tapauksessa Venäjän armeijan takaosa olisi täysin auki. Päätös tehtiin ainoaksi oikeaksi: Venäjän armeija ylitti Donin ja poltti kaikki takanaan olevat sillat. Tämä onnistui varmistamaan takaosan.

Prinssi Dmitry turvautui ovelaan. Venäjän armeijan pääjoukot asettuivat klassiseen tapaan. Edessä oli "suuri rykmentti", jonka piti hillitä vihollisen päähyökkäystä, reunoilla oli oikean ja vasemman käden rykmentti. Samaan aikaan päätettiin käyttää väijytysrykmenttiä, joka oli piilossa metsän tiheässä. Tätä rykmenttiä johtivat parhaat ruhtinaat Dmitri Bobrok ja Vladimir Serpukhovsky.

Kulikovon taistelu alkoi varhain aamulla 8. syyskuuta 1380, heti kun sumu poistui Kulikovon kentän yllä. Kronikkalähteiden mukaan taistelu alkoi sankarien taistelulla. Venäläinen munkki Peresvet taisteli lauma Chelubeyn kanssa. Sankarien keihäiden isku oli niin voimakas, että he molemmat kuolivat paikan päällä. Sen jälkeen taistelu alkoi.

Dmitry pukeutui asemastaan ​​huolimatta yksinkertaisen soturin panssariin ja seisoi suuren rykmentin johdossa. Rohkeutensa avulla prinssi tarttui sotilaisiin saavutukseen, joka heidän oli määrä suorittaa. Horden alkava hyökkäys oli kauhea. He heittivät kaiken iskunsa vasemman käden rykmentille, jossa venäläiset joukot alkoivat menettää tuntuvasti jalansijaa. Sillä hetkellä, kun Mamain armeija murtautui puolustuksen läpi tässä paikassa ja myös kun se alkoi tehdä liikettä mennäkseen venäläisten pääjoukkojen taakse, väijytysrykmentti astui taisteluun, joka kauhealla voimalla ja osui yllättäen hyökkäävään laumaan perään. Paniikki alkoi. Tataarit olivat varmoja, että Jumala itse oli heitä vastaan. He olivat vakuuttuneita siitä, että he tappoivat kaikki takanaan olevat, ja sanoivat, että se oli kuolleet venäläiset nousta taistelemaan. Tässä tilassa he hävisivät taistelun riittävän nopeasti ja Mamai ja hänen laumansa pakotettiin kiireesti perääntymään. Näin päättyi Kulikovon taistelu.

Taistelussa kuoli monia ihmisiä molemmin puolin. Dmitryä itseään ei löytynyt pitkään aikaan. Illalla, kun he irrottivat kuolleiden putkia pellolta, he löysivät prinssin ruumiin. Hän oli elossa!

Kulikovon taistelun historiallinen merkitys

Historiallinen merkitys Kulikovon taistelua ei voi yliarvioida. Ensimmäistä kertaa myytti Horde-armeijan voittamattomuudesta rikottiin. Jos aiemmin eri armeijoiden oli mahdollista menestyä pienissä taisteluissa, kukaan ei ole vielä onnistunut voittamaan lauman pääjoukkoja.

Tärkeä pointti Venäjän kansalle oli se, että meidän lyhyesti kuvailemamme Kulikovon taistelu antoi heille mahdollisuuden tuntea uskoa itseensä. Mongolit pakottivat heidät pitämään itseään toisen luokan kansalaisina yli sadan vuoden ajan. Nyt tämä oli ohi, ja ensimmäistä kertaa alkoi puhe, että Mamain ja hänen ikeensä voitiin heittää pois. Nämä tapahtumat ilmenivät kirjaimellisesti kaikessa. Ja juuri tähän liittyvät ne kulttuuriset muutokset, jotka vaikuttivat kaikkiin Venäjän elämän osa-alueisiin.

Kulikovon taistelun merkitys piilee myös siinä, että kaikki pitivät tätä voittoa merkkinä siitä, että Moskovasta tulee keskusta uusi maa. Loppujen lopuksi vasta sen jälkeen, kun Dmitri Donskoy alkoi kerätä maata Moskovan ympäriltä, ​​saavutettiin suuri voitto mongoleista.

Itse laumalle Kulikovon kentällä tapahtuneen tappion merkitys oli myös erittäin tärkeä. Mamaia menetti suurimman osan armeijastaan, ja pian Khan Takhtomysh voitti hänet kokonaan. Tämä antoi laumalle mahdollisuuden yhdistää voimansa uudelleen ja tuntea oman voimansa ja merkityksensä niissä tiloissa, jotka eivät olleet edes ajatelleet vastustaa sitä aiemmin.

(historiografiset muistiinpanot)

Aikakirjoista tiedetään hyvin, että venäläiset voittivat kuuluisan voiton Kulikovon kentällä 8. syyskuuta 1380 lauantaina, Neitsyt syntymän juhlana, Donin takana, "Nepryadvan suulla". ”. Tämä joki, joka oli Donin oikea sivujoki, virtasi sitten Volovo-järvestä, joka sijaitsee Kulikovon kentän keskiosassa. Nepryadvan pituus on yli viisikymmentä kilometriä. Taistelu oli tämän joen kärjessä eikä lähellä sen yhtymäkohtaa Doniin, koska sitä uskottiin pitkään virheellisesti. Perustin tämän seikan yksityiskohtaisesti Moskovassa ja Pietarissa luetuissa tieteellisessä lehdessä julkaistuissa raporteissa Muinainen Venäjä. Keskiajan tutkimuksen kysymyksiä.

Tämä mahdollistaa siihen liittyvien ongelmien pohtimisen, kertomatta uudelleen koko mainitun teoksen argumentaatiota. ajankohtaisista asioista historiografia. On tärkeää selvittää, kuinka taistelupaikan virheellinen määritelmä vahvistettiin - vastoin Venäjän kronikkojen tietoja. Tosiasia on, että N. M. Karamzin luotti ensisijaisesti aikakirjoihin "Venäjän valtion historiassa", josta hänen koulutetuimmat aikalaisensa saivat tietoa Kulikovon taistelun yksityiskohdista. Nepryadva mainitaan toistuvasti viitattaessa lähteisiin N. M. Karamzinin muistiinpanoissa ja kerran jopa hänen päätekstissään. Siellä tämä joki on nimetty viestin mukaan venäläisten joukkojen ylittämisestä Donin yli. Mutta ei sanota, tarkoitetaanko Nepryadvan ylä- vai alajuoksua [Karamzin, s. 69]. N. M. Karamzinin lukijoiden joukossa oli Tulan maakunnan kaakkoisosan maanomistajia, joiden omaisuus sijaitsi Nepryadvan alajuoksulla, lähellä sen yhtymäkohtaa Doniin. Paikalliset talonpojat ovat toistuvasti tuoneet isäntilleen näiltä paikoilla kynnyksen aikana löydettyjä esineitä. Rintaristien, ikonien ja muiden antiikkiesineiden lisäksi tuli vastaan ​​nuolenkärkiä ja keihäitä. Maanomistajat pitivät tätä melko perustellusti osoituksena täällä aikoinaan tapahtuneista vihollisuuksista.

Armeijan muinaisjäännösten joukossa ruokot ja piikivipistoolit olivat kuitenkin edelleen hallitsevia, täydentäen samalla paikallisten antiikin ystävien kotimuseoita. Niiden omistajilla ei vielä ollut ammatillista tietämystä, jonka perusteella he olisivat pystyneet erottamaan löydöistä, mikä voisi todella johtua vuoden 1380 taistelun jäänteistä. Samalla Kulikovon kentällä Venäjän kuvernöörit voittivat Krimin tataarit vuonna 1542 [Solovjev, s. 455]. Liivin sodan aikana Epifansky Uyezd joutui tatarien hyökkäyksiin yli kaksikymmentä kertaa. Täällä käytiin suuria taisteluita Krimin tataarien kanssa vuosina 1571 ja 1659 [Fomin, s. 138-133]. Lisäksi vaikeuksien aikana tapahtui yhteenottoja puolalaisten ja kasakkojen joukkojen kanssa. Mutta Kulikovon taistelu vuonna 1380 oli paikallisen historian merkittävin tapahtuma, joka on kuvattu yksityiskohtaisesti aikakirjoissa. Siksi paikalliset maanomistajat pitivät aluetta, jossa muinaisia ​​aseita löydettiin heidän maistaan, vuoden 1380 suuren taistelun areenaksi tulkitessaan kronikkatietoja sopivassa mielessä, josta seurasi, että taistelu käytiin lähellä "maansuuta". Nepryadva”. Vaikka käsitteellä "joen suu" oli jo tuolloin venäjäksi useita merkityksiä, vain paikka, jossa Nepryadva virtaa Doniin, tuntui sopivalta. Näiden maiden omistajat halusivat pitää itseään Venäjän kunnian kentän perillisinä. Koska he olivat kroonisen "Nepryadvan suuhun" viittaavien päätulkkien, heidän mielipiteensä vahvistettiin. Tätä helpotti venäjän kielen kehitys, jossa sanan "suu" vastaava merkitys tuli vallitsevaksi ajan myötä. Akateemikko Izmail Ivanovich Sreznevsky ei elämänsä aikana ehtinyt julkaista hänen laatimaansa vanhan venäjän kielen sanakirjaa. Vasta viime vuosisadan alussa, sen viimeisessä osassa, voitiin lukea tarvittava selitys: "Suu on joen suu ... joen lähde: suulle - lähteellä." Tarkemmin sanottuna tarkoitettiin Nevan lähdettä Laatokan järvestä ja viitattiin XIV vuosisadan monumenttiin - Novgorodin ensimmäisen kronikan synodaaliseen luetteloon.

Mutta sana "suu" määritettäessä joen lähdettä järvestä keskiaikaisissa teksteissä kiinnitettiin Nevan lisäksi myös paljon pidempiin jokiin. Sellaisia ​​ovat esimerkiksi Sheksnan suu tai Sukhonan suu. Tarina Ust-Shekhonin luostarista kertoi "Belaozeron kaupungin" siirtämisestä uuteen paikkaan "ylös Bel ezerin Shekhonin suulta kymmenen kenttää" 3 . Paisiy Jaroslavovin legenda kiviluostarista kertoi "suuresta Sukhona-joesta, joka virtaa Kubensky-järvestä Jäämerelle-Okiyaniin suullaan maailman alusta"4 (Sukhona on Pohjois-Dvinan sivujoki) .

Myöhemmin sanakirjojen laatijat kiinnittivät perinteisen "suun" - "joen lähteen" merkityksen, joka vanheni ajan myötä. Riittää, kun muistetaan Vladimir Ivanovich Dahlin kuuluisa sanakirja: "joen suu, lähde". Tai viittaa äskettäiseen kansanmaantieteellisten termien sanakirjaan: "Suu... Vanhoissa lähteissä sitä käytetään merkityksissä" joen lähde järvestä "..." kapea uloskäynti säiliöstä ". Mutta yli sadan vuoden ajan melkein missä tahansa Venäjän historian oppikirjassa voidaan nähdä hypoteettinen kartta taistelusta Kulikovon kentällä lähellä Nepryadvan yhtymäkohtaa Doniin. Tämän järjestelmän muunnelmia julkaistiin sekä sotahistorioitsijoiden teoksissa että 1800- ja 1900-luvun popularisoijien teoksissa. [Afremov]7. Tulan maanomistaja loi perustan tälle, nuoruudessaan hän oli dekabristi ja kirjailija, ja vanhuudessaan salaneuvos ja senaattori Stepan Dmitrievich Nechaev (1792-1860). Vuodesta 1817 vuoteen 1823 hän toimi Tulan läänin koulujen johtajana ja hankki paikallisilta talonpoikaisilta kynnyksen aikana maasta löydettyjä uteliaita muinaisia ​​esineitä. Maanomistajana S. D. Nechaev oli perinnöllinen maanomistaja lähellä Nepryadvan alajuoksua, erityisesti Kulikovkan kylää (Shakhovskoye-identiteetti), joka oli yksi monista samannimistä siirtokuntia Kulikovon kentällä.

Yli viiden vuoden ajan hän esiintyi Moskovan luetuimmissa kirjallisissa ja historiallisissa aikakauslehdissä useilla artikkeleilla, joissa ideaa johdonmukaisesti toteutettiin ja jotka saivat lopullisen muotoilun vuonna 1825 julkaistussa artikkelissa, joka julkaistiin Nikolai Polevoyn Moscow Telegraphissa. . Siellä on jo suoraan sanottu, että "taistelukentän keskellä" oli "kylä ... joka kuului tämän artikkelin kirjoittajalle" [Nechaev, 1825, s. 379]. Nechaev-kylä Kulikovka sijaitsi lähellä Nepryadvaa, hänen kaaviossaan kuvatun taistelupaikan eteläpuolella. Samalla nimellä, kuten jo mainitsin, oli muitakin siirtokunnat Kulikovon kentät (niitä on yhteensä kymmenen). Yksi niistä sijaitsi vielä vähemmän merkittävällä etäisyydellä paikallisen helpotuksen huomattavasta kasvusta, neljä kilometriä Nepryadvasta etelään. Nechaev piti sitä "Punaisena kukkulana", jolla legendan mukaan Mamain päämaja sijaitsi Kulikovon taistelun päivänä. Tästä ei kuitenkaan ole olemassa kronikoita tai muita kirjallisia viitteitä. Mutta vielä on Red Hillin kylä, joka sijaitsee merkittävämmällä kukkulalla, josta todellakin avattiin laaja näkymä Kulikovon kentän keskiosaan.

Tämä Red Hill on melko kaukana mainituille Tulan maanomistajille kuuluneista alueista. Se on Nepryadvan alkupäässä, vain kahden kilometrin päässä kuuluisan joen vasemmasta rannasta. Kuten tunnettu Tulan paikallishistorioitsija ja arkeologi Nikolai Ivanovitš Troitski (1851-1920) kertoi aikanaan, Red Hill ei ollut maanomistajien hallussa. Se sijaitsee "lähellä Nepryadvan yläjuoksua valtion omistamien talonpoikien maalla Nikitskyn kylässä". Tämän kukkulan kanssa N. I. Troitskyn tietojen mukaan "perinteet liittyvät paikalliset asukkaat Kudeyarista, Mamaista jne. [Troitski, s. 82]. Kuten tiedätte, ei täällä, vaan neljäkymmentä kilometriä itään - Nechaevsin naapureiden, Olsufjevien maalle, pystytettiin Kulikovon voiton kunniaksi muistomerkki. Se pystytettiin sinne kunnioittaen siihen mennessä kuolleen Tulan suuren maanomistajan Dmitri Stepanovitš Nechaevin (1742-1820) kiireellistä pyyntöä. Tämän todistaa melko selvästi teksti, joka on osoitettu Rjazanin, Tulan, Orelin, Voronežin ja Tambovin provinssien kenraalikuvernöörille A. D. Balashoville ja päivätty 9. heinäkuuta 1820, Tulan silloisen siviilikuvernöörin kreivi V. F. Vasiljevin osoite.

Hän kirjoitti, että hän sai "Hra Nechaevilta, kunnioitetulta vanhalta mieheltä, jonka kaikkien historiallisten todennäköisyyksien mukaan pitäisi olla juuri sen paikan ja sen keskuksen todellinen omistaja, alkuperäisessä ilmoituksessa tämän esittelemä, että hän pitäisi häntä elämänsä onnellisimpana tilaisuutena, jos tämä historiallisten legendojen mukaan jokaiselle venäläiselle kallisarvoinen monumentti rakennetaan hänen kartanon dachaihin, joka säilyttää ensisijaisesti taistelun todennäköisen nimen. itsensä yli muiden, se on Kulikovon kylässä, Epifanskyn alueella, Don- ja Nepryadva-jokien välissä" [Karpova, s. 254]. Vähän ennen sitä tämän kunnioitetun vanhimman jo mainittu poika, Sosiaaliliiton jäsen ja yksi Moskovan vapaamuurareista, Stepan Dmitrievich Nechaev, julkaisi kirjeensä N. M. Karamzinin perustamassa Vestnik Evropy -lehdessä, jossa sanottiin: " Nykyinen kaupungin kuvernööri kreivi Vladimir Fedorovich Vasilyev ehdotti ensimmäisenä ajatusta kunnollisen muistomerkin rakentamisesta Dimitry Donskoylle kuuluisan Mamai-voiton paikalle Don- ja Neprjadva-jokien takana sijaitsevalle upealle Kulikovon pellolle. ... Tämä isänmaallinen halu tuotiin herra kenraalikuvernööri A. D. Balashevin suvereenin keisarin tietoon ja sai korkeimman hyväksynnän ...

Kuuluisa taiteilija I. P. Martos työskentelee nyt tämän kaikille venäläisille arvokkaan monumentin projektin parissa” [Nechaev, 1820, s. 149]. Seuraavana vuonna 1821 sama kunnioitetun vanhan miehen poika julkaisi samassa Vestnik Evropy -lehdessä erityiset oletuksensa Kulikovon taistelun tarkasta paikasta9. Myöhemmin samana vuonna hän toisti saman lehden sivuille piirrokset kahdeksasta antiikkiesineestä, jotka hänen mukaansa löytyivät Kulikovon kentältä. Itse asiassa vain yksi niistä on nuolenkärki 1300-luvulta. - todellakin voisi liittyä Kulikovon taisteluun [Nechaev, 1821b, s. 348-351]. Mutta S. D. Nechaev järjestää jo silloin lahjoitusten keräämisen muistomerkin pystyttämistä varten. Ja vuonna 1823 hän julkaisee tässä lehdessä kuvauksia ja kuvia, jotka löytyvät "Kulikovo-kentältä" ja sijaitsevat keräilijän V. A. Levshinin antiikkikokoelmassa. muinaisia ​​aseita"- vaikka se oli vain pistooli ja ruoko, joilla ei tietenkään ollut mitään tekemistä vuoden 1380 tapahtumien kanssa [Nechaev, 1823, s. 307-312]. Dekabristien paljastumisen jälkeen S. D. Nechaev, joka ei ollut suoraan mukana tutkimuksessa, joutui hetkeksi Tulan maakunnan ulkopuolelle, ja vuodesta 1828 lähtien ruhtinas P. S. Meshcherskyn suojeluksessa on palvellut synodissa10. Kulikovon kentän "muistomerkin" tärkeimpien vartijoiden ja sponsorien viestikapula siirtyy lopulta Nechaevsilta heidän läheisille naapureilleen Nepryadvan alajuoksulla sijaitsevilla tiloilla - Olsufievs.

Tosiasia on, että Aleksanteri ja Vasily Dmitrievich Olsufjevit saivat kiinteistöt Kulikovon kentällä vuonna 1843 tätinsä, lapsettoman prinsessan E. A. Dolgorukyn kuoleman jälkeen. Vuonna 1850 ns. "Punaisella kukkulalla", kolmen kilometrin päässä Kulikovkan kylästä (Shakhovskoye-identiteetti), joka sijaitsee Netšajevien kartanolla, ja kilometrin päässä toisesta Kulikovkan kylästä (Telyatinka, identiteetti), joka sijaitsee Olsufjevien kartanolla avattiin juhlallisesti muistopylväs suurruhtinas Dmitri Donskoyn Mamain voiton muistoksi. Tämä muistomerkki, jonka rakentamista dekabristien tekojen ja muiden syiden vuoksi lykättiin toistuvasti, pystytettiin lopulta, mutta ei I. P. Martosin hankkeen, vaan keisarin hyväksymän arkkitehdin A. P. Bryullovin hankkeen mukaan. Nikolai I.

Muutamaa vuotta myöhemmin, keisari Aleksanteri II:n kruunaamisen yhteydessä, vanhin heidän tämän muistomerkin rakentamiseen toimittamien maiden omistajista, Vasili Dmitrievich Olsufjev (1796-1858), sai kreivin arvonimen11. Vuonna 1880 Tulan läänin viranomaisten järjestämät viralliset juhlat suuren taistelun 500-vuotispäivän kunniaksi pidettiin muistopatsaan lähellä. Lopulta vuonna 1913, Olsufjevien huolista, heidän tontilleen, jonka kreivi Aleksanteri Vasiljevitš (1843-1907) oli aikoinaan erityisesti tähän tarkoitukseen varannut. Hän kuoli vähän ennen muistopatsaan välittömässä läheisyydessä. temppeli, joka rakennettiin kuuluisan arkkitehti A. V. Shchusevin suunnitteleman keisari Nikolai II:n luvalla. Äsken mainitsemani kreivin poika Juri Aleksandrovitš Olsufjev (1878-1938) osallistui munimisseremoniaan. Temppeli oli omistettu Kulikovon voiton innoittajalle, Pyhälle Sergiukselle Radonezhista.

Temppelin rakentaminen hidastui Saksan kanssa syttyneen sodan vuoksi, ja sen vihkiminen tapahtui vasta vuonna 1918 (mutta vallankumouksen puhkeamisen vuoksi temppelin koristelu jäi kesken) [Ashurkov; Gritsenko, Naumov; Naumov, Naumova]. Siten heidän hallussaan pystytetyt muistomerkit venäläisten aseiden kuuluisasta voitosta vuonna 1380 osoittautuivat myönteiseksi seuraukseksi Venäjän historian ystävien (mutta amatöörien!), Venäjän kaakkoisosan maanomistajien jatkuvasta huolesta. Nechaevs and Olsufyevs Tulan maakunnassa Voitto saavutettiin Nepryadvan rannikolla. Mutta tämä tapahtui sen alueen länsipuolella, joka myöhemmin kuului Nechaeville ja Olsufeville. XX vuosisadan 80-luvulla. sille avautui arkeologinen tiedustelu, jonka paikan määritti taistelun virheellinen sijainti, joka oli jo tullut tavanomaiseksi siihen aikaan, juuri Nepryadvan yhtymäkohdassa Doniin. Lokalisointi perustuu pitkään vakiintuneeseen, ensin yhteiskunnassa ja sitten tiedemiesten keskuudessa, jotka ovat peräisin Nechaevsien ja Olsufjevien vuokranantajalta, N. M. Karamzinin tiedon suuntautuvaan tulkintaan. Kuten jo mainitsin, N. M. Karamzin kirjoitti, että kuuluisa taistelu vuonna 1380, hänen käyttämiensä kronikkojen mukaan, tapahtui lähellä Nepryadvaa - mutta ilmoittamatta sen alajuoksua. Tulan arkeologien monien vuosien ponnisteluista huolimatta he eivät koskaan onnistuneet löytämään Kulikovon taistelun osallistujien hautapaikkoja (tai mitään joukkohautauksia Nepryadvan alajuoksun lähellä). Merkittäviä tuon ajan aseiden jäänteitä ei voitu löytää. Historioitsijoiden tulisi olla pätevämpiä viittaamaan annalistisiin uutisiin kuuluisasta taistelusta "Nepryadvan suulla" ottaen huomioon venäjän kielen tarvittavassa määrin.

Sen vuoksi arkeologit, jotka ovat epäonnistuneet etsimään jälkiä kymmenien tuhansien kronikoissa mainittujen, vuonna 1380 kuolleiden venäläisten sotilaiden haudoista Kulikovon kentällä, on suositeltavaa muuttaa länteen päin kilometriä 40 tai 50 päätiedustelualueelle. Mamain tappion armeijan jäänteiden pakeneminen tapahtui tuskin vasta vuonna etelään. Osa laumasta ryntäsi todennäköisesti länteen ja liittyi Jogailin joukkoihin. Toinen osa pakeni siihen suuntaan, josta Mamain armeija saapui Kulikovon kentälle, eli takaisin itään, pitkin lyhin reitti ylittämään Donin. Nepryadvan voitettuaan pakolaiset ampuivat jousista sen oikealta rannalta, mutta venäläiset saavuttivat heidät luultavasti Smolkan rannoilla - lähellä tämän joen ja Donin yhtymäkohtaa. Jäljet ​​pakenevien vihollisten jahtaamisesta ja täällä tapahtuneista yhteenotoista heidän kanssaan ovat ne XIV vuosisadan aseiden sirpaleiden löydöt. - pääasiassa nuolenkärkiä ja keihäitä - jotka ruokkivat 1800-luvulla paikallisten maanomistajien "museo"-innostusta. Venäläisten kronikoiden tiedot ovat tärkeitä paitsi Kulikovon kentällä vuonna 1380 käydyn taistelun paikan määrittämisen, myös sen oikean päivämäärän kannalta.

A. V. Zhuravelin kaksiosainen teos, jonka Moskovan Russkaja Panorama julkaisi neljä vuotta sitten, on muodollisesti omistettu Kulikovon taistelulle ja siihen liittyville tapahtumille [Zhuravel]12. Välillä tämä yhteys on katoavan pieni, mutta kirjoittajan runsaat keskustelut kattavat monenlaisia ​​aiheita ja sisältävät monia arvokkaita huomion arvoisia havaintoja ja yksityiskohtia. A. V. Zhuravelin subjektiiviset teokset, jotka on kirjoitettu hieman röyhkeästi, joskus ylimielisesti itsevarmoina, sisältävät kuitenkin useita kiistanalaisia, kyseenalaisia ​​tai todistamattomia johtopäätöksiä. Pohjimmiltaan tämä kirjoittaja noudattaa edelleen "perinteistä" tulkintaa vuoden 1380 taistelusta (mukaan lukien tietysti sanojen "Nepryadvan suu" virheellinen tulkinta). Mutta silmiinpistävä dissonanssi on A. V. Zhuravelin usein toistama lausunto, jonka mukaan Kulikovon taistelu ei ollut vuonna 1380, vaan vuonna 1379. Hän neuvoi lukijoitaan kategorisesti " sanomaan hyvästit" Kulikovon taistelun tavanomaiselle päivämäärälle "ja tottua uusi - 8.9.1379 mennessä" (s.168). Tämä sensaatiomainen teesi, jonka propaganda on omistettu erityiselle luvulle, on epäilemättä hänen kaksiosaisen teoksensa merkittävin "saavutus" verrattuna kaikkien niiden teoksiin, jotka kirjoittivat vakavasti tästä taistelusta aiemmin A. V. Zhuravelin toimesta.

Hänen työnsä oli valmistettu ammattimaisesti: se sisälsi noin 1250 bibliografista muistiinpanoa, joissa oli pätevä luettelo lähteistä ja kirjallisuudesta sekä kaksi hakemistoa. Kulikovon kentän taistelun erikoisteosten joukossa se erottuu huomattavasti volyymiltaan ja levikkeistään (sisältää noin 750 sivua, julkaistu kaksituhatta kappaletta). Tätä painosta mainostetaan aktiivisesti Internetissä. Siksi on sopimatonta ohittaa hiljaisuudessa tieteellisessä lehdistössä A. V. Zhuravelin itsepintaista vaatimusta tarkistaa yksi Venäjän historian tärkeimmistä päivämääristä. Minun on sanottava, että juuri tässä tapauksessa tämän kirjoittajan vakuuttava subjektivismi on erityisen vaikuttava, koska se perustuu ennen kaikkea kronikojemme suorien todisteiden laiminlyöntiin. Kuten tiedetään, kaikki säilyneet vuosimuistomerkit ajoittavat yksiselitteisesti Kulikovon kentällä lauantaina 8. syyskuuta 1380 käydyn taistelun. A.V. Zhuravelilla ei ole viitteitä todellisista lähteistä, että taistelu olisi pidetty vuonna 1379. Hän käyttää innostuneesti vain omia johtopäätöksiään, jotka ovat peräisin hänen virheellisestä tulkinnastaan ​​joistakin sivuolosuhteista.

Samaan aikaan emme puhu itse Kulikovon kentän taistelusta, vaan vain siitä, mitä olisi voinut tapahtua aikaisemmin tai myöhemmin kuin tämä käänteentekevä historiallinen tapahtuma. Chronicles raportoi, mitä tapahtui Kulikovon taistelun jälkeen: "Sitten Mamai ei paennut paljon ... ja kerättyään jäljellä olevaa voimaa halusi silti lähteä laumasta Venäjälle." Mutta hän sai tietää, että Tokhtamysh oli tulossa häntä vastaan. He tapasivat "Kalkahissa". Mamai voitti, pakeni Kafuun, missä hänet tapettiin. Tokhtamysh "vei Mamajevin lauman... Ja sitten hänen suurlähettiläänsä menivät prinssi Dmitryn luo... kertokaa hänelle... kuinka hallita ... Rustian ruhtinaat ... sille talvelle ja keväälle ... vapauttamalla laumalle ... Kilichiev monilla lahjoilla"13. Kuten A. V. Zhuravel kirjoittaa, "perinteisellä versiolla" (eli jos oletetaan, että taistelu Kulikovon kentällä tapahtui vuonna 1380), "paljastuu paljon epäjohdonmukaisuuksia. 1) Tokhtamysh lähti kampanjaan Mamaia vastaan ​​vuonna keväällä 1380 ja jostain syystä hän epäröi syksyyn asti, eivätkä venäläiset tienneet siitä mitään ... 2) Mamai vuonna 1379 kokosi genovalaisen miliisin, mutta jostain syystä ei käyttänyt niitä ja piti ne omassa "jurta" koko vuoden ... 3) Mamai ei voinut olla tietämättä Tokhtamyshin esiintymisestä Volgan vasemmalla rannalla, mutta ikään kuin mitään ei olisi tapahtunut, vaelsi koko kesän Venäjän maiden lähellä, eli lähti tataarin ulukset ovat hyökkäyksen kohteena. 4) Koko kesän tuntemattomasta syystä toimettomana ollut Tokhtamysh aloittaa aktiivisen toiminnan vasta syksyn puolivälissä antaen viholliselleen mahdollisuuden kerätä uusia joukkoja... 5) Tämän jälkeen tapahtumat kehittyvät erittäin nopeasti - tavata kunnes 28. marraskuuta, kun genovalaiset tunnustivat Tokhtamyshin "keisarikseen" [Crane, s. 151]. Itse asiassa vain "perinteisen version kanssa" ei ole epäjohdonmukaisuuksia. Mutta niitä syntyy väistämättä, jos yrität päivämäärää vuoden 1379 taistelun. Tokhtamysh, joka valmistautui keväällä 1380 taistelemaan Mamaia vastaan, päätti luonnollisesti odottaa hänen ja Moskovan Dmitri Ivanovitšin armeijan välisen sodan lopputulosta. Venäläisille Mamai oli silloin todellinen vihollinen, ei Tokhtamysh.

Mamain palkkaama genovalaisten joukko (eikä miliisi) oli tarkoitettu käytettäväksi venäläisiä vastaan. Tokhtamysh, joka oli silloin Volgan vasemmalla rannalla, ei voinut olla "hyökkäyksen kohteena" Mamain omiin uluksiin Krimillä. Kesä 1380. Tokhtamysh ei "joutokäynnillä", vaan odotti Mamain ja Moskovan suurherttua välisen sodan tulosta. Mamai, tappionsa jälkeen Kulikovon kentällä, ei voinut nopeasti valmistella uutta armeijaa uuteen sotaan, vaan keräsi vain "jäännösvoimansa" - "pakolaisten" hyökkäystä varten. Ei ole yllättävää, että Krimin genovalaiset, saatuaan tietää Mamain tappiosta Kulikovon kentällä, eivät enää alkaneet auttaa häntä ja tunnustivat vastustajansa Tokhtamyshin "keisarikseen". A. V. Zhuravel uskoo turhaan, että Mamai, jonka väitetään voittavan venäläisiltä syksyllä 1379, samana syksynä ja talvena seuraavana vuonna, "valmistelee uusia joukkoja toiseen kampanjaan" [Zhuravel, s. 152].

Tästä ei ole viitteitä lähteissä. Itse asiassa Tokhtamysh, hyödyntäen Mamain tappiota syyskuun alussa 1380 Kulikovon kentällä, ei kukistanut Mamain "uudet joukot", vaan hänen "jäännösjoukkonsa", joka oli kiireesti koottu hyökkäämään Venäjää vastaan ​​"pakolla" myöhään syksyllä tai saman talven 1380 AV Zhuravel ei toimi vain omien olettamustensa ja omien kronologisten virheiden perusteella johdettujen teesien kanssa, vaan myös johtopäätöksillä, jotka perustuvat hänen huolimattomaan lähteeseen viittaamiseensa. Hän viittaa esimerkiksi M. G. Safargalievin työhön, josta väitetään seuraavan johtopäätöksen, että Tokhtamysh voitti Mamain "jo keväällä 1380". [Crane, s. 150].

Itse asiassa M. G. Safargaliev kirjoitti, kuinka "on mahdollista selittää Mamain lento Kulikovon taistelun jälkeen Krimiin, ei Volgaan. Kun Mamai oli Krimillä Kulikovon taistelun jälkeen, hän kokosi armeijansa jäännökset "mentämään" ajamaan ulos "Venäjän maahan, mutta saatuaan tietää, että Tokhtamysh oli menossa häntä vastaan, Mamai meni Tokhtamyshiin ja voitti Kalkaan [ Safargaliev, s. 402-403]. On selvää, että puhumme vuoden 1380 syksystä tai talvesta. A. V. Zhuravelin mukaan "numismaattiset tiedot" kuitenkin osoittavat, että Tokhtamysh voitti Mamain "jo keväällä 1380", koska "löytyi vuonna 781 lyötyjä Tokhtamysh-kolikoita". Hijrien kaupunki Azakissa (Azov) ja Krimillä” [Zhuravel, s.150].

Itse asiassa ainoa kolikko, jonka tässä voidaan viitata, ei ole päivätty 781, vaan 881 [Fedorov-Davydov, s. 196]. Kuten A. V. Zhuravel korostaa, "kronikot kertovat, että Tokhtamysh aloitti kampanjansa Moskovaa vastaan ​​hallituskautensa 3. kesänä. Tämä tarkoittaa, että Donin taistelun (syyskuu) ja Moskovan tuhon (elokuu) välillä kului melkein kolme vuotta, eikä kahta, kuten nyt on tapana historiankirjoituksessa." [Zhuravel, s. 152]. Mutta Tokhtamyshin hallituskausi ei alkanut Kulikovon taistelusta. A. V. Zhuravel itse totesi kaksi sivua aikaisemmin, että Tokhtamysh "istui valtaistuimella ensimmäisen kerran vuonna 1378 ja asettui sille vasta keväällä 1379". [Crane, s. 150].

Unohtaen tämän oman lausunnon A.V. Zhuravel haluaa turhaan moittia historioitsijoita, jotka aivan oikein ajoittivat Kulikovon voiton syyskuuksi 1380 ja Moskovan tuhon Tokhtamyshin armeijan toimesta - kaksi vuotta myöhemmin - elokuussa 1382. Monien heterogeenisten tosiasioiden kattavuus ja runsaasti erilaisia Lähteet laajalla maantieteellisellä ja kronologisella alueella, A. V. Zhuravel kärsii fiaskosta keksimänsä rakennuksen keskeisessä linkissä. Huomaavaisten lukijoiden ei tarvitse "tottua" Kulikovon kentän taistelun väärään päivämäärään - päivämäärä, joka vastustaa kronikkatietoja. Mutta vuoden 1380 suuren taistelun annalistisen lokalisoinnin oikeaan ymmärtämiseen kannattaisi tottua.

• Aiheeseen liittyvän materiaalin kerääminen: työskentely kirjastossa, luettelon laatiminen käytettävissä olevista kirjoista; etsiä tietoa Internetistä ja tietosanakirjoista.

  Dmitri Donskoyn ja Sergiuksen Radonežin tapaaminen.

  Peresvet ja Oslyabya - Pyhän Kolminaisuuden luostarin munkit.
  Kulikovon taistelun osallistujat.
  

13. maaliskuuta 1995 liittovaltion laki nro 32-FZ "Päivinä sotilaallinen kunnia(Venäjän voittopäivät), jonka mukaan yksi näistä päivistä oli Neitsyen syntymäpäivä (21. syyskuuta) - suuriruhtinas Dmitri Donskoyn johtamien venäläisten rykmenttien voiton päivä mongoli-tatarijoukoista Kulikovon taistelu (1380).

Suuriruhtinas Dmitri Ivanovitš Donskoyn johtama venäläisten joukkojen taistelu Kulikovon kentällä Khan Mamain armeijan kanssa ei ole vain loistava sivu historiassamme. Tämä on tärkeä virstanpylväs yhden Venäjän kansan muodostumisessa.

Syyskuun 8. päivänä 1380 Kulikovon kentällä Don-joen yläjuoksulla käytiin taistelu Vladimirin ja Moskovan suurherttua Dmitri Donskoyn johtamien venäläisten joukkojen ja Temnik Mamain johtaman tatariarmeijan välillä. Taistelu päättyi tatariarmeijan tappioon ja merkitsi Venäjän kansan vapautumisen alkua Kultahorden ikeestä.

Ylennys ja joukkojen muodostaminen ennen taistelua.
Dmitri Donskoyn joukot:
1 - vartiorykmentti,
2 - edistynyt rykmentti,
3 - suuri rykmentti,
4 - Dmitri Donskoyn kurssi,
5 - rykmentti oikea käsi,
6 - vasemman käden rykmentti,
7 - varata,
8 - väijytysrykmentti,
9 - rajanylityspaikka,
10 - leiri.
Mamai-joukot:
1 - vartijayksiköt,
2 - vuokrattu jalkaväki,
3 - vasemman käden rykmentti,
4 - oikean käden rykmentti (2,3,4 - rakentamisen ensimmäinen vaihe),
5 - suuri rykmentti,
6 - vasemman käden rykmentin 2. ešelon,
7 - oikean käden rykmentin 2. ešelon,
8 - suuren rykmentin 2. ešelon,
9 - Mamain hinta,
10 - korkoreservi,
11 - leiri

Vuonna 1373 lauma hyökkäsi Ryazanin ruhtinaskuntaan, mutta ei uskaltanut ylittää Moskovan rajoja, koska Dmitri ja hänen armeijansa menivät Okan rannoille. Vuonna 1377 Moskovan rati tuli avuksi Nižni Novgorodin ruhtinaskunnalle, jota vastaan ​​Tsarevitš Arapsha (arabishah) hyökkäsi Mamain käskystä. Taistelu Pyana-joella päättyi kuitenkin venäläisten tappioon, jotka eivät odottaneet lauman äkillistä hyökkäystä. Mutta vuonna 1378 Vozha-joen taistelussa Moskovan joukot voittivat lauman joukot Murza Begichin komennossa. Vozhan taistelu on venäläisten ensimmäinen voitto lauman yli taistelussa avoimella kentällä.
Tappio Vozhalla pakotti Mamain valmistautumaan vakavasti uuteen kampanjaan. Valmistautuminen kesti kaksi vuotta. Mamai kokosi valtavan armeijan, palkkasi raskaan Fryazhin (italialaisen) jalkaväen Genovan siirtomaille Krimillä, solmi liiton Liettuan prinssin Jagiellon ja Ryazanin prinssin Olegin kanssa. Olegin liittyminen liittoumaan lauman kanssa johtui toivottomasta tilanteesta: Moskova tapasi yleensä lauman Oka-joen käänteessä, ja Ryazanin maat pysyivät puolustuskyvyttöminä. Mamai aikoi ryöstää Koillis-Venäjän ja pakottaa sen jälleen maksamaan raskaan kunnianosoituksen.
Moskova valmistautui myös taisteluun: pysyvä armeija - ruhtinaallinen "tuomioistuin" - lisääntyi, kaupunkilaisista värvättyjen jalkaväen määrä lisääntyi, sopimuksia tehtiin muiden Venäjän ruhtinaiden kanssa.
Dmitryn johdolla kokoontuivat kaikki Koillis-ruhtinaat, paitsi Tveri ja Suzdal. Novgorod Suuri, Smolensk ja tietysti Ryazan eivät lähettäneet joukkoja.
Dmitryn kokoamien venäläisten joukkojen lukumääräksi historioitsijat arvioivat 50-150 tuhatta. Mamain joukkojen määrä on myös epämääräisesti arvioitu. Perinteisesti uskotaan, että laumoja oli enemmän kuin venäläisiä.

Venäläisten joukkojen kerääminen tapahtui Kolomnassa. Sieltä elokuun lopussa armeija lähti kampanjaan, ohitti Ryazanin omaisuudet ja lähestyi Donia lähellä Nepryadva-joen yhtymäkohtaa siihen. Ryazan jäi venäläisten joukkojen selän taakse, mikä teki mahdottomaksi Horden ja Ryazanin joukkojen yhteisen esiintymisen.

Kuva Kulikovon taistelusta on epätäydellinen ilman legenda-historiaa Dmitri Donskoyn tapaamisesta Sergiuksen Radonežin kanssa ja siunauksesta, joka saatiin aseiden urotyölle. Keskustelu siitä, tapahtuiko tämä kokous juuri ennen tätä taistelua, ja oliko se ollenkaan ... Siitä muuten kasvaa myös legenda Peresvetistä ja Oslyablesta.

Dmitri Donskoy Sergius Radonezhissa. Miniatyyri edessä "Radonežin Sergiuksen elämä". 16. vuosisata

Sergius Radonezh (maailmassa Bartolomeus) on pyhimys, pastori, Venäjän maan suurin askeetti, luostarikunnan uudistaja Pohjois-Venäjällä. Erään aikalaisen mukaan Sergius "hiljaisilla ja sävyisillä sanoilla" saattoi toimia paatuneimpiin ja paatuneimpiin sydämiin; hyvin usein hän sovitti taistelevat ruhtinaat vakuuttaen heidät tottelemaan Moskovan suurherttuaa, minkä ansiosta Kulikovon taistelun aikaan melkein kaikki Venäjän ruhtinaat tunnustivat Dmitri Ioannovichin ylivallan. Lähtiessään tähän taisteluun, jälkimmäinen meni ruhtinaiden, bojarien ja kuvernöörin mukana Sergiuksen luo rukoilemaan hänen kanssaan ja vastaanottamaan hänen siunauksensa.

Isä Sergius Radonezhista oli tärkeässä roolissa Kulikovon taistelun tuloksessa. Hän vakuutti Venäjän ruhtinaat, yhdistyneet, alistumaan Moskovan suurherttualle. Sergius Radonezh auttoi prinssi Dmitri Ivanovichia neuvoillaan ja rukouksellaan. Kun prinssi lähti Kulikovon taisteluun, pysähtyi Sergiuksen luo, jotta munkki rukoili hänen kanssaan ja antaisi hänelle siunauksen, hän ennusti Dmitrille voiton ja pelastuksen kuolemasta. Lähestyessään Donia Dmitri Ivanovitš epäröi ylittääkö joen vai ei, ja vasta saatuaan St. Sergiukselta rohkaisevan kirjeen, jossa häntä kehotettiin hyökkäämään tataareja vastaan ​​niin pian kuin mahdollista, hän ryhtyi päättäväisiin toimiin. Vuonna 1389 prinssi Dmitri Ivanovitš kutsui isä Sergiuksen sinetöimään hengellisen testamentin, joka laillisti uusi järjestys valtaistuimen periytyminen - isältä vanhimmalle pojalle. Venäjän ortodoksinen kirkko arvosti suuresti Sergiuksen Radonežin ansioita: vuonna 1452 hänet julistettiin pyhäksi.

Pyhä Sergius ei vain siunannut prinssiä, vaan myös lähetti hänen mukanaan kaksi ruhtinasperheen munkkia, jotka tunsivat hyvin aseita. Nämä munkit olivat Aleksanteri Peresvet ja Andrei (nimi luostarilupauksissa) Oslyabya, jotka Pastori Sergius ennen sitä hänet tonsuroitiin Suureen Skeemiin (korkein enkeliarvo).

He olivat hyvin keski-ikäisiä, mutta vahvoja, kypsiä ja viisaita henkisesti ja kamppailulajeissa. Tämä pari tunnettiin sota-ajan suurina ja kuuluisina ratsumiehinä: Andrei ajoi sata ja Aleksanteri kaksisataa, kun he taistelivat. He olivat kuuluisia sankareita taisteluissa maailmassa.

Sergius lähetti kaksi soturimunkkia taisteluun: Alexander Peresvet ja Andrey Oslyabya. Peresvetin taistelu lauman sankarin Chelubeyn kanssa alkoi legendan mukaan Kulikovon taistelusta.

Monet tuhannet sotilaat tulivat osastolle, jota johtivat Dmitri itse, samoin kuin muut ruhtinaat: Dmitri Bobrok-Volynits, Vladimir Serpukhovsky, Andrey Olgerdovich, Dmitry Olgerdovich ...

Yleisimmän version mukaan Peresvet osallistui perinteiseen "sankarien kaksintaisteluun" ennen taistelun alkua. Tataarien puolelta häntä vastusti sankari Chelubey (muiden versioiden mukaan - Temir-Mirza tai Tavrul). Molemmat vastustajat olivat hevosen selässä, aseet olivat keihäitä. Ensimmäisen törmäyksen jälkeen molempien keihäät murtuivat, minkä jälkeen molemmat taistelijat putosivat maahan ja kuolivat.

Kaksintaistelusta on myös toinen versio, jonka mukaan Peresvet ja Chelubey lävistivät toisensa keihäillä. Tämän version mukaan hevostaistelun mestarin Chelubeyn keihäs oli metrin tavallista pidempi. Kun vihollinen ryhtyi taisteluun hänen kanssaan keihäillä, hän ei voinut edes lyödä, koska hän oli jo voitettu ja putosi satulasta.

Aleksanteri Peresvet meni vastoin kaksintaistelun logiikkaa - riisuttuaan haarniskansa, hän pysyi vain Suuressa Schemassa (luostariviitalla, jossa on ristin kuva, käytetty luostarivaatteiden päällä). Hän teki tämän niin, että vihollisen keihäs, joka kulkee kehon pehmytkudosten läpi suuri nopeus, ei ehtinyt pudottaa häntä satulasta ja sitten hän saattoi lyödä itseään, mikä tapahtui taistelussa. Saatuaan kuolettavan haavan hän pysyi satulassa, pystyi ajamaan itsensä rakennukseen ja kuoli vain siellä.