L'État comme organisation politique de la société. Organes

J’étudie la biologie et la chimie à Five Plus dans le groupe de Gulnur Gataulovna. Je suis ravie, le professeur sait intéresser la matière et trouver une approche à l'élève. Explique de manière adéquate l'essence de ses exigences et donne des devoirs dont la portée est réaliste (et non, comme le font la plupart des enseignants au cours de l'année d'examen d'État unifié, dix paragraphes à la maison et un en classe). . Nous étudions strictement pour l'examen d'État unifié et cela est très précieux ! Gulnur Gataullovna s'intéresse sincèrement aux matières qu'elle enseigne et donne toujours les informations nécessaires, opportunes et pertinentes. Recommande fortement!

Camille

Je prépare les mathématiques (avec Daniil Leonidovich) et la langue russe (avec Zarema Kurbanovna) à Five Plus. Très content! La qualité des cours est d'un haut niveau ; l'école n'obtient désormais que des A et des B dans ces matières. J'ai passé les examens avec un 5, je suis sûr que je réussirai l'OGE avec brio. Merci!

Airat

Je me préparais à l'examen d'État unifié d'histoire et d'études sociales avec Vitaly Sergeevich. C'est un enseignant extrêmement responsable par rapport à son travail. Ponctuel, poli, avec qui il est agréable de discuter. Il est clair que l'homme vit pour son travail. Il connaît bien la psychologie des adolescents et dispose d'une méthode de formation claire. Merci "Five Plus" pour votre travail !

Leysan

J'ai réussi l'examen d'État unifié de langue russe avec 92 points, de mathématiques avec 83, d'études sociales avec 85, je pense que ça excellent résultat, est entré à l'université avec un budget limité ! Merci "Five Plus"! Vos professeurs sont de vrais professionnels, avec eux des résultats élevés sont garantis, je suis très heureux de m'être tourné vers vous !

Dmitri

David Borisovich est un merveilleux professeur ! Dans son groupe, j'ai préparé l'examen d'État unifié de mathématiques à un niveau spécialisé et j'ai réussi avec 85 points ! même si mes connaissances au début de l'année n'étaient pas très bonnes. David Borisovich connaît son sujet, connaît les exigences de l'examen d'État unifié, il fait lui-même partie de la commission de vérification des copies d'examen. Je suis très heureux d'avoir pu intégrer son groupe. Merci à Five Plus pour cette opportunité !

Violet

"A+" est un excellent centre de préparation aux tests. Des professionnels travaillent ici, une ambiance chaleureuse, un personnel sympathique. J'ai étudié l'anglais et les sciences sociales avec Valentina Viktorovna, j'ai réussi les deux matières avec un bon score, contente du résultat, merci !

Oleya

Au centre « Cinq avec Plus », j'ai étudié deux matières à la fois : les mathématiques avec Artem Maratovich et la littérature avec Elvira Ravilyevna. J'ai beaucoup aimé les cours, la méthodologie claire, la forme accessible, l'environnement confortable. Je suis très content du résultat : mathématiques - 88 points, littérature - 83 ! Merci! Je recommanderai le vôtre à tout le monde Centre d'éducation!

Artem

Lorsque je choisissais des tuteurs, j'ai été attiré par le centre Five Plus par de bons professeurs, un horaire de cours pratique, la disponibilité d'examens d'essai gratuits, mes parents - prix abordables pour une haute qualité. Au final, toute notre famille était très contente. J'ai étudié trois matières à la fois : les mathématiques, les sciences sociales, l'anglais. Maintenant, je suis étudiant à KFU sur une base budgétaire, et tout cela grâce à une bonne préparation, j'ai réussi l'examen d'État unifié avec des scores élevés. Merci!

Dima

J'ai très soigneusement sélectionné un tuteur en sciences sociales, je voulais réussir l'examen avec la note maximale. "A+" m'a aidé dans ce domaine, j'ai étudié dans le groupe de Vitaly Sergeevich, les cours étaient super, tout était clair, tout était clair, à la fois amusant et détendu. Vitaly Sergeevich a présenté le matériel de manière à ce qu'il soit mémorable en soi. Je suis très contente de la préparation !

La question de l’État est certes l’une des plus complexes et des plus controversées. Il existe de nombreuses divergences dans la définition de sa nature et de son essence. Certains, comme Hegel, le considèrent comme une « divinité terrestre », d’autres, comme F. Nietzsche, comme un « monstre froid ». Certains (anarchistes : M.A. Bakounine, P.A. Kropotkine) exigent son abolition immédiate, d'autres (Hobbes, Hegel), au contraire, estiment que l'État est nécessaire à l'homme et à la société, et qu'ils ne pourront jamais s'en passer. Il existe tout autant de désaccords quant à l’identification des raisons de l’émergence de l’État et des fondements de son existence et de son développement.

La théorie la plus ancienne de l’État est peut-être organique. Aristote partait déjà du fait que l'État est une multi-unité de son peuple constitutif (citoyens), qui se réalise dans une multitude d'individus. Puisque les individus ne sont pas égaux par nature, car il y a toujours des gens qui sont par nature esclaves, c'est-à-dire ceux qui sont nés pour obéir, mais il y a aussi ceux qui sont nés pour commander, l'État devient organiquement personnes nécessaires pour rationaliser leur vie et leurs relations les uns avec les autres.

Une version ultérieure de l'approche organique de l'État s'est reflétée dans les enseignements du philosophe anglais du XIXe siècle G. Spencer. G. Spencer définit l'État comme Société par actions pour protéger ses membres. L'État est appelé à protéger les conditions d'activité des citoyens, au-delà des limites établies, qu'ils ne doivent pas dépasser. Cet enseignement spencerien, tout comme celui d’Aristote, vient de l’individu, de ses intérêts organiques et individualistes pour l’État. l'outil nécessaire réalisation de ces intérêts.

Considérant l'État comme une organisation territoriale de leur vie directement fusionnée avec les gens, les adeptes de la théorie organique de l'État en parlent comme d'un organisme vivant (biologique). Ils assurent que, tout comme dans tout organisme vivant, où les cellules sont fusionnées en un seul corps physique continu, dans un état, les individus forment un tout, malgré la distance spatiale les uns des autres. Identifiant l'État à un organisme vivant, ils parlent beaucoup et souvent de ses maladies, de sa mort et de sa renaissance. Ils comparent des organes et des tissus individuels organisme biologique avec des éléments de l'organisation étatique de la société. (Par exemple, ils croient que les institutions gouvernementales sont les mêmes nerfs d’un organisme biologique.) Par conséquent, comme nous le voyons, la théorie organique considère l’État comme une forme nécessaire d’organisation de la société, le comité administratif des affaires publiques.

Une autre doctrine largement connue sur l’État est la théorie des contrats. Il s'agit d'un concept encore plus individualiste, comparé même à la théorie organique de l'État, puisque les auteurs de cette doctrine sont T. Hobbes, D. Locke, J.-J. Rousseau part du postulat de liberté et d'égalité pour tous. Selon cette doctrine, la société, étant un ensemble d’individus égaux, ne peut fonctionner sans pouvoir, et tout le monde est d’accord avec cela. C'est ce fait du consentement (accord) de tous les individus qui sous-tend la théorie du contrat social, puisque la guerre de tous contre tous, c'est-à-dire l'anarchie, ne peut être surmontée qu'à l'aide d'un accord - la mise en œuvre de l'accord général volonté (pouvoir) mise en œuvre par l'État. Si les gens, écrit T. Hobbes, étaient capables de se gouverner eux-mêmes et de vivre selon les lois naturelles de la nature, ils n'auraient alors pas besoin d'un État. Cependant, les gens ne possèdent pas cette qualité et chacun a donc besoin d'un État ou de l'établissement d'un ordre qui garantirait la sécurité et la tranquillité de chacun. Après tout, en dehors de l’État, estime T. Hobbes, chacun a un droit illimité à tout, mais dans l’État, les droits de chacun sont limités.

Les théoriciens du contrat social n’ont pas expliqué comment le pouvoir d’État est réellement né, mais ils ont montré que le pouvoir d’État repose non seulement sur la force, l’autorité et la volonté de ses représentants, mais aussi sur la volonté de ses subordonnés (leur consentement et leur approbation). En d’autres termes, le pouvoir d’État doit mettre en œuvre la volonté générale du peuple au sein de l’État. La volonté générale, selon J.-J. Rousseau, n'est pas la simple somme de toutes les volontés (désirs) individuels. La volonté générale est une décision unanime des personnes lors de la discussion d'une question, lorsque chaque individu décide de cette question en tenant compte des intérêts communs et au nom de tous.

Ainsi, la théorie du contrat social explique la nature du pouvoir de l'État par le désir de chaque individu de protéger sa vie et de créer des conditions égales pour la mise en œuvre de ses intérêts. Pour cela, le consentement de chacun est nécessaire. À cet égard, on soutient que tous les peuples sont égaux et que la volonté générale de tous les individus doit être égale à la volonté de chaque individu. Comme vous pouvez le constater, cela est presque totalement incompatible avec la réalité historique, puisque le pouvoir d’État n’a jamais été et ne sera probablement jamais l’esclave de tous ses sujets. Cependant, de nombreux scientifiques et hommes politiques modernes considèrent le contrat social comme l'idéal vers lequel un véritable État démocratique devrait s'efforcer de prendre en compte et de mettre en œuvre les intérêts individuels du plus grand nombre possible de ses citoyens.

L’individualisme dans la conception de l’État a été surmonté par Hegel. De son point de vue, l'État est la base et le centre d'aspects spécifiques de la vie des gens : le droit, l'art, la morale, la religion, et c'est donc sa forme de communauté. Le contenu déterminant de cette forme de communauté est l’esprit même du peuple, car l’État réel est animé par cet esprit. Cela signifie que l’État est une union dotée d’un pouvoir universel, car dans son contenu et sa finalité, il porte en lui une communauté d’esprit. C’est dans l’État que les individus sont destinés à mener un mode de vie universel. Quant aux particularités de l’activité humaine (satisfaction particulière des besoins et des intérêts, comportement particulier), elles ne relèvent pas, selon Hegel, du domaine de l’État, mais de la société civile. Comme on le voit, Hegel sépare l'État - le domaine des intérêts généraux du peuple et de la société civile - le domaine de la manifestation des intérêts privés et des objectifs des individus. Il pensait que si l'on confondait l'État avec la société civile et croyait que le but de l'État était d'assurer et de protéger la propriété et la liberté personnelle, cela signifiait alors reconnaître l'intérêt des individus en tant que tels comme le but ultime pour lequel ils sont unis. La conséquence d’une telle reconnaissance, pensait Hegel, pourrait être une situation dans laquelle chacun déciderait de manière purement arbitraire d’être ou non membre de l’État. L’État, soulignait Hegel, est un esprit objectif et, par conséquent, l’individu lui-même est objectif, vrai et moral dans la mesure où il est membre de l’État.

7 Voir : Hegel G. Philosophie du droit. M., 1990. S. 279-315.

Ainsi, selon Hegel, l'État représente le niveau le plus élevé dans le développement de l'esprit objectif, ce qui signifie la restauration de l'unité des individus et des groupes de la population qui a été violée dans la société civile.

K. Marx et F. Engels, dans leur enseignement sur l'État et son essence, comme Hegel, rejettent l'approche individualiste des théories organiques et contractuelles. Dans le même temps, ils critiquent également l'idée hégélienne de l'État en tant que forme de communauté où se concentre l'esprit uni du peuple (de la nation). Selon K. Marx et F. Engels, l'État est imposé à la société et est le produit de l'inconciliabilité des contradictions de classe. L'État naît en relation avec la division de la société en classes antagonistes et, par conséquent, selon le marxisme, il ne s'agit pas d'une volonté générale, mais d'une machine (appareil) permettant de supprimer une classe par une autre.

8 Voir : Lénine V.I. État et révolution // Lénine V.I. Poly. collection op. T. 33.

Révélant l'essence de l'État, les marxistes soulignent toujours que l'État est l'organisation de la classe économiquement dominante en une classe politiquement dominante, et c'est pourquoi il est un instrument de dictature (pouvoir) d'une classe sur une autre, un organe de violence. et l'oppression. L’État n’existe jamais pour pacifier les classes, mais seulement pour supprimer une classe par une autre. Soit dit en passant, nous notons que la violence dans les activités du pouvoir d’État ne peut bien entendu être exclue. M. Weber, par exemple, écrit à ce sujet, qui définit l'État comme une organisation au sein de la société qui a le monopole de la violence légale. Le chercheur anglais moderne E. Gellner est d'accord avec cela, qui estime également que l'État est une force spécialisée et concentrée pour le maintien de l'ordre. Cependant, dans le marxisme, la violence reçoit peut-être un sens absolu (autosuffisant). DANS ET. Lénine, par exemple, a accordé une attention particulière à cette question dans son ouvrage « L’État et la révolution », lorsqu’il a analysé différents types historiques d’États. Il examine attentivement le mécanisme du pouvoir d'État. A côté du pouvoir public - la bureaucratie d'État (le pouvoir séparé de la société), V.I. Lénine le désigne chaque jour comme un maillon nécessaire et extrêmement important du système. contrôlé par le gouvernement soi-disant détachements de personnes armées (organismes punitifs) - armée, police, renseignement de gendarmerie, contre-espionnage et leurs appendices - tribunaux, prisons, camps correctionnels, etc. Ces autorités punitives, ainsi que les autorités publiques, selon V.I. Lénine, séparé de la société, se tient au-dessus de la société et veille toujours à la stricte mise en œuvre de la volonté de la classe dirigeante. Disons tout de suite que lors du développement de V.I. Lénine sur ces questions (début du XXe siècle), ces conclusions ne s'écartaient pas de la réalité. L'État agissait en réalité comme un comité chargé de gérer les affaires de la classe économiquement dominante et, par conséquent, tout son pouvoir servait presque entièrement les intérêts et les objectifs de cette classe.

Dans la théorie marxiste de l’État, une grande attention est accordée aux questions liées à son développement. Les marxistes, contrairement à de nombreuses autres écoles qui considèrent l’État comme une formation éternelle et immuable, mettent toujours l’accent sur son caractère historique. Ils croient que la machine d'État, née de la scission de la société en classes, est finalement vouée à s'effondrer au cours de cette période. révolution socialiste. F. Engels, dans son ouvrage Anti-Dühring, a soutenu sérieusement que le premier acte du nouvel Etat prolétarien - la loi sur la nationalisation des moyens de production - sera en même temps son dernier acte en tant qu'Etat. Désormais, au lieu de gérer les gens, écrit-il, il y aura une gestion des choses. V.I. n’était pas moins optimiste. Lénine. Dans son programme d'action après la prise du pouvoir par le prolétariat, il croyait que dans le nouvel Etat soviétique, « tous les fonctionnaires, s'ils sont élus et remplacés à tout moment, seraient payés une rémunération qui ne dépasserait pas le salaire moyen d'un bon citoyen ». ouvrier » (Thèses d’avril 1917). En même temps, lors de la conférence du parti, il proclame que l'Etat soviétique sera un nouveau type d'Etat sans armée permanente et sans bureaucratie privilégiée. Il cite F. Engels : « Une société qui organise la production d'une manière nouvelle sur la base d'une association libre et égale de producteurs enverra la machine d'État là où elle doit être : au musée des antiquités, à côté du rouet et du hache de bronze.

Arrivés au pouvoir, les bolcheviks ne pouvaient s'empêcher d'admettre qu'ils ne pouvaient pas se passer de l'État et qu'une longue période historique d'existence de la dictature du prolétariat en tant que nouvelle forme de pouvoir d'État était nécessaire. Ils croyaient qu'avec l'instauration de la dictature du prolétariat, l'essence de l'État changeait fondamentalement, puisque la fonction principale de l'État prolétarien est créatrice : construire le socialisme dans l'intérêt de la majorité absolue du peuple. C'est pourquoi l'état de la dictature du prolétariat de V.I. Lénine ne considérait plus l'État lui-même, mais un semi-État, bien qu'en même temps soient préservées une armée permanente, une force de police, un service de sécurité et une bureaucratie privilégiée, dont le salaire était plusieurs fois supérieur à celui de l'État. travailleur moyen. Cependant, en même temps, ni V.I. Lénine et ses partisans n’ont jamais abandonné l’idée qu’avec la disparition des classes, l’État disparaîtrait également, ce qui, comme on le disait habituellement, dépérirait comme étant inutile.

K. Popper, évaluant la théorie marxiste de l'État dans son livre « La société ouverte et ses ennemis », a souligné que l'idée de l'État en tant que superstructure politique sur la base économique, qui doit être brisée, n'est vraie que pour le capitalisme non réglementé et légalement illimité dans lequel vivait Karl Marx. Cependant, cette théorie n'est pas du tout cohérente, comme le estime K. Popper, avec la réalité moderne, où le pouvoir de l'État devient de plus en plus institutionnel, c'est-à-dire une organisation de gestion des affaires de la société fondée sur des formes d'action juridiques générales. C'est ce point qui est souligné par de nombreux autres scientifiques modernes qui considèrent l'État comme une forme politique d'organisation de la société qui régule les relations entre les personnes par le biais du droit.

9 Popper K. La société ouverte et ses ennemis. M., 1992. T. 2. P 189

Cette approche libérale de la compréhension de l'État comme forme d'organisation politique de la société, établie aujourd'hui dans la science, le considère comme le porteur et l'exécutant d'une certaine fonction générale (pouvoir public), qui appartient à la société et s'exerce dans le but de la maintenir. . Cette approche présuppose l'existence non seulement d'un État - un espace public dominé par l'unité politique du peuple fondée sur le droit, mais aussi d'une société civile non politiquement organisée. Cela signifie que la société, étant une condition préalable à l’État, possède sa propre structure complexe et flexible et qu’elle est une société de masse. Ce sont précisément ces caractéristiques (sa structure propre et son caractère de masse) qui sont impliquées par le concept de société civile. Hegel, et plus tard P.A. Kropotkine a montré que l’État n’absorbe pas pleinement la vie sociale, même dans la société précapitaliste. PENNSYLVANIE. Kropotkine écrivait à ce propos qu’il existait presque toujours des formes sociales totalement ou partiellement indépendantes de l’État et de ses institutions. Par conséquent, nous pouvons dire que la société civile moderne est une entité relativement indépendante, distincte de l’État, qui est le domaine d’activité des divers intérêts privés des personnes.
Hegel, qui a développé la théorie de la société civile, croyait que la frontière entre l'État et la société civile était conditionnelle et relative. Il a souligné que, même lorsqu’elle est séparée de l’État, la société civile en demeure une partie organique. À cet égard, notons qu’à l’époque où Hegel en parlait, la société civile n’était en effet pas encore suffisamment séparée de l’État. Considérant l'État comme l'esprit du peuple, Hegel croyait que l'esprit du peuple pénètre (imprègne) presque toutes les relations entre les personnes.

Comme on le sait, K. Marx a utilisé le concept de « société civile » dans son premières œuvres, mais il l’a ensuite abandonné, le considérant comme une « connerie hégélienne ». Pour K. Marx et ses disciples, la société civile est une société bourgeoise. Puisque les marxistes s’opposaient au mode de production bourgeois et plaidaient en faveur d’une nouvelle société socialiste, ils croyaient raisonnablement que cette nouvelle société, entièrement construite sur la propriété publique, n’avait pas besoin d’une sphère particulière d’intérêts et d’objectifs privés, indépendants des intérêts généraux de la société. la société entière, ses membres individuels. Après tout, si nous reconnaissons la société civile, cela signifie accepter que, d'une part, il doit y avoir la liberté de propriété (la liberté de la vendre et de l'acheter par les particuliers), et d'autre part, il doit y avoir la liberté des droits de l'homme (son inviolabilité), la liberté de la presse, liberté de conscience, etc. Il est clair que les marxistes, qui affirmaient que seul le socialisme avec sa propriété publique des moyens de production représente les véritables libertés et droits de l'homme, considéraient le concept de société civile comme inutile et, par conséquent, l'idée même de société civile a été rejetée par eux.

Aujourd'hui, dans la littérature scientifique, il existe deux approches principales pour considérer la société civile : 1) la société civile en tant que système particulier de relations entre les personnes, opposé à l'État sous toutes ses formes ; 2) la société civile en tant que forme civilisée d'une structure démocratique de marché de la société moderne. Si nous rassemblons ces formules, il devient clair qu'en plus de l'État, il existe et devrait y avoir un certain degré d'indépendance d'une personne par rapport à l'État (par exemple, une personne devrait pouvoir recevoir son pain non seulement des mains de l'État), que les gens peuvent avoir différents, pas toujours liés à l'espace public - l'État, d'autres objectifs et intérêts privés de la vie (par exemple, obtenir une éducation individuelle, des soins médicaux spéciaux, etc.). En même temps, ces formules montrent simultanément que dans un régime démocratique, la société civile devrait entrer en contact et interagir de manière optimale avec l’État. Le système des intérêts privés des différentes communautés sociales et des individus de la société civile est confronté à la nécessité de les rationaliser et de les harmoniser. Il est clair que cela peut être accompli par l'État qui, en utilisant des mécanismes de gestion unifiés, devient un arbitre dans les conflits émergents entre les personnes, garantissant une résolution impartiale de leurs différends dans la société.

Le processus de formation de relations avec la société civile a également commencé dans la Russie moderne. Il est vrai que ce processus est très difficile, extrêmement lent et contradictoire. Peu à peu, non sans difficultés, les gens récupèrent de plus en plus de l'État la possibilité de mener librement et de manière indépendante leur vie personnelle et professionnelle. Après tout, la société civile est un espace de liberté, et elle devrait être un tel espace pour la vie personnelle, familiale et professionnelle de chaque citoyen. Même I. Kant croyait que seule une personne disposant de ses propres droits sociaux et de son indépendance civique pouvait être un citoyen actif. L’existence d’une personne ne doit pas dépendre de l’arbitraire de l’État, de quelqu’un ou de quelque chose d’autre ; elle est déterminée en fonction de ses propres droits et pouvoirs, à moins, bien sûr, qu’elle ne dépasse les normes et règles établies dans cette société.

Dans le même temps, les gens vivent et agissent simultanément et dans l’espace commun de l’État. Après tout, un État est une forme d'unification politique de personnes au sein d'un certain territoire (frontières de l'État). L'État est une organisation du pouvoir public des individus - ses citoyens - fondée sur le principe de l'égalité formelle. L’État et la société civile constituent pour ainsi dire deux éléments opposés, mais également nécessaires et interconnectés, dont chacun forme son propre monde particulier de relations humaines. Étant une sphère d'interaction libre (économique et autre) entre citoyens égaux, la société civile délègue à l'État la tâche d'assurer l'intégrité de la société à travers la régulation des formes économiques, politiques et culturelles du comportement humain. Avec l'aide des leviers juridiques et autres du pouvoir public, l'État crée les conditions de la vie non seulement de la société dans son ensemble, mais aussi de l'activité de chaque individu. Après tout, l'État est une organisation délibérément créée par des personnes vivant ensemble dans le but d'une gestion uniforme pour résoudre les affaires communes de tous les citoyens de la société. C’est pourquoi l’État a presque toujours la possibilité de réguler politiquement (dans l’intérêt de l’ensemble) l’économie, la sphère sociale et la culture. Bien sûr, dans certains endroits, cela peut être bien fait. L'État et la société civile coexistent pacifiquement, se complétant mutuellement dans leurs actions, pour le bénéfice du peuple. Mais parfois, cette interaction conduit à une certaine confrontation, puisque l'État cherche à maintenir, et même sous certaines conditions, à renforcer son pouvoir sur la société. Bien entendu, la coopération ou la confrontation dans l'interaction de la société civile et de l'État est le résultat de tout un complexe de conditions socio-économiques et politiques dans la vie du peuple et du pays. Cependant, il ne faut évidemment pas oublier que la régulation étatique ne doit pas être une tutelle mesquine de tout et de tous, limitant et contraignant l'activité et l'initiative des citoyens eux-mêmes.
L'État a toujours assumé et exercé diverses fonctions de gestion et de régulation des relations dans la société. Elle continue de le faire à l’heure actuelle, ajoutant constamment à sa « machine » (système d’instances dirigeantes) les éléments manquants (ministères, départements, comités, etc.).

L'une des fonctions les plus importantes de l'État est la création des conditions politiques pour le développement de la vie sociale des personnes, la protection du système constitutionnel (la conduite des affaires communes, le maintien de l'ordre, la conduite de la politique étrangère).

Aujourd'hui, dans presque tous les pays industrialisés, sous une forme ou une autre, il existe une influence régulatrice de l'État sur la vie économique de la société. Par divers moyens politiques et lois, il tente de réglementer les relations entre entrepreneurs et travailleurs, entre entreprises individuelles et monopoles. L’État aide ses entreprises et sociétés nationales à pénétrer le marché étranger, car c’est lui qui fixe certains droits et taxes à l’importation et à l’exportation. Par exemple, une politique fiscale flexible menée par l'État permet non seulement de remplir le trésor, mais aussi de stimuler le progrès technique et économique. Les commandes de l'État aux entrepreneurs permettent de fournir de l'emploi à la population et de réguler le chômage, ainsi que d'ajuster la répartition des forces productives. Tout cela indique que même avec des relations de marché à part entière, une intervention de l'État dans le fonctionnement des entreprises économiques ne peut être exclue.

Une fonction nécessaire de tout État a toujours été de renforcer sa capacité de défense. Tout État moderne continue de prêter une attention particulière à cette activité, car les coûts liés à l’amélioration de l’armée et du complexe militaro-industriel dans son ensemble ne diminuent pas.

Une activité importante d'un État moderne est sa politique démographique et environnementale unifiée, la régulation des processus de développement démographique et la protection de la vie et de la santé des personnes. La nécessité de cette activité étatique est dictée avant tout par le caractère crise de la situation environnementale actuelle dans le monde. En raison de leur nature mondiale, les problèmes environnementaux et démographiques ne peuvent être résolus qu’aux niveaux national et interétatique. C’est pourquoi ces problèmes acquièrent un caractère politique prononcé. L'État est contraint de recourir à une série de mesures pour apaiser les tensions socio-écologiques et démographiques dans son propre pays. Avec l'aide de divers types de soins médicaux et programmes éducatifs, leur financement, l'État cherche une solution appropriée aux problèmes qui se posent ici.

En exerçant son influence sur la société, l'État cherche à assumer une fonction sociale : prendre soin de ses citoyens, afin de devenir un État social en leur fournissant une assistance constante. Bien entendu, l’État n’est pas appelé à se plier aux intérêts privés d’un individu, estime l’éminent philosophe russe I.A. Ilyin, mais il est conçu pour élever chaque intérêt spirituel vrai et juste d'un citoyen individuel au rang d'intérêt de l'État tout entier. Il est clair que ces intérêts sont nombreux dans chaque société : personnes âgées, personnes handicapées, enfants. Il existe de nombreux types de situations dans lesquelles l'aide caritative de l'État est extrêmement nécessaire : victimes de catastrophes naturelles, recherche scientifique fondamentale, programmes éducatifs, médicaux et autres prometteurs. Si l'État s'en occupe, s'il s'occupe régulièrement des questions de culture, de santé, d'éducation de ses citoyens, il devient ainsi un État social. Autrement dit, la tâche la plus importanteÉtat moderne comme institution publique n'est plus seulement une garantie droits sociaux l'homme et le citoyen, mais aussi leur mise en œuvre.

Certes, il existe un point de vue légèrement différent sur la question de la nécessité pour l’État d’être social. Ainsi, I. Kant était, par exemple, un opposant à l'État-providence. Selon I. Kant, le souci du bien-être des citoyens ne devrait pas faire partie des responsabilités de l'État. Il croyait que la charité forcée conduit à un paternalisme despotique (tutelle globale) de l'État à l'égard de l'individu. D'ailleurs, cette position de I. Kant est partagée par de nombreux représentants éminents du libéralisme économique moderne (F. Hayek, M. Friedman, etc.). Ils estiment également que le souci intensif et systématique de l'État du bien-être des citoyens contribue au développement de la dépendance parmi les personnes, sape l'initiative et éteint l'esprit d'entreprise des citoyens.

Ces arguments sont bien entendu raisonnables et, par conséquent, nous pouvons probablement dire que l'idée d'un État-providence n'est justifiée que si elle ne porte pas atteinte au principe de liberté de la société civile, si l'aide de l'État est strictement ciblée et strictement contrôlée. est établi sur l'ensemble de ses dépenses sociales. Dans le même temps, la protection sociale et l'aide de l'État aux personnes sont particulièrement nécessaires dans un contexte de réforme radicale des relations sociales.

L'État et toutes ses institutions seront en mesure de remplir efficacement leur rôle dans les domaines politique, économique, social, une vie culturelle la société, s'ils sont strictement guidés dans toutes leurs activités par des normes et des lois juridiques (constitutionnelles). État, activités de gestion qui repose entièrement sur la priorité de la loi dans la résolution de tout problème, peut être considérée comme légale.

L’idée d’un État de droit, ou plus précisément d’un État de droit universel, n’est pas nouvelle. Portant un contenu démocratique général, il fut activement utilisé dans la lutte contre le despotisme et les dictatures fascistes. Aujourd’hui, elle prend un nouveau sens et devient garante de la mise en œuvre des valeurs humaines universelles.

L’État de droit est déterminé non pas tant par les objectifs qu’il se fixe que par les méthodes et les formes de ses activités en cours. Pour un État de droit, la question principale n'est pas de savoir où est dirigée cette activité, mais comment elle est menée, sur quels moyens et méthodes s'appuie le pouvoir de l'État, s'il recourt à la violence, à la terreur ou permet la liberté et est fondé sur le respect. pour l'individu. L’esprit de tout État de droit s’exprime par la formule bien connue : « ce qui n’est pas interdit est permis ». Cela implique que la personne elle-même, et non l'État et la société, choisit et met en œuvre les objectifs et les méthodes de ses activités, en abandonnant uniquement ceux qui sont interdits par la loi. Dans un État de droit, les lois ne devraient pas limiter la portée des choix humains ; elles ne devraient pas prescrire une norme rigide aux individus : agir d’une manière et pas d’une autre. Après tout, si la loi prescrit le but et la méthode d'activité des personnes, elle cesse d'être une norme abstraite et devient alors au service de l'un ou l'autre opportunisme politique. En conséquence, le droit dans ce cas passe d'un objectif à un moyen politique, et il ne sert alors à rien de parler d'un État de droit. Après tout, les principes de l'État de droit triomphent là où il existe une réelle opportunité de manifestation de toute la diversité de l'initiative et de la créativité de l'activité humaine, là où la réalité n'est pas transformée au gré de la loi, mais au contraire de la vie elle-même. lui dicte des normes de droit adéquates.

Un État de droit démocratique existe en lien inextricable avec la société civile et on peut même dire qu'il en est la création. Naturellement, un tel État et tous ses organes directeurs doivent incontestablement respecter tous les droits des citoyens qui l'ont élu. La séparation obligatoire des pouvoirs législatif, exécutif et judiciaire qui existe dans un État de droit permet non seulement leur exécution cohérente, mais également un contrôle pour garantir que ces droits ne sont pas violés. Bien entendu, l’État de droit (la stricte obéissance de chacun à la loi) est créé par le peuple lui-même. Rien d’important ne peut se produire sans la participation des citoyens, sans leur connaissance et leur approbation. Et ce sont les gens qui sont responsables à la fois des lois qui existent dans une société donnée et de la manière dont elles sont mises en œuvre dans la société. Cela vaut bien sûr pour tous les citoyens, mais surtout pour ceux qui doivent faire respecter la loi. Un État de droit doit être complètement étranger à la psychologie bureaucratique, dans laquelle "si vous sentez que la loi constitue un obstacle pour vous, alors retirez-la de la table et placez-la sous vos ordres. Et puis tout cela, devenu invisible". , vous facilite grandement la tâche dans vos actions. (M.E. Saltykov-Shchedrin). Tout le monde dans la société doit obéir aux lois, et il n’y a et ne peut y avoir d’exception pour personne.

Dans un État de droit, l’exercice des droits et libertés est indissociable de l’accomplissement par chaque citoyen de son devoir envers la société. La personnalité humaine, avec ses besoins et intérêts individuels particuliers, reste toujours un membre de la société et de l'État. C'est pourquoi chaque citoyen doit être capable de concilier ses intérêts avec ceux de la société, de remplir consciencieusement ses devoirs et de porter une part de responsabilité dans les affaires et le destin de l'État. Et c'est l'approche responsable de chaque citoyen envers son devoir, son organisation et sa discipline qui crée une base fiable pour la mise en œuvre la plus complète des principes d'un État de droit et d'une société démocratiques.

La pratique historique prouve de manière convaincante qu'une responsabilité civile élevée, le renforcement de la discipline publique juridique et le respect des lois de la société sont des priorités. conditions nécessaires le développement efficace de l’État et de la société, et donc l’augmentation du bien-être de la population et la satisfaction toujours plus complète de ses besoins matériels et spirituels.

Livre : Science politique / Dzyubko

4.4. Organisation politique de la société. État - organisation centrale

La société, à n'importe quel stade de son développement, agit comme un ensemble d'organisations interconnectées. Elle s'organise dans toutes les sphères de la vie. Le système politique, qui recouvre la sphère politique et lui confère une certaine complétude logique des connexions, se caractérise également par un système d'organisations. Toutes les organisations politiques fonctionnent de manière autonome. Leur différenciation s'accroît. Toutefois, cela ne signifie pas qu’ils existent d’eux-mêmes. L'évolution du développement moderne représente un processus à deux volets : la différenciation et l'interdépendance des institutions et organisations politiques. Tous, dans la totalité de leurs relations, créent l’organisation politique de la société.

L'organisation politique de la société est un ensemble d'organisations étatiques, partisanes, interconnectées et mutuellement exclusives. associations publiques, créé et fonctionnant dans le but de former et de faire fonctionner le système de pouvoir et d'ordre politique ou d'avoir une influence sur celui-ci.

La place déterminante dans l'organisation politique de la société est occupée par l'État en tant que forme d'organisation de la vie sociale. Sans l’État, il n’y a pas d’organisation politique ni de système politique de la société dans son ensemble. L'État et son pouvoir - et l'axe sur lequel il naît, repose et fonctionne système politique. D’autres structures organisationnelles se forment autour de l’État. En dehors de tout lien avec l’État, ils n’ont aucune propriété politique. Par conséquent, l’État est une structure organisationnelle fondamentale et fondamentale dans l’organisation politique de la société et de l’ensemble de son système politique.

La place de l'État en tant qu'élément déterminant de l'organisation politique de la société est déterminée par sa finalité dans la société. Elle apparaît comme :

> organisation politique de la société civile ;

> porteur de pouvoir dans la société ;

> représentatif de l'ensemble de la population dans un territoire donné zone géographique;

> une forme de domination politique, qui s'exprime dans l'adoption de décisions de pouvoir affectant l'ensemble de la société et s'imposant à l'ensemble de la population ;

> la source de tout ce qui est politique dans la société, son élément central ;

> représentant de l'intérêt général ;

> un instrument de mise en œuvre de la volonté générale de la société ;

> créateur d'objectifs communs dans la société ;

> le principal stabilisateur de la vie sociale ;

> le sujet principal de la souveraineté politique.

Par conséquent, l’État dispose d’un mécanisme complexe et son fonctionnement est multiforme.

Nous vivons tous dans un État, ressentons son influence, nous soumettons à son autorité, utilisons les services des organes de l'État. Il semble donc que définir un État pour tous devrait être une question simple. Cependant, la littérature politique depuis l’Antiquité a fourni de nombreuses définitions de l’État. Et ce n’est pas un hasard, puisque l’État est un phénomène politique très complexe et qu’il est trop difficile de comprendre une telle richesse de concept. La définition multivariée de l'État tient aussi au fait qu'à mesure qu'il se développe, il acquiert de nouvelles caractéristiques et approfondit le contenu de son fonctionnement.

Ainsi, même après Aristote, la vie publique était servie par l’État, et l’État lui-même était considéré comme une association chargée de gouverner la société. Le bien de l’État était primitif par rapport au bien de l’individu, l’homme, qui « est par nature un être politique » (Aristote).

Les idées d'Aristote sur l'État ont attiré N. Machiavel et J. Bodin. N. Machiavel considérait l’État comme l’incarnation d’un fort pouvoir centralisé laïc. J. Bodin a défini l'État comme la gestion juridique de nombreux aspects de la société. La définition du principe juridique de l'État et de l'idée la plus importante - l'idée de souveraineté de l'État - était un phénomène progressiste de cette époque.

La conception marxiste-léniniste de l’État reposait sur la violence de classe, considérée comme l’essence des phénomènes politiques et juridiques. L’idéologie politique de la violence de classe n’était pas le produit de l’imagination de Marx. On sait que depuis l’Antiquité, la pensée politique distingue deux aspects de l’État : la violence organisée et le bien commun (ce qu’on appelle aujourd’hui le bien-être public ou général). L'absolutisation de l'un des camps a conduit tel ou tel penseur à la théorie selon laquelle l'essence de l'État est soit la violence, soit une manière d'organiser la société qui assure le bien commun. Sur cette base, soit la théorie de la violence, soit la doctrine du bien de la vie ont été formées.

La théorie marxiste de l'État en tant qu'organe de violence est historiquement compréhensible, puisque la doctrine de la lutte des classes en tant que métathéorie des idées sur l'État s'est formée lors de la formation de la société industrielle. A cette époque, la structure sociale avait un caractère de classe prononcé. Les antagonismes de classes ont donné lieu à des actions révolutionnaires du prolétariat, et l’État personnifiait et défendait les intérêts de la classe économiquement dominante.

Cependant, dans une société industrielle, la « théorie marxiste de la violence » n’est pas adaptée à l’analyse de l’État. Cela s'explique par le fait que la société moderne est une structure sociale complexe, où la violence passe de plus en plus au second plan en raison du rétrécissement des contradictions sociales, et où les activités sociales générales de l'État passent au premier plan.

Il y a aujourd’hui des débats passionnés autour du problème de l’État et de la société dans la science politique mondiale. Sur la base de l'analyse des politologues américains G. Benjamin G. Duval, cinq concepts faisant autorité de l'État ont émergé :

1. L’État est une force « agissante » ou « faisant autorité ». En conséquence, avant cela, elle prend une décision et élabore une politique dans la société.

2. L’État est l’incarnation de certains « principes organisationnels » qui assurent la cohérence structurelle et l’intégrité des différentes institutions gouvernementales. Il s’agit du concept de l’État comme un tout organisationnel, un appareil d’État structurellement conçu.

3. L'État est l'incarnation des relations sociales réellement existantes, la participation à l'exercice du pouvoir dans la société par diverses forces sociales. L’État est considéré comme l’incarnation de la volonté de la classe dirigeante.

4. L'État est un système de gestion dans la société. C'est l'incarnation des lois à la fois de jure et de facto. L’État est une machine qui élimine les conflits, régule les relations sociales et gouverne la société.

5. L'État est l'incarnation du système d'idées et de l'ordre normatif dominant dans la société. L'État et la société sont fondamentalement indissociables.

Quels que soient les débats concernant la société civile et l’État, une chose est claire : même la société civile la plus développée et la plus libre ne dispose pas de mécanismes d’autorégulation qui nieraient le rôle de l’État. L'État est l'institution qui introduit, organise et régule les processus sociaux, coordonne et harmonise les intérêts des divers groupes sociaux et forces politiques, crée base légale système complexe de connexions dans la société. Les possibilités limitées d'autorégulation de la société civile nécessitent que l'État, sans s'immiscer dans tous ses domaines, devienne un puissant levier pour l'exercice des fonctions de pouvoir. L’humanité n’a encore rien créé de plus parfait. C'est pourquoi ce levier doit être humain (priorité des droits de l'homme par rapport aux droits de l'État), démocratique (surmonter l'aliénation de l'individu par rapport à l'État, créer une base sociale de masse), moral (idées d'égalité et de justice) ; avoir un caractère limité (séparation des pouvoirs, création de freins et contrepoids).

La théorie générale moderne de l’État, née après la Seconde Guerre mondiale en Europe occidentale, considère les fondements de l’État comme fondés sur les droits des peuples. Il relie le concept de pouvoir d'État à la catégorie des droits de l'homme, c'est-à-dire exigences fondamentales pré-législatives et post-législatives pour un certain degré de liberté, primordial par rapport aux autorités. Ces revendications et droits des peuples sont reconnus et inscrits dans les principes et normes du droit international.

Du point de vue du droit international, l'État est la forme juridique d'organisation et de fonctionnement du pouvoir politique. Cette approche modifie le contenu de la théorie établie, selon laquelle l'État se caractérisait par la présence des caractéristiques principales suivantes : 1) les personnes (population) ; 2) territoire ; 3) le pouvoir public de l'État, en fonction des conditions matérielles de sa mise en œuvre.

1. L’élément substantiel de l’État : la présence du peuple en tant que communauté ethnique politiquement déterminée. Tout groupe ethnique qui se reconnaît comme nation historique sur ce territoire a le droit de créer sa propre organisation souveraine ou autonome du pouvoir public. Ce droit est reconnu par le droit international.

2. L'élément territorial de l'État : la présence d'un pays, un environnement géographique avec lequel la nation est historiquement liée en tant que sujet du droit à l'autodétermination politique. Ce territoire est la patrie de la nation. Le droit à une patrie est primordial par rapport aux autres facteurs qui déterminent les limites du territoire sur lequel s’effectue l’autodétermination politique d’une nation.

3. Élément institutionnel : l'État est le sujet principal du pouvoir politique et des relations politiques. C'est le principal élément intuitif et organisationnel des relations politiques, la forme politique la plus organisée de la société. L'État est une organisation de pouvoir politique public, limité par les droits de l'homme. En d’autres termes, l’État est une organisation conçue pour assurer la libre existence politique, économique et spirituelle commune des personnes. Si l’État n’est pas totalitaire, il doit représenter la volonté générale, et non les intérêts et les besoins d’un groupe social distinct, prévenir les conflits et, s’ils surviennent, les résoudre sur la base du consensus.

Notez qu'en relation avec la théorie générale de l'État, une organisation du pouvoir politique qui méprise et néglige ouvertement les droits de l'homme (par exemple, ne reconnaît pas le droit à la vie, à la liberté, à l'intégrité personnelle, mène la terreur contre la population de son pays ) n'est pas un État au sens moderne de ce concept. De plus, la théorie générale de l’État reconnaît le droit à la désobéissance civile, pouvant aller jusqu’à la résistance violente à un régime de pouvoir politique illégitime. Par conséquent, l’exercice du pouvoir d’État est associé à sa légalité et à sa légitimité, c’est-à-dire sa validité juridique, d’une part, et à la justice, à la reconnaissance et au soutien de la population, d’autre part. La gravité de ce problème dans l'Ukraine moderne s'explique également par les conditions de formation d'un capitalisme nomenklatura-mafieux dans certaines régions, l'insubordination dans certains cas de structures commerciales, administratives, voire criminelles, l'opposition de la nomenklatura locale ou du gouvernement central, son incompétence et d'autres facteurs.

La légalisation politique (du latin legalis - legal) est l'établissement, la reconnaissance et le soutien du pouvoir par la loi, principalement par la constitution, des normes qui, selon le type de pouvoir, peuvent varier considérablement.

La légalisation du pouvoir d’État peut être illusoire. Cela se produit en cas de violation des procédures démocratiques pour l'adoption de la constitution, d'autres actes d'importance constitutionnelle, ainsi qu'en cas de divergence entre ces procédures et la capacité du peuple à exercer le pouvoir constituant lors de l'adoption de la loi fondamentale. Si la loi contredit les valeurs extra-humaines, elle ne correspond pas à la loi.

Ainsi, les constitutions et les lois peuvent être adoptées, amendées ou abrogées de quelque manière que ce soit. Par exemple, dans de nombreux pays d’Asie, d’Afrique et d’Amérique latine, des conseils militaires et révolutionnaires ont été créés à la suite de coups d’État militaires, ont décrété différentes constitutions (parfois suspendus leur application) et ont souvent proclamé de nouvelles constitutions temporaires sans aucune procédure. En Irak depuis 1970, aux Émirats arabes unis depuis 1971, les constitutions provisoires ont conservé force de loi. DANS Arabie Saoudite Au Népal, les monarques personnellement « ont donné la constitution à leur peuple fidèle ». Au Brésil, la constitution a été remplacée par des actes institutionnels, en Éthiopie par des proclamations. La Constitution de l’URSS de 1936 contenait des dispositions démocratiques sur les droits des citoyens, mais n’a pas été mise en œuvre, et la Constitution de l’URSS de 1977, bien que formellement adoptée de manière démocratique, ne reflétait pas les besoins de la pratique réelle.

Par conséquent, la légalisation en tant que proclamation de l’établissement du pouvoir d’État nécessite de le transformer en un État réel. Cela reflète le concept de légitimation du pouvoir de l’État.

Le phénomène de légitimité politique du pouvoir est l’incarnation de la dimension culturelle et humaine. Le sens de ce phénomène réside dans l'acceptation du pouvoir par la population, dans la reconnaissance de son droit à gouverner et dans l'accord de lui obéir. Le processus de légitimation politique du pouvoir implique son « incorporation » dans la culture, qui peut accepter ou rejeter tel ou tel système de pouvoir. Les fonctions culturelles, créatives et sociales ne peuvent être exercées que par le pouvoir juridique, fondé sur la loi et agissant dans ses limites.

La légitimation politique (du latin legitimus - juridique) n'est pas un concept juridique, mais plutôt un concept factuel : c'est un État qui exprime la justification, l'opportunité et d'autres dimensions de conformité d'un pouvoir d'État particulier avec les attitudes et les attentes des citoyens, les communautés sociales et la société dans son ensemble.

La reconnaissance du pouvoir d'État n'est pas associée à la publication d'une loi, à l'adoption d'une constitution (bien que cela puisse également faire partie du processus de légitimation), mais à un ensemble d'expériences et d'attitudes fondées sur une évaluation rationnelle, une expérience politique et des relations internes. des incitations, avec les idées politiques de divers segments de la population sur le respect par les autorités de l'État des normes justice sociale, droits de l'homme. Le pouvoir illégitime est un pouvoir fondé sur la violence et d’autres formes de coercition, y compris l’influence mentale.

La légitimation politique du pouvoir d’État lui confère une autorité appropriée dans la société. La majorité de la population s’y soumet volontairement et consciemment. Cela rend l’énergie stable et durable. Cependant, une simple majorité arithmétique ne peut pas servir de base à une véritable légitimation, puisque la majorité des Allemands ont adopté la politique de revendications territoriales et de « nettoyage racial » du régime hitlérien.

Le critère décisif pour la légitimation politique du pouvoir est son respect des valeurs humaines universelles.

La légitimation politique du pouvoir d’État peut prévoir et prévoit effectivement sa légalisation. Il ne faut toutefois pas oublier que la légitimation contredit parfois la légalisation formelle. Cela se produit lorsque les lois adoptées ne correspondent pas aux normes de justice et aux valeurs trop démocratiques de la majorité de la population. Dans ce cas, légitimation ou non (par exemple, la population a une attitude négative envers l'ordre totalitaire établi par les autorités), ou au cours d'événements révolutionnaires, de mouvements de libération nationale, de légitimation d'un autre, anti-étatique, rebelle, un pouvoir pré-pouvoir apparaît, qui s'est développé dans les zones libérées et se transforme ensuite en pouvoir d'État.

La pseudo-légitimation est également possible lorsque, sous l'influence d'une propagande incitant à l'hostilité, le leader use de son charisme personnel tout en interdisant l'opposition et la liberté de la presse, en dissimulant informations vraies et d'autres actions, la majorité de la population soutient le pouvoir de l'État, qui satisfait certains de ses intérêts actuels au détriment de ses aspirations fondamentales.

La légalisation politique et la légitimation du pouvoir sont étroitement liées. A partir de G. Weber, on distingue trois types « purs » de légitimation du pouvoir. Ce sont des légitimations traditionnelles, charismatiques et rationnelles.

1. La légitimation traditionnelle est une domination fondée sur l'autorité traditionnelle, fondée sur le respect des coutumes, la foi en leur continuité et fondée sur des stéréotypes de conscience et de comportement.

Ainsi, les traditions jouent un rôle de premier plan dans le renforcement du pouvoir monarchique dans les États musulmans. Golfe Persique- Koweït, Arabie Saoudite, Bahreïn, etc., ainsi qu'au Népal, Bhoutan, Brunei.

2. La légitimation charismatique est une domination fondée sur la croyance dans les qualités particulières d'un dirigeant ou d'un groupe distinct de personnes, dans leur mission exclusive dans le développement de l'État. Un exemple serait la croyance en un « bon roi », en un « grand chef de toutes les nations ». L'idéologie d'État charismatique est associée aux noms de I. Staline, Mao Zedong, Kim Il Sung, Ho Chi Minh et d'autres.

3. Légitimation rationnelle - domination fondée sur une évaluation rationnelle, conviction du caractère raisonnable des ordres, lois et règles existants adoptés dans les États démocratiques. La légitimation rationnelle dans les conditions modernes est fondamentale pour

création d’un État de droit démocratique.

Il arrive très rarement qu'une seule forme de légitimation du pouvoir dans un État soit utilisée ; le plus souvent, elles agissent en combinaison. Ainsi, dans la Grande-Bretagne démocratique, l’essentiel est la méthode de légitimation rationnelle. Cependant, les activités des premiers ministres V. Churchill et M. Thatcher comportaient des éléments de charisme et les traditions jouaient un rôle important dans les activités du parlement et du cabinet. Dans une large mesure, le rôle de Charles de Gaulle, président de l'État français, est associé à ses activités en tant que leader du mouvement de résistance dans la lutte contre le fascisme pendant la Seconde Guerre mondiale. Pouvoir

V. Lénine et I. Staline en URSS ont été consacrés par des facteurs idéologiques. Par conséquent, l’établissement d’une légitimation rationnelle prend un certain temps.

La légalisation politique et la légitimation politique du pouvoir de l'État sont associées au concept de souveraineté politique et étatique.

La souveraineté est inhérente à un État moderne. Les propriétés de la souveraineté de l'État comprennent : le plein pouvoir, la suprématie du pouvoir sur le territoire géographique où se trouve l'État ; l'unité et l'indivisibilité du territoire, ou intégrité territoriale; l'inviolabilité des frontières territoriales et la non-ingérence dans les affaires intérieures d'un autre État ; fourniture du système juridique. L’État assure sa souveraineté par tous les moyens, même par la force, si les circonstances l’exigent.

Un trait caractéristique de l’État est la présence d’instruments de pouvoir pour soutenir la politique. Le maintien de l’armée et de l’appareil judiciaire et répressif est ce qui distingue particulièrement l’État des autres organisations politiques. Aucune organisation politique n’est capable de déclarer et de faire la guerre. Seul l’État peut le faire. La violence est une méthode propre à l’État, c’est-à-dire qu’elle constitue son monopole. Aucune autre organisation, de par sa nature, ne devrait recourir à la violence. Formes de violence légalisées par l’État. Le monopole de l’État sur la violence légitime a des limites fixées par la loi.

La force et le pouvoir de l'État, ainsi que son pouvoir, dans les conditions modernes ne résident pas dans la capacité de recourir à la force, mais dans le soin apporté aux membres de la société, en créant les conditions de leur sécurité et de leur épanouissement. L'abus de pouvoir, la privation des droits et libertés sont la conséquence d'une concentration injustifiée du pouvoir de l'État, de l'incompétence dans l'usage de la force politique et du manque de compréhension des prérogatives de pouvoir de l'État.

En tant qu’entité souveraine et indépendante, l’État exerce ses fonctions de gouvernance de la société.

Les caractéristiques essentielles des fonctions de l'État sont les suivantes :

1) activité objective persistante de l'État dans l'un ou l'autre domaine de la vie ;

2) un lien direct entre l'essence de l'État et sa finalité sociale, qui se réalise à travers les fonctions correspondantes ;

3) la concentration des fonctions de l'État sur l'exécution de tâches spécifiques et la réalisation des objectifs qui se posent à chaque scène historique développement de la société;

4) l'exercice du pouvoir sous certaines formes (le plus souvent juridiques) et selon des modalités particulières inhérentes exclusivement au pouvoir de l'État.

Les fonctions de l'État sont multiformes, leur formation s'effectue dans le processus de formation, de renforcement et de développement de l'État. L'ordre dans lequel les fonctions apparaissent dépend de l'ordre des tâches auxquelles la société est confrontée. Le contenu des fonctions change avec le développement de l'État et de la société. Les fonctions de l’État acquièrent une spécificité particulière lors des périodes de changements sociaux radicaux, d’étapes de transition et de bouleversements révolutionnaires.

Les fonctions de l'État peuvent être classées selon différents critères :

> le principe de séparation des pouvoirs – législatif, administratif, judiciaire ;

> les parties à l'action de l'État – internes et externes ;

> sphères d'influence de l'État - économiques, sociales, culturelles, spirituelles, juridiques, etc. ;

> régulation des processus - autorégulation, auto-organisation, autonomie gouvernementale, initiative, etc. ;

> approches extrapolitiques – garantir la démocratie ; activités sociales générales;

> volume d'influence - national, maintien de l'ordre mondial ;

> échelle de signification - fondamentale et non fondamentale.

Les principales fonctions étatiques de gestion de la société sont : la gestion des sphères de la vie sociale, économique, spirituelle, des processus, des changements, des développements qui s'y produisent ; régulation des relations nationales et internationales; garantir le respect des normes généralement contraignantes de la société ; assurer l'ordre public et la sécurité nationale; le maintien de la paix dans le pays et la participation au rétablissement de la paix mondiale. Pour remplir ses fonctions, l’État soutient sa propre reproduction, sa propre activité vitale et sa nouvelle création.

L'État est la structure interne des organismes qui remplissent le rôle de système principal, gèrent les affaires de la société et assurent le fonctionnement de l'État. Nous parlons spécifiquement du système principal, puisque les partis et organismes publics. L'appareil d'État remplit des fonctions d'importance nationale.

Le système des organes gouvernementaux dans son ensemble constitue le mécanisme étatique. Un tel système comprend : les autorités, les organes de l'administration publique, les tribunaux, le parquet, les organismes au service des activités de l'armée, de la police et de la sécurité de l'État. Tous les organismes gouvernementaux sont investis d'une autorité, incarnée dans leur compétence (un ensemble de droits et de responsabilités).

Chaque État est formé d'une certaine manière, est organisé territorialement et dispose de certaines méthodes de gouvernement. Il s'agit principalement de la forme de l'État en tant que certain ordre dans l'organisation et l'exercice du pouvoir d'État. ses éléments sont : le gouvernement de l'État - un moyen d'organiser le plus haut pouvoir de l'État ;

structure gouvernementale - la division de l'État en certaines composantes et la répartition du pouvoir entre ces parties ;

le régime d'État est un ensemble de méthodes et de moyens d'exercice du pouvoir d'État.

Historiquement, deux formes de gouvernement se sont développées, à savoir : la monarchie et la république.

La monarchie est une forme de gouvernement dans laquelle le pouvoir appartient entièrement, partiellement ou nominalement à une seule personne (roi, tsar, empereur, shah) et est hérité.

En tant que forme de gouvernement, la monarchie est née pendant la période de l'esclavage et est devenue au Moyen Âge la principale forme de gouvernement. La monarchie a acquis son plein développement et des changements dans ses qualités déterminantes au cours du Nouvel Âge. Historiquement, les types de monarchies suivants sont connus : absolue (illimitée), dualiste et parlementaire (constitutionnelle).

Une monarchie absolue est une forme de gouvernement dans laquelle tout le pouvoir est concentré entre les mains du monarque, qui décide seul de toutes les questions de pouvoir.

La monarchie dualiste est une forme de gouvernement dans laquelle les fonctions de pouvoir sont réparties entre le monarque et le parlement.

La monarchie parlementaire est un système de parlement tout-puissant, le monarque n'exerce que des fonctions représentatives.

La deuxième forme de gouvernement historiquement connue est la république.

Une république est une organisation du pouvoir d'État exercée par un organe collégial élu, élu pour une certaine période par l'ensemble ou une partie de la population. Il existe des républiques présidentielles et parlementaires. Il existe différentes approches pour évaluer les formes républicaines de gouvernement. Les avantages de la forme parlementaire sont qu’elle est considérée comme une forme de gouvernement plus stable et systémique, qui empêche la propagation de l’autoritarisme et d’autres formes de dictature. Les avantages d'une république présidentielle résident dans le fait qu'elle assure de manière plus stable le fonctionnement d'un pouvoir libre, dont le garant est le président. Considérons le contenu de chacun d'eux. Une république présidentielle est une forme de gouvernement dans laquelle le chef de l'État (président), seul ou avec l'approbation ultérieure du Parlement, forme la composition du gouvernement, qu'il dirige personnellement.

Les États-Unis d’Amérique sont un exemple typique de république présidentielle. Selon la Constitution américaine, adoptée le 17 septembre 1787, et à laquelle 26 amendements ont été apportés depuis, le président est à la fois chef du gouvernement et de l'État. Il est élu par les citoyens du pays pour quatre ans. Le président forme le gouvernement. Les candidats aux postes clés sont approuvés par les assemblées législatives. Le Congrès américain se compose de deux chambres : la chambre supérieure - le Sénat et la chambre inférieure - la Chambre des représentants. Une particularité de la structure de ce pays est que le gouvernement est formé par le président par des moyens extraparlementaires. Le président ne peut pas dissoudre le Parlement. Le gouvernement n'est pas responsable envers lui. Le Président exerce un contrôle sur l'administration fédérale. Les fonctions de pouvoir sont en réalité réparties entre le président et le Congrès, entre les chambres au sein du Congrès et entre les commissions permanentes au sein des chambres.

La relation particulière du président américain avec le parti qui l'a nommé. Il n’est pas un chef de parti au sens européen du terme. Le chef officiel du parti, le président, ne l’est pas légalement. Il est entendu que le président des États-Unis doit être en dehors des partis, de leurs contradictions, de leurs intérêts et de leurs conflits. Cela ne veut pas dire pour autant que le président néglige les partis. Puisque la nomination d'un candidat au poste de président dépend du parti, le président s'efforce d'entretenir de bonnes relations avec ses dirigeants et ses membres, mais il fait surtout appel à l'électorat.

Une forme de gouvernement parlementaire est une forme dans laquelle la composition et les politiques du gouvernement sont formées exclusivement par le parlement, le gouvernement n'est responsable que devant lui et le président n'a aucune influence sur le parlement.

Il existe une forme de gouvernement parlementaire en Grande-Bretagne, où l'exécutif a des positions fortes. Le parti qui remporte les élections législatives devient le parti au pouvoir. Elle forme le gouvernement. Le Premier ministre est investi de larges pouvoirs. Le gouvernement dispose également de grands pouvoirs.

En Grande-Bretagne, le premier ministre reçoit un mandat de l'électorat. Il concentre entre ses mains les fonctions de direction du parti et du cabinet des ministres, et est responsable devant le Parlement. En cas de vote de censure ou d'autres circonstances extraordinaires, le Premier ministre peut dissoudre le Parlement.

Un exemple typique de république parlementaire est également la République fédérale d'Allemagne, où tout le pouvoir législatif appartient au parlement (Bundestag). Le Président exerce effectivement des fonctions représentatives, ses droits sont plus restreints. Le Bundestag forme le gouvernement et élit son chef, le chancelier. Le gouvernement est formé parmi les députés du Bundestag, représentant les factions partisanes de la majorité parlementaire. Les spécialistes non partisans font très rarement partie des cabinets.

Les formes classiques de gouvernement - république parlementaire, république présidentielle, monarchie constitutionnelle - sont de plus en plus remplacées par des formes mixtes ou simplement déformées. L’essence de cette dernière réside dans la combinaison, à des degrés divers, des caractéristiques du parlementarisme « pur », de la présidence « pure » et de la monarchie « parlementaire ». D'une manière ou d'une autre, les principales formes de gouvernement de type républicain étaient la république parlementaire-présidentielle et présidentielle-parlementaire, et de type monarchique - constitutionnelle et parlementaire (contrairement aux monarchies de nature absolutiste, monocratique ou théocratique).

Les formes de gouvernement parlementaire-présidentiel et présidentiel-parlementaire se caractérisent par un certain dualisme. Cela réside dans le fait que les fonctions exécutives dirigeantes sont la prérogative à la fois du président et du cabinet des ministres, qui est responsable devant le Parlement.

La France peut servir d'exemple. Le président est là personne clé. Il élabore une stratégie politique et économique pour le développement du pays. Le président s'appuie sur une bureaucratie forte. La particularité de cette forme est qu'il existe un possible conflit entre le président en tant que chef de l'Etat et le gouvernement.

Chacune de ces formes de gouvernement s'exerce sur le territoire d'un pays organisé d'une certaine manière. La structure étatique-politique prévoit l'organisation administrative du territoire. Ainsi, un mécanisme de relations verticales se forme - entre les organes gouvernementaux centraux et locaux. Historiquement, les formes suivantes d'organisation administrative territoriale sont connues : l'unitarisme, le fédéralisme, le confédéralisme.

Le système étatique est le territoire de l'État organisé administrativement et au niveau national, ainsi que le système de relations entre les organes centraux et régionaux.

Un État unitaire est une entité étatique unique. Les principales caractéristiques de la forme unitaire de l'enseignement public sont les suivantes : une constitution unique, dont les normes sont appliquées sans aucun changement dans tout le pays ; un système les organes suprêmes du pouvoir d'État ; un système de gestion unifié du haut vers le bas, soumis au gouvernement ; uni Système légal; diviser le territoire en unités administratives-territoriales qui ne jouissent pas d'indépendance politique. En soulignant le « unique » dans chaque caractéristique, nous remarquons que le degré de centralisation dans différents pays peut être différent. Cela dépend avant tout du régime politique dominant dans le pays. Alors, dans Dernièrement dans de nombreux pays très développés (Grande-Bretagne, France, etc.), il existe une tendance à la décentralisation du pouvoir, à l'augmentation du rôle des autorités locales et au développement de principes d'amateur dans la résolution de nombreux problèmes locaux.

Une fédération est une forme de gouvernement dans un pays qui a été formé sur la base de l'union en une union d'États politiques (États, républiques, provinces, cantons, terres), qui disposent d'un degré d'indépendance légalement défini dans diverses sphères de la vie publique. vie.

Les principales caractéristiques de la forme fédérale de gouvernement sont les suivantes : le territoire, en termes politiques et administratifs, ne constitue pas un tout ; Disponibilité entités étatiques, jouissant d'une certaine indépendance politique et juridique et constituant généralement le territoire de l'État ; les sujets de la fédération sont dotés du pouvoir constituant, c'est-à-dire qu'ils ont le droit d'adopter leurs propres constitutions ; les sujets de la fédération ont le droit d'émettre des actes législatifs dans le cadre de la compétence établie ; un sujet de la fédération a son propre système juridique et judiciaire ; avoir la double nationalité ; structure bicamérale du Parlement fédéral.

Parmi les États dotés d'une structure fédérale (États-Unis, Allemagne, Canada, Mexique, Russie, Brésil, Argentine, Autriche, Inde, Australie, etc., des États comme la Russie et l'Inde combinent des principes territoriaux-politiques et territoriaux-nationaux. -national pays le principe territorial et politique du gouvernement règne.

Les fédérations peuvent être construites sur une base conventionnelle et constitutionnelle.

Une fédération conventionnelle est une association d'États qui, selon un traité, ont délégué un certain nombre de leurs pouvoirs au gouvernement fédéral central et peuvent, s'ils le souhaitent, mettre fin à ce traité à tout moment.

La fédération constitutionnelle est une forme d'association dans laquelle les pouvoirs du centre et des entités politiques étatiques locales sont déterminés constitutionnellement et le pouvoir est partagé entre eux.

La fédération constitutionnelle ne prévoit pas le droit des sujets de la fédération de s'en retirer. Dans le cas où le désir de sortie est réalisé par la force, de telles actions conduisent à la désintégration, à l'effondrement de la fédération et à d'autres conséquences négatives. L’effondrement de l’URSS, de la Yougoslavie et de la Tchécoslovaquie en est un exemple. Dans ces pays, la division politico-territoriale était associée à la division nationale-territoriale.

La fédération en tant que forme de gouvernement a toujours fait l'objet de discussions sur les questions de souveraineté de la fédération et des sujets de la fédération. Le problème réside dans le degré et la portée de la divisibilité de la souveraineté. Le gouvernement fédéral concentre entre ses mains les activités liées à la défense, à la sécurité de l'État, à ses relations extérieures, aux finances, à l'organisation du travail, à la protection sociale de la population, etc. Les autorités locales sont investies de la compétence pour organiser la vie locale. La suprématie dans la répartition des compétences (droits et responsabilités) reste du ressort de la Constitution et de la législation fédérales. La législation constitutionnelle et autre législation locale doit être conforme à la législation fédérale.

Une forme de fédération plus complexe est la confédération. Une confédération est une association juridique étatique, une union d'États souverains créée dans le but de coordonner les actions pour atteindre certains objectifs définis à un moment historique donné. Il s’agit le plus souvent d’objectifs de politique étrangère et militaires. Contrairement à une fédération, une confédération ne dispose pas d'un centre qui prend des décisions gouvernementales contraignantes concernant les sujets de la fédération. Un exemple de confédération est la Suisse. La Confédération est une forme de gouvernement moins stable. Les confédérations se désintègrent ou deviennent des fédérations. Même en Suisse, où la forme confédérale existe depuis le XIIIe siècle, au XXe et au début du XXIe siècle. s’oriente de plus en plus vers la fédération.

Quelle que soit la structure, l'État atteint des taux de développement élevés où les principes de démocratie, le contenu juridique et social de l'État se combinent et interagissent de manière optimale. La nature politique d'une organisation étatique détermine en grande partie la nature politique du droit, qui est personnifiée dans le droit. C'est dans la loi que le fait de la politique choisie est inscrit.

Les transformations du monde moderne ont fait ressortir la nécessité de reconsidérer la relation entre l’État et le droit, qui a été pendant des décennies la justification idéologique du régime totalitaire dans de nombreux pays du monde. Ainsi, le droit était considéré comme un produit, un instrument, le principal instrument de l'État, à l'aide duquel il exerçait la coercition, essayant d'assurer l'ordre dans le pays. Le droit, conformément au concept normatif socialiste du droit, était un système de normes établies et sanctionnées par l'État visant à réglementer les relations sociales. Ainsi, le schéma de l'approche était le suivant : l'État est primaire, le droit est secondaire, c'est-à-dire que le droit est le résultat de la création de l'État lui-même, son expression de la volonté.

Le dépassement du totalitarisme a donné naissance à de nouvelles approches pour comprendre la relation entre le droit et l’État. Leur essence réside dans le fait que le droit est primordial et l'État est secondaire. Le droit n'est pas d'origine étatique, mais d'origine sociale, puisqu'il est lié aux activités des personnes. La source du droit, ce sont les gens. C'est une personne avec ses besoins et ses intérêts, son mode de vie qui est source et porteur de la loi. Ainsi, le droit a une origine sociale, humaine et non étatique. C'est un produit de l'activité humaine normale. Par conséquent, si nous le considérons uniquement par rapport à l’État et le considérons comme un produit de l’activité de l’État, alors le résultat historique d’un tel processus sera la nationalisation, la bureaucratisation d’une personne en tant que rouage d’une grande machine d’État. Dans le cadre de cette approche, la place et le rôle des branches du droit sont reconsidérés. La place principale est accordée principalement au droit privé (y compris civil), et d'autres branches jouent un rôle de soutien par rapport au droit privé et visent à son fourniture et sa mise en œuvre.

Ce droit est personnifié dans la législation de l'État.

Le processus de création d’un État de droit est associé à la prise de conscience du désir de liberté des citoyens, de freiner l’État monstre, de la primauté du droit sur l’État et de garantir les droits et libertés. Les Allemands, dans le concept d'« État de droit » (ce mot signifie « État de droit » en allemand) mettent l'accent sur une attitude négative envers les idées révolutionnaires par rapport à l'État, la reconnaissance de la voie évolutive de développement de la société et la domination des fondements constitutionnels de « l’État juridique ».

La civilisation mondiale a accumulé belle expérience théorie et pratique de l’État de droit. Selon l'ancien président français F. Mitterrand, l'État de droit est un droit sacré culture européenne système de valeurs démocratiques et de fondements juridiques. L'histoire du peuple ukrainien à cette occasion doit témoigner au monde sur une de ses pages.

La création de l’État ukrainien a suivi un parcours historique extrêmement difficile. Après l'effondrement de la Russie kiévienne et la saisie de la principauté galicienne-volynienne par les seigneurs féodaux polono-lituaniens, le processus de développement de l'État ukrainien a été interrompu pendant longtemps. Seulement dans la seconde moitié du XVIIe siècle. une partie des terres ukrainiennes habitées par les Ukrainiens fut réunie en un État sous le contrôle de Bohdan Khmelnytsky. Afin de s'établir dans la situation internationale difficile de l'époque, l'État nouvellement formé a conclu une alliance militaro-politique avec la Russie. Par la suite, l’accord a été violé par le tsarisme russe. L’Ukraine a été privée de son indépendance et transformée en « Petite province russe ». Après avoir liquidé la république cosaque démocratique et légitime du peuple - le Zaporozhye Sich, qui contrastait trop fortement avec l'absolutisme russe, Catherine II transporta les symboles de l'hetman à Saint-Pétersbourg. À cette époque, la pensée sociopolitique en Ukraine nourrissait des projets d’État indépendant. L'hetman ukrainien en exil Pylyp Orlyk a élaboré la première constitution démocratique en Ukraine « Les Pactes et la Constitution des droits et libertés de l'armée zaporozhienne », son texte a été annoncé le 5 mai 1710 lors des célébrations de l'élection de Pylyp Orlyk comme hetman. La Constitution est empreinte d’un esprit libéral et démocratique, ce qui la place parmi les attraits les plus intéressants de la pensée politique européenne de l’époque.

La Constitution de Pylyp Orlyk définissait les frontières de l'État ukrainien, prévoyait l'établissement de la souveraineté nationale, garantissant les droits de l'homme, la reconnaissance de l'inviolabilité des composantes et des facteurs d'une société juridique, à savoir : l'unité et l'interaction du pouvoir législatif (élu Conseil général), exécutif (hetman, dont les actions sont limitées par la loi, contremaître général et représentants élus de chaque régiment) et judiciaire, responsable et contrôlable. Installer

Tous les scientifiques notent qu'il est impossible de définir le concept d'État qui refléterait tous les signes et propriétés d'un État caractéristiques de toutes ses périodes passées, présentes et futures. Dans le même temps, comme l’a prouvé la science mondiale, tout État possède un ensemble de caractéristiques universelles qui se manifestent à toutes les étapes de son développement. Les mêmes signes ont été définis ci-dessus.

En les résumant, nous pouvons formuler une définition du concept d'État. État- il s'agit d'une organisation politique unifiée de la société qui étend son pouvoir sur l'ensemble du territoire du pays et de sa population, dispose à cet effet d'un appareil administratif spécial, émet des ordres obligatoires pour tous et jouit de la souveraineté.

L'essence de l'État. La relation entre les principes universels et de classe dans l'État.

Révéler l'essence de l'État signifie identifier l'essentiel qui détermine sa nécessité objective dans la société, comprendre pourquoi la société ne peut exister et se développer sans l'État. Lorsqu’on considère l’essence de l’État, deux aspects doivent être pris en compte :

2. Quels intérêts – de classe, universels, religieux, nationaux – cette organisation sert-elle ?

Il existe deux approches pour étudier l'essence de l'État :

1. Approche de classe .

L’approche de classe est que l’État est considéré comme une machine permettant de maintenir la domination d’une classe sur une autre, et que l’essence d’un tel État réside dans la dictature de la classe économiquement et politiquement dominante. Ce concept d'État reflète l'idée de l'État au sens propre comme instrument de la dictature de la classe dirigeante. Cette situation a été prouvée directement ou indirectement par la science mondiale et la pratique historique. Ainsi, l'État esclavagiste était par essence une organisation politique de propriétaires d'esclaves, l'État féodal était une organisation de seigneurs féodaux et d'autres classes riches, l'État capitaliste dans les premières étapes de son développement agissait comme un organe d'expression des intérêts de la bourgeoisie. L’État est ici utilisé à des fins étroites, comme moyen de garantir principalement les intérêts de la classe dirigeante. La satisfaction primaire des intérêts d'aucune autre classe ne peut provoquer la résistance des classes opposées, d'où le problème de l'élimination constante de cette résistance par la violence et la dictature. Parlant de l'État socialiste au stade de la dictature du prolétariat, il convient de noter que l'État doit mettre en œuvre cette dictature dans l'intérêt de l'écrasante majorité de la population. Malheureusement, de nombreuses dispositions théoriques sur l'État socialiste sont restées une théorie, car dans la pratique, l'appareil d'État ne servait pas les larges couches des travailleurs, mais l'élite de la nomenklatura du parti.

2. Approche globale de la société ou approche humaine globale .

Une autre approche de l’État consiste à considérer l’essence de l’État à partir de principes humains et sociaux universels. La particularité des États esclavagistes, féodaux et capitalistes dans les premiers stades de développement est qu'ils exprimaient avant tout les intérêts économiques de la minorité des propriétaires d'esclaves, des seigneurs féodaux et des capitalistes. Cependant, à mesure que la société s'améliore, la base économique et sociale de l'État s'élargit, l'élément coercitif se rétrécit et, pour des raisons objectives, l'État se transforme en force organisatrice de la société, qui exprime et protège les intérêts personnels et généraux des membres de la société. Contrairement aux prédictions des politologues sur la crise et la « décadence » du capitalisme, sur l’impérialisme comme veille et seuil de la révolution socialiste, la société capitaliste a survécu et a réussi à surmonter les phénomènes de crise et le déclin de la production. Le capitalisme en tant que système social s’est progressivement renforcé et a considérablement changé. Il s'est avéré capable d'accepter et de mettre en pratique les idées progressistes du développement social. Société apparue après la Seconde Guerre mondiale dans les pays développés Europe de l'Ouest et l'Asie est déjà devenue qualitativement différente. Elle différait considérablement de la société capitaliste de l’époque de Marx et d’Engels et de la société impérialiste étudiée par Lénine. La société occidentale moderne est parfois plus orientée vers le socialisme que les pays qui se disent socialistes. Le mécanisme étatique est passé d’un outil, d’un moyen de mise en œuvre principalement des affaires communes, à un instrument permettant de parvenir à un accord et à un compromis. Dans les activités de l'État, des institutions démocratiques générales aussi importantes que la séparation des pouvoirs, l'État de droit, la transparence, le pluralisme des opinions, etc. commencent à apparaître au premier plan.

Ainsi, dans l'essence de l'État, selon les conditions historiques, le principe de classe peut apparaître comme un principe de classe, typique des États exploiteurs, ou comme un principe social général, qui se manifeste de plus en plus dans les systèmes post-capitalistes et modernes modernes. États post-socialistes.

État, le principal instrument du pouvoir politique dans une société de classes. Dans un sens plus large, le gouvernement est compris comme une forme politique d'organisation de la vie sociale, qui se développe à la suite de l'émergence et de l'activité du pouvoir public - un système de gestion spécial qui régit les principales sphères de la vie publique et, si nécessaire, s'appuie sur le pouvoir de contrainte. La Géorgie étant bâtie sur un principe territorial, ce terme est parfois utilisé à tort comme synonyme du concept de « pays ». Différents types de gouvernement sont connus : esclavagiste, féodal, bourgeois, socialiste ; diverses formes d'organisation de G. - la monarchie, république.

Les principales caractéristiques du gouvernement : 1) la présence d'un système spécial d'organismes et d'institutions qui forment ensemble le mécanisme de gouvernement. 2) la présence de la loi, c'est-à-dire des règles de comportement impératives établies ou sanctionnées par le gouvernement. le droit, le gouvernement en tant que pouvoir politique consolide un certain ordre des relations sociales, ainsi que la structure et l'ordre de fonctionnement du mécanisme étatique ; 3) la présence d'un certain territoire à l'intérieur duquel ce pouvoir de l'État est limité. Parlant comme organisation territoriale, G. a activement contribué au processus de formation de la nation.

G. est la principale institution politique, mais pas la seule, de la société de classes ; Outre le gouvernement, dans une société développée, il existe divers partis, syndicats, associations religieuses, etc., qui, avec le gouvernement, forment l'organisation politique de la société. La différence entre le gouvernement et les autres institutions politiques d’une société de classes est qu’il détient le pouvoir le plus élevé dans la société (souveraineté du pouvoir de l’État). La suprématie du pouvoir d'État s'exprime spécifiquement dans l'universalité (son pouvoir s'étend à l'ensemble de la population et des organisations publiques d'un pays donné), dans les prérogatives (le pouvoir d'État peut annuler toute manifestation de tout autre pouvoir public), ainsi que dans la présence de tels moyens. d'influence qu'aucun autre pouvoir public ne peut exercer (par exemple, monopole de la législation, de la justice).

G. représente phénomène social limité par un certain cadre historique. Le système communal primitif ne connaissait pas G. Il résulte de la division sociale du travail, de l'émergence de la propriété privée et de la division de la société en classes. Les classes économiquement dominantes doivent protéger leurs privilèges et consolider le système d’exploitation dans un mécanisme de pouvoir spécial de domination politique, ce qu’étaient G. et son appareil. Avec l'avènement du gouvernement, ce mécanisme ne coïncide plus avec la société, comme s'il se situait au-dessus d'elle et s'entretenait aux dépens de la société (impôts, taxes). Peu importe à quel point c'est différent formes historiques G., le pouvoir d'État et l'organisation de l'appareil de G.. son essence, la nature de ses relations avec la société est le pouvoir politique de la classe dirigeante (dictature de classe). Avec l’aide du gouvernement, les classes qui possèdent les moyens de production deviennent politiquement dominantes et consolident ainsi leur domination économique et sociale et leur rôle de premier plan au sein d’une société donnée et dans ses relations avec d’autres sociétés et pays.

G. est donc en fin de compte déterminé par la nature des relations de production et la méthode de production dans son ensemble. Au cours de l'histoire, G. acquiert son indépendance. Son impact indépendant sur les principales sphères de la vie sociale, les processus historiques et sociaux est très important et s'exerce dans différentes directions, c'est-à-dire G. peut contribuer au développement des relations sociales ou, au contraire, le ralentir. À mesure que la société organisée par l’État devient plus complexe, le rôle de cette influence augmente.

44.Fonctions de l'État. La notion de pouvoir politique. Formes de pouvoir.

État- est un système d'organes de la société qui assure un fonctionnement interne organisé vie juridique peuple dans son ensemble, protège les droits de ses citoyens, assure le fonctionnement normal des institutions du pouvoir - législatives, judiciaires et exécutives, contrôle son territoire, protège sa population des menaces extérieures, garantit le respect des obligations envers les autres États, préserve environnement naturel et des valeurs culturelles, contribuant à la survie de la société et à son progrès. Signes : 1) Séparation de l'autorité publique de la société, 2) Territoire limité par une frontière clairement définie, 3) Souveraineté, 4) Droit de percevoir les impôts et taxes auprès de la population, 5) Citoyenneté obligatoire. Fonctions de l'État (internes) : 1) Politique

2) Économique

3) Social

4) Idéologique

5) Culturel et éducatif

6) Écologique

7) Protection des droits des citoyens (Selon les cours : 1Régulation des relations entre couches, 2 Gestion des affaires générales des citoyens vivant sur un territoire donné et s'organisant dans un État, les fonctions sont exercées à travers les tâches 1-7)

1) Protection des frontières

2) Intégration dans l'économie mondiale

3) Protection de la sécurité internationale

Politique - représente la participation aux affaires de l'État, dans la détermination de la direction

son fonctionnement, dans la détermination des formes, des tâches et du contenu des activités

États. Le but de la politique est de maintenir ou de créer le niveau le plus acceptable

pour certaines couches ou classes sociales, ainsi que pour la société dans son ensemble, les conditions et

façons d’exercer le pouvoir. Pouvoir politique- c'est un art subtil

contrôlé par le gouvernement. C'est un ensemble d'éléments

qui sont des exécutants officiellement reconnus du pouvoir politique (appareil d'État,

partis politiques, mouvements, syndicats). Ce sont les principaux éléments d’un mécanisme ramifié, avec

par lequel le pouvoir politique s’exerce dans la société.

Pouvoir- est toujours la volonté et le pouvoir organisés de tous les sujets, visant à

personnes, quelle que soit leur attitude à l’égard d’une telle influence.

Il existe des formes de gouvernement monarchiques et républicaines. la monarchie- Ce

un État dont le chef est un monarque ; il y a un autocratique ou

pouvoir limité d'une personne (roi, roi, empereur), qui est généralement

est hérité et la naissance détermine qui sera le dirigeant. République -

forme de gouvernement exercée par des organes élus, c'est-à-dire source légale

La majorité populaire est au pouvoir. La République assume commande légale,

transparence et séparation des pouvoirs.

Oligarchie - forme de gouvernement dans laquelle le pouvoir gouvernemental est conféré

un petit groupe de personnes, généralement les plus puissants économiquement.

Despotisme- une forme de gouvernement et de gouvernement dans laquelle l'autocratique

le dirigeant a un contrôle illimité sur l'État, agissant en relation avec

sujet en tant que seigneur et maître.

Démocratie- une forme de gouvernement dans laquelle le pouvoir suprême appartient à tout

Théocratie- une forme d'État dans laquelle le pouvoir politique et spirituel

concentré entre les mains du clergé (église).

45 Conscience politique et juridique, leur rôle dans la vie sociale.

La conscience politique est née dans l'Antiquité en réponse au besoin réel de comprendre des phénomènes nouveaux tels que l'État et le pouvoir d'État, cat. est apparue pour la première fois avec la scission de la société en classes anthologiques. Puisque la division sociale du travail conduit à l'émergence de classes, et donc à de fortes différences dans les conditions, leur vie et leurs activités, il est nécessaire de maintenir la structure de classe existante par le pouvoir de l'État, cat. le plus souvent, elle exprime naturellement les intérêts de la classe dirigeante. Ainsi, la conscience politique est le reflet des relations de production, économiques et sociales des classes dans leur relation globale au pouvoir d'État. Ce conditionnement par des intérêts économiques et de classe directs est la spécificité de la conscience politique. La structure du pouvoir d’État constitue le problème central de la pensée politique. La lutte politique pour déterminer la structure, les tâches et le contenu des activités de l’État a historiquement pris diverses formes, à commencer par le débat public. problèmes sociaux, des discussions parlementaires et des revendications économiques conduisant aux réformes privées, et se terminant par de violents coups d'État, des révolutions sociales.

(2var) Ce sont les intérêts politiques qui sont le plus souvent au cœur de toutes les associations socialement actives, et plus encore des conflits sociaux. Non seulement la vie sociopolitique, mais aussi la vie spirituelle de la société dépend des intérêts politiques.

Jusqu'à ce que les classes (= le problème du pouvoir d'État) disparaissent, toutes les aspirations de l'esprit humain seront entraînées consciemment ou violemment dans le monde. contradictions politiques. Conscience juridique- c'est la forme de conscience sociale dans laquelle s'expriment la connaissance et l'évaluation des activités socio-économiques normatives de divers sujets de droit (individus, entreprises, collectifs de travail, organisations) acceptées dans une société donnée comme lois juridiques. Fonctionnaires etc.) La conscience juridique est pour ainsi dire intermédiaire entre la conscience politique et la conscience morale. Si la conscience politique se forme en fonction d'objectifs socio-économique intérêts. alors la conscience juridique est davantage orientée vers des évaluations rationnelles et morales.

La proximité interne de la conscience juridique avec les catégories rationnelles et morales a des raisons historiques. Dans une société primitive sans classes avec ses vision du monde mythologique, les lois étaient considérées comme une tradition morale ; elles « prenaient la forme d’institutions sanctionnées par les dieux » (Hegel).

La conscience juridique de la société soutient toujours l'idée même de relations réglementées entre l'individu et l'État, cat. sont reconnus comme nécessaires pour maintenir la société contre les forces de l’anarchie.cat. doivent être connus et observés, mais ne peuvent pas être considérés comme absolus, c’est-à-dire exempts de toute évaluation critique. La conscience politique et juridique existe à la fois aux niveaux socio-pratique et théorique.