Le courrier industriel militaire de Khramchikhin a lu. Alexandre Khramchikhin : une armée qui n'a nulle part où combattre

Éducation

Activités analytiques

Il travaille à l'Institut d'analyse politique et militaire depuis sa création en janvier 1996 sur la base du service d'information et d'analyse du siège du parti « Notre maison, c'est la Russie ». Chef du département analytique de l'institut, auteur et responsable de la base de données de l'institut sur la situation politique dans les régions de Russie.

Domaines d'activité : politique intérieure aux niveaux fédéral et régional, police étrangère, les questions de développement militaire et des forces armées en Russie et à l'étranger.

Procédure

Auteur principal des livres « Elections in the Sixth Douma d'État: résultats et conclusions" et "Élections du Président de la Fédération de Russie : résultats et conclusions", publiés par l'Institut d'analyse politique et militaire en 1996. Auteur de plusieurs centaines de publications sur des sujets politiques et militaires dans des publications imprimées (« Independent Military Review », « Vremya MN », « Znamya », « Domestic Notes » et autres) et sur des sites Internet ( Russian Journal, GlobalRus.ru, ima- press.ru, RBC et autres), ainsi que des apparitions en tant qu'expert dans des programmes de télévision et de radio (VGTRK, REN TV, Radio Russia, Mayak-24).

Vues

A des vues extrêmement pessimistes sur l’avenir armée russe, industrie militaire, construction aéronautique et navale.

Aujourd’hui, l’industrie aéronautique civile en Russie peut déjà être considérée comme complètement morte. Et les tentatives visant à créer un nouvel avion - le SuperJet 100 - semblent assez ridicules. Dans l’ensemble, personne n’a besoin d’un « Superjet ». L’industrie aéronautique militaire va encore « se contracter » un peu.

- Cimetière commémoratif de l'industrie aéronautique russe 28 mai 2011

Critique

Sur les sites et blogs consacrés à l’armée et au développement militaire, les idées de Khramchikhin ont été durement critiquées. Khramchikhin est principalement accusé d’avoir exagéré la menace chinoise envers la Russie. Les critiques estiment qu’il ne s’occupe pas d’analyser la probabilité d’une agression chinoise contre la Russie, mais d’interpréter tout fait en faveur de cette idée. En outre, dans l’analyse des thèses de Khramchikhin, réalisée par le principal chercheur du Centre problèmes stratégiques Asie du Nord-Est et Organisation de Shanghai coopération, candidat aux sciences militaires Yuri Vasilyevich Morozov, note qu'Alexandre Khramchikhin exagère le problème de la surpopulation et de la pénurie de minéraux en Chine, qui, à son avis, ne peut être résolu que par la saisie des territoires russes, exagère le pouvoir armée chinoise, et ne comprend pas non plus les tactiques de combat modernes, construisant des scénarios d'invasion chinoise basés sur l'expérience de la Seconde Guerre mondiale et ignorant les facteurs naturels.

Alexandre Khramchikhin est l'un des partisans de la théorie d'une frappe américaine désarmante contre les transporteurs d'armes nucléaires russes, et donne une explication originale de cette frappe - pour donner à la Russie une raison d'inviter des troupes de l'OTAN sur son territoire pour protéger la Russie de la Chine :

Un groupe de membres impuissants de l’OTAN ne risqueraient pas une occupation forcée même si la Russie était privée de ses forces nucléaires stratégiques. Quoi qu’il en soit, nous aurons toujours des armes nucléaires tactiques. Et il y aura toujours des avions conventionnels, même s’ils se dégradent également rapidement. Cela signifie que les pertes des occupants resteront inacceptablement élevées. Mais le fait est que, sans forces nucléaires stratégiques, nous pouvons inviter les troupes de l’OTAN « pacifiquement » et volontairement. Parce que l'alternative sera Occupation chinoise. Comme nous l’avons déjà écrit dans des articles précédents, pour la Chine, ce n’est pas un caprice, mais une nécessité vitale. L’occupation de l’OTAN est le moindre des maux car elle est évidemment mentalement plus proche et beaucoup plus douce vis-à-vis du régime. Au moins en théorie, il sera possible de s'en débarrasser à l'avenir. Des Chinois - en aucun cas.

Le nombre d'armes de production soviétique et nationale parmi les anciens membres du Pacte de Varsovie était important. Le sort de ces armes et équipements militaires est une question très intéressante.

Les pays de l'Organisation du Pacte de Varsovie (OMC) ont été admis à l'OTAN en deux étapes. République tchèque, Hongrie, Pologne - en 1999, Slovaquie, Bulgarie, Roumanie - en 2004. La RDA s'est dissoute dans la République fédérale d'Allemagne de l'OTAN en 1990. L'admission des pays d'Europe de l'Est dans l'alliance poursuivait deux objectifs : limiter autant que possible les sphères d'influence de la Russie, souligner sa perte de toute importance sur le continent et fournir à la bureaucratie de l'OTAN un large champ d'activité pendant une longue période. temps. Les conditions d’adhésion des armées n’avaient pas d’importance, puisqu’aucun objectif militaire n’a jamais été fixé lors de l’expansion du bloc. Le rééquipement des troupes de Novonato du matériel soviétique vers le matériel occidental était leur propre problème. En règle générale, les néophytes n'avaient pas assez d'argent pour cela, de sorte que même les pays de la première vague, membres de l'alliance depuis 17 ans, ne se sont réarmés que partiellement ; ce processus n'a guère affecté la deuxième vague.

Laissons de côté le « dissident » ATS Roumanie, dont l'armée est presque entièrement équipée de matériel de sa propre production (bien que fabriqué sous forte influence soviétique) et est traditionnellement brassée en propre jus. Parlons du reste des pays ATS, y compris de la défunte RDA (avec ses équipements pour forces terrestres).

Blindé "perdu"

Même une analyse des données officielles fournies par les pays d’Europe de l’Est pour le Traité FCE et le Registre des armes classiques de l’ONU montre qu’une partie importante des équipements retirés de leurs forces armées continue d’exister physiquement et est utilisée soit comme pièces de rechange, soit pour l’exportation. Dans le second cas, les déclarations ne coïncident pas toujours avec la réalité. Parallèlement, des échanges constants sont pratiqués entre la Pologne, la République tchèque, la Slovaquie, la Hongrie et la Bulgarie, notamment pour le même type d'équipement. Certains sont destinés à la réexportation, d'autres sont « dissous ».

Bien entendu, d’importantes quantités d’armes fabriquées en Union soviétique et en Europe de l’Est ont désormais été éliminées. Tout d'abord, cela concerne les véhicules blindés de transport de troupes - tous les BTR-40, BTR-50, BTR-152, presque tous les BTR-60 et OT-64. Une partie de ces véhicules est encore en vie, mais apparemment extrêmement insignifiante ; il est presque impossible d'établir sa valeur, et ce n'est pas nécessaire, puisqu'aujourd'hui leur valeur au combat est nulle. Cela s'applique également aux chars T-54 et T-55, même s'ils ont probablement survécu en quantités plus importantes - jusqu'à plusieurs centaines. Le dernier cas d'exportation de T-55 depuis les pays de l'ancienne ATS a eu lieu en 2005 : 120 chars de Bulgarie ont été envoyés en Érythrée. En outre, Sofia pourrait disposer de jusqu’à 170 T-62 « portés disparus ».

Les chars T-72, bien sûr, ne peuvent pas être qualifiés de nouveaux, mais ils constituent aujourd'hui le char le plus populaire et le plus combatif au monde. Dans l'ATS, 551 T-72 appartenaient à la RDA, 759 à la Pologne, 815 à la Tchécoslovaquie, 138 à la Hongrie (au début des années 90, elle en a acheté 100 supplémentaires à la Biélorussie), 333 à la Bulgarie (plus 100 achetés dans les années 90 à la Russie). ). À l'heure actuelle, l'armée polonaise dispose de 505 chars de ce type, 135 autres ont été convertis en RT-91. Les forces armées de la République tchèque en comptent 120, la Slovaquie – 30, la Hongrie – 76 et la Bulgarie – 314. Au moins 11 véhicules dans ces pays et en Allemagne sont devenus des expositions de musée.

425 T-72 sont allés aux États-Unis et dans d’autres pays de « l’ancienne OTAN », ainsi qu’en Finlande, en Géorgie, au Nigeria et en Irak. Le sort de 1 180 chars (351 de RDA, 60 de Pologne, 450 de République tchèque, 200 de Slovaquie, 5 de Hongrie, 117 de Bulgarie) n'est pas clair. Certaines des voitures « perdues » ont évidemment été démontées (pour pièces détachées, études, ferraille), vendues à des musées et à des collections privées, et tirées sur des champs de tir comme cibles. Cependant, tout cela ne représente guère au moins la moitié des chars manquants. De plus, tout n'est pas clair avec les 97 T-42 vendus des stocks de la RDA à la Finlande (même si l'on pense qu'ils ont tous été éliminés, à l'exception d'un musée).

Il y avait près de 5 400 BMP-1 dans les anciens pays ATS (en Pologne et en Tchécoslovaquie, ils étaient produits sous licence soviétique), dont environ 1 800 sont aujourd'hui dans les forces armées. Environ 1 500 ont été vendus et 375 ont été achetés par la Suède à l'Allemagne. ont été renvoyés en... République tchèque. En conséquence, le nombre de véhicules de ce type au sort incertain dépasse les 2 500 unités. Bien sûr, il y a aussi des éliminations non comptabilisées, des exécutions dans des décharges, des ventes à des musées et à des propriétaires privés, mais il est certain qu'au moins un millier de voitures ne relèvent d'aucun de ces scénarios.

Il n'y a pas de tels problèmes avec le BMP-2. Désormais, ils ne sont en service que dans les armées de la République tchèque (173) et de la Slovaquie (95). 87 véhicules allemands, polonais et tchèques ont été vendus, deux sont dans des musées, le sort de seulement 8 BMP-2 de l'armée de l'ex-RDA n'est pas clair.

La RDA à elle seule comptait 1 266 BTR-70 en service, 520 ont été vendus, les 746 restants ont disparu dans l'obscurité. En 2015, 19 BTR-70 sont arrivés en Slovaquie depuis la Biélorussie (apparemment pour la revente). Aujourd'hui, seule la Hongrie possède le BTR-80 - 406 unités conventionnelles et 178 unités de modification A, ainsi que 14 véhicules d'ingénierie basés sur ceux-ci. 74 d’entre eux sont allés en Irak et en Ukraine (avant même l’ATO), le sort de 59 autres reste incertain.

Les canons automoteurs 2S1 ont été produits sous licence en Pologne et en Bulgarie, ces dernières présentant de grandes différences dans le nombre d'unités produites (de 256 à 686). Les Polonais ont produit 533 canons automoteurs, la RDA 374, la Tchécoslovaquie - 150, la Hongrie - 153. Aujourd'hui, environ 300 2S1 restent en service et entreposés en Pologne et, apparemment, 200 à 250 en Bulgarie, 5 à 6 canons automoteurs. sont dans les musées. 252 (selon d'autres sources - 301) unités ont été vendues en dehors des pays en discussion. En conséquence, le sort de 660 à 1140 2S1 n’est pas clair. Bien sûr, ici aussi, il existe des options pour le recyclage, les décharges et les musées, mais il est peu probable qu'elles couvrent un nombre aussi important d'objets « perdus ».

Sur les 95 canons automoteurs 2S3 en service dans l'ANI de la RDA, 9 ont été vendus aux États-Unis ; on ne sait pas où sont allés les 86 restants. La Bulgarie a vendu quatre 2S3. Sur les 16 canons automoteurs hongrois de ce type, 10 à 13 ont été vendus à l'Ukraine via la République tchèque, l'un est devenu une exposition de musée et le sort de 2 à 5 autres n'a pas été établi.

Sur les 408 canons automoteurs à roues Dana produits par la Tchécoslovaquie pour sa propre armée, 86 sont en service dans les forces armées tchèques, 24 ont été vendus à la Géorgie (au moins un d'entre eux est devenu un trophée russe en août 2008) et au moins trois sont des expositions de musée. La question est de savoir où sont passés les 295 autres. La Pologne a acquis 111 autres canons automoteurs de ce type auprès de la Tchécoslovaquie, qui sont tous encore en service dans son armée.

Il est extrêmement difficile de déterminer le sort des canons remorqués. La plupart d’entre eux ont été produits avant ou pendant la Seconde Guerre mondiale. Cependant, à ce moment-là cette classe la technologie a presque atteint la limite de développement, c'est pourquoi il existe encore de nombreuses armes américaines de la même période dans le monde, y compris aux États-Unis. Une petite quantité d'artillerie remorquée reste désormais en service dans les armées d'Europe de l'Est : 19 obusiers D-30 pour la Slovaquie, 31 D-20 pour la Hongrie et jusqu'à 150 pour la Bulgarie, qui peut compter jusqu'à 30 M-30. Jusqu'à 1800 M-30, environ 270 D-30, jusqu'à 100 A-19, jusqu'à 280 ML-20, jusqu'à 400 D-20 évaporés. La plupart de ces armes ont très probablement été éliminées, mais il se peut qu’il en existe encore physiquement jusqu’à un millier.

Sur les 72 BM-21 Grad MLRS disponibles dans l'armée de la RDA, quatre ont été vendus aux États-Unis, le sort des autres n'est pas clair. La Pologne possédait 232 de ces MLRS, dont jusqu'à 75 ont été convertis en variante WR-40 Langoust, environ 135 restent en service sous leur forme d'origine. Des 66 « diplômés » hongrois la plupart de, sinon tous, sont allés en République tchèque, et de là, 18 d'entre eux sont allés en Slovaquie, qui a également reçu 11 « Grads » de Biélorussie. De la République tchèque, cinq BM-21 sont allés aux États-Unis et jusqu'à 36 en Ukraine (également avant l'ATO), de la Slovaquie 20 à l'Arabie saoudite. Sur les 225 diplômés bulgares, environ 52 ont été vendus et un ou plusieurs sont devenus des objets d'exposition. Ainsi, environ 380 MLRS restent en service en Pologne et en Bulgarie (dont les Lobsters), le sort de plus de 100 étant inconnu.

En Tchécoslovaquie, environ 210 de leurs propres Grad, les RM-70 MLRS, ont été produits pour leur propre armée. Après le divorce du pays, la Slovaquie a produit 26 MLRS modulaires RM-70 modernisés, qui restent en service. Au moins 181 unités ont été exportées, le sort d'une trentaine d'entre elles n'est pas clair, ainsi que de 69 anciennes unités allemandes (la RDA possédait 265 MLRS de ce type, dont 196 ont été vendues). 30 RM-70 polonais restent en service.

Sur les 41 systèmes de défense aérienne Osa dont disposait l'ANI, 14 ont été vendus, le sort de 27 est plongé dans l'obscurité. La Pologne, la République tchèque et la Bulgarie conservent tous ces systèmes de défense aérienne (respectivement 64, 24 et 24). Les 40 complexes Strela-10 des arsenaux de la RDA ont disparu, ainsi que 36 systèmes de défense aérienne similaires de l'armée tchécoslovaque. Ils restent en service en République tchèque (16), en Slovaquie (48) et en Bulgarie (20).

Les ZSU-23-4 "Shilka" étaient en service en RDA (150), en Pologne (87) et en Bulgarie (40). Il y en a désormais une trentaine en Pologne et en Bulgarie. Au moins une « Shilka » allemande et polonaise se trouve dans les musées, 120 exemplaires allemands ont été vendus. Le sort des ZSU restantes (environ 100) n’est pas clair.

Ainsi, aujourd'hui, les forces armées de Pologne, de République tchèque, de Slovaquie, de Hongrie et de Bulgarie disposent encore de plus d'un millier de T-72, d'environ deux mille véhicules de combat d'infanterie, d'environ 900 canons automoteurs, de plus de 200 canons remorqués, d'environ 450 MLRS, environ 200 systèmes militaires de défense aérienne et environ 60 ZSU de production soviétique et propre (depuis l'époque du Pacte de Varsovie). En outre, le sort d'environ deux mille chars, 2 600 véhicules de combat d'infanterie, 800 véhicules blindés de transport de troupes, 1 500 canons automoteurs, 2 800 canons remorqués, plus de 200 MLRS et 100 systèmes de défense aérienne et environ 100 canons automoteurs n'est pas clair. . Bien plus a disparu qu’il n’en reste.

Les bacs de l'instabilité

En République tchèque, il existe officiellement entreprise privée Excalibur Army, qui propose à ses clients des chars T-72 et T-55, des canons automoteurs BMP-1, 2S1 et Dana, des obusiers D-20, des RM-70 MLRS, des pièces de rechange pour eux, des véhicules d'ingénierie et auxiliaires. L'entreprise dispose d'un large choix petites armes et des munitions, y compris des obus de calibres 100, 120, 122, 125, 152 millimètres. C'est à partir des réserves d'Excalibur que les T-72, BMP-1, RM-70 ont été fournis à l'Irak et au Nigeria ces dernières années. Le fournisseur officiel est la République tchèque, mais la quantité de matériel en service dans son armée ne change pas. De toute évidence, c'est Excalibur qui est le propriétaire de la plupart des équipements disparus décrits ici ; il y a là beaucoup plus d'équipements que ceux de l'armée tchèque. La deuxième source la plus importante est apparemment la Bulgarie.

Les armes disparues alimentent parfaitement les guerres d’aujourd’hui. La Slovaquie a officiellement vendu 20 BM-21 à l'Arabie saoudite ces dernières années. Bien entendu, ils ne sont pas entrés en service dans l’armée du royaume, mais ont rejoint les formations luttant contre Assad. On ne peut que deviner combien d’équipements soviétiques les monarchies arabes ont acheté officieusement en Europe de l’Est pour leurs clients syriens, libyens et yéménites. Il faut absolument dire que la nombreuse armée opposée à Damas n'aurait en aucun cas pu se battre aussi longtemps avec des munitions capturées ; avec des combats aussi intenses, ils auraient pris fin depuis longtemps. C’est-à-dire la fourniture de munitions aux « combattants contre la tyrannie » de de l'Europe de l'Està travers la Turquie étaient et sont largement répandues. De plus, Sofia admet aujourd’hui presque officiellement que l’approvisionnement des islamistes radicaux en Syrie avec de l’argent saoudien est peut-être devenu la principale source de revenus d’exportation de la Bulgarie.

L'Ukraine en 2008-2010 (sous les présidents Iouchtchenko et Ianoukovitch) a reçu 8 canons automoteurs BTR-80 et 65-66 2S1 de Hongrie. 50 véhicules de combat d'infanterie BMP-1 ont été reçus de la République tchèque en 2008 ; les données pour 2009-2011 diffèrent. Au cours de cette période, les forces armées ukrainiennes ont reçu jusqu'à 48 canons automoteurs 2S1, jusqu'à 13 canons automoteurs Akatsiya 2S3, jusqu'à 44 obusiers D-30 et jusqu'à 36 MLRS BM-21. Peut-être que tout ce matériel était destiné à la revente et/ou à l'élimination, néanmoins des livraisons ont eu lieu et ont reconstitué les arsenaux. Depuis 2014, aucune arrivée de matériel lourd d'Europe de l'Est vers l'Ukraine n'a été enregistrée, car jusqu'à présent ils en ont assez (il y en a plus et c'est mieux que celui des pays de l'ex-ATS), mais cette possibilité reste certainement. Il pourrait très bien y avoir eu des livraisons de munitions et d’armes légères ; il est presque impossible de les suivre.

La Biélorussie est également incluse dans ces programmes. Au moins une partie des Grads qui ont traversé l'Arabie Saoudite pour rejoindre les bandits syriens en venaient de là.

Bien entendu, à l’heure actuelle, la technologie soviétique est très dépassée et il est presque inutile de l’utiliser contre un ennemi sérieux. Mais pour les guerres locales qui se déroulent aujourd'hui en Ukraine et au Moyen-Orient, c'est très approprié. Et comme vous pouvez le constater, cela durera longtemps.

Le système de défense antimissile inexistant entraîne Moscou et Washington dans une confrontation absolument insensée
Le président russe Dmitri Medvedev a prononcé un discours télévisé devant la population russe à propos de la situation qui s'est développée autour de la création d'un système de défense antimissile américain et OTAN en Europe. Certes, l’orientation et le ton du bref discours du chef de l’État russe indiquaient qu’il s’adressait principalement à un public national et non pas du tout étranger.

Qu’est-ce qui nous permet de tirer une telle conclusion ?

Permettez-moi de vous rappeler que tout récemment, mon article « Contre qui est le système de défense antimissile européen ? » a été publié dans les pages du Complexe militaro-industriel. Dans ce document, j'ai essayé de prouver que la menace que représente pour la Russie cette défense antimissile encore inexistante peut être considérée comme très exagérée et que la position russe sur cette question est étrange, et parfois tout simplement absurde. Examinons, en tenant compte des arguments présentés dans ce document, les mesures que le président russe a qualifiées de réponse au déploiement du système de défense antimissile américain en Europe.

L’un est prévu depuis longtemps, le second est difficile à réaliser

Premièrement, Dmitri Medvedev a ordonné la mise en service immédiate d'une station radar pour un système d'alerte aux attaques de missiles en Région de Kaliningrad. Nous parlons évidemment d'un nouveau radar d'alerte précoce de type Voronezh-DM. Il est actuellement en phase d'achèvement, des activations d'essai sont réalisées depuis plusieurs mois. Il était prévu de mettre le radar en service de combat à la fin de cette année. Ainsi, cette mesure n’est en fait pas une mesure du tout, mais une action planifiée de longue date, dont Washington et Bruxelles sont bien conscients (et même dans les capitales proches de notre enclave baltique). pays européens Même). De plus, la station de Kaliningrad est pertinente pour le problème de la défense antimissile européenne. plus haut degré relation indirecte, ou plutôt pratiquement inexistante.

Comme deuxième mesure, il a été annoncé le renforcement de la couverture des installations des forces nucléaires stratégiques dans le cadre de la création de la défense aérospatiale. C'est bienvenu parce que cette question aurait dû être décidé avant-hier. La situation actuelle, alors que cinq des onze divisions de missiles des Forces de missiles stratégiques et l'une des deux bases aviation stratégique non couvert par la défense aérienne, totalement intolérable. Il convient toutefois de faire ici une mise en garde importante.

Il ne sera possible de mettre en œuvre cette mesure dans un délai relativement court (plusieurs mois) que d'une seule manière - en éliminant presque complètement les systèmes défense aérienneÀ Moscou et à Saint-Pétersbourg, il n’y a tout simplement nulle part ailleurs où se procurer des systèmes de défense aérienne. En effet, outre les deux capitales, seules aujourd'hui nos principales bases navales (dont deux sont elles-mêmes des installations nucléaires stratégiques), les quartiers généraux des districts militaires, le centre militaro-industriel le plus important de Komsomolsk-sur-Amour, les divisions restantes des Forces de missiles stratégiques et de la principale base aérienne stratégique. De plus, les fonds alloués pour repousser ces attaques sont souvent totalement insuffisants.

Ainsi, la base aérienne stratégique la plus importante mentionnée ci-dessus à Engels et « en même temps » la plus grande des Forces de missiles stratégiques, la 60e division de missiles à Tatishchev, est protégée par un seul régiment à deux divisions du S-300PS obsolète. système de défense aérienne. En conséquence, il n’est possible que de « ruiner » les systèmes de défense aérienne de Moscou et de Saint-Pétersbourg, puisqu’ils disposent encore de plusieurs régiments, et non d’un chacun, comme dans d’autres régions. Dans le même temps, il faut garder à l'esprit que le redéploiement d'un encombrant régiment de « trois cents » et son déploiement vers un nouveau lieu nécessiteront beaucoup de temps et d'argent (d'autant plus que parmi les six objets à couvrir , l'un est situé dans le territoire de l'Altaï et l'autre dans la région de l'Amour ).

Tu ne peux qu'accueillir

La deuxième option pour mettre en œuvre cette mesure est d'attendre la production de nouveaux systèmes de défense aérienne S-400, ce qui prendra dans le meilleur des cas trois à quatre ans, mais en réalité cinq à six ans. Malheureusement, il n’existe pas de troisième option. De plus, cette mesure, comme la première, a un rapport assez indirect avec le problème du système de défense antimissile américain et européen.

La troisième mesure consiste à équiper les nouveaux missiles intercontinentaux terrestres et maritimes entrant en service dans les forces nucléaires stratégiques russes de systèmes de défense antimissile prometteurs et d'ogives hautement efficaces. Cette mesure, contrairement aux deux précédentes, est directement liée au problème de la défense antimissile. Bien qu'il convient de noter ici que divers moyens conçus pour aider à « percer » la défense antimissile ont été installés sur les ICBM et SLBM nationaux depuis la fin des années 80, c'est-à-dire que cette mesure est mise en œuvre depuis près d'un quart de siècle. Si la nécessité d'acquérir des systèmes fondamentalement nouveaux est implicite, cela nécessitera alors au moins plusieurs années et beaucoup d'argent.

La quatrième mesure devrait être le développement de systèmes garantissant la destruction des moyens d'information et de contrôle du système de défense antimissile européen. Ici, bien sûr, j'aimerais entendre des explications supplémentaires de la part du président, mais Dmitri Medvedev ne les a pas données. C'est pourquoi il faut recourir à la spéculation. Si cela signifie des dégâts d'incendie sur les radars américains, qui sont énormes et en même temps très fragiles et vulnérables, alors il n'est pas nécessaire d'inventer quoi que ce soit de nouveau, il existe déjà de nombreux moyens différents pour cela. Si nous voulons dire nouveau équipement de guerre électronique et/ou des cyberarmes, il ne faut que les saluer et les soutenir : leur développement est de toute façon nécessaire, indépendamment de tout système de défense antimissile européen.

Les frappes contre les traités et Obama

Si ces mesures s'avèrent insuffisantes (ce n'est d'ailleurs pas très clair, pas assez pour quoi exactement ?), le président a promis de déployer des systèmes de frappe à l'ouest et au sud du pays pour assurer la destruction des composants européens du système de défense antimissile. . Les Iskanders seront notamment déployés dans la région de Kaliningrad.

Cette question a été abordée dans la deuxième partie de l’article « Contre qui est le système de défense antimissile européen ? . On y a dit que cette mesure n'avait aucun sens. De plus, permettez-moi de vous rappeler : oui, depuis la région de Kaliningrad, les Iskanders pourront effectivement atteindre la future zone de déploiement de la défense antimissile en Pologne, mais ils n'atteindront pas la Roumanie de n'importe où, ils n'ont tout simplement pas une portée suffisante. À moins que nous ne supposions que ce complexe a bien plus que ce qui a été déclaré (480 km), c'est-à-dire qu'en créant Iskander, nous avons violé le Traité INF (selon celui-ci, nous ne pouvons pas avoir d'armes balistiques et missiles de croisière au sol avec une autonomie de vol de 500 à 5 500 km).

Il est possible (et même très probable) que cet accord ait effectivement perdu son sens pour nous, mais nous devrons alors nous en retirer ouvertement. En fait, si cela n’est pas fait, il n’est pas du tout clair de quel type de « systèmes d’impact » nous parlons ici. Il est peu probable que les bombardiers Tu-22M soient capables de vaincre même la défense aérienne actuelle de l'OTAN, qui a été considérablement affaiblie au cours des 20 dernières années. Si les ICBM sont utilisés pour détruire des cibles européennes de défense antimissile, ils n’auront pas besoin d’être redéployés n’importe où : ils atteindront l’Europe depuis la Sibérie orientale. De la même manière, les Tu-160 et Tu-95MS, décollant d'Engels, pourront frapper des cibles de défense antimissile à l'aide du X-55 ALCM sans même quitter leur espace aérien, ils n'auront donc pas besoin d'être transférés nulle part.

La réponse la plus étrange à la défense antimissile européenne semble être la menace de se retirer du traité START-3. Après tout, tout expert objectif le comprend parfaitement : il s’agit d’un accord sur une réduction volontaire unilatérale des forces nucléaires stratégiques américaines. La Russie a pour l’essentiel déjà rempli ses obligations, puisque le nombre de transporteurs dont nous disposons actuellement est inférieur au nombre autorisé, et la situation à cet égard ne fera qu’empirer. Autrement dit, l’accord ne nous limite d’aucune façon ; il limite uniquement les Américains. Nous sommes limités par nos capacités de production, qui ne dépendent en aucun cas de contrats.

En signant ainsi START-3, Washington a fait une concession sans précédent à Moscou dans l’ensemble des relations entre les deux puissances. C'est pourquoi les républicains du Congrès américain exigent de plus en plus que l'Amérique se retire de ce traité, car il ne lui est absolument pas rentable. Et si vous regardez les choses objectivement, vous avez tout à fait raison. C'est aux « faucons » d'outre-mer que Moscou fera un cadeau en se retirant de START-3 ou même en discutant simplement sérieusement de cette question.

D'une manière générale, toutes les démarches liées au système européen de défense antimissile, y compris la déclaration du Président de la Fédération de Russie, leadership russe affaiblit la position d’Obama, le président américain le plus commode et le plus loyal depuis Franklin Roosevelt. Cela nuit automatiquement à nos propres intérêts vitaux.

Mais à Washington, apparemment, ils comprennent que la déclaration de Medvedev est de nature purement pré-électorale et que les mesures de réponse qu'il propose sont soit sans rapport avec le problème (comme la station radar de Kaliningrad), soit évidentes (comme équiper les ICBM et SLBM russes de capacités de pénétration de la défense antimissile). Par conséquent, la réaction des États-Unis n’a aucune influence sur leurs projets de prise de parole. Président russe ce ne sera pas le cas – c’est absolument naturel.

Cependant, de manière générale, il faut admettre qu'après avoir lancé la construction d'un système européen de défense antimissile à des fins purement politiques, les États-Unis n'en ont pas calculé les conséquences et n'ont pas pris en compte le degré de suspicion de Moscou. En conséquence, le système qui n’existe pas encore entraîne les parties dans une confrontation absolument dénuée de sens, totalement inutile ni pour la Fédération de Russie ni pour les États-Unis. Dans le même temps, ni Moscou ni Washington ne peuvent se retirer de leurs positions inconciliables et mutuellement exclusives sans perdre la face. Malheureusement, il existe de nombreux exemples dans l’histoire où une confrontation insensée sortie de nulle part s’est transformée en une escalade incontrôlée aux conséquences extrêmement désagréables et parfois tragiques. La plupart exemple brillant un tel développement des événements - Premièrement Guerre mondiale, qui marque le début de la fin de la civilisation européenne.

Cependant, les responsables des relations publiques de Russie Unie pensaient peut-être qu'en avançant le slogan « La patrie est en danger ! », ils fourniraient au parti au pouvoir des voix supplémentaires lors des prochaines élections législatives. C’est pourquoi le président du pays a annoncé des « mesures de riposte » qui n’ont aucun sens réel. Après les élections, tout va se calmer. Au moins pendant deux à trois mois, jusqu'à une autre campagne électorale.

A propos de l'auteur | Khramchikhin Alexander Anatolyevich est né en 1967 dans la région de Moscou. Diplômé de la Faculté de physique de l'Université d'État de Moscou. En 1995-1996, il a travaillé dans les structures analytiques de la préfecture électorale du NDR, puis de la préfecture du B.N. Eltsine a participé en 1999 à la campagne électorale de l'Union des forces de droite. Chef du département analytique de l'Institut d'analyse politique et militaire. Domaines d'activité : politique intérieure aux niveaux fédéral et régional, politique étrangère, questions de développement militaire et des forces armées en Russie et à l'étranger. Auteur des livres « Élections à la sixième Douma d'État : résultats et conclusions », « Élections du Président de la Fédération de Russie : résultats et conclusions », publiés par IPVA en 1996. Auteur et présentateur d'une base de données sur la situation politique dans les régions de la Fédération de Russie, des centaines de publications sur des sujets politiques et militaires dans des publications imprimées (NG, NVO, LG, « Vremya MN », « Znamya », « Otechestvennye zapiski », etc.) et sur les sites Internet (russ.ru, globalrus.ru, ima-press.ru, rbc.ru, etc.). Agit en tant qu'expert en programmes de télévision et de radio (VGTRK, REN-TV, Radio Russia, Mayak-24, Mayak, RBC-TV, Radio estonienne, etc.).

La Seconde Guerre mondiale n’a pas d’analogue dans l’histoire mondiale en termes d’ampleur de son influence sur le sort de la civilisation humaine. Cette guerre suscite toujours un grand intérêt non seulement parmi les spécialistes, mais aussi parmi les gens « ordinaires » intéressés par l’histoire. En particulier : l’histoire aurait-elle pu se dérouler différemment si le scénario de la Seconde Guerre mondiale s’était déroulé différemment ?

Le nombre gigantesque d’épisodes de combat qui ont constitué la Seconde Guerre mondiale suggère théoriquement un nombre infini d’évolutions alternatives. Dans le même temps, il est évident que la grande majorité des alternatives n’auraient pas affecté l’issue globale de la guerre en raison de leur localisation. Cependant, il y a certainement eu plusieurs « points de bifurcation » pendant la guerre, c’est-à-dire des moments qui ont effectivement permis d’écrire une version différente de l’histoire.

Scénario n°1. Sans « guerre étrange »

La première « bifurcation » a eu lieu dès les premiers jours de la Seconde Guerre mondiale, en septembre 1939. Il n’existe actuellement aucune explication raisonnable au comportement de la Grande-Bretagne et de la France. Il est clair qu’ils voulaient « canaliser » l’agression hitlérienne vers l’Est, mais pourquoi alors ont-ils déclaré la guerre à l’Allemagne après son attaque contre la Pologne ? Et puisque la guerre était déclarée, il fallait se battre. À l’automne 1939, la Wehrmacht était encore loin de l’excellente forme qu’elle avait atteinte au printemps 1940. La campagne de Pologne s'est avérée très difficile pour les Allemands. Leur victoire était assurée par la surprise de l'attaque, la supériorité qualitative et quantitative de la technologie (notamment en chars et en avions), la capacité de frapper depuis plusieurs directions à la fois (de l'ouest depuis l'Allemagne elle-même, du sud depuis la Slovaquie, depuis le au nord-est de la Prusse orientale) et, disons directement, l'aide de l'Union soviétique. Pour vaincre la Pologne, Hitler a déployé la plupart des forces armées (en particulier 100 % des chars) ; seules les unités qui n'étaient pas entièrement prêtes au combat (principalement des unités de réserve) sont restées à l'ouest. Dans le même temps, la France à elle seule, en particulier la coalition franco-britannique, a surpassé l'Allemagne en termes de nombre d'effectifs et de quantité d'équipement, dont la qualité n'était pas inférieure à la plupart des types d'armes. La supériorité du groupe franco-britannique sur le groupe allemand adverse à la frontière franco-allemande était écrasante. Comme vous le savez, les Britanniques et les Français n'ont absolument rien fait, observant avec philosophie l'agonie de la Pologne. Et ils attendirent Dunkerque et la marche des Allemands sur les Champs Elysées.

Que se serait-il passé si les Alliés étaient passés à l’offensive aux alentours du 10 septembre ? Dans ce cas, Hitler serait au moins contraint de retirer une partie importante de ses troupes de Pologne et de les transférer en toute hâte vers l’ouest. Ainsi, l’Allemagne aurait eu une guerre sur deux fronts en septembre 39 et non en juin 44. Il est très probable que Staline, face à une telle évolution des événements, hésiterait à mettre en œuvre le pacte Molotov-Ribbentrop, afin que la Pologne puisse continuer à résister. De plus, il est possible que si cette guerre s'était prolongée, l'Armée rouge aurait frappé l'Allemagne après un certain temps. En conséquence, la guerre n’aurait guère acquis le statut de guerre mondiale, restant un conflit européen local avec un nombre de victimes disproportionnellement inférieur à celui qui s’est réellement produit. Dans le même temps, cependant, il est possible que la France, la Grande-Bretagne et l'URSS, après avoir vaincu l'Allemagne, aient commencé à diviser le continent entre elles, car ces pays auraient encore suffisamment de ressources et d'ambitions pour continuer la guerre, contrairement aux situation en mai 45, lorsque l'URSS et ses alliés occidentaux étaient tout simplement incapables de commencer leur « confrontation » après la défaite d'un ennemi commun.

Cependant, il aurait également pu s’avérer que l’attaque anglo-française contre l’Allemagne n’aurait pas modifié le cours général de la guerre. Le fait est que les Alliés ne comprenaient alors pas du tout l’importance des troupes blindées et mécanisées capables de réaliser des percées profondes qui coupent et écrasent les défenses ennemies. La France possédait plus de chars que l'Allemagne, leur qualité n'était pas pire que celle des chars allemands, mais ils étaient « répartis » parmi les unités d'infanterie, c'est-à-dire qu'ils ne représentaient pas une véritable force de frappe. Il est donc probable que l’offensive alliée se serait arrêtée sur la Sarre et sur la ligne Siegfried, et presque certainement sur le Rhin ; les Allemands auraient eu de quoi tenir cette ligne naturelle avec un certain nombre d'unités d'infanterie supplémentaires. Dans ce cas, les Allemands auraient de toute façon achevé la Pologne, peut-être seulement un peu plus tard, puis, au printemps ou à l’été 1940, ils auraient mis en œuvre la version classique du « Plan Schlieffen », encerclant l’ensemble du territoire anglo-français. groupe avec une grève à travers la Belgique et la Hollande. Dans ce cas, le désastre des Alliés aurait pu s'avérer encore plus grand que ce qui s'est réellement passé : non seulement l'armée française tout entière aurait péri, mais aussi les Britanniques, qui s'étaient enfoncés si profondément vers l'ouest qu'ils auraient simplement perdu leur vie. n'aurait pas eu le temps d'atteindre Dunkerque et d'évacuer. Cependant, cela n'aurait pas ajouté la possibilité à la Wehrmacht de traverser la Manche ; en fin de compte, la guerre se serait terminée de la même manière. ligne historique qui s'est produit dans la réalité.

Scénario n°2. « Nous marchons à travers l’Afrique »

L'unité de la nation britannique face à une menace mortelle, l'écrasante supériorité de la flotte britannique sur la flotte allemande, l'héroïsme des pilotes anglais et la présence de radars en Grande-Bretagne permettant de détecter avions allemandsà l'approche des îles britanniques, a rendu impossible Débarquement allemandà travers la Manche, même si les Allemands ont consacré beaucoup d'efforts, de temps et de ressources à s'y préparer. Pendant ce temps, après la capture de la France, Hitler avait une alternative évidente : transférer les principales forces de la Wehrmacht en Libye italienne et frapper à l’est, jusqu’au canal de Suez et plus loin en Asie occidentale, jusqu’en Iran. Les Britanniques n’avaient alors aucune chance de résister à ce coup. Leur armée du Moyen-Orient était nombreuse, mais en termes d'approvisionnement en armes, équipements et munitions, elle dépendait presque entièrement de la métropole. Les communications à travers la Méditerranée furent presque immédiatement interrompues par l'armée de l'air et la marine germano-italiennes ; l'approvisionnement contournant l'Afrique devint un énorme problème pour les Britanniques en raison de la distance énorme et des actions des sous-marins allemands. Même le très petit corps de Rommel (pas plus de trois divisions) et l'armée italienne qui lui était subordonnée (4 à 5 autres divisions avec une efficacité de combat extrêmement faible) à certains moments de 1941 et 1942 étaient à un pas de la victoire sur le contingent britannique numériquement supérieur. . Si, au cours de l'été et de l'automne 1940, des forces importantes de la Wehrmacht (au moins les 30 divisions qui étaient destinées à envahir l'Angleterre et qui « marinaient » inutilement en France) avaient attaqué le groupe britannique du Moyen-Orient, alors il ne fait aucun doute que en quelques mois, les Allemands auraient atteint les frontières sud de l’URSS.

Privée de pétrole, la Grande-Bretagne se retirerait très probablement de la guerre. Même si Churchill avait continué à résister, la capacité britannique à mener la guerre aurait été proche de zéro. L’Inde, dont les troupes constituaient l’épine dorsale du contingent britannique au Moyen-Orient, aurait presque certainement déclaré son indépendance et sa neutralité. Pour nous, l’essentiel est que dans une telle situation, les Allemands aient la possibilité de frapper l’Union soviétique non seulement depuis l’ouest, mais aussi depuis le sud. Il ne fait aucun doute que la Turquie aurait pris le parti de l’Allemagne. Son armée n'était pas très forte, mais elle aurait fourni aux Allemands un territoire pour attaquer l'URSS.

DANS histoire vraie La tentative de la Wehrmacht d'atteindre le pétrole de Bakou, qui n'a pas atteint son objectif, a provoqué le désastre de Stalingrad et la défaite générale de l'Allemagne dans la guerre. Mais les Allemands avaient relativement peu de temps pour atteindre Bakou à l’automne 1942 ; ils avaient parcouru la majeure partie de la route depuis la frontière occidentale. Si le scénario africain s’était réalisé, Bakou serait tombée quelques jours après le début de la guerre. Je voudrais vous rappeler que le pétrole de Sibérie occidentale n'a été découvert que dans les années 60 et qu'au début des années 40, plus de 40 pour cent du pétrole soviétique était produit en Azerbaïdjan. L’URSS l’aurait immédiatement perdu. Il est difficile d’alimenter les réservoirs et les avions avec des slogans de parti ; sans pétrole, on ne combattra pas beaucoup au 20e siècle. De plus, si les Allemands envahissaient la Transcaucasie, et aussi (s’ils attaquaient depuis le territoire iranien) l’Asie centrale, une partie de la population locale soutiendrait les occupants.

Ici, bien sûr, deux options d'action allemande étaient possibles : soit une frappe uniquement depuis le sud, soit depuis le sud et depuis l'ouest. Le premier a permis de se concentrer grandes forces au même endroit, ce qui augmentait la puissance du coup, mais comportait le risque de rester coincé dans les passes crête caucasienne et dans les déserts d'Asie centrale. La deuxième option conduisait à la dispersion des forces allemandes, mais leur permettait de prendre l’Armée rouge dans une « pince » géante couvrant toute la partie européenne de l’URSS. Si la Wehrmacht avait percé le Caucase, elle aurait pu marcher le long de la Volga, provoquant de nouveaux soulèvements antisoviétiques parmi les peuples qui y vivaient (bien qu'avec moins de succès que dans le Caucase et en Asie centrale) et s'emparant du pétrole restant de l'URSS. L'option optimale pour les Allemands serait d'occuper la Transcaucasie avec une partie de leurs forces et de rester au bord de la crête du Caucase, et avec l'essentiel des forces de frapper depuis l'ouest, comme ce fut le cas le 22 juin 1941. Avec cette option, nous avions de « bonnes » chances de ne pas survivre à cette guerre.

Notre peuple serait probablement sorti d’une telle situation, mais bien sûr avec des pertes encore plus importantes. Peut-être que, même après avoir été vaincu et perdu une partie de son territoire, le pays serait encore capable de se relever des années plus tard et de se venger. Cependant, même un retrait temporaire de l’URSS de la guerre garantirait pratiquement le contrôle, au moins sur l’hémisphère oriental, à trois pays – l’Allemagne, l’Italie et le Japon – et donnerait à l’Allemagne le temps de créer des armes nucléaires. Ainsi, dans le meilleur des cas, notre pays aurait gagné avec des pertes encore plus importantes (y aurait-il résisté ?). Je ne veux même pas penser au pire des cas (le « 1984 » d’Orwell se révélerait être une histoire de Noël comparé à un tel résultat – l’imagination de l’écrivain est généralement plus pauvre que celle du bourreau). L’humanité a beaucoup de chance que l’option africaine ne soit pas venue à l’esprit d’Hitler.

Scénario n°3. « Axe du Mal »

Curieusement, l'option précédente n'est pas la pire. La transformation du monde en camp de concentration pourrait se produire avec une évolution d’événements qui semblaient largement naturels : la création d’une union de tous les régimes totalitaires, c’est-à-dire l’inclusion de Moscou dans « l’Axe » Berlin-Rome-Tokyo. Cela était d'autant plus probable après la signature du pacte Molotov-Ribbentrop et la division ouverte de la Pologne (d'ailleurs, les dirigeants allemands, dans les premiers jours de leur agression contre la Pologne, ont très activement insisté, voire exigé, Union soviétique occupé la partie de ce pays qui lui était « alléguée »). En fait, en 1940, l’Allemagne a directement invité l’URSS à devenir membre de l’Axe, mais Staline a refusé pour plusieurs raisons.

Mais Paris et Londres auraient pu faire de Moscou un allié de Berlin. Après le déclenchement de la guerre soviéto-finlandaise, ils ont non seulement soutenu la Finlande avec des fournitures d'armes, mais se préparaient également à envoyer leurs troupes dans ce pays et à lancer des frappes aériennes depuis le territoire de leurs colonies du Moyen-Orient sur les gisements de pétrole de Bakou. région. De plus, la France a insisté pour que ces événements soient organisés beaucoup plus activement que la Grande-Bretagne.

Si l’URSS s’était rangée du côté de l’Axe, l’hémisphère oriental se serait très vite retrouvé sous le contrôle de deux dictateurs. Il est connu que? Seule l'Allemagne, qui n'avait alors aucun allié, le fit avec la France, et en même temps avec le Danemark, la Norvège, la Belgique et la Hollande. Avec l'aide de l'Armée rouge, la Wehrmacht priverait au moins la Grande-Bretagne de toutes ses colonies du Moyen-Orient et aussi, apparemment, de ses colonies africaines (on peut imaginer une rencontre touchante de soldats soviétiques et allemands, par exemple à Jérusalem). Il serait à tout le moins possible d’envahir la métropole. Même si après la perte des colonies, la métropole perdrait largement de son importance (voir option n°2). La principale question est de savoir si l’Amérique pourra tenir le coup ?

Naturellement, les marines de l’URSS et de l’Allemagne ne pouvaient même pas mener conjointement une opération de débarquement en Amérique du Nord. Mais la flotte japonaise pourrait théoriquement transférer des unités de la Wehrmacht et de l'Armée rouge, ainsi que l'armée japonaise elle-même, vers l'Alaska. Les Japonais seraient-ils en mesure d'assurer le fonctionnement ininterrompu des communications entre l'Extrême-Orient et l'Alaska pour le transfert de renforts et de ravitaillements ? Dans quelle mesure la marche des colonnes de chars soviétiques et allemands à travers les régions arctiques du Canada vers les États-Unis était-elle réaliste (et avant cela, elles devaient encore être transférées à travers toute l'Eurasie jusqu'à Vladivostok) ? L'opération semble très complexe, mais reste réalisable.

Il ne fait aucun doute que l’URSS, l’Allemagne et le Japon se disputeraient tôt ou tard (plus probablement, plus tôt), que l’Amérique ait survécu ou non. De plus, une guerre entre dictateurs ou entre leur coalition et les États-Unis établis pourrait facilement tourner au nucléaire.

Nous avons été sauvés de tous ces « plaisirs » par les soldats de l’Armée rouge, malgré les pertes colossales qui ont brisé la « ligne Mannerheim », par Mannerheim lui-même, qui a accepté à temps de signer la paix avec Moscou, et aussi par Hitler, qui a commencé une agression à grande échelle en Europe occidentale à temps.

Scénario n°4. « Brise-glace »

Cette version porte le même nom que le célèbre livre de Rezun-Suvorov, puisqu'elle répète en général ce qu'il a écrit. Personne ne conteste aujourd'hui le fait qu'en juin 1941, le groupement de l'Armée rouge sur la frontière occidentale était près de cinq fois supérieur en nombre aux trois groupes d'armées allemands destinés à la mise en œuvre de Barbarossa en chars et deux fois plus en avions. Dans les chars, nous avions également une supériorité qualitative absolue, les T-34 et KV, au nombre de près de deux mille, n'avaient aucun analogue allemand, et nos chars légers n'étaient presque en rien inférieurs au T-III allemand et étaient à la tête et les épaules au-dessus du T-II et du T-I. Les « Tigres » et les « Panthères » ne sont apparus qu’en 1943. De plus, notre groupe avait une configuration purement offensive. Si, par exemple, l'un de nos aérodromes militaires était situé à 1,5 km (!) de la frontière, n'était couvert ni par le sol ni par les airs et était obstrué par des avions le matin du 22 juin, alors qu'y a-t-il à parler de? Dans le même temps, aucun document direct indiquant une frappe préventive soviétique imminente n’a encore été découvert.

Et pourtant, il semble parfois que toute la discussion sur la question « brise-glace » ne porte pas sur cela, ou plutôt que l’accent est mal placé. La raison en était, d’une part, la préface « repentante » de Rezun à « Icebreaker », et d’autre part, la réaction réflexive la plus stupide à l’égard du livre de la part des historiens officiels soviétiques, qui se sont immédiatement précipités pour prouver que notre merveilleux pays ne pouvait pas être un agresseur.

Au début du Grand URSS patriotiqueétait déjà un double agresseur. Il a commis une agression contre la Pologne (avec Hitler) et la Finlande, et « l'annexion pacifique » de la Lituanie, de la Lettonie, de l'Estonie et de la Bessarabie roumaine ressemblait également à une agression, mais pour une raison quelconque, nos historiens s'en moquent. D’un autre côté, Hitler était un agresseur douze fois (son récit incluait l’Autriche, la Tchécoslovaquie, la Pologne, la Norvège, le Danemark, la Belgique, la Hollande, le Luxembourg, la France, la Grande-Bretagne, la Grèce, la Yougoslavie). Appeler à la guerre contre un agresseur une agression est quelque chose de sans précédent dans la pratique mondiale. Hitler se plaçait hors la loi et toute action contre lui était possible et justifiée. Pour cette seule raison, les tentatives hystériques visant à prouver la pureté de nos pensées semblent étranges. Pour une raison quelconque, ni nous ni les Britanniques n’avons honte de leur agression commune contre l’Iran en septembre 1941. Ils l’ont saisi, et ils ont fait ce qu’il fallait, c’est la situation qui s’est développée.

De plus, nous étions même légalement obligés de frapper l'Allemagne puisqu'en mars 1941 nous avons réussi à signer un traité d'amitié et d'assistance mutuelle avec la Yougoslavie. Immédiatement après, l’Allemagne a attaqué et occupé notre nouvel allié. A ce moment, en avril 1941, la situation pour notre grève était extrêmement favorable. Une partie importante de la Wehrmacht a combattu dans les Balkans contre la Yougoslavie et la Grèce, se trouvant dans une poche stratégique naturelle. De plus, le coup porté aux Allemands serait porté directement via la Roumanie, qui était le principal fournisseur de pétrole des pays européens de l’Axe. L'armée roumaine était absolument incompétente (en toute honnêteté, elle aurait dû faire ériger un monument près de Stalingrad ; c'est grâce à la « dissolution des Roumains dans l'espace » qu'il a été possible d'encercler Paulus si facilement), elle a donc été très facile à capturer. ce pays, et les Bulgares n'auraient pas combattu contre nous. En conséquence, l'Armée rouge s'est dirigée vers l'arrière du groupe balkanique de la Wehrmacht, privant simultanément l'Allemagne de pétrole. Le plus important est que l’initiative stratégique soit de notre côté et non du côté de l’ennemi.

Bien entendu, en termes de niveau de formation du personnel, des soldats aux généraux, la Wehrmacht était à l'époque au-dessus de l'Armée rouge de la tête et des épaules. Cependant, même si nous commencions à perdre après avoir reçu un coup sur le flanc droit de la Pologne et de la Hongrie, cela se serait produit sur un territoire étranger et non sur le nôtre. L’économie ne serait pas détruite et les civils ne mourraient pas. Le manque d'expérience du combat serait largement compensé par une situation stratégique extrêmement favorable. On peut supposer qu'en fin de compte nos pertes n'auraient pas dépassé un million de personnes, au lieu d'au moins 27 millions, et que la guerre, apparemment, ne se serait pas terminée à Berlin, mais sur la Manche, puisque les États auraient été sur le côté. en marge de la guerre, et l'Angleterre à ce moment-là n'était pas capable d'un débarquement à part entière en Europe. Et pas en 45, mais, dans le pire des cas, en 43.

Il est impossible de dire aujourd’hui où ira l’histoire de l’humanité après cela, mais les choses n’auraient évidemment pas pu être pires pour nous. Peut-être qu’à la fin des années 80, des « révolutions de velours » anticommunistes se seraient produites non seulement en Europe de l’Est, mais aussi en Europe de l’Ouest. Peut-être que nous finirions par arriver à ce que nous avons aujourd’hui. Seulement sans Khatyn, Auschwitz, Buchenwald, le blocus de Leningrad, les ruines de Stalingrad et de nombreuses autres villes soviétiques et, très probablement, sans les villes allemandes transformées en décombres par les Britanniques et les Américains.

Scénario n°5. Vers le « Soleil Levant »

Pendant la Seconde Guerre mondiale, le Japon pouvait être considéré comme faisant partie de l’Axe uniquement parce qu’il combattait les mêmes ennemis que l’Allemagne et ses alliés européens. Il n’y avait pratiquement aucune coordination entre Berlin et Tokyo. Bien sûr, il y avait des raisons objectives à ce fait (l'extrême éloignement des théâtres d'opérations militaires européens et pacifiques), mais au milieu du XXe siècle, pour absolutiser facteur géographique je n'aurais pas dû. Et ce manque de coordination fut l’une des raisons de l’effondrement de l’Axe.

En outre, le Japon a commis un certain nombre d’erreurs. Si elle voulait attaquer l’Amérique, qui était plusieurs fois plus forte militairement et, surtout, économiquement, il fallait agir avec la plus grande détermination. Malgré toute l’audace de l’attaque sur Pearl Harbor, les actions japonaises ont clairement montré la peur de leur propre audace. Si toute la flotte japonaise avait été impliquée dans cette attaque, ainsi que les unités de débarquement, qui en réalité furent envoyées aux Philippines, en Malaisie et en Indonésie, les Japonais auraient pu détruire l'ensemble de la flotte japonaise. Flotte du PacifiqueÉtats-Unis et prenez le contrôle d'Hawaï. Après cela, l'Amérique serait complètement hors jeu pendant plusieurs mois, puis, après avoir été transférée à Océan Pacifique La flotte de l'Atlantique aurait passé encore quelques mois (sinon des années) à résoudre le problème du retour d'Hawaï. La marine américaine ne pouvait pas combattre le Japon directement depuis la côte ouest des États-Unis en raison des distances gigantesques du Pacifique, de sorte que la question du retour d'Hawaï est devenue décisive (sans parler des considérations de prestige national). Dans un cas extrême, les Japonais, utilisant Hawaï capturé comme base, pourraient détruire les écluses du canal de Panama avec des frappes d'avions porteurs, rendant extrêmement difficile pour les Américains les manœuvres entre les océans Pacifique et Atlantique pendant une très longue période (US Navy). les navires devraient contourner le Cap Horn). Ainsi, pendant au moins un an, Tokyo pourrait oublier l’Amérique et se déplacer beaucoup plus vers l’ouest qu’elle ne l’a réellement fait.

Rien, par exemple, n'a empêché les Japonais de s'emparer de Madagascar. De plus, ils auraient pu le faire pendant la véritable Seconde Guerre mondiale, même sans la prise d'Hawaï. La mort du Prince de Galles et du Repulse en décembre 1941, la bataille dans la mer de Java en février et le raid des porte-avions de l'amiral Nagumo dans le golfe du Bengale en avril 1942 montrèrent que la flotte britannique de l'Est était à ce moment incapable de combattre. flotte japonaise. Les vichystes qui occupaient Madagascar avaient des sympathies évidentes pour les pays de l'Axe et auraient accueilli les Japonais à bras ouverts. Les Japonais avaient une réelle chance de devancer les Britanniques, qui occupèrent l'île en mai 1942, mais ils manquèrent encore une fois de détermination et d'imagination. De plus, l’Allemagne avait bien plus besoin de Madagascar que le Japon.

La perte de Madagascar signifierait une interruption complète des communications entre la Grande-Bretagne et ses forces au Moyen-Orient. On revient ici au scénario n°2 (« Africain »), avec cependant la participation de nouveaux personnages- URSS, USA et Japon.

Théoriquement, les Britanniques pourraient désormais approvisionner leur groupe du Moyen-Orient avec tout ce dont ils ont besoin via notre territoire. Les convois vers Mourmansk et Arkhangelsk iraient non seulement pour aider l'URSS, mais pour répondre aux besoins des Britanniques eux-mêmes. Staline aurait-il autorisé une telle opération et quel paiement aurait-il exigé pour la réaliser ? Nos ports du Nord, constamment attaqués par les avions allemands, auraient-ils pu faire face au transit d'une telle quantité de marchandises (ils avaient du mal à traiter le ravitaillement de l'Armée rouge) ? De plus, même si l'opération avait été autorisée, le transport de marchandises et de troupes des ports du nord de la Russie vers l'Iran aurait posé d'énormes problèmes en raison de la configuration de notre réseau ferroviaire, qui était également occupé par le transport de nos propres marchandises et troupes. De toute évidence, il serait au moins beaucoup plus facile pour Rommel de combattre en Afrique. Et si l'Amérique avait perdu Hawaï, elle n'aurait certainement pas eu le temps de s'intéresser à l'Afrique du Nord ; aucune opération « Torch » (débarquement des troupes américaines et britanniques en Algérie et au Maroc) en novembre 1942 n'aurait eu lieu, de sorte que les Allemands en Afrique auraient pu ne vous inquiétez pas pour leur arrière.

De plus - nous revenons ici encore au scénario n°2 - Hitler aurait pu prendre conscience de l'importance du théâtre d'opérations africain et transférer à Rommel une partie importante des troupes destinées à prendre Stalingrad. À l’été 1942, les Allemands font d’une pierre trois coups, avec des priorités réparties dans l’ordre suivant : Stalingrad, le Caucase, l’Afrique. En conséquence, naturellement, ils n'ont pas rattrapé un seul « lièvre ». Si Hitler s'était comporté de manière plus adéquate, l'attaque principale aurait dû être dirigée contre le Caucase ; l'Afrika Korps de Rommel aurait dû contribuer à l'attaque principale, en traversant le canal de Suez vers la Palestine, puis vers l'Irak et l'Iran. Les Allemands n’auraient pas besoin de Stalingrad s’ils prenaient Bakou. Bien sûr, une attaque sur le Caucase avec un flanc gauche ouvert puis l'arrière était très risquée pour les Allemands, mais pour couvrir le flanc et l'arrière, ils auraient eu besoin de beaucoup moins de forces que pour des batailles insignifiantes pour les ruines de Stalingrad. Ainsi, avec une répartition raisonnable des troupes et avec l'aide du Japon, Hitler a eu l'opportunité de mettre en œuvre le scénario n°2.

Naturellement, avec une telle évolution des événements, de nombreuses « sous-options » différentes apparaissent. Le Japon, par exemple, serait-il entré en guerre contre l’URSS ? Et si oui, où : sur Extrême Orient ou encore à proximité, en envoyant des troupes pour aider l'Allemagne ? L’URSS aurait-elle fait avancer une partie de ses forces depuis l’Asie centrale, la Transcaucasie et l’Iran pour rencontrer les troupes de Rommel et quel aurait été le succès d’une telle manœuvre ? L'Armée rouge aurait-elle été capable de retenir les Allemands sur les cols de la chaîne du Caucase et en même temps de les frapper sur le flanc et à l'arrière, organisant une catastrophe à plus grande échelle que Stalingrad (cette possibilité sera discutée ci-dessous) ? Il n’y a pas de réponses à ces questions aujourd’hui. Il est évident que si ce scénario devait se réaliser, le rôle de notre pays serait encore plus décisif que dans la véritable histoire.

Scénario n°6. « Grand Saturne »

Sans exception, tous les historiens, nationaux et étrangers, reconnaissent la bataille de Stalingrad comme le tournant de la Seconde Guerre mondiale. Après cela, l’Axe n’avait aucune chance de gagner. Le scénario précédent parlait déjà de la manière dont Hitler pourrait « surpasser » Stalingrad. Mais Staline pourrait aussi « rejouer » cette bataille et y mettre un terme avec un triomphe bien plus grand.

Le désir fanatique d'Hitler de prendre Stalingrad s'explique apparemment par des raisons psychologiques plutôt que militaires. Les Allemands, sans prendre la ville, interrompirent complètement les communications le long de la Volga, qu'ils déclaraient être leur objectif principal avant le début de l'opération. Cependant, s'ils avaient traversé le Caucase, il n'y aurait rien eu à emporter avec la Volga. Dans tous les cas, Stalingrad ne valait pas la peine pour la Wehrmacht d’y détruire en grand nombre ses meilleures unités, privant ainsi de réserves le groupe d’armées A, qui avançait dans le Caucase, et l’Afrika Korps de Rommel. À la mi-novembre 1942, l’Allemagne manquait clairement de forces dans le sud de la Russie. La ligne de front s'allongea énormément et il devint de plus en plus difficile pour les Allemands non seulement d'avancer sur un large front, mais même de le couvrir de troupes. Dans le même temps, les communications pour l’approvisionnement en réserves, en carburant, en munitions, en nourriture et en médicaments se sont considérablement allongées. Rostov-sur-le-Don devient alors la plaque tournante des communications allemandes.

Dans le même temps, la rive gauche du Don, dans la région de Voronej et au sud, restait entre nos mains. Les troupes soviétiques surplombaient de plus en plus les flancs et l'arrière des groupes d'armées « A » et « B » (le deuxième a pris d'assaut Stalingrad). De plus, dans cette zone combattirent des Italiens et des Hongrois, dont les qualités de combat étaient déjà nettement inférieures à celles des Allemands, et les fortes gelées de l'automne-hiver 1942 rendirent ces troupes pratiquement inaptes au combat.

L'opération Uranus, qui aboutit à l'encerclement de la 6e armée allemande dans et autour de Stalingrad, débuta le 19 novembre 1942. En conséquence, 22 divisions (dont deux roumaines) se sont retrouvées dans le « chaudron », qui ont été presque entièrement détruites. Cependant, des perspectives bien plus grandes s'ouvraient au commandement soviétique : avec une frappe de la région de Voronej à Rostov, les formations de la Wehrmacht étaient coupées à Stalingrad et dans le Caucase. Dans ce cas, non pas 22, mais jusqu'à 60 divisions de la Wehrmacht et de ses alliés ont été encerclées, ce qui représentait près d'un tiers de toutes les forces terrestres allemandes. De plus, c'étaient les meilleures unités, dirigées par les meilleurs commandants allemands. La mort d’un si grand nombre de soldats aurait pu nous permettre de mettre fin à la guerre au moins un an plus tôt et, bien entendu, avec moins de pertes.

En fait, l’opération Saturn, qui a débuté à la mi-décembre, a été rapidement interrompue et rebaptisée « Little Saturn ». Nos troupes n'ont pas atteint Rostov, toutes les forces ont été déployées pour repousser la contre-attaque de Manstein, lancée pour libérer le groupe Paulus (ces événements sont décrits dans l'histoire de Yuri Bondarev "Hot Snow"). L'attaque de Manstein a été repoussée, la 6e armée a péri à Stalingrad, mais un groupe deux fois plus important d'Allemands a réussi à « s'échapper » du Caucase via Rostov, et des centaines de milliers de nos soldats sont morts plus tard dans des combats avec les divisions perdues de la Wehrmacht. Notre commandement, hélas, a encore plus contribué à cette «fuite», en achevant furieusement et insensé Paulus, en y mettant leur vie et en perdant du temps, même si les Allemands encerclés seraient de toute façon gelés et morts de faim.

Les chars de Manstein durent passer à Paulus et le « chaudron » se referma derrière eux. Le fait est qu’Hitler cherchait à conserver Stalingrad et non à sauver Paulus. En conséquence, le groupe allemand dans la ville ne ferait qu'augmenter avec la même quantité de carburant, de nourriture et de munitions, et la position des Allemands ne ferait qu'empirer. De plus, il n’y aurait personne pour repousser l’attaque de notre armée sur Rostov. Paulus n'aurait pas dû être encerclé du tout, et il aurait été plus opportun de diriger toutes les forces lancées sur « Uranus » vers « Saturne », ce qui en ferait un « Grand ». En outre, pour l'attaque de Rostov, il était également possible d'utiliser les troupes qui, à peu près au même moment, tentaient sans succès et avec des pertes gigantesques de liquider la tête de pont Rzhev-Vyazemsky des Allemands (cela s'appelait Opération Mars, un groupe des troupes soviétiques y furent impliquées, selon des chiffres comparables à ceux de Stalingrad).

De Don à Rostov troupes soviétiques Nous avons dû marcher environ 300 kilomètres à travers la steppe ouverte, où il n'y avait presque aucune unité allemande. Après cela, nos unités auraient dû se tourner vers l'ouest, où les forces ennemies étaient peu nombreuses et avec une faible efficacité au combat, poursuivant l'offensive profondément en Ukraine, ne laissant que des unités d'infanterie près de Rostov afin d'empêcher les Allemands de sortir du territoire. « chaudron » géant. C’est ici, et non sur la rivière Myshkova, où la frappe de Manstein fut repoussée, que les troupes soviétiques auraient dû se battre jusqu’à la mort.

Très probablement, les Allemands auraient réagi tardivement à ce qui s'est passé, d'autant plus qu'Hitler a confié à son armée la tâche d'avancer vers le sud et l'est et de ne pas faire marche arrière. Lorsque la nécessité d'une percée vers l'ouest devint évidente pour Hitler, pour la mettre en œuvre, les unités de chars allemands devaient « courir sur des chenilles » sur 400 à 500 kilomètres à travers les steppes afin d'atteindre Rostov depuis Stalingrad et depuis le Caucase, où 1- moi et le 4ème allemand armées de chars. Les Allemands auraient été contraints de brûler une énorme quantité de carburant, qu'ils n'auraient pas eu la possibilité de reconstituer en raison d'une panne de communication. Et après cela, il a fallu percer les défenses soviétiques et parcourir des dizaines ou des centaines de kilomètres supplémentaires pour rejoindre nos troupes en Ukraine. Très probablement, les chars allemands n’auraient pas pu percer. Pour une contre-attaque, la Wehrmacht devrait rassembler des forces de partout - de Léningrad à Brest (française), ce qui prendrait plus d'un mois. En conséquence, les unités allemandes encerclées n’auraient aucune chance ; il ne serait même pas nécessaire de les achever ; le groupe encerclé serait condamné.

"Certes," la flotte de la mer Noire aurait dû effectuer un débarquement amphibie en Crimée, et elle aurait dû être renforcée par un assaut aéroporté. Cependant, il existe des doutes quant à savoir si notre flotte et nos forces aéroportées auraient pu le faire (d'autant plus que la catastrophe de Kertch au printemps 1942 était encore vive dans notre mémoire).

Malheureusement, à l'automne 1942, notre armée avait connu tellement de désastres grandioses que Staline rêvait de garder « l'oiseau dans ses mains », bien que Vassilievski lui ait offert la « tarte dans le ciel » décrite ci-dessus. On ne peut pas totalement exclure que le commandant en chef suprême ait eu raison dans cette affaire : notre armée n'aurait pas eu les compétences nécessaires pour mener à bien cette opération. Et pourtant, il est difficile d'accepter le fait qu'à Stalingrad, l'occasion a été manquée d'infliger à la Wehrmacht une telle défaite, qui pourrait non seulement renverser la guerre, mais y mettre presque fin.

Contrairement aux options alternatives précédentes, le scénario n°6 ne pourrait apparemment pas changer fondamentalement le cours de l’histoire. L'effondrement du flanc sud du front allemand accélérerait grandement le recul de l'armée allemande vers l'ouest, ce qui aurait certainement provoqué un débarquement forcé des troupes anglo-américaines en Europe (d'autant plus que les Allemands auraient été contraints de transférer la plupart des troupes allemandes vers l'ouest). de leurs forces situées en France pour Front de l'Est). En conséquence, les alliés se seraient rencontrés à peu près au même endroit où cela s'est produit. Seulement, cela se serait produit beaucoup plus tôt et la guerre aurait donc fait moins de morts.

Dans l’histoire, vous pouvez trouver de nombreuses « fourchettes » qui pourraient sérieusement affecter le destin. pays individuels, même les continents. Mais peut-être que seule la Seconde Guerre mondiale a permis de changer d'un coup l'histoire de toute l'humanité. De plus, pour la première fois un tel Mal Absolu, qui était L'Allemagne hitlérienne et, dans une moindre mesure, ses alliés. De plus, ce Mal s’est avéré si fort qu’il a écrasé des pays comme la France et la Chine. Et même les Trois Grands, qui ont finalement gagné la guerre, malgré leur colossale supériorité économique et démographique sur l’ennemi, auraient pu la perdre. Il faut franchement admettre que la géographie a joué en faveur de la coalition anti-hitlérienne. La Grande-Bretagne et surtout les États-Unis se sont révélés inaccessibles à l’invasion ennemie grâce aux mers et aux océans. Notre pays a été grandement aidé par sa taille gigantesque (il y avait de la place pour se retirer) et le climat, qui ont grandement contribué aux victoires de Moscou et de Stalingrad. Comme le montrent les scénarios alternatifs ci-dessus, le Mal avait réellement une chance de gagner la guerre, transformant sinon la planète entière, du moins la majeure partie en un camp de concentration géant.

Le plus grand paradoxe historique réside peut-être dans le fait que la liberté de la Terre entière était défendue principalement par l’Union soviétique, elle-même sous le régime d’un régime totalitaire brutal. Il a vaincu l'URSS au prix de ses propres sacrifices, sans précédent dans l'histoire, qui ont mis en doute les perspectives futures de développement du pays (des pertes aussi importantes du patrimoine génétique, et les meilleurs, pourraient bien devenir fatales, c'est juste que cela la mortalité s'étend dans le temps).

Le fait que notre pays se soit sacrifié pour sauver l’humanité n’est pas un cliché de propagande, mais un fait. Et personne au monde ne nous dira « merci » du fond du cœur. Au contraire, l’Occident pousserait un soupir de soulagement si la Russie disparaissait après l’URSS. C'est très offensant, mais, apparemment, nous sommes responsables de cette attitude envers nous-mêmes. Et c'est un sujet complètement différent.

Armée américaine (Country Ground Forces) / Photo : news.qip.ru

Les États-Unis sont l’un des rares pays dans lesquels les forces terrestres ne constituent pas la force dominante, ni en nombre, ni en nombre d’armes et d’équipements, ni en termes de contribution aux opérations de combat, ni en termes d’influence. Pour les Américains, le type d’avion le plus important a toujours été la flotte, puis l’aviation.

Mais même en dépit de la « fatigue de guerre » actuelle et des coupes budgétaires du Pentagone, les forces terrestres américaines conservent un énorme potentiel.

"Si nécessaire, le Corps des Marines, qui fait partie de la Marine, combattra sur terre, le niveau d'entraînement au combat de son personnel est généralement supérieur à celui des forces terrestres."

Leur organisation est très complexe de par leur nombre et leur étendue spatiale. Il existe des quartiers généraux d'armées de campagne (FA), qui tendent à dupliquer les commandements territoriaux et doivent les remplacer en cas de guerre. Sur le territoire même des États-Unis, il existe des corps d'armée (AK) et aéroportés (VDK). Mais le principal type de formations reste les divisions, dont chacune comprend actuellement deux ou trois brigades de ligne et brigade aviation militaire. Les premiers sont divisés en lourds (blindés), légers (infanterie, aéroportés) et Stryker (ils peuvent être considérés comme moyens), équipés de véhicules de combat du même nom.

Le commandement de l'armée (dont le siège est à Fort Bragg, en Caroline du Nord) compte un PA, deux AK, une force aéroportée, deux centres de formation, le 32e commandement de la défense aérienne et un commandement de réserve.

Le 3e corps d'armée (Fort Hood, Texas) regroupe la plupart des unités lourdes. La 1re division blindée (Fort Bliss, Texas) comprend les 1re brigades Stryker, 2e et 3e lourdes (blindées), 212e d'artillerie et de l'aviation de l'armée. 1re division de cavalerie (blindée) (Fort Hood) : 1re, 2e, 3e brigades blindées, 41e d'artillerie et brigades d'aviation de l'armée. 1re Division d'infanterie (Fort Riley, Kansas) : 1re, 2e brigades blindées et d'aviation de l'armée. 4e division d'infanterie (Fort Carson, Colorado) : 1re Stryker, 2e brigades d'infanterie, 3e blindées et brigades d'aviation de l'armée. De plus, le 3e AK dispose d'un certain nombre de structures de subordination de corps. Il s'agit du 3e régiment de cavalerie (équivalent de la brigade Stryker), du 75e d'artillerie, du 36e du génie, de la 89e police militaire, du 504e de reconnaissance, des 1re, 4e, 15e, 43e brigades de maintien en puissance.

Cent mille contingents de forces terrestres dans le cadre d'une coalition dirigée par les États-Unis / Photo : m.pikabu.ru

Le 18th Airborne Command (Fort Bragg) regroupe la majorité des forces mobiles. La 3e division d'infanterie (Fort Stewart, Géorgie) comprend les 1re brigades blindées, 2e d'infanterie et 3e brigades d'aviation de l'armée. 10e division d'infanterie légère (montagne) (Fort Drum, New York) : 1re, 2e, 3e brigades d'infanterie et d'aviation de l'armée. 82e Division aéroportée (Fort Bragg) : 1re, 2e, 3e et brigades d'aviation de l'armée. 101e Division d'assaut aérien (Fort Campbell, Kentucky) : 1re, 2e, 3e brigades, 101e, 159e brigades d'aviation de l'armée. En outre, la 18e Force aéroportée dispose d'un certain nombre de structures de subordination de corps. Il s'agit du 20e commandement du RKhBZ, de la 16e police militaire, de la 18e artillerie, du 20e génie, de la 525e brigade de reconnaissance, de la 108e défense aérienne (en même temps subordonnée au 32e commandement de défense aérienne susmentionné), du 44e commandement médical, 7 -I transport, 35e communications, 3e, 10e, 82e, 101e brigade de soutien.

1er AK (Fort Lewis - McChord, Washington) - une unité de réserve et d'entraînement. La 7e Division d'infanterie (Fort Lewis) n'est pas considérée comme une unité de combat ; son quartier général est uniquement responsable de l'entraînement au combat et du soutien logistique des unités assignées. Il s'agit des 1re et 2e brigades Stryker de la 2e division d'infanterie, de la 16e aviation de l'armée, de la 17e artillerie, de la 555e brigade du génie et de la 201e brigades de reconnaissance. De plus, le 1er AK comprend la 42e police militaire et la 62e brigade médicale dans le cadre du 593e commandement de maintien en puissance.

La 1ère PA (Rock Island, Illinois) comprend deux divisions de formation. "Est" (Fort Knox, Kentucky) comprend les 157e, 158e, 174e, 188e, 205e d'infanterie, 177e blindée, 4e de cavalerie et 72e brigades d'artillerie. Division Ouest (Fort Hood, Texas) : 120e, 181e, 189e et 191e d'infanterie, 402e d'artillerie, 5e brigades blindées. Le Commandement de la Réserve de l'Armée (Fort Bragg) est principalement responsable du soutien logistique de l'Armée. Il est composé de brigades : 10 médicales, aéronautiques, 9 de soutien, 2 du génie, 4 de police militaire.

En outre, le commandement de l'armée dispose de deux centres de formation : Fort Irwin et Joint Training. Le 11e régiment de cavalerie blindée (équivalent à une brigade blindée) est stationné à Fort Irwin, servant d'ennemi conventionnel pour d'autres unités et formations.

Commandes haut niveau sur le territoire des États-Unis, il existe également des formations (Fort Eustis, Virginie) et des logistiques (Redstone, Alabama), leur objectif ressort clairement des noms, il n'y a pas d'unités de combat.

Les unités de combat stationnées aux États-Unis et non subordonnées au commandement des forces terrestres font partie des commandements SOF, cyber et spatial.

Le commandement MTR (Fort Bragg) compte 7 groupes MTR (1, 3, 5, 7, 10, 19, 20e, les deux derniers sont dans la Garde Nationale), le 1er détachement MTR (groupe Delta, unité antiterroriste), 75e Régiment de Rangers, 160e Régiment d'aviation d'opérations spéciales, 4e et 8e Groupes d'opérations psychologiques, 95e Opérations civiles et 528e Brigade de soutien, Le centre éducatif MTR.

Le Cyber ​​​​Command (Fort Belvoir, Virginie) comprend le 1st Information Operations Command et la 780th Military Intelligence Brigade.

Le Space Command (Redstone, Alabama) comprend le 1st Space Command (Peterson, Colorado) et la 100th Missile Defense Brigade (Shriver, Colorado).

Les forces terrestres en dehors des États-Unis et dans deux États enclavés (Alaska et Hawaï) font partie de deux commandements territoriaux et d’une AP.

Le Commandement européen et sa 7e PA de secours (Wiesbaden, Allemagne) comprennent le 2e régiment de cavalerie - équivalent à la brigade Stryker (Vilseck, Allemagne), la 173e brigade aéroportée (Vicence, Italie), la brigade américaine de l'OTAN (Sembach, Allemagne), la 12e Brigade d'aviation de l'armée (Ansbach, Allemagne), 10e commandement de la défense aérienne (Kaiserslautern, Allemagne), 21e commandement de maintien en puissance (Kaiserslautern, comprend la 18e brigade du génie, la 16e brigade de maintien en puissance, la 18e brigade de police militaire, les 405e et 409e brigades de maintien en puissance), la 66e brigade de renseignement et 2e brigades de transmissions et 7e commandement multinational interarmées de formation (Grafevor).

Le Commandement du Pacifique (Fort Shafter, Hawaï) est responsable de la défense des États enclavés. La 25e division d'infanterie (Schofield, Hawaï) comprend le 1er Stryker, les 2e et 3e infanterie, la 4e aéroportée, l'aviation de l'armée et la 25e brigade de maintien en puissance. Les 1re et 4e brigades sont stationnées en Alaska, les 2e, 3e et les brigades d'aviation sont stationnées à Hawaï. En outre, la 94e brigade de défense antimissile (Fort Shafter), le 8e commandement de maintien en puissance (Schofield, composé de la 8e brigade de police militaire, le 10e groupe de soutien, la 130e brigade du génie), le 311e commandement des transmissions (1re et 516e brigades de transmissions), 196e brigade d'infanterie et 500e brigades de reconnaissance.

La 8e PA (Séoul) ne fait pas partie organisationnellement du Commandement du Pacifique et est responsable de la défense de la République de Corée. La 2e division d'infanterie comprend les 1re et 2e brigades Stryker (Fort Lewis, Washington, comme mentionné ci-dessus, administrativement subordonnées à la 7e division d'infanterie du 1er AK), une brigade d'aviation de l'armée (Camp Humphrey, Corée), la 210e brigade d'artillerie (Camp Kosi, Corée), 2e Brigade de maintien en puissance (Camp Caroll, Corée). Les unités subordonnées de l'armée sont le 19e commandement de maintien en puissance, la 35e brigade de défense aérienne, la 501e reconnaissance, la 1re communication et la 65e brigade médicale.

Il existe 4 autres commandements territoriaux au sein des forces terrestres américaines, chacun étant dupliqué par le quartier général. armée de campagne. Ici Northern Command, 5e PA (San Antonio, Texas, responsable de la défense Amérique du Nord), Southern Command, 6e PA (San Antonio, Texas, responsable de l'Amérique latine, sauf Mexique), Commandement central, 3e PA (Shaw, Caroline du Sud, responsable de la région Proche et Moyen-Orient et Asie centrale), Commandement Afrique, 9e PA (Vicence, Italie). DANS Temps paisible tous sont des structures purement étatiques qui n'ont pas d'unités sous subordination permanente.

La Garde nationale est responsable de la défense du territoire américain ; en temps de paix, ses unités sont subordonnées aux gouverneurs des États. En réalité, comme il n’y a personne contre qui défendre le territoire du pays, ils sont régulièrement impliqués dans des opérations à l’étranger. La Garde nationale militaire compte 8 divisions d'infanterie, dont les unités sont réparties dans trois à cinq États contigus.

28e Division d'infanterie (Pennsylvanie, Ohio, Maryland) : 2e d'infanterie, 55e lourd, 56e Stryker, 28e brigade d'aviation de l'armée.

29e division d'infanterie (Virginie, Maryland, Caroline du Nord, Floride) : 30e blindée, 53e et 116e d'infanterie, 29e brigade d'aviation de l'armée.

34e Division d'infanterie (Minnesota, Wisconsin, Iowa, Idaho) : 1re blindée, 2e et 32e d'infanterie, 116e de cavalerie, 34e brigade d'aviation de l'armée.

35e Division d'infanterie (Kansas, Missouri, Illinois, Géorgie, Arkansas) : 33e, 39e, 48e infanterie, 35e brigade d'aviation de l'armée.

36e Division d'infanterie (Texas, Oklahoma, Louisiane, Mississippi) : 45e, 56e, 72e, 256e d'infanterie, 155e blindée, 36e brigade d'aviation de l'armée.

38e Division d'infanterie (Indiana, Michigan, Ohio) : 37e et 76e infanterie, 38e brigade d'aviation de l'armée, 278e régiment de cavalerie blindée.

40e Division d'infanterie (Californie, Oregon, Washington, Hawaï) : 29e, 41e, 79e d'infanterie, 81e blindée, 40e brigade d'aviation de l'armée.

42e Division d'infanterie (New York, New Jersey, Vermont) : 27e, 50e, 86e infanterie, 42e brigade d'aviation de l'armée.

Le seul char en service dans l’armée américaine est le M1 Abrams. Les unités régulières comptent 2 397 véhicules de la modification M1A2 la plus moderne (dont 1 814 sont des M1A2SEP encore plus avancés). Sur 3326 chars la version précédente La plupart des M1A1 ont été transférés vers le stockage. Il existe également la version la plus ancienne de l'Abrams (avec un canon de 105 mm, un blindage monolithique et un équipement obsolète) - jusqu'à 1281 M1 (peut-être moins, puisque certains des anciens chars sont démontés pour pièces de rechange, certains sont convertis en plus options modernes et dans les véhicules d'ingénierie sans armes).

Actuellement, le principal véhicule de combat des forces terrestres américaines est le Stryker, produit en 10 versions. Le nombre total de ces véhicules atteint 4 430. C'est ce dont sont équipées les brigades Stryker qui, selon le commandement américain, allient puissance de combat (qui manque aux formations légères) et mobilité (qui manque aux formations lourdes).

Malgré la présence d'un nombre important de drones de reconnaissance dans l'armée, une attention particulière est toujours accordée à la reconnaissance au sol. Il y a jusqu'à 1 719 véhicules M3 Bradley et 361 BRM modernisés du même type, M7A3 BFIST, en service. La famille Stryker comprend de 545 à 577 véhicules blindés de transport de troupes M1127, 131 M1128 BMTV (avec un canon de 105 mm), jusqu'à 188 véhicules de soutien M1131, 274 véhicules M1135 RCBZ. À cela s’ajoutent 465 BRM M1200 légers, 1593 M1117 et 128 Tpz-1 Fuchs allemands.

Les véhicules de combat d'infanterie ne sont représentés que par les véhicules M2 Bradley en quantités allant jusqu'à 4 630 unités. Au total, les forces terrestres disposent d'un maximum de 6 231 véhicules de combat d'infanterie M2 et de véhicules de combat d'infanterie M3 Bradley, dont 4 559 sont en service, le reste est entreposé.

Le plus important reste le transport de troupes blindé M113A2/A3, dont il existe 3 727 unités (environ 10 000 autres en stock, progressivement vendues à l'étranger). La famille Stryker comprend jusqu'à 1972 véhicules blindés de transport de troupes M1126, 348 véhicules blindés de transport de troupes M1130, jusqu'à 168 véhicules de génie légers M1132 et 304 véhicules médicaux M1133. Les troupes disposent de véhicules blindés anti-guérilla construits selon la technologie MRAP (avec protection renforcée contre les mines). La grande majorité de ces véhicules ne sont pas armés, ils sont donc essentiellement Véhicules, pas un véhicule de combat blindé. Après le retrait des troupes américaines d'Afghanistan, 5 651 véhicules blindés Oshkosh et 2 934 MaxPro (dont 301 véhicules médicaux) resteront en service et stockés.

Les forces américaines disposent de 975 canons automoteurs M109A6. 728 autres canons automoteurs M109A2/3/5 anciens sont entreposés, d'où ils sont progressivement vendus à l'étranger ou démantelés. Le canon automoteur M109 a été mis en service dans les années 60, mais a subi six mises à niveau ; la version M109A6 est considérée comme répondant aux exigences modernes. Il existe 821 canons remorqués M119A2, jusqu'à 362 M198, 518 M777A1/2. Les M777 entrent en service, les M198 sont progressivement mis hors service. Il existe 990 mortiers M252, 1 076 M120/M121 et 441 Strykers automoteurs M1129.

Le système est armé de 991 M270/A1 MLRS MLRS et de 375 versions légères du même système M142 HIMARS (227 mm). Tous les MLRS sont également des lanceurs pour OTR ATACMS.

Il existe 2 032 ATGM automoteurs Tou et plusieurs milliers d'ATGM portables Javelin.

La base de la défense aérienne de l'armée est constituée de systèmes de défense aérienne longue portée"Patriot", équipé de toutes les brigades de défense aérienne. La brigade comprend 2 à 4 bataillons, chacun disposant de 3 à 4 batteries de 6 à 8 lanceurs (4 missiles chacune). Au total, 1 106 lanceurs de missiles de défense aérienne Patriot.

En outre, le seul système de défense aérienne actif au sol est le Stinger MANPADS. Il est armé de plusieurs milliers de MANPADS, ainsi que de 703 systèmes de défense aérienne à courte portée Avenger (4 MANPADS Stinger sur un Hummer).

Tous les avions de l'US Army Aviation remplissent des fonctions de soutien. Il s'agit de 37 avions de reconnaissance et de surveillance RC-12, de 9 avions RER Dash-7 canadiens, ainsi que de transports : 140 C-12, 28 UC-35, 11 SA-227 (alias C-26E), 2 Gulf Stream, 2 S-31, 3 S-37, 6 S-27J italiens.

La base de la puissance de frappe de l'aviation militaire est constituée d'hélicoptères 769 AN-64 Apache (681 D, 88 E, la production se poursuit). De plus, 16 anciens hélicoptères de combat AN-1S Cobra sont entreposés.

Les hélicoptères de combat peuvent également comprendre des hélicoptères polyvalents et de reconnaissance : jusqu'à 525 OH-58 (jusqu'à 263 A, jusqu'à 157 C, 105 D, un autre 229 D, 10 A, 6 C en stock), 39 MN-6M, ainsi que 61 hélicoptères de guerre électronique EH-60A et hélicoptères MTR : 62 MH-47G, 87 MH-60 (31 M, 35 L, 21 K).

L'aviation militaire est également armée de 123 hélicoptères de sauvetage НН-60 (32 L, 91 М), de 157 hélicoptères d'entraînement ТН-67 et d'hélicoptères de transport : 412 СН-47 (111 D, 301 F), 1534 UH-60 (674 А, 599 L , 261 M, 19 L supplémentaires en stockage), 290 EC145 (modèle européen, produit sous licence sous le nom UH-72A), jusqu'à 20 UH-1.

L’armée américaine semble être la seule au monde à disposer de sa propre flotte. Il comprend 6 transports de débarquement de type Frank Besson et 118 péniches de débarquement de différents types.

La nouvelle stratégie militaire américaine n’implique pratiquement pas de forces terrestres dans les opérations de combat, sauf dans le cas extrêmement improbable d’un conflit à grande échelle. Si nécessaire, le Corps des Marines, qui fait partie de la Marine, combattra sur terre (le niveau d'entraînement au combat de son personnel est généralement supérieur à celui des forces terrestres). Le renouvellement des équipements des forces terrestres se déroule à un rythme assez lent, avec des achats de véhicules blindés de combat Stryker, d'obusiers M777, d'hélicoptères Apache et UH-72A Lakota, ainsi que de drones de reconnaissance et divers équipements de communication, de guerre électronique, etc. La puissance des forces terrestres reste très élevée, elles sont assurées de surpasser n'importe quelle armée dans le monde dans un avenir proche, à l'exception des armées chinoise et russe.