Chapitre 7 OFFENSIVE D'HIVER DU RKKA (janvier - février 1942) Le 5 janvier, une réunion du quartier général s'est tenue au Kremlin, au cours de laquelle une décision a été prise sur une offensive générale de l'Armée rouge dans l'espace allant de la Baltique au Mer Noire, infligeant une défaite stratégique à la Wehrmacht et

Chapitre 13 OPÉRATION MGINSKAYA (juillet - août 1943) Fin mai 1943, Govorov et Meretskov furent convoqués au Kremlin et reçurent l'ordre de mener à bien l'opération Mginsk. Son plan était de lancer des contre-attaques sur les flancs par les troupes des fronts de Léningrad et Volkhov.

Juin 1941. Les troupes soviétiques sont prêtes au combat. Peu après la Victoire, le 24 mai 1945, I.V. Staline convoqua les plus hauts généraux de l'Armée rouge de l'époque à un banquet à l'occasion de la Victoire. Même si Staline se considérait comme un Russe d'origine géorgienne, ses premiers toasts étaient purement

Mythe 6 « Avec peu de sang, avec un coup puissant... » Quelques enjeux du développement militaire de l'Armée rouge en 1930-1941. Problèmes de déploiement d'une armée de masse Historien moderne, évaluant l'état de préparation de l'Armée rouge à un affrontement avec la Wehrmacht, attire certainement l'attention sur la différence d'approches

Juin Julyevich Août Photo : Fiodor EVGENIEV V vacances d'été plus de 1 500 événements sportifs de masse auront lieu à Moscou. Les organisateurs ont calculé qu'environ 350 000 personnes, y compris des personnes handicapées, participeront aux compétitions régionales, régionales et municipales.

Y a-t-il eu une opposition et un complot antistaliniens au sein de l’Armée rouge en URSS en 1941 ? (ce que l'opposition antistalinienne allait organiser en 1937 contre le Staline « contre-révolutionnaire » et ce qui s'est passé avant la guerre dans les régions frontalières) question difficile dans la recherche des causes

100 ans de la création de l'Armée rouge et du RKKF ( armée soviétique et la Marine) !

Dédié à la mémoire bénie de G. A. Sokolova...

« La Russie est notre patrie : son sort, tant dans la gloire que dans l'humiliation, est pour nous tout aussi mémorable », a écrit un jour le père de l'histoire russe Nikolaï Mikhaïlovitch Karamzine. Les événements de l’été 1941 ne peuvent guère être attribués aux pages glorieuses de notre histoire. Plutôt tragique, mais dans cette tragédie, en plus de l'amertume de la défaite, il y avait quelque chose d'encore plus amer : la panique et la démoralisation de l'armée. Ce phénomène n'était pas exactement caché dans l'historiographie soviétique de la guerre - son ampleur était trop grande pour cela - mais il a été évoqué comme si en passant, à contrecœur, disent-ils, oui, il y a eu la panique, mais il y avait ceux qui ont héroïquement accompli leur devoir... Et puis l'histoire a continué sur l'héroïsme des courageux. C'est compréhensible - parler des héros, même des batailles perdues, est bien plus instructif et intéressant que de ceux qui, abandonnant leurs positions et leurs armes, ont couru sans but... Mais sans cette histoire, sans considérer ce phénomène, ses causes et ses conséquences, nous nous ne pourrons jamais comprendre pleinement ce qui s'est passé lors du fatidique juin 1941. Le moment est donc venu de lever le voile du secret sur l’une des pages les plus amères de notre histoire.

La soudaineté qui n'est jamais arrivée

L’une des principales raisons pour lesquelles l’historiographie soviétique a expliqué l’échec du début de la guerre était la fameuse « soudaineté de l’attaque ». Nous nous attarderons sur cette question en détail, car c'est précisément la surprise de l'attaque dans l'historiographie soviétique qui était considérée comme presque la seule raison de ces faits de panique admis à contrecœur.

Vous pouvez retracer l'évolution de cette version de 1941 à nos jours.

Pour la première fois, nul autre que le camarade Staline lui-même n'a évoqué la surprise de l'attaque comme l'une des raisons de la défaite de l'armée soviétique dans les batailles frontalières. Parlant des raisons des échecs de l'Armée rouge, il a déclaré : "Le fait que l'Allemagne fasciste ait violé de manière inattendue et perfide le pacte de non-agression conclu en 1939 entre elle et l'URSS était d'une importance non négligeable... Elle a ainsi obtenu une position avantageuse pour ses troupes..."

Cependant, après un certain temps, la raison du succès de l'attaque allemande a commencé à apparaître dans les activités du... camarade Staline lui-même. Le successeur de Staline à la tête de l'État soviétique, N.S. Khrouchtchev, à la tribune du 20e Congrès du Parti, a dénoncé le dirigeant disparu, considérant la thèse de la surprise comme une tentative d'autojustification de Staline : « Pendant et après la guerre, Staline a avancé la thèse selon laquelle la tragédie que notre peuple a vécue au début de la guerre serait le résultat de la « soudaineté » de l'attaque allemande contre l'Union soviétique. Mais ceci, camarades, est complètement faux.»

Les véritables raisons du succès des Allemands, selon Khrouchtchev, étaient "insouciance et ignorance des évidences" de Staline lui-même.

Mais après que Khrouchtchev ait quitté le pouvoir, la thèse de la « soudaineté » est revenue à la place du facteur principal du succès de l'armée allemande à l'été 1941, tandis que les « erreurs de calcul des dirigeants soviétiques et de Staline personnellement » ont pris l'une des premières lieux comme raisons pour lesquelles les Allemands ont réussi à surprendre.

Dans de nombreux articles journalistiques et études historiques de la fin de la période soviétique, sont apparues des thèses selon lesquelles Staline « ne croyait pas à la possibilité d'une attaque contre l'URSS » ou « avait peur d'Hitler », etc. » de l’attaque allemande s’est révélée très tenace.

Cependant, la publication à la toute fin du XXe - début du XXIe siècle de nombreux documents et mémoires non censurés permet non seulement de le critiquer, mais aussi de le rejeter totalement.

Examinons la situation sur la base de ce que nous savons actuellement. À l'automne 1939, les dirigeants soviétiques décidèrent de la neutralité du pays lors du déclenchement de la Seconde Guerre mondiale. Cette décision présentait des avantages évidents (ils ont été décrits en détail par l'historiographie soviétique, nous ne les considérerons donc pas ici), mais il y avait aussi des inconvénients très sérieux, dont le principal était une situation extrêmement défavorable pour l'armée soviétique en cas de un conflit avec l'Allemagne.

Après avoir déclenché la guerre, les Allemands ont procédé à une mobilisation totale et ont doté l'armée en fonction des niveaux de guerre. Les forces armées soviétiques après la fin Campagne polonaise Et Guerre d'hiver est revenu aux conditions du temps de paix. Pour les préparer au combat, il était nécessaire de se mobiliser, de se concentrer et de se déployer selon des plans pré-établis. Tout cela prend du temps, et les Allemands ont une longueur d'avance significative - leurs troupes sont déjà mobilisées et il leur faut beaucoup moins de temps pour se concentrer et se déployer que les troupes soviétiques, grâce à la présence d'une infrastructure de transport plus développée et de distances plus courtes.

Au départ, les dirigeants soviétiques pensaient disposer de suffisamment de temps, mais la défaite rapide de l'armée française et du corps expéditionnaire britannique face aux Allemands changea radicalement la situation. Apparemment, le point de départ a été les négociations de Berlin entre le commissaire du peuple aux affaires étrangères de l'URSS, V.M. Molotov, et les dirigeants nazis. C'est après eux qu'Hitler signa sa directive n°18, connue sous le nom de Plan Barbarossa. Les dirigeants soviétiques ont également commencé à envisager la possibilité des pires scénarios.

En janvier 1941, à l'état-major général de l'Armée rouge, avec l'intérêt actif des dirigeants politiques du pays, une série de jeux d'état-major sur cartes a été organisée avec la participation des hauts commandements de l'armée. Il est à noter que tous les jeux étaient consacrés à l'évolution possible des événements sur la ligne de contact soviéto-allemande. À la suite de cet événement, d’importants changements de personnel ont eu lieu aux plus hauts échelons de l’armée.

Au printemps 1941, les services de renseignement étrangers de l'URSS ont commencé à informer les dirigeants militaires et politiques soviétiques de l'intention de l'Allemagne de résoudre tous les problèmes dans les relations avec l'URSS par des moyens militaires. Bien sûr, les informations étaient très fragmentaires, peu fiables et parfois chaotiques, mais des conclusions assez précises en ont été tirées.

Apparemment, fin mars, la guerre a commencé à être considérée comme très probable : en avril-mai, sous le couvert de « grands camps d'entraînement », environ 800 000 réservistes ont été appelés dans les troupes - c'est-à-dire qu'une mobilisation cachée a commencé. Dans le même temps, le transfert des troupes de l'arrière vers les districts frontaliers a commencé, c'est-à-dire la concentration cachée des troupes soviétiques.

Au plus tard le 15 mai 1941, le commissaire du peuple à la défense de l'URSS et le chef d'état-major de l'Armée rouge soumirent à Staline des considérations sur la conduite éventuelle d'une guerre avec l'Allemagne. Ce document, publié dans les années 90 du XXe siècle, montre qu'au moins les dirigeants militaires de l'URSS percevaient la guerre avec l'Allemagne à l'été 1941 comme un événement très probable. Les historiens modernes suggèrent que le document présenté n'a pas été approuvé par Staline, mais au plus tard le 20 mai, l'état-major général de l'Armée rouge donne des directives aux districts frontaliers pour élaborer des plans précis pour couvrir la frontière de l'État d'ici le 25 mai 1941.

Le 19 juin, le Commissariat du Peuple à la Défense a donné l'ordre de disperser l'aviation et de camoufler les aérodromes.

Dans le même temps, un ordre est donné de déplacer les quartiers généraux du district vers des postes de commandement spécialement équipés.

Le 21 juin, le Politburo décide de la nomination des commandants du front, et le même jour dans la soirée le Commissariat du Peuple à la Défense publie la Directive n°1 sur la dispersion de l'aviation, l'occupation des pas de tir des zones fortifiées frontalières, etc.

Des documents montrent que les dirigeants soviétiques s'attendaient à la guerre pour la fin juin ou le début juillet 1941 et ne se trompaient pas du tout dans leurs calculs.

Comme le montrent les recherches de M. Meltyukhov, grâce à la mobilisation partielle et au transfert des troupes des districts arrière, le commandement soviétique a pu concentrer des forces comparables à l'armée d'invasion sur la frontière occidentale.

Comme on le voit, les Allemands n'ont qu'un léger avantage en termes de personnel.

Ainsi, les documents actuellement publiés nous permettent d'affirmer que l'attaque allemande n'était pas inattendue pour les dirigeants militaires et politiques soviétiques : elle était attendue et préparée. Nous ne nous engageons pas à évaluer la qualité de cette préparation, l'adéquation et la réflexion des décisions prises, mais le fait même de leur adoption ne permet pas de parler de la « soudaineté » de la guerre pour les plus hauts dirigeants de l'URSS.

Et le début de la guerre ne provoque ni panique ni distraction parmi les dirigeants soviétiques. Les directives n° 2 et n° 3, clairement issues des plans d'avant-guerre, furent rapidement envoyées aux troupes ; des représentants du commandement suprême - G. K. Zhukov, G. I. Kulik, K. A. Meretskov - se rendirent aux troupes pour coordonner les actions des troupes. et assister les commandants du front, les premiers rapports des fronts étaient encourageants, mais... Mais bientôt la situation s'est fortement détériorée, et l'une des raisons en était la panique qui a commencé parmi les troupes.

Panique comme c'était le cas

Comme nous l'avons mentionné ci-dessus, ce phénomène n'était pratiquement pas pris en compte dans l'historiographie soviétique. Parfois seulement, il était mentionné : « oui, il y avait de la panique, mais... », suivi d'une histoire sur le courage de ceux qui n'ont pas succombé à la panique. Seules des mentions isolées dans les mémoires et les documents publiés aujourd'hui nous ont apporté une description de cette terrible tragédie.

Extrait des mémoires du maréchal de l'Union soviétique K.K. Rokossovsky :

« Il y a eu des cas où même des unités entières qui ont subi une attaque soudaine de flanc par un petit groupe de chars et d'avions ennemis ont paniqué... La peur de l'encerclement et la peur d'atterrissages en parachute ennemis imaginaires ont longtemps été un véritable fléau. Et ce n'est que là où il y avait de solides cadres de commandement et de personnel politique que les gens, dans n'importe quelle situation, se sont battus avec confiance, fournissant une rebuffade organisée à l'ennemi.

A titre d'exemple, je donnerai un incident qui a eu lieu dans la zone occupée par le bâtiment. Dans la journée, un général a été amené au poste de commandement du corps sans arme, en veste déchirée, épuisé et épuisé, qui a déclaré que, suite aux instructions de l'état-major du front à l'état-major de la 5e armée pour clarifier la situation, il J'ai vu à l'ouest de Rivne se précipiter tête baissée vers l'est, l'une après l'autre les voitures avec nos soldats. En un mot, le général a senti la panique et, afin de connaître la raison qui l'avait provoquée, a décidé d'arrêter l'une des voitures. Finalement, il a réussi. Il y avait jusqu'à 20 personnes dans la voiture. Au lieu de répondre aux questions sur l'endroit où ils couraient et à quelle unité ils appartenaient, le général a été traîné à l'arrière du camion et a commencé à être interrogé à l'unisson. Puis, sans hésitation, il a été déclaré saboteur déguisé, ses documents et ses armes lui ont été confisqués et il a été immédiatement condamné à mort. Après avoir réussi, le général sauta en marchant et roula hors de la route dans le seigle épais. J'ai atteint notre point de contrôle à travers la forêt.

Des cas de bombardements contre des personnes tentant d'arrêter des alarmistes se sont également produits dans d'autres régions. Ceux qui fuyaient le front l'ont fait, apparemment, par crainte de ne pas être renvoyés. Ils ont eux-mêmes expliqué leur comportement pour diverses raisons : leurs parties sont mortes et ils sont restés seuls ; ayant échappé à l'encerclement, ils furent attaqués par des parachutistes débarqués à l'arrière ; avant d'atteindre l'unité, des « coucous » et autres leur ont tiré dessus dans la forêt.

Un cas très typique fut le suicide d'un officier d'un des régiments du 20e TD. Les paroles de sa note posthume sont gravées dans ma mémoire. « Le sentiment de peur qui me hante à l’idée de ne pas survivre au combat m’a forcé à me suicider », dit-il.

Les cas de lâcheté et d’instabilité ont pris diverses formes. Quoi ils ont acquis plus qu'un caractère isolé, Le commandement et l'état-major politique, les organisations du parti et du Komsomol ont été contraints de prendre des mesures d'urgence pour prévenir ces phénomènes.».

Extrait des mémoires du lieutenant-général Popel :

« Alors qu'il restait quinze à vingt kilomètres avant Yavorov, dans un passage étroit entre camions cassés et charrettes renversées, mon Emka est entrée nez à nez avec un véhicule du quartier général. Il est impossible de se manquer. Je suis sorti sur la route. Derrière la voiture venant en sens inverse, des tracteurs traînaient des obusiers.

J'étais intéressé de savoir de quelle partie il s'agissait et où cela devait aller. Un major avec une moustache de hussard soigneusement bouclée et un petit capitaine rond sautèrent de la voiture. Se présentent : commandant de régiment, chef d'état-major.

- Quelle tâche ?

Le major hésita :

- On économise du matériel...

- Alors comment économiser ? Avez-vous reçu une telle commande ?

- Nous n'avons personne de qui recevoir des ordres - le quartier général du corps est resté à Yavorov, et il y avait déjà des fascistes là-bas. Nous avons donc décidé de sauvegarder le matériel. Cela sera utile à l'ancienne frontière...

Pour la deuxième fois en seulement une heure et demie, j’ai entendu parler de l’ancienne frontière. L’idée d’une ligne sur laquelle on pourrait se retirer puis livrer bataille était fermement ancrée dans l’esprit de nombreux soldats et commandants de l’Armée rouge. Cette pensée s'est réconciliée avec le retrait de la nouvelle frontière étatique. - J'ai noté dans mon cahier - il faudra en avertir les travailleurs politiques à la première occasion.

Quant au régiment d'obusiers, cela m'est apparu clairement : les artilleurs ont abandonné leurs positions de tir sans autorisation. J'ai ordonné de m'arrêter, de contacter le quartier général le plus proche de l'unité de fusiliers et de tourner les canons vers le nord.

Le major moustachu n'était pas pressé d'exécuter l'ordre. J'ai dû menacer :

"Si vous essayez à nouveau de "sauver le matériel", vous irez au tribunal.".

Extrait du protocole d'interrogatoire de l'ancien commandant du front occidental, le général d'armée D. G. Pavlov :

« ... Des unités lituaniennes ont été déployées alors qu'elles ne voulaient pas se battre. Après la première pression sur l'aile gauche des pays baltes, les unités lituaniennes ont abattu leurs commandants et ont pris la fuite...".

Extrait des mémoires du général d'armée A.V. Gorbatov : « Durant cette période de la guerre, surtout au cours du premier mois, on entendait souvent : « Nous avons été contournés », « Nous sommes encerclés », « Des parachutistes ont été largués sur nos arrières », etc. Non seulement des soldats, mais aussi des parachutistes. les commandants sur lesquels on n'avait pas tiré étaient trop sensibles aux faits courants dans la guerre moderne ; beaucoup étaient enclins à croire à des rumeurs exagérées et souvent simplement ridicules.

N'atteignant pas trois kilomètres jusqu'à la ligne de défense, j'ai vu une retraite générale désordonnée le long de la route du trois millième régiment. Des commandants confus de différents grades marchaient au milieu des soldats. Des obus ennemis explosaient occasionnellement sur le terrain, sans causer de dégâts. En descendant de la voiture, j'ai crié fort : « Arrêtez, arrêtez, arrêtez ! » - et après que tout le monde se soit arrêté, j'ai ordonné : « Tout le monde, faites demi-tour. » En tournant les gens vers l'ennemi, j'ai donné l'ordre : « Descendez ! » Après cela, j'ai ordonné aux commandants de venir à moi. J'ai commencé à découvrir la raison du départ. Certains ont répondu qu'ils avaient reçu un ordre transmis par la chaîne, d'autres ont répondu : "On voit que tout le monde part, nous aussi avons commencé à partir." Une voix s'est fait entendre d'un groupe de soldats allongés à proximité : « Regardez quel genre de feu les Allemands ont ouvert, mais notre artillerie est silencieuse. D'autres ont fait écho à cette remarque.

Il m'est apparu clairement que la première raison du retrait était l'impact des tirs d'artillerie sur les soldats non examinés, la deuxième raison était la transmission provocatrice d'un ordre de retrait qui n'avait pas été donné par le commandant supérieur. La raison principale en était la faiblesse des commandants, incapables d’arrêter la panique et soumis eux-mêmes aux éléments de retraite.

Bientôt, nous avons commencé à rattraper des groupes dispersés qui se dirigeaient vers l'est, vers les gares de Liozno et Rudnya. En les arrêtant, je leur ai fait honte, je les ai réprimandés, je leur ai ordonné de revenir, je les ai regardés revenir à contrecœur et j'ai de nouveau rattrapé les groupes suivants. Je ne cacherai pas que dans un certain nombre de cas, me dirigeant vers la tête d'un grand groupe, je suis sorti de la voiture et j'ai ordonné à ceux qui me précédaient à cheval de descendre de cheval. Par rapport aux plus âgés, j'ai parfois outrepassé les limites de ce qui était permis. Je me suis beaucoup réprimandé, j'ai même ressenti des remords, mais parfois les paroles aimables sont impuissantes..

Alexandre Vassilievitch Gorbatov était commandant adjoint du 25e corps de fusiliers de l'Armée rouge. Des documents récemment publiés décrivent le sort tragique de cette connexion :

« Du 10 au 20 juillet de cette année, des unités du 25e corps de fusiliers, occupant les défenses dans la région de la ville de Vitebsk, Surazh-Vitebsky, ont honteusement fui, ont ouvert la voie à l'ennemi pour avancer vers l'est, et par la suite, étant encerclés, ils ont perdu la plupart de leur personnel et de leur équipement.

Le même jour, à 17 heures, le général de division Chestokhvalov a annoncé que des unités mécaniques ennemies avaient percé dans la région de Vitebsk et se déplaçaient le long de l'autoroute Vitebsk-Surazh, "le quartier général est encerclé". Il ordonna aux unités du corps de se retirer vers l'est, abandonnant à elles-mêmes les unités de la 134e division d'infanterie qui étaient en défense sur la rive ouest de la Dvina occidentale.

Après que le commandant du corps Chestokhvalov ait ordonné la retraite, une fuite paniquée vers l'est a commencé. Les premiers à fuir furent l'état-major du corps et le 2e échelon de l'état-major de la 134e division d'infanterie, dirigé par le chef d'état-major de la division, le lieutenant-colonel Svetlichny, absent du poste de commandement depuis le 9 juillet - « à la traîne ». " et n'est arrivé au village de Prudniki qu'au moment du départ, le 12 juillet. "(Pour le texte intégral du document, voir l'Annexe.)

Le résultat fut la capture par l'ennemi de la plupart des combattants des trois divisions qui faisaient partie du corps, y compris le général Chestokhvalov lui-même.

Le 25th Rifle Corps n’était pas la seule formation de l’Armée rouge à fuir le champ de bataille :

« Le 6 juillet, la 199e division d'infanterie est vaincue à Nouveau Miropol, subissant de lourdes pertes en hommes et en matériel. À cet égard, un département spécial du Front sud-ouest a mené une enquête qui a abouti au résultat suivant : le 3 juillet, le commandant du Front sud-ouest a ordonné à la 199e division d'infanterie d'occuper et de tenir fermement le front sud. de la zone fortifiée de Novograd-Volyn dans la matinée du 5 juillet. Le commandement de la division a exécuté cet ordre tardivement. Les unités de la division ont pris la défense plus tard que la période spécifiée et la nourriture des soldats n'a pas été organisée pendant la marche. Les gens, notamment le 617e régiment d'infanterie, arrivent épuisés dans la zone de défense. Après avoir occupé la zone de défense, le commandement de la division n'a pas procédé à la reconnaissance des forces ennemies et n'a pas pris de mesures pour faire sauter le pont sur la rivière. Un incident s'est produit dans ce secteur de la défense, qui a donné à l'ennemi la possibilité de transférer des chars et de l'infanterie motorisée. En raison du fait que le commandement n'a pas établi de contact entre le quartier général de la division et les régiments, le 6 juillet, les 617e et 584e régiments de fusiliers ont agi sans aucune direction de la part du commandement de la division. Lors de la panique créée dans les unités lors de l'attaque ennemie, le commandement n'a pas pu empêcher la fuite qui avait commencé. Le quartier général de la division s'est enfui. Commandant de division Alekseev, adjoint. Le commandant des affaires politiques Korzhev et le chef d'état-major de la division German abandonnèrent les régiments et s'enfuirent vers l'arrière avec les restes du quartier général.

"Des unités de la 199e division d'infanterie ont été trouvées à Olshany (40 km au sud-est de Bila Tserkva)."

Un historien moderne est obligé de dire : « En 6 jours, la liaison a parcouru une distance de 300 km, soit 50 (!!!) km par jour. C'est un rythme qui dépasse les normes d'une marche forcée d'une division de fusiliers. Le mot désagréable « évasion » ne demande qu’à être prononcé. ».

Du comité régional du parti de Gomel, ils ont rapporté au Kremlin : « … un comportement démoralisant très significatif nombre d'effectifs de commandement: le départ des commandants du front sous prétexte d'accompagner les familles évacuées, la fuite groupée de l'unité a un effet corrupteur sur la population et sème la panique à l'arrière.».

D’autres exemples peuvent être donnés sur d’autres fronts et directions où les mêmes phénomènes se sont produits, mais les citations ci-dessus suffisent pour comprendre que la panique des premières semaines de la guerre a été massive et a touché des centaines de milliers de personnes. La panique était massive et est devenue l'une des raisons de la défaite écrasante de l'Armée rouge dans la bataille frontalière - bien sûr, la supériorité en matière d'organisation, de technologie et de niveau de commandement a donné aux troupes hitlériennes des avantages significatifs, mais ils auraient pu être au moins partiellement compensé par le courage et la persévérance des soldats de l'Armée rouge, mais hélas - à l'été 1941, seuls quelques-uns ont fait preuve de courage et de persévérance.

Il est possible de noter un nombre caractéristiques importantes le phénomène que nous considérons :

Les unités mécanisées (chars), les marins et les troupes du NKVD étaient les moins susceptibles de paniquer. En travaillant sur le sujet, l'auteur n'a pas pu trouver une seule mention de panique parmi les soldats des troupes frontalières du NKVD ;

En deuxième position en termes de durabilité viennent l'armée de l'air, l'artillerie et la cavalerie ;

La moins résistante était la « reine des champs » : l'infanterie.

Ce ne sont pas seulement les réservistes récemment mobilisés, mais aussi les unités du personnel de l'Armée rouge qui ont été pris de panique. Et cela est en soi particulièrement intéressant. De l'histoire militaire, nous savons que les unités de personnel ayant suivi une bonne formation militaire en temps de paix, dotées des conscrits les plus optimaux en temps de paix en termes d'âge et de caractéristiques psychologiques, sont, en règle générale, les plus résistantes au combat. Et les commandants des armées de masse ont essayé d'utiliser cette fonctionnalité.

Ainsi, pendant la guerre civile américaine, le commandement des États du Nord, formant une grande armée de volontaires, a délibérément laissé intactes quelques unités de personnel, les utilisant comme réserves les plus fiables et les plus entraînées aux moments décisifs des batailles.

Avant la Première Guerre mondiale, le commandement militaire français n'incluait délibérément pas de réservistes dans les cadres du temps de paix, estimant que cela pourrait porter atteinte à leur « élan vital » – leur esprit combatif.

Et la stratégie des partis au début de la Première Guerre mondiale était conçue pour des frappes rapides, utilisant la force et le moral du personnel de l'armée. Par conséquent, le comportement paniqué des unités du personnel de l’Armée rouge n’est pour le moins pas typique de l’histoire militaire.

Il est important de noter que la panique s’est emparée non seulement de la base, mais également de l’état-major. De plus, les dirigeants soviétiques pensaient que c'était l'état-major qui était devenu la source de la panique, ce qui était directement déclaré aux troupes dans le décret n° GOKO-169ss du Comité de défense de l'État de l'URSS du 16 juillet 1941, qui parlait d'amener 9 hauts généraux du front occidental devant un tribunal militaire, y compris le commandant du front, le général d'armée D. G. Pavlov.

Le même motif peut être retrouvé dans l'arrêté introduisant l'institution des commissaires militaires (introduit le même jour) et dans l'ordre n° 270, qui a en fait sapé les fondements de l'unité de commandement et exigeait que les subordonnés contrôlent les activités des commandants :

« Obliger tout militaire, quelle que soit sa position officielle, à exiger d'un commandant supérieur, si une partie de lui est encerclée, de se battre jusqu'à la dernière occasion pour atteindre le sien, et si tel commandant ou partie de l'armée Les soldats de l'Armée rouge, au lieu d'organiser une rebuffade contre l'ennemi, préfèrent se rendre - les détruire par tous les moyens, terrestres et aériens, et les familles des soldats de l'Armée rouge qui se sont rendus sont privées des prestations et de l'assistance de l'État..

Les dirigeants soviétiques avaient quelques raisons de s'inquiéter : au total, 86 généraux soviétiques furent capturés pendant les années de guerre, dont 72 en 1941. Le même nombre - 74 généraux sont morts sur le champ de bataille, 4 chefs militaires, ne voulant pas se rendre, se sont suicidés dans une situation désespérée. Trois autres se sont tiré une balle dans le front, incapables de supporter le fardeau de la responsabilité et le choc de l'échec.

Cependant, l'histoire nous a conservé une mention du maréchal paniqué de l'Union soviétique. Au début de la guerre, le maréchal Kulik est nommé représentant du quartier général sur le front occidental. En arrivant chez les troupes, le commandant n'était en aucun cas un modèle de gaieté :

« De façon inattendue, le maréchal de l'Union soviétique G.N. Kulik arrive au poste de contrôle. Il porte une combinaison poussiéreuse et une casquette. A l'air fatigué. Je rends compte de la position des troupes et des mesures prises pour repousser les attaques ennemies.

Kulik écoute, puis écarte les mains et dit vaguement : « Oui ». Apparemment, en quittant Moscou, il ne s'attendait pas à rencontrer une situation aussi grave ici.

A midi, le maréchal quitta notre poste de commandement. En me disant au revoir, il m'a dit d'essayer de faire quelque chose.

J’ai surveillé la voiture de Kulik pendant son départ, sans toujours comprendre pourquoi il était venu.

Ayant rencontré et parlé avec Kulik en temps de paix, je le considérais comme une personne volontaire et énergique. Mais quand un danger immédiat menaçait la Patrie et que chacun exigeait de chacun une maîtrise de soi et un courage particuliers, il m'a semblé que Kulik avait perdu son sang-froid.».

Se trouvant encerclé, le maréchal enfile des vêtements de paysan et traverse seul la ligne de front. On ne lui a pas confié des postes plus responsables, mais même dans les postes moins responsables, il s'est comporté de telle manière qu'il a fait l'objet d'un ordre spécial du commandant en chef suprême lui-même :

« Kulik, à son arrivée dans la ville de Kertch le 12 novembre 1941, non seulement n'a pas pris de mesures décisives sur place contre l'humeur panique du commandement des troupes de Crimée, mais avec son comportement défaitiste à Kertch n'a fait qu'accroître la panique et démoralisation au sein du commandement des troupes de Crimée.

Ce comportement de Kulik n'est pas accidentel, puisque son comportement défaitiste similaire a également eu lieu lors de la capitulation non autorisée de la ville de Rostov en novembre 1941, sans la sanction du quartier général et contrairement aux ordres du quartier général.

Le crime de Kulik est qu'il n'a pas utilisé les opportunités disponibles pour protéger Kertch et Rostov, n'a pas organisé leur défense et s'est comporté comme un lâche, effrayé par les Allemands, comme un défaitiste qui avait perdu la perspective et ne croyait pas en notre victoire sur le Envahisseurs allemands..

Le maréchal de l’URSS semant la panique et le défaitisme est un cas unique dans l’histoire militaire.

L’une des principales conséquences de la panique fut les pertes catastrophiques de l’Armée rouge. Selon la commission de S.V. Krivosheev, au troisième trimestre de 1941, l'Armée rouge a perdu irrémédiablement 2 067 801 personnes, ce qui représentait 75,34 % du nombre total de troupes entrées dans la bataille, et notre armée a subi la plupart de ces pertes en tant que prisonniers. Au total, en 1941, 2 335 482 soldats et commandants de l'Armée rouge ont été capturés, soit plus de la moitié du nombre de prisonniers de guerre pendant toutes les années de la guerre, et la plupart de ces personnes ont été capturées dans les premières semaines de la guerre. guerre. Pour chaque personne tuée en juin-août 1941, il y avait 4 prisonniers. Et ici, peu importe que le combattant ait lui-même levé les mains ou, s'enfuyant paniqué, soit devenu une proie facile pour les soldats de la Wehrmacht victorieuse, il n'y avait qu'une seule extrémité - un camp derrière des barbelés...

Le deuxième mystère associé à la panique, le silence sur les raisons

Comme nous l’avons mentionné plus haut, l’historiographie soviétique de la guerre a tenté d’éviter le sujet de la panique de 1941. La question a été abordée un peu plus largement dans la fiction - il suffit de rappeler des ouvrages tels que « Les vivants et les morts », « La guerre en direction occidentale », « La Porte verte », où le sujet qui nous intéresse a été abordé et parfois discuté. en détail. La principale raison de la panique exprimée dans la littérature reste la même « soudaineté » notoire. C'est ainsi que le personnage principal du roman « Les Vivants et les Morts », le commandant de brigade Serpilin, explique les raisons de la panique.

"Oui, il y a beaucoup d'alarmistes", a-t-il reconnu. - Qu'attendez-vous des gens ? Ils ont même peur au combat, mais sans combat, ils ont deux fois plus peur ! Où est-ce que ça commence ? Il marche le long de la route derrière lui - et un tank arrive vers lui ! Il s'est précipité sur un autre - et un autre sur lui ! Il s'est couché sur le sol - et sur lui depuis le ciel ! Voilà pour les alarmistes ! Mais il faut regarder cela avec sobriété : neuf sur dix ne sont pas alarmistes à vie. Donnez-leur une pause, mettez-les en ordre, puis remettez-les dans des conditions normales de combat, et ils feront leur travail. Et donc, bien sûr, vos yeux sont rivés sur un sou, vos lèvres tremblent, il y a peu de joie à cela, il vous suffit de regarder et de penser : si seulement ils pouvaient tous passer par vos positions le plus rapidement possible. Non, ils vont et viennent. C’est bien, bien sûr, qu’ils viennent, ils vont encore se battre, mais notre situation est difficile !

Cette explication était simple et compréhensible pour l’homme du commun, mais elle n’explique pas les faits que nous avons cités ci-dessus. Le 25th Rifle Corps et la 199th Rifle Division n'ont pas rencontré l'ennemi dans la forêt ou sur la route, mais dans des positions préparées à l'avance (199th Infantry Division - même dans une zone fortifiée !) et ont fui dès le premier contact avec l'ennemi. Les Allemands pouvaient prendre par surprise des unités individuelles, mais pas l'ensemble de l'Armée rouge sur tous les fronts actifs.

Le général A.V. Gorbatov, dont nous avons cité des extraits des mémoires ci-dessus, a tenté de comprendre à sa manière les raisons de ce qui s'est passé :

« Pour moi qui venais de rentrer dans l’armée, tout cela semblait être un mauvais rêve. Je ne pouvais pas croire ce que mes yeux voyaient. J'ai essayé de partir pensée obsessionnelle: « L’année 1937-1938 a-t-elle vraiment ébranlé la confiance des soldats dans leurs commandants au point qu’ils se demandent encore s’ils sont commandés par des « ennemis du peuple » ? Non, cela ne peut pas être vrai. Ou plutôt, il y a autre chose qui est vrai : des commandants inexpérimentés et non éprouvés assument timidement et maladroitement leurs hautes responsabilités.».

Le général lui-même explique la faible qualité des commandants comme la conséquence des répressions de 1937-1938.

Cette version semble à première vue plus logique. Elle explique la panique par l'inexpérience des commandants (qui, à leur tour, ont leurs propres raisons), qui n'étaient tout simplement pas en mesure de faire face aux troupes qui leur étaient confiées. Mais pourquoi les commandants eux-mêmes ont-ils paniqué ? Des militaires de carrière, ceux pour qui défendre la Patrie est le sens de la vie, qui ont choisi un métier difficile mais honorable : défendre la Patrie ? En outre, nous avons déjà noté plus haut que différents types de troupes de l’Armée rouge étaient susceptibles de paniquer à des degrés divers. Le niveau de formation des commandants était à peu près le même, mais les unités blindées et mécanisées, même dirigées par des dirigeants analphabètes et incompétents, faisaient preuve de fermeté et de courage au combat, même dans des situations désespérées, et les divisions d'infanterie abandonnaient leurs positions et se retiraient en désordre.

Non, et cette raison ne peut nous satisfaire.

Et pourtant, pourquoi les historiens soviétiques, après près d’un demi-siècle d’étude de la Grande Guerre patriotique, ne nous ont-ils pas proposé une version adéquate ? Après tout, malgré toutes les lacunes et tous les problèmes de la science historique soviétique, elle a néanmoins éclairé de nombreux aspects de la guerre. Mais le thème de la panique massive de 1941 n’a jamais été abordé. Pourquoi? Mais sans réponse à cette question, nous ne pouvons pas en comprendre une autre : comment les dirigeants soviétiques ont-ils pu faire face au phénomène de panique massive ? Pourquoi des divisions formées à la hâte à partir de réservistes mobilisés dès l'automne 1941 ont-elles pu arrêter les Allemands, contrecarrant ainsi les projets de capture de Moscou et de Leningrad ? Les commandants soviétiques ont-ils vraiment acquis si rapidement l'expérience du combat et la capacité de travailler avec du personnel, tandis que les Allemands ont perdu l'art des attaques surprises ? Non, nous savons que de tels changements ne se sont pas produits. Mais pour comprendre comment les dirigeants soviétiques ont réussi à faire face à la panique, nous devons en connaître les véritables causes, et pour cela, nous devons nous plonger dans le pays social des Soviétiques. Pourquoi social ? Parce qu'il faut rappeler l'ancien axiome science militaire- Ce ne sont pas les armes qui combattent, ce sont les gens qui se battent. Et si la guerre n’est qu’une continuation de la politique par d’autres moyens, alors l’armée n’est que le reflet de la société qu’elle est appelée à protéger. La clé de l’énigme réside donc dans l’histoire de la société soviétique dans les années 20 et 30 du XXe siècle.

Nous détruirons le vieux monde…

Ce n’est pas un hasard si nous avons utilisé un vers de l’hymne du parti bolchevique dans le titre de cette sous-section. Le fait est que le mot « paix » dans l’ancienne langue russe, parlée dans l’Empire russe, signifiait non seulement la paix en tant qu’état d’absence de guerre, et non seulement la paix en tant qu’Univers, mais aussi la paix au sens de la société". À notre époque, ce n'est que dans le langage de l'Église que le concept de « laïc » a survécu, c'est-à-dire de non-Église. Par conséquent, maintenant, une ligne de l'hymne du parti semble tout simplement apocalyptique, mais au moment de sa rédaction, ou plutôt de sa traduction en russe, elle avait une signification différente et très spécifique - il s'agissait de la destruction de l'ancienne société et de la création de une nouvelle société. Voyons comment les bolcheviks ont mis en œuvre leurs plans.

À la suite de la guerre civile, le pays a subi d'importantes pertes de population : des régions entières ont été séparées - la Pologne, la Finlande, les États baltes, une partie des terres russes elles-mêmes ont été capturées par leurs voisins (Biélorussie occidentale, Bessarabie, etc.), des millions des personnes se sont retrouvées à l'étranger à la suite de l'émigration, des millions sont morts de faim, des centaines de milliers ont été victimes de la terreur révolutionnaire et contre-révolutionnaire. En général, les experts estiment les pertes humaines du pays dues à la révolution et à la guerre civile entre 10 et 15 millions de personnes, soit environ 10 % de la population de l’Empire russe en 1913.

Cependant, aussi inattendu que cela puisse paraître, aucun changement significatif n’a eu lieu dans la société russe. La structure sociale a changé, l'Appareil a remplacé l'ancienne élite titrée et militaire, et la haute direction s'est retrouvée entre les mains des révolutionnaires. La vieille élite s'est retrouvée privée de droits politiques et de propriété, mais à ce moment-là la question de sa destruction physique n'était pas encore posée. De plus, avec l'introduction de la NEP, une partie importante de l'ancienne classe commerçante a pu récupérer ses biens et reprendre ses activités commerciales. Une partie importante des anciens spécialistes ont conservé leurs postes (il n'y en avait tout simplement pas d'autres), et non seulement les ont conservés, mais ont forcé le nouveau gouvernement à en tenir compte. La paysannerie, s'étant débarrassée des propriétaires fonciers et devenant pratiquement un propriétaire monopolistique de la terre, conserva son mode de vie habituel...

Le pouvoir de la direction bolchevique reposait sur un compromis : la société reconnaissait le nouveau gouvernement et tentait à son tour d'éviter des changements sociaux drastiques.

Cette « humilité » des autorités était due à deux raisons : d'une part, les autorités ne se sentaient tout simplement pas assez fortes pour transformer la société, d'autre part, il y avait un débat désespéré dans les rangs du Parti bolchevique sur la question de le développement ultérieur du pays, de la révolution et de la société. Nous n'examinerons pas en détail le déroulement de cette lutte ; elle est assez bien couverte par nos historiens modernes ; nous soulignerons seulement qu'à la suite d'une bataille brutale et sans compromis, I.V. Staline et ses partisans ont pris le dessus. Le paradigme préconisé par ce groupe était la transformation de l'État soviétique en un tremplin pour une nouvelle société socialiste, puis l'expansion progressive de ce tremplin à l'échelle de l'ensemble du pays. globe. Les principes fondamentaux de cette société se reflétaient dans la Constitution de l'URSS de 1936, qui représentait une sorte d'application du code d'une nouvelle ère socialiste, un puissant argument idéologique et législatif dans l'arsenal des bâtisseurs de la communion mondiale.

Il est à noter que pour la première fois, Staline a annoncé publiquement un certain nombre des principales dispositions de la nouvelle Constitution non pas lors d'un congrès ou d'une conférence du parti, mais dans une interview avec le chef de l'une des plus grandes associations de journaux américaines, Scripps-Howard Newspapers. , Roy William Howard le 1er mai 1936. Ainsi, dès le début, les principales thèses de la nouvelle constitution furent exprimées non seulement à l’intention des Soviétiques (l’interview de Staline fut reprise quatre jours plus tard par tous les principaux journaux soviétiques), mais également au public occidental.

Le but de la nouvelle Constitution n'était pas non plus un secret pour la société soviétique - des documents secrets du NKVD, notant les sentiments des citoyens, enregistraient la révision suivante de la nouvelle loi fondamentale - "con La Constitution n’a pas été écrite pour nous, mais pour le prolétariat international.».

La création d'un tel document avait un précédent historique dans le passé, à l'époque de l'établissement des idées du libéralisme en Europe. Puis un tel document, devenu une sorte de quintessence de la doctrine de la Grande Révolution française, devint le fameux Code Napoléon. Il y a beaucoup de points communs entre les destins historiques de ces documents - tous deux ont été créés comme un résumé des processus révolutionnaires, tous deux portaient l'empreinte de la personnalité de leurs créateurs - des dictateurs arrivés au pouvoir au cours des processus révolutionnaires, et le la signification internationale des deux documents n'était pas moindre que la signification interne, les deux documents ont laissé une profonde marque dans l'histoire - le Code Napoléon, sous une forme modifiée, sert toujours de base à la législation civile de la majorité pays européens, et le concept d’État social, aujourd’hui si répandu en Europe occidentale, trouve son origine dans la Constitution stalinienne. Ce n'est pas un hasard si c'est au cours de l'élaboration et de l'adoption de la Constitution de l'URSS que l'un des ouvrages les plus remarquables de l'historiographie mondiale consacré à l'empereur français a été créé et publié en Union soviétique - « Napoléon » de l'académicien E. V. Tarle. Et apparemment, ce n'est pas un hasard si le « Père des Nations » lui-même s'intéresse à ce travail, l'appréciant hautement.

Mais avant de passer à la construction d’une nouvelle société, les bolcheviks devaient détruire l’ancienne société héritée de l’Empire russe. Détruire, bien sûr, n'est pas sens physique(même si la terreur était l’un des outils importants de l’ingénierie sociale), mais détruisez-la en tant que structure, détruisez les stéréotypes de comportement, le système de valeurs, les relations sociales, puis construisez un « nouveau monde » sur le terrain dégagé.

Un certain nombre de coups ciblés ont été portés à l’ancienne société.

Premier coup : la paysannerie

La plus grande partie de la société qui préservait le mode de vie traditionnel et, par conséquent, les valeurs traditionnelles était la paysannerie, qui, selon certaines estimations, constituait jusqu'à 80 % de la population du pays. C'est contre lui que les bolcheviks portèrent le coup principal, en déclenchant la collectivisation forcée.

Dans les travaux des publicistes historiques modernes et de certains historiens, dont le but est de justifier les actions du régime stalinien, l'aspect économique est présenté comme l'aspect le plus important de la collectivisation - l'augmentation de la production de céréales commercialisables. Ainsi, le célèbre historien moderne M.I. Meltyukhov écrit : « La mise en œuvre de l'industrialisation forcée dépendait d'un approvisionnement stable en nourriture pour la population, ce qui nécessitait un monopole d'État non seulement sur le marché des céréales, mais sur l'ensemble de l'agriculture. Ce problème a dû être résolu par la collectivisation, qui a débuté en 1929, et qui a considérablement accru la valeur marchande de l'agriculture en réduisant le niveau de vie à la campagne..

Juste comme ça - en raison d'une baisse du niveau de vie. Nous verrons ci-dessous ce que valent les affirmations sur un « approvisionnement alimentaire stable » et ce qui se cache derrière les mots « baisse du niveau de vie à la campagne ».

L'attaque totale contre la paysannerie a commencé avec le fait que le plénum du Comité central du Parti communiste des bolcheviks de toute l'Union, tenu du 10 au 17 novembre 1929, a décidé de passer à la politique d'« élimination des koulaks ». comme classe sur la base d’une collectivisation complète. Des mécanismes spécifiques pour mettre en œuvre cette décision ont été élaborés par une commission du Politburo du Comité central du Parti communiste bolchevik de toute l'Union, créée le 5 décembre de la même année, sous la présidence du commissaire du peuple à l'agriculture Ya. A. Yakovlev (Epstein).

« Premièrement, dans les zones de collectivisation complète, sur la base des résolutions des assemblées de village et des congrès locaux des soviets, exproprier tous les moyens de production des exploitations paysannes dépossédées et les transférer au fonds indivisible des fermes collectives.

Deuxièmement, par décret des assemblées de village et des conseils de village, expulser et expulser les paysans qui résisteront activement à l'établissement de nouveaux ordres.

Troisièmement, inclure dans les kolkhozes, comme force de travail et sans accorder le droit de vote, les paysans dépossédés qui acceptent de se soumettre et d'accomplir volontairement les devoirs des membres des kolkhozes..

Dans cette résolution, l’attention est immédiatement attirée sur la prédominance des critères idéologiques sur les critères économiques. Non seulement les koulaks, mais aussi tous ceux qui résistaient à l’instauration du nouvel ordre devaient être soumis à la répression. Pendant ce temps, pour les koulaks « conscients » prêts à promouvoir la collectivisation, il restait la possibilité de remplir les devoirs de membres des fermes collectives sans droit de vote.

Un autre aspect important est que la collectivisation dans le document du parti n'est qu'un moyen de combattre les koulaks, qui en 1926-1927 étaient plus de trois fois plus grands que les fermes collectives en termes de quantité de céréales commerciales qu'elles produisaient. Autrement dit, la collectivisation aurait dû, dans un premier temps, entraîner une diminution de la quantité de céréales et de produits agricoles commercialisables dans le pays. (Que cela soit vrai ou non, nous le verrons ci-dessous.)

Les communistes ruraux (qui, en 1929, comptaient 340 000 personnes réparties dans 25 millions de foyers paysans) ne jouissaient pas de la confiance de la direction du parti. Pour mettre en œuvre le programme de collectivisation, des forces importantes de cadres du parti des villes ont été envoyées à la campagne. Après le XVe Congrès du Parti, 11 000 militants du parti ont été envoyés dans les villages pour un travail temporaire et permanent. Après le plénum de novembre 1929, 27 000 autres membres du parti furent envoyés au village (on les appelait « 25 000 »), qui devaient devenir présidents des fermes collectives nouvellement créées. En 1930, environ 180 000 communistes urbains et « travailleurs conscients » furent envoyés à la campagne pour une période de plusieurs mois.

Il est à noter que les adeptes du système des fermes collectives ont commencé leurs activités non même par la dépossession, mais par la lutte contre la religion. Comme le note un historien communiste moderne, « Ils voyaient dans la religiosité des paysans une manifestation de superstitions sauvages et tentaient d'orienter les croyants vers le « vrai chemin » en fermant les églises, les mosquées ou d'autres lieux de culte religieux. Pour prouver l’absurdité de la religion, les citoyens détachés se moquaient souvent de la foi des gens en retirant les croix des églises ou en commettant d’autres sacrilèges..

Bien que les critères économiques du koulak aient été formulés de manière assez précise dans la résolution du Comité central, les émissaires du parti dans les campagnes étaient guidés moins par la situation économique du paysan que par son orientation idéologique. Pour les paysans qui ne répondaient pas aux définitions formelles d'un koulak, mais qui étaient en désaccord avec la politique de collectivisation, un terme spécial a même été inventé - « subkulak » ou « collaborateur du koulak », auquel les mêmes mesures étaient appliquées qu'aux koulaks.

La collectivisation s'est réalisée à un rythme accéléré. Ainsi, si au début de 1929 le niveau de collectivisation était de 7,6 %, alors le 20 février 1930, ce chiffre atteignait 50 %.

À quoi s’est déroulé ce processus sur le terrain ? Considérez les témoignages oculaires :

« Nous avons convoqué une réunion. Sans aucune explication, ils ont commencé à dire que vous deviez maintenant vous inscrire tous à la ferme collective. Mais le paysan ne sait rien et se demande : où vais-je écrire ? Ils ne se sont donc pas inscrits. Ils ont commencé à intimider avec des armes, mais personne n'a encore commencé à signer, car personne ne savait où. Ensuite, le président du conseil du village, il y avait aussi le secrétaire du comité de district et un autre membre du parti, ont commencé à menacer : « Celui qui ne va pas à la ferme collective, nous le mettrons au bord de la rivière et lui tirerons dessus avec une mitrailleuse. », puis ils ont commencé à voter pour la ferme collective ; mais ils ne l'ont pas dit - "qui est contre les fermes collectives", mais "qui est contre le régime soviétique". Bien entendu, personne ne s’opposera au pouvoir soviétique. ». C'est ainsi que les communistes ont agi dans les campagnes – avec tromperie et menaces. Nous pouvons être d'accord avec le chercheur soviétique Yu. V. Emelyanov sur le fait que les communistes envoyés au village se sentaient « comme les colonialistes blancs qui se retrouvent sur des terres habitées par des sauvages ».

On ne peut pas dire que la paysannerie ait toléré passivement de telles intimidations. Se trouvant aux portes de la mort, les paysans prirent les armes dans une tentative désespérée, sinon pour conjurer le désastre, du moins pour mourir avec honneur. « Des milliers de personnes ont pris part aux soulèvements armés. Ainsi, dans la région sibérienne, de janvier à mars 1930 seulement, 65 soulèvements paysans de masse furent enregistrés. Dans la région de la Moyenne Volga, au cours de l'année, il y a eu 718 manifestations collectives et massives de paysans, dans la région centrale de la Terre Noire - 1 170.».

Contrairement aux lignes directrices idéologiques des communistes, les couches paysannes moyennes et pauvres ont presque partout pris part aux manifestations de masse. La paysannerie était unie dans la défense de son mode de vie traditionnel, ce qui a suscité une extrême inquiétude parmi les membres du parti. « Je suis extrêmement préoccupé par le fait que lors de ces représentations, nous nous sommes retrouvés avec une très mince couche d'activistes villageois et que les masses d'ouvriers agricoles et de paysans pauvres, qui auraient dû être notre soutien, n'ont pas été vues ; ils se sont, au mieux, tenus debout. en marge, et même en de nombreux endroits, au premier plan de tous les événements »,- a écrit le responsable du parti de la RSS d'Ukraine.

Les soulèvements ont été réprimés avec une extrême cruauté - des détachements spéciaux de travailleurs du parti ont été créés pour les combattre, des unités de l'OGPU et même de l'Armée rouge ont été impliquées. Les participants aux soulèvements ont été arrêtés et emprisonnés.

On ne peut pas dire que la résistance paysanne n’ait aucun sens. Effrayés par l'ampleur de la « Jacquerie de toute l'Union », les dirigeants soviétiques ont fait un « pas en arrière » - le 2 mars 1930, l'article de I. Staline « Vertiges du succès » parut dans la Pravda, qui condamnait les actions les plus odieuses de l'Union. autorités locales. Le rythme de la collectivisation s'est ralenti, plus de la moitié des fermes collectives déjà créées se sont effondrées lamentablement - au 1er mai 1930, le niveau de collectivisation était tombé à 23,4 %. Mais la concession des autorités n'était qu'un geste tactique : à partir de novembre 1930, le parti lança une nouvelle offensive contre la paysannerie et, au milieu de 1931, le niveau de collectivisation atteignit à nouveau 52,7 %, et un an plus tard il atteint 62,6%.

Combien de paysans ont été soumis à la répression durant ces années ? Dans la littérature historique et le journalisme quasi historique, différents nombres sont nommés. La valeur limite peut être considérée comme le nombre de 15 millions de personnes réprimées lors de la collectivisation, indiqué par A.I. Soljenitsyne dans « L'archipel du Goulag ». Cependant, l'auteur dans son ouvrage n'a fourni aucune donnée statistique ou documentaire pour étayer ses calculs.

Le professeur V.N. Zemskov donne dans son étude des chiffres plus raisonnables. Selon ses données, en 1930-1931, 381 173 familles totalisant 1 803 392 personnes ont été envoyées dans des colonies spéciales, et en 1932-1940, 2 176 000 personnes supplémentaires y ont été ajoutées. Ainsi, le nombre total de personnes réprimées était d'environ 4 millions de personnes. En réalité, ce chiffre était encore plus élevé, puisqu'il ne tenait pas compte des dépossédés de la troisième catégorie - ceux envoyés dans un campement spécial à l'intérieur des frontières de leur région ou région, ainsi que du nombre de ceux qui sont morts en chemin. s'exiler. Autrement dit, nous pouvons parler d'environ 5 à 6 millions de paysans qui ont souffert pendant la collectivisation. Est-ce beaucoup ou un peu ? D'après les résultats du recensement de 1926, population rurale L'URSS comptait 120 713 801 personnes. Puisque tous ceux qui vivent à la campagne ne sont pas des paysans, on peut estimer la taille de la paysannerie soviétique à environ 100 millions de personnes. D'après nos calculs (bien sûr très approximatifs), lors de la collectivisation, un paysan sur vingt a été soumis à la répression. Il ne faut pas oublier que le coup principal a été porté aux paysans les plus économiques, les plus travailleurs et les plus instruits : c'est grâce à leur travail qu'ils ont atteint un niveau de bien-être qui leur a permis d'être enregistrés comme « koulaks ».

Le niveau de formation professionnelle dans le domaine de l'agriculture des nouveaux dirigeants des fermes collectives était, pour le moins, très faible.

« J’ai grandi en ville et je n’avais aucune idée de l’agriculture. Dévoué de toute mon âme au pouvoir soviétique, j'ai rapidement progressé et pris une place importante au sein du comité de district en tant que membre majeur du parti. Au printemps dernier, le comité de district a reçu une plainte selon laquelle les paysans d'un village refusaient d'aller dans les champs et de semer la terre. J'ai été envoyé pour découvrir cette affaire et organiser les semailles. Je suis venu de la ville en tant que représentant des autorités, j'ai appelé les paysans et leur ai demandé :

- Quel est le problème? Pourquoi ne semez-vous pas les champs ?

«Il n'y a pas de semailles», j'entends.

- Montre-moi les granges.

Les portes de la grange furent ouvertes. Je regarde - des montagnes de sacs.

- Et qu'est-ce que c'est ? - Je demande.

- Millet.

- Demain, aux premières lueurs, sortez-le d'ici dans le champ et semez-le ! - a sonné mon ordre.

Les hommes sourirent et se regardèrent.

- D'ACCORD. À peine dit que c'était fait! - quelqu'un a répondu joyeusement. - Au travail, les gars !

Après avoir signé les papiers sur la distribution du mil aux paysans, je me suis couché tranquillement. Je me suis réveillé tard, j'ai pris mon petit-déjeuner et je suis allé aux granges pour savoir si elles étaient ouvertes ? Et la grange est déjà vide, tout a été sorti sous un balai. Je planifie une autre réunion dans la soirée. Les gens se rassemblent, joyeux et ivres, quelque part on joue de l'accordéon, on chante des chansons. "Pourquoi marchent-ils?" - Je suis perplexe. Finalement les hommes arrivèrent en riant.

- Eh bien, tu as semé du mil ? - Je demande.

- Tout va bien! - Ils répondent. - Donner des ordres, que semer demain ?

- Qu'est-ce que tu as dans la deuxième grange ?

- Farine! Semons-le demain ! - l'homme ivre rit.

« Ne riez pas, dis-je, ils ne sèment pas de farine !

- Pourquoi ne sèment-ils pas ? Puisque nous avons semé du porridge aujourd'hui, cela signifie que demain nous semerons de la farine.

Cela m'a frappé comme un coup à la tête :

- Comment as-tu semé le porridge ? Le mil est-il vraiment de la bouillie ?

- Avez-vous pensé - semer ? Le grain dépouillé est de la bouillie, et vous avez ordonné qu’il soit semé en terre… » L'auteur n'a délibérément pas raccourci une citation aussi longue afin que le lecteur puisse imaginer au moins un instant ce qui se passait alors dans le village. Outre la curiosité tragique de semer de la bouillie (tragique, car pour l'auteur des mémoires cela se terminait par une arrestation pour sabotage), ce passage montre bien la psychologie d'un communiste vis-à-vis des paysans. Faites attention au moment où l'auteur des mémoires a senti pour la première fois que quelque chose n'allait pas : c'est l'apparition de la fête dans le village. Contrairement aux slogans de bravoure « la vie est devenue meilleure, la vie est devenue plus amusante », pour un communiste, la joie des paysans est un signal alarmant.

Essayons maintenant de répondre à la question : la politique de collectivisation pourrait-elle atteindre les objectifs économiques déclarés au départ ? Rappelons qu'à la suite de la collectivisation, les fermes koulaks, qui fournissaient en 1929 plus de céréales commercialisables que les fermes collectives, furent liquidées, les paysans les plus compétents et les plus travailleurs furent envoyés dans des colonies spéciales, les nouvelles fermes furent dirigées par des communistes « idéologiquement avisés » qui comprenait peu de choses sur la production agricole - 25 mille. Ces mesures auraient-elles pu entraîner une augmentation de la production agricole ? Toute personne sensée répondra à cette question : bien sûr que non.

La situation a été aggravée par un autre facteur : ne voulant pas céder leur bétail à la ferme commune, les paysans ont commencé à les abattre en masse, ce qui a entraîné une réduction générale de l'approvisionnement alimentaire du pays. L'écrivain Oleg Volkov a rappelé cette époque : « Partout dans les villages, les hommes, se cachant les uns des autres, abattaient à la hâte et bêtement leur bétail. Sans nécessité ni calcul, dans l’état actuel des choses, cela n’a pas d’importance, disent-ils, ils vous l’enlèveront ou vous en puniront. Ils mangeaient de la viande à leur guise, comme jamais auparavant dans la vie paysanne. Ils n’ont pas salé pour l’avenir, n’espérant pas continuer à vivre. Un autre, succombant à l'engouement, égorgea la nourrice de la famille, la seule vache, une génisse de race pure élevée avec beaucoup de difficulté. C'était comme s'ils étaient dans une frénésie ou qu'ils attendaient le Jugement dernier. ».

En chiffres, cela ressemblait à ceci : « Rien qu'en janvier et février 1930, 14 millions de têtes de bétail furent abattues. Entre 1928 et 1934, le nombre de chevaux dans le pays a diminué de 32 millions à 15,5 millions, celui des bovins de 60 millions à 33,5 millions, celui des porcs de 22 à 11,5 millions et celui des moutons de 97,3 millions à 32,9 millions..

Malgré les slogans bruyants sur le « cheval de fer qui remplacera le cheval paysan », la collectivisation n’a pas été assurée par le développement de la technologie agricole. Ainsi, en 1932, l'agriculture n'était dotée de machines qu'à 19 %, et MTS ne desservait que 34 % des fermes collectives. Et là où ils se trouvaient, la superficie cultivée était également en déclin. « Après avoir visité mon village, je suis moi-même devenu convaincu que la vraie vie des paysans est devenue plus difficile, que les gens sont plus silencieux et qu'il n'est pas immédiatement possible de faire parler un paysan que l'on connaît depuis l'enfance, et certainement seulement face à face. À l'automne, on prenait tellement d'argent au village pour les livraisons obligatoires qu'il en restait très peu pour la subsistance. J'ai vu que les fermes étaient « réduites », que tout le monde était réinstallé dans le village et que les champs éloignés des agriculteurs étaient envahis par les buissons. Malgré l'apparition des MTS avec des tracteurs, ils n'ont pas eu le temps de semer et de cultiver le coin précédent, et encore plus n'ont pas eu le temps de récolter la récolte. Le vice-amiral B.F. Petrov a rappelé le milieu des années 30.

En conséquence, le résultat économique de la collectivisation a été une diminution de la production agricole dans le pays, ce qui, avec la croissance de la population urbaine, ne pouvait que conduire à des difficultés d'approvisionnement alimentaire. Le nouveau système de gestion s'est avéré beaucoup moins efficace que le précédent. Et la mise en œuvre même de la collectivisation a conduit à un effondrement de la production alimentaire et, par conséquent, à la famine du début des années 30.

Cette famine n’a pas été reconnue par les statistiques gouvernementales et c’est pourquoi certains historiens staliniens contestent encore son ampleur. Les démographes estiment, sur la base d'une comparaison des résultats des recensements de 1926 et 1939, que le nombre de décès dus à la famine en 1932-1933 variait entre 4,5 et 5,5 millions de personnes. Le pays n’a jamais connu des pertes de population aussi terribles en temps de paix. C'est ce qui se cache derrière l'euphémisme des historiens : « une baisse du niveau de vie des paysans ».

Mais peut-être que les citadins commencent à vivre mieux ? Nous nous souvenons que les historiens soviétiques modernes estiment que l'objectif de la collectivisation était un approvisionnement stable en nourriture des villes et une augmentation de la production de céréales commercialisables. La réalité montre que ces deux tâches n'ont pas été résolues - la collectivisation a provoqué une diminution générale de la production agricole et un système de cartes a dû être introduit dans les villes (c'était en temps de paix), qui n'a été annulé qu'en 1934. Mais même après l’abolition des cartes, « l’abondance stalinienne » n’est apparue que dans les villes classées dans la première catégorie d’approvisionnement (et elles étaient très peu nombreuses). Dans d’autres endroits, la situation alimentaire était bien pire.

Voici, par exemple, des données sur l'approvisionnement alimentaire de l'usine aéronautique n° 126 à Komsomolsk-sur-l'Amour, c'est-à-dire l'une des installations industrielles les plus importantes du deuxième plan quinquennal :

« Il n’y avait pas de pain blanc du tout. La demande de pain noir était de 25 tonnes/jour, mais seulement 16 à 18 étaient cuits, ce qui a entraîné la formation d'énormes files d'attente. La liste des produits dont les ouvriers d'usine ne se souvenaient qu'en juillet est étonnante : les pâtes ne sont plus en vente depuis le 1er mars, le poisson frais depuis le 1er juin.(et c'est dans une ville située au bord d'une rivière profonde ! - A.M.) , sucre à partir du 10 juin, "et on ne sait pas quand ce sera le cas". Concernant la farine et le lait, il y a seulement des informations selon lesquelles ils ne sont pas en vente, sans indiquer depuis combien de temps”.

Contrairement aux affirmations des propagandistes soviétiques selon lesquelles la collectivisation a mis fin à la menace de famine due aux mauvaises récoltes, les mauvaises récoltes de 1936-1937 ont provoqué de nouvelles difficultés alimentaires.

« Depuis le 1er janvier 1937, dans notre ville, la nourriture et la farine, ainsi que l'avoine et l'orge, ont disparu des magasins, mais nous supportons cette situation, nous devons traverser des difficultés, mais par rapport au pain, c'est un cauchemar . Pour obtenir 2 kilogrammes de pain, nous devons faire la queue au magasin de pain à partir de 9 heures du soir et attendre jusqu'à 7 heures du matin jusqu'à ce qu'il ouvre, puis, avec beaucoup d'efforts, nous pouvons en obtenir 2. kilogrammes de pain. Si vous arrivez dans un magasin de pain à 4 heures du matin, il y aura une file d'attente autour d'eux. » - Un habitant de la ville de Novozybkov, dans la région occidentale, a écrit à M.I. Kalinin.

« …Le pain est vendu en petites quantités, de sorte que plus de la moitié de la population se retrouve chaque jour sans pain. Les files d'attente augmentent quotidiennement et attendent du pain 24 heures sur 24, et si un citoyen décide de recevoir du pain aujourd'hui, il le recevra 2 jours plus tard. Et ce phénomène existe dans un certain nombre de régions de la région Azov-mer Noire. » - Le secrétaire du conseil municipal du sud de la Russie lui fait écho.

Aux problèmes d'approvisionnement en pain des villes s'ajoutent des problèmes liés à l'importation de céréales à l'étranger, qui constituent une source importante de financement pour l'industrialisation. L'historien américain Gleb Baraev a analysé les volumes des exportations de céréales soviétiques sur la base des chiffres publiés dans les collections « Commerce extérieur de l'URSS » :

(par année en milliers de tonnes)

Ainsi, on peut noter que même après la récolte record de la ferme collective soviétique en 1937, les volumes d'exportations de céréales étaient plus de deux fois inférieurs à ceux de 1930, lorsque les céréales récoltées à la veille de la collectivisation étaient exportées à l'étranger. Par la suite, malgré l'expansion de l'équipement technique de l'agriculture, l'expansion des terres arables au détriment des terres vierges, etc., l'URSS fut incapable de s'approvisionner en nourriture et, depuis les années 1960, elle se comporte sur le marché mondial comme l'un des grands importateurs de céréales. Telle était « l’efficacité » économique du système des fermes collectives.

Pendant ce temps, ni I. Staline ni d'autres représentants de la haute direction du parti ne considéraient la collectivisation comme un échec. Au contraire, ils y voyaient l’une des plus grandes réussites. La réponse réside dans le fait que la signification sociale des transformations qui ont eu lieu était bien plus significative et importante pour les dirigeants étroits que la signification économique. L'essentiel était la transformation de la paysannerie de la « classe des propriétaires petits-bourgeois » en travailleurs agricoles collectifs. Au lieu des gardiens des valeurs traditionnelles et du mode de vie traditionnel, une nouvelle couche de société est apparue avec le mode de vie et les valeurs soviétiques. Bien sûr, les changements dans la conscience de masse ne pourraient pas se produire aussi rapidement, mais d'un point de vue marxiste, la sphère de la conscience de masse n'est qu'une « superstructure » sur la base économique, et puisque la base a été modifiée, alors un changement de valeur systèmes était une question de temps.

La collectivisation de la paysannerie était une condition préalable à la construction d'une nouvelle société. Ce n'est pas un hasard si la résolution du VIIe Congrès des Soviets de l'URSS, qui a servi de base à l'élaboration d'une nouvelle Constitution, a souligné : "La paysannerie, collectivisée à plus de 75%, s'est transformée en une masse organisée de plusieurs millions d'hommes". Staline appelait cela « la masse organisée ». "une paysannerie complètement nouvelle" fondamentalement différent dans sa motivation et dans sa position du précédent. Nous verrons plus tard s’il avait raison ou non, mais pour l’instant tournons-nous vers d’autres actions des « bâtisseurs de la nouvelle société ».

Frappez deux. Nourriture spéciale

Si la paysannerie était la gardienne des valeurs de la société traditionnelle à la campagne, alors dans les villes, ce rôle était joué par les représentants de l'intelligentsia technique. Ingénieurs russes. Un ingénieur russe n'est pas seulement une personne titulaire d'un diplôme d'un établissement d'enseignement supérieur, il est porteur d'une culture technique russe particulière, aujourd'hui complètement disparue, qui comprenait non seulement la partie technique elle-même, mais aussi la culture de la gestion des personnes, la culture de la vie quotidienne et faisait partie intégrante de l'ancienne société.

L'attitude des bolcheviks envers le corps du génie russe était double : d'une part, les ingénieurs (« spécialistes » - dans la terminologie des années 20) étaient considérés comme des « serviteurs de la bourgeoisie », des « ennemis de classe du prolétariat », mais d'autre part d'un autre côté, leurs services étaient nécessaires parce qu'ils pouvaient être remplacés, car ils n'existaient pas et sans personnel de direction et d'ingénierie qualifié, toute production se serait effondrée. Dans un premier temps, l’aspect rationnel l’a emporté sur l’aspect de classe.

Mais à la fin des années 1920, la situation change radicalement. Une véritable persécution des « spécialistes » a commencé dans tout le pays, qui a reçu le nom de « nourriture spéciale » dans la littérature historique.

De l'extérieur, cela semble paradoxal - l'État se donne pour mission d'accélérer le développement de l'industrie, il y a peu d'ingénieurs dans le pays, leur rôle dans le pays augmente et, à l'amiable, l'État devrait, sur le au contraire, montrez une attention accrue à ces personnes. Mais pour les dirigeants soviétiques, l'essentiel était que dans ces conditions, non seulement le rôle technique, mais aussi social de l'intelligentsia technique augmentait. Et comme cette couche n'était pas pressée de devenir socialiste, mais au contraire adhérait obstinément à ses traditions, les autorités y voyaient une menace pour la tâche sociale : construire une nouvelle société. Les autorités en la matière étaient fortement soutenues par l'appareil, qui voyait dans le rôle croissant des ingénieurs une menace pour sa position monopolistique dans la gestion et la distribution des biens matériels.

Le premier coup porté à l'ancien corps du génie a été ce qu'on appelle l'affaire Chakhty - une affaire concoctée par l'OGPU sur le « sabotage par des spécialistes » dans la ville de Chakhty. Elle fut suivie par une affaire beaucoup plus vaste du Parti industriel. Les historiens fidèles au régime stalinien soulignent généralement que le nombre total d’ingénieurs tués et réprimés dans ces cas était faible. Mais ce qu'ils ne disent généralement pas, c'est que ces cas ont servi de base à une campagne de propagande massive contre l'ancien corps du génie, lancée dans tout le pays avec toute la puissance de l'appareil de propagande communiste.

L'objectif principal de cette campagne était l'élimination du corps du génie en tant que société unique, jouant non seulement un rôle technique, mais aussi rôle social, d'une part, en tant que personnel de direction, et d'autre part, en tant que gardiens de la couche culturelle de la société traditionnelle, ayant leur propre point de vue sur la voie du développement du pays et de la société.

La méthode de traitement du corps du génie était étonnamment différente de celle appliquée à la paysannerie - de toute façon, il n'y avait personne pour remplacer de précieux spécialistes, alors ils ont essayé d'utiliser même des ingénieurs condamnés dans leur spécialité, organisant les soi-disant « sharashkas ». » sous le contrôle du NKVD. L'essentiel n'était pas l'extermination physique des spécialistes, mais leur humiliation morale et leur discrédit. Comme le note M. Yu. Mukhin dans son étude sur l'histoire de la Russie industrie aéro-nautique, « La presse de ces années-là regorgeait de nombreuses publications « anti-Spetsov ». Des articles consacrés à dénoncer le dernier « ravageur » paraissaient régulièrement. Dans des endroits bien en vue, en première page, des documents ont été publiés avec des titres mordants "Sur les renseignements de l'ingénieur Kolessov de Gosrybtrest" et "Le machiniste Lebedev a essuyé le nez des spécialistes", etc.. Dans la seconde moitié des années 1920, les cas d'ouvriers battant des spécialistes et même des directeurs sont devenus plus fréquents ; ils ne se sont même pas limités à tuer les « nuisibles ».

Les autorités soutiennent pleinement cette campagne devenue universelle au début des années 1930. Dans chaque entreprise, des commissions de travail ont été créées « pour éliminer le sabotage ».

Dans le journalisme historique moderne, le point de vue est devenu quelque peu répandu selon lequel des faits individuels de sabotage ont réellement eu lieu et, par conséquent, la lutte contre le sabotage ne peut être considérée comme un phénomène social. Cependant, aucun de ces auteurs n’a osé confirmer la thèse de la propagande soviétique sur le caractère massif et universel du sabotage ; une analyse objective montre que dans la plupart des cas, les conséquences des défauts et des faibles normes de production étaient considérées comme du « sabotage ».

Il est également important de noter cet aspect : dans les orientations idéologiques soviétiques des années 20 et 30, le sabotage était presque exclusivement associé aux « spécialistes » - ceux qui, du point de vue des idéologues soviétiques, pouvaient faire du mal pour des raisons de classe. Cependant, comme le notent les historiens, la campagne visant à accuser les « spécialistes » de sabotage a souvent eu lieu dans le but de dissimuler les fautes des travailleurs. M. Yu. Mukhin cite dans son étude un épisode caractéristique de cette époque :

« Ainsi, lors d'une inspection du fuselage de l'un des avions en construction, un rejeteur a remarqué des doubles trous dans les rivets - un défaut qui menaçait l'avion de désastre en vol. Il s’est avéré que les ouvriers responsables de ce défaut ont recouvert les trous supplémentaires et inséré de faux rivets. Lorsqu'ils furent confrontés, ils commencèrent à écrire des plaintes à toutes les autorités, accusant le maître et son administration de tous les péchés mortels. Les démarches et les commissions commencèrent. La situation était aggravée par le fait que l'un des organisateurs du mariage était un vieux bolchevik. Même lorsque les ouvriers ont été reconnus coupables, ils ont continué à répéter de différentes voix : « Ce n’est pas ma faute dans le mariage, mais la faute du maître, le maître est un mauvais organisateur. ».

La campagne contre les spécialistes n’était pas une manifestation d’une « initiative locale », mais trouvait son origine dans la position des plus hauts dirigeants du pays, ce que confirment les déclarations franches de l’un des plus proches collaborateurs de Staline, V. M. Molotov. Parlant de l'arrestation de A.N. Tupolev, membre du Politburo du Comité central du Parti communiste des bolcheviks de toute l'Union, a noté que ces personnes (ingénieurs. - SUIS.) « L’État soviétique en a vraiment besoin, mais dans leur cœur ils sont contre, et grâce à leurs relations personnelles, ils ont mené un travail dangereux et corrupteur, et même s’ils ne l’ont pas fait, ils l’ont respiré. Oui, ils ne pouvaient pas faire autrement. Une partie importante de notre intelligentsia russe était étroitement liée à la paysannerie riche, qui a des sentiments pro-koulak, le pays est un pays paysan... Le même Tupolev pourrait devenir un dangereux ennemi. Il a d'excellentes relations avec l'intelligentsia qui nous est hostile... Les Tupolev, c'était un problème très sérieux pour nous.».

Il est à noter que dans cette déclaration, Molotov lie la répression de l'intelligentsia technique à la lutte contre la paysannerie. En même temps, pour un membre du Politburo, peu importe que des gens comme Tupolev aient effectué un « travail dangereux et corrupteur » ou non, en raison de leur position dans la production et de leur origine - ces gens étaient dangereux, et l'Union soviétique le gouvernement s’est activement battu contre eux.

Le recours par l'État à un large éventail de mesures - de la propagande à la répression - a conduit à la destruction de l'ancien corps d'ingénieurs, à la perte des traditions de gestion de la production et à la perte des « spécialistes » de leur place dans la société.

Qu’est-ce que cela a conduit dans le contexte de l’industrialisation ? De plus, dès le début, l'industrie soviétique a commencé à souffrir de vices tels qu'un faible niveau de culture et de discipline de production, qui ont eu l'impact le plus négatif sur la qualité des produits.

« La discipline du travail est faible. Les travailleurs boivent, et parfois c’est très sain lorsqu’ils se présentent au travail, surtout après leur salaire, ivres »,- cela a été rapporté dans un rapport sur l'une des usines aéronautiques. "Nous avons parcouru les trois quarts des lieux de travail... à chaque machine où vous ouvrez la table - il y a un chignon, des chiffons sales, etc. Il y a du fil qui traîne sur les machines, des restes comme ceux d'un cochon... Un certain nombre de machines sont brisés parce qu’ils sont traités de manière honteuse… »- fait écho à la commission d'une autre usine.

Et cela s'est produit dans l'industrie aéronautique « d'élite » - la branche la plus prestigieuse du complexe militaro-industriel soviétique des années 30, dont le développement a fait l'objet d'une attention prioritaire de la part de l'État. C’est même effrayant d’imaginer ce qui s’est passé dans les usines les moins contrôlées.

Les défauts que nous avons mentionnés étaient caractéristiques de l'industrie soviétique jusqu'à la fin de son existence et sont, à bien des égards, la raison du retard technique et technologique de notre pays auquel nous sommes confrontés actuellement. C'est le résultat de la politique sociale des dirigeants soviétiques dans le domaine de la réglementation des relations industrielles.

Une autre conséquence de la « nourriture spéciale » fut l’épanouissement de diverses formes de charlatanisme technique dans l’URSS d’avant-guerre. Ce phénomène attend encore d'être décrit par la science historique, nous en parlerons donc dans les termes les plus généraux, car son influence sur le développement de l'URSS dans les années 30 fut assez importante.

Son essence était que des charlatans nombreux et variés essayaient de proposer aux dirigeants soviétiques incompétents mais « idéologiquement avertis » des solutions alternatives pour résoudre des problèmes techniques complexes. Le niveau de qualification des « directeurs rouges » ne permettait pas de comprendre immédiatement l'absurdité des projets proposés, et les charlatans répondaient aux conclusions compétentes des spécialistes par des accusations de sabotage et d'« écrasement » de la part des « ingénieurs bourgeois ». »

L'ampleur de ce phénomène était colossale. Sous la direction de charlatans, des organisations entières ont été créées, dédiées à la création de toutes sortes d '«armes miracles», pour l'entretien desquelles d'énormes sommes d'argent ont été dépensées. L'effet de leurs activités était, en règle générale, négligeable et causait parfois des dommages importants, car des développements beaucoup plus prometteurs réalisés par des spécialistes honnêtes étaient interrompus.

Pour présenter une image claire au lecteur, nous donnerons plusieurs exemples des charlatans les plus éminents de cette époque. En 1921, un Bureau technique spécial (Ostekhbyuro) fut créé à Petrograd sous la direction de l'ingénieur Bekauri. Cette organisation a participé au développement d'une grande variété d'armes navales - des mines et torpilles aux torpilleurs télécommandés. Aucun argent n'a été épargné (certaines années, le budget de l'Ostekhbyuro dépassait le budget de toute la marine de l'Armée rouge), mais la seule chose à laquelle ses employés ont réussi était de « frotter les points » contre les dirigeants et d'intriguer contre les concurrents. C’est incroyable, mais parmi tous les échantillons d’« armes miracles » que les spécialistes du bureau développaient, un seul (!!!) a été mis en service. En conséquence, selon les historiens modernes, dans le développement d'armes anti-sous-marines anti-torpilles et anti-mines, la marine soviétique était nettement en retard par rapport aux flottes étrangères, restant au niveau de la Première Guerre mondiale. Les dirigeants de la Marine voyaient les raisons d'une situation aussi désastreuse précisément dans les activités de l'Ostekhburo, mais jusqu'en 1938, ils ne purent rien faire. Ce n'est qu'à la fin des années 30 que les autorités compétentes se sont intéressées aux activités de ce bureau, ce qui a entraîné la répression d'une partie importante de la direction de l'Ostekhburo et le bureau lui-même a été transformé en un institut de recherche ordinaire.

L. V. Kurchevsky était un autre aventurier technique exceptionnel de l'époque. Étant un inventeur talentueux et un aventurier non moins talentueux, il dirigea, sans formation technique supérieure, en 1916 le bureau d'études du comité militaro-industriel de Moscou. Sous le nouveau gouvernement, Kurchevsky dirigeait un laboratoire créé spécialement pour lui à la Commission des inventions. Certes, en 1924, l'aventurier fut reconnu coupable « de détournement de biens publics », mais grâce à un haut patronage, il s'en sortit indemne et reprit ses activités. En 1930, il devient le concepteur en chef de l'OKB-1 au GAU et, depuis 1934, il dirige sa propre structure - le Bureau du commissaire aux travaux spéciaux. Le travail de cette structure était supervisé personnellement par le commissaire adjoint du peuple à la défense, M. N. Toukhatchevski. Profitant de son patronage, Kurchevsky a lancé de vastes activités dans la création et la production de ce qu'on appelle des dynamo-réactifs (sans recul) pièces d'artillerie. Il prévoyait d’installer ses canons miracles sur des chars, des avions, des navires et des sous-marins. Le problème était que les canons de Kurchevsky étaient inférieurs aux systèmes d’artillerie traditionnels à tous égards, à l’exception de leur poids, et qu’en termes de performances, ils se révélaient impropres à une utilisation dans l’armée.

C'est ainsi que se sont terminées les tentatives d'utilisation des canons Kurchevsky dans l'aviation.

Le 26 décembre 1938, le chef de la NIP AV Air Force, le colonel Shevchenko, écrivit une lettre au chef du département spécial : "Je rapporte quelques données sur l'état de l'armement aérien de l'Air Force... Quelles raisons, à mon avis, ont conduit au fait que nous n'avons toujours pas de mitrailleuses de gros calibre dans l'arsenal de l'Air Force et que nous sommes considérablement en retard dans A cet égard, on le compare aux armées capitalistes avancées : le travail des ennemis du peuple avant 1936, en termes d'armes de gros calibre pour l'aviation, se résumait au fait qu'ils travaillaient sur des canons Kurchevsky inutilisables de type « DRP ». Aucun projectile réel n'était fourni pour cette arme, il était donc très difficile de juger de ses qualités. Lorsqu'en 1934 le 4e département de l'Institut de recherche de l'armée de l'air souleva la question de l'inadéquation de cette arme, Toukhatchevski, Efimov et d'autres convoquèrent les travailleurs de l'Institut de recherche de l'armée de l'air, invitèrent Kurchevsky, Grokhovsky et un certain nombre d'autres, dont Zakhader, Zheleznyakov. , Bulin, et ont organisé quelque chose de similaire à un procès au-dessus de nous, ils ont donné à Kurchevsky l'occasion de présenter les arguments et les malédictions qu'il souhaitait, sans permettre à personne de s'exprimer... Il a fallu organiser de grandes expériences d'un an au sein de l'escadron pour des tests approfondis de ces armes, afin de fournir aux autorités, début 1936, des résultats démontrant l'inadéquation évidente de ces armes. Et ce n’est qu’en 1936 que ces travaux furent arrêtés.

Une citation du document donne une idée claire à la fois des armes miracles elles-mêmes et des méthodes par lesquelles Kurchevsky a imposé ses inventions.

Beaucoup d’argent a été dépensé pour la création et la production de petits lots de ces armes, mais le résultat a été nul. La fin de Kurchevsky fut la même que celle de nombreux autres charlatans - après l'arrestation de Toukhatchevski, le créateur, privé de haut patronage, fut arrêté par le NKVD et mourut dans les camps.

Un autre aventurier exceptionnel était A. N. Asafov, qui travaillait dans le même Ostekhburo. Asafov - « une personne avec un grand aplomb, mais une éducation spécialisée maigre », son principal atout était considéré comme ses nombreuses années de travail au sein du bureau d'études sous la direction du créateur des premiers sous-marins russes, I. G. Bubnov.

C'est lui qui a proposé de construire une série de grands sous-marins (« de croisière ») pour la flotte soviétique et a présenté le projet terminé. Les experts affirment que la base de la «série de bateaux-escadrons IV» (cette désignation a été donnée au sous-marin d'Asafov) était la conception du sous-marin Bubnov de 950 tonnes, développé en 1914-1915. Bien sûr, au cours des quinze dernières années, les dessins de Bubnov sont devenus désespérément dépassés, mais Asafov a négligé cette évidence, ce qui a conduit à l’échec du projet dans son ensemble.

Le projet a suscité de vives critiques de la part du commandement des forces sous-marines de la flotte baltique et des ingénieurs en construction navale. Cependant, l'aventurier a réussi à obtenir du patronage non n'importe où, mais au sein de l'OGPU, et la construction de bateaux a commencé.

Le commandement de la Marine a eu du mal à faire étudier ces navires par une commission compétente, qui a constaté que leurs qualités de combat correspondaient au niveau... du début de la Première Guerre mondiale, et que ces navires ne représentaient aucune valeur réelle pour l'Armée rouge. Marine. Les mesures d'urgence visant à améliorer les sous-marins déjà en construction ont permis de les utiliser uniquement à des fins d'entraînement. La création de ces monstres a coûté à l'État soviétique 19 millions de roubles (aux prix de 1926-1927), ce qui correspondait au prix d'environ six sous-marins de classe Shch beaucoup plus modernes et efficaces.

La construction de trois croiseurs sous-marins ne fut pas la seule « contribution » d’Asafov à la construction navale soviétique. Sans attendre l'achèvement des travaux sur les bateaux de la série «P», il propose un nouveau projet: cette fois un petit sous-marin transportable par chemin de fer sous forme non assemblée. Les tests de ces bateaux (la première version des bateaux de type « M ») ont complètement échoué, la flotte a refusé d'accepter des navires totalement incombattables et le patronage des autorités compétentes a cédé la place à leur intérêt professionnel pour les activités de l'inventeur. .

Ainsi, dans les années 20 et 30, diverses sortes de charlatans (nous n’avons mentionné que les plus importants) ont dilapidé des fonds importants du budget du pays (dont le montant exact n’a pas encore été évalué par les historiens). Les fonds mêmes qui ont été obtenus grâce au pillage de la paysannerie et de l'Église, que le peuple russe a payé de sa sueur, de sa vie. Bien sûr, le charlatanisme n'était pas l'objectif des dirigeants soviétiques et a finalement été presque complètement détruit par la machine répressive de l'État soviétique, mais ce phénomène lui-même aurait été impossible sans la lutte délibérée contre l'ancien corps du génie. , «médecine spéciale».

Frappez trois. Cas "Printemps"

Dans les années 1920, il existait un autre domaine de la vie du pays où les représentants de l’ancienne société jouaient un rôle très important. Nous parlons des forces armées. Bien que les forces armées de l'État soviétique soient officiellement appelées Armée rouge ouvrière et paysanne (RKKA), d'anciens officiers tsaristes ou, dans la terminologie de l'époque, des experts militaires, ont en réalité joué un rôle énorme dans sa formation. L'ancien commandant en chef des forces armées du sud de la Russie, le général Denikine, a évalué le rôle des experts militaires dans la création de l'Armée rouge :

« L'Armée rouge a été créée uniquement grâce à l'intelligence et à l'expérience des anciens généraux tsaristes. La participation à ces travaux des commissaires Trotsky et Podvoisky, des camarades Aralov, Antonov, Staline et bien d'autres était au début purement fictive. Ils ne jouaient que le rôle de surveillants... Tous les organes du commandement militaire central étaient dirigés par des généraux spécialisés - l'état-major général était particulièrement largement représenté - qui travaillaient sous le contrôle incessant des communistes. Presque tous les fronts et la plupart des armées rouges étaient dirigés par des commandants supérieurs de l'ancienne armée..."

En effet, si l’on regarde l’histoire de la guerre civile, on peut constater que les succès militaires des Rouges n’ont commencé qu’après la création de l’Armée rouge régulière (au lieu de la Garde rouge essentiellement volontaire) et la mobilisation forcée. Ce processus est allé très loin. Qu’il suffise de dire qu’au point culminant de l’offensive de Dénikine sur Moscou, sur le secteur clé du front près de Kromy, l’Armée rouge comptait un plus grand nombre d’anciens généraux tsaristes que dans l’armée de volontaires du général Maï-Maïevski !

Selon les historiens modernes, à la fin de la guerre civile, environ 75 000 anciens généraux servaient dans l'Armée rouge et en tant que spécialistes militaires. Naturellement, ces personnes n'inspiraient pas confiance aux nouveaux dirigeants du pays et une partie importante d'entre eux ont été licenciés des forces armées lors de la réduction de l'armée dans les années 20.

Cependant, à la fin des années 1920, les anciens généraux et officiers constituaient encore une partie importante de l'état-major de l'Armée rouge. Un rôle particulièrement important a été joué par les officiers de carrière qui ont réussi à recevoir une formation militaire professionnelle, voire supérieure, avant même la Première Guerre mondiale et qui étaient, en fait, les seuls professionnels de ce type dans les rangs des forces armées soviétiques. .

Les chercheurs modernes notent que les anciens officiers tsaristes ne représentaient pas un seul groupe, sur la base de critères politiques ou sociaux. Cependant, on peut identifier deux aspects communs à la plupart des représentants de ce groupe : la motivation au travail et le niveau culturel.

Rares sont les anciens généraux qui furent d’ardents partisans de l’idée communiste. Et les principales motivations pour servir dans l’Armée rouge étaient pour eux le sens de l’honneur professionnel et le patriotisme. Ce n'est pas pour rien que dans le film soviétique « Officiers », les mots célèbres « Il existe un tel métier : défendre la patrie » sont prononcés par un ancien officier tsariste. Notons que cette motivation était fondamentalement en contradiction avec l'idéologie de la révolution mondiale, ce qui ne pouvait que susciter l'inquiétude des autorités communistes. Un dialogue caractéristique révélant cette contradiction s'est produit lors de l'interrogatoire de l'officier de marine arrêté Georgy Nikolaevich Chetvertukhin :

« - Au nom de quoi avez-vous, ancien officier et noble, servi le gouvernement soviétique depuis sa proclamation, bien qu'il vous ait privé de tous vos privilèges antérieurs ?

- Ce n'est pas une question simple. Je suis un militaire de carrière qui a consacré ma vie à défendre la Patrie... J'avais une réelle opportunité d'aller de l'autre côté des barricades, mais je ne l'ai pas fait. Pendant les années de dévastation et de chaos, quand un ennemi extérieur menaçait ma patrie et que Lénine s'adressait à tout le monde avec l'appel « La patrie socialiste est en danger ! », j'ai répondu à cet appel, réalisant que pour les bolcheviks il y avait aussi une idée de Terre natale. Et c'était le pont qui me reliait à eux. J'ai commencé à servir honnêtement le gouvernement soviétique.

- Oui, mais Karl Marx enseigne que les prolétaires n'ont pas de patrie !

- Il est possible que Karl Marx, représentant d'un peuple qui a perdu sa patrie il y a près de 2000 ans et qui s'est dispersé dans de nombreux pays, ait perdu le concept de patrie et estime que c'est là qu'il fait bon vivre. C'est possible, même si je doute que les prolétaires aient également perdu ce concept, mais pour moi, Chetvertukhin, le concept de Patrie a été préservé, et j'entends par là un sentiment de responsabilité à son égard, l'amour pour son histoire séculaire et la culture de son peuple, pour son identité, ses sanctuaires, la nature environnante".

Dans ce dialogue, nous voyons la réponse à la source de suspicion et de méfiance que le gouvernement soviétique ressentait à l'égard de ses anciens officiers : ils étaient dévoués à leur pays, mais pas à la cause de la révolution mondiale.

D'anciens officiers servaient à défendre la patrie, mais n'étaient en aucun cas désireux de « porter la liberté dans le monde à coups de baïonnette ». C’est pourquoi ils furent tous soupçonnés par l’épée punitive de la dictature du prolétariat.

« Dans l'Armée rouge, principalement dans les institutions supérieures, un nombre important d'anciens officiers de carrière servent. Cette catégorie d'experts militaires est, par son statut ancien et social, la plus étrangère au pouvoir soviétique... Tous attendent la chute du pouvoir soviétique.», - un historien moderne cite un document du NKVD de ces années-là.

En 1930, les dirigeants soviétiques sont passés des soupçons et des actions individuelles à la répression massive contre les premiers. Dans le cadre de l'affaire du Printemps, plus de 3 000 anciens généraux et militaires de l'Armée rouge ont été arrêtés. Le chiffre semble à première vue insignifiant, mais nous rappelons au lecteur qu'en 1928, l'effectif de l'Armée rouge était de 529 000 personnes, dont 48 000 officiers. Ainsi, pas moins d’une personne sur seizième a été soumise à la répression. En outre, comme indiqué ci-dessus, le coup principal a été porté aux plus hauts dirigeants de l'armée, à la partie la plus compétente et la plus expérimentée du corps des officiers.

Qu'est-ce qui a poussé les dirigeants du pays à recourir à des mesures aussi radicales ? À notre avis, la réponse réside dans deux facteurs : premièrement, dans la détente de la situation internationale au début des années 30 - dans les conditions de la crise économique mondiale, les « puissances impérialistes » n'ont clairement pas eu le temps d'attaquer l'URSS, par conséquent, le besoin de spécialistes militaires s’est affaibli. Deuxièmement, à cette époque, comme nous l’avons mentionné plus haut, une collectivisation massive était en cours dans tout le pays. De plus, c'est précisément en 1930 qu'il y a eu un pic de soulèvements paysans (y compris armés) contre les fermes collectives. De toute évidence, les dirigeants soviétiques craignaient que ces actions ne trouvent un soutien dans l'armée et se sont empressés de priver la paysannerie de chefs militaires potentiels.

Les chercheurs notent la relative « douceur » des répressions de 1930 : la plupart des personnes arrêtées ont été condamnées à de courtes peines de prison (selon les normes soviétiques), beaucoup sont ensuite revenues pour continuer à purger leur peine. Une telle mollesse ne peut s'expliquer que par une chose : il n'y avait aucun autre spécialiste militaire de ce niveau à la disposition du gouvernement soviétique, et il n'y avait nulle part où les trouver pendant les dix années suivantes.

Mais même de telles répressions « douces » ont causé de graves dommages à la capacité de combat de l'Armée rouge, qui se sont principalement traduites par un affaiblissement du niveau de travail et de formation du personnel.

Selon l'historien moderne M.E. Morozov, la véritable raison des échecs de l'armée soviétique pendant la Grande Guerre patriotique était « la qualité insatisfaisante de la formation du personnel militaire en URSS tout au long de l'entre-deux-guerres. Les racines de cette situation étaient cachées dans la perte de continuité avec l’ancienne école militaire. ».

Cette continuité que les dirigeants soviétiques tenteront de restaurer au cours des dernières années d’avant-guerre et de guerre. L'historien moderne A. Isaev, notant les succès du développement militaire dans les années 30, écrit : « La caste des personnes dont le métier est de défendre la Patrie a été recréée ». Cela aurait été un véritable succès si cette même caste n’avait pas été délibérément détruite au début des années 30.

Frappez quatre. Les dômes roulaient comme des têtes...

À proprement parler, la lutte du gouvernement soviétique contre l’Église ne s’est pas arrêtée un seul jour entre 1917 et 1991. Cependant, elle a été réalisée selon des méthodes différentes et avec une intensité différente. Ainsi, après les excès sanglants de la guerre civile, les années 1920 s'annoncent relativement calmes : pendant cette période, les autorités ont mis l'accent sur la division de l'Église de l'intérieur et sur son autodiscrédit. Avec la participation active des organes de l'OGPU, des schismes rénovateurs et vivants sont créés dans l'Église. La principale mesure contre le clergé durant cette période était l'exil. (Même si les autorités n’ont pas non plus oublié les arrestations.)

La déclaration du métropolite Serge, publiée en 1927, bien qu'elle ait provoqué une réaction ambiguë de la part du clergé, a eu pour résultat la reconnaissance par l'État du synode canonique de l'Église orthodoxe russe en tant qu'organisation religieuse opérant légalement (avant cela, les autorités ne reconnaissaient que le « synode » rénovateur.

Il est évident que, en 1929, pour mettre en œuvre des plans visant à accélérer la transformation de la société, les dirigeants soviétiques n'ont pu s'empêcher de lancer des actions hostiles contre l'Église, qui était l'institution centrale de la société russe traditionnelle. Les bolcheviks ont agi de manière décisive, comme toujours. Selon un historien de l'Église moderne, "ces années en termes de férocité de la persécution de l'Église orthodoxe ne sont comparables qu'aux événements sanglants de 1922, et en ampleur elles les ont largement dépassées".

Ces persécutions ont commencé par une lettre directive du Comité central du Parti communiste des bolcheviks de toute l'Union « Sur les mesures visant à renforcer le travail antireligieux », signée par le secrétaire du Comité central du Parti L. M. Kaganovitch. Ce n’est pas un hasard si nous attirons l’attention du lecteur sur le signataire de la lettre. Le fait est que parmi certains publicistes historiques, il existe un mythe sur l'attitude soi-disant bienveillante de J.V. Staline envers l'Église russe. Ces auteurs attribuent toute la persécution de l'Église aux internationalistes qui, jusqu'à la guerre elle-même, n'ont pas donné aux dirigeants des peuples l'occasion de montrer leur véritable attitude envers l'Église. Les faits contredisent catégoriquement ce mythe. Sous la lettre figure la signature de l’un des camarades les plus fidèles de Staline, qui n’a jamais agi contre la volonté du leader.

Dans ce document, le clergé était déclaré par L. M. Kaganovitch comme un opposant politique au PCUS(b), accomplissant la tâche de mobiliser tous les « éléments réactionnaires et analphabètes » pour une « contre-offensive contre les activités du gouvernement soviétique et le parti communiste."

Conformément aux instructions du parti, le 8 avril 1929, le Présidium du Comité exécutif central panrusse a adopté une résolution « Sur les associations religieuses », selon laquelle les communautés religieuses n'étaient autorisées à « pratiquer leur culte » qu'à l'intérieur des murs des « maisons de prière » ; toutes les activités éducatives et caritatives étaient strictement interdites. L'enseignement religieux privé, autorisé par le décret de 1918 « Sur la séparation de l'Église de l'État et de l'école de l'Église », ne pouvait désormais exister que comme le droit des parents d'enseigner la religion à leurs enfants.

La même année, le XIVe Congrès panrusse des Soviets a modifié l'article 4 de la Constitution, dont la nouvelle version parlait de « liberté de confession religieuse et de propagande antireligieuse ».

Des fermetures massives et des destructions d’églises ont commencé dans tout le pays. Ainsi, si en 1928 354 églises étaient fermées en RSFSR, alors en 1929 il y en avait déjà 1119, soit trois fois plus, et 322 églises furent non seulement fermées, mais aussi détruites. Si au 1er janvier 1930, il y avait 224 paroisses du Patriarcat de Moscou à Moscou, deux ans plus tard, il n'en restait plus que 87.

La fermeture des églises a eu lieu à la « demande des travailleurs » inspirée par la base, sous des prétextes urbanistiques ridicules – « bloquant le passage des piétons », ou même tout simplement sans raison. Les nouveaux dirigeants détestaient même les bâtiments religieux eux-mêmes, qui témoignaient de Dieu par leur apparence. Et des explosions ont tonné dans tout le pays - les anciennes églises ont été impitoyablement détruites. Les cloches ont été fondues en métal non ferreux, les icônes et les livres liturgiques (y compris ceux manuscrits vieux de plusieurs siècles) ont été brûlés et enterrés. Les ustensiles de l'église ont été fondus.

En substance, c'était une destruction Héritage historique, la richesse du pays. De plus, la richesse n’est pas seulement spirituelle, mais aussi matérielle. Les historiens staliniens modernes, qui aiment parler des sacrifices nécessaires au nom de l’industrialisation, ne considèrent pas, pour une raison quelconque, combien cette autocritique a coûté à l’État. Mais le calcul le plus simple montre que la destruction du capital en pierre, qui représentait la majorité des temples détruits, nécessite des coûts considérables. L’adaptation des bâtiments religieux à des « objectifs économiques nationaux » nécessitait également des dépenses considérables.

Ils ne dédaignaient pas simplement les pogroms des églises. À ces fins, ils ont utilisé des unités de la « cavalerie légère du Komsomol » ou des membres de l'Union des militants athées. Ces voyous sont entrés par effraction dans l'église pendant les offices, ont battu le clergé et les paroissiens, ont volé et endommagé les biens de l'église et ont souvent incendié les bâtiments de l'église. De plus, toute tentative de résistance aux hooligans était considérée par les autorités soviétiques comme une « activité contre-révolutionnaire » et était punie en conséquence.

Des arrestations massives de membres du clergé et de croyants actifs ont commencé. Dans des conditions de famine et d'introduction d'un système de rationnement alimentaire dans le pays, les « exclus » (et tous les membres du clergé y étaient automatiquement inclus) n'ont pas reçu de cartes alimentaires et l'aumône est devenue leur seule source de revenus. Les autorités ont étendu leur persécution même aux enfants du clergé - selon les instructions du Commissariat du Peuple à l'Éducation, ils ne pouvaient recevoir qu'un enseignement primaire de 4e année.

La persécution des chrétiens en URSS a atteint une telle ampleur qu’elle a provoqué une réaction internationale. Leur condamnation a été prononcée par le chef de l'Église anglicane, l'archevêque de Cantorbéry et le pape Pie XI.

Aux côtés des organes répressifs, l'Union des militants athées, dirigée par Emelyan Yaroslavsky (Gubelman), membre du Politburo du Comité central du Parti communiste des bolcheviks de toute l'Union, est devenue une arme importante des autorités dans la lutte contre l'église. En 1932, cette organisation comptait 5,7 millions de membres (principalement des jeunes du Komsomol), contrôlait les musées et les expositions antireligieuses et publiait massivement des brochures, des livres et des magazines au contenu antireligieux. L’État a dépensé beaucoup d’argent pour entretenir cette société « volontaire », ce qui, du point de vue des intérêts nationaux du pays, aurait pu être dépensé de manière beaucoup plus judicieuse.

En mai 1932, cette Union a adopté ce qu'on appelle le plan quinquennal impie - en fait, un plan quinquennal visant à détruire la religion dans l'État soviétique.

La première année, fermer toutes les écoles théologiques (les Rénovateurs en avaient encore, mais l'Église patriarcale orthodoxe n'en avait plus depuis longtemps).

Dans le second, procéder à une fermeture massive des églises, interdire la publication d'ouvrages religieux et la fabrication d'objets religieux.

Dans la troisième - expulser tous les ecclésiastiques à l'étranger (ce qui était en fait un euphémisme très menaçant - le fait est que dans la législation pénale de l'URSS alors en vigueur, l'expulsion à l'étranger était une forme Peine capitale avec exécution).

Dans le quatrième, fermez les temples restants de toutes les religions.

Dans le cinquième - sécurisé réalisations obtenues, le 1er mai 1937, « le nom de Dieu doit être oublié sur tout le territoire de l’URSS ».

Il convient de noter que ce plan s'appuie sur des mesures répressives et administratives que l'on peut attendre de l'État et non d'un organisme public, comme l'étaient formellement les CFF. Sans aucun doute, de tels projets ne pourraient être créés ou rendus publics sans l’approbation de la plus haute direction du parti et de Staline personnellement. Et comme toute « tâche stalinienne », ces plans ont été acceptés pour exécution immédiate.

Cependant, il convient de noter que dans les années 30, les « succès » de l’armée impie étaient très minimes (par rapport, bien sûr, aux fonds alloués). Ainsi, le recensement de la population de 1937 montrait que 57% de la population âgée de 16 ans et plus se considéraient comme croyants et, ce qui inquiétait particulièrement les dirigeants du pays, parmi les « pairs d'Octobre », les jeunes âgés de 20 à 29 ans, il y avait 44 personnes. eux, 4 %. Cela provoqua une vive réaction de la part des autorités, qui aboutit à une terreur frénétique contre le clergé en 1937.

Frappez cinq. Un coup d'oeil dans le passé...

Les bolcheviks comprenaient bien que la base de l’ancienne société n’était pas seulement le peuple lui-même, mais aussi la mémoire historique. Et en plus de l'ingénierie sociale, ils ont annoncé vraie guerre le passé - l'histoire de la Russie. De nombreux chercheurs modernes sous-estiment l’importance de ce sujet, le considérant soit comme un « excès sur le terrain », soit comme quelque chose de peu d’importance. Pensez-y, un monument historique a été démoli, raisonnent ces gens, mais l'usine de tracteurs qui a été construite - oui, c'est important, c'est l'essentiel.

Pendant ce temps, les dirigeants soviétiques accordaient une grande attention à la lutte contre l’histoire russe. La décision sur le sort des autres monuments historiques a été prise au niveau du Politburo du Comité central du Parti communiste bolchevik de toute l'Union. Et le tout-puissant dictateur soviétique I. Staline a trouvé le temps et l'opportunité de se familiariser avec les cours d'histoire dans les établissements d'enseignement et de les éditer personnellement, considérant évidemment ce travail comme aussi important que la prise de décisions sur la production de chars ou la construction d'usines. .

Le premier coup fut porté le 12 avril 1918 lorsque, signé par Lénine, Lounatcharski et Staline, Décret sur la suppression des monuments érigés en l'honneur des tsars et de leurs serviteurs et le développement de projets de monuments à la révolution socialiste russe (« Sur les monuments de la République »). Selon ce décret "Les monuments érigés en l'honneur des rois et de leurs serviteurs et sans intérêt historique ou artistique sont sujets à retrait des places et des rues et en partie transférés dans des entrepôts, en partie utilisés à des fins utilitaires."Évaluez, lecteur, au printemps 1918, la République soviétique est entourée de fronts, il semblerait que le Conseil des commissaires du peuple aurait dû faire bien plus de choses importantes, mais non, ils ont trouvé le temps.

Le massacre des monuments commença dans tout le pays. Ils ont détruit des monuments dédiés aux souverains, aux commandants, hommes d'État. À la fin de 1918, les monuments d'Alexandre II, d'Alexandre III, du grand-duc Sergueï Alexandrovitch, du général M.D. Skobelev, etc. furent démolis à Moscou. Les dirigeants de l'État soviétique et le « chef du prolétariat mondial » lui-même y participèrent personnellement. dans la démolition des monuments.

L'ampleur des destructions était colossale. Ainsi, en 1940, une commission spéciale de l'Académie d'architecture de l'URSS a déclaré que dans la capitale de l'Union soviétique, pour les années 1917-1940 "50 pour cent des monuments architecturaux et historiques de l'architecture nationale ont été détruits". Dans le même temps, la commission n'a examiné que les objets auxquels le statut de monument avait été officiellement attribué. Combien n’ont pas obtenu ce statut ?

Les preuves vivantes de l'histoire russe étaient noms géographiques- villes, rues, colonies, etc. Dans les années 20 et 30, selon les instructions des dirigeants soviétiques, un changement de nom total a commencé. Les noms anciens qui avaient une signification historique ont disparu, mais les noms des dirigeants bolcheviques, des figures du mouvement révolutionnaire mondial, etc. sont apparus sur la carte du pays. Ainsi, la géographie historique de la Russie a été effacée. Les bolcheviks ont facilement rebaptisé des villes entières, en les nommant en l’honneur de « leurs proches ». C'est ainsi que Kalinine, Molotov, Stalino, Ordjonikidze, Kirov, etc. sont apparus sur la carte de l'URSS.

Malheureusement, la plupart de ces changements de nom qui défigurent la nôtre et nos villes ont survécu jusqu'à nos jours. La campagne visant à restituer les noms historiques aux rues et aux villes, qui a débuté dans les années 90 du 20e siècle, a commencé à décliner... Il est intéressant de noter que l'un des motifs les plus courants et, certes, raisonnables contre le retour des anciens noms ces jours est le motif des économies financières - chaque changement de nom coûte à l'État un joli centime. On peut imaginer les coûts entraînés par le changement massif des noms des colonies et de leurs parties dans les années 20 et 30. Mais dans la lutte contre l’histoire russe, les bolcheviks n’avaient pas peur des dépenses.

En 1919, l’enseignement de l’histoire a été interrompu dans les établissements d’enseignement de l’URSS. "Il y a huit ou neuf ans,- l'éminent combattant contre la science historique M.N. Pokrovsky écrivait avec satisfaction en 1927, - l'histoire a été presque complètement expulsée de notre école - un phénomène caractéristique de plus d'une de nos révolutions. Les enfants et les adolescents s’intéressaient exclusivement à la modernité… »

Cet élément a été supprimé de programme d'études et est remplacé par l'étude de l'histoire du parti et du mouvement de libération mondial. À la fin de ce processus, les dirigeants soviétiques ont exercé des représailles contre la science historique nationale. Le 5 novembre 1929, lors d'une réunion du Politburo du Comité central du Parti communiste des bolcheviks de toute l'Union, il fut décidé de poursuivre pénalement les employés de l'Académie des sciences de l'URSS sur la base d'accusations complètement ridicules. Attirons l'attention du lecteur sur le fait que l'initiative des représailles des historiens n'est pas venue des agences de sécurité de l'État, comme on pourrait s'y attendre, mais des plus hauts dirigeants du pays. Exécutant la décision des dirigeants, les autorités de l'OGPU ont concocté toute une « affaire académique » (cas des historiens), dans le cadre de laquelle ont été effectuées les arrestations d'éminents scientifiques nationaux. Au total, 4 académiciens de l'Académie des sciences de l'URSS ont été arrêtés dans cette affaire (S. F. Platonov, E. V. Tarle, N. P. Likhachev et M. K. Lyubavsky), 9 membres correspondants de l'Académie des sciences de l'URSS, dont S. F. Rozhdestvensky, D.N. Egorov, Yu.V. Gauthier, A.I. Yakovlev et plus de 100 scientifiques de rang inférieur. La grande majorité d’entre eux étaient des historiens. Les noms de S. F. Platonov, E. V. Tarle, M. K. Lyubavsky parlent d'eux-mêmes.

Le 10 février 1931, la troïka de l'OGPU PP dans le district militaire de Léningrad a condamné le premier lot de personnes arrêtées dans le « Affaire académique » : 29 personnes ont été condamnées à mort, 53 à l'emprisonnement dans un camp de travaux forcés pour une durée de 3 à 10 ans, deux à l'expulsion pendant 2 ans. La décision de la troïka fut révisée par le collège de l'OGPU le 10 mai 1931. La peine capitale a été retenue contre les anciens A. S. Putilov, A. A. Kovanko, V. F. Puzitsky, Y. P. Kupriyanov, P. I. Zisserman, Yu. A. Verzhbitsky. 10 personnes ont été condamnées à mort, remplacées par une peine d'emprisonnement dans un camp pendant 10 ans, 8 - à une peine d'emprisonnement dans un camp pendant 10 ans, 3 - à une peine d'emprisonnement dans un camp pendant 10 ans, remplacées par la déportation pour la même période, 3 - à emprisonnement dans un camp pendant 3 de l'année. Au cours de l'enquête, 43 personnes ont été libérées.

La condamnation des personnes arrêtées, classées comme membres du « groupe dirigeant », a été retardée. Il a été adopté par le conseil d'administration de l'OGPU le 8 août 1931. 18 personnes ont été condamnées à la déportation vers des lieux reculés de l'URSS pour une période de 5 ans. Parmi eux se trouvaient les académiciens Platonov, Tarle, Likhachev, Lyubavsky. Cinq personnes ont été condamnées à 5 ans d'emprisonnement dans un camp, 4 à 3 ans d'emprisonnement dans un camp, une à la déportation vers la Sibérie occidentale pendant 3 ans. La fleur de la science historique russe a été détruite...

L’enseignement de l’histoire en tant que matière académique n’a été rétabli en URSS qu’en 1934. Une telle rupture était nécessaire pour que les dirigeants bolcheviques détruisent les traditions d'enseignement de l'histoire de la patrie, car en 1934, une histoire complètement différente a commencé à être étudiée dans les établissements d'enseignement.

La décision de rétablir l'enseignement de l'histoire a été prise lors d'une réunion du Politburo du Comité central du Parti communiste bolchevik de toute l'Union le 20 mars 1934. Par le même décret, les plus hauts dirigeants de l'URSS ont approuvé un groupe d'auteurs pour créer un manuel scolaire sur l'histoire de l'URSS. Peut-être pour la première fois dans l'histoire de la Russie, un manuel scolaire a été approuvé par les plus hauts dirigeants du pays. Dans la même année 1934, trois membres du Politburo - Staline, Kirov et Jdanov - lisèrent et révisèrent personnellement les grandes lignes des nouveaux manuels scolaires proposés par les équipes d'auteurs. Pour notre sujet, il est très important d'examiner les lacunes que nos dirigeants ont constatées dans le projet de manuel qui leur a été présenté.

Selon les évaluateurs principaux, l'équipe de rédaction « Je n’ai pas terminé la tâche et je n’ai même pas compris ma tâche. Elle a pris des notes histoire russe, mais non histoire de l'URSS, c'est-à-dire l'histoire de la Russie, mais sans l'histoire des peuples qui sont devenus partie de l'URSS. Ni l’un ni l’autre n’ont été soulignés dans le plan. « le rôle annexionniste-colonialiste du tsarisme russe », ni « le rôle contre-révolutionnaire du tsarisme russe en politique étrangère ».

Cette différence entre l’histoire de la Russie et l’histoire de l’URSS est essentielle pour comprendre quel type d’histoire a commencé à être enseigné dans les écoles soviétiques et autres établissements d’enseignement. L’essentiel était que le cheminement historique de la Russie en tant qu’État national du peuple russe, créé par le peuple russe, soit nié. Aujourd'hui, selon les dirigeants, le peuple russe était censé prendre la place dans son pays d'un seul des nombreux « peuples frères » (dont beaucoup n'étaient créés qu'artificiellement à cette époque), et à l'avenir - avec l'expansion de de l'URSS aux frontières du monde - le rôle des Russes était censé diminuer encore davantage.

Contrairement à l'opinion de certains publicistes et chercheurs selon laquelle, à partir de 1934, le gouvernement soviétique a commencé à se laisser guider dans sa politique intérieure et étrangère par les intérêts nationaux du pays, en réalité, les dirigeants soviétiques de l'époque se sont préoccupés du problème. ... de la destruction des monuments historiques russes. Ainsi, à cette époque, pas moins de trois membres du Politburo - Staline, Vorochilov et Kaganovitch - ont prêté attention au sort d'un monument aussi merveilleux de l'histoire de la Russie que la tour Soukharev de Moscou.

La décision initiale des autorités de démolir le monument, motivée par « le souci du développement du trafic routier », a suscité des protestations de la part des scientifiques et des urbanistes. En réponse à ces protestations, le 18 septembre 1933, Staline envoya une lettre manuscrite à Kaganovitch, dans laquelle il écrivit : "Nous(Staline et Vorochilov, - A.M) a étudié la question de la tour Sukharev et est arrivé à la conclusion qu'elle devait être démolie. Les architectes qui s'opposent à la démolition sont aveugles et désespérés. ».

S'adressant aux architectes communistes, Lazar Kaganovitch a parlé de la démolition du monument : « Nous continuons à mener une lutte de classe acharnée dans le domaine de l'architecture... Un exemple peut être pris au moins dans les faits de ces derniers jours : la protestation d'un groupe d'anciens architectes contre la démolition de la tour Soukharev. Je n’entre pas dans l’essence de ces arguments, mais il est typique qu’aucune église en faillite ne soit traitée sans qu’une protestation ne soit rédigée à son sujet. Il est clair que ces protestations ne sont pas motivées par le souci de protéger les monuments antiques, mais par des motivations politiques...". En vérité, celui qui souffre en parle. En réalité, c’est l’activité des dirigeants soviétiques consistant à démolir des monuments de l’histoire russe qui avait des motivations politiques.

Au cours de cette terrible année, ce n’est pas seulement la tour Sukharev qui a péri. Sur le champ de Borodino, le «monument aux satrapes royaux» a explosé - le principal monument en l'honneur de la bataille au cours de laquelle le sort de la Russie a été décidé. A Leningrad, un temple-monument a été détruit en l'honneur des marins morts pendant la guerre russo-japonaise, à Kostroma - un monument à Ivan Susanin... etc.

Nous sommes à nous, nous construirons un nouveau monde...

Malheureusement, le thème de la création d’une nouvelle société soviétique n’a pas encore attiré l’attention des historiens. Cette période s'est avérée trop saturée d'événements de la vie politique nationale et étrangère, et les historiens n'ont tout simplement pas eu le temps d'étudier les changements dans la société. Ce n'est que récemment que des études ont commencé à paraître sur la vie des gens de cette époque et sur les relations sociales. Par conséquent, lors de l'analyse de cette époque, nous sommes obligés de recourir à des sources aussi peu fiables que des mémoires, des notes, des documents juridiques, des analyses d'œuvres d'art, etc.

Il est important de noter que dès le début, les dirigeants soviétiques ont accordé beaucoup moins d’attention à la création d’une nouvelle société qu’à la destruction de l’ancienne. Et ce n’est pas une question de manque d’énergie ou de méconnaissance de l’importance de la tâche. C’est juste que, selon l’enseignement marxiste, les relations sociales n’étaient qu’un dérivé des relations socio-économiques, avec le changement desquelles, selon les dirigeants du parti, la société changerait inévitablement. D'un autre côté, même si la transformation sociale de la société était la tâche n°1 des dirigeants du Kremlin, de nombreux problèmes d'ordre interne et police étrangère Les années 1930 exigeaient également une solution immédiate, de sorte qu’il ne restait souvent plus de ressources ni de forces pour construire une nouvelle société.

Néanmoins, il est possible d'identifier les principales caractéristiques du nouvel homme soviétique et de la nouvelle société soviétique. La vision du monde du nouvel homme soviétique reposait sur les « trois piliers » : l’athéisme, l’internationalisme et le collectivisme.

Internationalisme. Le caractère fondamentalement nouveau de la société était inscrit dans son nom. Le mot « soviétique » n'avait aucun lien avec l'ethnonyme historiquement établi, et ce n'était pas un ethnonyme au sens strict du terme, puisqu'il ne désignait pas la nationalité, mais l'orientation idéologique. L'identification nationale - cette pierre angulaire d'une société traditionnelle - est ici passée au second plan, mais, contrairement à la croyance populaire, elle n'a pas été complètement détruite ; au stade initial, elle a été préservée et progressivement émasculée. Dans leurs rêves, les défenseurs de la communication mondiale imaginaient une société composée de personnes complètement dépourvues de caractéristiques nationales.

Collectivisme. L’une des caractéristiques importantes de la nouvelle société était le collectivisme universellement imposé. Le culte du collectif n'était pas tant provoqué par les besoins du management (il est plus facile de gérer un collectif que par des individus), mais plutôt par un outil d'ingénierie sociale. Construire une société communiste selon le principe « de chacun selon ses capacités, à chacun selon ses besoins » nécessitait non seulement une augmentation des volumes de production, mais aussi l'éducation des gens à l'autolimitation de leurs besoins. Pour des raisons évidentes, les bolcheviks n’ont pas pu profiter de la vaste expérience de l’ascétisme chrétien et ont dû « réinventer la roue ». Si dans le christianisme, la retenue est une forme de service à Dieu, alors pour le peuple soviétique, le service collectif est devenu une idole. Selon la nouvelle, l’individu n’existait pas en soi, mais n’avait de valeur qu’en tant que membre d’un groupe particulier. L’idéologie a construit une hiérarchie de collectifs, du plus petit – une unité ou une brigade – au plus grand, incluant des travailleurs du monde entier. Un membre conscient de la nouvelle société devait complètement subordonner ses intérêts aux intérêts du collectif et réaliser ses capacités uniquement dans le cadre de ce collectif. Les gens ont commencé à apprendre à rejoindre une équipe dès leur plus jeune âge, et le nom même des dirigeants des groupes d'enfants et de jeunes (chef pionnier, chef du Komsomol) a tué toute idée de l'indépendance de ses membres.

Le trait le plus important, de notre point de vue, de la conscience du nouvel homme soviétique était l’athéisme. Cultiver un athéisme conscient et lutter contre Dieu - et un athée soviétique n'est pas seulement un incroyant, mais un combattant conscient contre la religion - ne pouvait que conduire à des changements dans la sphère morale de la vie sociale. Rappelons au lecteur que le système de fondements moraux d'une société religieuse se compose de trois niveaux :

1. La loi morale formulée par Dieu et exprimée par la conscience de l'homme. De plus, bien que la conscience soit une propriété de chaque personne, de par sa nature, elle, comme toute autre partie d'une personne, a besoin d'un développement, sans lequel la conscience s'atrophie ou prend des formes laides. Le paradigme religieux inclut le développement de la conscience ; de plus, il place cette tâche à l'une des premières places dans le développement spirituel d'une personne.

2. Moralité. La morale est formée par la société et reflète donc l'état de cette société. Dans une société religieuse et hautement morale, la moralité se rapproche des lois morales, mais en diffère néanmoins. À certains égards, les normes morales sont plus strictes que les normes morales, à d’autres, elles sont plus douces. Il est important que les normes morales soient créées par les gens, et « ce qu’une personne a créé peut toujours être brisé par une autre ».

3. Légal. Ici, l'État agit comme source de normes et les fixe sous forme d'actes législatifs. Les normes juridiques peuvent ou non être le reflet de normes morales.

Dans la vision du monde de type soviétique, le niveau moral était aboli et était en fait identifié avec la morale. Pour s'en convaincre, il suffit d'ouvrir le Grand Encyclopédie soviétique sur l'article « moralité » et voyez que cet article est constitué d'une seule ligne avec le contenu suivant : « moralité » - voir l'article « Moralité ».

Mais le processus même de formation des normes morales dans la société soviétique ne pouvait être laissé au hasard : il était placé sous le contrôle strict des organes idéologiques du parti. Ces derniers dans leur travail n'étaient pas guidés par les réalités de la vie, mais par les idées d'une société communiste idéale et d'une conscience de classe.

En conséquence, les normes morales de la société soviétique se sont révélées difficiles à mettre en œuvre non seulement pour les porteurs de la morale chrétienne traditionnelle, mais aussi pour le peuple soviétique lui-même.

Par la suite, cela a conduit à la formation d’un système moral propre à la société et à l’émergence de ce que l’on appelle la double moralité dans la société soviétique tardive.

Le principal problème était que la moralité populaire, créée par la société en plus de celle imposée par le régime, ne reposait pas non plus sur les normes morales chrétiennes, dont une partie importante du peuple soviétique, en raison de la lutte contre la religion, menait par les autorités, en avait l'idée la plus approximative. En conséquence, l’une des sources de la deuxième moralité inférieure de la société soviétique était les lois et les idées du monde criminel. C'est effrayant en soi, mais ce qui est encore plus terrible, c'est que cela n'a pas provoqué de rejet ou de rejet de la part de la société. Cependant, à la fin des années 30, ces processus ne faisaient que commencer.

Guerre et Paix

En conséquence, le processus de transformation sociale de la société russe à la fin des années 30 du XXe siècle était très loin d’être achevé. En fait, en URSS, il y avait deux sociétés - le nouveau soviétique et l'ancien traditionnel « inachevé ». Dans le même temps, la nouvelle société commençait tout juste à se former et l'ancienne était en train de se détruire, de sorte qu'une partie importante des citoyens de l'URSS se trouvait dans un état intermédiaire entre les deux sociétés. Expliquons ce que cela signifie. Comme on le sait, les membres de la société sont liés entre eux par des normes écrites et non écrites de moralité publique et des stéréotypes comportementaux, mais grâce aux efforts du gouvernement soviétique, les fondements traditionnels de la société ont été largement brouillés et les principes moraux de la nouvelle société ont été imposés. par les autorités n'avait pas encore eu le temps de se renforcer. De plus, les quelques personnes qui restaient fidèles aux traditions et aux principes de l'ancienne société étaient déjà à cause de cela dans l'opposition aux autorités et ne les considéraient pas comme les leurs.

Il est intéressant de noter que cette division de la société dans le Pays des Soviétiques a été remarquée par les employés de l'organisation de la Garde blanche EMRO, sur la base de leurs communications avec les soldats de l'Armée rouge capturés pendant la guerre soviéto-finlandaise de 1939-1940. Analysant l'attitude du personnel militaire envers le gouvernement soviétique, ils sont arrivés à la conclusion que l'appareil du parti (parmi les prisonniers, il y avait exclusivement des représentants de l'appareil inférieur) était « inconditionnellement loyal envers le gouvernement soviétique et Staline », que « Les rangs des forces spéciales, des pilotes, des équipages de chars et en partie des artilleurs, parmi lesquels se trouve un pourcentage élevé de communistes, sont également dévoués au pouvoir soviétique... Ils se sont très bien battus et souvent, lorsqu'ils étaient encerclés, préféraient se suicider plutôt que de se suicider. se rendre."

Les « masses » de l’Armée rouge, selon les représentants de l’EMRO qui travaillaient avec elles, n’étaient « pas profondément corrompues par la propagande et l’éducation soviétiques » et, en général, restaient les mêmes que leurs pères et grands-pères.

Expliquons la différence décrite ci-dessus. On sait que jusqu'au 1er septembre 1939, date à laquelle fut adoptée une nouvelle loi sur la conscription universelle, l'Armée rouge était composée exclusivement de conscrits « idéologiquement avertis », et la sélection des troupes techniques - blindées et surtout aériennes - était extrêmement stricte.

D'autre part, une partie importante des habitants du Pays des Soviétiques étaient complètement dans l'incertitude avec des stéréotypes comportementaux violés - n'ayant pas de solutions toutes faites, ne sachant pas du tout comment se comporter dans une situation donnée.

Ainsi, avant la guerre, la population de l'URSS se composait de trois groupes principaux :

Nouvelle société soviétique ;

Ancienne société russe traditionnelle ;

Ceux qui sont agités sont ceux qui ont déjà cessé de vivre comme vivaient leurs pères et leurs grands-pères, mais qui n'ont pas commencé à vivre d'une manière nouvelle.

Comment cette division a-t-elle affecté le reflet de la société : l’armée ? Pour commencer, notons que la répartition des représentants des différents groupes sociaux entre les différentes branches de l’armée était inégale. Le développement de l’aviation et des troupes mécanisées était considéré comme une priorité dans les années 1930. Leur personnel a fait l'objet d'une sélection spéciale, non seulement médicale ou éducative traditionnelle, mais aussi idéologique. A titre d'exemple des critères d'une telle sélection, on peut citer un extrait de l'arrêté de la Direction principale de l'Armée rouge sur la sélection du personnel militaire pour les équipages de chars :

"1. Choisissez pour l'équipage des militaires infiniment dévoués à notre patrie, au parti bolchevique et au gouvernement soviétique, intrépides, décisifs, possédant un caractère de fer, des gens capables d'exploits et d'abnégation, qui ne rendront jamais, en aucun cas, le char à l'ennemi.

2. Sélectionner les équipes principalement parmi les travailleurs de l'industrie, des transports et de l'agriculture, ainsi que parmi les étudiants des universités industrielles et des écoles techniques. Sélectionnez des personnes qui parlent bien russe (Russes, Ukrainiens, Biélorusses).

3. L'équipage doit être composé de communistes, de membres du Komsomol et de bolcheviks sans parti, élevés dans un esprit de haine de l'ennemi et dans une volonté inébranlable de victoire.».

Après les troupes de chars et l'aviation, des conscrits ont été sélectionnés pour les troupes, la cavalerie et l'artillerie du NKVD, mais tous ceux qui n'ont pas réussi cette sélection ont été envoyés pour recruter l'infanterie. «Il s'avère que les jeunes de notre pays accèdent à ce service difficile dans l'infanterie après avoir abandonné les effectifs de l'aviation, de l'artillerie, des unités de chars, de la cavalerie, des unités du génie, des unités de sécurité locales, etc. Le résultat est un combattant faible et sous-dimensionné. », - déclara le général soviétique en décembre 1940.

Ainsi, les meilleurs représentants de la nouvelle société soviétique étaient regroupés en troupes d'élite, sélectionnées, les représentants de l'ancienne société traditionnelle, considérés comme peu fiables, étaient souvent envoyés dans des unités auxiliaires, et la majeure partie de l'infanterie était des représentants du « marais ».

La division sociale se reflétait également dans les relations entre militaires. Si dans les troupes d'élite, les bons commandants parvenaient à constituer des équipes fortes et même amicales, alors dans l'infanterie, tout était différent - les soldats de l'Armée rouge s'évitaient et il y avait souvent une certaine aliénation par rapport au commandement et surtout à la composition politique. Cela a donné lieu à une atmosphère de méfiance mutuelle, qui n'a en rien contribué à renforcer la fermeté des troupes.

Étant donné que les sociétés soviétiques et traditionnelles reposaient sur des systèmes de valeurs différents, leur perception de la guerre était différente. Ci-dessous, nous examinerons en détail les caractéristiques de cette perception dans chacun des groupes, mais pour l'instant nous soulignerons que cette différence, générée par la différence de vision du monde, était elle-même dangereuse, car elle ne permettait pas l'émergence d'une compréhension unifiée. d'un événement tel que la guerre. Les gens vêtus du même uniforme, debout dans la même formation, percevaient la guerre complètement différemment, ce qui ne leur permettait pas de parvenir à l'unanimité, à un esprit combatif unique - condition nécessaire au succès du combat.

État soviétique la société a été décrite par Konstantin Simonov dans les premières pages de son célèbre roman « Les Vivants et les Morts » :

« Il semblerait que tout le monde attendait la guerre depuis longtemps, et pourtant, à la dernière minute, elle est tombée de nulle part ; De toute évidence, il est généralement impossible de se préparer pleinement à un malheur aussi énorme..

Parmi la jeune génération, l’idée dominante était que la guerre à venir était avant tout une guerre de classe et révolutionnaire. L'ennemi était considéré précisément de ce point de vue - comme un ennemi idéologique, d'où les noms d'ennemis tels que Finlandais blancs et Polonais blancs. C’est pourquoi les soldats des puissances impérialistes étaient avant tout considérés comme des « frères de classe » qui avaient besoin de libération et qui, de surcroît, l’attendaient. C’est dans cet esprit qu’a été écrit le roman « Le premier coup » de Nikolai Shpanov, populaire à l’époque. Conformément à ce paradigme, la guerre était censée être de courte durée et se dérouler « avec peu d’effusion de sang et en territoire étranger ».

En janvier 1941, le chef du Main Département politique Les Zaporozhets de l'Armée rouge ont écrit une volumineuse note adressée au commissaire du peuple à la défense, dans laquelle, caractérisant l'humeur des soldats de l'Armée rouge, il notait :

« Il existe un préjugé néfaste profondément enraciné selon lequel, en cas de guerre, la population des pays en guerre avec nous se rebellera nécessairement et presque complètement contre sa bourgeoisie, et qu'il ne reste plus à l'Armée rouge qu'à traverser le territoire ennemi. pays dans une marche triomphale et établir le pouvoir soviétique..

Au début de la guerre, ces sentiments fleurissaient :

« L'un des équipages de chars a demandé au prolétariat allemand s'il s'était rebellé contre le fascisme. Il y a eu un débat houleux sur le moment de la guerre. Ils se moquaient de celui qui disait « six mois » et le traitaient d’homme de peu de foi.

« Bien sûr, ils discutaient du sort de l’Allemagne, de la rapidité avec laquelle la classe ouvrière allemande renverserait Hitler ; sur la rapidité avec laquelle, en cas d’attaque allemande contre l’Union soviétique, les soldats allemands – « les ouvriers et les paysans en capote de soldat » – retourneraient leurs armes contre leurs ennemis de classe. Oui, exactement à quelle vitesse, et pas en général - qu'ils soient tournés ou non. Ils en ont discuté même en juin et juillet 1941 (c'est moi qui souligne. - SUIS.)».

Comme on le sait, les « ouvriers allemands en capote de soldat » n’ont montré aucun signe de « solidarité de classe ».

Il y avait un autre aspect important. Comme nous l'avons déjà mentionné ci-dessus, l'un des fondements de l'ère soviétique était l'athéisme et, à l'époque, l'athéisme militant. Une différence importante entre l'athéisme et presque toutes les religions réside dans la compréhension purement biologique d'un phénomène tel que la mort. Pendant ce temps, la guerre et la mort sont des concepts indissociables, et l’une des composantes nécessaires de la préparation morale et psychologique d’un soldat à la guerre et au combat était la préparation à la mort. Si nous nous tournons vers l'histoire de l'armée pré-révolutionnaire russe, nous verrons que le thème de la mort au combat, de la mort pour le souverain, était l'un des principaux thèmes du travail politique et éducatif de l'époque, en termes modernes. La façon la plus simple de s’en rendre compte est de regarder les paroles des chansons militaires russes. Le principe de base de l'attitude envers la mort est clairement exprimé dans une chanson de soldat du milieu du XIXe siècle : "Le seul digne de vivre est celui qui est toujours prêt à mourir." La mort au combat était considérée comme probable, et presque inévitable. Un soldat de l'armée tsariste est allé au combat pour mourir :

"Nous affrontons courageusement l'ennemi pour le tsar russe à mort allons de l'avant sans épargner nos vies"(chanson de l'école des cadets de Pavlovsk).

« Pour le tsar et pour la Russie, nous sommes prêts mourir» (chanson de soldat).

« Marchez en avant ! La mort nous attendant! Versez le sort..."(chanson des hussards d'Alexandrie).

"Sous lui mourront un dragon insouciant qui a baissé la tête au combat"(chanson du 12e régiment de dragons Starodubovsky).

"Kol va tuer sur un champ de bataille, ils seront donc enterrés avec gloire, mais sans gloire, et de force, tout le monde le fera un jour mourront» (chanson du Life Guards Horse Grenadier Regiment).

De telles chansons (nous n'en avons donné qu'une petite fraction) ont habitué les soldats à l'idée de la possibilité de la mort au combat, leur ont appris à ne pas avoir peur de la mort et les ont préparés à cela. La base de cette préparation était l’enseignement orthodoxe sur la mort et l’au-delà. Un guerrier de l'armée russe combattait pour la foi, le tsar et la patrie, et la mort au combat était considérée non seulement comme un exploit militaire, mais aussi comme un exploit religieux.

Nous voyons quelque chose de complètement différent dans le travail éducatif de l’armée soviétique d’avant-guerre. La bravoure et le mépris du danger étaient considérés comme des vertus civiques, des qualités intégrantes de l'homme soviétique, mais... nous ne verrons pas le thème de la mort, y compris la mort au combat, dans les chansons soviétiques d'avant-guerre.

Des chants militaires tels que : « S'il y a la guerre demain », « Les régiments ont traversé la steppe avec une grande gloire », « La bataille de Staline » (« Nous prenons victoire après victoire »), « Marche aérienne », « Marche des pétroliers » ( "L'armure est forte"), "Sur Zbruch", "Katyusha", "Emmène-nous, Suomi-beauty", "Dans la bataille pour Staline" - sont pleins d'optimisme, pensent à la victoire imminente et n'envisagent jamais une seule fois la possibilité de la mort du héros au combat.

De plus, même les vieilles chansons de la période de la guerre civile, dans lesquelles le thème de la mort au combat était l'un des principaux, ont été légèrement modifiées dans les années 30, mettant de côté le thème de la mort. Par exemple, dans la chanson :

Chapaev le héros a parcouru l'Oural,
Il se précipita comme un faucon pour combattre avec les régiments.
En avant, camarades, n’osez pas battre en retraite !
Les Chapaevites étaient courageusement habitués à mourir.

Le mot « mourir » a été remplacé par « gagner », et dans cette version, la chanson a été conservée dans la plupart des sources.

Si la mort était présente dans la chanson, c'était la mort de l'ennemi - "Le samouraï s'est envolé vers le sol" ou "Nous apportons la victoire à la Patrie et la mort à ses ennemis."

Cette charge d'optimisme a bien sûr impressionné la jeunesse soviétique, mais ne l'a pas préparé à l'essentiel : une guerre sérieuse, où ils peuvent et veulent tuer. La raison de cette approche est claire : l'idéologie de l'athéisme perçoit la mort comme le point final, la non-existence, derrière lequel seule la mémoire d'une personne peut être préservée, mais pas la personne elle-même.

Dans le même temps, chaque soldat de l'Armée rouge, recevant des armes militaires entre ses mains et apprenant les affaires militaires « de manière réelle », pensait d'une manière ou d'une autre à sa propre mort possible. Et ici, la préparation officielle et idéologique ne pouvait en aucun cas l'aider, laissant une personne seule avec ses peurs... Nous trouvons un exemple de la façon dont la peur de la mort prend possession de l'âme d'une personne et la condamne à la panique et à la mort dans le livre de l'écrivain de première ligne Boris Vassiliev « Et les aurores ici sont calmes... » :

« Et Galya ne se souvenait même pas de cette piste. Une autre chose se tenait devant mes yeux : le visage gris et pointu de Sonya, ses yeux morts et mi-clos et sa tunique durcie par le sang. Et... deux trous sur la poitrine. Étroit comme une lame. Elle ne pensait ni à Sonya ni à la mort - elle sentait physiquement, jusqu'à la nausée, le couteau pénétrer dans les tissus, entendait le craquement de la chair déchirée, sentait la forte odeur du sang. Elle a toujours vécu plus activement dans le monde imaginaire que dans le monde réel, et maintenant elle aimerait l'oublier, le rayer - mais elle ne le pouvait pas. Et cela a donné naissance à une horreur sourde et de fer, et elle a marché sous le joug de cette horreur, ne comprenant plus rien.

Fedot Evgrafych, bien sûr, n'en était pas au courant. Il ne savait pas que son combattant, avec lequel il pesait désormais la vie et la mort avec un poids égal, avait déjà été tué. Tué sans atteindre les Allemands, sans jamais tirer sur l'ennemi..."

Pour les restes du russe traditionnel Dans la société, le début de la guerre de l'Allemagne contre l'URSS communiste est devenu une sorte de tentation, une tentation. Dans leur propagande, les nazis soulignaient constamment qu’ils ne luttaient pas contre la Russie, mais contre le « joug des juifs et des communistes », et beaucoup se posaient la question : est-il nécessaire de défendre le pouvoir soviétique ? Le même pouvoir qui a détruit avec diligence et méthode l’ancienne société.

De tels doutes sont apparus parmi beaucoup, et pas seulement parmi les personnes âgées - le jeune pétrolier Arsenty Rodkin a rappelé : "Pour être honnête, je ne voulais pas me battre, et s'il était possible de ne pas me battre, je ne me battrais pas, car ce n'était pas dans mon intérêt de défendre ce pouvoir soviétique.".

Il est désormais bien connu que, du côté allemand, le motif de « sauver la Russie des juifs et des communistes » n’était qu’un geste de propagande visant à affaiblir la capacité de l’État soviétique à se défendre, et que le mouvement de libération anti-bolchevique russe était ne fait pas partie des plans des Allemands. Mais alors…

Ensuite, cela n'était clair que pour quelques-uns, parmi lesquels se trouvait le suppléant du trône patriarcal, l'évêque Sergius (Stargorodsky). Déjà le 22 juin 1941, il lançait un appel au troupeau, appelant les orthodoxes à défendre la patrie. Le Primat de l’Église orthodoxe russe a bien compris les doutes éprouvés par des centaines de milliers d’orthodoxes dans tout le pays. Contrairement aux internationalistes, il ne se faisait aucune illusion sur le comportement des « ouvriers allemands en capote de soldat », il connaissait le véritable contexte païen du nazisme allemand et savait ce qui allait se passer pour les Russes.

Mais le message du métropolite n’a pas été diffusé à la radio et la majorité des soldats orthodoxes dans les rangs de l’Armée rouge en juin 1941 n’en étaient pas conscients et ont été contraints de lutter seuls contre la tentation.

Pour les représentants du « marais », l’épreuve de la guerre s’est avérée la plus difficile. Au moment où une personne devait exercer toutes ses forces spirituelles et physiques, celles-ci, qui ne disposaient pas d'un système de valeurs solide, se révélaient les plus vulnérables aux humeurs de panique et devenaient leur principale source.

Résumons - le début de la guerre a été un choc pour tous les groupes idéologiques de la population de l'URSS (et le personnel de l'Armée rouge), les représentants de deux systèmes de valeurs polaires - communistes et traditionalistes - se sont retrouvés perdus (et raisons diverses), et le « marais », qui n’avait pas d’ancrage idéologique fort, est devenu un générateur de panique qui, tel un incendie de forêt, a englouti l’armée.

Là où il y avait peu de représentants du « marais » - dans les forces blindées, l'aviation et d'autres branches d'élite de l'armée - il n'y a pas eu de panique massive (bien que des sources aient signalé des cas isolés). C'est ce qui a permis aux formations mécanisées soviétiques d'infliger aux Allemands une série de contre-attaques désespérées. Dans un environnement d'effondrement général, de leadership incompétent et sans le soutien de l'infanterie, les pétroliers soviétiques n'ont pas pu obtenir un succès, même partiel, mais leurs attaques ont pu perturber les plans du commandement allemand, bien que de peu, mais ils ont ralenti le rythme des opérations. l'offensive allemande, faisant gagner un temps limité mais significatif au pays. Et non moins important que leur importance militaire, leur courage désespéré a sauvé l’honneur de leur génération. Et dans la conscience de masse russe, la génération qui a affronté la guerre à la frontière est restée dans la mémoire comme une génération de combattants morts mais non vaincus, et non comme des foules de prisonniers de guerre, même si ces derniers étaient quatre fois plus nombreux.

Après avoir examiné les causes de la panique, nous révélons le secret du silence de l'histoire soviétique sur les causes de ce phénomène. Comme on le voit, la cause de ce phénomène catastrophique n'était pas la « soudaineté » ou les erreurs des individus (même Staline lui-même), mais l'ensemble du parcours vers la transformation de la société, poursuivi par les dirigeants soviétiques depuis la fin des années 20 et qui constituait le principal objectif. sens de ses activités. Admettre que c'est l'orientation principale de la politique sociale du Parti communiste qui est devenue (involontairement, bien sûr) la raison de l'instabilité de l'Armée rouge et des défaites catastrophiques de 1941 - les historiens soviétiques ne pouvaient pas le faire.

Surmonter

Les résultats de la bataille frontalière ont choqué le tout-puissant dictateur soviétique. Conscient de l'ampleur de la défaite, Staline quitte Moscou et s'enferme pendant deux jours dans sa datcha de Kuntsevo. (Contrairement au mythe populaire, cela ne s'est pas produit au début de la guerre, le 22 juin, mais précisément après la fin de la bataille frontalière, le 29 juin.) Le chef avait de quoi réfléchir. Le principal coup dur pour lui ne fut pas tant les échecs militaires, mais précisément cette panique et l'instabilité morale de l'Armée rouge qu'il avait suscitée et de l'ensemble du système de la société soviétique. Il était évident que la société soviétique naissante ne pourrait pas résister à l’épreuve de résilience dans une situation d’urgence.

Et dans cette situation, le dirigeant communiste a trouvé une solution très simple et inattendue pour tout le monde, des dirigeants hitlériens aux citoyens de l’Union soviétique. Staline décide de faire ce qui semblait hier impossible : conclure la paix entre le nouveau Soviétique et la société russe inachevée. Il comprend que ce n’est qu’en unissant toutes les forces contre un ennemi extérieur que cette invasion pourra être repoussée.

Mais cette décision signifiait aussi, au moins temporairement, l’abandon des activités visant à construire une nouvelle société soviétique et la destruction de la société traditionnelle. Le dirigeant a compris que pour parvenir à un accord, il faudrait faire de sérieuses concessions à la société russe. Et ces concessions pourraient sérieusement compliquer, voire rendre impossible, la victoire finale du communisme en URSS. Cependant, Staline a logiquement estimé que s'il ne prenait pas la mesure qu'il avait prévue, le pays des Soviets tomberait avec une forte probabilité sous le coup d'un ennemi extérieur.

Une solution a été trouvée. Le dirigeant retourna au Kremlin et, le 3 juillet 1941, tout le pays, accroché aux antennes noires des klaxons de radio, entendit le discours le plus inattendu de Staline. Puisque ce discours est programmatique pour toute la période histoire nationale et très important pour notre sujet, examinons son texte en détail.

Commençons par l'appel. Après les traditionnels « camarades » et « citoyens », cela semblait inattendu - frères et sœurs. Ce discours orthodoxe familier était adressé à des personnes avec lesquelles les autorités soviétiques s'adressaient jusqu'alors presque exclusivement dans le langage des interrogatoires.

De plus, Staline a qualifié la guerre elle-même contre les Allemands de Domestique. Pour le lecteur moderne, l’expression « guerre patriotique » rappelle la suite – 1812. Mais les contemporains de Staline se souvenaient que la Seconde Guerre patriotique était appelée la Première Guerre mondiale dans la Russie tsariste.

Il est à noter que dans ce discours, Staline a utilisé le mot « Patrie » à sept reprises et n'a mentionné les mots « bolchevique » et « parti » qu'une seule fois chacun.

L'historien pro-communiste moderne Yu. V. Emelyanov et l'historien de l'Église P. Vladislav Tsypine a noté la présence dans le discours de Staline d'emprunts textuels à l'appel aux croyants du métropolite Sergius, écrit le 22 juin.

Ainsi, le discours de Staline du 3 juillet n’était pas seulement le premier discours du dirigeant au peuple après le début de la confrontation militaire avec l’Allemagne hitlérienne, mais la proclamation d’un nouveau programme visant à parvenir à un compromis et à une alliance entre les sociétés soviétique et russe.

Le discours de Staline du 3 juillet 1941 marque une étape importante dans l’histoire de la Russie. Pour la première fois, le gouvernement communiste a été contraint non seulement de reconnaître le droit de la société russe à exister, mais aussi de se tourner vers elle pour obtenir de l'aide, de conclure une sorte de « pacte de consentement civil » au nom de la victoire sur l'extérieur. ennemi.

Les discours publics du leader consacrés à une date telle que le 24e anniversaire de la Révolution d'Octobre constituent une étape importante. S'adressant aux troupes sur la Place Rouge le 7 novembre 1941, Staline, d'une part, a rappelé la victoire dans la guerre civile, censée inspirer la partie soviétique de la société, et d'autre part, il a appelé les soldats être inspirée "par le courage des grands ancêtres - Alexandre Nevski, Dmitri Donskoï, Kuzma Minin, Dmitri Pojarski, Alexandre Souvorov, Mikhaïl Koutouzov". Ces noms pouvaient difficilement inspirer un membre du Komsomol « idéologiquement averti », mais ils étaient chers au cœur de chaque Russe.

Les concessions aux traditionalistes se sont poursuivies - à la fin de 1942, l'institution des commissaires militaires a été abolie dans l'armée, en même temps une forme historique a été introduite, semblable à celle de l'armée impériale russe pendant la Première Guerre mondiale, en 1943 la L'État soviétique a reconnu le droit de l'Église orthodoxe à l'existence légale, un patriarche a été élu, les activités de l'union des militants athées ont été suspendues, en 1944 une réforme du droit de la famille et du système éducatif a eu lieu, et au cours de ces transformations l'accent a été mis sur placé sur la continuité avec la Russie historique (au moins dans les formes extérieures).

La nouvelle plate-forme de Staline a rendu possible la coopération entre des groupes idéologiques polaires - communistes et traditionalistes, ce qui a brouillé les cartes pour la direction politique de l'Allemagne, dont la propagande s'appuyait précisément sur l'existence de deux sociétés dans notre pays. La ligne principale de la propagande allemande – « nous ne combattons pas contre les Russes, mais contre les bolcheviks » – s’opposait à une orientation vers l’unité et la réconciliation nationales.

Cependant, la nouvelle plate-forme politique des dirigeants soviétiques, même si elle est devenue la base du consentement du public et a créé la base pour surmonter la division de la société, n'a pas été la seule mesure prise pour lutter contre la panique. En plus de la carotte, les bolcheviks n’ont pas tardé à utiliser le bâton.

Le 16 juillet 1941, l'institution de commissaires militaires dotés de pouvoirs très étendus est introduite dans l'armée, ce qui abolit de fait le principe de l'unité de commandement. La raison de cette mesure était le manque de confiance des dirigeants politiques dans l’état-major de l’Armée rouge. Le stéréotype habituel était à l’œuvre : puisque les choses allaient mal, il y avait une « trahison » de la part des « ennemis du peuple ». Et les ennemis furent immédiatement trouvés ; le même jour, par décret du Comité de défense de l'État, le commandement du front occidental, dirigé par le général d'armée Pavlov, fut jugé pour "lâcheté, honte du grade de commandant, inaction des autorités, effondrement du commandement et du contrôle, remise des armes à l'ennemi sans combat et abandon non autorisé des positions de combat". 9 les généraux ont été fusillés.

Un mois plus tard, le 16 août 1941, l'ordonnance n° 270 est publiée, appelant à une lutte décisive contre les manifestations de panique, d'abandon de positions, de capitulation et de désertion. Le document prévoyait des sanctions sévères non seulement pour ceux qui se rendaient et les déserteurs, mais aussi pour les membres de leurs familles. Notons qu'en émettant de tels ordres au plus haut niveau, les dirigeants soviétiques ont indiqué l'ampleur du phénomène, confirmant une fois de plus que la panique n'était pas isolée.

Outre la carotte et le bâton, des conclusions ont également été tirées concernant le système de formation des troupes. De plus, elles ont été réalisées tant au niveau des hauts dirigeants militaires qu'au niveau de l'état-major. Les officiers qui préparèrent à la hâte de nouvelles unités à l'arrière, recrutées parmi les réservistes et mobilisées, savaient que leur ennemi n'était pas seulement l'Allemand, leur ennemi était aussi le « Général Peur » avançant devant l'armée allemande. Les amateurs d’histoire militaire connaissent bien le livre d’Alexandre Bek « Volokolamsk Highway ». Il montre clairement et en détail comment un officier de la division Panfilov prépare son bataillon au combat, et il considère son premier ennemi non pas tant comme l'ennemi que comme la peur, qui peut mettre les soldats en fuite. La conscience même de la panique en tant que menace a forcé les commandants soviétiques à considérer différemment les priorités en matière de formation des troupes.

Et dans les « champs blancs comme neige près de Moscou », les troupes soviétiques ont accompli l'impossible : elles ont infligé la première défaite à l'armée terrestre allemande pendant la Seconde Guerre mondiale. "General Fear" a été vaincu.

Pour résumer : la panique de l'été 1941, qui a joué un rôle si désastreux au début de la Grande Guerre patriotique, était la conséquence de processus complexes de transformation sociale de la société menés par les dirigeants soviétiques dans le but de réaliser un régime communiste. utopie. Cependant, à un moment critique, J.V. Staline a pu prendre la seule bonne décision, changer radicalement la politique de l'État soviétique et créer l'opportunité d'unir toutes les forces pour repousser une agression extérieure.

Comme l’a montré la suite des événements, le cours de l’histoire non seulement militaire, mais aussi sociale de notre pays a radicalement changé. De sérieuses concessions faites par les dirigeants soviétiques à la société traditionnelle russe ont permis de préserver les valeurs de cette société dans les conditions d'un État socialiste et ont ainsi contrecarré les projets visant à créer une société d'un type fondamentalement nouveau - socialiste.

La panique de 1941 est devenue une confirmation claire de la vérité évangélique - Si un royaume est divisé contre lui-même, ce royaume ne peut pas subsister (Marc 3.24). Puis une solution a été trouvée, n’est-ce pas une leçon pour notre société déchirée par des contradictions et des conflits sociaux, idéologiques et autres ?

Application

La vérité nue de la guerre

GVP au commissaire adjoint du peuple à la défense de l'URSS

Du 10 au 20 juillet de cette année, des unités du 25e corps de fusiliers, occupant les défenses de la région de la ville de Vitebsk, Surazh-Vitebsky, ont honteusement fui, ont ouvert la voie à l'ennemi pour avancer vers l'est, puis , étant encerclés, ont perdu la plupart de leur personnel et de leur équipement.

L'enquête menée dans ce cadre a permis d'établir ce qui suit :

Fin juin 1941, le 25e régiment d'infanterie, composé des 127e, 134e et 162e divisions d'infanterie, fut transféré de la ville de Stalino - Donbass vers la région de​​la ville de Kiev, où il arriva en juillet. 1er.

De Kiev, sur ordre du commandant de la 19e armée, le corps a été transféré dans la région de Smolensk pour occuper la défense le long de la rivière Dvina occidentale dans la région de la ville de Vitebsk et de la ville de Surazh-Vitebsky, s'étendant sur environ 70 kilomètres.

Le chargement et l'expédition des pièces par chemin de fer depuis Kiev ont eu lieu du 2 au 4 juillet. Il n'y avait aucune directive pour le chargement et l'avancement des unités ; en conséquence, l'arrivée des échelons n'a pas été coordonnée avec l'exécution prochaine des missions de combat et les unités arrivant ont donc été introduites dans la bataille sans concentration organisée.

Le 11 juillet, dans la zone où se trouvait le corps se trouvaient : 442e capitaine, 263e division. baht communications, 515e, 738e joint-venture et 410e bataillon du 134e régiment d'infanterie, 501e régiment d'infanterie du 162e régiment d'infanterie, 1er bataillon d'infanterie et une division de régiment d'artillerie d'obusiers du 127e régiment d'infanterie.

Un peu à droite du quartier général du corps dans la zone du village de Prudniki, se trouvait le quartier général de la 134e division d'infanterie, qui comprenait deux bataillons de la 629e division d'infanterie, deux bataillons de la 738e division d'infanterie, un bataillon de communications. et l'artillerie anti-aérienne. division, une division d'artillerie d'obusiers. étagère.

Sur ordre de Shtakor, deux bataillons du 501e régiment de fusiliers de la 162e division d'infanterie ont pris la défense sur la rive ouest de la rivière Dvina occidentale, au nord de la ville de Vitebsk. Les unités de la 134e Division d'infanterie, composées de 2 bataillons de la 629e Division d'infanterie et d'un bataillon de la 738e Division d'infanterie, ont pris la défense le long de la rive ouest de la Dvina occidentale dans la région du village de Prudniki, entre les villes de Vitebsk et Surazh-Vitebsky. Les unités restantes étaient situées sur la rive orientale de la rivière Dvina occidentale.

Dans l'après-midi du 11 juillet, dans le secteur de défense occupé par deux bataillons du 501e régiment de fusiliers, des unités mécanisées motorisées ennemies en nombre inconnu (il n'y a pas eu de reconnaissance) ont traversé la Dvina occidentale sur les autoroutes Vitebsk-Smolensk et Vitebsk-Surazh.

Les deux bataillons indiqués du 501e régiment de fusiliers, sans direction adéquate, s'enfuirent en panique. Saisi par la panique de « l’encerclement », l’état-major du corps commence à changer d’emplacement dans la nuit du 12 juillet.

Le 12 juillet à 16 heures, le commandant du corps, le général de division Chestokhvalov, avec un groupe de commandants d'état-major et un bataillon de communications, abandonnant une partie des véhicules, est arrivé au poste de contrôle de la 134e division d'infanterie dans le village de Prudniki.

Leur arrivée a immédiatement semé la panique dans les unités de la division, car ceux qui sont arrivés, y compris Chestokhvalov lui-même, ont parlé avec panique des pertes que les Allemands auraient infligées aux unités de la 162e division d'infanterie, de leurs bombardements aériens, etc.

Le même jour, à 17 heures, le général de division Chestokhvalov a annoncé que des unités mécaniques ennemies avaient percé dans la région de Vitebsk et se déplaçaient le long de l'autoroute Vitebsk-Surazh, "le quartier général est encerclé". Il ordonna aux unités du corps de se retirer vers l'est, abandonnant à elles-mêmes les unités de la 134e division d'infanterie qui étaient en défense sur la rive ouest de la Dvina occidentale. Seuls le commandant du 134e régiment d'infanterie, le commandant de brigade Bazarov et le commissaire de division Kuznetsov, contrairement aux instructions du commandant du corps, sont restés en place dans la zone du village de Prudniki et ont dirigé les unités du 629e. et le 728e régiment d'infanterie en défense, les aidant à traverser la rivière Dvina occidentale, puis à quitter l'encerclement.

Après que le commandant du corps Chestokhvalov ait ordonné la retraite, une fuite paniquée vers l'est a commencé. Les premiers à fuir furent l'état-major du corps et le 2e échelon de l'état-major de la 134e division d'infanterie, dirigé par le chef d'état-major de la division, le lieutenant-colonel Svetlichny, absent du poste de commandement depuis le 9 juillet - « pris du retard ». » et n'est arrivé au village de Prudniki qu'au moment du retrait, le 12 juillet.

Des voitures sans direction se sont précipitées vers l'est en panique, vers la ville de Yanovichi. La bousculade des commandants d'état-major eut un effet désastreux sur les unités et les corps soviétiques locaux, qui abandonnèrent tout et s'enfuirent vers l'est, sans encore voir d'ennemi ni même entendre de tirs.

Le 13 juillet, le quartier général du corps s'est arrêté dans la ville de Yanovichi, mais le 14 juillet, il s'est déplacé vers la forêt près du village de Ponizovye, abandonnant tout contrôle sur les unités du corps et perdant le contact avec le quartier général de l'armée.

A l'instar de l'état-major du corps, les unités militaires se dispersent, sans opposer aucune résistance à l'ennemi, abandonnant matériel et équipements.

Le 14 juillet, craignant d'aller plus loin sans couverture ni protection, le commandant du corps Chestokhvalov a distingué plusieurs commandants et a ordonné le rassemblement d'au moins un petit groupe de troupes dispersées en cercle le long des routes de campagne afin d'organiser une nouvelle retraite vers l'est sous leur couverture.

En fin de journée du 14 juillet, étaient concentrés dans la forêt : le 515e régiment d'infanterie, le 410e régiment d'infanterie, un bataillon du 738e régiment d'infanterie du 134e régiment d'infanterie, deux divisions du 567e régiment d'infanterie du 127e régiment d'infanterie, un bataillon du 395e régiment d'infanterie du 162e SD et de petites unités d'autres unités, soit environ 4 000 personnes au total, armées de fusils, mitrailleuses, grenades, artillerie, mortiers avec réserves de munitions.

Au quartier général du corps se trouvaient : 1) le commandant du corps, le général de division Chestokhvalov ; 2) commissaire militaire, commissaire de brigade Kofanov ; 3) chef du département politique, commissaire régimentaire Lavrentiev ; 4) le chef d'état-major, le colonel Vinogradov ; 5) chef d'état-major adjoint, le colonel Stulov ; 6) chef du département spécial, lieutenant supérieur de la sécurité de l'État Bogatko et autres, environ 30 personnes.

Du quartier général de la 134e division d'infanterie - le chef du département politique, le commissaire de bataillon Khrustalev, le chef de l'artillerie, le lieutenant-colonel Glushkov, et d'autres. Dans la soirée du 14 juillet, le chef d'état-major de la 134e division d'infanterie, le lieutenant-colonel Svetlichny, est arrivé ici en courant dans la forêt, habillé en civil et sans arme personnelle.

Le commandant du corps Chestokhvalov a pris une décision : sans attendre l'approche du reste du corps, continuer à se retirer vers l'est, en avançant uniquement à travers les forêts et uniquement la nuit, sans entrer en contact avec l'ennemi, interdisant catégoriquement de tirer sur les Allemands.

La lâcheté du commandement du corps atteignit l'extrême. Sur ordre du commandant du corps, le colonel Vinogradov a tenté de tirer sur le conducteur d'un des véhicules du convoi, qui a accidentellement sifflé depuis un circuit. Immédiatement, il a personnellement actionné les klaxons de tous les véhicules afin qu'un klaxon accidentel ne se répète pas et ne révèle pas à l'ennemi l'emplacement de la colonne du quartier général. C'est ainsi que nous avons bougé les 14, 15 et 16 juillet. Après avoir parcouru 60 à 70 kilomètres, nous nous sommes concentrés dans la forêt près du village de Bukine.

Le 16 juillet, dans cette forêt, le commandant du corps Chestokhvalov a tenu une réunion de l'état-major et a ordonné d'abandonner tous les biens, ne laissant que ce qu'ils transportaient avec eux. Les objets suivants ont été jetés : des effets personnels des commandants, deux talkies-walkies, des lubrifiants, de nombreux masques à gaz, des disques et boîtes de mitrailleuses, des documents, une partie du convoi, des chevaux et d'autres biens.

Ici, Chestokhvalov a annoncé une nouvelle route de retraite vers l'est en direction du village d'Ovsyankino. Le mouvement depuis Bukine était prévu en deux colonnes le 16 juillet à 20 heures, et une colonne de 10 à 12 voitures particulières du quartier général du corps, accompagnée d'une voiture blindée de sécurité, était censée se déplacer à la queue de la colonne de droite. Un détachement de cavalerie de 25 personnes a été envoyé à 18h00 en reconnaissance le long de l'itinéraire prévu.

Cependant, le commandant du corps n'a pas attendu les résultats de la reconnaissance, a modifié sa décision précédente et a ordonné à 19 heures aux colonnes de se déplacer le long de l'itinéraire prévu. Lui et la colonne de véhicules d'état-major ont laissé les unités derrière eux et se sont dirigés vers le village d'Ovsyankino.

En entrant dans le village de Rypshevo à 23 heures, la colonne du quartier général a été accueillie par des cris de « Stop ! » et le tir aveugle d'un petit détachement de reconnaissance allemand ; selon des témoins oculaires, il y avait environ 10 éclaireurs.

Le chef d'état-major du corps, le colonel Vinogradov, qui conduisait le convoi dans la première voiture, a traversé sans arrêter la voiture et a sauté hors du village. Le commandant du corps, le général de division Chestokhvalov, qui le suivait dans la deuxième voiture, a arrêté la voiture, a jeté son arme personnelle, a levé les mains et s'est dirigé vers les Allemands.

Le chef du service d'ingénierie du quartier général du corps, le lieutenant-colonel Yegorov, qui se trouvait dans la voiture avec lui, a sauté de la voiture et s'est précipité dans l'autre sens, à travers les jardins jusqu'à la forêt. Le reste des commandants et des travailleurs politiques de l'état-major du corps ont fait de même ; Le tireur du véhicule blindé et les conducteurs qui le suivaient dans leurs voitures ont abandonné leurs voitures, leurs documents et tout ce qu'ils possédaient et ont couru dans les buissons sans tirer un seul coup de feu.

Le colonel Vinogradov, après avoir parcouru 1 à 1,5 km au-delà du village, avait peur d'aller plus loin, a abandonné la voiture et est entré avec le chauffeur dans la forêt, et de là, il s'est dirigé seul vers les unités de l'Armée rouge depuis le so- appelé encerclement.

Les commissaires Kofanov et Lavrentiev, les colonels Vinogradov et Stulov et d'autres commandants d'état-major qui ont fui les véhicules, sachant que les unités du corps se déplaçaient le long de cette route et pourraient tomber dans une embuscade des Allemands, n'en ont pas averti les commandants d'unité.

Le 17 juillet, lorsque les unités s'approchèrent de l'endroit indiqué, les Allemands, ayant rassemblé leurs forces, les rencontrèrent sous un feu nourri. Les commandants des formations, de leur propre initiative, se sont engagés dans une bataille qui a duré 2 à 3 heures, perdant 130 personnes tuées et blessées et, sous le couvert de l'artillerie des 410e et 567e pattes, ont retiré leurs unités dans la forêt. .

Le 18 juillet, un groupe de 12 à 13 commandants d'état-major du corps, qui ont fui les services de renseignement allemands près du village de Rypshevo, sous la direction du chef d'état-major adjoint du lieutenant-colonel Stulov, s'est approché des unités du corps situées dans la forêt. Ces unités étaient dirigées par le chef d'état-major adjoint de la 134e division d'infanterie, le lieutenant-colonel Svetlichny, et le chef du département politique de la division, Khrustalev.

Le lieutenant-colonel Svetlichny s'est tourné vers Stulov et les commandants du quartier général du corps qui l'accompagnaient avec une proposition de rejoindre les unités et de diriger les dirigeants pour les retirer de l'encerclement.

Le colonel Stulov et les commandants du quartier général du corps qui l'accompagnaient ont rejeté cette proposition et ont déclaré qu'il leur serait plus facile de se ranger du côté des troupes soviétiques avec un groupe plus petit, et après quelques jours, ils sont partis seuls.

Encerclés et sous l'emprise de la lâcheté, certains commandants et travailleurs politiques, afin de cacher leur appartenance au commandement de l'Armée rouge, ont arraché leurs insignes et leurs boutonnières, échangé leurs uniformes militaires contre des costumes civils, et certains d'entre eux ont même détruit des documents personnels et du parti.

Le chef du département politique du corps, le commissaire du régiment Lavrentiev, a détruit sa carte de parti, a échangé son uniforme de commandement contre un costume déchiré de « prisonnier », s'est laissé pousser la barbe, a suspendu son sac à dos sur ses épaules et, comme un lâche et un fainéant, a suivi les unités pendant plusieurs jours, sans rien faire, démoralisant le personnel par son apparence.

Lorsqu'on lui propose un uniforme militaire, il refuse et part seul vers l'est dans son costume de « prisonnier ».

Le commissaire de brigade Kofanov, le colonel Stulov, et le chef du département spécial du corps, le lieutenant principal de la sécurité de l'État Bogatko, se sont également rendus en file indienne. Ce dernier, accompagné de sa dactylographe, vêtus de costumes de kolkhoziens, se faisant passer pour des «réfugiés», s'est dirigé vers la ville de Viazma.

Le lieutenant-colonel Svetlichny, qui a dirigé les unités de la 134e division d'infanterie après la fuite des employés du quartier général du corps, malgré la présence d'un nombre suffisant de puissance de feu et de personnes, a poursuivi la « tactique » criminelle du commandement du quartier général de la 25e division d'infanterie. , dirigeait des unités uniquement la nuit et uniquement à travers les forêts.

Craignant que le bruit des charrettes ne révèle pas l'emplacement des unités de la division et confronté aux difficultés des mouvements nocturnes, Svetlichny a ordonné le 19 juillet de cette année que les charrettes, les chevaux et autres biens soient abandonnés dans la forêt comme « inutiles ». .»

Le même jour, il divise les unités restantes en trois détachements : le 1er détachement - du 515e régiment de fusiliers avec une batterie d'artillerie régimentaire et d'artillerie du 410e pattes sous le commandement du capitaine Tsulai ; 2e détachement - du 378e joint-venture avec l'artillerie régimentaire et une division du 567e bataillon, commandant du détachement, le capitaine Solovtsev.

Le 3e détachement comprenait le reste de la division avec deux batteries du 410e bataillon sous le commandement du lieutenant-colonel Svetlichny.

Sur ordre de Svetlichny, dans la nuit du 20 juillet, les détachements empruntèrent l'itinéraire qu'il avait prévu vers l'est : les 1er et 2e détachements de la colonne de gauche sous le commandement général du chef d'artillerie de division, le lieutenant-colonel Glushkov, et le 3e détachement sous la direction de Svetlichny à droite. Aucune reconnaissance ni communication entre les détachements n'a été organisée pendant le mouvement.

Après avoir parcouru 10 à 12 kilomètres, la colonne de droite, remarquant une roquette tirée par l'ennemi devant elle, retourna à sa position d'origine sur ordre de Svetlichny. Le lieutenant-colonel Svetlichny lui-même a quitté les unités. La panique et la fuite ont commencé.

Toute la journée du 20 juillet, les unités du 3e détachement étaient sans direction et sans communication avec les 1er et 2e détachements. Ce n'est que dans la soirée que le lieutenant-colonel Svetlichny est apparu de la forêt et que des soldats et des commandants des 1er et 2e détachements ont commencé à s'approcher sans armes.

Après enquête, il s'est avéré qu'en se déplaçant dans la nuit du 20 juillet, les chefs des 1er et 2e détachements, entendant le bruit des moteurs au loin, les considéraient comme des chars ennemis. Effrayé, le chef de l'artillerie de la 134e division, le lieutenant-colonel Glushkov, ordonna d'abandonner l'équipement des détachements et de permettre aux gens de s'enfuir du mieux qu'ils pouvaient.

Le 21 juillet, un groupe de combattants a été affecté, un fusil a été remis à Glushkov et il a reçu l'ordre de ramasser le matériel qu'il avait laissé derrière lui. Cependant, cette fois, il s'est dégonflé, a abandonné les gens et les chevaux, a disparu dans la forêt et n'a plus jamais approché les unités.

À la suite de la lâcheté criminelle des lieutenants-colonels Svetlichny et Glushkov, dans la nuit du 20 juillet de cette année, les unités de la 134e division d'infanterie, encerclées, ont perdu : environ 2 000 hommes (qui ont fui les 1er et 2e détachements) , certains d'entre eux se sont retrouvés captifs de l'ennemi ; deux bataillons d'artillerie, deux batteries d'artillerie régimentaire, de nombreux obus d'artillerie, plus de 10 mitrailleuses, une centaine de chevaux et des armes furent laissés aux Allemands.

Le 27 juillet de cette année, le lieutenant-colonel Svetlichny avec un petit groupe de 60 à 70 personnes a fait irruption aux côtés des unités de l'Armée rouge, laissant derrière eux 1 000 hommes, blessés et les restes des biens de la 134e division d'infanterie, qui était dirigé par le chef du 5e département du quartier général de la 134e division d'infanterie, le capitaine Barinov, et était avec eux dans la forêt jusqu'à l'arrivée du lieutenant-général Boldin, sous la direction duquel ils ont quitté l'encerclement le 11 août.

Pour les crimes commis, j'estime nécessaire de traduire en justice un tribunal militaire :

1. L'ancien commandant de la 25e brigade d'infanterie, le général de division Chestokhvalov, en tant que traître à la patrie par contumace ;

2. Chef d'état-major du corps, le colonel Vinogradov ;

3. Chef d'état-major adjoint du corps, le colonel Stulov ;

4. Commissaire militaire du corps, commissaire de brigade Kofanov ;

5. Le chef du département politique du corps, le commissaire du régiment Lavrentiev - pour sa lâcheté, son inaction, sa fuite paniquée des unités et l'interdiction des unités de résister ;

6. Chef d'état-major de la 134e division d'infanterie Svetlichny ;

7. Le chef de l'artillerie de la division, le lieutenant-colonel Glushkov, pour sa lâcheté, interdisant aux unités d'entrer en contact avec l'ennemi et laissant la partie matérielle de la division à l'ennemi.

Procureur militaire en chef

Publication de N. Geets

TsAMO. F. 913, op. 11309, n° 70, non. 160-165.

Interrogatoires des prisonniers de la bataille de Smolensk. Documents du 3e groupe blindé de la Wehrmacht

NARA, CR 313, R 224, f.f. 816 - 896

Un soldat du 166e régiment, qui vivait à Molotov (avant et après - Perm), a déclaré ce qui suit :

Son régiment subit de lourdes pertes près de Polotsk et arriva dans la région de Nevel vers le 4 juillet. La responsabilité de cette retraite a été confiée au commandant du régiment, le major S. (Tatar d'origine), et le 05.07. il a été abattu personnellement par le commandant de division, le général de division G. (le numéro de régiment, le numéro de division et le nom de famille du commandant sont les mêmes - M.S.). L’ambiance parmi les troupes est très tendue. La simple mention de la possibilité d'être capturé (restitué) suffit pour l'exécution. Les lettres à domicile sont interdites.

Ce témoignage a été confirmé par un autre prisonnier de ce régiment. De plus, il a précisé qu'il était interdit d'écouter la radio régimentaire. Lors des émissions allemandes en russe, tout le monde a été expulsé de la pièce.

Du même régiment, un instructeur politique de réserve subordonné directement à la division a également été capturé. Il n'a pas été possible de connaître son nom de famille, car... il a jeté tous les papiers. Selon lui, il était censé enseigner l’histoire et la géographie dans l’entreprise. Il a été abattu (c'est nous qui soulignons - M.S.).

Une autre partie des prisonniers appartenait au 19e régiment, formé à Jitomir et le 19/07. arrivé dans la région de Velikiye Luki (un régiment de fusiliers avec ce numéro ne correspond pas à ces circonstances - M.S.). Ce régiment était commandé par un lieutenant supérieur. Le véritable commandant du régiment, ainsi que le commissaire politique, ont pris du retard (est resté à Jitomir ?). Le régiment est vaincu. Manque d'armes et de munitions. L'affiliation divisionnaire est inconnue. Les commandants ont déclaré aux personnes interrogées que les Allemands traitaient très mal les prisonniers. C'est pourquoi l'un d'eux a déclaré qu'avant sa capture, il voulait se suicider.

Dans l'après-midi du 20.07. près de Savenka, le 19e TD repousse une attaque (314 ?) d'une division ennemie. Une division formée dans l'Oural avec un numéro inconnu (314e ?) est arrivée en train à Velikiye Luki, de là à pied jusqu'à (...) et retour. La division n'a pas encore participé aux combats, elle est très fatiguée des marches, elle est armée de grenades contre les chars, car on savait qu'il y avait des chars allemands près de Velikiye Luki.

A partir du 16.07 midi. avant midi le 17 juillet, 152 prisonniers ont été capturés (la plupart étaient des transfuges), parmi lesquels 53 Ukrainiens. Capturé dans la région d'Usvyaty...

Les témoignages des prisonniers coïncident sur le fait que les tracts allemands ont un grand effet. Cependant, il est nécessaire de lâcher beaucoup plus de tracts, car... les officiers et les commissaires politiques brûlent tout ce qu'ils trouvent. Il est conseillé de larguer des tracts profondément à l'arrière afin d'éliminer la peur de la population face aux soldats allemands.

À Verechye, à environ 7 km à l'ouest du lac Tsyosta, 6 à 7 000 litres de carburant ont été capturés.

Un prisonnier du 102 SP a témoigné :

01/08/41 la division est déployée sur le fleuve. Hurlez à Yartsevo. On leur a dit qu'il n'y avait qu'un seul régiment allemand à éliminer, que Smolensk était aux mains des Russes, que les Allemands s'étaient retirés loin et que le régiment allemand de Yartsevo était complètement encerclé.

Lors de l'attaque, la division subit de lourdes pertes. Le régiment avance accompagné d'une compagnie de chars, dont certains sont immédiatement assommés lors de la première attaque. Le régiment ne disposait apparemment pas de canons antichar, mais seulement de 30 à 40 mitrailleuses. Chacun a reçu 90 cartouches de munitions pour fusil.

Au cours de l'attaque, une chaîne de personnes politiquement fiables s'est créée derrière les assaillants, qui ont poussé les assaillants avec des armes. Il est donc difficile de se rendre, car... ils tirent immédiatement par derrière.

Un sous-lieutenant du 30e régiment de fusiliers a témoigné :

Le régiment fait partie de la 64e division d'infanterie (correct - M.S.) Apparemment, avant même les batailles actuelles sur le fleuve. Hurlant au sud de l'autoroute, le régiment subit de lourdes pertes dans la région de Vitebsk et se reconstitua entre Smolensk et Viazma. Là, ce lieutenant est devenu membre du régiment. Il y a très peu d'officiers actifs (actuels) dans le régiment. Il était lui-même sous-officier dans l'armée lituanienne et, après plusieurs cours de courte durée, il fut promu sous-lieutenant.

L'ordre du nouveau déploiement du régiment indiquait que sur le fleuve. Il existe de faibles forces aéroportées allemandes qui doivent être détruites. Le régiment devait effectuer au moins 3 attaques. S'ils échouaient, ils étaient menacés d'exécution. L’élément de retenue et d’incitation, ce sont les communistes. Des contrôles de poche surprises sont souvent effectués à la recherche de tracts allemands. Lors d'une marche sans contact avec l'ennemi, officiers et commissaires sont en bout de colonne pour tout garder entre leurs mains. Les officiers et les commissaires ont mené l'attaque (c'est nous qui soulignons - M.S.). Ils ont agi de manière altruiste.

L'ambiance est déprimée, il n'y a aucune confiance dans le commandement. Le bataillon n'était pourvu qu'à 50 % en uniformes. Certains n’avaient ni bottes ni pardessus. L'armement des fusils a eu lieu au cours de la dernière heure. La compagnie de mitrailleuses n'a jamais reçu ses mitrailleuses et a été utilisée comme compagnie de fusiliers.

Le commandement transmet le témoignage du quartier-maître (chef de l'arrière ?) du 25th Rifle Corps, capturé dans le secteur du 19th TD. Le prisonnier a déclaré ce qui suit :

Au début, il fut commandant de compagnie, puis quartier-maître pendant 11 ans. Il a été accusé de contre-révolution et condamné à 10 ans de prison, dont 3 ans dans la prison de Kharkov, puis a été de nouveau enrôlé dans l'armée à son ancien poste. A le grade de major.

Le 25e sk fait partie de la 19e armée. La 25e division d'infanterie comprend les 134e, 162e et 127e divisions d'infanterie (c'est vrai - M.S.).

134e Division d'infanterie : formée à Marioupol avant la campagne de Pologne au sein des 515e, 738e, 629e régiments du 534e obusier d'artillerie. régiment (moins une division), 410e léger. régiment d'artillerie, ainsi qu'un bataillon de reconnaissance, un btl. communications, un sapeur et un véhicule à moteur.

Il n'y avait aucun char ni dans cette division ni dans les deux autres divisions.

162e Division d'infanterie : formée à Artyomovsk en août 1939 au sein du 501e régiment de fusiliers et d'une division du 534e obusier d'artillerie. étagère. Les autres unités de cette division sont inconnues du prisonnier.

127e division d'infanterie : formée à Kharkov cette année (1941) dans le cadre de la 395e division d'infanterie. Les autres unités de cette division sont inconnues du prisonnier.

Pour la mobilisation vers les États en temps de guerre, toutes les divisions entre le 01.-03.06. a quitté la zone de formation et après 16 jours est arrivé à pied dans les zones de ravitaillement : Zolotonosha, Lubny, Rzhishchev (c'est vrai ; la 19e armée, formée sur la base des forces de commandement et de contrôle du district militaire du Caucase du Nord, y était concentrée, le quartier général de l'armée à Tcherkassy - M .AVEC.). Après reconstitution, l'ensemble du corps entre le 27.6. et 05.07. a été envoyé par chemin de fer vers la région de Smolensk, la majeure partie des trains a été envoyée depuis Darnitsa. Là 05.07. le déchargement a commencé, puis la marche à pied vers la zone de concentration autour de Vitebsk. PC du Corps à Yanovichi, PC de la 19e Armée à Rudnya.

En outre, le corps comprend le 248e régiment d'artillerie du corps léger et le 248e bataillon du génie de combat. et 263e bataillon. communications.

Il n'y a d'unités de transport automobile que dans les divisions ; il n'y en a pas dans les corps. Selon l'État, l'armée doit disposer d'un régiment de véhicules automobiles. Ce régiment n’ayant jamais été utilisé, le prisonnier estime qu’il n’existait de facto pas.

Les bases alimentaires de 25 CI sont situées à Kiev et à Krementchoug. La nourriture pour 10 jours (y compris pour le transport ferroviaire) a été emportée à la base. Ce qui manquait aurait dû être obtenu dans les entrepôts alimentaires de l'armée à Smolensk et Vitebsk. Parce que Smolensk et Vitebsk ont ​​été attaqués à plusieurs reprises par des avions allemands, les entrepôts alimentaires de l'armée ont été déplacés à Liozno et Rudnya sur la ligne ferroviaire Vitebsk - Smolensk (10/07/41). Les bases alimentaires du corps contiennent un approvisionnement en denrées alimentaires de longue durée pouvant aller jusqu'à 14 jours ; Les produits périssables proviennent de sources locales.

Les unités militaires disposent d'un approvisionnement en nourriture pour 4 jours (selon le plan pendant 5 jours), à savoir un soldat pour 1 jour (ration de fer) et une datcha quotidienne dans une compagnie, un bataillon et un régiment. Le peloton de l'abattoir disposait d'un véhicule équipé d'équipements pour l'abattage du bétail et d'un autre équipé d'un réfrigérateur. Les bovins vivants destinés à l'abattage sont pourchassés après la partie au cours des 2 jours suivants. Par la suite, du bétail a été obtenu sur place. L'entreprise de boulangerie transporte avec elle un approvisionnement en farine pour une journée seulement, puis elle reçoit de la farine dans les bases, qui sont approvisionnées pour 3 à 4 jours.

Commandant de la 19e Armée : lieutenant-général Konev.

Commandant de la 25e division d'infanterie : le général de division Chestokhvalov, qui aurait été capturé lors de la bataille des 16 et 17 juillet. Quoi qu'il en soit, à partir de ce moment, le corps n'était plus contrôlé que par le chef d'état-major Vinogradov. Dans la forêt, à 40 km au sud de Belaya, il tente de rassembler et de reformer les parties restantes du corps brisé entre Vitebsk et Smolensk.

Prisonnier avec son chauffeur et voiture de voyageurs quitta le bâtiment le 20 juillet 1941. Depuis, il ne sait rien de son corps. Il se déplace à travers les forêts pour observer l'attitude des Allemands envers la population civile. Sur la base d'observations qu'il qualifie de rassurantes, il décide de se rendre.

L'ambiance parmi les troupes au moment de son départ était très sombre. La désertion est courante parce que... Pour les soldats, leur vie a plus de valeur que de se battre pour une idée mal comprise. C’est pourquoi des mesures sévères sont prises contre les déserteurs. En raison du flux de réfugiés et, dans certains endroits, du retrait des unités militaires, toutes les routes et voies ferrées ordinaires sont complètement obstruées. Les trains au départ transportant des civils ont également entraîné des embouteillages sur les voies ferrées et ont en outre eu un effet moral répressif sur les troupes qu'ils rencontraient. Les déplacements [de la population civile] d'un endroit à l'autre à l'intérieur du pays sont interdits sous peine de sanctions sévères.

Les troupes arrivant récemment de Sibérie ont été particulièrement terrifiées par les attaques aériennes et blindées allemandes. Les reportages quotidiens de la radio russe sur l'augmentation de la productivité qui ont été entendus ces derniers temps sont un outil de propagande pour soutenir l'ambiance, tandis que dans la partie de la [région] de Smolensk occupée par l'Allemagne, il y a une réelle augmentation des récoltes (des revenus ?)

Nos tracts largués sur le front russe étaient, à son avis, assez mal formulés. Les discussions sur le pouvoir juif en Russie ne sont pas très impressionnantes. Selon lui, une allusion à une solution future à la question agraire et une mention de la liberté des travailleurs avec des salaires améliorés auraient beaucoup plus de succès.

Ceux qui savent penser de manière indépendante, et même la majorité des gens ordinaires, ne croient pas aux informations diffusées à la radio sur les pertes russes.

Le système de dénonciations entre commandants est particulièrement bien développé. Après une « purge » majeure parmi les commandants des troupes, des officiers de réserve sont placés aux postes vacants, même ceux qui étaient auparavant considérés comme politiquement peu fiables, comme dans le cas de lui-même.

Avant de prendre la décision de se rendre, il s'est personnellement convaincu, dans les villages que nous occupions, que les informations de la propagande russe sur le comportement [cruel] des troupes allemandes et la terreur étaient fausses.

Il ne croit pas au soulèvement imminent du peuple russe, même en cas de nouveaux échecs majeurs [au front]. Il y aura plus probablement un effondrement [final] de l’armée russe.

Le 12e TD rapporte :

Un interrogatoire des prisonniers faits par le détachement avancé de la 25e division d'infanterie le 4 août révéla que les pertes de la 89e division d'infanterie avaient récemment été très élevées. Il ne restait plus que 300 à 400 personnes dans le 400e régiment. Les 390e et 400e régiments reçurent chacun trois fois des renforts, ces derniers jours 30 personnes par compagnie, ainsi que des officiers. Les renforts sont constitués de communistes de tous âges, principalement des présidents de fermes collectives, de comités exécutifs, etc. Tout ce qui est digne de confiance a été collecté. Les Russes attendraient l’offensive allemande pour avoir l’occasion de se rendre.

traduit par Vassili Risto

À un moment donné, après avoir lu les mémoires militaires de Joukov, Rodimtsev, Eremenko, Poppel et d'autres, j'ai eu l'impression de la résistance héroïque massive de l'Armée rouge à l'invasion allemande en 1941. Cependant, la vérité s’est révélée ambiguë et plus complexe. Récemment, à mesure que les archives de ces années ont été déclassifiées et que les historiens modernes leur sont devenus plus accessibles, une image complètement différente et disgracieuse des événements de ces années lointaines a émergé.
La panique et la fuite des unités de l'Armée rouge au cours des premiers mois de la guerre furent un phénomène massif. Pour cette raison, sept jours seulement après le début de la guerre, Minsk a été capturée et les troupes du ZOVO (District militaire spécial de l'Ouest) ont été encerclées et vaincues. Et là se trouvaient les meilleures unités de l'Armée rouge et trois puissants corps mécanisés. Ce n'est pas pour rien que les archives ont été interdites aux chercheurs sur l'histoire de la guerre. Récemment, des livres intéressants contenant de riches informations factuelles sont parus. En voici deux :
1. « Score de la Seconde Guerre mondiale. QUI A COMMENCÉ LA GUERRE ET QUAND ? Le livre est écrit
un groupe d'historiens et publié par la Fondation Perspective Historique en coopération avec la Commission dirigée par le Président de la Fédération de Russie pour contrer les tentatives de falsification de l'histoire au détriment des intérêts de la Russie avec la participation de la Fondation Mémoire Historique.
2. "DOUBLE SECRET DE 1941 - PANIQUE DANS L'ARMÉE ROUGE - CAUSES, EFFETS, MYSTÈRES." L'auteur du livre est Alexander Muzafarov, historien, directeur des programmes d'information et d'analyse de la Fondation Perspective Historique.

Bien sûr, il y aura beaucoup de faux patriotes qui accuseront cet auteur de russophobie et d'antipatriotisme, mais il n'a présenté que des faits bruts avec des références à des sources et à des auteurs qui ont participé à la guerre. Mais cela n'arrêtera pas les critiques, ils crieront toujours : calomnie ! C'est ainsi qu'ils sont structurés (zombifiés), ils n'acceptent que ce qu'ils veulent comme vérité - ce qu'ils aiment, leur est familier et ne gâche pas l'ambiance.
La conclusion générale de ces années difficiles de guerre s'impose d'elle-même : là où il y avait des commandants qualifiés qui jouissaient de l'autorité, les soldats ne paniquaient pas et repoussaient courageusement l'ennemi et ne se retiraient que sur ordre.
Mais malheureusement, un tableau déprimant se dessine : ces commandants étaient l'exception ; les commandants de carrière ont été réprimés et licenciés par Staline et Vorochilov. Ils sont les « ennemis du peuple ». On ne pouvait imaginer pire préjudice pour l’armée. Mais ils ont évité le jugement du peuple soviétique – le peuple en a été sevré. Il suffisait d'approuver.
La panique est née objectivement - en raison de la surprise de l'attaque de «l'allié allemand», ses chars «en tenailles». Choc psychologique - c'est sur cela que comptaient les Allemands. Et il a travaillé au 41e non seulement dans les troupes, mais aussi à la direction du pays.
La plupart des unités de l'Armée rouge en 1941 ne savaient pas comment se battre sur la défensive et, lorsque des rumeurs d'encerclement apparurent, elles s'enfuirent paniquées vers l'est avec les commandants, les états-majors et les travailleurs politiques.

Vous trouverez ci-dessous quelques faits tirés du livre de Muzafarov qui confirment ce qui a été dit.
*Panique, pour ainsi dire. Comme nous l'avons mentionné ci-dessus, ce phénomène n'était pratiquement pas pris en compte dans l'historiographie soviétique. Parfois seulement, il était mentionné : « oui, il y avait de la panique, mais... », suivi d'une histoire sur le courage de ceux qui n'ont pas succombé à la panique. Seules des mentions isolées dans les mémoires et les documents publiés aujourd’hui nous ont apporté une description de cette terrible tragédie.»
* D'après les mémoires du général d'armée A.V. Gorbatov : « Pendant cette période de la guerre, surtout au cours du premier mois, on pouvait souvent entendre : « Nous avons été contournés », « Nous sommes encerclés », « Des parachutistes ont été largués sur nos arrières », etc. Non seulement les soldats, mais aussi les commandants sur lesquels on n'avait pas tiré, étaient trop sensibles à de tels faits, courants au cours de la guerre moderne ; beaucoup étaient enclins à croire à des rumeurs exagérées et souvent simplement ridicules. »
* Extrait des mémoires du maréchal de l'Union soviétique K.K. Rokossovsky :
« Il y a eu des cas où même des unités entières qui ont subi une attaque soudaine de flanc par un petit groupe de chars et d'avions ennemis ont paniqué... La peur de l'encerclement et la peur d'atterrissages en parachute ennemis imaginaires ont longtemps été un véritable fléau. Et ce n'est que là où il y avait de solides cadres de commandement et de personnel politique que les gens, dans n'importe quelle situation, se sont battus avec confiance, fournissant une rebuffade organisée à l'ennemi. A titre d'exemple, je donnerai un incident qui a eu lieu dans la zone occupée par le bâtiment. Dans la journée, un général a été amené au poste de commandement du corps sans arme, en veste déchirée, épuisé et épuisé, qui a déclaré que, suite aux instructions de l'état-major du front à l'état-major de la 5e armée pour clarifier la situation, il J'ai vu à l'ouest de Rivne se précipiter tête baissée vers l'est, l'une après l'autre les voitures avec nos soldats. En un mot, le général a senti la panique et, afin de connaître la raison qui l'avait provoquée, a décidé d'arrêter l'une des voitures. Finalement, il a réussi. Il y avait jusqu'à 20 personnes dans la voiture. Au lieu de répondre aux questions sur l'endroit où ils couraient et à quelle unité ils appartenaient, le général a été traîné à l'arrière du camion et a commencé à être interrogé à l'unisson. Puis, sans hésitation, il a été déclaré saboteur déguisé, ses documents et ses armes lui ont été confisqués et il a été immédiatement condamné à mort. Après avoir réussi, le général sauta en marchant et roula hors de la route dans le seigle épais. J'ai atteint notre point de contrôle à travers la forêt.
* Un historien moderne est obligé d'affirmer : « En 6 jours, l'unité militaire a parcouru 300 km vers l'est, 50 (!!!) km par jour. C'est un rythme qui dépasse les normes d'une marche forcée d'une division de fusiliers. Le mot désagréable « évasion » ne demande qu’à être prononcé. »
* Du comité régional du parti de Gomel, ils ont rapporté au Kremlin : « … le comportement démoralisant d'un nombre très important de commandants : le départ des commandants du front sous prétexte d'accompagner les familles évacuées, la fuite groupée de l'unité a un effet corrupteur sur la population et sème la panique à l’arrière.»
* Il est important de noter que la panique s'est emparée non seulement de la base, mais également de l'état-major. De plus, les dirigeants soviétiques pensaient que c'était l'état-major qui était devenu la source de la panique, ce qui était directement déclaré aux troupes dans le décret n° GOKO-169ss du Comité de défense de l'État de l'URSS du 16 juillet 1941, qui parlait d'amener 9 hauts généraux du front occidental devant un tribunal militaire, y compris le commandant du front, le général d'armée D. G. Pavlov.
* Le lieutenant-colonel Svetlichny, qui a dirigé les unités de la 134e division d'infanterie après la fuite des employés du quartier général du corps, malgré la présence d'un nombre suffisant de puissance de feu et de personnes, poursuivant la « tactique » criminelle du commandement du quartier général de la 25e division d'infanterie, a conduit les unités vers l'est uniquement la nuit et uniquement à travers les forêts. Il interdit catégoriquement d'entrer en contact avec l'ennemi. Il ne cessait de vanter la puissance de l'armée allemande, déclarant l'incapacité de l'Armée rouge à vaincre les Allemands.

Mon avis personnel :
La confusion entre le commandement et la base est tout à fait compréhensible - elle est le résultat de la politique désorientante et des dogmes de propagande de Staline - "Sur l'amitié avec l'Allemagne", "S'il y a la guerre, nous vaincrons l'ennemi sur son territoire".
Jusqu’à ses derniers jours, Staline n’a cessé de répéter aux experts militaires : « Hitler n’osera pas mener une guerre sur deux fronts et ne déclenchera pas de guerre contre l’URSS en 1941. » Où a-t-il vu ce deuxième front, alors que l’Europe entière était aux mains d’Hitler et que l’Angleterre restait tranquille de l’autre côté de la Manche après le choc de Dunkerque ?
La confusion et le choc du commandement le 22 juin après une telle « préparation politique, psychologique et militaire de l'armée » n'ont rien de surprenant. Après la guerre, le général Petrov et l'historien militaire Meltyukhov ont analysé les opportunités manquées. À leur avis, si l'ennemi était pleinement et en temps opportun préparé à affronter l'ennemi en 1941, le front n'aurait pas avancé au-delà du Dniepr. Khrouchtchev, un ancien représentant du quartier général, a écrit à propos de la même chose.
L'Armée rouge n'est devenue pleinement capable de combattre que vers la fin de 1942, et seulement après l'ordre n° 227 « Pas de recul » et la création de détachements de barrière équipés de mitrailleuses. Les batailles Rzhev-Vyazemsky et la bataille de Stalingrad n'ont pas été vaines.
Staline, dans ses discours d’après-guerre, a justifié son erreur stratégique et politique fatale par la « soudaineté et la trahison » d’Hitler. Il n'y a eu aucune surprise - Hitler a concentré ses divisions près de nos frontières pendant une année entière - tous les gardes-frontières l'ont vu et Staline le savait aussi très bien. Mais il n’a pas pris en compte l’aventurisme d’Hitler : mener à bien la Blitzkrieg en six semaines.
C’est encore un mystère : comment lui, Staline, ce politicien rusé, n’a-t-il pas prédit les plans d’Hitler et n’a-t-il pas fait réfléchir le pays sur l’impossibilité d’une guerre en 1941 ? Ou bien en était-il au courant et ne voulait-il pas semer une peur prématurée dans le pays ? Au contraire, il ne croyait pas à la possibilité d'une guerre, comme en témoigne le choc qu'il a vécu après le 22 juin et s'est retiré dans sa datcha. Peut-être qu'il pensait au suicide ? Hitler l'a surpassé psychologiquement et stratégiquement lorsqu'il était enfant, et le « garçon » avait déjà plus de 60 ans. Impardonnable.
Tout le monde était perplexe après le début de la guerre face à ce brusque retournement de situation.
L'état-major, le Politburo et tout le pays étaient dans la stupeur. Mais il y avait suffisamment de renseignements sur une éventuelle attaque de Hitler. Une sorte d'œillères fermait les yeux de Staline sur la réalité : il ne faisait confiance à personne, pas même à son service de renseignement personnel. Psychopathologie ou crime ?

Mais il n’y a pas eu de procès du peuple contre le coupable ; le peuple soviétique, intimidé, n’en était pas capable. Et ceux qui ont osé le critiquer (le général Gordov, le maréchal Kulik et d'autres) l'ont payé de leur vie. Le chef doit être infaillible comme la femme de César – « au-delà de tout soupçon ». C'est la logique de toute dictature.
Le peuple soviétique a payé en vaines victimes, une mer de sang et des pertes matérielles colossales pour cette myopie du chef des peuples et de son entourage servile. Cette douleur est toujours présente dans l’âme des gens. Les archives révéleront bien d’autres secrets de ce terrible désastre de 1941.
Une triste analogie apparaît avec l’année 1905, lorsque l’idiot du tsar Nikolachka II voulait « renverser les Japonais » et l’année 1914 – « nous allons donner du fil à retordre à ces Allemands ». Puis la Russie, non préparée à la guerre, s’est opposée à la puissante Allemagne. Cet idiot a ruiné la Russie et sa famille. Mais de nombreux collaborateurs proches l’en ont dissuadé, notamment le chef d’état-major général, le général Alekseev. Même Raspoutine était contre la guerre : « ce serait la destruction de la Russie ».
L’histoire de la Russie orthodoxe est triste. Peut-être est-ce la punition de Dieu ? Mais gloire au Tout-Puissant : il nous a donné une dure leçon deux fois en un siècle et nous a laissé une chance de nous corriger. Allons-nous justifier la confiance ?