Accord sur l'élimination des missiles à portée intermédiaire. Découvrez ce qu'est « rsmd » dans d'autres dictionnaires

Les États-Unis accusent à nouveau la Russie de déployer de nouvelles armes, en violation présumée du Traité sur les forces nucléaires à portée intermédiaire (Traité INF). Le traité interdit les missiles de croisière lancés au sol d'une portée supérieure à 500 km. La Russie réitère que le déploiement du système de défense antimissile américain en Europe pourrait enterrer le système de sécurité existant sur le continent. Projets de développer des drones avec armes nucléaires existant aux USA. Qui torpille réellement le traité INF et dans quel but ?

Il y a des possibilités, mais il n'y a aucune preuve

Selon des sources anonymes citées par le New York Times, la Russie aurait déployé de nouveaux missiles de croisière en violation du traité INF. longue portée basé au sol. Deux bataillons à part entière ont été déployés en Russie [nous parlons probablement de divisions, il y a eu une erreur terminologique dans le NYT - env. EE], dont quatre lanceurs automoteurs (similaires aux Iskanders) pour l'utilisation du nouveau missile de croisière à longue portée (LCR) 9M729. L'un se trouverait sur le terrain d'entraînement de Kapustin Yar, l'emplacement du second est inconnu. De plus, une réserve a été créée missiles de croisière.

Le Département d'État américain a également exprimé une fois de plus son inquiétude, mais n'a traditionnellement pas fourni d'informations spécifiques sur l'essence des « violations continues du traité ».

Lanceurs OTRK 9K720 Iskander-M.

Actuellement, il n'existe aucune information officielle de la part de la Russie concernant le déploiement de ce système (à l'exception du démenti des accusations américaines au niveau du ministère russe des Affaires étrangères et de l'administration présidentielle), ainsi que des caractéristiques officielles du missile 9M729.

Cependant, compte tenu du niveau des missiles russes et des technologies associées, il n'y a aucun obstacle technique à l'obtention des caractéristiques déclarées (selon diverses estimations, la portée de vol est de 2 000 à 5 000 km, la longueur de la fusée avec l'accélérateur de lancement est d'environ 8 mètres, le poids de l'ogive est de 400 à 500 kg).

Parallèlement, en 2016, il était prévu d'acheter 8 châssis pour la production de 4 automoteurs. lanceurs et 4 véhicules de transport et de chargement, vraisemblablement destinés aux tests et à l'exploitation d'essai du complexe Iskander-M modifié avec des caractéristiques améliorées.

Les motivations de la Russie

D’un point de vue militaro-technique, il est très difficile de justifier un déploiement sans confirmer ce fait, essayons donc d’examiner la question sous un angle différent.

Considérant qu’un éventuel déploiement violerait le Traité INF, il y a bien plus à faire. manière réelle obtenir des résultats militaires similaires sans violations : les petits navires lance-missiles du projet 21631 (« Buyan-M », les fameux « porte-avions de calibre »), capables de se déplacer sur les voies navigables intérieures.

Petit fusée Projet "Grad Sviyazhsk" 21631.

Un argument politique en faveur du déploiement d'un système de défense antimissile au sol (ou de la menace d'un tel déploiement) pourrait être la présence de contre-accusations contre les États-Unis et, par conséquent, le désir de ramener Washington à la table des négociations.

Il est difficile de le dire avec certitude, mais cette logique semble cohérente avec les approches russes dans le domaine de la défense et de la sécurité : « exprimer le problème - augmenter les enjeux, si la contrepartie n'est pas prête à un dialogue sur le fond - répéter la procédure ».

Le problème ne concerne pas seulement la défense antimissile américaine

Les responsables et experts russes avancent régulièrement deux arguments principaux qui remettent en question l’avenir du traité INF :

1. Des violations américaines étroitement liées aux problèmes défense antimissile, l'un des problèmes les plus urgents dans les relations russo-américaines, à savoir :

Lanceurs universels Mk41 du système de défense antimissile Aegis Ashore, déployés en Roumanie et dont le déploiement est prévu en Pologne. Selon les données officielles, ils sont chargés de missiles anti-missile SM-3, mais il est techniquement possible d'accueillir des armes de frappe, par exemple de la famille de missiles de croisière BGM-109 Tomahawk. A noter que c'est la version terrestre américaine du BGM-109G « Griffin » qui a été éliminée dans le cadre du Traité INF.

Cérémonie pour le début de la construction d'une installation de défense antimissile en Pologne.

Cibles du simulateur missiles balistiques, utilisé pour tester des systèmes de défense antimissile - en fait, des missiles balistiques à moyenne et courte portée, sur lesquels la partie russe ne dispose pas d'informations détaillées ;

- Les véhicules aériens sans pilote (UAV) « lourds » pourraient devoir être soumis aux restrictions du Traité INF (elles sont déjà prises en compte dans le régime de contrôle de la technologie des missiles). La situation est aggravée par les appels de plus en plus actifs aux États-Unis en faveur de la création de drones, porteurs d'armes nucléaires. Une telle proposition figure notamment dans un rapport officiellement inédit du Conseil scientifique du Pentagone.

2. Un nombre important de missiles à portée intermédiaire et à courte portée déployés dans toute l'Eurasie(Chine, Pakistan, Iran, Inde, Corée du Nord, etc.). Les ICBM et les systèmes de missiles opérationnels et tactiques russes (ainsi que d'autres forces et moyens) assurent actuellement le niveau de dissuasion nécessaire, mais à l'avenir, cela pourrait ne pas suffire.

Options pour le développement d'événements

Existe-t-il un moyen de sortir de cette situation ? En termes de relations bilatérales entre la Russie et les États-Unis, les deux pays bénéficient du traité INF. D’une part, la menace d’une frappe rapide de décapitation du Kremlin avec des missiles de croisière et des missiles balistiques – avec un temps de vol minimal – a été écartée. En revanche, les bases américaines en Eurasie ne font pas l'objet d'une surveillance constante, d'autant plus que missiles russes nettement supérieur aux analogues des soi-disant «pays voyous», notamment en termes de capacité à percer la défense antimissile.

L'un des moyens de désamorcer la crise consiste à créer une procédure permettant de confirmer les véritables objectifs des parties en organisant des visites d'inspection conjointes des installations de défense antimissile américaines et des zones de déploiement d'Iskander.

Certes, un obstacle dans cette affaire peut être relations difficiles dans l'espace post-soviétique, en particulier entre la Russie et l'Ukraine, qui est l'une des parties à l'accord, aux côtés des partenaires de l'OTSC que sont la Biélorussie et le Kazakhstan.

La tenue de la trentième session de la Commission spéciale de contrôle du Traité INF à l'automne 2016 peut être considérée comme un bon signal, mais aucun détail des discussions n'a été divulgué. Fait intéressant : les déclarations officielles de toutes les parties étaient absolument identiques (ajustées en fonction de la langue) et se limitaient à mentionner le fait même de discuter des questions de mise en œuvre du Traité.

Dans le même temps, une nouvelle escalade ne peut être exclue. Aux États-Unis, un projet de loi a déjà été préparé pour abroger les restrictions du traité INF. Des initiatives similaires se font également entendre en Russie.

Qu’en est-il de vos voisins du continent ?

Pour être précis, le nom du projet de loi américain est « The INF Treaty Preservation Act », ce qui permet d'espérer que la priorité sera de maintenir le statu quo pour les politiciens américains. Dans le cadre du projet de loi, outre les appels au développement de systèmes d'armes appropriés, il y a également une indication de l'opportunité de leur transfert ultérieur aux alliés, et nous passons ici à l'ensemble des problèmes suivants.

Les perspectives de préservation du traité INF se situent également au niveau des pays tiers, compte tenu notamment d'une éventuelle crise entre pays, notamment dans le domaine militaire.

Les appels à une révision des obligations du Traité INF sur le théâtre d’opérations du Pacifique se retrouvent même dans les travaux de la Commission sur les relations économiques et de sécurité entre les États-Unis et la Chine.

Il est intéressant de noter que la France a exprimé son inquiétude quant à une éventuelle violation du traité INF par la Russie. Il convient également de noter ici deux facteurs : d'une part, le précédent président français N. Sarkozy s'est prononcé en faveur de l'universalisation du traité INF, et d'autre part, même lors des négociations précédant la conclusion du traité INF entre La Russie, les États-Unis et la République française se sont fermement opposés à l'extension des restrictions à ses propres forces et moyens nucléaires.

À l’heure actuelle, il est difficile d’imaginer comment convaincre la Chine, la France et d’autres États d’adhérer au traité INF.

Il serait cependant très utile d'entamer une discussion sur cette question, d'autant plus qu'il semble tout à fait possible de mettre en œuvre certaines mesures de sécurité : par exemple, commencer par des notifications sur les exercices, puis sur les types de cibles attendues.

La position officielle de Moscou a été annoncée par le président russe en octobre 2016 au Valdai Club :

• Le traité INF doit être respecté ;
• Le traité INF gagnerait nettement en valeur si des pays tiers y adhèrent.

Il est également impossible de ne pas prêter attention à « l’actualité » de l’aggravation de la question du respect du traité INF par la partie américaine, principalement par les médias américains. Combiné avec le problème accentué de l’appartenance péninsule de Crimée, le débat sur les sanctions antirusses et le limogeage de Michael Flynn, on a le sentiment que Donald Trump dispose désormais d'une marge de manœuvre considérablement limitée en direction de la Russie.

Dmitry Stefanovich, expert militaire indépendant

Il convient de noter qu’un autre objet présumé d’accusations de violation du traité INF est l’ICBM « léger » RS-26 Rubezh, censé avoir les capacités d’un missile balistique « moyenne » portée.

À propos, même au stade des négociations préliminaires qui se sont terminées par la conclusion du Traité INF, notre partie a tenté de lier cette question aux questions stratégiques. initiative de défense R. Reagan.

Dans le même temps, même les missiles primitifs des Houthis yéménites et de leurs alliés ont réussi à atteindre des cibles sur le territoire. Arabie Saoudite, qui dispose de systèmes anti-missiles américains PAC-3.

Loi sur la préservation du traité des forces à portée intermédiaire.

Récemment, des experts américains, s'appuyant sur des recherches existantes et images satellites a tenté de déterminer où et comment les lanceurs de missiles chinois envisagent d'y arriver. La principale conclusion est qu’ils ciblent les bases navales et aériennes américaines et qu’ils disposent des transporteurs et des charges utiles nécessaires pour causer un maximum de dégâts.

Au milieu des années 1970, des systèmes de guidage laser, infrarouge et télévisé des missiles vers des cibles sont apparus aux États-Unis et en URSS. Désormais, leur précision pourrait atteindre 30 mètres. Une frappe nucléaire pourrait détruire les forces ennemies avant qu’elles ne puissent lancer une frappe de représailles.

Les États-Unis ont modifié un système avancé situé en Europe occidentale, en réponse à quoi l'URSS a déployé environ 300 missiles à moyenne portée sur ses frontières occidentales, chacun étant équipé de trois ogives ciblées individuellement.

Cela a permis à l'URSS de détruire en quelques minutes les infrastructures militaires de l'OTAN en Europe occidentale, des ports aux centres de contrôle.

Puis les États-Unis décidèrent de déployer en Europe en 1983 572 missiles Pershing 2, capables d’atteindre les postes de commandement et les lanceurs de missiles soviétiques en six à huit minutes.

En 1980, Ronald Reagan accède à la présidence des États-Unis. En 1981, il propose d’abandonner le déploiement de missiles en Europe en échange de l’élimination par l’URSS des missiles installés à ses frontières occidentales. Le secrétaire général du Comité central du PCUS, Leonid Brejnev, a également proposé en réponse de se retirer de l'Europe et arme tactique et éliminer le système de déploiement avancé, mais les États-Unis n'ont pas accepté de telles conditions.

Youri Andropov, qui a remplacé Brejnev à la tête de l'URSS, a déclaré en 1983 qu'il n'était prêt à engager des négociations que si des négociations supplémentaires étaient menées sur les questions d'armes spatiales. À cette époque, des travaux étaient en cours aux États-Unis pour créer un système spatial à grande échelle qui permettrait d'intercepter une frappe nucléaire de l'URSS. Les États-Unis ont refusé de mener de telles négociations.

La question des négociations a été soulevée à plusieurs reprises, mais les parties n'ont pas réussi à s'entendre sur les termes. La situation s'est quelque peu adoucie après la mort du ministre de la Défense Dmitri Ustinov et l'arrivée au pouvoir de Mikhaïl Gorbatchev.

En 1985, l’URSS était déjà prête à discuter d’un traité sur les missiles sans inclure de clause sur les armes spatiales.

En 1985, des négociations ont eu lieu à Genève entre l'URSS et les États-Unis sur les questions relatives aux armes nucléaires stratégiques et à moyenne portée. Malgré le fait que Reagan et Gorbatchev ne soient pas parvenus à des accords spécifiques, un début de dialogue a eu lieu.

La prochaine fois que les dirigeants des puissances se sont rencontrés, c’était à l’automne 1986 à Reykjavik, à l’initiative de Gorbatchev. L'idée principale des négociations était refus mutuel du déplacement de la course aux armements vers l’espace et une réduction radicale des armes nucléaires. Reagan, cependant, ne croyait pas à la sincérité des intentions de l’URSS. "Les Russes ne veulent pas se battre, ils veulent gagner en les menaçant avec des armes nucléaires", a-t-il écrit après une rencontre avec la Première ministre britannique Margaret Thatcher.

Encore une fois, aucun accord n’a été trouvé.

"Reykjavik n'est pas un échec, mais une avancée décisive... Nous avons regardé au-delà de l'horizon", notait néanmoins Gorbatchev.

Les progrès ont commencé en septembre 1987. L'URSS a accepté de développer une classification unifiée des missiles à moyenne et courte portée et d'inclure les systèmes de missiles opérationnels et tactiques SS-23 dans le futur traité, bien qu'ils ne correspondent pas à la définition du Traité INF. Les États-Unis étaient prêts à se débarrasser des missiles de croisière au sol Tomahawk et à abandonner le déploiement des systèmes de missiles Lance-2 en Europe.

Le 8 décembre 1987, Reagan et Gorbatchev signaient à Washington le Traité sur les forces nucléaires à portée intermédiaire. Selon celui-ci, les États devaient détruire tous les missiles au sol d'une portée de 500 à 5 500 km. C’était la première fois dans l’histoire qu’une classe entière d’armes était abolie.

La période d'élimination des missiles à courte portée était d'un an et demi et de trois ans pour les missiles à moyenne portée. Les missiles ont été détruits en incendiant les étages. En trois ans, 1 846 missiles, 825 lanceurs, 812 boîtiers d’ogives et des milliers d’autres éléments de systèmes de missiles ont été détruits en URSS. Les États-Unis ont éliminé 846 missiles, 289 lanceurs et 442 douilles d’ogives.

"Le processus de réduction des armes nucléaires n'aurait certainement pas commencé sans ce traité", a déclaré le chef du Centre à Gazeta.Ru. sécurité internationale MMO Alexeï Arbatov. « Et la menace que représentaient les missiles américains à moyenne portée pour l’URSS était très grande. Ce traité a éliminé la menace. Par conséquent, pour l’Union soviétique, puis pour la Russie, ce traité revêtait une grande importance en termes de renforcement de la sécurité.

Désormais, les deux parties respectent cet accord, mais s’accusent mutuellement de violations. En fait, ces violations sont de nature technique.

30 ans ont passé, de nouveaux systèmes d'armes sont apparus, nouvelle technologie, ce à quoi personne ne pensait il y a 30 ans. Et maintenant, s'il y avait une volonté politique des deux côtés, il serait possible de donner des instructions aux militaires et aux diplomates pour créer une nouvelle commission chargée de vérifier le respect de ce traité, et d'ici un mois ils se mettraient d'accord sur la manière de lever ces suspicions mutuelles. .»

Toutefois, la perspective d’une résiliation du contrat ne peut être exclue.

« La pression aux États-Unis est très forte. L'année prochaine, si cette pression n'est pas atténuée par un accord sur de nouvelles méthodes de contrôle, le Congrès américain pourrait tout simplement forcer le président à mettre fin à cet accord, explique Arbatov.

— Aujourd'hui, cet accord est bien plus important pour la Russie qu'il ne l'était il y a 30 ans pour l'URSS.

Car si des missiles américains à moyenne portée sont déployés, cela ne se produira plus en Allemagne ou en Grande-Bretagne, mais en Pologne et dans les pays baltes. Et cette menace pour la Russie sera bien plus grande qu’elle ne l’était alors pour l’Union soviétique. Et il est presque impossible de s’en défendre.

Encore une fois sur le sort du Traité sur les forces nucléaires à portée intermédiaire

Le traité est important pour nous, la Russie ne le viole pas et le laissera en place ce moment ne va pas

Eugène BOUJINSKI

La question de la fin du traité INF a été soulevée pour la première fois en octobre 2003 par le ministre russe de la Défense Sergueï Ivanov lors d'une réunion avec son homologue américain Donald Rumsfeld.

L’Américain, connu pour son rejet de tout accord dans le domaine du contrôle des armements, a répondu à la proposition de Sergueï Ivanov avec prudence, dans l’esprit : « Sortez si vous le jugez nécessaire, nous ne nous y opposerons pas. » Il est évident que les Américains, qui avaient récemment mis fin unilatéralement à leur participation au Traité ABM de 1972, pour lequel ils avaient été condamnés presque unanimement par la communauté mondiale, étaient clairement incapables d'initier la destruction d'un énième traité de désarmement, ce qui est une à la même élément important maintenir la stabilité stratégique. De plus, le traité INF, contrairement au traité ABM, ne contredit en rien les projets de construction des forces armées américaines. Pour comprendre cela, il est nécessaire de comprendre l’histoire et le contenu de cet accord.

Le début de la confrontation nucléaire entre l’URSS et les États-Unis en Europe remonte à la fin des années 50 et au début des années 60 du siècle dernier. Ensuite, les Américains ont déployé des missiles balistiques à moyenne portée (MRBM) PGM-17 Thor et PGM-19 Jupiter à tête nucléaire en Turquie, en Italie et en Grande-Bretagne, réduisant ainsi le temps de vol vers des objets sur le territoire de l'URSS de 30 à 8-10. minutes. En 1962 Union soviétique a répondu symétriquement en déployant ses MRBM R-12 à tête nucléaire à Cuba, estimant à juste titre que leur déploiement en Europe ne serait pas une réponse adéquate. Le temps de vol des missiles soviétiques vers les installations militaires et les villes américaines est devenu exactement le même que celui des missiles américains vers les installations militaires et les villes de l'URSS. Les États-Unis n’étaient pas satisfaits de cette parité et ont déclenché la crise des missiles de Cuba, qui a été résolue par le retrait des missiles soviétiques de Cuba et des missiles américains d’Europe. Après crise des missiles cubains Les États-Unis ont abandonné leur projet de déployer des MRBM nucléaires en Europe pendant près de 20 ans.

Cependant, en 1979, la soi-disant « double décision » de l'OTAN a été adoptée, qui prévoyait le déploiement de missiles à moyenne portée nucléaires dans les pays d'Europe occidentale à partir de 1983 et des négociations avec l'URSS sur la limitation des armes nucléaires et conventionnelles. . En prenant cette décision, les Américains espéraient que les dirigeants soviétiques, se souvenant de la crise des missiles de Cuba, ne placeraient pas à nouveau leurs missiles à Cuba, et s'ils essayaient, les États-Unis, qui avaient alors établi un blocus naval de l'île, ne permettrait pas cela.

Il était prévu de déployer 108 MRBM Pershing II et 464 missiles de croisière à lancement sol (GLCM) BGM-109G en Europe occidentale. Cette décision a été justifiée par la nécessité d'éliminer le déséquilibre résultant du déploiement par l'Union soviétique des nouveaux MRBM Pioneer à ogives multiples, créés pour remplacer les missiles à moyenne portée obsolètes R-12 et R-14. Dans le même temps, en termes de nombre de vecteurs d’armes nucléaires à moyenne portée (missiles et avions, y compris ceux embarqués sur porte-avions), l’OTAN était à l’époque presque deux fois plus grande que l’URSS (1 800 : 1 000).

La situation actuelle n’est clairement pas en faveur de l’URSS. Le fait est que les missiles soviétiques Pioneer ne menaçaient pas le territoire américain, tandis que les Pershing et les missiles de croisière américains créaient une menace immédiate d’attaque. frappe nucléaire dans des installations militaires vitales sur le territoire de l'URSS.

En 1980-1983 L'URSS a présenté un certain nombre de propositions visant à réduire les armes nucléaires à moyenne portée basées en Europe, dont la dernière prévoyait l'établissement de l'égalité entre l'URSS et l'OTAN en termes de nombre d'avions porteurs à moyenne portée et se déclarait prête à partir en service pas plus de 140 MRBM Pioneer (moins que ce qui était en service en France et en Grande-Bretagne). Dans le même temps, les États-Unis ont dû abandonner le déploiement de leurs MRBM et GLCM en Europe. Les négociations sur les missiles à moyenne portée ont été pratiquement gelées entre 1983 et 1985. en raison du début de la mise en œuvre du programme américain Initiative de défense stratégique (SDI), qui prévoyait la création d'un système de défense antimissile spatial à grande échelle capable d'intercepter les ICBM soviétiques dans la phase de poussée de la trajectoire de vol. L'analyse a montré que la combinaison des «Euromissiles et SDI» constitue une menace pour la sécurité de l'URSS. C'est pourquoi, en août 1983, les dirigeants soviétiques ont décidé que les négociations sur les missiles à moyenne portée seraient menées uniquement dans le cadre des négociations sur les armes spatiales (SDI). En raison du fait que les Américains se sont catégoriquement opposés à un tel lien, celui-ci a été supprimé après l'arrivée au pouvoir de Mikhaïl Gorbatchev en URSS.

À leur tour, les États-Unis ont proposé en 1981 l'option dite zéro, qui prévoyait le refus de déployer des missiles Pershing II et des GLCM en Europe occidentale en échange de l'élimination de tous les missiles soviétiques à moyenne portée dans les parties européenne et asiatique. du pays. Ainsi, il a été proposé d’éliminer le groupe soviétique de 600 MRBM actuellement déployé en échange de l’abandon par les États-Unis du projet de déploiement de missiles en Europe occidentale, qui était encore en cours de développement. Après cela, les Américains ont présenté un certain nombre de propositions visant à établir une parité quantitative entre l'URSS et l'OTAN en matière de missiles à moyenne portée, mais toutes ont été rejetées par les dirigeants soviétiques, car elles ne prévoyaient pas l'abandon du déploiement de Missiles américains sur le continent européen. Fin 1983, les États-Unis ont commencé à déployer des missiles à moyenne portée en Europe.

En réponse, l'URSS a envisagé plusieurs options, allant de la création d'un groupe de MRBM sur le territoire des États d'Europe de l'Est à l'implantation de complexes Pioneer à Tchoukotka.

L’approche visant à résoudre le problème des missiles américains à moyenne portée avancés a radicalement changé en 1985 après l’arrivée au pouvoir de Mikhaïl Gorbatchev en URSS. Premièrement, Moscou a suspendu unilatéralement le déploiement de ses missiles en Europe et, au printemps 1987, Gorbatchev a lancé l'initiative du soi-disant « double zéro mondial » - l'élimination non seulement de tous les missiles à moyenne portée américains et soviétiques. (de 1000 à 5500 km), mais aussi tous les missiles à plus courte portée (de 500 à 1000 km). Cette option a été légalement consacrée dans le Traité à durée indéterminée sur les forces nucléaires à portée intermédiaire conclu à Washington en 1987. Le traité prévoit une renonciation à la production, aux essais et au déploiement de tels missiles. C'était le précurseur du Traité entre l'URSS et les États-Unis sur la réduction et la limitation des armements stratégiques offensifs (START-1).

Au cours du processus de mise en œuvre du Traité jusqu'au milieu de 1991, l'URSS a dû éliminer deux fois plus de missiles que les États-Unis (1 846 : 846), près de trois fois plus de lanceurs (825 : 289) et près de sept fois plus de missiles que les États-Unis. bases de missiles(69 : 9). Les missiles détruits par les Soviétiques pouvaient transporter quatre fois plus de têtes nucléaires que les missiles américains (3154 : 846).

Le seul type de missile que les États-Unis ont détruit plus que l’URSS est le GLCM (443 : 80). Cependant, pour les Américains, cela n'était pas d'une importance fondamentale, puisqu'ils disposaient d'un important groupe de missiles de croisière basés en mer (Tomahawk) et aéroportés (ALCM-B), qui, au milieu des années 1990, étaient disponibles. il était prévu de passer à 7 000 unités. Actuellement, l'arsenal de missiles de croisière en service dans l'US Air Force et la Navy compte plus de 10 000 unités.

Le degré de conformité unilatérale de la part de l'URSS lors de l'accord sur les paramètres du traité INF a été clairement démontré par le consentement des dirigeants soviétiques à la destruction d'un groupe de 239 nouveaux missiles balistiques Oka avec une portée de tir de 400 km. .

Le complexe d'Oka, prédécesseur de l'actuel Iskander-M OTK, était unique en termes de solutions techniques adoptées et de leur mise en œuvre et n'avait pas d'analogue dans le monde. Le missile du complexe n'a jamais été testé à une portée supérieure à 400 km et, selon ce critère, ne faisait pas partie de ceux limités. Cependant, les Américains, après avoir évalué les capacités potentielles du complexe, y compris son potentiel de modernisation, ont insisté sur son inclusion parmi celles limitées par le traité, menaçant sinon de moderniser le missile opérationnel-tactique Lance et de le déployer en Europe, ce qui signifierait en réalité un refus de poursuivre le processus nucléaire. La solution finale à cette question a été obtenue en septembre 1987 lors de négociations à Washington avec la participation du ministre des Affaires étrangères de l'URSS, Edouard Chevardnadze. L'Union soviétique a accepté de développer une classification unifiée dans le cadre du Traité INF et d'inclure l'Oka OTR dans le futur traité, bien qu'il ne relève pas de la définition du Traité INF. Les États-Unis, à leur tour, se sont engagés à détruire les missiles de croisière terrestres Tomahawk et à abandonner le déploiement de la Lance OTR à ogives à neutrons en Europe centrale. C'est l'histoire.

En février 2012, lors d'une réunion à Sarov avec d'éminents experts dans le domaine de la sécurité nationale, Vladimir Poutine, qui occupait alors le poste de président du gouvernement de la Fédération de Russie, a parlé pour la première fois du traité INF. Il a notamment noté que «d'autres États améliorent activement leurs missiles à moyenne portée et qu'autour de nous, presque tous nos voisins développent ces systèmes d'armes.» À une certaine époque, l'Union soviétique et, bien entendu, la Fédération de Russie ont renoncé aux missiles à moyenne portée en signant un accord correspondant avec les États-Unis. Ce n'est pas très clair, car pour les Américains, ces systèmes ne sont pas du tout pertinents, puisqu'il n'y a nulle part où les utiliser, mais pour l'Union soviétique et pour la Russie d'aujourd'hui, surtout si l'on tient compte du fait que nos autres pays voisins développent ces frappes. systèmes, une telle décision a été prise, pour le moins controversée.

En 2014, Sergueï Ivanov a de nouveau évoqué l'impossibilité d'une interdiction définitive des missiles à moyenne portée. Dans le même temps, il a confirmé l'idée exprimée par Vladimir Poutine à Sarov selon laquelle les États-Unis n'avaient pas besoin de cette classe de missiles ni avant ni maintenant, ce qui est en principe juste. Dans une certaine mesure, pour les États-Unis, la situation des MRBM et des lanceurs de missiles basés au sol est similaire à celle des armes nucléaires non stratégiques. Ni l'un ni l'autre ne sont nécessaires à Washington pour protéger le territoire national et ne conviennent que comme arme avancée, ce qui a changé depuis la fin de " guerre froide» Les conditions ne sont guère aussi nécessaires pour les membres de l’OTAN d’Europe occidentale.

En toute honnêteté, il convient de noter que, dans le contexte de la crise ukrainienne actuelle et des actions provocatrices des dirigeants des États-Unis et de l'OTAN visant à accroître leur présence militaire à proximité Frontières russes, les arguments des partisans du retrait de la Russie du traité INF sont de plus en plus justifiés. En particulier, le déploiement des systèmes de missiles Iskander-K ( la poursuite du développement Le complexe "Iskander-M") dans la région de Kaliningrad et en Crimée est considéré comme l'une des réponses les plus efficaces au déploiement d'éléments du segment européen du système mondial de défense antimissile américain en Roumanie et en Pologne. Certes, cela nécessiterait d'augmenter la portée de vol de ces missiles, ce qui constituerait une violation des dispositions du Traité sur les forces nucléaires à portée intermédiaire.

Quelle est la situation actuelle des missiles à moyenne portée ? Au fil des années depuis la conclusion du Traité INF, la situation de cette classe armes à missiles a radicalement changé. Aujourd’hui, cinq pays (Chine, Inde, Pakistan, Israël, Corée du Nord) disposent de MRBM au sol dotés d’équipements nucléaires. Un certain nombre d'autres pays sont armés de missiles de cette classe en configuration conventionnelle. Les tentatives de la Russie au milieu des années 2000 pour rendre le traité INF multilatéral n’ont pas trouvé de soutien, ce qui était en général tout à fait prévisible.

Il existe plusieurs options pour compenser la perte de potentiel des missiles terrestres à moyenne portée : améliorer les forces nucléaires stratégiques ; déploiement de missiles à moyenne portée à lancement maritime ou aérien. Chacun d’eux a ses avantages et ses inconvénients, mais peut être mis en œuvre si nécessaire.

La possibilité de se retirer du Traité INF, comme indiqué ci-dessus, est à l'étude, mais il est peu probable qu'elle soit possible dans un avenir prévisible. Le fait est que le retrait unilatéral de la Russie de ce traité est politiquement inopportun et il n’est guère réaliste de compter sur le soutien des États-Unis pour une telle démarche dans les conditions actuelles. En outre, Washington a récemment accordé une attention accrue à ce traité en raison du développement de nouveaux types de technologies de missiles qui serait en cours en Russie, en violation de ses dispositions restrictives.

Des consultations russo-américaines intensives sur le traité INF se poursuivent depuis deux ans. La raison de leur lancement était les accusations portées par les Américains à la mi-2014 contre la Russie selon lesquelles elle se préparerait à adopter un missile de croisière au sol testé il y a plusieurs années, ce qui contredirait les dispositions du traité INF. En même temps, comme auparavant, toutes les accusations américaines sont infondées. L’argumentation américaine classique est donnée comme « preuve » : « nous savons que vous testez ce missile, nous disposons de données objectives issues de ces tests, mais nous ne pouvons pas les fournir de peur de révéler la source de ces informations ». Ces préoccupations s’appliquent généralement aux sources humaines. Mais qu'ont-ils à voir là-dedans, s'il est évident que nous parlons d'informations obtenues avec l'aide des autorités nationales moyens techniques intelligence?

Ce n’est pas la première fois que Washington accuse la Russie de violer les dispositions du Traité, mais dans le passé, ces accusations semblaient plutôt molles, peut-être parce qu’il y avait beaucoup plus de violations de la part des États-Unis et des violations avérées. C'est précisément en raison de l'évidence des affirmations russes qu'en 2003, à l'initiative de Washington, les activités de la commission spéciale de contrôle, dans le cadre de laquelle fonctionnait le mécanisme prévu par le Traité pour régler les différends concernant sa mise en œuvre, ont été terminé.

Je vous rappelle que depuis plus de dix ans, Moscou accuse régulièrement les États-Unis de lancer régulièrement des missiles cibles simulant des missiles balistiques à moyenne portée dans le but de tester des systèmes de défense antimissile, et bien que cela ne soit pas formellement interdit par le Traité, le la nature et l'ampleur de ces lancements suscitent des soupçons fondés selon lesquels des technologies de production sont en cours de développement et utilisation au combat missiles à portée interdite.

Ensuite, l’utilisation à grande échelle par les Américains de drones d’attaque à longue portée, qui relèvent pleinement de la définition conventionnelle des missiles de croisière lancés au sol, a été ajoutée à la liste des violations. Les Américains partent du fait qu’au moment de la signature du Traité sur les forces nucléaires à portée intermédiaire, de telles armes de frappe n’existaient pas. Oui c'est vrai. Mais, comme l'a noté à juste titre Mikhaïl Oulianov, directeur du département de non-prolifération et de contrôle des armements du ministère russe des Affaires étrangères, dans son entretien avec l'agence TASS, lorsque ces fonds sont apparus, il a fallu adopter un amendement au Traité ou décider d'une autre manière cette question, mais les Américains ne l'ont pas fait. De plus, poursuit M. Oulianov, « dans le conflit avec les drones, l'ancien président américain Ronald Reagan, son administration et ses avocats se sont retrouvés de manière inattendue à nos côtés. Le fait est que les Américains ont pour habitude de présenter leur analyse article par article lorsqu’ils ratifient des traités et des accords au Sénat. À un moment donné, l’administration Reagan a soumis au Sénat une analyse article par article du traité INF. Lors du débat sur la ratification, une question directe a été posée à un responsable de l’administration : comment distinguer les missiles interdits de ceux qui ne le sont pas ? La réponse a identifié trois paramètres à prendre en compte pour répondre à cette question, à savoir : la capacité d'emporter une ogive, une portée de vol de 500 à 5 500 km et une base au sol. Tous ces paramètres sont pleinement présents dans les véhicules aériens sans pilote. avion type d'impact. Et cela n’a pas été rédigé par des juristes russes, mais par des juristes américains.»

Lors des consultations tenues à Moscou en septembre 2014, la délégation russe a exprimé une autre revendication à Washington, à savoir la création par les Américains du système de défense antimissile au sol Aegis, qui prévoit le déploiement de systèmes de lancement vertical universel (UVP) Mk 41. non seulement sur les navires (où ils ne sont pas soumis aux restrictions du traité INF), mais aussi sur terre (en Roumanie et en Pologne). Parallèlement, d'ici fin 2016, trois batteries de telles installations seront déployées en Roumanie, capables de lancer 24 missiles intercepteurs. Ces installations peuvent également lancer des missiles de croisière. Il convient de noter que le Tomahawk SLCM n'est pas très différent de son homologue au sol, qui a été détruit à un moment donné dans le cadre de la mise en œuvre des dispositions du Traité. Certes, lors des auditions au Congrès américain, un représentant de l'administration de Barack Obama a affirmé que les UVP dont le déploiement en Roumanie était prévu étaient d'autres installations différentes du Mk 41, mais n'a fourni aucune preuve de cette affirmation.

Après plusieurs séries de consultations bilatérales tenues récemment, la délégation russe n'a pas reçu de réponses claires aux préoccupations exprimées par ses collègues américains.

C’est l’aspect factuel des consultations en cours. Il n'y aurait rien d'inhabituel dans le fait même de leur tenue (on peut supposer que les spécialistes américains du traité INF ont tout simplement manqué leurs collègues russes pendant la pause de plus de dix ans dans les discussions sur la mise en œuvre du traité), si ce n'était pour la raison immédiate de leur détention, à savoir une lettre du président américain à son homologue russe du 29 juillet 2014 concernant la prétendue violation par la Russie de la lettre du Traité. Les chefs d'État ont très rarement recours à de telles lettres, dans des cas exceptionnels, lorsque la violation est clairement prouvée et revêt une importance significative pour les intérêts de la sécurité nationale. De mon point de vue, les accusations pratiquement infondées ne présentant pas de preuves concrètes de la violation par la Russie du traité INF ne relèvent pas de ce critère.

Il reste la seule explication raisonnable au tapage soulevé par Washington à cette époque. Ayant pris la décision politique d’affaiblir et d’isoler au maximum la Russie (politique, économique, militaire) sur fond de crise ukrainienne, l’administration Obama a décidé d’accuser Moscou de non-respect de ses obligations en matière de désarmement nucléaire. Je n'exclus pas que les mesures prises par les dirigeants russes pour moderniser et renforcer le potentiel des missiles nucléaires stratégiques, mises en œuvre strictement dans le cadre du traité START, provoqueront bientôt une réaction négative de la part des États-Unis et des accusations de violation de « l'esprit ». » de ce traité.

Les Américains comprennent que reprendre le développement et la production de nouveaux MRBM au sol n’a pas beaucoup de sens d’un point de vue militaire, sans parler de la charge financière supplémentaire qui pèse sur un budget militaire en diminution. Comme indiqué ci-dessus, les MRBM basés au sol sont des missiles avancés, et la confiance dans le fait que les alliés européens des États-Unis, ainsi que leurs alliés en Asie (Japon et République de Corée), accepteront le déploiement de tels missiles sur leur territoire dans le contexte de la fin de la « guerre » de la guerre froide et de l’absence de menace réelle pour leur sécurité de la part de la Russie, les Américains n’en ont pas.

Quant à la position officielle russe sur le traité INF, elle reste inchangée : le traité est important pour nous, la Russie ne le viole pas et n'a pas l'intention de le quitter pour le moment.

Je pense que dans un avenir proche, le Traité INF restera en vigueur, à moins qu'il n'y ait des changements fondamentaux dans le domaine de la stabilité stratégique mondiale.

Dans le même temps, s’il y a un manque de positivité dans les relations russo-américaines et que les États-Unis poursuivent leur politique visant à contenir et à isoler la Russie « agressive », il ne peut être exclu que le président accepte. Fédération Russe décision politique de se retirer du Traité sur les forces nucléaires à portée intermédiaire, malgré les coûts politiques et militaires évidents d'une telle décision.

Evgeniy Petrovich BUZHINSKY – lieutenant général de réserve

Toute la détente de Gorbatchev est tombée à l’eau. Il s'avère que nous avons été si diligents à détruire nos SS-20, Temp-S et Oka en vain, ce qui a fait peur à toute l'Europe occidentale. Le Congrès américain s'apprête à dénoncer le Traité soviéto-américain de 1987 sur l'élimination des missiles à portée intermédiaire et à courte portée.

Il suffit de regarder, le long des frontières russes - dans les pays baltes, en Ukraine et en Géorgie - apparaîtront des Pershing américains dotés d'ogives nucléaires, dont le temps de vol est insignifiant - à partir de deux minutes ! - pourrait annuler l'ensemble de la défense antimissile russe. Ils encerclèrent la Russie de toutes parts. Cependant, nous avons aussi quelque chose à répondre.

Et tout a commencé avec le fait qu'à l'enterrement secrétaire général Le Comité central du PCUS Léonid Brejnev, le secrétaire d'État américain George Shultz, présent sur place, ont pris par la manche Mikhaïl Gorbatchev, membre du Politburo : « La voici, une chance de changer l'histoire ! Cette chance ne s’est toutefois présentée aux Américains que trois ans plus tard, lorsque Gorbatchev est devenu secrétaire général. Dès l’été 1985, il avait instauré unilatéralement un moratoire sur le déploiement de missiles soviétiques en RDA et en Tchécoslovaquie. Ensuite, Moscou a proposé à Washington un programme « d’élimination progressive » des missiles à moyenne et courte portée déployés le long des frontières des pays du Pacte de Varsovie. En échange des actions miroir des Américains, qui ont juré que ni l’Allemagne ni l’Angleterre n’auraient plus jamais leurs Pershing. Les historiens doivent encore évaluer le rôle de Gorbatchev dans la signature de ce traité. Mais, d'une manière ou d'une autre, vers la fin de 1987, un traité soviéto-américain sur l'élimination des missiles à moyenne portée (jusqu'à 5 000 kilomètres) et à courte portée (à partir de 500 kilomètres) a été signé. Et pour démontrer, comme l’écrivaient alors les journaux, « votre Bonne volonté", Gorbatchev a ordonné l'utilisation des missiles Oka d'une portée allant jusqu'à 480 kilomètres, à peine mis en service. Ils n'étaient pas soumis au traité, ni liés à spécifications techniques aux missiles à plus courte portée, mais ils ont extrêmement effrayé les États-Unis (et plus encore leurs partenaires de l'OTAN). Et George Shultz a qualifié l’accord de Gorbatchev de détruire ces missiles de « véritable cadeau du destin ». En juin 1991, ils devinèrent juste à temps pour l’effondrement de l’URSS, quelle « coïncidence » ! – L’URSS a détruit 1 846 systèmes de missiles. Américains - 846 complexes. Alors, sommes-nous parvenus à la détente en Europe ? Aujourd’hui, il s’avère qu’ils n’y sont pas parvenus. Les choses ont empiré. Bien pire que dans les années 80.

"Compétences oubliées de la guerre froide"

À cette époque, l’Union soviétique disposait d’une « ceinture de sécurité » fiable sous la forme de pays de l'Europe de l'Est, qui faisaient partie d'une alliance militaire avec l'URSS. Aujourd’hui, la Russie n’a rien de tel. La Pologne, la Tchécoslovaquie et la République démocratique allemande font désormais partie de l'OTAN, tout comme les anciens États baltes soviétiques. Des ogives nucléaires américaines avec un temps de vol insignifiant pourraient bientôt apparaître en Géorgie, en Azerbaïdjan et en Ukraine. Et peut-être en Moldavie. En outre, l’Allemagne et l’Angleterre sont prêtes à déployer des missiles à moyenne et courte portée. Il y a trente ans, les gauchistes y ont résisté de toutes leurs forces à de tels projets – et ont finalement fait plier leur ligne ! Aujourd’hui, il n’y a aucune trace de quelque chose de semblable.

Et pourquoi pas, car les Russes n’ont rien à répondre ! Et la Russie a non seulement des alliés militaires en Europe occidentale, mais aussi en Europe orientale !

Début août, les troupes de l'OTAN en Europe - 25 000 baïonnettes - lors de l'exercice Sabre Guardian, ont mis en pratique, comme l'écrivait le New York Times, des « compétences oubliées de la guerre froide », à la seule différence que l'ennemi n'était pas l'Union soviétique, mais la Russie. . Les unités de chars, de l'armée de l'air, d'infanterie, du génie et "spéciales" ont appris à attaquer efficacement. Ne retenez pas l'armée russe qui a franchi la frontière de quelqu'un d'autre - attaquez ! Il n’y a jamais eu quelque chose de pareil dans l’histoire post-soviétique. Même les véhicules blindés ont été camouflés d'une nouvelle manière, en tenant compte des particularités du paysage russe. Il est à noter que selon le scénario des exercices, l'invasion des forces de l'alliance en Russie a été précédée par frappes de missiles. Ainsi, les membres du Congrès se sont inquiétés de la dénonciation du Traité de Washington vieux de 30 ans, comme on dit, « cinq minutes avant l’heure ». Eh bien, qu'en est-il de Moscou ? L’Amérique pourrait d’un jour à l’autre mettre fin aux accords précédents et bourrer le Vieux Monde de missiles, contre lesquels tous nos S-400 sont impuissants. Ancien républiques soviétiques L’Ukraine, la Moldavie, la Lettonie, la Lituanie, la Géorgie et maintenant l’Azerbaïdjan rivalisent pour s’offrir à Washington comme tremplin pour une frappe nucléaire. Que diriez-vous d'un peu de henné pour nous ?

Il s'est avéré que nous étions les premiers à commencer

Il est possible que la dénonciation du traité INF soit une tentative plutôt maladroite de la part de Washington d’entraîner à nouveau la Russie dans une course aux armements coûteuse. Personne ne va attaquer la Fédération de Russie, mais ce serait bien de vider nos poches. Cependant, il est fort possible que l’objectif principal des Américains cette fois ne soit pas nous, mais la Chine. Tout d’abord, ils vont « taxer » l’Empire céleste, obligeant Pékin à dépenser des sommes fabuleuses pour la défense, qui, dans d’autres circonstances, auraient pu être consacrées au développement économique. Quant à la Russie, la dénonciation du traité INF par les Américains pourrait même faire notre jeu. Il est peu probable que vous vous en souveniez, mais à l’automne 2003, Sergueï Ivanov, alors ministre russe de la Défense, a discuté avec son homologue américain Donald Rumsfeld de la question de savoir si l’Amérique et la Russie devaient revenir sur les accords précédents ? La raison était évidente : l’Inde, le Pakistan, la Corée, l’Iran et Israël ont acquis des missiles à moyenne et courte portée. « Ces pays sont situés non loin de nos frontières », a expliqué Sergueï Ivanov, « et nous ne pouvons pas l'ignorer. Seuls deux pays n'ont pas le droit de posséder ces missiles : la Russie et les États-Unis. Mais cela ne peut pas durer éternellement. »

À l’époque, les Américains étaient davantage préoccupés par l’Irak et l’Afghanistan. Et l’Europe n’est pas encore suffisamment chez eux pour qu’ils puissent y installer leurs Pershing sans crainte de conséquences. L’Allemagne était gouvernée par « l’ami de Moscou » Gerhard Schröder, et non par Angela Merkel, qui acceptait tout. France – Jacques Chirac, qui a résisté Opération militaire L'OTAN en Irak. La Géorgie et l’Ukraine restaient toujours dans l’orbite d’influence russe, même s’il ne restait que quelques mois avant la « Révolution orange » et la « Révolution des roses », qui modifièrent fondamentalement l’alignement politique aux frontières russes en faveur des États-Unis. La Lettonie, la Lituanie et l’Estonie n’ont pas encore rejoint l’OTAN et, pour beaucoup à Moscou, une telle perspective semble déconnectée de la réalité. D’une manière générale, la dénonciation du traité INF n’a pas suscité d’enthousiasme à Washington.

Mais au cours des trois années suivantes, la situation aux frontières russes a fondamentalement changé. La Géorgie et l’Ukraine ont tourné le dos à Moscou. Les anciennes républiques baltes soviétiques ont rejoint l’Alliance de l’Atlantique Nord. Washington a annoncé son intention de concentrer son système de défense antimissile en Europe de l’Est. Et en février 2007, Iouri Balouevski, alors chef d’état-major des forces armées russes, a annoncé que Moscou était prêt à « reconsidérer le système juridique contractuel ». dissuasion nucléaire en réponse au placement de l'élément système américain Défense antimissile en Pologne et en République tchèque." Y compris le retrait unilatéral du traité INF. Et le chef des Forces de missiles stratégiques, Nikolaï Solovtsov, s'est déclaré prêt à « restaurer la production de missiles balistiques à moyenne portée » : « En tant que classe de MRBM, ils ont été détruits, mais toute la documentation est restée, tout comme la technologie. Si nécessaire, la production de ces complexes sera rétablie en dès que possible(plus tard le général Solovtsov a appelé délais requis- un an et demi. – NDLR). Avec de nouvelles technologies, sur une nouvelle base d’éléments, avec un nouveau système de contrôle et de nouvelles capacités. » Il y a quelques jours, Sergueï Samuilov, directeur du Centre de recherche sur le mécanisme de politique étrangère américaine de l'Académie des sciences de Russie, a de nouveau confirmé : « Si les Américains se retirent de l'accord, nous reprendrons simplement la production - nous avons la technologie appropriée. Mais où pouvons-nous placer nos missiles ? Il n’y a plus de Pacte de Varsovie et il n’y a plus de républiques fédérées. Même s'il y a encore quelque chose.

Venezuela – tête de pont nucléaire russe

Premièrement, la Russie possède des bases militaires en Syrie. Et les Égyptiens ne sont pas opposés au déploiement de missiles russes. Staline et Brejnev ne pouvaient même pas rêver de telles opportunités. Vous dites que nous n’avons rien avec quoi tirer, car il semble que nous ayons détruit tous nos missiles INF en 1991 ? Mais les Américains savent avec certitude que c’est le cas. Il y a deux ans, lorsque les navires de la flottille caspienne ont tiré des « Calibres » sur le territoire syrien, l'hystérie a régné à l'étranger : les Russes violaient les accords entre Gorbatchev et Reagan ! Bien que le traité stipule : le déploiement de missiles d’une portée supérieure à 500 kilomètres sur des transporteurs navals plutôt que terrestres ne contredit pas le traité INF. Dans le même temps, des experts étrangers ont rappelé qu'à une certaine époque, ce n'étaient pas les Russes, mais les Américains qui avaient insisté sur de telles conditions.

Deuxièmement, l'Europe est sous le feu de la Crimée et de Kaliningrad, et le temps de vol de nos RMD est le même que celui des Américains, soit 2 minutes. De plus, Washington a récemment douté de la portée déclarée de notre P-500 complexe au sol Iskander-M - 500 kilomètres. En eux, comme le rapporte le portail Internet « Revue militaire", les Américains "ont vu des capacités plus larges comparables au complexe Calibre". « Nous savons que la Russie viole le traité INF », a déclaré il y a trois ans Frank Rose, alors secrétaire d’État adjoint américain. "Et les Russes le savent aussi."

Et troisièmement, qui a jamais dit que la réponse russe aux Pershing américains en Europe devait nécessairement être symétrique ? Vous pouvez appliquer une approche fondamentalement différente, basée en général sur la même logique. Les Américains amènent-ils leurs Pershing à nos frontières ? Qu’est-ce qui nous empêche d’amener nos missiles jusqu’aux frontières américaines ? Combien cela coûte-t-il de New York au Venezuela, 3,5 mille kilomètres ? Puisque le déploiement de nos missiles à Cuba semble hors de question (même si qui ou quoi nous empêche de réviser les accords pendant la crise des missiles cubains ?), alors le Venezuela est parfaitement adapté à cela. Le président Maduro consolide son pouvoir en dissolvant un parlement querelleur et en le remplaçant par une assemblée nationale contrôlée. Rosneft investit 6 milliards dans l’industrie pétrolière locale (et les Chinois donnent près de 2,5 milliards de plus). Et qui d'autre que les forces des Forces de missiles stratégiques de la Fédération de Russie peut garantir la sécurité de tels investissements ? L’accord sur le déploiement de missiles balistiques russes à courte portée a été conclu sous Hugo Chavez en 2009, Washington a donc matière à réflexion. Maduro, d'ailleurs, a déclaré à plusieurs reprises qu'il était prêt à prendre une telle mesure. En fait, toute la question réside donc dans la volonté politique de Moscou.

Les Géorgiens et les Moldaves sont prêts à mourir pour l’Amérique

Mais il y a aussi de mauvaises nouvelles, qui ont cependant déjà été évoquées plus haut. "Il existe des conditions préalables à de sérieux changements dans le Caucase du Sud", estime le chef du Centre d'études géorgiennes, Vitali Arkov, "y compris le déploiement de bases militaires américaines. L’Azerbaïdjan est activement « traité » et en Géorgie, il existe de facto depuis 2015 une base militaire de l’OTAN à Krtsanisi, sous le couvert d’un centre de formation commun avec le ministère géorgien de la Défense. Et ce serait bien si les projets américains visant à transformer la région en un tremplin militaire anti-russe étaient soutenus uniquement par les dirigeants géorgiens - le problème est que, comme l'assure l'expert, « tout dans la société géorgienne plus de gens commencent à être enclins à réfléchir à l’opportunité de s’installer dans le pays base militaire ETATS-UNIS. Mais avant, une telle attitude n’existait pas. Et si les Américains décident de déployer leurs missiles INF dans la région, alors, selon l'expert Vasily Papava, "ils rencontreront un soutien massif au sein de la population".

En Moldavie, la situation est donc ambiguë. Oui, le président y prend des positions pro-russes. Pourtant, le ministre de la Défense est pro-américain. « Les États-Unis accroissent leur influence militaire en Moldavie », rapporte l'agence Regnum, et le jour n'est pas loin où Pershings, dirigé vers la Fédération de Russie, pourrait apparaître à la base militaire moldave de Bulboaca, à quelques kilomètres de la frontière avec Transnistrie. Il n’y a pas de meilleur endroit pour frapper la Crimée. Au fait, la Moldavie est juridiquement un pays neutre. Et, semble-t-il, par définition, il ne peut y avoir de Pershing américain là-bas. Néanmoins, l’apparition des Pershing à Bulboaca est une question déjà pratiquement résolue (à moins, bien sûr, que le peuple moldave n’ait son mot à dire). Telles sont les caractéristiques de la neutralité de l’État.

"D'une manière générale, la décision de Washington de dénoncer le traité INF pourrait avoir des conséquences auxquelles les Américains ne s'attendent pas", a déclaré la députée républicaine Dana Rohrabacher, "non seulement elle est" insensée et préjudiciable aux intérêts nationaux américains. Le député note que les Américains n'ont pas encore rétabli la production de missiles INF, alors que la Russie en possède déjà - Rohrabacher a notamment mentionné les ICBM RS-26 (Yars-M), qui peuvent également être classés comme missiles balistiques intercontinentaux, et en tant que RSD. Cependant, pour être honnête, il convient de noter que les Américains disposent également de matériels « à double usage » – il s’agit principalement du système de défense antimissile Aegis Ashore déployé en Roumanie. Donc, essentiellement, nous sommes quittes.

Konstantin SIVKOV, expert militaire :

– Ne sous-estimez pas les conséquences de la décision du Congrès concernant la dénonciation du traité INF. Il s’agit d’une menace très, très sérieuse pour notre pays. Nous parlons de missiles américains de haute précision, capables de porter un coup écrasant et, je crois, irrésistible à système russe postes de commandement et contrôle des forces nucléaires. Y compris les installations de missiles balistiques intercontinentaux. Mais nous avons vraiment quelque chose à répondre. Tout d’abord, restaurez le système dit de la « main morte ». Garantissant que même si le système de contrôle des forces de missiles stratégiques russes était complètement détruit, les États-Unis seraient frappés en représailles. Commencer le déploiement au combat de systèmes de missiles de croisière basés en mer objectif stratégique KS-122. Nous avons également les P-500, des missiles de croisière à moyenne portée. Eh bien, n'oubliez pas le X-102, dont le rayon de destruction est similaire à celui du SS-20, dont les Américains avaient tant peur - 5 500 kilomètres. Je pense que nous devrions déployer ces complexes sur le territoire de la Sibérie, en les plaçant sur des camions ou des plates-formes ferroviaires (qui, selon les experts, sont pratiquement invulnérables à une frappe de décapitation). Eh bien, nous avons la super torpille automotrice Status-6, équipée d'ogives de gros calibre, jusqu'à 120 mégatonnes. Comme l'assurent les développeurs, son utilisation déclenche des processus géophysiques destructeurs aux États-Unis - une sorte de « Yellowstone artificiel » aux conséquences peu prévisibles.

La rencontre entre Mikhaïl Gorbatchev et Ronald Reagan en décembre 1987 a été suivie de près par la planète entière. Le sort de deux superpuissances n’était pas seulement en jeu : le monde était au bord d’une guerre nucléaire.

"Un accord sur l'élimination complète des missiles soviétiques et américains à portée intermédiaire et à courte portée. Je suis convaincu que cela deviendra date historique", a déclaré Mikhaïl Gorbatchev.

Cette signature est devenue celle qui a commencé dans les années 70, lorsque l'Amérique a annoncé nouvelle base son politique militaire concept de coup décapitant ou aveuglant. Selon le ministre de la Défense Schlesinger, l'ennemi n'aura pas le temps de réagir s'il est pris par surprise.

"Les systèmes de haute précision situés à proximité des frontières du pays sont une opportunité pour le désarmement. Cela n'a de sens que comme première frappe, car si l'autre partie a déjà levé ses missiles dans le ciel, il est inutile de frapper les silos", a noté Viatcheslav Nikonov. , député de Godsuma, directeur exécutif du conseil d'administration de la Fondation Russkiy Mir.

Le pari a été placé sur fusées rapides portée moyenne - de 1 000 à 5 500 kilomètres - et plus courte - de 500 à 1 000 kilomètres. Il ne reste plus qu'à les rapprocher des frontières de l'Union.

"La décision a été prise qu'un groupe de missiles balistiques à moyenne portée et de missiles de croisière au sol serait déployé en Europe. 108 Pershing et 464 Tomahawk étaient envisagés", a noté Evgeny Buzhinsky, ancien chef adjoint de la Direction principale de la coopération militaire internationale. du ministère russe de la Défense.

Des centaines de Pershing balistiques mobiles et de Tomahawks ailés guidés ont été « accueillis » avec hospitalité par les partenaires de l'OTAN : la France et la Grande-Bretagne. Belgique, Italie, Pays-Bas et Allemagne. Le temps de vol depuis les bases militaires n'était que de 6 à 8 minutes. L'URSS a répondu en déployant ses missiles Pioneer similaires le long de toute la frontière occidentale, puis sur le territoire de la RDA et de la Tchécoslovaquie.

Il y avait une course aux armements des deux côtés. Et dans les années 80, la confrontation était telle, se souvient le diplomate Valenitin Falin, qu'une seule étincelle aurait suffi à provoquer une conflagration mondiale.

"Tout ne tenait qu'à un fil. N'importe quel problème, et une fois que cela s'est produit, la fusée Pershing a été lancée... À propos, on n'a pas encore établi pourquoi elle a été lancée, mais elle s'est écrasée. Si elle avait volé vers Moscou, il y aurait il ne reste plus rien d'Europe", a déclaré Falin.

L’Allemagne de l’Ouest a été la première à comprendre que les États-Unis les exposaient simplement à des attaques. Des manifestations à grande échelle ont eu lieu dans tout le pays. Peut-être a-t-il été influencé par le mécontentement européen, mais, plus probablement, par le changement de pouvoir en URSS. Les parties se sont ensuite finalement assises à la table des négociations et ont signé le traité INF.

Ils ont décidé d’éliminer à zéro les missiles à courte et moyenne portée. Bien que les dirigeants militaires soviétiques considéraient déjà cela comme injuste. En fait, l’Union soviétique possédait à cette époque beaucoup plus de missiles.

"Il s'agissait en soi d'un accord inégal en raison de la configuration de la confrontation. Mais sans en expliquer les raisons, Gorbatchev a fait ce qu'on n'attendait pas de lui. Il a éliminé les missiles à moyenne portée non seulement dans notre Europe, mais aussi dans Extrême Orient, et dans d’autres régions », a déclaré Valentin Falin.

Pendant quatre ans, les ogives ont été découpées en morceaux et explosées sur des sites d'essais spéciaux. Les contrôleurs américains ont enregistré chaque étape. Dans le même temps, il s'est avéré que les systèmes de missiles soviétiques Oka les plus prometteurs avaient également été mis sous le couteau, même si leur portée n'atteignait pas 500 kilomètres.

"Cependant, les Américains ont lancé un ultimatum au tout dernier moment : si Oka n'est pas liquidé, il n'y aura pas d'accord", a déclaré Evgeny Buzhinsky.

En conséquence, l’Union soviétique a détruit 1 846 systèmes de missiles, et les États-Unis seulement 846. Mais les Américains ont presque immédiatement commencé à violer cet accord. Après seulement 3 ans, ils apparaissent drones d'attaqueà moyenne portée, et depuis 2004 - des anti-missiles, qui sont convertis une ou deux fois en offensifs. Et maintenant, ils menacent à nouveau de placer leurs Pershing près de la frontière russe.

"En théorie, ils peuvent reprendre la production de missiles de croisière terrestres à longue portée. Les mêmes Pershing qu'ils ont détruits peuvent être réactivés. Et s'ils sont déployés, et même équipés de l'arme nucléaire, il y aura une menace directe pour la sécurité du pays. la Fédération de Russie», a souligné Evgueni Buzhinsky.

"Si seulement pays européen" Qu'il s'agisse de la Grande-Bretagne ou de quelqu'un d'autre, elle doit parfaitement comprendre qu'elle deviendra immédiatement la cible d'une frappe, probablement nucléaire", a noté Viatcheslav Nikonov.

Un vrai déjà-vu. Avec une différence importante : les nouveaux pays de l’Alliance sont devenus beaucoup plus proches de la Russie. Mais la non-expansion de l’OTAN à l’Est était aussi une promesse des États-Unis.

« J'ai toujours dit à tous nos secrétaires généraux, en commençant par Khrouchtchev et en terminant par Gorbatchev : ne croyez pas mot américain. Je leur ai donné des exemples. Aucune de ces promesses n'a été tenue, même si elles étaient inscrites dans le contrat», rappelle Valentin Falin.

L’armée prend avec calme les nouvelles menaces américaines. Il existe des outils de surveillance qui enregistrent tout.

"Nous continuons à effectuer des missions de combat de manière constante. Les gens s'acquittent de leurs tâches. Il est désormais impossible de cacher un mouvement. Il existe des moyens et reconnaissance spatiale et la reconnaissance opto-électronique. Pour l’instant, il s’agit de conversations politiques », explique Aitech Bijev, lieutenant-général et ancien commandant en chef adjoint de l’armée de l’air russe pour le système de défense aérienne conjoint de la CEI.

Et quelle que soit l’hystérie américaine, les Forces de défense aérospatiale. Le dernier missile intercepteur à courte portée. Ne viole aucun accord. La cible a été touchée correctement. Et de la même manière, ont-ils assuré au quartier général, il est capable de se protéger contre tous les missiles balistiques.