Bombe nucléaire de la RPDC. La Corée du Nord possède-t-elle des armes nucléaires ? Pays dotés d'armes nucléaires

Depuis l'ouverture du premier réacteur nucléaire sur le territoire de la RPDC en 1965, le monde entier s'interroge sur le caractère dangereux de la politique coréenne. Pyongyang déclare régulièrement que la république développe et teste des armes de destruction massive qui seront utilisées en cas de menace contre le système. Cependant, les experts ne sont pas d’accord sur l’ampleur réelle de la puissance de la Corée du Nord. Des questions se posent également quant à savoir si le pays reçoit une aide extérieure – et si oui, qui est l’allié dans la création d’armes qui pourraient causer d’innombrables pertes.

Potentiel militaire de la RPDC

La Corée du Nord entre dans le top 20 pays les plus pauvres globe. Il y a plusieurs raisons à cela, et l'une d'entre elles est considérée système politique Juche, visant à militariser le pays.

Les besoins de l’armée passent avant tout sur le plan économique, et cela porte ses fruits : l’armée nord-coréenne est la plus grande du monde.

Mais le nombre de soldats n'est pas une garantie de succès. Un financement insuffisant conduit l’armée à utiliser des équipements et des armes obsolètes.

Dans le même temps, le gouvernement nord-coréen affirme depuis 1974 que le pays travaille continuellement à la création d’armes nucléaires. Depuis 2004, Pyongyang procède à des tests, ce qui constitue un motif supplémentaire de mécontentement parmi les pays qui tentent de résoudre le conflit. La Corée du Nord affirme que ces armes sont créées uniquement à des fins défensives, mais il est difficile de confirmer la véracité de ces affirmations.

Lors d'un défilé militaire en 2015 à Pyongyang, des arme nucléaire- une bombe à hydrogène. Le gouvernement a affirmé qu'il existait depuis dix ans, mais la communauté mondiale était sceptique quant à cette information. En janvier 2017, un puissant tremblement de terre a été enregistré en Chine, près de la frontière avec la RPDC. Les autorités de Pyongyang ont expliqué cela comme un test d'une bombe à hydrogène, puis sa présence a été confirmée par les données des services de renseignement étrangers.

Sources de financement

La question de savoir d’où la Corée du Nord a obtenu ses armes nucléaires est étroitement liée à la situation économique du pays. Les tests nécessitent de l’argent, avec lequel il serait possible de résoudre la plupart des problèmes humanitaires et énergétiques de la péninsule. Cela soulève des réflexions sur une aide financière extérieure. La Chine est considérée comme le partenaire officiel de la Corée du Nord, mais sous le règne de Kim Jong-un, les relations entre les deux pays se sont détériorées. La RPC n'approuve pas les expériences nucléaires menées par Pyongyang.

On suppose qu’une nouvelle alliance – la RPDC et la Russie – entrera sur la scène politique mondiale, mais il n’existe aucune base solide pour cela. Kim Jong-un montre du respect au président Poutine, mais il n’y a plus de « courtoisie » réciproque de la part de Moscou. Cela signifie que le financement provient de sources internes.

Les experts suggèrent que l'argent destiné au développement d'armes nucléaires provient des industries suivantes :

• sociale;
• agricole;
• énergie;
• industriel lourd.

Les médias rapportent que la Corée du Nord est confrontée à une crise énergétique. L'électricité dans les bâtiments résidentiels n'est allumée que 3 à 4 heures par jour, le reste du temps, les gens sont obligés de se passer d'électricité. Les images nocturnes de la RPDC depuis l'espace confirment cette information. À côté des territoires électrifiés de la Chine et de la Corée du Sud, le Nord ressemble à une tache sombre et solide. Le début de ce phénomène a coïncidé avec le démarrage du programme nucléaire.

Les affirmations selon lesquelles les Nord-Coréens meurent de faim sont infondées. Au cours de la dernière décennie, le pays a connu une croissance économique qui a également affecté la situation alimentaire. Le gouvernement a supprimé les cartes qui permettaient auparavant de délivrer des rations alimentaires. Ainsi, l’information selon laquelle des missiles sont créés aux dépens des Coréens affamés n’est pas confirmée.

Le potentiel nucléaire de la Corée du Nord

L’époque où les menaces concernant la présence d’armes de destruction massive étaient considérées comme du bluff est révolue. La présence d’armes puissantes en RPDC est un fait confirmé. De plus, les analystes affirment que la Corée dispose de suffisamment de matériel pour créer 6 à 12 nouveaux missiles.

Cependant, leur production est associée à un certain nombre de difficultés :

• les matériaux nécessaires à l'assemblage des ogives nucléaires ne sont pas produits en Corée du Nord et doivent être importés dans le pays ;
• même avec la création de nouvelles charges, le problème demeure avec la construction de transporteurs pour celles-ci ;
• les déchets générés lors de la production de combustible nucléaire ne sont pas exportés du pays et les conditions de leur stockage sûr ne peuvent être réunies qu'en petits volumes.

Cependant, toutes ces difficultés n’empêchent pas la RPDC de poursuivre ses expérimentations. À ce jour, au moins six explosions ont été confirmées Différents composants pays, principalement à la frontière avec la Russie, la Chine et la Corée du Sud. Pyongyang affirme qu’il y en a davantage. La ligne officielle du gouvernement est défensive. Sous la menace des États-Unis, la RPDC ne peut se permettre qu’une seule position : équilibrer les pouvoirs. À la dernière déclaration agressive de Washington, Kim Jong-un a répondu que la RPDC frapperait si nécessaire.

PAIX ET SÉCURITÉ

NON-PROLIFÉRATION DES ARMES NUCLÉAIRES ET PROGRAMME NUCLÉAIRE DE LA RPDC

Park Sang Hoon

Institut de politique étrangère et de sécurité nationale (République de Corée) République de Corée, Séoul, Seocho-gu Seocho-dong, 13-76-2, 137-863

L'article analyse les aspects modernes du problème de la non-prolifération des armes nucléaires en utilisant l'exemple des approches internationales du programme nucléaire de la RPDC, ainsi que les efforts de la communauté mondiale pour le résoudre, notamment par le biais des pourparlers à six.

Mots clés : Traité sur la non-prolifération des armes nucléaires (TNP), AIEA, Corée du Nord, programme nucléaire, question nucléaire, pourparlers à six.

Après la crise des missiles de Cuba en 1962, qui a failli conduire à une guerre mondiale des missiles nucléaires, l'URSS et les États-Unis, en tant que principales puissances nucléaires, sont parvenus à la conclusion que, premièrement, la course aux armements devait être limitée dans une certaine mesure, et deuxièmement. - que l'accès des nouveaux membres au « club nucléaire » soit fermé. Ainsi, en 1968, l'URSS, les États-Unis et la Grande-Bretagne, ainsi qu'une cinquantaine d'autres pays, qui avaient déjà déterminé eux-mêmes qu'ils n'avaient pas besoin de leurs propres armes nucléaires, signèrent le Traité sur la non-prolifération des armes nucléaires. (TNP), entré en vigueur en 1970. Après l'adhésion de la France et de la Chine en 1992, les cinq puissances nucléaires - membres permanents du Conseil de sécurité de l'ONU - en sont devenues membres. Malheureusement, cela n’a pas empêché la prolifération des armes nucléaires. Dans les années 1970. Israël a créé ses premiers engins nucléaires, en collaborant dans ce domaine avec le régime de l'apartheid en République d'Afrique du sud. L'Iran du Shah aurait eu plusieurs années pour acquérir le potentiel de créer des armes nucléaires, mais la révolution de 1979 l'a empêché. Dans le même temps, tous ces pays ont catégoriquement nié l'existence de telles intentions.

La situation a changé en 1998, lorsque l’Inde et le Pakistan, qui n’étaient pas membres du TNP, ont volontairement rejoint le « club nucléaire ». La situation s'est encore aggravée lorsque la République populaire démocratique de Corée (RPDC) s'est retirée du TNP en 2003, puis a officiellement annoncé son premier essai nucléaire en 2006, suivi d'un autre en 2009.

mais des soupçons sont également apparus concernant le programme nucléaire de la République islamique d'Iran.

D'un point de vue juridique formel, l'Inde et le Pakistan ne peuvent être condamnés pour violation des dispositions du TNP, puisqu'ils n'en sont pas membres. Les deux pays affirment qu’ils ont besoin d’armes nucléaires uniquement pour se défendre mutuellement, mais qu’ils pourraient adhérer au TNP si l’autre partie y adhère. Mais cela est peu probable, car l’Inde a un autre adversaire potentiel qui possède « légalement » des armes nucléaires : la Chine. L’Iran, en fait, est seulement soupçonné de s’efforcer de devenir un « État seuil », ce que le TNP n’interdit pas.

La situation avec la Corée du Nord est complètement différente. Il déclare ouvertement qu’il a procédé à des essais nucléaires et qu’il possède des armes nucléaires. Dans le même temps, outre sa frontière avec la République de Corée, elle a également des frontières communes avec deux puissances nucléaires, mais qui ne lui sont pas hostiles - la RPC et la Russie, et traite également avec les forces nucléaires des États-Unis. d'Amérique basée dans la région, qu'elle considère comme la sienne, l'ennemi le plus dangereux. Par conséquent, il est clair que la possibilité pour la Corée du Nord de renoncer à ses armes nucléaires sur une base réciproque avec l’une ou l’ensemble des trois puissances nucléaires régionales est totalement absente – cela n’est possible que de manière unilatérale. Cela rend la question nucléaire nord-coréenne particulièrement complexe et complexe, et elle comporte de nombreuses dimensions ou niveaux. Il semble approprié de le conceptualiser à trois niveaux : mondial, régional et national.

Au niveau mondial, ce problème constitue une menace sérieuse pour le régime de non-prolifération. exemple négatif pour les autres pays. Ce faitévident pour tout chercheur impartial.

Au niveau régional, le conflit sur cette question est au cœur du problème de sécurité plus large en Asie du Nord-Est. Il semble raisonnable de craindre que si, une fois que la Corée du Nord acquiert des capacités nucléaires, des doutes surgissent quant à la volonté des États-Unis de remplir leurs obligations de protection de leurs alliés, ces derniers se précipiteront probablement eux aussi pour posséder des armes nucléaires.

Au niveau national, le programme nucléaire militaire de la Corée du Nord constitue un obstacle majeur au développement économique de la Corée du Nord et de la Corée du Sud, à la réconciliation intercoréenne et, à terme, à la réunification du pays. Ce niveau comprend des facteurs et des processus au niveau des États individuels impliqués dans le conflit et de leurs gouvernements. À ce niveau, l’évolution de la situation est surtout influencée par les mesures prises par la République de Corée, les États-Unis, la Chine, la Russie et le Japon.

Il convient de rappeler qu'en réponse au retrait américain de ses armes nucléaires tactiques de Corée du Sud en septembre 1991, la République de Corée et la RPDC ont signé l'Accord de réconciliation, de non-agression, d'échanges et de coopération en décembre de la même année, et le Déclaration commune du Nord et du Sud en janvier de l'année suivante sur la dénucléarisation de la péninsule coréenne. Cependant, déjà en 1993, la première crise nucléaire a éclaté, lorsque la RPDC a suspendu très brièvement sa participation au TNP. Ensuite, le président de la République de Corée, Kim Yong Sam, a étroitement lié le problème nucléaire aux progrès du 200e siècle.

relations mutuelles. En 1994, la médiation de l'ancien président américain John Carter a aidé les parties à convenir de tenir un sommet, mais la mort soudaine du dirigeant nord-coréen Kim Il Sung a éliminé les perspectives de négociations.

Néanmoins, la RPDC est restée partie au TNP et, en 1998, le nouveau président sud-coréen Kim Dae-jung a commencé à poursuivre activement une politique fondamentalement nouvelle d'interaction globale et active avec le Nord, qui s'est poursuivie tout au long de la présidence de son successeur Roh Moo- hyun. Or, cette politique de « chaleur solaire », symbolisée par les sommets « Kim-Kim », c'est-à-dire Kim Dae-jung et le nouveau leader de la RPDC Kim Jong-il (2000) et le sommet « No-Kim », c'est-à-dire Noh Moo Hyun avec Kim Jong Il (2007), étendu principalement aux échanges économiques et humanitaires. Il n’a pas réussi à lancer un processus de paix parce que le Nord a refusé de discuter des questions de sécurité, notamment de la question nucléaire.

Grâce à l’accord-cadre, conclu à l’issue d’une série de négociations bilatérales entre les États-Unis et la Corée du Nord en 1994, la première crise nucléaire a pris fin, mais les conditions préalables à sa survenue sont restées. Avec le déclenchement de la deuxième crise nucléaire en 2003, les pourparlers à six auxquels participent les États coréens, les États-Unis, la Chine, la Russie et le Japon sont devenus une nouvelle plateforme pour discuter du problème. Cependant, des avancées aussi importantes que la Déclaration commune du 19 septembre 2003 et l’Accord du 13 février n’ont eu lieu que grâce aux négociations bilatérales entre les États-Unis et la Corée du Nord.

Une partie de la raison pour laquelle la question nucléaire nord-coréenne n’a pas été sérieusement discutée au niveau intercoréen est le manque de volonté des précédents gouvernements sud-coréens. Ils avaient tendance à ne traiter que de questions plus simples, s'inclinant sans objection sérieuse devant le refus de Pyongyang de discuter de la question nucléaire. Deuxièmement, les caractéristiques de la crise nucléaire nord-coréenne ont changé au fil des années et ont dépassé les relations Nord-Sud. Le cadre des pourparlers à six prévoyait la participation de la République de Corée aux discussions sur la question nucléaire, mais limitait ainsi elle-même la possibilité de la résoudre sur une base intercoréenne. La disparition des questions nucléaires de l’ordre du jour des réunions intercoréennes est donc due en partie au manque de volonté de Séoul, mais la principale raison réside dans l’évolution des caractéristiques du problème au cours des vingt dernières années.

Depuis l'investiture du président Lee Myung-bak en Corée du Sud en février 2008, les relations intercoréennes sont restées tendues, notamment en raison de l'existence de points de vue opposés sur la mise en œuvre des accords conclus à l'issue des deux sommets intercoréens de 2000. et 2007. Du point de vue de la nouvelle administration, la politique de la « chaleur du soleil » qui dure depuis une décennie, les dialogues et échanges intercoréens, la coopération et l’assistance du Sud au Nord n’ont pas réussi à pousser la Corée du Nord à abandonner son programme nucléaire.

La nouvelle administration sud-coréenne a commencé à accorder davantage d’attention au problème de la dénucléarisation. Dans le même temps, elle a clairement indiqué que si le Nord démontrait sa détermination à renoncer aux armes nucléaires, alors le Sud serait prêt à mettre en œuvre un programme global de développement des relations intercoréennes. Coopération économique. Pyongyang était extrêmement mécontent de ces changements et a commencé

exprimer cela en augmentant la propagande hostile et en prenant de véritables mesures physiques contre la République du Kazakhstan. Cela s'est reflété dans le naufrage de la corvette sud-coréenne Cheonan en 2009, pour lequel la République de Corée, les États-Unis et le Japon ont imputé la responsabilité à Pyongyang, bien que la RPDC n'ait pas reconnu son implication et que la Russie et la Chine aient pris position. des partisans de la présomption d'innocence lors du bombardement de l'artillerie nord-coréenne sur l'île sud-coréenne l'année suivante et dans d'autres actions.

Concernant les États-Unis, on peut noter que, contrairement à l’administration Clinton, qui soutenait la politique de « chaleur solaire », l’approche initiale de l’administration de George W. Bush face au problème était vague. La secrétaire d’État C. Powell a annoncé la continuité, selon laquelle l’administration républicaine « reprendrait ce que le président Clinton a laissé derrière lui ». En juin 2001, l’administration Bush a annoncé sa stratégie à l’égard de la RPDC, qu’elle a définie comme une intensification de la mise en œuvre du Cadre convenu tout en adoptant une approche plus globale des négociations. Cependant, la politique du « soleil » de l’administration Bush est rapidement devenue un irritant dans les relations entre les États-Unis et la Corée du Sud. Sous Bush, les États-Unis ont adopté une position plus modérée concernant la participation de la RPDC à la coopération. Dans une situation où la Corée du Nord recherchait constamment des négociations bilatérales avec les États-Unis, ces derniers préféraient des négociations multilatérales impliquant la République de Corée, la Chine, le Japon et la Russie afin de partager la responsabilité de la non-prolifération nucléaire. Cela est particulièrement vrai après le 11 septembre 2001, lorsque les États-Unis ont dévoilé une nouvelle stratégie préventive. terrorisme international et l'utilisation d'armes de destruction massive, en justifiant cela par le fait que les stratégies de dissuasion politique et militaire fondées sur la réponse à ce qui s'est déjà produit ne sont plus adéquates.

L’administration Bush a rapidement perdu confiance dans les pourparlers à six. Les différences entre les intérêts fondamentaux, les styles de négociation et les priorités nationales de chaque pays participant ont compliqué le processus. Les cinq participants restants aux négociations ont réussi à ramener la RPDC à la table des négociations et à élaborer des accords sur la mise en œuvre de la Déclaration commune. Mais les négociations se sont heurtées à la réticence de Pyongyang à accepter une vérification claire et obligatoire.

Les critiques de la politique de George W. Bush aux États-Unis l'ont accusée d'être inappropriée, de provoquer une confrontation accrue avec la Corée du Nord, de conduire à l'inaction du Cadre convenu et de forcer la formation du mécanisme des pourparlers à six sans une compréhension claire de la manière dont ces mesures étaient censées garantir le démantèlement du programme nucléaire nord-coréen. Il a en outre été noté que l'administration était trop préoccupée par l'invasion de l'Irak, où les armes nucléaires n'ont jamais été découvertes, alors que la menace nucléaire réelle et immédiate était imminente. péninsule coréenne a été autorisé à devenir incontrôlable. Lorsque l’issue de la guerre en Irak s’est avérée problématique, l’administration Bush n’est pas parvenue à mettre un terme au débat interne, limitant ainsi considérablement sa capacité à évoluer vers une politique visant à impliquer la Corée du Nord de manière constructive à travers une proposition majeure et convaincante.

Au moment où l’administration Obama a pris ses fonctions, la Corée du Nord possédait suffisamment de plutonium pour produire six à huit têtes nucléaires et n’a montré que peu d’intérêt à prendre des mesures pour renforcer ses engagements antérieurs. L’administration Obama a déclaré son attachement aux méthodes diplomatiques. Cependant, la Corée du Nord a rejeté ces approches et a dénoncé en 2009 la Déclaration conjointe intercoréenne de 1992 sur la dénucléarisation de la péninsule coréenne, a expulsé les inspecteurs de l'Agence internationale de l'énergie atomique (AIEA) de ses installations nucléaires nouvellement opérationnelles à Yongbyon et a abandonné - peut-être temporairement - Les pourparlers à six ont déclaré qu’ils « ne participeraient plus à de telles négociations » et ont procédé à un deuxième essai nucléaire. En réponse, les États-Unis ont déclaré que leur intérêt vital était le démantèlement complet, vérifiable et irréversible (CVID) du programme nucléaire militaire de la Corée du Nord.

Chinois République populaire depuis le début des années 1990 a évité de jouer un rôle actif lors de la première crise nucléaire nord-coréenne. À l'époque, la Chine avait souligné son principe de non-ingérence et souligné que le problème devait être résolu directement par les parties concernées. Cependant, lorsque la deuxième crise éclate, il abandonne son rôle d’observateur prudent et adopte une position plus active. Après le retrait de la Corée du Nord du Traité de non-prolifération nucléaire (TNP) en janvier 2003, la Chine a organisé des pourparlers tripartites avec les États-Unis et la Corée du Nord en avril, en prélude aux pourparlers à six, et en août 2003, les six parties se sont réunies pour la première fois et, fait remarquable, à Pékin.

L'approche de la Chine est motivée par sa nécessité de maintenir la stabilité intérieure et de promouvoir le développement économique. Force motrice La résistance de la RPC à une réaction internationale sévère face aux actions de la RPDC est due aux craintes d'un effondrement du régime nord-coréen ou de sanctions strictes. crise économique pourrait générer un énorme flux de réfugiés nord-coréens à travers la frontière commune. Dans le même temps, Pékin apporte parfois des contributions constructives à l’élaboration et à l’application de sanctions sévères du Conseil de sécurité de l’ONU contre la Corée du Nord. Il souhaite améliorer son image dans le monde et construire une relation plus positive avec les États-Unis, et son rôle de président des pourparlers à six et, en fait, de médiateur principal entre les parties était destiné à aider à atteindre ces objectifs.

Compte tenu des relations étroites de la Chine avec la RPDC et de son influence incomparable sur celle-ci, la Chine, si elle était plus profondément impliquée dans la résolution de la question nucléaire nord-coréenne, jouerait un rôle clé dans toute résolution. La dépendance de la Corée du Nord à l’égard de la Chine en termes de liens économiques et de protection politique en fait une force puissante et faisant autorité. L'approche de la RPC à l'égard de la RPDC reflète apparemment à la fois un désir sincère d'empêcher des sanctions internationales qui pourraient déstabiliser ce pays, et un désir tout aussi sincère d'empêcher Pyongyang de prendre certaines mesures irréfléchies.

Depuis le deuxième essai nucléaire de la Corée du Nord en mai 2009, la Chine est devenue plus réceptive à l'idée de nouvelles sanctions de l'ONU.

Mais cela n’a pas trouvé de véritable mise en œuvre. La raison en est que, même si la dénucléarisation de la péninsule coréenne est souhaitable pour la Chine, la priorité la plus urgente pour Pékin est de maintenir la Corée du Nord sur la péninsule en tant qu’alliée viable. En théorie, la Chine pourrait utiliser sa position de source majeure d’énergie, de nourriture et d’autres biens vitaux pour forcer Pyongyang à abandonner son programme nucléaire militaire. Cependant, en réalité, Pékin a très peur des conséquences possibles de l’utilisation d’un « levier » aussi puissant. Pékin est très préoccupé par la possibilité d'une action militaire sur la péninsule, l'effondrement de l'État du Nord, l'afflux de réfugiés nord-coréens vers la Chine et, plus encore, la réunification de la Corée, qui conduirait à un conflit militaire américain. présence au nord du 38e parallèle. Par conséquent, même si la Chine est favorable à la reprise du processus de négociation, son importance pour Pékin ne doit pas être exagérée. Comparée à la préservation de la RPDC, elle occupe un rang bien inférieur sur l’échelle des priorités diplomatiques chinoises.

La participation de la Fédération de Russie aux pourparlers à six est restée pendant tout ce temps prudente, mais fondée sur des principes et fondée sur deux principes, à savoir « une péninsule coréenne exempte d'armes nucléaires » et « résolution pacifique conflit." La position de la Russie est pleinement conforme à son engagement constant envers le TNP. C’est l’URSS qui, à un moment donné, a convaincu la RPDC de signer le TNP et de donner la possibilité aux inspecteurs de l’AIEA de travailler comme condition de sa coopération à long terme avec Pyongyang. Ce n’est qu’après cela que Moscou a accepté de fournir à la Corée du Nord quatre réacteurs nucléaires à eau légère.

La Russie craint non seulement que les armes nucléaires nord-coréennes ne compromettent l'équilibre général des pouvoirs en Asie du Nord-Est, poussant le Japon et la Corée du Sud à créer de telles armes et, par conséquent, accélérant le développement des capacités nucléaires chinoises, mais aussi que la possession par la RPDC certains d’entre eux nuiront aux efforts mondiaux de non-prolifération. Les coûts d’une course aux armements dans la région seraient très élevés, et la réaction en chaîne d’une prolifération nucléaire dans le monde serait très grave. La Russie elle-même souhaite également éviter un conflit armé ou tout changement inattendu dans la péninsule coréenne. En raison de sa proximité géographique avec la Corée du Nord, un effondrement soudain du régime ou l’utilisation d’armes nucléaires dans la péninsule coréenne serait préjudiciable à l’Extrême-Orient russe, car on sait que les radiations et les réfugiés ne respectent pas les frontières des États.

Ces considérations ont conduit la Russie à résister à toute proposition de recours à la force ou à tout autre projet visant à provoquer un changement brutal de régime en RPDC. La Russie estime qu'une solution à la crise nucléaire actuelle peut être trouvée par un règlement négocié et estime que les menaces, sanctions et accusations contre la Corée du Nord pourraient être contre-productives. Dans le même temps, les informations sur les contacts entre diplomates russes et collègues nord-coréens contiennent depuis longtemps la même déclaration selon laquelle la Russie espère la reprise des négociations à six.

Quant au Japon, pays qui a survécu à Hiroshima et qui connaît Fukushima, il est également extrêmement préoccupé par le problème nucléaire nord-coréen. La stabilité en Asie du Nord-Est est essentielle au bien-être économique de ce pays, et le programme nucléaire militaire de la RPDC (ainsi que son programme de missiles) est perçu par le Japon comme une menace directe à la sécurité nationale. Le principal objectif de la politique japonaise envers la RPDC est de normaliser les relations avec elle, en coopération avec les États-Unis et la République de Corée, en résolvant le problème nucléaire nord-coréen.

Dans le même temps, la partie japonaise soulève régulièrement la question des enlèvements de citoyens japonais par des agents nord-coréens dans le passé. La position de Tokyo sur la question de ces enlèvements est délicatement critiquée par d'autres participants aux pourparlers à six, qui estiment que les progrès en matière de dénucléarisation ne doivent pas être otages de cette question importante, mais bien plus spécifique. Cependant, sans sa décision, Tokyo refuse de fournir toute aide énergétique ou autre incitation positive à la Corée du Nord. En septembre 2002, le dirigeant nord-coréen Kim Jong Il a présenté ses excuses au Premier ministre D. Koizumi pour les enlèvements, croyant apparemment que cela résoudrait ou au moins atténuerait le problème. Cependant, au contraire, la simple reconnaissance du fait des enlèvements a fortement aggravé l'attitude de l'opinion publique japonaise à l'égard de la RPDC. Bien entendu, cette question doit absolument être résolue définitivement, mais cela ne sera probablement possible que dans un climat d’amélioration des relations bilatérales. En principe, on peut affirmer que parmi les cinq contreparties de Pyongyang dans les négociations, Tokyo a apparemment adopté la position la plus dure, révélant ainsi les fissures du système multilatéral régional et provoquant de profonds désaccords sur les questions de procédure et les principes concernant le développement du processus de négociation.

Le Traité sur la non-prolifération des armes nucléaires constitue un cadre juridique fondamental, quoique pas entièrement efficace, pour la non-prolifération des armes nucléaires dans le monde. En avril 2010, les États-Unis et la Russie ont signé le traité New START, ratifié huit mois plus tard, puis lors du Sommet sur la sécurité nucléaire à Washington, 47 dirigeants mondiaux ont convenu à l’unanimité de faire des efforts pour réduire la vulnérabilité des matières nucléaires provenant des terroristes.

Dans le cadre problème mondial La solution de non-prolifération au problème nucléaire nord-coréen est une question qui concerne non seulement les relations intercoréennes, même si elle suscite la plus grande préoccupation en République de Corée, mais constitue également une tâche régionale et mondiale importante. Toutefois, il est peu probable que des normes plus strictes et des institutions plus efficaces résolvent à elles seules le problème nucléaire nord-coréen, dans la mesure où celui-ci est né de préoccupations nationales et internationales. sécurité internationale ce pays, ainsi que son histoire unique et la vision du monde de ses dirigeants.

L’expérience de l’étude de la politique étrangère de la RPDC montre qu’elle est très cohérente à sa manière. Si des changements s'y produisent, ils sont alors causés par des changements dans l'environnement interne et des influences externes. Quant au premier, avec toute l'immuabilité apparente de la vie intérieure,

Cependant, à certains égards, la situation diffère de ce qu’elle était il y a une trentaine d’années. L'influence des facteurs externes - par exemple les sanctions - est limitée par l'équilibre des pouvoirs et les intérêts loin d'être identiques des États présents dans la région, qui souhaiteraient tous des changements à un degré ou à un autre, mais aucun - des chocs catastrophiques. Pour cette raison, il ne faut pas exagérer l’importance du changement de dirigeants nord-coréens. Bien sûr police étrangère Kim Jong Il différait par certains détails de la lignée de son père Kim Il Sung, mais personne ne pourra déterminer sous lequel d'entre eux elle était la plus dure ou, au contraire, la plus encline au compromis.

De même, il est difficile de prédire si la Corée du Nord reprendra les négociations et, si oui, sous quelle forme. Après la mort de Kim Jong Il, on a eu l'impression raisonnable que dans les conditions de restitution aide humanitaire et des compensations pour le gel du programme nucléaire, notamment par l'assistance au programme nucléaire pacifique, ainsi que par la politique de « chaleur du soleil » menée par l'administration de Kim Dae-jung, ce pays s'ouvrira progressivement au monde extérieur et avancer vers une position plus pacifique. Cependant, au cours du nouveau siècle, ces espoirs ne se sont guère réalisés.

Compte tenu de cette expérience par rapport au nouveau dirigeant Kim Jong-un, on ne peut que supposer que les positions de Pyongyang sur les questions de politique étrangère, y compris le problème de la dénucléarisation, seront probablement et très probablement le résultat des positions de divers groupes au sein de l’élite dirigeante, qui, à leur tour, seront de plus en plus déterminés non pas tant par des attitudes idéologiques que par de réels intérêts matériels. On peut supposer que la RPDC, en substance, sans le déclarer, s’efforcera également de résoudre ses problèmes, principalement par le biais de contacts avec les États-Unis et la Chine, principaux acteurs géopolitiques de la région, et seulement en second lieu, avec leurs alliés et partenaires régionaux.

LITTÉRATURE

Naji Khalifé. Sécurité au Moyen-Orient et programme nucléaire iranien // Bulletin de l'Université RUDN. Série " Relations internationales" - 2010. - N°4.

Byung Joon Ahn. Les relations sud-nord-coréennes et le défi nucléaire nord-coréen // Faire face au défi de sécurité de la Corée - Vol. 2. - L'avenir de l'alliance République de Corée-États-Unis, Institut des affaires étrangères et de la sécurité nationale, 2003.

David C. Kang. Kim's Nuclear Obsession // The National Interest en ligne, 13 avril 2010. URL : http://nationalinterest.org

Hillary Clinton, conférence de presse au sommet de l'ASEAN, 22 juillet 2009. URL : http://www.state.gov/secretary/rm/2009a/july/126320.htm

Natalia Bajanova. La décision de la Corée du Nord de développer un programme nucléaire indépendant // Programme nucléaire nord-coréen. Sécurité, stratégie et nouvelles perspectives de la Russie. - N.Y., L. : Routledge, 2000.

Sung Bae Kim. Comment un sommet intercoréen peut-il contribuer à la dénucléarisation de la Corée du Nord ? // Forum politique en ligne 10-035, 1er juillet 2010, Nautilus Institute.

Patrick M. Morgan. Le rôle des États-Unis dans la crise nucléaire nord-coréenne // La sécurité coréenne dans une Asie de l'Est en mutation. - New York : Praeger Security International, 2006.

Point de presse réalisé entre Colin Powell et le ministre suisse des Affaires étrangères le 6 mars 2001. URL : http://2001-2009. state.gov/secretary/former/powell/remarks/2001/1116. htm.

Nuances de rouge : le débat de la Chine sur la Corée du Nord // Rapport Asie de Crisis Group n° 179, 2 novembre 2009.

Ted Galen Charpentier. False Hopes // The National Interest en ligne, 11 mars 2010. URL : http://nationalinterest.org

La péninsule coréenne : défis et opportunités pour la Russie // Rapport du Comité national russe du CSCAP, septembre 2010.

Evgueni P. Bazhanov, James C. Moltz. Chine et péninsule coréenne : gérer un triangle instable // Programme nucléaire nord-coréen. Sécurité, stratégie et nouvelles perspectives de la Russie. - N.Y., L. : Routledge, 2000.

Yoichi Funabashi. La question de la péninsule. - Washington, DC : Brookings Institution Press, 2007.

NON-PROLIFÉRATION DES ARMES NUCLÉAIRES ET PROGRAMME NUCLÉAIRE DE LA RPDC

Institut des affaires étrangères et de la sécurité nationale (République de Corée) République de Corée, Séoul, Seocho-dong, Seocho-gu, 137-8631, 3-76-2

L'article analyse les aspects contemporains de la question de la non-prolifération des armes nucléaires, illustrés par les approches internationales du programme d'armes nucléaires de la RPDC, ainsi que par les efforts de la communauté internationale pour la résoudre, notamment via les pourparlers à six.

Mots clés : Traité de non-prolifération (TNP), AIEA, Corée du Nord, programme nucléaire, problème nucléaire, pourparlers à six.

Le 10 février 2005, la Corée du Nord a officiellement annoncé la création d'armes nucléaires. Cela a suscité l'inquiétude aux États-Unis et au Japon et a conduit à l'introduction de sanctions sévères contre la république. Les mesures restrictives n'ont pas arrêté les dirigeants de la RPDC et, en 2017, le pays a acquis un missile balistique qui, selon les experts, est capable de lancer une charge mortelle sur le territoire des États-Unis. Cependant, selon les experts, la probabilité que la Corée du Nord frappe en premier est minime. Comment la RPDC a créé un bouclier antimissile nucléaire - dans le matériel RT. Il y a 13 ans, la République populaire démocratique de Corée annonçait officiellement la création de ses propres armes nucléaires.

«Le processus de négociation est dans une impasse en raison de la politique anti-coréenne hostile des États-Unis. Tant que l’Amérique brandira la matraque nucléaire, déterminée à éliminer notre système à tout prix, nous augmenterons notre stock d’armes nucléaires pour protéger le choix historique de notre peuple, la liberté et le socialisme », a déclaré le ministère des Affaires étrangères de la RPDC le 10 février 2005. .

Le sourire du « tigre de papier »

Menace nucléaire potentielle en années différentes a été évalué différemment par les dirigeants nord-coréens. À une certaine époque, les dirigeants du pays n'y attachaient pas beaucoup d'importance. Le dirigeant nord-coréen Kim Il Sung considérait la bombe nucléaire comme un « tigre de papier ».

Les travaux visant à créer une infrastructure nucléaire en Corée du Nord ont commencé peu de temps après que Kim Il Sung a appris que les États-Unis allaient larguer sept bombes nucléaires sur la capitale de la république pendant la guerre de Corée de 1950-1953. Déjà en 1956, la coopération entre l'URSS et la RPDC dans ce domaine avait commencé, au début elle consistait en la formation de spécialistes.

« Les armes nucléaires sont apparues en Corée du Nord presque immédiatement après la fin de la guerre de Corée. Même à ce moment-là, il est devenu évident que la Corée du Nord devait maximiser ses capacités de défense », a déclaré Irina Lantsova, spécialiste de la Corée du Nord et de la Corée du Sud et professeure agrégée au Département d'études américaines de l'Université d'État de Saint-Pétersbourg, dans une interview à RT.

Selon le professeur Université russe amitié des peuples Yuri Tavrovsky, la principale raison du début du développement nucléaire en RPDC était « un profond sentiment de menace de la part des ennemis traditionnels de la Corée, comme le Japon et les États-Unis, ainsi que le désir de s'appuyer sur propre force, la politique du Juche."

Les Coréens ont décidé de ne pas s’appuyer sur le parapluie nucléaire de l’Union soviétique et de la Chine, estime Tavrovsky. En outre, selon lui, à cette époque, le souvenir de la guerre destructrice et sanglante était encore frais.

«Ils (les autorités nord-coréennes - RT) sont arrivés à la conclusion que seules les armes nucléaires peuvent garantir la non-répétition d'une guerre utilisant des méthodes conventionnelles, extrêmement destructrices, et ont évidemment cru que les armes nucléaires ne seraient pas utilisées, mais constitueraient un bonne défense», estime l'expert.

Peu à peu, la Corée du Nord s'est dotée de l'infrastructure nécessaire et a rejoint l'AIEA dès 1974. Dans le même temps, les travaux visant à créer par Pyongyang ses propres armes nucléaires ont commencé. La Chine, en particulier, a apporté une aide significative à cet égard en permettant aux scientifiques nord-coréens de visiter ses installations.

Le succès de la RPDC, selon Tavrovsky, a été facilité par deux facteurs principaux : « le surmenage des forces économiques, techniques et scientifiques de la Corée du Nord elle-même », ainsi que « les transferts conscients et inconscients de technologie par d'autres pays, comme la Corée du Nord ». Union soviétique, République populaire de Chine et, éventuellement, Pakistan. » . À la dernière étape, déjà à notre époque, les Coréens ont acheté de la technologie ou des spécialistes à l'Ukraine, à Dnepropetrovsk, où se trouve l'usine de Yuzhmash, qui produisait les fusées liquides les plus lourdes pour l'Union soviétique, connues en Occident sous le nom de «Satan». .

En 1985, comptant sur l'aide de l'URSS pour la construction d'une centrale nucléaire, Pyongyang, sous la pression de Moscou, signe le Traité sur la non-prolifération des armes nucléaires. Au début des années 1990, les inspecteurs de l’AIEA se rendaient fréquemment dans le pays et les résultats de leurs inspections se révélaient ambigus.

Au printemps 1993, l'intention de la RPDC de se retirer du Traité a été annoncée et, à l'été 1994, le pays a quitté l'AIEA. Par la suite, on a appris que c’était en 1994 que les États-Unis avaient failli attaquer le réacteur de Yongbyon, la plus grande installation nucléaire de Corée du Nord. Cependant, après avoir analysé les inévitables pertes, Clinton a abandonné cette idée.

Après la visite de l'ancien président américain Jimmy Carter en RPDC, les deux pays ont réussi à signer ce qu'on appelle l'accord-cadre à la fin de 1994. Selon ce document, la Corée du Nord, en particulier, s'est engagée à cesser de construire et d'utiliser des infrastructures d'enrichissement de l'uranium et à retirer le plutonium des réacteurs, à retirer le combustible nucléaire enrichi en dehors de la RPDC et à démanteler toutes les installations liées d'une manière ou d'une autre aux armes nucléaires.

Les États-Unis, conformément à l'accord, étaient censés fournir du fioul à la Corée du Nord et construire deux réacteurs à eau légère beaucoup plus grands pour remplacer le réacteur de Yongbyon, qui a été fermé. Ils ne pourraient pas être utilisés pour produire du combustible nucléaire.

Des zéros fringants

En 2001, George W. Bush accède au pouvoir aux États-Unis et inscrit la Corée du Nord sur la liste des « pays voyous ». Sous lui, les réacteurs promis n’ont pas été construits, mais les exigences envers la Corée du Nord ont augmenté de plus en plus. En 2002 déjà, les États-Unis avaient annoncé le non-respect par Pyongyang de l’accord-cadre et accusé la RPDC de continuer à enrichir de l’uranium. À la fin de l'année, la Corée du Nord a expulsé les employés de l'AIEA de son territoire et a annoncé la poursuite des travaux sur son programme nucléaire.

Le résultat d’un nouveau cycle de confrontation entre les États-Unis et la RPDC en janvier 2003 a été le retrait de Pyongyang du Traité sur la non-prolifération des armes nucléaires.

Les négociations à six entre la RPDC, la Chine, les États-Unis, la Russie, la Corée du Sud et le Japon, entamées à l’été 2003, n’ont également abouti à rien. En 2004, la Corée du Nord a refusé de participer, exigeant des éclaircissements sur le programme nucléaire sud-coréen, qui s'est avéré être en cours depuis quatre ans.

Le 10 février 2005, la Corée du Nord a annoncé la création d'armes nucléaires, mais n'a procédé à son premier essai qu'en octobre 2006. La Corée du Nord est connue pour avoir testé plusieurs nouvelles armes entre 2006 et 2017.

En 2017, Pyongyang a annoncé le test d’une arme thermonucléaire, appelée bombe à hydrogène.

Les experts notent que le développement du programme nucléaire nord-coréen était une mesure nécessaire.

«Après l’Irak, puis après la Libye et la Syrie, il est devenu clair qu’il n’y avait pas d’autres moyens de défendre la souveraineté. Si la Corée du Nord n'avait pas eu de programme nucléaire, elle aurait probablement déjà été bombardée», a souligné Konstantin Asmolov, employé du Centre d'études coréennes de l'Institut d'études extrême-orientales de l'Académie des sciences de Russie, dans un communiqué. conversation avec RT.

Selon l'expert, la Corée du Nord existe dans un environnement hostile : par exemple, du point de vue de la Corée du Sud, la RPDC n'existe pas en tant qu'État. Formellement, la Constitution sud-coréenne s'applique également aux territoires du Nord.

Livré à la Maison Blanche

La RPDC a commencé à développer un moyen de lancer une charge nucléaire en 1988. Créer un missile balistique moyenne portée Il a fallu dix ans à Taepodong-1 – le premier lancement a eu lieu en 1998.

De 1999 à 2005, la Corée du Nord a observé un moratoire unilatéral sur les essais de missiles, instauré à la suite de négociations avec l'administration Clinton en échange d'une aide alimentaire.

"Le dialogue avec les Etats-Unis a pris fin en 2001 avec l'arrivée au pouvoir de l'administration Bush, ce qui signifie que nous avons le droit de reprendre les essais de missiles", lit-on dans le texte de la déclaration du ministère des Affaires étrangères de la RPDC, publiée en mars. 3, 2005.

Au cours des années suivantes, Pyongyang a continué à lancer des fusées et, fin 2012, la Corée du Nord est devenue une puissance spatiale, lançant avec succès le satellite Gwangmyongsong-3 en orbite.

En 2017, le lancement du missile Hwasong-14, tombé dans la mer du Japon, est devenu le motif de la convocation du Conseil de sécurité de l'ONU. Bientôt, un autre lancement a été effectué du missile nord-coréen Hwasong-12, qui est tombé dans l'océan Pacifique, survolant l'île japonaise d'Hokkaido.

Les États-Unis sont particulièrement préoccupés dernière version"Hwasong" - "Hwasong-15", qui, selon les experts, peut toucher n'importe quelle cible aux États-Unis.

Aujourd’hui, la Corée du Nord est également un exportateur de missiles. Parmi ses plus gros acheteurs figurent les Émirats arabes unis, l’Égypte, la Syrie, la Libye, le Pakistan et le Yémen. En outre, les transporteurs iraniens auraient été fabriqués sur la base du Taepodong-2 nord-coréen.

Pression des sanctions

La RPDC a développé son programme nucléaire dans des conditions de sanctions sévères imposées par les États-Unis, le Japon et la Corée du Sud, ainsi que par l’Union européenne et même par l’Australie. L'ONU a créé un comité du Conseil de sécurité sur les sanctions contre la RPDC. Chaque essai nucléaire était suivi d'un ensemble de sanctions qui affectaient presque tous les domaines de la vie - des échanges culturels et des transferts d'argent à l'interdiction de la fourniture de diverses matières premières et biens.

Selon Lantsova, la Corée du Nord, dans le cadre de sanctions strictes, a obtenu un très bon résultat : des progrès significatifs ont été réalisés dans les travaux sur son programme de missiles nucléaires - cela s'applique à la fois aux vecteurs et aux armes nucléaires elles-mêmes.

Du côté des États-Unis, la pression sur la Corée du Nord s'est intensifiée avec l'arrivée au pouvoir de Donald Trump, qui avait déjà menacé la RPDC de destruction complète.

« Les États-Unis ont beaucoup de force et de patience, mais si nous devons nous défendre, nous n'aurons d'autre choix que de détruire complètement la RPDC. Rocket Man (Kim Jong-un - RT) s'est lancé dans une mission suicide", a déclaré le chef de la Maison Blanche, s'exprimant à l'ONU.

Cependant réel dangerémanant de la RPDC suscite de sérieux doutes parmi les experts. Selon Tavrovsky, la probabilité que la Corée du Nord soit la première à lancer une frappe nucléaire est minime.

« Les Nord-Coréens ont atteint tous leurs objectifs. Ils ont réalisé ce pour quoi ils avaient été sous-alimentés et surmenés pendant de nombreuses années. Ils ont pratiquement créé un bouclier antimissile nucléaire, cela a déjà été reconnu par tous les opposants à la RPDC », est convaincu l'expert.

Pendant ce temps, Asmolov admet la possibilité que la Corée du Nord puisse agir en premier si elle est provoquée.

« Si les dirigeants nord-coréens sont convaincus qu’il n’existe pas d’alternative pacifique et qu’ils vont déjà être tués, ils agiront naturellement selon le principe de « frapper d’abord », a souligné l’expert.

Les dirigeants nord-coréens ont démontré leur attitude décisive et leur indépendance politique à la veille du début des Jeux olympiques d'hiver de Pyeongchang. Le 8 février 2018, un défilé militaire a eu lieu dans la capitale de la RPDC, Pyongyang, en l'honneur du 70e anniversaire de la République démocratique populaire. Traditionnellement, les célébrations ont lieu en avril. Cependant, les autorités du pays ont décidé d'organiser l'événement en février, à l'occasion de l'anniversaire de la fondation de l'armée régulière de la Corée du Nord. Le nouveau type de missile balistique intercontinental, le Hwasong-15, a été présenté lors du défilé.

"Tant que la politique hostile des États-Unis se poursuivra, la mission de l'armée populaire, servant d'épée puissante pour défendre le pays, continuera", a déclaré le dirigeant nord-coréen Kim Jong Un lors d'un discours à l'armée lors d'un défilé.

Installations médias de masseÉtats-Unis et plusieurs autres pays Europe de l'Ouest, clairement à l'instigation des services de renseignement américains, a commencé à attirer l'attention de la communauté mondiale sur l'état et les conséquences potentielles du développement du programme nucléaire de la République populaire démocratique de Corée (RPDC ou Corée du Nord).

Au cours de la coopération scientifique et technique entre l'URSS et la RPDC dans le domaine de la production nucléaire, la partie soviétique a formé un nombre important de spécialistes nord-coréens. Certes, il convient de noter qu'ils ont été formés exclusivement pour travailler dans l'industrie nucléaire. De plus, en 1965, l'Union soviétique a fourni à la Corée du Nord un petit réacteur de recherche à l'uranium de type piscine IRT-2000 d'une capacité de 2 MW. Après avoir été mis en service en 1966, sur l'insistance de l'URSS, il fut placé sous les garanties de l'Agence internationale de l'énergie atomique (AIEA).

Encore une fois, sur l'insistance de l'URSS, la RPDC a dû adhérer au Traité sur la non-prolifération des armes nucléaires (TNP), signé le 12 décembre 1985. En réponse à cette « concession », l'Union soviétique a fourni à la Corée du Nord un réacteur de recherche à l'uranium et au graphite gazeux de 5 MW (installé à Nenbyon et mis en service en 1986 après avoir bénéficié des garanties de l'AIEA), et a également signé un accord sur la construction de une centrale nucléaire en Corée du Nord dotée de quatre réacteurs à eau légère de type VVER-440. À propos, en 1992, cet accord a été clarifié - au lieu de quatre réacteurs VVER-440, il a été décidé de fournir trois réacteurs VVER-640 plus puissants, considérés comme les plus sûrs.

En outre, en 1991, un contrat a été signé par l'Union soviétique pour la fourniture d'assemblages combustibles (barres de combustible) à la RPDC pour un montant total de 185 000 dollars. Une telle aide de l'Union soviétique a contribué à des progrès significatifs dans le domaine nucléaire nord-coréen. programme.

Cependant, de manière inattendue, la politique étrangère de Mikhaïl Gorbatchev a subi des changements spectaculaires. Et le rapprochement ultérieur entre l’URSS et les États-Unis depuis 1987, et en particulier l’établissement de relations diplomatiques entre l’Union soviétique et la Corée du Sud en 1990, a porté un coup dur aux projets nucléaires de Pyongyang. En outre, l'URSS a commencé à orienter ses relations avec la RPDC vers une direction économique. En conséquence, les espoirs de Pyongyang de recevoir gratuitement des réacteurs nucléaires de l'URSS se sont effondrés. Au même moment, l’alliance stratégique de Pyongyang avec Pékin commençait à se fissurer.

À la fin des années 1980, le régime de Kim Il Sung, privé d’alliés traditionnels et apparemment de marge de manœuvre, s’est retrouvé acculé. Mais selon un ancien proverbe chinois, un « chat effrayé » peut « se transformer en tigre ».

La Corée du Nord possède-t-elle des armes nucléaires ?

Au début des années 1970, Kim Il Sung a pris la décision politique de commencer à travailler à la création d'armes nucléaires - en grande partie sur la base d'informations sur la présence d'un programme nucléaire militaire en Corée du Sud obtenues par les services de renseignement nord-coréens. Et également basé sur la conviction de Pyongyang que la guerre économique de Séoul est perdue et que la guerre diplomatique est également semée d’embûches.

En effet, comme on le sait maintenant, dans les années 1970, la Corée du Sud a mené des développements indépendants et assez réussis pour créer des armes nucléaires, d'ailleurs en étant membre du TNP (elle a signé ce traité le 1er juin 1968 et l'a ratifié). le 23 avril 1975). La Corée du Sud était censée posséder l'arme nucléaire en 1981. Le projet était sur le point d’être mis en œuvre, mais l’assassinat du président sud-coréen Park Jong Hee (octobre 1979) et la forte pression des États-Unis l’en ont empêché.

La CIA a reçu la première confirmation des ambitions nucléaires de Pyongyang en 1982. C’est alors que les États-Unis ont soulevé avec l’URSS la question de la nécessité de développer des approches communes concernant les projets nucléaires de la RPDC. Mais les dirigeants soviétiques ne partageaient pas les préoccupations américaines et intensifièrent leurs efforts. activités conjointes avec la RPDC dans le domaine de l'énergie nucléaire. L'erreur fatale de Gorbatchev a été d'accepter de fournir à la Corée du Nord un réacteur en graphite de 5 MW capable de produire du plutonium de qualité militaire.

En 1989, les Américains ont exprimé leurs soupçons sur le fait que les Nord-Coréens avaient redémarré le réacteur nucléaire en service à Nyeongbyon, puis traité le combustible nucléaire et, très probablement, obtenu jusqu'à 12 kg de plutonium de qualité militaire - une quantité suffisante pour fabriquer deux engins explosifs nucléaires. . Le 12 mars 1993, la partie nord-coréenne a envoyé une lettre aux pays dépositaires du TNP au sujet de la décision de se retirer de ce traité - c'est ainsi qu'a commencé la première crise entourant le programme nucléaire nord-coréen.

Après un cycle de négociations avec les États-Unis, la RPDC a suspendu son retrait du TNP en juin 1993 (un jour avant l'expiration du délai de 90 jours fixé par le paragraphe I de l'article X de ce traité). Mais en même temps, la RPDC a déclaré qu'elle ne se considère pas comme un membre à part entière de l'AIEA et ne reconnaît pas son droit de procéder à des inspections de ses installations nucléaires. Le 21 octobre 1994, un accord-cadre a été conclu à Genève entre les États-Unis et la RPDC, selon lequel Pyongyang a d'abord « gelé » puis démantelé ses réacteurs à uranium graphite. Les États-Unis, à leur tour, se sont engagés à fournir à KEDR des réacteurs à eau légère d'une capacité totale de 2 000 MW et, avant leur mise en service (en 2003), de fournir du fioul pour le chauffage et la production d'électricité à hauteur de 500 000 tonnes par an. .

Selon les experts, la quantité totale de plutonium de qualité militaire en RPDC à la fin de 2002 pourrait être de 15 à 20 kg, ce qui est suffisant pour fabriquer 3 à 4 ogives nucléaires. Certains experts n'excluent pas que la RPDC développe également des méthodes de haute technologie pour enrichir l'uranium. En particulier, les experts américains accordent une attention accrue aux activités de l'Institut laser de l'Académie des sciences de la RPDC à Pyongyang, estimant qu'une technologie appropriée d'enrichissement de l'uranium est en cours de développement ici.

Cependant, sur la base des informations disponibles, il n'est pas possible de tirer une conclusion sans ambiguïté non seulement sur l'ampleur possible du programme nord-coréen d'enrichissement de l'uranium, mais également sur la localisation des entreprises engagées dans l'enrichissement de l'uranium. Si l’on suppose que ces entreprises sont destinées à répondre aux besoins en combustible des deux réacteurs à eau légère de la centrale nucléaire de Sinpo en construction, leur capacité sera alors suffisante pour produire de l’uranium de qualité militaire en quantités suffisantes pour produire six têtes nucléaires par an.

Le programme de missiles de la Corée du Nord est au bord de la crise

Le programme nucléaire militaire de la RPDC n’est pas le seul casse-tête pour la communauté internationale. Le développement du programme de missiles de la RPDC en conjonction avec son programme nucléaire a créé une menace pour la sécurité nationale des pays de la région Asie-Pacifique et pour un certain nombre d'autres États. La Corée du Nord a été l'un des premiers pays de la région à commencer à travailler sur la maîtrise de la technologie des missiles. Dans les années 1960, la RPDC a acheté à l’URSS des missiles tactiques non guidés à propergol solide dotés d’ogives en équipement conventionnel, « Luna » et « Luna-M » (désignation nord-coréenne « Frog-5 » et « Frog-7 »). Leur portée ne dépassait pas 50 à 70 km et le poids de l'ogive était de 400 à 420 kg.

Faute du potentiel scientifique et technique nécessaire, la RPDC a tenté d'exploiter les opportunités d'une coopération assez étroite avec la Chine. Dans la seconde moitié des années 1990, des spécialistes nord-coréens ont participé activement au programme chinois visant à créer un missile balistique d'une portée allant jusqu'à 600 km et d'une charge utile d'environ 600 kg.

En 1980, trois systèmes de missiles opérationnels et tactiques équipés du missile 8K14 (Scud-B) ont été achetés à l'Égypte. Dans ce cas, un double problème a été résolu. En 1984, les premiers essais en vol du missile Scud-B de fabrication nord-coréenne ont été effectués et, un an plus tard, ils ont commencé à entrer en service dans l'armée. Cette fusée à propergol liquide à un étage avec ogive intégrée a un poids au lancement de 5,9 tonnes, une longueur de 11,25 m, un diamètre maximum de 0,88 m et permet la livraison d'une charge utile pesant 1 000 kg sur une portée allant jusqu'à 300 km avec une précision d'environ 450 m.

Une nouvelle incitation à l’expansion de la production de missiles a été donnée peu après la fin de la guerre Iran-Irak, lorsque l’Iran a proposé de financer le développement d’un missile Scud-B amélioré à la Corée du Nord à la condition de lui fournir 100 missiles de ce type. Les injections financières ont permis de résoudre rapidement le problème de la modification de la fusée Scud-B. Son autonomie a été augmentée à 340 km et sa charge utile a augmenté de 15 %. Cependant, il n'a pas été possible de surmonter l'inconvénient traditionnel des missiles nord-coréens : leur faible précision.

Une autre tentative de modernisation du missile Scud-B a eu lieu après que l'Iran a transféré l'épave du missile balistique irakien Al-Hussein en Corée du Nord. En utilisant la technologie irakienne, l’industrie de défense de la RPDC, avec l’aide de la Chine, a créé en 1989 un modèle amélioré de missile opérationnel-tactique, appelé Scud-C. Ses tests ont été effectués en 1990, puis il a été mis en service. Cette fusée à propergol liquide à un étage a un poids au lancement de 6,4 tonnes, une longueur de 12 m, un diamètre maximum de 0,88 m, une charge utile de 750 kg et une autonomie de 600 à 650 km. La précision de frappe est de 700 à 1 000 m. Vers le développement de missiles propre production La Corée du Nord a commencé en 1988-1989. L'objectif du nouveau programme était de créer un missile balistique à moyenne portée (MRBM) doté d'une ogive amovible. L'Iran et la Libye ont participé à la mise en œuvre de ce projet de missile, baptisé Nodon-I. Ces pays ont acheté divers matériaux et équipements techniques nécessaires aux pays occidentaux par l'intermédiaire d'intermédiaires.

Le premier lancement d'essai réussi de l'IRBM Nodong-I a eu lieu en mai 1993 sur le site d'essai de Taipoteng, sur la côte est de la RPDC. Ce missile a été mis en service en 1997. "Nodon-I BRSD" est une fusée à propergol liquide à un étage dotée d'une ogive amovible et d'un système de contrôle inertiel. Son poids au lancement est d'environ 16 tonnes, sa longueur est de 16 m, son diamètre maximum est de 1,34 m et sa portée maximale est de 1 300 à 1 500 km avec une charge utile de 700 à 1 000 kg. La précision de tir est de 2 000 à 3 000 M. Lors de la création de l'IRBM Nodon-I, la technologie des missiles Scud a été utilisée. Son système de propulsion est une combinaison de 4 moteurs-fusées liquides de la fusée Scud-B. Les capacités énergétiques de l'IRBM Nodon-I permettent d'atteindre des cibles au Japon, dans l'est de la Chine (y compris Pékin) et dans l'Extrême-Orient russe (y compris Khabarovsk, Komsomolsk-sur-Amour, Chita).

L'armée nord-coréenne a formé trois brigades de missiles distinctes armées de systèmes de missiles dotés de missiles Scud-B, Scud-C et Nodong-I. Un total de 54 lanceurs. En évaluant les capacités de l’industrie des missiles de la RPDC, on peut affirmer que l’armée nord-coréenne ne connaît pas de pénurie de missiles. Quant aux systèmes de missiles équipés de missiles tactiques, leur nombre peut être compris entre 60 et 90 unités.

Actuellement, la Corée du Nord développe de nouveaux missiles balistiques à longue portée (plus de 2 000 km). La conception de l'IRBM Nodon-2 à deux étages utilise l'étage de soutien du missile Nodon-I comme premier étage et l'étage de soutien du missile Scud-C comme deuxième étage. On suppose que cette fusée aura une masse au lancement de 21 à 22 tonnes, une longueur de 27 m et un diamètre maximum de 1,34 m. Sa portée devrait être de 2 200 à 2 300 km avec une charge utile de 1 000 kg ou 3 000 km avec une charge utile de 500 kg. La précision de tir est de 3 700 m. Cet IRBM sera capable de toucher des cibles au Japon (y compris les îles d'Okinawa), en Chine, en Mongolie et en Russie (y compris le territoire jusqu'à Krasnoïarsk).

La version à trois étages de ce missile, appelée Taepodong-I, utilise un moteur-fusée à solide comme troisième étage. Cette fusée peut avoir un poids au lancement de 24 tonnes, une longueur de 30 m, un diamètre maximum de 1,34 m. Sa portée sera de 3200 km avec une charge utile de 1000 kg ou de 5700 km avec une charge utile de 500 kg. La précision de tir est de 3 700 à 3 800 M. Le missile Taepodong-I est capable de toucher des cibles au Japon, en Chine, en Mongolie, en Inde, au Pakistan, en Russie (jusqu'à l'Oural), ainsi que sur les îles de Guam et d'Hawaï, et d'atteindre Alaska.

L'adoption du MRBM Nodong-2 et de sa modification en trois étapes Taepodong-I était attendue en 2003-2004. Cependant, à ce jour, un seul test a été réalisé. L'ICBM Taepodong-2 sera capable de toucher des cibles au Japon, en Chine, en Mongolie, en Inde, au Pakistan, en Iran, en Irak, en Russie (jusqu'à Moscou), ainsi que sur les îles de Guam et d'Hawaï et d'atteindre non seulement l'Alaska. , mais aussi la Californie.

Au stade actuel, la pause prise par Pyongyang dans le développement de missiles balistiques à longue portée indique une certaine crise dans le programme de missiles nord-coréen. L'industrie a rencontré un certain nombre de difficultés objectives, liées principalement au manque de scientifiques et d'ingénieurs qualifiés. Par conséquent, le moratoire sur les essais de missiles annoncé par la Corée du Nord doit être considéré comme une mesure forcée et non Bonne volonté Pyongyang.

Intérêts de sécurité

La deuxième crise entourant le programme nucléaire nord-coréen a éclaté en octobre 2002. Lors d'une visite à Pyongyang, le secrétaire d'État adjoint américain James Kelly, lors d'une réunion le 4 octobre 2002 avec le président du Parlement de la RPDC, Kim Yong Nam, a présenté aux Nord-Coréens les informations dont il disposait, indiquant que le Nord La Corée menait un programme secret visant à obtenir de l'uranium hautement enrichi pour la création d'armes nucléaires. Selon James Kelly, la partie nord-coréenne n'a même pas tenté de réfuter ses informations, mais a au contraire admis calmement qu'elle enrichissait de l'uranium.

D'autres événements se sont développés progressivement. Fin octobre 2002, la RPDC a officiellement annoncé son droit à disposer de « l’énergie nucléaire et bien plus encore ». arme puissante"pour se défendre. En réponse, les États-Unis et leurs partenaires ont arrêté les livraisons de fioul à la Corée du Nord en novembre 2002. Le 12 décembre 2002, Pyongyang a publié une déclaration sur la reprise de son programme nucléaire, et à la fin de le même mois, les inspecteurs de l'AIEA ont été retirés de toutes les installations nucléaires « gelées » et la réactivation du réacteur à uranium gaz-graphite de Nenben. Ces actions n'ont eu aucun effet et le 10 janvier 2003, les dirigeants de la RPDC ont fait une déclaration officielle sur Le retrait de la Corée du Nord du TNP et la fin de la coopération avec l'AIEA.

Le 18 avril 2003, Pyongyang a annoncé que le retraitement de 8 000 barres contenant du combustible nucléaire irradié du réacteur de Nengbyon était dans sa phase finale. Cela signifiait la reconnaissance officielle du fait que la RPDC possède une quantité importante de plutonium de qualité militaire qui n'est pas soumise aux garanties de l'AIEA. Les consultations tenues du 23 au 25 avril 2003 à Pékin (Chine) au format trilatéral Chine-RPDC-États-Unis n'ont abouti à aucun accord. Selon la délégation américaine, les Nord-Coréens présents à cette réunion ont reconnu leur intention de créer des armes nucléaires. Le 12 mai 2003, Pyongyang a annoncé son retrait unilatéral de l'accord déclarant la péninsule coréenne zone dénucléarisée, conclu en janvier 1992 avec la Corée du Sud.

À l'été 2003, principalement grâce au travail actif de la Chine et de la Russie avec la RPDC et les États-Unis, il a été possible d'obtenir l'accord de Pyongyang pour entamer des négociations à six (Chine, Corée du Nord, Corée du Sud, Russie). , États-Unis, Japon). Les négociations, qui ont débuté en août 2003, se sont déroulées à Pékin. Les deux premiers cycles de négociations se sont terminés sans résultats significatifs.

Les États-Unis ont exigé que la Corée du Nord accepte « le démantèlement complet, vérifiable et irréversible de tous les programmes nucléaires ». La Corée du Nord a rejeté cette approche et a accepté uniquement de « geler » ses programmes nucléaires militaires. Pyongyang a également exigé une « récompense » immédiate pour le gel des projets nucléaires militaires sous la forme d’une aide économique à grande échelle, principalement de l’approvisionnement en énergie (jusqu’à 2,7 millions de tonnes de mazout par an), ainsi que de garanties de sécurité de la part des États-Unis. Ces dernières impliquent l'établissement de relations diplomatiques entre les États-Unis et la Corée du Nord, la conclusion d'un pacte bilatéral de non-agression entre eux et l'exclusion de la RPDC de la liste américaine des États soutenant le terrorisme.

La situation s’est légèrement améliorée après le troisième cycle de négociations, qui a eu lieu en juin 2004. De grands espoirs de progrès supplémentaires reposaient sur le quatrième cycle de négociations (fin 2004). Cependant, le plan prévu a été contrecarré.

Trois scénarios

Sur ce moment Il existe trois scénarios possibles pour l’évolution de la crise coréenne. Premier scénario- "Pacifique". La mise en œuvre de ce scénario est le véritable objectif des dirigeants de la RPDC dans la crise actuelle. Les Nord-Coréens ont « ouvert leurs cartes » et indiqué à la fois leur produit et son prix attendu. Rien de moins que la sécurité nationale de la RPDC est désormais à vendre, et il est proposé de la payer avec quelque chose de non moins adéquat : des garanties de non-agression, de non-ingérence dans les affaires intérieures et de reconnaissance de la RPDC par les États-Unis. . Dans ce cas, la condition reste l’élimination inconditionnelle de toutes les composantes du programme nucléaire militaire de la RPDC. La question d’un programme nucléaire pacifique sous le contrôle de l’AIEA reste ouverte.

Pour que les États-Unis n'aient aucune illusion sur la « capitulation sans combat » de Pyongyang, les Nord-Coréens ont joué leur principal atout : ils ont déclaré que Pyongyang possédait des armes nucléaires.

Le principal résultat des trois cycles de pourparlers à six à Pékin est qu’ils ont montré la possibilité d’une résolution de la crise par la négociation, et que cela est désormais plus probable qu’auparavant. Mais pour mettre en œuvre le scénario de « pacification », une décision politique de l’administration américaine est nécessaire selon laquelle la RPDC, en cas de renonciation complète et vérifiable aux armes nucléaires (ou à tous les types d’armes de destruction massive), ne sera pas considérée comme un État dont l’existence est contraire aux intérêts américains.

Si l’équipe de George W. Bush a la volonté politique de prendre une telle décision, alors le scénario de la « pacification » a de l’espoir de se réaliser. Certes, pour cela, les « cinq » (États-Unis, Chine, Russie, Corée du Sud, Japon) devront proposer à la RPDC un prix qu'elle ne pourra pas refuser. Il n’est toutefois pas du tout nécessaire que les principaux coûts soient supportés par les États-Unis. Plutôt l'inverse.

Scénario deux- tensions accrues et dialogue politique limité. Ce scénario signifie que les États-Unis refusent de mener une action armée contre la RPDC, mais insistent fermement sur les conditions fixées pour résoudre la crise et ne font aucune concession aux dirigeants nord-coréens. Dans le même temps, il est possible de renforcer la présence militaire américaine sur le territoire de la Corée du Sud et, sous certaines conditions d'évolution de la situation, le retour des armes nucléaires tactiques américaines en Corée du Sud.

La Corée du Nord, de son côté, mènera des actions démontrant le sérieux de ses intentions de résister à la dictature américaine. Par exemple, elle reprendra les essais de missiles balistiques. Un essai nucléaire impliquant la détonation d’un engin explosif nucléaire ne peut être exclu.

Autrement dit, la situation est « gelée » jusqu'au moment où la situation en matière de politique étrangère, ainsi que la situation aux États-Unis eux-mêmes, changent. Il est probable que le « dégel » de la situation n’interviendra qu’après le départ de l’équipe de George W. Bush.

Ce scénario semble assez dangereux. D’une part, cela permet à la RPDC de mener des recherches nucléaires militaires, soustrayant ainsi complètement son programme nucléaire à la surveillance internationale. D’un autre côté, les États-Unis, dans le cadre de la réalisation de leurs objectifs, augmenteront la pression sur la RPDC, en cherchant à isoler complètement la république sur les plans politique et économique. Prises ensemble, de telles actions de la RPDC et des États-Unis pourraient constituer une phase de transition vers le début de véritables hostilités.

Troisième scénario- Action militaire américaine. Cette option est peu probable dans un avenir proche. Même s’il est probable que la légitimation politique d’une telle opération rencontrera moins de difficultés que dans le cas de l’Irak.

Le principal problème de la mise en œuvre de ce scénario est que, contrairement à S. Hussein, les dirigeants nord-coréens, tant du point de vue militaire que du point de vue de la volonté politique, sont tout à fait prêts à une invasion préventive du territoire de la Corée du Sud. afin d'empêcher la formation d'une "armée" sur son territoire envahie" par les États-Unis et leurs alliés. Même s’il semble évident que Pyongyang ne vise pas clairement l’option militaire. Malgré la préférence évidente pour le premier scénario, la probabilité que des événements se produisent aujourd’hui dans ce scénario est malheureusement plus faible que dans le cas du deuxième scénario. Et la principale raison en est l’intolérance constamment manifestée par l’équipe de George W. Bush à l’égard du régime de Kim Jong Il.

Comment prévenir les conséquences mondiales ?

La question des conséquences possibles de l'acquisition par la RPDC du statut d'État possédant effectivement des armes nucléaires mérite une attention particulière.

Le 10 février 2005, le ministère des Affaires étrangères de la RPDC a publié une déclaration disant : « Nous avons déjà pris des mesures décisives pour nous retirer du Traité de non-prolifération nucléaire et avons produit nos propres armes nucléaires d’autodéfense en réponse aux politiques de la RPDC. l'administration du président américain George W. Bush, qui n'a pas caché sa volonté d'isoler et d'étrangler la RPDC." Il déclare également que « les armes nucléaires nord-coréennes resteront une force de dissuasion en toutes circonstances ».

Il convient de noter que plus tôt, des représentants individuels de la RPDC ont déclaré que leur pays disposait de « forces de dissuasion nucléaire ». Plus récemment, le 24 janvier 2005, le vice-ministre des Affaires étrangères de la RPDC, Kim Kye Gwan, lors d'une réunion avec le député américain Curt Weldon, a déclaré que Pyongyang possédait des armes nucléaires, mais qu'il les utiliserait « uniquement à des fins de défense ». Cependant, cette fois, la reconnaissance de la possession d'armes nucléaires par la RPDC sonnait comme une position officielle.

Pouvons-nous croire cette déclaration du ministère des Affaires étrangères de la RPDC ? Les Nord-Coréens n’ont fourni aucune preuve de leur possession d’armes nucléaires. A visité des installations nucléaires nord-coréennes début 2004 ancien directeur Le laboratoire américain de Los Alamos, Siegfried Hacker, doute de la capacité de Pyongyang à créer des armes nucléaires dans un avenir proche. Selon lui, les Nord-Coréens n'ont pas réussi à résoudre un certain nombre de problèmes techniques, principalement liés à la création de détonateurs efficaces pour activer l'ogive principale.

Mais, d’un autre côté, on ne peut ignorer les aveux déjà évoqués du père du Pakistanais. bombe nucléaire A.K. Khan que le programme uranium de la Corée du Nord est bien plus avancé qu'il ne le laisse entendre Communauté globale. De plus, ce programme, contrairement au programme plutonium, n’était en aucun cas contrôlé par l’AIEA. On peut donc supposer que sous le couvert du projet d’armes au plutonium, qui, quoique à doses limitées, était encore surveillé par les inspecteurs de l’AIEA jusqu’en décembre 2002, Pyongyang a pu mettre en œuvre un projet d’armes à l’uranium.

Compte tenu de ce qui précède, il serait téméraire de souscrire aux évaluations d'un certain nombre d'experts russes et étrangers selon lesquelles la déclaration du ministère des Affaires étrangères de la RPDC du 10 février 2005 est une autre manifestation d'une politique de chantage avec des éléments de bluff. L’évaluation suivante semble plus équilibrée : il est peu probable que les Nord-Coréens aient fabriqué des armes nucléaires, mais un tel scénario ne peut être exclu.

Dans le même temps, il est évident que des travaux sont en cours pour créer des armes nucléaires en RPDC, et si la communauté mondiale ne prend pas de mesures coordonnées prenant en compte les intérêts de sécurité de la RPDC, tôt ou tard, ce pays pourrait encore avoir eux (s'ils ne sont pas déjà apparus). Et cet événement, s’il existe des preuves solides de sa survenance, aura des conséquences considérables sur la sécurité, non seulement en Asie du Nord-Est, mais aussi à l’échelle mondiale.

Premièrement, la probabilité de tentatives de résolution de la « crise nucléaire » coréenne par la force augmente, notamment en raison de la menace croissante d'une prolifération incontrôlée des armes nucléaires - après tout, Pyongyang fait le commerce de missiles balistiques, pourquoi ne devrait-il pas également commercer d'armes nucléaires et technologies pour leur production ? Deuxièmement, la stabilité de la crise dans la péninsule coréenne diminuera considérablement. Les États-Unis ne peuvent ignorer la possibilité que la Corée du Nord utilise des armes nucléaires, même sur les territoires de la Corée du Sud et du Japon, et donc, si la crise s'aggrave, ils peuvent lancer une frappe préventive contre les installations nucléaires nord-coréennes. Pyongyang, à son tour, dans cette situation, peut agir selon le principe «utiliser ou perdre».

Troisième, un processus de « domino nucléaire » va commencer dans la région du Nord-Est. Dans peu de temps, littéralement dans 4 à 6 mois, le Japon créera ses propres armes nucléaires. Ce pays dispose de toutes les technologies nécessaires pour cela et ses réserves de plutonium de 5,6 tonnes sont adaptées à la création de 1 000 à 1 200 armes nucléaires. Dans le même temps, le Japon, la Corée du Sud et Taïwan devraient intensifier leurs efforts pour créer une défense antimissile en coopération avec les États-Unis. Les États-Unis eux-mêmes redoubleront d’efforts pour protéger à la fois leur territoire et celui de leurs alliés contre les armes nucléaires, notamment en déployant des navires équipés d’armes antimissiles dans les eaux adjacentes à la Corée du Nord. Dans ces conditions, la Chine et la Russie seront contraintes, à leur tour, d’intensifier leurs propres efforts dans le domaine des missiles nucléaires. Une nouvelle course dans le domaine des missiles nucléaires se prépare.

Quatrièmement, l'acquisition d'armes nucléaires par la RPDC et le début du processus de « domino nucléaire » dans la région du Nord-Est conduiront à l'effondrement du TNP et, plus encore, du régime de non-prolifération nucléaire dans son ensemble. Les États parties au TNP qui, pour une raison ou une autre, souhaiteraient acquérir des armes nucléaires seront convaincus qu'un retrait manifeste de ce traité reste pratiquement impuni, et les principaux États du monde ne peuvent ou ne veulent pas amener un pays qui met la communauté internationale au défi de raisonner.

Quelles conclusions faut-il tirer de l'analyse des activités nucléaires et nucléaires de la RPDC ? champs de missiles? Il y en a quatre. Premièrement, malgré toute la rhétorique sur la possibilité que la Corée du Nord lance une frappe « écrasante » sur les territoires de pays qui lui sont hostiles, Kim Jong Il comprend clairement qu'à la suite de représailles, il perdra tout d'un coup. La présence d'armes nucléaires est extrêmement facteur important préserver leur régime malgré les actions prévues de la coalition internationale dirigée par les États-Unis pour exercer une pression forte sur les États totalitaires. Cela fait référence à celui annoncé par Washington croisade contre les pays désignés par les États-Unis comme faisant partie de « l’axe du mal ».

Deuxièmement, il est impossible d’affirmer de manière fiable que la RPDC possède des armes nucléaires. Oui, il possède probablement tout le nécessaire pour créer des armes nucléaires, principalement basées sur de l'uranium hautement enrichi (la conception de ce type de charge nucléaire est beaucoup plus simple que celle basée sur du plutonium de qualité militaire). Une seule chose peut être affirmée avec certitude : la RPDC n'a pas encore procédé à des explosions nucléaires, même si elle ne s'est pas engagée à ne pas les réaliser (elle n'a pas signé le TICE).

Troisièmement, la Corée du Nord est prête à réduire son programme nucléaire militaire si les États-Unis abandonnent à leur tour leur politique hostile à son égard. La question de savoir si Pyongyang continuera à avoir un programme nucléaire pacifique, qui n’existe pratiquement pas actuellement, dépend des accords futurs. Il y a un large choix ici solutions possibles, jusqu'à la construction de centrales nucléaires sur le territoire d'autres États avec une part de propriété nord-coréenne et la participation de spécialistes nord-coréens à l'exploitation de ces centrales nucléaires.

Quatrièmement, le développement (ou la réduction) des programmes nucléaire et balistique de la Corée du Nord sera déterminé par les résultats des pourparlers à six, notamment par leur poursuite ou non après la pause de la mi-2004.