Navire de Jules César. "Giulio Cesare - Novorossiysk" - cuirassé d'Italie - Russie

Un vétéran de l'unité spéciale de nageurs de combat de la 10e flottille de la marine italienne a déclaré que le cuirassé de la flotte de la mer Noire de la marine de l'URSS "Novorossiysk", décédé dans des circonstances mystérieuses le 29 octobre 1955, avait été détruit par l'italien nageurs de combat. Hugo de Esposito a fait cette confession dans une interview avec la publication italienne 4Arts.

Hugo de Esposito est un ancien membre du service de renseignement militaire italien et un expert des communications sécurisées (cryptées). Selon lui, les Italiens ne voulaient pas du vaisseau de ligne, l'ancien dreadnought italien" Jules Cesare», est allé aux « Russes », alors ils se sont assurés de le détruire. C'est la première fois que l'armée italienne admet directement qu'elle a été impliquée dans l'explosion et la mort du cuirassé. Avant cela, l'amiral Gino Birindelli et d'autres vétérans des forces spéciales italiennes ont nié l'implication des Italiens dans la mort du navire.

En 2005, le magazine Itogi a publié un article similaire sur la mort du cuirassé Novorossiysk. Le magazine a publié l'histoire d'un ancien officier de marine soviétique qui a émigré aux États-Unis, qui a rencontré le dernier exécuteur survivant du sabotage "Nikolo". L'Italien a déclaré que lors du transfert des navires italiens vers l'URSS, l'ancien commandant de la 10e flottille, Junio ​​​​Valerio Scipione Borghese (1906 - 1974), surnommé le "Prince noir", a prêté serment de venger le déshonneur. d'Italie et faire sauter le cuirassé à tout prix. L'aristocrate Borghese n'a pas perdu ses mots.

Dans l'après-guerre, la vigilance des marins soviétiques est émoussée. Les Italiens connaissaient bien la zone maritime - pendant la Grande Guerre patriotique, la "10e flottille MAS" (de l'italien Mezzi d "Assalto - armes d'assaut, ou de l'italien Motoscafo Armato Silurante - torpilleurs armés) opérait sur la mer Noire. Les préparatifs étaient en cours au cours de l'année Le 21 octobre 1955, un cargo a quitté l'Italie, qui s'est rendu dans l'un des ports du Dniepr pour charger du grain.A minuit le 26 octobre, à 15 milles de traversée du phare de Chersonèse, un cargo a largué un mini-sous-marin de une trappe spéciale au fond. "Picollo "est passé dans la zone de la baie de Sébastopol Omega, où une base temporaire a été installée. Avec l'aide d'hydroremorqueurs, le groupe de sabotage a atteint le Novorossiysk, les travaux de pose des charges ont commencé. Deux fois Des plongeurs italiens sont retournés à Omega chercher des explosifs, qui se trouvaient dans des cylindres magnétiques, ils ont réussi à accoster avec un cargo et à repartir.

trophée stratégique

Le cuirassé "Giulio Cesare" est l'un des cinq navires du type "Conte di Cavour". Le projet a été développé par le contre-amiral Edoardo Masdea. Il proposa un navire avec cinq tourelles principales : à la proue et à la poupe, les tourelles inférieures étaient à trois canons, les supérieures à deux canons. Une autre tour à trois canons a été placée au milieu du navire - entre les tuyaux. Le calibre des canons était de 305 mm. Jules César a été établi en 1910 et mis en service en 1914. Dans les années 1920, le navire a subi les premières améliorations, a reçu une catapulte pour lancer un hydravion et une grue pour soulever l'avion de l'eau et sur la catapulte, et le système de contrôle de tir d'artillerie a été remplacé. Le cuirassé est devenu un navire d'artillerie d'entraînement. En 1933-1937. "Jules César" a été révisé par l'ingénieur général Francesco Rotundi. La puissance des canons de gros calibre a été augmentée à 320 mm (leur nombre a été réduit à 10), la portée de tir a été augmentée, le blindage et la protection anti-torpille ont été renforcés, les chaudières et autres mécanismes ont été remplacés. Les canons pouvaient tirer jusqu'à 32 km avec plus d'une demi-tonne d'obus. Le déplacement du navire est passé à 24 000 tonnes.

Pendant la Seconde Guerre mondiale, le navire a participé à un certain nombre d'opérations de combat. En 1941, faute de carburant, l'activité de combat des vieux navires est réduite. En 1942, le Jules César est retiré de la flotte active. En plus du manque de carburant, il y avait un risque élevé que le cuirassé soit tué par une frappe de torpille sous la domination d'avions ennemis dans les airs. Jusqu'à la fin de la guerre, le navire a été transformé en caserne flottante. Après l'armistice, le commandement allié a d'abord voulu garder les cuirassés italiens sous son contrôle, mais trois vieux navires, dont le Caesar, ont été autorisés à être transférés à la marine italienne à des fins d'entraînement.

Selon un accord spécial, les puissances victorieuses se partagèrent la flotte italienne à cause des réparations. Moscou a réclamé un nouveau cuirassé de classe Littorio, mais seul le César obsolète a été remis à l'URSS, ainsi que le croiseur léger Emanuele Filiberto Duca d'Aosta (Kerch), 9 destroyers, 4 sous-marins et plusieurs navires auxiliaires. L'accord final sur la répartition des navires italiens transférés entre l'URSS, les États-Unis, l'Angleterre et d'autres États qui ont subi l'agression italienne a été conclu le 10 janvier 1947 au Conseil des ministres des Affaires étrangères des puissances alliées. En particulier, 4 croiseurs ont été transférés en France. 4 destroyers et 2 sous-marins, Grèce - un croiseur. Les nouveaux cuirassés sont allés aux États-Unis et en Grande-Bretagne, puis ils ont été renvoyés en Italie dans le cadre du partenariat avec l'OTAN.

Jusqu'en 1949, le Caesar était mis sous cocon et utilisé pour l'entraînement. Il était dans un mauvais état de délabrement. Le cuirassé a été inclus dans la flotte de la mer Noire. Le 5 mars 1949, le cuirassé reçut le nom de Novorossiysk. Au cours des six années suivantes, une quantité importante de travaux a été effectuée à Novorossiysk pour réparer et moderniser le cuirassé. Il a installé de l'artillerie anti-aérienne à courte portée, de nouveaux radars, des communications radio et des communications intra-navire, modernisé les dispositifs de contrôle de tir du calibre principal, remplacé les générateurs diesel de secours, changé les turbines italiennes en turbines soviétiques (augmentant la vitesse du navire à 28 nœuds). Au moment de la mort de "Novorossiysk" était le navire le plus puissant de la flotte soviétique. Il était armé de dix canons de 320 mm, 12 canons de 120 mm et 8 canons de 100 mm, 30 canons antiaériens de 37 mm. Le déplacement du navire a atteint 29 000 tonnes, avec une longueur de 186 mètres et une largeur de 28 mètres.

Malgré son âge avancé, le cuirassé était un navire idéal pour "l'expérience atomique". Ses canons de 320 mm frappent des cibles à des distances allant jusqu'à 32 km avec des projectiles de 525 kg adaptés au transport d'ogives nucléaires tactiques. En 1949, lorsque l'Union soviétique a reçu le statut de puissance nucléaire, le cuirassé a été visité par le ministre de la Guerre, le maréchal Alexander Vasilevsky, et en 1953 - nouveau ministre défense, Nikolaï Boulganine. En 1955, le prochain ministre de la Défense de l'URSS, Georgy Joukov, a prolongé la durée de vie de Novorossiysk de 10 ans. Le programme de modernisation nucléaire du cuirassé comportait deux étapes. Dans un premier temps, ils prévoyaient de développer et de fabriquer un lot de projectiles spéciaux à charges atomiques. La seconde consiste à remplacer les tourelles arrière par des supports de missiles de croisière pouvant être équipés de têtes nucléaires. Dans les usines militaires soviétiques, ils travaillaient en priorité à la fabrication d'un lot d'obus spéciaux. Les artilleurs du navire, sous le commandement du commandant le plus expérimenté du cuirassé, le capitaine 1er rang Alexander Pavlovich Kukhta, ont résolu le problème du contrôle du tir des canons de calibre principal. Les 10 canons du calibre principal pouvaient désormais tirer sur la même cible.

La mort tragique de Novorossiysk

Le 28 octobre 1955, "Novorossiysk" était dans la baie nord de Sébastopol. A.P. Kukhta était en vacances. On pense que s'il avait été sur le navire, les événements qui ont suivi l'explosion auraient pu se dérouler différemment, dans une direction moins tragique. Le commandant par intérim du navire, le capitaine de 2e rang G. A. Khurshudov, est parti pour le rivage. L'officier supérieur du cuirassé était le commandant adjoint du navire Z. G. Serbulov. Le 29 octobre, à 1 h 31, une puissante explosion se fait entendre sous le nez du navire, équivalant à 1 à 1,2 tonne de trinitrotoluène. L'explosion, qui semblait être double pour certains, a traversé la coque blindée à plusieurs étages d'un immense navire de guerre du bas au pont supérieur. Un énorme trou jusqu'à 170 mètres carrés s'est formé dans le fond du côté tribord. L'eau s'y est engouffrée, brisant les cloisons en duralumin de l'intérieur et inondant le navire.

Le hurlement provenait de la partie la plus densément peuplée du navire, où des centaines de marins dormaient à l'avant. Au tout début, jusqu'à 150 à 175 personnes sont mortes et à peu près le même nombre ont été blessées. Du trou, les cris des blessés ont été entendus, le bruit de l'eau entrante, les restes des morts flottaient. Une certaine confusion s'est installée, on a même considéré qu'une guerre avait commencé, le navire a été touché depuis les airs, une urgence puis une alarme de combat ont été annoncées sur le cuirassé. L'équipage a pris place selon le programme de combat, des obus ont été tirés sur les canons antiaériens. Les marins ont utilisé toutes les installations d'alimentation et de drainage disponibles. Les équipes de secours tentent de localiser les conséquences de la catastrophe. Serbulov a organisé le sauvetage des personnes des locaux inondés et a commencé à préparer les blessés à envoyer à terre. Le cuirassé devait être remorqué jusqu'au banc le plus proche. Les équipes d'urgence et les équipes médicales ont commencé à arriver des croiseurs à proximité. Des bateaux de sauvetage ont également commencé à arriver.

A ce moment, une erreur tragique a été commise, le commandant de la flotte de la mer Noire, le vice-amiral V. A. Parkhomenko, arrivé sur le cuirassé, a donné l'ordre de suspendre le remorquage de Novorossiysk vers les bas-fonds. Quand ils ont essayé de le reprendre, il était déjà trop tard. La proue du cuirassé a déjà atterri au sol. Khurshudov, voyant que la gîte à bâbord augmentait et qu'il n'était pas possible d'arrêter l'écoulement de l'eau, suggéra qu'une partie de l'équipe soit évacuée. Il était également soutenu par le contre-amiral N.I. Nikolsky. Les gens ont commencé à se rassembler à la poupe. Komflota commet une nouvelle erreur, sous prétexte de maintenir le calme (« Ne créons pas la panique ! »), il suspend l'évacuation. Lorsque la décision d'évacuer a été prise, le navire a commencé à chavirer rapidement à l'envers. De nombreuses personnes sont restées à l'intérieur du navire, d'autres n'ont pas pu sortir à la nage après avoir chaviré. À 4 heures 14 minutes, le cuirassé Novorossiysk se coucha sur le côté bâbord et, en un instant, se retourna avec une quille. Dans cet état, le navire a duré jusqu'à 22 heures.

Il y avait beaucoup de gens à l'intérieur du navire, luttant jusqu'au bout pour sa survie. Certains d'entre eux étaient encore en vie, restant dans des "airbags". Ils ont frappé aux nouvelles. Les marins, sans attendre les instructions "d'en haut", ont ouvert la doublure inférieure à l'arrière du cuirassé et ont sauvé 7 personnes. Inspirés par le succès, ils commencèrent à couper ailleurs, mais en vain. De l'air sortait du vaisseau. Ils ont essayé de combler les lacunes, mais c'était déjà inutile. Le cuirassé a finalement coulé. Dans les dernières minutes, selon un prototype de communication sous-marine conversationnelle directe, qui a été amené sur les lieux de l'accident, on a entendu comment les marins soviétiques chantaient "Varyag". Bientôt tout fut calme. Un jour plus tard, dans l'un des quartiers d'alimentation, ils ont trouvé vivant. Les plongeurs ont pu retirer deux marins. Le 1er novembre, les plongeurs ont cessé d'entendre les coups provenant des compartiments du cuirassé. Le 31 octobre a enterré le premier lot de marins morts. Ils ont été escortés par tous les "Novorossiysk" survivants, habillés en grande tenue, ils ont défilé dans toute la ville.

En 1956, les travaux ont commencé sur le levage du cuirassé par soufflage. Il a été réalisé par l'expédition spéciale EON-35. Les travaux préliminaires ont été achevés en avril 1957. Le 4 mai, le navire a flotté avec une quille - d'abord la proue, puis la poupe. Le 14 mai (selon d'autres sources, le 28 mai), le cuirassé a été remorqué jusqu'à la baie des cosaques. Ensuite, il a été démantelé et transféré à l'usine de Zaporizhstal.

Avis de la commission gouvernementale

Une commission gouvernementale dirigée par le vice-président du Conseil des ministres soviétique, le ministre de l'industrie de la construction navale, colonel général de l'ingénierie et des services techniques Vyacheslav Malyshev, a rendu une conclusion deux semaines et demie après la tragédie. Le 17 novembre, le rapport a été présenté au Comité central du PCUS. Le Comité central du Parti communiste accepta et approuva les conclusions tirées. La cause de la mort de Novorossiysk a été considérée comme une explosion sous-marine, apparemment une mine magnétique allemande, restée au fond depuis la Seconde Guerre mondiale.

Les versions de l'explosion d'un dépôt de carburant ou de caves d'artillerie ont été balayées presque immédiatement. Les réservoirs de carburant du navire étaient vides bien avant la tragédie. Si les caves d'artillerie avaient explosé, le cuirassé avait été réduit en pièces et les navires voisins auraient été gravement endommagés. Cette version a été démentie par le témoignage des marins. Les obus sont restés sains et saufs.

Les commandants de la flotte Parkhomenko, le contre-amiral Nikolsky, le vice-amiral Kulakov, membre du Conseil militaire de la flotte de la mer Noire, et le capitaine de 2e rang Khurshudov, étaient responsables de la mort de personnes et du navire. Ils ont été rétrogradés en grade et en poste. Le contre-amiral Galitsky, commandant de la division de protection de la zone aquatique, a également été puni. Le commandant du cuirassé A.P. Kukhta a également frappé la distribution, il a été rétrogradé au grade de capitaine de 2e rang et envoyé dans la réserve. La commission a noté que le personnel du navire s'est battu jusqu'au bout pour sa survie, a montré des exemples de courage et d'héroïsme réels. Cependant, tous les efforts de l'équipage pour sauver le navire ont été annulés par le commandement "criminellement frivole et non qualifié".

De plus, cette tragédie a été la raison du limogeage du commandant en chef de la marine Nikolai Kuznetsov. Khrouchtchev ne l'aimait pas, car ce plus grand commandant naval s'opposait aux plans d '«optimisation» de la flotte (les programmes de Staline visant à transformer la marine de l'URSS en une flotte océanique passèrent sous le couteau).

Versions

1) La version de la mine a obtenu le plus de votes. Cette munition n'était pas rare dans la baie de Sébastopol, à partir de l'époque guerre civile. Déjà pendant la Grande Guerre patriotique, l'armée de l'air et la marine allemandes ont miné la zone d'eau à la fois depuis la mer et depuis les airs. La baie était régulièrement nettoyée par des équipes de plongeurs et chalutée, des mines ont été trouvées. En 1956-1958. après la mort de Novorossiysk, 19 autres mines de fond allemandes ont été découvertes, y compris sur le site de la mort du navire soviétique. Cependant, cette version a des faiblesses. On pense qu'en 1955, les alimentations électriques de toutes les mines de fond auraient déjà dû être déchargées. Oui, et les fusibles seraient devenus inutilisables à ce moment-là. Avant la tragédie du baril n ° 3, Novorossiysk a amarré 10 fois et le cuirassé Sébastopol 134 fois. Personne n'a explosé. De plus, il s'est avéré qu'il y avait eu deux explosions.

2) Attaque à la torpille. Il a été suggéré que le cuirassé a été attaqué par un sous-marin inconnu. Mais lors de la clarification des circonstances de la tragédie, les signes caractéristiques de l'attaque à la torpille restant de l'attaque n'ont pas été retrouvés. Mais ils ont découvert que les navires de la division de protection des eaux, censés garder la base principale de la flotte de la mer Noire, se trouvaient à un autre endroit au moment de l'explosion. La nuit de la mort du cuirassé, le raid extérieur n'était pas gardé par des navires soviétiques; les portes du réseau étaient ouvertes, les radiogoniomètres ne fonctionnaient pas. Ainsi, la base navale de Sébastopol était sans défense. Théoriquement, l'ennemi pourrait y pénétrer. Un mini-sous-marin ennemi ou un détachement de sabotage pourrait pénétrer le raid interne de la base principale de la flotte de la mer Noire.

3) Groupe subversif. "Novorossiysk" pourrait être détruit par les nageurs de combat italiens. La flottille italienne de saboteurs-sous-marins navals avait déjà l'expérience de la pénétration de petits sous-marins dans un port étranger. Le 18 décembre 1941, des saboteurs italiens sous le commandement du lieutenant-commandant Borghese sont entrés secrètement dans le port d'Alexandrie et ont gravement endommagé les cuirassés britanniques Valiant, Queen Elizabeth, le destroyer HMS Jarvis avec des engins explosifs magnétiques et détruit le pétrolier. De plus, les Italiens connaissaient la zone maritime - la 10e flottille était basée dans les ports de Crimée. Compte tenu du laxisme dans le domaine de la sécurité portuaire, cette version semble assez convaincante. De plus, il existe une opinion selon laquelle des spécialistes de la 12e flottille de la marine britannique ont participé à l'opération (ou elle a été complètement organisée et réalisée). Son commandant était alors un autre homme légendaire - le capitaine de 2e rang Lionel Crabbe. Il était l'un des meilleurs saboteurs de sous-marins de la marine britannique. De plus, après la guerre, des spécialistes italiens capturés de la 10e flottille ont conseillé les Britanniques. Londres avait une bonne raison pour la destruction de Novorossiysk - ses futures armes nucléaires. L'Angleterre était la cible la plus vulnérable pour une arme nucléaire tactique. Il est également à noter qu'à la fin du mois d'octobre 1955, l'escadre méditerranéenne de la flotte britannique a mené des exercices dans les mers Égée et Marmara. Cependant, si cela est vrai, la question se pose, qu'ont fait le KGB et le contre-espionnage ? Leur travail pendant cette période a été considéré comme très efficace. Avez-vous négligé l'opération de l'ennemi juste sous votre nez ? De plus, il n'y a aucune preuve de fer pour cette version. Toutes les publications dans la presse ne sont pas fiables.

4) Opération KGB. "Novorossiysk" a été noyé sur ordre de la haute direction politique de l'URSS. Ce sabotage était dirigé contre les hauts dirigeants de la flotte soviétique. Khrouchtchev était engagé dans "l'optimisation" des forces armées, en s'appuyant sur des troupes de missiles, et dans la marine - sur une flotte sous-marine armée de missiles. La mort de Novorossiysk a permis de frapper la direction de la marine, qui était contre la réduction des navires "obsolètes" et la réduction du programme de renforcement des forces de la flotte de surface, augmentant sa puissance. D'un point de vue technique, cette version est assez logique. Le cuirassé a été explosé par deux charges avec un équivalent TNT total de 1,8 tonne. Ils ont été installés au sol dans la zone des caves d'artillerie d'avant, à une courte distance du plan diamétral du navire et les uns des autres. Les explosions se sont produites avec un court intervalle de temps, ce qui a entraîné l'apparition d'un effet cumulatif et de dommages, à la suite desquels le Novorossiysk a coulé. Compte tenu de la politique perfide de Khrouchtchev, qui a détruit les systèmes de base de l'État et tenté d'organiser la "perestroïka" dans les années 1950 et 1960, cette version a le droit d'exister. Les soupçons sont également causés par la liquidation précipitée du navire après sa remontée. "Novorossiysk" a été rapidement découpé en ferraille et l'affaire a été classée.

Saurons-nous un jour la vérité sur mort tragique des centaines de marins soviétiques ? Probablement pas. À moins que des données fiables des archives des services de renseignement occidentaux ou du KGB n'apparaissent.

ctrl Entrer

SST remarqué s bku Mettez le texte en surbrillance et cliquez Ctrl+Entrée

Comme vous le savez, il n'y a pratiquement pas de vie au cinquième niveau dans World of Warships : la plupart des combats se déroulent dans la souffrance contre les septièmes niveaux. Le point négatif pour les guides de cuirassés est que tous les cuirassés de ce rang sont inconfortables : ils sont très lents tant en vitesse de déplacement qu'en vitesse de rotation de la tourelle (la seule exception est le Kongo avec ses 30 nœuds).

Heureusement, le Giulio Cesare est le premier cuirassé de rang 5 avec un confort de jeu comparable à des navires aussi efficaces que le Scharnhorst et le King George V.

Pourquoi "Jules César" a reçu une telle caractéristique:

1) excellente précision. Bien qu'il ne s'agisse pas de la propagation "de croisière" qui était lors de la première itération du test, les obus volent de manière inhabituellement proche pour un cuirassé. Même les petites cibles (par exemple, un croiseur avec un nez ou un diamant pointu) volent souvent dans la majeure partie de la volée. Bien sûr, le caractère aléatoire n'a pas disparu et il y a des situations où rien du tout n'atteint une cible pratique. Mais de manière générale, le nombre de one-shots sur ce cuirassé est nettement supérieur à celui de ses concurrents ;

2) haute vitesse (27 nœuds) et tours de fusée (36 secondes) - l'avantage par rapport aux autres slowpacks au niveau est évident ;

3) des mines terrestres très efficaces. Bien qu'il soit préférable de jouer sur des perforants, mais si vous avez besoin de mines terrestres, ce n'est pas le Scharnhorst avec ses 1000 dégâts moqueurs par salve et ses incendies rares. "Giulio Cesare" sur les mines terrestres ressemble à un cuirassé anglais: 5 à 10 000 dégâts directs d'une volée et des incendies constants (le risque d'incendie criminel est assez britannique - 35%).

En général, ce navire a beaucoup en commun avec les Britanniques. Bon déguisement (avec avantage et camouflage - seulement 11,4 km). Le comportement BB est similaire: de nombreux bastions contre les croiseurs, mais surtout des dégâts blancs contre les cuirassés (en 30 batailles, j'ai vu 2 (deux) bastions de LK - de Myogi et Fuso), bien que le délai de fusible ici soit standard - 0,033 s. Un blindage faible, cependant, a une propriété légèrement différente : il résiste mieux aux dégâts des petits obus, mais la citadelle est assez facile à assommer avec un obus de calibre 356 mm et plus. Faible défense aérienne - en fait, il est inutile de la pomper, vous devez vous fier uniquement à l'ordre des alliés et à la maniabilité.

Je voudrais également noter que le cuirassé est très bon contre l'ennemi de classe - les destroyers. Beaucoup d'entre eux le considèrent comme une proie facile, comme le reste des cuirassés de rang 5, mais avec sa maniabilité, il n'est pas si facile de le torpiller, et les canons rapides et précis du Caesar infligent des dégâts monstrueux à la fois avec HE et le blindage (qui sont souvent armé). Les destroyers de rang 4-5 avec leur faible quantité de HP meurent souvent après la toute première volée sur eux, sans même avoir le temps de faire quoi que ce soit.

Les tactiques du jeu contre les septièmes niveaux que j'ai développées telles. Au début de la bataille, accédez à la première ligne immédiatement derrière les destroyers, choisissez une position pratique (invisibilité, je vous le rappelle, 11,4 km) et détruisez ou transformez rapidement les croiseurs et destroyers ennemis en invalides. De plus - une retraite un peu en arrière vers les forces principales et, profitant de l'avantage numérique qui en résulte, tirant méthodiquement des cuirassés à une distance moyenne avec des perforations de blindage sur les côtés et des mines terrestres dans d'autres projections. Dieu interdit de courir seul contre un cuirassé d'un niveau supérieur en combat rapproché - une volée de "Nagato" ou "Gneisenau" même dans un losange fera exploser au moins un demi-visage. Et si vous agissez calmement et gardez une trace de la position sur la carte, il est confortable de jouer contre les "sept".

Contre les niveaux 4-5, le cuirassé se joue presque face cachée sur le clavier. Vous pouvez même ignorer les cuirassés équipés de canons de 305 mm et échanger, bien que sans fanatisme, avec un côté - ils causent des dégâts modérés. Ici, seuls les alliés turbo-épuisants ou très maladroits peuvent gâcher la partie.

Le char invincible "César", bien sûr, ne l'est pas. La recette de sa destruction est assez simple - la concentration de plusieurs navires et, de préférence, un raid aérien. Il est lui-même mort plusieurs fois avec 10 000 dégâts par bataille, alors qu'il participait à un colmatage similaire des "Césars" des adversaires. Aucun soin n'aide ici, les points de capacité de combat se terminent très rapidement.

En ce qui concerne les avantages, les priorités pour le commandant de ce cuirassé sont "Desperate", "Fire Training" et "Master of Disguise". Le reste des avantages est une question de goût : il est inutile de télécharger la défense aérienne, l'armement secondaire est inutile, les avantages de capacité de survie ne jouent pas un rôle significatif.

Malgré le fait que le Giulio Cesare, comme tout cuirassé de rang 5, présente des avantages et des inconvénients, mon impression de celui-ci, par rapport à ses concurrents, est qualitativement différente. Si après 30-35 combats, après 30-35 combats, avec des résultats supérieurs à la moyenne, je ne voulais pas jouer sur Texas, Koenig et Révolution d'Octobre, alors je suis heureux de déployer César plus loin.

La question de la durée de vie d'un avion, d'un navire ou d'une voiture n'a bien sûr pas de réponse exacte. Quelqu'un conduit sa Buick Roadmaster préférée depuis la troisième décennie, d'autres changent de voiture tous les quatre ans. C'est l'histoire d'un navire de guerre avec une histoire difficile, deux vies et une mort inattendue.

Il y a près de 60 ans, le 29 octobre 1955, une catastrophe s'est produite qui a mis fin au long et difficile voyage de l'un des navires les plus célèbres de l'histoire. Dans la baie nord de Sébastopol, une explosion a coulé le cuirassé italien Giulio Cesare (Jules César), qui, cependant, au moment de sa mort était depuis longtemps devenu le navire amiral de l'escadron de la mer Noire de l'URSS Marine et est allé sous le nouveau nom "Novorossiysk". Plus de six cents marins sont morts. Pendant longtemps, les détails de ces événements n'ont pas été divulgués, les versions de la tragédie ont été gardées secrètes - ce n'est pas du tout surprenant, car les événements extrêmement étranges dans la baie de Sébastopol ont conduit à un remaniement du commandement de la marine de l'URSS.

"Julio Cesare"

Le cuirassé "Novorossiysk" au moment de la catastrophe avait quarante-quatre ans - une période très respectable pour un navire de guerre. Plus de son vivant, il était connu sous le nom de "Giulio Cesare" - et pendant longtemps naviguait sous le pavillon de la marine italienne.

Dreadnought "Giulio Cesare" sur la cale de halage, 1911.

L'histoire de Jules César commence le 27 juin 1909, lorsque l'Italie décide de moderniser flotte de combat et a approuvé un projet à grande échelle pour la construction de trois croiseurs, douze sous-marins, ainsi qu'une douzaine de destroyers, trente-quatre destroyers et, enfin, trois cuirassés de type dreadnought selon le projet 1908 de l'année. Ainsi, en 1910, les futurs Leonardo da Vinci, Conte di Cavour et Giulio Cesare sont posés à Gênes, qui était à l'origine conçu comme un vaisseau amiral.

Les Britanniques aimaient plaisanter sur la flotte italienne, disant que les Italiens construisent des navires bien mieux qu'ils ne savent se battre dessus. Blague à part, l'Italie comptait sérieusement sur ses nouveaux cuirassés dans le prochain conflit européen, et au début de la Première Guerre mondiale, le Giulio Cesare était dans la principale base navale de Tarente, menant constamment des exercices et des tirs. La doctrine du combat d'artillerie linéaire signifiait que les cuirassés ne devaient s'engager qu'avec des cuirassés ennemis, et l'entraînement à l'artillerie de l'équipage était effectué de la manière la plus sérieuse. En 1916, le navire a été transféré sur les côtes de Corfou, en décembre 1917 - dans la partie sud de l'Adriatique, et à la fin de la guerre, il est retourné à Tarente. L'ensemble du bagage de l'expérience de "César" pour la Première Guerre mondiale consistait en 31 heures de missions de combat et 387 heures d'exercices, pas un seul affrontement avec l'ennemi suivi.

Lancement à Gênes, chantier naval Ansaldo. 15 octobre 1911.
Source: Aizenberg B. A., Kostrichenko V. V., Talamanov P. N. "Épitaphe grand rêve". Kharkov, 2007

Dans l'entre-deux-guerres, "Giulio Cesare", restant la fierté de la flotte italienne, a été activement amélioré et raffiné. En 1922, il a changé le mât avant, en 1925 - le système de contrôle de tir et a installé une catapulte pour les hydravions. Le navire a subi la plus grande transformation dans les années 30 lors d'une refonte majeure - à cette époque il avait déjà plus de vingt ans ! Le déplacement du cuirassé a atteint 24 000 tonnes, vitesse maximum- 22 nœuds. L'armement initial comprenait 13 canons de 305 mm, 18 canons de 120 mm, 13 canons de 76 mm, trois tubes lance-torpilles, installations anti-aériennes et des mitrailleuses lourdes, à la suite de la modernisation, le calibre principal a été alésé à 320 mm.

Le cuirassé italien a mené sa première bataille sérieuse après le déclenchement de la Seconde Guerre mondiale. Le 6 juillet 1940, au cap Punta Stilo, Cesare entre en escarmouche avec le vaisseau amiral de l'escadre britannique, le cuirassé Warspite, mais, malheureusement, ne peut se montrer avec meilleur côté: touché (la plupart des historiens s'accordent à dire que c'était accidentel) un projectile de 381 mm a provoqué un incendie sur le "Cesar", a tué 115 membres d'équipage, des canons légers ont été détruits et quatre chaudières ont été endommagées. Le navire a dû battre en retraite.

"Julio Cesare" en 1917

En novembre 1940, des avions britanniques ont attaqué des cuirassés italiens dans le port de Tarente, à la suite de quoi Cesare a été transféré d'abord à Naples, puis en Sicile. Le cuirassé a mené la deuxième bataille sérieuse avec le convoi anglais à Malte le 27 novembre. Les navires des camps opposés ont subi des dommages mineurs, les Italiens se sont retirés à l'approche des avions ennemis. En 1941, Cesare n'a pas eu de chance : le navire a été endommagé par un autre raid aérien britannique et a été envoyé pour une longue réparation. En 1942, il est devenu clair que le navire de 30 ans était désespérément dépassé. En raison de défauts de conception, il pouvait mourir d'un coup de torpille et n'était pas non plus en mesure de résister sérieusement aux avions ennemis.

Jusqu'à la fin des hostilités, le cuirassé est resté dans le port, servant de caserne flottante.

"Giulio Cesare" dans la bataille de Punta Stilo. Photo prise du cuirassé "Conte di Cavour"

"Novorossiysk"

L'Italie capitule en 1943. Selon les conditions des Alliés, la flotte italienne devait être répartie entre les pays vainqueurs. L'URSS a réclamé de nouveaux cuirassés, car parmi les cuirassés dans les rangs de la marine soviétique, seuls les cuirassés pré-révolutionnaires "Sébastopol" et " Révolution d'Octobre", Mais dans les conditions de la guerre froide qui se prépare, ni les États-Unis ni la Grande-Bretagne n'ont cherché à renforcer la flotte d'un ennemi potentiel, et au lieu du cuirassé de type Littorio construit dans la seconde moitié des années 30 de l'URSS, seuls l'ancien Giulio Cesare a été transféré. Compte tenu de l'âge du navire, le commandement soviétique a décidé de l'utiliser pour la formation de l'équipage. Quant aux nouveaux cuirassés italiens, ils ont été renvoyés en Italie dans le cadre du partenariat de l'OTAN.

Le 9 décembre 1948, l'ancienne fierté de la flotte italienne, le cuirassé Giulio Cesare, quitte Tarente et arrive dans le port albanais de Vlora 6 jours plus tard. En février 1949, il est remis à la commission soviétique sous le commandement du contre-amiral Levchenko. Le 26 février, le cuirassé s'amarre à Sébastopol et, par ordre du 5 mars 1949, il est renommé Novorossiysk. Une nouvelle vie commence pour Giulio Cesare.

Tarente, 1948 Une des dernières photos du cuirassé sous pavillon italien.
Source: Aizenberg B. A., Kostrichenko V. V., Talamanov P. N. "Épitaphe d'un grand rêve". Kharkov, 2007

Selon les chercheurs, le navire a été reçu dans un état extrêmement négligé. Une réparation sérieuse ou un remplacement nécessitait des canalisations, des raccords, des mécanismes de service, c'est-à-dire tout ce qui n'avait pas subi de réparations majeures dans les années 30. Avant la livraison du navire, les Italiens n'ont réparé que l'électricité afin que le navire puisse au moins se rendre au nouveau port d'attache. Dans le même temps, la restauration de Novorossiysk à Sébastopol a été entravée par le fait qu'en URSS, il n'y avait pratiquement aucun spécialiste parlant italien, dans lequel toute la documentation du navire était compilée. De plus, les documents techniques n'étaient pas fournis dans leur intégralité, ce qui compliquait encore les travaux de réparation.

Malgré les difficultés de fonctionnement du navire, déjà en août 1949, Novorossiysk a participé aux manœuvres de l'escadron en tant que navire amiral. Il n'était pas encore devenu une unité de combat à part entière et il était loin d'être entièrement restauré, mais le commandement soviétique voulait démontrer son succès dans la maîtrise du navire italien. Les services de renseignement de l'OTAN étaient convaincus que le Novorossiysk était entré en service dans la flotte de la mer Noire de l'URSS, et c'était déjà un résultat suffisant.

Le cuirassé "Novorossiysk" dans la baie nord de Sébastopol, 1949

Les six années suivantes, le cuirassé passa en réparations constantes. Pendant ce temps, 24 canons anti-aériens de calibre 37-mm y ont été installés, de nouveaux stations radars, communications et remplacé les turbines italiennes. Cependant, le fonctionnement du navire était compliqué par des conditions extrêmement inconfortables pour l'équipage, des pannes constantes et la dépréciation des systèmes.

Catastrophe d'octobre

Le 28 octobre 1955, le navire retourna au port et prit place dans la baie nord de Sébastopol, à environ 110 mètres du rivage. La profondeur était de 17 mètres, plus environ 30 mètres de limon visqueux.

Le drame s'est produit un jour plus tard. Il y avait plus d'un millier et demi de personnes à bord du Novorossiysk : une partie de l'équipage (qui n'a pas pris sa retraite), de nouvelles recrues, des cadets et des soldats. Une reconstruction minute par minute de ce qui s'est passé a ensuite été créée sur la base des témoignages de témoins oculaires survivants.

Le 29 octobre, à 01h31 heure de Moscou, une puissante explosion s'est produite sous la coque du navire du côté tribord à l'avant. Dans la partie sous-marine de la coque, un trou s'est formé d'une superficie de plus de 150 mètres carrés, à bâbord et le long de la quille - une bosse de plus de deux mètres. La superficie totale des dommages à la partie sous-marine était d'environ 340 mètres carrés sur un terrain de 22 mètres. De l'eau s'est immédiatement déversée dans le trou, un roulis à tribord s'est formé.

À 01h40, le commandant de la flotte a été informé de l'explosion, à 02h00, l'ordre a été donné de remorquer le navire échoué. 02h32 - un fort roulis vers le côté bâbord a été enregistré, à 03h30 des marins inoccupés alignés sur le pont, des navires de sauvetage se tenaient à côté du cuirassé, mais l'évacuation n'a pas commencé. Comme l'a expliqué plus tard l'amiral Parkhomenko, il "n'a pas jugé possible d'ordonner au personnel de quitter le navire à l'avance, car jusqu'aux dernières minutes, il espérait que le navire serait sauvé et il ne pensait pas qu'il mourrait". "Novorossiysk" a commencé à chavirer, les marins se sont échappés sur des bateaux ou ont simplement sauté à l'eau, beaucoup sont restés à l'intérieur du cuirassé.

À 04 h 14, le navire était à bâbord et à 22 h 00 le 29 octobre, il avait complètement disparu sous l'eau. En quelques heures, 609 personnes sont mortes : de l'explosion, couvertes par la coque du navire dans l'eau, dans les compartiments inondés. Selon les mémoires des plongeurs, ce n'est que le 1er novembre que les marins emmurés et condamnés à mort ont cessé de donner des signaux.

En mai 1957, le navire a été renfloué, emmené dans la baie des cosaques, étudié et démantelé pour le métal.

Tout n'est pas si clair

Pour découvrir les causes de l'explosion, une commission gouvernementale spéciale a été créée, dirigée par Vyacheslav Malyshev, vice-président du Conseil des ministres de l'URSS. Les contemporains parlaient de lui comme d'un ingénieur de la plus haute érudition, un spécialiste hautement qualifié de la construction navale, qui, de manière caractéristique, en 1946, recommanda l'abandon de l'achat de Giulio Cesare. Conformément aux délais serrés fixés, la commission a rendu son avis en deux semaines et demie. La version officielle était que l'explosion avait été causée par une mine magnétique allemande laissée par la Seconde Guerre mondiale, avec une charge de force de 1 000 à 1 200 kg de TNT. Parkhomenko a été déclaré coupable direct de la mort de personnes, par intérim. commandant de cuirassé capitaine Khurshudov et membre du Conseil militaire de la flotte de la mer Noire vice-amiral Kulakov.

Maintenant, je propose de voir une photo du navire.

Après le retrait de l'Italie de la guerre, les pays vainqueurs ont divisé les navires de guerre italiens en guise de réparation. L'Union soviétique a réclamé de nouveaux cuirassés de type Littorio, mais ils n'ont obtenu que le Giulio Cesare obsolète. Il n'a pas été possible d'obtenir immédiatement le navire, de sorte que les Britanniques ont temporairement remis à l'URSS leur ancien dreadnought "Royal Sovereign", qui a reçu le nom "Arkhangelsk" dans la flotte soviétique. En 1948, après que Cesare se soit rendu dans un port soviétique, Arkhangelsk a été renvoyé en Angleterre pour être démoli.

Bien qu'à la fin de la guerre, seuls deux vieux cuirassés, Sébastopol et Oktyabrskaya Revolutsiya, soient restés en service à partir de navires lourds soviétiques, l'URSS avait toujours des plans ambitieux pour la construction de cuirassés et il était prévu d'utiliser le Cesare pour la formation des équipages.

Le 9 décembre 1948, Cesare quitte la base navale de Tarente et s'installe à Augusta, d'où, le 15 décembre, elle se dirige vers le port albanais de Vlora (Valona). Là, le 3 février 1949, le cuirassé, qui reçut la désignation temporaire Z11, fut transféré à la commission soviétique, dirigée par le contre-amiral G. I. Levchenko. Le 6 février, l'enseigne navale de l'URSS a été hissée sur le navire, et deux semaines plus tard, il a navigué pour Sébastopol, arrivant à la nouvelle base le 26 février. Par ordre de la flotte de la mer Noire du 5 mars 1949, le cuirassé reçut le nom de "Novorossiysk".

"Giulio Cesare" en cours d'achèvement, Gênes automne 1913

"Giulio Cesare", formation de l'équipage à la poupe 1925-1926

"Giulio Cesare" sur les manœuvres, 1926

"Giulio Cesare" à Tarente, octobre 1937

"Giulio Cesare" après modernisation, 1940

Dommages aux modules complémentaires "Giulio Cesare" après avoir touché des obus de 381 mm du cuirassé "Worspite" lors de la bataille du 9 juillet 1940

Cuirassé "Giulio Cesare", 1941

Montures automatiques jumelles de 37 mm sur le Giulio Cesare, mai 1941

"Giulio Cesare" dans le bassin de la Mare Piccolo, Tarente novembre 1948

Cuirassé "Novorossiysk" à Sébastopol, 1949

"Novorossiysk" à Sébastopol, début des années 1950

Sur le pont du cuirassé "Novorossiysk" à Sébastopol, début des années 1950

Le calibre principal du cuirassé "Novorossiysk"

Sur le pont de Novorossiysk, 1954

Cuirassé Novorossiysk et pétrolier Fiolent, 1954

La montée du cuirassé Novorossiysk, mai 1957

La mort du cuirassé "Novorossiysk"

LE MYSTÈRE DE LA MORT DU CUIRASSÉ "NOVOROSSIYSK".

Après la victoire de la Seconde Guerre mondiale, les Alliés ont divisé la flotte italienne par décision de la Commission tripartite en 1948. Par conséquent Union soviétique a obtenu un croiseur léger, 9 destroyers, 4 sous-marins et un cuirassé "Julius Caesar", construit avant la Première Guerre mondiale. Le 6 février 1949, le drapeau de la marine de l'URSS est hissé sur le navire et un peu plus tard, en mars, le cuirassé est renommé Novorossiysk.
L'état du Jules César lors du transfert était sans importance : pendant cinq ans, presque mis au rebut, le navire s'est rouillé avec un petit équipage, manifestement insuffisant pour un tel navire, à bord sans entretien adéquat. N'a pas sauvé la situation et une petite réparation, effectuée immédiatement avant le transfert du cuirassé à l'Union.

Néanmoins, déjà en juillet 49, Novorossiysk a participé à des manœuvres en tant que navire amiral de l'escadron. Par la suite, le cuirassé a passé beaucoup de temps sur les quais de réparation, il a été réparé jusqu'à huit fois et a obtenu un certain succès: l'équipement de combat et technique a été remplacé, les turbines ont été modernisées et même la disposition gênante a été réglée. Ils prévoyaient de réarmer complètement le navire, mais ont décidé de prendre leur temps et de laisser les canons italiens. À l'avenir, il était censé équiper le cuirassé d'obus à charges nucléaires tactiques - et alors, malgré son âge vénérable de 35 ans, il commencerait à constituer une menace réelle pour l'ennemi.

Le 28 octobre 1955, "Novorossiysk" est revenu de la campagne suivante, amarré dans la zone de l'hôpital de la marine. à bord, en plus des marins à plein temps, il y avait des soldats transférés de l'armée à la marine et complètement non préparés à ce qui s'est passé un peu plus tard: à deux heures et demie du soir, une puissante explosion s'est fait entendre sous la coque du navire (~ 1100-1800 kg de trinitrotoluène). Voyant que le débit d'eau ne pouvait pas être arrêté, le commandant par intérim, capitaine du deuxième rang G. Khorshudov, s'est tourné vers le commandant de la flotte, le vice-amiral Parkhomenko, avec une proposition d'évacuer une partie de l'équipe, qui, en raison de l'inondation de la proue, ont commencé à se rassembler sur la poupe et comptaient plusieurs centaines de personnes, mais ont reçu un refus. A 4 h 15, le navire chavire après un tonneau, entraînant sous l'eau des centaines de personnes qui se trouvent sur le pont et dans les compartiments. A dix heures du soir, le cuirassé a complètement coulé.

Malgré le fait qu'il y avait suffisamment de temps entre le moment de l'explosion et le moment du chavirement (sans parler du moment de l'inondation complète, survenue 20 heures après l'accident), seules 9 personnes ont été sauvées des compartiments: deux ont été tirées par des plongeurs, sept ont été extraits par le fond coupé du navire par des sauveteurs du Karabakh.

À la suite de la catastrophe, plus de 600 personnes sont mortes: non seulement l'équipage du cuirassé, mais aussi ceux qui sont venus à la rescousse l'ont obtenu. Personne à l'époque n'était au courant de la réalité de la tragédie, elle était destinée à devenir un secret d'État. Dans le cadre de cette situation, l'amiral Kuznetsov a été démis de ses fonctions de commandant en chef de la marine: il a été démis de ses fonctions, déchu de son grade et démis de ses fonctions. Tout d'abord, l'adoption d'une telle décision a été influencée par le fait que de nombreuses personnes sont décédées, et pas soudainement, mais après une procédure mal organisée pour sauver le navire, car seulement un peu moins d'un jour s'était écoulé depuis le moment de l'explosion au temps du déluge ! Il est également frappant de constater que le cuirassé franchement obsolète a continué à fonctionner sur un pied d'égalité avec les navires plus jeunes et était même le navire amiral. Malgré temps fort, réalisé par lui en réparation, "Novorossiysk" ne pouvait pas rivaliser avec les navires de combat modernes et ne répondait pas à certaines exigences techniques. Et, néanmoins, il a fait des excursions en mer et n'a pas servi de musée dans le port. Peut-être en raison du fait que l'URSS n'avait pas encore ses propres grands navires et que le besoin de puissants navires océaniques se faisait sentir.

Causes de la catastrophe "Novorossiysk" personnes différentesà différents moments, la négligence du commandement de la flotte et le sabotage effectué par les Italiens ou les Britanniques, et une mine explosée ou même quelques mines de la Seconde Guerre mondiale ont été envisagés. Ci-dessous, nous examinerons plus en détail deux versions de ce qui s'est passé: le candidat des sciences techniques Oleg Leonidovich Sergeev et le capitaine du deuxième rang Sergey Vasilyevich Elagin partageront leurs opinions. Le premier chercheur affirme que le sabotage pourrait bien avoir été effectué non pas par des équipes spéciales étrangères, mais par des professionnels soviétiques afin de discréditer le haut commandement de la flotte en la personne de l'amiral Kuznetsov et de son entourage. Le deuxième auteur n'exclut pas l'intervention de nageurs de combat anglais, citant quelques exemples tirés de l'histoire. Cependant, tout d'abord...

Maxim Volchenkov

Preuve du passé - La mort de Novorossiysk.

... Des conclusions inattendues peuvent être tirées d'une comparaison des documents des travaux de la commission gouvernementale de l'URSS (1955) sur le fait de la mort tragique du cuirassé "Novorossiysk" et de plus de 600 marins de son équipage au base navale de Sébastopol avec les résultats et les résultats des travaux de la commission des fonctionnaires du gouvernement britannique (1956 lorsqu'un seul marin de la 12e flottille de la Royal Navy de Grande-Bretagne, Lionel Crabbe, est décédé à Portsmouth.
... On peut affirmer avec confiance que l'attaque de Novorossiysk a été menée par de vrais professionnels, experts dans leur domaine. Ils étaient si peu nombreux à cette époque qu'il n'était pas difficile de nommer chacun d'entre eux ! Il ne pouvait s'agir que de nageurs de combat de la flottille italienne du MAC, de la 12e flottille britannique ou de la formation allemande "K". Il n'y avait tout simplement pas d'autres spécialistes ayant une expérience pratique du combat en Europe et à l'OTAN. Pourquoi la commission gouvernementale de l'URSS en 1955 n'a-t-elle tiré que timidement et immédiatement rompu le fil mince de la version qui tendait la main aux saboteurs de la 12e flottille des forces navales britanniques à Portsmouth ? Il existe une version, mais il ne semble pas y avoir de faits indiscutables à confirmer lors des travaux de la commission gouvernementale de l'URSS. Ou les commissions n'étaient-elles tout simplement pas autorisées à achever ce qu'elles avaient commencé pour des raisons politiques à la lumière de «l'amitié soviéto-britannique qui se renforçait chaque jour pour l'éternité»?

Le 18 avril 1956, un détachement de navires soviétiques arrive en Angleterre pour une visite officielle. À bord de l'un d'eux se trouvait le 1er secrétaire du Comité central du PCUS Nikita Sergeevich Khrouchtchev. Les navires ont amarré à l'embarcadère de la base navale britannique de Portsmouth, qui était particulièrement surveillée. Sur les navires, les principales centrales électriques à turbine à vapeur ont été mises hors service, dont l'état de préparation pour commencer à bouger (le début de la rotation des hélices de navire) était de plus d'une heure à partir d'un état froid.

La visite s'est déroulée au jour le jour en stricte conformité avec le programme officiel. Soudain, toute une série d'événements "aléatoires" interconnectés se produisent, au centre desquels se trouve le croiseur phare soviétique "Ordzhonikidze". "Accidentellement" sous le fond de ce navire particulier se trouvait un plongeur, "accidentellement" l'installation de la turbine à vapeur du croiseur s'est avérée réchauffée et capable d'un lancement immédiat, "accidentellement" les mécaniciens du croiseur ont reçu un ordre: "Tournez les hélices !", "accidentellement" le plongeur a été entraîné sous les croiseurs à hélices tournantes. Il est très probable que l'équipage du croiseur était au courant à l'avance du plan et de l'heure de la visite sans l'invitation d'un plongeur "saboteur", qu'il a détruit de manière exponentielle sans utiliser aucune arme !

La partie soviétique a protesté officiellement auprès du gouvernement britannique. Le gouvernement britannique s'est excusé en disant qu'il ne savait rien de cette provocation, organisée par des tiers inconnus dans le but de rompre les relations de bon voisinage entre anciens alliés pour la coalition antihitlérienne.

Les journalistes ont établi de manière fiable que ce plongeur "saboteur", mort tragiquement et inconnu de tous, était l'un des vétérans de la 12e flottille super secrète de la marine britannique, avait le grade de capitaine de 2e rang et s'appelait Lionel Crabe. Pendant la Seconde Guerre mondiale, il dirigea avec succès la défense de la base navale britannique de Gibraltar contre les nageurs de combat italiens et fut à juste titre considéré comme l'un des meilleurs plongeurs de la flotte britannique. Lionel Crabbe connaissait personnellement de nombreux Italiens de la 10e flottille IAS. Les nageurs de combat italiens capturés ont non seulement conseillé les spécialistes de la 12e flottille, mais ont également mené des opérations de combat conjointes.

Les nouveaux croiseurs soviétiques du projet 68-bis ont choqué à plusieurs reprises l'Amirauté britannique. Au cours des dix premiers jours d'octobre 1955, le croiseur Sverdlov, faisant partie d'un détachement de navires soviétiques, a commencé à se rendre à la base navale britannique de Portsmouth pour une visite amicale. Suivant le Belt, escorté par 2 destroyers, dans un épais brouillard, il a fait l'impossible (selon les normes britanniques). Le navire est brièvement tombé en panne, a dévié du chenal en eau profonde et a traversé à toute vitesse un banc de sable d'une profondeur d'environ 4 m seulement! Après avoir effectué une manœuvre aussi étonnante (pour les postes d'observation radar de l'OTAN), le navire est retourné dans le chenal en eau profonde et a exactement pris sa place dans les rangs des navires soviétiques. Une erreur grossière dans les actions de calcul de la passerelle de navigation de Sverdlov pendant le virage a été commise par des spécialistes de l'OTAN pour des "tests secrets" du croiseur de tête du projet 68 bis, aussi proches que possible des conditions d'une percée au combat des croiseurs soviétiques -les raiders vers l'Atlantique depuis mer Baltique et a décidé à la première occasion d'inspecter le fond du croiseur avec un plongeur léger (nageur de combat).

Le 12 octobre 1955 lors d'une visite amicale des croiseurs "Sverdlov" et "Alexander Nevsky" (tous deux projets 68-bis) amarrés au mur de la base navale de Portsmouth. Mais personne n'essaie même de faire une inspection en plongée de leurs fonds - à la base de la 12e flottille à Portsmouth à cette époque, il n'y a pas de nageurs de combat qui peuvent se voir confier une tâche aussi responsable.

Le 18 avril 1956, le croiseur en série "Ordzhonikidze" amarré à Portsmouth lors d'une visite officielle. Et c'est à ce moment que le vétéran de la 12ème flottille, le Capitaine 2ème Rang Crabb, meurt alors qu'il effectuait une mission secrète !

Si en octobre 1955 les meilleurs nageurs de combat sont absents à Portsmouth, alors il faut en chercher des "traces" activité professionnelle assez loin au-delà. Une de ces "traces" existe - une explosion de sabotage le 29 octobre 1955 du cuirassé soviétique Novorossiysk dans la baie de Sébastopol ! Au cours des dernières années, de nombreux auteurs de versions des raisons de la mort du cuirassé Novorossiysk ont ​​attribué la responsabilité de ce sabotage exclusivement aux professionnels de la Seconde Guerre mondiale de l'unité de nageurs de combat d'Italie - la 10e flottille MAC ! Mais qui peut sérieusement croire qu'en 1955, le commandement de la marine italienne pouvait planifier et mener de manière indépendante des opérations spéciales d'une telle ampleur et d'un tel niveau de conséquences militaro-politiques possibles sans l'approbation du commandement de l'OTAN ? On peut supposer qu'une seule équipe de nageurs de combat britanniques et italiens opérait dans la baie de Sébastopol, servant conjointement dans la 12e flottille de la Royal Navy.

Reste la question des motifs de l'explosion de Novorossiysk. La réponse se trouve dans l'histoire du canal de Suez ! En février 1955, la Grande-Bretagne initie la formation d'une alliance militaire - le Pacte de Bagdad, qui comprend initialement la Turquie et l'Irak. La Grande-Bretagne entre dans le Pacte de Bagdad le 4 avril 1955, ce qui lui permet d'établir un double contrôle militaire (via l'OTAN et le Pacte de Bagdad) sur le détroit de la mer Noire - le seul moyen pour la flotte de la mer Noire de l'URSS d'entrer dans la mer Méditerranée. Le 14 mai 1955, l'Organisation du Pacte de Varsovie a été créée, qui comprend l'Albanie, ce qui crée la possibilité d'une présence navale de l'URSS en Méditerranée, basée sur le port albanais et la base navale de Durres à proximité des communications stratégiques de l'Empire britannique par le canal de Suez !

En septembre 1955, l'Égypte, en réponse à une menace militaire réelle de la Grande-Bretagne, conclut des accords « commerciaux » avec l'URSS, la Tchécoslovaquie et la Pologne sur la fourniture d'armements modernes. Le 29 octobre 1955, le cuirassé Novorossiysk a mystérieusement explosé à Sébastopol, ce qui pourrait en fait détruire tout le noyau de combat de la flotte de la mer Noire et désactiver sa base navale principale pendant une longue période. Le 11 juin 1956, le dernier soldat britannique quitte la zone du canal de Suez. En juillet 1956, le gouvernement égyptien nationalise le canal de Suez. 29 octobre 1956 La Grande-Bretagne, la France et Israël entreprennent une action agressive contre l'Égypte dans la zone du canal de Suez. Si vous vous demandez ce qui unit les dates du 29 octobre 1955 au 29 octobre 1956, alors la réponse se trouve dans le plan géopolitique - le canal de Suez !

Source : http://macbion.narod.ru, Sergueï Elaguine

Faits cachés

La couche d'information soulevée au cours des dernières années par les historiens et les écrivains a mis en évidence le refus de la commission gouvernementale dans le rapport du 17 novembre 1955 "Sur la mort du cuirassé Novorossiysk" et d'une partie de son équipage "de donner une réponse objective à trois principaux questions: qu'est-ce qui a explosé, pourquoi il n'a pas été possible de sauver le cuirassé après l'explosion et qui pourrait effectuer un sabotage.

Il ressort des éléments disponibles que la commission a cherché à empêcher une explication des faits d'une double explosion et à lier la catastrophe à une auto-explosion de munitions d'artillerie de qualité inférieure, puis, lorsque cette version n'a pas été confirmée, à une détonation accidentelle sur une mine non explosée, pour laquelle des modèles spéculatifs ont été construits, loin de la situation réelle.

Le facteur clé dans l'organisation de la lutte contre les dommages n'a pas été pris en compte - l'absence au moment de la catastrophe de 80% des officiers de combat, y compris le commandant du navire et le commandant du BCH-5, qui devrait être considérée comme la cause principale de la mort du cuirassé après l'explosion.

En parlant de sérieux défauts de conception cuirassé, la commission déprécie le courage et l'héroïsme des marins qui ont réussi à se battre pour la survie du navire qui a subi des dommages mortels pendant 165 minutes. Au contraire, "l'Empress Maria" n'est restée à flot que 54 minutes, lorsque l'équipage, dans les conditions d'une série d'explosions en cours, n'a pas pu résister à l'assaut des éléments et a commencé à s'échapper.

Le fait de la sortie imprévue du cuirassé vers la mer le 28 octobre 1955, qui n'a pas été fourni par le commandement et le quartier général de l'escadron, est resté un mystère. Les véritables raisons de l'organisation insatisfaisante des opérations de sauvetage n'ont pas été révélées (tout le commandement de la flotte a été simultanément désactivé lorsque le cuirassé a chaviré), la possibilité de préparer un sabotage depuis la côte.

À cette époque, il y avait plus qu'assez de preuves et de faits de sabotage, il suffisait de s'en débarrasser correctement, en accumulant des informations conformément au concept holistique - armes, y compris les moyens de destruction et de livraison à la cible, les instruments et le contrôle et dispositifs de guidage. Cette approche a nécessité l'implication de spécialistes et de scientifiques dans les processus explosifs, qui ont établi sans trop de difficulté la cause principale de la mort du navire à la suite de la détonation simultanée de deux charges inférieures de mille kilogrammes.

Le non-respect de ces exigences évidentes a permis à la commission de ne pas tenir compte des différences significatives entre les sismogrammes des explosions réelles et expérimentales, où l'amplitude du déplacement du sol lors de l'explosion réelle est clairement visible deux fois par rapport à l'explosion expérimentale, ainsi que la différence dans la durée des processus oscillatoires et les caractéristiques des dommages causés au navire.

À propos des dommages à la proue du Novorossiysk LK, Salamatin, le commandant de l'équipe d'urgence du croiseur Kerch, a déclaré ce qui suit: «J'ai remarqué que là où il y avait une explosion, c'était comme si un trou avait été fait avec un alésage . Apparemment, il y a eu une explosion directionnelle. Très forte. Les côtés près du nez sont complètement entiers."

Il est évident qu'il est impossible de causer des dommages au navire avec une seule munition, comme indiqué dans l'acte de la commission.

Une double explosion est confirmée par des preuves documentaires de participants aux événements (également non pris en compte lors de l'enquête), qui ont distingué deux chocs avec un court intervalle de temps, ainsi que la découverte de deux cratères d'explosion dans la zone d'ancrage, une analyse dont la configuration et la position relative pourraient fournir des informations importantes sur la nature des processus explosifs, les méthodes possibles de livraison et de fixation des charges.

Par conséquent, en plus de la puissance totale et du nombre de charges, il existe des conditions supplémentaires nécessaires à la concentration de l'énergie des explosions sous-marines. Informatif était la supposition du chef du département des mines et des torpilles de la flotte de la mer Noire Markovsky sur le lien entre la destruction du navire et la formation d'une "chambre à gaz" lors de l'explosion de deux mines allemandes de type RMH, mais la discussion de ce sujet a été supprimée par la commission.

Les données scientifiques de ces années dans le domaine de la théorie de l'explosion et de la cavitation ont permis d'expliquer ce qui s'est passé comme suit. La première explosion de la charge s'est produite sous le navire sans causer de dommages mortels, cependant, la bulle de gaz créée dans la colonne d'eau a concentré l'énergie de l'explosion de la deuxième charge, lui donnant un effet cumulatif.

En conséquence, les conclusions sur ces faits pourraient être les suivantes.

Le cuirassé "Novorossiysk" a été dynamité par deux charges d'un équivalent TNT total de 1800 kg, installées au sol dans la zone des caves d'artillerie avant, à une distance insignifiante du plan central du navire et l'une de l'autre . En termes de puissance explosive, les charges sont proches des mines allemandes LBM ou domestiques AMD-1000.

Les explosions se sont produites avec un court intervalle de temps, ce qui a entraîné la création d'un effet cumulatif et l'infliction de dommages, à la suite desquels le navire a coulé.

La formulation même du problème a réfuté la conclusion de la commission sur l'explosion de Novorossiysk sur une mine allemande laissée par la guerre, installée sans référence à une cible spécifique, malgré le fait qu'en 1955 les mines allemandes étaient hors service en raison du vieillissement de la puissance sources, et être dans un état prêt au combat de deux minutes sort cet événement de la réalité.

De plus, l'intervalle de temps entre les explosions, distinguable par une personne, est trop long pour le cas d'initiation d'une deuxième charge due à une détonation ou de déclenchement d'un fusible de proximité, ce qui indique une orientation et une détonation ciblées des charges à un moment donné.

Un léger écart dans le temps des explosions, s'élevant à des dixièmes de seconde, indique l'utilisation d'un mécanisme d'horlogerie de haute précision et résistant aux chocs, car en raison d'une erreur, les dispositifs d'urgence nationaux et allemands utilisés dans les armes de mine de ces années n'étaient pas adaptés dans ce but.

Non seulement le choix de l'heure de la journée, mais aussi la multiplicité d'une demi-heure de l'installation de mécanismes de fusibles temporaires peuvent parler de l'étude préalable du plan de sabotage.

En ce qui concerne les analogies historiques, la commission a pu établir qu'en termes de précision, les mécanismes d'horloge des fusibles sont nettement inférieurs à ceux utilisés par les Britanniques lors de l'explosion du cuirassé allemand Tirpitz en 1943 et sont plus compatibles avec les dispositifs de réponse en fréquence domestiques.

Une autre analogie est une coïncidence - comme sur "l'Impératrice Maria", les explosions ont commencé par un contournement des caves d'artillerie. Selon les témoignages des marins, l'explosion s'est produite exactement au moment où l'écoutille de la cellule d'artillerie avant a été ouverte. Pas autrement, dans la préparation du sabotage, les faits de l'histoire nationale et les règlements pour l'entretien des munitions ont été pris en compte.

Sur la base de ces informations, la commission devrait conclure qu'il y avait un plan et un plan uniques pour la préparation et la conduite du sabotage, et l'explosion a été réalisée par le fonctionnement simultané des mécanismes de fusibles temporaires (horaires) de chacune des charges réglé sur 1h30. 29 octobre 1955.

Ce qui précède exclut complètement les versions généralisées de l'utilisation de systèmes d'armes d'origine italienne ou anglaise - nageurs de combat, torpilles contrôlées par l'homme et mini-sous-marins de type "Midget", dont les actions sont limitées par leur fonctionnement opérationnel et structurel et technique éléments.

Ainsi, le temps de réaction du système de sabotage variait de plusieurs semaines à plusieurs mois, de sorte que les changements fréquents d'emplacement des navires constituaient une contre-mesure efficace. L'ordre de se tenir sur le canon d'ancre n ° 3 est venu alors que le Novorossiysk, retournant à la base, avait déjà atterri sur les cibles d'Inkerman, ce qui excluait la possibilité d'un reciblage, et plus encore, le déploiement de forces et de moyens de sabotage étrangers .

Et la livraison et l'installation de centaines de saboteurs sous-marins sur le parking du cuirassé de deux tonnes d'explosifs est absolument fantastique.

Parallèlement à cela, il convient de mentionner l'opportunité militaro-politique très douteuse de mener une telle opération par n'importe quel État pendant la période de confrontation nucléaire, dont le développement et la mise en œuvre nécessitent l'implication de nombreuses structures étatiques avec l'inévitable fuite de informations qui, tôt ou tard, deviennent la propriété du renseignement étranger.

Inutile de dire que l'initiative et l'insouciance des "patriotes" ont été sévèrement réprimées par les services spéciaux de l'État, auxquels ils ont prêté attention historiens russes eux-mêmes anciens saboteurs de sous-marins italiens.

Se préparer à l'explosion

Une analyse des capacités de combat des armes de sabotage étrangères aurait dû conduire la commission à l'idée de livrer des charges équivalentes à des mines AMD-1000 par des embarcations de surface de petite taille inondées sur le parking du cuirassé. En témoigne la disparition mystérieuse du bateau et de la chaloupe, qui se trouvaient sous le tir droit sur le site de l'explosion, tandis que les embarcations près du tir symétrique du côté bâbord ont été préservées et n'ont pas souffert.

Dans le même temps, les plongeurs ont noté que la profondeur et la douceur des cratères étaient insignifiantes pour la puissance des charges, ce qui est typique du cas où les explosions ne se produisent pas au sol, mais sur une plate-forme à un mètre et demi de le sol, qui correspond à la hauteur du flanc de l'embarcation disparue.

Il est à noter que les objets trouvés par les plongeurs sur le site des explosions n'ont pas été examinés par la commission pour leur appartenance à l'engin flottant indiqué.

Compte tenu de la présence jusqu'à 900 kg d'essence dans les réservoirs du bateau, la commission a dû arriver aux conclusions suivantes : la destruction complète des coques en bois du bateau et de la chaloupe s'est produite lors d'explosions de munitions au contact sous-marin ; dans les conditions créées, une explosion volumétrique du mélange essence-air se produit naturellement.

Les signes d'une explosion volumétrique enregistrés par les observateurs comprennent un éclair brillant et un capuchon noir de fumée sur le gaillard d'avant du cuirassé, la présence d'une onde d'air, une forte chute de pression, l'odeur d'essence, qui a provoqué le rapport initial de l'explosion d'un réservoir d'essence, qui n'a jamais été sur le navire, ainsi que du carburant en combustion, remonté à la surface.

La question se pose, comment et dans quelles conditions la livraison clandestine de munitions et l'envahissement d'embarcations pourraient-ils être effectués ? Du côté bâbord dans les dernières heures avant l'explosion, les marins débarqués ont été reçus.

L'arrivée des dernières chaloupes a été signalée à 00h30. A cette époque, sur le gaillard d'avant du cuirassé, d'où le pont était clairement visible jusqu'à la première tour du calibre principal et les deux coups, ainsi que le service de garde, il y avait un groupe de marins arrivés du licenciement.

Par conséquent, le canot et la chaloupe "chargés" étaient déjà à ce moment-là sous le coup droit du cuirassé.

La préparation finale de l'explosion a donc été effectuée à l'arrivée du cuirassé dans le port et comprenait le chargement et la livraison des munitions pour le tir tribord.

Les saboteurs devaient inonder le bateau du commandant adjoint principal du navire, Khurshudov, qui était descendu à terre après une annonce plus qu'étrange à l'équipage concernant la prochaine sortie anticipée en mer, et une chaloupe avec une cargaison spéciale préparée pour l'explosion .

Les exécuteurs directs de ces opérations ont résolu la tâche habituelle des forces spéciales navales consistant à vérifier la vigilance du service de quart et n'étaient pas au courant du "remplissage" du bateau et de la chaloupe.

En 1993, les interprètes de cette action ont été nommés: un lieutenant supérieur des forces spéciales et deux aspirants - un groupe de soutien.

Sur la base de la totalité des données, la commission aurait dû tirer, mais jamais exprimer, une conclusion qui lui serait fatale :

Pour viser la cave d'artillerie des motomarines avec charges, le tir droit du cuirassé "Novorossiysk" amarré sur le canon d'ancre n ° 3 a été utilisé. La sape a été préparée et effectuée par des services spéciaux nationaux au courant des dirigeants du pays exclusivement à des fins politiques intérieures.

Provocation contre le commandant de la marine

Qui avait besoin et contre qui cette grandiose provocation était-elle dirigée ? Khrouchtchev a répondu à cette question exactement deux ans après la mort de Novorossiysk le 29 octobre 1957 au plénum du Comité central du PCUS : « On nous a proposé d'investir plus de 100 milliards de roubles dans la flotte et de construire de vieux bateaux et destroyers armés de artillerie classique. Kuznetsov ... penser, s'occuper de la flotte, de la défense, il s'est avéré incapable. Nous devons tout évaluer d'une manière nouvelle. Nous devons construire une flotte, mais surtout, construire un flotte sous-marine armée de missiles. »

Dans l'État continental - la Russie, la flotte joue un rôle extrêmement important, mais pas rôle décisif dans la capacité de défense du pays et le choix des priorités de développement militaire. Le commandant de la marine, qui pendant les années de guerre s'est révélé un maître dans l'organisation de l'interaction entre l'armée et la marine, ne pouvait s'empêcher de le savoir.

En tant que personne à l'esprit scientifique, il ne pouvait s'empêcher de comprendre que dans des conditions de restrictions économiques, la forte intensité capitalistique de la construction navale militaire empêchait les industries nucléaire et spatiale de déployer des systèmes de missiles stratégiques terrestres.

Comme vous le savez, en août 1945, par un décret du Comité de défense de l'État relevant du Conseil des commissaires du peuple, afin d'accélérer les travaux sur la création d'une bombe atomique, la 1ère direction principale a été formée, ce qui a nécessité des dépenses de plusieurs milliards de dollars .

Moins d'un an plus tard, par le décret du Conseil des ministres de l'URSS du 13 mai 1946 n ° 1017-419ss "Problèmes d'armes à réaction", les principaux ministères de la Défense ont été chargés du développement et de la production d'armes à réaction.

À bien des égards, le sort du programme décennal de construction de la Marine, présenté en septembre 1945 au gouvernement et qui comprenait la production de porte-avions - petits et grands, de croiseurs, de nouveaux sous-marins et destroyers, ainsi que personnellement Kuznetsov, qui a été démis de ses fonctions en 1947, a été décidé par les paroles de Staline : « Les marins se sont toujours distingués par l'ignorance et la réticence à compter avec les possibilités de l'industrie.

Ce fut le premier avertissement du complexe militaro-industriel.

Après avoir été réintégré en 1951 au poste de ministre de la Marine de l'URSS, Kuznetsov a préparé un rapport sur la flotte obsolète, sur la construction de navires selon les anciennes conceptions et sur les armes à roquettes. Il s'est opposé à l'annulation de la période de garantie pour les navires et les armes nouvellement construits. Ces propositions n'ont pas suscité d'applaudissements dans le Minsudprom de l'URSS.

Adepte d'une flotte équilibrée, Kouznetsov soulève en 1954-1955 la question d'un plan décennal de construction navale, réalise l'installation des premiers prototypes d'armes à réaction marines et côtières, approuve le projet d'un sous-marin nucléaire, prend des mesures pour développer des systèmes inertiels et des dispositifs de calcul pour les sous-marins, équipés d'armes de fusée à longue portée.

Dans la même période, après le test réussi d'un dispositif thermonucléaire (une bombe à hydrogène) en août 1953, le gouvernement de l'URSS a décidé de développer missile balistique avec une portée de vol intercontinentale capable d'atteindre des cibles stratégiques dans n'importe quelle zone le globe et lancer un satellite terrestre artificiel dans l'espace extra-atmosphérique.

Priorité des forces nucléaires stratégiques sur Période donnée adopté définitivement, ce qui nécessite le transfert de la plupart des ressources économiques et intellectuelles du pays à ces fins.

Le plan décennal de construction navale, qui ne reflète pas à l'avenir la priorité de développer les forces nucléaires stratégiques navales les plus capitalistiques et les plus bénéfiques pour le complexe militaro-industriel, n'a objectivement pas pu être soutenu par le leadership militaro-politique du pays, qui a scellé le sort de Kouznetsov pour la deuxième fois.

De tout l'arsenal du Moyen Âge, à l'époque des événements décrits, l'arme principale restait le discrédit de ceux qui n'étaient pas d'accord avec un seul cours en montrant l'infériorité des idées défendues, pour lesquelles il n'était pas considéré comme honteux de sacrifier le la vie d'innocents.

Après que Kuznetsov a déposé un rapport le 26 mai 1955 avec une demande d'être démis de ses fonctions pour des raisons de santé, le champ d'action pour discréditer s'est rétréci et l'épée levée a menacé de frapper dans un endroit vide, annulant tout l'effet de Khrouchtchev " grand combat". Le fait que les dirigeants du pays cherchaient un moyen de sortir de cette situation est confirmé dans les mémoires de Kuznetsov. À propos des événements de ces jours, il écrit: «En octobre du même 1955, de telles conversations (sur le fait de quitter ses fonctions) ont acquis une véritable incarnation sous la forme d'une déclaration officielle qui m'a été adressée que, bien sûr, je devrais être libéré, mais non pas à cause de la maladie, mais pour d'autres raisons.".

Dans une lettre à sa femme Vera Nikolaevna de Yalta datée du 20 octobre 1955, Nikolai Gerasimovich a écrit: "... Autant que j'ai pu comprendre, le ministre veut avoir son propre nouveau commandant en chef, mais il veut pour expliquer cela avec quelque chose de sérieux et donc se cache de moi."

La base de la destitution du commandant en chef de la marine de son poste pourrait être une urgence à grande échelle, car il était impossible de reporter davantage la satisfaction de la demande de Kuznetsov.

Le limogeage de Kuznetsov de son poste le 8 décembre 1955 et la nomination de Gorshkov au poste de commandant en chef de la marine, qui a suivi la mort de Novorossiysk, ont ouvert la voie à la réduction du personnel naval et de l'aviation de la marine, au découpage navires inachevés pour la ferraille.

À l'avenir, les dirigeants du pays, afin d'atteindre des objectifs politiques immédiats en raison d'une supériorité décisive dans le domaine des missiles nucléaires, sont allés à une forte réduction des forces armées, à la destruction de la flotte d'avions de l'armée de l'air et à la réduction de la haute technologie les industries.

Le potentiel de mobilisation du complexe militaro-industriel de l'URSS était soutenu par une concurrence féroce entre les groupements industriels et intra-industriels pour l'obtention de commandes de l'État pour la création d'armes et d'équipements militaires.

Parfois, cette lutte n'était pas menée pour la vie, mais pour la mort.

LK "Novorossiysk" et d'autres navires capturés se sont avérés être une monnaie d'échange, qui est devenue un fardeau pour l'industrie, puis le tour est venu des croiseurs et des complexes aéronautiques en construction, y compris des stratégiques prometteurs, sans parler de milliers de spécialistes licenciés, dont la formation a nécessité de nombreuses années et ressources.

La tragédie de "Novorossiysk" a sa propre composante optimiste dans l'opportunité historique du développement prioritaire des forces productives, où le complexe de défense, malgré toutes ses lacunes, joue le rôle de locomotive et de maître-générateur.

La Marine joue un rôle exceptionnel dans la mise en œuvre de projets nucléaires et de missiles, le déploiement des Forces de missiles stratégiques et des Forces spatiales militaires du pays.

La Russie conserve toujours le statut de puissance avancée dans le domaine des technologies spatiales et nucléaires.

Janes a toujours raison

Extrait d'un court message du livre de référence Janes Fighting Ships sur les navires de guerre du monde pour 1957-1958. il s'ensuit que le cuirassé "Novorossiysk" a été coulé par une mine "à la dérive", le nombre de victimes était de centaines de personnes. En référence à un autre rapport, il est affirmé que le navire a été utilisé lors de "certaines expériences" en mer Noire. La connaissance des éditeurs du livre de référence le plus faisant autorité publié depuis 1897 n'a jamais été remise en question. Il n'est guère possible d'ignorer la version présentée, qui cache entre les lignes des informations obtenues non seulement de l'acte de la commission gouvernementale, mais également d'autres sources d'informations plus objectives.

Deux ans de publication tardive de "Janes Fighting Ships" sur la tragédie de "Novorossiysk", sa brièveté et le langage d'Esope décrivant la situation (positionnement et détonation des mines dans certaines fins), peut s'expliquer par la volonté de ne pas "éclairer" les sources d'information non seulement dans le commandement principal de la marine, le KGB, mais aussi dans la direction du parti et le Conseil des ministres de l'URSS. Il est difficile de se débarrasser du sentiment que les conclusions tirées par la commission gouvernementale en un temps record étaient programmées, visant non pas à établir la cause de la catastrophe, mais à des accusations, parfois tirées, du commandement de la Marine et des tentatives de soulager l'industrie de responsabilité de l'ensemble de mesures non réalisées pour assurer la capacité de survie et l'insubmersibilité du navire et équiper la flotte de moyens hydroacoustiques modernes pour rechercher des sous-marins.

Dans la tradition de la mémoire éternelle des années 30. un homme a été nommé président de la commission qui, en 1952, a accusé Nikolai Kuznetsov d'une affaire anti-étatique - "calomniant le plus navires modernes". Parmi les membres de la commission figuraient Sergey Gorshkov - le commandant en chef par intérim de la marine, l'ancien commandant de la flotte de la mer Noire, qui est directement responsable de l'état des choses dans cette flotte, ainsi que des représentants de le ministère de l'Intérieur et le KGB de l'URSS.

Symptomatiquement adoptée dès le début de 1956, la décision de détruire les preuves et de ne pas engager de poursuites pénales contre les auteurs directs de la catastrophe afin d'éviter une enquête qui conduirait inévitablement à la divulgation vraies raisons catastrophe "Novorossiysk" et l'établissement de ses clients et interprètes.

En conclusion, je voudrais dire que les faits établis parlent d'une réelle opportunité de mener à bien l'enquête sur les causes de la catastrophe de Novorossiysk, d'y impliquer le parquet, qui devrait engager une procédure pénale sur le fait de la mort du navire de guerre, rendre hommage à l'héroïsme des marins de la mer Noire, qui jusqu'à la fin ont rempli leur devoir militaire, mais n'ont pas reçu de récompenses bien méritées.

Source : http://nvo.ng.ru, Oleg Sergeev

La mort du cuirassé "Novorossiysk": cinq versions

Le 29 octobre 1955, le vaisseau amiral de l'escadron de la mer Noire de la marine soviétique, le cuirassé Novorossiysk, a coulé dans la baie nord de Sébastopol. Plus de 600 marins ont été tués. Selon la version officielle, une ancienne mine de fond allemande a explosé sous le fond du navire. Mais il existe d'autres versions, non officielles, mais très populaires - des saboteurs prétendument italiens, britanniques et même soviétiques sont responsables de la mort de Novorossiysk.

Jules Cesare

Au moment de la mort du cuirassé "Novorossiysk" avait 44 ans - un terme respectable pour un navire. Pendant la majeure partie de sa vie, le cuirassé a porté un nom différent - "Giulio Cesare" ("Jules César"), naviguant sous le pavillon de la marine italienne. Il a été mis en chantier à Gênes à l'été 1910 et lancé en 1915. Le cuirassé n'a pas participé à la Première Guerre mondiale, dans les années 1920, il a été utilisé comme navire-école pour la formation des artilleurs navals.

Au milieu des années 1930, "Giulio Cesare" a été remanié. Le déplacement du navire atteint 24 000 tonnes, il pourrait se développer suffisamment haute vitesseà 22 nœuds. Le cuirassé était bien armé : deux canons à trois canons et trois tourelles, trois tubes lance-torpilles, des canons antiaériens et des mitrailleuses lourdes. Pendant la Seconde Guerre mondiale, le cuirassé était principalement engagé dans l'escorte de convois, mais en 1942, le commandement de la Marine le reconnut obsolète et le transféra dans la catégorie des navires-écoles.

En 1943, l'Italie capitule. Jusqu'en 1948, "Giulio Cesare" était sur le parking, n'étant pas mis sous cocon, avec un équipage minimum et sans entretien adéquat.

Selon un accord spécial, la flotte italienne devait être répartie entre les alliés de la coalition antihitlérienne. L'URSS comptait un cuirassé, un croiseur léger, 9 destroyers et 4 sous-marins, sans compter les petits navires. Le 10 janvier 1947, un accord est conclu au sein du Conseil des ministres des Affaires étrangères des puissances alliées sur la répartition des navires italiens transférés entre l'URSS, les États-Unis, la Grande-Bretagne et d'autres pays touchés par l'agression italienne. Ainsi, par exemple, la France s'est vu attribuer quatre croiseurs, quatre destroyers et deux sous-marins, et la Grèce - un croiseur. Les cuirassés font partie des groupes "A", "B" et "C", destinés aux trois principales puissances.

La partie soviétique a revendiqué l'un des deux nouveaux cuirassés, qui, en leur pouvoir, dépassaient même Navires allemands Type Bismarck. Mais comme à cette époque la guerre froide avait déjà commencé entre les alliés récents, ni les États-Unis ni l'Angleterre n'ont cherché à renforcer la marine soviétique avec des navires puissants. J'ai dû lancer des lots et l'URSS a reçu le groupe "C". Les nouveaux cuirassés sont allés aux États-Unis et en Angleterre (plus tard, ces cuirassés ont été renvoyés en Italie dans le cadre du partenariat de l'OTAN). Par décision de la Commission tripartite en 1948, l'URSS reçut le cuirassé Giulio Cesare, le croiseur léger Emmanuele Filiberto Duca D'Aosta, les destroyers Artilleri, Fuciliere, les destroyers Animoso, Ardimentoso, Fortunale et les sous-marins Marea" et "Nicelio".

Le 9 décembre 1948 "Giulio Cesare" quitte le port de Tarente et le 15 décembre arrive dans le port albanais de Vlora. Le 3 février 1949, le transfert du cuirassé à la commission soviétique, dirigée par le contre-amiral Levchenko, a eu lieu dans ce port. Le 6 février, le drapeau naval de l'URSS a été hissé sur le navire, et deux semaines plus tard, il a navigué pour Sébastopol, arrivant à sa nouvelle base le 26 février. Par ordre de la flotte de la mer Noire du 5 mars 1949, le cuirassé reçut le nom de "Novorossiysk".

Comme le notent presque tous les chercheurs, le navire a été remis par les Italiens à des marins soviétiques dans un état de délabrement avancé. La partie principale de l'armement, la centrale électrique principale et les structures principales de la coque - placage, charpente, cloisons transversales principales sous le pont blindé étaient dans un état relativement satisfaisant. Mais les systèmes généraux du navire: pipelines, raccords, mécanismes de service - nécessitaient une réparation ou un remplacement sérieux. Il n'y avait aucun équipement radar sur le navire, la flotte d'équipements de communication radio était rare et l'artillerie anti-aérienne de petit calibre était complètement absente. Il est à noter qu'immédiatement avant le transfert vers l'URSS, le cuirassé subit une petite réparation, qui concernait principalement la partie électromécanique.

Lorsque "Novorossiysk" s'est installé à Sébastopol, le commandement de la flotte de la mer Noire a donné l'ordre - de transformer le navire en une unité de combat à part entière dès que possible. L'affaire était compliquée par le fait qu'une partie de la documentation manquait et qu'il n'y avait pratiquement aucun spécialiste naval qui parlait italien en URSS.

En août 1949, Novorossiysk a participé aux manœuvres de l'escadron en tant que navire amiral. Cependant, sa participation était plutôt nominale, car dans les trois mois impartis, ils n'ont pas réussi à mettre le cuirassé en ordre (et ils n'ont pas pu avoir le temps). Cependant, la situation politique exigeait de démontrer le succès des marins soviétiques dans le développement des navires italiens. En conséquence, l'escadron est parti en mer et les services de renseignement de l'OTAN ont été convaincus que le Novorossiysk flottait.

De 1949 à 1955, le cuirassé a été réparé huit fois en usine. Il était équipé de 24 installations jumelles de canons anti-aériens soviétiques de 37 mm, de nouvelles stations radar, de communications radio et de communications intra-navire. Ils ont également remplacé les turbines italiennes par de nouvelles fabriquées à l'usine de Kharkov. En mai 1955, le Novorossiysk est entré en service dans la flotte de la mer Noire et a pris la mer plusieurs fois jusqu'à la fin octobre, s'exerçant à des tâches d'entraînement au combat.

Le 28 octobre 1955, le cuirassé revient de la dernière campagne et prend place à North Bay sur un "cuirassé tonneau" dans le secteur de l'Hôpital de la Marine, à environ 110 mètres de la côte. La profondeur de l'eau y était de 17 mètres d'eau et d'environ 30 mètres de limon visqueux.

Explosion

Au moment de l'explosion, le commandant du cuirassé, le capitaine 1er rang Kukhta, était en vacances. Ses fonctions étaient exercées par le capitaine adjoint principal de 2e rang Khurshudov. Selon le tableau des effectifs, il y avait 68 officiers, 243 contremaîtres, 1231 marins sur le cuirassé. Après l'amarrage du "Novorossiysk", une partie de l'équipage est parti en congé. Plus d'un millier et demi de personnes sont restées à bord : une partie de l'équipage et une nouvelle reconstitution (200 personnes), des cadets des écoles navales et des soldats arrivés sur le cuirassé la veille.

Le 29 octobre, à 01h31 heure de Moscou, une puissante explosion a été entendue sous la coque du navire du côté tribord à l'avant. Selon les experts, sa force équivalait à une explosion de 1 000 à 1 200 kilogrammes de trinitrotoluène. Du côté tribord dans la partie sous-marine de la coque, un trou a été formé d'une superficie de plus de 150 mètres carrés, et du côté bâbord et le long de la quille - une bosse avec une flèche de déviation de 2 à 3 mètres. La superficie totale des dommages à la partie sous-marine de la coque était d'environ 340 mètres carrés dans une section de 22 mètres de long. De l'eau hors-bord s'est déversée dans le trou résultant, et après 3 minutes, il y a eu une assiette de 3-4 degrés et un roulis de 1-2 degrés à tribord.

A 01h40, l'incident a été signalé au commandant de la flotte. À 02h00, lorsque la gîte à tribord a atteint 1,5 degré, le chef du département opérationnel de la flotte, le capitaine de 1er rang Ovcharov, a ordonné "de remorquer le navire jusqu'à un endroit peu profond", et les remorqueurs qui s'approchaient l'ont tourné vers la poupe rive.

À cette époque, le commandant de la flotte de la mer Noire, le vice-amiral V.A. Parkhomenko, le chef d'état-major de la flotte, le vice-amiral S.E. Chursin, membre du conseil militaire, le vice-amiral N.M. Kulakov, le commandant d'escadron par intérim, le contre-amiral N .I. Nikolsky, chef d'état-major de l'escadron contre-amiral A.I. Zubkov, commandant de la division des croiseurs contre-amiral S.M. Lobov, chef de la direction politique de la flotte contre-amiral B.T. Kalatchev et 28 autres officiers supérieurs d'état-major.

A 02h32 une gîte à mettre en communication a été découverte. À 03h30, environ 800 marins au chômage alignés sur le pont, des navires de sauvetage se tenaient à côté du cuirassé. Nikolsky a proposé de leur transférer des marins, mais a reçu un refus catégorique de Parkhomenko. A 03h50, la gîte à bâbord atteint 10-12 degrés, tandis que les remorqueurs continuent de tirer le cuirassé vers la gauche. Après 10 minutes, la liste est passée à 17 degrés, tandis que 20 étaient critiques.Nikolsky a de nouveau demandé à Parkhomenko et Kulakov la permission d'évacuer les marins qui n'étaient pas engagés dans la lutte contre les dommages et a de nouveau été refusé.

"Novorossiysk" a commencé à chavirer à l'envers. Plusieurs dizaines de personnes ont réussi à monter dans des bateaux et sur des navires voisins, mais des centaines de marins sont tombés du pont à l'eau. Beaucoup sont restés à l'intérieur du cuirassé mourant. Comme l'a expliqué plus tard l'amiral Parkhomenko, il "n'a pas jugé possible d'ordonner au personnel de quitter le navire à l'avance, car jusqu'aux dernières minutes, il espérait que le navire serait sauvé et il ne pensait pas qu'il mourrait". Cet espoir a coûté la vie à des centaines de personnes qui, tombées à l'eau, ont été couvertes par la coque du cuirassé.

À 04 h 14, le Novorossiysk, qui avait absorbé plus de 7 000 tonnes d'eau, incliné à 20 degrés mortels, a basculé vers la droite, est tout aussi soudainement tombé vers la gauche et s'est couché à bord. Dans cette position, il resta plusieurs heures, appuyé sur un sol solide avec des mâts. A 22h00 le 29 octobre, la coque a complètement disparu sous l'eau.

Au total, 609 personnes sont mortes lors de la catastrophe, y compris les équipes d'urgence des autres navires de l'escadron. Entre 50 et 100 personnes sont mortes directement à la suite de l'explosion et de l'inondation des compartiments avant. Les autres sont morts pendant le chavirement du cuirassé et après celui-ci. L'évacuation opportune du personnel n'a pas été organisée. La plupart des marins sont restés à l'intérieur de la coque. Certains d'entre eux sont restés longtemps dans les coussins d'air des compartiments, mais seules neuf personnes ont réussi à être sauvées: sept sont sorties par un cou coupé dans la partie arrière du fond cinq heures après le chavirage, et deux autres ont été prises après 50 heures par des plongeurs. Selon les souvenirs des plongeurs, les marins emmurés et condamnés à mort chantaient "Varyag". Ce n'est que le 1er novembre que les plongeurs ont cessé d'entendre les coups.

À l'été 1956, l'expédition spéciale "EON-35" a commencé à soulever le cuirassé en soufflant. Les préparatifs de l'ascension étaient entièrement terminés à la fin d'avril 1957. La purge générale a commencé le matin du 4 mai et a terminé l'ascension le même jour. Le navire a fait surface avec une quille le 4 mai 1957 et le 14 mai, il a été emmené dans la baie des cosaques, où il a été retourné. Lorsque le navire a été soulevé, la troisième tourelle du calibre principal est tombée, qui a dû être soulevée séparément. Le navire a été démantelé pour le métal et transféré à l'usine de Zaporizhstal.

Conclusions de la Commission

Pour découvrir les causes de l'explosion, une commission gouvernementale a été créée, dirigée par le vice-président du Conseil des ministres de l'URSS, ministre de l'industrie de la construction navale, colonel général du service d'ingénierie Vyacheslav Malyshev. Selon les souvenirs de tous ceux qui l'ont connu, Malyshev était un ingénieur de la plus haute érudition. Il connaissait parfaitement son métier et lisait des dessins théoriques de toute complexité, connaissant bien les questions d'insubmersibilité et de stabilité des navires. En 1946, après avoir lu les dessins de "Giulio Cesare", Malyshev recommanda d'abandonner cette acquisition. Mais il n'a pas réussi à convaincre Staline.

La commission a rendu sa conclusion deux semaines et demie après la catastrophe. Des délais serrés ont été fixés à Moscou. Le 17 novembre, la conclusion de la commission a été soumise au Comité central du PCUS, qui a accepté et approuvé les conclusions.

La cause de la catastrophe s'appelait "une explosion sous-marine externe (sans contact, fond) d'une charge d'un équivalent TNT de 1000-1200 kg". L'explosion d'une mine magnétique allemande, restée au sol après la Grande Guerre patriotique, a été reconnue comme la plus probable.

Quant à la responsabilité, le commandant de la flotte de la mer Noire, le vice-amiral Parkhomenko, par intérim. commandant d'escadron contre-amiral Nikolsky et par intérim. commandant de cuirassé capitaine 2e rang Khurshudov. La Commission a noté que le vice-amiral Kulakov, membre du Conseil militaire de la flotte de la mer Noire, porte également la responsabilité directe de la catastrophe du cuirassé Novorossiysk, et en particulier de la mort de personnes.

Mais malgré les conclusions sévères, l'affaire s'est limitée au fait que le commandant du cuirassé Kukhta a été rétrogradé et envoyé dans la réserve. Également démis de ses fonctions et rétrogradé: le contre-amiral Galitsky, commandant de la division pour la protection de la zone aquatique, par intérim. commandant d'escadron Nikolsky et membre du Conseil militaire des poings. Un an et demi plus tard, ils sont réintégrés dans les rangs. Le commandant de la flotte, le vice-amiral Viktor Parkhomenko, est sévèrement réprimandé et, le 8 décembre 1955, il est démis de ses fonctions. Aucune action en justice n'a été intentée contre lui. En 1956, le commandant de la marine soviétique, l'amiral N.G. Kuznetsov, a été démis de ses fonctions.

La commission a également noté que "les marins, les contremaîtres et les officiers, ainsi que les officiers qui ont mené la lutte directe pour sauver le navire, - le commandant par intérim de l'ogive-5 t. Matusevich, le commandant de la division de capacité de survie, t. Ivanov a lutté habilement et de manière désintéressée contre l'eau qui est entrée dans le navire, tout le monde connaissait bien son affaire, a fait preuve d'initiative, a montré des exemples de courage et de véritable héroïsme. . "

Les documents de la commission parlaient en détail de ceux qui auraient dû, mais n'ont pas réussi à organiser le sauvetage de l'équipage et du navire. Cependant, aucun de ces documents n'a donné une réponse directe à la question principale : qu'est-ce qui a causé la catastrophe ?

Version numéro 1 - la mienne

Les versions initiales - explosion d'un dépôt de gaz ou de caves d'artillerie - ont été balayées presque immédiatement. Les réservoirs du dépôt de carburant du cuirassé étaient vides bien avant la catastrophe. Quant aux caves, si elles se précipitaient, il ne resterait plus grand-chose du cuirassé, et cinq croiseurs se tenant à proximité voleraient également dans les airs. De plus, cette version a été immédiatement infirmée par le témoignage des marins, dont le lieu de service militaire était la 2e tour du principal calibre d'artillerie, dans la zone où le cuirassé a reçu un trou. Il a été précisément établi que les obus de 320 millimètres sont restés sains et saufs.

Il reste encore quelques versions : explosion de mine, attaque de torpille sous-marine et sabotage. Après avoir étudié les circonstances, la version de la mine a remporté le plus de votes. Ce qui était tout à fait compréhensible - les mines dans les baies de Sébastopol n'étaient pas rares depuis l'époque de la guerre civile. Les baies et le raid ont été périodiquement déminés avec l'aide de dragueurs de mines et d'équipes de plongée. En 1941, lors de l'offensive des armées allemandes sur Sébastopol, l'armée de l'air et la marine allemandes ont miné la zone d'eau à la fois depuis la mer et depuis les airs - elles ont posé plusieurs centaines de mines de différents types et objectifs. Certains ont travaillé pendant les combats, d'autres ont été enlevés et neutralisés après la libération de Sébastopol en 1944. Plus tard, les baies de Sébastopol et la rade ont été régulièrement chalutées et inspectées par des équipes de plongeurs. La dernière enquête exhaustive de ce type a été menée en 1951-1953. En 1956-1958, après l'explosion du cuirassé, 19 autres mines de fond allemandes ont été découvertes dans la baie de Sébastopol, dont trois à moins de 50 mètres du lieu de la mort du cuirassé.

Les témoignages de plongeurs parlaient également en faveur de la version mine. Comme l'a témoigné le chef d'escouade Kravtsov: "Les extrémités de la peau du trou sont pliées vers l'intérieur. De par la nature du trou, des bavures de la peau, l'explosion provenait de l'extérieur du navire."

Numéro de version 2 - attaque à la torpille

La version suivante était que le cuirassé avait été torpillé par un sous-marin inconnu. Cependant, lors de l'étude de la nature des dommages subis par le cuirassé, la commission n'a pas trouvé de signes caractéristiques correspondant à une frappe de torpille. Mais elle a découvert autre chose. Au moment de l'explosion, les navires de la division de protection de la zone aquatique, dont le devoir était de garder l'entrée de la base principale de la flotte de la mer Noire, se trouvaient dans un endroit complètement différent. La nuit de la catastrophe, le raid extérieur n'était gardé par personne; les portes du réseau étaient grandes ouvertes et les radiogoniomètres étaient inactifs. Ainsi, Sébastopol était sans défense. Et, théoriquement, un sous-marin étranger pourrait bien entrer dans la baie, choisir une position et lancer une torpille.

En pratique, pour une attaque à part entière, le bateau aurait à peine eu assez de profondeur. Cependant, les militaires savaient que certaines marines occidentales avaient déjà des sous-marins petits ou moyens en service. Ainsi, théoriquement, un sous-marin nain pourrait pénétrer dans la rade intérieure de la base principale de la flotte de la mer Noire. Cette hypothèse, à son tour, en a donné lieu à une autre : des saboteurs ont-ils été impliqués dans l'explosion ?

Numéro de version 3 - Nageurs de combat italiens

Cette version était étayée par le fait qu'avant de tomber sous pavillon rouge, Novorossiysk était un navire italien. Et les forces spéciales sous-marines les plus redoutables de la Seconde Guerre mondiale, la "10e flottille d'assaut", étaient avec les Italiens, et elles étaient commandées par le prince Junio ​​​​Valerio Borghese, un anticommuniste convaincu qui aurait juré publiquement après le transfert de le cuirassé à l'URSS pour venger une telle humiliation de l'Italie.

Diplômé de l'Académie royale de la marine, Valerio Borghese devait mener une brillante carrière d'officier de sous-marin, facilitée par une origine noble et d'excellentes performances académiques. Le premier sous-marin sous le commandement de Borghese faisait partie de la légion italienne qui, dans le cadre de l'assistance de Franco, a agi contre la flotte républicaine d'Espagne. Après cela, le prince a reçu un nouveau sous-marin sous son commandement. Plus tard, Valerio Borghese a suivi un cours de formation spécial en Allemagne sur la mer Baltique.

À son retour en Italie, Borghese reçut le commandement du sous-marin le plus moderne, le Shire. Grâce aux actions habiles du commandant, le sous-marin est revenu à sa base indemne de chaque campagne militaire. Les opérations des sous-mariniers italiens ont suscité un véritable intérêt chez le roi Victor Emmanuel, qui a honoré le prince sous-marinier d'une audience personnelle.

Après cela, Borghese a été invité à créer la première flottille de sous-marins-saboteurs navals au monde. Des sous-marins ultra-petits, des torpilles guidées spéciales, des bateaux explosifs habités ont été créés pour elle. Le 18 décembre 1941, des Italiens dans des sous-marins miniatures sont entrés secrètement dans le port d'Alexandrie et ont attaché des engins explosifs magnétiques au fond des cuirassés britanniques Valiant et Queen Elizabeth. La mort de ces navires a longtemps permis à la flotte italienne de prendre l'initiative des opérations de combat en Méditerranée. En outre, la "10e flottille d'assaut" a participé au siège de Sébastopol, basée dans les ports de Crimée.

Théoriquement, un croiseur sous-marin étranger pourrait livrer des nageurs de combat aussi près que possible de Sébastopol afin qu'ils effectuent des sabotages. Compte tenu du potentiel de combat des plongeurs italiens de première classe, des pilotes de petits sous-marins et des torpilles guidées, et compte tenu également de la négligence en matière de protection de la base principale de la flotte de la mer Noire, la version des saboteurs sous-marins semble convaincante.

Version 4 - Saboteurs anglais

La deuxième unité au monde capable d'un tel sabotage était la 12e flottille. Forces navales Grande Bretagne. Il était commandé à l'époque par le Capitaine de 2ème Rang Lionel Crabbe, lui aussi un homme de légende. Pendant la Seconde Guerre mondiale, il dirigea la défense de la base navale britannique de Gibraltar contre les nageurs de combat italiens et fut à juste titre considéré comme l'un des meilleurs saboteurs sous-marins de la flotte britannique. Crabbe connaissait personnellement de nombreux Italiens de la 10e flottille. De plus, après la guerre, des nageurs de combat italiens capturés ont conseillé des spécialistes de la 12e flottille.

En faveur de cette version, l'argument suivant est avancé - comme si le commandement soviétique voulait équiper Novorossiysk d'armes nucléaires. L'URSS possédait la bombe atomique depuis 1949, mais il n'y avait aucun moyen naval d'utiliser des armes nucléaires à cette époque. La solution ne pouvait être que des canons navals de gros calibre tirant des projectiles lourds sur une longue distance. Le cuirassé italien était parfaitement adapté à cette fin. La Grande-Bretagne, qui est une île, s'est avérée dans ce cas être la cible la plus vulnérable de la marine soviétique. Dans le cas de l'utilisation d'engins explosifs atomiques près de la côte ouest de l'Angleterre, compte tenu de la rose des vents qui, dans ces régions toute l'année coup à l'est, tout le pays serait exposé à la contamination radioactive.

Et un autre fait - fin octobre 1955, l'escadron méditerranéen britannique a effectué des manœuvres dans les mers Égée et Marmara.

Version 5 - le travail du KGB

Déjà à notre époque, le candidat des sciences techniques Oleg Sergeev a proposé une autre version. Le cuirassé "Novorossiysk" a été dynamité par deux charges d'un équivalent TNT total de 1800 kg, installées au sol dans la zone des caves d'artillerie avant, à une distance insignifiante du plan central du navire et l'une de l'autre . Les explosions se sont produites avec un court intervalle de temps, ce qui a entraîné la création d'un effet cumulatif et l'infliction de dommages, à la suite desquels le navire a coulé. La sape a été préparée et effectuée par des services spéciaux nationaux au courant des dirigeants du pays exclusivement à des fins politiques intérieures. En 1993, les interprètes de cette action sont devenus connus: un lieutenant supérieur des forces spéciales et deux aspirants - un groupe de soutien.

Contre qui cette provocation était-elle dirigée ? Selon Sergeyev, tout d'abord, contre la direction de la marine. Nikita Khrouchtchev a répondu à cette question deux ans après la mort de Novorossiysk, lors du plénum du Comité central du PCUS le 29 octobre 1957 : « On nous a proposé d'investir plus de 100 milliards de roubles dans la flotte et de construire de vieux bateaux et des destroyers armés avec l'artillerie classique. Nous avons eu un gros combat, Kuznetsov a été retiré ... il était incapable de penser, de prendre soin de la flotte, de la défense. Nous devons tout évaluer d'une nouvelle manière. Nous devons construire une flotte, mais surtout tous, construire une flotte de sous-marins armés de missiles. »

Le plan décennal de construction navale, qui ne reflète pas à l'avenir la priorité de développer les forces nucléaires stratégiques navales les plus capitalistiques et les plus bénéfiques pour le complexe militaro-industriel, n'a objectivement pas pu être soutenu par le leadership militaro-politique du pays, qui a scellé le sort du commandant en chef de la marine Nikolai Kuznetsov.

La mort de "Novorossiysk" a marqué le début d'une réduction à grande échelle de la marine de l'URSS. Les cuirassés obsolètes "Sébastopol" et "October Revolution", les croiseurs capturés "Kerch" et "Admiral Makarov", de nombreux sous-marins, destroyers et navires capturés d'autres classes de construction d'avant-guerre ont été mis au rebut.

Critique de version

Les critiques de la version de la mine affirment qu'en 1955, les alimentations électriques de toutes les mines de fond auraient inévitablement été déchargées et que les fusibles seraient devenus complètement inutilisables. Jusqu'à présent, il n'existait pas de batteries capables de ne pas être déchargées pendant dix ans ou plus. Il est également à noter que l'explosion s'est produite après 8 heures d'amarrage du cuirassé, et toutes les mines allemandes avaient des intervalles horaires qui n'étaient que des multiples de 6 heures. Avant la tragédie, Novorossiysk (10 fois) et le cuirassé Sébastopol (134 fois) étaient amarrés sur le baril n ° 3 à différents moments de l'année - et rien n'a explosé. De plus, il s'est avéré qu'il y avait en fait deux explosions, et une force telle que deux grands cratères profonds sont apparus au fond, que l'explosion d'une mine ne peut pas quitter.

Quant à la version sur le travail des saboteurs d'Italie ou d'Angleterre, dans ce cas, un certain nombre de questions se posent. Premièrement, une action de cette ampleur n'est possible qu'avec la participation de l'État. Et il serait très difficile d'en cacher les préparatifs, compte tenu de l'activité des services de renseignement soviétiques dans la péninsule des Apennins et de l'influence du Parti communiste italien.

Il serait impossible pour des particuliers d'organiser une telle action - il faudrait des moyens trop importants pour l'assurer, en commençant par plusieurs tonnes d'explosifs et en terminant par des moyens de transport (là encore, n'oublions pas le secret). C'est acceptable dans des longs métrages comme "Dogs of War", mais dans la vraie vie, cela devient connu des services compétents au stade de la planification, comme ce fut le cas, par exemple, avec un coup d'État manqué en Guinée Équatoriale. De plus, comme l'ont eux-mêmes admis les anciens nageurs de combat italiens, leur vie après la guerre était étroitement contrôlée par l'État et toute tentative d'activité amateur aurait été stoppée.

De plus, les préparatifs d'une telle opération auraient dû être tenus secrets des alliés, principalement des États-Unis. Si les Américains avaient appris le sabotage imminent des marines italienne ou britannique, ils l'auraient certainement empêché - en cas d'échec, les États-Unis n'auraient pas pu laver les accusations d'incitation à la guerre pendant longtemps. Il aurait été insensé de lancer une telle sortie contre un pays doté d'armes nucléaires en pleine guerre froide.

Enfin, pour exploiter un navire de cette classe dans un port protégé, il était nécessaire de collecter des informations complètes sur le régime de sécurité, les lieux d'amarrage, les sorties des navires vers la mer, etc. Il est impossible de le faire sans un résident avec une station de radio à Sébastopol même ou quelque part à proximité. Toutes les opérations des saboteurs italiens pendant la guerre n'ont été effectuées qu'après une reconnaissance minutieuse et jamais "à l'aveuglette". Mais même après un demi-siècle, il n'y a pas une seule preuve que dans l'une des villes les plus protégées de l'URSS, filtrée par le KGB et le contre-espionnage, il y avait un résident anglais ou italien qui fournissait régulièrement des informations non seulement à Rome ou à Londres , mais personnellement au prince Borghese.

Les partisans de la version italienne affirment que quelque temps après le naufrage de Novorossiysk, un message a été diffusé dans la presse italienne concernant l'attribution d'ordres à un groupe d'officiers de la marine italienne "pour accomplir une tâche spéciale". Cependant, jusqu'à présent, personne n'a publié une seule photocopie de ce message. Les références aux officiers de la marine italienne eux-mêmes, qui ont une fois déclaré à quelqu'un leur participation au naufrage du Novorossiysk, ne sont pas fondées. Il existe de nombreuses interviews "absolument fiables" sur Internet avec des personnes qui auraient personnellement conduit des sous-marins nains à Sébastopol. Un problème - il s'avère immédiatement que ces personnes sont déjà décédées ou qu'il n'y a toujours aucun moyen de leur parler. Et les descriptions de l'attaque de sabotage sont très différentes...

Oui, des informations sur l'explosion de "Novorossiysk" dans la presse occidentale sont apparues très rapidement. Mais les commentaires des journaux italiens (avec de vagues allusions) sont un outil journalistique courant lorsque les preuves "les plus fiables" surviennent après coup. Il faut également tenir compte du fait que les Italiens ont laissé refondre leurs cuirassés "plus jeunes", récupérés des alliés de l'OTAN. Et s'il n'y avait pas eu de catastrophe à Novorossiysk, seuls les historiens de la Marine se seraient souvenus du cuirassé Giulio Cesare en Italie.

Récompenses tardives

Sur la base du rapport de la commission gouvernementale, en novembre 1955, le commandement de la flotte de la mer Noire a envoyé au commandant en chef par intérim de la marine de l'URSS, l'amiral Gorshkov, des soumissions sur l'attribution d'ordres et de médailles à tous les marins décédés avec le cuirassé. Les récompenses ont également été décernées à 117 personnes parmi celles qui ont survécu à l'explosion, des marins d'autres navires qui sont venus en aide à Novorossiysk, ainsi que des plongeurs et des médecins qui se sont distingués lors d'opérations de sauvetage. À Sébastopol, au siège de la flotte, le nombre requis de récompenses a été remis. Mais le prix n'a jamais eu lieu. Seulement quarante ans plus tard, il s'est avéré que lors de la présentation par le chef du département du personnel de la marine de l'époque, une note avait été faite: "L'amiral camarade Gorshkov ne considère pas possible de proposer une telle proposition."

Ce n'est qu'en 1996, après des appels répétés des vétérans du navire, que le gouvernement russe a donné des instructions appropriées au ministère de la Défense, au FSB, au bureau du procureur général, au Centre historique et culturel maritime de l'État russe et à d'autres départements. Le bureau du procureur militaire principal a commencé à vérifier les éléments de l'enquête menée en 1955. Pendant tout ce temps, les listes de récompenses classées pour le "Novorossiysk" étaient conservées dans les archives navales centrales. Il s'est avéré que 6 marins ont été présentés à titre posthume à la plus haute distinction de l'URSS - l'Ordre de Lénine, 64 (dont 53 à titre posthume) - à l'Ordre de la Bannière Rouge, 10 (9 à titre posthume) - aux Ordres du Patriotique Guerre des 1er et 2e degrés, 191 ( 143 à titre posthume) - à l'Ordre de l'Étoile Rouge, 448 marins (391 à titre posthume) - aux médailles "Pour le courage", "Pour le mérite militaire", Ouchakov et Nakhimov.

Puisqu'à ce moment-là, il n'y avait plus d'État sous le drapeau naval duquel le Novorossiysk est mort, ni d'ordres soviétiques, tous les citoyens de Novorossiysk ont ​​​​reçu les ordres du courage.

Épilogue

Y aura-t-il jamais une réponse définitive à la question de savoir ce qui a exactement ruiné Novorossiysk ? Probablement plus. Si le cuirassé surélevé, ainsi que les spécialistes qui ont déterminé le degré de son adéquation ultérieure, étaient correctement examinés par des spécialistes des autorités et des départements compétents, ils pourraient trouver certaines "traces" de la "charge" jusqu'ici inconnue dans le navire. bas. Mais le navire a été rapidement découpé en métal et l'affaire a été classée.

Lors de la rédaction de l'article, les matériaux suivants ont été utilisés:
site cuirassés.spb.ru.
SV Suliga. Cuirassé "Giulio Cesare" ("Novorossiysk").
NI Nikolsky, VN Nikolsky. "Pourquoi le cuirassé Novorossiysk est-il mort?"
Sergeev O.L. La catastrophe du cuirassé "Novorossiysk". Preuve. Jugements. Données.
Publication du journal du Service fédéral de sécurité de la Fédération de Russie "Service de sécurité" n ° 3-4, 1996 des éléments du dossier d'enquête sur la mort du cuirassé "Novorossiysk" des archives du FSB.

Matériel du site : http://flot.com/history/events/novorosdeath.htm

Au début