Syy-attribuutioteorian kirjoittaja on. Satunnainen attribuutio

Syy-attribuutio on ihmisten halu löytää selitys sille, mitä heille ja heidän ympärillään tapahtuu. Ihmiset tarvitsevat tällaisia selityksiä useista syistä.

1. Kun ihminen ymmärtää, mitä hänelle ja hänen ympärillään tapahtuu, hän pystyy hallitsemaan tapahtumia ja mahdollisuuksien mukaan välttämään epämiellyttäviä seurauksia ja odottamattomia tapahtumia sekä itselleen että läheisilleen.
2. Tässä tapauksessa henkilö pääsee eroon ahdistuksen tunteesta, joka liittyy ymmärtämättömyyteen siitä, mitä tapahtuu.
3. Tapahtumien ymmärtäminen mahdollistaa sen, että ihminen voi käyttäytyä rationaalisesti nykyisessä tilanteessa ja valita järkevän toimintatavan.

Näistä syistä ihminen etsii ja löytää itselleen ainakin jonkin selityksen sille, mitä tapahtuu. Vaikka tämä selitys lopulta osoittautuisi virheelliseksi, se voi silti antaa henkilön ratkaista ainakin yhden yllä kuvatuista ongelmista, esimerkiksi tilapäisesti rauhoittua ja pystyä ratkaisemaan ongelman rauhallisessa ympäristössä kohtuullisin perustein.

Yksi versio teoriasta syy-attribuutio ehdotti amerikkalainen tiedemies F. Filler. Se väittää, että yhden henkilön käsitys muiden ihmisten käyttäytymisestä riippuu suurelta osin siitä, mitä tämä henkilö näkee näkemiensä ihmisten käyttäytymisen syinä.

Oletetaan, että kausaalista attribuutiota on kahta päätyyppiä: intervalli (sisäinen) ja ulkoinen (ulkoinen). Sisäinen syy-attribuutio on käyttäytymisen syiden liittämistä henkilön omiin psykologisiin ominaisuuksiin ja ominaisuuksiin, ja ulkoinen syy-attribuutio on henkilön käyttäytymisen syiden liittäminen ulkoisiin olosuhteisiin, joihin hän ei voi vaikuttaa. Ihminen, jolle on ominaista sisäinen kausaalinen attribuutio, näkee sen syyt omassa psykologiassaan ja joku, jolle on ominaista ulkoinen syy-attribuutio, näkee nämä syyt ympäristössä. Myös yhdistetty, sisäinen ja ulkoinen attribuutio on mahdollista.

Nykyaikainen attribuutioteoria on laajempi käsite kuin syy-attribuutio. Se kuvaa ja selittää kaikenlaisia attribuutioprosesseja, eli prosesseja, joissa jollekin tai jollekin annetaan jotain, esimerkiksi tiettyjä ominaisuuksia jollekin esineelle.

Yleinen attribuutioteoria tulee F. Heiderin attribuutioideasta. Tämä teoria olettaa seuraavan tapahtumajärjestyksen.

1. Ihminen tarkkailee, kuinka joku muu käyttäytyy tietyssä sosiaalisessa tilanteessa.
2. Havainnointinsa tuloksista henkilö tekee johtopäätöksen havainnoinnin kohteena olevan henkilön yksilöllisistä tavoitteista ja aikomuksista. perusta hänen toimintansa käsitys ja arviointi.
3. Henkilö liittää havaittuun tiettyihin psykologisiin ominaisuuksiin, jotka selittävät havaitun käyttäytymisen.

Tiettyjen tapahtumien syitä etsiessään tai selitettäessä ihmisiä ohjataan tietyt säännöt, tehdä johtopäätöksiä niiden mukaisesti ja tehdä usein virheitä.

F. Heider, toisen tunnetun syy-attribuutioteorian kirjoittaja (yhdessä Fiedlerin kanssa), tuli siihen tulokseen, että kaikki mahdolliset ihmisten selitykset on jaettu kahteen vaihtoehtoon; selitykset, jotka keskittyvät sisäisiin, psykologisiin tai subjektiivisiin syihin, ja selitykset, joissa viittaukset ulkoisiin olosuhteisiin, joihin ihminen ei voi vaikuttaa, ovat vallitsevia.

Toinen syy-attribuutioteorian ja -fenomenologian asiantuntija, G. Kelly, tunnistaa kolme päätekijää, jotka vaikuttavat henkilön valitsemaan menetelmän sisäiseen tai ulkoiseen selitystapaan. Tämä on käyttäytymisen pysyvyyttä, sen riippuvuutta tilanteesta ja käyttäytymisen samankaltaisuutta Tämä henkilö muiden ihmisten käyttäytymisen kanssa.

Käyttäytymisen jatkuvuus tarkoittaa henkilön toimien johdonmukaisuutta samassa tilanteessa. Käyttäytymisen tilanneriippuvuus sisältää ajatuksen siitä, että ihmiset käyttäytyvät eri tavalla eri tilanteissa. Ihmisen käyttäytymisen samankaltaisuus muiden ihmisten käyttäytymisen kanssa tarkoittaa, että henkilö, jonka käyttäytymistä selitetään, käyttäytyy samalla tavalla kuin muut ihmiset.

Valinta käyttäytymisen sisäisen tai ulkoisen selityksen puolesta tehdään Kellyn mukaan seuraavasti:

jos henkilö päättelee, että tietty yksilö käyttäytyy samalla tavalla samassa tilanteessa, tämä henkilö pitää käyttäytymisensä tilanteen vaikutuksena;
jos toisen yksilön käyttäytymisen havainnoinnin seurauksena henkilö tulee siihen tulokseen, että samassa tilanteessa havaitun henkilön käyttäytyminen muuttuu, hän selittää tämän käyttäytymisen sisäisillä syillä;
jos tarkkailija ilmoittaa, että erilaisia tilanteita henkilö, jonka hän arvioi, käyttäytyy eri tavalla, niin hän on taipuvainen päättelemään, että tämän henkilön käyttäytyminen riippuu tilanteesta;
jos tarkkailija näkee, että hänen tarkkailemansa käyttäytyminen pysyy eri tilanteissa samana, niin tämä on perusta johtopäätökselle, että tällainen käyttäytyminen riippuu henkilöstä itsestään;
jos havaitaan, että eri ihmiset samassa tilanteessa käyttäytyvät samalla tavalla, tehdään johtopäätös tilanteen hallitsevasta vaikutuksesta käyttäytymiseen;
Jos tarkkailija huomaa, että eri ihmiset käyttäytyvät eri tavalla samassa tilanteessa, tämä toimii perustana sille, että tällainen käyttäytyminen johtuu ihmisten yksilöllisistä ominaisuuksista.

On havaittu, että kun selitämme tai arvioimme muiden ihmisten käyttäytymistä, meillä on taipumus aliarvioida tilanteen vaikutusta ja yliarvioida sen vaikutusta. henkilökohtaisia ominaisuuksia henkilö. Tätä ilmiötä kutsutaan perusattribuutiovirheeksi. Tämä virhe ei aina esiinny, vaan vain silloin, kun todennäköisyys syyn katsomiseen ulkoisista tai sisäisistä olosuhteista on suunnilleen sama. Kellyn edellä kuvatun konseptin perusteella voidaan todeta, että useimmiten perustavanlaatuinen attribuutiovirhe ilmenee olosuhteissa, joissa käyttäytymistä selittävä henkilö ei voi tehdä varmaa päätöstä siitä, missä määrin se on vakio, riippuu tilanteesta ja on samankaltainen. muiden ihmisten käyttäytymisen kanssa.

Oman ja muiden ihmisten käyttäytymisen syy-seuraus-selityksessä ihminen toimii eri tavalla. Samalla tavalla henkilö selittää eri tavoin niiden ihmisten käyttäytymistä, joista hän pitää tai ei pidä. Tässä toimii tiettyjä malleja, jotka voivat ilmetä erityisesti seuraavissa:

jos henkilö on tehnyt hyvän teon, hän on taipuvainen selittämään sen omilla ansioillaan eikä tilanteen vaikutuksella;
jos henkilön tekemä toiminta on huono, hän päinvastoin on taipuvaisempia selittämään sen tilanteen vaikutuksella, ei omilla puutteillaan.

Kun henkilön on selitettävä muiden ihmisten tekoja, hän yleensä toimii seuraavasti.

1. Jos hyvän teon on tehnyt henkilö, joka ei ole sympaattinen tälle henkilölle, tällainen teko selittyy tilanteen vaikutuksella, ei sen tekijän henkilökohtaisilla ansioilla.
2. Jos hyvän teon teki henkilö, josta tämä henkilö pitää, niin hän on taipuvainen selittämään sen teon tehneen henkilön omilla ansioilla.
3. Jos pahan teon tekee henkilö, joka on antipataattinen tiettyä yksilöä kohtaan, se selittyy teon tehneen henkilön henkilökohtaisilla puutteilla.
4. Jos pahan teon on tehnyt henkilö, josta häntä arvioiva yksilö pitää, niin tässä tapauksessa vastaava teko selitetään viittaamalla vallitsevaan tilanteeseen, ei sen tekijän puutteisiin.

Toinen yleinen virhe kausaalisessa attribuutiossa on, että kun henkilö selittää syitä johonkin, hän etsii ja löytää ne juuri sieltä, mistä hän niitä etsi. Tämä viittaa siihen tosiasiaan, että jos henkilö on asetettu tietyllä tavalla, tämä mieliala ilmenee väistämättä siinä, miten hän selittää, mitä tapahtuu.

Jos esimerkiksi havainnoimme henkilön käyttäytymistä, olemme aluksi päättäneet perustella sen, niin löydämme varmasti sopivat perustelut; Jos olemme alusta alkaen päättäneet tuomita saman käytöksen, tuomitsemme sen varmasti.

Tämä ilmenee tyypillisellä tavalla esimerkiksi oikeudenkäynneissä, joissa on muinaisista ajoista lähtien keskitytty subjektiivisuuden läsnäoloon ja poissulkemiseen inhimillisissä tuomioissa ja arvioinneissa. Syyttäjä on kuitenkin aina syytettyä vastaan. Sen mukaisesti hän etsii ja löytää argumentteja, joiden tarkoituksena on tuomita hänet. Puolustusasianajaja päinvastoin on aluksi taipuvainen vastaajan puoleen, ja sen mukaisesti hän etsii ja löytää aina painavia perusteita vapauttaakseen saman syytetyn. Psykologisesta näkökulmasta tämä käytäntö on kiinnostava, koska edellä kuvatut syy-yhteyden virheet näkyvät selvästi syyttäjän ja puolustajan asenteissa ja toiminnassa.

Satunnainen attribuutio on ilmiö, jossa henkilö havaitsee henkilön, joka koostuu syiden selittämisestä ja osoittamisesta tämän hyvin havaitun henkilön toimiin siinä tilanteessa, että tietoa ei ole. todellisia syitä oho sellaista toimintaa.

Joten tulet töihin ja kollegasi kehuu sinua heti ovelta. Et tiedä todellisia syitä, miksi hän teki tämän. Ja erilaisia "selityksiä" voi ponnahtaa päähän:

"Minulla oli tappelu tyttöystäväni kanssa ja nyt olen valmis lyömään minua";
"Meikin tänään todellakin";
"Hän haluaa imeä ja lähteä lomalle jättäen minulle ylimääräistä työtä."

Joten jokapäiväisessä elämässä kohtaamme esimerkkejä satunnaisesta attribuutiosta. Yllättävää kyllä, kollegalla voi yksinkertaisesti olla hyvä tuuli ja hän on valmis suihkuttamaan koko maailmalle kohteliaisuuksia.

Tämä käsite syntyi lännessä sosiaalipsykologia, ja se paljastuu täydellisemmin attribuutioteoriassa. Tärkeimmät kysymykset, jotka paljastettiin tämän teorian luomisen aikana, koskivat mekanismeja ja tekijöitä tavallinen ihminen selittää ennen kaikkea itselleen niiden tapahtumien syy-seuraussuhteet, joihin hän osallistuu tai jota hän todistaa, sekä miten hän selittää henkilökohtaista käyttäytymistään.

Nyt konsepti on laajentunut huomattavasti. Satunnainen attribuutio psykologiassa on erilaisten motiivien ja ominaisuuksien ansiota ihmiselle, jonka kohtaamme elämässä. Joskus nämä "johtopäätöksemme" voivat olla tiedostamattomia.

Mutta kuinka selitämme itsellemme vieraan ihmisen käyttäytymisen, jos emme tiedä hänen todellisia motiivejaan, kuten aiemmin sanottiin? Luonnollisesti meillä itsellämme on henkilökohtainen kokemus, jonka perusteella johdamme muunnelmia olemassa olevista motiiveista. Lisäksi yhteiskunta, jossa elämme, tarjoaa tai jopa pakottaa tuttuja selityksiä.

Myöhäistä ystävää odotellessa jäämme siis kiinni miettimään, onko hänen lapselleen tapahtunut jotain, sillä meille tässä elämänvaiheessa tärkeintä on meidän vauva. Ja voimme vain myöhästyä soittamatta, jos vauvalle tapahtuu jotain pahaa.

Mutta paiseva radiovastaanotin tietysti vakuuttaa meidät siitä, että ystävämme on jumissa noihin hyvin kauheisiin liikenneruuhkiin kaupungin keskustassa.

Attribuutiotyypit

henkilökohtainen (syy johtuu toiminnan suorittavasta henkilöstä);
esine tai ärsyke (syy liittyy kohteeseen, johon toiminta on suunnattu);
olosuhteet tai tilanne (syy johtuu riippumattomista olosuhteista).

Ihmiset, joilla on kehittynein henkilökohtainen attribuutio, antavat aina tapahtumien ansioksi "syyllisen". "Hän sai ylennyksen. Tietysti hän on äijä." ”Onko poikasi perheellä taas taloudellisia ongelmia? Tietenkään miniä ei osaa suunnitella budjettia ollenkaan." "Ei minua palkattu? Kyllä, nämä johtajat ovat kaikki niin tyhmiä - he kiinnittävät huomiota vain ulkonäköön."

Ei voi muuta kuin muistaa esimerkkejä itseruiskutuksesta. Oletetaan, että kaveri lupasi soittaa takaisin tänä aamuna, mutta et koskaan saanut puhelua. Ja tässä voi olla vaihtoehtoja, kun saatat näyttää olevan tämä "syyllinen" itsellesi: "Olen syyllinen. Kuten aina, täytän itseäni liikaa." Tai: "Tällaista se on aina! En ole onnekas." Tällaiset tapaukset, joissa "liukutetaan" henkilökohtaisiin vaikutuksiin ja syytetään itseään, voivat vaikuttaa merkittävästi paitsi itsetuntoon, myös ihmisen henkiseen tilaan ja aiheuttaa masennusta, neurooseja ja itsemurha-ajatuksia. Muista, että attribuutio liittyy juuri tapahtumien syiden "pohtimiseen". Ja ne eivät aina (ja useammin - eivät koskaan) kohtaa todellisia motiiveja. Koska kyseinen vaikutus, kuten aiemmin mainittiin, esiintyy aina tilanteissa, joissa todellista tietoa ei ole. Siksi, jos huomaat ajattelevasi, että syytät itseäsi liian usein kaikista kuolemansynneistä, sinun pitäisi ehkä puhua siitä psykologin kanssa.

Esineen tai ärsykkeen syy-attribuutio päinvastoin syyttää itse esinettä tapahtuneesta. "En ole syyllinen. Lasi putosi ja hajosi itsestään", hän huutaa. Pieni lapsi. Ärsykkeiden antaminen ei kuitenkaan aina ole niin koskettavan viatonta. Katsotaanpa perhetilanteita lapsen hyväksikäyttö kun todelliset syyt tukahdutetaan tai niitä ei ymmärretä. "Hän aloitti sen itse", kertovat useat 10-vuotiaat lapset, jotka löivät seitsemänvuotiaan lapsen aivotärähdykseen asti. "Hän alkoi loukata minua", sanoo tyranni-isä, joka sairastui hänen poikansa. "Kyllä, hän pukeutui itse kuin prostituoitu", sanoo teini-ikäisen raiskaajan isoäiti.

Sanalla sanoen, esine itse aiheutti toiminnan itseensä. Usein tämä tapahtuu hallitsemattoman aggression tilanteissa. Ja vaikka tilanteeseesi ei liittyisikään tällaisia kriittisiä tapauksia, mieltymys selittää toimintoa objektin attribuution avulla voi johtua sisäisestä tarpeesta perustella itseään. Mieti, pitikö sinun keksiä tekosyitä koko ajan varhaislapsuudessa ja vahingoittiko se sinua? Jos muistat tällaisia tapauksia, älä unohda käydä läpi tällaisia lapsuuden tilanteita psykologisi kanssa.

Jos henkilön yksityiskohtainen syy-attribuutio vallitsee, niin kaiken syyksi kutsutaan olosuhteita, ulkoisia tekijöitä, jotka eivät pääsääntöisesti liity suoraan toiminnan aiheeseen tai kohteeseen. "Katsokaa nyt elokuvia ja pelejä – kaikki on väkivaltaa", sanoo huliganismista tuomitun miehen äiti. Ja alkoholismista kärsivä potilas vannoo sadannen kerran, ettei hänellä ollut aikomustakaan juoda eilen, se oli vain "tahdet suuntautuivat" ja vähentynyt Ilmakehän paine johti migreenihoidon tarpeeseen.

Havaintovirheet

Vaikka jotkut ihmiset ovat puolueellisia yhden tyyppiseen vaikuttamiseen, suurin osa ihmiset selittävät motiivia ja syytä erityyppisten ilmiöiden avulla. Joten jos kohtaamme omia epäonnistumisiamme ja muiden ihmisten menestyksiä, meillä on tapana selittää tämä olosuhteilla. Mutta jos asia on päinvastoin, harkitsemme saavutuksiamme ja muiden ihmisten epäonnistumisia henkilökohtaisen vaikutuksen asennosta.

Lisäksi tapahtumien osallistujat käyttävät useammin yksityiskohtaista attribuutiota ja tarkkailijat henkilökohtaista attribuutiota.

Mielenkiintoisia esimerkkejä sosiaalisesta casual-attribuutiosta, jotka on siirretty erilaisiin yrityskoulutuksiin. Jos siis pyydät johtajia nimeämään syyt kriisitilanteeseen, johon yritys joutuu, niin he melkein aina mainitsevat asioita, jotka liittyvät tämän yrityksen työntekijöiden huonoon osaamiseen tai riittämättömään ahkeruuteen. Jos toiminta onnistuu, ansio lasketaan itselleen. Molemmissa tapauksissa on olemassa puolueellinen henkilökohtainen vaikuttavuus. Samaan aikaan ulkoisia tekijöitä ei juuri koskaan mainita, vaikka ne ovat usein todellisia komponentteja tämäntyyppisen toiminnan kysynnässä kokonaisuutena.

Mutta jos tehtäväksi asetettiin kuvailemaan, miksi he olivat maksukyvyttömiä johtajia, niin yksityiskohtaisen nimenomaisuuden ehdottamat syyt olivat ensin.

Kaikki edellä mainitut ja monet muut tutkimukset ovat johtaneet perustamiseen
satunnaisen attribuution mekanismit. Johtopäätökset olivat:

oman käyttäytymisen ja muiden ihmisten toiminnan selittämisessä on systeemisiä eroja;
omat subjektiiviset tekijät poikkeavat korvausprosessin loogisista säännöistä;
vaikutuksen kautta selittyy epätyydyttävän tuloksen saaneen henkilön toiminta ulkoinen ympäristö, ja tyydyttävä - sisäisten tekijöiden vaikutuksesta.

Casual attribution -ilmiön tutkimustavoitteet ja käyttömahdollisuudet

Kuten aiemmin mainittiin, ensimmäiset tutkimukset koskivat sosiaalista kausaalista attribuutiota. Tämän ilmiön tutkiminen mahdollisti sen vastuun tason, jonka kukin ryhmän jäsen antoi itselleen yhteistä toimintaa. Ja myös arvioi ja korreloi tämä todellisen panoksen kanssa työhön mahdollisten ennusteiden arvioimiseksi työntekijöiden näkymistä ja menestyksestä.

Nyt attribuutioteoriaa käytetään kuitenkin pedagogisen, kehitys- ja urheilupsykologian puitteissa. Ja attribuutiovirheet auttavat harjoittelevia psykologeja kiinnittämään huomiota joihinkin elämänasenteisiin ja mahdollisiin ongelmiin.

Lisäksi ilmeiset ennakkoluulot yhden tai toisen tyyppistä attribuutiotyyppiä kohtaan voivat viitata lasten käsittelemättömiin peloihin, jotka puolestaan voivat johtaa erilaisiin psykologiset ominaisuudet käyttäytymiseen tai, mikä pahempaa, henkilökohtaisiin ongelmiin. Joten jos olet kiinnostunut jostakin tai jokin artikkelin kohta ei ole sinulle täysin selvä, älä epäröi puhua siitä psykologin kanssa.

Lapshun Galina Nikolaevna, psykologian maisteri, psykologi I kategoria

Kausaalisuuden parametrit. Miksi ystäväni ei kutsunut minua juhlimaan syntymäpäiväänsä? Miksi pomoni, toisin kuin tavallisesti, ottaa tällä kertaa työmatkalle mukaansa minut, ei toista työntekijää? Miksi aiemmin epäystävällinen naapuri tervehti minua ensin ja alkoi puhua säästä? Kun olemme tekemisissä muiden ihmisten kanssa, yritämme yleensä ymmärtää, miksi he käyttäytyvät niin kuin he käyttäytyvät. Meillä ei kuitenkaan usein ole riittävästi tietoa ihmisten tämän tai toisen käyttäytymisen syistä. Teemme erilaisia arvauksia yrittäen ymmärtää toisten ihmisten tekojen taustaa, kohdistamalla heille tiettyjä syitä - vastaavia motiiveja ja aikomuksia. Tätä prosessia kutsutaan attribuutioksi, ja sen merkitystä elämässämme ei voi yliarvioida. Loppujen lopuksi reaktiomme muiden ihmisten käyttäytymiseen määräytyvät juuri syistä, jotka selitämme sen. Attribuutioprosessin tuloksena pystymme ennustamaan muiden käyttäytymistä ja olemaan menestyksekkäästi vuorovaikutuksessa heidän kanssaan.

Tällä hetkellä attribuutioprosessin eri näkökohtien tutkiminen on yksi sosiaalipsykologian tärkeistä alueista. Tämän numeron kehittämisen aloitti F. Heider (Heider, 1958). Hän oli ensimmäinen sosiaalipsykologi tiukasti tieteellinen perusta alkoi analysoida, kuinka henkilö yrittää ymmärtää syitä muiden ihmisten käyttäytymiseen. Haiderin mukaan kaikilla on yleinen teoria ihmisen käyttäytyminen (mitä hän kutsui "naiiviksi psykologiaksi"), ja ihminen käyttää sitä selittämään erilaisia sosiaalisia tapahtumia. Samanaikaisesti ihmisiä motivoi sopivia attribuutteja etsiessään kaksi perustarvetta: tarve muodostaa looginen näkemys maailmasta ja tarve saada hallintaansa ympäristöön. Kyky ennustaa muiden ihmisten käyttäytymistä palvelee lopulta näiden molempien tarpeiden tyydyttämistä. Juuri tämä kyky mahdollistaa eniten erilaiset ihmiset ymmärtävät toisiaan työssä, kadulla, muilla julkisilla paikoilla. Eikä vain ymmärrä, vaan joskus myös onnistuneesti vuorovaikutuksessa jopa tuntemattomien kanssa.

Heider loi perustan syy-attribuutioteorialle (kirjaimellisesti: syyn attribuutio). Tämän teorian mukaan käsityksemme muiden ihmisten käyttäytymisestä määräytyy suuressa määrin siitä, mitä syitä annamme tälle käytökselle - henkilön sisäisen tilan tai joidenkin ulkoisten tekijöiden. Toisin sanoen, missä on "syy-seurauspaikka"? Oletetaan, että kutsut tytön, joka istuu vieressäsi luennossa, elokuvaan, mutta hän kieltäytyy kiireisyytensä vuoksi. Mikä on todellinen syy hänen kieltäytymisensä? Sitä voidaan kutsua sisäinen tila tyttö, kuten hänen kiinnostuksen puute sinua kohtaan. Tai se voi olla seurausta jostakin ulkoisesta seikasta, koska tytöllä on kiireellisiä asioita suunniteltu tälle ajalle.

Joten selittääksemme muiden ihmisten käyttäytymistä, meillä on tapana liittää siihen sisäisiä syitä (sisäinen attribuutio) tai ulkoisia syitä (ulkoinen attribuutio). Sisäisiä (dispositiaalisia) syitä ovat persoonallisuuden piirteet, kyvyt, asenteet, mielialat, pyrkimykset, terveys jne. - kaikki, mikä muodostaa yksilön vastaavan taipumuksen tiettyihin toimiin. Oletetaan, että yksilöllä on vapaus valita toimintansa. Ulkoiset (tilanne) syyt sisältävät ympäröivän sosiaalisen tai fyysisen ympäristön piirteitä, jotka päinvastoin rajoittavat henkilön kykyä valita käyttäytymistään. Tämä on sosiaalisen tilanteen, muiden ihmisten toiminnan, sään tai vain sattuman erityispiirteitä. Näin ollen voimakkaan sosiaalisen paineen olosuhteissa henkilö osoittautuu joskus "olosuhteiden uhriksi". Voit muistaa kuinka 70-luvulla. monet neuvostokirjailijat pakotettiin ilmestymään painettuna tuomitsemaan A.I. Solženitsyn, joka tekee sen vastoin uskomuksiaan.

Tietenkin psykologien tekemä ero ihmisten käyttäytymisen sisäisten ja ulkoisten syiden välillä on suhteellista. Tietyillä tilanteillahan on muokkaava vaikutus ihmispersoonallisuuksiin, sen ominaisuuksiin ja päinvastoin, missä tahansa elämäntilanteessa meistä jokainen ilmaisee väistämättä itseään, omaa yksilöllisyyttään. Joka tapauksessa "syy-seurauspaikka" on ensimmäinen parametri päätettäessä tietyn ihmisen käyttäytymisen aiheuttamisesta.

Toinen attribuutioparametri on tämän käyttäytymisen aiheuttaneen syyn vakaus tai epävakaus. Haluamme tietää, onko tämä syy suhteellisen pysyvä ulkoisen ympäristön piirre vai yksilön sisäinen taipumus. Jotkut ulkoiset syyt ovat erittäin sitkeitä, kuten säännöt ja lait (esim. autoa ei saa ajaa punaista valoa tai maalivahtia käyttää käsiään rangaistusalueen ulkopuolella) tai ammattiroolit (professorit ovat luennoivia vuodesta toiseen).

Muut ulkoiset syyt ovat erittäin epävakaita. Sää vaikuttaa siis merkittävästi siihen, mennäänkö sunnuntaina kävelylle vai vietämmekö aikaa jotenkin kotona. Ilmeisesti sää on epävakaa tekijä.

Toinen esimerkki. Tietty yrittäjä saa joskus tarvitsemansa tavarat niiltä toimittajilta, jotka takaavat sen korkean laadun, mutta joskus jälkimmäiset eivät pysty toimittamaan kaikkia tarvikkeita, ja sitten yrittäjä kääntyy niiden puoleen, joilla on sellaisia tavaroita, vaikkakaan ei niin korkealaatuisia. Siten tämän yrittäjän menestystä rajoittaa kestämätön ulkoinen syy.

Sisäiset syyt voivat myös olla sekä vakaita että epävakaita. Näin ollen shakkipelin aikana Garry Kasparov osaa laskea mahdollisia vaihtoehtoja sijoittuu monta liikettä eteenpäin: hänen "laskentakykynsä" ovat melko vakaat. Jotkut jalkapalloilijat loistavat toisinaan yksilöllisellä pelillään, typivät kahden tai kolmen vastustajan ohi pallolla, mutta joskus he menettävät pallon helposti. Kaiken kaikkiaan nämä pelaajat ovat todella lahjakkaita, mutta heidän kykynsä näyttää olevan hyvin epävakaa.

Voit lähestyä koulutusalaa samalla tavalla. Siten opiskelijan onnistuminen tai epäonnistuminen minkä tahansa ongelman ratkaisemisessa voidaan selittää hänen kykyisillä (sisäinen ja suhteellisen vakaa syy), hänen ponnisteluilla (sisäinen ja yleensä erittäin epävakaa syy), onnellaan (ulkoinen ja epävakaa syy) ja tehtävän vaikeus (ulkoinen ja kestävä syy).

Kolmas attribuutioparametri, kuten B. Weinerin teoksissa näkyy, on ohjattavuus. Ymmärrämme, että jotkin tiettyjen ilmiöiden syyt ovat täysin meidän hallinnassamme, kun taas toiset ovat meidän hallinnassamme. Mielestämme tietyn syyn hallittavuus tai hallitsemattomuus voi esiintyä useissa yhdistelmissä "syy-syyn" ja vakauden kanssa (Taylor et al., 1994), kuten taulukosta ilmenee. 10.1. Esimerkiksi sisäinen kestämätön syy, kuten tilapäinen ponnistelu, nähdään yleisesti hallittavana: opiskelija voi yrittää tai olla yrittämättä tehdä enemmän töitä. Vakaa sisäinen syy vastaavan kyvyn muodossa on ilmeisen hallitsematon. Onni ulkoisena ja epävakaana tekijänä on myös meidän hallinnassamme. Samaan aikaan toisilta ihmisiltä harvoin saatava apu, vaikka se onkin ulkoinen ja epävakaa syy, on todennäköisesti näiden muiden ihmisten hallinnassa.

Kysymys siitä, ovatko nämä parametrit parhaita syy-attribuution ymmärtämiseen, keskustellaan parhaillaan länsimaisten psykologien keskuudessa. Jotkut tutkijoista tässä arvostelevat itse dikotomista lähestymistapaa, joka sisältää joko sisäisyyden tai ulkoisuuden. Nämä kaksi selitystä eivät todellakaan ole aina toistensa vastakohtia, vaan voivat osoittautua toisiaan täydentäviksi.

"Vastaavan päättelyn" teoria. Kuten aiemmin todettiin, tarkastellessamme toisen henkilön käyttäytymistä annamme hänen toiminnalleen sisäisiä tai ulkoisia syitä. Oletetaan, että jossain erityistapauksessa annoimme sisäisiä syitä kumppanimme toimiin. Samalla yritämme myös itse ymmärtää, mitkä ovat kumppanimme aikomukset, mitä persoonallisuuden piirteitä hänellä on. Jones ja Davis (1965) olivat "vastaavan päättelyn" teoriassaan erityisen kiinnostuneita siitä, kuinka ihmiset tekevät johtopäätöksiä yksittäisen käyttäytymistapauksen syystä (esimerkiksi miksi myyjä oli töykeä minua kohtaan). He uskovat, että ihmiset, jotka tarkkailevat yksittäisen henkilön toimintaa, yrittävät tehdä johtopäätöksen siitä, vastaako tämä toiminta tämän henkilön vakaata henkilökohtaista omaisuutta. Joten vastaava johtopäätös on johtopäätös, että mikä tahansa yksilön toiminta osoittaa vakaan henkilökohtaisen omaisuuden. Esimerkiksi, jos Sergei on herkkä Olegille, hänen vastaava johtopäätöksensä saattaa olla, että Sergei on herkkä henkilö. Mutta tuleeko Oleg todella oikeaan johtopäätökseen? Ei aina. Jos on useita uskottavia syitä, miksi joku saattaa suorittaa erityistä toimintaa, vaatimustenmukaisuus on alhainen, emmekä voi olla varmoja tämän toimenpiteen syystä. Jos toiminnan selittämiseen on kuitenkin vain yksi todennäköinen syy, sopivuus on korkea ja voidaan luottaa siihen, että attribuutio on sopiva.

Jonzen ja Davisin mukaan ihmiset tekevät mieluummin dispositionaalisia attribuutioita (eli sellaisia, jotka ovat sisäisiä ja vakaita). Tämä mieltymys perustuu uskomukseen, että tieto toisten dispositiomäärityksistä auttaa meitä ymmärtämään ja ennustamaan heidän käyttäytymistään paremmin. Tiedetään kuitenkin, että kenen tahansa käyttäytyminen sallii usein useita erilaisia tulkintoja ja sen syyt eivät aina ole pinnalla. Jonze ja Davis väittävät, että käytämme useita logiikan sääntöjä päätellessämme toisten ihmisten persoonallisuuden ominaisuuksia heidän käyttäytymisestään.

Yksi tällainen sääntö koskee käyttäytymisen sosiaalista toivottavuutta. Ihmiset tekevät paljon todennäköisemmin dispositionaalisia attribuutteja toisten käyttäytymisestä, joka on sosiaalisesti ei-toivottua, kuin käyttäytymistä, joka on sosiaalisesti toivottavaa. Syynä on se, että sosiaalisesti toivottava käyttäytyminen kertoo meille enemmän tietyn ryhmän kulttuurisista normeista kuin yksilön persoonasta kyseisessä ryhmässä. Kuitenkin, kun ihmiset rikkovat näitä normeja toimimalla tietyillä tavoilla, tämä odottamaton käyttäytyminen vaatii selitystä. Tällaisissa tapauksissa normista poikkeamisen sosiaaliset kustannukset ovat joskus korkeat, ja siksi on turvallista olettaa, että rikoksentekijöiden käyttäytyminen kuvastaa heidän vakaata ja sisäistä taipumusta (Jones et al., 1961).

Toinen sääntö, joka ohjaa ihmisiä tehdessään olettamuksia minkä tahansa toimijan henkilökohtaisista ominaisuuksista, on ottaa huomioon hänen valintansa aste. On selvää, että vapaaseen valintaan perustuva käyttäytyminen kertoo enemmän todellisista henkilökohtaisista ominaisuuksista näyttelijä kuin se, joka on pakotettu.

Jonzen ja Davisin tutkimuksen mukaisesti emme vain havainnoi muiden ihmisten käyttäytymisen sosiaalista toivottavuutta ja heidän valintansa astetta, vaan analysoimme myös toimijan valitsemaa käyttäytymistä muiden mahdollisten toimintatapojen yhteydessä. Sitten kysymme itseltämme: "Onko jokin tulos epätavallinen valitulle käytökselle?" Vertaamalla valitun käyttäytymisen seurauksia muiden tekemättä jättämien toimien seurauksiin voimme usein päätellä käyttäytymisen taustalla olevien aikomusten vahvuuden etsimällä epätavallisia seurauksia. Joten kolmas päättelysääntö liittyy toimiin, jotka tuottavat epätavallisia vaikutuksia - tuloksia, joita ei voi aiheuttaa mikään muu toiminta. Tutkimustulokset osoittavat, että käyttäytyminen, jolla on ainutlaatuisia, epätavallisia vaikutuksia, johtaa vahvempiin päätelmiin näyttelijän asenteista kuin käyttäytyminen, jolla on yhteisiä vaikutuksia. Toisin sanoen, jos joku tekee jotain täysin erilaista kuin odotimme, ihmettelemme paljon todennäköisemmin, miksi näin tapahtui, ja etsimme selitystä henkilön persoonallisuudella.

Katsotaanpa S. Franzoin antamaa esimerkkiä (Franzoi, 1996). Kuvitellaanpa nuorimies joka etsii koulutuspaikkaa painonnostossa. Mahdollisina paikkoina hän harkitsee tähän tarkoitukseen talonsa takana olevaa aluetta, syrjäisen rannan nurkkaa ja urheilukenttää kahden yliopiston naisjärjestön talon vieressä. Huomaa, että jotkin tuloksena olevista vaikutuksista ovat yhteisiä kaikille näille sijainneille, esim. Mitä tahansa nuori mies valitseekin, hän saa luonnollisen mukavan harjoitusalueen, runsaasti avointa tilaa ja raikas ilma. Kuitenkin vain yksi näistä paikoista tarjoaa nuorille naisille mahdollisuuden seurata hänen harjoituksiaan. Jos nuori mies valitsee tämän tietyn paikan harjoitukselleen, tarkkailijat saattavat todennäköisesti päätellä, että hän on "huomion etsijä". Tehdessään tämän johtopäätöksen tämän nuoren miehen persoonallisuuden piirteistä tarkkailijat lähtevät hänen omalaatuisesta käyttäytymispäätöksestään.

Yhteenvetona edellä esitetystä voidaan todeta, että Jonzen ja Davisin teorian mukaan ihmiset päättelevät todennäköisesti, että muiden ihmisten teot heijastavat heidän taustalla olevia dispositiopiirteitään (ts. he tekevät todennäköisesti asianmukaisia johtopäätöksiä), kun näiden toimintojen katsotaan olevan: 1) alle normin sosiaalinen toivottavuus, 2) vapaasti valittu ja 3) johtaa ainutlaatuisiin, epätavallisiin vaikutuksiin.

Perustava attribuutiovirhe. Käyttäytymisemme yleensä määräytyy yksilöllisten sisäisten ominaisuuksien ja ulkoisten tekijöiden vuorovaikutuksen perusteella. Selitettäessä muiden ihmisten tekoja etsimme kuitenkin useimmiten syytä heidän asenteistaan, emme missään tilanteessa. L. Ross (1977) kutsui tätä suuntausta perustavanlaatuiseksi attribuutiovirheeksi. Siten opettaja, joka antaa myöhään oppilaan istumaan luokkahuoneessa, pitää usein syynä viivästymiseen oppilaan epäjärjestystä, ei julkisen liikenteen epäonnistumista. Toinen esimerkki. Usein jalkapallofanit pitävät erotuomarin välinpitämättömyyttä kentän sääntöjen rikkomisesta seurauksena hänen ennakkoluuloistaan "vieraan" joukkueen hyväksi. Tässä ei oteta huomioon sitä, että tuomari ei yksinkertaisesti voinut huomata rikkomusta ja virheellisyyttä hänen toimissaan selittää ulkoisten olosuhteiden erityispiirteet (esimerkiksi kirkas aurinko sokaisi hänen silmänsä).

Rossin ja hänen työtovereidensa kokeilu (Ross et al., 1977) osoittaa vakuuttavan esimerkin perustavanlaatuisesta attribuutiovirheestä. Luotiin televisiopelin kaltainen tilanne, jossa osallistujat vastaavat esittäjien kysymyksiin. Koehenkilöt - opiskelijat - jaettiin satunnaisesti kahteen ryhmään: toisten tehtävänä oli esittää kysymyksiä, toisten tehtävänä oli vastata niihin. Ensimmäisten piti keksiä kymmenen vaikeaa, mutta selkeää kysymystä, jotka vaativat laajaa oppimista. Osallistujat vastasivat keskimäärin vain neljään kysymyksestä kymmenestä. Ei ole epäilystäkään siitä, että koehenkilöt saivat tietyn edun johtajan roolissa. Kysymyksiin vastanneet eivät kuitenkaan ottaneet tätä ulkoista tekijää huomioon etsiessään tulosten syytä. He uskoivat, että esittäjillä oli enemmän tietoa kuin heillä. Mielenkiintoista on, että myös paikalla olleet, mutta suoraan pelitilanteeseen osallistumattomat tarkkailijat arvioivat esittäjät pätevimmiksi kuin kysyjät. Joten tässä ilmeni perustavanlaatuinen attribuutiovirhe, ts. taipumus suosia sisäisiä tai ulkoisia attribuutteja selitettäessä muiden käyttäytymistä.

Joidenkin amerikkalaisten kirjailijoiden työ herättää kysymyksen siitä, kuinka perustavanlaatuinen kyseessä oleva virhe on (Franzoi, 1996). Sitä ehdotetaan tärkeä syy Tällainen virhe on länsimaisen kulttuurin vaikutus, joka perustuu individualismin ideologiaan, joka korostaa vapaasti muodostettujen sosiaalisten suhteiden tärkeyttä, etua ja autonomian halua. Toisaalta monissa ei-länsimaisissa kulttuureissa on enemmän kollektivistisia piirteitä. Samalla painotetaan ryhmän tarpeiden etusijaa yksilöiden tarpeiden edelle, vahvojen sosiaalisten suhteiden suosimista ja yksilön halukkuutta alistua ryhmänsä vaikutuksille.

Aiheuttaako nämä erilaiset ideologiat itse asiassa vastaavia attribuutioeroja? Vastatakseen tähän kysymykseen Joan Miller (Miller, 1984) haastatteli kahta eri-ikäistä kaupunkilaisten ryhmää - amerikkalaisia ja intialaisia (jotka asuivat Intiassa). Vastaajien tehtävänä oli selittää syitä positiiviseen ja negatiiviseen käyttäytymiseen, jota he ovat nähneet elämänsä aikana. Kuten saadut tiedot osoittivat, kahden eri kulttuurin nuorimpien (8-11-vuotiaiden) edustajien välillä ei ollut merkittäviä attribuutioeroja. Vastaajien iän noustessa amerikkalaiset tekivät kuitenkin enemmän dispositionaalisia kuin tilannekohtaisia määrityksiä sekä positiivisille että negatiivisille käyttäytymistoimille. Tämä oli täysin sopusoinnussa perustavanlaatuisen attribuutiovirheen kanssa. Täysin päinvastainen suuntaus osoitti hindujen - kollektivistisen ideologian edustajien - vastaukset. He käyttivät useammin ulkoisia määrityksiä. Useat myöhemmät tutkimukset ovat myös osoittaneet, että perustavanlaatuinen attribuutiovirhe on yleisempi kulttuureissa, joissa on individualismin ideologia, ja se opitaan sosialisaation kautta. Tähän voidaan lisätä, että tutkimusten mukaan amerikkalaiset saavat enemmän sosiaalista hyväksyntää, kun he ilmaisevat sisäisiä kuin ulkoisia syy-attribuutioita.

Jopa sisäisten attribuutioiden pragmaattinen merkitys on huomioitu, erityisesti niiden vaikutus ihmisten toimintaan. Yhdessä Yhdysvalloissa tehdyssä kokeessa lapsia opetettiin siis selittämään onnistumisensa ja epäonnistumisensa niiden ponnistelujen perusteella, joita he itse tekivät ongelman ratkaisemiseksi. On havaittu, että tällainen vanhemmuus voi saada lapset työskentelemään kovemmin, mikä lisää heidän onnistumisen todennäköisyyttä (Dweck, 1975).

On yleisesti hyväksyttyä, että yksilön käsitys käyttäytymisen syistä on tärkeä ehto hänen onnistunut vuorovaikutus muiden ihmisten kanssa. Minimoidakseen perustavanlaatuisen attribuutiovirheen E. Aronson ja hänen kollegansa korostavat kaksivaiheista attribuutioprosessia (Aronson et al. 2002). Tämä tarkoittaa seuraavaa polkua. Kun ihmiset harkitsevat toisen henkilön käyttäytymistä, he yleensä tekevät automaattisesti perustavanlaatuisen attribuutiovirheen. Tämä on prosessin ensimmäinen vaihe. Ihmiset voivat sitten tietoisesti siirtyä tämän prosessin toiseen vaiheeseen alkamalla miettiä mahdollisia tilanneselityksiä kyseiselle käytökselle. Ottamalla tämän toisen vaiheen ihmiset voivat säätää alkuperäistä sisäistä attribuutiotaan ottamaan täysin huomioon kaikki mahdolliset tilannetekijät. Tietenkin tämä vaihe vaatii henkilöltä tiettyjä ponnisteluja ja tietoista huomiota.

Ero näyttelijän ja tarkkailijan välillä. Jokainen meistä voi nähdä omasta kokemuksestaan, kuinka alttiita olemme perustavanlaatuiselle attribuutiovirheelle arvioidessaan muiden ihmisten käyttäytymistä. Mutta entä jos me itse arvioimme omaa käyttäytymistämme? Sama henkilökohtainen kokemus kertoo meille, että tällaisissa tapauksissa emme yleensä osoita tätä taipumusta. Miten tämä näkyy käytännössä? Otetaan tilanne, kun joku koskettaa meitä kosketusti metrovaunussa, joka ryntää uloskäyntiä kohti. Jos emme puhu tästä ääneen, olemme närkästyneitä itsellemme, ja useimmiten syynä on tämä työntö tämän henkilön huonoista tavoista tai kömpelyydestä.

Toisin sanoen selitämme nämä toimet pääasiassa sen sisäisillä syillä, ottamatta huomioon mahdollisia ulkoisia olosuhteita, kuten esimerkiksi vaunun ruuhkaisuutta, junan äkillistä pysähtymistä.

Jokaisen meistä oli kuitenkin joskus koskettava toista ihmistä poistuessaan metrovaunusta. Selitämmekö omia tekojamme samalla tavalla? Ei tietenkään. Kerromme itsellemme, että muut ihmiset olivat niin huonosti asennossa vaunuissa, mikä esti meitä pääsemästä pois, tai että meillä oli kiire ja siksi olimme välinpitämättömiä ympärillämme olevia kohtaan. Joten selitämme (ja perustelemme) tekomme ulkoisilla syillä.

Psykologisessa kirjallisuudessa kutsutaan "toimija-tarkkailija-erotukseksi" taipumusta liittää omaa käyttäytymistämme ulkoisiin tai tilannekohtaisiin syihin ja muiden ihmisten käyttäytymistä sisäisiin tai dispositiollisiin syihin. Tämä suuntaus on havaittu monissa kokeissa. Mielenkiintoisia tietoja hankki R. Nisbett yhdessä kollegoidensa kanssa (Nisbett et al., 1973). He pyysivät miesopiskelijoita kirjoittamaan lyhyitä tekstejä, joissa he selittivät, miksi he pitivät tyttöystäväistään ja miksi he valitsivat pääaineensa yliopistossa. Tämän lisäksi jokaista koehenkilöä pyydettiin kirjoittamaan samanlainen teksti omastaan paras ystävä. Oli myös tarpeen selittää, miksi ystävä piti tyttöystävästään ja miksi hän valitsi pääaineensa erikoistumisen. Näitä kahta tekstiä verrattiin sitten sen selvittämiseksi, kuinka monta tilanteellista ja dispositioon liittyvää sisäistä syytä mainittiin. Koehenkilöiden itsestään kirjoittamien tekstien ja ystäviensä kirjoittamien tekstien välillä havaittiin suuria eroja. Tyttöystävän tai korkeakouluopiskelijan valintaa selittäessään he pyrkivät korostamaan ulkoisia tekijöitä (tyttöystävän ulkonäköä tai käyttäytymistä, valitsemansa toimialan tarjoamia taloudellisia mahdollisuuksia). Selittäessään ystävänsä valintaa he päinvastoin painottivat sisäisiä syitä (ystävän tarve tietyntyyppiseen seuraan, hänen valitsemaansa toiminta-alaa vastaavat persoonallisuuden piirteet jne.). Koehenkilöt esimerkiksi kirjoittivat: ”Valitsin kemian, koska se on hyvin palkattu ala”, mutta ”ystäväni valitsi kemian, koska hän haluaa tienata paljon.” Tai: "Seurustelen tyttöystäväni kanssa, koska hän on sympaattinen", mutta "ystäväni seurustelee tyttöystävänsä kanssa, koska hän pitää sympaattisista naisista."

Samanlaisia vaikutuksia on havaittu monissa muissa tutkimuksissa. Kyseinen suuntaus selitetään seuraavasti. Meillä on yleensä erilaista tietoa omasta ja muiden käyttäytymisestä. Jokainen meistä tietää, että hän toimii eri tavoin eri tilanteissa. Ymmärrämme, että käyttäytymistäsi on tarpeen muuttaa olosuhteiden mukaan. Oman vaihtelumme tunteminen rohkaisee meitä kiinnittämään toimintamme ensisijaisesti ulkoisiin syihin. Päinvastoin, jos emme tunne henkilöä kovin hyvin, meillä ei ole riittävästi tietoa hänen menneisyydestään. Tämän tiedon puutteen vuoksi meillä on tapana olettaa, että hän käyttäytyy aina kuten nyt. Toisin sanoen päättelemme, että hänen käyttäytymisensä johtuu pääasiassa vakaista persoonallisuuden piirteistä tai muista sisäisistä tekijöistä.

Satunnainen attribuutio

Syy-attribuutio. Attribuutio (englanninkielisestä attribuutista - attribuutti, antaa) on ominaisuuksien myöntämistä sosiaalisille objekteille (henkilö, ryhmä, sosiaalinen yhteisö), jotka eivät ole edustettuina havaintoalueella. Attribuution tarve johtuu siitä, että havainnointiprosessin aikana henkilön saama tieto ei riitä tehokkaaseen vuorovaikutukseen sosiaalisessa ympäristössä ja sitä on "täydennettävä". Attribuutio on sellaisen lisäyksen rooli, joka täydentää tarvittavat tiedot. Syy-attribuutio(latinasta causa - syy) - kohteen tulkinta ihmisten välisestä käsityksestä muiden ihmisten käyttäytymisen syistä ja motiiveista. Syy-attribuutiotutkimus, joka alun perin liittyi vain sosiaalipsykologiaan, kattaa tällä hetkellä muita psykologian alueita: yleisen, kehityspsykologian, kasvatuspsykologian ja urheilupsykologian.

Attribuutioilmiön tutkimuksen aloitti F. Heider (1958), joka kehitti syy-attribuutioteorian peruskategoriat ja periaatteet. Fritz Heider analysoi "psykologiaa maalaisjärkeä”, jonka kautta ihminen selittää arjen tapahtumia. Heider päätteli, että ihmisillä on taipumus pitää käyttäytymistä sisäisten (esim. persoonallisuuden taipumusten) tai ulkoisten (esim. tilannekohtaisten) syiden vuoksi. Opettaja, analysoimalla opiskelijan huonoa suoritusta, voi selittää sen riittämättömällä motivaatiolla ja kyvyillä (sisäiset, taipumukset) tai sosiaalisilla, perheolosuhteet, jossa opiskelija on (tilanneperusteiset syyt).

Syy-attribuutioteoria perustuu seuraaviin periaatteisiin:

1. Ihmiset tutustuessaan toisiinsa eivät rajoitu saamaan ulkoisesti havaittavissa olevaa tietoa ja pyrkivät selvittämään käyttäytymisensä ja henkilökohtaiset ominaisuudet aihe;

2. Koska havainnoinnin tuloksena saatu tieto on useimmiten riittämätön luotettavien johtopäätösten tekemiseen, havainnoija löytää todennäköisiä syitä käyttäytymis- ja persoonallisuuspiirteet ja omistaa ne havainnolliselle;

3. Tämä kausaalinen tulkinta vaikuttaa merkittävästi tarkkailijan käyttäytymiseen.

Attribuutiomallit on kuvattu myös G. Kellyn, E. Johnsonin, K. Davisin ja muiden teoksissa. Myös L. Festingerin kognitiivisen dissonanssin teoria kuuluu jossain määrin kausaalisen attribuution alaan. G. Kelly ehdotti syy-attribuutiomallia, joka mahdollistaa syyn löytämisen sekä yksilöstä että ympäristöstä ja samalla ottaa huomioon tiedon monista ihmisen käyttäytymisen näkökohdista. Hänen lähestymistavassaan toimintaa koskevaa tietoa arvioidaan kolmen näkökohdan mukaan - johdonmukaisuus, vakaus ja ero. Johdonmukaisuus on toiminnan ainutlaatuisuuden aste sosiaalisesti hyväksyttyjen käyttäytymisnormien näkökulmasta. Käyttäytymisen vakaus korostaa tietyn henkilön reaktioiden vaihtelua ajan myötä vastaavia tilanteita. Ero määrittää tietyn toiminnon yksilöllisyyden asteen suhteessa tiettyyn kohteeseen. Toisessa E. Johnsonin ja K. Davisin ehdottamassa järjestelmässä erotetaan kaksi vyöhykettä: päätelty ja havaittava. Päättelyvyöhykkeellä sosiaalinen toimintaprosessi alkaa subjektin asetuksista. Asenteiden aktivointi saa liikkeelle joukon aikomuksia. Aikomus, muistakaamme, on tietoisuuden tai ajattelun suuntaa kohti mitä tahansa esinettä. Tämä suuntautuminen perustuu aina yksilön tarpeeseen ja haluun. Palataan keskusteltuun suunnitelmaan. Aikomukset aktivoivat samalla kohteen tietoa ja kykyjä. Tässä vaiheessa prosessi siirtyy havaittavalle alueelle. Yksilö suorittaa tiettyjä toimia, jotka johtavat tiettyihin seurauksiin. Toiminnan suorittavalle subjektille prosessi etenee taipumuksista seurauksiin. Mutta ulkoiselle tarkkailijalle prosessin järjestys on päinvastainen. Hän voi tarkkailla seurauksia, joskus tekoja. Mutta kaikki muu: taipumukset, aikomukset, tiedot, kyvyt lasketaan heidän ansioksi. Tämä selittää suuri määrä virheitä sosiaalisessa määrittelyssä.

Venäläisessä sosiaalipsykologiassa attribuutiota on tutkittu 1970-luvun lopulta lähtien ja sitä pidetään monien sosiaalisten prosessien mekanismina. Tällä hetkellä on tutkittu attribuution roolia ryhmien välisessä vuorovaikutuksessa, parisuhteiden säätelyssä ja työelämän konfliktien syntymisessä. Nykyaikaisten käsitteiden mukaan attribuutio ei rajoitu käyttäytymisen syiden tunnistamiseen, vaan se sisältää laajan luokan ominaispiirteiden antamisen. Lisäksi tutkitaan attribuution roolia erilaisissa ryhmien ja ihmisten välisissä suhteissa.

Yleiset virheet"syy-attribuutiossa".

1. Perustava attribuutiovirhe. Silmiinpistävimmät erot meneillään olevien tapahtumien syiden määrittelyssä ovat toiminnan kohteen ja "ulkopuolisen tarkkailijan" attribuutioissa. Selittäessään omaa käyttäytymistään ihmisillä on tapana liittää syyt ensisijaisesti tilanteen ja olosuhteiden vaatimuksiin (tilanneattribuutio) ja muiden käyttäytymistä selittäessään sisäisiin olosuhteisiin, jotka liittyvät henkilön persoonallisuuden ja luonteen ominaisuuksiin (dispositiaalinen attribuutio). . Yksinkertaisesti sanottuna, jos minä toimin, niin "olosuhteet ovat sellaiset", ja jos toinen toimii, "hän on sellainen". Tällaiset erilaiset käsitykset liittyvät toimijan ja tarkkailijan erilaisiin tietoisuustasoihin siitä, mitä tapahtuu. Näyttelijä ymmärtää aina paremmin motiivinsa, tarpeensa ja odotuksensa. Tämän seurauksena tarkkailijalla on taipumus jatkuvasti yliarvioida yksilön kykyjä ja taipumusten roolia näyttelevän subjektin käyttäytymisessä. Tätä mallia kutsutaan "perustaiseksi attribuutiovirheeksi".

Perusteellisen attribuutiovirheen lisäksi on tunnistettu muita "attribuutiovirheitä" - virhe "illusorisia korrelaatioita "ja virhe" väärä suostumus».

Illusorinen korrelaatiovirhe liittyy käyttäytymisen ja kausaalisten suhteiden luomisen erityispiirteisiin mahdollisia syitä joka soitti hänelle. Tämä virhe ilmenee henkilössä eri olosuhteiden vuoksi - aiemman kokemuksen, ammatillisten ja muiden stereotypioiden, saadun koulutuksen, iän, henkilökohtaisten ominaisuuksien vuoksi. Tämä virhe ilmenee usein, kun sen asentaminen on vaikeaa todellinen syy Tapahtumat. Esimerkiksi, jos henkilöllä on vatsakipuja, jotkut ihmiset alkavat muistaa, mitä he söivät edellisenä päivänä, kun taas toiset alkavat muistaa, että he olivat liian hermostuneita. viimeiset päivät. Tutkimukset ovat myös osoittaneet, että jotkut ihmiset selittävät useammin omia ja toisten tekojaan toisen ihmisen aikeilla, haluilla ja ponnisteluilla, kun taas toiset useammin tilanteen vaatimuksilla ja ominaisuuksilla.

"Väärän suostumuksen" virhe - on, että syiden antaminen tapahtuu aina itsekeskeisestä asennosta - ihminen lähtee käytöksestään yliarvioimalla sen yhteisyyden ja yleisyyden. Kun teemme jotain, meistä tuntuu, että tällainen käyttäytyminen on luonnollisinta ja yleisintä ympärillämme oleville. Lukuisten kokeiden tulokset ovat osoittaneet, että attribuutio suoritetaan joka kerta siten, että sen tulokset eivät ole ristiriidassa henkilön käsitysten kanssa itsestään ja vahvistavat hänen itsetuntoaan. H. Heckhausenin kokeet paljastivat, että attribuutioon vaikuttaa myös motivaatioharha. Joten yhdessä kokeissa koehenkilöiden oli opetettava kaksi opiskelijaa laskemaan niin, että ne olivat lasiseinän takana yksipuolisella läpinäkyvyydellä. Toinen oppilaista ei onnistunut oppimisessa, toinen oppi hyvin nopeasti. Aineilla (opettajilla) oli tapana katsoa epäonnistumisen opiskelijoidensa ja menestymisen syyksi itselleen. Kun koehenkilöille ilmoitettiin, että heidän "opetustoimintansa" tallennettaisiin elokuvalle myöhempää analysointia ja julkista keskustelua varten, merkintä muuttui – "opettajat" olivat taipuvaisia olemaan vastuussa opetuksen epäonnistumisesta eikä onnistumisesta. Syy-attribuutioon osallistuvien psykologien kokemus osoittaa, että viestinnän tehokkuuden lisäämiseksi on tärkeää olla tietoinen attribuutiotyylisistä sekä kyvystä nähdä tilanteen ja taipumusten vaikutus ihmisen käyttäytymiseen. Attribuutiovirhe vähenee, jos keskustelukumppaneita yhdistävät yhteiset toiminnan tavoitteet, yhteiset ehdot ja heillä on sama käsitys vuorovaikutuksen kontekstista, johon viestintä sisältyy. Siten vaimo pystyy aina tarkasti selittämään syyn miehensä ärsyyntyneeseen kommunikointiin - hän on todella vihainen häneen tai hänellä on tänään ongelmia töissä, ja vaimo yksinkertaisesti joutui "kuuman käden" alle.

Muita, vähemmän merkittäviä syy-attribuutiovirheitä ovat seuraavat virheet. Ensinnäkin ainutlaatuisuusvirhe. Yksilölliset toiminnot määritetään, kun taas tavanomaisia toimia ei määritetä. Toiseksi, sosiaalinen toivottavuus. Sosiaalisesti toivottavia toimia ei lueta. Kolmas, positiivinen epäsymmetriavirhe. Menestys venäläisessä kulttuurissa lasketaan perinteisesti itsensä ansioksi ja epäonnistuminen olosuhteiden ansioksi. Neljänneksi, sovitusvirheet. Jos jokin tapahtumista "tapaa" ajassa ja/tai tilassa toisen tapahtuman kanssa, ensimmäistä pidetään usein toisen syynä. Viidenneksi, epätasaisten sosiaalisten roolien virheitä. On rooleja, joiden suorituskykyä ei lasketa, esimerkiksi lääkäri. Päinvastoin, tullitarkastajan tai poliisin roolit jaetaan aina. Kuudenneksi, vahvistusperiaatteeseen liittyvät virheet. Etusijalle asetetaan aina se asia, joka kohtaa esteitä sen toteuttamisen tiellä. Seitsemäs, virheitä luotaessa tiettyihin tosiasioihin. Konkreettinen tosiasia arvioidaan tärkeämmäksi kuin teoria, yleinen tuomio.

Syy-attribuutio - prosessi, jossa toiselle henkilölle osoitetaan hänen käyttäytymisensä syyt, jos tietoa näistä syistä ei ole. Tarve ymmärtää vuorovaikutuskumppanin käyttäytymisen syitä syntyy, kun halutaan tulkita hänen toimiaan. Attribuutio suoritetaan joko sen perusteella, että havaitun henkilön käyttäytyminen on samankaltaista jonkin muun mallin kanssa, joka oli olemassa havainnon kohteen aiemmassa kokemuksessa, tai omien motiivien analyysin perusteella, joka oletetaan vastaavassa tilanteessa. (tässä tapauksessa tunnistusmekanismi voi toimia).

Attribuutiomitta ja -aste ihmisten välisen havainnoinnin prosessissa riippuu kahdesta indikaattorista: toiminnan ainutlaatuisuuden tai tyypillisyyden asteesta ja sen sosiaalisesta "toivottavuudesta" tai "epätoivottavuudesta". Tyypillinen ja toivottava käyttäytyminen soveltuu yksiselitteiseen tulkintaan. Ei-toivottu ja ainutlaatuinen käyttäytyminen mahdollistaa monia erilaisia tulkintoja ja antaa siten tilaa sen syiden ja ominaisuuksien määrittämiselle.

Attribuutioiden luonne riippuu myös siitä, onko havainnon subjekti itse tapahtuman osanottaja vai sen tarkkailija. Näissä kahdessa eri tapauksessa valitaan erityyppinen attribuutio. G. Kelly tunnisti kolme tällaista tyyppiä: henkilökohtainen attribuutio (kun syy liittyy henkilökohtaisesti teon tekijään), objektin ansioksi lukeminen (kun syy on liitetty kohteeseen, johon teko on suunnattu) ja olosuhteisiin perustuva attribuutio (kun syy teko johtuu olosuhteista). Kun määritetään syitä menestykseen Ja epäonnistumisia: toiminnan osallistuja "syyttää" epäonnistumisesta ensisijaisesti olosuhteita, kun taas tarkkailija "syyttää" epäonnistumisesta ensisijaisesti esiintyjää itseään.

Attribuutiovirheet:

Attribuutiovirhe (yksi! Loput on sen ilmentymä). Anna toiminnan syyksi henkilön persoonallisuus. Rajoitukset: 1) jos henkilö näkee toista sisäisestä kontrollipaikasta, niin hän ajattelee. Sama ulkopuolen kanssa. 2) henkilö – tämän prosessin osallistuja tai tarkkailija. Tarkkailija, toisin kuin osallistuja, ei tiedä taustaa. Toinen seikka: henkilö ei ota huomioon sitä, mitä ei tapahtunut, vaikka se saattoi olla syynä.

Motivaatiovirheitä. Annamme käyttäytymisen ihmisille mieltymystemme ja motivaatioidemme perusteella.

19. Ihmisten välinen vetovoima

Menetelmät havaintotarkkuuden määrittämiseksi ( luennosta ):

Asiantuntijan arvostelu

GOL (ryhmäpersoonallisuusarviointi)

Vetovoima (houkuttelevuus, vetovoima) on ihmisten välisen havainnon emotionaalinen komponentti.

Ihmisten välinen havaintotarkkuus. Persoonallisuustestit, mutta ensinnäkin ei ole olemassa testejä, joilla tunnistetaan ja mitataan henkilön kaikkia ominaisuuksia (siis jos vertailu on mahdollista, niin vain niille ominaisuuksille, joille on olemassa testejä); toiseksi, kuten jo todettiin, testejä ei voida pitää ainoana välineenä persoonallisuuden tutkimisessa, koska niillä on tiettyjä rajoituksia.

Samanlainen ongelma syntyy, kun käytetään asiantuntija-arviointimenetelmää. Asiantuntijoiksi valitaan ihmiset, jotka tuntevat hyvin henkilön, jonka kissa on havainnon kohteena. Heidän arvionsa siitä ("asiantuntija-arviot") verrataan havaintokohteen tietoihin. Mutta tässäkin tapauksessa meillä on pohjimmiltaan taas kaksi riviä subjektiivisia arvioita: havaintosubjekti ja asiantuntija (joka myös toimii havainnon subjektina, ja siksi hänen tuomionsa eivät sulje lainkaan pois arvioinnin elementtiä).

Ihmisten välisissä havaintoja koskevissa kokeissa muodostetaan neljä tekijäryhmää: a) muuttujat, kissan avulla havaintokohde kuvaa itseään; b) aiemmin tuttuja henkilöitä; c) itsensä ja havainnon kohteen välinen suhde ja lopuksi d) tilannekonteksti, jossa ihmisten välinen havaintoprosessi tapahtuu. Korreloimalla näitä neljää tekijäryhmää voimme ainakin määrittää, mihin suuntaan havainto pyrkii muuttumaan kussakin tapauksessa.

Mielivaltaisia ajatuksia ihmisen erilaisten ominaisuuksien välisestä yhteydestä kutsutaan "illusoriseksi korrelaatioksi". Nämä omituiset "stereotypiat" eivät perustu pelkästään "elämän" kokemukseen, vaan usein myös tiedon palasiin, tietoihin erilaisista aiemmin laajalle levinneistä psykologisista käsitteistä (esimerkiksi Kretschmerin käsitykset henkilön perustuslaillisten tyyppien ja hänen luonteenpiirteet, fysiognomian käsitykset kasvojen piirteiden vastaavuudesta tiettyjen psykologisten ominaisuuksien kanssa jne.). A.A. Bodalev sai tästä aiheesta erittäin mielenkiintoista tietoa: 72:sta hänen kyselyyn vastanneista ihmisten ulkoisista piirteistä 9 vastasi, että nelikulmainen leuka on merkki. vahva tahto, 17 - että suuri otsa on älykkyyden merkki, 3 tunnistaa karkeat hiukset kapinallisen luonteen kanssa, 16 - täyteläisyys hyvän luonteen kanssa, sillä kaksi paksua huulta ovat seksuaalisuuden symboli, viidelle lyhyt pituus on todiste auktoriteetista, yksi lähelle toisiaan asetettujen ihmisten silmät tarkoittavat kuumaa luonnetta, ja viidelle muulle kauneus on merkki tyhmyydestä (Bodalev, 1982, s. 118). Mikään koulutus ei pysty täysin poistamaan näitä jokapäiväisiä yleistyksiä, mutta se voi ainakin hämmentää ihmistä hänen muita ihmisiä koskevan tuomionsa "ehdottomuudesta".

Ihmisten välinen vetovoima. Tutkimusaluetta, joka liittyy erilaisten tunnesuhteiden muodostumismekanismien tunnistamiseen havaittuun henkilöön, kutsutaan vetovoimatutkimukseksi. Vetovoima on sekä prosessi, jossa muodostuu henkilön houkuttelevuus havaitsijalle, että tämän prosessin tuote, ts. jonkinlainen suhteen laatu.

Vetovoimaa voidaan pitää erityisenä sosiaalisen asenteena toista henkilöä kohtaan, jossa tunnekomponentti on vallitseva (Gozman, 1987), kun tätä "toista" arvioidaan ensisijaisesti affektiivisille arvioinneille tyypillisissä kategorioissa. Erityisesti kysymys samankaltaisuuden roolista subjektin ja havaintoobjektin ominaisuuksissa vetovoiman muodostumisprosessissa ja viestintäprosessin "ekologisten" ominaisuuksien roolista (viestintäkumppanien läheisyys, tapaamisten tiheys, jne.) tutkitaan. Erilaisia vetovoiman tasoja tunnistetaan: sympatia, ystävyys, rakkaus. On olemassa jopa kaksi toisensa poissulkevaa rakkausteoriaa: pessimistinen, joka väittää rakkauden kielteisen vaikutuksen persoonallisuuden kehitykseen (riippuvuuden syntyminen rakkaasta), ja optimistinen, joka väittää, että rakkaus auttaa lievittämään ahdistusta ja paljon muuta. yksilön täydellinen itsensä toteuttaminen. Rakkaustyylit: intohimo, leikki, ystävyys, mietiskely, pakkomielle, epäitsekäs omistautuminen.