Kymmenen myyttiä ydinaseista. Ydinaseet: onko maailmalla uusi sota? XXI vuosisadan skenaariot

Uskomattomia faktoja

Velan tapausta, jonka aikana Etelä-Atlantilla kirjattiin kaksi ydinräjähdystä, voidaan kutsua tunnetuimmaksi ydinmysteeriksi.

Tämä tapahtui 22. syyskuuta 1979, ja paljon sanottiin, että tämä voisi olla Israelin ja Etelä-Afrikan yhteinen ydinkoe.

Kuitenkin tämän tapauksen lisäksi maailma ydintiede mysteereistä ja kummallisista tapahtumista ei ole pulaa.

10. Ydintutkijoiden kuolema Intiassa ja Iranissa

Viimeisten 10 vuoden aikana Intian kuolleiden ydintutkijoiden luettelo on laajentunut merkittävästi. Vaikka viranomaiset jättävät tämän tosiasian huomiotta tai puhuvat heidän kuolemastaan ​​selittämättömänä asiana, monet paikalliset asukkaat todistavat sen Ammattinsa parhaat edustajat kuolevat, ja epäilyttävissä olosuhteissa.

Kaksi johtavaa insinööriä Intian ensimmäisestä ydinsukellusveneestä löydettiin kuolleena rautateiltä. Heidän uskotaan saaneen myrkytyksen, mutta heidän ruumiinsa jätettiin jäljelle, jotta heidän kuolemansa näyttäisivät itsemurhalta.

Mutta poliisi tuli toisenlaiseen johtopäätökseen. He hylkäsivät väitteen vetoamalla "kahteen tavalliseen tapaukseen".

Toinen ydintutkija kuristettiin unissaan. Jotkut tutkijoista yrittivät "kirjoittaa" tapauksen itsemurhaksi, vaikka oli paljon todisteita siitä, että murha oli tehty. Mitään pidätyksiä ei kuitenkaan tehty.

Kaksi muuta tiedemiestä poltettiin omassa laboratoriossaan, vaikka he eivät työskennelleet syttyvien materiaalien kanssa palon syttyessä. Ryhmä aseistettuja miehiä sieppasi yhden tiedemiehen, mutta hän onnistui pakenemaan.

Viranomaiset hylkäsivät jälleen kaikki tapaukset nopeasti. Voidaan verrata iranilaisten ydintutkijoiden kuolemaan, joka sai paljon enemmän mediahuomiota.

Iranilaiset tutkijat tapettiin autopommeilla. Hallituksen viranomaiset syyttävät Israelia, joka kiistää kategorisesti osallisuutensa. Jotkut asiantuntijat viittaavat Yhdysvaltoihin, jotka puhuvat myös sen täydellisestä syyttömyydestä kuolemiin.

Ydinaseiden salaisuudet

9. Salaperäiset droonit Ranskan ydinvoimaloiden yllä

Vuonna 2014 tuntematonta alkuperää olevia droneja havaittiin 13:ssa Ranskan 19 ydinvoimalaitoksesta. Ilmatila näiden alueiden yläpuolella on Ranskan ilmavoimien hallinnassa, mutta koneet olivat niin pieniä, että ne jäivät aluksi huomaamatta.

Huolimatta siitä, että Ranskan hallitus sanoi, ettei voimalaitoksille ollut uhkaa, viranomaiset käyttivät miljoona euroa järjestelmien luomiseen tällaisten droonien havaitsemiseksi ja poistamiseksi.

Kukaan ei kuitenkaan tiedä, kuka nämä droonit laukaisi. Viranomaiset luulivat rikkoneensa tapauksen, kun he pidättivät kolme ihmistä, jotka valmistautuivat lentämään dronea rautatieaseman ulkopuolella Keski-Ranskassa. Mutta heillä oli yksinkertainen, halpa versio lentokoneesta.

Näitä ihmisiä uhkaa kuitenkin nyt vankeus ja 75 000 euron sakko.

Löydetyt droonit uskottiin olevan arvoltaan vähintään useita tuhansia euroja, eikä edes koordinoidulla ponnistelulla saatu kiinni.

Helikopteriarmeija lähetettiin yhden droonin perään, mutta laite oli tarpeeksi älykäs pakenemaan niitä.

Droonit ja niiden tekijät ovat herättäneet huolta Ranskan ydinlaitosten haavoittuvuudesta. Jotkut viittaavat Greenpeace, jotka ovat käyttäneet droneja työssään aiemmin ja jotka ilmaisevat avoimesti mielipiteensä Ranskan ydinohjelmasta.

Järjestö on kuitenkin vain yksi useista epäillyistä, koska toistaiseksi ei ole olemassa suoria todisteita minkään teorian tueksi.

8. Mikä on sumupenkki?

Kun Yhdysvaltain laivasto päätti kunnostaa W76-kärkensä, jotka ovat merkittävä osa sen ydinarsenaalia, se kohtasi vakavan ongelman.

Avattuaan taistelukärjet he löysivät luokitellun materiaalin, koodinimeltään "sumupankki", joka oli vaihdettava.

Kukaan ei kuitenkaan tiennyt, miten tämä tehdään.

Sumupenkki luotiin 1970- ja 1980-luvuilla, ja itse prosessista oli hyvin vähän yksityiskohtia. Kaikki, jotka olivat mukana tässä, eivät olleet työskennelleet tällä alalla pitkään aikaan. Tämän seurauksena yritetään luoda uutta materiaalia 23 miljoonaa dollaria meni turhaan.

Mutta sitten vielä 69 miljoonaa käytettiin sumupankin tuotantoprosessin jatkamiseen. Kaikki päättyi onnistuneesti.

Vaikka sumupenkki on tarpeeksi tärkeä ilmiö laivastolle sijoittaakseen 92 miljoonaa dollaria veronmaksajien dollareina prosessiin, kukaan muu kuin hankkeessa mukana olevat eivät tiedä tarkalleen, mistä se on.

Asiantuntijat epäilevät sitä se on eräänlainen aerogeeli, joka toimii lenkinä taistelukärjessä, mikä auttaa laitteen osia koskettamaan toisiaan ja siirtämään energiaa toisilleen.

Oli sumupankki mikä tahansa, se on kuitenkin muistutus siitä, että jopa tärkein teknologia voi joutua ajan uhriksi.

7. Karen Silkwoodin mysteeri

Vuonna 1974 28-vuotias Karen Silkwood oli laboratorioassistentti Kerr-McGeen plutoniumtehtaalla. Tehtaalla uskottiin olevan ongelmia laadunvalvonnan ja turvallisuusmenettelyjen kanssa, ja ammattiliitto valitsi hänet raportoimaan Yhdysvaltain atomienergiakomissiolle asiaintilasta.

Silkwood kantoi mukanaan asiakirjoja, joissa kerrottiin asioista, ja suuntasi tapaamiseen New York Timesin toimittajan kanssa marraskuun 13. päivänä. Ennen kuin hän saapui kohtaamispaikkaan, hän kuitenkin suistui tieltä ja törmäsi betoniseinään. Nainen kuoli, eikä asiakirjoja koskaan löydetty.

Tutkinnan tuloksena poliisi löysi hänen verestään alkoholia ja rauhoittavia aineita, minkä perusteella he päättelivät asian Karen nukahti rattiin.

Tapausta tutkinut yksityisetsivä löysi kuitenkin kolhuja hänen autonsa takaosasta ja ehdotti, että hänet oli saatettu pakottaa pois tieltä.

Tytön ruumiinavaus osoitti, että hänen ruumiinsa kärsi vakavasta säteilymyrkytyksestä. Karenin asunnon etsintä paljasti sen hänen keittiössä, kylpyhuoneessa ja jopa jääkaapissa olevan voileivän päällä kertynyt valtava määrä plutoniumia.

Tehtaan asianajajat ehdottivat, että tyttö oli emotionaalisesti epävakaa ja riippuvainen rauhoittavista lääkkeistä, minkä seurauksena hänet myrkytettiin.

Kuitenkin riippumatta siitä, oliko Karen hullu, joka myrkytti itsensä vai tappoi hänet informanttien toimesta, tehdas suljettiin vuosi naisen kuoleman jälkeen, koska pääyritys, joka osti häneltä polttoainesauvoja, alkoi valittaa tuotteiden huonosta laadusta ja lopetti niiden ostamisen.

Myös Silkwoodin tapaus suljettiin.

6. Ydinhälytys 1969

Vuonna 1969 Nixonin hallinto asetti Yhdysvaltain ydinvoimat salaa korkeaan valmiustilaan ilman selityksiä. Syy oli niin hyvin salattu, että jopa esikuntapäällikkö ei tiennyt mitään.

Vielä tänäkään päivänä kukaan ei voi oikein selittää, miksi hallinto otti silloin niin mahdollisesti epävakautta aiheuttavan askeleen.

Turvaluokituksesta poistetut asiakirjat osoittavat yhteyden Vietnamin sotaan, mikä viittaa siihen, että hallinto päätti "joustaa lihaksiaan" osoittavat olevansa valmiita ryhtymään kaikkiin tarvittaviin toimenpiteisiin sodan lopettamiseksi.

Tämä sopii Nixonin "hullun teoriaan", joka viittaa siihen, että presidentillä oli melko kyseenalainen lähestymistapa ulkosuhteisiin.

Teorian mukaan Nixon hallitsi niin, että se näytti ulkopuolelta hullulta niin, että blokin vihamieliset kommunistiset maat he eivät provosoineet häntä ydinvastauksen pelossa. Ydinhälytys näytti siltä, ​​että Nixon valmistautuisi hyökkäämään Pohjois-Vietnamiin saadakseen Moskovan neuvottelemaan Hanojen kanssa.

Muiden lähteiden mukaan hälytys luotiin estämään Neuvostoliiton ydinhyökkäys Kiinaan Kiinan ja Neuvostoliiton rajaa koskevien kiistojen aikana. Asiakirjat osoittavat, että Neuvostoliiton johtajat harkitsivat ennalta ehkäisevää iskua Kiinan ydinlaitoksia vastaan ​​tuolloin.

Koska edes korkeimmat sotilasjohtajat eivät olleet tuolloin kuvassa, Henry Kissinger on yksi harvoista selviytyneistä, joka tietää, mitä tapahtui. Hänkään ei kuitenkaan anna selkeitä vastauksia muistelmissaan.

Henry Kissinger

Huolimatta tämän ahdistuksen todellisesta syystä, sillä näyttää kuitenkin olevan vain vähän vaikutusta ulkoisiin suhteisiin.

Radioaktiivisten aineiden mysteerit

5. Varastivatko vakoilijat amerikkalaista uraania?

Ennen kylmää sotaa ja sen aikana Nuclear Materials and Equipment Corporation (NUMEC) toimi aktiivisesti Apollon ydinlaitoksessa Pennsylvaniassa. Laitos suljettiin vuonna 1983.

Mutta 1990-luvun puolivälissä säteilyä vuoti ympäröivälle alueelle. NUMEC-omistajat maksavat edelleen miljoonia korvauksia paikalliset asukkaat, jotka nostivat kanteen vuotonsa kehittymisestä erilaisia ​​tyyppejä syöpä.

Mutta vaikka laitos oli toiminnassa, NUMEC:llä oli hallussaan toinen mahdollisesti tuhoisa yritys. Jokainen ydinlaitos kirjaa vuodon vuoksi tietyn määrän materiaalia luonnollisiksi häviöiksi.

NUMECin tietueet osoittivat kuitenkin satoja puuttuvia kiloja. Jotkut asiantuntijat ovat ehdottaneet, että tämä on syyllinen Vuoto tuuletusaukkojen kautta. Toiset sanovat, että vuoto oli vain paperilla ja johtuu huonosta kirjanpidosta.

Samaan aikaan useilla asiantuntijoilla ja tiedusteluviranomaisilla on erilainen teoria. He uskovat sen uraanin varastivat Mossad-vakoilijat. 1960-luvulla Israel toteutti salaisia ​​operaatioita ympäri maailmaa ydinmateriaalien turvaamiseksi.

NUMECin luoja Zalman Shapiro oli aktiivisesti yhteydessä Israelin tiedustelupalveluun. Useita kertoja hän jopa vieraili keskustassa incognito-tilassa.

AEC, joka vastaa uraanin ja plutoniumin toimittamisen valvonnasta ja valvonnasta yksityisistä tehtaista, on tukahduttanut kaikki Israelin osallisuutta koskevat tutkimukset, koska he eivät halunneet pestä likapyykkiä julkisesti.

CIA:n johtaja aloitti myöhemmin oman tutkimuksensa, koska yhden israelilaisen reaktorin lähellä otetut ympäristönäytteet osoittivat harvinaista uraania, joka saattoi olla peräisin vain NUMECista.

CIA:n tutkinta paljasti, että Shapiro oli yhteydessä yhteen Israelin parhaista vakoojista sekä moniin muihin tiedusteluyhteisön tärkeisiin henkilöihin. Entiset työntekijät väittivät nähneensä NUMEC-laitoksen lastausalueella kontteja, jotka olivat todennäköisesti täynnä ydinmateriaalia.

Siellä oli myös asiakirjoja, jotka osoittivat, että materiaalia lähetettiin Israeliin.

Kun NUMEC-laitos lopulta poistettiin käytöstä, löydettiin 90 kg kadonnutta uraania, mutta myöhempi tutkimus osoitti, että vuosina 1957-1968 269 ​​kiloa uraania katosi.

Seuraavan 9 vuoden aikana 76 kiloa katosi huolimatta siitä, että jalostetun uraanin määrä on kasvanut. Tämä on paljon enemmän kuin mikään järkevä luonnollinen menetys.

Lopulta tutkinta raukesi, ja jäljelle jäi vain spekulaatioita tapahtuneesta.

4. Polonius tappoi Yasser Arafatin?

Vuonna 2006 venäläinen toisinajattelija Aleksandr Litvinenko myrkytettiin polonium-210:llä, mikä teki tästä "sodankäynti"-aineesta kuuluisan. Aine löytyi helposti miehen ruumiista.

Tämä radioaktiivinen materiaali oli myös kaksi vuotta ennen Litvinenkon kuolemaa tapahtuneen mahdollisen murhan keskiössä.

Aleksanteri Litvinenko

Kun palestiinalaisjohtaja Yasser Arafat kuoli Ranskassa vuonna 2004, hänen henkilökohtainen lääkärinsä oli erittäin onneton. ranskalaisten lääkäreiden kieltäytyminen diagnosoimasta sairautta, joka johti hänen kuolemaansa.

Virallisen lausunnon mukaan Arafat kuoli "salaperäiseen verisairauksiin". Hänen vaimonsa toivoi, että hautaus tapahtuisi ilman ruumiinavausta. Arafatin kuolema kuitenkin tapahtui pian terveydenhuollon jyrkän heikkenemisen jälkeen. Siksi monet palestiinalaiset epäilevät myrkytystä.

Vuonna 2012 Al Jazeera tutki myrkytyksen mahdollisuutta. Sveitsiläisissä testeissä löydettiin polonium-210:n jälkiä hänen henkilökohtaisista tavaroistaan, mutta asiantuntijat korostivat, että Yasserin viimeisten elinpäivien ja -tuntien oireet eivät vastaa poloniummyrkytyksen aiheuttamia oireita.

Tällaisten poloniummäärien löytämisen jälkeen palestiinalaiset syyttivät Israelia osallisuudesta asiaan. Israel puolestaan ​​väittää, että polonium oli erityisesti istutettu, koska sen puoliintumisaika on 138 päivää, joten niin monta vuotta Yasserin kuoleman jälkeen sitä ei yksinkertaisesti voi olla sellaisina määrinä hänen vaatteissaan.

Kaikesta huolimatta ruumis kaivettiin.

Eri maissa tehtiin riippumattomia tutkimuksia. Kun venäläiset tutkijat testasivat jäänteitä, he päättivät, että poloniummyrkytysteoria oli perusteeton.

Sveitsiläiset tutkijat löysivät kuitenkin korkeita poloniumpitoisuuksia Arafatin lantion luista ja kylkiluista. He väittivät, että Moskovassa analysoidut kallo- ja raajojen luut olivat sopimatonta materiaalia analysoitavaksi, koska suurin osa materiaalista ei ollut keskittynyt näihin kehon osiin.

Osa näytteistä lähetettiin ranskalaiseen laboratorioon, jonka asiantuntijat sulkivat pois myrkytyksen mahdollisuuden.

Siten on kertynyt monia ristiriitaisia ​​johtopäätöksiä, selkeää vastausta ei ole, eikä kukaan ymmärrä, kuoliko Arafat luonnollisista syistä vai myrkytettiinkö hänet poloniumilla.

Ydinmaailma: salaisuudet

3. Genovan kontin mysteeri

Genovan sataman läpi kulkee säännöllisesti miljoonia identtisiä rahtikontteja. Monet ovat täynnä metalliromua, koska halpojen lähteiden tarve on luonut valtavan kansainvälisen liiketoiminnan.

Koska niin monia kontteja matkustaa ympäri maailmaa, on helppo lähettää mitä tahansa minne tahansa, huumeista laittomiin maahanmuuttajiin.

Etenkin yksi näistä konteista aiheutti satamalle valtavasti ongelmia.

Kaikki säiliöt tarkistetaan säteilyn varalta, mutta asennetut skannerit jättävät silti huomioimatta havaitut matalat tasot, koska monet kodin tavarat ovat jossain määrin radioaktiivisia.

Vaikka tällaisten skannerien olemassaolo helpottaa kaupallista toimittamista, alhaisten radioaktiivisten kohteiden näkeminen on vaarallista, koska esimerkiksi ydinpommien kaltaiset esineet lähettävät myös vähän säteilyä.

Vuonna 2010 kuitenkin yksi rahtikontti säteili niin paljon säteilyä, että skannerit eivät edes pystyneet näyttämään sen arvoa: nuoli meni pois mittakaavasta.

Tämän kontin toimitusosoitteeksi määritettiin Bermudalainen varustamo Textainer. Kun kysyttiin lastin myrkyllisyydestä, yrityksen edustajat sanoivat, että kontti oli vuokrattu Välimeren varustamolle.

Tämän jälkeen hän meni Saudi-Arabia Ajmanin arabiemiraatissa toimivan romumetallikauppiaan Sun Metal Castingin hallinnassa. Genovan viranomaiset vain totesivat koboltista tulevan sisällön korkein radioaktiivisuus - 60, Kukaan ei kuitenkaan ilmeisesti halunnut tehdä asialle mitään.

Genova yritti lähettää kontin takaisin Saudi-Arabiaan ja sitten Yhdistyneisiin arabiemiirikuntiin, mutta kumpikaan maa kieltäytyi ottamasta sitä vastaan. Koska häntä ei voitu lähettää, hän viipyi satamassa noin vuoden, mikä lopulta aiheutti satamatyöntekijöiden protesteja ja lakkoja.

Tämän seurauksena päätettiin, että satama ja Italian hallitus luovuttavat sen ja jakavat kustannukset keskenään - 700 000 dollaria.

Kun koboltti löydettiin, se oli pieni sylinteri, jota käytettiin todennäköisesti kaikissa lääkinnällisissä laitteissa tai laitteissa, jotka steriloivat ruokaa. Koboltin alkuperä ja se, miten se päätyi säiliöön, jää kuitenkin ikuisesti mysteeriksi.

Ydinkokeiden mysteerit

2. Natsien atomipommi

Maailma olisi hyvin erilainen paikka, jos natsit olisivat onnistuneet luomaan atomipommin. Yhdysvallat tarvitsi 125 000 ihmistä ja 30 miljardia dollaria kahden ensimmäisen ydinaseensa luomiseen.

Saksalaisilla oli käytössään vain pieni osa Yhdysvaltain budjetista, mutta Saksalaiset fyysikot olivat maailman parhaita. Natsien ydinaseprojektin purkamisen jälkeen yksi kysymys on jäänyt vastaamatta: miksi natsit eivät koskaan onnistuneet tällä alalla?

On teoria, että johtaja ydinprojekti Werner Heisenberg sabotoi projektia tarkoituksella, koska hän tiesi, mihin ydinaseet voivat lopulta johtaa. Uskotaan, että projektin parissa työskentelevät ihmiset olivat haluttomia tekemään työtään samasta syystä.

Teoria on mielenkiintoinen, mutta kummallista kyllä, sillä on hyvin vähän kannattajia. Kirjeessä Heisenberg sanoo haluavansa ilmaista haluttomuutensa saada pommi valmiiksi tapaamisessa mentorinsa Niels Bohrin kanssa.

1. Ydinaseet olivat välttämättömiä Japanin voittamiseksi toisessa maailmansodassa.

Ympäri maailmaa - ja erityisesti Yhdysvalloissa - on laaja käsitys, että ydinhyökkäys Japanin kaupunkeihin Hiroshimaan ja Nagasakiin oli välttämätön Japanin voittamiseksi toisessa maailmansodassa. Aikakauden merkittävimmät amerikkalaiset sotilaat, mukaan lukien kenraalit Dwight Eisenhower, Omar Bradley, Hap Arnold ja amiraali William Leahy, eivät kuitenkaan ole samaa mieltä. Esimerkiksi kenraali Eisenhower, joka oli liittoutuneiden retkikuntajoukkojen ylikomentaja Länsi-Euroopassa toisen maailmansodan aikana ja josta tuli myöhemmin Yhdysvaltain presidentti, kirjoitti: ”Tunsin syvää hämmennystä ja ilmaisin siksi pelkoni [ Sotaministeri Stimson], perustui ensisijaisesti vakaumukseeni siitä, että Japani oli jo voitettu eikä atomipommin räjähdykselle ollut tarvetta.. Lisäksi uskoin, että maamme ei olisi pitänyt pelotella maailman yleistä mielipidettä pommin räjähdys, jonka käyttö oli mielestäni jo ollut, ei ollut edellytys amerikkalaisten ihmishenkien pelastamiselle. Uskoin, että juuri tällä hetkellä Japani etsi parasta tapaa laskea aseensa menettämättä "kasvojaan" ." Ydinaseiden käyttö ei ollut pelkästään hyödytöntä, vaan niiden liiallinen tuhovoima johti 220 000 ihmisen kuolemaan vuoden 1945 loppuun mennessä.

2. Ydinaseet estivät sodan puhkeamisen Yhdysvaltojen ja Neuvostoliiton välillä.

Monet uskovat, että kylmän sodan aikana saavutettu ydinvoiman "tasapeli" esti kahta maailmanvaltaa lähtemästä sotaan, koska molempien valtioiden keskinäinen tuhoutuminen oli todellinen uhka. Huolimatta siitä, että nämä kaksi valtaa eivät itse asiassa vapauttaneet ydinholokaustia kylmän sodan aikana, niiden välillä kuitenkin tapahtui tänä aikana toistuvasti vakavia yhteenottoja, jotka toivat maailman ydinsodan partaalle. Vakavin yhteenotto on nähtävissä Kuuban kriisissä, joka puhkesi vuonna 1962.

Kylmän sodan aikana Aasiassa, Afrikassa ja Afrikassa oli monia tappavia konflikteja ja "muokattuja" sotia. Latinalainen Amerikka. Merkittävin esimerkki on Vietnamin sota, joka vaati useita miljoonia vietnamilaisia ​​ja 58 tuhatta amerikkalaista. Kaikki nämä sodat johtivat ns. ydintauleen äärimmäisen veriseksi ja tappavaksi. Samaan aikaan varjoissa piileskeli koko ajan todellinen ydinvastakkainasettelun uhka. Kylmästä sodasta tuli erittäin vaarallinen ajanjakso, pääominaisuus jota voidaan pitää massiivisena ydinasekilpailuna, ja ihmiskunta on erittäin onnekas, että se selvisi tällä kertaa ilman ydinsotaa.

3. Ydinuhka katosi kylmän sodan päätyttyä.

Kylmän sodan päätyttyä monet uskoivat, että ydinsodan uhka oli kadonnut. Huolimatta siitä, että ydinuhan luonne on muuttunut kylmän sodan päättymisen jälkeen, sellainen vaara ei ole kadonnut lainkaan tai jopa vähentynyt merkittävästi. Kylmän sodan aikana suurin uhka oli Yhdysvaltojen ja Neuvostoliiton välinen ydinsota. Kylmän sodan päättymisen jälkeisenä aikana ilmaantui useita uusia ydinuhan lähteitä samanaikaisesti. Niistä seuraavat ansaitsevat erityistä huomiota: tällä hetkellä on paljon suurempi vaara, että ydinaseet joutuvat terroristien käsiin; Intian ja Pakistanin välillä on todellinen ydinkonfliktin uhka; Yhdysvaltain hallitus harjoittaa politiikkaa luoda pienempiä ja helpompia käyttää atomipommeja; on olemassa uhka ydinaseiden virheellisestä käytöstä - erityisesti Venäjältä varoitusjärjestelmän epätäydellisyyden vuoksi; muiden maiden, erityisesti Pohjois-Korean, ydinaseiden kehittäminen, joka voi käyttää niitä joukkojen "tasaamiseen" kohdatessaan vahvemman valtion.

4. Yhdysvallat tarvitsee ydinaseita kansallisen turvallisuuden takaamiseksi.

Yhdysvalloissa on laaja käsitys, että ydinaseet ovat välttämättömiä Yhdysvalloille puolustautuakseen hyökkääjävaltioiden hyökkäyksiä vastaan. Yhdysvaltain kansallinen turvallisuus ei kuitenkaan enää vaarannu, jos Yhdysvallat ottaa johdon kampanjassa ydinaseiden poistamiseksi maailmanlaajuisesti. Ydinaseet ovat ainoita, jotka voivat realistisesti tuhota kokonaan Yhdysvallat ja sen olemassaolon ja leviämisen samanlaisia ​​tyyppejä aseet ovat vakava uhka Yhdysvaltain turvallisuudelle.

Kansakunnan, jolla on nyt oranssi terrorismin uhkataso, joka kehittää pienempiä, helpompikäyttöisiä ydinaseita ja jolla on äärimmäisen aggressiivinen ulkopolitiikka, on tiedostettava, että sen toiminta saa heikommat maat tuntemaan itsensä haavoittuviksi. Heikoimmat valtiot saattavat alkaa näkemään ydinaseet keinona neutraloida toisen ydinaseita omistavan valtion uhka. Näin ollen Pohjois-Korean tapauksessa Yhdysvaltojen uhka voisi saada Pjongjangin hankkimaan ydinaseita. Se, että Yhdysvallat jatkaa sotilaallisen voimansa perustamista ydinaseisiin, on huono esimerkki muulle maailmalle ja asettaa Yhdysvallat itsensä vaaraan sen sijaan, että suojelisi sitä. Yhdysvalloilla on riittävästi tavanomaisia ​​aseita, ja se tunteisi olonsa turvallisemmaksi maailmassa, jossa ei ole ydinaseita.

5. Ydinaseet vahvistavat yhden maan turvallisuutta.

On hyvin laajalle levinnyt käsitys, että ydinaseiden läsnäolo voi suojella mitä tahansa maata mahdollisen hyökkääjän hyökkäyksiltä. Toisin sanoen, peläten yhden tai toisen ydinvoiman kostoiskua, hyökkääjävaltio ei hyökkää sitä vastaan. Itse asiassa tapahtuu juuri päinvastoin: ydinaseet heikentävät niiden hallussa olevien maiden turvallisuutta, koska ne antavat niille väärän turvallisuuden tunteen.

Vaikka tällaiset toimenpiteet vihollisen luopumiseksi voivat tarjota tietynlaisen rauhan tunteen, ei ole takeita siitä, että koston pelko estää hyökkääjää hyökkäämästä. On olemassa lukuisia mahdollisuuksia, että vihollisen luopuminen ei toimi: väärinkäsitykset, viestintävirheet, vastuuttomat johtajat, laskuvirheet ja onnettomuudet. Lisäksi ydinaseiden läsnäolo lisää terrorismin leviämisen, aseiden leviämisen ja merkittävien tappioiden uhkaa ydinkonfliktin aikana.

6. Yksikään valtion johtaja ei olisi niin holtiton käyttääkseen ydinaseita.

Monet uskovat, että ydinaseita voidaan uhata loputtomiin, mutta yksikään valtion johtaja ei ole vielä päässyt siihen äärimmäisyyteen, että käyttäisi niitä todella. Valitettavasti ydinaseita on käytetty ennenkin, ja nykyään on täysin mahdollista, että monet - elleivät kaikki - johtajat ydinvoimat, kerran tietyssä tilanteessa he käyttävät sitä. Yhdysvaltojen johtajat, joita monet pitivät täysin rationaalisina ihmisinä, käyttivät sitä vain kerran sodan aikana: iskiessään Hiroshimaan ja Nagasakiin. Näitä pommi-iskuja lukuun ottamatta ydinvaltojen johtajat ovat toistuvasti olleet tällaisten aseiden käytön partaalla.

Yhdysvallat uskoo tällä hetkellä, että on perusteltua käyttää ydinaseita vastauksena kemialliseen tai biologiseen hyökkäykseen Yhdysvaltoihin, sen tukikohtiin ja liittolaisiin. Yksi Yhdysvaltojen ennakkoedellytyksistä ennaltaehkäisevän sodan käynnistämiselle on usko, että muut maat voisivat tehdä ydinhyökkäyksen Yhdysvaltoja vastaan. Ydinuhkien vaihtoa Intian ja Pakistanin välillä voidaan pitää toisena esimerkkinä ydinvoimasta, joka voi johtaa ydinkatastrofiin. Historiallisesti johtajat eri maista teki kaikkensa osoittaakseen, että he olivat valmiita käyttämään ydinaseita. Olisi epäviisasta olettaa, että he eivät tekisi niin.

7. Ydinaseet ovat taloudellinen maanpuolustuksen väline.

Jotkut tarkkailijat ovat ehdottaneet, että hämmästyttävän tuhovoimansa ansiosta ydinaseet voivat toimia tehokkaana puolustuskeinona pienin kustannuksin. Tällaisten argumenttien ohjaamana voidaan tehdä loputonta tutkimusta ydinaseiden kehittämiseksi rajoitetulla toiminta-alueella, joka on helpompi käyttää. Brookings Institutionin tekemän tutkimuksen mukaan ydinaseiden kehittämisen, kokeilun, rakentamisen ja ylläpidon kustannukset ylittivät 5,5 biljoonaa dollaria vuonna 1996. Kun otetaan huomioon ydinaseteknologian ja -kehityksen edistyminen, ydinkonfliktin kustannukset ja seuraukset saavuttaisivat ennennäkemättömän tason.

8. Ydinaseet ovat hyvin suojattuja, eivätkä ne todennäköisesti joutuisi terroristien käsiin.

Monet uskovat, että ydinaseet ovat turvallisesti piilossa, eivätkä ne todennäköisesti joutuisi terroristien käsiin. Kylmän sodan päättymisen jälkeen Venäjän kyky suojella ydinvoimaansa on kuitenkin heikentynyt merkittävästi. Lisäksi vallankaappaus maassa, jolla on ydinaseita - kuten Pakistan - voi saada valtaan hallitsijat, jotka ovat valmiita toimittamaan kyseisiä aseita terroristeille.

Yleisesti ottaen syntyy seuraava tilanne: mitä enemmän maapallolla on ydinaseita omistavia maita ja mitä enemmän näitä aseita on planeetallamme, sitä suurempi on todennäköisyys, että terroristit voivat ottaa ne haltuunsa. Paras tapa estää tämä on vähentää merkittävästi maailman ydinpotentiaalia ja asettaa tiukat kansainvälinen valvonta olemassa olevien aseiden ja niiden tuotantoon tarvittavien materiaalien päälle niiden myöhempää tuhoamista varten.

9. Yhdysvallat tekee kaikkensa täyttääkseen aseistariisuntavelvoitteensa.

Useimmat amerikkalaiset uskovat, että Yhdysvallat täyttää ydinaseriisuntavelvoitteensa. Itse asiassa Yhdysvallat ei noudata ydinsulkusopimuksen VI jaksossa asetettuja ehtoja, joiden mukaan sen on yli 30 vuoden ajan tehtävä kaikkensa ydinaseriisunta. Yhdysvallat ei ratifioinut ydinkoekieltosopimusta ja vetäytyi ABM-sopimuksesta.

Venäjän federaation ja Yhdysvaltojen allekirjoittama sopimus strategisten hyökkäysaseiden vähentämisestä ja rajoittamisesta ("START") poistaa osan ydinaseista aktiivisesta käytöstä, mutta siinä ei mainita mitään tällaisten aseiden järjestelmällisestä vähentämisestä ja on ristiriidassa Peruuttamattomuuden periaatetta, joka saavutettiin vuonna 2000 ABM-sopimuksen tarkistamista koskevassa konferenssissa. Venäjän ja Yhdysvaltojen allekirjoitettu sopimus on esimerkki joustavimmasta asenteesta ydinasearsenaalien peruuttamattoman vähentämisen sijaan. Jos sopimusta ei jatketa, se päättyy vuonna 2012.

10. Ydinaseet ovat välttämättömiä terrorismin uhan ja roistovaltioiden torjumiseksi.

On toistuvasti ehdotettu, että ydinaseet ovat välttämättömiä terrorismin ja roistovaltioiden torjunnassa. Ydinaseiden käyttö ehkäisyyn tai puolustukseen on kuitenkin tehotonta. Sovelluksen uhka ydinisku terroristeja vastaan ​​ei voida estää heitä, koska tällaiset järjestöt eivät miehitä tiettyä aluetta, johon voidaan hyökätä.

Ydinaseita ei myöskään voi käyttää luopumisen mittarina roistomaita vastaan: niiden reaktio ydinuhaan voi olla järjetöntä ja luopuminen perustuu rationaalisuuteen. Ydinaseiden käyttö puolustuskeinona johtaa valtaviin tappioihin siviilejä, sotilaallinen ja antaa merkittävän iskun ympäristöön. Ydinaseet voivat tuhota minkä tahansa roistovaltion, mutta tämän tavoitteen saavuttamiseksi käytetty ponnistus on suhteettoman suuri ja syvästi moraaliton. On hyödytöntä käyttää tällaisia ​​aseita terroristeja vastaan, koska sotilaallisen kampanjan strategit eivät voi määrittää tarkasti hyökkäyskohteen sijaintia.

Ydinpommin luoja, tohtori Robert Oppenheimer, näytti väsyneeltä ja huolestuneelta pommin räjähdyksen jälkeen. Kun Oppenheimerilta kysyttiin, miltä hänestä tuntui räjähdyksen hetkellä, hän vastasi: "Minusta tuli Kuolema, maailman tuhoaja." Mietittyään hän lisäsi, että valmistumisen jälkeen käännettä ei koskaan tapahdu, ((profeetalliset sanat kaiverrettiin muistiin: ihmismielen erinomainen saavutus, joka keskittyi atomin välähdykseen, sidottiin välittömästi Kuoleman vaunuihin, eikä paluuta ole.
Heinäkuusta 1945 lähtien ihmiskunta on jatkanut olemassaoloaan ydinajalla. Päivä toisensa jälkeen ydinaseita kertyi tasaisesti, niiden tuhovoimaa parannettiin ja luotiin erilaisia ​​keinoja niiden kuljettamiseksi kohteiksi. Tämä koko prosessi on nyt hidastunut, mutta ei pysähtynyt. Pelkille kuolevaisille 1)H aiheuttaa kaksi tunnetta. Ensimmäinen on tunne varmuudesta sodan varalta, ja toinen on jatkuva vaara ihmiskunnan hengelle. Nämä kaksi tunnetta esiintyvät rinnakkain, ne ovat yhdessä koko ajan. Kun otetaan huomioon, että ydinaseet leviävät yhä enemmän ympäri planeettaa ja tilanne maailmassa on edelleen myrskyisä, toinen tunne on todellinen uhka tänäkin päivänä.
Herää kysymys: ovatko Oppenheimer V:n sanat, että käänteistä liikettä ei koskaan tule, todella profeetallisia? Onko mahdollista poistaa ydinaseet kokonaan nykyisessä tilanteessa?

Neuvostoliitto alkoi ydinaseiden kiellosta lähtien taistella ydinaseiden kieltämisen puolesta, kieltää ne lainvastaisesti ja ikuisesti. Vuonna 1946 hän esitti YK:lle ehdotuksen ydinaseiden tuotannon ja käytön kieltämisestä; sen varastojen tuhoaminen; tehokkaan valvontajärjestelmän luominen kaikkiin yrityksiin atomiraaka-aineiden louhinnassa sekä atomimateriaalien ja atomienergian tuotannossa sotilaallisiin tarkoituksiin.
Yhdysvallat, jolla oli tuolloin ydinvoimamonopoli, otti Neuvostoliiton ehdotuksen vastaan ​​vihamielisesti. He kannattivat ydinaseiden säilyttämistä ja Yhdysvaltojen ydinmonopolin perustamista. Niin sanotussa "Baruch-suunnitelmassa" määrättiin valvontaelimen (todellisuudessa Yhdysvaltojen alaisuudessa) perustamisesta, jolla on rajoittamattomat oikeudet tarkastaa atomienergian käyttöä muiden maiden alueella. Ydinaseiden kieltämistä ja poistamista ei suunniteltu. Tarkoituksena oli turvata USA:n monopoli ydinaseisiin ja viedä muilta mailta, ensisijaisesti Neuvostoliitolta, lailliset oikeudet käyttää atomienergiaa oman harkintansa mukaan. Neuvostopuoli hylkäsi tämän suunnitelman pitäen sitä maan suvereniteetti- ja turvallisuusetujen törkeänä loukkauksena.
Neuvostoliiton ohjelmaa pidettiin suurena tapahtumana 80-luvun puolivälissä täydellinen eliminointi ydinaseista puhuminen. Sen kehittämisen aloitteentekijä oli Neuvostoliiton kenraali.

Hän mietti sitä pitkään. Minulla oli epäilyksiä sen toteutettavuudesta ja hyväksyttävyydestä maan puolustuksen etujen kannalta, pelkäsin "tyhjäksi ampumista" ja sen arvioimista "propagandayritykseksi" jne. Lopullinen päätös ja hankkeen suunnittelu valmistui vuoden 1985 lopussa. Ennen sen julkaisemista ohjelmaluonnoksesta oli ensin raportoitava pääsihteeri M. S. Gorbatšoville. Minut käskettiin suorittamaan tämä tehtävä. Tämä tapahtui minulle odottamatta. Olin Arkhangelskoen parantolassa lähellä Moskovaa. Myöhään illalla 5. tammikuuta 1986 kenraaliesikunnan päällikkö marsalkka S. F. Akhro Meev soitti minulle:

J- Sinun täytyy olla toimistossani huomenna kello 6 aamulla. Lennä Mihail Sergeevichille. Sain sen? Ymmärsi. Mitä sinun tulee ottaa mukaasi ja mitä univormua pitäisi käyttää? Pidä pää mukanasi. Univormu on sotilaallinen. Huomenna saat tietää kaiken muun. Hyvää yötä.
Se ei kuitenkaan ollut hyvä yö. Vaikka olin aiemmin vieraillut M. S. Gorbatšovin luona useita kertoja, hän tunsi minut hyvin, ja joulukuussa 1984 olin osa valtuuskuntaa hänen Lontoon-vierailunsa aikana, siitä huolimatta olin huolissani - silloin hän oli vain keskuskomitean sihteeri, ja nyt - Pääsihteeri. Se ei ole sama asia. Mutta käsky on käsky. Tammikuun 6. päivänä klo 6 aamulla olin pomon toimistossa. Lyhyt keskustelu käytiin: Annan sinulle paketin raporttiin sen sisältämästä asiakirjasta M. S. Gorbatšoville, joka on lomalla Gagran alueella. Lentokone Chkalovskoje-lentokentällä. Laskeutumiskenttä "Gudauta". Olen antanut kaikki käskyt. Menet lentokentälle autollani. Ole M.S. Gorbatšovin kanssa klo 10. Hän odottaa sinua. Kaikki kunnossa? Asia selvä. Ratkaise ongelma. Mitä paketissa on? Paketti sisältää tuntemasi ohjelman projektin. Tiedät sen, kirjoitit sen itse. Raportoi kaikki yksityiskohtaisesti pääsihteerille.
(- Annan vielä yhden kysymyksen. Kenen kanssa asiakirja sovittiin ulkoministeriössä? Kuka tietää siitä muilla osastoilla?
’ - Ulkoministeriössä asiakirjasta sovittiin Georgi Markovich Kornienkon kanssa. Ei sovittu muiden osastojen kanssa. Vain puolustusministeri S. Sokolov, G. Kornienko, minä ja sinä tiedät siitä. Kaikki. Hyvästi.
Heinäkuun 6. päivänä klo 10 aamulla kävin M. S. Gorbatšovin luona. Hän tervehti minua ystävällisesti. Sanoin hei. Hän oli hyvällä tuulella ja näytti levänneeltä. Pitkimättä puhetta pääsimme töihin. Mitä sinä tulit mukaan? Toin paketin Akhromyoevilta. Mitä paketissa on? Ohjelmaluonnos ydinaseiden täydelliseksi poistamiseksi. Ehdotetaan, että pääsihteeri tekee aloitteen tässä asiassa.
Kenen kanssa samaa mieltä? Vain ulkoministeriön kanssa - Kornienko. Mitä uutta voisi olla "aloitteessa"? Olemmehan puhuneet tästä vuodesta 1945 lähtien. Gromyko puhui jatkuvasti tästä aiheesta YK:ssa. Onko tarpeen toistaa sama asia uudelleen pääsihteerille? Mihail Sergeevich, kaikki mitä sanoit on oikein. Kuitenkin aiemmin ydinaseiden poistamisesta puhuttiin vain yleisellä tasolla. Ei mitään erityistä. Ainoastaan ​​ajatus ilmaistiin: "Olemme likvidaatiota ajatellen", "Luvitetaan." Mutta kuten? Miten? Mikä ohjausmekanismi? Muita kysymyksiä oli paljon, mutta niihin ei löytynyt selkeitä vastauksia. Nyt tarjotaan täysin uusi Ohjelma, jossa kaikki on kuvattu "hyllyillä". Se on suotuisa verrattuna aikaisempiin populistisiin lausuntoihin. Olen varma, että yleisö hyväksyy sen ymmärryksellä ja tukee sitä. Loppujen lopuksi ydinongelma on päivä päivältä kiireellisempi. Pyydän sinua tutustumaan asiakirjaan.
Pääsihteerillä ei ollut kiirettä ottamaan pakettia ja ikään kuin pohtiessaan itseään, kysyi minulta: Onko meidän tuhottava kaikki ydinaseet? Lännessä sanotaan jatkuvasti, että mitä enemmän aseita, sitä vahvempi turvallisuus. Ehkä voimme yhtyä tähän käsitykseen? Miten ajattelet? Länsijohtajien, esimerkiksi Thatcherin ja muiden lausunnot tästä asiasta ovat kaikkien tiedossa. Tämä on mielestäni vaarallinen perustelu. Vanha viisaus sanoo: kun monta aseita kerääntyy, ne itse alkavat ampua. Maailmalla on nyt niin paljon ydinaseita, että ne voisivat räjähtää itsestään. Länsimainen ydinpelotteen käsite voidaan ymmärtää vain, jos se perustuu riittävään tasoon kohtuullisissa rajoissa. Muuten mitä suurempi määrä pelotteita on saatavilla, mitä enemmän pelotekeinoja on, sitä suurempi on ydinsodan vaara. Ohjelmamme, jos hyväksyt sen, perustuu näihin säännöksiin ja sen tavoitteena on vahvistaa maailman turvallisuutta.
M. S. Gorbatšov kuunteli minua keskeyttämättä. Esitin useita selventäviä kysymyksiä. Sitten hän otti paketin. Hieno. Kunnioitetaan sitä.
Mihail Sergeevich luki asiakirjan huolellisesti
ment. Aloin ajatella, aivan kuin muistaisin jotain. Sitten hän sanoi lujasti: Tätä me tarvitsemme. Olla samaa mieltä. Mielestäni tulevaan asiakirjaan pitäisi kuitenkin lisätä muita aseistariisuntaongelmia. Meidän on omaksuttava koko aseistariisuntaprosessi ja otettava käyttöön koko olemassa oleva neuvottelujärjestelmä. Eli lisää asiakirjaan: aseistariisuntaongelmat kaikilla aloilla; keskeyttämisestä ja ydinkokeiden täydellisestä lopettamisesta; Aasian turvallisuus; joitain ideoita aseistariisunnasta kehitystä varten. Pitäisikö tämä mielestäsi lisätä? Olen täysin samaa mieltä. Aloitteen merkitys tässä muodossa kasvaa entisestään. Tehdään niin.
Ottaen tyhjän paperiarkin M. S. Gorbatšov kirjoitti kynää nostamatta selkeät ja selkeät ohjeet asianomaisille ministeriöiden ja osastojen päälliköille. Sitten luin ääneen kirjoittamani. Joten mitä sanot? Riittääkö pari viikkoa tarkistukseen? Se onnistui hyvin. Teemme sen kahdessa viikossa. Haluaisitko teetä matkalla? Kiitos, Mihail Sergeevich. Moskova odottaa asiakirjaa ja ohjeitasi. Aikaa on vähän, mutta työtä on niin paljon. Pyydän lupaa lentää Moskovaan. Sitten - Jumalan kanssa! Hyvästi.
Tammikuun 6. päivänä klo 15.00 raportoin matkan tuloksista pääsihteerille S. F. Akhromeeville, ja klo 16.00 palasin Arkhangelskoje-parantolaan.
Näin ollen tiivistääkseni sanotun haluan vielä kerran todeta, että ohjelmaluonnosta kehitettiin pitkään (noin 6-8 kuukautta) ja vakavasti. Hän syntyi tuskissa ja kiistoissa, mutta ilman epäilyksen varjoa, ilman saalista, ilman petosta - maailman etujen mukaisesti. Pääsihteerin ohjeiden mukaisesti osastojen välinen ryhmä linjasi asiakirjan valmistelusuunnitelman. Useiden ministeriöiden ja osastojen suoralla osallistumisella valmistettiin 15. tammikuuta 1986 päivätty NSKP:n keskuskomitean pääsihteerin M. S. Gorbatšovin tunnettu lausunto.
gt; Minun mielestäni julkaistu ydinaseiden täydellisen eliminoinnin ohjelma ei ollut "temppu" eikä fantasia. Toisin kuin edellisinä vuosina, ennen
Vetoomusten ja yleisten ilmaisujen sijaan asiakirjassa hahmoteltiin huolellisesti harkittu vaiheittainen ohjelma viiden ydinvoiman ydinaseiden täydelliseksi poistamiseksi 15 vuoden sisällä (vuoteen 2000 mennessä). Vaiheet, aika, vähennysten määrät, tuhoamismenettelyt ja kaikenlainen valvontajärjestelmä, mukaan lukien paikan päällä tehtävät tarkastukset, määriteltiin erikseen. Ydinaseiden eliminointi ehdotettiin tehtäväksi siten, että kenenkään turvallisuus ei heikkene hetkeksikään. Päinvastoin, yleisen turvallisuuden ja vakauden vahvistamiseksi.
Meistä vaikutti siltä, ​​että tuolloin tilanne maailmassa ja Neuvostoliiton ja Yhdysvaltojen välisissä suhteissa oli varsin suotuisa Ohjelman onnistuneelle toteuttamiselle. Siksi kenraali esikunta tuki ja suojeli häntä kaikin mahdollisin tavoin. Toivottua ei kuitenkaan tapahtunut.
Yhdysvallat ja NATO eivät hyväksyneet ehdotuksemme. Länsimaiden johtajat toistivat jatkuvasti samaa: ydinaseita ei voida täysin eliminoida. Se takaa vakauden ja turvallisuuden, "vapaan maailman" tulevaisuuden. Vain sen käytön uhka pelastaa kapitalistisen maailman kommunismista. Samaan aikaan he kannattivat tarvetta modernisoida "ydinpelotteen", "vähimmäisydinpelotteen", "ydinpelotteen" jne. käsitteet. Washington "kiinnittyi" SDI:hen ja vaaransi koko ydinaseriisuntaprosessin.
Tällä hetkellä tilanne maailmassa on muuttunut dramaattisesti. Neuvostoliitto hajosi. Varsovan sopimusta ei ole olemassa. Nato on kasvanut 16 osavaltiosta 19 osavaltioon. Sen kokoonpanoon on sisällytettävä monia muita maita, mukaan lukien entisen tasavallat Neuvostoliitto. Venäjä melkein suostuu olemaan Yhdysvaltojen "nuorempi kumppani" ja on valmis "palauttamaan taistelukärjet" ohjuksilleen. Nato-blokilla ei ole enää etulinjaa. Lisäksi hän itse on saavuttanut Venäjän valtionrajat ja on lähitulevaisuudessa valmis ympäröimään sitä kaikista suunnista. Sotilaallista voimaa lisäävä Yhdysvaltojen johtama Nato-blokki on muuttumassa aggressiiviseksi liittoutumaksi, jolla on vaatimuksia koko maailmalle.
Amerikan uudet "ydinrajat" muuttuvat hämmästyttävän nopeasti sen eduksi. Tältä osin mielenkiintoisen kuvan maalasi B. Blair, asiantuntija
Nuclear Weapons Institute Brookings Institutionissa, entinen Yhdysvaltain strategisten joukkojen upseeri. Hänen arvionsa mukaan "tänään ja lähitulevaisuudessa Yhdysvaltain ydinasearsenaalit ovat ylivoimaisia ​​Venäjän strategisiin joukkoihin nähden ja muodostavat niille suuremman uhan kuin 80-luvulla. Strategisten voimien nykyinen tasapaino on siirtynyt Yhdysvaltojen hyväksi, jopa verrattuna 60-luvun alkuun, jolloin Yhdysvaltojen etu Neuvostoliittoon nähden oli ylivoimainen” (Washington, lehdistötilaisuus, 1998).
Tämä osoittautui Venäjän ydinpolitiikan vakavaksi krapulaksi. Mutta finaali ei ole vielä saapunut. Pahin on edessä. Mitä Washington nyt ehdottaa ydinasettoman maailman luomiseksi?
Mielestäni hänen suunnitelmistaan ​​on tullut vielä kyynisempiä ja hienostuneempia kuin aikaisemmin. Nyt Washington haluaisi riisua Venäjän aseista sopimusperusteisesti omin käsin. START-2-sopimuksen ratifioinnin jälkeen joudumme myöhemmin hyväksymään START-3:n ja jättämään Venäjän ilman strategisia ydinaseita säilyttäen sen erilaisten manipulaatioiden avulla (amerikkalaiset neuvottelijat ovat tässä asiassa hieno kokemus) Yhdysvaltojen tarvitsema strateginen ydinarsenaali. Tällä tavalla Washington toivoo luovansa Venäjälle "ydinvapaan maailman".
Yhdysvallat hautoo myös toista vaihtoehtoa - ottaa koko Venäjän ydinarsenaali amerikkalaisten hallintaan. Tai vielä parempaa, ydinaseet on poistettava kokonaan Venäjän johdon hallinnasta, väitetysti maan epävakaan tilanteen ja terroristien mahdollisen takavarikoinnin vuoksi.
Mitä tulee Yhdysvaltojen valvonnan perustamiseen Venäjän ydinarsenaaliin, voimme ehdottaa, että Washington tekisi tämän vastavuoroisesti kahdenvälisesti. Ei ole muuta tapaa.
Mitä tulee pääongelmaan - ydinaseiden täydelliseen eliminointiin - sen ratkaisu ei tällä hetkellä ja lähitulevaisuudessa ole toivottavaa. Miksi? Useista syistä.
Ensinnäkin nykyään Venäjä, vaikka se on valtava maa, on vakavasti sairas maa. Sen tavanomaiset asevoimat eivät taisteluominaisuuksiensa vuoksi kykene vastustamaan
olla tietoinen uhkien moninaisuudesta, myös Nato-blokin lisääntyneen sotallisuuden yhteydessä. Niin kauan kuin armeija on heikentyneessä tilassa, ydinaseiden ja strategisten ydinvoimien merkitys Venäjän turvallisuuden varmistamisessa ei vähene, vaan kasvaa. Ydinvoimien on säilyttävä maan puolustuksen pääasiallisena keinona. Nykytilanteessa itsenäinen ja suvereeni Venäjä voi olla vain ydinvoima. Muuta vaihtoehtoa ei ole.
Toiseksi olisi periaatteessa väärin puhua ydinaseiden täydellisestä poistamisesta ottamatta huomioon Yhdysvaltojen ja muiden ydinvaltioiden asemaa. Yhdysvallat ja muut Naton ydinvallat eivät ole valmiita ydinaseriisuntaan. Näiden valtioiden johto uskoo edelleen, että ydinvoimat ovat välttämättömiä Pohjois-Atlantin liiton puolustamiseksi. Ilman riittäviä ydinaseita lännen turvallisuus on epävarmaa. Ydinaseet ovat paras pitkän aikavälin turvallisuustakuu. Tämä tapahtui menneisyydessä ja on voimassa nyt ja tulevaisuudessa. Samalla Washington sanoo olevansa valmiita neuvotteluihin ydinaseiden vähentämisestä uudessa tilanteessa.
Kolmanneksi, jos katsoo tosiasioita päin naamaa, ei ole vaikeaa havaita valtioiden kasvavaa epäluottamusta toisiaan kohtaan, petetyksi tulemisen pelkoa, mikä voi johtaa sotilaallisen konfliktin vaaraan. Millaista luottamusta voi olla, kun "ystävä Boris" sanoo, että "Venäjä vastustaa IVY-maiden ja Baltian maiden osallistumista Natoon" (TV, 19.5.1997), ja "ystävä Bill" vastaa hänelle välittömästi: "NATO itse päättää kenet hyväksyy ja ketä ei” (TV, 20.5.97). B. Jeltsin totesi, että "Venäjä ei anna Bosnian kysymyksen ratkaista pommituksella" (TV, 19.2.94), ja hänen " parhaat ystävät"Pian he alkoivat pommittaa Bosnian serbikaupunkeja ja kyliä. Venäjä vastusti päättäväisesti Naton laajentumista itään, mutta kukaan ei edes kuunnellut sen ääntä. Venäjä vastusti kategorisesti Kosovon ongelman ratkaisemista sotilaallisin keinoin, ja "takaajamme" "ystävät" saivat valloilleen verisen aggression Balkanilla.
Luottamus on sitä, kun osapuolten kansallisia etuja ei loukata, jännitteet vähenevät ja turvallisuus vahvistuu. Kun tiedät kenen kanssa olet tekemisissä,
ja olen varma, että saalista ei tule nyt eikä huomenna. Sellaista luottamusta ei saavuteta töykeillä puheilla tai pakottamalla itsensä "ystäviksi", vaan maan voimalla, sen johtajan valtiomiehisyydellä ja viisaudella. Valitettavasti Venäjällä ei toistaiseksi ole toista eikä toista.
Siksi "ystävämme" toimivat usein ottamatta huomioon Venäjän turvallisuusetuja ja kohtaavat sen tapahtuneena. Jos esimerkiksi otamme Naton lupaukset "ei sijoittaa suuria sotilasjoukkoja uusille alueille rauhan aikana, emme sijoittaa ydinaseita uusille maille" - tämä on bluffi. Mutta USA:n julistus Kaukasuksesta ja Baltian maista "sen etujen vyöhykkeeksi" on tosiasia, joka vahvistaa epäluottamusta.
Neljänneksi emme voi jättää huomiotta sitä tosiasiaa, että viiden tunnetun ydinvallan (USA, Venäjä, Kiina, Englanti, Ranska) lisäksi Intialla, Pakistanilla, Israelilla ja useilla muilla mailla on ydinaseita. On olemassa niin sanottuja lähelläydintiloja. Ydinalan asiantuntijoita siirtyy maahan, ydinteknologiaa siirretään kolmansiin maihin ja myydään rikastettuja halkeamiskelpoisia materiaaleja ja yksittäisiä ydinjärjestelmiä. On myös muistettava, että ydinaseiden luomistekniikkaa on mahdotonta poistaa maailman tiedemiesten tietoisuudesta. Tämä tarkoittaa, että mahdollisuus luoda ne uudelleen säilyy.
Yllä mainituista syistä käy selväksi, ETTÄ ydinasettoman maailman toivominen menneisyydessä ei ole tällä hetkellä toivottavaa. Kun jotkut venäläiset analyytikot, vastoin todettuja tosiasioita, puhuvat kaikkien ydinaseiden poistamisen suotavuudesta nykyisessä tilanteessa, luulet tämän olevan illuusio. Sen pajujen täydellinen hävittäminen tänään tai lähitulevaisuudessa on mahdotonta. Profeetalliset sanat tällä perusteella tohtori R. Oppenheimerin unelmat ovat toteutumassa. Maailma ilman ydinaseita on vielä kaukana horisontin takana. Meidän on pohdittava, kuinka voimme elää edelleen ydinmaailmassa. Kuinka välttää menneiden virheiden toistaminen?
Pohdimme ydinaseiden ja ydinvoimien säilyttämistä Venäjälle, vastustamme jyrkästi asevarustelun uudelleen alkamista, "ydinsauman heiluttamista" ja ydinaseiden käytön uhkaa.
käytät sitä painostukseen tai pelotteluun.
Tässä suhteessa Boris Jeltsinin lausunnot Pekingissä 9.-10. marraskuuta 1999 vastauksena Yhdysvaltojen asettamiin haasteisiin ovat outoja [‡‡‡‡‡‡‡]. Ne kuulostivat kovalta, mutta epätodennäköiseltä. Tietysti politiikassa tapahtuu kaikenlaisia ​​ihmeitä, kun valkoinenkin muuttuu mustaksi. Näin ei kuitenkaan ole tässä tapauksessa. Boris Jeltsin oli juuri kumartanut "ystävä Billille", vannonut uskollisuutta, puhunut tasa-arvoisesta kumppanuudesta ja sitten yhtäkkiä alkoi heiluttaa ydinaseita ja julisti olevansa valmis kävelemään "Kristus vesillä" kohti kilpailua koko lännen kanssa. Pääministeri V. Putin kielsi nopeasti presidentin "kömmähdysten". He järjestivät eräänlaisen esityksen arvioista. Ja meidät, syntiset, on "kaadettu korvillemme" - emme vieläkään ymmärrä, mikä on mitä. Vaikka ei ole vaikea ymmärtää, että vastakkainasettelu koko lännen kanssa vaatii muutakin kuin kovaäänisiä puheita. Jos otamme osuuden maailman BKT:sta, niin vuonna 2000 se on: NATO - noin 50%, USA - 21%, Venäjä -1,5%. Maamme täydellisen taloudellisen ja rahoituksellisen riippuvuuden olosuhteissa emme ole pitkään lakanneet olemasta Yhdysvaltojen kilpailija emmekä muodosta uhkaa lännelle. Siksi lausunnot "sodasta kaikkia vastaan", vastakkainasettelusta - puhdas vesi retoriikka, joka ei vahvista Venäjän arvovaltaa eikä sen kansallisia etuja.
Historia tuomitsee tällaiset menneisyyden standardit, eikä niitä voida hyväksyä. Ydinaseet ja Venäjän strategiset ydinvoimat tulevat ja niiden tulee pysyä vain maan puolustuksen luotettavana takuina. Kuten aggression ydinpelote. Puolustaakseen Venäjän suvereniteettia ja venäläisten rauhanomaista tulevaisuutta.
Kaksi pientä Hiroshimaan ja Nagasakiin pudotettua ydinpommia järkyttivät maailmaa. Karibian kriisi, jossa ydinvoimasuhde oli 17:1 Yhdysvaltojen hyväksi, epäonnistui. Tshernobylin onnettomuus
sai ihmiskunnan järkyttymään. Kuinka kauan kestää ymmärtää, että neljästä kuuteen megatonnia pommit ovat riittävät pyyhkiä pois Englannin kaltaisen valtion maan pinnalta? se on kymmenen ydinohjuksia sillä tusina kaupunkia on katastrofi, mutta sadat ohjukset sataa kaupunkia kohti on apokalypsi? Vaikuttaa siltä, ​​että järkeviä poliitikkoja asuu todellista maailmaa, täytyy ymmärtää, mihin ydinhulluus voi johtaa. He ymmärtävät, että ydinaseet eivät voi palvella sodan tavoitteita. Sillä on yksi tavoite - estää vastustajaa käyttämästä sitä.
Meillä ei tietenkään ole takeita siitä, ettei Yhdysvaltain johto ole missään olosuhteissa ensimmäinen, joka käyttää ydinaseita. Lisäksi "Trumanin varjo" leijuu edelleen Amerikan horisontissa ja epäluottamusta on olemassa. Mutta olemme varmoja siitä, että se ymmärtää selvästi ydinsodan kohtalokkaat seuraukset maalleen. Tämä antaa aihetta väittää, että Venäjällä 2000-luvulla pitäisi olla täysin erilainen keskinäiseen turvallisuuteen perustuva ydinstrategia.
Poliittisesti ydinaseiden tehokkaan kieltämisen kannalta olisi suositeltavaa ryhtyä tiettyihin toimiin: ydinaseiden leviämisen estämiseksi kolmansissa maissa. Käytä tätä varten kansainvälisen oikeuden voimaa salaa luodun teollisen potentiaalin ja ydinaseiden komponenttien tuhoamiseksi; auttaa YK:ta niin, että se täyttää tiukasti peruskirjan vaatimukset ja on johtavassa asemassa maailman tapahtumien kulkuun vaikuttamisessa. Antaa sille täyden valikoiman valmiuksia valvoa ydinaseiden leviämisen estämistä; vaatia, että kaikki ydinvallat sitoutuvat olemaan käyttämättä ydinaseita ensimmäisinä ja olemaan aloittamatta ydinsotaa toisiaan vastaan; pohtimaan YK:ssa kysymystä kansainvälisen tuomioistuimen perustamisesta saattamaan oikeuden eteen sellaisten valtioiden johtajat, jotka ovat käyttäneet ydinaseita tai muun tyyppisiä joukkotuhoaseita, mikä on aiheuttanut korjaamatonta vahinkoa kansakunnan väestölle, taloudelle ja ympäristölle.

Näiden toimenpiteiden luotettavuudesta ei ole erityisiä illuusioita. Tämän päivän lait eivät valitettavasti toimi. Kansainväliset elimet ovat voimattomia. Mutta silti kaaos voidaan pysäyttää. Jokainen rikollinen voidaan sulkea. Jos emme pysty tähän, maailma voi tulevaisuuden kriittisessä tilanteessa joutua ilman ydinaseita. Mutta rauhaa sinänsä ei tule. Viimeinen toivo on ihmismieli, joka pystyy estämään tuomiopäivän!

Online-konferenssi

Ydinaseet: onko maailmalla uusi sota?

Tasan 66 vuotta sitten tapahtui tapahtuma, joka muutti vakiintuneet sodankäynnin periaatteet ja muutti radikaalisti sotilas-poliittista voimatasapainoa maailmassa. 16. heinäkuuta 1945 Yhdysvalloissa tehtiin historian ensimmäinen ydinräjähdys Alamogordon koepaikalla. Miten ydinaseiden keksiminen vaikutti maailman voimatasapainoon, ja miten tämä tasapaino säilyy nykyään? Mihin ydinklubin laajeneminen edelleen johtaa, ja miksi yksittäiset valtiot ovat niin innokkaita hankkimaan tällaisia ​​teknologioita? Mitä riskejä on, jos jokin konfliktin osapuolista käyttää joukkotuhoaseita? Mikä rooli ydinaseilla on Venäjän strategisen turvallisuuden kannalta? Näihin ja muihin kysymyksiin vastasi valtion atomienergiayhtiön "Rosatom" liittovaltion yhtenäisen yrityksen "Strategisen vakauden instituutin" vt. johtaja Vjatšeslav MIKEROV.

Vastaukset kysymyksiin

Alexander:

Onko ydinaseiden käyttöön liittyvä konfliktin mahdollisuus nykyään? Mikä on todennäköisyys, että paikallinen konflikti, johon liittyy ydinaseita, kärjistyy globaaliksi konfliktiksi?

Mikerov Vjatšeslav:

Ydinkonfliktin syntyminen sattumalta on erittäin epätodennäköistä, saati sen kärjistyminen maailmanlaajuiseksi ydinsodaksi. Mutta vaikka ydinkonfliktin satunnaisuus olisi suhteellisen pieni, kustannukset olisivat erittäin korkeat. Siksi emme voi sulkea pois pienintäkään mahdollisuutta tällaiselle tapahtumien kehitykselle. Tämä voi johtua monista eri syistä: taistelunohjausjärjestelmien tekniset viat, ydinaseiden leviäminen ja ydinterrorismi, henkinen epävakaus ja henkilöstön sopimaton käyttäytyminen stressitilanteissa.

Alexander:

Miten atomipommin keksiminen vaikutti maailman voimatasapainoon, säilyykö tämä tasapaino nykyään?

Mikerov Vjatšeslav:

Kuten luultavasti tiedätte, ydinvoimakausi alkoi vuonna 1945, jolloin Yhdysvalloista tuli ensimmäinen osavaltio, joka testasi ydinaseita, ja ensimmäinen ja toistaiseksi ainoa valtio, joka todella käytti ydinaseita - Hiroshimassa ja Nagasakissa. Yhdysvaltoja seurasi Neuvostoliitto, joka testasi ensimmäistä ydinräjähdettä vuonna 1949 Kazakstanissa Semipalatinskin testialueella. Vuonna 1952 ydinaseita luotiin Isossa-Britanniassa, 1960 Ranskassa ja lopulta vuonna 1964 Kiinassa. Vuonna 1998 eli suhteellisen hiljattain Intia ja Pakistan testasivat ydinaseita. Lähes kaikkien asiantuntijoiden mukaan Israelilla on myös ydinaseita. Ydinaseiden ilmestymisestä lähtien Neuvostoliitto aloitti taistelun niiden kieltämiseksi ja poistamiseksi sotilasarsenaaleista. Vuonna 1946 Neuvostoliitto toimitti YK:n atomienergiakomissiolle luonnoksen kansainväliseksi yleissopimukseksi, joka kieltää atomienergian käyttöön perustuvien aseiden tuotannon ja käytön joukkotuhotarkoituksiin. Tässä luonnoksessa ehdotettiin, että kaikki sopimuksen osapuolet sitoutuvat olemaan käyttämättä atomiaseita missään olosuhteissa, kieltämään niiden tuotannon ja varastoinnin sekä tuhoamaan kolmen kuukauden kuluessa koko valmiina ja tuotannossa oleva asevarasto. Tiedät itse hyvin, että tuolloin, kun vain Yhdysvalloilla oli käytännössä monopoli näissä aseissa, oli vaikea puhua näiden aseiden kiellosta. Siksi kaikkia näitä asioita pidettiin ja ilmeisesti oikein pidettiin pääasiassa propagandatoimina. Mitä muita virstanpylväitä voidaan havaita Neuvostoliiton ja sitten Venäjän asemassa ydinaseiden alalla? Tämä on ennen kaikkea ydinsulkusopimus, joka tuli voimaan vuonna 1970. Neuvostoliitto julisti vuonna 1978, ettei se koskaan käytä ydinaseita niitä valtioita vastaan, jotka luopuvat tuotannostaan ​​ja hankinnastaan ​​eivätkä tee sitä. pitää niitä alueellaan. Venäjä muutti myöhemmin tätä Neuvostoliiton lausuntoa. Vuonna 1982, YK:n yleiskokouksen 37. istunnossa, Neuvostoliitto ilmoitti yksipuolisesti sitoutuvansa olemaan käyttämättä ydinaseita ensimmäisenä. Myös Venäjä tarkisti myöhemmin tätä sitoumusta. Tammikuussa 1986 Mihail Sergeevich Gorbatšov esitti ohjelman kaikkien ydinaseiden poistamiseksi ja ydinasettoman maailman luomiseksi vuoteen 2000 mennessä. Tämä ajatus oli luonnollisesti täysin epärealistinen. Toisin kuin Neuvostoliitto, Yhdysvallat, Iso-Britannia ja Ranska eivät koskaan julistaneet tarvetta kieltää ydinaseita ja poistaa kokonaan varastojaan, koska he pitivät ydinaseita välttämättömänä osana kansallisen turvallisuutensa takaamisessa. Voidaan sanoa, että Venäjän ydinaseiden suhteen on tapahtunut merkittävää kehitystä Neuvostoliiton romahtamisen jälkeen. Jo tällä vuosisadalla hyväksytty kansallinen turvallisuuskonsepti ja sotilasdoktriini sekä muut perusasiakirjat toteavat, että Venäjä varaa itselleen oikeuden käyttää ydinaseita vastauksena ydin- ja muiden aseiden käyttöön sitä ja sen liittolaisia ​​vastaan. joukkotuhoaseiden tyyppejä sekä vastauksena laajamittaiseen hyökkäykseen käyttämällä tavanomaisia ​​aseita Venäjän kansallisen turvallisuuden kannalta kriittisissä tilanteissa. Itse asiassa, miksi tällainen aseman tarkistus tapahtui? Tosiasia on, että toisin kuin viime vuosisadan lopulla, jolloin Neuvostoliitolla oli valtava etu panssarivaunuissa ja muissa tavanomaisissa aseissa Euroopan operaatioalueella, Neuvostoliiton romahtamisen jälkeen tämä etu katosi, ja nyt Venäjä harkitsee ydinvoimaa. aseita sen kansallisen turvallisuuden takaajaksi, eikä tavallinen ase. Ydinaseilla on ratkaiseva rooli Venäjän kansallisen turvallisuuden turvaamisessa riittävän pitkäksi ajaksi. Mitä tulee ydinvoimien nykyiseen tasapainoon, ja puhumme ensisijaisesti Venäjästä ja Yhdysvalloista, sen määrää START-3-sopimus strategisten hyökkäysaseiden vähentämisestä. Presidentit Dmitri Medvedev ja Barack Obama allekirjoittivat sopimuksen 8. huhtikuuta 2010 Prahassa ja se tuli voimaan 5. helmikuuta 2011. Sopimus on suunniteltu 10 vuodeksi ja sitä voidaan jatkaa osapuolten yhteisellä sopimuksella 5 vuodella. Sopimuksessa määrätään ydinkärkien määrän vähentämisestä 1 550 yksikköön, mannertenvälisten ballististen ohjusten, sukellusveneiden ballististen ohjusten ja raskaiden pommikoneiden määrän vähentämisestä 700 yksikköön.

Mihin tarkoitukseen ne ovat? ydinkokeet?

Mikerov Vjatšeslav:

Ensimmäisten ydinaseiden ilmestymisen jälkeen ydinkoeräjähdyksistä on tullut olennainen ja tärkein vaihe ydinaseiden luomisprosessissa. Niiden toteuttamistarpeen saneli tarve vahvistaa suoraan, että ydinaseet toteuttavat luotettavasti "asemaiset" tuhoavat ominaisuutensa ja ennen kaikkea energian vapautumisen, joka ilmaistaan ​​yleensä vastaavana määränä kemiallista räjähdettä (tonnia). trinitrotolueenista). Nykyaikaisten ydinkärkien suunnittelun monimutkaisuus, niissä tapahtuvien prosessien monivaiheisuus, monimuotoisuus ja nopeus sekä niiden keskinäinen vaikutus toisiinsa eivät mahdollistaneet pelkästään tietokone- ja laboratoriomallinnuksen käyttämistä tähän tarkoitukseen. Uuden kehityksen välivaiheet saattoivat luottaa pienitehoisiin testeihin, joissa vain osa prosesseista toteutetaan, mutta lopullisen vahvistuksen piti pääsääntöisesti olla täysimittainen ydinkoe. Ydinkoeräjähdyksiä vaadittiin myös muihin tarkoituksiin - esimerkiksi uuden ydinaseen turvallisuuden varmistamiseksi hätätilanteessa (tuli, putoaminen, pommitukset jne.). Tämä ei kuitenkaan tarkoita, että toimivan ydinkärjen luominen ilman koeräjähdyksiä olisi periaatteessa mahdotonta. Edellä esitetystä seuraa, että ydinkokeiden rooli vaihtelee riippuen siitä, mitkä tavoitteet tietyn valtion itselleen asettaa. Ne, jotka aikovat ottaa ensimmäiset askeleet yli "ydinkynnyksen", jos heillä on riittävä tieteellinen ja tekninen potentiaali ja kyky suorittaa tietokonemallinnuksia ja laboratoriotutkimuksia, voivat luoda ydinarsenaalin, jolla on rajalliset ominaisuudet ilman ydinkokeita. Niille, jotka kehittävät moderneja ydinaseita, puhumattakaan "uuden sukupolven" aseista, kuten röntgenlasereista, täyden mittakaavan ydinkoeräjähdykset ovat elintärkeitä. Tämä puolestaan ​​tarkoittaa, että ydinkoeräjäytysten kielto on olennaisin nykyaikaisten ydinaseiden laadullisen kehityksen ja parantamisen pysäyttämiseksi.

Mitkä ovat Yhdysvaltojen mahdollisuudet ratifioida kattava ydinkoekieltosopimus (CTBT)?

Mikerov Vjatšeslav:

Yhdysvaltain valtaan noussut Barack Obaman hallinto ilmoitti aikovansa ratifioida CTBT:n (Comprehensive Nuclear Test Ban Agreement). Puhuessaan Prahassa 3. huhtikuuta 2009 Barack Obama sanoi: "Hallinto ryhtyy välittömiin ja tarmokkaisiin toimiin varmistaakseen, että Yhdysvallat ratifioi CTBT:n." Jotta ratifiointimenettelyt saataisiin päätökseen senaatissa, CTBT:n on saatava kaksi kolmasosaa senaattoreista (67 ääntä). Tällä hetkellä Yhdysvaltain senaatin demokraattipuolueen kuuluu 57 henkilöä. Siten Barack Obaman hallinnon on saatava 10 lisää ääntä republikaanien senaattoreista. Tämä ei ole helppo tehtävä. Nykyään tilanne on sellainen, ettei lähitulevaisuudessa oteta konkreettisia toimenpiteitä ydinkoekieltosopimuksen ratifioimiseksi Washingtonissa. Yhdysvaltain senaatin voimatasapaino kongressin viimeisten välivaalien jälkeen ei selvästikään ollut sopimusta suosiva (CTBT:n republikaanien vastustajien kannat ovat vahvistuneet). Vuodesta 2012 voi monella tapaa tulla ratkaiseva vuosi presidentinvaalit Yhdysvalloissa ja senaatin lisävaalit. Vasta sen jälkeen, kun uusi puoluelinjaus kongressin ylähuoneessa tulee selväksi ja Valkoisen talon asukas seuraavaksi neljäksi vuodeksi on päätetty, on mahdollista (suotuisan kehityksen myötä) odottaa CTBT:n ratifiointimenettelyjen alkamista. Washingtonissa, eli parhaassa tapauksessa aikaisintaan vuonna 2013.

Kuinka perusteltuja ovat yleisen ydinkoekieltosopimuksen (CTBT) vastustajien pelko siitä, että sopimus häiritsee Yhdysvaltain ydinasearsenaalin luotettavuuden varmistamista?

Mikerov Vjatšeslav:

Epäilykset mahdollisuudesta ylläpitää ydinarsenaalia ilman ydinkokeita ovat CTBT:n vastustajien vahvin peruste. Yhdysvaltojen Los Alamosin ja Livermoren ydinlaboratorioiden edustajien mukaan osana täytäntöönpanoa Amerikkalainen ohjelma Ydinarsenaalin taisteluvalmiuden ylläpidossa on edistytty merkittävästi. Riippumattomat amerikkalaiset asiantuntijat tekivät ohjelmasta pohjimmiltaan tärkeän johtopäätöksen, että ei ole syytä uskoa, että taistelukärkien komponenttien ikääntymisen ja niiden laajentamisohjelman toteuttamisen seurauksena tapahtuisi muutosten kertymistä. elinkaari lisää riskiä, ​​että käytettyjen taistelukärkien sertifiointi evätään. Nykyisten erikoistuotteiden käyttöikää voidaan pidentää vuosikymmenillä. Näin ollen ohjelman täytäntöönpanon tulokset viime vuodet osoittavat, että monet Yhdysvaltojen ydinarsenaalin taisteluvalmiuden ylläpitoon liittyvät tekniset huolenaiheet, jotka johtivat CTBT:n ratifioinnin kieltäytymiseen vuonna 1999, on suurelta osin ratkaistu. On myös tärkeää, että energia- ja puolustusministerit ovat sertifioineet Yhdysvaltain ydinasearsenaalin turvallisuuden ja luotettavuuden osalta 15 vuotta peräkkäin. Kokonaismenot näihin tarkoituksiin vuoteen 2020 mennessä ovat 80 miljardia dollaria. Venäjällä on käynnissä vastaava ohjelma.

Arkady I:

Mikä rooli ydinaseilla on Venäjän strategisen turvallisuuden kannalta?

Mikerov Vjatšeslav:

1990-luvulla ydinaseiden rooli Venäjän turvallisuuspolitiikassa kasvoi asteittain, mikä johtui Naton valtavasta ylivoimasta tavanomaisissa joukkoissa ja peloista, että näitä joukkoja voitaisiin käyttää Venäjää vastaan. Tämä huoli on vain lisääntynyt muun muassa Naton rennomman asenteen vuoksi armeija. Samaan aikaan ydinaseiden läsnäolo on tällä hetkellä yksi tärkeitä tekijöitä, jotka varmistavat Venäjän paikan yhtenä maailman geopoliittisista keskuksista. Vuosikymmenen alussa Venäjä luopui "oletuksena" Neuvostoliiton virallisesta politiikasta, jonka mukaan ydinaseita ei käytetä ensimmäistä kertaa, ja poisti tämän säännöksen virallisista asiakirjoista. Vuonna 2000 hyväksytty kansallinen turvallisuuskonsepti ja sotilaallinen doktriini mahdollistavat ydinaseiden käytön "tarvittaessa aseellisen hyökkäyksen torjumiseksi, jos kaikki muut toimenpiteet kriisitilanteen ratkaisemiseksi on käytetty loppuun tai ne ovat osoittautuneet tehottomiksi". Tämä säännös tulkitaan yleensä sallivan ydinaseiden käytön laaja valikoima tilanteissa, mukaan lukien vastauksena tavanomaisten asevoimien rajoitettuun käyttöön Venäjää vastaan. Samaan aikaan kansallisen turvallisuuskonseptin mukaisen tavanomaisten asevoimien nykyaikaistamisen ja tehokkuuden lisäämisen pitäisi johtaa riippuvuuden vähentämiseen ydinaseisiin. Lopuksi on tärkeää ymmärtää, että jo kysymys ydinaseiden käytön lisääntymisestä, vaikkakin väliaikaisesta, liittyy uhan tunteeseen, joka aiheutuu voimankäytöstä Balkanilla, USA:n mahdolliseen ohjuspuolustuksen käyttöön. ja niin edelleen. Pääsy uuteen venäläis-amerikkalaiseen hyökkäysaseiden vähentämissopimukseen oli tietysti merkittävä rooli ydinaseiden strategioiden ja lähestymistapojen ymmärtämisessä yleisesti. Sopimus voi kuitenkin toimia ja olla elinkelpoinen vain olosuhteissa, joissa Yhdysvaltojen ohjuspuolustusjärjestelmien kapasiteetti ei kasva laadullisesti ja määrällisesti, mikä uhkaa Venäjän strategisten ydinjoukkojen (SNF) potentiaalia. Kun ja jos strategisen ohjuspuolustusjärjestelmän luomisen taso saavuttaa tason, jonka sotilasasiantuntijamme arvioivat Venäjän strategisille ydinvoimille riskejä aiheuttavan, meillä on oikeus irtisanoa sopimus. Tämä on Venäjän periaatteellinen kanta, ja sopimuksen laadun objektiivinen mitta on käytännön kokemus sen täysimittaisesta täytäntöönpanosta. Vasta sitten Venäjä voi tehdä johtopäätöksiä sopimuksen toimivuudesta ja tehdä suunnitelmia jatkoaskeleista kohti ydinvapaata maailmaa. Luonnollisesti tälle prosessille on annettava monenvälinen luonne. On tärkeää, että maat, joilla on ydinasearsenaalit, liittyvät Venäjän ja Yhdysvaltojen ponnisteluihin tällä alalla ja osallistuvat aktiivisesti aseriisuntaprosessiin.

Valentina Igorevna:

Miksi jotkut valtiot pyrkivät omistamaan ydinaseita?

Mikerov Vjatšeslav:

Ydinaseiden kasvava rooli poliittisena ja sotilaallisena välineenä ei voi muuta kuin vaikuttaa muiden maiden lähestymistapoihin ja lisää niiden kiinnostusta ydinaseita kohtaan. Samalla mielipide näiden aseiden mahdollisesta poliittisesta tehokkuudesta mahdollisen aggression ehkäisykeinona pikemminkin kuin taisteluoperaatioiden suorittaminen sen jälkeen, kun hyökkäys on jo tapahtunut, vain vahvistaa käsitystä sen arvosta ja luo edellytykset ydinsulkujärjestelmän eroosiota. Ydinaseet nähdään usein myös takuuna tappiota vastaan ​​perinteisessä sodassa. Nato kehitti tämän strategian teoreettisen perustelun kylmän sodan aikana, ja se johti ensimmäiseen käyttöstrategiaan (toisin kuin ensimmäinen iskustrategia, joka ymmärretään yleensä ydinaseiden käytöksi vastauksena tavanomaiseen hyökkäykseen) ja teoriaan. "rajoitetusta ydinsodasta", ts. suhteellisen pienen määrän ydinaseita käytetään tavanomaisten asevoimien hyökkäysten torjumiseen. Lisäksi joidenkin maiden sotilaspoliittinen johto uskoo, että ydinaseiden hallussapito voisi auttaa varmistamaan maalle alueellisen "supervallan" aseman, jatkamaan omaa itsenäistä poliittista kurssiaan, kohdistamaan poliittista ja voimakasta painostusta heikompiin valtioihin ja pystyy vastustamaan menestyksekkäästi vahvempia voimia, joilla on tai ei ole ydinaseita.

Mihin "ydinklubin" laajentaminen edelleen johtaa?

Mikerov Vjatšeslav:

Huolimatta siitä, että kylmän sodan aika on päättynyt ja globaalin todennäköisyydestä ydintuho, ydinaseiden leviämisen estämisen ongelma on edelleen akuutti, koska nykyään on melko suuri määrä niin kutsuttuja kynnyksen lähellä olevia valtioita, joille ydinaseiden hallussapidosta voi tulla paitsi poliittisesti toivottavaa, myös teknisesti mahdollista. Maailman yhteisössä vallitsee käytännössä yksimielisyys uusien uhkien ja haasteiden luettelosta. Yksi tämän luettelon ensimmäisistä paikoista on joukkotuhoaseiden, pääasiassa ydinaseiden, leviämisen estäminen. Olemme kaikki selvästi tietoisia siitä, että nykyaikaisissa olosuhteissa ydinaseiden leviäminen yhdessä ohjusten jakelujärjestelmien kanssa johtaisi strategisen kaaoksen syntymiseen ja lisääntyisi alueellisten konfliktien riskiin ydinaseita käytettäessä. Luonnollisesti tällaista kehitystä on vastustettava määrätietoisesti. Sopimus ydinaseiden leviämisen estämisestä (NPT) on tärkein este tällaiselle kehitykselle ja samalla varmistaa kansainvälistä yhteistyötä atomienergian rauhanomaisen käytön alalla. Ydinsulkusopimus on aika-testattu asiakirja, josta on tullut yksi kansainvälisen turvallisuusjärjestelmän pääpilareista. Aika koettelee edelleen ydinsulkujärjestelmän vahvuutta kokonaisuutena ja sen perustaa - perussopimusta. Ydinsulkusopimus läpäisi tämän vaikean testin ja vahvisti roolinsa tärkeimpänä kansainvälinen väline maailmanlaajuisen ja alueellisen vakauden ja turvallisuuden varmistaminen.

Mitä tuloksia eurooppalaisesta ohjuspuolustuksesta käydyssä keskustelussa viime viikolla Sotšissa pidetyn Venäjän ja Naton välisen neuvoston vetäytymisen yhteydessä?

Mikerov Vjatšeslav:

Venäjä kannattaa euroatlanttista tilannetta, jossa kaikille valtioille taattaisiin yhtäläinen turvallisuus riippumatta siitä, ovatko ne sotilaallisten ryhmittymien jäseniä vai eivät. Tämä on presidentti Dmitri Anatoljevitš Medvedevin tunnetun aloitteen ydin Euroopan turvallisuussopimuksen tekemiseksi. Tapahtumien kehitys vain vahvistaa tämän ehdotuksen merkityksen. Tilanne Euro-BMD-hankkeen ympärillä, joka koskee suoraan euroatlanttisen alueen valtioiden turvallisuustasoa, on katsottava samassa valossa. Haluamme, että siitä tulee aidosti yhteinen hanke ja se auttaa kehittämään Venäjän ja Naton välistä vuorovaikutusta positiivisella tavalla. Siitä tulisi todellinen askel kohti yhtenäisen turvallisuuden ja vakauden alueen luomista Eurooppaan. Tätä varten on tärkeää ratkaista useita ongelmia. Ensinnäkin on välttämätöntä, että kaikki hankkeen osallistujat takaavat toisilleen, että luotava eurooppalainen ohjuspuolustusjärjestelmä ei ole suunnattu ketään sen osallistujia vastaan. On tarpeen kehittää kriteerejä, joiden avulla voidaan objektiivisesti arvioida ohjuspuolustusjärjestelmän yhteensopivuutta sen asetetun tavoitteen kanssa - torjua ohjusuhkia, joiden lähteet voivat sijaita euroatlantin ulkopuolella. Yhtä tärkeää on varmistaa kaikkien NRC:n jäsenten tasapuolinen osallistuminen eurooppalaisen ohjuspuolustuksen konseptin ja arkkitehtuurin kehittämiseen sekä riittävät luottamusta lisäävät toimenpiteet ja avoimuus ohjuspuolustuksen alalla.

Irina Valerievna:

Odotetaanko Venäjän ja Yhdysvaltojen välillä neuvotteluja taktisten ydinaseiden vähentämisestä?

Mikerov Vjatšeslav:

Uusi venäläis-amerikkalainen sopimus strategisten hyökkäysaseiden vähentämisestä ja rajoittamisesta ei ainoastaan ​​kirjannut strategisten hyökkäysaseiden määrällisiä tasoja, vaan myös hahmotteli mahdollisuuksia jatkaa vuoropuhelua tällä maailmanyhteisön kannalta keskeisellä aseistariisunta-alueella - sopimuksen johdanto-osassa todetaan. osapuolten sitoutuminen ydinaseiden asteittaiseen vähentämiseen ottamalla mukaan muita ydinvaltioita. Puhuessaan sopimuksen allekirjoitustilaisuudessa Prahassa Yhdysvaltain presidentti Barack Obama ilmaisi toiveensa neuvottelujen jatkamisesta Venäjän kanssa paitsi strategisten myös taktisten ydinaseiden (TNW) vähentämisestä. Taktisten ydinaseiden aihe on ollut amerikkalaisen asiantuntijayhteisön näkökentässä jo vuosia, ja painopiste on merkittävässä epätasapainossa Venäjän hyväksi tämäntyyppisten ydinasetyyppien suhteen. Lisäksi ilmaistaan ​​huoli siitä, että Moskovan kanssa ei ole päästy sopimukseen taktisten ydinaseiden (TNW) keskinäisistä avoimuustoimenpiteistä. Tässä yhteydessä Yhdysvaltain hallinnon ja kongressin kanta on, että neuvottelut taktisista ydinaseista on aloitettava mahdollisimman pian ja ilman ennakkoehtoja, mikä tuskin sovi Venäjän puolelle, mikä virallisista lausunnoista seuraa, että Meidän on tasoitettava molempien osapuolten lähtökohdat odottamatta neuvotteluprosessin alkua, toisin sanoen varmistaa Yhdysvaltojen taktisten ydinaseiden alustava uudelleensijoittaminen Amerikan mantereelle. Mitä tulee kysymykseen taktisten ydinaseiden (TNW) suhteen maiden välillä, useiden Venäjän asiantuntijat Moskova olisi valmis vaihtamaan asiaankuuluvia tietoja Washingtonin kanssa vasta sen jälkeen, kun neuvottelut näiden omaisuuserien vähentämisestä on aloitettu, eli kuten tehtiin vuonna 1987 allekirjoitetun kahdenvälisen keskipitkän kantaman ydinvoimasopimuksen (INF) valmistelun aikana. Yhdysvaltain hallinnon edustajien lausunnoissa ei ole näkyvissä Yhdysvaltojen taktisia ydinaseita (TNW) koskevaa oikaisua - amerikkalaisten taktisten ydinaseiden on jäätävä Eurooppaan. Taktisten ydinaseiden ongelma ei ole ainoa kompastuskivi Venäjän ja Yhdysvaltojen välisen ydinaseriisuntaa koskevan vuoropuhelun jatkamiselle. On selvää, että lisäaskeleita tähän suuntaan on harkittava ja otettava huomioon kaikki tekijät, jotka voivat vaikuttaa strategiseen vakauteen. Puhumme erityisesti sellaisista tekijöistä kuin alueellisten ohjuspuolustusjärjestelmien luomisesta ottamatta huomioon naapurivaltioiden turvallisuutta, suunnitelmista luoda strategisia ei-ydinkuljetusajoneuvoja, strategisen ohjuspuolustuksen potentiaalin rakentamista, epätasapainoa. tavanomaisten aseiden alalla ja ydinaseiden sijoittaminen muiden kuin ydinasevaltioiden alueelle.

Konferenssin osallistujien mielipiteet eivät välttämättä ole yhtäpitäviä toimittajien kannan kanssa.

Suuri ydinvoimapeli 2000-luvulla: aseistariisunta vai sota?

Radchuk Alexander Vasilievich - ehdokas tekniset tieteet, Sotatieteiden akatemian professori, RF:n asevoimien kenraalin päällikön neuvonantaja.

Nykyään maailmassa on noin 40 valtiota, joilla on tekniset valmiudet tuottaa ydinaseita. Ja jos 1900-luvulla. joukkotuhoaseiden hallussapito oli vahvojen valtioiden etuoikeus silloin 2000-luvulla. käänteinen trendi on nousemassa. Nämä aseet houkuttelevat heikkoja valtioita, jotka toivovat voivansa käyttää niitä sotilasteknologisen viiveensä kompensoimiseen. Siksi on aivan luonnollista, että vaikka ydinpelotteen rooli suurvaltojen välisissä suhteissa vähenee, yksikään niistä ei koskaan luovu ydinasemastaan.

Ja kuinka haluaisin tulla hyväksytyksi

tähän peliin! Olen jopa suostunut olemaan sotilas,

Jos he vain ottaisivat minut... Vaikka tietysti enemmänkin

En haluaisi muuta kuin olla kuningatar!

Lewis Carroll. Liisa Ihmemaassa

Elokuussa 2009 Venäjän presidentti D.A. Medvedev lähetti viestin V.A. Juštšenko käsitteli monia Venäjän ja Ukrainan suhteiden ongelmia ja keskeytti vierailunsa Venäjän suurlähettiläs Kiovassa ennen Ukrainan uuden presidentin valintaa Krimin ukrainalaiset nationalistijärjestöt vetosivat viralliseen Kiovaan, jossa ehdotettiin pikaisesti 15–20 ydinkärjen kokoamista romumateriaalista, niiden laittamista taktisten ohjusten päälle ja siten Moskovalle vastaus sen diplomaattinen yhteydenotto. Tämä näennäisen anekdoottinen tapaus osoitti selvästi, kuinka lujasti ja syvälle ydinaseet ovat tunkeutuneet elämäämme.

Ei vain poliitikkojen ja armeijan, vaan myös tavallisten ihmisten elämässä, jotka pitävät käyttöä melko luonnollisena ydinuhat ongelmien ratkaisemiseksi. Todellakin, melkein kaksi sukupolvea on elänyt maailmassa, jossa on koko ihmiskunnan historian tuhoisin ase, joka pystyy tuhoamaan kaupunkien ja armeijoiden lisäksi koko planeetan. Maailmassa, jossa kaksi toisiinsa liittyvää prosessia on kehittynyt rinnakkain kuuden vuosikymmenen ajan - strateginen hyökkäävä asevarustelu ja ydinaseriisunta.

Ydinaseet tänään

Nykyään kysymystä ydinaseiden hallussapidosta (NW) pohditaan väistämättä jokaisessa valtiossa kansallisten etujen näkökulmasta. Loppujen lopuksi olosuhteissa, kun maailmantaloutta selvästi epäonnistuu, usein sotilaallisesta voimasta tulee valtion kansainvälisen aseman määräävä tekijä. Samaan aikaan modernin politiikan subjektiivinen luonne, jossa joidenkin johtajien henkilökohtaiset ominaisuudet alkavat ylittää paitsi poliittisen tarkoituksenmukaisuuden, myös jopa yli maalaisjärkeä, saa todella ajattelemaan mahdollisuutta saavuttaa ydinnolla.

Monet poliitikot ja tiedemiehet ovat jo useiden vuosien ajan yrittäneet avata mahdollisuuksien ikkunaa ydinaseriisunnalle mahdollisimman laajalle. Ja äskettäin raskas tykistö tuli taisteluun.

Alkuvuodesta 2007 artikkelissa "Maailma ilman ydinaseita" George Shultz, William Perry, Henry Kissinger ja Sam Nunn totesivat, että ydinaseet aiheuttavat nykyään valtavan vaaran ja on välttämätöntä siirtyä tiukkaan yleismaailmallisesti sovitun luopumiseen niistä. ja tulevaisuudessa eliminoimaan hänen maailmalle aiheuttaman uhan, sillä kylmän sodan päättyessä neuvosto-amerikkalainen vastavuoroisen pelotteen oppi tuli menneisyyteen. Tästä lausunnosta tuli yhtäkkiä koko edistyksellinen maailmanyhteisö huomion keskipiste, joka osoitti suurta kiinnostusta ydinaseriisunnan ideaan. Näyttää siltä, ​​että tänään, keskellä globaalia talouskriisi, taloustieteen ja rahoituksen kysymyksiä, molempia osapuolia hyödyttäviä tapoja tunnistaa taloudellinen yhteistyö, tarve luoda uusia varantovaluuttoja ja muita taloudellisia ongelmia, jonka ratkaisuun voidaan puuttua monien maiden ponnisteluilla, tulisi olla julkisen keskustelun keskipisteessä sekä Venäjällä että sen rajojen ulkopuolella. Kuitenkin jopa Iranin presidentti Mahmoud Ahmadinejad puhui Yleiskokous YK syyskuussa 2008 ehdottamalla riippumattoman komitean perustamista valvomaan ydinvaltojen aseistariisuntaa.

Ennen Yhdysvaltain presidentin Barack Obaman Moskovan-vierailua joukko huomattavia poliitikkoja ja sotilasviranomaisia ​​ympäri maailmaa, jotka yhdistyivät Global Zero -aloitteeseen, esitti suunnitelman ydinaseiden asteittaisesta poistamisesta planeetalta vuoteen 2030 mennessä. Se sisältää neljä vaihetta:

· Venäjä ja Yhdysvallat sopivat vähentävänsä arsenaalinsa 1 000 ydinkärkeen kukin.

· Vuoteen 2021 mennessä Moskova ja Washington laskevat kynnystä 500 yksikköön. Kaikki muut ydinvallat (Kiina, Iso-Britannia, Ranska, Intia, Pakistan, Israel) sopivat jäädyttävänsä ja myöhemmin vähentävänsä strategisten aseidensa arsenaalit.

· Vuodesta 2019 vuoteen 2023 – ”globaalin nollasopimuksen” solmiminen, jossa on aikataulu kaikkien ydinarsenaalien asteittaiselle todennettavissa olevalle vähentämiselle minimiin.

· Vuodesta 2024 vuoteen 2030 – prosessi on saatava lopullisesti päätökseen, ja varmennusjärjestelmä jatkaa toimintaansa.

Ja jo 5. huhtikuuta 2009 Yhdysvaltain presidentti piti Prahassa puheen ydinpotentiaalin vähentämisen ongelmista ja sanoi: "Kylmä sota on tullut menneisyyteen, mutta tuhansia kylmän sodan aseita on jäljellä. Historia otti kummallisen käänteen. Globaalin ydinsodan uhka on vähentynyt, mutta ydinhyökkäyksen riski on kasvanut. Ainoana ydinvoimana, joka käyttää ydinaseita, Yhdysvalloilla on moraalinen vastuu toimia. Emme voi menestyä yksin, mutta voimme johtaa taistelua menestyksen saavuttamiseksi. Joten julistan tänään selkeästi ja vakuuttavasti Amerikan sitoutumisen rauhan ja turvallisuuden saavuttamiseen ilman ydinaseita."

Hän sanoi myös, että ydinsulku pitäisi olla pakollista kaikille, ja ehdotti huippukokousta vuonna 2010 hyväksymään uusi kansainvälinen laki tai sääntö, joka kieltäisi kaikki ydinkokeet ja jopa halkeavien materiaalien tuotannon.

12. kesäkuuta 2009 YK:n pääsihteeri Ban Ki-moon piti viestin kansainvälisen rauhanpäivän valmistelujen alkamisesta. Siinä hän ilmoitti käynnistävänsä kampanjan nimeltä "Meidän täytyy päästä eroon joukkotuhoaseista". Hän pyysi hallituksia ja ihmisiä ympäri maailmaa keskittämään huomionsa ydinaseriisuntaa ja ydinsulkua koskeviin kysymyksiin. Todettiin, että ilman voimakkaita toimia ihmiskuntaa uhkaavat edelleen olemassa olevat ydinasevarastot.

Lopuksi Yhdysvaltain presidentin Barack Obaman vierailu Moskovaan heinäkuun 2009 alussa antoi uutta sysäystä Venäjän ja Yhdysvaltojen strategisten hyökkäysaseiden vähentämis- ja rajoittamisprosessille. Vierailun tuloksena allekirjoitettiin asiakirja "Joint Understanding on Further Reductions and Limitations of Strategic Offensive As", jossa määriteltiin yleiset parametrit uudelle "oikeudellisesti sitovalle sopimukselle", jonka pitäisi korvata START-sopimus (START). päättyi joulukuussa 2009. 1). Todetaan, että uusi sopimus on voimassa seuraavat 10 vuotta ja määrittelee osapuolten strategisten hyökkäysaseiden enimmäistasot seuraavasti: strategisille jakeluautoille - 500-1100 yksikköä ja niihin liittyville taistelukärille - 1500-1675 yksikköä. .

Oletetaan, että uusi START-sopimus on tehty ja nämä vähennystasot saavutetaan 10 vuodessa. Mitä seuraavaksi? Uudet kymmenen vuoden neuvottelut, joita seuraa mikroskooppiset leikkaukset? Neuvottelijapiirin laajentaminen? Laajennetaanko rajoituksia ei-strategisiin ydinaseisiin? Tai juonen äkillinen käänne ja joko täysin uusien sopimusten kehittäminen tai niiden täydellinen hylkääminen?

Jossain määrin Yhdysvaltojen näkemys kahdenvälisen ydinaseriisunnan näkymistä paljastaa Yhdysvaltain varapresidentti John Bidenin haastattelussa, joka julkaistiin 25. heinäkuuta 2009 The Wall Street Journalissa, jossa hän totesi, että kasvavat taloudelliset vaikeudet pakottavat Moskovan sopeutua entisen geopoliittisen roolinsa menettämiseen, mikä johtaa Venäjän vaikutusvallan heikkenemiseen neuvostoliiton jälkeisessä tilassa ja Venäjän ydinpotentiaalin merkittävään vähenemiseen. Hänen mielestään Venäjän puolen kyvyttömyys ylläpitää ydinpotentiaaliaan nousi sen pääasialliseksi motiiviksi neuvottelujen jatkamiselle sen vähentämisestä presidentti Barack Obaman kanssa. Samanaikaisesti herra Biden teki selväksi, että Yhdysvaltojen tulisi olla "heikentävän Venäjän" vanhempi kumppani.

Samaan aikaan Georgetownin yliopiston professori Edward Ifft, Yhdysvaltain viimeinen edustaja ABM-sopimusneuvotteluissa, ehdottaa seuraavia lisäaskeleita Venäjän ja Amerikan aseiden vähentämisprosessissa:

· Pudota osapuolten ydinaseet noin 1 000 strategisen ydinkärjen tasolle. ”1000 taistelukärjen määrässä ei ole mitään erikoista. 1000 on vain mukava pyöreä luku." (Vahva argumentti!) Samalla pelotejärjestelmä toimii ennallaan, ydinvoimien kolmikko ja olemassa oleva varmennusjärjestelmä säilyvät.

· Syvemmillä leikkauksilla "määrälliset muutokset muuttuvat laadullisiksi" ja "pelotteen käsite, mukaan lukien laajennettu pelote, on ehkä harkittava uudelleen". Samalla "pelote on kansainvälisen turvallisuuden perustavanlaatuinen näkökohta, ja sen tarve säilyy, vaikka kaikki ydinaseet eliminoidaan". Kuitenkin "ydinaseiden roolin pienentyessä pelotejärjestelmä tulee olemaan yhä enemmän riippuvainen tavanomaisista aseista. … Perinteisillä joukoilla tulee olemaan kattava rooli pelotteessa."

Viimeinen opinnäytetyö sopii täydellisesti Yhdysvaltain uuden strategisen triadin ideologiaan. Ja kaikki olisi hyvin, mutta ilmeisesti Venäjä ei sovi siihen, koska sitä pyydetään "ymmärrystämään pienen määrän ydinkärkien korvaamista ei-ydinkärkillä" sekä "aloittaakseen ratkaista ongelman. kysymys, joka liittyy laajaan taktisten ja substrategisten ydinkärkien arsenaaliin." Totta, Edward Ifft ei ilmaise ajatuksiaan siitä, kuinka tavanomaisia ​​aseita, joissa Yhdysvalloilla on ylivoimainen ylivoima, vähennetään ja rajoitetaan.

Mikä on syy siihen, että ydinaseriisuntakysymyksiin kiinnitetään nykyään niin paljon huomiota? Perinteisillä huolilla Venäjän ja Yhdysvaltojen ydinarsenaaleista, jotka voisivat, kuten kylmän sodan aikana, johtaa niiden väliseen ydinkonfliktiin, jolla on katastrofaaliset seuraukset koko maailmalle? Tai samoilla perinteisillä näkemyksillä strategisista hyökkäysaseista kuin Venäjän ja Yhdysvaltojen suhteiden veturi, jonka pitäisi johtaa muiden kahdenvälisen vuoropuhelun ongelmien ratkaisemiseen? Vai ehkä tämä on toivoa siitä, että uudet päätökset vaikuttavat jollain tavalla muihin ydinvaltioihin, sekä de jure että de facto? Tai yksinkertaisesti kyvyttömyys katsoa tilannetta uudella tavalla ja todella arvioida ydinaseiden roolia ja asemaa moderni maailma yleensä ja erityisesti Venäjän ja Yhdysvaltojen suhteissa?

On epätodennäköistä, että kaikkiin näihin kysymyksiin voidaan vastata yksiselitteisesti.

Kaikki ohjelmat siirtymiseksi ydinvoimattomaan maailmaan, kaikki ehdotetut askeleet tähän suuntaan, luettelo erityisistä toimista, jotka on suoritettava, näyttävät edelleen melko koululaisilta. Ja tämä tapahtuu, koska ne eivät ratkaise ongelman ydintä. Mutta ydin on, että nykymaailmassa, vaikka se kuulostaa kuinka surulliselta, vain ydinaseet, jotka ovat äärimmäinen ruumiillistuma sotilaallinen voima, toimii luotettavana takaajana minkä tahansa valtion turvallisuudelle.

Todellakin, tänään, globaalien sivilisaatiomuutosten aikana, ei ole vastausta pääkysymykseen, jota ilman on tuskin järkevää puhua ydinaseriisunnan näkymistä: mitä ovat ydinaseet tällä hetkellä ja tulevaisuudessa - vain menneen aikakauden sotilaallisen voiman pelottavin ilmentymä tai prototyyppi ja tulevan vuosisadan aseiden perusta? Ovatko sotilaalliset menetelmät valtioiden välisten konfliktien ratkaisemiseksi uupuneet, ja jos eivät, ovatko ydinaseet ja siten ydinpelote tehokas tapa ratkaista ristiriitoja ja suojella kansallisia etuja? Häviääkö vastustajien ja kilpailijoiden voimakas pelotus ulkopolitiikan työkalujen arsenaalista?

Ei puhuta ydinaseiden todellisesta, ei kuvitteellisesta roolista ja paikasta 2000-luvulla. Sotilaallisen voiman merkityksestä. Tehokkaista kansainvälisistä turvallisuusmekanismeista. Siitä, onko maailmassa ainakin yksi muu valtion ominaisuus, jolla on ydinaseet? Ja miksi niin monet maat pyrkivät saamaan sen haltuunsa? Miksi kävi ilmi, että luettelo virallisista (ydinsulkusopimuksen mukaisista) ydinvaltioista on sama kuin YK:n turvallisuusneuvoston pysyvien jäsenten luettelo? Ja ylipäänsä mikä on ydinaseiden ja ydinpelotteen rooli ja paikka nykymaailmassa?