Globaali historia on eräänlainen historiakasvatuksen modernisointi. Maailmanhistorian käsitteet Uusi globaali historia

GLOBAALI HISTORIA on historian tieteen suunta, joka syntyi 1900-luvun lopulla vastauksena globalisaatioprosessin haasteeseen, tyytymättömyydestä perinteiseen "universaaliseen historiaan" ja halusta voittaa kansallisvaltion rajallinen käytäntö. historia. Globaali historia edellyttää muodon yleismaailmallisuutta, mittakaavan globaalisuutta ja menetelmien tieteellisyyttä (D. Christian). 1900-luvun toiselta puoliskolta lähtien eurooppakeskeistä ”universaalihistorian” mallia ovat kritisoineet yhä enemmän historioitsijat, jotka etsivät vastauksia aikansa haasteisiin, mukaan lukien dekolonisaatioprosessiin liittyvät haasteet, mutta eivät myöskään löytäneet niitä. marxilaisessa historiakäsityksessä tai modernisaatioteoriassa, pohjimmiltaan eurokeskinen. "Postkolonialistisesta historiasta" tuli eurokeskeinen, mikä ei sallinut koko maailman historian tutkimista edes sillä tasolla, jolla kritisoitu perinteinen "universaalihistoria". Siksi historioitsijat alkoivat 1900-luvun lopusta lähtien esittää kysymyksiä uudesta "universaalin historian", "uuden maailmanhistorian", "uuden ylikansallisen historian", "uuden globaalin historian" ja "rajat ylittävän historian" mallista. 2000-luvun alusta lähtien tutkijat ovat kiistelleet uusien "universaalin historian" periaatteita vastaavien tarinoiden määritelmistä ja aihealueiden rajaamisesta (C.A. Bayly, S. Beckert, M. Connelly, I. Hofmeyr, W. Kozol, P. Seed): jos "uudelle etniselle historialle" ehdotetaan siirtolaisprosessien historian tutkimuskenttää, "rajat ylittävälle historialle" korostuvat laajamittaisten sosiokulttuuristen prosessien ongelmat, joissa ei vain monet maailmaa piirrettiin, mutta myös eri maanosia ja maailman osia (esim. eurooppalainen kolonisaatio 1400-2000-luvuilla) , niin globaali historia liittyy globalisaatioprosessien historiaan, joka alkaa myöhäiskeskiajalla tai aikaisemmalla nykyajalla . Post-postmodernissa tilanteessa (2000-luvun alku) on aloitettu ihmiskunnan todellisen rinnakkaiselonisen kokonaisuuden etsiminen, yritetään tutkia historiallisia yhteyksiä muuttuvien tilojen, yhteisöjen ja lokusten välillä; maailmaa ymmärretään sen monimuotoisuuden yhtenäisyydessä vertailevien lähestymistapojen pohjalta, tarve rakentaa sekä globaaleja että globaaleja historiallisen toiminnan subjekteja. Globaalissa historiassa tutkitaan paikallisia prosesseja globaalista näkökulmasta, etsitään niille yhteisiä piirteitä, mutta samalla tuodaan esiin se, mikä erottaa ne muista - mikä on ainutlaatuisen paikallista. Ongelmana on monitasoisten kulttuurikontaktien tutkiminen globaalin kulttuuriverkoston syntyprosessin komponentteina (O. K. Fait). Globaali historia nähdään historiana, joka on suurempi kuin yksittäisten historian summa, ja monet historioitsijat ovat panneet toiveensa globaalin historian oletettuun kykyyn tarjota tehokas vaihtoehto perinteisen historiankirjoituksen "sankarillisille kansallisille kertomuksille". On syytä korostaa, että globaali historia ei tähtää joidenkin yleisten periaatteiden tai historian merkityksen ymmärtämiseen, vaan tapahtumien kuvaamiseen ja prosessien vertailevaan analysointiin.

Globaalin historian edustajat ymmärtävät, että globalisaatio ei ole identtinen lähentymisprosessin kanssa, homogenisaatiosta puhumattakaan, vaan sisältää monia vaihtoehtoja sopeutumiseen ja assimilaatioon tutkittavien paikallisten yhteiskuntien ulkopuolisiin vaikutuksiin, tunnustavat globaalin historian ensisijaiseksi tehtäväksi tulkinta paikallisen ja universaalin vuorovaikutuksesta (L P. Repin). Globaalihistoriaan liittyy siis liike kohti yhteenkytkettyä maailmaa, kohti maailmankulttuurin tutkimisen käytäntöä, jolle on ominaista aktiivinen vuorovaikutus paikallisten ja kansallisten kulttuurien välillä, jatkuva kulttuuristen vaikutusten virtaus kaikkiin suuntiin. Tunnettu globaalin historian aikakauslehti on Journal of Global History (julkaistu vuodesta 2006).

O. V. Kim, S. I. Malovichko

Käsitteen määritelmä on lainattu julkaisusta: Historiatieteen teoria ja metodologia. Terminologinen sanakirja. Rep. toim. A.O. Chubarjalainen. [M.], 2014, s. 79-81.

Kirjallisuus:

Ionov I. N. Uusi globaali historia ja postkolonialistinen diskurssi // Historia ja nykyaika. 2009. nro 2. s. 33-60; Repina L. P. Historiallinen tiede XX-XXI vuoro vuosisatoja: yhteiskuntateoriat ja tutkimuskäytäntö. M., 2011; AHR-keskustelu: Kansainvälisestä historiasta: Osallistujat: S. A. Bayly, S. Beckert, M. Connelly, I. Hofmeyr, W. Kozol, P. Seed // The American Historical Review. 2006. Voi. 111. Ei. 5. s. 1441-1464; Globaali historia: Universaalin ja paikallisen väliset vuorovaikutukset. Basingstoke, 2006; Fait O.K. Global History, Cultural Encounters and Images // Kansallishistorian ja globaalin historian välillä. Heisingfors, 1997; Mazlish B. Uusi globaali historia. NY., 2006.

Semenov Yu.I. Tuotanto ja yhteiskunta // Yhteiskuntafilosofia. Luentokurssi: Oppikirja / Toim. I.A. Gobozova. - M.: Kustantaja Savin S.A., 2003. - P. 147-160.

1. Kaksi peruskäsitystä maailman historia: unitaari-stadiaalinen ja monikko-syklinen

Historia on prosessi. Useimmat historioitsijat, historianfilosofian asiantuntijat ja sosiologit ovat nyt samaa mieltä tästä. Mutta he tulkitsevat tämän prosessin kaukana samalla tavalla. Joillekin historia on progressiivinen, nouseva kehitys, ts. edistystä, toisille vain kehitystä. On ihmisiä, jotka ovat vieläkin varovaisempia: heille historia on vain muutosta. Jälkimmäiset eivät aina ymmärrä historiaa prosessina. Joillekin heistä se on erilaisten, toisiinsa liittymättömien onnettomuuksien kaoottista kasaamista.

Mutta jos ajattelemme historiaa edistyksenä tai jopa pelkkänä kehityksenä, kohtaamme väistämättä kysymyksen: mikä on kehittymässä, mikä on historiallisen prosessin substraatti, sen aihe. Historian alimmat, ensisijaiset aiheet ovat tietyt yksittäiset yhteiskunnat - sosiohistorialliset organismit; korkeammat, toissijaiset - sosiohistoriallisten organismien järjestelmät ja lopuksi historian korkein, kolmannen asteen subjekti on olemassa olevien ja olemassa olevien sosiohistoriallisten organismien kokonaisuus - ihmisyhteiskunta kokonaisuutena.

Vastaavasti on olemassa yksittäisten sosiohistoriallisten organismien (yhteisöjen, heimojen, maiden) historian prosesseja, sosiohistoriallisten organismien järjestelmien historian prosesseja (historiallisia alueita) ja lopuksi yleismaailmallisen tai globaalin historian prosessi.

Yllä mainitun näkökulman ohella, jonka mukaan yksittäisten sosiohistoriallisten organismien ja niiden erilaisten järjestelmien lisäksi ei ole olemassa vain yksittäisiä sosiohistoriallisia organismeja ja niiden eri tyyppisiä järjestelmiä, vaan myös ihmisyhteiskunta yhtenä kokonaisuutena ja sen mukaisesti yksittäisten sosiohistoriallisten organismien ja niiden järjestelmien kehitysprosessit. yhdessä muodostavat yhden maailmanhistorian prosessin, on myös täysin päinvastainen. Jos ensimmäistä ymmärrystä voitaisiin kutsua unitaariseksi (lat. yksiköt - yhtenäisyys), sitten toinen on pluralistinen (lat. monikko - useita).

Pluralistisen historian ymmärtämisen ydin on, että ihmiskunta jakautuu useisiin täysin autonomisiin yhteiskunnallisiin muodostelmiin, joilla jokaisella on oma, täysin itsenäinen historiansa. Jokainen näistä historiallisista muodostelmista syntyy, kehittyy ja ennemmin tai myöhemmin väistämättä kuolee. Kuolleet sosiaaliset yksiköt korvataan uusilla, jotka käyvät läpi täsmälleen saman kehityssyklin.

Ihmiskunnan historia on siis täysin pirstoutunut paitsi avaruudessa, myös ajassa. On olemassa monia historiallisia muodostumia ja vastaavasti monia tarinoita. Koko ihmiskunnan historia on monien identtisten prosessien loputon toisto, se on kokoelma monia syklejä. Siksi tätä historiallista lähestymistapaa voidaan oikeutetusti kutsua paitsi pluralistiseksi, myös monisykliseksi. Historialliseen moniarvoisuuteen sisältyy väistämättä pyöräily.

Maailmanhistorian vaiheiden tunnistaminen edellyttää väistämättä historian unitaarisen ymmärryksen yhdistämistä sen näkemiseen, joka ei ole vain muutos, vaan kehitys ja progressiivinen kehitys, ts. edistystä. Tätä maailmanhistorian lähestymistapaa voidaan kutsua yhtenäisvaiheeksi.

2. Maailmanhistorian yhtenäisen vaiheen käsitteiden syntyminen ja kehitys.

Yllä käsitellyistä kahdesta pääasiallisesta historian lähestymistavasta nousi ensimmäisenä esiin yhtenäisvaiheinen lähestymistapa. Se esitetään äärimmäisen abstraktissa muodossa keskiaikaisen ajattelijan Joachim Floran (1130-1202) teoksissa. Nykyaikana se on saanut erityisempiä muotoja.

Skotlannin valistuksen erinomaisen edustajan A. Fergusonin (1723-1816) teoksessa "The Experience of History kansalaisyhteiskunta"(1767) ihmiskunnan historian jakaminen villityksen, barbaarisuuden ja sivilisaation kausiin oli samalla sosiohistoriallisten organismien lavastettu typologia. Kolme tyyppiä sosiaalisia tunnistettiin: villi, barbaari ja sivistynyt, joista jokaista seuraavaa tyyppiä pidetään korkeampana kuin edellinen.

Taloustieteilijät J. Turgot (1727-1781) ja A. Smith (1723-1790) kehittivät lähes samanaikaisesti sosiohistoriallisten organismien hieman erilaisen, mutta myös vaiheittaisen typologian: metsästys-keräily-, pastoraali-, maatalous- ja kaupallis-teolliset yhteisöt.

Syntyi renessanssin aikana ja lopulta perustettiin 1700-luvun alussa. sivistyneen ihmiskunnan historian jako antiikin, keskiaikaan ja nykyaikaan muodosti perustan toiselle vaihepohjaiselle sosiohistoriallisten organismien typologialle. A. Saint-Simon (1765-1825) liitti jokaisen yllä mainitun aikakauden tietyntyyppiseen yhteiskuntaan: muinaisen orjuuteen perustuvaan yhteiskuntaan, keskiajan feodaaliseen yhteiskuntaan, jossa maaorjuus hallitsi, nykyaika teolliseen yhteiskuntaan, jossa palkka palkansaajien hallitsi työtä. A. Saint-Simonin mukaan näiden kolmen yhteiskuntatyypin muutos oli taustalla kolmen maailmanhistorian aikakauden muutoksen taustalla.

Seuraava askel yhtenäisvaiheisen historian lähestymistavan kehityksessä liittyy K. Marxin (1818-1883) ja F. Engelsin (1820-1895) nimiin. Tärkein osa siitä, mitä he loivat 1800-luvun puolivälissä. Materialistinen historiankäsitys (historiallinen materialismi) on sosioekonomisten muodostelmien teoriaa, josta keskusteltiin jo aiemmin. K. Marxin näkemyksen mukaan ihmiskunnan historiassa on ollut viisi päätuotantotapaa ja siten viisi sosioekonomista muodostelmaa: primitiivinen yhteisöllinen (alkukantainen kommunistinen), aasialainen, muinainen (orjuus), feodaalinen ja kapitalistinen.

Marxilaisuuden kannattajien enemmistö hyväksyi pääosin K. Marxin luoman suunnitelman yhteiskunnallis-taloudellisten muodostelmien muutoksen kehittämiseksi. Ainoa kiistanalainen kohta siinä oli aasialainen tuotantotapa ja vastaavasti Aasian sosioekonominen muodostuminen.

3. Historian monisyklisten käsitteiden syntyminen ja kehittyminen.

Ensimmäistä kertaa tällainen historian ymmärtäminen hahmoteltiin rasistisen historiosofian perustajan, ranskalaisen J.A. de Gobineau (1816-1882) "Essee epätasa-arvosta" ihmisrodut"(1853-1855), sitten saksalaisen historioitsija G. Rückertin (1823-1875) "Maailman historian oppikirjassa orgaanisessa esittelyssä" (1857), ja lopulta löysi klassisen muotonsa venäläisen ajattelijan N. Joo. Danilevski (1822-1885) "Venäjä ja Eurooppa" (1869).

1900-luvulla tätä linjaa jatkettiin saksalaisen ajattelijan O. Spenglerin (1880-1936) teoksissa "The Decline of Europe" (1918), A.J.:n "Historian ymmärtäminen" (1934-1961). Toynbee (1889-1975) ja heidän lukuisten epigonien teokset (F. Bagby, K. Quigley, L. N. Gumilyov jne.). Tämän lähestymistavan kannattajat käyttivät erilaisia ​​termejä osoittamaan tunnistamiaan historiallisia yksiköitä: "kulttuurihistorialliset yksilöt", "kulttuurihistorialliset tyypit", "kulttuurit", "yhteiskunnat", "sivilisaatiot". Viimeistä sanaa käytettiin useimmiten, minkä vuoksi tätä lähestymistapaa maassamme kutsuttiin sivilisaatioksi.

4. Nykyaikaiset länsimaiset yhtenäisvaiheen konseptit.

Vaikka monisyklisen lähestymistavan kannattajia on olemassa

lännessä vielä nykyäänkin (S.P. Huntington), mutta yleisesti se on menettänyt siellä aiemman suosionsa pitkään. 50-60 välillä XX vuosisadalla lännessä yhtenäisen vaiheen käsitteiden elpyminen alkoi etnologiassa (L. White, J. Steward, E. Service, M. Fried, M. Sahlins jne.) ja sosiologiassa (G. Lenski, O.D. Duncan, J. Matras, T. Parsons jne.). Lähes kaikki varhaiset modernisaatioteoriat olivat luonteeltaan yhtenäisvaiheisia (U.W. Rostow, S. Eisenstadt, S. Black). Tunnetuimpia moderneja yhtenäisvaiheen käsitteitä ovat teollisen yhteiskunnan teoria (J. Fourastier, R. Aron) ja sitten sen korvannut jälkiteollinen (superteollinen, teknotroninen, tieto-, palvelu- jne.) yhteiskunnan teoria. (D. Bell, A. Touraine, O. Toffler, I. Illich, I. Masuda jne.). Kaikki nämä käsitteet edustavat sosiohistoriallisten organismien vaihetypologioita. Ortodoksisissa jälkiteollisen yhteiskunnan käsitteissä erotetaan kolme yhteiskuntatyyppiä: maatalous, teollinen ja jälkiteollinen, jotka edustavat samanaikaisesti peräkkäin muuttuvia inhimillisen kehityksen vaiheita.

5. Toinen käsitys historiasta: "antihistoristiikka" (historiallinen agnostismi).

Viime aikoina toinen yleinen historian näkemys, joka poikkeaa sekä unitaarisesta stadiaalista että plural-syklisestä, on yleistynyt lännessä. Sen olemus ilmaistaan ​​hyvin selkeästi brittiläisen filosofin K. Popperin (1902-1994) teoksissa "Avoin yhteiskunta ja sen viholliset" (1945) ja "Historismin köyhyys" (1957). Niissä kirjailija hyökkää sitä vastaan, jota hän kutsuu historismiksi.

Tällä sanalla hän ilmaisee näkemystä, jonka mukaan on olemassa historiallinen kehitysprosessi, joka on tiettyjen ihmisestä riippumattomien voimien toiminnan alainen. Jos nämä voimat eivät ole yliluonnollisia, vaan luonnollisia, niin historismi edellyttää tiettyjen objektiivisten lakien olemassaoloa, jotka määräävät historiallisen prosessin kulun. Historialismi edellyttää kaikissa muunnelmissaan, ellei absoluuttista, niin silti jonkinlaista historiallisen prosessin ennalta määräytymistä, yhteiskunnan kulkemista tiettyjen kehitysvaiheiden läpi ja siten ajattelijan ja tiedemiehen mahdollisuutta ennakoida ja ennustaa historian kulkua. historia. On teististä, spiritististä, naturalistista, taloudellista jne. historismia.

K. Popper rakentaa koko kiistämisensä "historismista" "metodologiselle nominalismille" tai, mikä on oleellisesti sama asia, fenomenalismille. Hän tunnustaa vain yksilön, vain ilmiöiden olemassaolon. Hän torjuu kenraalin objektiivisen olemassaolon. Tästä seuraa, että sosiaalinen elämä on vain yksinkertainen joukko valtavan määrän hyvin erilaisia ​​inhimillisiä toimia. Historia on yksinkertaisesti "tapahtumien sarja". Ei ole mitään syytä puhua koko yhteiskunnan liikkeestä. Taloustieteilijä F.A. yhtyi täysin K. Popperin näkemyksiin historiasta ja hänen "historismin" kritiikkiin. von Hayek (1899-1992) esseessään "Haitallinen ylimielisyys. Sosialismin virheet" (1988). Samanlaisia ​​ajatuksia puolustetaan nyt R. Nisbetin, C. Tillyn, R. Boudonin sekä postmodernistien teoksissa.

6. Globaalin vaiheen tulkinta yhtenäisvaiheen historian ymmärtämisestä.

Mutta myös toinen vastaus on mahdollinen. Tässä tapauksessa sosioekonomiset muodostelmat toimivat ennen kaikkea koko ihmisyhteiskunnan kehitysvaiheina. Ne voivat olla myös yksittäisten sosiohistoriallisten organismien kehitysvaiheita. Mutta tämä on täysin vapaaehtoista. Koko ihmiskunnan mittakaavassa tapahtuva muutos muodostumissa voi tapahtua ilman, että ne muuttuvat sosiohistoriallisten organismien kehitysvaiheina. Jotkut muodostelmat voivat sisältyä joihinkin sosiohistoriallisiin organismeihin ja niiden järjestelmiin, ja toiset - toisiin. Tätä yhtenäismuodostelman ja siten yleisesti unitaarivaiheisen lähestymistavan tulkintaa historiasta voidaan kutsua globaaliksi formaatio- ja laajemmin globaalivaiheiseksi historian ymmärtämiseksi.

Ja tämä käsitys maailmanhistorian muuttuvista vaiheista ei ole täysin uutta. Löydämme ensimmäisen globaalin vaiheen käsitteen maailmanhistoriasta erinomaisen ranskalaisen juristin J. Bodinin (1530-1596) kirjasta "Historian helpon tuntemisen menetelmä" (1566). Myöhemmin monet ajattelijat kehittivät globaalin vaiheen lähestymistavan: ranskalainen L. Leroy (1510-1577), englantilaiset J. Hakewill (1578-1649) ja W. Temple (1628-1699), saksalainen I.G. Herder (1744-1803) ja sai melko täydellisen ruumiillistuksensa suuren saksalaisen filosofin G. Hegelin (1770-1831) luomassa maailmanhistorian järjestelmässä vuosina 1820-1831. ja esitetään hänen "Historiafilosofiassa" (1837, 1840).

Kaikissa näissä teoksissa tärkein idea oli historiallinen viestikilpailu - johtavan roolin siirtyminen joistakin "kansoista", ts. sosiohistoriallisia organismeja tai niiden järjestelmiä muille ja siten siirtäen maailmanhistoriallisen kehityksen keskuksen. Kaikki nämä käsitteet olivat luonteeltaan melko abstrakteja eivätkä siksi ilmeisesti herättäneet historioitsijoiden huomiota.

Kun olet työskennellyt tekstin läpi, suorita seuraavat tehtävät:

• 1) Esitä artikkelitekstin sisältö loogisen kaavion muodossa.
• 2) Määrittele tekstissä käytetyt keskeiset termit.
• 3) Käytä Yu. Semenovin artikkelia ja tietämystäsi aiheesta, hahmota maailmanhistorian unitaarivaiheisen ja monisyklisen tulkinnan positiiviset ja negatiiviset puolet.
• 4) Ilmaise näkemyksesi ongelmasta.

Miksi on tarvetta kehittää globaalia historiaa - toisin kuin paikallishistoriaa, historiaa yksittäisiä maita, alueet, sivilisaatiot ja lopuksi toisin kuin maailmanhistoria tai universaali historia, joka näyttää kattavan kaiken? Mitkä ovat globaalin historian erityispiirteet verrattuna yllä oleviin tarinoihin? Nämä luonnossa esiintyvät kysymykset liittyvät läheisesti toisiinsa, ja niitä on käsiteltävä ensin.

Aloitetaan paikallishistoriasta - yksittäisten paikkojen, kaupunkien (esimerkiksi Moskovan tai Lontoon historia), yksittäisten valtioiden (esimerkiksi Venäjän tai Ranskan historian), yksittäisten alueiden (esimerkiksi Kaakkois-Aasian historia) historiasta tai Keski-Eurooppaa), yksittäisiä sivilisaatioita (esimerkiksi antiikin Kreikan tai Länsi-Euroopan historiaa) ja jopa koko joukkoa sivilisaatioita (esimerkiksi idän historiaa). Huolimatta laajasti vaihtelevasta mittakaavasta, kaikilla näillä tarinoilla on yhteisiä rajoituksia, jotka johtuvat niiden sijainnista. Ensinnäkin tämä on tila-maantieteellinen rajoitus: tässä tarkastellaan maan pinnan tietyn rajallisen alueen tai jopa sen erillisen kohdan historiaa. Toiseksi tämä on väliaikainen rajoitus: kaupungin, valtion historia , yksi sivilisaatioista tai joukko niitä ajallisesti kestoltaan suhteettoman paljon vähemmän kuin koko ihmiskunnan historia, vaan myös sivistyneen maailman historia. Tietty maa tai sivilisaatio joko syntyi paljon myöhemmin kuin ensimmäiset sivilisaatiot (nämä eivät ole vain kaikki nykyvaltiot ja sivilisaatiot, vaan myös antiikin Kreikan tai Rooman sivilisaatiot, jotka näyttävät meille "muinaisilta"), tai ne ovat lakanneet olemasta kauan sitten ja Siksi ne ovat myös ajallisesti hyvin rajallisia (muinainen Egypti tai muinaiset sivilisaatiot Mesopotamia).

Mutta pointti ei ole vain näissä rajoituksissa sinänsä. Ongelmana on, että minkään kaupungin, maan tai sivilisaation historiaa ei voida ymmärtää ilman sen yhteyttä muiden kaupunkien, muiden maiden ja sivilisaatioiden historiaan, jotka vaikuttavat toisiinsa ja ovat toisistaan ​​riippuvaisia. Siten Venäjän historiaa ei voida ymmärtää ilman Länsi-Euroopan ja arabikalifaatin historian tuntemusta. Kultahorde, Ottomaanien valtakunta, Iran, Kiina, Intia jne. Sama pätee ajan kanssa: Yhdysvaltojen historiaa ei voida ymmärtää ilman Länsi-Euroopan historian tuntemusta, Länsi-Euroopan historiaa ei voida ymmärtää ilman historian huomioimista Antiikin Rooma ja antiikin Kreikka, joka puolestaan ​​​​ei tietänyt muinaisen Persian, muinaisen Egyptin, Mesopotamian jne. historiasta. Se, että Yhdysvaltojen historiaa tutkitaan usein tuntematta Länsi-Euroopan historiaa ja ilman yhteyttä siihen, ja antiikin Kreikan historiaa - ilman Persian, muinaisen Egyptin jne. historiaa, puhuu vain. tällaisen "tutkimuksen" laadusta eikä mistään muusta. Historia on kangas, josta yritämme vetää ulos yksittäisiä lankoja ymmärtämättä, että kaikki langat ovat yhteydessä toisiinsa ja kietoutuvat tiiviisti toisiinsa, että jo langan "ulosvetäminen" johtaa väistämättä sen muodonmuutokseen ja katkeamiseen. Näin historiaa opetetaan kouluissa ja yliopistoissa. Onko ihme, että tällainen tarina on usein käsittämätön, tylsä ​​ja antaa ihmiselle vähän paitsi henkisesti, myös käytännössä? Tämä tarina opettaa meille aivan liian usein, että se ei opeta meille mitään.

Liian kapea erikoistuminen historiatiede johtaa usein siihen, että historian opiskelun merkitys katoaa. Yksittäisten historiallisten tosiasioiden loputon kerääntyminen muuttuu päämääräksi sinänsä; Samaan aikaan jatkuvat pitkäaikaiset kiistat yksittäisistä tosiseikoista, yksittäisten tapahtumien päivämäärän ja paikan selvittämisestä. Selvennys on tarpeen, mutta se on täysin riittämätöntä eikä usein ole välttämätöntä historiallisten prosessien kokonaistulkinnalle. Lisäksi se ei millään tavalla pelasta meitä hyökkäyksiltä historiaa vastaan, kun yksittäiset luonnontieteiden edustajat ajattelevat selvästi epähistoriallisesti ja pyrkivät "selvityksen" varjolla tuhoamaan historian sellaisenaan. Tässä suhteessa nykyajan australialaisen historioitsijan D. Christianin lausunto, joka yritti perustella universaalin historian tarvetta, pysyy oikeudenmukaisena: "Valitettavasti historioitsijat ovat niin uppoutuneita yksityiskohtien tutkimiseen, että he alkoivat laiminlyödä laajamittaista visio menneisyydestä. Itse asiassa monet historioitsijat uskovat, että tosiasiat lopulta puhuvat puolestaan ​​(niin heti kun niitä on kertynyt riittävä määrä), kieltäytyvät tietoisesti yleistyksistä ja unohtavat, että kaikki tosiasiat puhuvat vain tutkijan "äänellä". Tämän yksipuolisen lähestymistavan tuloksena on tieteenala, joka kuljettaa paljon tietoa, mutta jolla on hajanainen, kapea näkemys tutkimusalastaan. Ei ole yllättävää, että on yhä vaikeampaa selittää niille, joita opetamme, ja niille, joille kirjoitamme, miksi heidän täytyy ylipäätään opiskella historiaa" [Christian, 2001, s. 137 - 138].

Näyttäisi siltä, ​​että maailmanhistoria on vailla näitä puutteita, koska se kattaa ja yhdistää (tai yrittää kattaa) kaikki maat ja sivilisaatiot, kaikki aikakaudet ja ajanjaksot, alkaen ihmisen itsensä syntymisestä. Mutta valitettavasti olemassa oleva maailmanhistoria tekee tämän täysin epätyydyttävästi. Itse asiassa maailmanhistoria on ennen kaikkea yksittäisten valtioiden, alueiden ja sivilisaatioiden historian yksinkertainen summa, ja siksi tällaisten yksittäisten historian välillä ei yleensä ole todellisia yhteyksiä tai ne ovat erittäin epätäydellisiä. Kyllä, olemassa olevien maailmanhistorian monografioiden ja oppikirjojen joidenkin osien alussa tai lopussa annetaan lyhyet johdantokappaleet, jotka on kirjoitettu joko sosioekonomisten muodostelmien teorian näkökulmasta tai sivistyksen hengessä. lähestymistapaa tai jollain muulla tavalla. Mutta nämä "yleistävät" kappaleet eivät anna juuri mitään eivätkä säästä juuri mitään; ne ovat olemassa itsenäisesti, ja yksittäisille maille tai yksittäisille alueille omistetut luvut ovat itsenäisiä. Yritykset ”kirjoittaa uudelleen” yksittäisten maiden historiaa esimerkiksi muodostumisteorian hengessä johtavat usein historian vääristymiseen: esimerkiksi kansannousut ja vallankumoukset nousevat esille täysin perusteettomasti, ja ”riistetyt” kärsivät jatkuvasti sietämätöntä hyväksikäyttöä. Yritykset kirjoittaa maailmanhistoriaa uudelleen "eurocentrismin" tai "sinosentrismin", "länsikeskisyyden" tai "itäkeskeisen" hengessä vääristävät lopulta historiaa yhtä paljon.

Nykyisen maailmanhistorian perustavanlaatuinen haittapuoli on se, että se ei millään tavalla heijasta ihmiskunnan historian todellista, todellista yhtenäisyyttä, sen kaikkien haarojen ja jaottelujen läheisintä yhteyttä. Yksi historia on keinotekoisesti jaettu "tutkimuksen mukavuuden" vuoksi (mitä tämä mukavuus on, voidaan arvioida sen ominaisuuden perusteella, että yksikään historioitsija ei tunne maailmanhistoriaa, koska sitä on periaatteessa mahdotonta tuntea), jaetaan hajanaiset historiat, eristyksissä toisistaan. Ja sitten näistä yksittäisiä tarinoita, kuten tiilet, he haluavat koota yhden elävän historian. Mutta tulos ei ole elävä organismi, vaan vain ruumis tai luuranko. Ihmisen luonnollinen halu on nähdä ja tuntea aikojen yhteys, aikakausien ja sivilisaatioiden yhteys; mutta sen sijaan, että auttaisivat tässä pyrkimyksessä, kapeat asiantuntijat - historioitsijat väittävät, että historiatiede ei tunne tällaisia ​​​​yhteyksiä. Todellakin kapeat asiantuntijat "hautautuvat" yksilön pienimpiin yksityiskohtiin historialliset tapahtumat että periaatteessa he lakkaavat näkemästä historiallista kehitystä kokonaisuutena ja kieltävät sen yhtenäisyyden ja eheyden. ”Aikojen yhteys” on kuitenkin peruuttamattomasti hajonnut kapeiden, yksipuolisten asiantuntijoiden päässä, eikä todellisessa jatkuvassa historiassa, jossa nykyisyys seuraa menneisyydestä ja tulevaisuus nykyisyydestä. Itse asiassa yksittäisen elävän historian hajottaminen erillisiksi, eristyneiksi "tapahtumiksi" ja "faktoiksi", jotka ovat suljettu ainutlaatuisuudessaan, epäonnistuu. Tietysti rajallisen tietämyksemme on äärimmäisen vaikeaa käsittää historian yhtenäisyyttä. Asiat ovat saavuttaneet pisteen, jossa ihmiskunnan historian ilmeinen yhtenäisyys on todistettava. Erinomainen saksalainen filosofi Karl Jaspers, joka käsitteli tätä ongelmaa, osoitti seuraavat ilmeiset lähtökohdat:

"Tämä ykseys saa tukensa planeettamme suljettavuudesta, joka tilana ja maaperänä on yhtä ja meidän herruuttamme käytettävissä, sitten yhden ajan kronologian varmuudesta, vaikka se olisi abstraktia, lopulta yhteisessä samaan rotuun kuuluvien ihmisten alkuperä ja tämän biologisen tosiasian kautta osoittaa meille heidän juuriensa yhteisyyden... Yhtenäisyyden olennainen perusta on, että ihmiset kohtaavat samassa yleismaailmallisen ymmärryksen hengessä. Ihmiset löytävät toisensa kaiken kattavassa hengessä, joka ei täysin paljasta itseään kenellekään, vaan sisältää kaikki. Mitä ilmeisimmin ykseys ilmaistaan ​​uskossa yhteen Jumalaan" [Jaspers, 1994, s. 207].

Moderni amerikkalainen historioitsija J. Bentley, puhuessaan kulttuurienvälisten ja sivilisaatioiden välisten vuorovaikutusten roolista globaalin historian periodisoinnissa, toteaa: ”Muinaisista ajoista nykypäivään kulttuurienvälisellä vuorovaikutuksella on ollut tärkeitä poliittisia, sosiaalisia, taloudellisia ja kulttuurisia seurauksia kaikille osallistujille. kansat. Siten käy selväksi, että kulttuurienvälisen vuorovaikutuksen prosesseilla voisi olla jokin merkitys historiallisten ajanjaksojen tunnistamisen tehtävissä globaalista näkökulmasta... Tutkijat tiedostavat yhä enemmän, että historia on kaikkien maailman kansojen vuorovaikutuksen tuote. Keskittymällä kulttuurienvälisen vuorovaikutuksen prosesseihin historioitsijat voisivat helpommin tunnistaa jatkuvuuden ja muutoksen malleja, jotka heijastavat monien kansojen kokemuksia, sen sijaan, että pakottaisivat jokaiselle jaksotuksen, joka on johdettu harvojen etuoikeutettujen kokemuksista" [Bentley, 2001, s. 172-173].

Maailmanlaajuinen historia lähtee suoraan historiallisen prosessin yhtenäisyydestä, mikä johtuu siitä, että tämä prosessi tapahtuu maan päällä tiettyjen luonnonolosuhteiden kanssa ja on tietyssä mielessä jatkoa yhden biosfäärin kehitykselle. Globaali historia on yhtenäinen mutta monipuolinen historia. Se ei ole yksinkertainen summa yksittäisten etnisten ryhmien, kansojen, kansakuntien historiasta eikä abstraktista yhteisyydestä, joka on kaikissa näissä tarinoissa. Globaali historia on pikemminkin tiivis kudos, ihmiskunnan kehityksen erilaisten, erilaisten, erilaisten linjojen, lankojen vuorovaikutus, aivan kuten kangas on yksittäisten lankojen kudonta, mutta edustaa jotain perustavanlaatuista uutta verrattuna niiden mekaaniseen kokonaisuuteen. .

Globaali historia ei mittaa kaikkia kansoja, valtioita, sivilisaatioita yhdellä tai useammalla mittapuulla, eikä se lähde siitä, että yhdessä maassa olemassa oleva yhteiskunta on tulevaisuus tai menneisyys toisessa maassa tai toisella alueella olemassa olevalle yhteiskunnalle, kuten on tehty. vapaaehtoisesti tai tahattomasti väittävät lukuisat "yhtenäisen edistyksen kaikille" teoriat, joiden muunnelmia ovat teollisen ja jälkiteollisen yhteiskunnan teoria, kasvuvaiheiden teoria, neuvostomarxismi-leninismi jne. Toisin kuin nämä edelleen laajalle levinneet ja väistämättä ideologiset teoriat, globaali historia pitää eri yhteiskuntien, valtioiden ja sivilisaatioiden monimutkaista, monimuotoista, ristiriitaista yhtenäisyyttä elävänä kokonaisuutena, jota ei voida luokitella tai luokitella "kehitysasteen" ja "progressiivisuuden" mukaan. .” Sillä yhden suunnan kehitystä seuraa väistämättä toisen heikkeneminen, edistyminen liittyy erottamattomasti taantumiseen, ja yhden hankkiminen johtaa toisen menetykseen. Niin surullista kuin se onkin, "historiassa on myös omituisia "säilytyslakeja": uuden tavaran hankinta ostetaan vanhan menettämisen kustannuksella. Tähän liittyy elämänmuotojen loputon monimuotoisuus, kulttuurien monimuotoisuus, jota ihmiskunnan historia osoittaa, ja on mahdollista, että juuri tämä monimuotoisuus kokonaisuutena tarkasteltuna on ainoa asia, joka pystyy palauttamaan ihmisen koskemattomuuden.

Toinen tärkeä edellytys kyseisen historiallisen tiedon kentän muodostumiselle on ihmiskunnan historian pysyvästi luontainen globaalisuus koko sen pituudelta. Jo itse ihmiskunnan muodostuminen, joka nykyaikaisten teorioiden mukaan todennäköisimmin tapahtui yhdellä tietyllä alueella, edellyttää ihmiskunnan historiassa globaalisuuden ja lokaisuuden alkuperäistä yhtenäisyyttä ja vuorovaikutusta: ihmiskunnan syntyä yhdellä alueella, ts. paikallisesti se pystyi asuttamaan koko planeetan ja muuttumaan globaaliksi yhteisöksi. R. Lubbers huomautti tässä suhteessa, että ensimmäiset homo sapiensit olivat elämäntavallaan paimentolaisia, jotka kulkivat huomattavia matkoja, mikä teki ihmisen läsnäolosta maapallolla maailmanlaajuisen; myöhempinä aikoina intiaaniheimot muuttivat Mongoliasta Pohjois-Amerikkaan, ja aikakautemme alun Jeesuksen tarina matkusti ympäri maailmaa. Mielenkiintoisinta on, että vaikka planeetan kehittäminen ihmisen toimesta tapahtui vähitellen, jo hyvin muinaisina aikoina, globaalit historialliset muutosprosessit kattoivat laajoja alueita, jotka muodostivat silloisen ihmismaailman, hänen Oecumenensa. Tällainen globaali prosessi oli esimerkiksi neoliittinen vallankumous, aluerajoja jota ei voida tarkasti määrittää. Vanhimmilla tunnetuilla sivilisaatioilla on paljon yhteistä keskenään, ja ne syntyivät suunnilleen samalla aikakaudella (IV–III vuosituhat eKr.). Ottaen huomioon, että nykyihmisen historia ulottuu vähintään 40–50 tuhatta vuotta taaksepäin, niin läheistä muinaisten sivilisaatioiden muodostumista voidaan tuskin pitää sattumana; pikemminkin tämä on seurausta globaaleista luonnollisista, ensisijaisesti ilmastoprosesseista - erityisesti holoseenin ilmastooptimista, jolloin esimerkiksi Keski-Kiinan tasangolla vallitsi lämmin, kostea ilmasto ja sen kasvisto ja eläimistö vastasi kasvistoa ja eläimistöä. subtrooppisista ja trooppisista alueista [Kulpin, 1999, s. . 256].

Luonnollisten tai sosiohistoriallisten tekijöiden vaikutuksiin liittyviä globaaleja muutoksia ja siirtymiä esiintyy 1 myöhemmillä aikakausilla. Näistä muutoksista, joilla ei ollut vain paikallista, vaan myös globaalia merkitystä, voidaan mainita esimerkiksi K. Jaspersin ”aksiaalisen ajan” tapahtumat ja saavutukset, uuden aikakauden alun suuri kansojen muuttoliike. Loistava maantieteellisiä löytöjä XV - XVI -luvut, kaupan ja siirtomaavaltakuntien muodostuminen XVII - XVIII vuosisadalla, moderni globalisaatio, joka liittyy uusien leviämiseen tietotekniikat ja viestintävälineet. Näitä ja muita maailmanlaajuisesti merkittäviä muutoksia käsitellään alla. Samaan aikaan globaalisuuden vahvistuminen maailmanhistoriassa ei ole yksitoikkoinen prosessi, historiasta tulee joko globaalimpi tai paikallisempi ja erilaistunut. Huolimatta siitä, että historiassa on kuitenkin tyypillistä ja erittäin merkittävää vuorottelua globaalisuuden suhteellisen vahvistumisen ja suhteellisen heikkenemisen jaksojen välillä, globalisaatio itsessään on olennainen osa, välttämätön osa ihmiskunnan historiaa, joka on läsnä alusta alkaen. Ja tämä on edellytys globaalin historian muodostumiselle historiallisen ja filosofisen tiedon kenttänä.

Globaali historia mahdollistaa "eurocentrismin" ja "länsikeskisyyden" (sekä "venäläiskeskeisen" tai "itäkeskisyyden") rajoitusten ylittämisen menneisyyden ja nykyisyyden tulkinnassa. Tämä rajoitus on erittäin vaarallinen, koska se esittelee esimerkiksi modernin "amerikkalaiskeskeisen" globalisaation mallin kaikkine epäsuhtauksineen ja ruman yksipuolisuuteensa ainoana mahdollisena. Länsimainen historiatiede, kuten muutkin Yhteiskuntatieteet lännessä he työskentelivät absolutisoidakseen Euroopan ja lännen kehityksen todella olemassa olevat, mutta eivät mitenkään poikkeukselliset piirteet. Tätä absolutisointia oikeutetusti arvosteleva kanadalainen historioitsija A.G. Etenkin Frank huomauttaa: ”Loppujen lopuksi eurooppalaiset yksinkertaisesti muuttivat historiansa ”myytiksi”, mutta itse asiassa se kehittyi muiden maiden suurella tuella. Mikään ei ole koskaan ollut Euroopalle helppoa, ja vaikka olisikin, sen pahamaineisella "poikkeuksellisuudesta" oli vähiten rooli. Ja tietenkään Eurooppa ei "loinut maailmaa ympärilleen". Pikemminkin päinvastoin - se liittyi Aasian hallitsemaan maailmantalouteen, ja eurooppalaiset pyrkivät pitkään saavuttamaan sen kehitystason ja sitten "kiipesivät" Aasian talouden harteille. Siksi jopa sellaiset eurooppalaiset kuin Leibniz, Voltaire, Quesney ja Adam Smith pitivät Aasiaa maailmantalouden ja sivilisaation keskuksena." [Frank, 2002, s. 192-193]. Vain aidosti globaali näkemys historiallisesta kehityksestä pystyy luomaan uudelleen riittävän ja kokonaisvaltaisen kuvan menneisyydestä ja tulevaisuudesta ja siten suojelemaan meitä nationalismille, šovinismille ja narsismille, jotka ovat useaan otteeseen johtaneet kansoja ja sivilisaatioita katastrofeihin.

Maailmanhistorian tarve syntyy siis ensisijaisesti tarpeesta voittaa paikkalliset, ajalliset ja muut (esimerkiksi kaavama-ideologiset) rajoitukset, jotka ovat luontaisia ​​kaikille paikallishistorialle ja pitkälti maailmanhistorialle. Samaan aikaan globaali historia ei tietenkään kiellä tai sivuuta kaikkia paikallishistoriaa, vaan perustuu niihin ja integroi historiallisen tiedon erilliset alueet. Globaliteetti on tärkeä ja olennainen osa historiallista kehitystä, joka on ilmeisin nykyaikana, mutta joka oli olemassa muissa muodoissa ennenkin, aina ihmiskunnan historian alkuun asti. Tärkeää ei kuitenkaan ole niinkään itse nämä johtopäätökset, jotka ovat ilmeisiä puolueettomalle, sokeamattomalle tietoisuudelle, vaan niiden heuristinen merkitys; Merkittävää on se, mikä on uutta, joka on nähtävissä globaalin historian ideoiden ja menetelmien pohjalta, mikä ei ole huomioitu tai jätetty huomiotta olemassa olevissa historiassa. Yksi globaalin historian tärkeimmistä ilmiöistä, josta. Historioitsijat eivät pääsääntöisesti sano tai puhu vain ohimennen, on historiallisten tapahtumien ja prosessien synkronointi, niiden johdonmukaisuus ajassa ja tilassa.

Prosessien ja tapahtumien synkronoinnin ongelma on yksi globaalin historian keskeisistä ongelmista. Synkronointi - ajallinen järjestys, eri paikkoihin lokalisoituneiden prosessien ja tapahtumien johdonmukaisuus - on olennaisen tärkeää globaalien prosessien ymmärtämiselle, koska tämä synkronointi paljastaa historiallisen kehityksen luontaisen yhtenäisyyden ja määrittää globaalin historian rakenteen. Synkronointi tarkoittaa erilaisten (eksplisiittisten tai implisiittisten) yhteyksien ja vuorovaikutusten läsnäoloa eri, mukaan lukien hyvin kaukaisten maailman osien välillä. Lisäksi tapahtumien ja prosessien synkronointi avaruuden eri kohdissa on välttämätön edellytys muutosaaltojen syntymiselle yhteiskunnassa tai Megasosiumissa; Tarkkaan ottaen mikä tahansa aalto edustaa koordinoitua liikettä tai muutosta väliaineen tietyissä parametreissa sen eri kohdissa. Siksi historian synkronoinnin eri ilmentymien analysointi on tärkeä rooli globalisaation ja globaalin historiallisen kehityksen mekanismien tunnistamisessa. Tarkastellaanpa joitain havaintoja sosiaalisten kehitysprosessien synkronoinnista, joita ovat tehneet suuret ajattelijat ja tiedemiehet, jotka lähestyivät sen analyysiä eri asennoista ja näkökulmista. Tällainen harkinta auttaa muun muassa tunnistamaan synkronoinnin monimutkaisen ilmiön eri puolia.

Monet kirjailijat, mukaan lukien ammattihistorioitsijat, jotka tutkivat tiettyjä historian ajanjaksoja ja alueita, ovat kirjoittaneet historiallisten tapahtumien, ilmiöiden ja prosessien synkronoinnin yksittäisistä ilmenemismuodoista. Näin ollen huomattava englantilainen historioitsija H. Trevor-Roper viittasi artikkelissaan "1600-luvun yleinen kriisi" sarjaan 1600-luvun synkronisia vallankumouksia, joihin kuului Englannin vallankumous (1642–1649), Fronde. Ranskassa (1648–1653), ns. "palatsin vallankaappaus" Alankomaissa, kansannousut Kastiliassa ja Andalusiassa (1640), kansannousu Portugalissa, joka johti Portugalin erottamiseen Espanjasta (1640), Masaniellon kapina Napolissa (1647). Trevor-Roper näki 1600-luvun "yleisen vallankumouksen" syyn yhteiskunnan ja valtion suhteiden kriisissä, joka syntyi jatkuvasti laajenevan byrokraattisen koneiston ylläpitokustannusten järjettömän nousun ja lisääntyneen keskittämisen seurauksena. . Alla luvussa 4 yritämme osoittaa, että Trevor-Roperin mainitsemat syyt ovat luonteeltaan rajallisia, sillä eräät tärkeät kriisit, kansannousut ja vallankumoukset, jotka tapahtuivat samaan aikaan muilla alueilla, esimerkiksi Kiinassa, jäivät ulkopuolelle. hänen näkökenttänsä. Trevor-Roper huomasi kuitenkin tarkasti entisten keskitettyjen monarkioiden kriisiin liittyvien tapahtumien ja prosessien synkronoinnin. Venäläinen historioitsija L.P. Repnina, joka hieman laajentaa Trevor-Roperin mainitsemien synkronoitujen prosessien aikakehystä, kirjoitti tästä: "Vuosisata 1500-luvun puolivälistä 1600-luvun puoliväliin. Voidaan perustellusti kutsua yhteiskuntapoliittisten katastrofien vuosisadaksi. Vallankaappaukset, mellakat, kansannousut, vallankumoukset ravistivat Euroopan maata toisensa jälkeen ja monia samanaikaisesti. Joitakin niistä - vallankumous Englannissa, Fronde Ranskassa, kansannousut Portugalissa, Kataloniassa, Napolissa, vallankaappaus Alankomaissa - kutsutaan "1600-luvun synkronisiksi vallankumouksiksi"... "1700-luvun synkronisiksi vallankumouksiksi vuosisadasta” tuli yksi maailman historiografian keskeisistä ongelmista myöhemmin, tuossa vaiheessa, jolloin poliittisen historian perinteisten aiheiden lähestymisessä tapahtui radikaali käänne, joka ilmeni kokonaisvaltaisen näkemyksen muodostumisesta historiallisen todellisuuden ilmiöistä, tietoisuudessa. historiallisten tapahtumien taustalla olevista syistä ja pitkän aikavälin edellytyksistä" [Repnina, 1994, s. 282 - 283].

Jotkut historioitsijoiden melko laajalti käyttämien synkronisten taulukoiden kirjoittajat kiinnittivät myös joskus huomiota monien prosessien ja tapahtumien hämmästyttävään synkronointiin, jotka tapahtuivat täysin eri valtioissa, alueilla ja sivilisaatioissa: jo näiden taulukoiden kokoamisprosessi viittaa ajatukseen synkronoinnista. tärkeänä osana historiaa. Näin ollen taulukoiden ”Kahden vuosituhannen historia päivämäärinä” kirjoittaja A. Ovsyannikov totesi: ”Tällaisen synkronoinnin mahdollisuus voi tarjota paljon materiaalia vertailuun ja näkemykseen koettavien tapahtumien olemuksesta. Kun katsomme historiaa maailmanprosessien kokonaisuutena, historiallinen logiikka on meille selkeämpi. Esimerkiksi Ivan IV:n vallan veriset tapahtumat tapahtuivat samaan aikaan kuin Pyhän Bartolomeuksen yö Ranskassa, ja Venäjän tsaari kohteli lähisukulaisiaan samalla tavalla kuin brittiläinen aikakautensa Henrik VIII. Ja tällaisia ​​analogioita on monia, sinun tarvitsee vain tehdä vertailuja” [Ovsyannikov, 1996, s. 7]. Tässä kiinnitetään huomio tärkeään ja erittäin syvään ajatukseen tunkeutumisesta synkronoinnin kautta tarkasteltavien tapahtumien olemukseen, historian logiikan ymmärtämisestä sen avulla. Valitettavasti kirjoittaja ei kehitä tätä ajatusta, vaan rajoittuu yhteen esimerkkiin ja tuo esiin monia samanlaisia ​​analogioita maailmanhistoriassa.

Samaan aikaan vain harvat, huomattavimmat historioitsijat ja filosofit, eivät vain huomauttaneet synkronoinnin ilmeisistä ilmenemismuodoista maailmanhistoriassa, vaan yrittivät myös ymmärtää sen merkityksen ja merkityksen. Näihin kuuluu kaksi hyvin erilaista 1800-luvun venäläistä ajattelijaa - Vladimir Sergeevich Solovjov ja Nikolai Jakovlevich Danilevsky, jotka kehittivät perustavanlaatuisesti erilaisia, monin tavoin vastakkaisia ​​lähestymistapoja ihmisen ja historian ymmärtämiseen. Molemmat kiinnittivät huomiota synkronoinnin tärkeään rooliin yhteiskunnan kehityksessä. Näyttää siltä, ​​että jo tämä tosiasia viittaa synkronoinnin tärkeyteen historiassa, koska se osoittaa, kuinka vastakkaiset lähestymistavat johtavat samaan ilmiöön. Vladimir Solovjov juuri polemiikassa N.Yan näkemysten kanssa. Danilevski kirjoitti seuraavaa: "Kaikki nämä (ihmiskunnan. - 5.77.) osat elävät tällä hetkellä kansallisesta, uskonnollisesta ja luokkavihosta huolimatta yhtä yhteistä elämää sen tosiasiallisen irrotettavan yhteyden ansiosta, joka ilmaistaan ​​ensinnäkin he koskevat toisiaan, mikä ei ollut niin muinaisina aikoina ja keskiajalla; toiseksi jatkuvissa poliittisissa, tieteellisissä, kaupallisissa suhteissa ja lopuksi siinä tahattomassa taloudellisessa vuorovaikutuksessa, jonka ansiosta jokin Yhdysvaltojen teollinen kriisi heijastuu välittömästi Manchesteriin ja Kalkuttaan, Moskovaan ja Egyptiin" [Soloviev, 1988, s. . 410-411].

Tässä kohdassa Solovjov nimeää kolme tekijää tai pikemminkin kolme ilmentymää yhdestä ainoasta yhteydestä, joka johtaa historiallisen kehityksen synkronointiin: 1) eri maiden ja sivilisaatioiden tieto toisistaan; 2) jatkuvat poliittiset, kulttuuriset ja muut väliset suhteet ja 3) taloudellinen vuorovaikutus yhtenäisten maailmanmarkkinoiden puitteissa. Ensimmäinen tekijä on Solovjovin mukaan nykyaikana paljon vahvempi kuin antiikin ja keskiajalla, vaikka, lisäämme, se on aina toiminut heikentyneessä muodossa läpi ihmiskunnan historian. Toisella tekijällä oli huomattava vaikutus kaikilla aikakausilla, vaikka kulttuuristen ja poliittisten kontaktien muodot saattoivat muuttua. Mitä tulee kolmanteen tekijään, se toimi aina, vaikkakin suppeammassa muodossa, monien toisiinsa liittyvien paikallisten ja alueellisten markkinoiden kautta. Itse asiassa Solovjovin analyysi on säilyttänyt merkityksensä tähän päivään huolimatta taloudellisen ja poliittisen elämän monimutkaisemisesta, tiedonvaihdon voimakkaasta lisääntymisestä jne.

Mutta tämä ei riitä. Vladimir Solovjovin kehittämä yhtenäisyyden käsite keskittyy suoraan uusien, mukaan lukien "heikkojen" yhteyksien ja vuorovaikutusten etsimiseen, jotka lopulta johtavat kokonaisvaltaiseen, synkronoituun kehitykseen. Tosiasia on, että tutkijalla, joka yrittää tunkeutua sellaisten supermonimutkaisten kehittyvien järjestelmien salaisuuksiin kuin ihminen, yhteiskunta, biosfääri, kosmos, on eniten pääsy näiden järjestelmien elementtien ja rakenteiden suoriin "vahviin" vuorovaikutuksiin. pääsääntöisesti syy-seuraus-suhteiden kannalta. ”Heikko”, epäsuora vuorovaikutus jää useimmiten piiloon tutkijan näkökulmasta huolimatta siitä, että niillä on valtava, joskus ratkaiseva rooli järjestelmän dynaamisen eheyden ylläpitämisessä. Tästä johtuen monimutkaisten orgaanisten järjestelmien synnyn ja kehityksen ymmärtäminen jää epätäydelliseksi, muodolliseksi, ilmiöiden pintaa silmäileväksi. Yhtenäisyyden periaate, jonka valtavan heuristisen merkityksen ymmärsi Vl. Soloviev on nimenomaan tarkoitettu täyttämään tämä suoraan havaittujen yhteyksien perustavanlaatuinen epätäydellisyys, muun muassa etsimällä vuorovaikutuksia avaruudellisesti erillään olevien prosessien, tapahtumien ja ilmiöiden välillä, jotka ensi silmäyksellä näyttävät erillisiltä, ​​toisistaan ​​eristettyiltä. Alla on esimerkkejä tämäntyyppisistä vuorovaikutuksista, jotka luonnehtivat avaruudellisesti erillään olevien prosessien välisiä yhteyksiä.

Toisin kuin Vl. Solovjov, joka kehitti suuren ja vielä arvostamattoman yhtenäisyyden filosofian, N.Ya. Danilevsky lähti perustavanlaatuisten erojen olemassaolosta ihmiskunnan kehitykselle ominaisten "kulttuuri- ja historiatyyppien" välillä ja kyseenalaisti siten yhden ihmishistorian olemassaolon. Siitä huolimatta, koska hän oli merkittävä ja omaperäinen ajattelija, hän ei voinut sivuuttaa synkronoinnin tärkeää roolia historiassa. Kirjassaan "Venäjä ja Eurooppa" hän kirjoitti seuraavaa: "Monien historiallisten tapahtumien synkronisuus johtaa täsmälleen samoihin johtopäätöksiin, synkronisuuteen, jota ilman nämä tapahtumat menettäisivät suurimman osan merkityksestään. Otetaan eniten kuuluisa esimerkki. Painatuksen löytäminen, Konstantinopolin valloitus turkkilaisten toimesta ja Amerikan löytäminen, jotka tapahtuivat lähes samanaikaisesti, toivat yhteisvaikutuksensa niin suureksi, että sen katsottiin riittävän rajaamaan ihmiselämän suuret osa-alueet... Mutta suurin osuus valtaa ja merkitystä näille tapahtumille antaa niiden kokonaisuus, niiden vaikutus toisiinsa, mikä lujitti lukemattomasti jokaisen vaikutusta koulutuksen kehitykseen, Euroopan kansojen toiminnan laajentamiseen... Tietenkin jokainen, Näistä kolmesta tapahtumasta, jotka merkitsivät uuden käänteen alkua Euroopan elämässä, voidaan löytää erittäin tyydyttävä selitys. Mutta kuinka voimme selittää heidän nykyaikaisuutensa, joka itse asiassa on heidän koulutusvoimansa pääehto? Missä piilee se yhteinen juuri, jonka seuraukset eivät olisi pelkästään painatuksen keksiminen, Konstantinopolin valloitus ja Amerikan löytäminen, vaan joka sisältäisi annetun sysäyksen. historiallinen liike, minkä seurauksena niin eri luokkiin kuuluvat ilmiöt olisivat saavuttaneet toteutumisensa samalla historiallisella hetkellä?.. Missä on se voima, joka toi altailaiset villit Bosporin rannoille juuri silloin, kun saksan uteliaisuus nousi keksijät löysivät liikkuvien kirjainten vertailun salaisuuden, ja milloin Espanjan ja Portugalin välinen kilpailu merenkulkuyrityksissä sai suotuisan vastaanoton genovalaisen merimiehen rohkealle ajatukselle? Syitä tällaisten erilaisten tapahtumien synkroniseen yhteyteen ei tietenkään voida toivoa löytyvän lähemmäs kuin maailmanvallan Providencen suunnitelmasta, jonka mukaan ihmiskunnan historiallinen elämä kehittyy” [Danilevsky, 1995, s. 262-263].

Huomaa, että Danilevski ei oikeutetusti tyydy tavanomaisiin yrityksiin sellaisissa tapauksissa selittää lukuisia "synkronismin" ilmiöitä olosuhteiden satunnaisella yhteensattumilla; hänen mielestään "synkronisen yhteyden" on etsittävä paljon syvempiä juuria. Lisäksi Danilevski mainitsee "synkronisuuden" tärkeänä periaatteena, joka toimii sekä luonnossa että historiassa. Valitettavasti tämä Danilevskyn tärkeä perusidea, toisin kuin hänen "kulttuurihistoriallisten" tyyppien teoriansa, jätettiin huomiotta. Sekä hänen seuraajansa että vastustajat ymmärsivät sen väärin ja jättivät huomiotta; Näin ollen tärkeä kysymys tapahtumien synkronoinnin syistä ja merkityksestä maailmanhistoriallisten muutosten toteuttamiselle jäi vastaamatta. Hänen tärkeä havaintonsa enemmän tai vähemmän samanaikaisten tapahtumien keskinäisestä vaikutuksesta, joka moninkertaisesti lisäsi jokaisen vaikutusta, jätettiin itse asiassa huomiotta.

Jo 1900-luvulla kaksi suurta eurooppalaista ajattelijaa - ranskalainen historioitsija F. Braudel ja saksalainen filosofi K. Jaspers - kiinnittivät huomion erilaisten tapahtumien ja prosessien synkronoinnin periaatteellisen tärkeyteen koko historiallisen kehityksen kannalta. Braudel ei ainoastaan ​​huomauttanut taloudellisten, poliittisten ja sosiaalisten prosessien synkronoinnista erilaisia ​​osia maapalloa, mutta yritti myös määrittää tämän synkronoinnin taustalla olevat rakenteet ja mekanismit. Kirjassaan "Maailman aika. Aineellinen sivilisaatio, taloustiede ja kapitalismi. XV-XVIII vuosisatoja." hän pani merkille tiettyjen tavaroiden hintavaihteluiden hämmästyttävän johdonmukaisuuden, joka vallitsi tietyllä aikakaudella eri puolilla maailmaa, mukaan lukien hyvin syrjäisillä, maailman kolkilla: "Se, mikä vaihteli hintojen vaikutuksesta, oli itse asiassa ennalta muodostettuja verkostoja, jotka muodostivat mielestäni , pääasiassa tärisevät pinnat, hintarakenteet" [Braudel, 1992, s. 79]. Braudelin hypoteesi tarkoittaa olennaisesti sitä, että maailmanmarkkinajärjestelmä ja globaali yhteisö yleensä ne edustavat jokaisen olemassaolonsa ja kehityksensä hetkellä aktiivista ympäristöä, jossa leviävät hintojen, tarpeiden, elintason jne. muutosten aallot sekä teknisten, sosiaalisten, poliittisten ja kulttuuristen muutosten ja muutosten aallot. . Tätä aktiivista ympäristöä voidaan pitää myös yhtenä, valtavan laajuisena verkkona (nykyinen Internet on vain yksi tämän paljon vanhemman verkon myöhemmistä ilmenemismuodoista). Tällainen hypoteesi näyttää olevan erittäin hedelmällinen, sillä se pystyy selittämään prosessien ja tapahtumien hämmästyttävän synkronoinnin ja johdonmukaisuuden eri puolilla maailmaa (kaiken niiden monimuotoisuuden ja sisällyttämisen erilaisiin historiallisiin, sosiokulttuurisiin yhteyksiin). Tässä suhteessa koko globaali historia ei näytä olevan muuta kuin osoitus yhteenliittymisestä, keskinäisestä vaikutuksesta ja eri puolilla maailmaa tapahtuvien prosessien synkronoinnista.

Toisessa teoksessaan "The Dynamics of Capitalism" Braudel korosti eri kulttuurien ja sosiaalisten järjestelmien yhteiskuntien kehityksen synkronoinnin tärkeyttä kapitalismin ja eurooppalaisen maailmantalouden syntymisen ja olemassaolon yhteydessä: "Lyhyesti sanottuna eurooppalainen maailma -talous vuonna 1650 on yhdistelmä, jossa useimmat yhteiskunnat - jo ennestään kapitalistisesta Hollannissa maaorjuuteen ja orjuuteen, seisovat yhteiskunnallisen edistyksen tikkaiden alimmalla tasolla. Tämä samanaikaisuus ja synkronisuus aiheuttaa näennäisesti jo ratkaistuja ongelmia. Itse asiassa kapitalismin olemassaolo riippuu tästä maailman luonnollisesta kerrostumisesta: ulkoiset vyöhykkeet ruokkivat välivyöhykkeitä ja erityisesti keskivyöhykettä. Ja mikä on koko rakenteen keskus, jos ei huippu, ellei kapitalistinen ylärakenne?.. Tämä kanta selittää historian kulun eri tavalla kuin tavallinen peräkkäinen kaava: orjuus, feodalismi, kapitalismi. Se asettaa samanaikaisuuden ja synkronisuuden etusijalle – kategoriat, joilla on liian elävä spesifisyys, jotta niiden toiminta jää ilman seurauksia” [Braudel F. Dynamics of Capitalism. Smolensk, 1993, s. 97–98]. Tässä Braudel tunnistaa ja korostaa heterogeenisyyden ja samalla rakenteen, järjestyksen roolia aktiivisessa ympäristössä, jossa historiallisten muutosten aallot etenevät. Maailma näyttää yhtenäiseltä, mutta äärimmäisen monimuotoiselta, monimutkaisesti järjestetyltä; kaikki sen osat havaitsevat impulsseja, jotka tulevat "keskuksesta" tai "reunasta", mutta havaitsevat omalla tavallaan pyyhkimättä tai vähentämättä erojaan. Samanlainen kuva on tyypillinen koko maailmanhistorialle sen koko pituudelta.

Silmiinpistävä esimerkki historian synkronoinnin analyysistä on K. Jaspersin "aksiaalisen ajan" käsite. On selvää, että Jaspersin muotoilema "aksiaalisen ajan" käsite edellyttää monien eri kansoihin ja eri sivilisaatioihin liittyvien historiallisten tapahtumien synkronisuuden läsnäoloa. Jaspers panee merkille tärkeimmät ja merkitykseltään samankaltaiset henkisen sfäärin tapahtumat ja prosessit, jotka tapahtuivat lähes samanaikaisesti Kiinassa, Intiassa, Iranissa, Palestiinassa ja Kreikassa. Arvioidessaan näiden muutosten merkitystä Jaspers kirjoitti: "Tällä aikakaudella kehitettiin peruskategorioita, joiden avulla ajattelemme tähän päivään asti, luotiin perusta maailman uskonnoille, jotka nykyään määräävät ihmisten elämän. Kaikkiin suuntiin tapahtui siirtyminen universaalisuuteen" [Jaspers, 1994, s. 33].

Ottaen huomioon erilaisia ​​hypoteeseja, jotka yrittävät selittää tätä hämmästyttävää synkronisaatiota, eri sivilisaatiokeskuksissa tapahtuvien muutosten samanaikaisuutta, Jaspers toteaa, että mitään niistä ei yksittäin voida pitää tyydyttävänä. Puoli vuosisataa Jaspersin työn julkaisemisen jälkeen voidaan olettaa, että vain joukko enemmän tai vähemmän toisiinsa liittyviä tekijöitä, joista ilmeisesti rautatyökalujen leviäminen ja siihen liittyvä teknologinen vallankumous, ilmastonmuutos ("raudan jäähtyminen" Ikä) oli tärkeä rooli ), "barbaarien" kansojen liikkeet reuna-alueilla - voivat valaista "aksiaalisen ajan" mysteeriä. "Aksiaalisen ajan" tärkeiden siirtymien synkronisuuden mysteeri jää kuitenkin monimutkaiseksi ja hämmentäväksi, ellemme oteta huomioon historiassa toimivaa synkronoinnin periaatetta: "Kukaan ei voi täysin ymmärtää mitä täällä tapahtui, kuinka maailman akseli historia syntyi. Meidän on hahmoteltava tämän käännekohdan ääriviivat, pohdittava sen eri puolia, tulkittava sen merkitys, jotta voimme ainakin tässä vaiheessa nähdä sen jatkuvasti syvenevänä mysteerinä" [Jaspers, 1994, s. 48]. On korostettava, että myös "akselin aikakauden" jälkeen Kiinan, Intian, Lähi-idän ja Välimeren poliittiset, sosiaaliset ja kulttuuriset kehitysprosessit etenevät yllättävän synkronisesti: lähes samanaikaisesti valloituksen kautta syntyy suuria, voimakkaita imperiumia monista suhteellisen monista. pienet valtiot, Kiinassa - imperiumi Qin Shi Huangdi ja sitten Han-imperiumi, Intiassa - Mauryanin osavaltio, sitten Kushanin valtakunta ja lopuksi Guptan valtio, Välimerellä - hellenistiset valtiot ja sitten Rooman valtakunta. II-V vuosisadalla. jo uudella aikakaudella kaikki nämä imperiumit tuhoutuvat lähes samanaikaisesti (nuoremman Han-dynastian kukistuminen Kiinassa ja Wein, Shun ja Wun valtioiden muodostuminen 3. vuosisadalla jKr. Kushanin valtakunta 3. vuosisadalla jKr., Parthien valtojen kaatuminen 3. vuosisadalla jKr., Rooman valtakunnan kriisi 3. vuosisadalla jKr. ja Länsi-Rooman valtakunnan kaatuminen 5. vuosisadalla jKr., Guptan romahtaminen Intian osavaltio 500-luvun lopulla jKr.). Tästä ajanjaksosta (III–VII vuosisatoja jKr.), aikaisempien kulttuurien, sivilisaatioiden, imperiumien ja uuden maailmanjärjestyksen syntymisen kriisistä, tuli kuin 8.–3. vuosisadan "akselin aika". eKr., uskonnon, filosofian ja muiden ihmiskulttuurin alueiden toisen nousun aikakausi, joka lakaisi Länsi-Euroopan, Lähi-idän, Kiinan ja Intian. Totta, tämä nousu ei ollut niin voimakas kuin "aksiaalisella aikakaudella", mutta silti se antoi maailmalle koko galaksin kristittyjä filosofeja ja teologeja - kristillisen kulttuurin suurhahmoja, profeetta Muhammed, taolalaisen kulttuurin hahmoja Kiinassa, perustaja manikeismin Mani, suuret runoilijat Intia ja Kiina. Kaikki tämä osoittaa myös, että synkronointiilmiöitä todellakin tapahtuu historiassa, erityisesti yhteiskunnallisen kehityksen kriittisinä aikoina.

Ajatusta ihmisen psyykessä, ympäröivässä maailmassa, luonnon ja yhteiskunnan evoluutiossa tapahtuvien monimuotoisimpien prosessien synkronoinnista pohdittiin eri näkökulmista sellaisissa eri tieteenaloilla työskentelevissä suurissa tutkijoissa kuin P. Teilhard de Chardin. , K.G. Jung, S. Grof. Synkronisuusilmiön analyysi sisältyy siis S. Grofin teokseen "Holotrooppinen tieto", joka arvostelee edelleen vallitsevien newtonilais-kartesiaanisten maailmakäsitysten rajoituksia: "Newtonilais-kartesiolainen tiede kuvaa universumia äärettömänä monimutkainen järjestelmä mekaanisista tapahtumista, jotka ovat tiukasti deterministisiä eli joita hallitsee syyn ja seurauksen periaate. Jokaisella prosessilla tässä maailmassa on omat erityiset syynsä ja se puolestaan ​​synnyttää syitä muiden tapahtumien esiintymiseen. Huolimatta epämukavasta paradoksista - ongelmasta tunnistaa alkuperäinen syy kaikista muista syistä - tämä todellisuuden ymmärtäminen on edelleen perinteisten tiedemiesten pääuskona. Länsimainen tiede on tullut niin taitavaksi kausaalisen ajattelun kannalta, että on käynyt vaikeaksi edes kuvitella prosesseja, jotka eivät tottele syyn ja seurauksen määräyksiä, paitsi tietysti itse maailmankaikkeuden alussa.

Tämän syvälle juurtuneen uskon vuoksi syy-yhteyteen määrättynä luonnonlakina, Jung epäröi monta vuotta julkaista havaintojaan tapahtumista, jotka eivät millään tavalla vastanneet tätä klisettä. Hän viivytteli aihetta koskevan työnsä julkaisemista, kunnes hän ja muut olivat keränneet kirjaimellisesti satoja vakuuttavia esimerkkejä synkronismista, jotka antoivat hänelle ehdottoman varmuuden siitä, että hänen kuvaamansa havainnot olivat päteviä. Kuuluisassa teoksessa ”Synkronisuus: ei-syyllinen yhdistävä periaate” (Synchronicity: An Asasia! Soppes1sh§ Rpps1p1e) Jung ilmaisi näkemyksensä, että kausaalisuus ei ole pikemminkin absoluuttinen luonnonlaki, vaan tilastollinen ilmiö. Lisäksi hän korosti, että on monia esimerkkejä, joissa tämä "laki" ei päde" [Grof, 1996, s. 193].

K.G. itse Jung omalla tavallaan synkronoinnin (synkronisuuden) alkuperää analysoiessaan päätyi erityisesti seuraaviin johtopäätöksiin: "Ymmärrän erittäin hyvin, että synkronisuus on äärimmäisen abstrakti ja "esittämätön" arvo. Se antaa liikkuvalle keholle tietyn psykoidisen ominaisuuden, joka, kuten tila, aika ja kausaalisuus, on sen käyttäytymisen kriteeri. Meidän on hylättävä kokonaan ajatus, että psyyke on jotenkin yhteydessä aivoihin, ja sen sijaan muistettava alempien organismien "merkittävä" ja "älykäs" käyttäytyminen, joilla ei ole aivoja. Tässä olemme paljon lähempänä ensisijaista tekijää, jolla, kuten edellä sanoin, ei ole mitään tekemistä aivojen toiminnan kanssa... Ei tarvitse ajatella Leibnizin alunperin muodostunutta harmoniaa tai jotain vastaavaa, joka on oltava absoluuttinen ja se ilmenisi universaalina vastaavuudessa ja vetovoimassa, kuten samalla leveysasteella sijaitsevien aikapisteiden "semanttinen yhteensattuma" (Schopenhauerin mukaan). Synkronisuuden periaatteella on ominaisuuksia, jotka voivat auttaa ratkaisemaan kehon ja sielun ongelman. Ensinnäkin tämä periaate on itse asiassa aiheeton järjestys tai pikemminkin "semanttinen järjestys", joka voi valaista psykofyysistä rinnakkaisuutta. "Absoluuttinen tieto", joka on synkronistisen ilmiön tunnusomainen piirre, tieto, jota ei voi hankkia aisteilla, vahvistaa hypoteesin oikeellisuuden itseolemassa olevan merkityksen olemassaolosta tai jopa ilmaisee sen olemassaoloa. Tällainen olemassaolon muoto voi olla vain transsendenttinen, koska, kuten tieto tulevista tai spatiaalisesti kaukaisista tapahtumista osoittaa, se sijaitsee psykologisesti suhteellisessa tilassa ja ajassa, toisin sanoen edustamattomassa aika-avaruuden jatkumossa” [Jung, 1997, s. 291-292]. Synkronisuuden käsite vaatii siis Jungin mukaan tarkistamista iso kuva maailma, mukaan lukien henkisen ja fyysisen, tilan ja ajan, syyn ja seurauksen välinen suhde.

Syy-seuraus-suhteiden roolin absoluuttisuus, jonka kanssa K.G:tä polemisoitiin. Jung ja S. Grof, on myös este aaltomaisten prosessien ymmärtämiselle luonnossa ja yhteiskunnassa. Monimutkaisten järjestelmien kehitysaaltojen olemassaolo ei ole seurausta yhden syyn, yhden tekijän toiminnasta, vaan se näyttää pikemminkin järjestelmän monien elementtien yllättävän koordinoidulta "vasteelta" tiettyihin muutoksiin ja usein ketjuna. yllättävistä mutta luonnollisista sattumuksista. Tässä suhteessa synkronoinnin periaate, kuten myös syklisen aallon lähestymistapa yleensä, on lähempänä modernin kvanttifysiikan ajatuksia kuin klassista newtonilais-kartesiolaista tiedettä. Tässä suhteessa käy selväksi, miksi Grof keskittyy Jungin ei-satunnaiseen kiinnostukseen uusiin fysiikan ideoihin ja hänen henkilökohtaisiin suhteisiinsa joihinkin 1900-luvun suurimpiin fyysikoihin, jotka pystyivät hyväksymään hänen ajatuksensa synkronisuudesta ilmiönä, joka jatkuu. tavallisten syy-seuraus-suhteita koskevien käsitysten ulkopuolella: "Jung itse oli täysin tietoinen siitä, että synkronisuuden käsite oli ristiriidassa perinteisen tieteen kanssa, ja hän seurasi suurella mielenkiinnolla vallankumouksellista uutta maailmankuvaa, joka kehittyi modernin fysiikan saavutuksista. Hän piti yllä ystävyyttä Wolfgang Paulin, yhden kvanttifysiikan perustajista, kanssa, ja he vaihtoivat hyödyllisiä ideoita keskenään. Samoin Jungin henkilökohtaiset yhteydet Albert Einsteiniin inspiroivat häntä vaatimaan synkronisuuden käsitettä, koska se oli täysin yhteensopiva fysiikan uuden ajattelun kanssa" [Grof, 1996, s. 193].

Vetous synkronointiin yhtenä biosfäärin ja noosfäärin evoluution tärkeistä periaatteista oli ominaista myös sellaiselle suurelle tiedemiehelle, ajattelijalle ja filosofille kuin P. Teilhard de Chardin. Kuuluisassa kirjassaan "Ihmisen ilmiö" hän käytti enemmän tai vähemmän selkeästi synkronointiperiaatetta selittääkseen evoluutioprosessin sen eri vaiheissa - geokemiallisesta evoluutiosta ihmisen ja yhteiskunnan evoluutioon. Tämä koskee erityisesti kriittisiä ajanjaksoja, jolloin tapahtuu harppauksia ja pohjimmiltaan uusia evoluution muotoja. Siten, kun kuvataan "neoliittista vallankumousta", jota Teilhard de Chardin oikeutetusti piti "kriittisimpänä ja majesteettisimpana kaikista menneisyyden ajanjaksoista - sivilisaation ilmestymisen ajanjaksosta" [Teilhard de Chardin, 1987, s. 164], tiedemies listasi useita prosesseja ja ilmiöitä, jotka saattoivat työntää ihmiskunnan siirtymään metsästyksestä ja keruusta maatalouteen ja karjankasvatukseen, joiden perusteella ensimmäiset sivilisaatiot syntyivät. Mutta samaan aikaan mikään yksittäinen tekijä ei selitä suuren mittakaavan vallankumousta, joka tapahtui neoliittikaudella ja joka merkitsi sosiaalisuuden muodostumista sellaisena kuin me sen tunnemme. Siksi seuraava Teilhard de Chardinin lausunto, joka on olennaisesti yhtäpitävä synkronoinnin kuvauksen kanssa, ei näytä suinkaan sattumalta ja oikeutetulta: "Tällä ratkaisevalla sosialisaatiojaksolla, kuten pohdiskelun hetkellä, on ikään kuin nippu suhteellisen itsenäistä. tekijät sulautuivat mystisesti yhteen tukemaan ja nopeuttamaan hominisaation etenemistä.” [Teilhard de Chardin, 1987, s. 165].

Lisäksi Teilhard de Chardinin kuvaus "neoliittisesta vallankumouksesta" muistuttaa jossain määrin K. Jaspersin "aksiaalisen ajan" kuvausta, ja tähän on syytäkin - "neoliittinen vallankumous" vaikutti eri alueisiin ja alueisiin maailmassa, sen aikana löydettiin erilaisia ​​sosiaalisen ja henkisen elämän muotoja:

”Sosiaalisesti, omaisuuden, moraalin, avioliiton saralla, voisi sanoa, kaikkea kokeiltiin... Samaan aikaan ensimmäisten maatalousasutusten vakaammassa ja tiheämmin asutussa ympäristössä tutkimusmaku ja tarve siitä tuli oikeutettu ja tulehtui. Ihmeellinen etsintöjen ja keksintöjen aika, jolloin elämän ikuiset haparoinnit ilmenevät selvästi kaikessa loistossaan, uuden alun vertaansa vailla olevana tuoreutena tietoisessa muodossa. Kaikki mitä voitiin kokeilla, kokeiltiin tällä hämmästyttävällä aikakaudella" [Teilhard de Chardin, 1987, s. 165]. Kaikki tämä viittaa siihen, että "aksiaalinen aika", josta K. Jaspers kirjoitti, kaikesta ainutlaatuisuudestaan ​​huolimatta, ei ollut ainoa ihmiskunnan historiassa ja että synkronointi on läsnä tavalla tai toisella yhteiskunnallisen kehityksen kaikissa vaiheissa.

Nykyaikaiset tutkijat tunnistavat luonnollisia ja kosmisia tekijöitä, joilla on voimakas synkronoiva vaikutus paitsi maapallon biosfääriin, myös ihmisyhteiskunnan ja ihmiskunnan historian kehitykseen. Näiden tekijöiden joukossa ovat ilmastolliset, hydrologiset, heliobiologiset ja muut vaikutukset ja muutokset, joilla on huomattava synkronointivaikutus historiallisiin prosesseihin. Kaikilla näillä tekijöillä, erityisesti ilmastonmuutoksella, on syvällinen vaikutus tuhansien ja jopa kymmenien tuhansien kilometrien päässä toisistaan ​​sijaitseviin alueisiin ja alueisiin. Näin ollen meitä lähellä olevista viilentävistä tapahtumista erottuu erityisesti "rautakauden" jäähtyminen ensimmäisellä vuosituhannella eKr. ja niin kutsuttu "pieni jääkausi" Euroopassa ja Aasiassa 1500-1600-luvuilla. Juuri näinä ajanjaksoina tapahtuivat globaalien historiallisten muutosten aikakaudet, joista keskustellaan edelleen. On syytä uskoa, että tällainen yhteensattuma ei suinkaan ole sattumaa, sillä ilmasto ja muut globaalit luonnonmuutokset vaikuttavat monien sivilisaatioiden elämän eri puoliin.

Luonnollisia muutoksia pidetään yleensä eksogeenisinä (ulkoisina) tekijöinä suhteessa yhteiskunnan kehitykseen, sen maailmankuvaan, arvojärjestelmään, taloudellisiin ja poliittinen järjestelmä. Tämä ei ole täysin reilua, koska ihminen ei ole vain sosiaalinen ja henkinen olento, vaan myös luonnollinen olento. Sosio-luonnonhistoria, uusi tieteenala luonnon- ja humanististen tieteiden risteyksessä, osoittaa, että yhteiskunnan kehityksen ja luonnonmuutosten välillä on moninaisia ​​ja monitahoisia yhteyksiä ja vuorovaikutuksia [Kulpin, 1992]. Nämä vuorovaikutukset paljastuvat erityisen selvästi ns. sosioekologisten kriisien aikana, ts. jaksoja, jolloin jyrkkiä muutoksia tapahtuu samanaikaisesti luonnon ja tietyn yhteiskunnan elämässä. Tärkeitä esimerkkejä sosioekologisista kriiseistä ovat neoliittinen vallankumous, joka johti valtaviin muutoksiin ihmiskunnan elämässä, sekä 1. vuosituhannen puolivälin eKr. kriisi. Kiinassa ja Välimerellä [Kulpin, 1996], ensimmäinen (XVI-XVII vuosisata) ja toinen (1800-luvun puolivälistä) sosioekologinen kriisi Venäjällä [Kulpin, Pantin, 1993; Pantin, 2001] jne. Kaikki nämä kriisit johtivat valtaviin muutoksiin vastaavien yhteiskuntien kehityksessä; ja vakavuudestaan ​​ja syvyydestään huolimatta niillä ei ollut vain negatiivista, vaan myös positiivista merkitystä, mikä stimuloi uusien, monimutkaisempien instituutioiden, teknologioiden, ajattelumuotojen ja ihmisten välisen kommunikoinnin kehitystä. Ei ole sattumaa, että monet sosioekologiset kriisit ovat samanaikaisesti tärkeitä virstanpylväitä globaalissa historiassa, historiallisten tapahtumien ja prosessien korkean synkronoinnin kausia eri yhteiskunnissa.

Synkronointiilmiö voidaan siis määritellä yleisimmässä muodossa erilaisten avaruudellisesti erillisten tapahtumien, prosessien ja ilmiöiden koordinaatioksi ja järjestykseksi ajassa, mukaan lukien ne, jotka ensi silmäyksellä eivät liity mitenkään toisiinsa ja kuuluvat täysin erilaisiin järjestelmiin. Tämä ei tarkoita sitä, että tarkasteltavat prosessit ja ilmiöt eivät ole lainkaan "aineellisesti" yhteydessä toisiinsa; tämä tarkoittaa vain sitä, että synkronointiin liittyvät yhteydet eivät ole ilmeisiä ja moniselitteisiä tai niitä ei tunneta ollenkaan. Tutkiessaan sellaisia ​​monimutkaisia ​​kehittyviä järjestelmiä, kuten biosfääri, ihmisen psyyke, ihmisyhteiskunta, tutkija kohtaa valtavan määrän alajärjestelmien ja erilaisten rakenteiden koordinoidun ja järjestetyn käyttäytymisen, jotka ovat sekä kehittyvän järjestelmän sisällä että sijaitsevat, olivat sen ulkopuolella. Tämä selittyy sillä, että kehittyvän järjestelmän tapauksessa sen rajat ovat hyvin ehdollisia, liikkuvia ja voivat sisältää kaukaisen "syrjäisen" ts. kaikki, mikä on millään tavalla saatavilla järjestelmän ja sen ympäristön vuorovaikutuksessa. Pääsääntöisesti tutkittavana on ensisijaisesti suoria, "vahvoja" kehittyvän järjestelmän elementtien ja rakenteiden vuorovaikutuksia ympäristön kanssa, joita usein kuvataan syy-seuraus-suhteiksi; ”heikko”, epäsuora vuorovaikutus jää usein piiloon tutkijan näkökulmasta. Synkronoinnin periaate monimutkaisten kehittyvien järjestelmien kognition periaatteena on nimenomaan tarkoitettu täyttämään tämä havaittujen vuorovaikutusten epätäydellisyys. Se on erityisen tärkeää, jotta ymmärrettäisiin yhteyksien avaruudellisesti erillään olevien prosessien, tapahtumien ja ilmiöiden välillä, jotka eivät liity toisiinsa yksinkertaisilla syy-seuraus-suhteiden ketjuilla ja joita erilliset tieteenalat tarkastelevat erillään toisistaan. Havainnollistaaksemme, mitä on sanottu, annamme useita esimerkkejä.

Ensinnäkin ajatukset eristäytymisestä, täydellisestä sisäisestä omavaraisuudesta ja yksittäisten sivilisaatioiden eristäytymisestä, jotka olivat suurelta osin O. Spenglerin ja osittain A.J. Toynbee, synkronointiperiaatteen näkökulmasta, eivät ole todellisia eivätkä totta. Vaikka yksittäisten sivilisaatioiden välillä ei ole olemassa sellaisia ​​aineellisia yhteyksiä ja kontakteja, kuten vaihto, kauppa, ryöstöt, valloitukset jne., on olemassa tiettyjä yhteisiä kulttuurisen, taloudellisen ja poliittisen kehityksen impulsseja, joita monet nykyajan näkevät. sivilisaatioita, vaikka ja eri tavoin. Tätä kutsutaan aikakauden hengeksi, ajan hengeksi tai yleisemmin tietokenttään. Olemme jo puhuneet edellä "aksiaalisesta ajasta", jolle on ominaista hämmästyttävä rinnakkaisuus sellaisten erilaisten sivilisaatioiden kuin Intian, Kiinan ja antiikin Kreikan kulttuurisessa ja sosiaalisessa kehityksessä. Mutta "aksiaalinen aika" ei ole poikkeus tässä mielessä, sama pätee muihin aikakausiin riippumatta siitä, onko näiden etnisten ryhmien ja sivilisaatioiden välisiä suhteita vakiinnutettu. Tietysti eri sivilisaatiot ja etniset ryhmät kehittyvät eri tavoin ja eri nopeuksilla, mutta synkronoinnin periaate stimuloi odottamattomimpien kontaktien, korrelaatioiden ja keskinäisen vaikutuksen muotojen etsimistä, ja näiden kontaktien ja tämän vaikutuksen seuraukset voivat olla melkoisia. odottamatonta.

Mahdollisia ovat kuitenkin myös tilanteet, joissa sivilisaatioiden välillä ei käytännössä ole kontakteja, mutta samalla niiden on vastattava samoihin luonnon tai naapurikansojen impulsseihin, ”haasteisiin”. Historiassa nämä ovat useimmiten luonnollisia, erityisesti ilmastonmuutoksia. E.S. Kulpin osoitti, kuinka samat ilmastomuutokset (1. vuosituhannen puolivälin eKr. ”rautakauden” jäähtyminen – tunnetaan myös Jaspersin mukaan ”aksiaalikautena”!) johtivat erilaisiin muutoksiin muinaisessa Kreikassa ja Kaukoidässä (kiinassa) ) sivilisaatiot, jotka määrittelivät maailman jakautumisen "länteen" ja "idään" [Kulpin, 1996]. Siten eri maissa ja sivilisaatioissa tapahtuvien tapahtumien ja prosessien synkronointi ei välttämättä johda näiden maiden ja sivilisaatioiden lähentymiseen; usein se päinvastoin edistää heidän eroamistaan, niiden välisten erojen kasvua, minkä vuoksi syntyy illuusio heidän täysin "eristetystä" kehityksestään. Synkronointi ei suoriteta niinkään samankaltaisia ​​objekteja kuin eri objektit, jotka eroavat toisistaan.

Toinen tärkeä esimerkki on kosmisten prosessien ja ilmiöiden vaikutus maapallon biosfääriin, yksilön elämään ja yhteiskuntajärjestelmien historialliseen kehitykseen. Useimmat asiantuntijat ovat skeptisiä kosmisten ilmiöiden vaikutuksen mahdollisuudesta näihin prosesseihin, koska tällainen vaikutus on yleensä lähempänä "heikkoa" kuin "vahvaa" vuorovaikutusta, eikä sitä ole helppo havaita. Venäläisen tiedemiehen A.L.:n teokset ovat kuitenkin tiedossa. Chizhevsky, jotka osoittavat yhteyden Auringon toiminnan ja monenlaisten prosessien välillä Maapallolla, mukaan lukien syntyvyys, epidemioiden leviäminen ja sosiaaliset mullistukset [Chizhevsky, 1976]. Tällä hetkellä on olemassa valtava määrä teoksia, joissa havaitaan monien biologisten ja sosiaalisten prosessien korrelaatio kosmisten ja helio-geofysiikan tekijöiden kanssa (katso esimerkiksi lukuisia kansainvälisiä Pushchino-symposiumien teoksia "Biologisten ja fysikaalis-kemiallisten prosessien korrelaatio kosmisten prosessien kanssa ja heliogeofysikaaliset tekijät").

Joten erilaisten prosessien ja tapahtumien synkronointiilmiö, jota ei kuvata yksinkertaisilla syy-seuraussuhteilla, on melko yleinen luonnossa ja yhteiskunnassa. Synkronointi on välttämätön edellytys ympäröivän maailman luonnollisten ja sosiaalisten järjestelmien aaltomäiselle kehitykselle, ja synkronointiperiaate on edellytys näiden aaltomaisten prosessien tuntemiselle ihmisajattelussa. Monien tapahtumien ja ilmiöiden synkronointi varmistaa sellaisen paikallisten prosessien ja avaruudessa tapahtuvien liikkeiden vuorovaikutuksen, joka ei sammu, vaan tehostaa niitä, antaen lopulta melko huomattavan muutosaallon. Synkronointiperiaate mahdollistaa monimutkaisen kehittyvän sosiohistoriallisen järjestelmän tarkastelun ei sen näkyvien rajojen sisällä, vaan eri järjestelmiä erottavien "esteiden yläpuolella" ja mahdollistaa siten muutosaaltojen leviämisen näkemisen paljon pidemmälle kuin järjestelmää käytettäessä. tavallinen syy-seuraus-suhteen periaate. Lisäksi synkronointiperiaatteen avulla voimme nähdä sellaisten syklien tai aaltojen vuorovaikutuksen ja keskinäisen vaikutuksen, jotka ensi silmäyksellä eivät liity toisiinsa, esimerkiksi eri sivilisaatioiden aaltomaisten kehitysprosessien keskinäinen vaikutus tai auringon aktiivisuussyklien ja muiden kosmisten syklien vaikutus sykleihin ja aaltoihin sosiaalinen elämä. Lopuksi erilaisten prosessien ja ilmiöiden synkronoinnin periaate viittaa suoraan kriittisten, käännekohtien väistämättömyyteen yhteiskunnallisen järjestelmän kehityksessä, kun sen ristiriidat ja ristiriidat "samanaikaisesti" voimistuvat ja vaativat järjestelmän romahtamisen uhalla. sen siirtyminen uudelle tasolle.

Historiallisten tapahtumien, ilmiöiden ja prosessien havaittu synkronointi on edellytys strukturoitumiselle, ts. määrittää globaalin historian rakenteen. Historian jäsentäminen ei tarkoita tässä vain yhtä tai toista sen periodisointia, vaan ennen kaikkea keskeisten, keskeisten historiallisten prosessien ja vastaavien ajanjaksojen tunnistamista, jotka vaikuttivat syvästi koko myöhempään historian kulkuun ja johtivat valintojen sarjaan. joka määräsi ennalta ihmiskunnan kehityksen tiettyyn suuntaan. Itse asiassa puhumme tässä eräänlaisen maailmanhistorian "ytimen" tai "akselin" etsimisestä, joka muokkaa sen rakennetta. Lisäksi tällainen "akseli" ei voi olla yksittäisiä tapahtumia (esimerkiksi Suuri Ranskan vallankumous tai vuoden 1917 vallankumous Venäjällä) tai suhteellisen lyhytaikaisia ​​"suurien" sotien jaksoja (esimerkiksi ensimmäinen tai toinen maailmansota). , tai jopa sinänsä suurten maailmanuskontojen (esimerkiksi buddhalaisuuden tai kristinuskon) synty. Tosiasia on, että globaalin historian keskeisen linkin tai pikemminkin keskeisten linkkien ei pitäisi kattaa yhtä aluetta eikä yhtä sivilisaatiota, vaan suurin osa (rajoituksessa - kaikki) alueista ja sivilisaatioista. Lisäksi tällaisten keskeisten tai "aksiaalisten" aikakausien pitäisi määrittää myöhempää kehitystä ei vuosikymmeniksi tai jopa vuosisadoiksi, vaan vuosituhansiksi. On selvää, etteivät suuret vallankumoukset tai suuret sodat pysty vaikuttamaan näin voimakkaasti ja pysyvästi.

Ilman eräänlaisten "keskeisten", "aksiaalisten" prosessien ja aikakausien tunnistamista, joilla on todella pitkäkestoinen vaikutus, on mahdotonta jäsentää globaalia historiaa ja siten mahdotonta ymmärtää sitä yhtenä kokonaisuutena. Globaali historia, jos se on todella yhtenäinen, ei voi edetä tasaisesti, sillä täytyy olla "tiivistymisen" ja "harvinaistumisen" jaksoja, laskuja ja virtauksia, jotka muodostavat keskuksen (tai keskuksia), jotka ovat tyypillisiä mille tahansa järjestelmälle ja rakenteelle. Tietysti tavallisessa historiassa, jaettuna maittain ja aikakausittain, tällaista ongelmaa ei käytännössä ole, vaikka jokainen tiettyä maata ja aikakautta tutkiva historioitsija etsii väistämättä keskeisiä tapahtumia, jotka jäsentävät sekä itse historiallisen aikakauden että tietoa siitä. Mitä tulee globaaliin historiaan, keskeisen aikakauden tai keskeisten aikakausien löytämisen ongelma on pohjimmiltaan tärkeä ja monella tapaa keskeinen. Ei suinkaan ole sattumaa, että kaikki historian globaalina prosessina ymmärtäneet ajattelijat yrittivät löytää sen rakenteen yhdestä tai toisesta aikakaudesta, yhdestä tai toisesta tapahtumasta ja prosessista alkaen. Niinpä kristilliset teologit ja filosofit pitivät kristinuskon syntyä niin keskeisenä tapahtumana, islamilaiset teologit - islamin syntyä, K. Marx ja maailmanjärjestelmän lähestymistavan teoreetikot - kapitalismin ja maailmanmarkkinoiden syntyä 1500-luvulla. Kuten myöhemmin nähdään, he eivät olleet täysin väärässä; olisi oikeampaa sanoa, että he olivat vain osittain oikeassa.

Miksi tarinan jäsentäminen on välttämätöntä? Sitä tarvitaan paitsi virtaviivaistamaan historiallisten tapahtumien voimakasta virtausta, ei vain arvioimaan tiettyjen historiallisten tapahtumien, prosessien, ilmiöiden suhteellista merkitystä ja merkitystä, ei vain selventämään globaalin historiallisen kehityksen yleistä, päästä päähän -logiikkaa. Vielä merkittävämpää on, että historian jäsentäminen antaa meille mahdollisuuden ymmärtää yleisemmin sen aikakauden luonnetta ja merkitystä, jossa elämme, ja jopa osittain ennakoida (tietysti vain yleisimmillä termeillä) tulevan kehityksen suuntaa. . Mutta vielä tärkeämpää on ilmeisesti se, että tällä tavalla meille paljastuu osa jumalallista (tai mikä on sama, kosmista) historian suunnitelmaa, sen yhtenäisyyttä ja johdonmukaisuutta. Ja vaikka emme suurelta osin pysty ymmärtämään historian tarkoitusta ja tarkoitusta, voimme vain toistaa A. Einsteinin kuuluisat sanat, jotka soveltuvat paitsi luonnon ymmärtämiseen myös historian ymmärtämiseen: "Jumala on viekas, mutta ei ilkeä."

Yksi ensimmäisistä, joka esitti selkeästi ja yksityiskohtaisesti maailmanhistorian strukturoinnin ongelman (toistamme vielä kerran, ei periodisointia, vaan juuri jäsentämistä), oli K. Jaspers. Teoksessaan "Historian alkuperä ja tarkoitus" hän muotoili aksiaalisen ajan käsitteen ja kuvaili yleisesti maailmanhistorian rakentumista tämän aksiaalisen ajan mukaan. Jaspers luonnehti itse aksiaaliaikaa seuraavasti: ”Maailmanhistorian akseli, jos se on olemassa, voidaan löytää vain empiirisesti, kaikille ihmisille, myös kristityille, merkittävänä tosiasiana. Tätä akselia tulisi etsiä sieltä, missä syntyivät edellytykset, joiden ansiosta ihminen voi tulla sellaiseksi kuin hän on, missä tällainen muodostuminen tapahtui hämmästyttävän hedelmällisellä ihmisen olemassaolo, joka voi erityisestä uskonnollisesta sisällöstä riippumatta tulla niin vakuuttavaksi - jos ei empiirisellä kiistämättömyytensä, niin joka tapauksessa jonkinlaisena empiirisenä perustana lännelle, Aasialle, kaikille ihmisille yleensä - että siten yhteinen viitekehys löytyisi kaikille kansoille, jotka ymmärtävät niiden historiallisen merkityksen. Tämä maailmanhistorian akseli pitäisi ilmeisesti liittää aikaan noin 500 eKr., henkiseen prosessiin, joka tapahtui vuosien 800 ja 200 välillä. eKr. Sitten tapahtui historian dramaattisin käänne. Ilmestyi tämäntyyppinen henkilö, joka on säilynyt tähän päivään asti. Kutsumme tätä aikaa lyhyesti aksiaaliajaksi” [Jaspers, 1994, s. 32].

Aksiaaliajalle ominaisiin päätapahtumiin ja prosesseihin Jaspers sisällytti seuraavat: ”Tänä aikana tapahtui monia poikkeuksellisia asioita. Kungfutse ja Lao Tzu asuivat tuolloin Kiinassa, kiinalaisen filosofian kaikki suunnat syntyivät, Mo Tzu, Zhuang Tzu, Le Tzu ja lukemattomat muut ajattelivat. Upanishadit syntyivät Intiassa, Buddha eli; filosofiassa - Intiassa ja Kiinassa - tarkasteltiin kaikkia mahdollisuuksia filosofiseen todellisuuden ymmärtämiseen aina skeptisyyteen, materialismiin, sofismiin ja nihilismiin asti; Iranissa Zarathustra opetti maailmasta, jossa hyvän ja pahan välillä käydään taistelua; profeetat puhuivat Palestiinassa - Elia, Jesaja, Jeremia ja Toinen Jesaja; Kreikassa tämä on Homeroksen, Parmenideksen, Herakleitoksen, Platonin, tragedioiden, Thukydiden ja Archimedesin filosofian aikaa. Kaikki näihin nimiin liittyvä syntyi lähes samanaikaisesti useiden vuosisatojen aikana Kiinassa, Intiassa ja lännessä toisistaan ​​riippumatta. Uusi asia, joka nousi tällä aikakaudella kolmessa mainitussa kulttuurissa, tiivistyy siihen, että ihminen on tietoinen olemassaolostaan ​​kokonaisuutena, itsestään ja rajoistaan. Maailman kauhu ja hänen oma avuttomuutensa paljastuvat hänelle. Seisoessaan kuilun yläpuolella hän esittää radikaaleja kysymyksiä, vaatii vapautumista ja pelastusta. Ymmärtääkseen rajansa hän asettaa itselleen korkeampia tavoitteita, oivaltaa absoluuttisuuden itsetietoisuuden syvyyksissä ja transsendentaalisen maailman selkeydessä... Tämän aikakauden aikana kehitettiin peruskategorioita, joiden avulla ajattelemme tähän päivään asti, perusteet. luotiin maailman uskontoja, jotka nykyään määräävät ihmisten elämän. Kaikkiin suuntiin tapahtui siirtyminen universaalisuuteen" [Jaspers, 1994, s. 32-33].

Annettu kuvaus aksiaaliajan tärkeimmistä tapahtumista ja prosesseista on kaukana täydellisestä, vaan sitä täydennetään merkittävästi tämän kirjan toisessa luvussa. Meille tärkeintä tässä on Jaspersin perustelu tarpeelle jäsentää maailmanhistoria aksiaalisen ajan mukaan. Tässä on mitä hän kirjoittaa tästä: "Jos pidämme sitä (aksiaalista aikaa koskeva teesi. - V.P.) totta, niin silloin käy ilmi, että aksiaalinen aika ikään kuin valaisee koko ihmiskunnan historiaa, ja siten, että ilmaantuu jotain maailmanhistorian rakenteen kaltaista. Yritetään hahmotella tämä rakenne: 1. Aksiaalinen aika merkitsee tuhansia vuosia olemassa olleiden antiikin suurten kulttuurien katoamista. Se liuottaa ne, imee ne itseensä, antaa niiden hukkua - riippumatta siitä, onko uuden kantaja muinaisen kulttuurin kansa vai muut kansat. Kaikki, mikä oli olemassa ennen aksiaaliaikaa, vaikka se oli majesteettista, kuten babylonialainen, egyptiläinen, intialainen tai kiinalainen kulttuuri, nähdään jonakin uinuvana, heräämättömänä. Muinaiset kulttuurit jatkavat olemassaoloa vain niissä elementeissä, jotka tulivat aksiaaliseen aikakauteen, havaittuna uuden alun kautta... 2. Mitä silloin tapahtui, mitä tuolloin luotiin ja mietittiin, ihmiskunta elää tähän päivään asti. Jokaisessa impulssissa ihmiset, muistaessaan, kääntyvät aksiaaliseen aikaan, syttyvät tuon aikakauden ideoista. Siitä lähtien on yleisesti hyväksytty, että aksiaalisen aikakauden - renessanssin - mahdollisuuksien muisteleminen ja herättäminen johtaa henkiseen kohoamiseen. Paluu tähän alkuun on hellittämättä toistuva ilmiö Kiinassa, Intiassa ja lännessä. 3.1 Aluksi aksiaalinen aika on rajallinen avaruudessa, mutta historiallisesti siitä tulee kaiken kattava... Aksiaalisen ajan muodostavien kolmen sfäärin ulkopuolella olevat ihmiset joko pysyivät syrjässä tai joutuivat kosketuksiin näiden kolmen henkisen säteilyn keskuksen kanssa. Jälkimmäisessä tapauksessa ne jäivät historiaan. Siten germaaniset ja slaavilaiset kansat vedettiin aksiaalisen ajan kiertoradalle lännessä, japanilaiset, malailaiset ja siamilaiset idässä... 4. Tässä käsiteltyjen kolmen sfäärin välillä on mahdollista - jos ne ovat yhteydessä - syvä keskinäinen ymmärrys. Kun he tapaavat, he ymmärtävät, että jokainen heistä puhuu samasta asiasta. Syrjäisyydestään huolimatta ne ovat hämmästyttäviä samankaltaisuudessaan...

Kaikki tämä voidaan tiivistää seuraavasti: Aksiaalinen aika, joka otetaan lähtökohtana, määrittää kaikki aikaisemmat ja myöhemmät kehitystyöt koskevat kysymykset ja laajuuden. Sitä edeltäneet suuret antiikin kulttuurit menettävät spesifisyytensä. Kansoista, jotka olivat heidän kantajiaan, tulee meille erottamattomia, kun he liittyvät aksiaalisen aikakauden liikkeeseen. Esihistorialliset kansat pysyvät esihistoriallisina, kunnes ne liukenevat aksiaalikaudelta tulevaan historialliseen kehitykseen; muuten ne kuolevat pois. Aksiaalinen aika sulattaa kaiken muun. Jos aloitamme hänestä, niin maailmanhistoria saa rakenteen ja yhtenäisyyden, joka voidaan säilyttää ajan myötä ja joka tapauksessa säilyä tähän päivään asti." [Jaspers, 1994, s. 37-39].

Ja edelleen: "Aksiaalinen aikakausi toimii fermenttina, joka sitoo ihmiskunnan yhteen maailmanhistoriaan. Aksiaalinen aika toimii asteikkona, jonka avulla voimme nähdä selvästi historiallinen merkitys yksittäiset ihmiset koko ihmiskunnalle" [Jaspers, 1994, s. 76]. Jaspers selittää myös, miksi maailmanhistorian akseli ei voi olla niin aidosti mahtavia käänteitä yksittäisten sivilisaatioiden historiassa, kuten kristinuskon tai islamin synty: ”Sillä välin kristillinen usko- Tämä on vain yksi usko, ei koko ihmiskunnan usko. Sen haittapuoli on, että tällainen maailmanhistorian ymmärtäminen vaikuttaa vakuuttavalta vain uskovalle kristitylle. Lisäksi edes lännessä kristityt eivät yhdistä empiiristä historiankäsitystään tähän uskoon. Uskon dogmi ei ole hänelle teesi todellisen historiallisen prosessin empiiriseen tulkintaan. Ja kristitylle pyhä historia on erotettu semanttisesta merkityksestään maallisesta historiasta. Ja uskova kristitty voisi analysoida itse kristillistä perinnettä, kuten mitä tahansa muuta empiiristä objektia" [Jaspers, 1994, s. 32].

Tietenkin kristinuskon synty ei ollut suuri merkitys vain Länsi-Euroopan tai Bysantin (ja myöhemmin Venäjän) sivilisaatioille. Kristinuskon syntyminen vaikutti epäsuorasti islamin syntymiseen. Ei ole sattumaa, että kristillisestä (ainakin ulkoisesti) lännestä tuli maailman kehityksen keskus 1400–1500-luvuilla. Mutta Jaspers on ilmeisesti oikeassa siinä, että olisi väärin pitää kristinuskon syntyä koko maailmanhistorian akselina; pikemminkin sitä tulisi pitää historian solmukohtana ja eräänlaisena episentrumina, johon yhtyvät eräät tärkeät aksiaalisesta ajasta tulevat linjat, esimerkiksi juutalaisten profeettojen perinne, antiikin kreikkalainen filosofinen perinne ja jotkut muut. Tämä lähestymistapa ei vähennä kristinuskon syntymisen maailmanhistoriallista merkitystä, se vain korostaa eri tavalla ja osoittaa, että ilman aksiaaliaikaa kristinuskoa ei olisi havaittu siinä muodossa kuin me sen tunnemme.

On huomattava, että kaikki historioitsijat ja historianfilosofit eivät hyväksy K. Jaspersin käsitettä aksiaalisesta ajasta. Samanaikaisesti tätä käsitettä vastaan ​​ei esitetty vakavia ja syvästi perusteltuja vastalauseita. Ehkä radikaalein aksiaaliajan käsitteen vastustaja oli tunnettu venäläinen tiedemies L.N. Gumilev. Hänen vastalauseensa Axial Age -ajatusta kohtaan ovat kuitenkin luonteeltaan pääosin emotionaalisia eivätkä suurelta osin kestä kritiikkiä. Mahdollisten väärinkäsitysten välttämiseksi korostamme, että tämä tosiasia ei sinänsä vähennä L.N:n persoonallisuuden mittakaavaa millään tavalla. Gumiljov. K. Jaspersin aksiaalisen ajan ideasta Gumiljov kirjoittaa seuraavaa: "Kuten olemme jo todenneet, K. Jaspers huomasi erilaisten intohimoisten impulssien etnogeneesin akmaattisten vaiheiden yhteensopivuuden. Koska nämä eivät suinkaan ole alkuvaiheita, ne kiinnittävät aina huomiota pinnallisen havainnoinnin yhteydessä. Tästä syystä Jaspersin johtopäätökset, vaikkakin loogiset, johtavat virheeseen... Akmaattisen vaiheen aikana levottomasta, vakiintuneesta elämäntavasta suuttuneen ihmisen heijastus on väistämättä yhtenäinen. Siksi Sokrates, Zoroaster, Buddha (Shakya Muni) ja Konfutse ovat samankaltaisia: he kaikki pyrkivät virtaviivaistamaan elämää, kuohuvaa todellisuutta ottamalla käyttöön yhden tai toisen rationaalisen periaatteen” [Gumilyov, 2001, s. 552].

On huomionarvoista, että Jaspers puhuu yhdestä asiasta, ja Gumilyov puhuu jostain aivan eri asiasta. "Akmaattisten vaiheiden" yhteensattuminen eri etnisten ryhmien kehityksessä tapahtui sekä ennen aksiaaliaikaa että sen jälkeen, mutta jostain syystä se ei johtanut Jaspersin mainitsemiin suuriin muutoksiin ja globaaleihin seurauksiin. ”Levottomia ihmisiä” on aina ollut ja tulee olemaan, mutta jostain syystä he onnistuivat toteuttamaan maailmanlaajuisen historiallisen käännekohdan, joka johti tähän päivään asti säilyneen ihmistyypin syntymiseen. On selvää, että tässä ei ole kyse vain "levottomista henkilöistä" heidän pohdiskeluineen, vaan paljon voimakkaammista historiallisista tekijöistä, jotka vaikuttivat paitsi yksittäisten ihmisten elämään myös kokonaisten sivilisaatioiden kehitykseen, mikä mahdollisti aksiaalisen aikakauden läpimurtojen. ottaa haltuunsa ja tulla peruuttamattomaksi. Jaspersia kohtaan kritisoimalla Gumiljov pyrkii osoittamaan, että aksiaalisen ajan muutokset ja saavutukset katosivat pian: ”Näin kungfutselaiset koulut menehtyivät Qin Shi Huangdi -veteraanien rautajoukkojen hyökkäyksen aikana (3. vuosisata eKr.). Näin mahajaanibuddhalaiset polttivat tuleen, jonka Brahmin Kumarilla sytytti tuleen. Hän selitti rohkeille Rajputeille, että Jumala loi maailman ja antoi sille kuolemattoman sielun - atmanin (8. vuosisata). Näin tuhottiin tulisen Jahven juutalaiset pyhäköt (VII vuosisata eKr.). Näin turanilaiset teurastivat Zarathustran Balkhissa, jonka he valloittivat (n. 6. vuosisadalla eKr.)... Mutta kaikista kauheinta oli Sokrateen teloitus, joka kuoli ateenalaisista sykofanteista” [Gumilyov, 2001, s. 552 - 553].

Tässä ei ole selvää, miksi "kauhein oli Sokrateen teloitus", joka legendan mukaan itse joi kupin myrkkyä, koska hän ei halunnut luopua uskomuksistaan, vaan ennen kaikkea miksi Gumiljov jättää huomiotta tosiasia, että kaikkien hänen luettelemiensa (ja ei myöskään lueteltujen) aksiaaliajan suurien profeettojen ja ajattelijoiden ideat selvisivät fyysisestä kuolemastaan ​​pitkään ja astuivat lujasti maailmankulttuurin kudoksiin. Siten konfutselaisuus oli lyhyin taukoin tuhansia vuosia hallitseva filosofia, joka toimi uskonnon roolissa, ei vain Kiinassa, vaan myös useissa Kaakkois-Aasian maissa; Sillä on edelleen valtava rooli Kiinan kehityksessä. Lisäksi monet sanovat nyt, että jos "protestanttisuuden henki" 1500-1800-luvuilla. vaikutti kapitalismin kehitykseen Länsi-Euroopassa ja Pohjois-Amerikassa, sitten 1900-2000-luvun vaihteessa. "Kungfutselaisuuden henki" myötävaikuttaa Kaakkois-Aasian kiihtyneeseen kehitykseen, josta on tullut maailmantalouden kehityksen "moottori". Buddhalaisuudesta on tullut maailmanuskonto, ja se pysyy sellaisena huolimatta tulipaloista, joissa mahajaanibuddhalaisia ​​poltettiin. Sama koskee juutalaisuuden pyhäkköjä, jotka, vaikka ne tuhottiin fyysisesti, eivät tuhoutuneet hengellisesti, sekä Zoroasterin opetuksia ja Sokrateen filosofiaa. Mitä tulee "Qin Shi Huangdi -veteraanien rautajoukkojen", "urheiden rajaputtien", "turanilaisten" ja "ateenalaisten veljesten" joukkoon, niistä ei ole paljon jäljellä. Yllättäen Gumiljov ei kiinnitä huomiota tällaisiin epäjohdonmukaisuuksiin. Ehkä tätä seikkaa ei selitä rationaaliset, vaan puhtaasti emotionaaliset motiivit, jotka murtautuvat tahattomasti läpi seuraavassa Gumiljovin lausunnossa: "En pidä K. Jaspersin käsitteestä. Haluan ajatella toisin!" [Gumilev, 2001, s. 554].

Et ehkä pidä Jaspersin konseptista, mutta se ei tee siitä vähemmän tärkeää. Nykyajan tutkijat viittaavat joihinkin tärkeitä tekijöitä, joka valaisee aksiaaliajan ilmiötä. Erityisesti E.S. Kulpin korosti oikeutetusti aksiaalisen aikakauden yhteensopivuutta Euroopan ja Aasian jäähtymisjakson kanssa - niin sanotun "rautakauden jäähtymisen" 1. vuosituhannen puolivälissä eKr.: "Ilmastonmuutoksen aiheuttamat prosessit Kreikassa siirtymäkauden aikana arkaainen polisjärjestelmälle ja Kiinassa "kevään ja syksyn" ja "sotavaltioiden" aikana, joka oli monella tapaa identtinen Euraasian jokisivilisaatioiden kanssa, mutta erosi samalla merkittävästi niistä. Täällä jäähtyminen stimuloi ihmiskehon kaloritarpeen kasvua, kun taas suotuisampiin ilmasto-olosuhteisiin kehittyneen monipuolisen talouden tuottavuus laski... Kasvukauden "puristuminen" kylmyyden vuoksi vaati käyttöönoton uusien lajikkeiden kasvit - enemmän varhaista kypsymistä ja kuivumista - enemmän kuivuutta kestävämpiä . Tarvittiin maatalouden tekniikan ja teknologian muutostarve, lisäkyntö - viljelymaan laajentaminen ympäröiviin maisemiin sekä maatalouden ja karjankasvatuksen erilainen suhde maatiloilla. Yhteiskunnallisen tuotteen volyymin pieneneminen, ylijäämän osuuden pieneneminen ja mahdollisesti tarvittavien asioiden alituotanto aiheutti yhteiskunnallisia jännitteitä, kyseenalaisti yhteiskunnan aiemman sosiaalisen organisaation, elämäntavaroiden jakelu- ja uudelleenjakojärjestelmän sekä sen ideologinen perustelu" [Kulpin, 1996, s. 129 - 130].

Palatakseni K. Jaspersin ajatukseen maailmanhistorian jäsentämisestä aksiaalisen ajan perusteella, meidän pitäisi tunnustaa se erittäin syvälliseksi, paljastaen historiallisen prosessin eheyden ja sen kehittymisen logiikan. Samaan aikaan koko maailmanhistorian jäsentäminen vain yhdellä aksiaalisella ajalla vaikuttaa selvästi riittämättömältä ja epätäydelliseltä. Jaspersin löytämän aksiaalisen ajan lisäksi täytyy olla muitakin historiallisen kehityksen "tiivistymisen" aikakausia; vaikka vähemmän merkittävä kuin aksiaalinen aika. Valitettavasti Jaspersin aloittamaa työtä globaalin historian jäsentämiseksi tuskin jatkettiin tulevaisuudessa, koska kaikki johtui kiistoihin siitä, onko aksiaalinen aika olemassa historiallisena ilmiönä. Tämän kirjan seuraavissa luvuissa yritämme hahmotella globaalin historian rakennetta, alkaen, mutta ei rajoittuen, aksiaalisesta ajasta. Tällainen jäsentäminen perustuu erilaistumisen - integraation sykleihin, jotka voidaan jäljittää globaalissa historiassa ja asettaa sen rakennetta. Tällaisen strukturoinnin seurauksena paljastuu monia tärkeitä kaavoja ja yhteyksiä, joihin aiemmin joko ei kiinnitetty lainkaan huomiota tai ei kiinnitetty riittävästi huomiota.

Tieteellisessä kirjallisuudessa on monia epäsuoria viitteitä siitä, että globaalissa historiallisessa kehityksessä on noin puolituhatta vuotta kestäviä aaltoja, ja jokaisen aallon alku ja loppu vastaavat tärkeitä historiallisia muutoksia ja käännekohtia. Esimerkiksi venäläinen tutkija A. Neklessa totesi: ”Historialla on sisäinen rytmi. Lisäksi sen pitkät aallot osuvat joskus yllättävän tarkasti yhteen vuosituhansien rajojen tai niiden merkittävien osien (puoliskojen) kanssa, joilla on oma historiallisen tilan ja ajan kartografia. Ensimmäinen tällainen virstanpylväs uuden sivilisaation historiassa, mikä merkitsee Pax Romanan aikakauden loppua. juontaa juurensa 5-6-luvuille. - Länsi-Rooman valtakunnan romahtamisen ja suuren muuttoliikkeen alkamisaika. Edellinen vuosituhat ja toisen vuosituhannen alku ovat myös erittäin vaikea virstanpylväs sivilisaation historiassa... Vähän ennen vuosituhannen vaihtetta romahtaneen Karolingien valtakunnan maallinen ympyrä korvattiin myöhemmin osittain Saksan kansan Pyhän Rooman valtakunnan paikallisempaa universalismia. Toisen vuosituhannen alussa Bysantin valtakunta, joka näytti saavuttaneen voimansa huipun tässä vaiheessa (Makedonian dynastian "kulta-aika"), kohtasi uuden ja, kuten tulevaisuus osoitti, tappavan uhan. - seldžukkiturkkilaiset, jotka lähtevät maallisen vallan menettämisen, balkanisaation ja historialliseen unohdukseen vajoamisen tielle... Toisen vuosituhannen puoliväli on myös merkittävä virstanpylväs sivilisaation historiassa. Tämä on modernin maailman syntyaika, ts. Modernin maailma, maailmanjärjestyksen uuden sosiaalisen, poliittisen, taloudellisen ja kulttuurisen semantiikan muodostuminen. Tuona aikana tapahtui virstanpylväiden muutos, perustettiin uusi, humanistisesti suuntautunut maailma, jossa langenneesta ihmisestä tulee "kaiken mitta"... Itä-Rooman valtakunta (1453) ja toisen Länsi-Euroopan sivilisaation satelliitin - uuden maailman (1492) - tulo historiaan" [Neklessa, 2001, s. 129 - 130]. Puhuessaan maailmanhistorian periodisoinnin ongelmista P. Stern tulee tarpeeseen erottaa noin tuhat vuotta kestävät ajanjaksot (500 eKr. - 500 jKr. ja 500 - 1500 jKr.): "Vuodesta 500 eKr. ja 500 jKr Maailmanhistorian ensimmäinen jakso muotoutui täydellisesti sivilisaation muodostumis- ja laajenemisajan vastakohtana. Tänä aikana uskomusjärjestelmät kehittyivät ja niiden kulttuurinen ilmaisu monipuolistui, ja joissain tapauksissa, kuten Intiassa ja Välimeren alueella, kehittyi suuntaus monoteismiin. Kaupankäynnin laajentuessa muodostui hallitsevia ja riippuvaisia ​​rakenteita sekä Välimeren alueelle että vielä suuremmassa määrin Intian valtameri. Kaupan pohjalta Intian kulttuurinen vaikutus oli erityisen vahva, vaikka olisi huomattava myös Egyptin ja Välimeren vaikutuksen tunkeutuminen Ylä-Niilin alueelle ja kreikkalais-roomalaisen vaikutuksen tunkeutuminen Länsi-Eurooppaan.

Sitten tuli vuosituhat, joka osoittautui erityiseksi haasteeksi maailmanhistorian opetuksessa ja sai erityistä selkeyttä monitekijäisen periodisoinnin ansiosta. Tämä ajanjakso on mahdollista linkittää 500–1500. ILMOITUS edellisen ajanjakson kanssa, kun tarkastellaan yhdessä aineistossa suurten sivilisaatioiden perinteiden muodollista kehitystä ja siihen liittyvää maatalousyhteiskunnan kukoistusta... Ajanjakso, joka ulottuu 6.-1300- tai 1500-luvulle, leimattiin sekä alussa että päättyy pitkäkestoisiin Keski-Aasian hyökkäykseen, sillä on sekä sisältö että pedagoginen merkitys" [Stern, 2001, s. 165-166]. Itse asiassa maailmanhistorian tuhatvuotiset jaksot, jotka P. Stern tunnistaa, ovat ainutlaatuisia historiallisen kehityksen syklejä, jotka koostuvat kahdesta noin 500 vuotta kestävästä aallosta.

Jopa historioitsijat, jotka uskovat, että itä on kehittynyt pohjimmiltaan eri tavalla kuin länsi, on pakko myöntää, että idän maiden kehityksen käännekohdat osuvat yleensä samaan aikaan Euroopan kehityksen käännekohtien kanssa, ts. että itse asiassa on globaalin historian ajanjaksoja (aaltoja). Joten, L.S. Vasiliev, joka painottaa voimakkaasti Euroopan kehitystä kuvaavien käsitteiden ja termien soveltumattomuutta idän maihin, huomauttaa kuitenkin, että noin tuhat vuotta kestänyt käännekohta Lähi-idän ja Kiinan kehityksessä vastaa ajanjaksoa 4. vuosisadalla. eKr. ja 7-luvulla AD: "Joten esimerkiksi Lähi-idän alueelle, ihmissivilisaation synnyinpaikalle, jota muinaisina aikoina niin runsaasti edustivat tärkeät historialliset tapahtumat, pitkät intensiivisen kehityksen jaksot, suurvallat (Mesopotamia, Egypti, Assyria, Babylonia, Persia) , radikaalin sisäisen muutoksen aika osuu selvästi 4. vuosisadan väliin. eKr. (Aleksanterin kampanjat), jota seurasi vahva kulttuurinen ja rakenteellinen vaikutus antiikin maailmasta (hellenisaatio, romanisointi ja kristinusko) ja 7. vuosisadalta. AD, leimattu islamin ankaralla leimalla. Tämän vuosituhannen aikana Lähi-idässä on paljon muuttunut dramaattisesti... Kääntyen Kiinaan ja kaikkeen Kaukoitä, löydämme täysin erilaisen loogisen puolen: 3. - 2. vuosisadan vaihteessa. eKr. muinainen kiinalainen yhteiskunta, joka on käynyt läpi rakenteellisen muutoksen ja hankkinut yhden virallisesti hyväksytyn ideologisen opin, jonka hengessä tärkeimmät yhteiskunnalliset instituutiot uudistettiin ja väestön elämäntapa ja mentaliteetti suuntautui, muuttui monin tavoin erilaiseksi, kuten myös valtio muuttui erilaiseksi ja otti voimakkaan imperiumin muodon. Totta, tämä imperiumi koki olemassaolonsa ensimmäisinä vuosisatoina raskaita iskuja kriisistä, ja sitten jopa hajosi useiksi vuosisadoiksi, ja juuri tällä hetkellä muodostettiin Kiinan naapurivaltiot (Korea, Vietnam, Japani), jotka lainasivat paljon siitä ja olivat pitkään olleet olennaisesti osa kiinalaista sivilisaatiota (puhumme 3. - 4. vuosisadasta jKr -D./7.) Ottaen huomioon mainitut tapahtumat ja prosessit, voimme jälleen venyttää loogista linjaa antiikin ja keskiajan välillä tällä idän alueella lähes vuosituhannen ajan (3. vuosisadalla eKr. - 6. vuosisadalla jKr., kun valtakunta luotiin uudelleen) ”[Vasiliev, 1993, s. 248, 249 - 250]. Samaan aikaan tämän käännekohdan ja sen sisällä olevan toisen käännekohdan rajat 3. - 4. vuosisadalla. AD, kuten alla osoitetaan, vastaa tarkasti globaalien integraatio- ja erilaistumisaaltojen rajoja. Siten käy ilmi, että maailman eri alueiden kehityksen ainutlaatuisuudellaan tämä kehitys itsessään on synkronoitu ja sitä kuvataan laajamittaisilla tuhannen vuoden jaksoilla, jotka koostuvat kahdesta aallosta, joista kunkin kesto on noin 500 vuotta.

J. Modelski osoitti muinaisen maailman kaupunkien kehityksen esimerkkiä käyttäen tämän prosessin "sykkivä", aaltomainen luonne vuosina 4000 - 1000. eKr. Hän tunnisti kahden vaiheen vuorottelun: keskittämisvaiheen, jolloin muodostuvat maailmanjärjestelmän keskusvyöhykkeet, ja hajauttamisvaiheen, jolloin periferiasta tulee hallitseva. Tämän seurauksena tämän mallin mukaan "keskus-periferia" -järjestelmässä tapahtuu jatkuvaa paikkojen vaihtoa. Modelskin mainitsema "keskittämisen" ja "hajauttamisen" vaiheiden vuorottelu maailmanhistoriassa paljastaa tärkeitä mekanismeja globalisaation kehittymiselle. Samaan aikaan, koska J. Modelski analysoi vain ajanjaksoa ennen 1. vuosituhatta eKr., "keskittämisen" ja "hajauttamisen" vaiheiden vuorottelun universaali luonne globaalissa historiassa jäi huomaamatta ja epäselväksi.

Lisäksi termit "keskittäminen" ja "hajauttaminen" eivät itsessään vaikuta täysin täsmällisiltä kuvaamaan globalisaation kehityksen aaltomaisia ​​prosesseja. Sopivampia ovat, kuten johdannossa jo mainittiin, käsitteet "integraation aallot" ja "erilaistumisaallot", koska integraatio ei sisällä pelkästään keskittämistä, vaan myös yleisen kansainvälisen järjestelmän yhtenäisyyden ja johdonmukaisuuden lisäämisen (erityisesti , vakaiden maailmanimperiumien ja "universaalisten valtioiden" muodostuminen), ja erilaistuminen ei tarkoita pelkästään hajauttamista, vaan myös uusien "syrjäisten" kansainvälisen järjestelmän kehityskeskusten syntymistä. Toisin sanoen keskittäminen on vain yksi integraatioprosessien puolista, yksi mekanismeista, ja hajauttaminen on yksi erilaistumisprosessien puolista, yksi ilmenemismuoto. Yksi keskeisistä käsitteistä tässä työssä on globaalin erilaistumisen - integraation syklin käsite, joka koostuu noin 500 vuotta kestävästä erilaistumisen aallosta ja peräkkäisestä integraation aallosta, joka kestää myös noin 500 - 600 vuotta. Puhumme nimenomaan aalloista, koska muutokset (tässä tapauksessa sosiaalisten järjestelmien erilaistumis- tai integraatioprosesseihin liittyvät) leviävät avaruudessa, synkronoidut ja järjestyvät ajassa. Näiden aaltojen kesto, kuten alla osoitetaan, on määritetty empiirisesti, vaikka niiden korrelaatio yllä olevien muiden tekijöiden havaintojen ja periodisointikaavioiden kanssa (1000 vuoden ajanjaksot maailmanhistoriassa) ei ole sattumaa ja vahvistaa globalisaatiosyklien olemassaolon, joka koostuu kaksi aaltoa, jotka kestävät noin 500 vuotta.

Tässä työssä rajoitamme kolmen ajallisesti lähimmän syklin kuvaukseen ja analysointiin huolimatta siitä, että saatavilla olevat historiatiedot viittaavat aikaisempien erilaistumis-integraatiosyklien olemassaoloon, joiden jokaisen kesto on myös noin tuhat vuotta. Toisin sanoen erilaistumis-integraatio-aaltojen vuorotteleminen ulottuu ilmeisesti hyvin merkittävään historialliseen ajanjaksoon, joka alkoi meille tunnettujen muinaisten sivilisaatioiden syntymisestä, mutta tämän työn aiheena on kolme viimeistä sykliä, jotka kattavat ajanjakso 1. vuosituhannen alusta eKr. Tähän asti. Ensimmäinen tällainen sykli koostuu erilaistumisaallosta, joka kesti noin viisi vuosisataa (8. vuosisadan alusta noin 4. vuosisadan loppuun eKr.) ja integraation aallosta, joka myös kesti noin viisi vuosisataa (alkaen 3. vuosisadan alku eKr.). jKr. suunnilleen 2. vuosisadan loppuun jKr.). Tämän syklin kokonaiskesto on siis noin tuhat vuotta. Toinen tällainen sykli koostuu erilaistumisaalosta, joka kesti noin viisi vuosisataa (3. vuosisadan alusta 7. vuosisadan loppuun jKr.) ja yhdentymisaallosta, joka kesti noin kuusi vuosisataa (8. vuosisadan alusta). vuosisadalta 1200-luvun loppuun .); tämän toisen syklin kokonaiskesto on noin tuhat sata vuotta. Lopuksi, kolmas sykli koostuu noin viisi vuosisataa kestäneestä erilaistumisen aallosta (1300-luvun alusta 1700-luvun loppuun) ja integraation aallosta, joka ei ole vielä päättynyt ja jonka keskellä olemme. nyt elossa (1800-luvun alusta). Täydellinen kuvaus näistä aalloista ja annettujen päivämäärien perustelut annetaan alla. On tärkeää korostaa, että tällä tavalla tunnistetut syklit vastaavat yleisesti maailmanhistorian kolmea tärkeintä ajanjaksoa. Ensimmäinen jakso (8. vuosisata eKr. - 2. vuosisata jKr.) vastaa pääasiassa antiikkikautta 4. - 3. vuosisadan vaihteessa. eKr., erottaen tämän syklin kaksi aaltoa, erottaa muinaisen Kreikan kukoistuskauden hellenististen valtioiden ja Rooman dominanssin aikakaudesta. Toinen sykli (III vuosisata jKr. - XIII vuosisata jKr.) vastaa yleensä Rooman ja keskiajan taantuman aikaa 7. - 8. vuosisadan vaihteessa. AD, erottaen tämän syklin kaksi aaltoa, erottaa varhaisen keskiajan aikakauden kypsän ja myöhäisen keskiajan aikakaudesta. Kolmas jakso (1300-luvulta) vastaa renessanssia ja nykyaikaa sekä 1600-1800-luvun vaihtetta. erottaa esiteollisen ja teollisen aikakauden. Vielä mielenkiintoisempaa on, että kunkin aallon keskikohta (ensimmäisellä jaksolla on 5. vuosisadalla eKr. ja 1. vuosisadalla eKr. Toisella jaksolla, 5. vuosisadalla jKr. ja 10. - 11. vuosisadan vaihteessa, kolmannella - XVI ja XX - XXI vuosisatojen vaihteessa. ) osuu lähes täsmälleen joko seuraavan vuosituhannen puoliväliin tai vuosituhansien vaihteeseen, jota tämän luvun alussa lainaavat historioitsijat keskittyvät käännekohtana. Kunkin aallon keskikohta, joka edustaa sen huippua, apoteoosia, on aina merkitty, kuten alla osoitetaan, suuri määrä tärkeitä käännekohtia.

On merkittävää, että globaalien erilaistumis-integraatiosyklien olemassaolon edellytykset löytyvät myös esimerkiksi sellaisen tärkeän indikaattorin dynamiikasta kuin maapallon väestön muutokset. Annettujen tietojen mukaan esimerkiksi McEvedyn ja Jonesin teoksissa [McEvedy, Jones, 1978, s. 342; Kapitsa, 1996, s. 64], merkittävä kasvun hidastuminen tai jopa väheneminen maailman väestössä tapahtui noin 900-700-luvulla. eKr., noin 200-500 ILMOITUS ja noin 1300-1400. On helppo nähdä, että nämä aikakaudet osuvat samaan aikaan siirtymisen kanssa yhdestä globaalista erilaistumissyklistä - integraatiosta toiseen. Samaan aikaan seuraavan erilaistumisaallon alkuun liittyy väestönkasvun hidastuminen, kun taas integraatioaallot vastaavat vakaata, nopeaa kasvua. Tässä en käsittele kysymystä, missä määrin uuden globaalin syklin alku johtuu maailman väestönkasvun hidastumisesta, vaan huomautamme vain, että tämän hidastumisen syyt voivat olla erilaisia ​​- kuin Rooman ja Hanin valtakuntien demografiset prosessit. 1. vuosituhannen alussa jKr. ennen ruttoepidemiaa Euroopassa ja Aasiassa 1300-1400. Silti havaittavissa olevat muutokset maapallon väestön dynamiikassa korreloivat yleensä hyvin globaalien erilaistumis-integraatiosyklien muutokseen.

On toinenkin tärkeä korrelaatio - globaalien ilmastonmuutosten ja tarkasteltujen erilaistumissyklien välillä - integraatio. Tosiasia on, että kolmen viime vuosituhannen tunnetut pitkäaikaiset kylmäjaksot tapahtuivat 1. vuosituhannen puolivälissä eKr. ja 1. vuosituhannen puolivälissä eKr. ja 2. vuosituhannen puolivälissä jKr. vuosituhannen vaihteessa päinvastoin tapahtui huomattavaa lämpenemistä (ks. esim. [Klimenko, 1997, s. 165, 169]). Vähennä keskimääräinen vuotuinen lämpötila pohjoisella pallonpuoliskolla 1. vuosituhannella eKr. kutsuttiin "rautakauden jäähtymäksi" ja sama vuotuisen keskilämpötilan lasku 2. vuosituhannen puolivälissä. jota kutsutaan "pieneksi jääkaudeksi". Kun näitä globaaleja ilmastosyklejä verrataan erilaistumissykleihin - integraatioon, havaitaan, että globaali jäähtyminen tapahtuu suunnilleen vastaavien erilaistumisaaltojen keskellä ja ilmaston lämpeneminen - vastaavien integraatioaaltojen keskellä. Näyttää siltä, ​​että tällaisen korrelaation läsnäolon ei pitäisi johtaa siihen johtopäätökseen, että välitön syy uuden syklin alkamiseen on jäähtyminen, ja muutos erilaistumisaallosta integraatioaaltoon johtuu suoraan lämpenemisestä. Tietenkin pitkittyneet kylmäjaksot vaikuttavat merkittävästi ihmisen ja yhteiskunnan talouselämään aiheuttaen kriisiilmiöitä ja kannustaen etsimään uutta tuotantotapaa, uusia taloudellisia, sosiaalisia ja poliittinen organisaatio. Kuitenkin se tosiasia, että pitkiä kylmiä kausia ei esiinny joka kerta erilaistumisaallon alussa, vaan sen puolivälissä, osoittaa, että uuteen globaalin kehityksen sykliin siirtymisen tekijät ovat ensisijaisesti sosiohistoriallisia eivätkä puhtaasti. luonnollinen. Tältä osin voidaan olettaa, että globaalit ilmastonmuutokset vaikuttavat joka kerta yhteiskunnassa jo alkaneiden muutosten kehittymiseen ja leviämiseen, ts. tehdä näistä muutoksista todella globaaleja eikä puhtaasti paikallisia. Samaan aikaan pitkäaikaiset kylmäjaksot tehostavat entisestään jo aloitettua uusien teknologioiden ja uusien yhteiskunnallis-poliittisen järjestäytymismuotojen etsintää, ja pitkän aikavälin lämpeneminen edesauttavat olemassa olevien talouden muotojen tilapäistä vakautumista kehyksen sisällä. nousevista maailmanvaltakunnista. Niinpä sekä demografisilla että ilmastollisilla tekijöillä on todennäköisesti merkittävä, mutta ei yksinomainen rooli globaalien erilaistumissyklien - integraation - muodostumisessa.

Miksi erilaistumissyklit - integraatio eivät liity pelkästään globalisaatioon, vaan ne edustavat vain sen suuria kehityskierroksia? Tähän kysymykseen vastataan täydellisesti tämän ja seuraavan luvun empiirisen materiaalin analysoinnin jälkeen; rajoitamme tässä huomauttamaan, että kunkin näistä sykleistä kansainvälisestä taloudellisesta ja poliittisesta järjestelmästä tulee laajempi, yleismaailmallisempi ja sisäisesti sidottu. Itse asiassa ensimmäisen sellaisen syklin seurauksena (erilaistumisaalto 8. - 4. vuosisadalla eKr. integraatioaalto 3. vuosisadalla eKr. - 2. vuosisadalla jKr.) Välimeren ja Lähi-idän lisäksi ei sisällytetty kansainväliseen järjestelmään. Itä, mutta osittain Kiina ja Intia. Toisen syklin (III - XIII vuosisatoja jKr.) seurauksena Luoteis-Eurooppa, Venäjä (Venäjä) ja Keski-Aasia sisällytettiin myös nousevaan kansainväliseen järjestelmään; Tämän syklin apoteoosi oli muodostuminen 1200-luvulla. valtava Mongoli-imperiumi, johon ei kuulunut vain Keski-Aasia, Kiina, Venäjä ja Transkaukasia, vaan myös ylläpidettiin läheisiä kauppa- ja poliittisia siteitä Italian kaupunkivaltioihin ja niiden kautta koko Länsi-Eurooppaan. Lopulta kolmannen syklin aikana (1300-luvulta lähtien) kansainvälisen taloudellisen ja poliittisen järjestelmän muodostuminen meni kauas Euraasian rajojen ulkopuolelle, mukaan lukien Uusi maailma, Afrikassa, Australiassa ja kattaa koko maailman. Tämän järjestelmän sisäinen johdonmukaisuus on kuitenkin vielä kaukana rajastaan. Pohjimmiltaan vasta 1900-luvun lopusta. se alkaa saada sisäistä yhtenäisyyttä - teknologista, informaatiota, taloudellista ja poliittista. Lisäksi suurin osa Afrikasta, merkittävä osa Neuvostoliiton jälkeisestä tilasta ja eräät muut alueet ovat edelleen itse asiassa "putoamassa" tästä järjestelmästä. Tästä syystä globalisaation pitkän aikavälin kehitysnäkymät ovat edelleen olemassa, eikä moderni aika (2000-luvun alku) ole missään nimessä sen finaali. Itse globalisaation kehitys, kuten globaalista historiasta seuraa, on kuitenkin epälineaarista; Siksi on täysin mahdollista, että tietyn ajan kuluttua globalisaation uusia rakenteellisia näkökohtia ilmaantuu.

Havainnollistaaksemme erilaistumisaaltojen ja integraatioaaltojen ilmenemistä valtiopoliittisten muodostelmien dynamiikassa tarkastelkaamme puhtaasti likimääräisiä tietoja tunnettujen valtiomuodostelmien lukumäärän muutoksista ajanjaksoina, joita erottaa noin 500 vuotta ja jotka osuvat samaan aikaan valtiopoliittisten muodostelmien dynamiikassa. vastaavat erilaistumisen ja integraation aallot: noin 500 eKr., aikakautemme alussa ("O" jKr), noin 500 jKr, noin 1000, noin 1500 ja noin 2000. Samaan aikaan valtiota edeltävä (heimo) jne. .) muodostelmia ei oteta tässä huomioon, koska heimojärjestön hallitsevat kansat ovat sivilisaatiota edeltävässä kehitysvaiheessa ja niiden rooli globalisaation kehityksessä on merkittävästi erilainen kuin sivilisaation saavuttaneiden kansojen rooli. . Tämä lähestymistapa antaa kuvan aaltomäisestä muutoksesta valtiopoliittisten kokonaisuuksien ja ammattiliittojen lukumäärässä. Eli noin 500 eaa. (erilaistumisaallon huippu) valtiomuodostelmien määrä muinaisessa maailmassa oli polis-organisaation vallitsevan Välimeren vuoksi vähintään 150–200. Tämän todistaa se tosiasia, että Aristoteles ja hänen oppilaansa laativat katsauksia 158 osavaltion, pääasiassa antiikin Kreikan kaupunkivaltioiden, poliittisesta järjestelmästä [World History, 1956, s. 90]. Emme saa myöskään unohtaa, että tällä aikakaudella (1. vuosituhannen puolivälissä eKr.) itsenäisten valtioiden ja ruhtinaskuntien määrä Kiinassa saavutti useita kymmeniä, ja sama pätee tämän aikakauden Intiaan.

Aikakautemme alkuun (integraatioaallon huipulle) mennessä valtioiden määrä oli laskenut jyrkästi, mikä johtui pääasiassa siitä, että roomalaiset valtasivat niistä useimmat Välimerellä, Han-imperiumi Kiinassa ja Kushan. Imperiumi sisään Keski-Aasia ja Intia. Tämän seurauksena valtion entiteettien määrä silloisessa sivistyneessä maailmassa ei ylittänyt 50 - 60. Uusi käännekohta tapahtui 1. vuosituhannen puolivälissä jKr. (noin 500 jKr, erilaistumisaallon huippu) Länsi-Rooman valtakunnan kaatumisen, monien "barbaarikuntien" muodostumisen seurauksena sen alueelle sekä Gupta-vallan romahtamisen seurauksena. Intiassa ja monien pienten itsenäisten valtioiden muodostuminen sen tilalle [ World History, 1957, s. 63, 75 - 78]. Hallituksen yksiköiden määrä vuoden 500 jKr jälkeen. lisääntyi useita kertoja ja oli vähintään 100 - 120. Vuoteen 900-1000. ILMOITUS valtiokokonaisuuksien määrä väheni jälleen merkittävästi, korkeintaan 50–60 arabikalifaatin muodostumisen vuoksi (huolimatta sen hajoamisen alkamisesta erillisiksi emiraateiksi ja sulttaanaateiksi, ne olivat kaikki osa Abbasid-kalifaattia ja olivat suurelta osin yhteydessä toisiinsa läheisten taloudellisten, kulttuuristen ja poliittisten suhteiden kautta), Bysantin laajentuminen, Tang-imperiumin ja sen tilalle tulleen Song-imperiumin olemassaolo Kiinassa sekä ranskalaisten valta-asema. Länsi-Euroopassa, "Saksan kansan pyhä Rooman valtakunta" Keski-Euroopassa ja Kiovan Venäjä Itä-Euroopassa. Vuoteen 1500 mennessä valtioiden määrä silloisessa sivistyneessä maailmassa kasvoi jälleen ja oli vähintään 100–120 valtion kokonaisuutta (pelkästään Italiassa kaupunkivaltioita oli useita kymmeniä). Lopulta keskellä uusi aalto 1800-luvulla alkanut integraatio on todellinen, ei nimellinen! valtion yhteiskuntapoliittisten kokonaisuuksien määrä väheni jälleen. Jo vuonna 1900 13 imperiumia (japanilaiset, kiinalaiset, venäläiset, brittiläiset, ranskalaiset, saksalaiset, espanjalaiset, portugalilaiset, hollantilaiset, itävaltalais-unkarilaiset, italialaiset, ottomaanit, belgialaiset) hallitsivat valtaosaa maapallon alueesta ja väestöstä [Lipets, 2002, s. II]. Huolimatta siitä, että nyt, 2000-luvun alussa, valtioiden määrä on muodollisesti noin 200, on valtiopoliittisten kokonaisuuksien todellinen määrä paljon pienempi: Ottaen huomioon, että monissa tapauksissa poliittisten ja taloudellisten suhteiden subjektina ovat alueelliset liitot, kuten Euroopan unioni (EU), NAFTA, MERCOSUR, ASEAN, valtioryhmät, jotka ovat tehneet erilaisia ​​sopimuksia IVY:n sisällä jne., että Kiina ja Intia ovat vahvoja valtiokokonaisuuksia ja suurvaltoja, sitten reaalien kansainvälisten talous- ja poliittiset suhteet nykymaailmassa putoavat 50 - 60:een. Joten, huolimatta tällaisten suhteiden suhteellisuudesta ja konventionaalisuudesta määrällisiä arvioita, ne jossain määrin antavat meille mahdollisuuden havainnollistaa maailmanlaajuisten erilaistumis- ja integraatioaaltojen olemassaoloa.

Erittäin tärkeä kysymys on, miksi globalisaation aallot eivät ole vain integraation aaltoja (mikä on ilmeistä), vaan myös erilaistumisen aaltoja, joihin kuuluu hajauttamisprosessien dominointi, entisten keskitettyjen imperiumien romahtaminen ja monikeskisyyden muodostuminen? Tosiasia on, että kansainvälisen sivilisaatioiden välisen järjestelmän laajentuminen, Ekumenen laajeneminen, kuten historiallinen analyysi osoittaa, osuu pohjimmiltaan samaan aikaan erilaistumisaaltojen (aikakausien) kanssa. Itse asiassa "aksiaalisen ajan" aikakausi (8.–3. vuosisadat eKr.), joka osui samaan aikaan ensimmäisen syklin erilaistumisaallon kanssa, sisältyi ensimmäistä kertaa Oecumene-ohjelmaan paitsi melkein koko Välimeren, myös Iranin, Kiinan, ja Intia. Toisen syklin erilaistumisen aikakaudella (III–VII vuosisata jKr) kansojen suuren muuttoliikkeen ansiosta monet Aasian ja Euroopan kansat (mukaan lukien germaaniset ja slaavilaiset heimot) sisällytettiin nousevaan kansainväliseen kulttuurienväliseen järjestelmään. Kolmannen syklin (XIV - XVIII vuosisatojen) erilaistumisen aikakaudella Pohjois- ja Etelä-Amerikka, Australia, trooppinen ja Etelä-Afrikka otettiin ensimmäistä kertaa mukaan tähän järjestelmään. Pohjimmiltaan erilaistumisen aikakaudet luovat perustan uusien kansojen ja alueiden osallistumiselle kansainväliseen taloudellisten, poliittisten ja kulttuuristen suhteiden järjestelmään ja sitä kautta "maailman laajentumiselle", globaalien prosessien kehittymiselle. Siten syntymässä olevan kansainvälisen järjestelmän maantieteellinen ja etninen laajentuminen tapahtuu pääasiassa erilaistumisen aikakausina. ja sen sisäisen yhtenäisyyden lisääntyminen - pääasiassa integraation aikakausina. Kun puhutaan erilaistumissykleistä - integraatiosta, joka koostuu erilaistumisaalloista (noin 500 vuotta) ja integraation aalloista (noin 500–600 vuotta), joiden kesto on suunnilleen yhtä pitkä, on pidettävä mielessä, että puhumme tietysti hallitsevat tietyn aikakauden (aalto) prosesseissa. Erilaistumisaalto sisältää myös integraatioprosesseja, mutta maailmanyhteisön jakautuminen eri valtioihin ja sivilisaatioihin, mikä johtaa poliittisen, taloudellisen ja kulttuurisen monimuotoisuuden lisääntymiseen, hallitsee edelleen. Samalla tavalla integraatioaalto sisältää myös erilaistumisprosesseja, mutta hallitsevat poliittiset, taloudelliset, kulttuuriset integraatioprosessit, universaalisaatioprosessit ja erilaisten innovaatioiden leviäminen, jotka ylittävät suhteellisen helposti erilaisia ​​rajoja ja esteitä. Tällä hallitsevien, toisiaan täydentävien suuntausten aikajaolla on melko syvät perusteet ja yhtä syvä merkitys, jota käsitellään jäljempänä. Pysähdymme tässä lyhyesti hypoteesiin, jota käsitellään ja testataan faktamateriaalilla | seuraavat luvut.

Tämän hypoteesin ydin on seuraava. Pitkien historiallisten erilaistumisen ja integraation aaltojen vuorotteleminen liittyy tietyn globaalin historiallisen syklin hallitsevan uuden tuotantotavan ajoittain ilmaantumiseen sekä tähän tuotantotapaan liittyviin uusiin yhteiskuntapoliittisen organisaation muotoihin. Jokaisessa erilaistumisen-integraation syklissä tapahtuu tietyn tuotantotavan ja siihen liittyvien sosiopoliittisten muotojen syntyminen, kehittyminen, leviäminen ja uupuminen: erilaistumisaallon aikana uusi tuotantotapa ja uudet yhteiskunnalliset muodot. poliittiset organisaatiot syntyvät ja kehittyvät alun perin paikallisesti, ja myöhemmän integraatioaallon aikana tämä menetelmä ja nämä muodot saavat maksimaalisen (olennaisesti globaalin) jakautumisen loppuun asti ja rappeutuvat. (Jälkeenpäin katsottuna huomaamme, että alla käsitellylle ensimmäiselle maailmanlaajuiselle syklille tämä tuotantomenetelmä on ikivanha menetelmä, toiselle jaksolle - feodaaliorjuus (valtioorjuus) ja kolmannelle syklille - kapitalistinen tuotantotapa) . Samanaikaisesti toteamme heti, että kysymys taloudellisen, sosiaalisen ja poliittisen elämän muotojen "ensisijaisesta" tai "toissijaisesta" luonteesta ei esiinny täällä: puhumme niiden vastaavuudesta toisiinsa, emme yksipuolinen päätös. Erilaistumisen historiallisen aikakauden (aallon) aikana syntyy uusi tuotantotapa, joka muodostuu vastaavan yhteiskunnallisen ja poliittisen organisaation kanssa, joka tämän aikakauden lopussa alkaa vähitellen syrjäyttää aiempia tuotantotapoja (menetelmiä) ja aikaisempia muotoja. yhteiskunnallisesta ja poliittisesta organisaatiosta. Käsiteltävän hypoteesin pääasia on, että uusi tuotantotapa ja uudet sosiaalisuuden muodot voivat syntyä vain kriisitilanteessa, joka liittyy aikaisempien muotojen hajoamiseen, ja poliittisen monikeskisyyden tilanteessa, joka syntyy entisten integroituneiden erilaistumisesta. poliittiset yhdistykset - globaalit imperiumit tai universaalit valtiot. Toisin sanoen, uuden syntymiseen tarvitaan joka kerta monimuotoisuutta, joka syntyy erilaistumisen aikakaudella.

Samaan aikaan uusi tuotantotapa ja uudet yhteiskunnallis-poliittisen organisaation muodot pyrkivät syntyessään ja muodostumaan niiden laajentumiseen, laajentumiseen ja levittämiseen. Tällaiselle levittämiselle tehokkain on erilaisten poliittisten ja taloudelliset yksiköt, etniset ryhmät ja sivilisaatiot, joihin liittyy kulttuurinen ja sosiaalinen integraatio. Tällainen integraatio saavutetaan pääsääntöisesti muodostamalla useita suuria "superimperiumia" tai "universaalivaltioita", joiden sisällä ja välillä on nopea leviäminen edellisen erilaistumisen aikakauden aikana muodostuneen tuotantotavan ja vastaavan poliittisen ja yhteiskunnallisen organisaation rakenteet. Juuri näiden uusien taloudellisten, poliittisten ja sosiaalisten muotojen leviäminen on suurten imperiumien ja universaalien valtioiden muodostumisen ja kasvun "piilotettu kevät". Koska mahdollisuudet näiden muotojen kehittämiseen ovat kuitenkin loppuneet suurissa valtakunnissa, syvä sosiaalinen ja talouskriisi, mikä johtaa lopulta siihen, että he joutuvat ulkoa ja sisältä tuleviin iskuihin. Tällainen lyhyt kaavio on testattava empiirisellä historiallisella aineistolla, mikä tehdään seuraavissa luvuissa. Tämän työn rajallinen laajuus ei tietenkään salli meidän esittää kaikkia argumentteja ja tosiasioita tarkasteltavana olevan järjestelmän puolesta. Näyttää kuitenkin siltä, ​​että alla esitetty materiaali puhuu yleisesti sen puolesta.

1900-luvun viimeisellä kolmanneksella maailmanhistoria ei esiintynyt "uusien tieteellisten" (kehittyneillä yhteiskuntateorioilla varustettujen) historiallisten osatieteenalojen luettelossa, ja se oli edelleen piilossa historianfilosofian ja makrososiologian universaalien käsitteiden varjossa. . Maailmanhistoria perustui universaalisuuden, lineaarisuuden, syklisyyden, vaiheiden, edistyksen jne. (Oswald Spengler, Arnold Toynbee, H.G. Wells, Pitirim Sorokin, Filmer Northrop, Karl Jaspers, Alfred Kroeber, Erich Voegelin jne.). 1900-luvun viimeisinä vuosikymmeninä käytettiin aktiivisesti myös makrososiologisia käsitteitä, jotka tarjosivat erilaisia ​​malleja siirtymisestä perinteisestä yhteiskunnasta moderniin. Vaikka niin sanottu "uusi tieteellinen" maailmanhistoria on syntynyt 1960-luvun lopulta lähtien, hyvin harvat historioitsijat, muun muassa William McNeil ja Leften Stavrianos, ovat kirjoittaneet maailmanhistorian todella eri tavalla.

1900-luvun lopulla ja 2000-luvulla suuri osa "universaalista historiasta" on muuttunut radikaalisti. Sen rajojen sisällä jatkuvan perinteen taustaa vasten on vakiinnuttanut asemansa uusia - näkyvämpiä - suuntauksia, jotka ovat seurausta filosofian kriittisistä ja postmoderneista vallankumouksista (ennen kaikkea postkolonialistista kritiikkiä) ja perustuvat useisiin käsitteisiin. ja antropologisten, kielellisten ja kulttuuristen käänteiden aikana kehitetyt lähestymistavat.

Nämä ovat ensinnäkin globaaleja ja ylikansallisia historioita, jotka tarjoavat tapoja rakentaa universaali, ei-eurokeskeinen maailma. Toiseksi maailmanhistoria, joka syntyi sivilisaatioiden vertailevan historian uudelleenajattelussa, jonka seurauksena maailmanjärjestelmien ja paikallisten sivilisaatioiden väliset vuorovaikutusprosessit nousivat tutkimuksen keskipisteeseen. Kolmanneksi kansainvälinen historia, joka tutkii erilaisten kansainvälisten yhteisöjen muodostumisen ja kehityksen historiaa. Tarvittavin varauksin tähän sisältyy imperiumien ja kansojen historian metodologisesti uusittu historia.

Maailmanhistorian voittomarssi kaikissa iteraatioissaan ei ole vain kiistaton reaktio eri yhteiskuntaryhmien, mukaan lukien itse "postkoloniaalisen maailman" edustajien (kansoista ja etnisistä ryhmistä modernin ja postmodernin ideologian kantajiin) esittämään voimakkaaseen yhteiskuntajärjestykseen. , mutta myös tulos kognitiivisista prosesseista, jotka herättävät tutkimuskiinnostuksen. Tämä pakottaa meidät tarkastelemaan tarkemmin, mitä "historiallinen globaalitutkimus" todellisuudessa on, kuinka teoreettista se on ja mikä on historiografian "tilakäänteen" metodologinen uutuus.

Yksi maantieteellisen tilan päätehtävistä historiantutkimuksessa on, että se toimii tapana asettaa puitteet historian aiheelle, eli hahmotella sosiaalisten vuorovaikutusten rajoja menneessä yhteiskunnallisessa todellisuudessa ja sitä kautta muuttua historialliseksi tilaksi. Historioitsija voi tällöin lähteä omasta näkemyksestään avaruudesta, puhua sosiaalisen vuorovaikutuksen osallistujien rakentamasta tilasta tai tutkia tilamuodostelmien rakentamisprosessia tietyllä menneisyyden ajanjaksolla.

Kaikissa tapauksissa, joissa historioitsijan tunnistamaa aluetta ei pidetty yhtenäisenä hänen tutkimuksensa kohteena olevassa yhteiskunnallisessa todellisuudessa, kyseessä on "ulkopuolelta" annettu historiallinen tila, toisin sanoen konstruoitu. katsomassa riippumatta historiallisten toimijoiden näkemyksistä.

Historiallisen tilan radikaalin uudelleenajattelun toteutti käänteentekevissä töissään Fernand Braudel, joka ehdotti historiallisten alueiden pitämistä yhtenäisinä kokonaisuuksina, joiden elämän määräsi yksi geodemografinen ympäristö poliittisten kokonaisuuksien rajoista riippumatta. Tämä merkitsi ei-valtiollisen tilan laajan historian alkua.

Hieman myöhemmin tutkijat löysivät toisen resurssin ja keskittyivät tutkimaan, mitä ihmiset ajattelivat omasta ja muiden ihmisten tilasta, miten he näkivät tietyt maantieteelliset alueet, miten he rakensivat alueellista koskemattomuutta ja mitä merkityksiä niille on annettu. Vastaavia historiallisen tilan tutkimuksia ovat geohistoriallisten (geopoliittisten) rakenteiden, kuten "Intia", "Itä-Eurooppa", "Balkan", "Kaukasus", "villi länsi" jne., muodostumisen historiaa käsitteleviä teoksia. Historiallisen tilan kanssa Sellainen tulkinta liittyy kulttuurijärjestelmän symbolisen universumin muodostumiseen: perinteen mystisiin komponentteihin, "pienen kotimaan" merkkeihin, elinympäristön suunnitteluun ja kansallisen identiteetin perusperusteisiin. Tähän tyyppiin tulisi kuulua myös kulttuuriantropologiaa käsittelevät teokset, joissa analysoidaan luokkaa "avaruus", sekä "mentaalikarttojen" historian tutkimukset vuosisadan vaihteessa suosituilla käsitteillä kuten "rajamaa", "raja", " kontaktivyöhyke", "keskiarvo", "orientalismi" (ja muut analogisesti muodostetut "ismit").

Suhteessa nykypäivän historiatieteeseen puhumme analyyttisen reflektoinnin uudesta vaiheesta, jonka päätehtävänä on luoda perustavanlaatuisesti erilainen globaali (rajat ylittävä) tila, segmentoitu, hajallaan ja mikä tärkeintä - ei (eurooppa)keskeinen.

Tutkimuksissa, jotka nykyään, vaikkakin suurilla varauksilla, voidaan silti yhdistää "maailmanhistorian" -otsikon alle, tapahtuu Afrikan, Aasian ja Latinalaisen Amerikan kuvien radikaalia uudelleenhistoriallistamista, "Euroopan" maakunnallistamista ja sellaisten yleisten käsitteiden kuin "kolmas maailma", "syrjäinen", "länsi" tai "itä" tuhoaminen. Luokat "Eurasia", " Latinalainen Amerikka», « Tyynenmeren alue", "Atlantin maailma" (mutta ei braudelilaisessa mielessä) alkavat hallita "Greenwichin aikaan" ja "länsimaailmaan" liittyviä käsitteitä. Samaan aikaan ilmestyy suuri määrä yksittäisiä historiallisia ja alueellisia esineitä, joiden olemassaolo ihmiskunnan menneisyydessä ja nykyisyydessä "löydetään" tai löydetään uudelleen. Tutkimusaiheena ovat menneisyyden näkökohdat, jotka ovat merkityksellisiä nykymaailmalle, mutta uusia historioitsijoille: muuttoliikkeet, monikielisyyden ja monikulttuurisuuden ilmiöt, erilaiset kulttuurienväliset prosessit, "maailma sirpaleina". Samaan aikaan entinen kansallisten myyttien kokoelma puretaan.

Käyttämällä ilmaisua M.V. Tlostanova, joka luonnehti globalisaatiota "kolmannen maailman globaaliksi pakoksi ensimmäiseen maailmaan", panemme merkille, että samanlaista "muuttoa" seurataan sekä yhteiskunnallisessa ajattelussa että globaaleihin tutkimuksiin suuntautuneissa historiallisissa teoksissa.

Globaalitutkimus itsessään, tieteenala, jonka sateenvarjossa maailman-, globaali-, ylikansallinen jne. historia sijaitsee, on poikkitieteellinen suunta. Samaan aikaan tunnisteet "globaali", "maailma", "kansainvälinen" historia sekä niiden analyyttinen matkatavara ovat toisinaan vastakkaisia, toisinaan havaittavissa rinnakkain. Termi "maailmanhistoria" on suositumpi filosofien ja sosiologien keskuudessa, "vaikka useimmat historioitsijat pitävät parempana "universaalin" tai "maailman" historian käsitteitä.

Maailmanhistorian merkittävimpien uusien suuntausten ideologinen ja monella tapaa ideologinen perusta on "postkolonialistinen kritiikki". Panen kuitenkin merkille, että postkolonialistinen kritiikki, joka ehdotti maailmanhistorian kuvan radikaalia rekonstruktiota, mukaan lukien yleisen historian, itämaisen tutkimuksen ja etnografian välisten rajojen tuhoaminen, ei ole tällainen innovaatio. Hän on myös viime vuosisadalta. Sen tunnustetut gurut (yhteiskuntafilosofi, yksi uuden vasemmiston teoreetikoista ja ideologisista inspiroijista, Frantz Fanon, filosofi Leopoldo Sea, kirjallisuuskriitikko ja teoreetikko Edward W. Said) loivat tärkeät teoksensa vuonna keskellä 1900-luku. Heistä kirjoitettiin jo kirjoja 2000-luvulla.

Ja mikä tärkeintä, jäljellä on tärkeä kysymys, jonka I.N. Ionov: "Mitä on globalisaatio - todellisuus tai ideologia, mitä on globalismi tai postkolonialistinen kritiikki - tieteellinen suunta tai yleisen tietoisuuden manipuloinnin muoto?" .

Tässä osiossa pääset tutustumaan konferenssiemme materiaaleihin

Alueellinen tieteellinen ja metodologinen konferenssi opiskelijoille, jatko-opiskelijoille, nuorille tutkijoille (Dneprodzerzhinsk, 20.-21.2.2013)

IV Kansainvälinen tieteellis-käytännöllinen konferenssi nuoret tutkijat ja opiskelijat (Dnepropetrovsk, 15.-16. maaliskuuta 2013)

Alueellinen opiskelijoiden tieteellinen ja käytännön konferenssi (Dnepropetrovsk, 4.–5.4.2013)

Koko Ukrainan kattava tieteellinen ja käytännön konferenssi "Tieteelliset ja metodologiset lähestymistavat johtamistieteenalojen opettamiseen työmarkkinoiden vaatimusten kontekstissa" (Dnepropetrovsk, 11.-12.4.2013)

VI Koko Ukrainan tieteellinen ja metodologinen konferenssi "Itäslaavit: historia, kieli, kulttuuri, käännös" (Dneprodzerzhinsk, 17.-18.4.2013)

Koko Ukrainan tieteellinen ja käytännön konferenssi " Todellisia ongelmia vieraiden kielten opettaminen ammatillista viestintää varten" (Dnepropetrovsk, 7.-8.6.2013)

MAAILMANLAAJUINEN HISTORIA

A. V. Krynskaya, L. I. Krynskaya

Asiantuntijat ilmaisevat erilaisia ​​mielipiteitä tulkitessaan globaaleja prosesseja niiden alkuperän, kehityksen ja ymmärtämisen näkökulmasta.

Jotkut kirjoittajat pitävät globaalin tutkimuksen syntymistä prosessina, joka alkoi 60-luvun lopulla - 1900-luvun 1970-luvun alussa, jolloin ensimmäistä kertaa lähes samanaikaisesti eri maissa alettiin puhua maailmanlaajuisista uhista koko ihmiskunnalle.

Tälle ajanjaksolle on ominaista tarve siirtyä tieteellisen tiedon eriyttämisen ohella teoreettisen ja käytännön tiedon yhdistämiseen, jonka tarkoituksena on tutkia uusia ilmiöitä, jotka erottuivat mittakaavaltaan, eheydeltä ja monimutkaiselta suhdejärjestelmältään. molemmat sisällään globaaleihin ongelmiin ja niiden yhteydessä taloudelliseen, sosiaaliseen ja poliittiseen sfääriin.

Jotkut asiantuntijat käyttävät termiä "maailmanhistoria" liittyen sivilisaatiomme viimeiseen olemassaolon ajanjaksoon, mutta näiden vaiheiden kesto vaihtelee eri kirjoittajien välillä.

Maailmanhistorian vaiheiden, vaiheiden ja ajanjaksojen luokittelussa käytetään erilaisia ​​kriteerejä. Luokitukset perustuvat yleensä Scaligerian historian versioon.

Uudet lähestymistavat, pohjimmiltaan erilainen näkemys vanhoista ongelmista, voivat muuttaa tai korjata vakiintuneita ajatuksia ja avata mahdollisuuksia ratkaista vanhoja ja uusia ongelmia.

A.N. Filologian tohtori Chumakov uskoo, että globaalitutkimus alkoi syntyä alun perin pohjimmiltaan uutena tieteellisenä suunnana, jossa integraatioprosessit nousivat etusijalle, sekä kansainvälisen politiikan, talouden ja jopa ideologian kattavana yhteiskunnallisen käytännön piirinä. Hän näkee globalisaation prosessina, jolla ei ole aikarajoja ja joka yhdistää menneisyyden, nykyisyyden ja tulevaisuuden. Ottaen huomioon, että kehityksen dynamiikan näkökulmasta yleisesti käytetty lähestymistapa esittää historialliset prosessit yhteiskunnan tilan muutoksena: julmuus - barbaarisuus - sivilisaatio ei ole sopiva, tarjoaa globalisaatioprosessin tarkastelun näkökulmasta. näkemys tapahtumien mittakaavasta, maailmankuvan muutoksista, ymmärtämisestä?

E.A. Azroyants, taloustieteen tohtori, Venäjän luonnontieteiden akatemian akateemikko, uskoo, että globalisaation ongelmia on mahdotonta tutkia tuntematta sen aihetta ja prosessin rajoja, ja historia antaa meille mahdollisuuden kuvitella prosessin täydellisyyttä ja laajuutta. , sen dynaaminen eheys.

Globaali historia on osoitus prosessien ja tapahtumien keskinäisestä kytkennästä, keskinäisestä vaikutuksesta, synkronoinnista ja johdonmukaisuudesta eri puolilla maailmaa (kaikella niiden monimuotoisuudella ja sisällyttämisellä erilaisiin historiallisiin, sosiokulttuurisiin yhteyksiin).

Monet tiedemiehet tutkivat maailman sivilisaatioita tärkeimpänä vaiheena ihmiskunnan kehityksessä yhtenä planeettajärjestelmänä: Francois Guizot, A.L. Metlinsky, G.T. Boklya, N. Ya. Danilevsky, O. Spengler, A. Toynbee, P. Sorokin ja muut.

Tutkijat käyttävät usein erilaistumis-integraatiosyklejä historiallisten tapahtumien strukturoinnin perustana.

J. Modelski osoitti muinaisen maailman kaupunkikehityksen esimerkkiä käyttäen historiallisten prosessien "sykkivä", aaltomainen luonne. Hän tunnisti kahden keskittämisvaiheen vuorottelun, jolloin muodostuvat maailmanjärjestelmän keskeiset vyöhykkeet, ja hajauttamisvaiheen, jolloin periferiasta tulee hallitseva. "keskus - periferia" -järjestelmässä vaihtuu jatkuvasti paikkoja, jotka ovat tärkeitä globalisaation kehityksen mekanismeja.

E.A. Azroyants suorittaa mielenkiintoisen analyysin ja toteaa, että "globaalien suhteiden historia" alkaa naapureiden (klaanien, heimojen, etnisten ryhmien) ensimmäisistä kontakteista, joita esiintyy erilaisissa sodan ja rauhan muodoissa, vaihdossa ja kansojen muuttoliikkeessä. "Historia on ihmisten ponnistelujen tuote (jälki), ilmentynyt (toteutettu) osa Megasocietyn itseorganisaatioprosessia organismina, heijastaen kompromisseja, jotka löytyvät sen kahden periaatteen ikuisessa voittamisessa: ulkoinen ( ympäristöön) ja sisäinen (ihmisen sisäinen maailma). Siksi on mahdotonta erottaa ulkomaailman "fysiikkaa" "metafysiikasta" sisäinen maailma henkilö."

Historiallisessa prosessissa tulisi erottaa kaksi järjestykseen johtavaa "tietä". Ensimmäinen on se, kun historiallinen tila muuttuu rakenteellisesti monimutkaisemmaksi ja saa uuden laadun (kehityspolun). Toinen on rakenteen yksinkertaistaminen ja tietyn laadun menettäminen (hajoamispolku).

Monet tutkijat yhdistävät historiallisten globaalien erilaistumisen ja integraation syklien aallot muutoksiin maailmamme väestössä, ilmastossa, auringon aktiivisuussykleissä, Maan precessiosyklissä ja muissa tekijöissä.

E.A. Azroyants päättelee, että auringon aktiivisuus tai pikemminkin sen sykliset vaihtelut ovat eräänlainen synkronointiydin koko historialliselle prosessille. Noustaakseen uudelle laadulliselle tasolle sykli on saatava päätökseen. Tämä on välttämätöntä, mutta ei riittävää. Koska syklin päättyminen liittyy rakenteen kaoottisoitumiseen ja sen hajoamiseen ja tässä haaroittumiskaistaleessa on erilaisia ​​"teitä", riippuu erityisesti paljon ihmisen oikeasta valinnasta. Destruktiivinen kehitysvaihtoehto mahdollistaa prosessin tuhoamisen syklin missä tahansa vaiheessa ja vaiheessa.

Yllä olevasta analyysistä voidaan tehdä seuraavat johtopäätökset: globaalien prosessien ja globaalin historian käsitteestä ei ole yksimielisyyttä. Ihmisen kehityksen historia voidaan esittää sarjana sykliä, prosessien erilaistumisen ja integraation vaiheita; syklien lukumäärästä ja kestosta ei ole yksimielisyyttä; monet kirjoittajat jakavat nämä syklit tasaisesti, ja jotkut harkitsevat supistuvia syklejä.

Noudatamme esimerkiksi useissa teoksissa ilmaistua mielipidettä. Nämä teokset osoittavat, että Scaligerialainen historian versio "kehitti" hiljaa tuhannen vuoden kronologisen muutoksen, ja tästä on todisteita. Hän siirsi Jeesuksen syntymäaikaa 1000-luvulta 1. vuosisadalle. Väärentäjähistorioitsijat hajoittivat kaikki tapahtumat 10.-13. vuosisatojen ajalta ja venittelivät niitä useiden tuhansien vuosien ajan.

G.V. Nosovsky ja A.T. Fomenko esittelivät kirjassaan tulokset monien vuosien tieteellisestä tutkimuksesta, jonka on suorittanut ryhmä matemaatikoita Moskovan valtionyliopistosta Venäjän tiedeakatemian akateemikon A.T. Fomenkon johdolla. Kirjoittajat puhuvat uudesta tieteellisestä suunnasta - muinaisen maailman ja keskiajan historiallisen kronologian rekonstruoinnista.

Nykyään hyväksytty versio antiikin kronologiasta muotoutui 1300-1600-luvuilla, ja sen pääpiirteissään viimeistelivät kuuluisat keskiaikaiset historioitsijat-kronologit I. Scaliger (1540-1609) ja D. Petavius ​​(1583-1652) . Tämä versio on tekijöiden mukaan kuitenkin virheellinen.

Uusi kronologian käsite perustuu historiallisten lähteiden analysointiin modernin matematiikan ja laajojen tietokonelaskelmien avulla. On löydetty kolme tärkeintä kronologista muutosta, jotka ajoittavat uudelleen monia tähtitieteellisiä ilmiöitä.

Tämän tosiasian ovat vahvistaneet monet tutkijat. Lisäksi Sharashov V.E. ei vain vahvista kronologista muutosta, vaan tarjoaa myös selityksen näille prosesseille. Puhumme maailmassamme tapahtuneista ilmiöistä, joita kutsutaan "poistoksi", ts. pysähdys maailman kehityksessä, sen "jäätyminen". Aikaisempien sivilisaatioiden katoamisen analyysi osoittaa, että syyt eivät olleet pelkästään luonnonkatastrofit, kosmiset katastrofit, esimerkiksi meteoriitin putoaminen, vaan ilmeisesti syynä oli kehityspolun valinta, ts. syynä on ihmiskunnalle asetettujen tehtävien täyttämättä jättäminen, epäonnistuminen ratkaista.

Mielestämme on olemassa tiettyjä lakeja, jotka määräävät inhimillisen kehitysohjelman täytäntöönpanon tarkastustiheyden ja näiden tarkistusten syklit, jotka maa suorittaa vahvistetun algoritmin mukaisesti.

Olemme täysin samaa mieltä E.A:n kanssa. Azroyan, joka kiinnittää huomiota bifurkaatiotiloihin, joissa tavoitteet ja kehitysohjelmat muuttuvat. Jokaiselle historialliselle syklille on tunnusomaista sen "ydin" (ihanteellinen tavoite, ohjelma) ja tekninen kuori ("sivilisaatiolihakset"). Meidän näkökulmastamme ohjelmien työhön sovelletaan yleisiä lakeja, jotka koskevat kaikkia erilaisia ​​järjestelmiä, myös sosiaalisia, taloudellisia, ainoa ero on, että ihminen voi luojana myös itse luoda ja strukturoida ohjelmia. . Toinen kysymys on, ovatko ne ristiriidassa korkeampien ohjelmien kanssa, mitä tavoitteita hän asettaa ja miten hän toteuttaa ne, onko ne suunnattu luomiseen vai tuhoamiseen.

Maailmamme on ohjelmoitu. Ja tämän mukaisesti, kuten E.A. kirjoittaa. Azroyants ja muut, ohjelmalla on alku ja loppu. Elämme 12 miljoonan vuoden makrosykliohjelman ja 12 tuhannen vuoden mikroohjelman lopussa. Lisäksi ohjelmaa säädettiin useita kertoja 12 tuhannen vuoden ajan, esimerkiksi suuri tulva, ja lopetettiin. Viimeinen vakaa ajanjakso on 1100 vuotta. Nykyisen kronologian mukaan nämä ovat:

1. jakso - 900 -1100.

2. jakso - 1200 - 1800

3. jakso 1900-2000

Nyt elämme siirtymäkautta, jota voidaan pitää, kuten monet kirjoittajat uskovat, hajanaisuuden tai kaaoksen ajanjaksona, tai he käyttävät termiä "järjestelmän epätasapaino", joka voidaan jakaa vaiheisiin: 1988-2000; 2000-2003; 2003-2012.

Maailmanyhteisön nykyistä kehitysvaihetta ei ole mahdollista ymmärtää, jos ei tunne ihmisen kehityksen historiaa, sen kehityksen tavoitteita, ihmisen olemassaolon merkitystä.

Sivilisaatiomme tuleva kohtalo riippuu siitä, voiko ihmiskunta muuttaa maailmankuvaansa, asettaa oikeat tavoitteet ja kehittää ja toteuttaa luovia ohjelmia jatkokehitystä varten.

Kirjallisuus:

1. Azroyants E.A. Historian sisään- ja uloshengitykset // Tutkijaklubin pysyvän monitieteisen seminaarin materiaalit " Globaali maailma" - M.: Kustantaja "NEW AGE". Institute of Microeconomics, 2002. - Numero. 10. - 90 s.

2. Nosovsky G.V., Fomenko A.T. Venäjä ja Rooma. Ymmärrämmekö Euroopan ja Aasian historian oikein? [5 kirjassa]. - M.: Olympus Publishing House LLC: AST Publishing House LLC, 2002. - 539, s.

3. Pantin V.I. Maailmanhistorian syklit ja aallot. Globalisaatio historiallisessa ulottuvuudessa. - M., 2003. - 276 s.

4. Sharashov V.E., Lias. Ritarit korotetulla visiirillä. – O.: Nimikirjoitus, 2004.- 588 s.