Persoonallisuus nykyhistoriassa. Persoonallisuuden rooli historiassa

Sosiologia tunnustaa massojen ratkaisevan merkityksen historiallisissa tapahtumissa, pitäen niitä kaikkien yhteiskunnallisten muutosten päävoimana, mutta samalla ei kiellä tai vähennä yksilön roolia yhteiskunnallisessa kehityksessä.

Kun ratkaistaan ​​joukkojen ja yksilön välistä suhdetta yhteiskunnallisessa kehityksessä, näiden yhteiskunnallisten voimien metafyysinen vastakohta ei ole hyväksyttävää, sillä ne edustavat yhden historiallisen prosessin kahta puolta. Joukkojen teot koostuvat yksilöiden toimista, ja yksilöiden enemmistön teot kudoutuvat lopulta joukkojen toimintaan. Kansan massat ovat määrällisesti sanottuna vain joukko aktiivisia yksilöitä. Historia on yksittäinen prosessi, joka muodostuu massojen ja yksilöiden toimista.

Mikä on yksilön aktiivinen rooli historiassa? Tutkimus osoittaa, että jokainen henkilö edustaa tiettyä sosiaalista voimaa. Hänen toimintansa synnyttää erityisen linjan sosiaaliseen prosessiin. Yksilöiden tahto ja pyrkimykset törmäävät muiden etujen kanssa, ja kaiken kaikkiaan saadaan tietty resultantti, joka määrittää minkä tahansa historiallisen tapahtuman kulun omaperäisyyden.

Historialliseen prosessiin kohdistuvan vaikutuksensa luonteen mukaan kaikki yksilöt jaetaan yleensä kolmeen ryhmään: he voivat olla edistyksellisiä, taantumuksellisia ja sosiaalisesti ristiriitaisia.

progressiivinen yksilöt osallistuvat aktiivisesti yhteiskunnan vallankumoukselliseen muutokseen. He edistävät uuden, edistyksellisen vakiinnuttumista ja ovat päättäväisiä inertian ja rutiinin vastustajia kaikilla sosiaalisilla aloilla. Edistyksellisten persoonallisuuksien toiminnan tarkoituksena on ratkaista ne ongelmat, jotka syntyvät yhteiskunnassa objektiivisen kehityksen prosessissa. Näin ollen heidän toimintansa suunta osuu yhteen historian edistyneen kulun pääsuuntauksen kanssa ja edistää siten sosiaalista edistystä, nopeuttaa historiallisia tapahtumia.

taantumuksellinen Yksilöt päinvastoin pyrkivät säilyttämään tai palauttamaan vanhoja sosiaalisia muotoja. He tekevät parhaansa estääkseen uuden leviämisen, heidän toimintansa on vastoin historiallista kehitystä. Reaktiokykyisten persoonallisuuksien toiminta on suunnattu luonnollista prosessia vastaan ​​ja estää siten yhteiskunnan kehitystä, hidastaa tai jopa pysäyttää tilapäisesti yhteiskunnallisten muutosten toteuttamisen.

On huomattava, että elämässä on kaikkialla läsnä olevia ja sosiaalisesti kiistanalainen yksilöt, joiden rooli yhteiskunnallisessa prosessissa on hyvin moniselitteinen - he ovat edistyksellisiä yhdessä suhteessa ja taantumuksellisia toisessa. Esimerkiksi Napoleonilla oli edistyksellinen rooli porvarillisen Ranskan historiassa puolustaessaan porvarillisen vallankumouksen voittoja ja kukistaen Euroopan feodaaliset monarkiat. Mutta hänen aggressiivinen politiikkansa johti lopulta Ranskan tappioon ja kansalliseen nöyryytykseen, Bourbonien ennallistamiseen, reaktion voittoon. Tällä kaksinaisuudesta on sosiaaliset juuret ja se on siksi melko yleistä.

Kansan luovan voiman perusta on edistyksellisten yksilöiden sosiaalinen toiminta. Siksi mitä korkeampi yksilöiden kehitystaso on, mitä tietoisempia ja organisoituneempia he ovat, sitä suuremmat ovat joukkojen luovat mahdollisuudet, sitä onnistuneemmin progressiivisen kehityksen tehtävät ratkaistaan.

Tällä tavalla, jokainen persoonallisuus on aktiivinen ja jättää siksi tietyn jäljen sosiaalisiin tapahtumiin. Mitä lahjakkaampi ihminen on, sitä korkeampi hänen asemansa muiden ihmisten joukossa, ts. mitä vahvempi ja merkittävämpi persoonallisuus on, sitä syvemmälle ja näkyvämmälle on sen toiminnan panos historiaan. Tietenkään jokainen persoonallisuus ei jätä niin huomattavaa jälkeä yhteiskunnallisiin muutoksiin, että se jää jälkipolvien muistiin. Historia säilyttää aikakirjoissaan vain olennaiset, keskeiset yhteiskunnallisen kehityksen tapahtumat, ja siksi vain niiden henkilöiden toiminnasta, jotka näyttelivät niissä pääroolia, tulee sen omaisuutta. Kaiken kaikkiaan heitä kutsutaan "erinomaisiksi persoonallisuuksiksi".

Mitkä ovat objektiiviset ja subjektiiviset edellytykset erinomaisten persoonallisuuksien syntymiselle? Tiedetään, että historiallinen välttämättömyys ilmenee ihmisten tietoisessa toiminnassa. Erinomaista heidän keskuudessaan heistä tulee ensimmäisiä, jotka löytävät oikean vastauksen yhteiskunnallisen kehityksen esittämiin kysymyksiin aineellisen tuotannon, yhteiskunnallis-poliittisten muutosten ja henkisen elämän alalla. Lisäksi ne eivät ainoastaan ​​tarjoa teoreettista ratkaisua yhteiskunnallisiin ongelmiin, vaan myös inspiroivat joukko muita ihmisiä niiden käytännön toteuttamiseen, organisoimaan ja hallitsemaan niitä. Näin ollen merkittävien persoonallisuuksien vahvuus ja merkitys ei piile siinä, että heidän oletetaan voivan pysäyttää tai muuttaa historian kulkua, vaan siinä, että heidän toimintansa myötävaikuttavat muita enemmän yhteiskunnan edistykselliseen kehitykseen.

G. V. Plekhanov kirjoitti teoksessaan "Kysymystä persoonallisuuden roolista historiassa": "Suuri mies on suuri ... siinä mielessä, että hänellä on piirteitä, jotka tekevät hänestä kyvykkäimmän palvelemaan aikansa suuria sosiaalisia tarpeita. Suuri mies on vasta aloittelija, koska hän näkee kauemmas muut ja haluaa vahvempi muut. Hän ratkaisee tieteellisiä ongelmia, jotka yhteiskunnan henkisen kehityksen aikaisempi kulku on asettanut jonoon; hän osoittaa sosiaalisten suhteiden aikaisemman kehityksen luomia uusia sosiaalisia tarpeita; hän ottaa itselleen tehtävän täyttää nämä tarpeet. Hän on sankari. Ei siinä mielessä, että hän on sankari, jotta hän voisi väitetysti pysäyttää tai muuttaa asioiden luonnollista kulkua, vaan siinä mielessä, että hänen toimintansa on tietoinen ja vapaa ilmaisu tästä välttämättömästä ja tiedostamattomasta suunnasta. Tämä on kaikki sen merkitys, tämä on kaikki sen vahvuus.

tarkoittaa, Erinomaiset persoonallisuudet syntyvät merkittävistä sosiaalisista tapahtumista. Jos historiassa ilmenee objektiivinen tarve jonkin merkittävän toiminnan toteuttamiselle, ennemmin tai myöhemmin löydetään henkilö, joka pystyy johtamaan tämän yhteiskuntajärjestyksen toteuttamista. Suuret sotilasjohtajat, kansanliikkeiden johtajat, lahjakkaat tiedemiehet ilmestyivät pääsääntöisesti niillä historiallisilla ajanjaksoilla, jolloin heille löydettiin julkinen tarve.

Sosiaalisen tarpeen läsnä ollessa ratkaiseva rooli yksilön nimittämisessä on hänen kyvyillä - luonnollisilla kyvyillä, mielellä ja tahdolla. Suuret ihmiset, nerot ovat sellaisia ​​yksilöitä, jotka syleilevät suuria ideoita, joilla on voimakas mieli ja tahto, heillä on kehittynyt aistillisuus ja mielikuvitus. Heille on tunnusomaista valtava sinnikkyys tavoitteidensa saavuttamisessa, poikkeuksellinen energia ja tehokkuus. On tärkeää korostaa, että erinomaisten persoonallisuuksien luonnolliset kyvyt paljastuvat vain suuressa, joskus titaanisessa teoksessa. Vain järjestelmällinen ja kova työ yhteiskunnallisen järjestyksen täyttämiseksi antaa heille mahdollisuuden näyttää lahjakkuuttaan ja nerouttaan. Erinomaiset persoonallisuudet eroavat yleensä erinomaisesta suorituskyvystä. Näin ollen yksilön edistymisen määräävät toisaalta yhteiskunnan tarpeet ja toisaalta – henkilökohtaisia ​​kykyjä. Jos ensimmäinen on ilmaus historiallisesta välttämättömyydestä, niin toinen – mahdollisuus.

F. Engels kirjoitti kirjeessään V. Borgiukselle 25. tammikuuta 1894: "Se, että tällainen ja juuri tämä suuri mies ilmestyy tiettyyn aikaan tietyssä maassa, on tietysti puhdasta sattumaa. Mutta jos tämä henkilö eliminoidaan, sitten vaaditaan korvaavaa, ja tällainen korvaaja löytyy - enemmän tai vähemmän onnistunut, mutta lopulta löydetty. Että Napoleon, tämä nimenomainen korsikalainen, oli sotilasdiktaattori, joka tuli tarpeelliseksi sodan uuvuttamalle Ranskan tasavallalle - se Mutta jos Napoleonia ei olisi ollut paikalla, toinen olisi täyttänyt roolinsa. Tämän todistaa se tosiasia, että aina kun sellaista henkilöä tarvittiin, hän oli: Caesar, Augustus, Cromwell jne. .

Samalla tavalla kun olosuhteet teknisille, sosiaalisille, tieteellisille ja muille löydöksille ovat kypsyneet, ilmaantuu aina yksilöitä, jotka tekevät ne. Mutta se, että tämä eikä joku toinen henkilö tekee tämän löydön, on sattumaa. "Jos materialistisen historian ymmärryksen löysi Marx, niin Thierry, Mignet, Guizot, kaikki englantilaiset historioitsijat ennen vuotta 1850 toimivat todisteena siitä, että asiat eteni tätä kohti, ja saman ymmärryksen löytäminen Morgan osoittaa, että tämän ja tämän löydön aika on kypsä on pakko Voidaan todeta, että Engels itsekin tuli yhteiskunnallisia ilmiöitä analysoidessaan samanaikaisesti Marxin kanssa ja hänestä riippumatta samoihin materialistisiin johtopäätöksiin.

Mikä on merkittävän persoonallisuuden sosiaalinen rooli? Epäilemättä se voi nopeuttaa tai hidastaa historiallista prosessia. Mutta peruuttaa sitä ja vielä enemmän kääntyä takaisin, hän ei voi millään tavalla. Lisäksi tämän persoonallisuuden vaikutus historialliseen prosessiin on suoraan verrannollinen sen yhteiskuntaluokan sosiaaliseen vahvuuteen, jonka etuja se edustaa. Tosiasia on, että persoonallisuuden takana on aina tietyt sosiaaliset voimat, joihin tämä persoonallisuus luottaa ja joiden etuja se ilmaisee ja suojelee. Liikkeen, puolueen, valtion kärjessä oleva henkilö ikään kuin personoi sen takana olevan sosiaalisen voiman, mikä luo illuusion siitä, että henkilö on tämä sosiaalinen voima. Puhuessaan Napoleonista Plekhanov huomautti osuvasti: "Napoleonin henkilökohtainen vahvuus näkyy meistä äärimmäisen liioiteltuna, koska annamme sille kaiken sen yhteiskunnallisen voiman, joka edisti ja tuki sitä."

Samaan aikaan jokainen luokka esittää johtajansa. Mitä suurempia tehtäviä jollakin luokalla on edessään, sitä edistyksellisempi se on, sitä suurempia lukuja tämä luokka yleensä esittää historiallisella areenalla. Ja päinvastoin, mitä taantumuksellisempi luokka on, mitä lähempänä lopullista tuhoaan se on, sitä rajallisempia yleensä ovat ihmiset, jotka johtavat sen toivotonta taistelua.

Kapitalismin voitto feodalismista edellytti talonpoikien kapinoita feodaaliherroja vastaan ​​ja porvarillisia vallankumouksia, sisällissotia ja kansojen taisteluita. Nämä liikkeet synnyttivät suuria ajattelijoita, filosofeja, poliitikkoja, jotka esittivät edistyneitä ajatuksia vapaudesta, tasa-arvosta ja veljeydestä, inspiroivat taistelua feodaalijärjestelmää, keskiaikaa ja despotismia vastaan. Heidän joukossaan olivat Robespierre, Marat, Jefferson, Franklin, Cromwell ja muut.

Tällä tavalla, on välttämätöntä tehdä ero erinomaisten persoonallisuuksien ja historiallisten henkilöiden välillä. historiallinen henkilö - tämä on kuka tahansa henkilö, joka jostain syystä on tullut historiaan, on saavuttanut historiallisen mainetta. Tietenkin kaikki merkittävät persoonallisuudet ovat samalla historiallisia persoonallisuuksia. Kaikki historialliset henkilöt eivät kuitenkaan ole yhtä aikaa erinomaisia. Esimerkiksi muinaiset kreikkalaiset Diogenes, joka eli koko elämänsä tynnyrissä, ja Herostratus, joka poltti aikansa erinomaisen arkkitehtonisen rakenteen - Parthenonin temppelin, tulivat laajalti tunnetuiksi. Ei merkittäviä, mutta historiallisia henkilöitä ovat itävaltalainen arkkiherttua Ferdinand, jonka salamurha Sarajevossa vuonna 1914 toimi tekosyynä ensimmäisen maailmansodan purkamiseen, ja A. Hitler, jota aggressiiviset voimat käyttivät toisen maailmansodan laukaisemiseen. Voidaan todeta, että taantumuksellisista persoonallisuuksista - poliittisten puolueiden ja valtioiden johtajista, filosofeista, sosiologeista ja muista - ei yleensä tule merkittäviä persoonallisuuksia.

• Plekhanov G.V. Suosikki filosofia prod. M., 1956. T. 11. S. 333.
• Marx K., Engels F. Op. T. 39. S. 175-176.
• Marx K., Engels F. Op. T. 39. S. 175–176.
• Plekhanov G.V. Suosikki filosofia prod. M., 1956. T. II. S. 327.

On olemassa teesi, jonka mukaan historian tekevät yksilöt, joten kun suuret persoonallisuudet ovat valtion johdossa, he tekevät suuren tarinan, ja kun petturit ja keskinkertaisuudet hallitsevat valtiota, maa menee sekaisin.

Tämä opinnäyte on periaatteessa totta, mutta se kuvaa vain pientä osaa historiallisesta prosessista, jonka ymmärtämiseksi on välttämätöntä ymmärtää, mistä suuret persoonallisuudet tulevat ja miksi he ovat joillakin historiallisilla jaksoilla valtion kärjessä. , kun taas muina historiallisina aikoina näin ei tapahdu ja hallitseva eliitti muodostuu keskinkertaisuudesta ja pettureista kaikkine seurauksineen.

Jos joku luulee, että tämä kaikki tapahtuu sattumanvaraisesti ja riippuu siitä, syntyykö maahan suuri valtiomies, niin se ei ole niin.

Monen miljoonan asukkaan maassa syntyy joka vuosi ihmisiä, joilla on hyvin erilaisia ​​ominaisuuksia ja taipumuksia, joilla on kykyjä monenlaisiin aktiviteetteihin - tieteeseen, taiteeseen, urheiluun, käsityöhön ja moniin muihin, mukaan lukien johtaminen.

Millä tahansa historiallisella ajanjaksolla satoja ja ehkä jopa tuhansia ihmisiä asuu miljoonien maassa, joiden ajattelutapa, luonteenpiirteet ja muut ominaisuudet ovat samanlaisia ​​kuin historialliset henkilöt, kuten Lenin, Stalin, Pietari Suuri, Ivan Julma ja muut.

Se on vain, että kaikkina historiallisina aikoina tällaisilla ihmisillä ei ole kysyntää valtiossa ja yhteiskunnassa, he eivät aina löydä itseään ja tee uraa poliitikkoina ja valtiomiehinä.

Tämä johtuu siitä, että politiikka on kuvaannollisesti sanottuna joukkueurheilua. Politiikkaa ei voi pelata yksin. Etkä myöskään voi oppia pelaamaan hyvin yksin. Näin ollen ei voi todistaa itseään, jos ei ole mahdollisuutta pelata vahvassa joukkueessa.

Otetaan esimerkki urheilusta. Otetaanpa sellainen peli kuin jääkiekko. Halukkaat voivat analogisesti harkita esimerkkiä jalkapallosta tai muista joukkuepeleistä, jos ne ovat sinua lähempänä.

Miksi Venäjällä on paljon hyviä jääkiekkoilijoita? Koska meillä on jääkiekkokouluja, jääkiekkokenttiä, on monia joukkueita ja valmentajia. Siksi pojalla, joka on varhaisesta iästä lähtien osoittanut kiinnostusta ja kykyä tähän peliin, on suuret mahdollisuudet päästä hyvään valmentajaan, hyvään jääkiekkokouluun, sitten nuorten liigajoukkueeseen ja sieltä suuriin liigoihin ja sitten KHL:ään. tai NHL:ssä.

Hänellä on mahdollisuus harjoitella ja pelata muiden lahjakkaiden kaverien kanssa ja sitten oikeiden mestareiden kanssa, oppia heidän kokemuksestaan ​​ja lopulta tulla samaksi mestariksi, ja jos hän harjoittelee lujasti ja lisää kokemukseen joitakin alkuperäisiä temppujaan, hänestä tulee erinomainen. pelaaja.

On periaatteessa mahdotonta oppia pelaamaan jääkiekkoa parhaiden mestareiden tasolla, pelaamatta lapsuudesta lähtien, pelaamatta mestareiden kanssa.

Voit katsoa peliä televisiosta mitä haluat ja harjoitella ammuntaa takapihalla, mutta jos et pelaa ammattilaisten keskuudessa, et voi harjoitella vuorovaikutusta, et voi oppia kuinka voittamaan muita.

Korkea taito tulee kokemuksen myötä, kehittyy harjoitusten ja pelien aikana, sitä ei synny syntymästä itsestään.

Mestariksi tullakseen täytyy pelata hyvässä joukkueessa ja muiden hyvien joukkueiden kanssa, ja tätä varten maalla on oltava hyvä vahva liiga.

Siksi Venäjällä on paljon hyviä jääkiekkopelaajia, ja Neuvostoliitossa heitä oli vielä enemmän - koska neuvostoaikana jääkiekkokenttiä oli kaikkialla maassa, monella pihalla. Ja Kanadassa on samasta syystä monia hyviä jääkiekkoilijoita - koska siellä on useita nuorisoliigoja ja useita aikuisia, koska joka kolmas pelaa siellä jääkiekkoa ja kaikki muut katsovat.

Mutta Japanissa ei ole hyviä jääkiekkoilijoita. Koska tätä urheilua ei kehitetä siellä. Eikä ollenkaan, koska siellä ei synny urheilu- ja joukkuepeleihin kykeneviä lapsia - heitä syntyy suunnilleen yhtä paljon kuin Venäjällä ja Kanadassa, vain he harrastavat muita urheilulajeja.

Jalkapallo on erittäin kehittynyttä Ranskassa tai Italiassa, rugby Australiassa - siksi siellä on monia hyviä jalkapalloilijoita ja rugbyn pelaajia, ei jääkiekkoilijoita.

Varsin lahjakkaita lapsia syntyy myös Afrikan maissa, mutta heistä tulee erinomaisia ​​urheilijoita, kun he lähtevät Eurooppaan ja pääsevät hyviin seuroihin, ja ne, jotka eivät onnistu, saavuttavat erittäin harvoin korkeita tuloksia, koska Afrikassa seurajärjestelmä on huonosti kehittynyt. urheilukouluja on vähän.

Näin tapahtuu politiikassa.

Politiikka on joukkuepeliä, voisi jopa sanoa, että superjoukkuepeli, sillä koko maassa on yleensä vain muutama suuri poliittinen joukkue, jossa voi oppia tätä peliä, harjoitella, hankkia kokemusta pelaamisesta suurten mestareiden parissa, todistaa itseään ja kasvaa korkeimmalle tasolle.

1900-luvun alussa tällaisia ​​ryhmiä Venäjällä olivat sosiaalivallankumoukselliset, bolshevikit, menshevikit ja tietysti valtion joukkue, jossa oli aatelistoa ja virkamiehiä.

Osavaltion joukkueessa vain Stolypin kasvoi 1800-luvun lopun ja 1900-luvun alun suurhahmoista. Sosialistivallankumouksellisten ja menshevikkien ryhmässä ei ole käytännössä kasvanut ketään mainitsemisen arvoista. Ja bolshevikkien tiimissä kasvoi kerralla monia suuria hahmoja - Lenin, Stalin ja kymmeniä muita.

Ja Trotski, riippumatta siitä, kuinka he kohtelivat häntä, oli erinomainen persoona, joka jätti merkittävän jäljen historiaan - hän kasvoi myös bolshevikkitiimissä.

Koska bolshevikit lopulta voittivat, koska heidän joukkueensa oli vahvempi. Ja se osoittautui vahvemmaksi, koska siinä työskenteli oman alansa mestarit, jotka ovat vuosien mittaan kasvattaneet tietojaan ja kokemustaan, harjoitelleet ryhmätyötä ja oppineet toisiltaan. Ja tietysti, harjoittelimme paljon, pelasimme muiden joukkueiden - menshevikkien, sosiaalisten vallankumouksellisten - ja mikä tärkeintä - valtion kanssa.

Bolshevikit keräsivät kokemusta vuoden 1905 tapahtumista, tekivät johtopäätöksiä ja harjoittivat poliittista toimintaa useiden vuosien ajan. Monet olivat maanpaossa, jossa heillä oli myös mahdollisuus ymmärtää asioiden tilaa, vaihtaa näkemyksiä ja tehdä johtopäätöksiä.

Vuonna 1917, kun helmikuun vallankumous tapahtui, oli suuren käytännön pelin aika. Vuoden 1917 tapahtumien aikana bolshevikit alkoivat kehittää vuorovaikutusta kiihtyvällä vauhdilla, muodostaa ryhmä, kehittää ratkaisuja ja lopulta "päihittää" menshevikit, sosialistivallankumoukselliset ja väliaikaisen hallituksen.

Sen jälkeen alkoi sisällissota ja yhteiskunta jakautui kahteen suureen joukkueeseen - punaiseen ja valkoiseen. Ja tässä viimeisessä kaksintaistelussa punainen joukkue voitti - monista syistä, joista keskustellaan alla.

Vallankumouksen ja sisällissodan aikana bolshevikit saivat valtavan kokemuksen poliittisesta toiminnasta ja valtion rakentamisesta - kokemusta, jota ei olisi voinut saada millään muulla tavalla.

Tästä kokemuksesta - vallankumouksen ja sisällissodan komentokokemuksesta sekä aikaisemmista teoreettisista opinnoista ja koulutuksesta vuosina 1905-1917 - kasvoivat sellaiset henkilöt kuin Lenin, Stalin ja muut.

Lenin ja Stalin eivät syntyneet suuriksi poliitikoiksi ja valtiomiehiksi – heistä tuli vuosien käytännön harjoittelun aikana, kun he löysivät itsensä vahvasta tiimistä, saivat arvokasta kokemusta ja osallistuivat historiallisiin tapahtumiin, jotka antoivat heille mahdollisuuden testata itseään ja todistaa. itse ja testata kykyjään käytännössä ja tehdä johtopäätöksiä virheistä - sekä omista että muiden.

Kaikki tämä yhdessä johti suurten persoonallisuuksien syntymiseen bolshevikkien keskuudessa.

Vahva tiimi, jossa on vahvoja persoonallisuuksia, sekä suuret historialliset tapahtumat ovat johtaneet positiiviseen valintaan ja mahtavien valtiomiehien muodostumiseen.

Mutta miksi bolshevikilla osoittautui vahva joukkue, kun taas menshevikillä ja oli heikko, miksi valtion joukkue osoittautui heikoksi, miksi väliaikainen hallitus osoittautui toimintakyvyttömäksi, ja miksi valkoiset hävisivät sisällissodan?

Onko sattumaa, että voimakkaimmat persoonallisuudet kokoontuivat juuri bolshevikkien joukkoon?

Ei tietenkään.

Jos vahvojen persoonallisuuksien ilmaantuminen yhteen tai toiseen poliittiseen tiimiin olisi sattumanvaraista, niin jakautuminen muuttuisi tasaisemmaksi ja riippuisi joukkueen koosta. Ja useimpien vahvojen persoonallisuuksien olisi pitänyt päätyä valtiokoneistoon kuten useimpiin joukkueisiin, mutta tätä ei havaittu.

Bolshevikit edistivät sosiaalidemokratian ajatuksia, jotka 1900-luvun alussa olivat hyvin edistyksellisiä. Sosiaalivallankumouksellisilla ei ollut vahvaa ja edistyksellistä ideologista perustaa, heidän ideansa pelkistettiin vallankumoukseksi sinänsä. Menshevikit edustivat nimen mukaisesti sosiaalidemokraattien vähemmistöä.

Valtiokoneisto oli byrokraattinen koneisto, joka teki uraa, jossa on paljon uraisteja ja opportunisteja, mutta ei yksilöitä.

Näistä syistä johtuen vahvoja persoonallisuuksia alkoi kerääntyä bolsheviktiimiin, koska tämä ryhmä edisti vahvoja edistyksellisiä ideoita ja antoi heidän ilmaista itseään.

Mutta bolshevikit voittivat paitsi siksi, että heillä oli vahva joukkue. Vallankumouksen jälkeen syntynyt "valkoinen" joukkue osoittautui myös kokoonpanoltaan melko vahvaksi, mutta tämä ei riittänyt voittoon.

Syy bolshevikkien voitolle sisällissodassa koostuu useista tekijöistä, joista voidaan erottaa kaksi pääasiallista:

1) Bolshevikkitiimi muodostui pitkän ajanjakson aikana, alkaen vuodesta 1904-1905, ja tänä aikana se koordinoitui varsin hyvin, työskenteli yhdessä, kehitti vuorovaikutusta ja kehitti ideologista yhteisöä. "Valkoisten" tiimi muodostui nopeasti vuosina 1917-1918, ja siihen kuului ihmisiä, joilla oli hyvin erilaisia ​​näkemyksiä - monarkisteista demokraatteihin. Yhtenäisyyden puute "valkoisessa" joukkueessa ilmeni jatkuvasti ja on helposti jäljitettävissä sisällissodan historiaa tutkimalla. Mutta tämä ei ollut ainoa tekijä bolshevikkien voitossa.

2) Bolshevikit tarjosivat yhteiskunnalle edistyksellisiä ideoita ja tulevaisuudenkuvaa, josta tuli nopeasti suosittu. Työväenluokka, sotilaat ja merimiehet, älymystö ja jopa osa aatelista asettuivat bolshevikkien puolelle. Sosiaalidemokratian ja kommunismin aatteiden suosio antoi bolshevikeille mahdollisuuden saada yhteiskunnan merkittävän osan tukea ja luottaa siihen puolustaessaan valtaansa sisällissodassa.

Jos bolshevikit eivät olisi edustaneet Venäjällä 1900-luvun alussa suosittuja sosiaalidemokratian ideoita, he eivät olisi voineet voittaa ja säilyttää valtaa. Eikä heillä olisi ollut vahvaa joukkuetta, koska sosiaalidemokratian ideoiden edistys ja suosio houkuttelivat vahvoja ja lahjakkaita hahmoja bolshevikkijoukkueeseen.

Ilman bolshevikkeja ja heidän joukkuettaan, ilman Venäjällä suosiota saaneita sosiaalidemokratian ideoita, Leninistä tai Stalinista ei olisi tullut suuria historiallisia henkilöitä, he eivät olisi tehneet historiaa.

Jos helmikuun vallankumousta ei olisi ollut historiallisena tapahtumana, jonka edellytykset syntyivät kauan ennen Leninin syntymää ja itse helmikuun vallankumous tapahtui ilman hänen osallistumistaan, Vladimir Iljitš olisi voinut jäädä Sveitsiin ja jäänyt historiaan 1900-luvun alun filosofi ja kirjailija sekä monet muut sävellyksiä kirjoittaneet, mutta eivät osallistuneet suoraan historiaan.

Siksi ennen kuin yksilö alkaa tehdä historiaa, historian itsensä on tehtävä yksilö.

Historia ja yhteiskunta, sen tarpeet ja näitä tarpeita vastaavat ajatukset, jotka johtavat poliittisten ryhmien syntymiseen, niiden suosion kasvuun ja kehitykseen, johtavat vahvojen persoonallisuuksien muodostumiseen.

Historia toteutuu persoonallisuuden kautta ja persoonallisuus historian kautta.

Ilman yksilöille mahdollisuuksia avaavaa historiaa, ilman yhteiskunnan vaatimusta yksilön johdosta, ei ole suuria historiallisia hahmoja, kuten ei tule olemaan erinomaisia ​​urheilijoita ilman joukkueita, valmentajia ja katsojia, jotka tarvitsevat esityksiään.

Ilman yhteiskuntaa, ilman sen pyyntöjä, ilman historiallisia hetkiä, jotka mahdollistavat itsensä ilmaisun - kaikki mahdolliset Leninit, Stalinit, samoin kuin Jeltsinit ja Putinit - olisivat jääneet toisessa tai jopa kolmannessa roolissa, olisivat jääneet historiaan kirjailijoina tai pommittajat, tšekistit tai aluekomiteoiden sihteerit, ei sen enempää.

Neuvostoliiton tuhon historia on itse asiassa hyvin samanlainen kuin Venäjän imperiumin tuhon historia. Jeltsin ja hänen työtoverinsa nousivat valtaan samoista syistä - koska demokratian, tällä kertaa vain porvarillisen, ajatukset yksityisomistuksesta, itsenäisyydestä, erilaisista oikeuksista ja vapauksista tulivat suosittuja yhteiskunnassa - aivan kuten ne tulivat suosituiksi 1900-luvun alun ideoissa. sosiaalidemokratiasta ja kommunismista.

Siksi useimmat 80-luvun lopun ja 90-luvun alun kirkkaat poliitikot kokoontuivat juuri demokraattien leiriin, Jeltsinin tiimiin, ja Neuvostoliiton hallituksen kannattajien ryhmässä ei ollut juuri yhtään henkilöä, joka kykenisi johtamaan maata ja ihmisiä.

Samasta syystä vain Putinin tähti, jota monet pitävät välttämättömänä ja vaikutusvaltaisimpana, palaa tänään poliittisella taivaalla. Hänen tähtensä palaa, koska enemmistö pitää häntä vaikutusvaltaisimpana, korvaamattomana eikä halua nähdä muita.

Putin ilmaisee ajatuksia vakaudesta, polviltaan nousemisesta ja revansismista, jotka ovat tämän päivän yhteiskunnassa suosituimpia, eikä muita melko suosittuja ideoita nykyään yksinkertaisesti ole, joten ei ole poliittisia ryhmiä, eikä ole kirkkaita persoonallisuuksia, jotka ilmaista niitä.

Nykyaikainen venäläinen yhteiskunta nauttii olemisesta viihtyisässä raaka-ainesuossa, vakaana ja ennustettavana.

Yhteiskunta ei halua muuttaa ja muuttaa maata, ja siksi ei ole olemassa yksilöitä, jotka tekisivät historiaa, paitsi ne, jotka on koottu Kremlin ja Yhtenäisen Venäjän tiimiin.

Ei ole olemassa poliittista ympäristöä ja komentojärjestelmää, joka muodostaisi kirkkaita persoonallisuuksia, eikä yhteiskunnalta ole kysyntää, joka muodostaa tähän tarvittavan poliittisen ympäristön.

Kysyntä luo tarjontaa – tämä koskee myös historiaa tekeviä henkilöitä.

Mitkä ovat yhteiskunnan vaatimukset – sellaisia ​​ovat sitä johtavat yksilöt.

Kaikki tutkimuksemme historian filosofian alalla ovat lopulta perusteltuja pääteemalla - teemalla ihmisen paikka historiassa. Ja tämä aihe näyttää olevan melko kiistanalainen.

Ihminen ei ole olemassa yhteiskunnan ja yhteiskuntahistorian ulkopuolella, mutta historia on myös mahdoton ilman ihmistä tai silloin, kun se toimii ihmistä vastaan.

On selvää, että ihmistä ja historiaa ei voida erottaa toisistaan, mutta niiden vastakohta ei ole kaukaa haettu. Tiettyinä aikoina ja tietyissä olosuhteissa ihmisten on uhrattava itsensä tiettyjen historiallisten saavutusten säilyttämiseksi tai historian jatkumiseksi. Eli on tilanteita, jolloin historia paljastaa itsensä yksilön ja hänen kohtalonsa yläpuolelle. Joskus kysymys on toisin: joko ihminen omistaa sen, mitä historia on hankkinut, tai historia rappeutuu ihmisen alenemisen mukana. Tällainen ihmisen ja historian keskinäinen etääntyminen todistaa, että ne kantavat yhteydessään erilaista semanttista ja semanttista kuormaa.

Ihminen esiintyy todellisena ja ainoana mahdollisena tekijänä historiassa, koska se on historia, joka tuottaa tiettyjä toimia ja määrittää tiettyjen yhteiskunnallisen elämän ja historiallisen toiminnan osa-alueiden olemassaolon. Tässä suhteessa historia näyttää ihmisen sisäisten mahdollisuuksien käyttöönotolta. Kaikki mitä tapahtuu historiassa, täynnä ihmisten pyrkimyksiä, etuja, ponnisteluja, kärsimystä ja niin edelleen. Toisaalta historia erikoistaa ihmisen, ja jälkimmäinen esiintyy aina tietyn aikakauden, tietyn historiallisen yhteiskunnan ihmisenä; jopa ammatillisesti ihminen on historiallisesti ehdollinen.

Historia siis esiintyy ihmisen konkreettisena todellisuutena, ja tässä suhteessa se rajoittaa ihmistä, tuo hänet tiettyihin elämänmuotoihin ja hänen mahdollisten oivallustensa tiettyyn tilaan. Ja jos historia rajoittaa henkilöä, se tarkoittaa, että se ei käytä kaikkia mahdollisuuksiaan, ja siksi se näkyy konkreettisuudessaan pikemminkin kuin henkilöstä, perspektiivisesti suunnattuna ihmisen mahdolliseen täyteyteen.

Tietyssä mielessä historia ja yhteiskunta ovat kuitenkin aina enemmän kuin yksilö, koska ne: a) tarjoavat tilaa itsensä toteuttamiselle suurelle joukolle ihmisiä, ei vain yksilöitä; b) säilyttää ja vahvistaa aikaisempien sukupolvien kokemusta rakenteillaan; c) juurruttamaan yksittäisiin yksilöihin erilaisia ​​kiinnostuksen kohteita, jotka ylittävät heidän puhtaasti yksilöllisiä elintärkeitä tarpeitaan; d) lopuksi ne muodostavat tavoitteita ja merkityksiä, jotka ylittävät yksittäisten ihmisten elämänhorisonttien ja johtavat siihen, että melko usein ihminen näkee päätehtävänsä historian ja yhteiskunnan palvelemisessa.

Kaikki tämä tarkoittaa, että ihminen astuu historiaan kykyjensä ja ilmenemismuotojensa puitteissa, jotka sosiaalisen toiminnan mekanismit (tai sosiaalisen toiminnan tekniikat) tunnistavat ja vahvistavat. Mutta samaa voidaan sanoa luonnollisista kosmisista voimista ja ominaisuuksista, joten sosiaalinen toiminta on siirtymävaihetta, ihmisen olemassaolon ja kosmoksen yhtäläisyyttä. Tämän kautta käy selväksi, miksi ihmisen olemassaolo vaatii sosiaalisen toiminnan kokemuksen assimilaatiota: tämän ulkopuolella ihminen ei voi edes tietää, miksi hän on persoona; kuitenkin jotain muuta tulee selväksi - miksi meillä on edelleen syytä puhua historiallisesta kohtalosta, historian itsevaltaisuudesta; loppujen lopuksi sosiaalisen toiminnan tunnistamisella ja sertifioidulla teknologialla, joka on olemassaolon ja avaruuden seos, on omat lakinsa, eivätkä nämä lait ole yhteensopivia yksilön toiminnan tai tilan ja luonnon lakien kanssa.

Subjektiivisten ja objektiivisten tekijöiden ja ihmisen yhteiskunnallisen toiminnan tekijöiden konkreettinen yhtenäisyys, kun otetaan huomioon sen historialliset saavutukset ja suuntaukset, näkyy edessämme historiallisena kohtalona (tai historian itsevaltaisuutena).

Siksi esimerkiksi ihmisten samoilla teoilla ja teoilla eri historiallisina aikoina voi olla täysin erilaisia ​​seurauksia. Emme tietenkään saa unohtaa, että historiallisen toiminnan lähteenä on ihminen ja kosmos niiden vuorovaikutuksessa, ja siksi emme saa repiä historiaa pois luonnosta tai ihmisestä. Mutta meidän ei myöskään pitäisi tunnistaa niitä; itse asiassa historia on ihmisen itsensä tutkimisen valtakunta. Ymmärtääkseen sen ihmisen on todennäköisesti yhdyttävä J. G. Fichten teesiin, jonka mukaan teko on kohtalomme. Historia vaatii toimintaa ja vastaa niihin. Mutta ihmisen ja historian välisen suhteen harkitusta ongelmasta on tehtävä vielä yksi johtopäätös:

Historialla on aktiivinen (prosessillinen) ja konservatiivinen puoli, ja vain molemmat voivat varmistaa historiallisen prosessin normaalin kulun ja ihmisen historiallisen itsensä ilmentymisen.

Samalla on järkevää puhua sellaisista historian suuntauksista:

taipumus lisätä tietoisen (järkevän) alun roolia historiallisen prosessin toteuttamisessa;

taipumus lisätä tietokylläisyyttä ihmisen tehokkaan itseilmaisun alalla;

taipumus inhimillisen historiallisen aktivismin erilaisiin muotoihin ja yksilöllisen aloitteen roolin lisääntyminen historiallisessa prosessissa.

johtopäätöksiä

Historia ihmisen todellisuutena ja sen ilmenemismuotoina näyttää heterogeeniselta, monimutkaiselta ja paradoksaalliselta prosessilta. Historian filosofia on suunniteltu antamaan ihmiselle yleisiä suuntaviivoja historiaan, auttamaan häntä arvioimaan sosiohistoriallisen elämänsä itsevakuutuksen mahdollisuuksia ja edellytyksiä.

Filosofisen tutkimuksen erityissuuntauksena historian filosofia syntyi 1700-1800-luvuilla. Mutta sen ongelmat läpäisevät kaikki filosofian historian kehityksen päävaiheet.

Tärkeimpiä etualalla olevia historianfilosofian ongelmia ovat: sosiohistoriallisen prosessin erityislaadun määrittely, sen suunta, toteutuksen luonne, historian äärellisyyden tai äärettömyyden kysymyksen ratkaisu.

Vakuuttava vaihtoehto historian subjektin ongelman ratkaisemiseksi on hänen kuvaaminen ihmispersoonallisuutena, joka keskittää yksilön ainutlaatuiset ominaisuudet ja sosiaalisten suhteiden ominaisuudet. Viitamalla yksilöön ihmisen toiminnan alkuolosuhteiden ja tekijöiden historiallisen prosessin itsenäisenä aktiivisena yksikkönä on mahdollista hahmotella historiantutkimuksen tuskallisimpien kysymysten sisältöä.

Lisäkirjallisuutta aiheesta

1. Andrushenko V.M. Mikhaptšenko Sh. Moderni yhteiskuntafilosofia K 1096

2. Berdjajev N. A. Historian merkitys. M., 1990.

3. Boychenko V. Historian filosofia: Oppikirja. K., 2000.

4. Vico J. Uuden tieteen perusta asioiden yleisestä luonteesta. M., K., 1994.

5. Voltaire. Historian filosofia ja metodologia // Historioitsijat ja historia. Elämä, kohtalo, luovuus: V. 2v. M., 1998.

6. Gavrylyshyn Tekijä. Viitteitä tulevaisuuteen. kohti tehokkaita yhteiskuntia. Ilmoita Rooman klubille. K., 1990.

7. Hegel G.-W.-F. Luentoja historianfilosofiasta. SPb., 1993.

8. Zhekii G.V. Historian yhteiskuntafilosofia. K., 1996.

9. Kolineud Robin J. Historian idea. K., 1996.

10. Kuzmenko V.L., Romanchuk O.K. Supersivilisaation kynnyksellä (mielipiteitä tulevaisuudesta). Lvov, 1991.

11. Montesquieu C.-L. Tietoja lakien hengestä. M., 1999.

12. Yhteisön prosessien tieteellinen ennakointi. K., 1990.

13. Ortega y Gasett Hall. aikakautemme teema. K., 1994.

14. Rickett Heinrich. Historian filosofia // Rickett Heinrich. Elämänfilosofia. K., 1998.

15. Moderni länsimainen filosofia: Sanakirja. M., 1991.

16. Toynbee Arnold J. Historian tutkimus. Lyhennetty versio osista I-IV, kirjoittaja D.V. Semervenka: 2 osassa K., 1995.

17. Shpeingler A. Euroopan taantuminen. Esseitä historian morfologiasta: 2 osassa M., 1998.

18. Jaspers K. Historian merkitys ja tarkoitus. M., 1991.

Kuten tiedätte, kaikkien, jopa yleisimpien historian lakien ilmenemismuoto on monipuolinen ja monimuuttuja. Erinomaisimman ihmisen rooli on aina fuusio aikaisemmasta kehityksestä, satunnaisten ja ei-satunnaisten tapahtumien massasta ja hänen omista ominaisuuksistaan. On monia tapoja järjestää yhteiskuntaa, ja siksi persoonallisuuden ilmentymiseen on monia vaihtoehtoja, ja niiden amplitudi voi olla valtava.

Näin ollen, riippuen erilaisista olosuhteista ja olosuhteista, ottaen huomioon tutkittavan paikan ominaispiirteet, aika ja yksilölliset persoonallisuuspiirteet, sen historiallinen rooli voi vaihdella huomaamattomimmasta suurimpaan. Joskus persoonallisuus on ratkaisevassa roolissa.

Itse asiassa kansakunta koostuu yksilöistä, ja jokaisen rooli ei ole nolla. Toinen työntää historian vaunuja eteenpäin, toinen vetää sitä taaksepäin ja niin edelleen. Ensimmäisessä tapauksessa tämä on rooli plusmerkillä, toisessa - miinusmerkillä.

Mutta nyt emme ole kiinnostuneita tavallisista ihmisistä, vaan merkittävistä historiallisista henkilöistä. Mikä on heidän roolinsa?

Ei sillä, että sellainen henkilö omasta tahdostaan ​​pystyisi pysäyttämään tai muuttamaan asioiden luonnollista kulkua. Todella erinomainen henkilö ei vain yritä "peruuttaa" historian lakeja, vaan päinvastoin, kuten G.V. Plekhanov totesi, hän näkee muita pidemmälle ja haluaa enemmän kuin muut. Suuri mies ratkaisee yhteiskunnan aiemman älyllisen kehityksen jonoon asetetut ongelmat, hän osoittaa sosiaalisten suhteiden aikaisemman kehityksen synnyttämät uudet sosiaaliset tarpeet, hän tekee aloitteen näiden tarpeiden tyydyttämiseksi. Tämä on suuren miehen voima ja kohtalo, ja voima on valtava.

Hän on, jos haluatte, katseet historiaan, hän on luokan, massan, usein vain hämärästi tietoinen, pyrkimysten puhuja. Hänen vahvuutensa on hänen takanaan olevan sosiaalisen liikkeen vahvuus.

Tämä on perustavanlaatuinen ero yksilön roolin arvioinnissa dialektisessa materialistisessa filosofiassa ja sen vastustajissa. Yksilön roolia arvioidessaan materialistinen yhteiskuntafilosofia etenee massasta yksilöön, eikä päinvastoin, näkee roolinsa siinä, että se palvelee joukkoja lahjakkuudellaan, auttaa heitä oikaisemaan polkua tavoitteidensa saavuttamiseen ja nopeuttaa kiireellisten historiallisten tehtävien ratkaisemista.

Samalla ensinnäkin yksilön vaikutus historian kulkuun riippuu siitä, kuinka suuri joukko häntä seuraa ja johon hän luottaa puolueen, jonkin luokan kautta. Siksi erinomaisella persoonallisuudella on oltava paitsi erityinen yksilöllinen lahjakkuus, myös kyky organisoida ja johtaa ihmisiä. Toiseksi anarkistiset asenteet ovat ehdottomasti väärät: auktoriteettia ei ole. Koko historian kulku todistaa, ettei yksikään yhteiskunnallinen voima, yksikään luokka historiassa ole saavuttanut valta-asemaa, ellei se ole esittänyt poliittisia johtajiaan, edistyneitä edustajiaan, jotka kykenevät organisoimaan ja johtamaan liikettä.

Erinomaisella persoonallisuudella ei tietenkään pitäisi olla tavanomaisia ​​kykyjä tietyntyyppiseen tai tiettyyn toimintosarjaan. Mutta tämä ei riitä. On välttämätöntä, että yhteiskunta ottaa kehitystyönsä aikana asialistalle tehtävät, joiden ratkaisemiseen tarvittiin henkilö, jolla oli juuri tällaisia ​​(sotilaallisia, poliittisia jne.) kykyjä.

Tässä on sattumaa, että tämä tietty henkilö on ottanut tämän paikan, vahingossa siinä mielessä, että tämän paikan olisi voinut ottaa joku muu, koska tämän paikan korvaaminen tuli tarpeelliseksi.

Maailmanhistorialliset persoonallisuudet eivät ole vain käytännöllisiä ja poliittisia henkilöitä, vaan myös ajattelevia ihmisiä, henkisiä johtajia, jotka ymmärtävät, mitä tarvitaan ja mikä on oikea-aikaista, ja johtavat muita, massoja. Nämä ihmiset, vaikkakin intuitiivisesti, mutta kokevat, ymmärtävät historiallisen välttämättömyyden ja siksi näyttäisi siltä, ​​että heidän pitäisi olla tässä mielessä vapaita toimissaan ja teoissaan.

Mutta maailmanhistoriallisten persoonallisuuksien tragedia piilee siinä tosiasiassa, että "he eivät kuulu itselleen, että he, kuten tavalliset yksilöt, ovat vain Maailmanhengen työkaluja, vaikka ne ovatkin suuri työkalu." Kohtalo kehittyy pääsääntöisesti heille valitettavasti.

Kansa on I.A. Iljinin mukaan suuri erillinen ja hajallaan oleva joukko. Sillä välin hänen vahvuus, hänen olemuksensa energia ja itsensä vahvistaminen vaativat yhtenäisyyttä. Kansan yhtenäisyys vaatii ilmeisen hengellisen ja tahdonalaisen inkarnaation - yhden keskuksen, henkilön, mielen ja kokemuksen erinomaisen henkilön, joka ilmaisee kansan laillisen tahdon ja valtion hengen. Kansa tarvitsee viisaan johtajan, kuten kuiva maa tarvitsee hyvää sadetta.

Kautta ihmiskunnan historian on tapahtunut valtava määrä tapahtumia, ja niitä ovat aina ohjanneet yksilöt, jotka ovat erilaisia ​​moraaliltaan ja mieleltään: nerokkaita tai tyhmiä, lahjakkaita tai keskinkertaisia, vahvatahtoisia tai heikkotahtoisia, edistyksellisiä tai taantumuksellisia. . Tultuaan sattumalta tai pakosta valtion, armeijan, kansanliikkeen, poliittisen puolueen päämieheksi, henkilöllä voi olla erilaisia ​​vaikutuksia historiallisten tapahtumien kulkuun ja lopputulokseen: positiivisia, negatiivisia tai kuten on usein molempia. Siksi yhteiskunta ei ole suinkaan välinpitämätön, kenen käsiin poliittinen, valtiollinen ja yleisesti hallinnollinen valta on keskittynyt.

Yksilön edistymisen määräävät sekä yhteiskunnan tarpeet että ihmisten henkilökohtaiset ominaisuudet. "Todellisten valtiomiesten erottuva piirre on juuri siinä, että hän pystyy hyötymään kaikista tarpeista ja joskus jopa kohtalokkaasta olosuhteiden yhdistelmästä kääntyä valtion hyväksi."

Itse tämän henkilön nimittäminen historiallisen persoonallisuuden rooliin on sattumaa. Tämän edistymisen tarpeen määrää yhteiskunnan historiallisesti vakiintunut tarve, että tällainen henkilö ottaa johtoaseman. N.M. Karamzin sanoi Pietari Suuresta näin: "Ihmiset kokoontuivat kampanjaan, odottivat johtajaa, ja johtaja ilmestyi!" Se, että tämä henkilö on syntynyt tähän maahan tiettyyn aikaan, on puhdasta sattumaa. Mutta jos poistamme tämän henkilön, hänen tilalleen on kysyntää, ja tällainen korvaaja löytyy.

Usein historiallisten olosuhteiden vuoksi erittäin näkyvä rooli on yksinkertaisesti kykenevillä ja jopa keskinkertaisilla ihmisillä. Demokritos sanoi viisaasti tästä: "Mitä vähemmän ansaitsevat huonot kansalaiset saamiinsa kunniatehtäviin, sitä enemmän heistä tulee huolimattomia ja täynnä typeryyttä ja ylimielisyyttä." Tältä osin varoitus on totta: "Varo ottamasta vahingossa postausta, johon sinulla ei ole varaa, jotta et näyttäisi siltä, ​​mitä et todella ole."

Historiallisen toiminnan prosessissa sekä persoonallisuuden vahvuudet että heikkoudet paljastuvat erityisen terävästi ja kuperasti. Molemmat saavat joskus valtavan yhteiskunnallisen merkityksen ja vaikuttavat kansakunnan, ihmisten ja joskus jopa ihmiskunnan kohtaloon.

Koska historian ratkaiseva ja määräävä periaate ei ole yksilö, vaan ihmiset, yksilöt ovat aina riippuvaisia ​​ihmisistä, kuin puu maassa, jolla se kasvaa. Jos legendaarisen Antaeuksen vahvuus piilee hänen yhteydessään maahan, niin yksilön sosiaalinen vahvuus on hänen yhteydessään ihmisiin. Mutta vain nero pystyy hienovaraisesti "salakuuntelemaan" ihmisten ajatuksia.

Olipa historiallinen henkilö kuinka loistava tahansa, hänen toimissaan määräävät vallitsevat yhteiskunnalliset tapahtumat. Jos ihminen alkaa luoda mielivaltaa ja nostaa oikkujaan laiksi, hänestä tulee jarru ja lopulta historian kuljettajan vaunun asemasta hän väistämättä joutuu armottomien pyöriensä alle.

Poliittisen johtajan toiminta edellyttää kykyä tehdä syvällinen teoreettinen yleistys sisäisestä ja kansainvälisestä tilanteesta, yhteiskunnallisesta käytännöstä, tieteen ja kulttuurin saavutuksista yleensä, kykyä ylläpitää ajatuksen yksinkertaisuutta ja selkeyttä yhteiskunnan uskomattoman vaikeissa olosuhteissa. todellisuutta ja toteuttaa hahmotellut suunnitelmat ja ohjelma. Viisas valtiomies pystyy seuraamaan valppaasti paitsi tapahtumien yleistä kehityslinjaa, myös monia yksityisiä "pikkuasioita" - näkemään samanaikaisesti sekä metsän että puut. Hänen tulee huomata ajoissa muutos yhteiskunnallisten voimien korrelaatiossa, ennen kuin muut ymmärtävät, mikä tie on valittava, kuinka myöhästynyt historiallinen tilaisuus voidaan muuttaa todeksi.

Kuten Konfutse sanoi, henkilö, joka ei katso kauas, kohtaa varmasti läheisiä ongelmia. Suuri teho kantaa kuitenkin raskaita tehtäviä. Raamattu sanoo: "Ja jokaiselta, jolle on paljon annettu, paljon vaaditaan." Missä tahansa hallintomuodossa yksi tai toinen henkilö ylennetään valtionpäämiehen tasolle, jolla on äärimmäisen vastuullinen rooli tämän yhteiskunnan elämässä ja kehityksessä. Paljon riippuu valtionpäämiehestä, mutta ei tietenkään kaikki. Paljon riippuu siitä, mikä yhteiskunta hänet valitsi, mitkä voimat toivat hänet valtionpäämiehen tasolle.

Siten erinomaisten persoonallisuuksien esiintuloa historiallisella areenalla valmistelevat objektiiviset olosuhteet, tiettyjen sosiaalisten tarpeiden kypsyminen. Tällaiset tarpeet ilmenevät pääsääntöisesti maiden ja kansojen kehityksen kriittisinä aikoina, kun laajamittaiset sosioekonomiset ja poliittiset tehtävät ovat asialistalla. Kaikesta edellä sanotusta seuraa suoraan ja välittömästi johtopäätös, että persoonallisuuskultin teoria ja käytäntö eivät sovi yhteen dialektis-materialistisen yhteiskuntafilosofian hengen ja olemuksen kanssa. Persoonallisuuskultti nykyaikaisissa ilmenemismuodoissa koostuu siitä, että kansa saa ihailun vallanhaltijoita kohtaan, yksilöille annetaan kyky luoda historiaa oman harkintansa mukaan ja mielivaltaisesti, siirretään yksilölle se, mikä on vallanhaltijoiden syy ja ansio. ihmiset.

Persoonallisuuskultti (tämän paljasti selvästi Stalinin persoonallisuuskultti) on täynnä suuria vaaroja ja vakavia seurauksia. Yritykset ratkaista monimutkaisia ​​teorian ja käytännön ongelmia yksin johtavat virheisiin ja virheisiin paitsi teoriassa myös käytännössä (kollektivisoinnin vauhtiongelma, johtopäätös, että luokkataistelu kiihtyy sosialismin edistyessä jne.). Persoonallisuuskultti ruokkii ja vahvistaa teoriassa dogmatismia, koska oikeus totuuteen tunnustetaan vain yhdelle henkilölle.

Persoonallisuuskultti on erityisen vaarallinen, koska se sisältää oikeusvaltion tuhoamisen ja sen korvaamisen mielivallalla, mikä johtaa joukkotuhoon. Lopuksi, tavallisten ihmisten etujen piittaamattomuus, jota peittää kuvitteellinen huoli yleisistä eduista, johtaa aloitteellisuuden ja sosiaalisen luovuuden asteittaiseen hiipumiseen alhaalta periaatteen mukaisesti: meillä, toverit, ei ole mitään ajateltavaa, johtajat ajattelevat puolestamme.

Kansa ei ole homogeeninen ja yhtä koulutettu voima, ja maan kohtalo voi riippua siitä, mitkä väestöryhmät olivat vaaleissa enemmistönä, millä ymmärryksellä he suorittivat kansalaisvelvollisuutensa. Voi vain sanoa: mitä ihmiset ovat, sellaisen persoonallisuuden he valitsevat.

Monipuolinen historiallinen prosessi, joka kehittyy ihmisten mieltymysten johdosta, niin pakotettujen (esimerkiksi heidän elämänsä elintärkeä tarjoaminen) kuin kohdennettuna (oma rikastumisesta kansallisten asioiden ratkaisemiseen). Mutta jopa K. Marx kirjoitti, että ihmisten pitäisi syödä, juoda, pukeutua, olla katto päänsä päällä, ja sitten he voivat jo harjoittaa tiedettä ja taidetta. Toisin sanoen yhteiskunnan perusta on aineellinen tuotanto, jota ei luo sankari, vaan kansakunta.

Usein annetaan esimerkkejä Aleksanteri Suuresta, Napoleonista ja muista, joilla oli merkittävä vaikutus historiaan, mikä on epäilemättä, mutta heidän maidensa taloudellinen ja poliittinen tilanne, joka mahdollisti näiden ihmisten kunnianhimojen toteuttamisen, jää huomiotta. Ilman armeijaa ja sen varusteita he eivät olisi tehneet mitään, ja armeijan voima riippuu yhteiskunnan taloudesta, siis ihmisistä.
Siten aineellinen tuotanto ja sen kehitys - historiallisen prosessin perusta, eikä sankari, vaan ihmiset, jotka luovat kansakunnan vaurautta (kysymys sen jakautumisesta on tärkeä, ja se on aina ollut subjektiivisten päätösten perusta) historia (mutta termi "luo" ei ole oikea, sekä kehityksen lakien että massojen tunnetun passiivisuuden vuoksi).
Ihmisten rinnakkaiselon ansiosta heidän toimintansa saa sosialisoituneen luonteen, mikä määrää heidän mieltymystensä ja toimiensa koostumuksen, joka tavoitteiden selkeydestä ja tyypillisyydestä (rikastuminen, yhteiskunnan palvelu...) saa kohdeluonteen, ilmaistuna tuotantovoimien kehittymisenä ja kansantuotteen jakelu - ja kulutusprosessien muutoksena . Tämä johtaa kehityksen muotojen yhtenäistämiseen, joka objektiivisuuden ja tuotantovoimien kehityksen perusteella saa tietyn säännönmukaisuuden. Historiallis-tuotantolakeja tarkastellaan poliittisessa taloustieteessä, historiallis-sosiaalisia lakeja - yhteiskuntafilosofiassa ("Social Philosophy in Recent Philosophy"). Yhteiskunnan kehitys on siis jo jonkin aikaa osoittautunut väistämättä määräytyväksi tuotannon ja talouden kehityksen objektiivisuuden yhteydessä koko yhteiskunnassa. Mutta yhteiskunnan kehitys on myös erottamaton yleisestä tietoisuudesta, ensisijaisesti siksi, että tuotannon kehitystä määräävät subjektiiviset tavoitteet ja motiivit, joista tärkeimmät ovat jakelu ja kulutus sekä rikastuminen (eli materiaaliseen tuotantoon liittyvät).
Historia on siis objektiivisen ja subjektiivisen yhtenäisyys: toisaalta se kehittyy ihmisten tahdosta riippumattomasti, ja toisaalta historia on ihmiskunnan historiaa, ihmisiä hengellisinä yksilöinä, joilla on päämäärä.

Dialektisessa filosofiassa määritellään, että yhteiskunnan kehityksessä syntyy jatkuvasti ristiriitoja olemassa olevien järjestysten ja esiin tulevien mahdollisuuksien välillä muuttaa niitä tavalla tai toisella, aina erillisen ihmisryhmän henkilökohtaiseen rikastumiseen tai laajentumistavoitteisiin asti. vieraita alueita. Konkreettisissa luoduissa olosuhteissa päätöksen ristiriidan voittamisesta voi tehdä yksi henkilö, puolueen järjestäjä tai seuran mukana järjestänyt henkilö. Siksi historiassa aktualisoituu johtaja, joka ratkaisee syntyneen ristiriidan suuntaan tai toiseen. Johtajan on vastattava tilannetta, mutta yleensä sankaria tietyssä tilanteessa ei välttämättä huomata.
Hegelin mukaan esiin nousevilla mahdollisuuksilla on universaali, historiallinen merkitys, ja historiallisia muutoksia voivat toteuttaa vain erinomaiset ihmiset. Sitten johtajat, "historialliset ihmiset, maailmanhistorialliset persoonallisuudet ovat niitä, joiden tarkoitusta varten tällainen universaali on suljettu". Ne toimivat aikana, jolloin perustavanlaatuisten muutosten tarve on kypsä ja kun niille on edellytykset, ts. objektiiviset olosuhteet ovat ensiarvoisen tärkeitä.
Siksi yksilön roolin erityispiirre on sen noudattaminen kehityksen ehtoja ja ristiriitoja julkisessa elämässä, sekä objektiivisia (tuotantovoimat) että subjektiivisia (julkisen tietoisuuden tila, tilanteen kriittisyys, tavoitteet). Mutta menetelmät ja tavoitteet ongelman ratkaisemisessa riippuvat sekä johtajasta että yhteiskunnasta. Jos se on hiljaa, päätöksen tekee vain johtaja, eikä se välttämättä aina vastaa tilannetta ja moraalin periaatteita.

Tietyissä vaiheissa, kun yhteiskunta (tietyissä olosuhteissa) on aloitekyvytön (alisteinen, alisteinen, passiivinen, epäaktiivinen jne.), tietyn henkilön henkilökohtaiset ominaisuudet ja tavoitteet, joita tietyt ihmiset usein tukevat ja esittävät, saavat roolinsa. Tällainen henkilö, johtaja, voi ratkaista ongelmia tavoitteidensa mukaisesti (itsensä, ympäristönsä, yhteiskunnan tarkoituksiin tai idean saavuttamiseksi).
Yhteiskunnan passiivisuus voidaan saavuttaa myös keinotekoisesti (esimerkiksi pelon takia, kuten Stalinin aikana).
Aloitteisuutta ja aktiivisuutta ei pidä ymmärtää kapinan merkityksessä (ja vallankumous tarvitsee johtajan ja objektiiviset olosuhteet), mutta niiden mielessä ne ovat mahdollisia vain normaalissa sosialistisessa (ei kommunistisessa), teollis-sosiaalisessa (ISO) ja kansallisessa valtiossa. .

Ja silti on mahdotonta pelkistää koko historiaa välttämättömyyteen, kaavoihin ja sulkea pois sattuma (se on muuten itse objektiivinen eikä "satunnainen") tai henkilökohtaisia ​​motiiveja, erityisesti voittoa, joka on erittäin vahvaa, ja mitä pidemmälle, sitä enemmän , erityisesti rikkaiden, oikeudenmukaisten ja kapitalististen maiden vallassa olevien keskuudessa (vaikka tämä tosiasia on sinänsä looginen).
Ihmisen rooli kriittisissä tilanteissa on erityisen suuri kansakunnalle - johtajan rooli kriittisessä tilanteessa (sodan, kriisin aikana ...).
Mutta subjektiiviset lyhyen aikavälin muutokset, jotka voivat riippua johtajasta, eivät voi muuttaa historian kulkua, loogisesti määritettynä objektiivisesti.

Edellä sanotun mukaisesti tulee ymmärtää erot kansallisten johtajien, poliitikkojen ja pikkupoliitikkojen rooleissa.

On mahdotonta olla ottamatta huomioon tiedemiesten ja taiteilijoiden roolia, jotka saavutuksillaan vaikuttavat suoraan tai välillisesti yhteiskunnan tietoisuuden ja potentiaalin muutokseen ja sitä kautta tuotantovoimiin.

Kun keskustellaan persoonallisuuden roolista historiassa, seuraavat seikat tulee pitää mielessä.
a) Idealistiset, porvarilliset ja heikkosydämiset asemat määräävät yksilön johtavan roolin, eivätkä yhteiskunnan kehityksen lakeja, vaan eri syistä: vastaavasti tietoisuuden dominanssin ymmärtämisen vuoksi (ideat hallitsevat maailmaa) , kapitalistien luokkatavoitteiden vuoksi ja heikon kansalaisaseman, ihmisten epävarmuuden vuoksi. Vaikka monet ajattelijat käsittelivät luovasti kysymystä yksilön hallitsevasta vaikutuksesta historiaan. Mutta kaikissa tapauksissa kysymys pelkistettiin poliittiseen historiaan, ja kansalle annettiin kasvottoman massan rooli, jonka kanssa dialektinen filosofia on kategorisesti eri mieltä.
b) Johtajan roolia ei voi yhdistää vain hänen henkilökohtaisiin ominaisuuksiinsa, vaikka kriittiset toimet voidaan selittää jopa psykiatrian näkökulmasta.
Samaan aikaan monet tutkijat kirjoittavat tulevien johtajien koulutusehdoista, heidän koulutuksestaan ​​ja luonteenpiirteistään, mikä yleensä johtuu eksplisiittisestä tai implisiittisestä idealistisesta tai järjestyneestä asemasta.
c) Haluaisin, että sosiaalinen johtaja lähtee Chernyshevskyn mukaan julkisista eduista tai Jaspersin mukaan tuntemaan vastuunsa muiden ihmisten vapaudesta. Mutta historian paradoksi on, että suurempia menestyksiä saavutetaan diktaattoreiden alaisuudessa.

Kansa tarvitsee johtajan, mutta ilman yhteiskunnan itsensä keskittymistä yksikään johtaja, yksikään sankari ei voi tehdä mitään. Siksi modernin poliittisen taloustieteen ideologiassa pääteltiin, että kardinaalisten myönteisten muutosten saavuttamiseksi on välttämätöntä johtajan ja koko yhteiskunnan toimien täydellinen lujittaminen, lisäksi sillä edellytyksellä, että yhteiskunta tukee johtajaa täysin.