Ongelma kirsikkatarhassa ja sen paljastaminen. Tšehovin näytelmä "Kirsikkatarha": kysymyksiä, historiallisen ajan liikettä, kysymys genrestä

Mitä on onnellisuus

Onnenongelma Tšehovin näytelmässä" Kirsikkatarha"tuli yhdeksi tärkeimmistä koko työssä. Ja tämä ei ole yllättävää, koska siinä ei ole onnellisia hahmoja, vaikka he puhuvat ja muistavat paljon hänestä. Jos katsot sanakirjaa, onnellisuus tarkoittaa täydellisen, ylimmän tyytyväisyyden tunnetta ja tilaa. On selvitettävä, vastaako sankarien tila tätä määritelmää. Ihmisen onnenongelma on monien kirjailijoiden pääpaikka, koska ilman onnellisuutta ihminen ei voi nauttia elämästä täysin, ja sen puuttuminen pakottaa ihmiset etsimään sitä, jolloin siitä tulee erilaisten konfliktien perimmäinen syy. Joillekin onnellisuus on tunnustuksen, menestyksen, rakkauden, oikeudenmukaisuuden, vaurauden, läheisten terveyden, rauhan saavuttamista, eikä koskaan tiedä, mitä muuta ihminen tarvitsee tunteakseen täydellisen tyytyväisyyden. Onnellisuus voi piileä myös materiaalin hallitsemisessa. Näytelmän hahmoille henkinen onnellisuus liittyy erottamattomasti kirsikkatarhaan, josta on tullut saavuttamattoman tai kadonneen unelman symboli. Ja itse puutarhaa tarkastellaan suhteessa siihen kahdelta puolelta - toinen puoli on puhtaasti materiaalinen, tarkoitettu vain voittoon, toinen on esteettinen, kyky ihailla sitä ja arvostaa sen kauneutta. Mitä on onnellisuus sankareille ja miksi onnenongelma nousi keskeiseen asemaan näytelmässä "Kirsikkatarha"?

Tähän kysymykseen vastaamiseksi on tarpeen analysoida hahmojen toimintaa.

Näytelmän "The Cherry Orchard" hahmojen onnen etsintä

Jokaiselle älykäs olento onnella on oma määritelmänsä. Mutta pääsääntöisesti läheisillä ihmisillä on suunnilleen sama käsite, mutta Tšehovin hahmot "Kirsikkatarhassa" eivät. yhteisymmärrys tällä pisteellä. Ihmiset eivät voi aina olla täysin onnellisia, koska silloin heillä ei yksinkertaisesti ole mitään tavoiteltavaa, ei ole mitään vertailtavia vuosia, joiden kanssa he ovat eläneet, kokemiaan tunteita. Onnenetsintä muodosti pohjan näytelmän "Kirsikkatarha" problematiikalle.

Ranevskaja palaa tilalleen. Hän on kyllästynyt asumaan ulkomailla rakkaussuhde uuvutti häntä. Lyubov Andreevna on iloinen nähdessään talon ja puutarhan muuttumattomina, tavan, jolla hän jätti ne, ja tämä antaa hänelle tunteen, että kaikki tulee olemaan hyvin, mutta hän ei silti löydä rauhaa. Missä on hänen onnensa? Mutta se jäi menneisyyteen, hänen lapsuudessaan ja nuoruudessaan, kun hän ei ennen kaikkea ajatellut elämän jokapäiväistä osaa. Ranevskaja nautti siitä. Lapsena hän leikki kirsikkatarhassa, sitten hän rakastui näiden kirsikkapuiden varjossa mieheen, joka ei kuulunut hänen piiriinsä, mutta hän oli aivan yhtä kevytmielinen kuin hän oli. Ilmeisesti juuri näinä hetkinä Lyubov Andreevna oli onnellinen. Haastettuaan omaisuutensa, hänen miehensä kuoli juopumiseen. Mutta sen tilalle tuli tuhoisa intohimo, kirjaimellisesti polttava Ranevskaja arvottomalle henkilölle. Poikansa Grishan kuoleman jälkeen hän pakenee itseään tästä tragediasta. Hän pakenee itseään, paikasta, jossa hänen lapsensa kuoli, rakastajaltaan, jonka tunteet häntä kohtaan ovat peittäneet kaiken hänen ympärillään. Mutta edes kaukaisessa Pariisissa hän ei voinut olla onnellinen. Rakastaja löysi hänet ja ryöstettyään hänet heitti hänet pois. Mikä estää häntä olemasta onnellinen?

Pointti on luultavasti siinä, että hän etsii onnea muissa ihmisissä, esineissä. Hän tarvitsee kiintymystä johonkin tai johonkin. Ennen hän oli onnellinen kotonaan, ja kirsikkatarha on siitä elävä muistutus, minkä vuoksi ajatus sen tuhoamisesta on hänelle niin vaikea, koska ilman sitä ei ole edes muistoa onnesta. "Onnettomuus tuntuu minusta niin uskomattomalta, että en edes tiedä mitä ajatella, olen eksyksissä", Ranevskaja sanoo.

Gaev on hyvin samanlainen kuin sisarensa. Hänelle onnellisuus on myös menneisyyttä. Mutta hän on vähemmän vaativa onnea. Leonid Andreevich haluaisi lisää karkkia, biljardipöydän käsillä ja pari kuuntelijaa kauniista puheistaan. Vain tikkarien omaisuus on jo käytetty, ei ole ketään, jonka kanssa leikkiä. Ja kun hän haluaa esitellä kaunopuheisuuttaan, kaikki nauravat hänelle ja pyytävät häntä olemaan hiljaa. Jopa lakei Yashka sallii sarkastisia huomautuksia hänen suuntaansa.

Ranevskaya ja Gaev ymmärtävät erittäin hyvin, etteivät he voi tulla onnelliseksi uudelleen uskoen, että tämä on heidän kohtalonsa ja kosto heidän synneistään, täysin tietämättöminä siitä, että heidän onnensa riippuu vain heistä itsestään, siitä, voivatko he aloittaa uusi elämä.

Voiko Lopakhin olla onnellinen? Hänelle puutarha on muistutus juuristaan, koska hänen esi-isänsä olivat maaorjia ja tämä puutarha istutettiin heidän käsillään. Hän iloitsee tullessaan sen mestariksi. Tuntuisi todelliselta onnelliselta tulla mestariksi siellä, missä isoisäni ja isäni taivuttivat selkänsä. Mutta jostain syystä onnea ei tule... Lopakhin on katkera oivalluksesta, että puutarha kuolee hänen käsissään, vaikka hän saisi uuden elämän, jossa hänestä tulee "onnellinen, rikas, ylellinen. ” Loppujen lopuksi ehkä vain hän ymmärtää vanhan kirsikkatarhan todellisen kauneuden. Ja hänen ihaileman Lyubov Andreevnan kyyneleet saavat hänet sanomaan, että kaikki tämä käsittämätön aika päättyisi nopeasti. Onnellisuus rakkaudessa ei myöskään ole mahdollista Lopakhinille. Ranevskaya ei todellakaan huomaa hänen tunteitaan yrittäessään houkutella häntä hänen kanssaan adoptoitu tytär. Varya ei ole paha tyttö, mutta hän on liian rajoittunut jokapäiväinen elämä. Hänelle olisi onnellista mennä luostariin, mutta hänellä ei vain ole siihen keinoja. Voiko hän houkutella Lopakhinia, kauppiasta, jolla on "hieno ja lempeä sielu"? Epätodennäköistä. Ja hänen välinpitämättömyytensä häntä kohtaan on hyvin havaittavissa.

Petya Trofimov puhuu eniten onnellisuudesta ja korostaa siten näytelmän "Kirsikkatarha" filosofisia kysymyksiä. Vain hän pohtii tulevaa onnea ja onnea koko ihmiskunnalle: "... ihmiskunta on menossa... kohti korkeinta onnellisuutta, mikä maan päällä on mahdollista, ja minä olen eturintamassa...". Petya ei nähnyt häntä menneisyydessä, ei löytänyt häntä nykyisyydestä. Hän ei tiedä mitä se on, mutta hän silti odottaa sitä ja hänellä on mielikuva. Kutsuminen katkaisemaan siteet menneisyyteen uskoen, että vaikka ihminen pitää siitä kiinni, uudelle onnentietoisuudelle ei ole tilaa. Ehkä hänen sanoissaan on totuutta, mutta on vain kyseenalaista, että ihminen, joka on niin välinpitämätön kaikesta ympärillään olevasta, pystyy tuntemaan täydellisen tyytyväisyyden tunteen.

Teoksen "Kirsikkatarha" ongelmat vaikuttivat kaikkiin hahmoihin poikkeuksetta. Todennäköisesti nuori Anya löytää onnensa. Loppujen lopuksi vain hän palavin silmin odottaa poistumistaan vanhasta talosta. Vain hän on varma, että se osoittautuu "puutarhan istuttamiseksi vielä kauniimmaksi kuin tämä". Ja hän on ainoa, joka on valmis ryhtymään toimiin unelmiensa eteen todellisia askeleita. Ehkä tämä on hänessä puhuvaa nuorekasta maksimalismia, mutta vain ne, jotka ottavat riskejä, voivat tulla todella onnelliseksi. Hänellä on kaikki valmiudet tähän. Hän omaksui parhaan, mitä menneisyydestä voi ottaa - puhtaan, avoimen sielun, joka osaa nähdä kauneuden.

Kirsikkapuutarhan sankarien ristiriidat onnen etsimisessä

Onko siis mahdollista, että näytelmän hahmot tulevat onnellisiksi? Ehkä tämä kysymys on The Cherry Orchardin pääongelma. Onnenkäsitys on niin ristiriitainen kaikille hahmoille, että on mahdotonta antaa yksiselitteistä vastausta. Ansaitsevatko he olla onnellisia? Epäilemättä kyllä, vaikka Tšehov kohteli monia viimeisen näytelmänsä hahmoja halveksivasti. On myös otettava huomioon, että näytelmä koskettaa menneisyyden, nykyisyyden ja tulevaisuuden ristiriitoja ja tekijän ajatuksia tästä aiheesta. Emme saa unohtaa, että onnellisuus on usein välitöntä, näkevätkö hahmot sen ja pitävät kiinni katsojan ja lukijan pitkälti filosofisista pohdinnoista.

Onnellisuusongelma on yleinen aihe venäläisissä klassikoissa; Onnenongelman paljastaminen "Kirsikkatarhan" hahmoille on hyödyllistä 10. luokan oppilaille analysoidessaan materiaalia esseen aiheesta "Onnenongelma näytä "Kirsikkatarha".

Työkoe

Ladata:

Esikatselu:

Aiheet, ongelmat, idea A. P. Tšehovin näytelmästä "Kirsikkatarha"

Pääteemat

A. P. Tšehovin näytelmässä "Kirsikkatarha" voidaan tunnistaa useita pääteemoja. pääaihe: "jalojen pesien" kuolema, vanhan elämäntavan tuhoaminen; jalomaailman muutos rapistuneine arvoineen; vallankumouksellisten ideoiden kasvu elämän globaalista uudelleenjärjestelystä.

Suurin osa kuuma aihe on teemana kauneuden kuolema ihmisten elämässä, kulttuurin tuhoutuminen, symbolisesti kuvattuna kirsikkatarhan kuvassa.

Näytelmän ongelmat

Näytelmän keskeinen kuva on kirsikkatarha, joka yhdistää kaikki hahmot. Kirsikkatarha on sekä kiinteistöjen yleinen betonipuutarha että imago-symboli - Venäjän luonnon kauneuden symboli. Koko näytelmää läpäisee surullinen tunne kauniin kirsikkatarhan kuolemasta.

Näytelmässä emme näe selkeää ristiriitaa. Näytelmän hahmot käyttäytyvät rauhallisesti, heidän välillään ei ole avoimia riitoja tai yhteenottoja. Silti ihminen tuntee konfliktin olemassaolon, mutta piilotetun sisäisen.

Näytelmän tärkein konflikti on sukupolvien välinen väärinkäsitys. Näyttää siltä, että näytelmässä leikkaavat kolme kertaa: menneisyys, nykyisyys ja tulevaisuus.

Vanhempi sukupolvi- nämä ovat Ranevskaya, Gaev, puoliksi tuhoutuneita aatelisia, jotka personoivat menneisyyttä. Nykypäivä. Nykyään keskimmäistä sukupolvea edustaa Lopakhin. Nuorin sukupolvi, jonka kohtalo on tulevaisuudessa, edustavat Anya, Ranevskajan tytär, ja Petya Trofimov, tavallinen, Ranevskajan pojan opettaja.

Näytelmän ulkoinen konflikti korvataan hahmojen kokemusten draamalla.

Näytelmän pääidea.

Muutoksen odotus on näytelmän tärkein leitmotiivi. Kaikkia sankareita sortaa kaiken olemassa olevan ajallisuus. Heidän elämässään vanhaa on tuhottu, mutta uutta ei ole vielä rakennettu, eikä tiedetä, millaista tämä uusi tulee olemaan. Tästä johtuu yksinäisyyden tunne tässä maailmassa, olemassaolon kömpelyys. Kaikki sankarit ovat niin uppoutuneita ongelmiinsa, etteivät he kuule tai huomaa muita. Epävarmuus ja huoli tulevaisuudesta synnyttää edelleen heidän sydämessään toivoa jotain parempaa. Mutta mikä on tämä parempi tulevaisuus? Tšehov jättää tämän kysymyksen avoimeksi.

Näytelmän nimikin sisältää syvää ideologista sisältöä. Puutarha on ohimenevän elämän symboli. Puutarhan loppu on ohimenevän sukupolven - aatelisten - loppu. Mutta näytelmässä kasvaa kuva uudesta puutarhasta, tätä ylellisemmästä. "Koko Venäjä on puutarhamme." Ja tätä uutta kukkivaa puutarhaa tulee viljelemään nuorempi sukupolvi.

Kirjallisuus

Makeev A.V. Venäjän kirjallisuuden historia. – M.: MGSU, 2002.
Khalizev V.E. Kirjallisuuden teoria. – M.: Korkeampi. koulu, 2004.
Chekhov A.P. Kirsikkatarha: näytelmä. – M.: Lastenkirjallisuus, 1980.

Vastaus osoitteesta Qwe qwe[aloittelija]
Tšehov on niin sanotun "uuden draaman" luoja, jolle on tunnusomaista konfliktin uutuus, ulkoisen juonittelun hylkääminen, dramaattisten, koomisten ja lyyristen periaatteiden yhdistelmä, tekijän huomautusten, taukojen luoman alitekstin suuri rooli. , kuvia luonnosta - "pohjavirta". Vaikka kirjailija itse selvästi pyrki saavuttamaan näytelmissään maksimaalista realismia ("Olkoon kaikki lavalla... kuin elämässä"), on olemassa mielipide, että Tšehovin kautta Meyerhold tuli hänen perinteiseen teatteriinsa.
Kuten tiedät, "The Cherry Orchard" on tulos luova polku Tšehov, hänen viimeinen sanansa lukijalle, sana siitä, kuinka kenenkään huomaamatta tapahtuu sellaisen ihmisen sisäinen draama, joka ei kykene "sopeutumaan" elämään. ”Kirsikkatarhassa” esiin nostettu pääongelma on velvollisuuden, vastuun ja isänmaan kohtalon ongelma.
Tšehovin näytelmien hahmot eivät ole vain sankareita, vaan sankareita ajassa ja tilassa.
Kirsikkatarhaa, joka on samanaikaisesti toiminnan tausta, päähenkilö ja kaiken kattava symboli, voidaan tarkastella kolmella pääasiallisesti: puutarha - kuva ja luonne, puutarha - aika ja puutarha - symboliset tilat.
Animoitu ja henkistetty (Tšehovin runouttama ja häneen liittyvien hahmojen idealisoima) puutarha on epäilemättä yksi näytelmän hahmoista. Se ottaa paikkansa kuvien järjestelmässä.
Puutarha annetaan samanaikaisesti syytöksenä (korostaa vastuuttomuutta, kömpelyyttä) ja perusteluna (kauneuden tunne, perinteiden säilyttäminen, muisti) kaikille muille hahmoille.
Puutarhalla on passiivinen rooli. Muistakaamme Tšehovin tuomio: "On parempi olla uhri kuin teloittaja." On selvää, että uhripuutarha on näytelmän ainoa positiivinen sankari.
Puutarha asettaa ylemmän moraalitason (mikä on normi Tšehoville, mutta hänen sankareistaan tulee maailmanjärjestyksen vääristymisen ja oman alemmuutensa vuoksi ihanne), aivan kuten Yasha, täydellinen sikari, asettaa alemman. . Ei ole pystysuoraa, jonka pitäisi yhdistää ne. Siksi kaikki muut hahmot ovat keskellä, keskellä ("keskihenkilöt"), ikään kuin jäätyneinä sisään vapaa pudotus, koskematta mihinkään tasoihin (poikkesivat normista, mutta eivät uppoaneet kokonaan), vaan heijastavat niitä ja heijastuvat niissä - tästä johtuu kuvien monitulkintaisuus, monipuolisuus.
Gaev liittyy erottamattomasti puutarhaan. Mutta tämän yhteyden luonnetta ei voida tulkita yksiselitteisesti. Toisaalta Gaev on yksi näytelmän vastuuttomimmista sankareista, hän "söi pois koko omaisuutensa makeisilla", ja suurelta osin syyllinen puutarhan kuolemasta on hänen vastuullaan. Toisaalta hän yrittää pelastaa puutarhan loppuun asti, quixoottisen naiivina ja epäonnistuneena.
Ranevskajaa yhdistää puutarhaan omituinen "monien keskinäisen kuulumisen vaikutus": Ranevskaya - näyttelijä Tšehovin näytelmä "Kirsikkatarha", eli se kuuluu "Kirsikkatarhaan"; kirsikkatarha sijaitsee Ranevskajan tilalla, joten se kuuluu hänelle; Ranevskaja kiehtoo luomansa puutarhan imagoa ja kuuluu siten siihen; puutarha, "rakkaan menneisyyden" kuva ja symboli, on Ranevskajan mielikuvituksessa, mikä tarkoittaa, että se kuuluu hänelle...
Ranevskajan voi tulkita puutarhan sieluksi. Tätä ajatusta ehdottavat erityisesti lämpötilan havainnot sen suorassa ja kuvaannollis-taiteellisessa merkityksessä - ennen Ranevskajan saapumista kylmän teema toistetaan monta kertaa (Tšehovin huomautuksissa ja hahmojen huomautuksissa): "puutarhassa on kylmää ,” “on matiine, pakkasta kolme astetta.” ”, “koko ruumis kylmeni” ja niin edelleen; Ranevskajan saapuessa kirsikkatarha ja talo lämpenevät, ja puutarhan myynnin jälkeen taas kylmenee: "on juuri nyt kylmä", taas "kolme astetta pakkasta". Lisäksi motiivi " lämpömittari rikki” (merkki suhteellisuuden puutteesta ja mahdottomuudesta palata vanha elämä).
Lopakhinille puutarha on kaksoissymboli. Tämä on aateliston attribuutti, jonne hän, "sian kuonollinen" talonpoika, ei saa mennä (sosiaalinen alateksti on kaukana näytelmän pääsisällöstä, mutta se on tärkeä), ja henkinen eliitti, jossa hän pyrkii yhtä toivottomasti ("luki kirjaa ja nukahti").
KAIKKI EI siis sovi

1. A. P. Tšehovin näytelmän "Kirsikkatarha" ongelmat.

2. Näytelmän genren piirteet.

3. Näytelmän ja sen hahmojen pääkonflikti:

a) menneisyyden ruumiillistuma - Ranevskaya, Gaev;

b) nykyajan ideoiden eksponentti - Lopakhin;

c) tulevaisuuden sankarit - Anya ja Petya.

4. Aikakauden tragedia on aikojen yhteyden katkeaminen.

1. Näytelmän "Kirsikkatarha" valmistui A. P. Tšehov vuonna 1903. Ja vaikka se heijasteli noiden vuosien todellisia yhteiskunnallisia ilmiöitä, näytelmä osoittautui sopusoinnuksi seuraavien sukupolvien tunteiden kanssa - ennen kaikkea koska se kosketti ikuisia ongelmia: tämä on tyytymättömyys elämään ja halu muuttaa sitä, ihmisten välisen harmonian tuhoaminen, heidän keskinäinen vieraantuminen, yksinäisyys, perhesiteiden heikkeneminen ja henkisten juurien menetys.

2. Tšehov itse uskoi, että hänen näytelmänsä oli komedia. Se voidaan luokitella lyyriseksi komediaksi, jossa hauska kietoutuu surulliseen, koominen traagiseen, aivan kuten oikeassa elämässä.

3. Näytelmän keskeinen kuva on kirsikkatarha, joka yhdistää kaikki hahmot. Kirsikkatarha on sekä kiinteistöjen yleinen betonipuutarha että imago-symboli - Venäjän luonnon kauneuden symboli. Koko näytelmää läpäisee surullinen tunne kauniin kirsikkatarhan kuolemasta.

Näytelmässä emme näe selkeää ristiriitaa, kaikki näyttäisi jatkuvan tavalliseen tapaan. Näytelmän hahmot käyttäytyvät rauhallisesti, heidän välillään ei ole avoimia riitoja tai yhteenottoja. Silti ihminen tuntee konfliktin olemassaolon, mutta piilotetun sisäisen. Tavallisten keskustelujen takana, näytelmän hahmojen rauhallisen asenteen takana toisiaan kohtaan piilee heidän väärinymmärryksensä toisistaan. Näytelmän "Kirsikkatarha" pääkonflikti on sukupolvien välinen väärinkäsitys. Näyttää siltä, että näytelmässä leikkaavat kolme kertaa: menneisyys, nykyisyys ja tulevaisuus.

Vanhempi sukupolvi on Ranevskaya, Gaev, puoliksi tuhoutuneita aatelisia, jotka personoivat menneisyyttä. Nykyään keskimmäistä sukupolvea edustaa Lopakhin. Nuorin sukupolvi, jonka kohtalo on tulevaisuudessa, edustavat Anya, Ranevskajan tytär, ja Petya Trofimov, tavallinen, Ranevskajan pojan opettaja.

a) Kirsikkatarhan omistajat näyttävät meistä siroilta, hienostuneilta ihmisiltä, täynnä rakkautta muille, jotka voivat tuntea luonnon kauneuden ja viehätyksen. He säilyttävät huolellisesti menneisyyden muiston, rakastavat kotiaan: "Nukuin tässä lastentarhassa, katsoin puutarhaa täältä, onnellisuus heräsi kanssani joka aamu..." muistelee Lyubov Andreevna. Olipa kerran Ljubov Andreevna, silloin vielä nuori tyttö, lohdutti Ermolai Lopakhinia, viisitoistavuotiasta ”talonpoikaa”, jota hänen kauppias-isänsä löi nyrkillä kasvoihin. Lopakhin ei voi unohtaa Lyubov Andreevnan ystävällisyyttä, hän rakastaa häntä "kuten omaansa... enemmän kuin omaansa". Hän on hellä kaikkia kohtaan: hän kutsuu vanhaa palvelijaa Firsia "vanhaksi mieheksi", hän on iloinen tapaamisestaan ja lähteessään kysyy useaan otteeseen, onko tämä lähetetty sairaalaan. Hän ei ole antelias vain rakkaalleen, joka petti hänet ja ryösti hänet, vaan myös satunnaiselle ohikulkijalle, jolle hän antaa viimeisen kullan. Hän itse on rahaton ja pyytää lainaamaan rahaa Semjonov-Pishchikille. Perheenjäsenten väliset suhteet ovat täynnä myötätuntoa ja herkkyyttä. Kukaan ei syytä Ranevskajaa, joka itse asiassa johti hänen tilansa romahtamiseen, tai Gaevia, joka "söi omaisuutensa makeisilla". Ranevskajan jalo on se, että hän ei syytä ketään muuta kuin itseään hänelle sattuneesta onnettomuudesta - tämä on rangaistus siitä, että "olemme tehneet liian paljon syntiä...". Ranevskaya elää vain muistoilla menneestä, hän ei ole tyytyväinen nykyhetkeen, eikä hän edes halua ajatella tulevaisuutta. Tšehov pitää Ranevskajaa ja Gaevia tragediansa syyllisinä. He käyttäytyvät kuin pienet lapset, jotka sulkevat silmänsä pelosta ollessaan vaarassa. Siksi sekä Gaev että Ranevskaja välttelevät niin ahkerasti puhumista Lopakhinin esittämästä todellisesta pelastussuunnitelmasta toivoen ihmettä: jos Anya menisi naimisiin rikkaan miehen kanssa, jos Jaroslavlin täti lähetti rahaa... Mutta Ranevskaja ja Gaev eivät yritä mitään. muuttaa. Puhuessaan "kauniista" vanhasta elämästä, he näyttävät sopeutuneen epäonneensa, antaneen kaiken mennä omalla painollaan, antaen periksi ilman taistelua.

b) Lopakhin on porvariston edustaja, nykyajan mies. Toisaalta tämä on henkilö, jolla on hienovarainen ja lempeä sielu, joka osaa arvostaa kauneutta, on uskollinen ja jalo; hän on ahkera, työskentelee aamusta iltaan. Mutta toisaalta rahamaailma on jo alistanut hänet. Liikemies Lopakhin on valloittanut "hieno ja lempeän sielunsa": hän ei osaa lukea kirjoja, hän ei kykene rakastamaan. Hänen liikeluonteensa on murentanut hänen henkisyyttään, ja hän itse ymmärtää tämän. Lopakhin tuntee olevansa elämän herra. "Se on tulossa uusi omistaja kirsikkatarha! "Annetaan kaiken olla niin kuin haluan!" - hän sanoo. Lopakhin ei ole unohtanut menneisyyttään, ja nyt hänen voiton hetki on koittanut: "hakattu, lukutaidoton Ermolai" osti "tilan, josta kauneinta ei ole maailmassa", kartanon "jossa hänen isänsä ja isoisänsä olivat orjia."

Mutta Ermolai Lopakhin pysyi "talonpoikana", huolimatta siitä, että hän tuli julkisuuteen. Hän ei pysty ymmärtämään yhtä asiaa: kirsikkatarha ei ole vain kauneuden symboli, se on eräänlainen lanka, joka yhdistää menneisyyden nykypäivään. Et voi kaataa omia juuriasi. Ja se, että Lopakhin ei ymmärrä tätä, on hänen suurin virhe.

Näytelmän lopussa hän sanoo: "Jos vain kiusallinen, onneton elämämme muuttuisi!" Mutta hän osaa tehdä tämän vain sanoin. Mutta todellisuudessa hän kaataa puutarhaa rakentaakseen sinne kesämökkejä, mikä tuhosi vanhan, jonka hänen aikansa korvasi. Vanha on tuhottu, "päivien yhdistävä lanka on katkennut", mutta uutta ei ole vielä luotu, eikä tiedetä, syntyykö sitä koskaan. Kirjoittaja ei kiirehdi tekemään johtopäätöksiä.

c) Petya ja Anya, jotka korvaavat Lopakhinin, edustavat tulevaisuutta. Petya on "ikuinen opiskelija", aina nälkäinen, sairas, huolimaton, mutta ylpeä; elää yksin työllä, koulutettu, älykäs. Hänen tuomionsa ovat syvällisiä. Hän kieltää menneisyyden ja ennustaa Lopakhinin oleskelun lyhyen keston, koska hän näkee saalistusolemuksensa. Hän on täynnä uskoa uuteen elämään: "Ihmiskunta on menossa kohti korkeinta totuutta, kohti korkeinta onnea, mikä maan päällä on mahdollista, ja minä olen eturintamassa!" Petya onnistui inspiroimaan Anyassa halun työskennellä ja elää omalla kustannuksellaan. Hän ei enää sääli puutarhaa, sillä hänen edessään on elämä täynnä iloista työtä yhteisen hyvän eteen: "Istutamme uuden puutarhan, ylellisemmän kuin tämä..." Toteutuvatko hänen unelmansa? Tuntematon. Loppujen lopuksi hän ei vielä tiedä elämää muuttaakseen sitä. Mutta Petya katsoo kaikkea liian pinnallisesti: tietämättä todellista elämää, hän yrittää rakentaa sitä uudelleen yksinomaan ideoiden pohjalta. Ja koko tämän sankarin ulkonäössä voi nähdä jonkinlaista riittämättömyyttä, pinnallisuutta, terveen puutetta. elinvoimaa. Kirjoittaja ei voi luottaa häneen. kauniista tulevaisuudesta, josta hän puhuu. Petya ei edes yritä pelastaa puutarhaa; hän ei välitä ongelmasta, joka huolestuttaa kirjailijaa itseään.

4. Näytelmässä ei ole yhteyttä aikojen välillä, sukupolvien välinen kuilu kuuluu katkenneen kielen sointiin. Kirjoittaja ei vielä näe venäläisessä elämässä sankaria, josta voisi tulla "kirsikkatarhan" todellinen omistaja, sen kauneuden vartija.