Unkarilainen Turan tankki. Magyar yrittää saada kiinni Neuvostoliiton panssarivaunujen rakentamiseen

Sen jälkeen, kun saksalaiset joukot miehittivät Tšekkoslovakian vuonna 1939, saksalaiset suorittivat perusteellisen inventaarion kaikista tšekkiläisistä, sekä sarja- että kokeellisista panssarivaunuista päättääkseen, mitkä niistä viedään Wehrmachtiin ja tuotetaan tulevaisuudessa. Tšekkien kehittämät keskikokoisten tankkien versiot (mukaan lukien edistynein T-21) eivät kiinnostaneet heitä, koska ne olivat vähemmän kehittyneitä kuin Pz. III tai Pz. IV. T-21-panssarivaunulla oli kuitenkin tarkoitus olla pitkä käyttöikä Unkarin palveluksessa. Unkarilaiset, jotka saivat tietoa tšekkiläisistä panssarivaunuista vuonna 1939, kiinnostuivat niistä kovasti, kun he suunnittelivat täydentävänsä panssarijoukkojaan suojatuilla ja aseistetuilla ajoneuvoilla kuin Toldi-kevytpanssarivaunut. Saksalaisten luvalla unkarilaiset saivat luvan valmistaa muunneltua T-21-panssarivaunua, nimeltään 40M Turan. Se erosi prototyypistä unkarilaisen moottorin, radioaseman, hieman muunnetun tornin ja puoliautomaattisen 40 mm:n 41M panssaripistoolin asennuksella (47 mm:n tšekkiläisen aseen sijaan).

Ottaen huomioon sen tosiasian, että Turan-panssarivaunut eivät vastaa nykyaikaista sotilaallista tilannetta, keväällä 1941 ilmestyi useita hankkeita niiden modernisoimiseksi. Toukokuussa 1941 harkittu vaihtoehto koski 75 mm:n 41M-tykin asentamista 25-kaliiperisen piipun pituudella ja vaakasuoralla kiilaholkilla. Tätä varten oli tarpeen lisätä tornin korkeutta 45 mm ja muuttaa komentajan kupolin mittoja.

Tällä tavalla modernisoitu panssarivaunu erottui visuaalisesti aseen rekyylilaitteiden alkuperäisistä panssaroista. Pitkän suunnittelu- ja testausajan jälkeen säiliö otettiin käyttöön toukokuussa 1942 nimellä Turan II. Sen massatuotanto alkoi vuonna 1943.

Viimeisin 44M Turan III:n modifikaatio ilmestyi joulukuussa 1943, ja se liittyi yritykseen asentaa pitkäpiippuinen 75 mm:n tykki, joka oli samanlainen kuin saksalaisen Pz.IV Ausf.F2\Ausf.G tankin. Samanaikaisesti suunniteltiin vahvistaa rungon ja tornin etuosan panssari 80 mm:iin ja myös muuttaa tornia asentamalla ylärakenne viistetyllä etupanssarilevyllä ja komentajan kupolilla. Vastaavasti Turan III -säiliön massa nousi 23 tonniin, mikä Turan-Z-moottorin samalla teholla pienensi ominaistehoa 13,5:stä 11,3 hv/t:iin.

Vuonna 1943 kehitettiin toinen itseliikkuva aseprojekti, joka perustui Turan-panssarivaunuun - 105 mm pitkäpiippuinen haubitsa ampumiseen suljetuista asennoista -, joka oli rakenteeltaan lähellä saksalaisia ​​itseliikkuvat säleiköt ja Hummel. Projekti ei kuitenkaan poistunut suunnitteluvaiheesta.

Koska 40M-tankki oli selvästi vanhentunut vuoteen 1942 mennessä, ja toisaalta se oli jo hyvin kehittynyt teollisuudessa, päätettiin luoda sen pohjalta itseliikkuvat tykit kahdessa versiossa: panssarintorjunta ja hyökkäys. Tykistön asennus, unkarilaisen perinteen mukaisesti, sai oman nimensä - Zrinyi.

Aluksi harkittiin mahdollisuutta luoda avoimen hyökkäyksen itseliikkuva ase 105 mm haupitsilla, joka oli tyypiltään samanlainen kuin saksalainen Sturmpanzer.

Mutta sitä ei toteutettu - armeija päätti, että itseliikkuvilla aseilla, jotka toimivat suorassa kosketuksessa vihollisen kanssa, on oltava täysin panssaroitu taisteluosasto.

Itseliikkuvan 44M Zrinyi I:n ensimmäistä prototyyppiä alettiin rakentaa toukokuussa 1943 ja se valmistui tammikuussa 1944. Siihen valittiin tankin runko ilman parannuksia. Tornin tilalle asennettiin matala panssaroitu hytti (etupanssari nostettiin 100 mm:iin, sivu- ja takapanssari oli samanlainen kuin Turan-panssari), joka oli täysin suljettu kaikilta sivuilta, jossa 75 mm pitkäpiippuinen MAVAG 43 .M-ase (piippupituus 43 kaliiperi) 80 ampumatarvikkeella asennettiin ammukset. Yhteensä rakennettiin 6 panssarintorjuntatykkiä.

Itseliikkuvan aseen toinen versio - 43M Zrinyi II, tuli testaukseen aiemmin - joulukuussa 1942. Se oli varustettu 105 mm:n 40\43.M aseella (piippupituus 20 kaliiperia), joka oli tehokas paitsi linnoituksia vastaan, myös myös kevyitä ja keskisuuria tankkeja vastaan. Etupanssarin paksuus oli hieman pienempi - 75 mm, mutta muuten tämä modifikaatio ei ollut huonompi kuin 43M Zrinyi I. Tästä versiosta tuli suosituin unkarilaisten itseliikkuvien aseiden tyyppi - yli 100 ajoneuvoa valmistettiin. Jalkaväen itseliikkuvana tykinä ajoneuvo toimi hyvin, mutta panssarintorjunta-aseena (ja myös itseliikkuvan aseen täytyi toimia tässä epätavallisessa roolissa) se ei yleensä onnistunut.

Viimeinen tankki, luotu toisen maailmansodan aikana Unkarissa, oli kokenut raskas tankki Tas.
Säiliön suunnittelu aloitettiin vuonna 1943, ja elokuussa alettiin luoda prototyyppiä ilman tornia. Tankin runko ja torni hitsattiin, rungon etuosan paksuus oli 100-120 mm ja sivujen paksuus 50 mm. Panssarivaunun piti olla aseistettu 75 mm pitkäpiippuisella unkarilaisella 43M aseella; myöhemmin päätettiin käyttää saksalaista 75 mm:n tykkiä, samanlaista kuin Pz-tankkiin asennettiin. V Pantteri. Unkarilaiset saivat luvan valmistaa näitä aseita. 8 mm:n konekivääri piti olla pariksi tykin kanssa, ja toisen piti sijaita rungossa. Uusi tehokas moottori tälle säiliölle oli vasta kehitysvaiheessa, joten prototyyppiin asennettiin pari 260 hv moottoria, jotka antoivat 38 tonnia painavalle säiliölle nopeuden jopa 45 km/h. Tornilla varustettua prototyyppiä valmisteltiin testausta varten, mutta se tuhoutui yhdessä pommi-iskussa vuonna 1944.

Tas-säiliön asettelusta oli muunnelma, jonka torni oli samanlainen kuin Pz:n torni. VI Tiger, asentaa 88 mm aseen, mutta enempää yksityiskohtia tästä projektista ei tiedetä.

Tas-tankin ohella sen pohjaan suunniteltiin myös panssarintorjunta-ase, joka oli tarkoitus aseistaa 88 mm:n KwK 36 tai KwK 43 aseella (löytyy Pz. VI Ausf. B “Tiger II:sta). ”) toisen projektin mukaan. Hyviin kulmiin asennettu etupanssari oli suunnitelman mukaan 120 mm. Tas-tankin luomisohjelman epäonnistuminen hautasi kuitenkin tämän itseliikkuvan aseen, joka oli konseptiltaan erittäin mielenkiintoinen.

Saksalaiset kieltäytyivät kuitenkin myymästä heille lisenssiä, vaan tarjoutuivat käyttämään Skodan kehitystä ja ottamaan pohjaksi keskeneräisen tšekkiläisen mallin S-II-c, joka tunnetaan maassamme paremmin nimellä T-21.

Kesäkuun alussa 1940 panssarivaunu saapui Budapestiin. Merikokeissa Š-II-c osoitti erinomaisia ​​tuloksia: 16,5 tonnin massalla se saavutti maksiminopeuden 50 km/h kovilla tienpinnoilla. Myöskään maastohiihdossa ei ollut ongelmia, mutta unkarilaiset, jotka eivät jostain syystä olleet tyytyväisiä näihin ominaisuuksiin, lähettivät tankit muunnettavaksi Manfred Weissille.

Yhtiölle suositeltiin nostaa etupanssari 35 mm:iin saksalaisten näkemysten mukaisesti panssarivaunujen käyttötaktiikoista, jotka olivat tuolloin mallina unkarilaisille, lisäämään miehistön määrää tornissa kahdesta kolme ja asentaa komentajan kupoli sekä tehdä useita pieniä muutoksia. Tšekkoslovakian 47 mm tykin tilalle asennettiin unkarilainen 40 mm 41.M jo testauksen aikana. Lisäksi konekiväärit ja tankkimoottori päätettiin korvata unkarilaisilla malleilla.
Yhteensä panssarin suunnitteluun tehtiin yli 200 erilaista muutosta, ja 28. marraskuuta 1940 Unkarin armeija hyväksyi muunnetun panssarivaunun tunnuksella 40.M. Säiliö sai myös oman nimensä - "Turan" - unkarilaisten historiallisen esi-isien kodin kunniaksi, jotka kerran asuivat nykyaikaisen Kazakstanin alueella.

Keskikokoisen unkarilaisen panssarin ensimmäinen prototyyppi, vaikkakin panssaroimattomasta teräksestä, valmistui elokuussa 1941, ja sen massatuotanto alkoi kaksi kuukautta myöhemmin. Joukot alkoivat vastaanottaa turaaneja toukokuussa 1942.
Turanilla oli anti-ballistinen erottuva panssari. Panssaroitu runko ja Turan-torni koottiin valssatuista levyistä ja levyistä homogeenista panssariterästä rungolle pulteilla ja niiteillä. Kaikki Turanin pystysuorat panssarilevyt asennettiin pystysuoraan tai pienillä kaltevuuskulmilla pystysuoraan nähden; rungon ja tornin otsan pystysuoran panssarin paksuus oli eri lähteiden mukaan 50-60 mm; sivut ja perä - 25 mm. Pohjapanssarilevyjen paksuus oli 14 mm ja rungon ja tornin katon paksuus eri osissa vaihteli 8-25 mm. Vuodesta 1944 lähtien turaanit alettiin varustaa 8 mm:n sisäisillä anti-kumulatiivisilla seuloilla, jotka oli mallinnettu saksalaisten malliin, mutta he eivät onnistuneet varustamaan kaikkia tankkeja niillä vihollisuuksien loppuun asti.
Kahdeksasylinterinen kaasutin V-muotoinen moottori Manfred Weiss-Z teholla 265 hv. nopeudella 2200 rpm antoi 18,2 tonnia painavan säiliön kiihtyä suurin nopeus 47 km/h. Polttoainesäiliöiden tilavuus oli 265 litraa, toimintasäde 165 km.
Turanin voimansiirto koostui monilevyisestä pääkuivakitkakytkimestä, planeettavaihteistosta, 6-vaihteisesta (3+3), planeettakääntömekanismista ja loppukäytöistä. Voimansiirtoyksiköitä ohjattiin pneumaattisella servokäytöllä. Siellä oli myös mekaaninen varakäyttö.
Alusta oli yleensä samanlainen kuin Tšekkoslovakian kevyen säiliön LT-35 alusta ja koostui kahdeksasta kumoidusta kaksoispyörästä kummallakin puolella. Rullat lukittiin pareittain kahdeksi teliksi, joista kumpikin oli ripustettu kahteen puolielliptiseen lehtijouseen. Etutelin ja ohjauspyörän väliin asennettiin yksi kaksoisrulla, jossa oli hammaspyörä, mikä helpotti säiliön pystysuorien esteiden ylittämistä. Vetopyörä sijaitsi takana. Telaketjun ylähaara lepäsi viidellä kaksoiskumiisella tukirullalla. Alustan muotoilu tarjosi säiliölle tasaisen ajon ilman voimakasta pystysuuntaista tärinää tai heilumista.
Turanin pääase oli 40 mm:n tykki. Tämän 40 mm:n puoliautomaattisen tykin 41.M 40/51 kehitti MAVAG, joka perustui 37 mm:n panssarintorjuntatykeihin – saksalaisiin PaK 35/36:een ja Tšekkoslovakian A7:ään – ja sen piipun pituus oli 51 kaliiperia. Sen panssaria lävistävän ammuksen alkunopeus oli 800 m/s ja sirpaleilun massa 0,96 kg. Aseen tulinopeus oli 12 laukausta minuutissa.
Ase sijoitettiin tornin etuosaan akseleille asennuksessa, joka salli pystysuuntauksen alueella −10 - +25°. Kohdistus tehtiin teleskooppitähtäimellä. Tykkimiehellä oli optinen etäisyysmittari. Aseen ammuslataus oli 101 yhtenäistä patruunaa panssarinlävistys- ja sirpalomuilla. Ase saattoi käyttää myös tšekkiläisten Boforien ammuksia.
Apuaseet Turan

Turan II

Kevääseen 1944 asti Turan-panssarivaunujen ensimmäinen tai toinen muunnos ei ilmestynyt etupuolelle. Eteenpäin

Suurin osa niistä käytettiin osana 2. Unkarin panssarivaunudivisioonaa, joka astui taisteluun 17. huhtikuuta 1944 ja hyökkäsi vastahyökkäykseen eteneviä Neuvostoliiton yksiköitä vastaan ​​Kolomyian lähellä. Panssarivaunuhyökkäys vaikeaan metsäiseen ja vuoristoiseen maastoon epäonnistui, ja huhtikuun 26. päivään mennessä Unkarin vastahyökkäys torjuttiin onnistuneesti. Samaan aikaan Unkarin tappiot olivat 30 tankkia. Syyskuussa divisioona osallistui taisteluihin Tordan lähellä, kärsi raskaita tappioita ja vetäytyi perään. Toinen turaaneilla varustettu yksikkö oli 1. ratsuväedivisioona. Kesätaisteluissa Galiciassa hän menetti kaikki tankkansa ja palasi kotiin syyskuussa. 1 tankin divisioona, myös turaaneilla varustettu, joutui taisteluun joukkojemme kanssa jo syyskuussa Transilvanian alueella, jonka unkarilaiset veivät Romaniasta Wienin välimiesmenettelyssä vuonna 1940.
Taistelu Budapestista alkoi 30. lokakuuta ja kesti neljä kuukautta. 2. panssaridivisioona piiritettiin itse kaupungissa, kun taas 1. panssaridivisioona ja 1. ratsuväedivisioona taistelivat sen pohjoispuolella. Kovissa taisteluissa Balaton-järven lähellä maalis-huhtikuussa 1945 unkarilainen tankkijoukot lakannut olemasta. Sitten ne tuhottiin tai vangittiin Neuvostoliiton armeija ja uusin

Turan II Kubinkassa

Toivotamme sinut lämpimästi tervetulleeksi! Olen kanssasi, Egor Yakovlev ja Bair Irincheev. Hyvää iltaa, Egor. Hei rakkaat katsojat. Viimeisimmän Neuvostoliiton ja Suomen suhteita vuosilta 1918-1943 käsittelevän videon tulosten perusteella Bair ja minä saimme useita kysymyksiä ja yritämme tänään vastata niihin. Bair ohjaa meitä esittämään kysymyksiä, ja minä liityn näytelmän aikana. Joo. Hyvät katsojat, kiitos paljon kaikille kommentoijille ja kaikille, jotka lähettivät kysymyksiä, kommentteja ja niin edelleen. Kysymyksiä on monia, Egor ja minä yritämme nyt kommentoida niitä lyhyesti. Ensimmäinen merkityksellinen kysymys: "Hyvää iltapäivää, Bair ja Egor. Voidaanko 1920-luvun Neuvosto-Karjalan kampanjat kattaa? Kyllä sinä voit. Tämä on erillinen video, tämä on iso aihe, koska Neuvosto-Karjalassa oli paljon suomalaisten vapaaehtoisten, kansallismielisten, karjalaisten separatistien ja muiden kampanjoita. Hän ei ollut yksin, ja he olivat kaikki erilaisia. Siellä sotilaallisten operaatioiden lisäksi, jotka molempien osapuolten vähäisyydestä johtuen eivät olleet kovin suuria, ts. siellä ei ollut hyökkäys Mannerheim-linjaa vastaan ​​tai Kurskin taistelu, vaan siellä oli mielenkiintoinen poliittinen komponentti, miten miehitetyillä alueilla järjestettiin kansanäänestykset ja kuinka paikallinen väestö äänesti Suomeen liittymisen puolesta ja ei liittymisen puolesta jne. . Nuo. Tämä on täysin erillinen aihe, plus meillä on Petroskoin valtionyliopistossa upeita asiantuntijoita akateemisesta elämästä, nämä ovat professorit Verigin ja Kilin, jotka toivottavasti osaavat kuvailla tämän kaiken värein ja kaikissa yksityiskohdissa, ts. Kerromme myös tästä, mutta aiomme mielestäni mennä Petroskoihin kuvaamaan tiedusteluhaastattelua juuri noihin paikkoihin. Joten kyllä, sitä käsitellään, mutta se on täysin erillinen aihe. Seuraava kysymys: "Voitko valaista enemmän Neuvostoliiton ja Suomen armeijoiden yhteisiä toimia natsi-Saksaa vastaan, taistelijoiden asennetta toisiaan kohtaan sellaisissa kokoonpanoissa. No, ehkä miten Kolmas valtakunta katsoi siihen? Vaikka tämä kysymys on vähemmän kiinnostava kuin kaksi ensimmäistä kysymystä. Kiitos jo etukäteen". Jos tarkoitat sitä, että Neuvostoliitto ja Suomi solmivat aselevon vuonna 1944 ja sitten suomalaiset, käännettyinä aseensa entisiä liittolaisiaan vastaan, alkoivat taistella saksalaisia ​​vastaan, tämä on niin sanottu Lapin sota, joka on juuri sen nimi. suomalaisessa historiankirjoituksessa. Ei ollut sellaista tilannetta, että Puna-armeija ja Suomen armeija yhdessä olisivat suunnitelleet jonkinlaista sotilaallista operaatiota ja toteuttaneet sen yhdessä. Nuo. olimme mukana Petsamo-Kirkines-operaatiossa, se oli meidän operaatiomme, kun suomalaiset suorittivat omia sotilasoperaatioitaan. Neuvostoliiton ja Suomen armeijoiden välillä ei ollut yhteisiä toimia. Jos tarkoitat suomalaisia ​​puna-armeijan hävittäjiä, niin suurin osa heistä taisteli 71. kivääridivisioonan riveissä. Lisäksi divisioona värvättiin inkerinsuomalaisista, karjalaisista, vepsalaisista, ja se taisteli Karjalassa ja marssi Karjalasta Volhovin rintamaan ja Puolaan. Tässä on tarpeen selventää, että nämä ovat Neuvostoliiton kansalaisia. Kyllä, nämä ovat tietysti juuri Neuvostoliiton kansalaisia. Tämän divisioonan yksiköt voittivat saksalaiset? Kyllä, tämä on taistelu, 41 vuotta vanha, taistelu Tolvajarvella, siellä 163. saksalainen divisioona, Potsdam, se oli 71. Karjalan divisioona, joka oli erittäin pahasti lyöty, ja juuri tästä divisioonasta oli Neuvostoliiton ainoa sankari. oli inkerisuomalainen Pjotr ​​Abramovitš Tikilyainen Volosovskin piirikunnasta Leningradin alueella. Seuraava kysymys: "Rakkaat Jegor ja Bair, kuinka paljon vaikeampaa teidän mielestänne Leningradin olisi ollut, jos rajaa ei olisi siirretty taaksepäin vuonna 1940? Ja oliko teoreettinen mahdollisuus, että valkosuomalaiset luopuivat hyökkäyksestä Neuvostoliittoa vastaan ​​vuonna 1941, jos Talvisota? Egor, voitko kommentoida tätä? Joo. Luulen, että sellaista mahdollisuutta ei ollut, koska pienillä mailla ei ole mahdollisuutta pysyä puolueettomina sellaisessa kolossaalisessa sotkussa kuin toinen maailmansota oli. Sveitsin esimerkki, joka oli Euroopan pankkipääkaupunki ja tämä itse asiassa oli arvokas, jonka ansiosta sen puolueettomuus säilyi, on tässä täysin sopimaton, kuten Ruotsin esimerkki, joka pohjimmiltaan tietysti oli vaikka ei ollut sotapuolue, mutta itse asiassa se oli Saksan raaka-ainelisä. Wehrmachtin toiminnalle elintärkeästä Ruotsista vietiin nikkeliä, joten Suomen puolueettomuus juuri sen maantieteellisen sijainnin ansiosta ei todennäköisesti tule kysymykseen. Pahimmassa tapauksessa Suomi joutuisi Saksan joukkojen vangiksi väkisin, kuten tapahtui Norjan ja Tanskan kanssa. On kuitenkin sanottava, että Saksan ja Suomen suhteiden historia kertoo, että Suomen eliitti oli syvästi russofobista, ja tämä lähensi heidät, a priori lähentyi Hitlerin eliittejä. Siksi tiedämme, että Suomen eliittien ylivoimainen enemmistö oli pitkään päättänyt repiä pois Neuvosto-Karjalan omaksi edukseen Kuolan niemimaan ja hyvällä tuurilla muita maita. Siksi Suomi ei tietenkään kyennyt tähän yksin, vaan saattoi vain hyödyntää sitä suotuisaa tilannetta Euroopassa, joka syntyisi suurvaltojen välisen suuren sodan seurauksena. Näissä olosuhteissa se oli väistämätöntä, tämä liittämislogiikka, suuren Suomen logiikka, se väistämättä saneli liittymisen voimakkaaseen viholliseen. Neuvostoliitto . Siksi Neuvostoliitolla oli hyvä syy pelätä tällaista liittoa, ja toimet diplomaattisen toiminnan lykkäämiseksi rajan siirtämiseksi pois Leningradista olivat varsin loogisia ja lisäksi toistivat Venäjän tsaarien vuosisatoja vanhaa politiikkaa. jotka itse asiassa Pietari I:stä alkaen olivat mukana varmistamassa Pietarin turvallisuutta. Siksi Leningradin tilanne olisi mielestäni ollut vielä vaikeampi, jos rajaa ei olisi siirretty taaksepäin. Kommenttini on seuraava: Olen samaa mieltä Egorin kanssa. Jos palataan viimeiseen videoon ja Rossija-kanavan ikimuistoiseen elokuvaan, jossa kerrottiin, että Talven ryöstivät Keisariarmeijan 27. vartiapataljoonan suomalaiset vartijat, niin vuoteen 1939 mennessä suurin osa näistä entisistä vartijoista hänestä oli jo tullut Suomen kenraalien keski- ja ylin komento. Nuo. nämä olivat kenraaleja, everstejä ja majureita, heitä oli 700. Kuten ymmärrät, he kaikki olivat vahvasti saksamielisiä, ja todellakin on luultavasti vaikea kuvitella tilannetta Norjan kanssa, kun Norja vangittiin väkisin. Pikemminkin Suomen armeija todella tervehtii heitä liittolaisina, jos Suomessa tapahtuisi maihinnousu. Olisi tapahtunut vallankaappaus ja esimerkiksi Talvela, kenraali Talvela, joka oli 100 % saksamielinen, olisi tullut Suomen diktaattoriksi. Heitä oli siellä monia, sellaisia ​​​​hahmoja. Talvela - hän oli kiihkeä Neuvosto-Karjalan valloittamisen tärkeyden kannattaja. Itse asiassa hän johti Olonetsin kampanjaa, ts. hän johti yhtä rykmenttejä Olonetsin kampanjassa vuonna 1919, ts. hän oli niin radikaali. Muistaakseni Talvelaa epäiltiin natsimyönteisen kapinan valmistelemisesta jo vuonna 1944. Niitä oli siellä useita. Todellakin oli sellaisia ​​epäilyksiä, ja nyt on salaliittoteorioita, että osa kenraaleista todellakin uskoi, että oli välttämätöntä pysyä natsi-Saksan puolella hinnalla millä hyvänsä ja jatkaa sotaa. Joo. Joka tapauksessa Mannerheimin linja oli niin pragmaattinen sodasta lähtemisestä, Saksan liittoutumisesta, että kaikki kenraalit eivät kannattaneet sitä, päinvastoin, liittoutuman natsien kanssa oli kiihkeitä kannattajia. He ovat yksinkertaisesti erittäin suuria germanofiilejä ja todellakin he palvoivat natsi- ja ei-natsi-Saksaa kaikin voimin. Tämä kaikki johtuu siitä, että, anteeksi, he liittyivät Saksan armeijaan vapaaehtoisina jo vuonna 1914. Eli minun näkökulmastani, jos rajaa ei olisi työnnetty taaksepäin, niin oli täysin mahdollista, että Saksan joukkoja ilmaantuisi Streletskyn lähelle, saksalaisilla olisi mahdollisuus ampua Kronstadtia Suomen alueelta, ts. Todennäköisesti se olisi ollut vaikeampaa. Sanotaanpa taas, että itsenäinen Suomi kutsuu alueelleen saksalaisia ​​joukkoja, jotka itse asiassa olivat jo siellä, sillä verukkeella, että he olivat kulkemassa Norjaan. Joo. No, itse asiassa Ruotsi myönsi myös kauttakulkuoikeudet, ja he kulkivat helposti ympäri Pohjois-Eurooppaa. Kyllä, no, Ruotsi tässä tapauksessa puhumme vain Suomesta, kyllä, se on. Saksalaiset joukot olivat aivan laillisesti Suomen alueella, Neuvostoliitto ei voinut tehdä asialle mitään. Näin ollen, jos Neuvostoliiton ja Suomen välinen sota olisi ollut vuosina 39-40, jos sitä ei olisi tapahtunut, Norja olisi silti valloitettu ja Saksa olisi vastaavasti saanut lailliset perusteet olla Suomen alueella. Saksalaiset joukot ovat nyt Suomen alueella, mitä Neuvostoliitto voi tehdä? Hän voi joko katsoa välinpitämättömästi, kuinka saksalaiset asettuvat sinne, avoimemmin tai piilossa. Tai Neuvostoliitto voisi aloittaa sodan Suomea vastaan, mutta myöhemmin, ja ehkä Saksan hyökkäyksen olosuhteissa. Poliittisesti tämä on kannattamatonta, koska Neuvostoliitto paljastetaan hyökkääjänä. Kysymyksen toinen osa on siis "oliko teoreettinen mahdollisuus, että valkosuomalaiset luopuivat hyökkäyksestä Neuvostoliittoa vastaan ​​vuonna 41, jos talvisotaa ei olisi ollut?" Sotilaallisesta näkökulmasta, kuten Jegor aivan oikein sanoi, Suomen armeija kehitti 2 sotasuunnitelmaa Neuvostoliittoa vastaan. Vaihtoehto 1 on se, minkä saimme itse asiassa Neuvostoliiton ja Suomen välisen sodan aikana, kun Suomi oli todella yksin, länsimainen apu oli enemmän moraalista apua ja retoriikkaa Suomen hyväksi. Ja todellakin tämä sotilaallinen suunnitelma merkitsi sitä, että olisi mahdollista kestää jonkin aikaa, mutta ei hyökkäystoimia, vain rajoitettuja vastahyökkäyksiä voitaisiin käynnistää, mitä itse asiassa he tekivät Neuvostoliiton ja Suomen sodan aikana vaihtelevalla menestyksellä. Karjalan kannaksella kaikki heidän vastahyökkäyksensä epäonnistuivat, Laatokan pohjoispuolella - tästä on jo tiedustelukyselyitä tehty ja tulee lisää, siellä suomalaiset menestyivät paljon paremmin. Mutta vaihtoehto 2 sotilasoperaatioista Neuvostoliittoa vastaan ​​merkitsi sitä Jegorin kuvaamaa tilannetta, että Euroopassa oli meneillään suuri sota eikä Suomi voinut häiritä Neuvostoliittoa liikaa. Ja tässä tilanteessa suomalaisilla oli suunnitelma, se ei ollut puolustava, se oli pikemminkin tällaista - ensin puolustamme itseämme, sitten aloitamme vastahyökkäyksiä, heitämme neuvostoyksiköt takaisin jonnekin, missä voimme. Nuo. toinen suunnitelma, joka toteutettiin vuonna 1941, he todella toteuttivat sen, se tarkoitti juuri tilannetta, jossa oli mahdollista paitsi onnistuneesti puolustaa omaa aluetta, myös siepata jotain naapurilta. Siksi on vaikea kuvitella, että vuonna 1941, Neuvostoliiton ja natsi-Saksan välisen sodan aikana, Suomi olisi pysynyt sivussa ja katsonut rauhallisesti. Ilmeisesti he olisivat todennäköisesti olleet saksalaisten puolella, ja juuri tämä Neuvostoliiton ja Suomen välinen syvä epäluottamus oli syynä diplomaattisiin pyrkimyksiin rajan lykkäämiseksi. Kun diplomaattiset pyrkimykset epäonnistuivat, a sotilaallinen operaatio, jota Dmitri Jurjevitš ja minä tutkimme parhaillaan. Toistan, jälleen kerran haluan kiinnittää yleisön huomion siihen yksinkertaiseen totuuteen, että he yleensä sanovat, että "jatkosota", kuten suomalaiset sitä kutsuvat, oli seurausta Neuvostoliiton ja Suomen välisestä sodasta 39-40. Mutta jos näin olisi vain, niin todellakin Suomi todennäköisesti pysähtyi vanhalle rajalle ja otti yksinomaan oman alueensa. Mutta Suomi vaalii ilmeisiä anneksiosuunnitelmia ja itse asiassa juuri se, että se ei pysähtynyt vanhalle rajalle, oli syy siihen, miksi Iso-Britannia julisti sodan Suomelle, koska Englanti, Churchill teki hyvin selväksi, että jos Suomi ottaisi kuului sille, niin okei, tämä riittää ja Englanti pysyy sivussa. Mutta koska Suomi teki valintansa anneksionistisen sotilaspolitiikan hyväksi, Englanti julisti sille sodan. Näin ollen tällaiset suunnitelmat tehtiin etukäteen. Lisäksi sota julistettiin 6. joulukuuta 1941. Iso-Britannia julisti joukkosodan Suomelle, Bulgarialle ja Romanialle, mutta muistutan, että 6. joulukuuta on Suomen itsenäisyyspäivä, ts. Kaikki myös osui hyvin yhteen. Puhumme tästä myöhemmin, erityisesti vuoden 41 ylä- ja alamäistä. Haluan myös korostaa rakkaille katsojille, ettei suomalainen termi "jatkosota" ilmestynyt heti. Hän ilmestyi paljon myöhemmin kuin itse sota alkoi. Kuten tiedämme, suomalaiset kutsuivat Neuvostoliiton ja Suomen välistä sotaa talvisotaksi, ts. talvi - maa, sota - sota ja 41 vuotta, ts. Suomalainen hyökkäys, he kutsuivat ensin kesäsota, ts. kesäsota, koska suunniteltiin, että kaikki loppuisi kesän aikana, että Saksa kukistaisi ja tuhoaisi Neuvostoliiton, Suomi saisi takaisin alueensa ja sen, mitä se oli pitkään halunnut ottaa itselleen ja jouluun mennessä kaikki lähtevät kotiin. Suomen armeijassa oli niin selkeä meininki, että pojat, sota on vain kesäksi, nyt kaikki järjestyy. Ja sitten, kun tämä kaikki ei toiminut, Moskovan taistelun jälkeen tämä propagandatermi piti tehdä jyrkästi uudelleen, meidän piti keksiä tämä jatkosodan logiikka, ja logiikka on, että Neuvostoliiton ja Suomen välinen sota oli vain 1 kierros, ja tämän 1. kierroksen jälkeen Suomi kostaa, ts. Suomalainen logiikka on tässä seuraava: jos Suomen sotaa ei olisi ollut, ts. eikä sitä olisi toinen sota Lyhyesti sanottuna Neuvostoliitto on syyllinen kaikkeen. Tämä on heidän virallinen näkemyksensä, jota he edistävät kaikin mahdollisin tavoin, mutta tähän heillä on taas oikeus, mutta samalla tavalla voimme haastaa sen. Minun näkökulmastani, jos Neuvostoliiton ja Suomen välistä sotaa ei olisi ollut, niin joka tapauksessa vuonna 41, saksalaisten jälkeen, suomalaiset olisivat löytäneet syyn osallistua tähän kaikkeen. Seuraava kysymys: “Lapin sota. Kuinka aktiivisesti suomalaiset taistelivat viimeaikaisia ​​saksalaisia ​​liittolaisiaan vastaan? Aihe suomalaisista ässälentäjistä on mielenkiintoinen, tai jopa analysoida Ilmavoimien toimintaa.” Lapin sota muuten myös mielenkiintoinen kohta , että Neuvostoliiton ja Suomen 19.9.1944 allekirjoittaman aselevon ehtojen mukaisesti saksalaisille annettiin tietty aika päästä pois Suomesta. Ja aselepossa sopimuksessa todettiin, että Suomi sitoutuu siihen, että jos saksalaiset eivät tietyn päivämäärän jälkeen lähde, Suomen on aloitettava vihollisuudet. Tämä on heidän sopimusvelvoitteensa. Ja se, että nyt suomalaisessa lehdistössä muuten hyvin usein kirjoitetaan, ja populaaritieteellisissä kirjoissa, lehdistössä, että "kirottu Stalin pakotti meidät taistelemaan saksalaisia ​​vastaan, he olisivat joka tapauksessa lähteneet, mutta täällä Lyhyesti sanottuna, he pakottivat meidät lokakuussa aloittamaan sotaoperaatioita saksalaisia ​​vastaan ​​Lapissa ja niin edelleen, mitä helvettiä tämä on, pirun Stalin. Toverit, he allekirjoittivat sen itse, tämä on yksi sopimuksen ehdoista. Se, että Suomi ei todellakaan halunnut toteuttaa sitä, on ymmärrettävää. En tietenkään halunnut taistella uudelleen ja laskea sotilaita, mutta tämä on yksi sopimuksen ehto, joten tämä nykyaikainen suomalainen retoriikka on todennäköisesti sellaista propagandaa. Selitän miksi. Itse asiassa tämä retoriikka käännetään venäjäksi "kirottu Stalin voitti sodan meitä vastaan". Koska vaihtoehto tälle sopimukselle oli vain puna-armeijan kulkeminen Suomen läpi ja sen myöhempi sekaantuminen neuvostoblokkiin. Siten Suomi osti itsenäisyyden ja hyvät naapuruussuhteet Neuvostoliittoon lupaamalla karkottaa saksalaiset alueeltaan. Siinä kaikki. Ja niin sanotusti näin kirjoittajat surevat sitä, että he eivät voineet sotaa, epäonnistuneet valloittamaan Karjalaa, epäonnistuneet valloittamaan Kuolan niemimaa ja joutuivat toimimaan häviäjänä. Joo. Siis vihollisuuksien intensiteetin suhteen. Aluksi on selvää, että en todellakaan halunnut, koska näytti siltä, ​​​​että vain eilen upseerit keskustelivat, joivat konjakkia, kahvia ja keskustelivat mukavasti keskenään. Yhtäkkiä kaikki muuttui dramaattisesti, ja anteeksi, rakkaat saksalaiset, mutta teillä on 2 viikkoa aikaa poistua täältä. Jos jotain tapahtuu, avaamme tulen. Se on tietysti, että saksalaiset pitivät tätä petoksena ja itse asiassa saksalaisten ja suomalaisten upseerien väliset paikalliset sopimukset, jotka antoivat meidän hajaantua rauhanomaisesti, olivat ensimmäisiä, joita saksalaiset rikkoivat. Mutta sitten, kun saksalaiset alkoivat vetäytyä pohjoiseen miehittämistään Lapin alueilta, he alkoivat täysin rauhallisesti käyttää poltetun maan taktiikkaa, ts. kaikki tiet miinoitettu, kaikki kommunikaatiot tuhottu, kaikki sillat räjäytetään, kaikki talot poltetaan, kaikki veneet, niiden pohjat ovat rikki, emme jätä mitään suomalaisille, koska he ovat pettäneet meitä niin paljon. Ja tietysti tämän jälkeen taistelut kiihtyivät, mutta kaikki päättyi 28.4.1945, jolloin viimeinen saksalainen sotilas lähti Suomen alueelta ja sitä vietetään nyt Suomessa veteraanien muistopäivänä, ts. päivänä, jolloin sota päättyi. Mutta Lapin sota on kokonaan erillinen aihe. Kerron sinulle yhden tapauksen elämästäni. Olin Rovaniemellä ja juttelin siellä yhden paikallisen asukkaan kanssa, joka kertoi minulle kahvikupin ääressä - "meillä oli täällä erittäin vaikeita taisteluita, saksalaiset olivat yksinkertaisesti rajuja." Tämä kuulosti minusta odottamattomalta. Sanon - olivatko saksalaiset väkivaltaisia ​​täällä? No, he juuri polttivat Rovaniemen. Laitetaan pari kuvaa kun suomalaiset tulevat Rovaniemelle, se on kuin Stalingrad, kaikki tuhoutuu. Sellainen viha yksinkertaisesti vuodatti hänestä. Kyllä se on pohjoisessa 70-luvulla, kun saksalaiset turistit tulivat hiihtämään, paikalliset katsoivat heitä hyvin vinosti, koska kaikki oli hyvin vilkasta. Siellä saksalaiset löivät todella oven kiinni lähtiessään ja yksinkertaisesti tuhosivat koko Rovaniemen. Aiheena siis suomalaiset ässälentäjät ja ylipäätään analyysi Ilmavoimien toiminnasta. Ei minun aiheeni, kyllä, on useita suomalaisia ​​ässälentäjiä, sankareita, jotka jättivät muistoja. Heidän taistelupisteensä on tarkistettava vakavasti, ja tähän asiaan on erikoiskoulutettuja asiantuntijoita. Jos puhumme Suomen ilmavoimien toiminnasta kokonaisuudessaan Neuvostoliiton ja Suomen välisen isänmaallisen sodan aikana, on tietysti huomioitava, että heidän toimintansa luonteen saneli Suomen ilmavoimien äärimmäisen pieni määrä. . Nuo. he yrittivät suojella lentäjiään mahdollisimman paljon, erityisesti pommikonetta. Hävittäjät tietysti työskentelivät parhaansa ja kykyjensä mukaan, kyllä, he voittivat, varsinkin Neuvostoliiton ja Suomen välisen sodan ensimmäisessä vaiheessa, jolloin ilmavoimien komentajamme katsoivat, että SB-pommittajat tiukassa kokoonpanossa voisivat torjua hävittäjien hyökkäyksiä. . Kävi ilmi, että näin ei ole, valitettavasti, erittäin valitettavasti. Mutta on sanottava, että suomalaiset hävittäjät ja suomalaiset ilmatorjuntatykistöt eivät pystyneet häiritsemään yhtään Neuvostoliiton ilmavoimien hyökkäystä yhteenkään Suomen kaupunkiin, kaikista ponnisteluistaan ​​huolimatta. Mutta jälleen kerran, tämä on erillinen aihe. Eli edelleen. ”Mikä oli etnisten suomalaisten kohtalo koko Neuvostoliitossa? Tapahtuiko siirtoja syvemmälle alueelle, palvelivatko he puna-armeijan yksiköissä? Millaiset olivat Suomen diplomaattiset suhteet muihin maihin – Norjaan, Viroon, Ruotsiin, Tanskaan ja muihin? Raja-alueella asuneet etniset suomalaiset häädettiin 1930-luvulla. Ja taas, tämä saattaa näyttää täysin motivoimattomalta pahalta pahan stalinistisen hallinnon tukahduttamiselta, mutta on olemassa suuri määrä NKVD raportoi, että Karjalassa, Karjalan kannaksella, kaikilla raja-alueilla, näillä alueilla asuvat etniset suomalaiset ovat ensinnäkin yhteydessä salakuljettajiin, tämä on ymmärrettävää. Kun on raja, on aina salakuljetusta. Toinen asia on se, että he suojelevat ehdottoman rauhallisesti laittomasti rajan ylittäviä suomalaisia ​​tiedusteluviranomaisia, heitä ei luovuteta neuvostoviranomaisille, ja yleisesti ottaen he kuuluvat todennäköisemmin Suomelle kuin neuvostohallitukselle. Eikä ollut vain yksi tällainen raportti, niitä oli melko paljon. Tämän seurauksena tuon ajanjakson stalinistinen ja neuvostoliitto päätti, että jos tässä laumassa on musta lammas, poistamme koko lauman täältä. Heidät häädettiin epälojaaleina Neuvostoliiton hallitukselle, ja yleensä he olivat hajallaan koko Neuvostoliiton alueella, suurin osa heistä vietiin Vologdan alueelle, jos tiedän oikein, ja sitten heidät vietiin Uralille. "Palvelivatko he puna-armeijassa?" Kyllä, 71. kivääridivisioona, niitä oli siellä todella paljon, mutta pikemminkin siellä oli karjalaisia ​​ja inkerinsuomalaisia. Vuonna 1942 annettiin Puna-armeijalle määräys poistaa kaikki saksalais- ja suomalaissotilaat rintamalta myös epäluotettavina, koska käytiin sotaa Saksaa ja Suomea vastaan. Tapasin tämän alle joutuneita veteraaneja ja he päätyivät työarmeijaan, ts. itse työarmeija on samat työleirit, ts. puun hakkuu jossain Uralissa. Joku onnistui välttämään tämän. Ei ole niin kuin kaikkia, joiden passiin oli kirjoitettu suomalainen nimi, lastattiin massalla ja lähetettiin jonnekin Uralille. Mutta olen tavannut todisteita sellaisilta suomalaisilta ja muilta. "Suomen diplomaattiset suhteet muihin maihin - Norjaan, Viroon, Ruotsiin, Tanskaan jne." No, Norja oli saksalaisten miehittämä vuonna 1940, Viro on osa Neuvostoliittoa, Ruotsin oletetaan olevan neutraali, mutta itse asiassa Ruotsi oli Neuvostoliiton ja Suomen välisen sodan aikana Suomen sotavoimainen arsenaali, ts. hän kävi normaalin hybridisodan. Suuren isänmaallisen sodan aikana, kyllä, Ruotsi, huolimatta siitä, että se julisti puolueettomuuden, kävi kauppaa saksalaisten kanssa ja salli heidän kulkea kauttakulkua, ja itse asiassa Ruotsi on aina isoveli Suomelle. Nuo. Muodollisesti puolueettomuudella saatiin Ruotsilta varsin vakavaa apua suhteessa Suomeen sekä Neuvostoliiton ja Suomen välisessä sodassa että myös toisessa sodassa. Jos puhumme Neuvostoliiton ja Suomen välisestä sodasta, niin Ruotsi julisti heti virallisesti kaikkiin suomalaisiin pyyntöihin "kuningas, lähetä joukkoja", he tietysti vastasivat heti, että näin ei tapahdu, olemme puolueettomia, mutta samalla Ruotsalainen vapaaehtoisjoukko muodostettiin, 8000 miestä, joka ei piiloutunut ollenkaan. Nuo. Tämän joukon rekrytointijulisteita oli kaikkialla. Hän taisteli rintamalla puna-armeijaa vastaan ​​2 viikkoa pohjoisessa. Nuo. he pääsivät etupuolelle melko myöhään. Ruotsi toimitti Suomeen suuren määrän tykistöä ja ammuksia, ja tämän suomalaisille toimittaman aseiden määrän kompensoitiin välittömästi Saksan toimituksilla. Nuo. Ruotsalaiset eivät vain ottaneet ja antaneet 200 asetta suomalaisille, koska sotilaallisesta näkökulmasta katsottuna, ymmärtäkää, että istutte Tukholmassa, Ruotsin kenraaliesikunnassa, Suomen ja Neuvostoliiton välinen sota alkaa, ja Tietenkin ajattelet heti, että Suomi voitetaan ja olet jonossa seuraava ja sinun on vahvistettava valtiosi puolustusta, eikä jaettava aseita edes naapurille, joka nyt taistelee. Siksi epäsuorasti Saksa, voisi sanoa, auttoi Suomea. Ainoaa hyökkäämättömyyssopimusta sitovaa asiaa ei mainostettu siellä mitenkään, mutta välillisesti, kolmansien maiden kautta, kaikki tapahtui. Rautamalmista meidän on sanottava ruotsista. Kyllä, tietenkin, ruotsalainen malmi, harvinaiset maametallit, kaikki tämä meni Saksaan ja liittoutuneiden maihin, mikä teki niin suuren vaikutuksen Neuvostoliiton johtoon, liittoutuneiden maihinnousumahdollisuus Pohjois-Ruotsissa ja Norjassa sekä Anglon ilmaantuminen. -Ranskan joukko Pohjois-Suomessa, Suomen puolella, tämä kaikki liittyi nimenomaan liittolaisten toiveeseen, siis myös natsi-Saksan kiusaamiseen hybridi tavalla. Nuo. miehittää kaivosalueen ja katkaista kokonaan resurssien toimitukset natsi-Saksan taloudelle, ts. tämä länsivaltojen Suomelle lupaama apu oli taas syystä. Politiikassa ei vain tapahdu mitään, se tapahtuu vain ihmissuhteissa, eikä silloinkaan aina. Ja liittolaiset tavoittelivat omia päämääriään, ehdottomasti omia päämääriään, mutta tuloksena oli, että he tekivät rauhan. Aikana. Kyllä, rauha solmittiin ajoissa. "Tehdäänkö yksityiskohtainen analyysi valkosuomalaisten kanssa käydystä sodasta vuonna 40?" Kyllä, se on jo tehty. "Hyvät Bair Klimentievich ja Jegor Nikolaevich, voisitteko kertoa minulle, mistä voin lukea senaatin (Suomen hallitus ja eduskunta) vetoomuksen tekstin, jolla he kääntyivät kansankomissaarien neuvostoon, Suomen itsenäisyyden tunnustamisesta? Otettu yhteyttä 18. joulukuuta (vanha tyyli) 1917. En löydä sen tekstiä kirjallisuudesta enkä Internetistä. Ehkä en näyttänyt hyvältä." Niiden mukaan virallisia tietoja, jotka on kirjoitettu eduskunnan verkkosivuilla, heillä, Suomen eduskunnassa, on kokonainen osio historiallisille materiaaleille ja historiallisissa materiaaleissa on 1 jakso - tämä on nimenomaan Suomen itsenäisyyden tunnustaminen. He kuvailevat asiaa näin: ensin delegaatio meni sinne, keskusteli epävirallisesti Leninin kanssa, Lenin sanoi, lähetä paperia, katsomme sen ja sen jälkeen tunnustamme itsenäisyytesi. Tämä paperi on kirjoitettu, joten se ilmeisesti säilyi jossain arkistoissamme, mutta tämä on jälleen vähän minun ajanjaksoni ulkopuolella, joten en kaivannut enkä valitettavasti nähnyt tätä tekstiä missään. Minäkään en tiedä. "Kerro Toivo Antikaisesta, Karjalassa oli Neuvostoliiton aikana säännöllisesti hiihtokilpailuja "Antikaisten hiihtolata", halusin tietää totuuden hänestä." Toivo Antikainen on radikaalipunainen suomalainen komentaja, joka osallistui suomalaiseen sisällissota . Työväenkaartin tappion jälkeen hän pakeni Neuvostoliittoon, ts. jo silloin Neuvosto-Venäjällä hän osallistui aktiivisesti suomalaisten sotien torjumiseen Karjalassa. Itse asiassa suomalaisten punaisten komentajien koulu kosti siellä, Neuvostoliiton puolella suomalaisia ​​vastaan. Antikainen oli juuri näiden taisteluiden sankari. Jos muistini ei petä minua, vuonna 1942 hän kuoli auto-onnettomuudessa. Hänelle on muistomerkki Arkangelissa. ”Antikaisten hiihtolatu” on omistettu nimenomaan neuvostotasavallan nuorille vuosille ja kaikille näille sotilaallisille operaatioille Karjalassa. Antikainen oli hyvin radikaali punainen, joten tietysti hän olisi ottanut vuoden 1944 tapahtumat vihamielisesti, ts. Hän lähti tästä maailmasta ajoissa. "Onko mielestänne järkevää lajitella Rossija-kanavalla elokuvassa esiin tulleita kohtia?" Kyllä kyllä. Kuvaamme analyysin tästä ja muista Rossiya-TV-kanavan dokumenteista Blue Phil -genressä. Näiden elokuvien käsikirjoitus valmistelee meille monia upeita löytöjä. Joo. Seuraava kysymys: "Miksi Tampereen valkoisesta terrorista puhuttaessa ei puhuttu sanaakaan everstiluutnantti G.V. Bulatzelin johtaman 106. jalkaväedivisioonan 200 venäläisen sotilaan tuhosta? Valkoinen terrori venäläisiä vastaan ​​Tampereella oli yhtä verinen kuin Viipurissa. Kyllä, olet täysin oikeassa, mutta... Kaikesta on mahdotonta kertoa. Tampere on erillinen tarina ja näet vain, ei vain ole olemassa, näet, ero Viipurin välillä on siinä, että Viipurissa teloitettiin venäläisiä, ja Tampereella valitettavasti asetettiin kaikki seinää vasten, ne. juuri siksi Mannerheimia rakastetaan Tampereella kovasti, koska ennen hyökkäystä Mannerheim levitti lentokoneesta lentolehtisiä sinisellä hakaristilla, ei hän henkilökohtaisesti, vaan hänen puolestaan ​​levitettiin lehtinen, jossa sanottiin, että anna periksi, sinut petti Punaiset venäläiset, venäläiset siat tai moskovilaiset, voit kääntää ne haluamallasi tavalla. Te, rehelliset suomalaiset, antakaa periksi, lupaan - teloituksia ei tule. No sitten, kun 2 päivän kuluttua Tampereen puhdistus alkoi, siellä alkoi tapahtua jotain, että... he tappoivat venäläisiä, ei-venäläisiä, kaikkia, jotka pystyivät. Logiikka oli seuraava: venäjä tarkoittaa punaista. Punainen tarkoittaa seinää. Siellä oli maali. No, punaiset pakottivat hänet sotilasneuvonantajakseen, punaiset Tampereella - he eivät tienneet miten taistella, he olivat työläisiä, joista osa näki kiväärin ollenkaan ensimmäistä kertaa elämässään. Siksi oli tavoite, he vain tulivat ja sanoivat - herra everstiluutnantti, kansalainen Bulatzel, siinä se, neuvot meitä taistelemaan, ja jos kieltäydyt, niin ammumme sinut juuri nyt. Onko tämä todella totta? On todisteita, eikö? No näin ainakin suomalaisissa lähteissä väitetään, että hänet ammuttiin juuri siksi, että hän oli punainen. Nuo. Valkoiset ampuivat hänet, kun he miehittivät Tampereen, koska hän oli punaisten sotilaallinen neuvonantaja. Mutta jälleen kerran korostetaan, että hän ei tehnyt tätä omasta tahdostaan. Tosiasia on, että 106. jalkaväedivisioona oli yleensä vasemmistolainen. Tämä on ainutlaatuinen muodostelma, joka toisaalta oli täysin vallankumouksellisissa asemissa, ja toisaalta se säilytti taistelutehokkuutensa. Siellä osa 106. jalkaväedivisioonasta oli taipuvainen sosialistisen vallankumouksen ohjelmaan ja osa oli bolshevikkien asemissa. Ja sikäli kuin voin arvioida, 17:n logiikan mukaan upseerien aseman vaikeus tällä hetkellä on siinä, että heistä tuli sotilasjoukon panttivankeja. Nuo. toisaalta jotkut olivat todella pakotettuja, ja toisaalta jotkut upseerit vain seurasivat sotilaitaan puhtaasti psykologisesti, koska he näkivät, että kaikki sotilaat, koko massa, oli konfiguroitu tällä tavalla. Ja on hyvin epäselvää, mitä sinun pitäisi tehdä. Nuo. Paras skenaario sinulle, jos et ole heidän kanssaan samaa mieltä, on vain paeta sieltä, koska he ovat selvästi vihamielisiä sinua kohtaan. Ja jotkut upseerit seurasivat täysin tätä sotilasjoukkoa, ja monet kuuluisat Neuvostoliiton sotilasjohtajat tulevaisuudessa, esimerkiksi marsalkka Shaposhnikov tai A. M. Vasilevsky, he kaikki valittiin sillä hetkellä komentajiksi järjestyksen numero 1 jälkeen kokoonpanoissaan. Vaikka Shaposhnikov oli uraupseeri, hän oli jo eversti. Maaliskuussa hän oli everstiluutnantti ja lokakuussa eversti. Ja Vasilevsky oli esikunnan kapteeni. Ja he seurasivat tätä joukkoa sotilaita. Mielestäni ihan vilpittömästi. Tässä on Bulatzelin mielenkiintoinen asema. Pitää katsoa pidemmälle, mutta tosiasia pysyy tosiasiana, sillä Bulatzel todella ammuttiin huolimatta siitä, että he olivat mielestäni jopa henkilökohtaisesti tuttuja Mannerheimiin yleensäkin, ennen kaikkia näitä tapahtumia, keisarillisina aikoina. Suomen sisällissota on siis täysin erillinen aihe, jota meillä on vähän tutkittu, koska tapaukset ovat vanhoja, tapaukset eivät liity pelkästään Venäjään, vaan myös Suomeen. Mutta ehdotamme, että Venäjän ulkoministeriö keskustelee mahdollisuudesta asentaa Tampereelle Suomen sisällissodan aikaisen valkoisen terrorin uhreille omistettu muistomerkki tai -laatat. Seuraava kysymys: "Seuraavat kysymykset ovat epäselviä. Harkittiinko Neuvostoliitto edes mahdollisuutta varmistaa Leningradin turvallisuus puhtaasti diplomaattisesti ilman alueiden vaihtoa? Hyökkäämättömyyssopimuksella tai jollain muulla tavalla Suomen puolueettomuuden ostamiseksi. Jos ei, miksi ei? Jos on, miksi se ei toiminut? Kuinka kannattavaa vaihtoa tarjottiin ja miksi suomalaiset olivat niin itsepäisiä alueen suhteen? Meillä oli hyökkäämättömyyssopimus Suomen kanssa. Me panimme sen vankilaan, eikä se auttanut, se ei valitettavasti ratkaissut tilannetta millään tavalla. Suomen puolueettomuuden ostaminen oli jälleen mahdotonta sen ajan 30-luvun suomalaisen eliitin äärimmäisen vihamielisen asenteen vuoksi. Minä selitän. Tässä ensinnäkin Neuvostoliitolla oli hyökkäämättömyyssopimus Saksan kanssa. Auttoiko se? Ilmeisesti ei, tämä on ensimmäinen. Toiseksi: sanotaan, että Suomen kanssa tehdään jokin lisäsopimus, jossa kaikki takuut selvitetään. Esimerkiksi Suomen nykyinen hallitus on päättänyt noudattaa tämän sopimuksen määräyksiä. Toistan kuitenkin, että tämä sopimus ei takaa saksalaisten joukkojen sijoittamista Suomen alueelle, se ei vakuuta. Itse asiassa, vaikka kaikki sopimukset olisivatkin voimassa, sopimus tehtiin vuoden 1940 jälkeen, ja Neuvostoliitto, kuten viimeksi puhuimme, todella pyrki ylläpitämään hyviä naapuruussuhteita Suomeen. Joka tapauksessa aseta se neutraaliin. Näillä ehdoilla Suomi kuitenkin salli saksalaisten sijoittaa joukkonsa alueelleen. Kyllä, tämä oli naamioitu kauttakuluksi Norjan alueelle, mutta siitä huolimatta saksalaiset joukot sijoitettiin sinne. Itse asiassa saksalaiset aloittivat hyökkäyksen Murmanskiin Suomen alueelta. Siksi siellä Norjan armeija sijaitsi osittain Suomessa, muistaakseni Nicholas von Falkenhorstin komennolla. Kyllä, luulen niin. Tämä tarkoittaa siis sitä, että mikään sopimus ei takaa, että saksalaiset joukot eivät nousisi ja jonain päivänä seisoisi Suomen alueella, jonain päivänä tekisi vallankaappauksen, ei tuoisi valtaan hallitusta, joka irtisanoisi tämän sopimuksen, ja vastaavasti. , ei hyökkää Suomeen. Vahva, todellinen tae Leningradin turvallisuuden takaamiselle oli vain alueen vetäytyminen, mikä oli juuri se, mitä vaihdon kautta oli tarkoitus saavuttaa. Ja tästä päästäänkin seuraavaan kysymykseen: "Kuinka kannattavaa vaihto tarjottiin ja miksi suomalaiset olivat niin itsepäisiä alueen suhteen?" Monimutkainen ongelma. Nykyajan näkökulmasta, jos todella luotamme jälkitietoon ja katsomme sitä, että päädyimme sodanjälkeiseen operaatioon, kun tilanne ratkaistiin sotilaallisesti Neuvostoliiton ja Suomen välisen sodan aikana, niin vaihto oli kannattavampaa. kuin mitä suomalaiset saivat sen seurauksena, koska Neuvostoliitto ei vaatinut Viipuria, Neuvostoliitto ei vaatinut Saimaan kanavaa, joka oli Suomelle erittäin tärkeä, Neuvostoliitto ei vaatinut koko pohjoista Laatokan aluetta. He pyysivät siirtämään rajan nykyiselle viivalle. No, olemme jopa vaiti Petsamasta ja sen nikkeliesiintymistä. Joo. Tilanne on seuraava: jos tarkastellaan Neuvostoliiton vaatimuksia, niin kysymys oli vain osasta rajasta Karjalan kannaksen keskustassa ja länsiosassa. Nuo. etäisyys 80 km, nykyinen Orekhovon kaupunginosa Priozerskoen valtatien varrella, tämä sopi Neuvostoliitolle varsin hyvin, ts. He pyysivät keski- ja länsiosissa siirtämään rajaa 50 kilometriä, ja vastineeksi suomalaisille tarjottiin juuri niitä alueita, joita he vaativat kampanjoiden aikana, mitä Rebolovolle tarjottiin. Osa. Jotkut heistä tietenkään eivät kaikki. Mutta siitä huolimatta Stalin uskoi, että nämä ovat normaaleja olosuhteita, tämä on normaalia vaihtoa, muutetaan ja suljetaan koko tilanne. Jos edellinen kysymys koski sopimusta, niin Neuvostoliitto ehdotti Suomelle paitsi hyökkäämättömyys-, myös ystävyyden ja keskinäisen avun sopimusta. Nuo. jos kolmas valtio hyökkää Suomeen, niin Neuvostoliitto on tämän sopimuksen mukaan velvollinen lähettämään joukkoja Suomen alueelle ja auttamaan Suomea sotilaallisesti. Tämä on täsmälleen sama ehdotus. Suomalaiset kieltäytyivät. He sanoivat, että "olemme puolueeton maa, meillä ei ole oikeutta tehdä tällaisia ​​sopimuksia, jos teemme sellaisen sopimuksen kanssanne, emme ole enää puolueettomia." Muodollisesti he ovat oikeassa. Miksi suomalaiset ovat niin pakkomielle alueeseen? Tämä oli Suomen silloisen ulkoministerin virka, hänen nimensä oli Elias Erkko, hän oli sanomalehtimagnaatti ja myös kiihkeä russofobi. Hän sanoi, että jos annat näille venäläisille sormen, he purevat kätesi kyynärpäästäsi, joten kompromisseja ei voida tehdä, ei senttiäkään kotimaastamme. Ja itse asiassa hän todella onnistui ajamaan tämän läpi silloisessa hallituksessa, ja tämä asetti tinkimättömän linjan neuvotteluihin. Tosin huomaamme, että oli voimia, jotka katsoivat asiaa paremmin - sekä Mannerheim että Paasikivi. Paasikivi, joka johti valtuuskuntaa. Jälleen kerran pieni yksityiskohta, jonka avulla voit myös ymmärtää Suomen puolen tunnelmaa neuvottelujen aikana, loka-marraskuussa 1939. Ensimmäisellä neuvottelukierroksella Molotov ja Stalin, kaksi ensimmäistä valtion virkamiestä, olivat henkilökohtaisesti läsnä Neuvostoliiton puolella. Suomalaiset lähettivät neuvotteluihin Paasikiven, joka tuolloin oli Tukholman suurlähettiläs, tämä on alempana oleva henkilö, ellei 2 astetta alempana. Nuo. lähetettiin, ulkoministeri ei yksinkertaisesti mennyt, pääministeri ei mennyt. He lähettivät itse asiassa miehen, kyllä, Paasikiven, hän osasi venäjän kieltä hyvin, hän oli neuvotellut Neuvosto-Venäjän kanssa takaisin Tartossa, edellisestä vuoden 1920 rauhansopimuksesta. Meidän aikanamme näyttäisi yksinkertaisesti sylkeltä Neuvostoliiton kasvoihin yleensä, että he lähettäisivät henkilön, joka ei selvästikään ole korkea-arvoinen. Periaatteessa kyllä, Neuvostoliitto oli epäonninen neuvottelijoiden suhteen, ainoa voima, joka lähetti vakavan henkilön neuvottelemaan Neuvostoliiton kanssa, oli natsi-Saksa. Hän lähetti ulkoministerin, koska tiedät, että kronologisesti samaan aikaan käytiin neuvotteluja Englannin ja Ranskan kanssa, he olivat siellä edustettuina, Englantia edusti puoliksi eläkkeellä oleva amiraali Drax ja täsmälleen sama puoliksi eläkkeellä oleva kenraali Dumeng. , ja Draxilla ei myöskään ollut valtuuksia tehdä sopimusta. Hän tuli vain viettämään aikaa Moskovaan. Luulen, että kirjallisuudessamme, historiografiassamme ja vielä varsinkin journalismissa he todella usein sitoutuvat ja kiinnittävät erityistä huomiota tähän tosiasiaan, ajattelin, että Englannissa on jonkinlainen käänteinen arviointi. Mutta aivan yllättäen katselin upeaa sarjaa nimeltä "Up and Down the Stairs", jossa päähenkilönä on diplomaatti, Britannian apulaisulkoministeri. Ja tässä tämä juoni näkyy. On melodraamaa, mutta myös tämä juoni on pelattu. Hän on antifasisti ja hän näkee mihin Chamberlainin hullu politiikka johtaa. Ja siksi hän tuomitsee Münchenin sopimuksen ja kun hänelle ilmoitetaan, että amiraali Drax on lähetetty neuvottelemaan Neuvostoliiton kanssa, hän sanoo puhuvansa kuninkaallisen veren prinssin kanssa, ja kun hän kuulee, että Drax on lähetetty, hän sanoo. "he voisivat yhtä hyvin lähettää tarjoilijan." Yleisesti ottaen nyky-Britanniassa on ilmeisesti myös kriittinen asenne näihin henkilöihin, ja itse asiassa se oli suunnilleen sama Paasikiven kanssa. Kyllä, se tarkoittaa seuraavaa kysymystä: ”Kuinka kulissien takana olivat sotaa edeltävät Neuvostoliiton ja Suomen neuvottelut? Ei diplomaattisena salassapitona, vaan niiden kattavuuden kannalta silloisissa tiedotusvälineissä ja julkisessa keskustelussa molemmin puolin." Suomalainen lehdistö kirjoitti paljon ja samalla itse asiassa ei juurikaan, ts. Eduskunta ei todellakaan tiennyt, eikä yleisö tiennyt, mitä he vaativat, mutta on selvää, että tämä kaikki esitettiin hyvin isänmaallisista näkökulmista. Tämä on kuva 3, että emme myy tai vuokraa tätä maata, itse asiassa jotkut suomalaiset kauppiaat ripustivat tällaisia ​​julisteita myymälöihinsä. Ymmärtääkseni Erkko-lehdet olivat uutisoinnissa pääosassa. Yleensä sanomalehdet kattaa ne kuka tahansa. Siksi, kyllä, itse asiassa Neuvostoliiton vaatimuksia katettiin melko vihamielisesti. Maassamme päinvastoin, kuten ymmärrät, Neuvostoliiton vaatimuksia kuvattiin riittävinä, anteliaisina ja niin edelleen. Ja päinvastoin, suomalaisia ​​muistutettiin kaikista heidän temppuistaan ​​20-luvun alussa. Sekä työväenliikkeen tappio Suomen sisällissodassa, retkikunnat Neuvosto-Karjalaan ja tiedusteluupseerien lähettäminen ja Karjalan separatistien tukeminen. Ja muuten tukea Zelenogorskissa sijaitsevia valkoisia emigranttiterroristisoluja, jotka 20-luvulla tekivät useita terrori-iskuja Petrogradissa ja sitten Leningradissa. Nuo. Suomalaisia ​​muistutettiin, he rullasivat koko listan asioista, joista käy ilmi, että meillä on vihamielinen naapuri, ja luultavasti joudumme rankaisemaan häntä, jos emme pääse sopimukseen. Ja tämä retoriikka vain vahvistui neuvottelujen epäonnistumisen ja sotilasoperaation päätöksen jälkeen. Siellä oli yksinkertaisesti suora manipulointi yleistä mielipidettä, että oli aika opettaa naapurille opetus. Nuo. jälleen kerran, hyvät katsojat ja kuuntelijat, teidän ei tarvitse ajatella niin Neuvostoliiton ihmiset oli jonkinlainen lauma, joka ei seurannut uutisia, jolle ei tarvinnut selittää mitään. Mitä tahansa neuvostohallitus tekikin, he ottivat sen välittömästi käsiinsä ja lähtivät toteuttamaan sitä. Ei, ei todellakaan noin. Hallitus on tehnyt paljon vaivaa selittääkseen, miksi teemme niin. Ennen Suomen sotaa oli selvää, että 2 viikkoa he vain pumppasivat, Pravdan pääkirjoitukset - ne ovat kaikki siitä, kuinka suomalaiset käyttäytyivät täällä huonosti ja ovat periksiantamattomia täällä. Teimme heille hyvän tarjouksen, mutta he kieltäytyivät. Joten he ovat edelleen vihamielisiä ja niin edelleen ja niin edelleen. Nuo. tämä kaikki oli todellakin peitetty molemmilta puolilta. "Egor, onko suunnitelmissa kiinnittää huomiota Kronstadtin kapinaan tulevissa ohjelmissa?" Kyllä, ehdottomasti, tietysti. Sinulle, Egor, on valtava kysymys Neuvostoliiton tappioista sodassa, mutta mielestäni on parempi olla täällä. Kyllä, rakkaat ystävät. Kirjoitetaan tästä aiheesta erillinen ohjelma. ”Kerro minulle, antoiko Iso-Britannian osallistuminen vuoden 1939 sotaan Suomelle velvoitteita, voisiko se täyttää ne? Mitkä määräajat niiden toteuttamiselle, jos sellaisia ​​oli, hän asetti itselleen, ja erosivatko ne (määräajat) todellisuudesta? No, heillä ei ollut mitään allianssisopimusta, ts. Suomalaiset ovat neutraaleja. Ja on selvää, että retoriikka oli suomalainen. Itse asiassa länsimaailma piti Neuvostoliiton toimia hyökkäysnä. Siellä oli vapaaehtoisia Iso-Britanniasta, jotka aikoivat osallistua. 50 henkilöä. Yksi heistä oli tuleva kuuluisa näyttelijä Christopher Lee. Sivullani vierailevat tietävät, että rakastan todella Star Warsia. Christopher Lee, joka näytteli uudessa trilogiassa kreivi Dookua sekä Taru sormusten herrasta Sarumania, aikoi nuoruudessaan osallistua tähän sotaan Suomen puolella. Tämän jälkeen hän palveli kuninkaallisessa armeijassa toisen maailmansodan aikana. Jos puhumme pidemmälle, se tarkoittaa, että todellisuudessa ei ollut velvollisuuksia, oli lupa lähettää englantilais-ranskalainen retkikunta, mutta jälleen omat tehtävänsä. Bakun pelottava pommi-isku. Kyllä, Bakun pelottavan pommituksen kanssa, mutta itse asiassa se kaikki jäi retoriikaksi. Vaikka todellakin nämä Ison-Britannian toimet seurasivat tiedustelumme ja todellakin raportit Iso-Britannian ja Ranskan mahdollisista puuttumisesta Suomen puolelle olivat syynä siihen, miksi Neuvostoliitto maaliskuussa oli myös valmis tekemään rauhansopimuksen Suomen kanssa. Suomelle paljon ankarammilla ehdoilla kuin mitä lokakuussa ehdotettiin. Mitä tulee asetarvikkeisiin, en muista suoraan nyt. Heti sodan alkamisen jälkeen Suomen armeijan ylitarkastaja, Venäjän keisarillisen armeijan esikuntakapteeni, kenraali Vilho Nenonen, tykistö, joka opiskeli kanssamme Pietarissa, Mihailovskin tykistöakatemiassa, lähti heti ympäriinsä. Eurooppa ostaa tykistöä. Ja juuri Isossa-Britanniassa hän tilasi suuren määrän raskaita haubitsoja, kuuden ja kahdeksan tuuman Vickers-haubitseja ensimmäisestä maailmansodasta. He eivät ehtineet ajoissa Suomen sotaan ja puhuivat vasta vuonna 1941. Erityisesti kuvassa 4 on haubitsa, joka ampuu laukauksen Maynilassa, ja jos muistat, niin Maynila oli syynä sotaoperaation käynnistämiseen Suomea vastaan. Kun suomalaiset tulivat Maynilaan ja heti ylittivät rajan Maynilassa, he asettivat uhmakkaasti tämän haupitsin, kirjoittivat kuoreen "Maynila" ja ampuivat Leningradia kohti sanoen, että nyt olemme ampuneet oikeita Maynila-laukauksia. Toisessa maailmansodassa taas, nyt lopetamme kysymyksiin vastaamisen, itse asiassa on vain 1 kysymys jäljellä ja sitten siirrytään kohtiin 41-44, kaikenlaisiin diplomaattisiin konflikteihin. Toisessa sodassa Iso-Britannia julisti sodan Suomelle 6.12.1941, ja kun allekirjoitimme ensin aselevon ja sitten rauhan suomalaisten kanssa, myös Iso-Britannia allekirjoitti Suomen kanssa tämän konfliktin osallisina. Ja itse asiassa viimeinen kysymys ei mielestäni liittynyt tähän videoon, vaan edelliseen. En näe häntä täällä. Heräsi kysymys, miksi 22. kesäkuuta Suomi julisti ensin puolueettomuuden, sitten... Hitler väitti ensin, että Suomi oli liittolaisemme, sitten se jotenkin meni... Kehystetty. Hän asetti hänet, ja hän asetti hänet erittäin huonosti. Kaikki silloisen Suomen vihamieliset toimet - sabotoijien lähettäminen, saksalaisten lentokoneiden sijoittaminen Suomen alueelle jne., jne., joihin suomalaiset ryhtyivät, eivät johtaneet siihen, että Neuvostoliitto ei heti julistanut sotaa Suomea vastaan. Nuo. Miten on mahdollista, että suomalaiset yrittävät jotenkin hyökätä meitä vastaan ​​sotilaallisesti, vahingoittaa meitä, mutta Neuvostoliitto ei tee mitään. Nuo. Stalin vuoti vai Molotov vuoti? Tässä, hyvät katsojat, puhumme erityisesti sotilaallisesta komponentista. Muistakaamme, että meillä on nyt Venäjän ja Suomen välinen raja - tämä on Euroopan pisin raja, se on yli 1000 km pitkä. Ja kun suuri isänmaallinen sota oli jo alkanut, kun elämän ja kuoleman taistelu natsi-Saksaa vastaan ​​oli jo alkanut, saadaksesi toisen 1000 km rintaman, jopa Suomea vastaan, sinun täytyi itse asiassa olla maansa petturi ja hyvin ahdasmielinen sotilasmies. Todellakin, kaikki Neuvostoliiton ponnistelut 41-44 olivat sitä, että Suomi voisi kasvoja menettämättä mahdollisesti poistua sodasta. Tältä osin on Churchillin yksityinen kirje Mannerheimille, salainen, ja Mannerheimilta on vastaus Churchillille, tämä on tunnettu tarina. Tätä kirjettä, sähkettä, lainataan laajasti Internetissä, ts. se, että Neuvostoliitto ei vastannut Suomen provokaatioihin, on selvää, että tuolloin meille, Neuvostoliitolle, oli yksinkertaisesti kannattavampaa, että Suomi ei mennyt sotaan. Sillä jos hän tulee sotaan, meillä on valtava rintama, jota meidän on pidettävä, ja meidän on pidettävä joukkoja siellä. Minusta näyttää siltä, ​​että seuraavalla tavalla ymmärrys tilanteesta Neuvostoliiton johdossa kehittyi. Uskon, että Neuvostoliiton johto ymmärsi erinomaisesti, että Suomi rohkaisi Saksaa tavalla tai toisella. Ehkä hän ei täysin ymmärtänyt, missä määrin, mutta joka tapauksessa hänen politiikkansa vektori oli selvä. Mutta 22.-23.6. tilanteessa tämä vaikutti osallistumiseen verrattuna pienemmältä pahalta, kun Suomi meni kokonaan sotaan. Lisäksi tästä Hitlerin asetelmasta huolimatta Suomi julisti itse puolueettomuutensa ja diplomaattiset yhteydet alkoivat, koska Neuvostoliiton suurlähetystö työskenteli Suomessa, Helsingissä ja Neuvostoliiton diplomatia alkoi heti pyytää Suomen kantaa, Suomi vastasi, että se noudattaa puolueettomuutta ja Neuvostoliiton johto säilytti jonkin aikaa, ehkä ei kauan, illuusio, että näin oli, tai ainakin Suomen eliteissä kamppailtiin siitä, minkä kannan tässä tilanteessa omaksua. Jos muistan oikein, Molotov kutsui heti Suomen suurlähettilään luokseen ja kysyi, mikä on Suomen kanta, oletko puolueeton, ja jos muistan oikein, suurlähettiläs vastasi, että Suomi toimii niin kuin parhaaksi näkee ja on hyödyllisintä. itse. Nuo. Vastaus oli jo sellainen, melko ylimielinen. Mutta siinä oli puolueettomuus. Kyllä se oli. Mutta 26. päivänä suomalaiset julistavat sodan neuvostokansoja vastaan. Tämä on kirjaimellisesti muutama päivä. Nuo. 24. päivänä päätettiin pommittaa, koska kävi selväksi, että hyökkäys oli tulossa Suomen alueelta. Kävi selväksi, että yksinkertaisesti riippumatta siitä, onko Suomi sodassa vai ei, sen alue on ponnahduslauta hyökkäykselle Leningradiin. Siksi Neuvostoliitto alkoi pommittaa lentokenttiä... Ja muita kohteita. Muita sotilaallisia kohteita Suomen alueella. Tämän seurauksena ratsastus oli erittäin epäonnistunut, Suomen siviiliväestön keskuudessa kuoli, mikä todella antoi Suomen hallitukselle vain carte blanchea. Heti todettiin, että meitä vastaan ​​hyökättiin, olemme jälleen aggression uhri, joten julistamme sodan. Nuo. Suomi julisti virallisesti sodan Neuvostoliitolle 26. kesäkuuta. Ja haluan korostaa toista mielenkiintoista seikkaa: heinäkuussa oli täysin sama tilanne Petsamon kanssa, koska britit, liittolaisemme, toivat lentotukialuksen ja pommittivat Petsamoa suorittaen myös täysin samansuuruisen operaation. Nuo. tehtävänä oli myös pommittaa Petsamossa istuvia saksalaisia. Myös uhreja ja tuhoja oli mielestäni, onneksi ei niin merkittäviä kuin Neuvostoliiton hyökkäyksen aikana (suomalaisten onneksi), mutta Suomi ei sen jälkeen julistanut sotaa Isolle-Britannialle, se vain protestoi ja pyysi rahaa. korvaus tuhoutuneesta omaisuudesta, vahingoittuneesta omaisuudesta ja niin edelleen. Todella mielenkiintoinen yksityiskohta muuten. Joo. Mutta kaikki unohtivat sen, kyllä. Täysin sama tilanne, ts. yhdessä tilanteessa suomalaiset "joo, meidän kimppuun hyökättiin ja siksi julistamme sodan" ja toisessa tilanteessa "no, te pommititte meitä, joten maksetaan korvauksia". Suomi tietysti ohjasi paljon. Meidän on selvennettävä katsojillemme, mitä Suomi saavutti, mitä tavoitteita se asetti itselleen sodassa päätettyään päähyökkäysoperaationsa tammikuussa 1942. Ja Suomen johdon visio on siinä hetkessä, kun Suomen johdolle näyttää siltä, ​​että natsi-Saksa ja Natsi-Saksan johtama Euroopan Unioni, versio 2.0, voittaa. 29. marraskuuta 41. pääministeri Jukka Rangel, läheinen ystävä ja tasavallan presidentin kannattaja Risto Ryti, myös juristi, myös Helsingin yliopistosta, ts. Suomen eliitin jäsen, erittäin saksamielinen, esiintyy eduskunnan edessä laajalla hallitusraportilla asioiden tilasta ja tekee sen mukaisesti eduskunnalle esityksen, ts. Hän on tällainen, voisi sanoa, no, kuten tavallista, pääministeri tekee eduskunnassa, raportoi vuodelta tehdystä työstä ja niin edelleen. Tämä asiakirja on eduskunnan verkkosivuilla, valitettavasti käänsin vain osan siitä, koska se on erittäin pitkä. On sanottava, että tässä asiakirjassa Suomen pääministeri tietysti syyttää Neuvostoliittoa kaikista synneistä, syyttää Neuvostoliittoa vuodesta 20 alkaen jatkuvasta kaikkien sopimusten rikkomisesta, ja sitten he hyökkäsivät meidän kimppuumme ja hyökkäsivät meidän kimppuun. uudelleen ja hyökkäsi kolmannen kerran. Mistä hän päättelee, että koska meillä on niin kauhea itänaapuri, niin näistä syistä ainoa tae turvallisuuden takaamiselle on aluehankinnat. ”Miehittämämme vieraat alueet, joista vihollinen uhkasi meitä, on jätettävä Suomen joukkojen sotilaallisen miehityksen alle. Kuinka pitkälle turvavyöhykkeemme miehityksemme ulottuu, on kysymys, johon ei pidä vastata taistelun aikana, koska... sen määräävät strategiset näkemykset. On kuitenkin selvää, että näillä sotilaallisilla tavoitteilla on rajansa. Emme vaadi alueita vain alueiden vuoksi. Meillä on laaja maa ja ihmisillämme on tarpeeksi työpaikkoja hankkiakseen ruokaa ja parantaakseen elintasoaan. Mutta kansan rauhanomainen työ on mahdotonta, jos nykyinen vihollisemme voi jälleen alkaa rakentaa juoniaan niiltä alueilta, joista meidän on mahdotonta torjua hänen hyökkäystään seuraavalla kerralla. Elämme riskivyöhykkeellä. Tehokasta kansainvälistä turvajärjestelmää ei voitu luoda. Ainoa mahdollisuutemme tehokkaaseen puolustukseen on vähentää ja oikaista taistelukontaktin linjoja. Ei pidä myöskään unohtaa, että osa suomalaisista asuu kyseisillä alueilla. Suomi on itsenäistymisensä aikana jo useaan otteeseen yrittänyt parantaa suomalaisen väestön tilannetta näillä alueilla. Tämä tapahtui Tarton rauhansopimuksen solmimisen yhteydessä. Sen jälkeen kun tämän rauhansopimuksen mukaiset takuut osoittautuivat merkityksettömiksi, Suomi yritti auttaa itäkarjalaisia ​​ottamalla yhteyttä kansainvälisiin järjestöihin. Kaikki toimenpiteet osoittautuivat kuitenkin tyhjiksi, ja Itä-Karjalan suomalaisväestön armoton sortaminen ja tuhoaminen jatkui. Nykytilanteen osalta Suomen hallitus toi äskettäin Yhdysvalloille antamassaan vastauksessa esiin sen säälittävän tilanteen, johon miehitetyn Itä-Karjalan väestö joutuisi, jos he joutuisivat jälleen elämään bolshevikkien vallan alla." Tila lainauksessa. ”Se, mitä edellä sanottiin Suomen turvallisuustakuista, pätee täysin itäkarjalaisten tilanteeseen. Ainoa tyydyttävä ratkaisu näihin ongelmiin on se, että heidän asuinalueensa jää Suomen joukkojen miehitykseen. Suomen velvollisuus on tehdä kaikkensa oman tilanteensa turvallisuuden varmistamiseksi." Sitten raportti kansainvälisestä tilanteesta. ”Suomen ja Saksan suhteet ovat selkeät ja sujuvat. Ne perustuvat yhteisiin sotilaallisiin etuihin ja aseveljeyteen. Ne perustuvat myös vilpittömään ystävyyteen ja keskinäiseen kunnioitukseen. Suomi on kiitollinen siitä, ettei se tällä kertaa ole yksin taistelemassa vihollista vastaan. Saksan suuret asevoimat, jotka taistelevat jättimäisellä Venäjän rintamalla kaikkien maailman maiden turvallisuutta ja hyvinvointia uhkaavan bolshevismin tuhoamiseksi, ovat niin sitoneet puna-armeijan joukot, että Suomi taistelee sen rintamilla paljon tasa-arvoisemmissa olosuhteissa kuin sodassa 2 vuotta sitten. Saksalaiset joukot antoivat myös suoraa sotilaallista tukea maallemme sulkemalla Suomen ja Neuvostoliiton välisen rintaman pohjoisosan. Taloudellisesti suhteista Saksaan on tullut meille erittäin arvokkaita. Sen jälkeen kun merireittejämme leikattiin jo kesäkuun puolivälissä, kansainvälinen kauppamme - sekä tuonti että vienti - suuntautuu pääasiassa Saksaan ja Saksan kautta Keski- ja Etelä-Euroopan maihin. Erityisen tärkeää on korostaa, että saamme jatkuvasti merkittäviä määriä viljaa ja muita elintärkeitä tavaroita Saksasta, ja tämä on maamme kannalta ratkaisevaa.” Pidetään tauko. Suomen Saksasta saamasta viljasta on kommentti. Tosiasia on, että kuten Suomen, niin myös Saksan tapauksessa, sen tuonti esti brittilaivaston toimesta. Ja sen viljan, jonka Saksa kuljetti Suomeen tukeakseen liittolaisiaan, se saattoi kuljettaa vain siitä yksinkertaisesta syystä, että se vei tämän viljan pois miehitetyiltä alueilta, Ukrainan ja Etelä-Venäjän miehitetyiltä alueilta. Siten Suomi, vaikkakin välillisesti, kuitenkin kesti sodan vaikeudet samalla tavalla Neuvostoliiton kustannuksella, kuten Saksakin. Tein huomautukseni, mutta mielestäni se on erittäin tärkeä. Joo. Sitten ylistetään muita maita - Romaniaa, Unkaria, Slovakiaa ja kaikkia muita natsi-Saksan liittolaisia. Ja sitten Suomen pääministeri jatkaa. ”Taistelu yhteistä vihollista vastaan ​​on siis luonut keskinäistä kunnioitusta ja luottamusta rinta rinnan taistelevien kansojen välillä. Kuten sanoin aiemmin mainitussa selvityksessä hallitukselle 25. kesäkuuta - ts. päivää ennen sodan alkua - sitten alkoi taistelu koko ihmiskunnan puolesta bolshevismia vastaan, joka pyrkii maailmanvallankumoukseen, yleiseen tuhoon ja terroriin." No, jälleen kerran, raportti on käännettävä kokonaisuudessaan; se on yleensä täynnä niin voimakkaita lausuntoja, jotka selvästi luovat puolueellisuutta. Pääministeri esitti kantansa erittäin selkeästi. Vain 3 viimeistä riviä. Haluan vain korostaa, että mielestäni kaikki valtioiden välisiä suhteita ja ristiriitoja koskevat kysymykset olisi helpompi ratkaista, jos Neuvostoliiton bolshevismiin perustuva haitallinen vaikutus kansainvälisessä politiikassa poistettaisiin päättäväisesti. Nuo. kaikki on hyvin, jos Neuvostoliittoa ei ole. Tämä on raportti 9. marraskuuta 1941. Todellakin, saksalaiset seisovat Moskovan lähellä, Leningrad on saarrettu, ja Neuvostoliiton vastahyökkäykseen Moskovan lähellä on vielä noin viikko jäljellä. Itse asiassa saksalaiset ja suomalaiset sanomalehdet ovat täynnä otsikoita, että Kremlin tornit Kremlin tähdillä ovat jo näkyvissä, minkä vuoksi raportti on hyvin optimistinen. Mutta tämä liittyy siihen, että jotkut meistä sanovat edelleen, että Suomi on pysähtynyt vanhalle rajalle. Ei, se miehitti myös Itä-Karjalan, ja tässä pääministeri korostaa, ts. hän perustelee omasta näkökulmastaan ​​sen tarpeellisuuden, miksi tarvitsemme Itä-Karjalaa. Nuo. tämä on myös puskuri Venäjää vastaan, ja lisäksi siellä asuu taas suomalaisiin sukua olevia itäkarjalaisia ​​ja heitä on suojeltava, se on Suomen pyhä velvollisuus. Hän todellakin perustelee ideologisesti suuren Suomen syntymistä. Luvassa on erillinen ohjelma suuresta Suomesta. Suomen eduskunta, viikkoa näiden kuulemisten jälkeen, hyväksyi 6.11.1941 vuoden 1920 rajan valtionrajaksi. Näin hän mitätöi Moskovan rauhansopimuksen. On myös hyvä, että he olivat tarpeeksi älykkäitä jättämään Petroskoin ja kaikki nämä miehitetyt alueet mukaan ja erityisesti liittämään ne osavaltioonsa. Mutta kuitenkin, 6. joulukuuta 1941 Suomi todellakin hylkäsi virallisesti Moskovan vuoden 1940 rauhansopimuksen ja samana päivänä Iso-Britannian sodanjulistus saapui heille samanaikaisesti. Taas on asiakirjoja jo lokakuusta, ei sitä, että taistelu Moskovasta olisi käynnissä ja Stalin alkaa paniikkiin ja vaatii Isolta-Britannialta kiireesti jotain. Ei, Neuvostoliiton diplomatia jo syys- ja lokakuussa itse asiassa kysyi, tai pikemminkin ei kysynyt - se vihjasi Britannialle, että olisi mukavaa, jos julistaisit sodan kaikille näille meitä vastaan ​​taisteleville tovereille, koska olemme liittolaisia. . Tässäkin näkyy selvästi ero hyökkäämättömyyssopimuksen ja liittoutuman välillä. Nuo. Jos on hyökkäämättömyyssopimus, julistamme puolueettomuuden toisilleen, ja liittoutumasopimus, se merkitsee jo paljon suurempaa yhdentymistä ja paljon suurempaa vuorovaikutusta päätöksenteossa. Itse asiassa Neuvostoliitto yritti olla tekemättä mitään ilman liittolaisten suostumusta. Kaikki kolme Hitlerin vastaisen koalition valtaa yrittivät silti jotenkin koordinoida toimintaansa ja ainakin ilmoittaa liittolaisille, mitä oli tapahtumassa. Nuo. tämä on paljon vakavampi vuorovaikutus. Ja 6. joulukuuta 1941 Iso-Britannia julisti sodan Suomelle, Romanialle ja Bulgarialle. Mutta kuten brittidiplomaatit ovat jo keskustelleet, he sanoivat, että tällä ei yleensä ole käytännön merkitystä. Mutta sillä on ideologinen merkitys. Ideologisesti tällä oli todella suuri merkitys, mikä... Se pelotti minua vakavasti, koska yksi asia on taistella Neuvostoliittoa vastaan, joka on niin sanotusti asetettu sivilisaation kehyksen ulkopuolelle, kuten he uskovat, roisto. kaikki näyttävät olevan samaa mieltä tästä. Tässä käy ilmi, että ei, Neuvostoliitto on normaali eurooppalainen valta, jolla on liittoutuneita suhteita Isoon-Britanniaan, ja nyt he eivät taistele Neuvostoliittoa vastaan, vaan Hitlerin vastaisen koalition kanssa. Joo. Muistutan teitä, hyvät katsojat, että itse asiassa Hitlerin vastainen liittouma vuonna 1943 kutsuttiin Yhdistyneiksi Kansakunniksi, ts. Yhdistyneet kansakunnat. Tämä oli sodanjälkeisen turvallisuusjärjestelmän perusta. No, tietysti, Suomessa tämä kaikki koettiin erittäin, todellakin negatiivisesti, ilmestyi karikatyyri, kuva 1, jossa Stalin ratsastaa Churchillin ympärillä. Aika lailla näin se oli. Mutta tämä on 41 vuotta vanha; todellakin näyttää siltä, ​​että kaikki länsimaiset natsi-mieliset voimat voitto on lähellä. Luulen, että hän ja Roosevelt luistelivat vuorotellen. Se on totta. Mitä tulee Rooseveltiin, rehellisesti sanottuna tämä on hyvä kysymys, koska en tiedä Rooseveltin pilapiirroksia. No, mistä Rooseveltin karikatyyrit ovat peräisin? He olivat Saksassa. Saksassa tämä on ymmärrettävää. Mutta suomalaiset. Miksi suomalaiset tekevät? Siellä oli tietysti myös mielenkiintoinen törmäys, että Iso-Britannia julisti sodan, mutta Yhdysvallat ei julistanut sotaa, he vain kutsuivat suurlähettiläänsä takaisin 30.6.1944 ja karkottivat Suomen suurlähettilään Washingtonista, ja niin he pitivät diplomaattisuhteita. Huolimatta siitä, että myös neuvostodiplomatia painoi heitä kovasti sanoen - kuule, katso, Iso-Britannia on jo julistanut sodan Suomelle, he ovat liittolainen kuten sinä. Mikset julista sotaa Suomelle? Mihin amerikkalaiset vastasivat pragmaattisesti - kyllä, mutta olemme liittolaisia, julistetaan sota Japanille, kiitos, juuri nyt, koska Neuvostoliitolla oli hyökkäämättömyyssopimus Japanin kanssa. Julistakaa sota Japanille ja julistamme sodan Suomelle. No, keskustelimme tästä jutusta viime kerralla, mutta minusta tällä oli käytännön merkitystä, sillä Yhdysvaltojen kautta oli mahdollista painostaa Suomea. Kyllä, aivan kuten Ruotsin kautta. Kuten myös Ruotsin kautta, kyllä, ts. nämä olivat painekanavia. Tässä oli oma logiikkansa. Joo. Mutta '43, Stalingrad, sitten, kuten Jegor oikein sanoi, Kursk, sitten Sisilia, ts. Saksan tilanne on todellakin muuttumassa dramaattisesti. Luulen, että saarron läpimurtoon vihjattiin. Ja saarron murtaminen, Suomen armeija huolestui vakavasti tammi-helmikuussa 1944, kun saarto purettiin. Nuo. he näkivät saksalaisten ja joidenkin suomalaisten kenraalien sotilaallisen tappion, he eivät aluksi uskoneet silmiään, että kaikki oli niin pahaa saksalaisille, koska he todella uskoivat Saksan armeijan olevan erittäin vahva. Erittäin tärkeä pointti - Tämä on Teheranin konferenssi, jolloin Hitlerin vastaisen liittouman kolmen vallan johtajat kokoontuivat ja keskustelivat yleisen sotilaskampanjan lisäksi kesällä 44, muistutan teitä, hyvät katsojat, että kesäkuun 44 oli koordinoitua hyökkäystä, nämä olivat koordinoituja operaatioita sekä itä- että länsirintamalla. Länsirintamalla tämä on "Overlord" - maihinnousu Normandiassa, ja meille se on "10 stalinistista iskua". Vain Neuvostoliiton hyökkäys Karjalan kannakselle, Neuvostoliiton hyökkäys Svirille ja Operaatio Bagration, ne synkronoitiin suurelta osin Overlordin kanssa rintaman todella murtamiseksi, ts. repiä osiin Saksan reservit ja samalla kukistaa natsi-Saksa ja heidän liittolaisensa kaikilla rintamilla. Niinpä Teheranissa he keskustelivat Suomesta pitkään siitä, mitä heidän kanssaan pitäisi tehdä. Ja Roosevelt sanoi tyypillisellä amerikkalaisella tavallaan, että "Herra marsalkka, mitä Yhdysvaltain hallitus voi tehdä saadakseen Suomen pois sodasta?" Ja Stalin hahmotteli välittömästi Neuvostoliiton ehdot, todellakin, millä ehdoilla voimme tehdä rauhan. Koska tämä Suomen rauhoittaminen oli todellakin neuvostodiplomatian tavoite vuosina '41, '42 ja '43, ts. yritettiin, mutta valitettavasti tuloksetta ei ollut. Neuvostoliiton asema, hyvät katsojat, ei siis ole Suomen miehitys ja liittäminen Neuvostoliittoon, vaan paluu vuoden 1940 sopimukseen, julkinen ja täydellinen suhteiden katkaisu natsi-Saksaan Suomen puolelta ja korvausta. Korvaus siitä, mitä suomalaiset tekivät Karjalassa, veivät pois palan Neuvostoliiton aluetta, joka ei koskaan kuulunut heille. Neuvottelu alkaa. Churchill sanoo, että vahinko on helppo tehdä, mutta vaikea korjata. Suomi on köyhä maa, he eivät voi maksaa sinulle. Churchill sanoo, että ehkä he voivat kaataa muutaman puun ja toimittaa ne sinulle, mutta ei enempää. Stalin vastaa, että he maksavat, minä tiedän kuinka saada heidät maksamaan. Churchill vaatii, että he eivät koskaan maksa sinulle, tämä on köyhä maa, tämä ei ole Saksa tai jotkin suuret Euroopan maat. Stalin sanoo - no, miehitetään vain joukko Suomea ja lähdetään sieltä vasta kun he maksavat velkansa. Churchill, hän ei peräänny, hän on myös erittäin kokenut poliitikko, hän sanoo – kuule, entä iskulauseesi "maailma ilman liitteitä ja korvauksia"? Ilmoitit sen vuonna 1918, jos en ole väärässä. Jolle Stalin hymyili leveästi, arvosti usoria ja sanoi, että tiedäthän, minusta on tulossa konservatiivi, joten he maksavat silti. Tämän jälkeen todellakin käydään neuvotteluja siitä, missä raja tulee olemaan, luovutammeko Petsamosta vai emme, mutta Neuvostoliitto sanoi, että ehtomme ovat perustavanlaatuisia - tämä on ero Saksan kanssa, tämä on vuoden 1940 raja. jotain edistystä, ehkä Ehkä voit myös neuvotella missä raja tulee olemaan, ja kolmanneksi korvaus, ts. olet velkaa meille korvauksen aiheuttamistasi vahingoista. Nuo. Huomattakoon, että jo vuonna 1943 Neuvostoliitto suostui ehdottomasti itsenäisen Suomen säilyttämiseen tiettyjen ja melko maltillisten ehtojen täyttyessä. Kyllä, Egor, kiitos paljon tämän korostamisesta. Churchill esitti tämän kysymyksen suoraan Stalinille, ts. hän sanoi, jotta ymmärrämme, että Neuvostoliitolla on oma vaikutuspiirinsä, on Leningradin, Baltian maiden, Itämeren turvallisuuskysymyksiä, ymmärrämme kaiken tämän. Mutta Isolle-Britannialle olisi epämiellyttävää, jos sisällyttäisitte Suomen valtaan vastoin tämän maan väestön tahtoa. Siihen Stalin vastasi, että ei, antakaa heidän elää miten haluavat näillä erittäin epämukavilla alueilla, mutta minä opetan heille. Nuo. paluu vuoteen 40, tauko Saksan kanssa ja mikä tärkeintä, rahallinen korvaus. Nuo. ei rahalla, vaan tavaroilla, teollisuustuotteilla, joita Neuvostoliitto tarvitsee palauttaakseen kansantalouden ja talouden, joka tuhoutui juuri sillä, mitä suomalaiset ja saksalaiset ja kaikki muut natsi-Saksan liittolaiset tekivät miehitetyillä alueilla. Ja tärkein neuvottelu, pääkiista oli korvauksista? Rahasta kyllä. Kaikki muut olosuhteet eivät jotenkin herättäneet kysymyksiä. Se on selvää. Kuten Dmitri Jurjevitš sanoo, ensinnäkin tietysti rahasta. Kyllä, rahasta. Sekä Roosevelt että Churchill yrittivät jotenkin neuvotella Stalinin kanssa joko korvausten täydellisestä lakkauttamisesta tai sen vähentämisestä. Pöytäkirjat kolmelta puolelta, brittiläinen visio näkyy erittäin hyvin Churchillin muistelmissa, eikä tässä paksussa kirjassa, johon Churchill tiivisti kaikki muistonsa toisesta maailmansodasta, hän kirjoitti myös viisiosaisen kirjan, hyvät katsojat, siellä on 5 volyymit. Osassa 4 "Triumph and Tragedy", ts. "Triumph and Tragedy", hän kuvailee kaikkea siellä hyvin. Ja jos ottaa Churchillin tavanomaiset muistelmat, tässä on jotain hyvin satunnaista, tai mielestäni se puuttuu kokonaan. Ainakin englanninkielisessä versiossa. American Vision on jonkun amerikkalaisen yliopiston verkkosivuilla, en valehtele, linkki on alla. Voit lukea amerikkalaisen protokollan. Neuvostoliiton protokolla, se yleensä vastaa, ainoa asia on, että joitain teräviä kulmia vältetään, niitä ei sisällytetä tekstiin. Tämä kaikki on olemassa, ja sen ovat vahvistaneet kaikki kolme osapuolta. Ja kuulin, että suomalaiset vain jättävät huomiotta nämä Teheranin konferenssin päätökset ja yrittävät esittää asian niin, että salakavala Neuvostoliitto yritti valloittaa Suomen ja vain viimeisellä voimallaan, verenvuotona, piti kiinni viimeiseen ja hyökkäsi näin Neuvostoliiton tappioon. Kyllä se on tämä on pääpostulaatti. Tämä tarkoittaa, että he ovat voittaneet itsenäisyytensä jälleen. Joo. Tämä on nykyajan suomalaisen virallisen valtiopropagandan pääpostulaatti, että tämä oli jo kolmas sota Suomen itsenäisyydestä ja että suuri ja kauhea Neuvostoliitto, jota johti yhtä suuri ja kauhea Stalin, halusi miehittää koko Suomen vuonna 1944. , no, suuren ja kauhean Stalinin jälkeen se ei onnistunut, mikä tarkoittaa, että hänet voitettiin ja Suomi voitti puolustusvoiton. Teheran jätetään kokonaan keskustelun ulkopuolelle, sitä ei yksinkertaisesti oteta huomioon. Samoin suomalaiset eivät kovin mielellään muista, että Iso-Britannia julisti heille sodan, ts. he uskovat taistelleensa vain Neuvostoliittoa vastaan ​​ja että Iso-Britannia ei ollut siellä ollenkaan. Itse asiassa saarto, ruokasaarto, kertoo paljon. Nyt on selvää, että keskustelimme, enemmän tai vähemmän samaa mieltä, mitkä ovat käytännön vaiheet? Roosevelt kysyy Stalinilta - oletko valmis ottamaan vastaan ​​Suomen valtuuskunnan Moskovassa, jos soitamme heille nyt, sanomme, että lennät Moskovaan, puhumme venäläisille, oletko valmis vastaanottamaan heidät? Stalin sanoi, että olemme valmiita hyväksymään, mutta mielestäni tämä nyt ei ole ehdottoman välttämätöntä, koska Suomen hallitus on natsimielinen ja tähän Roosevelt sanoo, että kyllä, tiedän. He saapuvat Moskovaan, me keskustelemme, emme ole samaa mieltä, ja natsi-, saksalainen propaganda esittää tämän välittömästi liittoutuneiden toisena epäonnistumisena. Ja Stalin sanoi selvästi, että kyllä, anna heidän tulla, mutta minun mielipiteeni on, että he eivät ole valmiita tekemään rauhaa millään ehdolla. Sitten Stalin sanoi nämä sanat: vaikka Ryuti tulisi, vaikka paholainen tulisi, en pelkää paholaisia. Ja todellakin, maaliskuun lopussa 44 vuotta on Suomen valtuuskunta saapumassa Moskovaan, 27. maaliskuuta he pitävät kokousta ja delegaatiota johtaa, kuten aina, Paasikivi, jo 10 kertaa suomalaisista. Kaikki kasvot ovat tuttuja, itse asiassa Paasikivi ja Enkel ovat siellä. Neuvostoliiton puolella Molotov, Dekanozov, Shtemenko ja Podtserob. He keskustelevat siitä pitkään. Molotov tietysti heti sanoo heti - onko sinulla valta tehdä aselepo tai rauha? Oikein. Paasikivi sanoo heti, että ei, tulimme taas kuuntelemaan sinua. En ole käynyt Moskovassa pitkään aikaan. Emme ole olleet pitkään aikaan. Tulimme hakemaan selvennystä olosuhteistasi, koska Kollontai kertoi meille jotain, että olet valmis puhumaan. Mutta emme ymmärtäneet, haluatteko tehdä lopullisen rauhan tai aselevon, joten voisitko selventää tätä. Molotov keskusteli Paasikiven ja valtuuskunnan kanssa kärsivällisesti rauhasta, aselevosta ja kaikista näistä määritelmistä vähintään puoli tuntia. Itse asiassa Yandex.Disk, jossa on kaikki nämä tiedostot siirrettävänä, on ensimmäinen, toinen - siirry Venäjän ulkoministeriön verkkosivustolle, joka antoi kaikki nämä asiakirjat saataville maksutta voiton 70-vuotispäivänä. Linkki löytyy myös videon alla. Nämä ovat hämmästyttäviä asiakirjoja. Esimerkkejä diplomaattisista taidoista. Ollenkaan. Siellä Molotov tietysti trollasi kauheasti yleisesti vain suomalaisia, ts. Hän yksinkertaisesti ajoi Enkelin hysteeriaan. En kerro tätä kaikkea täällä uudelleen, tässä on kokouksen pöytäkirja 18 sivulla. Tärkeintä on tämä, ts. siellä on selvää, että kaikki muistavat toisensa sekä vuosina 1939 että 1941 ja niin edelleen, mutta itse asiassa Molotov sanoo tämän pitkän keskustelun lopussa suomalaisten diplomaattien kanssa, että "kaikille on selvää, että Neuvostoliitto ei halunnut sotaa Suomessa kesäkuussa 1941. Suomi kuitenkin hyökkäsi Neuvostoliittoa vastaan ​​päättäen, että se voi yhdessä Saksan kanssa saavuttaa jotain, eikä Neuvostoliitto nousisi jaloilleen. Mutta Neuvostoliitto pysyi paikallaan, ja Suomen on otettava tämä huomioon. Ja sitten Molotov kertoi valtuuskunnalle, että... hän vertasi Neuvostoliittoa Venäjän valtakuntaan? Hän sanoi, että Venäjän valtakunta piti Suomen omissa rajoissaan, toteutti venäläistämisen ja bolshevikit antoivat sille itsenäisyyden, harjoittivat ystävällistä politiikkaa, mutta suomalaiset eivät silti rauhoittuneet. Joo. Itse asiassa hän kertoo heille juuri tämän, että te ette rakasta meitä, meitä bolshevikkeja, meidän neuvostohallitusta, tämä on teidän asianne, mutta karkeasti ottaen tilanne on seuraava: jos ei olisi neuvostohallitusta. , mutta keisarillinen, kuninkaallinen, silloin sinulla ei olisi lainkaan itsenäisyyttä. Ja sitten itse asiassa Molotov nostaa esiin kysymyksen Leningradin saartamisesta, hän ei millään tavalla vaimenna sitä, hän sanoo, päinvastoin, "suomalaiset yhdessä saksalaisten kanssa toteuttivat Leningradin saartoa 2,5 vuoden ajan. Sadat tuhannet ihmiset kuolivat nälkään Leningradissa. Nyt kaikki näkevät, että vaara osoittautui juuri sellaiseksi kuin sen ennustimme. Pahimmat pelkomme toteutuivat. Vaikka Suomi itsenäistyi Venäjältä, se oli Neuvostoliittoa vastaan ​​hyökänneen Saksan liittolaisia." Ja sitten Paasikiven vastaus, mistä juuri keskustelimme vastauksissa ja kysymyksissä. Paasikivi vastaa, että jos sotaa ei olisi ollut vuosina 1939-40, suomalaiset olisivat voineet taistella yhdessä Neuvostoliiton kanssa tai heille olisi käynyt samoin kuin Norjalle ja Tanskalle. Kuunnellaan Vjatšeslav Mihailovitšin vastaus. Vastatessaan tähän huomautukseen Molotov kysyy: oliko Suomen alueella saksalaisia ​​joukkoja silloin, kun Saksa hyökkäsi Neuvostoliittoon? Vastauksena myöntävästi Paasikivi sanoo, että epämukava keskusteluaihe on noussut esiin. Loistava. Molotov sanoo, ettei hän ollut tämän keskustelun aloittaja. Enkel alkoi puhua tunteista, joten hän, Molotov, päätti puhua kansansa tunteista. Tosiasia on, että Enkel, kun keskustelu tuli esille vuoden 1940 rajasta, Enkel sanoi, että ymmärrätte kansamme tunteet, me taistelimme täällä ja uskomme, että sinä, Neuvostoliitto, kohtelit meitä epäoikeudenmukaisesti. . Ja sitten Molotov keskeyttää hänet erittäin jyrkästi ja sanoo - mitä tunteita meillä voi olla, anteeksi, jos meillä oli juuri Leningradin saarto, siellä kuoli 100 tuhatta ihmistä, ja kuinka me, Neuvostoliiton johto, selitämme neuvostokansalle että palaamme rajalle 39-vuotiaana. Suomalaiset muuten keksivät heti valttikortit ja sanoivat - mennään takaisin vuoteen 39, eli. raja Beloostroviin. Tämä on, anteeksi, maaliskuu 1944, kuinka se on mahdollista? Mutta Molotov sanoi heti, että tämä ei tule kysymykseen, meillä oli vuonna 1940 sopimus, jota te rikkoitte. Ja todellakin täällä, lue vain kokonaan, on niitä, jotka kutsuvat Molotovia kiviperseeksi ja uskovat, että hän oli ahdasmielinen henkilö, hän on itse asiassa loistava diplomaatti. Muistaakseni Churchill kirjoitti, että Talleyrand, Metternich ja joku muu ottaisivat hänet mielellään seurakseen tuonpuoleisessa, taivaassa, jos bolshevikit sallisivat hänen mennä taivaaseen. Mutta sen seurauksena, kun puhuimme, erosimme emmekä olleet yhtä mieltä mistään. Itse asiassa Enkel oli melkein hysteerinen, yleensä. Ei ole selvää, mitä he todella toivoivat. Asia on siinä, että Suomen hallitus vastasi huhtikuussa erittäin kohteliaasti Ranskan kieli , Ruotsin suurlähetystömme kautta, olemme pahoillamme, mutta näitä ehtoja ei voida hyväksyä. Nuo. Suomalaiset kieltäytyvät näistä ehdoista. Tämän seurauksena meillä on käynnissä Viipurin hyökkäysoperaatio, tämä on oman kirjoittamani kirjan aihe. Valmistelen nyt sen toista, laajennettua ja korjattua painosta, koska suomalaiset historioitsijat ovat tuoneet esiin useita virheitä, joita tein siinä. Mutta pointti on, että hyökkäyksemme Beloostrovin lähellä alkaa itse asiassa 9.-10. kesäkuuta, 20. kesäkuuta lyhyen taistelun jälkeen yksikkömme saapuvat Viipurin kaupunkiin ja nostavat punaisen lipun Pyhän Olofin tornin yli. Ja tällä hetkellä suomalaiset ottavat jälleen yhteyttä Tukholmaan, Alexandra Kollontain kanssa. He sanovat: kuule, voisitko sanoa ehtosi uudelleen? Mitä siellä oli? Mitä se oli? Voisitteko toistaa sen, ehkä voimme nyt jotenkin päästä sopimukseen. Vastausmuistio on erittäin vakava kompastuskivi suhteidemme tutkimisessa, koska en ole henkilökohtaisesti nähnyt tämän muistiinpanon tekstiä, ainoa paikka, jossa se on lainattu, on Mannerheimin muistelmat. Ja siellä lukee Mannerheimin tulkinnassa, että koska suomalaiset ovat pettäneet meitä monta kertaa, kirjoita Suomen presidentin ja ulkoministerin allekirjoittama takuukirje, että Suomi on valmis antautumaan, ja lähetä valtuuskunta Moskova. Ja tämä muotoilu, ts. Ainakin kuten Mannerheimin muistelmissa sanotaan, että Suomen johto on valmis antautumaan, näki Suomen johto vaatimuksena ehdottomaan antautumiseen. Mutta tämä on juuri heidän käsityksensä, kyllä, se on. entä jos antautuminen tapahtuu, miksi lähettää valtuuskunta Moskovaan? Me itse tulemme sitten luoksesi tankkeissa Helsinkiin, jos annat. Nuo. Ilmeisesti joko sanamuoto oli epäonnistunut, korostan jälleen kerran, että en ole nähnyt alkuperäistä. Se on todellakin kaivettava arkistoon, sillä suomalaiset itse asiassa lainaavat Mannerheimin sanamuotoa ja toki heti julistavat Neuvostoliiton syylliseksi vihollisuuksien jatkamiseen, jotka leimahtivat uudella voimalla 25. kesäkuuta 2010. Tali-Ihantala. Jos olisit nyt muotoillut ehdot pehmeämmin, niin ehkä olisimme päässeet sopimukseen. Mutta jälleen kerran, tässä näemme vain suomalaisen tulkinnan näistä tapahtumista. En ole nähnyt tämän muistiinpanon koko tekstiä, ts. Tämä on muuten niin mielenkiintoinen, erittäin jännittävä tutkimus, joka pitää tehdä, mitä kansamme siellä oikein kirjoitti, mitä suomalaiset tulkitsevat näin. Meidän on tutkittava ulkopolitiikan arkistoja. Joo. Juuri itse alkuperäinen teksti ja millaista keskustelua siellä käytiin esimerkiksi liittolaisten kanssa. Nuo. mikä oli Iso-Britannian kanta tähän koko asiaan, mitkä olivat ohjeet esimerkiksi Molotovilta, Alexandra Kollontailta. Mikä todella oli Neuvostoliiton asema tällä hetkellä. Mutta juonittelu ei lopu tähän, sillä ensinnäkin etusuomalaisilla ei mene lievästi sanottuna hyvin, toiseksi Saksa saa tietysti tietää kaikista näistä liikkeistä, joita Suomi selvästi tekee selän takana. Natsi-Saksa . Ja oliko Paasikiven valtuuskunnan saapuminen maaliskuussa salaista? Luulen, että se sai jonkin verran huomiota lehdistössä, mutta en valehtele. Luulen tietysti, että saksalaiset tiesivät tämän. Ja kaiken tämän seurauksena, suomalaisten ovelien liikkeiden seurauksena, sen seurauksena, että suomalaisten asiat menivät huonosti rintamalla tuolloin, 23.6.1944, ilman protokollia, ilman mitä tahansa, varoittamatta ulkoministeri Joachim von Ribbentrop lensi Natsi-Saksan Helsinki-asioihin. Hän menee suoraan presidentti Rytin luo ja sanoo. No, hän sanoi sen tietysti hyvin diplomaattisesti, mutta pointti oli, että me toimitamme teille aseita, toimitamme teille viljaa. Ja pelkäämme kovasti, että se joutuu vääriin käsiin. Viholliselle. Se joutuu vääriin käsiin. Ja lisäksi näemme myös, että olet jotenkin alkanut ryhtyä toimiin, jotka liittyvät jonkinlaiseen erilliseen rauhaan Neuvostoliiton kanssa, emme todellakaan pidä tästä. Siksi kirjoita Suomen tasavallan presidenttinä takuukirje, että et solmi erillistä rauhaa ja pysyt Natsi-Saksan liittolaisena. Ja Ryti kirjoitti sellaisen kirjeen. Tasavallan presidentin takuukirje. Tämän jälkeen saksalaiset jatkoivat asetoimituksia. Avain oli, että he siirsivät hyvin nopeasti Virosta noin 10 000 Panzerfaustia, mikä antoi suomalaisille jalkaväelle mahdollisuuden taistella tehokkaasti panssaroituja ajoneuvojamme vastaan, valitettavasti. Ja kiitos Saksan ilmavoimien erittäin aktiivisen tuen, jos joku ei tiedä, mutta jälleen kerran, olemme siirtymässä hieman diplomatiasta sotilasasioihin. Saksalaiset siirsivät Baltian maista Suomeen kokonaisen siiven sukelluspommittajia ja hävittäjäpommittajia, jotka olivat juuri niiltä lentokentiltä, ​​joilla he istuivat vuonna 1941, ts. Utin ja Lappeenrannan lentokentillä, he lensivät ja pommittivat rintamayksiköitämme 3 kertaa päivässä, ts. He antoivat valtavasti ilmatukea Suomen maavoimille ja itse asiassa kaksinkertaistavat Suomen ilmavoimien iskupotentiaalin. Nuo. No, saksalaiset lentäjät auttoivat suomalaisia ​​todella paljon. Mutta aika kuluu, kaikkia sotilaallisia ponnistelujamme Viipurin jälkeen ei kruunannut täydellinen menestys, vaan siitä erikseen, koska tämä on myös sotilaallisesta näkökulmasta mielenkiintoinen operaatio ja unohdettu operaatio maassamme, meidän on muistettava sankarimme, jotka taistelivat siellä Viipurin valloituksen jälkeen. Ja jo heinäkuun puolivälissä 1944 taistelut Karjalan kannaksella laantuivat vähitellen ja muuttuivat asemasodaksi. Ja Leningradin rintaman tärkeimmät, parhaat yksiköt siirretään Narvan sillanpäihin. Heinäkuun 26. päivänä 1944, vaikeimpien taistelujen jälkeen, meidän valtaamme Narvan ja aloittivat hyökkäyksen Sinimäen kukkuloille, vaikeimmat taistelut olivat tietysti meidän vartiostamme. Mutta 4. elokuuta Suomen johto lopulta tajusi, että oli aika tehdä jotain. On aika tehdä rauha Neuvostoliiton kanssa, sillä nyt ilmeisesti saksalaiset karkotetaan Virosta lähiviikkoina. Saksa on voitettu. Saksa on voitettu, kyllä, se on. muistetaan jälleen, että Valko-Venäjän Army Group Center on jo tuhottu, 50 000 vankia on jo ajettu ympäri Moskovaa. Saksalaiset eivät heittäneet liittolaisiamme Englannin kanaaliin, ts. Molemmat sillanpäät ovat ilmeisesti jo elossa ja myös liittolaisten toiminta lännessä kehittyy varsin menestyksekkäästi, mutta suomalaisetkin ymmärtävät, että jos nyt venäläiset vielä vapauttavat Viron ja ottavat Tallinnan itselleen, niin ei yksinkertaisesti ole tarvikkeita. mistään aseista ei tapahdu mitään. Siksi 4. elokuuta Risto Ryti puhuu eduskunnan edessä ja sanoo - tiedäthän, allekirjoitin kirjeen saksalaisille, anteeksi, en sanonut kansanedustajille tästä mitään, kadun, eroan. Olen väsynyt, lähden, anteeksi, siitä tuli rumaa. Sitten kävi rumaksi saksalaisten kanssa, koska eduskunta äänesti heti Mannerheimista Suomen uudeksi presidentiksi ja Mannerheim otti heti Kollontain kautta yhteyttä Neuvostoliittoon, sanoi, että siinä se, siedetään - tämä on ensimmäinen, toiseksi - hän kirjoitti jäähyväiskirjeen Hitlerille, jonka hän mainitsee muistelmissaan, ja siinä hän periaatteessa oikeuttaa sen tosiasian, että hän rikkoo kaikki lupaukset yleensä ja on todella valmis täyttämään kaikki Neuvostoliiton vaatimukset. Mannerheimin motivaatio on muotoiltu erittäin kauniisti, tapahtuipa Saksalle tässä sodassa mitä tahansa, Saksan kansakunta pysyy olemassa, ja jos Suomi häviää tässä sodassa, ts. on Saksan mukana loppuun asti, ei ole tosiasia, että se jatkaa olemassaoloaan itsenäisenä valtiona. Siksi minulla ei ole Suomen tasavallan presidenttinä, kirjoittaa Mannerheim, oikeutta vaarantaa kansaani, maatani, jonka eduskunta uskoi minulle. Joten anteeksi, kaikkea hyvää sinulle. Ja todellakin 4. syyskuuta tulitaukosopimus tuli voimaan, 19. syyskuuta pitkien ja tuskallisten neuvottelujen jälkeen Suomen valtuuskunnan kanssa, eli itse asiassa jopa Molotov alkoi menettää kärsivällisyyttä, koska suomalaiset saapuivat Moskovaan ja taas omissa käsissään. tyypillistä suomalaista tapaa, muuten hyvät vieraat, jos olette tekemisissä suomalaisten kanssa liikeneuvotteluissa, toivottavasti ei sotilasasioissa. Suomalaisille on ominaista, että he ottavat jonkun pienen yksityiskohdan, joka on heidän näkökulmastaan ​​erittäin tärkeä, ja tarttuvat siihen hirveästi, ja neuvottelut tämän pienen yksityiskohdan ympärillä voivat jatkua useita päiviä ilman näkyvää edistystä ja yksinkertaisesti jollain tavalla. Se hetki... Meidän näkökulmastamme tämä on erittäin väsyttävää ja näyttää käsittämättömältä itsepäiseltä ja itsepäiseltä. He tekivät täsmälleen saman aseleponeuvotteluissa syyskuussa 1944, he alkoivat tarttua sanamuotoon, joihinkin pieniin yksityiskohtiin, ja Molotov sanoi heille suoraan - kuule, sovimme Romanian kanssa 1 illassa, olemme jo tavanneet kanssasi 4 ajat ja edistyminen nro. Olet suunnitellut pysyä täällä pitkään, viimeistellään sopimus ja allekirjoitetaan se. Sopimuksen viimeisteli myös tähän kaikkeen osallistunut Iso-Britannia oikein, koska sota oli toisaalta Suomen, toisaalta Neuvostoliiton ja Iso-Britannian välillä. Britannian suurlähettiläs oli niin väsynyt, että hän ei tullut allekirjoittamaan sopimusta, hän antoi valtakirjan allekirjoittaa sopimus arvata kuka? Molotov. Ei. Ždanov. Asialle on olemassa valtakirja Englannin kieli ja venäjäksi, että Hänen Majesteettinsa hallitus, tai oikeammin Hänen Majesteettinsa silloin, valtuuttaa kenraaliluutnantti Zhdanovin allekirjoittamaan aseleposopimuksen Suomen kanssa Iso-Britanniaa varten, ts. Tämä oli tietysti myös kauheaa trollausta brittien puolelta, että olet niin merkityksetön, että anna Zhdanov allekirjoittaa puolestamme. Nuo. Asiakirja on myös ulkoministeriön verkkosivuilla, linkki on alla, Yandex.Disk, siellä on kaikki nämä neuvottelut, siellä on valtakirja. Suuri kiitos ulkoministeriölle tämän julkaisemisesta, koska on todella mielenkiintoista lukea kaikkea tätä siellä. Kuunnelkaa, mutta Suomen eliitin keskuudessa ilmeni jonkin verran vastustusta, ts. Varmasti oli joukkoja, jotka eivät halunneet tätä eroa saksalaisten kanssa? No, Mannerheim nautti silti sellaisesta auktoriteetista, että tämä kaikki ei jotenkin vaikuttanut, koska miksi ei esimerkiksi Paasikivestä tullut presidenttiä. Koska Paasikivi, kyllä, hän on arvostettu henkilö, mutta hän on siviili, hän on erittäin lempeä, kaikki Suomessa pitivät häntä sovittelijana Neuvostoliiton kanssa, ja Mannerheim on myös sotilas, sotilassankari, auktoriteetti. . No, tämä on, sanoisin, marsalkka Petain, päinvastoin. Kyllä täsmälleen. Marsalkka Petain määrättiin tekemään rauhaa saksalaisten kanssa ja Mannerheim nimitettiin tekemään rauha venäläisten kanssa. Ja jotta armeija seuraisi häntä, koska taas, jos Paasikivi olisi asetettu, niin Tavela ja hänen toverinsa, muut upseerit, olisivat helposti voineet toteuttaa natsimyönteisen sotilasvallankaappauksen. Huhutaan, että natsi-myönteiseen sotilasvallankaappaukseen valmistauduttiin, mitä suomalaiset kirjoittavat siitä? Pikemminkin se ei ollut valmistautumista. Vallankaappauksesta en sano mitään, koska en tutkinut sitä, mutta he valmistautuivat sissisotaan, ts. he tekivät jo asekätköjä, aivan kuten oikeistolaiset suomalaiset upseerit. Lisäksi he tekivät ne, nämä kätköt, jo vuonna 1944, ja vasta vuonna 1946 se todella löydettiin, ja he alkoivat vangita niitä siellä tämän asian takia. Nuo. Jotkut uskoivat, että aselepo 19. syyskuuta ei todellakaan lopettaisi asiaa, vaan Neuvostoliitto järjestäisi jotain Suomelle ja lähettäisi joukkoja. Neuvostoliitto todellakin lähetti joukkoja, mutta ei koko Suomen alueelle, vaan ainoastaan ​​Porkala-Udin tukikohtaan. Tämä tarkoittaa, hyvät vieraat, jos matkustatte Suomeen, Porkala-Ud on nykyinen Kirkkonummi, se sijaitsee 40 km eduskunnasta ja presidentinlinnasta. Nuo. kun siitä neuvotteluissa puhuttiin, suomalaiset sanoivat - no, okei, raja on 1940, menetämme Petsamon, mutta haluat varmaan Hankon uudestaan? Molotov sanoi ei, Hankoa ei tarvita, otetaan Porkalo. Sen jälkeen suomalaiset järkyttyivät, koska kyse oli Neuvostoliiton tukikohdasta Porkalo-Ud ja siinä oli mielestäni Oscar Haykelin ilmaus... Oscar Enkel, jos muistan oikein, kenraali, joka sanoi, että tämä on ase. Suomen sydämessä pääkaupunkia tarvitaan siirrä se Tampereelle ja olemme kaikki valmiina. Hän sai hermoromahduksen, Suomen valtuuskunta sanoi, että hän sairastui ja lähti. Nuo. Stalin ja Neuvostoliiton johto ovat täällä varmuuden vuoksi, he sijoittivat panssarirykmentin 40 km:n päähän Suomen tasavallan poliittisen elämän keskeisistä keskuksista siltä varalta, että siellä alkaisi taas jonkinlainen suomalaisten tunkeutuminen. Ja mielenkiintoisinta on, että he eivät purkaneet joukkojamme Porkala-Udissa, vaan he purkasivat Helsingin keskusasemalla ja marssivat sinne. Nuo. vuonna 1944 Suomen pääkaupungin asukkaat näkivät ensin kesäkuussa 1944 Saksan joukkoja jotka tulivat Virosta ja menivät auttamaan suomalaisia ​​Viipurin lähellä, tämä on 122. jalkaväedivisioona. Ja sitten syyskuussa näimme Neuvostoliiton joukkojen rakentavan sotilastukikohtaansa itsenäisen Suomen alueelle. On tärkeää korostaa, että tämä oli aselepo, se ei ollut lopullinen rauha, koska Neuvostoliitto, nähdessään nämä suomalaiset yritykset huijata kaikki, sanoi, että ehtoja on ja vasta kun Suomi täyttää kaikki nämä ehdot, teemme lopullisen sopimuksen. rauhaa kanssasi. Siksi vallitsee aselepo, Ždanovin johtama valvontakomissio tulee Helsinkiin ja varmistaa tiukasti, että suomalaiset täyttävät kaikki nämä ehdot. Ja vasta vuonna 1947 Pariisissa Suomen tasavalta, Neuvostoliitto ja Iso-Britannia solmivat rauhansopimuksen, joka on edelleen voimassa maidemme välillä. Muistan, että Zhdanov keksi tarinan luodakseen liikesuhteita Mannerheimiin. On legenda, rakkaat vieraat, että kun Zhdanov... Ždanov oli radikaali, hän itse asiassa suunnitteli järjestävänsä oikeudenkäynnin suomalaisia ​​sotarikollisia vastaan, on sotarikollinen nro 1 - tämä on Risto Ryti, ja siellä on sotarikollinen nro. 1A - tämä on marsalkka Mannerheim. Pidämme oikeudenkäynnin Petroskoissa ja sen jälkeen ripustamme nämä molemmat hahmot Leninin muistomerkin lähelle paikallisen väestön kokoontumisen eteen, jolla oli erittäin huonoja tunteita suomalaisia ​​kohtaan miehityksen jälkeen. Mutta taas Stalin sanoi, että Mannerheim on hahmo, joka sopii kaikille, toisaalta. Toisaalta hän on valmis tekemään mitä tahansa, joten jätetään Mannerheim rauhaan, mutta vangitaan Ryti, tämä Rangel, joka luki upean puheen eduskunnassa, vangitaan ja vangitaan lisää sotarikollisia. On sanottava, että natsien sotarikollisten kansainvälistä oikeudenkäyntiä Nürnbergissä ja Suomen sotarikollisten oikeudenkäyntiä ei tarvitse verrata, koska Suomessa se ei ollut kansainvälinen tuomioistuin, vaan tutkinnan suoritti Suomen sisäasiainministeriö. toverin johdolla. Zhdanov, ja sisäministeri oli tuolloin Urho Kekkonen, josta tuli myöhemmin Suomen presidentti, ja tästä Paasikivi-Kekkosen linjasta muodostui Neuvostoliiton ja Suomen välisten hyvien naapuruussuhteiden perusta neuvostokaudella. Halusit kertoa tarinasta, mutta entä Zhdanov? Ždanov on se mies, joka halusi hirttää Mannerheimin, ensimmäisellä tapaamisella Mannerheimin kanssa hän sanoo, herra presidentti, ja ensimmäisen maailmansodan aikana taisteli teidän johdollanne, teidän komennossanne. Keskustelu tapahtuu venäjäksi. Mannerheim, ehkä venäläinen oli vähän ruosteessa, mutta hän puhui. Mitä Mannerheim sanoo - no sitten mennään juomaan vodkaa. Tämä poliitikkojen joustavuus molemmin puolin, yksi, Ždanov, hän kuuli selvästi Stalinin signaalin, että emme kosketa Mannerheimia, vaan Mannerheimia... Hän kuuli selvästi Ždanovin signaalin. Ei, no, vain mies, hän myös vihasi bolshevikkeja koko ikänsä jne., mutta kun on kyse elämästä ja kuolemasta, mennään juomaan vodkaa. Tässä. Tämä on todellakin alku Suomen ja Neuvostoliiton väliselle täysin uudelle suhteelle. Jos Mannerheim vuonna 1818 kirjoittaa käskyssään, että "en pue miekkaani tuppeen ennen kuin Itä-Karjala on vapaa kirotuista bolshevikeista, ketään siellä." Vuonna 41 hän kirjoittaa, että "vuonna 18 lupasin ja vuonna 41 tein, tämä on uusi alku Suomelle, tämä on uusi kukinta Karjalalle, suuri Suomi, suuri tulevaisuus" jne., erittäin mahtipontista retoriikkaa. Sama Mannerheim kirjoittaa vuonna 1944, että "viimeisen viiden vuoden katkera kokemus on osoittanut, että Suomen turvallisen olemassaolon ja vaurauden avain on hyvät, luottamukselliset, hyvät naapuruussuhteet kaikkiin naapureihin." Ja todellakin Suomi kääntyy Neuvostoliiton puoleen, ja alkaa täysin erilainen aika. Mutta tähän rajamme tarina päättyy, koska näissä pöytäkirjoissa näet, että itse asiassa Molotov käytiin Petsamosta neuvotteluja, kuten aina. Tämä on Pechenga. Petsamo, Pechenga, kyllä, ts. siellä Paasikivi sanoi - Jätätkö Petsamon meille? Molotov sanoi - ei, emme jätä sitä, koska annoimme sen sinulle 2 kertaa ja 2 kertaa vihollisemme päätyivät sinne, joten miten voit elää ilman Petsamoa, niin sanottiin. Paasikivi sanoi - ehkä voimme kompensoida tämän jotenkin? Molotov sanoo - mitä haluat korvaukseksi? - No, ehkä joku Viipuri, Saimaan kanava. Molotov sanoi ei. Muuten, mielenkiintoinen seikka Viipurista, siitä keskusteltiin Teheranin neuvotteluissa, ts. siellä, kun Roosevelt sanoi, että voimme jättää Viipurin heille, Stalin sanoi, että tämä ei tule kysymykseen. Nuo. Viipurista ei yksinkertaisesti mainita ollenkaan, Viipuri on meidän. Ja Petsamosta ja Petsamasta tulee neuvostoalue, ts. Venäjä palauttaa sen itselleen. Suomi menettää siten pääsyn valtamerelle, ts. se oli jäätön satama ja myös erittäin tärkeä alue, jossa oli nikkelikaivoksia. Ja Suomi louhii tätä nikkeliä myönnytyksenä brittien kanssa, koska omat rahat puuttuivat kovasti. Kaikki tämä on ohi, alue on neuvostoliittolainen, Neuvostoliiton insinöörit ja teollisuusmiehet alkavat jo kehittää näitä kaivoksia, ja sitten he ymmärtävät, että kaiken tämän toimittanut vesivoimala jää Suomen puolelle rajaa. Lisäksi siellä on pieni pala, kirjaimellisesti 5 km päässä tästä voimalaitoksesta, joten vuonna 1947 kansamme kääntyi suomalaisten puoleen ja sanoi - kuulkaa, olette meille paljon velkaa. Tosiasia on, että Suomi osti saksalaisilta itsekulkevia aseita, lentokoneita, tankkeja, panzerfausteja ja kaikkea muuta, se ei maksanut käteisellä, koska summa oli valtava, se vei kaiken luotolla. Nuo. Suomella oli erittäin suuri velka natsi-Saksalle asetoimituksista. Natsi-Saksa menetti, ja näin ollen koko Suomen velka Saksalle siirtyi Neuvostoliitolle. Nuo. voitimme Saksan, olit velkaa saksalaisille, nyt olet velkaa meille. No, tämä on korvauksena. Kyllä kyllä. Ja vastaavasti Neuvostoliitto sanoo suomalaisille - kuulkaa, teillä on siellä velkaa, anna meille tämä pieni pala vesivoimalan kera, niin me lyhennämme osan velasta teidän puolestanne. Suomalaiset olivat samaa mieltä. Tämä oli viimeinen muutos Neuvostoliiton ja Suomen välisellä rajalla, ja jos katsot venäjänkielistä Wikipediaa, näet, että siellä sanotaan, että Neuvostoliitto osti tämän teoksen. Mutta "osti" ja "otin velkaa" on silti hieman erilainen muotoilu, ts. Tässä Wikipedian sanamuodossa ne eivät yleensä ole meidän eduksemme. En usko, että näin on tässä. Luulen, että Suomen hallitus on saattanut valita tämän sanamuodon, jotta se ei lietsoisi revansistisia tunteita. Muuten, oliko näitä tunnelmia olemassa? Vai ovatko ne nyt ilmestyneet suuremmassa määrin? Sitten niitä tietysti tukahdutettiin voimakkaasti koko neuvostokauden ajan. Koko neuvostoaika yleensä oli ystävyyttä, kauppaa, hyviä suhteita. Ja pikemminkin suomalainen revansismi, palauttaa Karjala, ilmestyi todennäköisemmin Neuvostoliiton hajoamisen jälkeen, jolloin Suomen hallituksen puolelta ei enää ollut kovin vahvaa itsesensuuria ja Venäjän painostukset lakkasivat näkyvistä ollenkaan. . No, sinä asut Suomessa, kerro minulle, onko nykysuomalaisilla jonkinlainen kompleksi siitä, että he hävisivät? Jotkut, minun näkökulmastani, eivät kaikki. Minusta näyttää... No, eli onko tämä jokin havaittava ilmiö vai onko se jonkinlainen marginaalinen ilmiö? Minun näkökulmastani tämä on edelleen jossain määrin upseerikunnan osa, tämä on heidän ammattisota. Ja on selvää, että jos tulee uusi sota, on selvää, ketä se todennäköisesti vastustaa. Nuo. taas jonkinlainen... Parempi Ruotsia vastaan. No tuskin Ruotsia vastaan. Upseerikunta on hyvin oikeistolainen, Mannerheim on tietysti heidän sankarinsa, tämä on heidän ylipäällikkönsä, jota he suuresti kunnioittavat. Mutta muuten minusta näyttää siltä, ​​että tavalliset ihmiset ovat jo niin kiusattuja kaikenlaisten muiden ongelmien takia, että tämä ei oikeastaan ​​kiinnosta ketään. Kyllä, noin 400 000 ihmistä pakotettiin jättämään Neuvostoliitolle luovutetut alueet, ihmiset menettivät kaiken, ts. kiinteistöt, jotkut tehtaat, viljelysmaa, mitä heidän esi-isänsä rakensivat vuosisatojen aikana. Ihmiset huomasivat olevansa erotettu juuristaan, ja heille se oli tietysti vakava trauma, että heidän oli aloitettava kaikki alusta. Uudelleen rakentaa elämää toisessa Suomessa, ilman Viipuria, ilman Saimaan kanavaa, ilman koko pohjoisen Laatokan aluetta, ilman Priozerskia, ilman Kanneljärveä ja muuta. Tietysti he siirsivät tämän katkeruuden sekä lapsilleen että lastenlapsille, mutta aika paljon on jo kulunut ja minusta tuntuu, että jonkinlaisia ​​revansistisia tunteita, kyllä, niitä on olemassa, on joitain radikaaleja ryhmiä ja jokaisessa vaaleissa. kun on kunnallis- tai eduskuntavaalit, joku ehdokas vetää tämän kortin pöytään ja laittaa sen alas, yritetään palauttaa se kaikki. Mutta nyky-Suomella on monia muitakin omia huolenaiheitaan kuin Karjalan paluu, ja nyt Suomi on osa Euroopan unionia... Karjalan kannaksella. Joo. He kutsuvat sitä Karjalaksi ja Karjalan kannakseksi ja Pohjois-Laatokan alueeksi. Heidän näkökulmastaan ​​tämä oli heidän aikoinaan Karjala. Mutta nyt Suomen ulkopolitiikan määrää tietysti Euroopan unioni, jäsenyys tässä järjestössä, eikä Suomi koskaan tee itsenäisiä rajuja liikkeitä, tämä on ymmärrettävää. Hallitustasolla suhteet ovat nyt jäähtyneet, kuten koko Euroopan kanssa yleensäkin, mutta pikemminkin tämä on minun näkökulmastani historiaa. Minulle on tietysti mielenkiintoista kuulla, kuinka pojalleni tämän kaiken opetetaan koulussa, sillä hän opiskelee suomalaisessa koulussa ja on myös erittäin kiinnostunut historiasta. Silti tekisi. Ja vastaavasti minun on mielenkiintoista kuunnella, kuinka tämä heille opetetaan, pakotan hänet kirjoittamaan esityksen tai esseen, jossa esitetään molemmat näkökulmat - sekä venäjäksi että suomeksi. Kerro minulle, ketkä suomalaiset sotarikolliset tuomittiin näiden sodanjälkeisten oikeudenkäyntien seurauksena? Tunnetuimpia on Lennart Esch, kuuluisa suomalainen kenraali. Häntä syytettiin siitä, että hän komentaa Alonets-ryhmää, ts. istui siellä Alonetsin lähellä, Alonetsin kannaksella, anteeksi, Onegan kannaksella, Laatokan ja Onegajärven välissä, vuonna 1942 hän määräsi suullisesti mielenosoitusteloituksen vankeillemme. Nuo. hän vain meni sinne jonnekin jollain tarkastusmatkalla, pysähtyi johonkin sotavankileiriin, siellä valitettiin hänelle, että sotavangit melkein kapinoivat meitä vastaan, ts. he kieltäytyvät menemästä töihin ja esittävät muita vaatimuksia Suomen leirihallinnolle. Ja Ash sanoi suullisesti - ampukaa noin 10 ihmistä varoituksena, tämä ratkaisee ongelman. Ja mielenkiintoisin asia on, että Ash yritti monien suomalaisten upseerien tavoin purjehtia Ruotsiin. Nuo. Merimatka on hyvin lyhyt, ja paljon ihmisiä lähti. Martinen, Lauri Törni – nämä olivat kaikki suomalaisia ​​sabotoijia, jotka saapuivat Neuvostoliiton alueelle. Erityisesti Suomen DRG:n jäsen - sabotaasitiedusteluryhmä, joka tuhosi leirin Petrovsky Yamissa. Saatiin selville, kuka tarkalleen istui kannolla ja ampui palavasta rakennuksesta ulos juoksevia sairaanhoitajia yksittäisillä konekiväärin laukauksilla. Siellä on tämän miehen nimi, tässä hän on vuonna 1944, tajuten, että häntä saatetaan etsiä, hän lähti eikä palannut Suomeen, hän kuoli Floridassa vuonna 2004. Ja monet suomalaiset sabotoijat, joilla oli jotain sielussaan, jonkinlainen synti, joka on sotarikos, he yksinkertaisesti lähtivät. Nuo. he pakenivat veneillä, huviveneillä, kuunareilla Ruotsiin ja Ruotsista jonnekin kauemmaksi. Monet menivät Amerikkaan, Etelä-Amerikkaan. Ne, joilla ei ollut vakavia rikoksia, alkoivat palata 60-70-luvulla, heitä ei vainottu. Ja osa jäikin sinne. Ash yritti myös uida pois, hänen veneensä vain alkoi vajota, minkä jälkeen hän päätti, ettei se ollut kohtaloa ja palasi rantaan ja meni ja antautui poliisille. Luulen, että he antoivat hänelle vain 2 vuotta. Nuo. siellä oli kaikki pehmeää. Mutta kerro minulle, on hyvin tiedossa, että Mannerheim ei luovuttanut Suomen juutalaisia ​​saksalaisille, ja Suomen juutalaisista ei siten tullut holokaustin uhreja. Entä miehitetyiltä alueilta vangitut neuvostojuutalaiset? Neuvostoliiton sotavangit... No, mukaan lukien siviilit. Siviilit, ei ole näyttöä siitä, että suomalaiset olisivat luovuttaneet heidät, mutta on näyttöä siitä, että Pohjois-Suomessa, missä saksalaiset joukot olivat sijoittuneet ja suomalaiset joukot seisoivat lähellä, käytiin vilkasta kauppaa. Anteeksi, ei kauppaa, vankien vaihtoa. Suomalaiset pyysivät saksalaisilta suomalais-ugrilaisia ​​neuvostosotavankeja, ja saksalaiset tietysti juutalaisia, komissaareja, poliittisia työntekijöitä ja komentajia. Nuo. Suomalaiset luovuttivat, suomalaiset joukot luovuttivat juutalaisia ​​saksalaisille. Joo. Ja tästä tuli tietysti iso skandaali Suomessa, koska ennen sitä - tutkimus ilmestyi vasta 2000-luvulla - ennen sitä sanottiin, että luovutimme vain 6 juutalaista saksalaisille, nämä olivat ihmisiä ilman passia, heillä oli asiakirjoissa oli vakavia ongelmia ja ne siirrettiin vastaavasti, Suomen sisäministeriö lähetti ne Saksaan ja yksi heistä oletettavasti jopa selvisi kaiken tämän jälkeen, ts. selvisi holokaustista. Ja sitten 2000-luvulla paljastui, että luovutimme myös juutalaisia ​​sotavankeja saksalaisille, ja on myös selvää, mitä seurauksia vangeillemme on. Mutta juutalaisilleen, kyllä, on sama Jukka Rangel, hän sanoi keskustelussa Himmlerin kanssa wir haben keine judenfrage, ts. Meillä ei ole juutalaiskysymystä Suomessa. Nuo. Ei ole ketään omiamme, kaikki Suomen kansalaiset. Mitä mieltä olette yleisesti, periaatteessa tästä natsimaailmankuvasta, joka liittyy herruuteen, muiden kansojen orjuuttamiseen, kuinka paljon se vaikutti Suomeen, kuinka laajalle tuollaiset tunteet siellä olivat? Propagandassa tämä kopioitiin täysin saksalaisilta, sanotaanko. Nuo. Jos katsot kuinka sota on käsitelty, vihollisuuksien kulkua, suomalaiset toistivat täysin kaikki saksalaisen natsipropagandan lausunnot ja postulaatit. Rangelin puheessa tämä on mielestäni selvästi nähtävissä, bolshevismia on olemassa... Bolshevismia, kyllä, mutta tämä ei ole varsinaista natsihistoriaa, eikö niin? Ei, siinä oli juuri ajatus venäläisistä ja itämaisista kansoista alempana. He todella, aivan kuten natsit, aivan kuten saksalaisetkin, he etsivät sotavankejemme joukosta kaikkein sorretuimpia, rumimpia, haavoittuneimpia, viallisimpia, raajareimpia tai selvästi aasialaisia, ja he kuvasivat niitä mielellään samalla tavalla. tapa. Mutta ainoa asia, jälleen kerran, on, että heillä ei jotenkin ollut tätä tuhoamispolitiikkaa, tätä ei tapahtunut. He vain menevät kaikki kerralla keskitysleirille. Siellä oli kuitenkin rotuun perustuvia keskitysleirejä. Siinä kaikki. Muuten, olen erittäin kiitollinen sinulle sanavarastostasi, sanoit, että Iso-Britannia todella on olemassa, natsit rakentavat Iso-Saksaa ja suomalaiset rakentavat Isoa Suomea, Suur-Suomea, myös ajatus ​rakentamassa omaa suurta kansallisvaltiota, jossa suomalaisilla on johtava rooli, mm. he ovat johtajia suomalaisten, inkerinsuomalaisten, itäkarjalaisten ja vepsilaisten keskuudessa. Virolaisten kanssa ei ollut selvää, koska näyttää siltä, ​​että virolaiset itse haluavat oman valtion, mutta näyttää siltä, ​​​​että he ovat myös veljiämme. Nuo. Tietenkään he eivät tehneet tällaista kansanmurhaa, mutta silti minun mielipiteeni on, että onneksi sotilaallinen onni kääntyi tarpeeksi nopeasti. Siihen ei tultu. Kyllä, en vain perehtynyt moniin asioihin. Mutta suuresta Suomesta ja siitä, kuinka sitä todella alettiin rakentaa vuonna 1941, tämä on kokonaan erillinen ohjelma. On erittäin mielenkiintoista, miten karjalaisia ​​yritettiin integroida, miten politiikkaa rakennettiin suhteessa suomalais-ugrilaiseen väestöön ja suhteessa ei-suomalais-ugrilaiseen, vieraaseen elementtiin, kuten he sitä kutsuivat. Terminologia on melko natsi. Jälleen, jos luet vuoden 1941 suomalaisia ​​sanomalehtiä, jopa otsikoita, et löydä pisaraakaan myötätuntoa Venäjää ja edes jossain määrin Iso-Britanniaa, ts. siellä... Myös Leningradista. Kyllä, mielenkiintoinen kysymys. Suomalaiset ymmärsivät erittäin hyvin, mitä Leningradissa tapahtui. Kyllä, he tiesivät, he kirjoittivat sen sanomalehtiin. Jo marraskuussa 1941 he kirjoittivat, että kaupunki oli tukossa, kaupungissa tapahtui kauhua. Jos kaupunki ei antaudu, se on tuomittu. Keskustelimme täällä äskettäin Boris Nikolaevich Kovalevin, kuuluisan historioitsijan kanssa, joka on työskennellyt paljon espanjalaisen "sinisen divisioonan" parissa. Heillä oli omat tiedotusvälineet, omat sanomalehdet, jotka yksinkertaisesti julkaisivat pilkallisia karikatyyrejä sekä piiritetyssä Leningradissa tapahtuneista tapahtumista että toisen shokkiarmeijan kohtalosta. Nuo. Siellä he kiusasivat minua täysillä. Oliko suomalaisilla jotain sellaista? Rehellisesti sanottuna en ole nähnyt Leningradia koskevia sarjakuvia. En todellakaan nähnyt tätä. Karikatyyrit Stalinista ja Churchillista - tämä on ymmärrettävää. No, ei ehkä karikatyyrejä, vaan sarkastisia, sarkastisia otsikoita. Ei, ei, on todennäköisempää, että kaupunki on tuomittu, ja siellä oli otsikoita natsipropagandan hengessä, ts. En ole koskaan nähnyt tuollaista trollausta ja kiusaamista. Nämä ovat itse asiassa yksinkertaisesti käännettyjä raportteja Berliinin uutistoimistolta, yksitellen. Se on siellä otsikoissa. Ja retoriikka, ja otsikot ja artikkeleiden tekstit. Ja he jopa loivat täsmälleen saman propagandarakenteen kuin saksalaiset. Suomen sodan aikana heillä ei ollut paljoa, mutta sodan 1941-44 aikana heillä oli erikoispropagandayhtiöitä, joita kutsuttiin, nauratte nyt, PR-yhtiöiksi. Mitä sinä teet? Tiedotus. Tiedotus on nyt PR, PR. Nuo. PR-yhtiö Hän todella keksi PR:n. Asia on siinä, että aivan kuten saksalaiset, he värväsivät kirjailijoita ja taiteilijoita, graafikkoja, suunnittelijoita, valokuvaajia ja kameramiehiä. He eivät voineet vain valokuvata kaikkea, he pystyivät luomaan kokonaista sisältöä, ts. ja he ottivat valokuvia ja kirjoittivat artikkelin, piirsivät ja kuvasivat kronikan. He ovat todellakin enemmän suhdetoimintaa, propagandasisällön luojia. Tämä on täysin kopioitu saksalaisilta. Myös saksalaisilla oli näitä. Saksalaiset kutsuivat propagandayrityksiä propagandakompaniiksi ja suomalaiset tiedotuskompaniiksi eli tiedotuskompaniiksi. "Yritys, joka tuo tietoa massoille." Mielenkiintoista. Viimeinen kysymys, joka myös kiinnostaa minua kovasti. Kerro minulle, oliko Suomessa sodan aikana natsi-, antifasistinen liike? Kyllä, se oli, mutta se oli hyvin pieni, yksinkertaisesti siksi, että kommunistinen puolue, kuten tiedämme, oli tällä kertaa hyvin laihtunut. Toiseksi kommunistinen puolue oli yleisesti laiton, joten suurin osa kommunisteista oli tuolloin vankilassa. Ja he eivät voineet tehdä mitään vakavaa. Todellakin, mielestäni Tampereen lähellä oli yksi maanalainen ryhmä, joka, aivan kuten antifasistit Euroopassa ja antifasistit miehitetyillä neuvostoalueilla, räjäytti saksalaisia ​​junia. Mutta siellä oli mielestäni 20 ihmistä. Tällaista ryhmää oli vain yksi koko Suomessa. Mutta taas heidän joukkonsa paisuivat siellä, kun suomalaiset päättivät perustaa oman rangaistuspataljoonan ja kutsuivat sinne myös poliittisia. Autio? Siellä, minun mielestäni, edessä kulkevassa junassa alkoivat massiiviset pakot, siellä itse asiassa puolet kommunisteista hyppäsi heti ulos autosta ja meni yksinkertaisesti maan alle. Ne jotka pääsivät rintamalle, monet siirtyivät ensimmäisellä tilaisuudella Puna-armeijan puolelle. Miten heidän kohtalonsa kääntyi myöhemmin? Rehellisesti sanottuna en tiedä tästä. En käsitellyt erityisesti niitä, jotka loikkasivat tästä 20. erillisestä pataljoonasta "Musta nuoli", kuten sitä kutsuttiin. Nuo. Tässä on kysymys siitä, milloin poliittiset hahmot saivat mennä rintamalle. Ihmisiä, jotka eivät jaa... He eivät ole muuttaneet uskomuksiaan? He eivät muuttaneet uskomuksiaan, ja sen jälkeen... Tuliko joku näistä ihmisistä myöhemmin kuuluisaksi sodanjälkeisessä Suomessa? Tässä yksi vankina rintamaan menneistä, hänestä tuli myöhemmin sisäministeri joko Kekkosen tai Paasikiven alaisuudessa. Koska silloin, sodan jälkeen, tämä oli muuten yksi aselevon ehto, että jos kommunistinen puolue sallitaan, niin palataan normaaliin parlamentaariseen demokratiaan. Mikä hänen nimensä oli, muistatko? En nyt muista. Valitettavasti en muista poliitikkojen nimiä hyvin, toisin kuin kenraalit. Nuo. se oli siellä, mutta se oli hyvin pieni. Ja tappio sisällissodassa ja 30-luku ja kommunistisen puolueen kielto, kaikki tämä on tietysti heille yksinkertaista... Joten näet kuinka pitkä ja vaikea tie rauhaan oli, mutta onneksi rauha on tullut. Ja toivotaan, että tämä rauha on paljon pidempi kuin polku siihen. Kyllä täsmälleen. Miksi kerromme tämän kaiken, no, jälleen kerran, yksinkertaisesti siksi, että nykyaikaisissa keskusteluissa, varsinkin Internetissä, syypää tästä kaikesta asetetaan yleensä vain yhdelle puolelle, ts. Venäjälle. Kaikille. Ei kaikkeen tähän, vaan kaikkeen yleensä. Venäjälle, Neuvostoliitolle, että vain me olemme syyllisiä, kaikki muut eivät, se on vain niin. Mutta tämä taas on luultavasti propagandan ja jopa ulkopolitiikan tärkein postulaatti, joka ensimmäisenä huutaa "he aloittivat sen ensin, emmekä me ole syyllisiä" osoittautuu oikeaksi. Nuo. ihmisten käsityksiä. Kaikki nämä pääministerin puheet, kaikki propaganda, tämä on juuri sitä... Yukka Rangel, hän myös sanoo - käymme yleensä puolustussotaa suhteessa 41-44 sotaan, ja jostain syystä otimme Petroskoin , Olonets, Medvezhyegorsk, tuli Vologdaan Aluetta puolustettiin niin hyvin onnistuneesti. Mutta tärkein opetus lienee se, että Suomen ja Neuvostoliiton välinen taistelu ja konfliktit eivät olleet niin perustavanlaatuisia elämän ja kuoleman taistelua kuin Natsi-Saksan kanssa. Meillä on aina ollut suomalaisten kanssa alueriitoja, jotka on toistaiseksi ratkaistu, ja toivotaan, että rauha ei enää katkea, koska tästä ei tule kenellekään mitään hyvää. Ja toinen tärkeä kohta, johon haluan päättää tämän päivän ohjelmamme, on se, että tämä on aivan tavallinen ja normaali osa Euroopan historiaa, ts. konfliktimme ja jännityksemme Suomen kanssa raja-alueista ovat täysin normaali eurooppalainen tilanne. Katso Alsace ja Lorraine, Sudeetit ja muut raja-alueet Euroopassa. Kaikki on samaa, ts. Ennen toista maailmansotaa näitä rajoja leikattiin ja piirrettiin uudelleen haluamallaan tavalla. Tämä on osa maailmaa, jossa elämme, Eurooppa. Onneksi tämä lopetettiin joksikin aikaa toisen maailmansodan jälkeen. Nuo. sanoa, että rajamme vahvistettiin toisen maailmansodan jälkeen, ne eivät enää muutu, mutta... Ne muuttuvat edelleen, viimeisen 20 vuoden aikana aika monet rajat ovat muuttuneet. Joo. Mutta toivotaan parasta ja kaikki nämä asiat on ymmärrettävä, kun puhutaan kaikista vaikeista suhteista naapureiden kanssa. Samat suhteet olivat muiden maiden kanssa - Puolaan, Baltian maihin, kenen tahansa kanssa. Turkin kanssa oli paljon suhteita. Muuten, meitä pyydettiin puhumaan suhteista kaikkiin naapureihimme. Tämä on erittäin mielenkiintoinen aihe, uskon, että pääsemme siihen jotenkin. Laaja, laaja aihe. Siinä kaikki tältä päivältä. Bair, kiitos. Kiitos. Kaikkea hyvää, älä unohda, siellä, videon alle, Bair jätti paljon mielenkiintoisia linkkejä. Joo. Siinä se, kiitos, kaikkea hyvää. Ensi kertaan. Ensi kertaan.

30-luvun suosituimmassa F. Heiglin panssarivaunujen hakuteoksessa, joka julkaistiin kahdesti Neuvostoliitossa "Commander's Library" -sarjassa, Unkarille annettiin neljä tunnelinjaa: "Trianonin sopimus kieltää Unkaria omistamasta panssaroituja taisteluajoneuvoja. Kuitenkin jokaisen unkarilaisen sydämessä protesti tätä sopimusta vastaan: "Ei!" Ei! Ei koskaan!"

Näistä viitejulkaisun kannalta ainutlaatuisista tiedoista voisi päätellä, että unkarilaiset eivät hyväksyneet sopimuksen ehtoja.

Trianonin sopimuksella, joka allekirjoitettiin 4. kesäkuuta 1920, ensimmäisessä maailmansodassa voittajavallat rajoittivat Unkarin asevoimien kokoa (valtio, joka, kuten tiedetään, syntyi Itävalta-Unkarin valtakunnan romahtamisen jälkeen vuonna 1918 ) 35 tuhannelle ihmiselle samalla kun kielletään ilmailu, tankit ja raskas tykistö. Poikkeuksena oli 1 2 poliisin palvelukseen tarkoitettua panssaroitua ajoneuvoa.

Unkari yritti kiertää sopimuksen rajoituksia toistuvasti, mutta ei tuloksetta. Vuonna 1920 hankittiin salaa 14 saksalaista LK II -kevytpanssarivaunua. Antantin valvontakomissio sai tietää tästä, mutta ei pystynyt havaitsemaan tankkeja. Purettuaan autot osiin unkarilaiset piilottivat ne huolellisesti. Vuonna 1928 koottiin viisi tankkia ja annettiin 1. tankkikomppanialle.

On huomattava, että Englanti, yrittäessään asettaa Unkaria vastakkain Pikku-Ententen maihin - Romaniaan, Tšekkoslovakiaan ja Jugoslaviaan, sulki silmänsä Trianonin sopimuksen rikkomiselta. Tämän seurauksena unkarilaiset ostivat vuonna 1931 viisi italialaista FIAT 3000B -säiliötä, vuotta myöhemmin - englantilaisen Carden-Loyd Mk VI -kiilan ja vuonna 1937. -Saksa helppoa säiliö Pz.lA.

Elokuussa 1935 Italiasta ostettiin ensimmäinen suuri erä taisteluajoneuvoja: 25 CV 3/33 tankettia, jotka saivat unkarilaisen merkinnän 35M; vuonna 1936 - 125 CV 3/35 (37M) tanketteja. Unkarilaiset asensivat niihin 8 mm:n 34/37M-mallin konekiväärinsä, jotka Gebauer oli valmistanut Tšekin lisenssillä. Komentoajoneuvot varustettiin neliömäisellä komentajan kupolilla. Myöhemmin kiilat taistelivat Jugoslaviassa, ja vuonna 1941 65 ajoneuvoa osallistui taistelutoimiin Neuvostoliiton ja Saksan rintamalla.

Vuonna 1938 Unkarin hallitus hyväksyi suunnitelman asevoimien modernisoimiseksi ja kehittämiseksi. Erityisesti, mahtava paikka osoitettu panssaroitujen joukkojen luomiseen tähtääviin toimenpiteisiin. Suurin vaikeus tällä polulla oli tankkien puute, vaikka Unkarin teollisuus pystyi valmistamaan nykyaikaisia ​​taisteluajoneuvoja. Prosessin nopeuttamiseksi valitsimme lisenssien ostamisen.

Maaliskuussa 1938 ruotsalainen LandsverkAB Landskronassa tilattiin yksi kopio Landsverk L60B -säiliöstä. Unkariin saavuttuaan sille tehtiin vertailutestit saksalaisen Pz.lA:n kanssa. Ruotsalainen ajoneuvo osoitti verrattomasti parempia taistelu- ja teknisiä ominaisuuksia. He päättivät ottaa hänet malliksi kevyt tankki Unkarilaista tuotantoa, nimeltään 38M To Id i.

Keskikokoisten tankkien osalta tilanne oli hieman monimutkaisempi. Omat suunnittelumme (Strausslerin V-3 ja V-4 panssarivaunut) olivat vielä kaukana valmiista, ja yritykset hankkia taisteluajoneuvoja ulkomailta (Landsverk LAGO tankki, italialainen M11/39 ja saksalainen Pz.IV) päättyivät epäonnistumiseen.

Vuoden 1940 alussa unkarilaiset asiantuntijat kiinnostuivat tšekkoslovakian Skodan kokeellisesta keskisäiliöstä S-2c (T-21). Jälkimmäinen oli saman yhtiön kuuluisan kevytpanssari S-2a (LT-35) kehitystyö, johon unkarilaiset pääsivät tutustumaan maaliskuussa 1939, kun he miehittivät Tšekkoslovakian yhdessä saksalaisten yksiköiden kanssa. Sotatekniikan instituutin asiantuntijat puhuivat T-21:n puolesta; heidän mielestään se oli paras keskikokoinen panssarivaunu kaikista saatavilla olevista. Saksalaiset eivät olleet kiinnostuneita tästä autosta, eivätkä he vastustaneet sen luovuttamista unkarilaisille. Testauksen jälkeen osapuolet allekirjoittivat lisenssisopimuksen 7. elokuuta 1940. Syyskuun 3. päivänä Unkarin armeija hyväksyi panssarivaunun nimellä 40M Turan.

Yritykset luoda oman suunnittelemamme raskas panssarivaunu Tas ("Tosh"), joka oli aseistettu saksalaisella 75 mm KwK 42 -tykillä, epäonnistuivat.

Vuonna 1943 Turan-panssarivaunuun perustuen kehitettiin ja massatuotettiin Zrinyi-iskuase, joka oli mallinnettu saksalaisten rynnäkköaseiden mukaan.

Ruotsalaisilta ostettiin lupa toisen L60B-panssarivaunuun perustuvan ilmatorjunta-itseliikkuvan Antin tuotantoon. Se valmistettiin Unkarissa nimellä Nimrod ja se perustui Toldi-kevytsäiliön runkoon.

Vuonna 1932 tehtiin ensimmäinen yritys luoda unkarilainen panssaroitu auto. Sitten ja myöhemmin, vuoteen 1937 asti, tätä työtä suoritettiin lahjakkaan insinöörin N. Strausslerin johdolla. Vuoteen 1940 mennessä panssaroitu 39M Csaba -auto kehitettiin ja otettiin tuotantoon Unkarissa.

Vuonna 1943 saksalaisen neliakselisen panssaroidun Puman kaltaisen raskaan panssaroidun auton projekti valmistui, mutta heillä ei ollut aikaa aloittaa sen tuotantoa.

Unkari julisti sodan Neuvostoliitolle 27.6.1941. Tähän mennessä lähes kaikki unkarilaiset panssaroidut ajoneuvot kuuluivat niin kutsuttuun liikkuvaan joukkoon (Gyorshadtest). Se sisälsi 1. ja 2. moottoroidun prikaatin 9. ja 11. panssarivaunupataljoonan kanssa ja 1. ratsuväen prikaatin 11. panssariratsupataljoonan kanssa. Panssaripataljoonoissa oli kolme panssarikomppaniaa, joissa kussakin oli 18 ajoneuvoa. Panssaroidussa ratsuväen pataljoonassa oli kaksi sekakomppaniaa CV 3/35 panssarivaunuilla ja Toldi-kevytpanssarivaunuilla. Kaikkiaan "liikkuva joukko" koostui 81 Toldi-panssarivaunusta ensimmäisessä rivissä. Syksystä 1943 lähtien yksi panssaripataljoonien komppanioista oli aseistettu Nimrodin itseliikkuvilla aseilla.

Vuonna 1943 1. ja 2. panssarivaunudivisioonat otettiin käyttöön moottoroitujen prikaatien pohjalta. Kuhunkin divisioonaan kuului kolmen pataljoonan panssarirykmentti (39 keskikokoista panssarivaunua pataljoonaa kohden), moottoroitu jalkaväkirykmentti, tykistörykmentti sekä muita tuki- ja tukiyksiköitä.

Samaan aikaan muodostettuun 1. ratsuväedivisioonaan kuului panssaroitu ratsuväen pataljoona, jossa oli 56 Toldi-panssarivaunua.

Lokakuussa 1943 aloitettiin rynnäkkötykkipataljoonien muodostaminen.

Unkarin armeijalla oli myös merkittäviä määriä ulkomaisia ​​panssaroituja ajoneuvoja Saksasta. Samaan aikaan unkarilaiset saivat sekä saksalaisia ​​taisteluajoneuvoja että Wehrmachtin vangitsemia tankkeja. On syytä korostaa, että koska Unkari osoittautui Saksan luotettavimmaksi ja taisteluvalmiimmaksi liittolaiseksi, se sai nykyaikaisimmat saksalaiset panssaroidut ajoneuvot, kuten alla olevasta taulukosta näkyy.

Kevyttankki (konnyu harckocsi) 38M Toldi

Unkarin armeijan ensimmäinen laajamittainen panssarivaunu. Edustaa osittain uudelleen muokattua ruotsia kevyt tankki Landsverk L60B, jonka tuotanto on lisensoitu vuonna 1938. Tuottaneet Ganz ja MAVAG vuosina 1939-1943. 199 kpl valmistettu.

Sarjamuutokset:

38M Toldi I - perusversio. Tankin runko ja alusta eivät ole kokeneet merkittäviä muutoksia ruotsalaiseen prototyyppiin verrattuna. Torniin tehtiin pieniä muutoksia: erityisesti luukut sivuissa, katseluaukot sekä tykki- ja konekiväärivaippa. Taistelupaino 8,5 tonnia, miehistö 3 henkilöä. Aseistus: 20mm 36M panssarintorjuntakivääri ja 8mm 34/37M konekivääri. 80 kpl valmistettu.

38M Toldi II - lisäpanssarisuoja rungon etuosaan ja tornin kehää pitkin. 110 kpl valmistettu.

38M Toldi Pa - 40 mm 42M tykki, jonka piipun pituus on 45 kaliiperia ja koaksiaalinen 8 mm 34/40AM konekivääri. Maskin panssarin paksuus on 35 mm. Säiliön massa on 9,35 tonnia, nopeus 47 km/h ja toimintasäde 190 km. Ampumatarvikkeet 55 patrusta ja 3200 patrusta. Muunnettu Toldi II:sta 80 yksikköä.

43M Toldi III on paras versio tankista, jossa rungon ja tornin etupanssari on kasvatettu 20 mm:iin. Aseen vaippa ja ohjaamo suojattiin 35 mm panssarilla. Tornin levennetty takaosa mahdollisti aseen ammuskapasiteetin kasvattamisen 87 patruunaan. 9 kpl valmistettu.

Toldi-panssarivaunut astuivat palvelukseen 1. ja 2. moottoroidun ja 1. ratsuväen prikaatin kanssa. Nämä yksiköt osallistuivat vihollisuuksiin Jugoslaviaa vastaan ​​huhtikuussa 1941 ja kaksi kuukautta myöhemmin osana niin kutsuttua "liikkuvaa joukkoa" Neuvostoliittoa vastaan. Aluksi niihin kuului 81 Toldi-panssarivaunua, sitten saapui lisää 14. Joukko taisteli noin 1000 km Donets-joelle ja palasi marraskuussa 1941 kotimaahansa. Taisteluihin osallistuneista 95 Toldista korjattiin ja kunnostettiin 62 ajoneuvoa, joista vain 25 johtui taisteluvaurioista ja loput vaihteistovioista. Yleisesti ottaen panssarin toiminta osoitti, että sen mekaaninen luotettavuus on alhainen ja sen aseistus liian heikko (panssarintorjuntakivääri 300 metrin etäisyydellä läpäisi vain 14 mm:n panssarilevyn, joka oli 30° kulmassa. pystysuora). Tämän seurauksena panssarivaunua voitiin käyttää vain tiedustelu- ja viestintäajoneuvona. Vuonna 1942 vain 19 Toldia lähetettiin itärintamaan. Helmikuuhun 1943 mennessä, Unkarin armeijan tappion aikana, melkein kaikki ne tuhoutuivat.

Vuodesta 1943 lähtien kaikkien muunnelmien "Toldi" kuului enimmäkseen 1. ja 2. panssarivaunu- ja 1. ratsuväen divisioonaan ja osallistui vihollisuuksiin Neuvostoliitossa, Puolassa ja Unkarissa. 6. kesäkuuta 1944 Unkarin armeijalla oli vielä 66 Toldi I ja 63 Toldi II ja Toldi NA -panssarivaunua. Kampanjan 1944-1945 aikana ne katosivat.

38M Toldi I

38M Toldi päällä

43M Toldi III

Toldi I -TANKIN TAKTISET JA TEKNISET OMINAISUUDET

OSTOPAINO, t: 8.5.

MIehistö, ihmiset: 3.

KOKOMITAT, mm: pituus - 4750, leveys - 2140, korkeus - 1872, maavara - 350.

Aseistus: 1 36M panssarintorjuntakivääri, 20 mm kaliiperi, 1 34/37M konekivääri, 8 mm kaliiperi.

AMMUKSIA: 208 patrusta haulikkoon, 2400 patruunaa konekivääriin.

VARAUS, mm: rungon etu-, sivu- ja takaosa - 13, katto ja pohja - 6, torni -1 3,

MOOTTORI: Bussing-NAG L8V/36TR, 8-sylinterinen, kaasutin, V-muotoinen; teho 155hv (114 kW), työtilavuus 7913 cm?.

VAIHTEISTO: kuivakitkapääkytkin, viisinopeuksinen planeettavaihteisto, lukittava tasauspyörästö, sivukytkimet.

ALUSTO: neljä kaksoiskumipäällysteistä maantiepyörää kummallakin puolella, kaksi tukirullaa, vetopyörä etusijainti; jousitus - yksittäinen vääntötanko.

VOITTEET ESTEET: nousukulma, asteet. - 40; seinän korkeus, m - 0,6; ojan leveys, m - 1,75; Fordin syvyys, m - 0,7.

VIESTINTÄ: radioasema R/5.

Keskikokoinen tankki (kozepes harckocsi) 40M Turan

Keskikokoinen tankki, joka oli hieman muokattu versio Skodan Tšekkoslovakian kokeellisesta tankista S-2c (T-21). Sarjatuotantoa valmisteltaessa siihen asennettiin unkarilainen ase ja moottori, vahvistettiin panssaria ja vaihdettiin valvontalaitteet ja viestintälaitteet. Suosituin unkarilainen tankki. Vuosina 1941-1944 Manfred Weiss, Magyar Vagon, MAVAG ja Ganz valmistivat 424 yksikköä.

Sarjamuutokset:

40M Turan I on ensimmäinen ja lukuisin vaihtoehto. Suunnittelultaan ja ulkoasultaan se muistuttaa eniten tšekkiläistä prototyyppiä. 285 kpl valmistettu.

41M Turan II - 75 mm:n 41M tykki, jonka piipun pituus on 25 kaliiperia, ammuskapasiteetti 56 patruunaa. Tornin ja komentajan kupolin muotoa on muutettu. Taistelupaino 19,2 tonnia, nopeus 43 km/h, matkamatka 150 km. Niitä valmistettiin 139 kappaletta.

Turaanit alkoivat saapua palvelukseen toukokuussa 1942, kun ensimmäiset 12 tankkia saapuivat Esztergomin panssarivaunukouluun. 30. lokakuuta 1943 Honvedschegillä oli 242 tämän tyyppistä tankkia. Täydellisin oli 2. panssarivaunudivisioonan 3. panssarivaunurykmentti, jossa oli 120 ajoneuvoa. 1. panssarivaunudivisioonan 1. panssarivaunurykmentissä oli 61 Turan I -panssarivaunua ja 1. ratsuväedivisioonassa 56 tällaista panssarivaunua. Lisäksi 1. komppanialla oli kaksi "turaania" itseliikkuvat aseet ja kolme ajoneuvoa käytettiin koulutusajoneuvoina.

"Turan II" alkoi tulla armeijaan toukokuussa 1943, ja maaliskuussa 1944 Unkarin armeijassa oli 107 "Turan II" -panssarivaunua.

Huhtikuussa rintamalle lähetettiin 2. panssaridivisioona, joka koostui 120 Turan I:stä ja 55 Turan II:sta. Tulikaste Unkarilaiset keskipitkät panssarit vastaanotettiin 17. huhtikuuta 1944, kun divisioona hyökkäsi eteneviin Neuvostoliiton yksiköihin Kolomyian lähellä. Panssarihyökkäys vaikeaan metsäiseen ja vuoristoiseen maastoon epäonnistui. Huhtikuun 26. päivään mennessä Unkarin joukkojen eteneminen pysäytettiin. Tappiot olivat 30 tankkia. Syyskuussa divisioona osallistui taisteluihin Tordan lähellä, kärsi raskaita tappioita ja vetäytyi perään.

1. ratsuväedivisioona osallistui raskaisiin taisteluihin Itä-Puolassa kesällä 1944. Menetettyään kaikki panssarivaununsa se vedettiin Unkariin syyskuussa.

Syyskuusta 1944 lähtien 1. panssaridivisioonan 124 turaania taisteli Transilvaniassa. 30. lokakuuta taistelut Budapestista alkoivat ja kestivät 4 kuukautta. 2. panssaridivisioona piiritettiin itse kaupungissa, kun taas 1. panssaridivisioona ja 1. ratsuväedivisioona taistelivat sen pohjoispuolella. Kovissa taisteluissa Balaton-järven lähellä maalis-huhtikuussa 1945 Unkarin panssarivaunujoukot lakkasivat olemasta. Samaan aikaan puna-armeija tuhosi tai vangitsi viimeiset "turaanit".

Tämän ajoneuvon pohjalta valmistettiin itseliikkuvat tykistötelineet ja komentosäiliöt.

40M Turan I

41M Turan II

40M Turan I TANKIN TAKTISET JA TEKNISET OMINAISUUDET

OSTOPAINO, t: 18.2.

MIehistö, ihmiset: 5.

KOKOMITAT, mm: pituus - 5550, leveys - 2440, korkeus - 2390, maavara - 380.

Aseistus: 1 41 M tykki, 40 mm kaliiperi, 2 34/40 AM konekivääriä, 8 mm kaliiperi.

AMMUKSET: 101 laukausta, 3000 laukausta.

TOIMINTALAITTEET: teleskooppitähtäin.

VARAUS, mm: rungon etuosa - 50...60, sivu ja perä - 25, katto ja pohja - 8...25, torni - 50...60.

MOOTTORI: Manfred Weiss-Z, 8-sylinterinen, kaasutin, V-twin, nestejäähdytteinen; teho 265 hv (195 kW) nopeudella 2200 rpm, iskutilavuus 14 886 cm?.

VOIMANSIIRTO: monilevyinen pääkuivakitkakytkin, planeetta kuusivaihteinen (3+3) vaihteisto, planeettakääntömekanismi, loppukäytöt.

ALUSTO: kahdeksan kaksoiskumipäällysteistä maantiepyörää, jotka on lukittu pareittain kahteen tasapainotusteliin, joista kukin oli ripustettu kahdelle puolielliptiselle lehtijouselle, työntörulla, viisi tukirullaa, takavetopyörä; jokaisessa toukassa on 107 telaa, joiden leveys on 420 mm.

MAKSIMINOPEUS, km/h: 47.

VIRRANVARA, km: 165.

VOITTEET ESTEET: nousukulma, asteet. -45; ojan leveys, m - 2,2; seinän korkeus, m - 0,8; Fordin syvyys, m - 0,9.

Itseliikkuva ase (pancelvadasz) 40M Nimrod

Ruotsalaisen Landsverkin kehittämä kevyt itseliikkuva panssarintorjuntaase, joka perustuu L60B-tankkiin. Unkarinkielisessä versiossa itseliikkuva ase perustui Toldi-kevytpanssarin pidennettyyn runkoon. Sodan lopussa sitä käytettiin pääasiassa itseliikkuvana aseena. Vuosina 1941-1944 MAVAG valmisti 135 yksikköä.

Sarjamuutos:

Toldi-tankin runkoon, jota jatketaan yhdellä telarullalla, on asennettu pyörivä torni aseineen, ylhäältä avoin. Tornissa oli viisi miehistön jäsentä. 40 mm:n automaattitykki on asennettu rungon keskiosaan telineeseen.

"Nimrodit" alkoivat saapua joukkojen palvelukseen helmikuussa 1942. Koska näitä itseliikkuvia tykkejä pidettiin panssarintorjunta-aineina, ne muodostivat perustan 1. panssaridivisioonan 51. panssarihävittäjäpataljoonalle, joka oli osa Unkarin 2. armeijaa, joka saapui itärintamalle kesällä 1942. Unkarin armeijan tappion jälkeen tammikuussa 1943 19 "nimrodista" (3 komppaniaa, joissa oli 6 itseliikkuvaa tykkiä plus pataljoonan komentajan ajoneuvo) selvisi vain 3 ajoneuvoa.

Kärsittyään täydellisen fiaskon panssarintorjuntakentällä Nimrodeja alettiin käyttää maajoukkojen ilmapuolustusaseena ja erittäin tehokkaasti.

Taisteluissa Puna-armeijan kanssa Galiciassa huhtikuussa 1944 2. panssarivaunudivisioonalla oli 37 tämäntyyppistä ZSU:ta, joista 17 ajoneuvoa kuului 52. panssarivaunuhävittäjäpataljoonaan. Lisäksi viisi neljän ajoneuvon komppaniaa muodostivat divisioonan ilmapuolustuksen. 7. joulukuuta 1944 2. TD:llä oli käytössä vielä 26 ZSU:ta. 10 Nimrodia osallistui Saksan vastahyökkäykseen Balaton-järvellä. Useat näistä itseliikkuvista aseista taistelivat ympäröivässä Budapestissa.

40M Nimrod

SAU 40M Nimrodin TAKTISET JA TEKNISET OMINAISUUDET TAISTOLAIVO, t: 10.5.

MIehistö, ihmiset: 6.

KOKOMITAT, mm: pituus - 5320, leveys - 2300, korkeus - 2800, maavara -350.

ASEISTUS: 1 automaattinen ilmatorjuntatykki 36M 40 mm kaliiperi.

AMMUMAT: 160 patruunaa.

VARAUS, mm: rungon etuosa - 1 3, sivu ja perä - 7, pohja - 6, torni - 13.

MOOTTORI ja VAIHTEISTO - kuten perussäiliö.

ALUSTO: viisi kaksoiskumipäällysteistä ajopyörää, kolme tukirullaa, etuvetopyörä; jousitus - yksittäinen vääntötanko.

MAKSIMINOPEUS, km/h: 50.

VIRRANVARA, km: 225.

VOITTEET ESTEET: nousukulma, asteet - 40; ojan leveys, m - 2,2; seinän korkeus, m - 0,8; Fordin syvyys, m - 0,9.

VIESTINTÄ: radioasema R/5a (vain komentoautoissa).

Itseliikkuva ase 43M Zrinvi II

Hyökkäysase, joka luotiin Turanin keskipitkän panssarivaunun pohjalta, mallina saksalainen StuG III. Toisen maailmansodan menestynein unkarilainen panssaroitu ajoneuvo. Vuonna 1944 Manfred Weiss ja Ganz tuottivat 66 yksikköä.

Sarjamuutos:

Matalaprofiilisen panssaroidun hytin etulevyyn on asennettu muutettu 105 mm MAVAG-jalkaväen haupitsi, jonka piipun pituus on 20,5 kaliiperia. Runko on niitattua rakennetta. Kaikki miehistön jäsenet, kuljettaja mukaan lukien, olivat ohjaushytissä.

Lokakuun 1. päivänä 1943 Unkarin armeija alkoi muodostaa 30 itseliikkuvan aseen hyökkäystykistöpataljooneja, jotka yhdessä saksalaisten taisteluajoneuvojen kanssa alkoivat vastaanottaa Zrinyi II:ta. Vuoden 1945 alkuun mennessä kaikki jäljellä olevat tämän tyyppiset itseliikkuvat aseet kuuluivat 20. Egerin ja 24. Kosice-pataljoonaan. Viimeiset zrinyillä aseistetut yksiköt antautuivat Tšekkoslovakian alueelle.

Zrinyit olivat tyypillisiä hyökkäysaseita. He seurasivat hyökkäävää jalkaväkeä menestyksekkäästi tulella ja ohjauksella, mutta vuonna 1944 he eivät enää voineet taistella Neuvostoliiton panssarivaunuja vastaan. Yritys aseistaa itseliikkuva ase pitkäpiippuisella 75 mm:n tykillä ("Zrinyi I") rajoittui yhden prototyypin tuotantoon.

43 M Zrinyi II

43M Zrinyi I

SAU 43M Zrinyi II:N TAKTISET JA TEKNISET OMINAISUUDET

OSTOPAINO, t: 21.6.

MIehistö, ihmiset: 4.

KOKOMITAT, mm: pituus - 5550, leveys - 2900, korkeus -1900, maavara - 380.

Aseistus: 1 haupitsi 40/43M 105 mm kaliiperi.

AMMUKSIA: 52 patruunaa.

VARAUS, mm: rungon etu - 75, sivu ja perä - 25, katto ja pohja - 8...25.

MOOTTORI, VAIHTEISTO ja RUNGOT - kuten perussäiliö.

MAKSIMINOPEUS, km/h: 43.

VIRRANVARA, km: 220.

VOITTEET ESTEET: nousukulma, asteet. - 45; seinän korkeus, m - 0,8; ojan leveys, m-2,2; Fordin syvyys, m - 0,9.

VIESTINTÄ: radioasema R/5a.

Panssaroitu auto (felderito oenceikocsi) 39M Csaba

Ainoa sarjamuotoinen unkarilainen kevyt tiedustelupanssaroitu ajoneuvo. Se on yksi menestyneimmistä tämän tyyppisistä ajoneuvoista toisen maailmansodan aikana. Manfred Weissin tuottama vuosina 1940-1944. 135 kpl valmistettu.

Sarjamuutokset:

39M - torni ja tukirunko on niitattu, koottu suorista panssarilevyistä, jotka sijaitsevat rationaalisissa kaltevuuskulmissa. Moottori sijaitsi perässä oikealla ja takaohjausasema vasemmalla. 105 kpl valmistettu.

40M - komentajaversio, aseistettu vain 8 mm:n konekiväärillä. Radioasemat R/4 ja R/5 silmukkaantennilla. Taistelupaino 5,85 t. Valmistettu 30 kpl.

Chabo-panssaroidut ajoneuvot aloittivat palvelukseen 1. ja 2. moottoroidun sekä 1. ja 2. ratsuväen prikaatin, kummassakin yksi komppania. Yhtiössä oli 10 taisteluajoneuvoa, yksi komentoajoneuvo ja kaksi koulutusajoneuvoa. Vuorikivääriprikaatissa oli kolme chaboa. Kaikki nämä muodostelmat 1. KBR:ää lukuun ottamatta osallistuivat yhdessä Wehrmachtin kanssa Jugoslavian vastaiseen hyökkäykseen huhtikuussa 1941.

Saman vuoden kesällä 2. moottoroitu ja 1 ratsuväen prikaati, sekä 2. ratsuväen prikaatin panssaroituja ajoneuvoja - yhteensä 57 Chaboa. Joulukuuhun mennessä 40 panssaroitua ajoneuvoa katosi. Taistelun aikana heidän aseidensa ja panssariensa heikkous paljastettiin.

Kesään 1944 mennessä Unkarin armeijassa oli jäljellä 48 chaboa, joista 14 taisteli Puolassa osana 1. ratsuväedivisioonaa.

Edellisen kerran tämän tyyppiset panssaroidut ajoneuvot osallistuivat taisteluihin Unkarin alueella talvella 1945. Puna-armeija tuhosi ne kaikki.

39M Csaba

39M Csaba PANSSIAJONEUVON TAKTIISET JA TEKNISET OMINAISUUDET

OSTOPAINO, t: 5,95.

MIehistö, ihmiset: 4.

KOKOMITAT, mm: pituus - 45 20, leveys - 2100, korkeus - 2270, akseliväli - 3000, raide - 1700, maavara -333.

Aseistus: 1 36 M panssarintorjuntakivääri, 20 mm kaliiperi, 1 34/37 AM konekivääri, 8 mm kaliiperi.

AMMUKSIA: 200 patruunaa 20 mm kaliiperia, 3000 patruunaa 8 mm kaliiperia.

ARMOR, mm: rungon etu-13, sivu-7, torni-10.

MOOTTORI: Ford G61T, 8-sylinterinen, kaasutin, V-muotoinen, nestejäähdytys; teho 90hv (66,2 kW), työtilavuus 3560 cm?.

VAIHTEISTO: kuusivaihteinen vaihteisto, vaihteisto.

ALUSTO: pyöräasetelma 4x2 (ajettaessa peruutettaessa 4x4), rengaskoko 10,50-20, jousitus poikittaisilla puolielliptisillä jousilla.

MAKSIMINOPEUS, km/h: 65.

VIRRANVARA, km: 150.

VOITTEET ESTEET: nousukulma, asteet - 30; seinän korkeus, m - 0,5; Fordin syvyys, m - 1.

VIESTINTÄ: radioasema R/4.