Courants idéologiques et mouvements sociopolitiques du XIXe siècle. Développement du mouvement radical en Russie au XIXe siècle

Maison force motrice Les roturiers de la révolution ont identifié les paysans

Mouvements sociaux de la Russie post-réforme

Conservateur

- l'Église, la foi, la monarchie, le patriarcat, le nationalisme - les fondements de l'État.
: M. N. Katkov - publiciste, éditeur, rédacteur en chef du journal "Moskovskie Vedomosti", D. A. Tolstoï - depuis mai 1882, ministre de l'Intérieur et chef des gendarmes, K. P. Pobedonostsev - avocat, publiciste, procureur en chef du Synode

Libéral

— monarchie constitutionnelle, ouverture, État de droit, indépendance de l'Église et de l'État, droits individuels
: B. N. Chicherin - avocat, philosophe, historien ; K. D. Kavelin - avocat, psychologue, sociologue, publiciste ; S. A. Muromtsev - avocat, l'un des fondateurs loi constitutionnelle en Russie, sociologue, publiciste

Révolutionnaire

— construire le socialisme en Russie, en contournant le capitalisme ; une révolution basée sur la paysannerie, dirigée par un parti révolutionnaire ; renversement de l'autocratie ; fourniture complète de terres aux paysans.
: A. I. Herzen - écrivain, publiciste, philosophe ; N. G. Chernyshevsky - écrivain, philosophe, publiciste ; frères A. et N. Serno-Solovyevich, V. S. Kurochkin - poète, journaliste, traducteur

Organisations révolutionnaires de Russie à la fin des années 60 - début des années 80 du 19e siècle

• « Velikoruss » (proclamation)— trois numéros furent publiés à Saint-Pétersbourg en juin, septembre et octobre 1861 et un autre en 1863. Ils exigeaient le transfert aux paysans sans rachat de toutes les terres qu'ils utilisaient sous le servage, la séparation complète de la Pologne, une constitution et la liberté personnelle. L'espoir de mettre en œuvre des réformes appartenait au tsar. L'auteur des proclamations reste inconnu
• "Terre et liberté" (1861-1864). tâches : transférer complètement la terre aux paysans, renverser l'autocratie, convoquer un Zemsky Sobor pour déterminer la forme de la démocratie. Auto-liquidé parce que les espoirs d'une révolte paysanne panrusse en 1863 ne se sont pas concrétisés
• Cercle révolutionnaire de N. A. Ishutin (1863-1866). Objectifs : en organisant divers ateliers sur la base d'artel, pour tenter de convaincre le peuple des avantages de la production socialiste ; les exigences de réformes gouvernementales menant au socialisme et, en l'absence de réformes, à une révolution populaire. Après que le membre de l'organisation D.V. Karakozov a attenté à la vie d'Alexandre II en avril 1866, le cercle a été détruit
• "Académie Smorgon" (1867-1868) dirigé par P. N. Tkachev. Objectifs : création d'une organisation révolutionnaire secrète, centralisée et conspiratrice, prise du pouvoir et instauration de la dictature de la « minorité révolutionnaire ». Avec l'arrestation de Tkachev, la société a cessé d'exister
• "Société du Rouble" (1867-1868) dirigé par G. A. Lopatin et F. V. Volkhovsky. Objectifs : propagande révolutionnaire auprès des paysans. En 1868, la plupart des membres de la société furent arrêtés.
• "Massacre du peuple" (1869-1870) dirigé par S. G. Nechaev. Objectifs : unir les soulèvements paysans locaux en un soulèvement panrusse dans le but de détruire complètement le système étatique russe. Détruit après que Nechaev a assassiné l'un des membres ordinaires de la société soupçonné de trahison
• Société Tchaïkovski (1869-1874), du nom de l'un des membres de la société N.V. Tchaïkovski. Les tâches sont de propagande et d'éducation : distribuer parmi la population des livres publiés légalement par des auteurs de premier plan et imprimer des livres et des brochures interdits. En 1874, la police arrêta de nombreux membres de la société

Selon V.I. Lénine, 1861 - 1895 est la deuxième période du mouvement de libération en Russie, appelée raznochinsky ou démocratique révolutionnaire. Des cercles plus larges ont rejoint le combat Des gens éduqués- l'intelligentsia, « le cercle des combattants s'est élargi, leur lien avec le peuple est plus étroit » (Lénine « À la mémoire d'Herzen »)

Dans le 19ème siècle en Russie, un mouvement social est né, riche en contenu et en méthodes d'action, qui a largement déterminé destin futur des pays.

Dans la première moitié du XIXe siècle. particulièrement gros signification historiqueétait le mouvement décembriste. Leurs idées sont devenues l’étendard du libéralisme russe. Inspiré par les idées progressistes de l'époque, ce mouvement visait à renverser l'autocratie et à éliminer le servage. La représentation des décembristes en 1825 est devenue un exemple de courage civique et de dévouement pour les jeunes. Grâce à cela, l'idéal de citoyenneté et l'idéal d'État étaient fortement opposés dans l'esprit d'une société instruite. Le sang des décembristes a divisé à jamais l’intelligentsia et l’État en Russie.

Ce mouvement présentait également de sérieuses faiblesses. Le principal est le petit nombre de leurs rangs. Ils voyaient leur principal soutien non pas dans le peuple, mais dans l'armée, principalement dans la garde. Le discours des décembristes a élargi le fossé entre la noblesse et la paysannerie. Les paysans n'attendaient que du mal de la part des nobles. Tout au long du 19ème siècle. les paysans ne plaçaient leurs espoirs de justice sociale que sur le tsar. Tous les discours des nobles, puis des différentes intelligentsias démocratiques, ont été mal perçus par eux.

Déjà au début du siècle, le conservatisme russe s'est formé en tant que mouvement politique dont l'idéologue était le célèbre historien, écrivain et homme d'État N. M. Karamzin (1766 - 1826). Il a écrit que la forme monarchique de gouvernement répond le mieux niveau existant développement de la moralité et illumination de l’humanité. Le pouvoir unique de l’autocrate n’est pas synonyme d’arbitraire. Le monarque était obligé de respecter strictement les lois. La structure de classe de la société est un phénomène éternel et naturel. Les nobles étaient censés « s’élever » au-dessus des autres classes non seulement par leur noblesse d’origine, mais aussi par leur perfection morale, leur éducation et leur utilité pour la société.

Les travaux de N. M. Karamzin contenaient également certains éléments de la théorie de la nationalité officielle, développée dans les années 30. XIXème siècle Ministre de l'Instruction publique S. S. Uvarov (1786 - 1855) et historien M. P. Pogodin (1800 - 1875). Ils prêchaient la thèse de l'inviolabilité des fondations indigènes État russe, qui comprenait l'autocratie, l'orthodoxie et la nationalité. Cette théorie, devenue idéologie officielle, était dirigée contre les forces du progrès et les sentiments d’opposition.

Vers la fin des années 1830. Parmi la partie avancée de la société russe, plusieurs mouvements intégraux apparaissent qui proposent leurs propres concepts. développement historique La Russie et ses programmes de reconstruction.

Les Occidentaux (T. N. Granovsky, V. P. Botkin, E. F. Korsh, K. D. Kavelin) pensaient que la Russie suivait la voie européenne à la suite des réformes de Pierre 1. Cela devrait inévitablement conduire à l'abolition du servage et à la transformation du système étatique despotique en un système étatique despotique. constitutionnel. Les autorités et la société doivent préparer et mettre en œuvre des réformes réfléchies et cohérentes, grâce auxquelles le fossé entre la Russie et l’Europe occidentale sera comblé.

À la fin des années 1830 et au début des années 1840, A. I. Herzen, N. P. Ogarev et V. G. Belinsky, qui partageaient les idées fondamentales des Occidentaux, soumettèrent le système bourgeois aux critiques les plus sévères. Ils pensaient que la Russie devait non seulement rattraper les pays d'Europe occidentale, mais aussi faire avec eux un pas révolutionnaire décisif vers un système fondamentalement nouveau : le socialisme.

Les opposants aux Occidentaux étaient des slavophiles (A. S. Khomyakov, frères I. V. et P. V. Kirievsky, frères K. S. et I. S. Aksakov, Yu. M. Samarin, A. I. Koshelev). Selon eux, le parcours historique de la Russie est radicalement différent du développement des pays d’Europe occidentale. peuples occidentaux, ont-ils noté, vivent dans une atmosphère d'individualisme, d'intérêts privés, d'hostilité des classes, de despotisme sur le sang des États bâtis. Au cœur de l’histoire russe se trouvait une communauté dont tous les membres étaient liés par des intérêts communs. église orthodoxe a encore renforcé la capacité originelle de l’homme russe à sacrifier ses propres intérêts au profit des intérêts communs. Le pouvoir d'État s'occupait du peuple russe, maintenait l'ordre nécessaire, mais ne s'immisçait pas dans la vie spirituelle, privée et locale et écoutait avec sensibilité l'opinion du peuple, gardant le contact avec lui par l'intermédiaire des Zemsky Sobors. Pierre 1er a détruit cette structure harmonieuse, introduit le servage, qui divisait le peuple russe en maîtres et esclaves, et l'État sous lui acquit un caractère despotique. Les slavophiles appelaient à la restauration des anciens fondements russes de la vie publique de l'État : raviver l'unité spirituelle du peuple russe (pour laquelle le servage devrait être aboli) ; surmonter la nature despotique du système autocratique, rétablir la relation perdue entre l'État et le peuple. Ils espéraient atteindre cet objectif en introduisant une large publicité ; Ils rêvaient aussi de la renaissance des Zemsky Sobors.

Occidentaux et slavophiles, étant différents courants Le libéralisme russe a eu des discussions animées entre eux et a agi dans le même sens. Abolition du servage et démocratisation système gouvernemental- ce sont les tâches principales avec la solution desquelles l'entrée de la Russie dans nouveau niveau développement.

Au milieu du siècle, les critiques les plus virulentes du pouvoir étaient les écrivains et les journalistes. Le souverain des âmes de la jeunesse démocratique des années 40. était V. G. Belinsky (1811 - 1848), critique littéraire, qui prônait les idéaux d’humanisme, de justice sociale et d’égalité. Dans les années 50 Le magazine Sovremennik est devenu le centre idéologique des jeunes démocrates, dans lequel N. A. Nekrasov (1821 - 1877), N. G. Chernyshevsky (1828 - 1889), N. A. Dobrolyubov (1836 - 1861) ont commencé à jouer un rôle de premier plan. Les jeunes qui défendaient le renouveau radical de la Russie se tournaient vers le magazine. Les dirigeants idéologiques du magazine ont convaincu les lecteurs de la nécessité et de l'inévitabilité d'une transition rapide de la Russie vers le socialisme, compte tenu de la communauté paysanne. meilleure forme la vie des gens.

Les intentions de réforme des autorités ont d’abord été bien accueillies par la société russe. Des magazines qui ont pris des positions différentes - le "Messager russe" occidentalisé et libéral, le "Conversation russe" slavophile et même le radical "Sovremennik" - en 1856-1857. prônait l’interaction de tous les mouvements sociaux et le soutien commun aux aspirations du gouvernement. Mais à mesure que la nature de la réforme paysanne imminente devenait plus claire, le mouvement social perdit son unité. Si les libéraux, tout en critiquant le gouvernement sur des questions privées, continuaient généralement à le soutenir, alors les publicistes du Sovremennik - N.G. Chernyshevsky et N.A. Dobrolyubov - dénonçaient plus vivement à la fois le gouvernement et les libéraux.

Une position particulière était occupée par A. I. Herzen (1812 - 1870), un publiciste, écrivain et philosophe brillamment instruit, le véritable « Voltaire du XIXe siècle », comme on l'appelait en Europe. En 1847, il émigre de Russie vers l’Europe, où il espère participer à la lutte pour les transformations socialistes dans les pays les plus avancés. Mais les événements de 1848 dissipent ses espoirs romantiques. Il voyait que la majorité du peuple ne soutenait pas les prolétaires combattant héroïquement sur les barricades de Paris. Dans ses publications étrangères (l'almanach "Polar Star" et le magazine "Bell", lus par toute la Russie pensante dans les années 50), il a dénoncé les aspirations réactionnaires de hauts dignitaires et a critiqué le gouvernement pour son indécision. Et pourtant, durant ces années, Herzen était précisément plus proche des libéraux que de Sovremennik. Il continuait d'espérer le succès de la réforme et suivait avec sympathie les activités d'Alexandre II. Les auteurs de Sovremennik pensaient que les autorités étaient incapables de procéder à de justes réformes et rêvaient d'une révolution populaire rapide.

Après l’abolition du servage, la division du mouvement social s’est accentuée. La majorité des libéraux continuaient de compter sur la bonne volonté et les capacités de réforme de l'autocratie, cherchant uniquement à la pousser vers le bas. dans la bonne direction. Dans le même temps, une partie importante de la société instruite était captivée par les idées révolutionnaires. Cela était dû en grande partie à des changements majeurs dans sa composition sociale. Elle perdit rapidement son caractère noble de classe, les frontières entre les classes furent détruites. Les enfants des paysans, des citadins, du clergé et de la noblesse appauvrie ont rapidement perdu liens sociaux avec l'environnement qui les a donnés naissance, se transformant en intellectuels ordinaires, se tenant en dehors des classes, vivant leur propre vie spéciale. Ils cherchèrent à changer la réalité russe aussi rapidement et radicalement que possible et devinrent la base principale du mouvement révolutionnaire dans la période post-réforme.

Le public radical, inspiré par N.G. Chernyshevsky, a vivement critiqué la réforme paysanne, a exigé des changements plus décisifs et cohérents, renforçant ces revendications par la menace d'un soulèvement populaire. Les autorités ont répondu par la répression. En 1861 – 1862 de nombreuses figures du mouvement révolutionnaire, dont Tchernychevski lui-même, ont été condamnées aux travaux forcés. Tout au long des années 1860. Les radicaux ont tenté à plusieurs reprises de créer une organisation forte. Cependant, ni le groupe « Terre et liberté » (1862 - 1864), ni le cercle de N. A. Ishutin (dont le membre D. V. Karakozov a tiré sur Alexandre II en 1866), ni « Le châtiment du peuple » (1869) n'ont pu le devenir. direction de S. G. Nechaev.

Au tournant des années 1860 - 1870 La formation de l’idéologie du populisme révolutionnaire est en cours. Elle a reçu son expression complète dans les œuvres de M. Bakounine, P. Lavrov, N. Tkachev. Ces idéologues plaçaient des espoirs particuliers dans la communauté paysanne, la considérant comme l’embryon du socialisme.

Fin des années 1860 – début des années 1870. Un certain nombre de cercles populistes sont apparus en Russie. Au printemps 1874, leurs membres entreprirent une campagne de sensibilisation massive auprès du peuple, à laquelle participèrent des milliers de jeunes hommes et femmes. Il couvrait plus de 50 provinces, de l'Extrême-Nord à la Transcaucasie et des États baltes à la Sibérie. Presque tous les participants à la marche croyaient à la réceptivité révolutionnaire des paysans et à un soulèvement imminent : les Lavristes (tendance de propagande) l'attendaient dans 2-3 ans, et les bakouninistes (tendance rebelle) - « au printemps » ou « au la chute." Cependant, il n’a pas été possible d’inciter les paysans à la révolution. Les révolutionnaires ont été contraints de reconsidérer leur tactique et de passer à une propagande plus systématique dans les campagnes. En 1876, naît l’organisation « Terre et Liberté », dont l’objectif principal est déclaré être la préparation du peuple. révolution socialiste. Les populistes cherchaient à créer des bastions dans les campagnes pour un soulèvement organisé. Cependant, l'activité « sédentaire » n'a pas non plus apporté de résultats sérieux. En 1879, « Terre et liberté » se scinde en « Redistribution noire » et « Volonté du peuple ». La « Redistribution noire », dirigée par G.V. Plekhanov (1856 - 1918), est restée sur ses anciennes positions. Les activités de cette organisation se sont révélées infructueuses. En 1880, Plékhanov fut contraint de partir à l'étranger. La « volonté du peuple » mise en avant lutte politique, cherchant à renverser l’autocratie. Les tactiques de prise du pouvoir choisies par la Narodnaya Volya consistaient en l'intimidation et la désorganisation du pouvoir par la terreur individuelle. Un soulèvement se préparait progressivement. Ne s'appuyant plus sur les paysans, la Narodnaya Volya a tenté d'organiser les étudiants, les ouvriers et de pénétrer dans l'armée. À l’automne 1879, ils lancent une véritable chasse au tsar, qui se termine par l’assassinat d’Alexandre II le 1er mars 1881.

Dans les années 60 Le processus de formalisation du libéralisme russe en tant que mouvement social indépendant commence. Les avocats célèbres B. N. Chicherin (1828 - 1907), K. D. Kavelin (1817 - 1885) ont reproché au gouvernement des réformes précipitées, ont écrit sur le manque de préparation psychologique de certaines couches de la population au changement, ont prôné un calme, sans chocs, « grandissant » de la société vers de nouvelles formes de vie. Ils combattaient à la fois les conservateurs et les radicaux qui appelaient à une vengeance populaire contre les oppresseurs. À cette époque, leur base sociopolitique était constituée des organes des zemstvo, des nouveaux journaux et magazines et des professeurs d'université. Dans les années 70-80. les libéraux arrivent de plus en plus à la conclusion de la nécessité d’une réformes politiques.

DANS fin XIX V. Le mouvement libéral prend lentement de l’ampleur. Au cours de ces années, les liens entre les zemstvos se sont établis et renforcés, des réunions des dirigeants des zemstvos ont eu lieu et des plans ont été élaborés. Les libéraux considéraient l’introduction d’une constitution, d’institutions représentatives, d’ouverture et de droits civiques comme la transformation la plus importante pour la Russie. Sur cette plate-forme, en 1904, émerge l'organisation « Union de libération », réunissant les citoyens libéraux du Zemstvo et l'intelligentsia. Tout en prônant une constitution, l’« Union » met en avant dans son programme quelques revendications socio-économiques modérées, essentiellement sur la question paysanne : aliénation d’une partie des terres des propriétaires contre rançon, liquidation de parcelles, etc. Caractéristique Le mouvement libéral a continué à rejeter les méthodes de lutte révolutionnaires. La base sociopolitique des libéraux s’élargit. Les zemstvo et l'intelligentsia urbaine, les sociétés scientifiques et éducatives se joignent de plus en plus à leur mouvement. En termes de nombre et d'activité, le camp libéral n'est désormais pas inférieur au camp conservateur, même s'il n'est pas égal au camp démocrate radical.

Le populisme connaît ces dernières années un phénomène de crise. L'aile libérale y est considérablement renforcée, dont les représentants (N.K. Mikhailovsky, S.N. Krivenko, V.P. Vorontsov, etc.) espéraient donner vie pacifiquement aux idéaux populistes. Parmi le populisme libéral, la « théorie des petites actions » est née. Elle a concentré l'intelligentsia sur le travail quotidien pour améliorer la situation des paysans.

Les populistes libéraux se différenciaient des libéraux principalement par le fait que les transformations socio-économiques étaient pour eux d’une importance primordiale. Ils considéraient la lutte pour les libertés politiques comme une question secondaire. L’aile révolutionnaire du populisme, affaiblie par la répression gouvernementale, n’a réussi à intensifier ses activités qu’à la fin du XIXe et au début du XXe siècle. En 1901, émerge le Parti socialiste révolutionnaire (SR), qui tente d'incarner les idéaux du populisme révolutionnaire dans son programme. Ils ont retenu la thèse de la communauté paysanne comme embryon du socialisme. Les intérêts de la paysannerie, affirmaient les sociaux-révolutionnaires, sont identiques aux intérêts des ouvriers et de l’intelligentsia ouvrière. Ce sont tous des « travailleurs » dont ils considéraient leur parti comme l’avant-garde. Dans la prochaine révolution socialiste le rôle principal attribué à la paysannerie. Sur la question agraire, ils prônaient la « socialisation de la terre », c'est-à-dire l'abolition de la propriété privée et la répartition égale de la terre entre tous ceux qui souhaitent la cultiver. Les sociaux-révolutionnaires préconisaient le renversement de l'autocratie et la convocation d'une Assemblée constituante, qui déterminerait la nature du système politique russe. Ils considéraient la terreur individuelle comme le moyen le plus important de lutte révolutionnaire, au même titre que l’agitation généralisée parmi les paysans et les ouvriers.

En 1870 - 1880 Le mouvement syndical russe gagne également en force. Et à Saint-Pétersbourg et à Odessa, les premières organisations du prolétariat sont nées : l'Union des travailleurs de Russie du Nord et l'Union des travailleurs de Russie du Sud. Ils étaient relativement peu nombreux et influencés par des idées populistes. Déjà dans les années 80. Le mouvement ouvrier s'est considérablement développé et des éléments de ce qui s'est fait au début du XXe siècle y apparaissent. le mouvement ouvrier est l'un des facteurs politiques les plus importants dans la vie du pays. La plus grande grève des années post-réforme, la grève de Morozov (1885), a confirmé cette situation.

L’ignorance des autorités à l’égard des besoins de la classe ouvrière a conduit à ce que les partisans du marxisme affluent vers le monde du travail et y trouvent du soutien. Ils considèrent le prolétariat comme la principale force révolutionnaire. En 1883, le groupe « Émancipation du travail », dirigé par Plekhanov, émerge en exil à Genève. Ayant adopté des positions marxistes, il a abandonné de nombreuses dispositions de l'enseignement populiste. Il pensait que la Russie était déjà irrévocablement engagée sur la voie du capitalisme. La communauté paysanne est de plus en plus divisée entre riches et pauvres et ne peut donc pas constituer la base de la construction du socialisme. Critiquant les populistes, Plekhanov a soutenu que la lutte pour le socialisme incluait également la lutte pour les libertés politiques et une constitution. La force dirigeante de cette lutte sera le prolétariat industriel. Plekhanov a souligné qu'il devait y avoir un intervalle plus ou moins long entre le renversement de l'autocratie et la révolution socialiste. Forcer la révolution socialiste pourrait conduire, selon lui, à l’instauration d’un « despotisme tsariste renouvelé sur une base communiste ».

Le groupe considérait que sa tâche principale était de promouvoir le marxisme en Russie et de rallier les forces pour créer un parti ouvrier. Avec l’avènement de ce groupe, le marxisme en Russie est devenu un mouvement idéologique. Il a supplanté le populisme et, dans la lutte acharnée contre lui, a hérité de nombre de ses caractéristiques.

Dans les années 80 En Russie, des cercles marxistes de Blagoev, Tochissky, Brusnev, Fedoseev sont apparus, diffusant les vues marxistes parmi l'intelligentsia et les ouvriers. En 1895, l’« Union de lutte pour la libération de la classe ouvrière », dirigée par V.I. Lénine, voit le jour à Saint-Pétersbourg. A son exemple, des organisations similaires sont créées dans d’autres villes. En 1898, à leur initiative, le premier congrès du RSDLP se tient à Minsk, annonçant la création du Parti travailliste social-démocrate russe. Mais en réalité, le parti n’a été créé qu’en 1903, lors du IIe Congrès. Après des débats houleux, le programme RSDLP y a été adopté. Il se composait de deux parties. Le programme minimum déterminait les tâches immédiates du parti : le renversement de l'autocratie et l'établissement République démocratique, la journée de travail de 8 heures, la restitution des parcelles aux paysans et la suppression des indemnités de rachat, etc. Cette partie du programme n'était en rien plus révolutionnaire que le Socialiste-Révolutionnaire, mais sur la question agraire elle était plus proche du libérale. Le programme maximum visait à mettre en œuvre la révolution socialiste et à établir la dictature du prolétariat. Ces revendications placent le RSDLP dans une position particulière, le transformant en une organisation extrême et extrémiste. Cet objectif excluait les concessions et les compromis, ainsi que la coopération avec les représentants d'autres forces sociopolitiques. L'adoption du programme maximum au congrès et les résultats des élections aux organes centraux du parti ont marqué la victoire de l'aile radicale du RSDLP - les bolcheviks, dirigés par V. I. Lénine. Leurs opposants, qui après ce congrès reçurent le nom de mencheviks, insistèrent pour que le parti procède dans ses activités uniquement à partir d'un programme minimum. Les bolcheviks et les mencheviks se sont transformés en deux mouvements indépendants au sein du RSDLP. Ils s'éloignèrent parfois, se rapprochèrent parfois, mais ne se confondirent jamais complètement. En fait, il s’agissait de deux partis qui différaient considérablement sur les questions idéologiques et organisationnelles. Les mencheviks étaient guidés principalement par l’expérience des partis socialistes d’Europe occidentale. Le Parti bolchevique était construit sur le modèle de la « Volonté du peuple » et avait pour objectif de prendre le pouvoir.

Quant au camp conservateur, dans la période post-réforme, il connaît une confusion idéologique causée par un vaste ensemble de problèmes économiques et sociaux complexes auxquels la Russie a été confrontée au cours de ces années.

Le talentueux journaliste M. N. Katkov a appelé dans ses articles à l’instauration d’un régime « à main forte » dans le pays. K. P. Pobedonostsev a résolument mis en garde les Russes contre l’introduction d’un système constitutionnel. Il considérait l'idée de représentation comme fondamentalement fausse, puisque ce ne sont pas les gens, mais seulement leurs représentants (et pas les plus honnêtes, mais seulement les plus intelligents et ambitieux) qui participent à la vie politique. Notant à juste titre les défauts du système représentatif et du parlementarisme, il n'a pas voulu reconnaître leurs énormes avantages. Les conservateurs, critiquant la réalité russe, y compris les activités des tribunaux de jury, des zemstvos et de la presse (qui n'étaient pas du tout idéales), ont exigé que le tsar nomme des fonctionnaires honnêtes à des postes de direction, ont exigé que les paysans ne reçoivent qu'une éducation élémentaire. , de contenu strictement religieux, ils exigeaient une punition impitoyable pour la dissidence. Ils ont évité de discuter de questions telles que le manque de terres des paysans, l'arbitraire des entrepreneurs, niveau faible la vie d'une grande partie de la population. Leurs idées reflétaient essentiellement l’impuissance des conservateurs face aux formidables problèmes auxquels la société était confrontée à la fin du XIXe siècle. De plus, à la fin du siècle, parmi eux se trouvaient déjà de nombreux idéologues qui critiquaient vivement les politiques gouvernementales pour leur inefficacité, voire leur caractère réactionnaire.

Questions pour la maîtrise de soi

1. Quelles étaient les caractéristiques de la situation socio-économique et développement politique La Russie dans la première moitié du XIXe siècle ?

2. Quelles ont été les raisons des réformes des années 60 et début des années 70. XIXème siècle?

3. Quels changements se sont produits dans la position de la noblesse et de la paysannerie à la suite de l'abolition du servage ?

4. Quelles sont les conséquences et la signification réformes bourgeoises Pour la Russie?

5. Quel impact les contre-réformes ont-elles eu sur le développement du pays ? Alexandra III?

6. Libéralisme russe et occidental : général et spécifique.

7. Destin historique du populisme en Russie.

Littérature

Grandes réformes en Russie. 1856 – 1874 – M., 1992.

Mironenko S.V. Autocratie et réformes. Lutte politique en Russie au début du XIXe siècle. – M., 1989.

Mironov B. N. Histoire sociale de la Russie à l'époque impériale (XVIII - début XX siècles). T. 1 – 2. – Saint-Pétersbourg, 2000.

Histoire nationale: Lecteur. – Kirov, 2003.

Pirumova N. M. Zemskaya intelligentsia et son rôle dans lutte sociale jusqu'au début du XXe siècle. – M., 1986.

autocrates russes. – M., 1992.

Semennikova L. I. La Russie dans la communauté mondiale des civilisations. – Briansk, 2002.

Solovyova A.M. Révolution industrielle en Russie au XIXe siècle. – M., 1990.

Tarle E.V. L'invasion de la Russie par Napoléon. – M., 1992.

Tomsinov V.A. La sommité de la bureaucratie russe. Portrait historique de M.M. Speranski. – M., 1991.

Troitsky I.M. III département sous Nicolas I. - L., 1990.

Troitsky N.A. La Russie au XIXe siècle. Cours magistral. –M., 1999.

Fedorov V.A. Les décembristes et leur époque. – M., 1997.

La désintégration du système féodal-servage en Russie, l'émergence et le développement des relations capitalistes, la lutte des masses contre l'arbitraire et le despotisme ont donné naissance au mouvement décembriste.

Ce mouvement est né de la réalité russe, il reflète et défend objectivement les intérêts de la société bourgeoise naissante. Les décembristes, dans le contexte de la crise naissante du système féodal-servage, prirent consciemment les armes en faveur de l'abolition du servage. Les problèmes qu’ils essayaient de résoudre correspondaient aux intérêts de la majorité du peuple et au progrès du pays.

Objectivement, les décembristes s'opposaient à la propriété foncière féodale. Luttant contre le servage, contre l'exploitation féodale des paysans et le droit des propriétaires fonciers à posséder le travail des serfs, ils se prononcèrent en faveur du transfert d'une partie des terres aux anciens serfs. La mise en œuvre du projet des décembristes signifiait la transformation de la terre en propriété bourgeoise, c'est pourquoi toutes leurs activités visaient à détruire l'ancien système.

Le mouvement décembriste était entièrement lié au développement du mouvement de libération dans le monde au XVIIIe et au début du XIXe siècle. En luttant contre le servage et l'autocratie, en portant des coups révolutionnaires à la propriété féodale, ils ont ainsi miné l'ensemble du système féodal-servage.

Le mouvement décembriste appartient à la période où toutes les forces progressistes de l'humanité cherchaient à résoudre le principal problème historique - la destruction du système féodal-servage déjà dépassé de l'économie nationale, pour donner de la place aux forces productives de la société, au révolutionnaire progressiste développement de la société. Ainsi, le mouvement décembriste s'inscrit dans le cadre d'un processus révolutionnaire unique au début du XIXe siècle, qui a commencé avec la révolution aux États-Unis et en France à la fin du XVIIIe siècle.

Le mouvement décembriste s’appuie sur la pensée sociale progressiste en Russie. Il connaissait bien les opinions de Fonvizine, de Radichtchev et de nombreux autres idéologues de la réforme.

Les décembristes croyaient que la source du pouvoir suprême en Russie était le peuple et qu'ils pouvaient parvenir à la libération en soulevant l'autocratie. La conscience politique des décembristes a commencé à s'éveiller dans les premières décennies du XIXe siècle. La Grande Révolution française de la fin du XVIIIe siècle, les révolutions en Europe et la guerre patriotique de 1812 ont eu une certaine influence sur la formation de leur vision du monde. C'est la guerre dans toute son ampleur qui a posé aux décembristes la question du sort de la Patrie. "Nous étions des enfants de 12 ans", a déclaré D. Muravyov (l'un des décembristes).

La première société secrète est née en 1816, appelée « Union du Salut ou Société des Fils Vrais et Fidèles de la Patrie ». Puis sont apparues les sociétés « du Nord » et « du Sud », « l'Union du bien-être » et, enfin, la « Société des Slaves unis ».

Déjà dans le premier société secrète le but du mouvement était déterminé. L'introduction d'une constitution et l'abolition du servage sont des conclusions qui ont servi de base au développement ultérieur des vues des décembristes. L’« Union occidentale » a mis en avant la tâche de former l’opinion publique, sur la base de laquelle elle espérait réaliser un coup d’État. Afin que l'opinion publique progressiste fasse pression sur les cercles dirigeants et s'empare de l'esprit des personnalités du pays, les membres de « l'Union occidentale » ont participé à de nombreuses sociétés caritatives, ont créé des conseils, des écoles de Lancaster, des sociétés littéraires, ont réalisé propagande généralisée d'opinions, création d'almanachs littéraires, défense de serfs injustement condamnés et rachetés - des pépites talentueuses.

Lors d'une des réunions de l'Union du Bien-être, Pestel a pris la parole, prouvant tous les bénéfices et avantages du système républicain. Les opinions de Pestel ont été soutenues.

La lutte idéologique et politique entre les ailes modérées et radicales de « l'Union du Bien-être », la volonté de lancer une lutte active contre l'autocratie ont contraint la direction de l'Union à se dissoudre en 1821. lui afin de se libérer des compagnons de voyage modérés, hésitants et occasionnels et de créer une organisation renouvelée et strictement secrète.

Après 1821-22 deux nouvelles organisations de décembristes surgissent - les sociétés « du Nord » et « du Sud » (ces sociétés préparèrent un soulèvement armé le 14 décembre 1825). La société « du Nord » était dirigée par Muravyov et Ryleev, et la société « du Sud » était dirigée par Pestel.

Les membres de la société ont préparé et discuté deux documents progressistes : « La Vérité russe » de Pestel et « La Constitution » de Mouravyov. Les points de vue les plus radicaux se distinguaient par la « Vérité russe », qui proclamait l'abolition du servage, l'égalité complète de tous les citoyens devant la loi, la Russie était proclamée république, un État unique et indivisible, correspondant à la structure fédérale de l'État. La population avait les mêmes droits et avantages, des responsabilités égales pour supporter tous les fardeaux. La Russkaïa Pravda a déclaré que posséder autrui comme sa propre propriété, sans consentement préalable, est une affaire honteuse, contraire à l'essence de l'humanité, aux lois de la nature et aux lois du christianisme. Par conséquent, le droit d’une personne à en diriger une autre ne peut plus exister en Russie.

Selon les dispositions de la « Vérité russe », pour résoudre la question agraire, Pestel est parti du fait que la terre est une propriété publique et que chaque citoyen russe a le droit de recevoir un terrain. Cependant, la propriété privée des terres était reconnue. Pestel ne voulait pas détruire la propriété foncière, il fallait la limiter.

« La Vérité russe » a déterminé que le pouvoir législatif le plus élevé devait appartenir au conseil populaire, élu par 500 personnes pour 5 ans. Le pouvoir exécutif était exercé par la Douma d'Etat, élue par l'assemblée populaire pour 5 ans, composée de 5 personnes. Chaque année, 20 % des membres de l'Assemblée populaire et de la Douma d'État étaient réélus. Le président de la Douma d'État était le président du pays. Le président était élu parmi les membres du conseil populaire, à condition que le candidat au poste de président soit membre du conseil populaire depuis 5 ans. Le contrôle externe du pouvoir devait être exercé par le Conseil suprême, composé de 120 personnes. Le pouvoir législatif local devait être exercé par les assemblées locales de district, de comté et de volost, et le pouvoir exécutif devait être exercé par les conseils de district, de comté et de volost. Les autorités locales devaient être dirigées par des maires élus et les assemblées de volost devaient être dirigées par le producteur de volost, élu pour un an.

La « Constitution » de la Russie élaborée par Mouravyov proposait la liquidation de l'autocratie et la division de classe de la population, proclamait l'égalité universelle des citoyens, l'inviolabilité des biens personnels, la liberté d'expression, de presse, de réunion, de religion, de mouvement et de choix de profession. La « Constitution » de Mouravyov proclamait également l’abolition du servage. Les paysans se sont vu attribuer des terres et les paysans ont reçu 2 dessiatines de terre par mètre. La terre que possédait le paysan avant l'introduction de la « Constitution » était automatiquement attribuée à sa propriété personnelle.

Le conservatisme de la « Constitution » s’est manifesté dans la question de la citoyenneté. Un citoyen russe peut être une personne âgée d'au moins 21 ans, ayant un lieu de résidence permanent, possédant des biens immobiliers d'une valeur d'au moins 500 roubles ou des biens meubles d'une valeur d'au moins 1 000 roubles, qui payait régulièrement des impôts et ne possédait pas de biens immobiliers. n'importe qui. Le citoyen avait le droit de voter. Cette qualification de propriété rendait impossible la participation aux activités politiques du pays. la plupart population.

La Russie est un État fédéral composé de 13 puissances et de deux régions. Les pouvoirs étaient divisés en districts.

L'organe législatif suprême de l'État était le Conseil populaire bicaméral, composé de la Douma suprême et de la Chambre des représentants du peuple (chambre basse). 40 députés ont été élus à la Douma suprême. 450 députés ont été élus à la Chambre des Représentants du Peuple, soit un pour 500 000 représentants de la population masculine du pays. Les députés étaient élus pour 6 ans. Tous les deux ans, 1/3 de la chambre était réélu. L'organe législatif local était le conseil souverain, élu pour 2 ans. Le pouvoir exécutif le plus élevé du pays appartenait, selon la « Constitution », à l'empereur, qui était le commandant en chef suprême ; il nommait les ambassadeurs, les juges en chef et les ministres. Le salaire de l'empereur était fixé à 8 000 000 de roubles par an. Le pouvoir exécutif dans l'État était exercé par le souverain souverain, le gouverneur, élu pour 3 ans par l'assemblée populaire. Les organes judiciaires étaient les Cours souveraines et suprêmes. Les juges ont été sélectionnés et non remplacés.

La conscription universelle a été introduite en Russie.

Après l'échec du soulèvement décembriste du 14 décembre 1825, les membres des sociétés « du Nord » et « du Sud » furent arrêtés et jugés, dont cinq furent exécutés et les autres furent envoyés aux travaux forcés.

Mais le travail des décembristes n'a pas été vain : les décembristes ont donné naissance à une nouvelle galaxie de révolutionnaires.

Après le soulèvement décembriste, les autorités ont réagi par des années de réaction. Mais même au cours de ces années, des organisations et des cercles révolutionnaires clandestins sont apparus, ainsi qu'un mouvement libéral-bourgeois, qui a reçu les noms de slavophiles et d'Occidentaux. Les slavophiles pensaient qu'il était nécessaire de s'appuyer sur le peuple pour atteindre leurs objectifs, tandis que les Occidentaux pensaient qu'il était nécessaire d'utiliser l'expérience avancée des États européens. Dans les années 40, une organisation est apparue en Russie, dirigée par Petrashevsky. Ils furent les premiers à soulever la question de la possibilité d’un socialisme en Russie.

La situation de la Russie dans la seconde moitié du XIXe siècle restait extrêmement difficile : elle se trouvait au bord d’un abîme. L’économie et les finances ont été mises à mal Guerre de Crimée, UN économie nationale enchaîné par les chaînes du servage ne pouvait pas se développer.

L'héritage de Nicolas Ier

Les années du règne de Nicolas Ier sont considérées comme les plus troublées depuis le Temps des Troubles. Fervent opposant à toute réforme et à l’introduction d’une constitution dans le pays, l’empereur russe s’appuyait sur une bureaucratie bureaucratique étendue. L'idéologie de Nicolas Ier reposait sur la thèse « le peuple et le tsar ne font qu'un ». Le résultat du règne de Nicolas Ier fut le retard économique de la Russie par rapport aux pays européens, l'analphabétisme généralisé de la population et l'arbitraire des autorités locales dans toutes les sphères de la vie publique.

Il était urgent de résoudre les problèmes suivants :

• Dans police étrangère- restaurer le prestige international de la Russie. Surmonter l'isolement diplomatique du pays.
• Dans la politique intérieure, créer toutes les conditions nécessaires à la stabilisation de la croissance économique nationale. Résolvez le problème urgent des paysans. Combler l'écart entre pays de l'Ouest dans le secteur industriel grâce à l’introduction de nouvelles technologies.
• En résolvant des problèmes internes, le gouvernement a dû involontairement se heurter aux intérêts de la noblesse. Il fallait donc également tenir compte de l’ambiance de cette classe.

Après le règne de Nicolas Ier, la Russie avait besoin d'une gorgée air frais, le pays avait besoin de réformes. Le nouvel empereur Alexandre II l’a bien compris.

La Russie sous le règne d'Alexandre II

Le début du règne d'Alexandre II est marqué par des troubles en Pologne. En 1863, les Polonais se révoltent. Malgré les protestations des puissances occidentales, l’empereur russe fit entrer une armée en Pologne et réprima la rébellion.

TOP 5 des articlesqui lisent avec ça

Le manifeste sur l'abolition du servage du 19 février 1861 immortalise le nom d'Alexandre. La loi a égalisé toutes les classes de citoyens devant la loi et désormais toutes les couches de la population assumaient les mêmes devoirs d'État.

• Après une solution partielle à la question paysanne, des réformes du gouvernement local ont été menées. En 1864, la réforme Zemstvo est réalisée. Cette transformation a permis de réduire la pression de la bureaucratie sur les autorités locales et a permis de résoudre localement la plupart des problèmes économiques.
• En 1863, des réformes judiciaires sont menées. La cour devint un organe de pouvoir indépendant et fut nommée à vie par le Sénat et le roi.
• Sous Alexandre II, beaucoup furent découverts les établissements d'enseignement, des écoles du dimanche furent construites pour les ouvriers et des écoles secondaires apparurent.
• Les transformations touchent également l'armée : le souverain fait passer les 25 années de service militaire de 25 à 15 ans. Les châtiments corporels ont été abolis dans l'armée et la marine.
• Sous le règne d’Alexandre II, la Russie a obtenu des succès significatifs en matière de politique étrangère. Le Caucase occidental et oriental ont été annexés, une partie Asie centrale. Après avoir vaincu la Turquie lors de la guerre russo-turque de 1877-1878, l’Empire russe a restauré la flotte de la mer Noire et capturé les détroits du Bosphore et des Dardanelles dans la mer Noire.

Sous Alexandre II, le développement industriel s'intensifie, les banquiers cherchent à investir de l'argent dans la métallurgie et dans la construction de chemins de fer. En même temps, dans agriculture Il y a eu un certain déclin, car les paysans libérés ont été contraints de louer les terres de leurs anciens propriétaires. En conséquence, la plupart des paysans ont fait faillite et sont allés en ville pour gagner de l'argent avec leurs familles.

Riz. 1. L'empereur russe Alexandre II.

Mouvements sociaux dans la seconde moitié du XIXe siècle

Les transformations d'Alexandre II ont contribué au réveil des forces révolutionnaires et libérales dans la société russe. Mouvement social la seconde moitié du XIXe siècle est divisée en trois courants principaux :

• Tendance conservatrice. Le fondateur de cette idéologie était Katkov, qui fut ensuite rejoint par D. A. Tolstoï et K. P. Pobedonostsev. Les conservateurs pensaient que la Russie ne pouvait se développer que selon trois critères : l'autocratie, la nationalité et l'orthodoxie.
• Tendance libérale. Le fondateur de ce mouvement était l'éminent historien B. N. Chicherin, suivi plus tard par K. D. Kavelin et S. A. Mouromtsev. Les libéraux prônaient une monarchie constitutionnelle, les droits individuels et l'indépendance de l'Église par rapport à l'État.
• Mouvement révolutionnaire. Les idéologues de ce mouvement étaient initialement A.I. Herzen, N.G. Chernyshevsky et V.G. Belinsky. Plus tard, N.A. Dobrolyubov les rejoignit. Sous Alexandre II, les penseurs publièrent les revues Kolokol et Sovremennik. Les vues des auteurs théoriciens reposaient sur un rejet total du capitalisme et de l’autocratie en tant que systèmes historiques. Ils croyaient que la prospérité pour tous ne viendrait que dans le cadre du socialisme, et que le socialisme viendrait immédiatement en contournant l'étape du capitalisme et que la paysannerie l'y aiderait.

L'un des fondateurs du mouvement révolutionnaire était M.A. Bakounine, qui prêchait l'anarchie socialiste. Il pensait que les États civilisés devaient être détruits afin de construire à leur place une nouvelle fédération mondiale de communautés. La fin du XIXe siècle a vu l'organisation de cercles révolutionnaires secrets, dont les plus grands étaient « Terre et liberté », « Velikoross », « Rétribution du peuple », « Société du Rouble », etc. L'introduction de révolutionnaires dans le milieu paysan était préconisée dans le but de les agiter.

Les paysans n'ont en aucune façon réagi aux appels des roturiers à renverser le gouvernement. Cela a conduit à une scission des révolutionnaires en deux camps : les praticiens et les théoriciens. Les pratiquants ont mené des attaques terroristes et tué des personnalités hommes d'État. L’organisation « Terre et liberté », rebaptisée plus tard « Volonté du peuple », a condamné Alexandre II à mort. La sentence fut exécutée le 1er mars 1881 après plusieurs tentatives infructueuses. Le terroriste Grinevitsky a lancé une bombe aux pieds du tsar.

La Russie sous le règne d'Alexandre III

Alexandre III a hérité d'un État profondément ébranlé par une série d'assassinats d'éminents hommes politiques et policiers. Le nouveau tsar commença immédiatement à écraser les cercles révolutionnaires et leurs principaux dirigeants, Tkachev, Perovskaya et Alexandre Oulianov, furent exécutés.

• La Russie, au lieu de la constitution presque préparée par Alexandre II, sous le règne de son fils Alexandre III, a reçu un État avec un régime policier. Le nouvel empereur lança une attaque systématique contre les réformes de son père.
• Depuis 1884, les cercles étudiants ont été interdits dans le pays, le gouvernement voyant dans le milieu étudiant le principal danger de la libre pensée.
• Les droits de l'autonomie locale ont été révisés. Les paysans perdirent encore une fois leur voix lors du choix des députés locaux. Les riches marchands siégeaient à la Douma de la ville et la noblesse locale siégeait aux zemstvos.
• La réforme judiciaire a également connu des changements. Le tribunal est devenu plus fermé, les juges sont plus dépendants des autorités.
• Alexandre III a commencé à inculquer le chauvinisme grand-russe. La thèse préférée de l’empereur était proclamée : « La Russie aux Russes ». En 1891, avec la connivence des autorités, des pogroms contre les Juifs commencèrent.

Alexandre III rêvait de la renaissance de la monarchie absolue et de l’avènement de l’ère de la réaction. Le règne de ce roi s'est déroulé sans guerres ni complications internationales. Cela a permis au commerce extérieur et intérieur de se développer rapidement, les villes se sont développées et des usines ont été construites. À la fin du XIXe siècle, la longueur des routes en Russie a augmenté. La construction du chemin de fer sibérien a commencé pour relier les régions centrales de l'État à la côte Pacifique.

Riz. 2. Construction du chemin de fer sibérien dans la seconde moitié du XIXe siècle.

Développement culturel de la Russie dans la seconde moitié du XIXe siècle

Les transformations qui ont commencé à l'époque d'Alexandre II ne pouvaient qu'affecter divers domaines La culture russe en deuxième XIX siècle.

• Littérature . De nouvelles visions de la vie de la population russe se sont répandues dans la littérature. La société des écrivains, dramaturges et poètes était divisée en deux mouvements : les soi-disant slavophiles et les occidentaux. A. S. Khomyakov et K. S. Aksakov se considéraient comme des slavophiles. Les slavophiles croyaient que la Russie avait sa propre voie particulière et qu’il y avait et n’y aura jamais aucune influence occidentale sur la culture russe. Les Occidentaux, auxquels se considéraient Chaadaev P.Ya., I.S. Tourgueniev, l'historien S.M. Soloviev, ont fait valoir que la Russie, au contraire, devrait suivre la voie occidentale du développement. Malgré les divergences de points de vue, les Occidentaux et les slavophiles étaient également préoccupés par le sort futur du peuple russe et par la structure étatique du pays. La fin du XIXe siècle et le début du XXe siècle marquent l’apogée de la littérature russe. F. M. Dostoïevski, I. A. Gontcharov, A. P. Chekhov et L. N. Tolstoï écrivent leurs meilleures œuvres.
• Architecture . Dans l'architecture de la seconde moitié du XIXe siècle, l'éclectisme a commencé à prédominer - un mélange de styles et de tendances différents. Cela a affecté la construction de nouvelles gares, centres commerciaux, immeubles d'habitation, etc. La conception de certaines formes dans l'architecture d'un genre plus classique s'est également développée. Un architecte très célèbre de cette tendance était A. I. Stackenschneider, avec l'aide duquel le palais Mariinsky à Saint-Pétersbourg a été conçu. De 1818 à 1858, la cathédrale Saint-Isaac fut construite à Saint-Pétersbourg. Ce projet a été conçu par Auguste Montferand.

Riz. 3. Cathédrale Saint-Isaac, Saint-Pétersbourg.

• Peinture . Les artistes, inspirés par les nouvelles tendances, ne voulaient pas travailler sous la tutelle étroite de l’Académie, coincée dans le classicisme et éloignée de la véritable vision de l’art. Ainsi, l'artiste V. G. Perov a concentré son attention sur divers aspects de la vie en société, critiquant vivement les vestiges du servage. Les années 60 ont vu l'apogée de l'œuvre du portraitiste Kramskoï : V. A. Tropinin nous a laissé un portrait de toute une vie de A. S. Pouchkine. Les travaux de P. A. Fedotov ne s'inscrivaient pas dans le cadre étroit de l'académisme. Ses œuvres « Matchmaking of a Major » ou « Breakfast of an Aristocrat » ridiculisent la stupide complaisance des fonctionnaires et les vestiges du servage.

En 1852, l'Ermitage a ouvert ses portes à Saint-Pétersbourg, où étaient rassemblées les meilleures œuvres de peintres du monde entier.

Qu'avons-nous appris ?

À partir de l'article brièvement décrit, vous pourrez en apprendre davantage sur les transformations d'Alexandre II, l'émergence des premiers cercles révolutionnaires, les contre-réformes d'Alexandre III, ainsi que l'épanouissement de la culture russe dans la seconde moitié du XIXe siècle.

Test sur le sujet

Évaluation du rapport

Note moyenne: 4.5. Notes totales reçues : 192.

Dans le 19ème siècle Un mouvement social inhabituellement riche en contenu et en méthodes d'action est né en Russie, qui a largement déterminé le sort futur du pays. Le XIXe siècle a apporté avec lui un sentiment d'unicité et d'originalité de l'existence historique nationale russe, une conscience tragique (chez P.Ya. Chaadaev) et fière (chez les slavophiles) de leur dissemblance avec l'Europe. L'histoire est devenue pour la première fois une sorte de « miroir » pour les personnes instruites, dans lequel on pouvait se reconnaître, ressentir sa propre originalité et son originalité.

Dès le début du siècle, le conservatisme russe émergeait comme mouvement politique. Son théoricien N.M. Karamzin (1766-1826) a écrit que la forme monarchique de gouvernement correspond le mieux au niveau existant de développement de la moralité et d'illumination de l'humanité. La monarchie signifiait le pouvoir exclusif de l'autocrate, mais cela ne signifiait pas l'arbitraire. Le monarque était obligé de respecter strictement les lois. Il considérait la division de la société en classes comme un phénomène éternel et naturel. La noblesse était obligée de « s'élever » au-dessus des autres classes non seulement par sa noblesse d'origine, mais aussi par sa perfection morale, son éducation et son utilité pour la société.

N.M. Karamzine a protesté contre les emprunts auprès de l'Europe et a présenté un programme d'action pour la monarchie russe. Cela impliquait une recherche inlassable de personnes compétentes et honnêtes pour occuper les postes les plus importants. N.M. Karamzine ne se lasse pas de répéter que la Russie n'a pas besoin de réformes des organes gouvernementaux, mais de cinquante gouverneurs honnêtes. Une interprétation tout à fait unique de l’idée de N.M. Karamzin l'a reçu dans les années 30. XIXème siècle Un trait distinctif du règne de Nicolas était la volonté des autorités d'éteindre les sentiments d'opposition à l'aide de moyens idéologiques. La théorie de la nationalité officielle, développée par le ministre de l’Instruction publique S.S., était censée servir cet objectif. Uvarov (1786-1855) et l'historien M.P. Pogodine (1800-1875). Ils prêchaient la thèse de l’inviolabilité des fondements fondamentaux de l’État russe. Parmi ces fondations figurent l’autocratie, l’orthodoxie et la nationalité. Ils considéraient l’autocratie comme la seule forme adéquate d’État russe, et la fidélité des Russes à l’orthodoxie était un signe de leur véritable spiritualité. La nationalité était comprise comme la nécessité pour les classes instruites d'apprendre du peuple la loyauté envers le trône et l'amour pour la dynastie régnante. Dans les conditions de régulation asphyxiante de la vie à l'époque de Nicolas Ier, l'importante « Lettre philosophique » de P. Ya. a fait une énorme impression sur la société russe. Chaadaeva (1794-1856). Avec un sentiment d'amertume et de tristesse, il écrivit que la Russie n'avait rien apporté de précieux aux trésors de l'expérience historique mondiale. Imitation aveugle, esclavage, despotisme politique et spirituel, c'est ainsi que, selon Chaadaev, nous nous distinguions des autres peuples. Il a dépeint le passé de la Russie dans des tons sombres, le présent l'a frappé d'une stagnation mortelle et l'avenir était le plus sombre. Il était évident que les principaux coupables situation critique Chaadaev croyait en l'autocratie et l'orthodoxie. L'auteur de la Lettre philosophique a été déclaré fou et la revue Telescope, qui la publiait, a été fermée.

Dans les années 30-40. des débats houleux sur le caractère unique du parcours historique de la Russie ont longtemps capturé des cercles importants du public et conduit à la formation de deux tendances caractéristiques - l'occidentalisme et le slavophilisme. Le noyau des Occidentaux était constitué de groupes de professeurs, de publicistes et d'écrivains de Saint-Pétersbourg (V.P. Botkin, E.D. Kavelin, T.N. Granovsky). Les Occidentaux ont présenté des schémas généraux du développement historique de tous les peuples civilisés. Ils n'ont vu le caractère unique de la Russie que dans le fait que notre patrie était à la traîne des pays européens en termes de développement économique et politique. Les Occidentaux considéraient que la tâche la plus importante de la société et du gouvernement était la perception par le pays des formes avancées et toutes faites de vie sociale et économique caractéristiques des pays d'Europe occidentale. Cela signifiait avant tout l'élimination du servage, l'abolition des différences de classe juridique, la garantie de la liberté d'entreprise, la démocratisation du système judiciaire et le développement de l'autonomie locale.

Les soi-disant slavophiles s’opposaient aux Occidentaux. Ce mouvement est né principalement à Moscou, dans les salons aristocratiques et les rédactions des revues de la « mère trône ». Les théoriciens du slavophilisme étaient A.S. Khomyakov, frères Aksakov et frères Kireevsky. Ils ont écrit que la voie historique du développement de la Russie est radicalement différente de celle des pays d’Europe occidentale. La Russie ne se caractérisait pas par un retard économique, ni encore moins politique, mais par son originalité et sa dissemblance avec les normes de vie européennes. Ils se sont manifestés dans l'esprit de communauté, cimenté par l'Orthodoxie, dans la spiritualité particulière du peuple vivant selon l'expression de K.S. Aksakov « selon la vérité intérieure ». Les peuples occidentaux, selon les slavophiles, vivent dans une atmosphère d’individualisme, d’intérêts privés régis par la « vérité extérieure », c’est-à-dire les normes possibles du droit écrit. L'autocratie russe, soulignaient les slavophiles, n'est pas née d'un conflit d'intérêts privés, mais sur la base d'un accord volontaire entre les autorités et le peuple. Les slavophiles croyaient qu'à l'époque pré-Pétrine, il existait une unité organique entre le gouvernement et le peuple, lorsque le principe était observé : le pouvoir du pouvoir revient au roi et le pouvoir d'opinion va au peuple. Les transformations de Pierre Ier ont porté un coup dur à l'identité russe. Une profonde fracture culturelle s’est produite dans la société russe. L'État a commencé à renforcer par tous les moyens possibles le contrôle bureaucratique du peuple. Les slavophiles proposaient de restaurer le droit du peuple d'exprimer librement et ouvertement ses opinions. Ils réclamèrent activement l'abolition du servage. La monarchie était censée devenir « vraiment populaire », prenant soin de toutes les classes vivant dans l'État, tout en préservant ses principes originels : l'ordre communal à la campagne, l'autonomie du zemstvo, l'orthodoxie. Bien entendu, les Occidentaux et les slavophiles représentaient des formes différentes du libéralisme russe. Certes, l’originalité du libéralisme slavophile était qu’il apparaissait souvent sous la forme d’utopies patriarcales-conservatrices.

Vers le milieu du 19ème siècle. En Russie, la jeunesse instruite commence à manifester une soif d’idées démocratiques radicales ainsi que d’idées socialistes. Dans ce processus, l’IA a joué un rôle extrêmement important. Herzen (1812-1870), publiciste et philosophe de formation brillante, véritable « Voltaire du XIXe siècle » (comme on l'appelait en Europe). En 1847, A.I. Herzen a émigré de Russie. En Europe, il espérait participer à la lutte pour la transformation socialiste dans les pays les plus avancés. Ce n’était pas un hasard : il y avait de nombreux partisans du socialisme et d’ardents critiques des « ulcères du capitalisme » dans les pays européens. Mais les événements de 1848 dissipent les rêves romantiques du socialiste russe. Il voyait que les prolétaires qui combattaient héroïquement sur les barricades de Paris n'étaient pas soutenus par la majorité du peuple. De plus, Herzen a été frappé par le désir de nombreuses personnes en Europe de richesse matérielle et de prospérité, ainsi que par leur indifférence à l’égard des problèmes sociaux. Il a écrit avec amertume sur l'individualisme des Européens et leur philistinisme. L’Europe, a rapidement commencé à l’affirmer. Herzen n'est plus capable de créativité sociale et ne peut pas se renouveler selon les principes humanistes de la vie.

C'est en Russie qu'il a vu ce qu'il n'a essentiellement pas trouvé en Occident : la prédisposition de la vie populaire aux idéaux du socialisme. Il écrit ses écrits au tournant des années 40-50. XIXème siècle, que l'ordre communautaire de la paysannerie russe serait la garantie que la Russie puisse ouvrir la voie à un système socialiste. Les paysans russes possédaient la terre en commun, en commun, et la famille paysanne recevait traditionnellement une part sur la base d'une redistribution égalitaire. Les paysans se caractérisaient par des revenus, une assistance mutuelle et un désir de travail collectif. De nombreux métiers en Russie sont depuis longtemps exercés par des artisans, parallèlement à l'utilisation généralisée de principes d'égalisation de la production et de la distribution. À la périphérie du pays vivaient de nombreux Cosaques, qui ne pouvaient pas non plus imaginer leur vie sans autonomie gouvernementale, sans formes traditionnelles collaboration pour le bien commun. Bien entendu, la paysannerie est pauvre et ignorante. Mais les paysans, libérés de l'oppression des propriétaires terriens et de la tyrannie de l'État, peuvent et doivent être instruits, éclairés et inculqués à la culture moderne.

Dans les années 50 toute la Russie pensante a lu les publications imprimées d'A.I. publiées à Londres. Herzen. Il s'agissait de l'almanach "Polar Star" et du magazine "Bell".

Un phénomène majeur dans la vie sociale des années 40. devint l'activité de cercles de jeunes étudiants et officiers, regroupés autour de M.V. Butashevich-Petrashevsky (1821-1866). Les membres du cercle ont mené un travail pédagogique énergique et ont organisé la publication d'un dictionnaire encyclopédique, le remplissant de contenu socialiste et démocratique. En 1849, le cercle est découvert par les autorités et ses participants sont soumis à une sévère répression. Plusieurs personnes (parmi lesquelles le futur grand écrivain F.M. Dostoïevski) ont vécu toute l'horreur de l'attente de la peine de mort (elle a été remplacée au dernier moment par les travaux forcés sibériens). Dans les années 40 en Ukraine, il y avait la soi-disant Société Cyrille et Méthode, qui prêchait les idées de l'identité ukrainienne (parmi les participants se trouvait T. G. Shevchenko (1814-1861). Ils furent également sévèrement punis. T. G. Shevchenko, par exemple, fut envoyé dans l'armée. pendant 10 ans et exilé en Asie centrale.

Au milieu du siècle, les opposants les plus décisifs au régime étaient les écrivains et les journalistes. Le souverain des âmes de la jeunesse démocratique des années 40. était V.G. Belinsky (1811-1848), critique littéraire qui prônait les idéaux d'humanisme, de justice sociale et d'égalité. Dans les années 50 La rédaction du magazine Sovremennik est devenue le centre idéologique des jeunes forces démocratiques, dans lesquelles N.A. a commencé à jouer un rôle de premier plan. Nekrassov (1821-1877), N.G. Tchernychevski (1828-1889), N.A. Dobrolyubov (1836-1861). Le magazine s'adressait aux jeunes qui défendaient un renouveau radical de la Russie, luttant pour l'élimination complète de l'oppression politique et des inégalités sociales. Les dirigeants idéologiques du magazine ont convaincu les lecteurs de la nécessité et de la possibilité d'une transition rapide de la Russie vers le socialisme. Parallèlement, N.G. Chernyshevsky suivant A.I. Herzen affirmait que la communauté paysanne pouvait être la meilleure forme de vie des gens. Dans l'éventualité où le peuple russe serait libéré de l'oppression des propriétaires terriens et des bureaucrates, pensait Tchernychevski, la Russie pourrait utiliser cet avantage unique de son retard et même contourner le douloureux et longs voyages développement bourgeois. Si lors de la préparation des « Grandes Réformes » A.I. Herzen suivait avec sympathie les activités d’Alexandre II, mais la position de Sovremennik était différente. Ses auteurs pensaient que le pouvoir autocratique était incapable de réforme juste et rêvaient d’une révolution populaire rapide.

époque des années 60 a marqué le début du difficile processus de formalisation du libéralisme en tant que mouvement social indépendant. Les avocats célèbres B.N. Chicherine (1828-1907), K.D. Kavelin (1817-1885) - a écrit sur la précipitation des réformes, sur le manque de préparation psychologique de certaines couches de la population au changement. Par conséquent, l’essentiel, selon eux, était d’assurer une « croissance » sereine et sans choc de la société vers de nouvelles formes de vie. Ils ont dû combattre à la fois les prédicateurs de la « stagnation », qui avaient terriblement peur des changements dans le pays, et les radicaux qui prêchaient obstinément l'idée d'un saut social et d'une transformation rapide de la Russie (et sur les principes d'égalité sociale) . Les libéraux ont été effrayés par les appels à la vengeance populaire contre les oppresseurs qui ont été entendus dans le camp de l'intelligentsia radicale raznochin.

A cette époque, les organes des zemstvo, tous les nouveaux journaux et revues, les chaires universitaires devinrent une sorte de base sociopolitique du libéralisme. De plus, la concentration d'éléments opposés au gouvernement dans les zemstvos et les doumas municipales était un phénomène naturel. Les faibles capacités matérielles et financières des gouvernements locaux et l'indifférence des responsables gouvernementaux à l'égard de leurs activités ont suscité une hostilité persistante parmi les habitants de Zemstvo à l'égard des actions des autorités. De plus en plus, les libéraux russes en sont venus à la conclusion que de profondes réformes politiques étaient nécessaires dans l’empire. Dans les années 70 et au début des années 80. Les habitants des zemstvo de Tver, Kharkov et Tchernigov demandent très activement au gouvernement la nécessité de réformes dans l'esprit du développement des institutions représentatives, de l'ouverture et des droits civiques.

Le libéralisme russe avait de nombreuses facettes différentes. Avec son aile gauche, il toucha la clandestinité révolutionnaire, avec sa droite, le camp des gardiens. Existant dans la Russie post-réforme à la fois en tant que partie de l'opposition politique et du gouvernement (« bureaucrates libéraux »), le libéralisme, par opposition au radicalisme révolutionnaire et au protectionnisme politique, a agi comme un facteur de réconciliation civile, si nécessaire en Russie. La Russie à cette époque. Le libéralisme russe était faible, et cela était prédéterminé par le sous-développement. structure sociale pays, l'absence pratique d'un « tiers-propriété », c'est-à-dire une bourgeoisie assez nombreuse.

Tous les dirigeants du camp révolutionnaire russe attendaient en 1861-1863. un soulèvement paysan (en réponse aux conditions difficiles de la réforme paysanne), qui pourrait se transformer en révolution. Mais à mesure que le nombre de soulèvements de masse diminuait, les radicaux les plus perspicaces (A.I. Herzen, N.G. Chernyshevsky) ont cessé de parler d'une révolution imminente et ont prédit une longue période de travail préparatoire minutieux dans les campagnes et dans la société. Proclamations rédigées au début des années 60. entouré de N.G. Chernyshevsky, n'étaient pas une incitation à la rébellion, mais une recherche d'alliés pour créer un bloc de forces d'opposition. La variété des destinataires, depuis les soldats et paysans jusqu'aux étudiants et intellectuels, la variété des recommandations politiques, depuis les adresses adressées à Alexandre II jusqu'aux revendications d'une république démocratique, confirment cette conclusion. De telles tactiques des révolutionnaires sont tout à fait compréhensibles, si l’on garde à l’esprit leur petit nombre et leur mauvaise organisation. La société « Terre et liberté », créée par Tchernychevski, Sleptsov, Obruchev et Serno-Solovievitch à la fin de 1861 et au début de 1862 à Saint-Pétersbourg, n'avait pas assez de force pour devenir une organisation panrusse. Il avait une succursale à Moscou et des relations avec de petits cercles similaires à Kazan, Kharkov, Kiev et Perm, mais c'était trop peu pour un travail politique sérieux. En 1863, l'organisation se dissout. A cette époque, les extrémistes et les dogmatiques devinrent actifs dans le mouvement révolutionnaire, ne jurant que par les noms et les opinions d’A.I. Herzen et N.G. Chernyshevsky, mais ils avaient très peu de points communs avec eux. Au printemps 1862, le cercle de P. Zaichnevsky et P. Argyropoulo diffuse la proclamation « Jeune Russie », pleine de menaces et de prophéties sanglantes adressées au gouvernement et à la noblesse. Son apparition fut la raison de l'arrestation en 1862 de N.G. Chernyshevsky, qui a d'ailleurs sévèrement reproché aux auteurs de Jeune Russie leurs menaces vides de sens et leur incapacité à évaluer rationnellement la situation dans le pays. L'arrestation a également empêché la publication de ses « Lettres sans adresse » adressées à Alexandre II, dans lesquelles Tchernychevski admettait que le seul espoir pour la Russie à cette époque était les réformes libérales et que la seule force capable de les mettre en œuvre de manière cohérente était le gouvernement, en s'appuyant sur sur la noblesse locale.

Le 4 avril 1866, membre de l'un des cercles révolutionnaires de Saint-Pétersbourg, D.V. Karakozov a tiré sur Alexander P. L'enquête s'est tournée vers un petit groupe d'étudiants dirigé par N.A. Ishutin, créateur infructueux de plusieurs ateliers coopératifs (à l'instar des héros du roman « Que faire ? »), fervent admirateur de N.G. Tchernychevski. D.V. Karakozov a été exécuté et les conservateurs du gouvernement ont utilisé cette tentative d'assassinat pour faire pression sur l'empereur afin qu'il ralentisse la poursuite des réformes. À cette époque, l’empereur lui-même commença à s’aliéner les partisans de mesures réformistes cohérentes, faisant de plus en plus confiance aux partisans de la soi-disant « main forte ».

Pendant ce temps, une tendance extrême se renforce dans le mouvement révolutionnaire, qui s'est fixé pour objectif la destruction totale de l'État. Son représentant le plus brillant était S.G. Nechaev, qui a créé la société « People's Retribution ». Fraude, chantage, manque de scrupules, soumission inconditionnelle des membres de l'organisation à la volonté du « leader » - tout cela, selon Nechaev, aurait dû être utilisé dans les activités des révolutionnaires. Le procès des Nechaevites a servi de base à l'intrigue du grand roman de F.M. Les « Démons » de Dostoïevski qui, avec une brillante perspicacité, ont montré où de tels « combattants pour le bonheur du peuple » pouvaient conduire la société russe. La plupart des radicaux ont condamné les Nechaevites pour immoralité et ont considéré ce phénomène comme un « épisode » accidentel dans l'histoire du mouvement révolutionnaire russe, mais le temps a montré que le problème est bien plus important qu'un simple accident.

Cercles révolutionnaires des années 70. progressivement vers de nouvelles formes d'activité. En 1874, une campagne de sensibilisation massive a commencé, à laquelle ont participé des milliers de jeunes hommes et femmes. Les jeunes eux-mêmes ne savaient pas vraiment pourquoi ils allaient vers les paysans - soit pour faire de la propagande, soit pour inciter les paysans à la révolte, soit simplement pour faire connaissance avec le « peuple ». Cela peut être vu de différentes manières : il s'agit d'une touche aux « origines », d'une tentative de l'intelligentsia de se rapprocher du « peuple qui souffre », de la croyance apostolique naïve selon laquelle la nouvelle religion est l'amour du peuple, d'élever le commun aux gens de comprendre les bienfaits des idées socialistes, mais d'un point de vue politique. Du point de vue, « aller vers le peuple » était un test pour l'exactitude des positions théoriques de M. Bakounine et P. Lavrov, nouvelles et populaires théoriciens parmi les populistes.

Non organisé et sans centre unique de direction, le mouvement a été facilement et rapidement découvert par la police, qui a gonflé le dossier de la propagande antigouvernementale. Les révolutionnaires ont été contraints de reconsidérer leurs méthodes tactiques et de se lancer dans des activités de propagande plus systématiques. Les théoriciens du populisme révolutionnaire (comme on appelait déjà communément ce courant politique en Russie) croyaient encore que, dans un avenir proche, il était possible de remplacer la monarchie par une république socialiste fondée sur une communauté paysanne à la campagne et des associations de travailleurs dans les villes. . La persécution et les peines sévères infligées à des dizaines de jeunes qui ont participé à la « marche » et, en fait, n'ont rien commis d'illégal (et beaucoup ont travaillé avec diligence comme ouvriers du zemstvo, ambulanciers, etc.) - ont aigri les populistes. La plupart d'entre eux, engagés dans un travail de propagande dans le village, étaient très bouleversés par leurs échecs (après tout, les hommes n'allaient pas du tout se rebeller contre le gouvernement), ils comprenaient que de petits groupes de jeunes ne pouvaient encore rien faire de réel. . Dans le même temps, leurs camarades de Saint-Pétersbourg et d’autres grandes villes recourent de plus en plus à des tactiques terroristes. Depuis mars 1878, ils commettent presque tous les mois des meurtres « très médiatisés » de hauts responsables du régime au pouvoir. Bientôt le groupe A.I. Zhelyabova et S. Perovskaya se lancent à la recherche d'Alexandre II lui-même. Le 1er mars 1881, une nouvelle tentative d’assassinat de l’empereur réussit.

La volonté populaire a souvent été critiquée (dans le camp libéral), et même aujourd'hui, ces reproches semblent avoir connu une renaissance car ils ont contrecarré les tentatives des libéraux du gouvernement d'entamer le processus de transition du pays vers un régime constitutionnel dès 1881. Mais ce n'est pas juste. Premièrement, c’est l’activité révolutionnaire qui a obligé le gouvernement à prendre de telles mesures (c’est-à-dire le développement de projets visant à impliquer le public dans l’élaboration des lois de l’État). Deuxièmement, le gouvernement a agi ici dans un tel secret et avec une telle méfiance à l'égard de la société que pratiquement personne ne savait rien des événements à venir. En outre, la terreur populiste est passée par plusieurs étapes. Et leurs premières actions terroristes n’étaient pas une tactique bien pensée, encore moins un programme, mais seulement un acte de désespoir, une vengeance pour leurs camarades tombés au combat. La Narodnaïa Volia n’avait pas l’intention de « s’emparer » du pouvoir. Il est intéressant de noter qu'ils envisageaient uniquement d'amener le gouvernement à organiser des élections en Assemblée constituante. Et dans l'affrontement entre le gouvernement et la Narodnaya Volya, il est impossible de trouver un vainqueur. Après le 1er mars, le gouvernement et le mouvement révolutionnaire populiste se sont retrouvés dans une impasse. Les deux forces avaient besoin d’une pause, et celle-ci pourrait être assurée par un événement qui changerait radicalement la situation et ferait réfléchir le pays tout entier à ce qui se passait. La tragédie du 1er mars s'est avérée être cet événement. Le populisme s’est rapidement divisé. Certains populistes (prêts à poursuivre la lutte politique) menés par G.V. Plekhanov (1856-1918) poursuivit en exil la recherche de la théorie révolutionnaire « correcte », qu’il trouva bientôt dans le marxisme. L'autre partie s'est lancée dans un travail culturel pacifique parmi les paysans, devenant enseignants de zemstvo, médecins, intercesseurs et défenseurs des affaires paysannes. Ils parlaient de la nécessité de choses « petites » mais utiles pour le peuple, de l'analphabétisme et de l'oppression du peuple, de la nécessité non pas de révolutions, mais d'illumination. Ils ont également eu des critiques sévères (en Russie et en exil), qui ont qualifié ces opinions de lâches et de défaitistes. Ces gens ont continué à parler de l’inévitabilité d’un affrontement révolutionnaire entre le peuple et son gouvernement. Ainsi, l'affrontement entre les autorités et les forces radicales a duré 20 ans (jusqu'au début du 20e siècle), mais il n'a malheureusement pas été possible de l'éviter.

La révision de leurs positions par les révolutionnaires a également été facilitée par le fait qu’en 1870-1880. Le mouvement syndical russe gagne également en force. Les premières organisations du prolétariat sont nées à Saint-Pétersbourg et à Odessa et s'appelaient respectivement Union des travailleurs de Russie du Nord et Union des travailleurs de Russie du Sud. Ils étaient influencés par des propagandistes populistes et étaient relativement peu nombreux.

Déjà dans les années 80. le mouvement ouvrier s'est considérablement développé et des éléments de ce qui a rapidement fait (au début du XXe siècle) du mouvement ouvrier l'un des facteurs politiques les plus importants dans la vie du pays y apparaissent. La plus grande grève de Morozov depuis les années qui ont suivi la réforme a confirmé cette situation.

Elle a eu lieu en 1885 à la manufacture Morozov à Orekhovo-Zuevo. Les dirigeants du soulèvement ont élaboré des revendications à l'intention du propriétaire de la manufacture et les ont également transmises au gouverneur. Le gouverneur a appelé les troupes et les meneurs ont été arrêtés. Mais au cours du procès, un événement s'est produit qui a littéralement frappé de tonnerre l'empereur Alexandre III et son gouvernement et qui a fait écho dans toute la Russie : le jury a acquitté les 33 accusés.

Bien sûr, dans les années 80-90. XIXème siècle Sous le régime conservateur d'Alexandre III et de son fils Nicolas II (qui commença à gouverner en 1894), il ne faisait aucun doute que les autorités permettraient aux travailleurs de lutter pour leurs droits de manière organisée. Les deux empereurs n'ont même pas pensé à autoriser la formation de syndicats ou d'autres organisations de travailleurs, même apolitiques. Ils considéraient également ces phénomènes comme l’expression d’une culture politique occidentale étrangère, incompatible avec les traditions russes.

En conséquence, par décision du gouvernement, les conflits du travail devaient être réglés par des fonctionnaires spéciaux - des inspecteurs d'usine, qui, bien entendu, étaient plus souvent influencés par les entrepreneurs que soucieux des intérêts des travailleurs. L'inattention du gouvernement aux besoins de la classe ouvrière a conduit au fait que les adeptes des enseignements marxistes affluent vers le monde du travail et y trouvent du soutien. Les premiers marxistes russes, formés en exil, dirigés par G.V. Le groupe Plekhanov « Émancipation du travail » a commencé ses activités par la traduction et la distribution en Russie des livres de K. Marx et de F. Engels, ainsi que par la rédaction de brochures dans lesquelles ils affirmaient que l'ère du capitalisme russe avait déjà commencé, et la classe ouvrière devait remplir une mission historique : mener une lutte nationale contre l’oppression du tsarisme, pour la justice sociale, pour le socialisme.

On ne peut pas dire qu'avant G.V. Plékhanov, V.I. Zasulich, P.P. Axelrod, L.G. Deitch et V.K. Le marxisme d'Ignatiev était inconnu en Russie. Par exemple, certains populistes correspondaient avec K. Marx et F. Engels, et M.A. Bakounine et G.A. Lopatin a essayé de traduire les œuvres de K. Marx. Mais c’est le groupe de Plekhanov qui est devenu la première organisation marxiste à faire un énorme travail en matière d’émigration : ils ont publié à la fin du XIXe siècle. plus de 250 ouvrages marxistes. Les succès du nouvel enseignement dans les pays européens et la propagande de ses vues par le groupe Plekhanov ont conduit à l'émergence en Russie des premiers cercles sociaux-démocrates de D. Blagoev, M.I. Brusneva, P.V. Toginsky. Ces cercles n'étaient pas nombreux et se composaient principalement d'intelligentsia et d'étudiants, mais les ouvriers les rejoignaient désormais de plus en plus. Le nouvel enseignement était étonnamment optimiste ; il répondait à la fois aux espoirs et à l’humeur psychologique des radicaux russes. Nouvelle classe- le prolétariat, en croissance rapide, soumis à l'exploitation des entrepreneurs, non protégé légalement par un gouvernement maladroit et conservateur, associé à une technologie et une production avancées, plus instruit et uni que la paysannerie inerte, écrasée par le besoin - est-il apparu aux yeux des radicaux les intellectuels comme ce matériau fertile à partir duquel pourrait préparer une force capable de vaincre le despotisme royal. Selon les enseignements de K. Marx, seul le prolétariat peut libérer l'humanité opprimée, mais pour cela, il doit réaliser ses propres intérêts (et, en fin de compte, universels). Une telle force sociale est apparue en Russie dans un laps de temps historiquement court et s’est déclarée de manière décisive par des grèves et des débrayages. Donner au développement du prolétariat la direction « correcte », y introduire la conscience socialiste : cette tâche grande, mais historiquement nécessaire, devait être accomplie par l'intelligentsia révolutionnaire russe. C'est ce qu'elle pensait elle-même. Mais il fallait d’abord « vaincre » idéologiquement les populistes, qui ne cessaient de « réitérer » que la Russie pouvait contourner l’étape du capitalisme, que ses caractéristiques socio-économiques ne permettaient pas de lui appliquer les schémas de l’enseignement marxiste. Dans la foulée de cette polémique, déjà au milieu des années 90. V.I. s'est démarqué dans le milieu marxiste. Oulianov (Lénine) (1870-1924), avocat de formation, jeune propagandiste venu de la région de la Volga à Saint-Pétersbourg.

En 1895, avec ses associés, il crée dans la capitale une organisation assez importante, qui parvient à jouer un rôle actif dans certaines grèves ouvrières - l'« Union de lutte pour l'émancipation de la classe ouvrière » (plusieurs centaines d'ouvriers et d'intellectuels participent dedans). Après la défaite de « l'Union de Lutte » par la police V.I. Lénine a été exilé en Sibérie, où, dans la mesure du possible, il a tenté de participer à un nouveau débat entre les marxistes qui tentaient de se concentrer sur la lutte économique des travailleurs pour leurs droits et, par conséquent, espéraient une voie de développement réformiste en La Russie et ceux qui ne croyaient pas à la possibilité du tsarisme assurent le développement progressif du pays et placent tous leurs espoirs dans la révolution populaire. DANS ET. Oulianov (Lénine) s'est résolument rangé du côté de ce dernier.

Tous les mouvements sociaux connus représentaient différentes facettes de l’opposition politique. Les marxistes russes, à première vue seulement, étaient des adeptes fidèles de l'enseignement radical occidental, qui s'est développé dans les conditions de la première société industrielle de l'époque, où régnaient encore de graves inégalités sociales. Mais le marxisme européen de la fin du XIXe siècle. est déjà en train de perdre son attitude anti-étatique destructrice. Les marxistes européens espèrent de plus en plus que grâce aux constitutions démocratiques adoptées dans leurs pays, ils seront en mesure d’instaurer la justice sociale dans la société. Ils sont donc progressivement devenus partie intégrante du système politique de leur pays.

Le marxisme russe est une autre affaire. En lui vivait l’esprit radical et combatif de la génération précédente de populistes socialistes russes, prêts à tous les sacrifices et à toutes les souffrances dans la lutte contre l’autocratie. Ils se considéraient comme des instruments de l’histoire, des représentants de la véritable volonté du peuple. Ainsi, l'idée européenne du socialisme était combinée à un complexe de sentiments idéologiques purement russes, caractérisés par un maximalisme des objectifs et un isolement important de la réalité. Ainsi, les marxistes russes, tout comme les populistes, ont manifesté une croyance littéralement religieuse selon laquelle, grâce à la révolution populaire en Russie, il serait possible de construire rapidement un État juste à tous égards, où tout mal social serait éradiqué.

L’immense complexité des problèmes économiques et sociaux auxquels la Russie a été confrontée au cours des décennies qui ont suivi les réformes a semé la confusion idéologique parmi les conservateurs russes. Dans les années 60-80. Le talentueux journaliste M.N. a tenté de doter l'autocratie d'une nouvelle arme idéologique. Katkov. Ses articles appelaient constamment à l’instauration d’un régime de « main forte » dans le pays. Cela impliquait la suppression de toute dissidence, l'interdiction de publier des documents à contenu libéral, une censure stricte, la préservation des frontières sociales dans la société, le contrôle des zemstvos et des doumas municipaux. Le système éducatif a été construit de telle manière qu'il était imprégné des idées de loyauté envers le trône et l'Église. Un autre conservateur talentueux, le procureur général du Saint-Synode K.P. Pobedonostsev a fortement mis en garde les Russes contre l'introduction d'un système constitutionnel, car celui-ci serait, à son avis, quelque chose d'inférieur à l'autocratie. Et cette supériorité semblait résider dans la plus grande honnêteté de l’autocratie. Comme l'a soutenu Pobedonostsev, l'idée de représentation est essentiellement fausse, puisque ce ne sont pas les gens, mais seulement leurs représentants (et non les plus honnêtes, mais seulement les plus intelligents et ambitieux) qui participent à la vie politique. Il en va de même pour le parlementarisme, puisque la lutte des partis politiques, les ambitions des députés, etc. y jouent un rôle énorme.

C'est vrai. Mais Pobedonostsev n'a pas voulu admettre que le système représentatif présente également d'énormes avantages : la possibilité de révoquer les députés qui n'ont pas respecté la confiance, la possibilité de critiquer les lacunes du système politique et économique de l'État, la séparation des pouvoirs. , le droit de choisir. Oui, le jury, les zemstvos et la presse russe de l’époque n’étaient pas du tout idéaux. Mais comment les idéologues du conservatisme ont-ils voulu corriger la situation ? Oui, en substance, pas question. Ils le sont seulement, comme N.M. autrefois. Karamzine, a exigé que le tsar nomme des fonctionnaires honnêtes et non voleurs aux postes ministériels et de gouverneur, a exigé que les paysans ne reçoivent qu'une éducation élémentaire, au contenu strictement religieux, a exigé que les étudiants, les habitants du zemstvo et les partisans de l'identité nationale soient impitoyablement punis. pour la dissidence (et ces mouvements se manifestent de plus en plus activement à la fin du siècle), etc. Les idéologues de l'autocratie évitaient de discuter de questions telles que le manque de terres des paysans, l'arbitraire des entrepreneurs, le faible niveau de vie d'un une grande partie des paysans et des ouvriers. Leurs idées reflétaient essentiellement l’impuissance des conservateurs face aux formidables problèmes auxquels la société était confrontée à la fin du XIXe siècle. En outre, parmi les conservateurs, il y avait déjà un certain nombre de penseurs qui, tout en défendant les valeurs spirituelles orthodoxes, la préservation des traditions nationales quotidiennes, luttant contre les assauts de la culture spirituelle « occidentale », critiquaient vivement la politique gouvernementale pour son inefficacité et même son « réactionnaire ». »

Les traditions culturelles précapitalistes en Russie contenaient peu de conditions préalables à la formation d’un type de personnalité bourgeoise. Au contraire, ils ont développé un tel complexe d’institutions et d’idées que N.G. Tchernychevski a qualifié d'« asianisme » : la construction d'habitations, des habitudes séculaires de subordination à l'État, l'indifférence à l'égard des formes juridiques, remplacées par « l'idée de l'arbitraire ». Par conséquent, bien que la couche instruite en Russie ait montré une capacité relativement élevée à assimiler des éléments de la culture européenne, ces éléments n'ont pas pu prendre pied dans la population, tombant sur un sol non préparé, ils ont plutôt provoqué un effet destructeur ; conduit à une désorientation culturelle conscience de masse(philistinisme, vagabondage, ivresse, etc.). Cela montre clairement le paradoxe du processus culturel en Russie au XIXe siècle, qui consistait en un fossé marqué entre la couche développée de l'intelligentsia, de la noblesse, des roturiers et des masses laborieuses.

L’un des traits significatifs du développement historique de la Russie est qu’au XIXe siècle, alors que la bourgeoisie nationale était incapable de devenir la force dirigeante du mouvement de libération, l’intelligentsia est devenue le sujet principal du processus politique « d’en bas ».