Pourquoi tous les arbres en Russie sont-ils jeunes, alors qu'en Amérique, les arbres vivent longtemps ? Mais il y a beaucoup de charbon en Russie. Et la forêt est mystérieuse. Des arbres de plus de 200 ans en Russie

C’est l’attitude prudente à l’égard des déclarations d’Alexeï Koungourov concernant les forêts et les clairières de Perm, lors d’une de ses conférences, qui m’a incité à mener cette recherche. Oui bien sur! Il y avait une mystérieuse allusion à des centaines de kilomètres de clairières dans les forêts et à leur âge. Personnellement, j'ai été fasciné par le fait que je marche assez souvent et assez loin dans la forêt, mais je n'ai rien remarqué d'inhabituel.
Et cette fois, le sentiment étonnant s'est répété : plus vous comprenez, plus de nouvelles questions apparaissent. J'ai dû relire de nombreuses sources, depuis les documents sur la foresterie du XIXe siècle jusqu'aux « Instructions modernes pour la gestion forestière dans le fonds forestier de Russie ». Cela n’a pas ajouté de clarté, bien au contraire. Mais il y avait la certitude que les choses sont sales ici.
D'abord fait incroyable , ce qui a été confirmé - dimension du réseau de quartier. Un réseau de quartiers, par définition, est « un système de quartiers forestiers créés sur les terres du fonds forestier dans le but d'inventorier le fonds forestier, d'organiser et d'entretenir la foresterie et la gestion forestière ». Le réseau trimestriel est constitué de compensations trimestrielles. Il s'agit d'une bande droite déboisée d'arbres et d'arbustes (généralement jusqu'à 4 m de large), posée dans la forêt pour délimiter les blocs forestiers. Lors de l'aménagement forestier, des clairières trimestrielles sont coupées et dégagées sur une largeur de 0,5 m, et leur extension jusqu'à 4 m est réalisée les années suivantes par les forestiers.
Sur la photo, vous pouvez voir à quoi ressemblent ces clairières en Oudmourtie. La photo a été prise du programme Google Terre(voir fig. 2). Les blocs sont de forme rectangulaire. Pour la précision des mesures, un segment de 5 blocs de large est marqué. Elle a inventé 5340 m, ce qui signifie que la largeur de 1 quart est 1067 mètres, ou exactement 1 kilomètre. La qualité de l'image laisse beaucoup à désirer, mais je marche moi-même tout le temps dans ces clairières, et ce que vous voyez d'en haut, je le connais bien depuis le sol. Jusqu’à ce moment-là, j’étais fermement convaincu que tous ces chemins forestiers étaient l’œuvre des forestiers soviétiques. Mais de quoi avaient-ils besoin ? marquer le réseau trimestriel en verstes?
J'ai vérifié. Les instructions indiquent que les blocs doivent mesurer 1 km sur 2. L'erreur à cette distance n'est pas autorisée à plus de 20 mètres. Mais 20 n'est pas 340. Cependant, tous les documents de gestion forestière stipulent que si des projets de réseaux de blocs existent déjà, il suffit alors de créer un lien vers eux. Cela se comprend, le travail de pose des clairières est un gros travail à refaire.
Aujourd'hui, il existe déjà des machines pour abattre les clairières (voir fig. 3), mais il faut les oublier, car la quasi-totalité du fonds forestier de la partie européenne de la Russie, ainsi qu'une partie de la forêt au-delà de l'Oural, approximativement jusqu'à Tioumen, sont divisé en un réseau de blocs d'un kilomètre de long. Bien sûr, il y en a aussi des qui s'étendent sur plusieurs kilomètres, car au cours du siècle dernier, les forestiers ont également fait quelque chose, mais la plupart du temps, il s'agit d'itinéraires qui s'étendent sur un kilomètre. En Oudmourtie, en particulier, il n'y a pas de clairières d'un kilomètre de long. Cela signifie que la conception et la construction pratique d'un réseau de blocs dans la plupart des zones forestières de la partie européenne de la Russie ont été achevées. au plus tard en 1918. C'est à cette époque que le système métrique de mesures fut adopté pour un usage obligatoire en Russie, et le mile céda la place au kilomètre.
Il s'avère fait avec des haches et des scies sauteuses, si, bien sûr, nous comprenons correctement la réalité historique. Considérant que la superficie forestière de la partie européenne de la Russie est de la taille de environ 200 millions d'hectares, c'est un travail de titanesque. Le calcul montre que la longueur totale des clairières est environ 3 millions de km. Pour plus de clarté, imaginez le premier bûcheron, armé d'une scie ou d'une hache. En une journée, il ne pourra dégager en moyenne pas plus de 10 mètres de clairière. Mais il ne faut pas oublier que ce travail peut être réalisé principalement dans heure d'hiver. Cela signifie que même 20 000 bûcherons travaillant chaque année créeraient notre excellent réseau de versts pendant au moins 80 ans.
Mais jamais autant de travailleurs n’ont été impliqués dans la gestion forestière. Sur la base d'articles du XIXe siècle, il est clair qu'il y avait toujours très peu de spécialistes forestiers et que les fonds alloués à ces fins ne pouvaient pas couvrir de telles dépenses. Même si l’on imagine qu’à cette fin les paysans ont été chassés des villages environnants pour effectuer un travail gratuit, on ne sait toujours pas qui a fait cela dans les zones peu peuplées des régions de Perm, Kirov et Vologda.
Il n’est dès lors plus si surprenant que l’ensemble du réseau de quartier soit incliné d’environ 10 degrés et ne soit pas orienté vers l’axe géographique. pôle Nord, et apparemment sur magnétique(les marquages ​​ont été effectués à l'aide d'un compas et non Navigateur GPS), qui aurait dû se trouver à cette époque à environ 1 000 kilomètres en direction du Kamtchatka. Et ce n’est pas si déroutant que le pôle magnétique, selon les données officielles des scientifiques, n’a jamais été là depuis le XVIIe siècle jusqu’à nos jours. Ce n’est plus effrayant que, même aujourd’hui, l’aiguille de la boussole pointe à peu près dans la même direction dans laquelle le réseau trimestriel était réalisé avant 1918. De toute façon, tout cela ne peut pas arriver ! Toute logique s’effondre.
Mais c'est là. Et afin d'en finir avec la conscience accrochée à la réalité, je vous informe que tout cet équipement doit également être entretenu. Selon les normes, un audit complet a lieu tous les 20 ans. Si ça passe du tout. Et pendant ce laps de temps, « l’utilisateur de la forêt » doit surveiller les clairières. Eh bien, si dans époque soviétique Si quelqu’un a regardé, il est peu probable que cela ait eu lieu au cours des 20 dernières années. Mais les clairières ne sont pas envahies par la végétation. Il y a un brise-vent, mais il n'y a pas d'arbres au milieu de la route. Mais en 20 ans, une graine de pin tombée accidentellement au sol, dont des milliards sont semés chaque année, atteint 8 mètres de hauteur. Non seulement les clairières ne sont pas envahies par la végétation, mais vous ne verrez même pas les souches provenant des clairières périodiques. Ceci est d'autant plus frappant en comparaison avec les lignes électriques, qui équipes spéciales Dégagez régulièrement les buissons et les arbres envahis par la végétation.
Voilà à quoi ressemblent les clairières typiques de nos forêts. De l'herbe, parfois il y a des buissons, mais pas d'arbres. Il n'y a aucun signe d'entretien régulier (voir Fig. 4 et Fig. 5).
Le deuxième grand mystère est l'âge de notre forêt, ou des arbres dans cette forêt. En général, procédons dans l'ordre. Tout d’abord, voyons combien de temps vit un arbre. Voici le tableau correspondant.

DANS différentes sources les chiffres sont légèrement différents, mais pas de manière significative. Moût de pin et d'épicéa conditions normales vivre dehors jusqu'à 300...400 ans. Vous ne commencez à comprendre à quel point tout est absurde que lorsque vous comparez le diamètre d'un tel arbre avec ce que nous voyons dans nos forêts. Un épicéa âgé de 300 ans doit avoir un tronc d'un diamètre d'environ 2 mètres. Eh bien, comme dans un conte de fées. La question se pose: Où sont tous ces géants ? J’ai beau marcher à travers la forêt, je n’ai rien vu de plus épais que 80 cm, il n’y en a pas beaucoup. Il existe des exemplaires individuels ( en Oudmourtie - 2 pins) qui atteignent 1,2 m, mais leur âge ne dépasse pas non plus 200 ans. En général, comment vit la forêt ? Pourquoi les arbres y poussent-ils ou y meurent-ils ?
Il s'avère qu'il y a un concept "forêt naturelle". C'est une forêt qui vit sa propre vie – elle n'a pas été abattue. Il a caractéristique- faible densité de couronne de 10 à 40%. Autrement dit, certains arbres étaient déjà vieux et grands, mais certains d'entre eux sont tombés à cause de champignons ou sont morts, perdant ainsi la concurrence avec leurs voisins pour l'eau, le sol et la lumière. De grandes trouées se forment dans le couvert forestier. Beaucoup de lumière commence à y arriver, ce qui est très important dans la lutte forestière pour l'existence, et les jeunes animaux commencent à grandir activement. Par conséquent, une forêt naturelle est composée de différentes générations et la densité de la cime en est le principal indicateur.
Mais si la forêt était coupée à blanc, alors de nouveaux arbres pendant longtemps poussent simultanément, la densité de la couronne est élevée, plus de 40%. Plusieurs siècles passeront, et si la forêt n'est pas touchée, alors la lutte pour une place au soleil fera son travail. Cela redeviendra naturel. Voulez-vous savoir quelle quantité de forêt naturelle il y a dans notre pays qui n’est affectée par rien ? S'il vous plaît, carte des forêts russes (voir Fig. 6).
Les nuances vives indiquent des forêts avec une forte densité de couvert forestier, c'est-à-dire qu'il ne s'agit pas de « forêts naturelles ». Et ce sont la majorité. Tous partie européenne indiqué par saturé bleu. C'est comme indiqué dans le tableau : « Forêts à petites feuilles et mixtes. Forêts à prédominance de bouleaux, de trembles, d'aulnes gris, souvent avec un mélange de conifères ou avec des zones isolées forêts de conifères. Il s’agit presque toutes de forêts dérivées, formées à l’emplacement de forêts primaires à la suite d’exploitations forestières, de défrichements, d’incendies de forêt... »
Il n'est pas nécessaire de s'arrêter dans les montagnes et dans la zone de toundra : là-bas, la rareté des couronnes peut être due à d'autres raisons. Mais les plaines et voie du milieu couvre clairement une jeune forêt. Quel âge ? Allez vérifier. Il est peu probable que vous trouviez dans la forêt un arbre âgé de plus de 150 ans. Même une perceuse standard pour déterminer l'âge d'un arbre mesure 36 cm de long et est conçue pour un arbre âgé de 130 ans. Comment cela explique-t-il sciences forestières? Voici ce qu'ils ont trouvé :
« Les incendies de forêt sont un phénomène assez courant dans la majeure partie de la zone de la taïga Russie européenne. De plus: feux de forêt dans la taïga sont si courants que certains chercheurs considèrent la taïga comme un ensemble de zones brûlées d'âges différents- plus précisément, de nombreuses forêts se sont formées sur ces zones brûlées. De nombreux chercheurs estiment que les incendies de forêt sont, sinon le seul, du moins le principal mécanisme naturel de renouvellement des forêts, remplaçant les vieilles générations d'arbres par de jeunes..."
Tout cela s'appelle . C'est là que le chien est enterré. La forêt brûlait, et brûlait pratiquement partout. Et ce, selon les experts, raison principale l'âge de nos forêts. Pas de champignons, pas d'insectes, pas d'ouragans. Toute notre taïga se trouve dans des zones brûlées, et après un incendie, ce qui reste est le même qu'après une coupe à blanc. D'ici densité de cime élevée dans presque toute la zone forestière. Bien sûr, il existe des exceptions - des forêts véritablement intactes dans la région d'Angara, à Valaam et, probablement, ailleurs dans les vastes étendues de notre vaste patrie. C'est vraiment fabuleux là-bas grands arbres dans son intégralité. Et bien qu'il s'agisse de petites îles dans la vaste mer de la taïga, elles prouvent que la forêt peut être comme ça.
Qu'y a-t-il de si fréquent dans les incendies de forêt qu'au cours des 150...200 dernières années, ils ont brûlé toute la superficie forestière de 700 millions d'hectares ? De plus, selon les scientifiques, dans certains motif en damier en observant la séquence, et certainement à des moments différents ?
Nous devons d’abord comprendre l’ampleur de ces événements dans l’espace et dans le temps. Le fait que l'âge principal des vieux arbres dans la majeure partie des forêts est au moins 100 ans, suggère que les incendies à grande échelle, qui ont tant rajeuni nos forêts, se sont produits sur une période ne dépassant pas 100 ans. Traduire en dates, pour un seul 19ème siècle. Pour cela il fallait brûle 7 millions d’hectares de forêt chaque année.
Même à la suite d'un incendie criminel à grande échelle survenu au cours de l'été 2010, que tous les experts ont qualifié de catastrophique en termes d'ampleur, seulement 2 millions hectares. Il s’avère que cela n’a rien de « si ordinaire ». La dernière justification d’un passé aussi incendié de nos forêts pourrait être la tradition de l’agriculture sur brûlis. Mais comment, dans ce cas, expliquer l’état de la forêt dans des endroits où traditionnellement l’agriculture n’était pas développée ? En particulier, dans Région de Perm? De plus, cette méthode d'agriculture implique une utilisation culturelle à forte intensité de main-d'œuvre de zones forestières limitées, et ne nécessite absolument pas de brûlage incontrôlé de vastes étendues pendant la chaude saison estivale et avec le vent.
Ayant tout traversé options possibles, nous pouvons dire avec certitude que concept scientifique « dynamique des violations aléatoires » rien dedans vrai vie injustifié, et est mythe, destiné à masquer l'état inadéquat des forêts actuelles de Russie, et donc événements cela a conduit à cela.
Il faudra admettre que nos forêts ont soit brûlé intensément (au-delà de toute norme) et constamment tout au long du XIXe siècle (ce qui en soi est inexplicable et n'est enregistré nulle part), soit ont été incendiées. à la fois par conséquent un incident, c'est pourquoi il nie furieusement monde scientifique, n'ayant aucun autre argument que celui dans histoire officielle rien de tel n’est enregistré.
À tout cela, nous pouvons ajouter qu'il y avait clairement des arbres fabuleusement grands dans les anciennes forêts naturelles. On a déjà parlé des zones préservées de la taïga. Cela vaut la peine de donner un exemple en partie forêts de feuillus. La région de Nijni Novgorod et la Tchouvachie ont un climat très favorable aux arbres à feuilles caduques. y pousse grande quantité chênes Mais encore une fois, vous ne trouverez pas d’anciennes copies. Les mêmes 150 ans, pas plus. Les exemplaires uniques les plus anciens sont tous identiques. Il y a une photo au début de l'article le plus grand chêne de Biélorussie. Il pousse à Belovezhskaya Pushcha (voir Fig. 1). Son diamètre est d'environ 2 mètres et son âge est estimé à 800 ans, ce qui, bien entendu, est très conditionnel. Qui sait, peut-être qu'il a survécu aux incendies, cela arrive. Le plus grand chêne de Russie est considéré comme un spécimen poussant dans la région de Lipetsk. Selon les estimations conventionnelles, il 430 ans(voir fig. 7).
Un thème particulier est le chêne des tourbières. C’est celle qui est extraite principalement du fond des rivières. Mes proches de Tchouvachie m'ont dit qu'ils avaient retiré du fond d'énormes spécimens atteignant 1,5 m de diamètre. ET il y en avait beaucoup(voir fig. 8). Cela indique la composition de l'ancienne forêt de chênes dont les vestiges se trouvent au fond. Cela signifie que rien n’empêche les chênes actuels d’atteindre de telles tailles. Quoi, peut-être plus tôt ? « dynamique des violations aléatoires » est-ce que cela a fonctionné d'une manière particulière sous forme d'orages et d'éclairs ? Non, tout était pareil. Il s'avère donc que la forêt actuelle n'a tout simplement pas encore atteint sa maturité.
Résumons ce que nous avons appris de cette étude. Il existe de nombreuses contradictions entre la réalité que nous voyons de nos propres yeux et l’interprétation officielle d’un passé relativement récent :
- Il existe un réseau de quartier développé dans un immense espace conçu en verstes et a été posé au plus tard en 1918. La longueur des clairières est telle que 20 000 bûcherons, utilisant du travail manuel, mettraient 80 ans à les créer. Les clairières sont entretenues de manière très irrégulière, voire pas du tout, mais elles ne sont pas envahies par la végétation.
- D'un autre côté, selon les historiens et les articles survivants sur la foresterie, il n'existait pas à cette époque de financement d'une ampleur comparable ni du nombre requis de spécialistes forestiers. Il n’y avait aucun moyen de recruter une telle quantité de main-d’œuvre gratuite. Il n'y avait aucune mécanisation pour faciliter ce travail. Nous devons choisir : soit nos yeux nous trompent, soit Le 19ème siècle n’était pas du tout comme ça, comme nous le disent les historiens. Il pourrait notamment y avoir mécanisation, à la mesure des tâches décrites (à quel objectif intéressant cette machine à vapeur du film « Le Barbier de Sibérie » (voir Fig. 9) pourrait-elle être destinée ? Ou Mikhalkov est-il un rêveur complètement inimaginable ?).
Il aurait également pu exister des technologies efficaces et moins exigeantes en main-d'œuvre pour la pose et l'entretien des clairières, qui ont été perdues aujourd'hui (un analogue lointain des herbicides). Il est probablement stupide de dire que la Russie n’a rien perdu depuis 1917. Enfin, il est possible que des clairières n'aient pas été coupées, mais que des arbres aient été plantés en blocs dans les zones détruites par le feu. Ce n’est pas si absurde comparé à ce que nous dit la science. Bien que douteux, cela explique au moins beaucoup de choses.
- Nos forêts sont beaucoup plus jeunes la durée de vie naturelle des arbres eux-mêmes. En témoignent la carte officielle des forêts russes et nos yeux. L'âge de la forêt est d'environ 150 ans, bien que les pins et les épicéas, dans des conditions normales, atteignent 400 ans et atteignent 2 mètres d'épaisseur. Il existe également des zones forestières distinctes avec des arbres du même âge.
Selon les experts, toutes nos forêts sont brûlées. Ce sont les incendies à leur avis, ne donnez pas aux arbres la chance de vivre jusqu’à leur âge naturel. Les experts n'admettent même pas l'idée d'une destruction simultanée de vastes étendues de forêt, estimant qu'un tel événement ne pourrait passer inaperçu. Pour justifier ces cendres, la science officielle a adopté la théorie de la « dynamique des perturbations aléatoires ». Cette théorie suggère que les incendies de forêt sont considérés comme un phénomène courant, détruisant (selon un calendrier incompréhensible) jusqu'à 7 millions d'hectares de forêt par an, bien qu'en 2010, même 2 millions d'hectares détruits à la suite d'incendies de forêt délibérés aient été appelés catastrophe.
Vous devez sélectionner : soit nos yeux nous trompent encore, soit quelques événements grandioses du 19ème siècle avec une impudence particulière, ils n'ont pas été reflétés dans la version officielle de notre passé, car ni

Un autre cran pour la mémoire. Tout est-il présenté honnêtement et objectivement dans l’histoire officielle ?

La plupart de nos forêts sont jeunes. Ils occupent entre un quart et un tiers de leur vie. Apparemment, au XIXe siècle, certains événements se sont produits qui ont conduit à la destruction presque totale de nos forêts. Nos forêts gardent de grands secrets...

C’est une attitude prudente à l’égard des déclarations d’Alexei Kungurov sur les forêts et les clairières de Perm lors d’une de ses conférences qui m’a incité à mener cette recherche. Oui bien sur! Il y avait une mystérieuse allusion à des centaines de kilomètres de clairières dans les forêts et à leur âge. Personnellement, j'ai été fasciné par le fait que je marche assez souvent et assez loin dans la forêt, mais je n'ai rien remarqué d'inhabituel.

Et cette fois, le sentiment étonnant s'est répété : plus vous comprenez, plus de nouvelles questions apparaissent. J'ai dû relire beaucoup de sources, depuis les documents sur la foresterie du 19ème siècle jusqu'aux modernes " Instructions pour la gestion forestière dans le fonds forestier russe" Cela n’a pas ajouté de clarté, bien au contraire. Mais il y avait de la confiance que les choses sont sales ici.

Le premier fait surprenant qui a été confirmé est la dimension réseau trimestriel. Par définition, un réseau trimestriel est « Un système de blocs forestiers créés sur des terres forestières dans le but d'inventorier le fonds forestier, d'organiser et d'entretenir la foresterie et la gestion forestière.».

Le réseau trimestriel est constitué de compensations trimestrielles. Il s'agit d'une bande droite déboisée d'arbres et d'arbustes (généralement jusqu'à 4 m de large), posée dans la forêt pour délimiter les blocs forestiers. Lors de l'aménagement forestier, des clairières trimestrielles sont coupées et dégagées sur une largeur de 0,5 m, et leur extension jusqu'à 4 m est réalisée les années suivantes par les forestiers.

Figure 2

Sur la photo, vous pouvez voir à quoi ressemblent ces clairières en Oudmourtie. La photo a été prise à partir du programme Google Earth ( voir Fig.2). Les blocs sont de forme rectangulaire. Pour la précision des mesures, un segment de 5 blocs de large est marqué. Elle faisait 5 340 m, ce qui signifie que la largeur d'un bloc est de 1 067 mètres, soit exactement 1 kilomètre. La qualité de l'image laisse beaucoup à désirer, mais je marche moi-même tout le temps dans ces clairières, et ce que vous voyez d'en haut, je le connais bien depuis le sol. Jusqu’à ce moment-là, j’étais fermement convaincu que tous ces chemins forestiers étaient l’œuvre des forestiers soviétiques. Mais pourquoi diable avaient-ils besoin de délimiter le réseau de quartier ? en verstes?

J'ai vérifié. Les instructions indiquent que les blocs doivent mesurer 1 km sur 2. L'erreur à cette distance n'est pas autorisée à plus de 20 mètres. Mais 20 n'est pas 340. Cependant, tous les documents de gestion forestière stipulent que si des projets de réseaux de blocs existent déjà, il suffit alors de créer un lien vers eux. Cela se comprend, le travail de pose des clairières est un gros travail à refaire.

Figure 3

Aujourd'hui, il existe déjà des machines pour abattre les clairières (voir. Figure 3), mais il faut les oublier, puisque presque tout le fonds forestier de la partie européenne de la Russie, ainsi qu'une partie de la forêt au-delà de l'Oural, approximativement jusqu'à Tioumen, sont divisés en un réseau de blocs de verstes. Bien sûr, il y en a aussi des qui s'étendent sur plusieurs kilomètres, car au cours du siècle dernier, les forestiers ont également fait quelque chose, mais la plupart du temps, il s'agit d'itinéraires qui s'étendent sur un kilomètre. En Oudmourtie, en particulier, il n'y a pas de clairières d'un kilomètre de long. Cela signifie que la conception et la construction pratique d'un réseau de blocs dans la plupart des zones forestières de la partie européenne de la Russie ont été achevées. au plus tard en 1918. C'est à cette époque que le système métrique de mesures fut adopté pour un usage obligatoire en Russie, et le mile céda la place au kilomètre.

Il s'avère fait avec des haches et des puzzles, si, bien sûr, nous comprenons correctement la réalité historique. Considérant que la superficie forestière de la partie européenne de la Russie est d'environ 200 millions d'hectares, c'est un travail titanesque. Les calculs montrent que la longueur totale des clairières est d'environ 3 millions de km. Pour plus de clarté, imaginez le premier bûcheron, armé d'une scie ou d'une hache. En une journée, il ne pourra dégager en moyenne pas plus de 10 mètres de clairière. Mais il ne faut pas oublier que ces travaux peuvent être réalisés principalement en hiver. Cela signifie que même 20 000 bûcherons travaillant chaque année créeraient notre excellent réseau de versts pendant au moins 80 ans.

Mais jamais autant de travailleurs n’ont été impliqués dans la gestion forestière. Sur la base d'articles du XIXe siècle, il est clair qu'il y avait toujours très peu de spécialistes forestiers et que les fonds alloués à ces fins ne pouvaient pas couvrir de telles dépenses. Même si l’on imagine qu’à cette fin les paysans ont été chassés des villages environnants pour effectuer un travail gratuit, on ne sait toujours pas qui a fait cela dans les zones peu peuplées des régions de Perm, Kirov et Vologda.

Après cela, il n'est plus si surprenant que l'ensemble du réseau trimestriel soit incliné d'environ 10 degrés et soit dirigé non pas vers le pôle nord géographique, mais, apparemment, vers le pôle magnétique ( Les marquages ​​ont été effectués à l'aide d'une boussole et non d'un navigateur GPS), qui aurait dû se trouver à cette époque à environ 1 000 kilomètres en direction du Kamtchatka. Et ce n’est pas si déroutant que le pôle magnétique, selon les données officielles des scientifiques, n’a jamais été là depuis le XVIIe siècle jusqu’à nos jours. Ce n’est plus effrayant que, même aujourd’hui, l’aiguille de la boussole pointe à peu près dans la même direction dans laquelle le réseau trimestriel était réalisé avant 1918. De toute façon, tout cela ne peut pas arriver ! Toute logique s’effondre.

Mais c'est là. Et afin d'en finir avec la conscience accrochée à la réalité, je vous informe que tout cet équipement doit également être entretenu. Selon les normes, un audit complet a lieu tous les 20 ans. Si ça passe du tout. Et pendant ce laps de temps, « l’utilisateur de la forêt » doit surveiller les clairières. Eh bien, si quelqu’un regardait à l’époque soviétique, il est peu probable qu’au cours des 20 dernières années. Mais les clairières n’étaient pas envahies par la végétation. Il y a un brise-vent, mais il n'y a pas d'arbres au milieu de la route.

Mais en 20 ans, une graine de pin tombée accidentellement au sol, dont des milliards sont semés chaque année, atteint 8 mètres de hauteur. Non seulement les clairières ne sont pas envahies par la végétation, mais vous ne verrez même pas les souches provenant des clairières périodiques. C'est d'autant plus frappant en comparaison avec les lignes électriques, que des équipes spéciales débarrassent régulièrement des buissons et des arbres envahis par la végétation.

Figure 4

Voilà à quoi ressemblent les clairières typiques de nos forêts. De l'herbe, parfois il y a des buissons, mais pas d'arbres. Il n'y a aucun signe d'entretien régulier (voir. Figure 4 Et Figure 5).

Figure 5

Le deuxième grand mystère est l’âge de notre forêt, ou des arbres de cette forêt. En général, procédons dans l'ordre. Tout d’abord, voyons combien de temps vit un arbre. Voici le tableau correspondant.

* Entre parenthèses figurent la hauteur et l’espérance de vie dans des conditions particulièrement favorables.

Selon les sources, les chiffres diffèrent légèrement, mais pas de manière significative. Le pin et l’épicéa devraient vivre entre 300 et 400 ans dans des conditions normales. Vous ne commencez à comprendre à quel point tout est absurde que lorsque vous comparez le diamètre d'un tel arbre avec ce que nous voyons dans nos forêts. Un épicéa âgé de 300 ans doit avoir un tronc d'un diamètre d'environ 2 mètres. Eh bien, comme dans un conte de fées. La question se pose: Où sont tous ces géants ? J’ai beau marcher à travers la forêt, je n’ai rien vu de plus épais que 80 cm, il n’y en a pas beaucoup. Il existe des exemplaires individuels (en Oudmourtie - 2 pins) qui atteignent 1,2 m, mais leur âge ne dépasse pas non plus 200 ans.

En général, comment vit la forêt ? Pourquoi les arbres y poussent-ils ou y meurent-ils ?

Il s'avère qu'il existe un concept de « forêt naturelle ». C'est une forêt qui vit sa propre vie – elle n'a pas été abattue. Il a une particularité : une faible densité de couronne de 10 à 40 %. Autrement dit, certains arbres étaient déjà vieux et grands, mais certains d'entre eux sont tombés à cause de champignons ou sont morts, perdant ainsi la concurrence avec leurs voisins pour l'eau, le sol et la lumière. De grandes trouées se forment dans le couvert forestier. Beaucoup de lumière commence à y arriver, ce qui est très important dans la lutte forestière pour l'existence, et les jeunes animaux commencent à grandir activement. Par conséquent, une forêt naturelle est composée de différentes générations et la densité de la cime en est le principal indicateur.

Mais si la forêt était coupée à blanc, alors de nouveaux arbres poussent simultanément pendant une longue période, la densité de la cime est élevée, supérieure à 40 %. Plusieurs siècles passeront, et si la forêt n'est pas touchée, alors la lutte pour une place au soleil fera son travail. Cela redeviendra naturel. Voulez-vous savoir quelle quantité de forêt naturelle il y a dans notre pays qui n’est affectée par rien ? S'il vous plaît, carte des forêts russes (voir. Figure 6).

Figure 6

Les nuances vives indiquent des forêts avec une forte densité de couvert forestier, c'est-à-dire qu'il ne s'agit pas de « forêts naturelles ». Et ce sont la majorité. La partie européenne entière est indiquée en bleu riche. C'est comme indiqué dans le tableau : " Forêts à petites feuilles et mixtes. Forêts à prédominance de bouleaux, de trembles, d'aulnes gris, souvent avec un mélange de conifères ou avec des zones séparées de forêts de conifères. Presque toutes sont des forêts dérivées, formées sur le site de forêts primaires à la suite de l'exploitation forestière, du défrichement et des incendies de forêt.».

Il n'est pas nécessaire de s'arrêter dans les montagnes et dans la zone de toundra : là-bas, la rareté des couronnes peut être due à d'autres raisons. Mais les plaines et la zone médiane sont couvertes clairement une jeune forêt. Quel âge ? Allez vérifier. Il est peu probable que vous trouviez dans la forêt un arbre âgé de plus de 150 ans. Même une perceuse standard pour déterminer l'âge d'un arbre mesure 36 cm de long et est conçue pour un arbre âgé de 130 ans. Comment la science forestière explique-t-elle cela ? Voici ce qu'ils ont trouvé :

« Les incendies de forêt sont un phénomène assez courant dans la majeure partie de la taïga de la Russie européenne. De plus : les incendies de forêt dans la taïga sont si fréquents que certains chercheurs considèrent la taïga comme de nombreuses zones brûlées d'âges différents - plus précisément, de nombreuses forêts se sont formées sur ces zones brûlées. De nombreux chercheurs estiment que les incendies de forêt sont, sinon le seul, du moins le principal mécanisme naturel de renouvellement des forêts, remplaçant les anciennes générations d'arbres par des jeunes.…»

Tout cela s'appelle " dynamique des violations aléatoires" C'est là que le chien est enterré. La forêt brûlait, et brûlait presque partout. Et c’est, selon les experts, la principale raison du faible âge de nos forêts. Pas de champignons, pas d'insectes, pas d'ouragans. Toute notre taïga se trouve dans des zones brûlées, et après un incendie, ce qui reste est le même qu'après une coupe à blanc. D'où la forte densité de cimes dans presque toute la zone forestière. Bien sûr, il existe des exceptions - des forêts véritablement intactes dans la région d'Angara, à Valaam et, probablement, ailleurs dans les vastes étendues de notre vaste patrie. Il y a là des arbres vraiment fabuleusement grands dans leur masse. Et bien qu'il s'agisse de petites îles dans la vaste mer de la taïga, elles prouvent qu'une forêt peut être ainsi.

Qu'y a-t-il de si fréquent dans les incendies de forêt qu'au cours des 150...200 dernières années, ils ont brûlé toute la superficie forestière de 700 millions d'hectares ? D'ailleurs, selon les scientifiques, dans un certain ordre en damier, en respectant l'ordre, et certainement à des moments différents ?

Nous devons d’abord comprendre l’ampleur de ces événements dans l’espace et dans le temps. Le fait que l'âge principal des vieux arbres dans la majeure partie des forêts soit d'au moins 100 ans suggère que les brûlages à grande échelle qui ont tant rajeuni nos forêts se sont produits sur une période ne dépassant pas 100 ans. Traduire en dates, pour le seul 19e siècle. Pour ça 7 millions d'hectares de forêt devaient être brûlés chaque année.

Même à la suite d'un incendie criminel à grande échelle survenu en été 2010, que tous les experts ont qualifié catastrophique en volume, brûlé seulement 2 millions d'hectares. Il ne s'avère rien" si ordinaire"Ce n'est pas le cas. La dernière justification d’un passé aussi incendié de nos forêts pourrait être la tradition de l’agriculture sur brûlis. Mais comment, dans ce cas, expliquer l’état de la forêt dans des endroits où traditionnellement l’agriculture n’était pas développée ? En particulier, dans la région de Perm ? De plus, cette méthode d'agriculture implique une utilisation culturelle à forte intensité de main-d'œuvre de zones forestières limitées, et ne nécessite absolument pas de brûlage incontrôlé de vastes étendues pendant la chaude saison estivale et avec le vent.

Après avoir passé en revue toutes les options possibles, nous pouvons affirmer avec certitude que le concept scientifique « dynamique des violations aléatoires« n'est étayé par rien dans la vie réelle et constitue un mythe destiné à dissimuler l'état inadéquat des forêts actuelles de Russie, et donc les événements qui y ont conduit.

Nous devrons admettre que nos forêts sont soit au-delà de toute norme) et constamment brûlé tout au long du XIXe siècle ( ce qui en soi est inexplicable et n'est enregistré nulle part), ou brûlé en même temps à la suite d'un incident que le monde scientifique nie avec véhémence, n'ayant d'autre argument que celui de officiel rien de tel n’est enregistré dans l’histoire.

À tout cela, nous pouvons ajouter qu'il y avait clairement des arbres fabuleusement grands dans les anciennes forêts naturelles. On a déjà parlé des zones préservées de la taïga. Il convient de donner un exemple concernant les forêts de feuillus. La région de Nijni Novgorod et la Tchouvachie ont un climat très favorable aux arbres à feuilles caduques. Un grand nombre de chênes y poussent. Mais encore une fois, vous ne trouverez pas d’anciennes copies. Les mêmes 150 ans, pas plus.

Les exemplaires uniques les plus anciens sont tous identiques. Au début de l'article se trouve une photographie du plus grand chêne de Biélorussie. Il pousse à Belovezhskaya Pushcha (voir. Fig. 1). Son diamètre est d'environ 2 mètres et son âge est estimé à 800 ans, ce qui est bien entendu très arbitraire. Qui sait, peut-être qu'il a survécu aux incendies, cela arrive. Le plus grand chêne de Russie est considéré comme un spécimen poussant dans la région de Lipetsk. Selon les estimations conventionnelles, il a 430 ans (voir. Figure 7).

Figure 7

Un thème particulier est le chêne des tourbières. C’est celle qui est extraite principalement du fond des rivières. Mes proches de Tchouvachie m'ont dit qu'ils avaient retiré du fond d'énormes spécimens atteignant 1,5 m de diamètre. Et ils étaient nombreux (voir Figure 8). Cela indique la composition de l'ancienne forêt de chênes dont les vestiges se trouvent au fond. Cela signifie que rien n’empêche les chênes actuels d’atteindre de telles tailles. La « dynamique des perturbations aléatoires » sous forme d’orages et d’éclairs fonctionnait-elle d’une manière particulière auparavant ? Non, tout était pareil. Il s’avère donc que la forêt actuelle n’a tout simplement pas encore atteint sa maturité.

Figure 8

Résumons ce que nous avons appris de cette étude. Il existe de nombreuses contradictions entre la réalité que nous voyons de nos propres yeux et l’interprétation officielle d’un passé relativement récent :

Il existe un réseau de quartier développé sur une vaste zone, conçu en kilomètres et posé au plus tard en 1918. La longueur des clairières est telle que 20 000 bûcherons, utilisant du travail manuel, mettraient 80 ans à les créer. Les clairières sont entretenues de manière très irrégulière, voire pas du tout, mais elles ne sont pas envahies par la végétation.

D'un autre côté, selon les historiens et les articles survivants sur la foresterie, il n'existait pas à cette époque de financement d'une ampleur comparable ni du nombre requis de spécialistes forestiers. Il n’y avait aucun moyen de recruter une telle quantité de main-d’œuvre gratuite. Il n'y avait aucune mécanisation pour faciliter ce travail.

Il faut choisir : soit nos yeux nous trompent, soit le XIXe siècle n'est pas du tout ce que nous disent les historiens. Il pourrait notamment y avoir une mécanisation à la hauteur des tâches décrites. Quel but intéressant pourrait avoir cette machine à vapeur du film " coiffeur sibérien" (cm. Figure 9). Ou Mikhalkov est-il un rêveur complètement inimaginable ?

Figure 9

Il aurait également pu exister des technologies efficaces et moins exigeantes en main-d'œuvre pour la pose et l'entretien des clairières, qui sont aujourd'hui perdues ( un analogue lointain des herbicides). Il est probablement stupide de dire que la Russie n’a rien perdu depuis 1917. Enfin, il est possible que des clairières n'aient pas été coupées, mais que des arbres aient été plantés en blocs dans les zones détruites par le feu. Ce n’est pas si absurde comparé à ce que nous dit la science. Bien que douteux, cela explique au moins beaucoup de choses.

Nos forêts sont bien plus jeunes que la durée de vie naturelle des arbres eux-mêmes. En témoignent la carte officielle des forêts russes et nos yeux. L'âge de la forêt est d'environ 150 ans, bien que les pins et les épicéas, dans des conditions normales, atteignent 400 ans et atteignent 2 mètres d'épaisseur. Il existe également des zones forestières distinctes avec des arbres du même âge.

Selon les experts, toutes nos forêts sont brûlées. Selon eux, ce sont les incendies qui ne donnent pas aux arbres la possibilité de vivre jusqu'à leur âge naturel. Les experts n'admettent même pas l'idée d'une destruction simultanée de vastes étendues de forêt, estimant qu'un tel événement ne pourrait passer inaperçu. Afin de justifier ces cendres, la science officielle a adopté la théorie « dynamique des violations aléatoires" Cette théorie suggère que les incendies de forêt qui détruisent ( selon un horaire étrange) jusqu'à 7 millions d'hectares de forêt par an, même si en 2010 voire 2 millions d'hectares, détruits à la suite d'incendies de forêt délibérés, ont été appelé un désastre.

Nous devons choisir : soit nos yeux nous trompent à nouveau, soit certains événements grandioses du XIXe siècle, avec une impudence particulière, n'ont pas été reflétés dans la version officielle de notre passé, car ils n'y cadraient pas. ni la Grande Tartarie, ni la Grande Route du Nord. Atlantide avec une lune tombée et même alors, ils ne convenaient pas. Destruction ponctuelle 200...400 millions d'hectares les forêts sont encore plus faciles à imaginer et à cacher que l’incendie éternel, vieux de 100 ans, proposé à l’étude par la science.

Alors, de quoi parle cette tristesse séculaire ? Belovezhskaya Pushcha? Ne s’agit-il pas de ces graves blessures de la terre que recouvre la jeune forêt ? Après tout, des incendies gigantesques par eux-mêmesça n'arrive pas...

Dans les vastes étendues de la Russie - de Saint-Pétersbourg à Vladivostok - dans un pays où pousse 1/5 des forêts de la planète - poussent des forêts tout aussi jeunes. Vous ne trouverez pas d'arbres âgés de plus de 150 à 200 ans. Pourquoi?

Regardons les données sur l'âge possible des arbres : épicéa de Norvège - capable de croître et de vivre de 300 à 500 ans. Le pin sylvestre est âgé de 300 à 600 ans. Tilleul à petites feuilles de 300 à 600 ans. Le hêtre a entre 400 et 500 ans. Pin cèdre 400 à 1000 ans. Mélèze jusqu'à 500 ans. Mélèze de Sibérie (Larix sibirica) jusqu'à 900 ans. Genévrier commun (Juniperus communis) jusqu'à 1000 ans. Baie d'if (Taxus baccata) jusqu'à 2000 ans. Chêne anglais, jusqu'à 40 mètres de haut, jusqu'à 1500 ans.

La photo montre un arbre poussant en Californie. Le diamètre du tronc près du sol atteint 27 mètres. L'âge est estimé à 2 mille ans. Eh bien, même si c’est moins, l’âge de cet arbre est toujours supérieur à 500 ans. Cela signifie que tout allait bien en Californie pendant les 500 à 2000 prochaines années :))

Qu’est-il arrivé à la nature de la Russie il y a 200 ans ? Le phénomène qui a « réinitialisé » les forêts de Russie... Les versions suivantes me viennent à l'esprit : 1. Les incendies de forêt. 2. Nettoyage de masse. 3. Un autre cataclysme.

Regardons chaque version.

1. Une version d'un puissant feu il y a 200 ans.

La superficie forestière de la Russie s'élève aujourd'hui à 809 millions d'hectares. http://geographyofrussia.com/les-rossii/ Les incendies annuels, même les plus violents, brûlent jusqu'à 2 millions d'hectares. Qu'est-ce qui est inférieur à 1 % zone forestière. Il est généralement admis que le facteur humain est la présence d'une personne dans la forêt qui a allumé le feu. C'est juste que la forêt ne brûle pas.

Les incendies de forêt les plus proches de nous dans le temps ont été ceux de l’été 2010, lorsque tout Moscou était en fumée. De quels types d’incendies s’agissait-il et quel territoire couvraient-ils ?

"Fin juillet, août et début septembre 2010 en Russie, sur tout le territoire de la Centrale district fédéral, puis dans d'autres régions de Russie, une situation d'incendie difficile s'est produite en raison d'une CHALEUR ANORMALE et du manque de précipitations. Les incendies de TOURBE dans la région de Moscou étaient accompagnés d'une odeur de brûlé et d'une épaisse fumée à Moscou et dans de nombreuses autres villes. Début août 2010, les incendies en Russie couvraient environ 200 000 hectares dans 20 régions (Russie centrale et région de la Volga, Daghestan). Ils nous écrivent dans un article volumineux et détaillé sur Wikipédia.

Des incendies de tourbe ont été enregistrés dans la région de Moscou, dans les régions de Sverdlovsk, Kirov, Tver, Kaluga et Pskov. Les incendies les plus graves se sont produits dans les régions de Riazan, de Nijni Novgorod et en Mordovie, où une véritable catastrophe s'est produite. Un véritable désastre pour seulement 200 000 hectares de forêt en feu ! Tourbe brûlante.

À propos de la tourbe.

Dans les années 1920, dans le cadre du plan GOELRO, les marécages de la Russie centrale ont été asséchés afin d'extraire de la tourbe, en raison de sa plus grande disponibilité et de son plus grand besoin en tant que combustible - par rapport au pétrole, au gaz et au charbon. Dans les années 1970-1980, la tourbe était extraite pour les besoins des Agriculture. Le brûlage des tourbières déshydratées dans les années 2000 est la conséquence de l’exploitation de la tourbe au début des années 1920. Il y a 200 ans, l’exploitation de la tourbe semblait inexistante. Autrement dit, la forêt avait encore moins de raisons de brûler.

Anomalie de chaleur de 2010.

La chaleur anormale de 2010 en Russie est une longue période de temps anormalement chaud en Russie au cours des dix derniers jours de juin - la première quinzaine d'août 2010. C'est devenu l'une des causes d'incendies massifs, accompagnés d'un smog sans précédent dans plusieurs villes et régions. Cela a entraîné des dommages économiques et environnementaux. En termes d'ampleur, de durée et d'ampleur de ses conséquences, la chaleur n'a pas eu d'analogue dans plus d'un siècle d'histoire d'observation météorologique. Le directeur de Roshydromet, Alexander Frolov, nous raconte un conte de fées selon lequel « d'après les données des sédiments lacustres, un été aussi chaud en Russie ne s'est pas produit depuis l'époque de Rurik, c'est-à-dire au cours des plus de 1000 dernières années ! . "

Ainsi services publics on dit que cette chaleur était extrêmement rare.

Cela signifie que les conséquences de l’incendie de 200 000 hectares en Russie centrale sont extrêmement rares. Il y a une certaine raison dans cette affirmation, puisqu'un incendie dans lequel au moins un tiers des forêts a brûlé Russie centrale- aurait provoqué une telle fumée, un tel empoisonnement au monoxyde de carbone, de telles pertes économiques - sous la forme de milliers de villages incendiés, de telles pertes humaines - que cela se refléterait certainement dans l'histoire. Au moins, c'est raisonnable de supposer.

Ainsi, le feu en tant que phénomène est bien sûr possible.

Mais il faut qu’elle soit spécialement organisée sur un vaste territoire, et le territoire de la Russie est très, très vaste. Ce qui implique des coûts énormes. Et ces pyromanes doivent être capables de résister à la pluie, car la pluie en été en Russie est aussi une réalité quotidienne. Et quelques heures de pluie battante annuleront tous les efforts des pyromanes.

2.Une version de découpe de masse.

Sur une superficie de 800 millions d'hectares - même avec technologie moderne- le benozipil, une entreprise très longue et difficile. Aujourd'hui, tous les bûcherons russes coupent au maximum environ 2 millions d'hectares de forêt par an. l'équipement est utilisé pour enlever le bois, les navires pour le faire descendre les rivières, les voitures et les barges pour le transport.

Il y a 200 ans, même s'il y avait suffisamment d'exploitants forestiers pour abattre 1/100 des forêts du pays, sur une superficie de 8 millions d'hectares (8 millions d'exploitants forestiers), qui et comment serait capable d'abattre de tels volumes de forêt et où pour le vendre. Il est clair qu’il n’est pas réaliste de transporter et d’utiliser de tels volumes de bois en utilisant du travail manuel et des chevaux.

3.Une version d’un autre cataclysme qui pourrait détruire toutes les forêts. Qu'est ce que ça pourrait être?

Tremblement de terre? Donc on ne les voit pas.

Inondation? Où pouvons-nous trouver suffisamment d’eau pour inonder un continent entier ? Et les arbres puissants resteraient toujours debout. Ou du moins, allongez-vous. Mais une telle inondation emporterait tout le monde.

En général, les autres catastrophes ne conviennent pas. Et même s’ils convenaient, leur pouvoir d’influence devrait se refléter dans l’histoire du pays.

Conclusion. Il est vrai qu'il n'y a pas de forêt mature. Nous avons des forêts partout – de jeunes fourrés. Il reste à trouver une explication à ce phénomène.

Adhérents " histoire alternative" - Très Gens drole, mais ce n’est pas le sujet de l’article. Selon cette pseudoscience, au 19ème siècle il y avait inondation mondiale, qui a détruit toutes les forêts du centre (et peut-être pas seulement) de la Russie. Qu’est-ce qui a poussé ces merveilleux « chercheurs » à avoir une telle idée ? Tout s'avère très simple : toutes les forêts de la Russie moderne- jeune!

Arbres (épicéas et pins) dans les forêts - âgés de moins de 150 à 200 ans

La photo montre un pin (Oudmourtie) âgé de plus de 300 ans. Comme vous vous en souvenez de votre dernier voyage en forêt, les pins qui s'y trouvent ne ressemblent pas du tout à ce pin géant et sinueux. D'ailleurs, âge maximum les pins et les épicéas atteignent 400 ans, vous pouvez lire à ce sujet dans des ouvrages de référence ou des manuels - personne ne nie ce fait.

Toute personne sensée et développée rejettera bien sûr la théorie d'une sorte d'inondation miraculeuse qui aurait détruit toutes les forêts, mais le fait que les forêts soient jeunes fait vraiment réfléchir. Il y a vraiment peu de forêts reliques en Russie, et même en Sibérie, qui n'a pas encore été atteinte par le bûcheron, on ne trouve pas de vieux arbres. Comment ça?! Où sont passés les vieux épicéas et pins ? Peut-être que presque tous les arbres ont disparu il y a 150 à 200 ans ?

En plus de l'opinion faisant autorité d'un « forestier familier », qui sait certainement mieux quel âge ont les arbres de sa forêt et des exclamations : « même les forestiers ne comprennent pas où sont passés les vieux arbres des forêts ! », les amateurs de pseudohistoire alternative J'aimerais donner un autre argument pour défendre leur théorie : les photographies de Prokoudine-Gorski, un élève de Mendeleïev, qui fut le premier en Russie à prendre des photographies en couleur. Prokoudine-Gorski, à partir de 1909, voyagea beaucoup à travers le pays et prit des photographies en couleur. Qu’est-ce qui, dans ces photographies, a tant attiré les historiens alternatifs ? Il y a très peu d’arbres sur les photos et aucune forêt du tout ! Pour une raison quelconque, ces merveilleux « chercheurs » ne prennent pas en compte les peintures et les photographies en noir et blanc ; une telle caractéristique de cette « science » est de rejeter les faits répréhensibles. Nous parlerons de Prokoudine-Gorski un peu plus tard, et commençons maintenant à expliquer où sont passés les vieux arbres dans les forêts européennes russes.

Alors, où sont passés tous les vieux arbres ? Démystifier le mythe !

Si vous vous tournez vers les moteurs de recherche pour obtenir une réponse, vous trouverez des tas d’informations inutiles générées par les travaux des « alternatives » ! Tous les liens sur les premières pages parlent de l'inondation qui a détruit les forêts, et pas une seule page sensée avec des réponses ! Ainsi, ci-dessous, je vais enfin révéler le secret de la disparition des forêts anciennes.

Les épicéas et les pins vivent jusqu'à 450 ans, et c'est un fait établi de vrais scientifiques. Je vais maintenant vous poser une seule question qui détruira toute la théorie alternative forestière et vous apportera les réponses tant attendues. L'âge maximum d'une personne est d'environ 120 ans. Alors pourquoi n’en rencontrez-vous même pas un dans la rue ? homme centenaire? - oui parce qu'ils très peu! Si vous regardez autour de vous, vous verrez principalement des personnes âgées de 20 à 50 ans - ce sont les plus grandes de la population. Alors pourquoi les arbres devraient-ils vivre selon des lois différentes ? Où sont passés les arbres de plus de 300 ans ? — disparu! Oui oui! Eh bien, tournons-nous maintenant vers des sources fiables et examinons cette question plus en détail.

Éclaircie naturelle des plantations forestières

Les arbres, comme toute vie sur Terre, se battent les uns contre les autres pour les ressources vitales : lumière du soleil, humidité, zone sur laquelle ils poussent. Mais contrairement aux humains, ils ne peuvent pas se déplacer à la recherche de nouvelles ressources, aussi trivial que cela puisse paraître ! Citation d'un site réputé (par opposition à n'importe quel forestier) :

Parmi les forestiers, il est généralement admis axiome que la forêt se développe normalement jusqu'à ce qu'un certain d'un certain âge(pas maximum); après avoir atteint l'âge de maturité, cela commence désintégrer, perdant non seulement l'approvisionnement en bois, mais également toutes ses propriétés environnementale et environnementale.

Dans une forêt, à mesure que l'âge et la taille des arbres augmentent, leur nombre par unité de surface diminue en raison de la mort des arbres les plus faibles, c'est-à-dire qu'un éclaircissement naturel ou un auto-éclaircissage de la forêt se produit. Ce phénomène doit être considéré comme un processus d'autorégulation de la plantation forestière, c'est-à-dire une adaptation des besoins de l'ensemble de la plantation aux ressources vivantes disponibles de l'environnement et à la manière dont sélection naturelle les arbres les plus adaptés.

À mesure que la taille des arbres augmente, leurs besoins en espace pour accueillir la couronne, ainsi qu’en nourriture et en humidité, augmentent. À cet égard, la demande totale des facteurs énumérés pour l'ensemble de la forêt augmente également. Je vais essayer d'expliquer davantage dans un langage simple. Lorsque les arbres d’une forêt sont encore jeunes, ils ont besoin de beaucoup moins de ressources pour maintenir leur vie, c’est pourquoi le nombre de troncs par unité de surface est plus grand. À mesure que les arbres grandissent, ils ont besoin de plus en plus de ressources et, à un moment donné, ils commencent à « entrer en conflit » les uns avec les autres et à « se battre » pour l’espace vital. La sélection naturelle entre en jeu : certains arbres commencent déjà à mourir jeune âge. L'autorégulation du nombre d'arbres dans une plantation crée les conditions d'une croissance normale et d'une existence à long terme d'une plantation forestière en raison de la mort d'arbres individuels, généralement les plus faibles.

Peuplement forestier surannée – âge de « retraite » des arbres

Lorsque les arbres atteignent 100 à 140 ans, la forêt devient mature. Dans le même temps, les conifères cessent de croître en hauteur, mais peuvent encore croître en largeur. Surmaturité - un peuplement d'arbres qui a cessé de croître en hauteur, est détruit par la vieillesse et la maladie (plus de 140 ans) - conifères et feuillus provenant de graines. En tout: comment forêt plus ancienne- moins il y a d'arbres.

Il n’est pas économiquement rentable de laisser la forêt vieillir – pourquoi permettre à la nature de détruire des matériaux aussi précieux pour l’homme ? Il faut donc d’abord abattre les forêts surannées ! Dans le domaine forestier, toutes les forêts de la partie centrale de la Russie (et pas seulement) sont enregistrées et leur abattage et la plantation de nouveaux arbres sont prévus. Les arbres ne peuvent tout simplement pas vivre jusqu’à 150 ans et sont abattus « dans la fleur de l’âge ».

Si toutes les forêts ont été détruites il y a environ 200 ans, de quoi étaient faites les traverses ? les chemins de fer, bâtiments, navires, poêles alimentés ? Mes proches habitent Région d'Orel- une région peu riche en forêts, donc ils n'ont pratiquement pas de constructions en bois !

Fiction et peinture

Qu’en est-il de la mention des forêts et de l’exploitation forestière dans la littérature et les peintures des XVIIIe et XIXe siècles ? Ignorer ? Ou ces chefs-d'œuvre ont-ils été créés sur ordre du gouvernement mondial secret afin d'effacer ces événements de la mémoire des gens ? Sérieusement? Bon sang, cette théorie est tellement folle qu’il est difficile de trouver les mots avec étonnement : catastrophes mondiales, guerre nucléaire- et aucune trace de ces événements, à l'exception de « jeunes forêts » et de premiers étages de maisons « recouverts de terre »...

Prokoudine - Photographies de la forêt de Gorsky

Revenons à Prokoudine-Gorski, tant aimé des alternativenistes. Grâce à leurs efforts, il est difficile de trouver sur Internet des photos « normales » représentant une forêt du début du 20e siècle, mais j’ai trouvé qu’elles étaient agréables à regarder.

Conclusions et résultats

La principale erreur des inventeurs de l’histoire alternative réside dans l’établissement d’une mauvaise relation de cause à effet. Si maintenant dans une forêt moderne on ne trouve pas d'arbres âgés de plus de 200 ans, cela ne veut pas du tout dire qu'il y a 200 ans toutes les forêts ont été détruites, cela ne signifie pas non plus que dans 100 ans nos forêts seront remplies d'arbres vieux de 300 ans. pins! Les arbres n’apparaissent pas et ne meurent pas en même temps ! Dans la nature, presque tout obéit à la loi statistique normale de distribution : la plupart de a des arbres âge moyen, les arbres les plus âgés sont une minorité, et plus ils sont vieux, moins il y en a. Ce qui est surprenant, c’est la réticence des gens à comprendre le problème, à chercher des réponses et à courir tête baissée pour dire à tout le monde que l’humanité est trompée parce que les arbres sont jeunes ! Si vous doutez de quelque chose ou ne comprenez pas quelque chose, ne semez pas l’ignorance, essayez d’abord de comprendre un peu. Écrivez des commentaires, je serai heureux!

L’un des arguments contre le fait qu’une catastrophe à grande échelle aurait pu se produire il y a 200 ans est le mythe des forêts « reliques » qui pousseraient soi-disant dans l’Oural et en Sibérie occidentale.
J'ai d'abord eu l'idée qu'il y avait quelque chose qui n'allait pas avec nos forêts « reliques » il y a dix ans, lorsque j'ai découvert par hasard que dans la forêt urbaine « relique », premièrement, il n'y avait pas de vieux arbres de plus de 150 ans. , et deuxièmement, il y a là une couche fertile très fine, d'environ 20 à 30 cm, ce qui était étrange, car en lisant divers articles sur l'écologie et la foresterie, je suis tombé à plusieurs reprises sur des informations selon lesquelles, en mille ans, une couche fertile d'environ un mètre se forme dans le forêt, alors oui, un millimètre par an. Un peu plus tard, il s'est avéré qu'une situation similaire avait été observée non seulement dans la forêt du centre-ville, mais également dans d'autres forêts de pins situées à Tcheliabinsk et dans ses environs. Il n'y a pas de vieux arbres, la couche fertile est mince.

Lorsque j'ai commencé à interroger des experts locaux sur ce sujet, ils ont commencé à m'expliquer quelque chose sur le fait qu'avant la révolution, les forêts étaient abattues et replantées, et sur le taux d'accumulation de la couche fertile dans les forêts. forêts de pins Je dois penser différemment, je n’y comprends rien et il vaut mieux ne pas s’impliquer. A ce moment-là, cette explication, en général, me convenait.
De plus, il s'est avéré qu'il faut distinguer la notion de « forêt relique », lorsqu'on parle de forêts qui poussent dans une zone donnée depuis très longtemps, et la notion de « plantes reliques », c'est-à-dire ceux qui ont été préservés depuis les temps anciens uniquement dans cet endroit. Ce dernier terme ne signifie pas du tout que les plantes elles-mêmes et les forêts dans lesquelles elles poussent sont anciennes, et par conséquent la présence grande quantité les plantes reliques des forêts de l'Oural et de la Sibérie ne prouvent pas que les forêts elles-mêmes poussent à cet endroit sans changement depuis des milliers d'années.
Lorsque j'ai commencé à comprendre les « Tape Burs » et à collecter des informations à leur sujet, je suis tombé sur le message suivant sur l'un des forums régionaux de l'Altaï :
« Une question me hante... Pourquoi notre forêt de rubans est-elle appelée relique ? Qu'est-ce qu'il y a de relique là-dedans ? Ils écrivent qu'il doit son existence à un glacier. Le glacier a disparu il y a des milliers d'années (selon les torturés). Le pin vit 400 ans et pousse jusqu'à 40 mètres dans les airs. Si le glacier a disparu il y a si longtemps, alors où était la forêt de rubans pendant tout ce temps ? Pourquoi n'y a-t-il pratiquement pas de vieux arbres ? Et où sont les arbres morts ? Pourquoi n’y a-t-il que quelques centimètres de terre et ensuite du sable ? Même dans trois cents ans, les cônes/aiguilles auraient dû donner une couche plus grande... En général, il semble que la forêt de rubans soit un peu plus ancienne que Barnaoul (sinon plus jeune) et que le glacier, grâce auquel elle est apparue, ait disparu pas il y a 10 000 ans, mais bien plus proche du temps pour nous... Peut-être que je ne comprends pas quelque chose ?..."
http://forums.drom.ru/altai/t1151485069.html
Ce message est daté du 15 novembre 2010, c'est-à-dire qu'à cette époque, il n'y avait aucune vidéo d'Alexei Kungurov ni aucun autre document sur ce sujet. Il s’avère que, indépendamment de moi, une autre personne avait exactement les mêmes questions que moi.
Après une étude plus approfondie de ce sujet, il s'est avéré qu'une image similaire, c'est-à-dire l'absence de vieux arbres et une très fine couche fertile, est observée dans presque toutes les forêts de l'Oural et de la Sibérie. Un jour, j'ai accidentellement parlé de ce sujet avec un représentant de l'une des entreprises qui traitaient les données de notre service forestier dans tout le pays. Il a commencé à discuter avec moi et à prouver que j'avais tort, que cela ne pouvait pas arriver, et immédiatement devant moi, il a appelé la personne responsable du traitement statistique. Et la personne a confirmé que l'âge maximum des arbres pris en compte dans ces travaux était de 150 ans. Certes, la version qu'ils ont publiée indiquait que dans l'Oural et en Sibérie Arbres de conifères La plupart du temps, ils ne vivent pas plus de 150 ans et ne sont donc pas pris en compte.
Nous ouvrons le répertoire sur l'âge des arbres http://www.sci.aha.ru/ALL/e13.htm et voyons que le pin sylvestre vit 300 à 400 ans, dans des conditions particulièrement favorables jusqu'à 600 ans, le pin cèdre de Sibérie 400 ans -500 ans, l'épicéa de Norvège a 300 à 400 (500) ans, l'épicéa épineux a 400 à 600 ans et le mélèze de Sibérie a 500 ans. conditions normales, et jusqu'à 900 ans dans les cas particulièrement favorables !
Il s'avère que partout ces arbres vivent au moins 300 ans, et en Sibérie et dans l'Oural pas plus de 150 ans ?
Vous pouvez voir à quoi devraient vraiment ressembler les forêts reliques ici : http://www.kulturologia.ru/blogs/191012/17266/ Ce sont des photographies de l'abattage des séquoias au Canada à la fin du 19e et au début du 20e. siècles, dont l'épaisseur des troncs atteint jusqu'à 6 mètres et vieillit jusqu'à 1500 ans. Eh bien, c’est le Canada, mais ici, disent-ils, les séquoias ne poussent pas. Aucun des « spécialistes » ne pourrait vraiment expliquer pourquoi ils ne poussent pas si le climat est presque le même.


Maintenant oui, maintenant ils ne grandissent pas. Mais il s’avère que des arbres similaires poussaient également ici. Les gars de notre Chelyabinsk Université d'État qui a participé à des fouilles dans la région d'Arkaim et dans le « pays des villes » au sud de la région de Tcheliabinsk, a déclaré que là où se trouve actuellement la steppe, à l'époque d'Arkaim, il y avait des forêts de conifères et, à certains endroits, il y avait arbres géants, dont le diamètre du tronc atteignait 4 à 6 mètres ! Autrement dit, ils étaient comparables à ceux que nous voyons sur la photo du Canada. La version de l'endroit où ces forêts sont allées dit que les forêts ont été abattues de manière barbare par les habitants d'Arkaim et d'autres colonies qu'ils ont créées, et il est même suggéré que c'est l'épuisement des forêts qui a provoqué la migration du peuple d'Arkaim. Par exemple, toute la forêt ici a été abattue, allons la couper ailleurs. Les Arkaïmites ne savaient apparemment pas encore que les forêts pouvaient être plantées et repoussées, comme ils le faisaient partout depuis au moins le XVIIIe siècle. Pourquoi en 5 500 ans (Arkaim est maintenant daté) la forêt de cet endroit ne s'est pas rétablie d'elle-même, il n'y a pas de réponse claire. Il n’a pas grandi, eh bien, il n’a pas grandi. C'est arrivé ainsi.

Voici une série de photographies que j'ai prises au musée d'histoire locale de Yaroslavl cet été, alors que j'étais en vacances avec ma famille.




Sur les deux premières photos, j'ai abattu des pins âgés de 250 ans. Le diamètre du tronc est supérieur à un mètre. Directement au-dessus se trouvent deux pyramides fabriquées à partir de coupes de troncs de pins âgés de 100 ans, celle de droite a poussé en toute liberté, celle de gauche en forêt mixte. Dans les forêts dans lesquelles j'ai séjourné, on observe pour la plupart des arbres centenaires semblables ou un peu plus épais.




Ils sont montrés en plus grand sur ces photos. Dans le même temps, la différence entre un pin poussant à l'état sauvage et dans une forêt ordinaire n'est pas très significative, et la différence entre un pin âgé de 250 ans et 100 ans est d'environ 2,5 à 3 fois. Cela signifie que le diamètre d'un tronc de pin à l'âge de 500 ans sera d'environ 3 mètres et qu'à l'âge de 600 ans, il sera d'environ 4 mètres. Autrement dit, les souches géantes trouvées lors des fouilles pourraient même provenir d'un pin ordinaire âgé d'environ 600 ans.


Sur la dernière Photo des coupes de pins qui poussaient dans une forêt dense d'épicéas et dans un marécage. Mais ce qui m'a particulièrement frappé dans cette vitrine, c'est la coupe d'un pin à l'âge de 19 ans, qui se trouve en haut à droite. Apparemment, cet arbre a poussé en liberté, mais l'épaisseur du tronc est tout simplement gigantesque ! Aujourd'hui, les arbres ne poussent pas à une telle vitesse, même à l'état sauvage, même avec une culture artificielle avec soin et alimentation, ce qui indique une fois de plus que des choses très étranges se produisent avec le climat de notre planète.

Des photographies ci-dessus, il s'ensuit que les pins ont au moins 250 ans, et compte tenu de la production de bois de sciage dans les années 50 du 20e siècle, ceux nés à 300 ans de aujourd'hui, dans la partie européenne de la Russie, ont eu lieu, ou du moins s'y sont rencontrés il y a 50 ans. Au cours de ma vie, j'ai parcouru des centaines de kilomètres à travers les forêts, tant dans l'Oural qu'en Sibérie. Mais je n'ai jamais vu de pins aussi gros que sur la première photo, avec un tronc de plus d'un mètre d'épaisseur ! Ni dans les forêts, ni dans les espaces ouverts, ni dans les lieux habités, ni dans les zones difficiles d'accès. Naturellement, mes observations personnelles ne constituent pas encore un indicateur, mais cela est confirmé par les observations de nombreuses autres personnes. Si quelqu'un qui lit peut donner des exemples d'arbres à longue durée de vie dans l'Oural ou en Sibérie, il est invité à fournir des photographies indiquant le lieu et l'heure à laquelle elles ont été prises.

Si nous regardons les photographies disponibles de la fin du XIXe et du début du XXe siècle, nous verrons de très jeunes forêts en Sibérie. Voici des photographies connues de beaucoup du site de la chute de la météorite Tunguska, qui ont été publiées à plusieurs reprises dans diverses publications et articles sur Internet.










Toutes les photographies montrent clairement que la forêt est assez jeune, pas plus de 100 ans. Permettez-moi de vous rappeler que la météorite Toungouska est tombée le 30 juin 1908. Autrement dit, si la précédente catastrophe à grande échelle qui a détruit les forêts de Sibérie s'est produite en 1815, alors en 1908, la forêt devrait ressembler exactement à celle des photographies. Permettez-moi de rappeler aux sceptiques que ce territoire est encore pratiquement inhabité et qu'au début du XXe siècle, il n'y avait pratiquement personne. Cela signifie qu'il n'y avait tout simplement personne pour abattre la forêt pour des raisons économiques ou autres.

Un autre lien intéressant vers l'article http://sibved.livejournal.com/73000.html où l'auteur cite des photographies historiques de la construction du chemin de fer transsibérien à la fin du 19e et au début du 20e siècle. Sur eux aussi, nous ne voyons partout que de jeunes forêts. Aucun vieux arbre épais n’est observé. Une sélection encore plus large de photographies anciennes de la construction du chemin de fer transsibérien est disponible ici http://murzind.livejournal.com/900232.html












Ainsi, de nombreux faits et observations indiquent que dans une vaste zone de l'Oural et de la Sibérie, il n'y a pratiquement pas de forêts âgées de plus de 200 ans. Dans le même temps, je tiens immédiatement à faire une réserve : je ne dis pas qu'il n'y a pas du tout de vieilles forêts dans l'Oural et en Sibérie. Mais précisément là où la catastrophe s'est produite, ils ne sont pas là.

P.S. Et ceci est un autre article sur les forêts « reliques »