Formation et développement d'institutions scientifiques. Variantes historiques des tentatives de classification de la science

La science comme outil social institut– sphère des personnes activités dont le but est l'étude des objets et des processus de la nature, de la société et de la pensée, de leurs propriétés, relations et modèles, ainsi que l'une des formes des sciences sociales. conscience.

Le concept même d’« institution sociale » a commencé à être utilisé grâce aux recherches des sociologues occidentaux. R. Merton est considéré comme le fondateur de l'approche institutionnelle en science. Dans la philosophie nationale des sciences, l'approche institutionnelle pendant longtemps n’a pas été développé. L'institutionnalisme présuppose la formalisation de tous types de relations, le passage d'activités non organisées et de relations informelles telles que des accords et des négociations à la création de structures organisées impliquant hiérarchie, régulation du pouvoir et régulations.

En Europe occidentale, la science en tant qu'institution sociale est née au XVIIe siècle en lien avec la nécessité de servir la production capitaliste naissante et a commencé à revendiquer une certaine autonomie. Dans le système de division sociale du travail, la science en tant qu'institution sociale s'est assignée des fonctions spécifiques : assumer la responsabilité de la production, de l'examen et de la mise en œuvre des connaissances scientifiques et théoriques. En tant qu'institution sociale, la science comprenait non seulement un système de connaissances et d'activités scientifiques, mais également un système de relations au sein de la science, des institutions et des organisations scientifiques.

La science en tant qu'institution sociale à tous ses niveaux (tant collectifs que communauté scientifiqueà l'échelle mondiale) présuppose l'existence de normes et de valeurs obligatoires pour les scientifiques (les plagiaires sont expulsés).

Parlant de la science moderne dans ses interactions avec divers domaines vie d'une personne et d'une société, on peut distinguer trois groupes de fonctions sociales exercées par celle-ci : 1) les fonctions culturelles et idéologiques, 2) les fonctions de la science comme force productive directe et 3) ses fonctions de force sociale associées au fait que les connaissances et les méthodes scientifiques sont de plus en plus utilisées pour résoudre divers problèmes qui se posent au cours du développement social.

La science en tant qu’institution sociale possède sa propre structure ramifiée et utilise des ressources à la fois cognitives, organisationnelles et morales. Le développement des formes institutionnelles de l'activité scientifique impliquait de clarifier les conditions préalables au processus d'institutionnalisation, de révéler son contenu et d'analyser les résultats de l'institutionnalisation. En tant qu'institution sociale, la science comprend les éléments suivants :

Le corpus de connaissances et ses porteurs ;

La présence de buts et d'objectifs cognitifs spécifiques ;

Effectuer certaines fonctions ;

Disponibilité de moyens de connaissances et d'institutions spécifiques ;

Développement de formes de contrôle, d'examen et d'évaluation des réalisations scientifiques ;

L'existence de certaines sanctions.

E. Durkheim a surtout souligné le caractère coercitif de l'institutionnel à l'égard du sujet individuel, son force externe, T. Parsons a souligné une autre caractéristique importante de l'institution : un ensemble stable de rôles répartis en son sein. Les institutions sont appelées à rationaliser rationnellement les activités de la vie des individus qui composent la société et à assurer le flux durable des processus de communication entre les différents structures sociales. M. Weber a souligné qu'une institution est une forme d'association d'individus, un mode d'inclusion dans l'activité collective, de participation à l'action sociale.

Caractéristiques du développement de la science au stade actuel :

1) Large diffusion d'idées et de méthodes de synergie - la théorie de l'auto-organisation et du développement de systèmes de toute nature ;

2) Renforcer le paradigme de l'intégrité, c'est-à-dire prise de conscience de la nécessité d'une vision globale et globale du monde ;

3) Renforcement et application de plus en plus répandue de l'idée (principe) de coévolution, c'est-à-dire conjugué, interdépendant;

4) L'introduction du temps dans toutes les sciences, la diffusion de plus en plus large de l'idée de développement ;

5) Changer la nature de l'objet de recherche et renforcer le rôle des approches intégrées interdisciplinaires dans son étude ;

6) Connecter le monde objectif et le monde humain, en comblant le fossé entre l'objet et le sujet ;

7) Une application encore plus large de la philosophie et de ses méthodes dans toutes les sciences ;

8) La mathématisation croissante des théories scientifiques et le niveau croissant de leur abstraction et de leur complexité ;

9) Pluralisme méthodologique, conscience des limites, caractère unilatéral de toute méthodologie - y compris rationaliste (y compris dialectique-matérialiste).

Le fonctionnement de la communauté scientifique, la régulation efficace des relations entre ses membres, ainsi qu'entre la science, la société et l'État, s'effectuent à l'aide d'un système spécifique de valeurs internes inhérent à une structure sociale donnée de la science et technique la politique de la société et de l'État, ainsi que le système correspondant de normes législatives (droit des brevets, droit économique, droit civil, etc.). L’ensemble des valeurs internes de la communauté scientifique qui ont le statut de normes morales est appelé « ethos scientifique ». Une explication des normes de l’éthos scientifique a été proposée dans les années 1930. XXe siècle fondateur de l'étude sociologique des sciences Robert Merton. Il pensait que la science en tant que structure sociale particulière dépendait dans son fonctionnement de quatre impératifs de valeurs : l’universalisme, le collectivisme, l’altruisme et le scepticisme organisé. Plus tard, B. Barber a ajouté deux autres impératifs : le rationalisme et la neutralité émotionnelle.

L’impératif de l’universalisme affirme le caractère impersonnel et objectif de la connaissance scientifique. La fiabilité des nouvelles connaissances scientifiques n'est déterminée que par leur cohérence avec les observations et les connaissances scientifiques préalablement certifiées. L'universalisme détermine la nature internationale et démocratique de la science. L'impératif du collectivisme suggère que les fruits de la connaissance scientifique appartiennent à l’ensemble de la communauté scientifique et à la société dans son ensemble. Ils sont toujours le résultat d’une co-création scientifique collective, puisque tout scientifique s’appuie toujours sur certaines idées (connaissances) de ses prédécesseurs et contemporains. Les droits de propriété privée sur les connaissances scientifiques ne devraient pas exister, même si les scientifiques qui apportent la contribution personnelle la plus significative ont le droit d'exiger de leurs collègues et de la société des incitations matérielles et morales équitables, adéquates. reconnaissance professionnelle. Cette reconnaissance constitue l'incitation la plus importante à l'activité scientifique.

L’impératif de l’altruisme signifie que l’objectif principal des scientifiques devrait être de servir la Vérité. Cette dernière science ne devrait jamais être un moyen d’obtenir des avantages personnels, mais seulement un objectif socialement significatif.

L’impératif du scepticisme organisé implique non seulement l'interdiction de l'affirmation dogmatique de la vérité scientifique, mais, au contraire, fait du scientifique un devoir professionnel de critiquer les opinions de ses collègues, s'il y a la moindre raison de le faire. Il faut donc considérer la critique adressée à soi-même comme une condition nécessaire au développement de la science. Un vrai scientifique est un sceptique par nature et par vocation. Le scepticisme et le doute sont des outils aussi nécessaires, importants et subtils pour un scientifique qu'un scalpel et une aiguille dans les mains d'un chirurgien. La valeur du rationalisme affirme que la science ne s’efforce pas simplement d’obtenir une vérité objective, mais également un discours éprouvé et logiquement organisé, dont l’arbitre suprême de la vérité est la raison scientifique.

L’impératif de la neutralité émotionnelle interdit aux scientifiques d'utiliser les émotions, les goûts personnels, les aversions, etc., les ressources de la sphère sensorielle de la conscience pour résoudre des problèmes scientifiques.

Il faut immédiatement souligner que l'approche esquissée de l'éthos scientifique est purement théorique et non empirique, car ici la science est décrite comme un certain objet théorique, construit du point de vue de son existence propre (« idéale »), et pas depuis la position d'existence. Merton lui-même a très bien compris cela, ainsi que le fait qu’il est impossible de distinguer la science en tant que structure sociale des autres phénomènes sociaux (politique, économie, religion, etc.) d’une autre manière (en dehors de la dimension valeur). Déjà les étudiants et disciples les plus proches de Merton, après avoir mené des études sociologiques approfondies sur le comportement des membres de la communauté scientifique, sont devenus convaincus qu'il est essentiellement ambivalent, que dans leurs activités professionnelles quotidiennes, les scientifiques sont constamment dans un état de choix entre des impératifs comportementaux polaires. Ainsi, un scientifique doit :

transmettre vos résultats à la communauté scientifique le plus rapidement possible, mais ne sont pas obligés de vous précipiter dans des publications, en vous méfiant de leur « immaturité » ou de leur utilisation déloyale ;

Soyez réceptif aux idées nouvelles, mais ne succombez pas à la « mode » intellectuelle ;

S'efforcer d'acquérir des connaissances qui seront très appréciées par ses collègues, mais en même temps travailler sans prêter attention aux évaluations des autres ;

Défendre de nouvelles idées, mais ne pas soutenir des conclusions irréfléchies ;

S'efforcer de connaître les travaux liés à son domaine, mais en même temps comprendre que l'érudition inhibe parfois la créativité ;

Soyez extrêmement prudent dans les formulations et les détails, mais ne soyez pas pédant, car cela se fait au détriment du contenu ;

N'oubliez jamais que la connaissance est internationale, mais n'oubliez pas que toute découverte scientifique fait honneur à la science nationale dont elle s'est engagée le représentant ;

Former une nouvelle génération de scientifiques, mais sans consacrer trop d’attention et de temps à l’enseignement ; apprenez d'un grand maître et imitez-le, mais ne soyez pas comme lui.

Il est clair que le choix en faveur de l'un ou l'autre impératif est toujours situationnel, contextuel et déterminé par un nombre important de facteurs cognitifs, sociaux et même psychologiques qui sont « intégrés » par des individus spécifiques.

L’une des découvertes les plus importantes dans l’étude de la science en tant qu’institution sociale a été la prise de conscience que la science ne représente pas une sorte de système unique et monolithique, mais plutôt un environnement compétitif granulaire composé de nombreuses communautés scientifiques de petite et moyenne taille, dont les intérêts Souvent, non seulement ils ne coïncident pas, mais parfois ils se contredisent. La science moderne est un réseau complexe d'équipes, d'organisations et d'institutions interagissant les unes avec les autres - des laboratoires et départements aux instituts et académies d'État, des « collèges invisibles » aux grandes organisations dotées de tous les attributs d'une personne morale, des incubateurs scientifiques et des parcs scientifiques. aux sociétés de recherche et d'investissement, des communautés disciplinaires aux communautés scientifiques nationales et aux associations internationales. Tous sont reliés par des myriades de connexions de communication entre eux et avec d’autres sous-systèmes puissants de la société et de l’État (économie, éducation, politique, culture, etc.)

Révolution scientifique- un changement radical dans le processus et le contenu de la connaissance scientifique, associé au passage à de nouvelles prémisses théoriques et méthodologiques, à un nouveau système de concepts et méthodes fondamentaux, à une nouvelle image scientifique du monde, ainsi qu'à des transformations qualitatives de des moyens matériels d'observation et d'expérimentation, avec de nouvelles façons d'évaluer et d'interpréter les données empiriques, avec de nouveaux idéaux d'explication, de validité et d'organisation des connaissances.

Des exemples historiques de la révolution scientifique peuvent être le passage des idées médiévales sur le Cosmos à une image mécaniste du monde basée sur la physique mathématique des XVIe-XVIIIe siècles, la transition vers la théorie évolutionniste de l'origine et du développement des espèces biologiques, la émergence d'une image électrodynamique du monde (19e siècle), création de la physique relativiste quantique au début 20ième siècle et etc.

Les révolutions scientifiques diffèrent par la profondeur et l'étendue de la couverture des éléments structurels de la science, par le type de changements dans ses fondements conceptuels, méthodologiques et culturels. La structure des fondements de la science comprend : les idéaux et les normes de la recherche (preuve et validité des connaissances, normes d'explication et de description, construction et organisation des connaissances), l'image scientifique du monde et les fondements philosophiques de la science. Selon cette structuration, on distingue les principaux types de révolutions scientifiques : 1) restructuration de l'image du monde sans changement radical des idéaux et des normes de la recherche et des fondements philosophiques de la science (par exemple, l'introduction de l'atomisme dans les idées sur les processus chimiques au début du 19e siècle, la transition de la physique des particules moderne vers des modèles de quarks synthétiques, etc.

Thème 10.

P.); 2) un changement dans l'image scientifique du monde, accompagné d'un remplacement partiel ou radical des idéaux et des normes de la recherche scientifique, ainsi que de ses fondements philosophiques (par exemple, l'émergence de la physique relativiste quantique ou d'un modèle synergique de cosmique évolution). La révolution scientifique est un processus complexe étape par étape qui comporte un large éventail de déterminations internes et externes, c'est-à-dire socioculturelles, historiques, qui interagissent les unes avec les autres. Les facteurs « internes » de la révolution scientifique comprennent : l'accumulation d'anomalies, de faits qui ne peuvent être expliqués dans le cadre conceptuel et méthodologique d'une discipline scientifique particulière ; les antinomies qui surviennent lors de la résolution de problèmes qui nécessitent de restructurer les fondements conceptuels de la théorie (par exemple, le paradoxe des valeurs infinies qui se pose lors de l'explication du modèle absolument « corps noir » dans le cadre de la théorie classique du rayonnement) ; amélioration des outils et méthodes de recherche (nouvelle instrumentation, nouveaux modèles mathématiques, etc.), élargissant la gamme des objets étudiés ; l'émergence de systèmes théoriques alternatifs qui rivalisent les uns avec les autres dans leur capacité à augmenter le « contenu empirique » de la science, c'est-à-dire le domaine des faits expliqués et prédits par celle-ci.

La détermination « externe » de la révolution scientifique comprend une refonte philosophique de l'image scientifique du monde, une réévaluation des principales valeurs cognitives et idéaux de la connaissance et de leur place dans la culture, ainsi que les processus de changement des dirigeants scientifiques, l'interaction de la science avec d'autres institutions sociales, des changements dans les relations dans les structures de production sociale, conduisant à la fusion des processus scientifiques et techniques, mettant en évidence des besoins fondamentalement nouveaux des personnes (économiques, politiques, spirituels). Ainsi, le caractère révolutionnaire des changements en cours dans la science peut être jugé sur la base d'une analyse « multidimensionnelle » complexe, dont l'objet est la science dans l'unité de ses différentes dimensions : logique subjective, sociologique, personnelle-psychologique, institutionnelle. , etc. Les principes d'une telle analyse sont déterminés par le conceptuel l'appareil de la théorie épistémologique, dans le cadre duquel sont formulées les idées de base sur la rationalité scientifique et son développement historique. Les idées sur une révolution scientifique varient en fonction du choix d'un tel appareil.

Par exemple, dans le cadre de la philosophie néopositiviste des sciences, le concept de révolution scientifique n'apparaît que comme une métaphore méthodologique, exprimant la division conditionnelle de la croissance essentiellement cumulative des connaissances scientifiques en périodes de domination de certaines généralisations inductives, agissant comme des « lois de nature." Le passage aux « lois » est plus haut niveau et le changement des généralisations précédentes s'effectue selon les mêmes canons méthodologiques ; les connaissances certifiées par l'Expérience conservent leur importance dans toute systématisation ultérieure, peut-être comme cas limite (par exemple, les lois de la mécanique classique sont considérées comme des cas limites de la mécanique relativiste, etc.). Le concept de révolution scientifique joue le même « rôle métaphorique » dans le « rationalisme critique » (K. Popper et autres) : des révolutions scientifiques se produisent constamment, chaque réfutation de celle acceptée et la promotion d'une nouvelle « courageuse » (c'est-à-dire encore plus susceptibles de réfutations), ces hypothèses peuvent en principe être considérées comme une révolution scientifique. Par conséquent, la révolution scientifique dans l’interprétation critique-rationaliste est un fait de changement dans les théories scientifiques (principalement fondamentales), considérées à travers le prisme de sa reconstruction logico-méthodologique (rationnelle), mais pas un événement dans l’histoire réelle de la science et de la culture. . C’est également sur cette base que I. Lakatos comprend la révolution scientifique. L'historien ne peut que « rétrospectivement », en appliquant le schéma de reconstruction rationnelle aux événements passés, décider si ce changement était une transition vers un programme plus progressiste (augmentant son contenu empirique grâce au potentiel heuristique qui lui est inhérent) ou une conséquence de décisions « irrationnelles » (par exemple évaluation erronée du programme par la communauté scientifique). En science, divers programmes, méthodes, etc. sont constamment en concurrence, qui passent un certain temps au premier plan, mais sont ensuite mis de côté par des concurrents plus performants ou sont considérablement reconstruits. Le concept de révolution scientifique est également métaphorique dans les concepts scientifiques à orientation historique (T. Kuhn, S. Toulmin, etc.), mais le sens de la métaphore ici est différent : elle signifie un saut à travers le fossé entre les paradigmes « incommensurables »

mi, réalisé comme un « changement de gestalt » dans la conscience des membres des communautés scientifiques. Dans ces concepts, l'attention principale est portée aux aspects psychologiques et sociologiques des changements conceptuels ; la possibilité d'une « reconstruction rationnelle » de la révolution scientifique est soit niée, soit autorisée à travers une telle interprétation de la rationalité scientifique, dans laquelle cette dernière est identifiée. avec l'ensemble des décisions réussies de l'élite scientifique.

Vous n'avez pas trouvé ce que vous cherchiez ? Utilisez la recherche Google sur le site :

Rechercher des conférences

La science comme institution sociale

Introduction

La science est un phénomène socio-historique complexe et multiforme. Représentant un système spécifique (et non une simple somme) de connaissances, il est à la fois une forme unique de production spirituelle et une institution sociale spécifique qui possède ses propres formes d'organisation.

La science en tant qu'institution sociale est une forme particulière et relativement indépendante de conscience sociale et de sphère d'activité humaine, agissant comme un produit historique du long développement de la civilisation humaine, une culture spirituelle, qui a développé ses propres types de communication, d'interaction humaine, de formes de division du travail de recherche et de normes de conscience des scientifiques.

Philosophie sociale et sciences sociales

À ce jour, un ensemble important de sciences s'est développé, communément appelé social. Dans le monde moderne, le rôle et l’importance des sciences sociales sont généralement reconnus. En outre, le développement des connaissances en sciences sociales est un trait caractéristique de notre époque. Sa validité n'est pas contestée. Cependant, à une époque, une véritable révolution de la pensée scientifique était nécessaire pour que la connaissance sur la société puisse avoir lieu et qu'elle réponde aux exigences du caractère scientifique. Cette révolution a eu lieu à partir du XIIIe siècle. et n’a pris fin qu’au XXe siècle, lorsque la connaissance de la société a finalement été établie comme scientifiquement légitime.

Évidemment, l’objectivité est tout aussi nécessaire dans les sciences sociales que dans les sciences naturelles. Cependant, il est également clair qu’en réalité, cela est beaucoup plus difficile à réaliser. Tout aussi importante est l’accent mis sur l’honnêteté intellectuelle, qui, à l’époque de R. Descartes, détermine toute recherche se prétendant scientifique. Enfin, en sciences sociales, il est extrêmement important de choisir la bonne méthode pour éviter des conclusions arbitraires ou délibérément souhaitées. Aujourd'hui, de nombreuses méthodes de ce type ont été accumulées dans l'arsenal des sciences sociales scientifiques.

En même temps, parmi toute la diversité de la vie sociale, la science peut délibérément mettre en évidence un certain aspect - économique, politique, social, culturel, etc. Dans ce cas, un certain système de société et ses sous-systèmes constitutifs sont identifiés. À son tour, l’approche systémique est généralement complétée par des approches structurelles et fonctionnelles. L'approche scientifique de la réalité sociale est également servie par les méthodes des statistiques sociales, qui permettent d'identifier et d'enregistrer une certaine régularité dans les manifestations de la vie sociale dans divers domaines.

La question se pose : quelle relation la philosophie sociale entretient-elle avec les sciences sociales ? La réponse ne repose pas sur plusieurs facteurs. Premièrement, la philosophie sociale s'efforce non seulement d'examiner la vie sociale dans son ensemble, mais aussi de découvrir le sens de l'existence des institutions sociales et de la société en tant que telle. Deuxièmement, dans le cadre de la philosophie sociale, l'un des plus importants est le problème de la relation entre l'individu et la société, posé avant tout en termes généraux, c'est-à-dire dans une certaine indépendance par rapport à des types spécifiques organisme public. Troisièmement, la philosophie sociale réfléchit aux fondements ontologiques de la vie sociale, c'est-à-dire explore les conditions dans lesquelles la société maintient son intégrité et ne se désintègre pas en parties isolées ou en un ensemble d'individus non reliés par aucune communauté. Quatrièmement, dans le cadre de la philosophie sociale, la méthodologie de la connaissance scientifique de la vie sociale est comprise et l'expérience des sciences sociales est généralisée. Selon ces paramètres, la connaissance philosophique sur la société diffère de la connaissance scientifique elle-même.

La science comme institution sociale

Institution sociale - forme historique organisation et régulation de la vie publique. Avec l'aide des réseaux sociaux les institutions rationalisent les relations entre les personnes, leurs activités, leur comportement en société, assurent la durabilité de la vie sociale, intègrent les actions et les relations des individus, réalisent la cohésion sociale. groupes et couches. Sociale les institutions culturelles comprennent la science, l’art, etc.

La science comme outil social l’institut est la sphère des personnes. activités dont le but est l'étude des objets et des processus de la nature, de la société et de la pensée, de leurs propriétés, relations et modèles ; une des formes de commun conscience.

L'expérience quotidienne ordinaire n'appartient pas à la science - les connaissances obtenues sur la base d'une simple observation et d'une activité pratique, qui ne vont pas plus loin qu'une simple description de faits et de processus, identifiant leurs aspects purement externes.

La science en tant qu'institution sociale à tous ses niveaux (tant le collectif que la communauté scientifique à l'échelle mondiale) présuppose l'existence de normes et de valeurs obligatoires pour les hommes de science (les plagiaires sont expulsés).

Parlant de la science moderne dans ses interactions avec diverses sphères de la vie humaine et de la société, nous pouvons distinguer trois groupes de fonctions sociales qu'elle remplit : 1) les fonctions culturelles et idéologiques, 2) les fonctions de la science en tant que force productive directe et 3) ses fonctions en tant que force sociale associée à des sujets que les connaissances et les méthodes scientifiques sont désormais de plus en plus utilisées pour résoudre une grande variété de problèmes qui se posent au cours du développement social.

Un aspect important de la transformation de la science en force productive a été la création et la rationalisation de canaux permanents pour l'utilisation pratique des connaissances scientifiques, l'émergence de branches d'activité telles que la recherche appliquée et le développement, la création de réseaux d'informations scientifiques et techniques. , etc. De plus, à la suite de l'industrie, de telles filières apparaissent dans d'autres secteurs de la production matérielle et même au-delà. Tout cela entraîne des conséquences importantes tant pour la science que pour la pratique. Les fonctions de la science en tant que force sociale dans la résolution des problèmes mondiaux de notre époque sont importantes.

Le rôle croissant de la science dans la vie publique a donné lieu à son statut particulier dans culture moderne et de nouvelles caractéristiques de son interaction avec diverses couches de la conscience publique. à cet égard, le problème des caractéristiques de la connaissance scientifique et de ses relations avec d'autres formes d'activité cognitive devient aigu. Ce problème a en même temps un grand importance pratique. Comprendre les spécificités de la science est une condition préalable nécessaire à l'introduction de méthodes scientifiques dans la gestion des processus culturels. Elle est également nécessaire pour construire une théorie de la gestion de la science elle-même dans le contexte du développement de la révolution scientifique et technologique, puisque l'élucidation des lois de la connaissance scientifique nécessite une analyse de sa conditionnalité sociale et de son interaction avec divers phénomènes spirituels et matériels. culture.

La relation entre la science en tant qu'institution sociale et la société est à double sens : la science reçoit le soutien de la société et, en retour, lui donne ce dont elle a besoin pour son développement progressif.

En tant que forme d'activité spirituelle des personnes, la science vise à produire des connaissances sur la nature, la société et la connaissance elle-même ; son objectif immédiat est de comprendre la vérité et de découvrir les lois objectives de l'homme et de la société. monde naturel basé sur une généralisation de faits réels. Les caractéristiques socioculturelles de l'activité scientifique sont :

- l'universalité (signification universelle et « culture générale »),

— l'unicité (les structures innovantes créées par l'activité scientifique sont inimitables, exceptionnelles, irréproductibles),

— productivité sans coût (il est impossible d'attribuer des équivalents de valeur aux actions créatrices de la communauté scientifique),

— la personnification (comme toute production spirituelle libre, l'activité scientifique est toujours personnelle et ses méthodes sont individuelles),

— discipline (l'activité scientifique est réglementée et disciplinée comme la recherche scientifique),

— la démocratie (l'activité scientifique est impensable sans critique et sans libre pensée),

- la communauté (la créativité scientifique est une co-création, les connaissances scientifiques se cristallisent dans divers contextes de communication - partenariat, dialogue, discussion, etc.).

42. La science en tant qu'institution sociale

Selon les spécificités de l'objet étudié, il est d'usage de diviser les sciences en sciences naturelles, sociales, humanitaires et techniques. Les sciences naturelles reflètent la nature, les sciences sociales et humanitaires reflètent la vie humaine et les sciences techniques reflètent le « monde artificiel » en tant que résultat spécifique de l’influence humaine sur la nature. Il est possible d'utiliser d'autres critères pour classer les sciences (par exemple, selon leur « éloignement » des activités pratiques, les sciences sont divisées en sciences fondamentales, où il n'y a pas d'orientation directe vers la pratique, et appliquées, appliquant directement les résultats des connaissances scientifiques à résoudre les problèmes de production et les problèmes socio-pratiques.) Ensemble Cependant, les frontières entre les sciences individuelles et les disciplines scientifiques sont conditionnelles et fluides.

2.1 L’Institut social des sciences comme production scientifique

Cette idée de l'institution sociale de la science est particulièrement typique des philosophes de Rostov. Alors M.M. Karpov, M.K. Petrov, A.V. Potemkine part du fait que « la clarification de la structure interne de la science en tant qu'institution sociale, l'isolement des briques qui composent le « temple de la science », l'étude des lois de la communication et l'existence de ses éléments structurels deviennent désormais le sujet du jour. Les aspects les plus importants de la production scientifique sont considérés comme des « éléments de base », en partant d'une discussion sur le problème de l'origine de la science et en terminant par les caractéristiques des exigences modernes du système de formation du personnel scientifique.

EUX. Oreshnikov est enclin à identifier le concept d'« institution sociale » avec le concept de « production scientifique ». Selon lui, « les sciences sociales sont une institution sociale dont le but est de comprendre les lois et les phénomènes de la réalité sociale (production de connaissances socio-économiques et politiques), de diffuser ces connaissances parmi les membres de la société, de lutter contre l'idéologie bourgeoise et tout de ses manifestations, reproduire le personnel scientifique et scientifique et pédagogique nécessaire au développement de la science elle-même et aux besoins de la vie sociale. Cependant, nous parlons ici essentiellement de l’étude institutionnelle de la production scientifique, et non de l’institution sociale de la science. Une position très proche est occupée par A.V. Ouzhogov, pour qui une institution sociale est la production scientifique (« production d'idées »).

Pour tous les chercheurs cités, le terme « institution sociale » n’a pas un caractère spécialisé, mais remplace au contraire simultanément plusieurs catégories de matérialisme historique et d’abstractions. méthode système. C’est là le principal inconvénient de l’utilisation du terme « institution sociale » comme synonyme de production scientifique.

2.2 L'Institut social des sciences en tant que système d'institutions

Cette compréhension d’une institution sociale semble être la plus productive. Dans ce sens, ce terme est utilisé par V.A. Konev. Ainsi, le concept d'institution sociale (à travers le concept de gestion sociale) est inclus dans le système de catégories du matérialisme historique. Apparemment, V.Zh arrive à une conclusion similaire. Kellé. Parlant d’une « institution sociale », d’un « système d’organisation de la science », il les appelle institutions.

Une institution sociale est un système d'institutions fonctionnellement unifié qui organise l'un ou l'autre système de relations de gestion sociale, de contrôle et de supervision. Un institut social des sciences est un système d'institutions qui organise et entretient la production et la transmission des connaissances scientifiques, ainsi que la reproduction du personnel scientifique et l'échange d'activités entre la science et d'autres secteurs de la production sociale. L'institut social des sciences est dans ce cas une forme sociale d'existence de relations de gestion dans la production scientifique.

Dans le processus de production de connaissances scientifiques, de traduction et d'utilisation pratique diversifiée, les participants à la production scientifique entrent dans des relations d'activité commune qui nécessitent un principe organisateur.

Une institution scientifique, comme toute autre institution, se caractérise avant tout par la présence d'un personnel permanent et rémunéré (à ne pas confondre avec une association, un groupe, une équipe) avec sa division inhérente des fonctions et sa hiérarchie de services, ainsi qu'un certain statut juridique. . (Un grand expert en la matière, Ostap Bender, lors de la création de son bureau « Cornes et sabots », a d'ailleurs pris en compte, tout d'abord, précisément ces circonstances - en créant un bâton et en accrochant une pancarte, il a ainsi organisé le institution.)

À mesure que l’activité scientifique se professionnalise, les formes organisationnelles de la science acquièrent un contenu économique et idéologique et se transforment en un vaste système d’institutions, que nous appelons l’institution sociale de la science.

©2015-2018 poisk-ru.ru
Tous les droits appartiennent à leurs auteurs. Ce site ne revendique pas la paternité, mais propose une utilisation gratuite.
Violation du droit d'auteur et violation des données personnelles

Éducation est un sous-système social qui a sa propre structure. Comme éléments principaux, nous pouvons distinguer les établissements d'enseignement en tant qu'organisations sociales, communautés sociales (enseignants et étudiants), processus éducatif comme un type d'activité socioculturelle.

La science(comme le système éducatif) est une institution sociale centrale dans toutes les sociétés modernes. De plus en plus, l’existence même de la société moderne dépend de connaissances scientifiques avancées. Non seulement les conditions matérielles d’existence de la société, mais aussi l’idée même du monde dépendent du développement de la science.

Conditions préalables au développement de la science :

Formation de la parole ;
Développement de comptes ;
L'émergence de l'art ;
Formation à l'écriture ;
Formation d'une vision du monde (mythe);
L'émergence de la philosophie.

On distingue généralement les périodes suivantes d'émergence et de développement de la science :

Prescience- l'origine de la science dans les civilisations de l'Orient ancien : astrologie, alphabétisation, numérologie.
Sciences anciennes- la formation des premières théories scientifiques (atomisme) et la compilation des premiers traités scientifiques à l'époque de l'Antiquité : l'astronomie de Ptolémée, la botanique de Théophraste, la géométrie d'Euclide, la physique d'Aristote, ainsi que l'émergence des premières communautés proto-scientifiques représentées par l'Académie.
Science magique médiévale- la formation de la science expérimentale à l'aide de l'exemple de l'alchimie de Jabir (célèbre alchimiste arabe, médecin, pharmacien, mathématicien et astronome.)
Révolution scientifique et science classique- la formation de la science au sens moderne dans les œuvres de Galilée, Newton, Linné.
Science non classique (post-classique)- science de l'ère de crise de la rationalité classique : théorie de l'évolution de Darwin, théorie de la relativité d'Einstein, principe d'incertitude de Heisenberg, théorie du Big Bang, théorie des catastrophes de René Thom, géométrie fractale de Mandelbrot.

Histoire de l'éducation peut être divisé en étapes.

Stade du stade de développement communal primitif. Organisation générale chasse et répartition des proies, gestion des besoins des ménages et système commun transfert de connaissances de génération en génération. Scène d'esclave. Selon les scientifiques, avec l’émergence du système esclavagiste, il existe un fossé entre le travail physique et l’activité intellectuelle. Il en résulte l’émergence de nœuds et de centres de stockage, de traitement et de transfert des connaissances – écoles et communautés philosophiques – séparés de la société. La science laïque n’inclut pas ici les centres religieux, même s’il est bien connu que c’est la religion qui, dès le début, est apparue dans toutes les sources d’écrits connues comme thème principal de leur contenu. Étape du système féodal. Le monopole de l'éducation intellectuelle fut confié au clergé et l'éducation elle-même prit ainsi un caractère essentiellement théologique. Renaissance. Le système éducatif s’est finalement « éloigné de l’Église », ce qui a conduit à la perte progressive du sens ontologique (l’ontologie est la doctrine de l’existence, de l’être, une branche de la philosophie) de l’éducation.

Siècle des Lumières. Ici, l’éducation poursuit sa transformation, s’éloignant de plus en plus de la religion et de la philosophie. Il devient de plus en plus orienté vers la pratique, change de plus en plus ses tâches du céleste au terrestre, il apprend à une personne à vivre davantage avec sa « tête » - son esprit, qu'avec son « cœur » - sa conscience. L'objectif principal de l'éducation est « d'élever une personnalité libre. À la même époque, est apparu en Russie un homme qui a finalement développé un système didactique intégral - Konstantin Dmitrievich Ushinsky, qui a réussi à rassembler les exigences de la société et le besoin profond de l'âme humaine de Dieu.

Fonctions sociales de la science :

· Vision du monde (cela inclut la connaissance du monde).

· Managérial (connaissant les lois du développement mondial, nous pouvons gérer nos propres activités pour obtenir certains résultats)

· Culturologique (la science est capable de façonner non seulement l'attitude d'une personne envers la nature mais, sur la base de nouvelles connaissances sur l'homme lui-même, les relations entre les personnes dans la société)

· Les fonctions de la science en tant que force sociale, associées au fait que les connaissances et les méthodes scientifiques sont désormais de plus en plus utilisées pour résoudre une variété de problèmes qui se posent au cours du développement social.

Fonctions sociales de l'éducation :

Éducation (développement des valeurs culturelles et morales).

2. La formation en tant que processus de transfert de connaissances, de compétences et d'aptitudes.

Es-tu vraiment humain ?

Formation de spécialistes qualifiés.

4. Introduction aux produits et technologies culturels.

5. Socialisation (inculquer des modèles de comportement, des normes et des valeurs sociales).

Caractéristiques du fonctionnement de la science au stade actuel de développement. La science est l’une des composantes les plus importantes de la culture de la société. La science est la forme de connaissance la plus élevée, permettant d'obtenir des connaissances objectives, systématiquement organisées et étayées sur la nature, la société et la pensée. Il perfectionne les fonctions de la culture comme cognitives, pratiques et méthodologiques.

Caractéristiques du fonctionnement de l'éducation au stade actuel de développement. Les nouvelles approches de réforme de l’éducation qui répondent aux tendances prometteuses du développement mondial sont déterminées par le mouvement des sources et des forces motrices du progrès socio-économique de la sphère matérielle vers la sphère intellectuelle. Sous l'influence de ce changement fondamental, le rôle et la structure de l'éducation changent : elle devient non pas un dérivé, mais un facteur déterminant de la croissance économique ; elle ne satisfait plus tant les besoins sociaux qu'elle forme des opportunités sociales futures.

L’Institut social des sciences a commencé à prendre forme en Europe occidentale aux XVIe et XVIIe siècles. Cependant, ce phénomène remonte aux cultures anciennes. Les premières écoles scientifiques sont nées dans l’Orient antique, dans la Grèce antique et dans la Rome antique. Au Moyen Âge, le processus d'institutionnalisation de la science s'est traduit par la création d'universités en tant que centres de pensée scientifique.

La reconnaissance de l'activité scientifique comme socialement significative a jeté les bases de la formation de la science en tant qu'institution sociale. Ce processus a duré des siècles. Mais le processus d'institutionnalisation de la science est un phénomène objectif associé à l'influence croissante de la science dans la société et la culture.

Seconde moitié du XIXe - début du XXe siècle. - la prochaine étape clé de l'institutionnalisation de la science. Durant cette période, la communauté scientifique et la société dans son ensemble prennent conscience de l'efficacité économique de la recherche scientifique et, partant, de la professionnalisation de l'activité scientifique. Si auparavant l'évaluation de l'efficacité de la recherche scientifique était effectuée sur la base d'un produit théorique fini, alors dans les nouvelles conditions se posait la question de l'utilisation des réalisations scientifiques pour créer de nouvelles valeurs matérielles. Dans la seconde moitié du XIXe siècle. La production à grande échelle de produits chimiques organiques, d’engrais, d’explosifs, de médicaments et de produits électriques a commencé. Des changements majeurs se sont également produits dans la science elle-même : à côté de la recherche fondamentale, émerge le domaine de la recherche appliquée, qui s'est intensément développé sous l'influence de facteurs économiques.

La vie en société est constituée de relations stables, et les sphères qui organisent les actions, le comportement des personnes et remplissent des fonctions spécifiques dans la société sont appelées institutions sociales. La science comprend : les laboratoires de recherche, les bibliothèques, les ateliers de recherche.

Fonctions des institutions sociales au sein de la communauté scientifique.

1) Préserver l’accumulation des connaissances et assurer le transfert des connaissances de génération en génération. Chaque plateforme de médias sociaux compte des porteurs de ces connaissances : des experts. L’image système est ici d’une grande importance.

2) Publier des buts et objectifs cognitifs spécifiques. Les buts et objectifs sont de répondre aux besoins de l'équipe, sinon la communauté scientifique n'y répondra pas.

3) Les sciences sociales disposent de mécanismes permettant de contrôler le comportement et les actions des personnes. Reconnaissance ou ignorance par les collègues.

4) L'institution sociale filtre (sélectionne) les connaissances significatives. Tout résultat de recherche, toute connaissance prétendant être significative était vérifiée par des collègues. L'enseignant est responsable de la fiabilité des connaissances. Le chercheur lui-même, qui présente ses résultats, s'attend à ce qu'ils soient évalués. =>, la communauté est responsable envers celui qui a présenté les résultats.

5) L'institution sociale détermine le système de normes et de valeurs qui régissent les activités des établissements d'enseignement. normes de l'éthique scientifique.

La science moderne est un réseau complexe d'équipes, d'organisations et d'institutions interagissant les unes avec les autres - des laboratoires et départements aux instituts et académies d'État, des petites communautés scientifiques informelles aux grandes organisations scientifiques dotées de tous les attributs d'une entité juridique, des parcs scientifiques aux centres scientifiques. sociétés d'investissement, des communautés disciplinaires aux communautés scientifiques nationales et aux associations internationales. Tous sont liés à la fois les uns aux autres et à de puissants sous-systèmes de la société et de l'État : économie, éducation, politique, culture. L’État doit soutenir ce puissant système auto-organisé par ses ressources matérielles et financières, sans restreindre la liberté de la recherche scientifique.

Le fonctionnement de la science en tant qu'institution sociale est associé à la solution de problèmes à la fois de nature interne de son organisation et de nature externe qui se posent lors de son interaction avec d'autres sphères de la vie sociale - économie, politique, idéologie. Les enjeux internes déterminent les activités des écoles scientifiques, la formation du personnel scientifique et la transmission des connaissances scientifiques. La formation d'écoles scientifiques exprime le démocratisme de la recherche scientifique, sa compétitivité et son caractère critique envers les réalisations.

Introduction

Philosophie sociale et sciences sociales

Compte tenu de ce qui précède, nous pouvons conclure que les sciences sociales dans le monde moderne sont une grande variété de disciplines scientifiques qui ont accumulé une riche expérience dans l'étude des processus sociaux. La question se pose : quelle relation la philosophie sociale entretient-elle avec les sciences sociales ? La réponse ne repose pas sur plusieurs facteurs. Premièrement, la philosophie sociale s'efforce non seulement d'examiner la vie sociale dans son ensemble, mais aussi de découvrir le sens de l'existence des institutions sociales et de la société en tant que telle. Deuxièmement, dans le cadre de la philosophie sociale, l'un des plus importants est le problème de la relation entre l'individu et la société, posé avant tout en termes généraux, c'est-à-dire dans une certaine indépendance par rapport à des types spécifiques d'organisation sociale. Troisièmement, la philosophie sociale réfléchit aux fondements ontologiques de la vie sociale, c'est-à-dire explore les conditions dans lesquelles la société maintient son intégrité et ne se désintègre pas en parties isolées ou en un ensemble d'individus non reliés par aucune communauté. Quatrièmement, dans le cadre de la philosophie sociale, la méthodologie de la connaissance scientifique de la vie sociale est comprise et l'expérience des sciences sociales est généralisée. Selon ces paramètres, la connaissance philosophique sur la société diffère de la connaissance scientifique elle-même.

La science comme institution sociale

Une institution sociale est une forme historique d'organisation et de régulation de la vie sociale. Avec l'aide des réseaux sociaux les institutions rationalisent les relations entre les personnes, leurs activités, leur comportement en société, assurent la durabilité de la vie sociale, intègrent les actions et les relations des individus, réalisent la cohésion sociale. groupes et couches. Sociale les institutions culturelles comprennent la science, l’art, etc.

Le rôle croissant de la science dans la vie publique a donné lieu à son statut particulier dans la culture moderne et à de nouvelles caractéristiques de son interaction avec les différentes couches de la conscience publique. à cet égard, le problème des caractéristiques de la connaissance scientifique et de ses relations avec d'autres formes d'activité cognitive devient aigu. Ce problème a en même temps une grande importance pratique. Comprendre les spécificités de la science est une condition préalable nécessaire à l'introduction de méthodes scientifiques dans la gestion des processus culturels. Elle est également nécessaire pour construire une théorie de la gestion de la science elle-même dans le contexte du développement de la révolution scientifique et technologique, puisque l'élucidation des lois de la connaissance scientifique nécessite une analyse de sa conditionnalité sociale et de son interaction avec divers phénomènes spirituels et matériels. culture.

En tant que forme d'activité spirituelle des personnes, la science vise à produire des connaissances sur la nature, la société et la connaissance elle-même ; son objectif immédiat est de comprendre la vérité et de découvrir les lois objectives du monde humain et naturel sur la base d'une généralisation de faits réels. Les caractéristiques socioculturelles de l'activité scientifique sont :

Universalité (signification générale et « culture générale »),

Unicité (les structures innovantes créées par l'activité scientifique sont uniques, exceptionnelles, irreproductibles),

Productivité hors coût (il est impossible d'attribuer des équivalents de valeur aux actions créatives de la communauté scientifique),

Personnification (comme toute production spirituelle libre, l'activité scientifique est toujours personnelle, et ses méthodes sont individuelles),

Discipline (l'activité scientifique est réglementée et disciplinée comme la recherche scientifique),

Démocratie (l'activité scientifique est impensable sans critique et sans libre pensée),

Communauté (la créativité scientifique est une co-création, les connaissances scientifiques se cristallisent dans divers contextes de communication – partenariat, dialogue, discussion, etc.).

Reflétant le monde dans sa matérialité et son développement, la science forme un système unique, interconnecté et évolutif de connaissances sur ses lois. Dans le même temps, la science est divisée en de nombreuses branches de la connaissance (sciences spéciales), qui diffèrent les unes des autres par l'aspect de la réalité qu'elles étudient. Par matière et méthodes de cognition, on peut distinguer les sciences de la nature (sciences naturelles - chimie, physique, biologie, etc.), les sciences de la société (histoire, sociologie, sciences politiques, etc.), et un groupe distinct est constitué de sciences techniques. Selon les spécificités de l'objet étudié, il est d'usage de diviser les sciences en sciences naturelles, sociales, humanitaires et techniques. Les sciences naturelles reflètent la nature, les sciences sociales et humanitaires reflètent la vie humaine et les sciences techniques reflètent le « monde artificiel » en tant que résultat spécifique de l’influence humaine sur la nature. Il est possible d'utiliser d'autres critères pour classer les sciences (par exemple, selon leur « éloignement » des activités pratiques, les sciences sont divisées en sciences fondamentales, où il n'y a pas d'orientation directe vers la pratique, et appliquées, appliquant directement les résultats des connaissances scientifiques à résoudre les problèmes de production et les problèmes socio-pratiques.) Ensemble Cependant, les frontières entre les sciences individuelles et les disciplines scientifiques sont conditionnelles et fluides.

2.1 L’Institut social des sciences comme production scientifique

Pour tous les chercheurs cités, le terme « institution sociale » n’a pas un caractère spécialisé, mais remplace au contraire simultanément plusieurs catégories de matérialisme historique et d’abstractions de la méthode systémique. C’est là le principal inconvénient de l’utilisation du terme « institution sociale » comme synonyme de production scientifique.

2.2 L'Institut social des sciences en tant que système d'institutions

Une institution scientifique, comme toute autre institution, se caractérise avant tout par la présence d'un personnel permanent et rémunéré (à ne pas confondre avec une association, un groupe, une équipe) avec sa division inhérente des fonctions et sa hiérarchie de services, ainsi qu'un certain statut juridique. . (Un grand expert en la matière, Ostap Bender, lors de la création de son bureau « Cornes et sabots », a d'ailleurs tout d'abord pris en compte précisément ces circonstances - en créant un personnel et en accrochant une pancarte, il a ainsi organisé l'institution. )

©2015-2019site
Tous les droits appartiennent à leurs auteurs. Ce site ne revendique pas la paternité, mais propose une utilisation gratuite.
Date de création de la page : 2018-01-08

Introduction

Philosophie sociale et sciences sociales

1 Institut Social des Sciences comme production scientifique

2 L'Institut social des sciences en tant que système d'institutions

La science comme institution sociale

Fonctions sociales de la science

1 Fonctions de la science en tant que force productive et sociale directe

2 Fonctions culturelles et idéologiques de la science

Responsabilité sociale d'un scientifique

Conclusion

Bibliographie

Introduction

La question de la relation entre philosophie et science est importante pour une compréhension plus profonde du sens et du but de la philosophie.

Aujourd’hui, la science imprègne toutes les sphères de l’activité humaine. Elle est devenue un puissant facteur de réussite humaine dans de nombreux domaines. Il est toutefois évident que cela n’a pas toujours été le cas. Il a fallu un long chemin à l’humanité pour passer des formes de connaissances pré-scientifiques aux formes scientifiques.

La philosophie généralise les acquis de la science et s'appuie sur eux. Ignorer les acquis scientifiques le conduirait à la vacuité. La philosophie inscrit les faits du développement de la science dans le contexte plus large des réalités culturelles et culturelles. développement social.

Non seulement la philosophie a besoin de la science, mais la science a aussi besoin de la philosophie pour résoudre les problèmes auxquels elle est confrontée. L'un des plus grands scientifiques du XXe siècle. A. Einstein a écrit : « À notre époque, un physicien est obligé de traiter des problèmes philosophiques dans une bien plus grande mesure que les physiciens n'avaient à le faire. » les générations précédentes. Les physiciens y sont contraints par les difficultés de leur propre science. »

La philosophie sociale désigne les concepts philosophiques de la société. La philosophie sociale prend sa place parmi les sciences qui étudient la société sous divers aspects et manifestations. Son sujet est le plus général relatifs à la vie publique. La principale est la question du sens des institutions publiques et de la société dans son ensemble.

La principale forme de connaissance humaine, la science, devient de nos jours de plus en plus importante et essentielle. partie intégrante la réalité qui nous entoure et dans laquelle nous devons, d’une manière ou d’une autre, naviguer, vivre et agir.

La nature complexe du développement de la science moderne et l'identification de contradictions dans le développement de la science renforcent le rôle des formes institutionnelles de production scientifique. À cet égard, il devient important de considérer la science comme une institution sociale spécifique.

Dans le processus de production de connaissances, de traduction, etc., les gens entrent dans certaines relations d'activité commune, le besoin d'organisation, de gestion et, par conséquent, l'activité même de gestion en science surgit.

La considération de la science en tant qu'institution sociale est nécessaire pour comprendre le système social de la science dans l'unité de ses aspects objectifs et subjectifs. Ceci est important pour expliquer les modèles de développement de la science.

Considérant que la formation de la science en tant qu'institution sociale est étroitement liée à l'émergence de la profession scientifique, je voudrais considérer une question telle que la responsabilité sociale d'un scientifique. Elle ne réside pas seulement dans la responsabilité du caractère scientifique des résultats de la recherche, mais aussi dans la nature de leur utilisation dans la société.

1. Philosophie sociale et sciences sociales

2. La science comme institution sociale

Considérons l'un des aspects les plus importants du côté subjectif de la science : son institution sociale. Cela est nécessaire pour comprendre l'ensemble du système social de la science comme l'unité de ses aspects objectifs et subjectifs. Passons tout d’abord à l’examen des définitions fondamentales de l’institution sociale de la science trouvées dans la littérature.

La littérature sociologique américaine, malgré la diversité des nuances, se caractérise par l'idée d'une institution sociale comme système de rôles sociaux ou de stéréotypes comportementaux. Ainsi, P. Hortov et C. Hunt définissent une institution comme « un système organisé de comportement », « un système organisé de relations sociales qui comprend certaines valeurs et procédures communes conformes aux besoins fondamentaux de la société ». T. Parsons écrit également à ce sujet.

L’institution sociale de la science est interprétée à partir de telles positions. L'éminent sociologue américain des sciences N. Storer estime que « la sociologie des sciences est l'étude des modèles de comportement caractéristiques des scientifiques, des facteurs influençant leur comportement et des conséquences de leur comportement pour les groupes et sociétés plus larges auxquels ils appartiennent. Ainsi, la science est conçue comme une institution sociale, comme un complexe de modèles de comportement et de relations, qui possède suffisamment de liens internes pour nous permettre de la distinguer des autres sphères. comportement social" Une institution sociale est donc « un complexe de modèles de comportement et de relations ». Nous parlons donc du fonctionnement d'un système spécifique de rôles dans l'institution sociale de la science, « dont les participants sont collectivement engagés dans l'expansion des connaissances et sont guidés dans leurs activités par un système de normes et de valeurs qui simultanément assurer la valeur de leur contribution scientifique et renforcer leur motivation. Un point de vue similaire est soutenu par R. Koenig, qui comprend une institution sociale comme un système de normes régulant le comportement humain.

Pour J. Szczepanski, une institution sociale est un système d'institutions aux rôles formalisés. Les institutions sociales, selon lui, « sont des systèmes d'institutions dans lesquels certaines personnes, choisies par les membres de groupes, sont habilitées à remplir certaines fonctions sociales et impersonnelles pour satisfaire les besoins individuels et collectifs existants des individus et pour réguler le comportement des autres membres. de groupes. »

Dans la littérature scientifique soviétique, le terme « institution sociale » est souvent utilisé de manière vague et ambiguë, ce qui entrave la différenciation. de diverses façons utilisation de cette notion. Il existe deux approches pour comprendre une institution sociale. Dans la première approche, une institution sociale est comprise comme l'ensemble de la production scientifique avec tous ses moments, dans l'autre - tel ou tel moment de la production scientifique (différents auteurs appellent différents moments de la production scientifique par ce terme). Considérons quelques-uns des points de vue les plus typiques et les plus significatifs.

2.1 L’Institut social des sciences comme production scientifique

Cette idée de l'institution sociale de la science est particulièrement typique des philosophes de Rostov. Alors M.M. Karpov, M.K. Petrov, A.V. Potemkine part du fait que « clarifier la structure interne de la science en tant qu'institution sociale, en isolant les briques dont ² temple des sciences ² ", l'étude des lois de la communication et de l'existence de ses éléments structurels devient désormais le sujet d'actualité." Les aspects les plus importants de la production scientifique sont considérés comme des « éléments de base », en partant d'une discussion sur le problème de l'origine de la science et en terminant par les caractéristiques des exigences modernes du système de formation du personnel scientifique.

Pour tous les chercheurs cités, le terme « institution sociale » n’a pas un caractère spécialisé, mais remplace au contraire simultanément plusieurs catégories de matérialisme historique et d’abstractions de la méthode systémique. C’est là le principal inconvénient de l’utilisation du terme « institution sociale » comme synonyme de production scientifique.

2.2 L'Institut social des sciences en tant que système d'institutions

Une institution scientifique, comme toute autre institution, se caractérise avant tout par la présence d'un personnel permanent et rémunéré (à ne pas confondre avec une association, un groupe, une équipe) avec sa division inhérente des fonctions et sa hiérarchie de services, ainsi qu'un certain statut juridique. . (Un grand expert en la matière, Ostap Bender, lors de la création de son bureau « Cornes et sabots », a d'ailleurs tout d'abord pris en compte précisément ces circonstances - en créant un personnel et en accrochant une pancarte, il a ainsi organisé l'institution. )

3. La science comme institution sociale

philosophie science sociologue

La formation de la science en tant qu'institution sociale s'est produite au XVIIe et au début du XVIIIe siècle, lorsque les premières sociétés et académies scientifiques ont été créées en Europe et que les publications ont commencé. revues scientifiques. Avant cela, la préservation et la reproduction de la science en tant qu'entité sociale indépendante se faisaient principalement de manière informelle - à travers des traditions transmises par les livres, l'enseignement, la correspondance et la communication personnelle entre scientifiques.

Jusqu'à la fin du 19ème siècle. la science est restée « petite », n’occupant qu’un nombre relativement restreint de personnes dans son domaine. Au tournant des XIXème et XXème siècles. Une nouvelle manière d'organiser la science apparaît : de grands instituts et laboratoires scientifiques, dotés d'une base technique puissante, qui rapprochent l'activité scientifique des formes de travail industriel moderne. Ainsi se produit la transformation de la « petite » science en « grande ». La science comprend 15 000 disciplines et plusieurs centaines de milliers de revues scientifiques. 20ième siècle appelé le siècle de la science moderne. De nouvelles sources d'énergie et informatique- les orientations prometteuses de la science moderne. Les tendances à l’internationalisation de la science s’accentuent et la science elle-même fait l’objet d’une analyse interdisciplinaire globale. Non seulement les études scientifiques et la philosophie des sciences, mais aussi la sociologie, la psychologie et l’histoire commencent à l’étudier. La science moderne est de plus en plus liée à toutes les institutions sociales sans exception, imprégnant non seulement la production industrielle et agricole, mais aussi la politique, les sphères administratives et militaires. À son tour, la science en tant qu'institution sociale devient le facteur le plus important le potentiel socio-économique nécessite des coûts croissants, ce qui fait que la politique scientifique devient l'un des principaux domaines de la gestion sociale.

Avec la division du monde en deux camps après la Grande Révolution d'Octobre révolution socialiste La science en tant qu’institution sociale a commencé à se développer dans des conditions sociales fondamentalement différentes. Sous le capitalisme, dans des conditions de relations sociales antagonistes, les acquis de la science sont largement utilisés par les monopoles pour obtenir des superprofits, accroître l’exploitation des travailleurs et militariser l’économie. Sous le socialisme, le développement de la science est planifié à l’échelle nationale dans l’intérêt du peuple tout entier. Sur base scientifique Le développement planifié de l'économie et la transformation des relations sociales sont réalisés, grâce auxquels la science joue un rôle décisif à la fois dans la création de la base matérielle et technique du communisme et dans la formation d'une nouvelle personne. Une société socialiste développée ouvre le champ le plus large aux nouveaux progrès scientifiques au nom des intérêts des travailleurs.

L’émergence de la « grande » science était principalement due à un changement dans la nature de ses liens avec la technologie et la production. Jusqu'à la fin du 19ème siècle. la science joue un rôle de soutien par rapport à la production. Ensuite, le développement de la science commence à dépasser le développement de la technologie et de la production, et un système unifié « science – technologie – production » prend forme, dans lequel la science joue un rôle de premier plan. À l'ère de la révolution scientifique et technologique, la science transforme constamment la structure et le contenu de l'activité matérielle. Le processus de production «... apparaît de plus en plus non comme subordonné à la compétence directe du travailleur, mais comme une application technologique de la science».

Le rôle de la science à l'ère de la révolution scientifique et technologique s'est tellement accru qu'une nouvelle échelle de sa différenciation interne était nécessaire. Et nous ne parlions plus uniquement de théoriciens et d’expérimentateurs. Il est devenu évident que dans la « grande » science, certains scientifiques sont plus enclins à des activités de recherche heuristique - à proposer de nouvelles idées, d'autres à des idées analytiques et opérationnelles - à justifier celles qui existent, d'autres - à les tester, et d'autres encore - à appliquer les connaissances scientifiques acquises. .

Parallèlement aux sciences naturelles et techniques, l'importance croissante la société moderne acquis par les sciences sociales, qui fixent certaines orientations pour son développement et étudient l'homme dans toute la diversité de ses manifestations. Sur cette base, on constate une convergence croissante des sciences naturelles, techniques et sociales.

Dans les conditions de la science moderne, les problèmes d'organisation et de gestion du développement de la science deviennent d'une importance primordiale. La concentration et la centralisation de la science ont donné lieu à l'émergence d'organisations et de centres scientifiques nationaux et internationaux et à la mise en œuvre systématique de grands projets internationaux. Dans le système contrôlé par le gouvernement Des organes spéciaux de gestion scientifique ont été créés. Sur cette base, un mécanisme de politique scientifique est en train d'émerger, qui influence activement et délibérément le développement de la science. Initialement, l’organisation de la science était presque exclusivement liée au système des universités et autres établissements d’enseignement supérieur et était construite selon des principes industriels. Au 20ème siècle Les institutions de recherche spécialisées sont largement développées. La tendance émergente à une diminution de la rentabilité spécifique de l'activité scientifique, notamment dans le domaine de la recherche fondamentale, a fait naître un désir de nouvelles formes d'organisation de la science. Une telle forme d'organisation de la science en tant que centres scientifiques de nature industrielle (par exemple, le Centre Pushchino de recherche biologique de l'Académie des sciences de l'URSS dans la région de Moscou) et complexe (par exemple, le Centre scientifique de Novossibirsk) est en cours de développement. Des unités de recherche basées sur des principes basés sur des problèmes voient le jour. Pour résoudre des problèmes scientifiques spécifiques, souvent de nature interdisciplinaire, des équipes créatives spéciales sont créées, composées de groupes à problèmes et combinés en projets et programmes (par exemple, le programme d’exploration spatiale). La centralisation du système de gestion scientifique se conjugue de plus en plus avec la décentralisation et l'autonomie dans la conduite de la recherche. Les associations informelles de scientifiques, appelées équipes invisibles, se multiplient. Parallèlement, dans le cadre de la « grande » science, des formations informelles telles que les directions scientifiques et les écoles scientifiques, nées dans les conditions de la « petite » science, continuent d'exister et de se développer. À leur tour, les méthodes scientifiques sont de plus en plus utilisées comme l'un des moyens d'organisation et de gestion dans d'autres domaines d'activité. L'organisation scientifique du travail (SLO) s'est généralisée, devenant l'un des principaux leviers d'augmentation de l'efficacité de la production sociale. Des systèmes de contrôle automatique de la production (APS), créés à l'aide d'ordinateurs et de cybernétiques, sont en cours d'introduction. Le facteur humain, principalement dans les systèmes homme-machine, fait de plus en plus l'objet d'une gestion scientifique. Les résultats de la recherche scientifique sont utilisés pour améliorer les principes de gestion des équipes, des entreprises, de l'État et de la société dans son ensemble. Comme toutes les utilisations sociales de la science, ces utilisations servent des objectifs opposés sous le capitalisme et le socialisme.

Ce qui est important pour la science est caractéristiques nationales son développement, exprimé dans la répartition du personnel scientifique disponible dans différents pays, les traditions nationales et culturelles de développement de branches individuelles de la science dans le cadre des écoles et directions scientifiques, dans la relation entre la recherche fondamentale et appliquée à l'échelle nationale , dans politique publique en relation avec le développement de la science (par exemple, en termes de taille et d’orientation des allocations scientifiques). Toutefois, les résultats de la science – les connaissances scientifiques – sont par essence internationaux.

La reproduction de la science en tant qu'institution sociale est étroitement liée au système éducatif et à la formation du personnel scientifique. Dans les conditions de la révolution scientifique et technologique moderne, il existe un certain écart entre la tradition historiquement établie de l'enseignement secondaire et école supérieure et les besoins de la société (y compris la science). Afin d'éliminer cet écart, de nouvelles méthodes d'enseignement sont intensément introduites dans le système éducatif, utilisant les dernières avancées scientifiques - psychologie, pédagogie, cybernétique. L'enseignement supérieur montre une tendance à se rapprocher de la pratique de la recherche scientifique et de la production. Dans le domaine de l'éducation, la fonction cognitive de la science est étroitement liée à la tâche d'éduquer les étudiants en tant que membres à part entière de la société, développant en eux une certaine orientation de valeurs et des qualités morales. La pratique de la vie sociale et la théorie marxiste-léniniste ont prouvé de manière convaincante que l’idéal des Lumières, selon lequel la diffusion universelle du savoir scientifique conduirait automatiquement à l’éducation d’individus hautement moraux et à une organisation juste de la société, est utopique et erroné. Cela ne peut être réalisé que par un changement radical du système social, en remplaçant le capitalisme par le socialisme.

Pour la science en tant que système de connaissances, la valeur la plus élevée est la vérité, qui en elle-même est neutre sur le plan moral et éthique. Les évaluations morales peuvent concerner soit l'activité d'acquisition de connaissances (l'éthique professionnelle d'un scientifique exige de sa part honnêteté intellectuelle et courage dans le processus d'une recherche imparable de la vérité), soit l'activité d'application des résultats de la science, où le problème de la relation entre science et moralité se pose avec une urgence particulière, notamment sous la forme du problème de la responsabilité morale des scientifiques pour les conséquences sociales causées par l'utilisation de leurs découvertes. L'utilisation barbare de la science par les militaristes (les expériences nazies sur les humains, Hiroshima et Nagasaki) a provoqué un certain nombre d'actions sociales actives de la part des scientifiques progressistes visant à empêcher une utilisation anti-humaniste de la science.

L'étude de divers aspects de la science est réalisée par un certain nombre de ses branches spécialisées, parmi lesquelles l'histoire des sciences, la logique des sciences, la sociologie des sciences, la psychologie de la créativité scientifique, etc. Du milieu du 20ème siècle. Une nouvelle approche globale de l'étude des sciences se développe intensément, s'efforçant d'obtenir une connaissance synthétique de tous ses nombreux aspects : les études scientifiques.

4. Fonctions sociales de la science

Prérequis science sociale est la reconnaissance du fait que la société est une formation particulière, différente de la nature. La vie sociale est donc soumise à ses propres lois, qui diffèrent des lois de la nature. La société est l'existence commune des personnes.

Les sciences sociales doivent être distinguées des sciences spécifiques de la société. Pendant longtemps, dans notre pays, les fonctions des sciences sociales et de la sociologie, ainsi que de la philosophie de l'histoire, ont été remplies par ce qu'on appelle le « matérialisme historique ».

Le problème lié à la classification des fonctions de la science reste encore controversé, en partie parce que la science s'est développée, assumant de plus en plus de fonctions nouvelles, en partie parce que, agissant en tant que phénomène socioculturel, elle commence à se soucier davantage de l'objectif et des régularités impersonnelles, mais de l'incorporation co-évolutive dans le monde de toutes les réalisations du progrès scientifique et technologique. La question des fonctions sociales de la science est soulignée comme un problème particulier et prioritaire.

Les fonctions sociales de la science ne sont pas données une fois pour toutes. Au contraire, ils changent et se développent historiquement, comme la science elle-même ; En outre, le développement des fonctions sociales représente un aspect important du développement de la science elle-même.

À bien des égards, la science moderne est très, radicalement différente de la science qui existait il y a un siècle, voire un demi-siècle. Toute son apparence et la nature de ses relations avec la société ont changé.

Parlant de la science moderne dans son interaction avec diverses sphères de la vie humaine et de la société, nous pouvons distinguer trois groupes de fonctions sociales qu'elle remplit. Il s'agit, premièrement, des fonctions culturelles et idéologiques, deuxièmement, des fonctions de la science en tant que force productive directe et, troisièmement, de ses fonctions en tant que force sociale, associées au fait que les connaissances et les méthodes scientifiques sont désormais de plus en plus utilisées pour résoudre une variété de problèmes. problèmes qui surviennent au cours du développement social.

L'ordre dans lequel ces groupes de fonctions sont répertoriés reflète essentiellement le processus historique de formation et d'expansion des fonctions sociales de la science, c'est-à-dire l'émergence et le renforcement de canaux toujours nouveaux de son interaction avec la société.

4.1 Fonctions de la science en tant que force productive et sociale directe

Quant aux fonctions de la science en tant que force productive directe, ces fonctions nous semblent aujourd'hui peut-être non seulement les plus évidentes, mais aussi les plus primaires, les plus primordiales. Et cela est compréhensible, étant donné l’ampleur et le rythme sans précédent du progrès scientifique et technologique moderne, dont les résultats se manifestent sensiblement dans tous les secteurs de la vie et dans toutes les sphères de l’activité humaine. Cependant, vu d’un point de vue historique, le tableau apparaît sous un jour différent. Le processus de transformation de la science en force productive directe a été enregistré et analysé pour la première fois par K. Marx au milieu du siècle dernier, lorsque la synthèse de la science, de la technologie et de la production n'était pas tant une réalité qu'une perspective.

Au cours de la période de formation de la science en tant qu'institution sociale, les conditions matérielles nécessaires à la mise en œuvre d'une telle synthèse ont mûri, le climat intellectuel nécessaire à cet effet a été créé et un système de pensée approprié a été développé. Bien entendu, même à cette époque, les connaissances scientifiques n’étaient pas isolées de l’évolution rapide de la technologie, mais le lien entre elles était unilatéral. Certains problèmes apparus lors du développement de la technologie sont devenus l'objet de recherches scientifiques et ont même donné naissance à de nouvelles disciplines scientifiques. C'était le cas, par exemple, de l'hydraulique et de la thermodynamique. La science elle-même accordait peu d'importance à l'activité pratique - l'industrie, agriculture, médecine. Et le problème n'était pas seulement le niveau insuffisant de développement de la science, mais, tout d'abord, le fait que la pratique elle-même, en règle générale, n'était pas en mesure et n'en ressentait pas le besoin de s'appuyer sur les acquis de la science. voire simplement de les prendre systématiquement en compte. Jusqu'au milieu du XIXe siècle, les cas où les résultats de la science trouvaient une application pratique étaient sporadiques et ne conduisaient pas à une prise de conscience générale et à une utilisation rationnelle des riches opportunités que promettait l'utilisation pratique des résultats de la recherche scientifique.

Mais au fil du temps, il est devenu évident qu’une base purement empirique était trop étroite et limitée pour garantir le développement continu des forces productives et le progrès technologique. Les industriels comme les scientifiques commencèrent à voir dans la science un puissant catalyseur du processus d’amélioration continue des moyens de production. La prise de conscience de cela a radicalement modifié l’attitude à l’égard de la science et a été une condition préalable essentielle à son virage décisif vers la pratique et la production matérielle. Et ici, comme dans le domaine culturel et idéologique, la science ne s’est pas longtemps limitée à un rôle subordonné et a révélé assez rapidement son potentiel de force révolutionnaire, changeant radicalement l’apparence et la nature de la production.

Si nous parlons de science, elle reçoit tout d’abord un nouvel élan puissant pour son développement, puisque « l’application de la science pour diriger la production elle-même devient pour elle l’un des moments déterminants et motivants ». De son côté, la pratique s’oriente de plus en plus vers un lien stable et en constante expansion avec la science. Pour production moderne, et pas seulement pour lui, l'utilisation de plus en plus répandue des connaissances scientifiques constitue une condition préalable à l'existence même et à la reproduction de nombreux types d'activités apparues à une époque sans aucun lien avec la science, sans parler de celles générées par celle-ci.

Aujourd'hui, dans le contexte de la révolution scientifique et technologique, la science révèle de plus en plus un autre groupe de fonctions : elle commence à agir comme une force sociale, directement impliqués dans les processus de développement social. Cela se manifeste le plus clairement dans les situations très nombreuses de nos jours où les données et les méthodes scientifiques sont utilisées pour élaborer des plans et des programmes à grande échelle pour le développement social et social. développement économique. Lors de l'élaboration de chacun de ces programmes, qui, en règle générale, détermine les objectifs des activités de nombreuses entreprises, institutions et organisations, la participation directe de scientifiques en tant que détenteurs de connaissances et de méthodes spéciales provenant de différents domaines est fondamentalement nécessaire. Il est également important qu’en raison de la nature complexe de ces plans et programmes, leur élaboration et leur mise en œuvre impliquent l’interaction des sciences sociales, naturelles et techniques.

Un exemple curieux confirmant que la science a toujours essayé de se présenter comme une force sociale supplémentaire est associé à la première démonstration d'un instrument aussi purement « contemplatif » que le télescope, que Galilée, présentant aux sénateurs de la République de Venise, a propagé comme un des moyens de distinguer les navires ennemis « de deux heures ou plus » plus tôt.

Les fonctions de la science en tant que force sociale dans la résolution des problèmes mondiaux de notre époque sont très importantes. Un exemple ici est celui des questions environnementales. Comme on le sait, les progrès scientifiques et technologiques rapides sont l’une des principales causes de phénomènes aussi dangereux pour la société et les individus que l’épuisement des ressources naturelles de la planète et la pollution croissante de l’air, de l’eau et du sol. La science est donc l’un des facteurs des changements radicaux et loin d’être anodins qui s’opèrent aujourd’hui dans l’environnement humain. Les scientifiques eux-mêmes ne le cachent pas. Au contraire, ils ont été parmi ceux qui ont été les premiers à tirer la sonnette d’alarme, ils ont été les premiers à percevoir les symptômes de la crise imminente et ont attiré l’attention du public, des responsables politiques et gouvernementaux, ainsi que des chefs d’entreprise sur ce sujet. Les données scientifiques jouent également un rôle de premier plan dans la détermination de l’ampleur et des paramètres des risques environnementaux.

Dans ce cas, la science ne se limite en aucun cas à la création de moyens permettant de résoudre des objectifs assignés de l'extérieur. Et l'explication des raisons de l'émergence du danger environnemental et la recherche de moyens de le prévenir, les premières formulations du problème environnemental et ses clarifications ultérieures, la proposition d'objectifs pour la société et la création de moyens pour les atteindre - tout cela dans ce Cette affaire est étroitement liée à la science, agissant comme une force sociale. À ce titre, la science a un impact complexe sur la vie sociale, affectant particulièrement intensément le développement technique et économique, la gestion sociale et les institutions sociales qui participent à la formation des visions du monde.

Le rôle croissant de la science dans la vie publique a donné lieu à son statut particulier dans la culture moderne et à de nouvelles caractéristiques de son interaction avec les différentes couches de la conscience publique. A cet égard, le problème des caractéristiques de la connaissance scientifique et de ses relations avec d'autres formes d'activité cognitive (art, conscience quotidienne, etc.) se pose avec acuité. Ce problème, étant de nature philosophique, a en même temps une grande importance pratique. Comprendre les spécificités de la science est une condition préalable nécessaire à l'introduction de méthodes scientifiques dans la gestion des processus culturels. Elle est également nécessaire pour construire une théorie de la gestion de la science elle-même dans le contexte du développement de la révolution scientifique et technologique, puisque l'élucidation des lois de la connaissance scientifique nécessite une analyse de sa conditionnalité sociale et de son interaction avec divers phénomènes spirituels et matériels. culture.

4.2 Fonctions culturelles et idéologiques de la science

La culture en tant que phénomène holistique présuppose la présence de certaines procédures. Ils impriment des modèles de comportement qui sont reconnus comme positifs par une association donnée de personnes. Cependant, ni dans la science ni dans la culture dans son ensemble, le culte ne joue bien sûr un rôle aussi important qu’il le joue dans la religion.

Il faut d'abord comparer les deux doctrines, c'est-à-dire philosophie et théologie. Il existe plusieurs options pour résoudre le problème de la théologie et de la philosophie.

Première optionpeut être caractérisé par une formule brève : « la philosophie est sa propre théologie ». C'est la philosophie antique qui la représente le plus clairement. Les philosophes anciens ont dans la plupart des cas construit un système religieux et philosophique indépendant, différent des religions populaires de leur époque. Ce sont des systèmes rationnels qui cherchent à justifier le concept abstrait de Dieu.

Deuxième optionLa relation entre philosophie et théologie s'est développée au Moyen Âge. Cela peut être décrit comme « philosopher dans la foi ». La philosophie existe ici « sous le signe » de la foi. Cela part directement des dogmes de la théologie. Les vérités de la révélation sont considérées comme immuables.

Troisième optionassocié à la concentration de la connaissance philosophique sur la découverte de caractéristiques universelles de l'être qui ne dépendent pas de la vision religieuse du monde.

Quatrième optionil existe une reconnaissance ouverte de l’inconciliabilité de la philosophie et de la religion. C'est une philosophie athée ou athée. Elle rejette fondamentalement la religion, la considérant comme une illusion de l’humanité.

Pendant la période de formation de la science en tant qu'institution sociale particulière (et c'est la période de la crise du féodalisme, de l'émergence des relations sociales bourgeoises et de la formation du capitalisme, c'est-à-dire la Renaissance et les temps modernes), son influence a été révélé principalement dans le domaine de la vision du monde, où pendant tout ce temps il y avait une lutte aiguë et persistante entre la théologie et la science.

Au Moyen Âge, la théologie a progressivement acquis la position d'autorité suprême, appelée à discuter et à résoudre des problèmes idéologiques fondamentaux, tels que la question de la structure de l'univers et de la place de l'homme dans celui-ci, du sens et des valeurs les plus élevées. de la vie, etc. Dans le domaine de la science naissante, les problèmes restaient d’ordre plus privé et « terrestre ».

Avec la révolution copernicienne, qui a débuté il y a quatre siècles et demi, la science a pour la première fois contesté la théologie pour son droit à monopoliser la formation d’une vision du monde. Ce fut précisément le premier acte du processus de pénétration des connaissances scientifiques et de la pensée scientifique dans la structure de l'activité humaine et de la société ; C’est ici que furent révélés les premiers signes réels de l’entrée de la science dans les questions de vision du monde, dans le monde de la réflexion et des aspirations humaines. En effet, pour accepter le système héliocentrique de Copernic, il fallait non seulement abandonner certains dogmes établis par la théologie, mais aussi accepter des idées qui contredisaient fortement la vision du monde quotidienne.

Il a fallu beaucoup de temps, y compris des épisodes aussi dramatiques que l'incendie de G. Bruno, le renoncement de G. Galilée, des conflits idéologiques liés à la doctrine de Charles Darwin sur l'origine des espèces, avant que la science puisse devenir l'autorité décisive. sur des questions d'une importance idéologique primordiale, concernant la structure de la matière et la structure de l'Univers, l'origine et l'essence de la vie, l'origine de l'homme, etc. Il a fallu encore plus de temps pour que les réponses à ces questions et à d'autres proposées par la science devenir des éléments de l'enseignement général. Sans cela, les idées scientifiques ne pourraient pas devenir partie intégrante de la culture de la société. Parallèlement à ce processus d'émergence et de renforcement des fonctions culturelles et idéologiques de la science, la poursuite de la science est progressivement devenue aux yeux de la société une sphère d'activité humaine indépendante, tout à fait digne et respectable. En d’autres termes, la science se constituait en tant qu’institution sociale dans la structure de la société.

5. Responsabilité sociale d'un scientifique

Après avoir examiné l'essence sociale de la connaissance scientifique, je voudrais clarifier une question aussi urgente à l'heure actuelle : la question de la responsabilité sociale des scientifiques.

Malgré sa modernité et son actualité, le problème de la responsabilité sociale d'un scientifique a de profondes racines historiques. Depuis des siècles, depuis la naissance de la connaissance scientifique, la foi dans le pouvoir de la raison s'accompagne de doutes : comment seront utilisées ses créations ? La connaissance est-elle une force au service de l’homme et ne se retournera-t-elle pas contre lui ? Les paroles du prédicateur biblique Ecclésiaste sont largement connues : « … dans beaucoup de sagesse il y a beaucoup de tristesse ; et celui qui augmente la connaissance augmente le chagrin.

La philosophie antique posait également la question de la relation entre la vérité et le bien. Socrate a déjà exploré le lien entre connaissance et vertu, et depuis lors, cette question est devenue l’une des questions éternelles de la philosophie, apparaissant sous diverses formes. Socrate a enseigné que, par nature, une personne aspire au meilleur et que si elle fait le mal, ce n'est que par ignorance, lorsqu'elle ne sait pas en quoi consiste la vraie vertu. Ainsi, la connaissance s'est avérée être, d'une part, une condition nécessaire à une vie bonne et bienveillante, et d'autre part, l'une de ses principales composantes. Jusqu'à nos jours, une évaluation aussi élevée de la connaissance, étayée pour la première fois par Socrate, est restée et reste parmi les principes sur lesquels repose la culture européenne. Quelle que soit l’influence des forces de l’ignorance et de la superstition à différentes époques de l’histoire, la tradition remontant à Socrate, qui affirmait la dignité et la superstition de la raison et de la connaissance éthiquement justifiée, s’est perpétuée.

Cela ne signifie pas pour autant que la solution de Socrate à la question n’a pas été remise en question. Ainsi, déjà au XVIIIe siècle, J.J. Rousseau soutient que le développement de la science ne contribue en aucune manière au progrès moral de l'humanité. Le thème de la relation entre la vérité et le bien a été exprimé avec une tragédie particulière par A.S. Pouchkine, qui nous a fait réfléchir à la compatibilité entre génie et méchanceté...

Ce ne sont que quelques-uns des grains expérience historique la pensée humaine, si nécessaire aujourd'hui, alors que les problèmes d'ambiguïté et parfois le danger des conséquences sociales du progrès scientifique et technologique sont devenus si aigus.

Parmi les domaines de la connaissance scientifique dans lesquels les questions de responsabilité sociale d'un scientifique et l'évaluation morale et éthique de ses activités sont particulièrement discutées avec acuité et intensité, une place particulière est occupée par le génie génétique, la biotechnologie, la recherche biomédicale et génétique humaine ; ils sont tous assez proches les uns des autres. C'est le développement du génie génétique qui a conduit à un événement unique dans l'histoire de la science : en 1975, les plus grands scientifiques du monde ont volontairement conclu un moratoire, suspendant temporairement un certain nombre d'études potentiellement dangereuses non seulement pour les humains, mais aussi pour d'autres formes de vie sur notre planète.

Parallèlement, le développement rapide de la biotechnologie a commencé, basé sur l'utilisation de méthodes de génie génétique dans les aliments et industrie chimique, ainsi que pour éliminer et prévenir certains types de pollution de l'environnement. En un temps record, littéralement en quelques années, le génie génétique est passé de la recherche fondamentale à l'application industrielle et généralement pratique de ses résultats.

Cependant, l’autre aspect de cette percée dans le domaine de la génétique était les menaces potentielles qu’elle recèle pour l’homme et l’humanité. Même une simple négligence de l'expérimentateur ou l'incompétence du personnel du laboratoire en matière de mesures de sécurité peut entraîner des conséquences irréparables. Les méthodes de génie génétique peuvent causer des dommages encore plus graves lorsqu’elles sont utilisées par toutes sortes de criminels ou à des fins militaires. Le danger réside principalement dans le fait que les organismes avec lesquels les expériences sont le plus souvent menées sont répandus dans des conditions naturelles et peuvent échanger des informations génétiques avec leurs parents « sauvages ». Grâce à de telles expériences, il est possible de créer des organismes dotés de propriétés héréditaires complètement nouvelles qui n'ont jamais été trouvées sur Terre et qui ne sont pas déterminées par l'évolution.

Ce genre de craintes a contraint les scientifiques à prendre une mesure sans précédent, comme l’instauration d’un moratoire volontaire. Plus tard, après que des mesures de sécurité extrêmement strictes aient été élaborées lors de la réalisation d'expériences (y compris la protection biologique, c'est-à-dire la construction de micro-organismes affaiblis qui ne peuvent vivre que dans des conditions artificielles de laboratoire) et que des estimations assez fiables du risque associé à la réalisation d'expériences aient été obtenues, la recherche a progressivement été renouvelé et élargi. Toutefois, certains types d’expériences parmi les plus risqués restent interdits.

Néanmoins, les discussions autour des problèmes éthiques du génie génétique ne se sont pas apaisées. Une personne, comme le notent certains de leurs participants, peut construire une nouvelle forme de vie, très différente de tout ce que nous connaissons, mais elle ne pourra pas la ramener dans l'oubli... « Avons-nous le droit », a demandé l'un d'eux. des créateurs de la nouvelle génétique, biologiste américain, lauréat prix Nobel E. Chargaff, - contrecarrer de manière irréversible la sagesse évolutionniste de millions d'années afin de satisfaire les ambitions et la curiosité de quelques scientifiques ? Ce monde nous est prêté. Nous venons et nous partons ; et au fil du temps, nous laissons la terre, l’air et l’eau à ceux qui nous succéderont.

Ces discussions discutent des possibilités de construire artificiellement des individus humains. Et l’intensité des discussions ne s’explique pas tant par la mesure dans laquelle ces possibilités sont réelles, mais par le fait qu’elles obligent les gens à percevoir ces choses d’une manière nouvelle ou plus aiguë. problèmes éternels, comme problèmes de l'homme, de sa liberté et de son but. Les perspectives offertes par la génétique commencent aujourd’hui à avoir un impact, nous obligeant à réfléchir, par exemple, à la question de savoir si nous voulons et devons vouloir la reproduction clonale chez l’homme. Et les gens modernes doivent s’examiner de plus près pour comprendre ce qu’ils veulent, ce qu’ils recherchent et ce qu’ils considèrent comme inacceptable.

Le développement du génie génétique et des domaines de connaissance connexes (et pas seulement) nous fait réfléchir un peu différemment au lien dialectique entre liberté et responsabilité dans les activités des scientifiques. Au fil des siècles, nombre d’entre eux ont dû, non seulement en paroles mais aussi en actes, affirmer et défendre le principe de la liberté de la recherche scientifique face à l’ignorance dogmatique, au fanatisme des superstitions et au simple réveil. La responsabilité du scientifique dans ce cas agissait avant tout comme une responsabilité d'obtention et de diffusion de connaissances éprouvées, étayées et rigoureuses qui permettent de dissiper les ténèbres de l'ignorance.

Aujourd'hui, le principe de la liberté de la recherche scientifique doit être compris dans le contexte des conséquences loin d'être claires du développement de la science auxquelles les gens doivent faire face. Dans les discussions actuelles sur les problèmes socio-ethniques de la science, parallèlement à la défense de la liberté illimitée de la recherche, un point de vue diamétralement opposé est également présenté, proposant de réglementer la science de la même manière que le trafic ferroviaire. Entre ces extrêmes se situe un large éventail d’opinions sur la possibilité et l’opportunité de réglementer la recherche et sur la manière dont elle devrait équilibrer les intérêts du chercheur, de la communauté scientifique et de la société dans son ensemble.

Il reste encore de nombreuses questions controversées et non résolues dans ce domaine. Mais. Quoi qu’il en soit, l’idée d’une liberté illimitée de recherche, sans doute progressiste pendant de nombreux siècles, ne peut plus être acceptée sans condition. Sans tenir compte de la responsabilité sociale à laquelle devrait être inextricablement liée l’activité scientifique. Après tout, il existe une liberté responsable - et il existe une irresponsabilité libre fondamentalement différente, lourde - des possibilités actuelles et futures de la science - de conséquences très graves pour l'homme et l'humanité.

Le fait est que le progrès scientifique et technologique rapide, sans précédent par son rythme et son ampleur, constitue l’une des réalités les plus évidentes de notre époque. La science augmente considérablement la productivité du travail social et élargit l’échelle de production. Elle a obtenu des résultats incomparables dans la maîtrise des forces de la nature. C'est la science qui est à la base du mécanisme complexe du développement moderne, de sorte qu'un pays incapable d'assurer des taux suffisamment élevés de progrès scientifique et technologique et l'utilisation de ses résultats dans diverses sphères de la vie publique se condamne à un état de retard et de position dépendante et subordonnée dans le monde.

Dans le même temps, la science propose de nombreuses nouvelles alternatives à l’humanité. Même dans un passé récent, il était d'usage de vanter de manière incontrôlable le progrès scientifique et technologique comme étant pratiquement le seul support du progrès général de l'humanité.

Aujourd’hui, de nombreuses personnes nient tout aussi imprudemment l’essence humaniste du développement de la science. La croyance s'est répandue selon laquelle les objectifs et les aspirations de la science et de la société d'aujourd'hui sont divisés et sont entrés dans des contradictions inamovibles, que les normes éthiques de la science moderne sont presque à l'opposé des normes et principes socio-éthiques et humanistes universels, et la recherche scientifique a longtemps ont dépassé le contrôle moral et les postulats socratiques « la connaissance et la vertu sont inséparables » ont déjà été radiés dans les archives.

Le progrès scientifique et technologique non seulement aggrave bon nombre des contradictions existantes du développement social existant, mais en suscite également de nouvelles. De plus, ses manifestations négatives peuvent avoir des conséquences catastrophiques sur le sort de l’humanité tout entière. Cependant, le progrès scientifique et technologique en tant que tel, comme tout développement historique, est irréversible. Mais il ne faut pas croire que les gens peuvent seulement se soumettre docilement au développement de la science et de la technologie, en s’adaptant autant que possible à ses conséquences négatives. Des domaines spécifiques du progrès scientifique et technologique, des projets et décisions scientifiques et techniques affectant les intérêts des générations vivantes et futures - c'est ce qui nécessite un débat large, public, démocratique et en même temps compétent, c'est ce que les gens peuvent accepter ou rejeter en leur propre volonté.

C’est ce qui détermine aujourd’hui la responsabilité sociale d’un scientifique. L’expérience de l’histoire nous a convaincus que la connaissance est un pouvoir, que la science révèle à l’homme des sources de pouvoir et de contrôle sur la nature sans précédent. Les conséquences du progrès scientifique et technologique peuvent être très graves et pas toujours favorables aux populations. Ainsi, agissant avec conscience de sa responsabilité sociale, un scientifique doit s’efforcer d’anticiper les éventuels effets indésirables potentiellement inhérents aux résultats de ses recherches. En effet, grâce à ses connaissances professionnelles, il est mieux préparé à une telle prospective et est capable de le faire plus tôt que quiconque. Parallèlement, la position socialement responsable du scientifique présuppose qu'il informe le public aussi largement et sous des formes accessibles que possible des effets indésirables possibles, de la manière dont ils peuvent être évités, éliminés ou minimisés. Seules les décisions scientifiques et techniques prises sur la base d'informations suffisamment complètes peuvent être considérées comme socialement et moralement justifiées à notre époque. Tout cela montre à quel point le rôle des scientifiques est important dans le monde moderne. Car ce sont eux qui possèdent les connaissances et les qualifications désormais nécessaires non seulement pour accélérer le progrès scientifique et technologique, mais aussi pour orienter ce progrès au profit de l’homme et de la société.

Conclusion

Les réalisations scientifiques et technologiques jouent un rôle particulier dans l’élaboration des tendances mondiales. Les progrès scientifiques et technologiques, qui se propagent à travers le monde, entraînent certaines conséquences sociales qui sont à peu près les mêmes dans tous les pays et régions. Ce n'est donc pas un hasard si la typologie universelle de l'organisation sociale est dans la plupart des cas construite en tenant compte du stade de développement des réalisations scientifiques et technologiques avancées auquel se trouve un pays ou un groupe de pays particulier. Cette approche est clairement présentée dans le célèbre théories de la société postindustrielle,dont l'auteur était le sociologue américain D. Bell.

Une tentative de considérer une formation sociale aussi complexe que la science est inévitablement associée au fait que nombre de ses aspects importants restent dans l'ombre.

Le rôle accru de la science dans la société, l'augmentation de son prestige social et l'espoir accru qu'avec son aide les problèmes cardinaux de l'existence humaine soient résolus, imposent des exigences accrues en matière de connaissances scientifiques. Dans le contexte du progrès scientifique et technologique, ces exigences vont continuer à croître rapidement. Actuellement, « la science agit comme un organisme social, qui comprend activité de travail les personnes visant à acquérir des connaissances scientifiques, les moyens de cette activité et le produit direct - les connaissances scientifiques. Le cœur de cet organisme est l’activité scientifique, sans laquelle il n’existe pas d’autres composantes de la science.

Les astuces, secrets et recettes de Dimetrius les plus populaires dans toutes les sphères de la société sont présentés. Vous pouvez apprendre les secrets les plus simples et, surtout, les plus efficaces pour rendre le pain d'épices séché moelleux, augmenter la durée de conservation des produits laitiers ; comment éclaircir ses dents, stopper la gale en un clic, ou encore comment traiter les allergies ; comment réparer une fermeture éclair sur des vêtements, peindre des chaussures sans craquer le cuir et bien plus encore. Dimetri Bogdanov

Tous les conseils sont catalogués par sections, permettant une recherche rapide. Les astuces et secrets ont été testés par de nombreuses personnes et ont reçu un grand nombre de critiques positives.

En plus des conseils, secrets et recettes dans les sections, il existe également un blog ouvert. Vous pouvez laisser votre recette ou rédiger un avis dans le livre d'or sans vous inscrire.

Impulsarizm vous invite sur le site http://impulsarizm.narod2.ru - les nouveaux matériaux raviront tout le monde. Nous vous souhaitons d'être flexible et agile, de réussir tous les examens, de vous défendre et d'être à votre meilleur.

Le site « Enseignement » fonctionne également depuis les téléphones mobiles. "Crédit mobile" - le meilleur site Wap pour mobile – http://zachet.kmx.ru/ Méga-dictionnaire « Pulsar » – http://pulsar.wen.ru et un million de mots sont à portée de main . Connectez-vous depuis votre téléphone mobile pendant les examens, les cours, les tests, et simplement pour toute question.

Forum d'art contemporain

La science comme institution sociale

Le concept de la science en tant qu'institution sociale

La science n'est pas seulement une forme de conscience sociale visant à refléter objectivement le monde et à fournir à l'humanité une compréhension des modèles, mais aussi une institution sociale. En Europe occidentale, la science en tant qu'institution sociale est née au XVIIe siècle en lien avec la nécessité de servir la production capitaliste naissante et a commencé à revendiquer une certaine autonomie. Dans le système de division sociale du travail, la science en tant qu'institution sociale s'est assignée des fonctions spécifiques : assumer la responsabilité de la production, de l'examen et de la mise en œuvre des connaissances scientifiques et théoriques. En tant qu'institution sociale, la science comprenait non seulement un système de connaissances et d'activités scientifiques, mais également un système de relations au sein de la science, des institutions et des organisations scientifiques.

L'institution présuppose un ensemble de normes, de principes, de règles et de modèles de comportement qui régulent l'activité humaine et sont intégrés au fonctionnement de la société ; Il s'agit d'un phénomène au niveau supra-individuel, ses normes et valeurs dominent les individus opérant dans son cadre. Le concept même d’« institution sociale » a commencé à être utilisé grâce aux recherches des sociologues occidentaux. R. Merton est considéré comme le fondateur de l'approche institutionnelle en science. Dans la philosophie des sciences russe, l’approche institutionnelle n’a pas été développée depuis longtemps. L'institutionnalisme présuppose la formalisation de tous types de relations, le passage d'activités non organisées et de relations informelles telles que des accords et des négociations à la création de structures organisées impliquant hiérarchie, régulation du pouvoir et régulations. Le concept d'« institution sociale » reflète le degré de consolidation de l'un ou l'autre type d'activité humaine - il existe des institutions politiques, sociales, religieuses, ainsi que des institutions familiales, scolaires, matrimoniales, etc.

Le processus d'institutionnalisation de la science témoigne de son indépendance, de la reconnaissance officielle du rôle de la science dans le système de division sociale du travail et de la prétention de la science à participer à la répartition des ressources matérielles et humaines. La science en tant qu’institution sociale possède sa propre structure ramifiée et utilise des ressources à la fois cognitives, organisationnelles et morales. Le développement des formes institutionnelles de l'activité scientifique impliquait de clarifier les conditions préalables au processus d'institutionnalisation, de révéler son contenu et d'analyser les résultats de l'institutionnalisation. En tant qu'institution sociale, la science comprend les éléments suivants :

Le corpus de connaissances et ses porteurs ;

La présence de buts et d'objectifs cognitifs spécifiques ;

Effectuer certaines fonctions ;

Disponibilité de moyens de connaissances et d'institutions spécifiques ;

Développement de formes de contrôle, d'examen et d'évaluation des réalisations scientifiques ;

L'existence de certaines sanctions.

E. Durkheim a particulièrement souligné le caractère coercitif de l'institutionnel par rapport à un sujet individuel, sa force extérieure, T. Parsons a souligné une autre caractéristique importante de l'institution - un complexe stable de rôles répartis en son sein. Les institutions sont appelées à rationaliser rationnellement les activités de la vie des individus qui composent la société et à assurer le flux durable des processus de communication entre les différentes structures sociales. M. Weber a souligné qu'une institution est une forme d'association d'individus, un mode d'inclusion dans l'activité collective, de participation à l'action sociale.

L'approche institutionnelle moderne se caractérise par la prise en compte des aspects appliqués de la science. Le moment normatif perd sa place dominante et l’image de la « science pure » cède la place à l’image de la « science mise au service de la production ». La compétence d'institutionnalisation comprend les problèmes de l'émergence de nouveaux domaines de recherche scientifique et de spécialités scientifiques, la formation de communautés scientifiques correspondantes et l'identification de divers degrés d'institutionnalisation. Il existe une volonté de distinguer entre institutionnalisation cognitive et institutionnalisation professionnelle. La science en tant qu'institution sociale dépend d'institutions sociales qui assurent les conditions matérielles et sociales nécessaires à son développement. Les recherches de Merton ont révélé la dépendance de la science moderne à l'égard des besoins du développement technologique, des structures sociopolitiques et des valeurs internes de la communauté scientifique. Il a été démontré que la pratique scientifique moderne s'exerce uniquement dans le cadre de la science, comprise comme une institution sociale. À cet égard, des restrictions sur les activités de recherche et la liberté de recherche scientifique sont possibles. L'institutionnalité soutient les activités et les projets qui contribuent au renforcement d'un système de valeurs particulier. L'ensemble des valeurs fondamentales varie, mais à l'heure actuelle aucune institution scientifique ne préservera et n'incarnera dans sa structure les principes du matérialisme dialectique ou de la révélation biblique, ainsi que le lien entre la science et les types de connaissances parascientifiques.

L’évolution des méthodes de transmission des connaissances scientifiques

Société humaine Tout au long de son développement, il a fallu trouver des moyens de transférer l'expérience et les connaissances de génération en génération. La méthode synchrone (communication) indique une communication ciblée rapide, la possibilité de coordonner les activités des individus dans le processus de leur coexistence et de leur interaction. La méthode diachronique (traduction) est la transmission prolongée dans le temps des informations disponibles, la « somme des connaissances et des circonstances » de génération en génération. La différence entre communication et diffusion est très significative : le principal mode de communication est le feedback négatif, c'est-à-dire correction des programmes connus des deux parties en communication ; le principal mode de transmission est la rétroaction positive, c'est-à-dire transmission de programmes connus d'un côté de la communication et inconnus de l'autre. Le savoir au sens traditionnel est associé à la transmission. Les deux types de communication utilisent le langage comme principale réalité signe, qui accompagne toujours la socialité.

Le langage en tant que réalité signe ou système de signes sert de moyen spécifique de stockage et de transmission d'informations, ainsi que de contrôle du comportement humain. La nature gestuelle du langage peut être comprise du fait que le codage biologique est insuffisant. La socialité, qui se manifeste comme l'attitude des gens à l'égard des choses et l'attitude des gens à l'égard des gens, n'est pas assimilée par les gènes. Les gens sont obligés d’utiliser des moyens non biologiques pour reproduire leur nature sociale au fil des générations. Le signe est une sorte d’« essence héréditaire » de codage social extra-biologique, assurant la traduction de tout ce qui est nécessaire à la société, mais ne peut être transmis par biocode. La langue agit comme un gène « social ».

La langue en tant que phénomène social n'est inventée ou inventée par personne ; elle définit et reflète les exigences de la socialité. En tant que produit de la créativité d’un individu, le langage est un non-sens qui n’a aucune universalité et est donc perçu comme du charabia. « Le langage est aussi ancien que la conscience », « le langage est la réalité immédiate de la pensée », telles sont les propositions classiques. Les différences dans les conditions de vie humaine se reflètent inévitablement dans le langage. Ainsi, les peuples du Grand Nord ont une spécification pour les noms de neige et n'en ont pas pour les noms de fleurs, qui n'ont pas de signification importante pour eux. L’humanité accumule des connaissances et les transmet ensuite aux générations suivantes.

Avant l’avènement de l’écriture, la transmission des connaissances se faisait par la parole. Le langage verbal est le langage des mots. L’écriture était définie comme un phénomène secondaire, remplaçant la parole orale. Dans le même temps, la civilisation égyptienne la plus ancienne connaissait des méthodes de transmission non verbale de l'information.

L'écriture est un moyen extrêmement significatif de transmission des connaissances, une forme d'enregistrement du contenu exprimé dans le langage, qui permet de relier le développement passé, présent et futur de l'humanité, le rendant ainsi transtemporel. L'écriture est une caractéristique importante de l'état et du développement de la société. On pense que la société « sauvage », représentée par le type social du « chasseur », a inventé le pictogramme ; la « société barbare » représentée par « pa stukha » utilisait un idéo-phonogramme ; la société des « agriculteurs » a créé un alphabet. Dans les premiers types de sociétés, la fonction d'écriture était attribuée à des catégories sociales particulières de personnes : les prêtres et les scribes. L’apparition de l’écriture témoigne du passage de la barbarie à la civilisation.

Deux types d'écriture - la phonologie et les hiéroglyphes - accompagnent des cultures de types différents. L’autre aspect de l’écriture est la lecture, un type particulier de pratique translationnelle. Le développement de l'éducation de masse, ainsi que le développement des capacités techniques de reproduction des livres (l'imprimerie inventée par J. Guttenberg au XVe siècle) ont joué un rôle révolutionnaire.

Exister différents points vision sur la relation entre écriture et langage phonétique. Dans l’Antiquité, Platon interprétait l’écriture comme une composante de service, une technique auxiliaire de mémorisation. Les célèbres dialogues de Socrate ont été transmis par Platon, puisque Socrate développait ses enseignements oralement.

A partir du stoïcisme, note M. Foucault, le système des signes était triple, il distinguait le signifiant, le signifié et le « cas ». Depuis le XVIIe siècle, la disposition des signes est devenue binaire, puisqu'elle est déterminée par le lien entre le signifiant et le signifié. Le langage, qui existe dans une existence libre et originelle comme écriture, comme marque sur les choses, comme signe du monde, donne naissance à deux autres formes : au-dessus de la couche originelle se trouvent des commentaires qui utilisent des signes existants, mais dans un nouvel usage, et ci-dessous se trouve un texte dont la primauté est assumée par le commentaire. Depuis le XVIIe siècle, se pose le problème du lien entre un signe et ce qu'il signifie. L'ère classique tente de résoudre ce problème en analysant les idées, et l'ère moderne tente de résoudre ce problème en analysant le sens et le sens. Ainsi, le langage s’avère n’être rien d’autre que occasion spéciale des idées (pour les gens de l’époque classique) et des significations (pour l’humanité moderne).

Le langage naturel, oral, est pensé comme étant le plus proche du signifié. De plus, les mots et la voix sont plus proches de l’esprit qu’un signe écrit. La vérité chrétienne « Au commencement était la parole » relie la puissance de création à la parole. L'écriture était conçue comme une manière de représenter la parole et comme un moyen de remplacer la participation personnelle : en même temps, elle limitait la libre réflexion et suspendait le flux des pensées. Emprunté à la culture byzantine, le slave de l'Église fut la première langue écrite en Russie. L'écriture slave de l'Église a commencé à remplir des fonctions éducatives et de prédication, exprimant les vérités spirituelles de la foi orthodoxe. La langue slave de l'Église a été complétée par des formes linguistiques non verbales : le langage de la peinture d'icônes et de l'architecture des temples. La culture russe laïque n'était pas tournée vers la manière symbolique, mais vers la manière logique-conceptuelle et rationnelle de transmettre les connaissances.

La science de l’écriture s’est formée au XVIIIe siècle. L’écriture est reconnue comme une condition nécessaire à l’objectivité scientifique ; c’est un espace de réalisations métaphysiques, techniques et économiques. Un problème important est le lien sans ambiguïté entre le sens et le sens. Les positivistes ont donc justifié la nécessité de créer un langage unique et unifié utilisant le langage de la physique.

La doctrine de l'écriture distinguait l'expression (comme moyen d'expression) et l'indication (comme moyen de désignation). Le linguiste suisse Saussure, caractérisant la structure à deux niveaux du langage, souligne son objectivité et son opérationnalité. Les signes verbaux fixent un objet et « habillent » les pensées. La fonction de fixateur et d'opérateur est commune à tous les types de langues, naturelles et artificielles.

Les méthodes de formalisation et les méthodes d’interprétation sont importantes pour la transmission des connaissances. Les premiers sont appelés à contrôler toutes les langues possibles, à les freiner par des lois linguistiques qui déterminent ce qui peut être dit et comment ; la seconde est d’obliger la langue à élargir son champ sémantique, à se rapprocher de ce qui se dit en anglais, mais sans prendre en compte le domaine même de la linguistique.

La traduction des connaissances scientifiques impose à la langue une neutralité, un manque d'individualité et un reflet fidèle de l'existence. L'idéal d'un tel système est inscrit dans le rêve positiviste du langage comme copie du monde (une telle installation est devenue la principale exigence du programme d'analyse du langage scientifique du Cercle de Vienne). Or les vérités du discours (reme-pensée) se retrouvent toujours « captivées » par la mentalité. La langue constitue un dépositaire des traditions, des habitudes, des superstitions, de « l’esprit sombre » du peuple, et absorbe la mémoire ancestrale.

L’« image du langage » est le reflet du monde naturel et du monde artificiel. Cela est compréhensible lorsqu'une langue particulière, pour certaines raisons historiques, se répand dans d'autres régions. globe et est enrichi de nouveaux concepts et termes.

Par exemple, l'image linguistique qui s'est développée dans la langue espagnole dans la patrie de ses locuteurs, c'est-à-dire dans la péninsule ibérique, après la conquête espagnole de l'Amérique, elle a commencé à subir des changements importants. Les locuteurs natifs d'espagnol se sont retrouvés dans les nouvelles conditions naturelles et socio-économiques de l'Amérique du Sud, et les significations précédemment enregistrées dans le vocabulaire ont commencé à s'y conformer. En conséquence, des différences significatives sont apparues entre les systèmes lexicaux de la langue espagnole dans la péninsule ibérique et en Amérique du Sud.

Les verbalistes - partisans de l'existence d'une pensée uniquement basée sur le langage - associent la pensée à son complexe sonore. Cependant, L. Vygodsky a noté que la pensée verbale n'épuise pas toutes les formes de pensée, ni toutes les formes de discours. La plupart de la pensée ne sera pas directement liée à la pensée verbale (pensée instrumentale et technique et, en général, tout le domaine de l'intelligence dite pratique). Les chercheurs mettent en avant la pensée non verbale et visuelle et montrent que penser sans mots est tout aussi possible que penser avec des mots. La pensée verbale n’est qu’un type de pensée.

La manière la plus ancienne de transmettre les connaissances est fixée par la théorie de l'origine nominale du langage, qui montrait que le succès de toute situation difficile de la vie, par exemple la chasse à un animal sauvage, nécessitait une certaine division des individus en groupes et l'attribution des opérations privées en utilisant un nom. Dans la psyché de l'homme primitif, un lien réflexe fort s'établissait entre la situation de travail et un certain nom-son. Là où il n’y avait pas de nom ni d’adresse, une activité commune était impossible ; le nom-adresse était un moyen de répartition et de fixation des rôles sociaux. Le nom ressemblait à un porteur de socialité, et la personne identifiée dans le nom devenait un interprète temporaire de ce rôle social.

Le processus moderne de transmission des connaissances scientifiques et de maîtrise par une personne des réalisations culturelles se divise en trois types : personnel-nominal, professionnel-nominal et universel-conceptuel. Selon les règles personnelles-nominales, une personne est initiée à l'activité sociale à travers le nom éternel - le distinguateur.

Par exemple, mère, père, fils, fille, aîné du clan, pape - ces noms obligent l'individu à suivre strictement les programmes de ces rôles sociaux. Une personne s'identifie aux précédents porteurs d'un prénom et exerce les fonctions et responsabilités qui lui sont assignées avec ce nom.

Les règles professionnelles-nominales incluent une personne dans des activités sociales selon la composante professionnelle, qu'elle maîtrise en imitant les activités de ses aînés : enseignant, étudiant, chef militaire, serviteur, etc.

Le type conceptuel universel assure l'entrée dans la vie et l'activité sociale selon la composante universelle « civile ». Sur la base du type conceptuel universel, une personne se « désobjective », réalise et donne libre cours à ses qualités personnelles. Ici, il peut parler au nom de n'importe quelle profession ou de n'importe quel nom personnel.

Du point de vue de l'âge historique, le plus ancien est le type de traduction personnel-nominal : le type de pensée professionnel-nominal est un type de culture traditionnel, plus répandu en Orient et soutenu par une structure telle que la caste ; La méthode conceptuelle universelle de maîtrise de la culture est la plus récente, caractéristique principalement du type de pensée européen.

Le processus de transmission des connaissances scientifiques utilise les technologies de communication - monologue, dialogue, polylogue. La communication implique la circulation d’informations sémantiques, émotionnelles, verbales et autres. Il existe deux types de processus de communication : dirigé, lorsque l'information est adressée à des individus, et rémanent, lorsque l'information est envoyée à de nombreux destinataires probabilistes. G.P. Shchedrovitsky a identifié trois types de stratégies de communication : présentation, manipulation, convention. La présentation contient un message sur la signification d'un objet, d'un processus, d'un événement particulier ; la manipulation implique le transfert d'un objectif externe à un sujet choisi et utilise des mécanismes d'influence cachés, tandis que chez l'agent mental il y a un écart entre la compréhension et l'objectif, un espace d'incompétence surgit ; La convention se caractérise par des accords dans les relations sociales, lorsque les sujets sont des partenaires, des assistants, appelés modérateurs de communication. Du point de vue de l'interpénétration des intérêts, la communication peut se manifester par la confrontation, le compromis, la coopération, le retrait, la neutralité. Selon les formes organisationnelles, la communication peut être commerciale, délibérative ou présentationnelle.

Dans la communication, il n'y a pas de tendance initiale vers le consensus ; elle est remplie d'émissions d'énergie de différents degrés d'intensité et de modalité et est en même temps ouverte à l'émergence de nouvelles significations et de nouveaux contenus. En général, la communication repose sur la rationalité et la compréhension, mais dépasse leur portée permissive. Il contient des moments de réponse intuitive, improvisée et émotionnellement spontanée, ainsi que des influences volitives, managériales, de rôle et institutionnelles. Dans la communication moderne, les mécanismes d'imitation sont assez forts, lorsqu'une personne a tendance à imiter tous les états vitaux, bel endroit appartient aux formes paralinguistiques (intonation, expressions faciales, gestes), ainsi qu'aux formes extralinguistiques (pauses, rires, pleurs). La communication est importante non seulement du point de vue de l'objectif évolutif principal - l'adaptation et le transfert de connaissances, mais également pour la mise en œuvre de choses importantes pour l'individu. valeurs de la vie.