Il définit la guerre comme la continuation de la politique par d’autres moyens. Clausewitz et la guerre moderne

Les meilleurs penseurs russes se sont tournés à plusieurs reprises vers Clausewitz. Ce n'est pas une simple coïncidence si Andrei Evgenievich Snesarev et Alexander Andreevich Svechin ont consacré des ouvrages spéciaux au philosophe allemand. Il y a des raisons de croire que ce sont Snesarev et Svechin qui ont réussi à voir à Clausewitz ce que d'autres ne pouvaient pas voir.

Apparemment, un chercheur allemand moderne, Olaf Rose, a raison lorsqu’il affirme qu’en Russie, la perception des vues de Clausewitz a eu lieu « bien plus tôt que dans d’autres pays ». pays européens", et la compréhension de sa théorie "a toujours été à l'épicentre... des orientations changeantes de la recherche et des paradigmes théoriques". À son tour, on ne peut manquer de noter l'énorme influence de la Russie sur la formation des vues de l'Allemagne. penseur.

LA GUERRE N'EST-ELLE QU'UNE CONTINUATION DE LA POLITIQUE ?

L'idée principale de Clausewitz, qui est le plus souvent soulignée et régulièrement citée, est que « la guerre n'est que la continuation de la politique par d'autres moyens ». La validité de ce postulat ne fait aucun doute ; il a résisté à l’épreuve du temps.

Comme l'a noté A. Svechin, « Clausewitz... arrive à la conclusion que la seule solution possible est de subordonner les considérations militaires aux exigences politiques, car ce n'est que dans ce cas que la direction de la guerre aura le caractère d'un monolithe, sans aucune fissure. .» De la conclusion selon laquelle la guerre est une continuation de la politique, il convient de tirer un certain nombre de conclusions.

Tout d’abord, la guerre est un phénomène politique et, en raison de cette position subordonnée, elle évolue objectivement en même temps que la politique. La contribution la plus importante de Clausewitz consiste à étayer la conclusion selon laquelle la guerre est sujette à changement et qu'elle se produit conformément aux changements de politique. Cette conclusion, en raison de la continuité du processus de développement et de la variabilité des politiques, est toujours d’actualité.

A. Svechin a noté : « Personne avant Clausewitz n'a adopté ce point de vue pour reconsidérer la nature des guerres, les changements dans la méthode de guerre dans l'histoire et le lien entre les dimensions de l'objectif politique de la guerre et sa tension. Chaque époque a ses propres guerres, reflétant des conditions sociopolitiques historiques spécifiques. Et si dans la politique moderne on peut parfois observer, dans une moindre mesure, des manifestations de violence armée absolue, qui, selon Clausewitz, est une guerre idéale accompagnée d'effusions de sang, alors serait-il légitime de conclure que la guerre est en train de disparaître de la vie de la société. ?

Clausewitz décrit la guerre dans son spectre le plus large et lui permet de se manifester sous une forme très spécifique, lorsqu’il n’y a pas de « recours ouvert à la force ». Il admet que « la guerre, sans violer sa nature, peut s’incarner sous des formes très diverses en sens et en intensité, allant de la guerre d’extermination au déploiement d’une simple surveillance armée ». Dans son ouvrage « De la guerre », l'auteur pose et résout la question « si le développement de la guerre peut se figer pendant au moins un instant ». Aujourd’hui, l’appel du philosophe allemand à étudier attentivement les guerres réelles et non idéales est d’actualité. Clausewitz appelle la guerre, de manière très figurative, « un caméléon, car dans chaque cas particulier, elle change quelque peu de nature ».

À cet égard, il est important de comprendre la nature changeante de la guerre, les méthodes pour la mener, de pouvoir discerner et évaluer comme actions militaires toute une série de faits qui dépassent les idées standards, lorsque seule la violence armée est identifiée à la guerre. . Des phénomènes qui sont si éloignés de la guerre, comme le semble l'œil non initié et superficiel, mais qui dérangent de plus en plus l'humanité, comme le terrorisme, deviendront alors explicables. guerre froide, informatif, etc. Toutes ces actions visent à atteindre des objectifs très précis et représentent la continuité des politiques de certains groupes, même s'ils ne sont pas des acteurs étatiques, avec des moyens nouveaux et originaux.

Enfin, il est impossible d’avoir une théorie de la guerre éternelle et immuable, qui établirait une fois pour toutes l’inviolabilité des méthodes de guerre. Il s’agit d’un témoignage important de Clausewitz. "Chaque époque a connu ses propres guerres, ses propres conditions limites et ses propres préjugés. Par conséquent, chaque époque conserve le droit de théorie spéciale guerre" (A. Svechin).

Il faut reconnaître que l’approche selon laquelle la guerre se voit refuser le droit au développement est épuisée. Au contraire, seule la reconnaissance de la variabilité constante des formes de guerre, de leur mobilité, compte tenu de l’absence de recettes universelles pour faire la guerre, est une condition pour être prêt aux guerres futures.

Il existe différentes manières de répondre à la diversité croissante des conflits et des guerres et de transformer l’organisation militaire de l’État. Une analyse de la pratique du développement militaire montre que deux voies sont ici possibles.

Le premier se caractérise par la formation constante de structures militaires indépendantes créées pour résoudre des problèmes spécifiques, dont le nombre ne cesse de croître en raison de la diversité croissante des conflits. Adhérents d’une structure multi-éléments et complexe organisation militaire Les États justifient leur position par de nombreux arguments (par exemple, la difficulté d'exercer un contrôle civil sur un département militaire qui a assumé trop de pouvoir). La thèse selon laquelle l’armée devrait être libérée des tâches inhabituelles est également utilisée comme argument. Suivant cette logique, il sera nécessaire de créer des services répressifs de plus en plus spécialisés, ce qui, entre autres conséquences, ne contribuera probablement pas à une utilisation judicieuse des ressources limitées de l’État. La dépravation de cette position est également évidente dans la mesure où il est impossible de prédire avec précision quel genre de caméléon la guerre se révélera à nouveau.

Apparemment, une autre option d'action est plus prometteuse et adaptée aux défis de notre temps, lorsque l'on privilégie le choix de forces armées multifonctionnelles et multidisciplinaires. Il est à noter que cela se fait déjà à l'étranger. En Allemagne, la possibilité d’inclure la police des frontières dans la Bundeswehr en tant que corps d’armée a été sérieusement discutée. Les partisans de cette position ont raison lorsqu’ils affirment que les unités de la police des frontières sont mieux adaptées aux opérations militaires modernes. À cet égard, il convient de noter la conclusion du politologue américain Ch. Moskos selon laquelle, à l'ère de la mondialisation, un soldat, en tant que spécialiste de l'usage de la violence, doit souvent combiner en un seul personne les qualités d'un policier, d'un diplomate et travailleur social. Il est aujourd’hui assez difficile de prédire avec une précision absolue quelles autres tâches les militaires devront accomplir dans un avenir très proche. Il faut donc le reconnaître comme un triomphe bon sens des mesures visant à concentrer et à concentrer l'organisation militaire de l'État russe.

Il faut néanmoins noter une certaine limite et même considérer comme un obstacle à l’analyse de la guerre l’interprétation par les partisans de Clausewitz de la guerre uniquement comme une continuation de la politique.

Ici, il faut tenir compte du fait que dans période soviétique L’enseignement de Clausewitz s’est développé dans notre pays en grande partie grâce à l’attention de V.I. Lénine au philosophe militaire allemand. Cette idée a été particulièrement notée par lui, et tout ce que disait Vladimir Ilitch n'était pas sujet au doute, à la critique et à la discussion, les écarts par rapport à l'interprétation officielle n'étaient pas autorisés. L'infaillibilité de Lénine a joué dans cette affaire une cruelle plaisanterie. En toute honnêteté, il faut dire : après une lecture attentive des commentaires de Lénine sur le livre de Clausewitz, on comprend clairement que tout l’essentiel ne lui a pas été caché. Par conséquent, la saillie de certaines pensées de Clausewitz, notée par Lénine, s'est produite (et continue de se produire) pour des raisons opportunistes.

Permettez-moi d'exprimer une pensée « blasphématoire » : la citation présentée comme une définition de la guerre ne contient pas pleinement les caractéristiques essentielles de ce phénomène. Le but de la guerre n’est pas précisé, et le manque de définition d’objectifs dans la préparation et la conduite de la guerre entraîne des conséquences négatives qui ne ralentiront pas dans la pratique.

BUT ET MOYENS DE GUERRE

« La guerre est donc un acte de violence visant à contraindre l’ennemi à exécuter notre volonté. » Cette définition, même si, comme Clausewitz l'a lui-même admis, n'est pas une définition étatique de la guerre, elle permet néanmoins de comprendre quelle place le philosophe accorde au but et aux moyens de la guerre, ainsi qu'à leurs relations.

Le but de la guerre réside dans la sphère spirituelle et volontaire, parmi les valeurs morales, et semble sans ambiguïté : réprimer, briser la volonté de l'ennemi, en lui imposant sa volonté, tandis que la violence n'agit que comme un moyen. Et c’est là l’essence de la confrontation en temps de guerre. Chez Clausewitz, cette idée est répétée et expliquée à plusieurs reprises.

Comme les plus brillants et les plus vivants, Snesarev caractérise les chapitres de l'ouvrage « Sur la guerre », dans lesquels « avec un enthousiasme particulier, l'idée principale de Clausewitz sur « l'énergie sanglante » dans la guerre, sur la tension avec la force et la force, sur la patience jusqu'au bout est réfléchi, ce qui le distingue à une place particulière parmi tous les théoriciens, quel est l'enseignement principal de son œuvre et ce qui la rend vraiment grande...".

Selon Clausewitz, pour atteindre le but de la guerre, il faut : « a) vaincre et détruire les forces armées ennemies ; b) prendre possession moyens matériels lutte et autres sources d'existence de l'armée ennemie ; c) conquérir opinion publique". En même temps, "tout doit toujours (...) se résumer à écraser l'ennemi, c'est-à-dire à le priver de la capacité de continuer à résister". Amener les forces armées "à un état dans lequel elles ne peuvent plus continuer le combat » (c’est ainsi que Clausewitz comprenait leur destruction) et l’occupation de territoires sont des moyens de réprimer la volonté de résistance de l’ennemi.

Beaucoup de gens voient encore le sens et le but de l’affrontement militaire dans l’extermination physique de l’armée ennemie et la saisie du territoire ennemi. Et dans cette approche, nous voyons des échos d’une époque primitive et barbare. Au moins, Snesarev a noté avec précision que «la nature des guerres primitives diffère considérablement de celle des guerres modernes, les premières cherchant à vaincre puis à détruire l'ennemi, et les secondes uniquement à vaincre sa volonté afin d'atteindre les objectifs fixés par la politique».

L'illégalité et l'inconvénient de concentrer les efforts de guerre sur les quantités matérielles et sur la destruction physique de l'ennemi sont devenus particulièrement évidents de nos jours. Dans les conflits modernes, les tâches consistant à capturer des territoires et à vaincre les groupes armés peuvent être résolues dans un délai relativement court. Toutefois, la défaite des gangs troupes fédérales et l'établissement du contrôle sur l'ensemble du territoire de la Tchétchénie ne signifiait pas encore la normalisation de la situation et l'effondrement de la résistance. Peu après la défaite de l’armée irakienne et l’occupation de tout le territoire du pays, les États-Unis ont effectivement admis leur impuissance face à la résistance croissante de la population.

En raison de la résonance particulière de la position de Clausewitz sur le but de la guerre aujourd'hui, alors que des opérations d'information et psychologiques sont menées de manière intensive pour influencer directement la volonté et l'esprit de l'ennemi, alors que des manipulations avec l'opinion publique sont en fait continuellement menées, il est important de s'attarder plus en détail sur les méthodes permettant d'atteindre l'objectif de la guerre.

Pour comprendre avec précision la position de Clausewitz lui-même, essayons de nous tourner vers son raisonnement concernant la relation entre les objectifs et les moyens de guerre.

" Nous rencontrons un autre moyen unique : influencer la probabilité de succès sans écraser les forces armées ennemies. Il s'agit d'entreprises directement conçues pour faire pression sur les forces armées ennemies. " relations politiques. ... Ce chemin vers l'objectif visé, comparé à la destruction des forces armées, pourrait s'avérer beaucoup plus court. ... Sous certaines conditions, outre la destruction des forces ennemies, il existe d'autres moyens d'atteindre l'objectif, et ... ces voies ne contiennent pas de contradiction interne, ne sont pas absurdes et ne constituent même pas une erreur. »

Selon Clausewitz, dans la guerre « il n’y a qu’un seul moyen : la bataille ». Les traducteurs ont noté que dans l'original, Kampf est écrit à cet endroit et que Clausewitz met parfois dans ce mot l'idée non pas d'une seule bataille, mais d'une activité militaire dans son ensemble. Kampf se traduit par « lutte » et désigne une confrontation plus large que le simple combat. Même le baron N. Medem a noté : « Après la mort du général Clausewitz, une note manuscrite a été trouvée dans ses papiers, dans laquelle il est expliqué que le mot « bataille » signifiait non seulement l'action directe des armes, mais aussi les cas où le bataille, même si elle n'a pas eu lieu, mais était possible, ou même celles où l'un des adversaires, affaibli par tous les moyens, voyant l'impossibilité du succès, évite la bataille. Mais si l'on accepte le mot « bataille » dans un sens aussi large Dans ce sens, il est alors indéniable que la règle fondamentale de l'écrivain se transformera en l'axiome suivant, qui ne contient aucune instruction définitive : « Toutes les considérations doivent avoir pour but d'affaiblir ou de détruire, par quelque moyen que ce soit, les forces de l'ennemi et de le priver des moyens de défense. »

La position de Snesarev est également révélatrice : « Le but de la guerre est de tuer d'abord l'esprit d'un combattant individuel, puis de ses masses, et ensuite de la nation entière ; et pour ce seul et primordial objectif, rien ne doit être oublié, aucune rupture ou concession. il ne faut pas donner ; il faut récolter continuellement et partout. » ..Dans tout, il y a une seule idée : opprimer l'esprit, et si cela est réalisé, alors la guerre est menée, et pas seulement planifiée : Nous rassurons nos troupes dans de toutes les manières possibles : nous nourrissons, abreuvons, combattons les ragots lâches, les laissons dormir : nous pressons l'ennemi tout le temps : avec des rumeurs, avec le feu, la reconnaissance, les gaz toxiques, etc. Andrei Evgenievich l'a particulièrement noté au début du XXe siècle. « La guerre est devenue plus profonde » et elle est de plus en plus menée « non seulement avec l’épée ».

Pendant longtemps, la violence armée était pratiquement le seul moyen de faire la guerre. Cependant, l’histoire montre que de nouveaux moyens et méthodes de guerre apparaissent constamment. Napoléon a reproché un jour à Koutouzov que les Russes ne combattaient pas selon les règles, utilisant des moyens inacceptables (asymétriques - diraient-ils aujourd'hui) pour les Français. La première utilisation d’agents de guerre chimique semblait sauvage et inhumaine. Au début, l’attitude à l’égard des armes nucléaires était la même. Cependant, aujourd’hui, les armes de destruction massive ne suscitent plus d’opposition. De nouveaux types d'armes apparaissent encore aujourd'hui (psychotroniques et psychotropes, tectoniques, informationnelles, etc.). Lors de l'opération militaire contre l'Irak, les Américains avaient très peur de l'utilisation par Saddam Hussein d'« armes hydrauliques » (libération de l'eau des réservoirs). L'un des représentants des militants tchétchènes a très initialement qualifié « l'arme principale de l'Islam » : une femme enceinte.

En octobre 2003, le gouvernement allemand a approuvé un projet de loi autorisant l'abattage d'avions civils détournés par des terroristes s'il n'existe aucun autre moyen d'éliminer la menace. Essentiellement ceci reconnaissance officielle qu'un avion civil peut réellement devenir un moyen de guerre. En Russie, cette question a également été à l'ordre du jour.

Les États-Unis, conscients du potentiel des technologies de l'information (et de leur leadership dans ce domaine), empêchent par tous les moyens les tentatives d'autres pays de les classer parmi les armes conformément au droit international.

Apparemment, les tentatives visant à assurer la sécurité de la société simplement en déclarant certains moyens inhumains ou inhumains sont improductives en raison de l'émergence constante de nouveaux moyens. D’un autre côté, il est également impossible d’ignorer leur apparence. Il convient de réfléchir à la position des experts allemands qui proposent de considérer comme des actions militaires « les événements qui menacent la santé et la vie de la population ».

Depuis des décennies, notre pays a connu l’absolutisation des moyens de guerre armés ; leur finalité a été reléguée au second plan. En conséquence, la direction Union soviétique s'est laissé entraîner dans une course aux armements désastreuse pour le pays, dont l'une des conséquences a été l'effondrement d'une seule puissance puissante, ce qui, à son tour, a entraîné un changement dans la situation militaro-politique et géopolitique du monde. dans son ensemble. Malheureusement, des rechutes d’incompréhension sur le but et les moyens de la guerre se produisent encore.

Ce ne serait pas une erreur de conclure que la principale exigence des moyens utilisés est la capacité d'atteindre l'objectif de la guerre de manière « plus courte », c'est-à-dire d'influencer efficacement l'esprit et la volonté de l'ennemi, de les réprimer ou de délibérément façonnez-les conformément aux directives données. Les moyens de guerre ne peuvent et ne doivent pas être identifiés uniquement à la violence armée. L’établissement d’une liste stricte et immuable des moyens utilisés contredit la nature changeante de la guerre et ne conduit qu’à une dogmatisation de la pensée du personnel militaire et politique. Lorsqu'on classe quelque chose comme moyen de guerre, comme arme, il faut d'abord l'aborder en évaluant la possibilité de causer des dommages à la vie et à la santé de la population avec son aide.

Comme Clausewitz a raison lorsqu’il écrit que « l’examen critique consiste à évaluer non seulement les moyens utilisés, mais aussi tous ceux possibles ».

MOUVEMENT VERS LA GUERRE ABSOLUE

La véritable innovation de Clausewitz réside dans l'établissement de la nature sociale de la guerre : « La guerre est l'activité de la volonté contre un objet spiritualisé réagissant. ... La guerre vient de l'état social des États et de leurs relations, elle est déterminée par eux, elle est limitée. et modéré par eux." La position du philosophe militaire allemand tient au fait que « la guerre n’est jamais un acte isolé ». Grâce à cette approche, Clausewitz se démarque nettement des autres chercheurs et est au centre des discussions sur la guerre depuis près de deux siècles.

Svechin et Snesarev ont systématiquement défendu et développé le concept de Clausewitz, ce qui leur a permis d’envisager l’avenir en profondeur.

Soulignant le potentiel d'application des vues du théoricien allemand, Snesarev note que l'ouvrage principal de Clausewitz « établit la nature de la guerre non seulement comme un phénomène « purement militaire », mais comme un phénomène social général, résidant dans la nature des relations humaines et surtout la nature de l'homme lui-même. Cette large base lui donne la possibilité de rapprocher la guerre d'autres phénomènes et de l'investir dans système commun les actes humains, les souffrances et les joies. »

Si la guerre est un phénomène social, alors les questions de sa préparation et de sa conduite s’appliquent à l’ensemble de la société. Lorsqu’on analyse la guerre, il faut partir du fait que depuis plusieurs siècles, des peuples entiers, et pas seulement leurs armées et leurs gouvernements, ont été impliqués dans des guerres. L’ère des « guerres ministérielles » est révolue à jamais. Selon Svechin, avant la guerre de Sept Ans, « essentiellement, deux départements militaires se battaient entre eux ; le peuple ne participait pas à ce combat, et le duel des deux armées pouvait être réglé exclusivement par le combat, c'est-à-dire par des considérations tactiques. L'ensemble du développement de l'art militaire en les temps modernes s'est avéré avoir pour objectif de détruire un tel séparatisme militaire. » Comme l'écrit Svechin dans « Stratégie », « supposer que la guerre représente une libre compétition entre deux armées signifie ne rien comprendre à la nature de la guerre. « C’est le point principal de l’enseignement de Clausewitz, le leitmotiv de toutes ses œuvres. »

Les guerres modernes sont devenues encore plus « sociales » ; aujourd’hui elles « englobent véritablement toute l’existence des peuples » (Clausewitz), pénétrant sous une forme ou une autre dans tous les domaines. vie publique, devenant un attribut intégral de la vie quotidienne et prenant son apparence absolue.

De nos jours, les armées sont de plus en plus impliquées dans la résolution d'un large éventail de problèmes liés à la garantie de la sécurité de la société et de l'État. Selon la « Directive sur la politique de défense » de la République fédérale d'Allemagne, « la Bundeswehr, en tant que garante de la sécurité nationale, protège et défend l'Allemagne de toute menace contre sa population et son territoire ». Cette approche permet de lever un certain nombre de contradictions quant à la légitimité de tout recours à la Bundeswehr. Cependant, il y a plusieurs décennies, Snesarev affirmait à juste titre que « le devoir de l’armée est de faire face à tout danger qui menace l’État ».

Au nom de leur sécurité, un certain nombre de pays, et la Russie ne fait pas exception, défendent leur droit de lancer des frappes préventives sur le territoire d'autres États, ce qui ne nécessite pas de déclaration de guerre. La prévention devient l’un des principes directeurs de la politique de sécurité et de défense et implique une intervention proactive dans les conflits, où qu’ils soient.

La situation où l’État était le seul acteur politique disposant du droit exclusif à l’usage légitime de la force appartient désormais au passé. Et on assiste ici à un certain retour au Moyen Âge, à l'époque de la formation de ce monopole d'État.

Participation croissante aux conflits élémentaires modernes société civile, organisations non-gouvernementales. Vers l'acceptation décisions politiques Non seulement les organes de l’État, mais aussi l’opinion publique et les médias sont impliqués dans le recours à la force militaire.

La fréquence croissante des attaques terroristes vise à atteindre un écho public maximal afin de créer un sentiment d'insécurité parmi la population et de montrer l'impuissance des autorités. À cet égard, de nombreux chercheurs occidentaux considèrent la présence d’une « stratégie de communication » comme une caractéristique essentielle du terrorisme, distinguant ce phénomène de toute action insurrectionnelle ou partisane.

Les affaires militaires ne sont plus l'apanage du sexe fort : le nombre de femmes dans les armées de nombreux pays est en constante augmentation. Les cas de leur nomination à des postes militaires supérieurs sont devenus fréquents. La distinction entre les participants aux hostilités selon âge, les enfants se battent souvent aussi.

Dans les conflits modernes, il n’y a longtemps eu ni front ni arrière au sens classique du terme. La distance géographique et les frontières ne sont plus des barrières impénétrables garantissant la sécurité de la société. Conflits internes deviennent extrêmement facilement internationales, et la frontière entre les opérations de combat, de maintien de la paix, humanitaires, antiterroristes et autres opérations militaires est très fluide.

Aujourd'hui, les armes atomiques ne sont pas seulement détenues par les grandes puissances, membres du « club nucléaire », mais aussi par d'autres pays qui ne jugent même pas nécessaire de cacher qu'ils les possèdent ; ils démontrent en outre leur détermination à les utiliser. eux.

Les moyens d'information de la confrontation militaire sont de plus en plus activement utilisés. Les experts ont décrit l’opération contre la Yougoslavie en 1999 comme « la première guerre de coalition en Europe à l’ère de l’information ». Les activités d'information spéciales deviennent de plus en plus importantes pour les armées, et les activités spéciales formations militaires. Il devient possible d'éviter ou de mettre fin aux hostilités, de former un algorithme de comportement donné parmi les objets d'influence informationnelle. Les représentants de l’OTAN ne cachent pas que l’Occident mène des opérations d’information en temps de paix et soulignent l’existence d’une réelle opportunité de « réaliser le rêve de Sun Tzu » et de paralyser un pays particulier « sans tirer un seul coup de feu ». Des opérations d’information peuvent également être menées contre des alliés (les États-Unis ayant utilisé le système Echelon pour collecter des informations sur les partenaires de l’OTAN).

Représentant de l'émigration militaire russe E.E. Messner, analysant la « guerre de rébellion », pensait qu'elle Tâche principale est une « guerre psychologique », la lutte pour l’âme d’un peuple en guerre. « La rébellion, selon la définition de Messner, est une guerre de tous contre tous, et un membre d’une tribu peut être un ennemi, et un étranger peut aussi être un allié. »

Apparemment, il y a lieu de parler d’un processus croissant de mondialisation latente et cachée de la guerre, qui s’installe dans toutes les sphères de la vie publique. Un certain nombre de pays, en réaction à ce qui se passe, ont officiellement adopté et mettent en œuvre les concepts de défense « totale », « publique » et « spirituelle ». À propos, Clausewitz, qui a servi dans l’armée russe pendant la guerre patriotique de 1812, pensait que l’une des sources de la victoire de la Russie était la « guerre populaire ».

Dans les conflits modernes, nous constatons un flou entre les moyens de lutte militaires et non militaires, l’état de paix et l’état de guerre. Les technologies modernes de l’information et de la communication, malgré l’absence de destruction visible, influencent la volonté humaine de manière « plus courte ». Une personne est incapable de réagir aux influences invisibles. La société moderne s'est approché d'une ligne dangereuse, au-delà de laquelle disparaissent les différences dans le système de concepts « ami ou ennemi », sur lequel repose la défense de la Patrie depuis des siècles et sans lequel la défense de la Patrie est impensable.

Malheureusement, l’humanité s’habitue à la guerre, qui devient partie intégrante de la vie quotidienne et prend de nouveaux visages. Selon toute vraisemblance, l’ère de la paix universelle reste encore une chimère. De plus, selon le SIPRI, en 2004, les dépenses militaires totales dans le monde dépassaient les mille milliards. dollars et s'est approché de très près du record absolu établi pendant la période de confrontation aiguë entre les systèmes mondiaux.

À PROPOS DE L'ATTITUDE À L'ÉGARD DES CLASSIQUES MILITAIRES

Depuis le 19ème siècle L’approche du philosophe allemand pour comprendre la nature de la guerre n’est en aucun cas dépassée et le potentiel méthodologique et heuristique de son enseignement n’est pas épuisé. Et dans ce cas, la propre pensée de Clausewitz sur la finalité de la théorie se confirme : « Ce que l'esprit s'inspire lors de cette errance parmi les concepts fondamentaux du sujet, ces rayons qui brillent en lui-même, c'est le bénéfice que la théorie peut apporter." Elle ne peut pas lui fournir des formules toutes faites pour résoudre des problèmes pratiques, elle ne peut pas lui indiquer un chemin obligatoire, clôturé des deux côtés par des principes. La théorie ne peut que diriger un regard inquisiteur sur l'ensemble des phénomènes et des relations et libère ensuite une personne dans un champ d'action plus élevé. Il est important de ne pas adhérer une fois pour toutes aux règles établies « comme un mur aveugle » (Pierre Ier), mais de former, sur la base des classiques, une vision du monde militaire créative et capable d'auto-développement, qui seule peut assurer défense et sécurité fiables du pays.

Pour les Allemands, Clausewitz s’est révélé être véritablement un « maître immortel ». Dans le bon sens, il faut envier qu’ils n’aient pas dû, au prix d’efforts titanesques, sortir les œuvres et les vues de Clausewitz de l’oubli, comme nous devons le faire pour les réalisations des classiques militaires russes.

Il convient de noter qu’il existe une certaine similitude dans les destins de Clausewitz, Snesarev et Svechin. Clausewitz, revenu dans son pays natal après avoir servi dans l'armée russe, n'a jamais été accepté par la société qui l'entourait et jusqu'à la fin de ses jours, il a été confronté à l'aliénation et à l'incompréhension. En Russie, Snesarev et Svechin se sont non seulement trouvés rejetés par nombre de leurs contemporains, mais ont été presque constamment persécutés pour leurs opinions, parfois carrément persécutés, et finalement réprimés. Beaucoup de leurs œuvres de longues années se sont retrouvés en Union soviétique non seulement interdits, mais aussi délibérément détruits. Il est probablement presque impossible d’évaluer les conséquences d’une telle attitude pour la Russie. Certaines œuvres d'Andrei Evgenievich Snesarev n'ont commencé à être publiées que grâce au dévouement de sa famille, qui a conservé ses manuscrits (dont un ouvrage sur Clausewitz).

En Allemagne, la Société Clausewitz, qui comprend de nombreux scientifiques, hommes politiques et militaires respectés, existe et travaille de manière fructueuse depuis des décennies. La société vulgarise les opinions de Clausewitz et organise régulièrement des conférences scientifiques sur problèmes actuels politique de sécurité et de défense. L'association récompense chaque année les diplômés de l'Académie de gestion de la Bundeswehr pour leurs meilleurs travaux scientifiques. D'ailleurs, en 1997, avec le soutien de la société, le livre de Svechin « Clausewitz » a été publié, traduit en allemand, avec un sous-titre très caractéristique : « Biographie classique - de Russie ». Et cela semble être un véritable reproche pour nous tous, car en Russie, l’œuvre de Svechin n’a malheureusement pas été rééditée depuis le milieu des années 30. siècle dernier et est depuis longtemps devenu une rareté bibliographique.

En conclusion. Alexandre Andreïevitch Svechin, peu avant l'exécution, n'ayant apparemment aucune illusion sur son sort, contraint, à la suite des répressions et des arrestations subies, de s'exprimer en langue ésopienne, avec une amertume cachée et une édification pour la postérité, a écrit dans son ouvrage sur Clausewitz : "Seulement cette armée dans laquelle fleurit la littérature scientifique militaire." L'ordre de l'officier russe doit être entendu. Aujourd'hui, alors que les intérêts d'assurer la sécurité du pays nécessitent des mesures tout à fait extraordinaires, l'infantilisme scientifique, l'indifférence et le manque d'intérêt pour l'héritage théorique militaire national et étranger, l'incompréhension et même l'ignorance pure et simple des changements réels qui se produisent dans la guerre et la politique doivent céder inconditionnellement la place à une analyse persistante, sobre et scrupuleuse des réalités militaro-politiques, à une pensée synthétique, à une impulsion audacieuse et audacieuse de la pensée militaire russe.

Une propagande généralisée et une vulgarisation des opinions et des réalisations des penseurs nationaux sont nécessaires. Sinon, nous nous retrouverons sans la nourriture spirituelle nécessaire et continuerons à appeler honteusement, pour que le public puisse comprendre, Snesarev comme « Sun Tzu russe », Svechin comme « Clausewitz russe », Obruchev comme « Moltke russe », etc. démontrant le manque d’originalité de la pensée militaire russe. Cette situation est totalement inacceptable pour notre pays, qui mérite un tout autre destin et dispose d’outils théoriques aussi solides pour comprendre la nature des guerres. Ce potentiel doit être pleinement développé.

Les causes profondes des guerres sont enracinées dans des conditions objectives et ne dépendent pas de la volonté de l’homme, mais elles n’agissent pas d’elles-mêmes, mais à travers l’activité de celui-ci. Les gens préparent, déclenchent et mènent des guerres. Le choix « de se battre ou de ne pas se battre » est fait par les sujets au pouvoir. Les décisions en la matière reflètent à la fois des circonstances objectives et l'humeur des sujets.

De nombreuses guerres, conflits armés et autres affaires sanglantes du XXe et du début du XXIe siècle sont directement le résultat de décisions inadéquates, souvent complètement irrationnelles, voire criminelles, des plus hauts cercles de pouvoir des États, de politiciens ambitieux et agressifs. Y compris les Première et Seconde Guerres mondiales, les guerres de Corée (1950-1953), du Vietnam (1964-1974), soviéto-afghane (1979-1989), les guerres des États-Unis et de l'OTAN contre la Yougoslavie, l'Afghanistan et l'Irak (1999-2003).

Malgré l'énorme importance sociale des décisions militaires et politiques, qui se transforment souvent en malheurs monstrueux et en souffrances pour des dizaines, voire des centaines de millions de personnes, les sociétés n'ont pas réussi à prendre le contrôle du mécanisme de leur développement et de leur adoption, qui a haut degré autonomie, possibilité d’arbitraire.

La pertinence de ce sujet est due à plusieurs circonstances : premièrement, toute guerre est un conflit militaro-politique, qui reflète le plus pleinement et le plus clairement les contradictions sociales existant dans la société au niveau politique et problèmes de gestion. Deuxièmement, nous vivons une époque de turbulences : la menace d’un conflit armé peut surgir à tout moment. Nous devons donc être capables d’analyser les conflits passés et d’en prévenir de futurs. Troisièmement, le problème de la violence revêt une importance particulière pour vie politique La Russie, où elle a toujours joué un rôle important : tant au stade de l'absolutisme autocratique que pendant la période du totalitarisme, et dans les conditions de construction d'un État démocratique. En outre, en raison de l'émergence des armes de destruction massive, le problème de la violence a acquis une importance particulière à notre époque, car sur le plan extérieur et politique intérieure menace d’une catastrophe mondiale.

Degré d'étude : le problème que nous examinons a été étudié de manière fragmentaire, c'est-à-dire que l'attention a été portée séparément à la guerre, séparément à la politique et séparément à la violence. Mais dans une certaine dynamique de développement, alors que nous étudiions ce problème, personne ne l’a pris en compte.

Il existe de nombreuses approches pour définir les guerres, mais nous n'en considérerons que quelques-unes, telles que :

1. L'approche psychologique, dont les représentants sont Z. Freud, L. Bernard et K. Lorenz, considérait la guerre comme une manifestation d'une psychose de masse.

2. L'approche anthropologique, son représentant est E. Montagu, croyait que l'agression se forme dans le processus d'éducation.

3. L'approche politique, dont les adeptes sont Carl von Clausewitz et L. Lanke, estime que les guerres naissent de différends internationaux.

4. L'approche démographique, dont les représentants sont T. Malthus et W. Vogt, définit la guerre comme le résultat d'un déséquilibre entre la population et le montant des moyens de subsistance.

5. Approche cosmopolite, ses représentants sont N. Angel et S. Strechi, ils relient l'origine de la guerre à l'antagonisme des intérêts nationaux et supranationaux, universels.

6. L'approche économique, dont les représentants sont K. Marx et F. Engels, interprète la guerre comme un dérivé de la guerre des classes.

Il existe également de nombreuses classifications des guerres selon pour diverses raisons et les théories sur l'apparition des guerres.

Objectif de l'étude : étudier la guerre comme continuation de la politique par d'autres moyens. Conformément à cet objectif, nous résoudrons les tâches suivantes :

1. définir la guerre, considérer les principales opinions sur l'essence des guerres ;

2. considérer les classifications et les théories de l'apparition des guerres :

3. définir la violence comme un moyen de résoudre les conflits ;

4. considérer la guerre en Tchétchénie comme la continuation d'une politique violente.

Objet Cette étude considère la guerre comme une interaction particulière de sujets politiques. Sujet la violence armée apparaît comme une continuation de la politique.

Dans le premier chapitre, nous essaierons de définir la guerre, d'examiner les principales approches de son essence, d'examiner les classifications et les théories de l'apparition des guerres. La guerre et la violence armée ont toujours été les principaux moyens de résoudre les conflits interétatiques, formes élémentaires de coercition. Les hommes politiques y ont toujours eu recours, très souvent sans recourir à des moyens non militaires et pacifiques pour résoudre le conflit.

Dans le deuxième chapitre, nous examinerons les justifications théoriques et pratiques de la violence. Essayons pour exemple spécifique analyser les erreurs liées à la conduite de politiques violentes.

La violence peut être définie comme une relation sociale dans laquelle certains individus et groupes de personnes, par la coercition physique, subjuguent d'autres personnes, leurs capacités, leurs forces productives et leurs biens.

Tout cela exige de la retenue, de la retenue et une volonté de compromis de la part des dirigeants politiques actuels de tous les pays. Nous devons donc étudier, analyser et ne pas commettre les erreurs du passé.

Le travail de cours comprend deux chapitres et quatre paragraphes.

La guerre est la continuation de la politique par d'autres moyens.
Carl von Clausewitz
La guerre est une continuation de la politique, les affaires sont
poursuite de la guerre.
Proverbe japonais.

La guerre est une continuation de la politique, les affaires sont une continuation de la guerre,
les guerres de l’information sont une continuation des affaires.

_______________________________________________
J'ai été surpris de trouver, en recherchant des sources, un lien vers moi-même, seulement plus tôt, vers 7 ans, l'année de publication.

"J'ai maintenant le livre "Histoire du XIXe siècle", écrivait le français Lavisse/Rambaud. Il y a donc surtout des guerres... Division et répartition du monde.
Je ne me souviens plus qui a dit : « La guerre est une continuation de la politique, les affaires sont une continuation de la guerre. » Et en général, le film "Alien" est une illustration psychologie humaine, pas extraterrestre.
L'expansion est martelée chez une personne au niveau d'une métatâche, le programme le plus profond.
Comment cela est-il mis en œuvre est la deuxième question.
Certains poèmes sont écrits dans l'espoir d'arnaquer une foule d'admirateurs, certaines vieilles femmes sont brisées à coups de hache, certaines font du commerce et se battent pour obtenir des marchés de matières premières et de ventes, tandis que d'autres se rassemblent en troupeaux et tentent de prendre par la force ce qui n'a pas été fait. leur appartiennent.
Et la soif de vivre meurt en dernier, lorsque la superstructure de la conscience est éteinte depuis longtemps. Le corps résiste à la mort avec autant d’acharnement qu’il a tenté de prendre en main tous les aspects de la vie.
C'est d'ailleurs ici (dans ce désir d'expansion, d'expansion et de capture) que réside l'une des raisons les plus profondes de l'émergence spontanée d'une pyramide de hiérarchie de pouvoir à la fois parmi les animaux du troupeau et parmi les personnes qui, bien qu'elles aient acquis des compétences intelligentes, ont n'ont pas cessé d'être des animaux de troupeau.
Au fil du temps, cette lutte atteint des niveaux de plus en plus élevés, acquérant parfois un caractère presque intangible - par exemple, les guerres de l'information.
Et les objectifs sont les mêmes qu’il y a des milliers d’années : lutter pour la survie et fournir à sa progéniture, à son « troupeau », les meilleurs pâturages, produits, ressources et position dans une hiérarchie plus large – nations et nationalités. »

Http://nowa.cc/showpost.php?p=693527&postcount=33

Je ne suis pas non plus partisan de mesures dures et je ne suis absolument pas xénophobe.
Le seul problème est que tout a déjà été gâché, tant à l'intérieur qu'à l'extérieur. Ils y ont repensé et présentent des choses correctes et naturelles comme l'extrémisme, l'étiquetage, la persécution, la promotion de telles conneries...
Il y a eu beaucoup de mauvaises choses au Conseil des députés, mais maintenant il y en a bien plus encore. De ce qui était bon, il ne reste rien.
Mais je ne dirai même rien de nouveau qui soit bon. Liberté d'expression? Donc elle n'existe pas. Prospérité, perspectives ? Oui, si vous parveniez à devenir riche au moment de « couper » - eh bien, « le chat sait de qui il a mangé la viande ». Et ils ne sont que quelques-uns, et eux, devenus riches grâce à l'effondrement, s'étant emparés du volant, continuent leur travail. Ils n’ont aucune expérience de la création, et pourquoi le feraient-ils ?
Un exemple classique - une personne a acheté une usine sucrière à un prix avantageux (disons 5 millions), qui avait déjà fait faillite en raison de la politique d'import-export « sage » de la direction, a calculé qu'elle gagnerait de l'argent dans quelques années. mois - et je l'ai vendu pour du métal pendant 10. Et le coût de l'usine était 50 fois plus élevé, mais qu'importe ?
Et puis on achète du sucre de l'autre côté de la colline, encore une fois - spécule-t-il, le putain de métrosexuel.

« La guerre est une continuation de la politique, les affaires sont une continuation de la guerre » - nous sommes donc en train de perdre cette guerre. Presque aucun combat.
Ce n’est pas le rideau de fer qui a été levé, ce sont les Kingston qui l’ont ouvert. Et surtout, le capital transnational, qui s'empare progressivement du pays, en fait un appendice de matières premières, une fosse septique - et un marché de vente de marchandises pour le bétail, un gouffre de consommation. Peu prometteur, en un mot.

Et tout cela sur fond de lavage de cerveau en termes de psychologie du consommateur, de libertés sexuelles et de dégradation morale.

Mais ils ne le permettent pas dans leur propre pays. Parce qu'ils nous persécutent dans une boîte, dans certains États des États-Unis, ils sont emprisonnés et pour longtemps.
Bien sûr, il existe des tendances générales qui ne peuvent pas être qualifiées de saines.
22.06.2011.

Commentaires

Il n'y a pas de plates-bandes gratuites en Europe,
il y a un calcul pour chaque lit de jardin.
Et n'en mettez pas d'autres les uns à côté des autres,
Vous ne pouvez pas le vendre, ce qui est superflu, c'est tout !

Mais polémique, cher monsieur !
Et qui enseigne à qui, vous ne pouvez pas comprendre ! :)

Pensées sages

(1er juillet 1780, ville de Burg près de Magdebourg, électorat de Saxe, Saint-Empire romain germanique - 16 novembre 1831, Breslau, royaume de Prusse)

Officier prussien et écrivain militaire qui, avec son essai « De la guerre » (publié en 1832), a révolutionné la théorie et les fondements des sciences militaires.

Citation : 18 - 34 sur 77

Guerre il y a une continuation de la politique par d’autres moyens violents.
("À propos de la guerre")

La guerre est donc un acte de violence, pour forcer notre ennemi à faire notre volonté.

Deuxième caractéristique chef- la simplicité et la clarté des plans, combinaisons et solutions auxquels il est parvenu. Plus le plan chirurgical est simple et précis, mieux il est.
("À propos de la guerre")

L'homme d'État qui voit que la guerre est inévitable, et ne peut décider de frapper le premier, est coupable d'un crime contre son pays.
("À propos de la guerre")

Même le commandant le plus talentueux Il est extrêmement difficile de vaincre un adversaire deux fois plus fort.
("À propos de la guerre")

Des gens de bon cœur peut, bien sûr, croire qu'il existe une manière originale de désarmer et de vaincre l'ennemi sans renverser grande quantité sang, ils sont également libres de penser que c’est précisément là que résident les véritables acquis de l’art de la guerre. Cela semble séduisant, mais en réalité, il s’agit d’une tromperie qu’il faut découvrir. La guerre est une affaire extrêmement dangereuse dans laquelle les pires erreurs viennent de la gentillesse.
("À propos de la guerre")

Si la supériorité absolue ne peut être atteinte, En utilisant habilement les ressources disponibles, vous devez obtenir un avantage relatif au point le plus important.

Si de chacun des combattants nous exigeions qu'il soit plus ou moins un génie militaire, alors nos armées seraient très petites.
("À propos de la guerre")

Si la profession militaire signifie quelque chose, elle doit reposer sur un code d’honneur inébranlable. Sinon, ceux qui suivent les béliers ne seront qu’une bande de tueurs à gages.

Si tu veux gagner, frapper au cœur même de l’ennemi.

Demain se situe aujourd’hui, le futur se crée dans le présent ; alors que vous espérez follement l'avenir, il sort déjà mutilé de vos mains paresseuses. Le temps vous appartient, ce qu’il devient dépend de vous.
("À propos de la guerre")

De la nature de la position ennemie nous pouvons déduire ses intentions et, par conséquent, agir en conséquence.

Depuis des temps immémoriaux, seules de grandes victoires conduit à d’excellents résultats.
("À propos de la guerre")

Histoire ne fait jamais un dernier pas en arrière.
("À propos de la guerre")

Résultat de la bataille dans son ensemble, il s'agit de la somme des résultats de toutes les batailles privées.
("À propos de la guerre")

Se rendre n'est pas une honte. Un bon général n'attirera pas le dernier soldat survivant avec l'idée de se battre, tout comme un bon joueur d'échecs ne poursuivra pas une partie qu'il sait avoir perdue.
("À propos de la guerre")

Jusqu'à récemment, on pensait que le principal et unique signe de guerre était la conduite d'opérations militaires par les forces armées. Parties belligérantes. Cependant, à l’heure actuelle, l’ampleur et les capacités des moyens de confrontation non militaires ont considérablement augmenté. L'effet de moyens et méthodes d'influence tels qu'idéologiques, économiques, informationnels et autres, dans certains cas, peut être comparable aux conséquences des actions militaires traditionnelles, et parfois même les dépasser. Cela a été clairement démontré par la guerre froide des pays occidentaux contre l’URSS, lorsque le personnel et l’équipement militaire des forces armées soviétiques sont restés intacts, mais que le pays a disparu.

À cet égard, il est devenu nécessaire de clarifier les concepts de « guerre » et d’« état de guerre » et d’analyser l’essence et le contenu des guerres modernes.

CONCEPT MODERNE DU TERME « GUERRE »

Il convient de noter qu'il existe actuellement de nombreuses définitions scientifiques et pseudo-scientifiques de la guerre, mais il n'existe pas de définition univoque de ce terme.

Les différentes définitions du terme « guerre » sont dues à la complexité de ce phénomène et à la difficulté d’en couvrir tout le contenu avec une seule définition. Les définitions existantes, données autrefois par des penseurs et théoriciens militaires tels que Sunzi, Héraclite d'Éphèse, Platon, Montecuccoli, Clausewitz, l'archiduc Charles, Delbrück, Svechin, Montgomery, Samsonov, etc., peuvent être résumées en plusieurs groupes :

– état naturel et éternel des États et des peuples ;

– poursuite de la politique par d'autres moyens violents ;

– la lutte armée entre États, peuples, classes et partis hostiles ;

– une forme de résolution des contradictions entre les États, les peuples et les groupes sociaux par la violence.

Nous ne donnerons pas toutes les définitions existantes du terme « guerre », mais nous concentrerons uniquement sur certaines définitions utilisées à l'époque moderne.

Dans le travail fondamental du Département militaire et juridique de l'Académie russe des sciences naturelles " Histoire militaire Russie », la tâche scientifique de définition de la « guerre » a le contenu suivant : « ... elle (la guerre) est une confrontation armée, et l'état de la société, et un moyen de réguler les relations entre l'État et les forces sociales, et un moyen de résoudre les différends et les contradictions entre eux.

Le dictionnaire encyclopédique militaire donne la définition suivante de la guerre : « Un phénomène socio-politique, un état particulier de société associé à un changement brutal des relations entre les États, les peuples, les groupes sociaux et à la transition vers le recours organisé à la violence armée pour atteindre objectifs politiques. »

Selon le président de l'Académie des sciences militaires, le général d'armée Gareev, "la principale spécificité de la guerre est le recours à la force armée et aux actions violentes". « Il n'y a jamais eu et il ne peut y avoir de guerre sans le recours à la force militaire », estime Mahmut Akhmetovich, sinon il s'avère que « nous sommes toujours en guerre et pour distinguer de l'histoire les 30 ans ou la Seconde Guerre guerre mondiale ce n’est plus possible », dit-il.

Cependant, si nous sommes d'accord avec l'affirmation selon laquelle la guerre n'est que l'usage de la force militaire, alors de la Seconde Guerre mondiale nous devrions exclure la période où la « drôle de guerre » de la Grande-Bretagne et de la France a été menée contre l'Allemagne ; quelques années seulement il reste de la guerre de 100 ans et d'une guerre de 30 ans - plusieurs mois.

Par conséquent, selon notre compréhension, la guerre est une confrontation antagoniste entre des civilisations, des États, des peuples, des groupes sociaux, qui peut être menée sous diverses formes (combinaisons de formes) - idéologiques, économiques, psychologiques, diplomatiques, informationnelles, armées, etc.

UN NOUVEAU CONCEPT DU TERME « ÉTAT DE GUERRE »

Légalement, l’état de guerre dans la plupart des pays est désormais déterminé et ratifié par la plus haute autorité gouvernementale.

Ainsi, par exemple, en Russie, l’état de guerre est légalement déclaré sur la base Loi fédérale« Sur la défense » (article 18) en cas d'attaque armée contre la Fédération de Russie par un autre État ou groupe d'États, ainsi qu'en cas de nécessité de mettre en œuvre des traités internationaux Fédération Russe.

Aux États-Unis, après les attentats terroristes du 11 septembre 2001, le président George W. Bush a officiellement déclaré que le pays était en « état de guerre ». Les forces armées américaines ont mené deux opérations stratégiques en Afghanistan et en Irak, qui se sont soldées par une victoire militaire et un changement de régime au pouvoir.

Selon le Concept stratégique de l'OTAN (article 10), les principaux prétextes pour le recours aux forces armées de l'OTAN (dans le Concept stratégique, elles sont appelées « menaces pour la sécurité de l'OTAN) peuvent être :

– l'incertitude et l'instabilité en Europe ;

– la possibilité de crises régionales à la périphérie de l'OTAN ;

– des tentatives de réforme inadéquates ou infructueuses ;

– l'effondrement des États ;

- violation des droits d'une personne ;

– les problèmes économiques, sociaux et politiques dans certains pays ;

– l'existence de forces nucléaires en dehors de l'OTAN ;

– les actes de terrorisme, de sabotage et de criminalité organisée ;

– mouvements incontrôlés de grandes masses de personnes ;

– la possibilité de tentatives d’autres pays d’influencer les réseaux d’information de l’alliance afin de contrecarrer la supériorité de l’OTAN en matière d’armes traditionnelles ;

– la perturbation des flux de ressources vitales.

En d’autres termes, n’importe quel pays dans le monde peut être inclus dans ces définitions de menace de l’OTAN.

La réaction du ministère russe de la Défense à ce document notait : « Le droit de mener des opérations militaires dans n'importe quelle région du globe à sa propre discrétion sans sanctions de l'ONU, indépendamment de la souveraineté et de l'inviolabilité des frontières, et des intérêts nationaux de d’autres États », a-t-on proclamé.

Les États-Unis et l’OTAN, qui ne sont plus gênés, se déclarent au nom de la mythique « démocratie mondiale » le droit d’attribuer aux autres pays des critères de comportement « correct », de vérifier par eux-mêmes comment ils sont respectés et de se punir eux-mêmes.

Le droit international a été remplacé par la loi du fort qui, sous le drapeau démagogique du souci des droits de l’homme, envahit les pays souverains, s’immisce dans les processus internes et renverse les régimes indésirables. La Yougoslavie, l’Irak, l’Afghanistan, la Libye et la Syrie en sont la preuve évidente.

Ainsi, le terme « état de guerre » peut actuellement être défini comme l’imposition par un ou plusieurs pays, par la violence de sa volonté, d’autres pays, entraînant la menace de perte de souveraineté de ces pays.

La relation entre guerre et politique

En parlant de guerre, il faut noter que le rapport entre guerre et politique a désormais changé. « Comme on le sait, depuis l'époque de K. Clausewitz (et en Russie, sur suggestion de V. Lénine), la guerre a toujours été interprétée comme une « continuation » politique publique par d'autres moyens."

Cependant, déjà dans les années 30 du siècle dernier, le général de division Alexander Svechin, théoricien militaire soviétique, estimait que « la politique en temps de guerre devenait un front indépendant de la guerre elle-même ».

Ce conflit est également compris par les chercheurs nationaux modernes. Ainsi, Vadim Tsymbursky estime que « la politique est un instrument de guerre, tout comme son principal moyen est la lutte armée ».

"La guerre n'est pas seulement une continuation de la politique, la guerre elle-même est de la politique, mais elle est menée par la force...", déclare l'historien militaire Anatoly Kamenev.

Il convient de rappeler que les États-Unis ont gagné et continuent de gagner beaucoup grâce aux guerres. Durant la Première Guerre mondiale, les impérialistes américains sont passés du statut de débiteur de l'Europe à celui de créancier et ont gagné 35 milliards de dollars grâce au sang des peuples. Durant les six années de la Seconde Guerre mondiale, les profits des entreprises américaines ont atteint 116,8 milliards de dollars. lutter intensément pour cette « chose rentable » et maintenant. En fait, les États-Unis sont des pillards qui s’enrichissent sur le malheur des autres.

On peut en parler longtemps police étrangère ETATS-UNIS. Mais les États-Unis peuvent-ils survivre sans voler les autres pays ? Non! Leur part dans la production mondiale est d'environ 20 % et leur consommation d'environ 40 %, c'est-à-dire que pour chaque dollar gagné par les Américains, un est approprié. Les États-Unis seront donc toujours en guerre.

La politique militaire des États-Unis et de l'OTAN ne repose pas sur l'évaluation de menaces spécifiques, mais sur la nécessité de disposer de telles pouvoir militaire, qui permet une intervention militaire dans n’importe quelle région du monde sous prétexte de garantir les « intérêts de sécurité nationale » des États-Unis à l’échelle mondiale.

« La politique est une expression concentrée de l’économie. Et l’économie américaine est aux mains du capital monopolistique », souligne le général d’armée M.A. Gareev. – Les monopoles ont constamment besoin de ressources énergétiques, de pétrole, de charbon, d’uranium, de métaux non ferreux et de nombreux autres types de matières premières pour réaliser des bénéfices. Pour cette raison, les zones de production et les marchés de vente des biens produits sont déclarés sans vergogne zones d'« intérêts vitaux » des principaux États capitalistes, et leurs forces militaires y sont envoyées. Pour de plus en plus d'actes de vol, de vol et de répression des mouvements de libération, les agresseurs impérialistes créent partout des bases militaires, y débarquant des marines, des parachutistes et des unités d'autres types de forces armées. Et pas du tout pour protéger la liberté et la démocratie.»

LA PAIX EST LA CONTINUATION DE LA GUERRE PAR D'AUTRES MOYENS

Parlant de l'état de guerre, il convient également de noter que, selon certains experts militaires, la paix n'est rien d'autre que la poursuite de la guerre par d'autres moyens et la préparation de nouveaux affrontements militaires.

Le politologue et personnalité publique russe Alexandre Douguine, dans son ouvrage « Géopolitique de la guerre », a caractérisé l'état actuel du monde comme suit : « Et maintenant ? Les guerres sont-elles finies ? Eh bien oui... Il faut ne pas connaître du tout l'humanité pour permettre des hypothèses aussi absurdes. L'humanité et la guerre sont synonymes. Les gens se sont battus et se battront toujours. Certains le font volontairement, parce qu’ils aiment ce travail, d’autres le font de force, parce qu’il ne reste plus rien. Admettre cela est du réalisme. Essayer de l’éviter est une peur stupide.

Il convient de noter que la guerre moderne n’est pas officiellement déclarée. L’ennemi est écrasé de l’intérieur en influençant sa conscience nationale. A cet effet, un soutien est apporté à l'opposition politique, aux dissidents, aux structures marginales, porteuses de contradictions ethniques, religieuses et autres ; la confiance dans les dirigeants du pays et dans les forces armées est ébranlée ; Les fondements spirituels et moraux de la société sont détruits, une scission se crée dans l'amitié des peuples, la haine interethnique et interreligieuse est attisée, les terroristes et les séparatistes sont encouragés ; la confiance dans la stabilité économique et politique de l'État est ébranlée, l'apathie et le découragement, le manque de foi et le désespoir sont introduits dans la conscience de la population ; la population est corrompue et corrompue, l'ivresse et la toxicomanie, la perversion sexuelle et la promiscuité, le cynisme et le nihilisme sont cultivés ; la résilience morale et psychologique des jeunes est détruite, la fuite du service militaire, la désertion et la haute trahison sont stimulées ; De fausses informations, des rumeurs paniquées et psychologiquement traumatisantes sont « lancées ».

Toutes ces actions conduisent la nation à perdre son identité nationale, ce qui entraîne l’effondrement de l’État.

Cette technologie était à la base de toutes les révolutions de couleur, qui ont abouti à un changement de régime politique et à l'arrivée au pouvoir d'hommes politiques fidèles à l'agresseur.

Analyse des caractéristiques de la guerre en Russie, réalisée par le président du Collège des experts militaires de Russie, le général de division Alexandre Vladimirov conditions modernes, lui a permis de tirer les conclusions suivantes : « L’état de guerre moderne est un état de « troubles » permanents, incessants et contrôlés, imposés par les plus forts au reste du monde et au camp adverse.

Les signes de guerre sont des changements constants et permanents dans l'état des souverainetés et des potentiels des parties, au cours desquels on découvre que l'une d'elles perd clairement sa souveraineté nationale (étatique) et perd son potentiel (total) (abandon de ses positions). , tandis que l'autre augmente clairement la sienne.

L'ARME PRINCIPALE DE LA GUERRE MODERNE

Pour gagner une guerre moderne, il n’est plus nécessaire d’exterminer l’armée ennemie, de détruire les armes et équipements militaires, de détruire les installations industrielles ou de conquérir des territoires.

Dans la lutte armée du futur, la victoire pourra être obtenue grâce à une opération d’information, à la suite de laquelle le potentiel économique de l’ennemi sera détruit. Dans des conditions d’économie détruite, les forces armées sont vouées d’abord à une perte d’efficacité au combat, puis à un effondrement complet. Dans de telles conditions, le système politique s’effondrera inévitablement.

Cela s'est produit lors du conflit armé en Libye en 2011, lorsque les forces de la coalition de l'OTAN ont bloqué le réseau. ressources d'information gouvernement de Mouammar Kadhafi et a pris le contrôle de l'infrastructure et du système bancaire du pays, contrôlés par Internet.

Les armes d'information présentent un danger particulier pour les systèmes informatiques des agences gouvernementales, de l'armée et du contrôle des armes, de la finance et de la banque, de l'économie du pays, ainsi que pour les personnes ayant une influence psychologique de l'information (psychophysique) sur eux afin de changer et de contrôler leur individu. et les comportements collectifs.

Efficacité attaques de pirates a montré un cas survenu aux États-Unis en 1988. Ensuite, l'étudiant américain R. Morris a « lancé » un virus via Internet qui, pendant trois jours – du 2 au 4 novembre 1988 – a désactivé la quasi-totalité du réseau informatique américain. Les ordinateurs de la National Security Agency, du commandement stratégique de l’US Air Force et les réseaux locaux de toutes les grandes universités et centres de recherche ont été paralysés.

En 2008, le système d'information du Pentagone a été piraté via Internet et environ 1 500 ordinateurs ont été désactivés. Les responsables américains ont affirmé que l'attaque virale, appelée « Titanium Rain », avait été menée sous les auspices des autorités chinoises.

En janvier 2009, les chasseurs de défense aérienne de la Marine nationale n'ont pas pu décoller pendant plusieurs jours en raison du virus Downadup infectant les ordinateurs des avions. Le virus exploitait une vulnérabilité du système d'exploitation Windows, rendant impossible le téléchargement des plans de vol.

Aujourd'hui déjà, selon certains experts étrangers, un arrêt des systèmes informatiques entraînera la ruine de 20 % des entreprises de taille moyenne et d'environ 33 % des banques en quelques heures, 48 ​​% des entreprises et 50 % des banques feront faillite en quelques heures. quelques jours. En conséquence, l’économie de l’État s’effondrera.

Selon un analyste américain de la cybersécurité, préparer une cyberattaque qui paralyserait les ordinateurs et paralyserait les États-Unis prendrait deux ans, nécessiterait moins de 600 personnes et coûterait moins de 50 millions de dollars par an.

LE PRINCIPAL FACTEUR DE DOMMAGE DE LA GUERRE MODERNE

Une analyse des caractéristiques de la guerre dans les conditions modernes nous permet de conclure que les guerres modernes sont menées au niveau de la conscience et des idées, et que c'est seulement là et de cette manière que les victoires sont obtenues.

"Nous approchons d'un stade de développement où plus personne n'est soldat, mais où tout le monde participe aux opérations de combat", a déclaré l'un des dirigeants du Pentagone. "La tâche n'est plus de détruire la main-d'œuvre, mais de saper les objectifs, les opinions et la vision du monde de la population, de détruire la société."

Le but de l’influence idéologique est d’affaiblir et de saper le moral de la population du pays ennemi, de semer la confusion dans sa vision du monde et de semer le doute sur la justesse de ses attitudes idéologiques.

Tout le monde est l’objet d’une influence idéologique groupes sociaux, ethnies, confessions. Cependant, un tel impact sur la direction de l’État est particulièrement important.

Leur renaissance s'effectue avec les honneurs officiels et reconnaissance internationale; l'entrée dans les « clubs de l'élite » de super-élite ; un rappel constant du « caractère impérissable de leur contribution personnelle à l’histoire » ; la conviction qu'au niveau de leur position les intérêts nationaux de l'État ne sont pas l'essentiel, puisque leur objectif est de « participer à la gouvernance du monde », etc.

En ce qui concerne les dirigeants politiques et militaires, en plus des méthodes d'influence énumérées, des preuves compromettantes sont également utilisées ; garanties de sécurité personnelle (et familiale) des dépôts et des biens à l'étranger ; éloge de vertus inexistantes, etc.

Un rôle important est accordé à l'influence idéologique sur la population du pays ennemi. À un moment donné, le premier chancelier de l'Empire allemand, le maréchal Otto von Bismarck, a déclaré : « Les Russes ne peuvent pas être vaincus, nous en sommes convaincus depuis des centaines d'années. Mais on peut inculquer aux Russes de fausses valeurs, et alors ils se vaincraront eux-mêmes !»

L’exactitude de ces propos du Chancelier allemand a été confirmée par les événements tragiques survenus en URSS en 1991. En analysant les causes de la catastrophe de l'Union soviétique, nous pouvons parler des machinations des partenaires occidentaux, de la tromperie Arabie Saoudite, sur la course aux armements, etc., mais raison principaleétait à l'intérieur du pays - dans ses dirigeants incompétents et dans les gens qui croyaient aux contes de fées sur la douceur de vivre.

Et à l’heure actuelle, l’influence idéologique sur la conscience nationale des Russes, dans le but de la modifier dans le degré et dans la direction nécessaires à l’agresseur, est l’une des directions les plus importantes de la guerre. À cet égard, des actions ciblées sont menées pour changer la conscience nationale, en privant la nation des significations et des valeurs de son existence et de son être historiques ; remplacement (changement) du système de valeurs historiques de la nation et introduction de nouvelles images et normes de l'existence nationale.

En raison de l’impact constant et massif sur la conscience d’une nation, sa mentalité et ses valeurs changent qualitativement. Cela conduit à la destruction du monolithe de la nation, à la perte de son originalité, ce qui conduit à la perte de l'identité nationale de la nation et, par conséquent, à une catastrophe sociale, à la suite de laquelle la nation, déçue en elle-même et en son histoire, s'autodétruit, donnant toute sa richesse nationale à ses ennemis, sa culture et ses ressources.

Un avertissement pour les Russes est venu du discours du président russe Vladimir Poutine, dans lequel il a appelé tous les patriotes à s'unir pour renforcer la Russie et créer sa nouvelle idéologie. Dans son discours, il a déclaré ouvertement qu'une guerre d'États étrangers était menée pour l'esprit et l'âme des Russes, en termes d'importance des conséquences comparables à lutte mondiale pour les ressources minérales. Et que cette guerre sur le territoire russe ne peut être contrée efficacement qu'en Idéologie russe. Poutine a cité le déclin de l'idéologie en URSS et dans l'Empire russe comme la raison de leur destruction et a appelé à empêcher que cela ne se produise en Russie.

Vasily Yuryevich Mikryukov – Docteur en sciences pédagogiques, candidat sciences techniques, membre à part entière de l'Académie des sciences militaires de la Fédération de Russie, SNS dans la spécialité " Art opérationnel en général et par types de forces armées, types de troupes et forces spéciales », Travailleur émérite de la science et de l'éducation.