Hramčihina militāri rūpnieciskais kurjers lasīja. Aleksandrs Hramčihins: Armija, kurai nav kur cīnīties
Izglītība
Analītiskā darbība
Viņš strādā Politiskās un militārās analīzes institūtā kopš tā dibināšanas 1996. gada janvārī, pamatojoties uz partijas Mūsu mājas ir Krievija štāba informācijas un analītisko dienestu. Institūta analītiskās nodaļas vadītājs, institūta datubāzes par politisko situāciju Krievijas reģionos autors un saimnieks.
Darbības jomas - federālā un reģionālā līmeņa iekšējā politika, ārpolitika, militārās būvniecības un bruņoto spēku jautājumi Krievijā un ārvalstīs.
Tiesvedība
Grāmatu "Vēlēšanas sestajā Valsts dome: Rezultāti un secinājumi" un "Krievijas Federācijas prezidenta vēlēšanas: rezultāti un secinājumi", ko izdevis Politiskās un militārās analīzes institūts 1996. gadā. Vairāku simtu publikāciju par politiskām un militārām tēmām autors drukātajos plašsaziņas līdzekļos ("Independent Military Review", "Vremya MN", "Znamya", "Domestic Notes" un citās) un interneta vietnēs (Russian Journal, GlobalRus.ru, ima- press.ru, RBC un citi), kā arī uzstājoties kā televīzijas un radio programmu eksperts (Viskrievijas Valsts televīzijas un radio apraides kompānija, REN TV, Radio Russia, Mayak-24).
skatījumi
Viņam ir ārkārtīgi pesimistisks skatījums uz nākotni krievu armija, militārā rūpniecība, gaisa kuģu rūpniecība un kuģu būve.
Civilās aviācijas nozari Krievijā šodien jau var uzskatīt par pilnīgi mirušu. Un mēģinājumi izveidot jaunu lidmašīnu - SuperJet 100 - izskatās diezgan smieklīgi. "Superjet" pa lielam nevienam nav vajadzīgs. Militāro lidmašīnu industrija vēl nedaudz "raustīsies".
- Krievijas aviācijas nozares memoriālā kapsēta 2011. gada 28. maijā
Kritika
Vietnēs un emuāros, kas veltīti armijai un militārajai celtniecībai, Hramčihina idejas tika asi kritizētas. Būtībā Hramčihins tiek apsūdzēts par Ķīnas draudu pārspīlēšanu Krievijai. Kritiķi uzskata, ka viņš nenodarbojas ar Ķīnas agresijas pret Krieviju iespējamības analīzi, bet gan ar jebkādu faktu interpretāciju par labu šai idejai. Turklāt Hramčihina tēžu analīzē, ko veica centra vadošais pētnieks stratēģiskie jautājumi Ziemeļaustrumu Āzija un Šanhajas organizācija sadarbību, militāro zinātņu kandidāts Jurijs Vasiļjevičs Morozovs atzīmē, ka Aleksandrs Hramčihins pārspīlē Ķīnas pārapdzīvotības un derīgo izrakteņu trūkuma problēmu, ko, viņaprāt, var atrisināt tikai ar Krievijas teritoriju sagrābšanu, pārspīlē varu. Ķīnas armija, un arī neizprot mūsdienu karadarbības taktiku, veidojot ķīniešu iebrukuma scenārijus, balstoties uz Otrā pasaules kara pieredzi un ignorējot dabas faktorus.
Aleksandrs Hramčihins ir viens no teorijas atbalstītājiem par ASV atbruņošanās triecienu pret Krievijas kodolpārvadātājiem un sniedz oriģinālu skaidrojumu šim triecienam – dot Krievijai pamatu aicināt uz savu teritoriju NATO karaspēku, lai aizsargātu Krieviju no Ķīnas:
Bariņš impotentu no NATO neriskētu ar militāru okupāciju pat tad, ja Krievija zaudētu savus stratēģiskos kodolspēkus. Mums tik un tā būs taktiskie kodolieroči. Un parastie lidaparāti, lai gan arī strauji degradējas, joprojām būs. Tas nozīmē, ka iebrucēju zaudējumi joprojām būs nepieņemami lieli. Bet fakts ir tāds, ka, paliekot bez stratēģiskajiem kodolspēkiem, mēs varam "miermīlīgi" un brīvprātīgi uzaicināt NATO karaspēku. Jo alternatīva ir Ķīnas okupācija. Kā jau minēts iepriekšējos rakstos, Ķīnai tā nav kaprīze, bet gan būtiska nepieciešamība. NATO okupācija ir mazākais ļaunums, jo tā acīmredzot ir garīgi tuvāka un režīma ziņā daudz maigāka. Vismaz teorētiski nākotnē no tā būs iespējams atbrīvoties. No ķīniešiem - nekādā gadījumā.
Bijušajām Varšavas pakta dalībvalstīm bija liels skaits padomju un vietējās ražošanas ieroču. Šo ieroču un militārā aprīkojuma liktenis ir ļoti interesants jautājums.
Varšavas pakta organizācijas (PTO) valstis NATO tika uzņemtas divos posmos. Čehija, Ungārija, Polija - 1999.gadā, Slovākija, Bulgārija, Rumānija - 2004.gadā. VDR 1990. gadā sadalījās NATO Vācijā. Austrumeiropas valstu uzņemšanai aliansē bija divi mērķi: pēc iespējas vairāk ierobežot Krievijas ietekmes sfēras, uzsvērt jebkādas nozīmes zaudēšanu kontinentā un nodrošināt NATO birokrātijai plašu darbības lauku. ilgu laiku. Anektēto armiju stāvoklim nebija nozīmes, jo bloka paplašināšanās laikā nekad netika izvirzīts militārs mērķis. Novonatistu pārkārtošana no padomju tehnoloģijām uz Rietumu tehnoloģijām bija viņu pašu problēma. Parasti iesācējiem tam nebija pietiekami daudz naudas, tāpēc pat pirmā viļņa valstis, kas bija aliansē 17 gadus, pārbruņojās tikai daļēji, šis process gandrīz neietekmēja otro vilni.
Atstāsim malā "disidentu" Rumānijas policijas iecirkni, kuras armija ir gandrīz pilnībā aprīkota ar pašu ražotu aprīkojumu (lai gan ražots spēcīgā padomju ietekmē) un tradicionāli tiek brūvēts g. pašu sula. Parunāsim par pārējām ATS valstīm, ieskaitot vēlo VDR (ar tās aprīkojumu sauszemes spēki).
Bruņu "zaudējumi"
Pat Austrumeiropas valstu sniegto oficiālo datu analīze par CFE līgumu un ANO Parasto ieroču reģistru liecina, ka ievērojama daļa no to bruņotajiem spēkiem izņemtā aprīkojuma fiziski turpina pastāvēt un tiek izmantota vai nu rezerves daļām, vai eksportēt. Otrajā gadījumā deklarācijas ne vienmēr sakrīt ar realitāti. Tajā pašā laikā notiek pastāvīga apmaiņa starp Poliju, Čehiju, Slovākiju, Ungāriju un Bulgāriju, ieskaitot viena veida aprīkojumu. Daļa aiziet reeksportam, daļa "izšķīst".
Protams, līdz šim ir likvidēti ievērojami padomju un Austrumeiropas ražoto ieroču apjomi. Pirmkārt, tas attiecas uz bruņutransportieriem - visiem BTR-40, BTR-50, BTR-152, gandrīz visiem BTR-60 un OT-64. Zināma daļa no šīm mašīnām joprojām ir dzīva, bet, šķiet, ir ārkārtīgi nenozīmīga, tās vērtību praktiski nav iespējams noteikt, un tas nav nepieciešams, jo šodien to kaujas vērtība ir nulle. Tas attiecas arī uz tankiem T-54, T-55, lai gan tie, visticamāk, izdzīvoja taustāmākos daudzumos - līdz pat vairākiem simtiem. Pēdējais T-55 eksporta gadījums no bijušā Varšavas pakta valstīm notika 2005. gadā: uz Eritreju tika nosūtīti 120 tanki no Bulgārijas. Turklāt Sofijas rīcībā var palikt līdz pat 170 "nereģistrētiem" T-62.
T-72 tankus, protams, nevar saukt par jauniem, taču šodien tas ir masīvākais un kareivīgākais tanks pasaulē. ATS 551 T-72 bija VDR, 759 - Polija, 815 - Čehoslovākija, 138 - Ungārija (90. gadu sākumā vēl 100 iegādājās Baltkrievijā), 333 - Bulgārija (plus 100 iegādātas 90. gados no Krievijas). Šobrīd Polijas armijas rīcībā ir 505 šāda tipa tanki, vēl 135 ir pārveidoti par RT-91. Čehijas bruņotajos spēkos - 120, Slovākijas - 30, Ungārijas - 76, Bulgārijas - 314. Vismaz 11 automašīnas šajās valstīs un Vācijā kļuvušas par muzeja eksponātiem.
425 T-72 devās uz ASV un citām "vecā NATO" valstīm, kā arī uz Somiju, Gruziju, Nigēriju, Irāku. 1180 tanku (351 no VDR, 60 no Polijas, 450 no Čehijas, 200 no Slovākijas, 5 no Ungārijas, 117 no Bulgārijas) liktenis ir neskaidrs. Daļa "pazudušo" automašīnu, acīmredzot, tika izjaukta (rezerves daļām, studijām, lūžņos), pārdota muzejiem un privātajām kolekcijām, nošauta šautuvēs kā mērķi. Tomēr maz ticams, ka tas viss veidos vismaz pusi no pazudušajām tvertnēm. Turklāt ne viss ir skaidrs ar 97 T-42, kas no VDR krājumiem pārdoti Somijai (lai gan tiek uzskatīts, ka visi, izņemot vienu muzeju, tika utilizēti).
Bijušajās ATS valstīs bija gandrīz 5400 BMP-1 (Polijā un Čehoslovākijā tie tika ražoti pēc padomju licences), no kuriem aptuveni 1800 tagad ietilpst bruņotajos spēkos. Apmēram 1500 tika pārdoti, bet 375, kurus Zviedrija iegādājās no plkst. Vācija, tika atgriezta ... Čehijas Republikai. Rezultātā šāda veida transportlīdzekļu skaits ar neskaidru likteni pārsniedz 2500 vienības. Protams, ir arī nereģistrētas izmešanas, nāvessodu izpilde poligonos, pārdošana muzejiem un privātiem tirgotājiem, taču noteikti vismaz tūkstotis automašīnu neatbilda nevienam no šiem scenārijiem.
Ar BMP-2 šādu problēmu nav. Tagad tie kalpo tikai Čehijas (173) un Slovākijas (95) armijās. Pārdoti 87 vācu, poļu un čehu spēkrati, divi atrodas muzejos, tikai 8 bijušās VDR armijas BMP-2 liktenis nav skaidrs.
Tikai VDR ekspluatācijā bija 1266 BTR-70, 520 tika pārdoti, pārējie 746 pazuda neziņā. 2015. gadā Slovākijā no Baltkrievijas ieradās 19 BTR-70 (acīmredzot tālākpārdošanai). Šodien tikai Ungārijā ir BTR-80 - 406 parastās un 178 A modifikācijas vienības, kā arī 14 uz tiem balstīti inženiertehniskie transportlīdzekļi. 74 devās uz Irāku un Ukrainu (pat pirms ATO), vēl 59 liktenis atkal ir neskaidrs.
Pašpiedziņas pistoles 2S1 tika ražotas saskaņā ar licenci Polijā un Bulgārijā, kur bija lielas atšķirības saražoto iekārtu skaitā (no 256 līdz 686). Poļi saražoja 533 pašpiedziņas lielgabalus, VDR bija 374, Čehoslovākijā - 150, Ungārijā - 153. Šobrīd aptuveni 300 2S1 ir palikuši ekspluatācijā un glabāšanā Polijā un, šķiet, 200-250 Bulgārijā, 5-6 pašpiedziņas. ieroči atrodas muzejos. Ārpus apspriežamajām valstīm tika pārdotas 252 (saskaņā ar citiem avotiem - 301) instalācijas. Attiecīgi liktenis no 660 līdz 1140 2C1 nav skaidrs. Protams, šeit ir otrreizējās pārstrādes iespējas, poligoni un muzeji, taču maz ticams, ka tie segs tik ievērojamu skaitu “zaudējumu”.
No 95 2S3 pašpiedziņas lielgabaliem, kas tika izmantoti VDR NNA, 9 tika pārdoti ASV, kur atlikušie 86 nonāca, nav zināms. Bulgārija pārdeva četrus 2S3. No 16 šāda veida ungāru pašpiedziņas ieročiem no 10 līdz 13 tika pārdoti caur Čehiju uz Ukrainu, viens kļuva par muzeja eksponātu, vēl 2-5 liktenis nav noskaidrots.
No 408 čehoslovākijas Dana riteņu pašpiedziņas lielgabaliem, kas ražoti viņu pašu armijai, 86 atrodas Čehijas bruņotajos spēkos, 24 tika pārdoti Gruzijai (vismaz viens no tiem kļuva par Krievijas trofeju 2008. gada augustā), vismaz trīs muzeja eksponāti. Kur palika atlikušie 295? Vēl 111 no šiem pašpiedziņas ieročiem Polija iegādājās no Čehoslovākijas, un tie visi joprojām atrodas tās armijā.
Ir ārkārtīgi grūti noteikt velkamo ieroču likteni. Lielākā daļa no tiem tapuši pirms Otrā pasaules kara vai tā laikā. Tomēr līdz šim laikam dotā klase tehnoloģija ir praktiski sasniegusi attīstības robežu, tāpēc pasaulē joprojām ir ļoti daudz tā paša perioda amerikāņu ieroču, tostarp ASV. Austrumeiropas armijās tagad ir palicis neliels velkamās artilērijas apjoms - 19 D-30 haubices no Slovākijas, 31 D-20 no Ungārijas un līdz 150 no Bulgārijas, bet viņai, iespējams, līdz 30 M-30. Iztvaicēts līdz 1800 M-30, apmēram 270 D-30, līdz 100 A-19, līdz 280 ML-20, līdz 400 D-20. Lielākā daļa no šiem ieročiem, visticamāk, tiek iznīcināti, taču līdz pat tūkstotim joprojām var būt fiziski.
No 72 MLRS BM-21 "Grad", kas bija pieejami VDR armijā, četri tika pārdoti ASV, pārējo liktenis nav skaidrs. Polijā bija 232 šādi MLRS, no kuriem līdz 75 tika pārveidoti atbilstoši WR-40 Langust variantam, aptuveni 135 joprojām tiek izmantoti sākotnējā formā. No 66 ungāru absolventiem Lielākā daļa, ja ne visi, devās uz Čehiju, un no turienes 18 no viņiem devās uz Slovākiju, kas saņēma arī 11 Gradus no Baltkrievijas. Pieci BM-21 no Čehijas devās uz ASV un līdz 36 devās uz Ukrainu (arī pirms ATO), bet 20 no Slovākijas devās uz Saūda Arābiju. No 225 Bulgārijas Gradiem aptuveni 52 tika pārdoti, un viens vai vairāki kļuva par eksponātiem. Tādējādi Polijā un Bulgārijā (ieskaitot Langustus) joprojām ir aptuveni 380 MLRS, vairāk nekā 100 liktenis nav zināms.
Čehoslovākijā viņu pašu armijai - RM-70 MLRS - tika ražoti aptuveni 210 viņu pašu Gradi. Pēc valsts šķiršanās Slovākija saražoja 26 modernizētus RM-70 Modular MLRS, kas joprojām tiek izmantoti. Eksportēta vismaz 181 instalācija, aptuveni 30 liktenis ir neskaidrs, kā arī 69 bijušo vācu (VDR bija 265 šāda veida MLRS, no kuriem 196 tika pārdoti). Ekspluatācijā paliek 30 poļu RM-70.
No 41 Osa pretgaisa aizsardzības sistēmām, kas bija NNA, 14 tika pārdotas, 27 liktenis ir tumsā. Polijā, Čehijā un Bulgārijā visas šīs pretgaisa aizsardzības sistēmas paliek ekspluatācijā (attiecīgi 64, 24, 24). Trūka visu 40 Strela-10 kompleksu no VDR arsenāla, kā arī 36 līdzīgu Čehoslovākijas armijas pretgaisa aizsardzības sistēmu. Paliek ekspluatācijā ar Čehiju (16), Slovākiju (48), Bulgāriju (20).
ZSU-23-4 "Shilka" bija dienestā VDR (150), Polijā (87) un Bulgārijā (40). Tagad Polijā un Bulgārijā tās ir aptuveni 30. Vismaz viena vācu un poļu "šilka" muzejos, 120 vācu pārdota. Pārējo ZSU (apmēram 100) liktenis nav skaidrs.
Tādējādi Polijas, Čehijas, Slovākijas, Ungārijas un Bulgārijas bruņotajos spēkos šobrīd ir vairāk nekā tūkstotis T-72, apmēram divi tūkstoši kājnieku kaujas mašīnu, aptuveni 900 pašpiedziņas lielgabalu, vairāk nekā 200 velkamo lielgabalu, aptuveni 450 MLRS, aptuveni 200 militārās pretgaisa aizsardzības sistēmas un aptuveni 60 padomju un pašu (Varšavas pakta laikā) ražotās ZSU. Turklāt aptuveni divu tūkstošu tanku, 2600 kājnieku kaujas mašīnu, 800 bruņutransportieru, 1500 pašpiedziņas lielgabalu, 2800 velkamo lielgabalu, vairāk nekā 200 MLRS un 100 pretgaisa aizsardzības sistēmu, aptuveni 100 pretgaisa ieroču liktenis ir neskaidrs. Daudz vairāk ir pazudis, nekā palicis.
Nestabilitātes tvertnes
Čehijā tas oficiāli pastāv Privāts uzņēmums Excalibur Army, piedāvājot klientiem T-72 un T-55 tankus, BMP-1, 2S1 un Dana pašpiedziņas lielgabalus, D-20 haubices, RM-70 MLRS, to rezerves daļas, inženiertehnisko un palīgmašīnu. Uzņēmumam ir plaša izvēle kājnieku ieroči un munīcija, ieskaitot 100, 120, 122, 125, 152 mm kalibra šāviņus. Tieši no Excalibur krājumiem pēdējos gados T-72, BMP-1, RM-70 ir piegādāti Irākai un Nigērijai. Oficiālais piegādātājs ir Čehija, taču tās armijā esošo iekārtu skaits nemainās. Acīmredzot Excalibur ir lielākā daļa šeit aprakstītā neuzzinātā īpašnieks, tur ir daudz vairāk aprīkojuma nekā Čehijas armija. Otrs lielākais avots acīmredzot ir Bulgārija.
Pazudušie ieroči lieliski veicina mūsdienu karus. Slovākija pēdējos gados Saūda Arābijai oficiāli pārdevusi 20 lidmašīnas BM-21. Protams, viņi neiekļuva karaļvalsts armijas bruņojumā, bet devās uz formācijām, kas cīnījās pret Asadu. Cik daudz padomju tehnikas Arābijas monarhijas neoficiāli iegādājās Austrumeiropā saviem Sīrijas, Lībijas un Jemenas klientiem, var tikai minēt. Droši jāsaka, ka visa daudzskaitlīgā Damaskas opozīcijas armija nebūtu varējusi tik ilgi cīnīties uz sagūstītās munīcijas rēķina, ar tik spraigām cīņām tās jau sen būtu beigušās. Tas ir, munīcijas piegāde "cīnītājiem pret tirāniju" no plkst Austrumeiropā caur Turciju bija un ir masveida. Turklāt šodien Sofija gandrīz oficiāli atzīst, ka piegādes islāma radikāļiem Sīrijā ar Saūda Arābijas naudu ir kļuvušas gandrīz par galveno Bulgārijas eksporta ieņēmumu posteni.
Ukraina 2008.-2010.gadā (prezidentu Juščenko un Janukoviča vadībā) saņēma no Ungārijas 8 BTR-80 un 65-66 pašpiedziņas lielgabalus 2S1. 2008. gadā no Čehijas ieradās 50 BMP-1, dati par 2009.–2011. gadu atšķiras. Šajā periodā Ukrainas bruņotie spēki saņēma līdz 48 pašpiedziņas lielgabaliem 2S1, līdz 13 "Acacia" - pašpiedziņas lielgabaliem 2S3, līdz 44 haubicēm D-30, līdz 36 MLRS BM-21. Varbūt viss šis aprīkojums bija paredzēts tālākpārdošanai un / vai iznīcināšanai, tomēr piegādes notika un arsenāli tika papildināti. Kopš 2014. gada no Austrumeiropas uz Ukrainu nav saņemti smagās tehnikas ieņēmumi, jo joprojām ir pietiekami daudz savas (tās ir vairāk un tas ir labāk nekā bijušā Varšavas pakta valstīs), taču šī iespēja noteikti paliek. Varētu būt munīcijas un kājnieku ieroču piegādes, tos izsekot ir gandrīz neiespējami.
Iegults šajās shēmās un Baltkrievijā. Vismaz daži no Gradiem, kas devās caur Saūda Arābiju pie Sīrijas bandītiem, ir no turienes.
Protams, šobrīd padomju tehnika ir ļoti novecojusi un pret nopietnu ienaidnieku tās izmantot ir gandrīz bezjēdzīgi. Bet vietējiem kariem, kas šodien notiek Ukrainā un Tuvajos Austrumos, tas ir ļoti piemērots. Un, acīmredzot, tas ilgs ilgu laiku.
Neesošā pretraķešu aizsardzības sistēma ievelk Maskavu un Vašingtonu absolūti bezjēdzīgā konfrontācijā
Krievijas prezidents Dmitrijs Medvedevs teica televīzijas uzrunu Krievijas iedzīvotājiem saistībā ar situāciju, kas izveidojusies ap ASV un NATO pretraķešu aizsardzības sistēmas izveidi Eiropā. Tiesa, Krievijas valsts vadītāja īsās runas virziens un tonis liecināja, ka tā galvenokārt bija adresēta pašmāju un nekādā gadījumā ne ārzemju auditorijai.
Kas pieļauj šādu secinājumu?
Atgādināšu, ka pavisam nesen “VPK” lapās tika publicēts mans raksts “Pret ko ir Eiropas pretraķešu aizsardzības sistēma?”. Tajā mēģināju pierādīt, ka draudus Krievijai no šīs vēl neesošās pretraķešu aizsardzības var uzskatīt par stipri pārspīlētiem, un Krievijas nostāja šajā jautājumā ir dīvaina un reizēm vienkārši absurda. Ņemot vērā šajā materiālā sniegtos argumentus, aplūkosim pasākumus, ko Krievijas prezidents nosauca par atbildi uz Amerikas pretraķešu aizsardzības sistēmas izvietošanu Eiropā.
Viens ir sen plānots, otrs grūti īstenojams.
Pirmkārt, Dmitrijs Medvedevs uzdeva nekavējoties nodot ekspluatācijā raķešu uzbrukuma brīdināšanas sistēmas radaru staciju Kaļiņingradas apgabals. Acīmredzot mēs runājam par jaunu Voroņežas-DM tipa agrīnās brīdināšanas radaru. Šobrīd tas ir pabeigšanas stadijā, jau vairākus mēnešus tiek veiktas tā izmēģinājuma iekļaušanas. Bija paredzēts, ka radaru kaujas dežurēs nodot šī gada beigās. Tādējādi šis pasākums patiesībā nav pasākums, bet gan sen plānota akcija, kas ir labi zināma gan Vašingtonā, gan Briselē (un mūsu Baltijas anklāvam tuvējās galvaspilsētās). Eiropas valstis arī). Turklāt Eiropas pretraķešu aizsardzības problēmai ir Kaļiņingradas stacija augstākā pakāpe netiešas attiecības vai drīzāk gandrīz nekādas.
Kā otrs pasākums tika paziņots par stratēģisko kodolspēku objektu seguma nostiprināšanu aviācijas un kosmosa aizsardzības izveides ietvaros. Tas ir apsveicami, jo šo jautājumu vajadzēja izlemt vakar. Pašreizējā situācija, kad piecas no vienpadsmit Stratēģisko raķešu spēku raķešu divīzijām un viena no divām bāzēm stratēģiskā aviācija neaptver pretgaisa aizsardzība, pilnīgi neiecietīgs. Tomēr šeit ir jāizdara svarīgs brīdinājums.
Šo pasākumu praktiski būs iespējams īstenot salīdzinoši īsā laikā (vairāku mēnešu laikā) tikai vienā veidā - gandrīz pilnībā likvidējot sistēmas pretgaisa aizsardzība Maskava un Pēterburga, vienkārši nav kur citur ņemt pretgaisa aizsardzības sistēmas. Patiešām, papildus abām galvaspilsētām šodien ir tikai mūsu galvenās jūras spēku bāzes (no kurām divas ir stratēģisko kodolspēku objekti), militāro rajonu štābi, svarīgākais militāri rūpnieciskais centrs Komsomoļskā pie Amūras, atlikušās divīzijas. stratēģisko raķešu spēku un galvenās stratēģiskās aviācijas bāzes. Turklāt šo streiku atvairīšanai atvēlētie līdzekļi bieži vien ir pilnīgi nepietiekami.
Tātad svarīgāko iepriekš minēto Engelsā minēto stratēģiskās aviācijas bāzi un "tajā pašā laikā" lielāko Stratēģisko raķešu spēkos, 60. raķešu divīziju Tatiščevo, aizsargā tikai viens novecojušā S-300PS gaisa divu divīziju pulks. aizsardzības sistēma. Attiecīgi var “izpostīt” tikai Maskavas un Sanktpēterburgas pretgaisa aizsardzības sistēmas, jo tām joprojām ir vairāki pulki, nevis pa vienam, kā citos reģionos. Tajā pašā laikā jāpatur prātā, ka apjomīga "trīs simtu" pulka pārvietošana un tā izvietošana jaunā vietā prasīs daudz laika un naudas (jo īpaši tāpēc, ka starp sešiem objektiem, kuriem nepieciešams segums, viens atrodas Altaja apgabalā, bet otrs kopumā - Amūras reģionā).
Varam tikai apsveikt
Otrs variants šī pasākuma īstenošanai ir sagaidīt jaunu S-400 pretgaisa aizsardzības sistēmu ražošanu, kas labākajā gadījumā prasīs trīs līdz četrus gadus, bet reāli piecus līdz sešus gadus. Trešā iespēja diemžēl netiek dota. Turklāt šim pasākumam, tāpat kā pirmajam, ir diezgan netieša saistība ar Amerikas Eiropas pretraķešu aizsardzības sistēmas problēmu.
Trešais pasākums ir jaunu sauszemes un jūras starpkontinentālo raķešu aprīkošana ar daudzsološām pretraķešu aizsardzības iekļūšanas sistēmām un ļoti efektīvām kaujas galviņām, kuras tiek izmantotas kopā ar Krievijas stratēģiskajiem kodolspēkiem. Šis pasākums atšķirībā no diviem iepriekšējiem ir tieši saistīts ar pretraķešu aizsardzības problēmu. Lai gan šeit jāatzīmē, ka dažādi līdzekļi, kas paredzēti, lai palīdzētu “izlauzties” pretraķešu aizsardzībai, vietējiem ICBM un SLBM ir uzstādīti kopš 80. gadu beigām, tas ir, šis pasākums ir veikts gandrīz ceturtdaļu gadsimta. Ja tiek norādīta nepieciešamība iegādāties kādas principiāli jaunas sistēmas, tad tas atkal prasīs vismaz vairākus gadus un daudz naudas.
Ceturtais pasākums būtu tādu sistēmu izstrāde, kas nodrošina Eiropas pretraķešu aizsardzības sistēmas informācijas un kontroles iekārtu iznīcināšanu. Šeit, protams, es gribētu dzirdēt papildu paskaidrojumus no prezidenta, bet Dmitrijs Medvedevs tos nedeva. Tāpēc nākas ķerties pie minējumiem. Ja tas nozīmē milzīga izmēra un tajā pašā laikā ļoti trauslu un neaizsargātu amerikāņu radaru staciju sakāvi, tad nav ko jaunu izgudrot, tam jau ir daudz dažādu līdzekļu. Ja tu domā jaunu elektroniskās kara iekārtas un/vai kiberieroči, tas ir tikai apsveicami un atbalstāmi: to attīstība ir nepieciešama jebkurā gadījumā neatkarīgi no jebkuras Eiropas pretraķešu aizsardzības sistēmas.
Uzbrukumi līgumiem un Obamam
Ja ar šiem pasākumiem nepietiks (nav īsti skaidrs, starp citu, nepietiek, kam tieši?), prezidents solīja valsts rietumos un dienvidos izvietot trieciensistēmas, lai nodrošinātu Eiropas pretraķešu aizsardzības komponentu iznīcināšanu. Jo īpaši Iskanders tiks pārcelts uz Kaļiņingradas apgabalu.
Šis jautājums tika aplūkots raksta "Pret kam ir Eiropas pretraķešu aizsardzības sistēma?" otrajā daļā. . Tika teikts, ka šis pasākums ir diezgan bezjēdzīgs. Turklāt atgādināšu: jā, Iskanderi no Kaļiņingradas apgabala tiešām varēs sasniegt topošo pretraķešu aizsardzības izvietošanas rajonu Polijā, bet Rumāniju viņi ne no kurienes nesasniegs, vienkārši viņiem nepietiks darbības rādiusa. Ja vien nepieņemam, ka šajā kompleksā ir daudz vairāk vietas nekā deklarēts (480 km), tas ir, izveidojot Iskander, mēs pārkāpām INF līgumu (saskaņā ar to mums nevar būt ballistisko un spārnotās raķetes uz zemes ar lidojuma attālumu 500–5500 km).
Iespējams (un vēl ticamāk), ka šis līgums mums faktiski ir zaudējis savu nozīmi, bet tad mums no tā ir atklāti jāizstājas. Patiesībā, ja tas netiek darīts, tad vispār nav īsti skaidrs, par kādām “šoku sistēmām” šeit ir runa. Tu-22M bumbvedēji diez vai spēj pārvarēt pat pašreizējo NATO pretgaisa aizsardzību, kas pēdējo 20 gadu laikā ir ievērojami novājināta. Ja tomēr ICBM izmantos Eiropas pretraķešu aizsardzības objektu iznīcināšanai, tad tos nekur nevajag pārdislocēt, tie sasniegs Eiropu no Austrumsibīrijas. Tādā pašā veidā Tu-160 un Tu-95MS, pacēlušies no Engelsas, varēs ar Kh-55 ALCM palīdzību sist pretraķešu aizsardzības mērķiem, pat neizejot no savas gaisa telpas, tāpēc arī tiem nav jābūt pārsūtīts jebkur.
Visdīvainākā reakcija uz Eiropas pretraķešu aizsardzību, šķiet, ir draudi izstāties no START-3 līguma. Galu galā jebkurš objektīvs eksperts lieliski saprot: šī ir vienošanās par vienpusēju brīvprātīgu Amerikas stratēģisko kodolspēku samazināšanu. Krievija savus punktus būtībā jau ir izpildījusi, jo mums šobrīd ir mazāk pārvadātāju nekā atļauts, un situācija šajā ziņā tikai pasliktināsies. Tas ir, līgums mūs neierobežo nemaz, tas ierobežo tikai un vienīgi amerikāņus. Mūs ierobežo mūsu ražošanas iespējas, kas nav atkarīgas no līgumiem.
Parakstot START-3 šādā formā, Vašingtona piekāpās Maskavai visās abu lielvaru attiecībās. Tāpēc republikāņi ASV Kongresā arvien vairāk pieprasa, lai Amerika izstājas no šī līguma, jo tas viņai ir pilnīgi neizdevīgi. Un, ja paskatās uz lietām objektīvi, tām ir pilnīga taisnība. Tieši aizjūras "vanagiem" Maskava pasniegs dāvanu, izstājoties no START-3 vai pat vienkārši nopietni apspriežot šo jautājumu.
Kopumā visi demarši saistībā ar Eiropas pretraķešu aizsardzību, tostarp Krievijas Federācijas prezidenta paziņojums, Krievijas vadība vājina Obamas, Maskavai ērtākā un lojālākā Amerikas prezidenta kopš Franklina Rūzvelta, pozīcijas. Šādi rīkojoties, automātiski tiek aizskartas mūsu pašu svarīgākās intereses.
Bet Vašingtonā acīmredzot viņi saprot, ka Medvedeva paziņojumam ir tikai priekšvēlēšanu raksturs, un viņa ierosinātie atbildes pasākumi vai nu nav saistīti ar problēmu (piemēram, Kaļiņingradas radiolokācijas stacija), vai arī ir pašsaprotami (piemēram, Krievijas ICBM un SLBM aprīkošana). ar līdzekļiem pretraķešu aizsardzības pārvarēšanai). Tāpēc Amerikas Savienoto Valstu reakcija - nekāda ietekme uz viņu runas plāniem Krievijas prezidents nerenderēs - tas ir absolūti dabiski.
Tomēr kopumā jāatzīst, ka ASV, sākot veidot Eiropas pretraķešu aizsardzības sistēmu tīri politisku mērķu dēļ, nav aprēķinājušas sekas un neņēmušas vērā Maskavas aizdomīguma pakāpi. Rezultātā sistēma, kas vēl neeksistē, ievelk partijas absolūti bezjēdzīgā konfrontācijā, kas ir pilnīgi nevajadzīga ne Krievijas Federācijai, ne ASV. Tajā pašā laikā ne Maskava, ne Vašingtona nevar atkāpties no savām nesamierināmajām un savstarpēji izslēdzošajām pozīcijām, nezaudējot seju. Diemžēl vēsturē ir daudz piemēru, kad bezjēdzīga konfrontācija no nulles izvērtās nekontrolējamā eskalācijā ar ārkārtīgi nepatīkamām un dažkārt pat traģiskām sekām. Lielākā daļa spilgts piemērs tāda notikumu attīstība – Pirmais Pasaules karš kas iezīmēja Eiropas civilizācijas beigu sākumu.
Taču, iespējams, Vienotās Krievijas PR cilvēki domāja, ka, izvirzot saukli "Tēvzemei draud!", viņi nodrošinās valdošajai partijai papildu balsis gaidāmajās Saeimas vēlēšanās. Tāpēc valsts prezidents izteica "reaģēšanas pasākumus", kuriem nav īstas nozīmes. Pēc vēlēšanām viss nomierināsies. Vismaz divus vai trīs mēnešus pirms kārtējās vēlēšanu kampaņas.
par autoru | Hramčihins Aleksandrs Anatoljevičs dzimis 1967. gadā Maskavas reģionā. Beidzis Maskavas Valsts universitātes Fizikas fakultāti. 1995.–1996. gadā viņš strādāja NDR vēlēšanu štāba analītiskajās struktūrās, pēc tam — B.N. Jeļcins, 1999. gadā piedalījies VPD vēlēšanu kampaņā. Politiskās un militārās analīzes institūta Analītiskās nodaļas vadītājs. Darbības jomas - federālā un reģionālā līmeņa iekšpolitika, ārpolitika, militārās attīstības jautājumi un bruņotie spēki Krievijā un ārvalstīs. Autors grāmatām Sestās Valsts domes vēlēšanas: rezultāti un secinājumi, Krievijas Federācijas prezidenta vēlēšanas: rezultāti un secinājumi, ko izdevusi IPVA 1996. gadā. Datubāzes par politisko situāciju Krievijas Federācijas reģionos autors un vadītājs, simtiem publikāciju par politiskiem un militāriem tematiem drukātajos plašsaziņas līdzekļos (NG, NVO, LG, Vremya MN, Znamya, Domestic Notes u.c.) un internetā vietnes (russ.ru, globalrus.ru, ima-press.ru, rbc.ru utt.). Darbojas kā eksperts TV un radio programmās (Viskrievijas Valsts televīzijas un radio apraides uzņēmums, REN-TV, Krievijas radio, Mayak-24, Mayak, RBC-TV, Igaunijas radio utt.).
Otrajam pasaules karam pasaules vēsturē nav analogu, ņemot vērā tā ietekmes mērogu uz cilvēces civilizācijas likteni. Šis karš joprojām izraisa lielu interesi ne tikai speciālistu, bet arī “parasto” vēstures interesentu vidū. Konkrēti: vai vēsture varēja notikt savādāk, ja Otrā pasaules kara scenārijs būtu attīstījies citādi?
Milzīgais kaujas epizožu skaits, kas veidoja Otro pasaules karu, teorētiski liecina par bezgalīgu skaitu iespēju alternatīvai notikumu attīstībai. Tajā pašā laikā ir acīmredzams, ka lielākā daļa alternatīvu to atrašanās vietas dēļ nebūtu ietekmējušas kopējo kara iznākumu. Tomēr kara gaitā noteikti bija vairāki "bifurkācijas punkti", tas ir, momenti, kas faktiski ļāva uzrakstīt citu vēstures versiju.
Scenārijs Nr. 1. Bez “dīvainā kara”
Pirmā "dakša" notika Otrā pasaules kara pašās pirmajās dienās - 1939. gada septembrī. Tā joprojām neatrod saprātīgu skaidrojumu Lielbritānijas un Francijas uzvedībai šobrīd. Skaidrs, ka viņi gribēja “novirzīt” Hitlera agresiju uz austrumiem, bet kāpēc tad viņi pieteica karu Vācijai pēc tās uzbrukuma Polijai? Un tā kā karš tika pieteikts, bija jācīnās. 1939. gada rudenī Vērmahts vēl bija tālu no lieliskā veidola, kādu tas bija sasniedzis 1940. gada pavasarī. Poļu kampaņa vāciešiem izrādījās ļoti grūta. Viņu uzvaru nodrošināja uzbrukuma pēkšņums, kvalitatīvais un kvantitatīvais pārākums tehnoloģijā (īpaši tankos un lidmašīnās), spēja sist no vairākiem virzieniem vienlaikus (no rietumiem no pašas Vācijas, no dienvidiem no Slovākijas, no plkst. ziemeļaustrumi no Austrumprūsijas) un, tieši teikt, palīdzība no Padomju Savienības. Lai sakautu Poliju, Hitlers izmantoja lielāko daļu bruņoto spēku (jo īpaši 100 procentus tanku), rietumos palika tikai ne visai kaujas gatavās vienības (galvenokārt rezerves). Tajā pašā laikā tikai Francija, īpaši Francijas un Lielbritānijas koalīcija, apsteidza Vāciju personāla skaita un aprīkojuma daudzuma ziņā, kvalitātes ziņā neatpaliekot no lielākās daļas ieroču veidu. Francijas un Lielbritānijas grupējuma pārākums pār vāciešiem, kas tiem pretojās uz Francijas un Vācijas robežas, bija milzīgs. Kā zināms, briti un franči nedarīja absolūti neko, filozofiski vērojot Polijas agoniju. Un viņi gaidīja Denkerku un vācu gājienu pa Elizejas laukiem.
Un kas notiktu, ja sabiedrotie dotos uzbrukumā ap 10. septembri? Šajā gadījumā vismaz Hitlers būtu bijis spiests izvest no Polijas ievērojamu karaspēka daļu un steigā pārvest uz rietumiem. Tādējādi Vācija būtu saņēmusi karu divās frontēs 39. septembrī, nevis 44. jūnijā. Ļoti iespējams, ka Staļins būtu piesardzīgs, lai šādā notikumu attīstībā neīstenotu Molotova-Ribentropa paktu, tāpēc Polija varēja turpināt pretoties. Turklāt, iespējams, ja šis karš būtu ieildzis, Sarkanā armija pēc kāda laika būtu uzbrukusi Vācijai. Līdz ar to karš diez vai būtu ieguvis pasaules kara statusu, paliekot par lokālu Eiropas konfliktu ar nesalīdzināmi mazāku upuru skaitu, nekā tas notika patiesībā. Taču tajā pašā laikā iespējams, ka Francija, Lielbritānija un PSRS, uzvarot Vāciju, varētu būt sākušas dalīt kontinentu savā starpā, jo šīm valstīm vēl pietiktu resursu un ambīciju kara turpināšanai, gluži pretēji. līdz 45. maija situācijai, kad PSRS un Rietumu sabiedrotie pēc kopējā ienaidnieka sakāves vienkārši nespēja uzsākt savu “sakārienu”.
Taču varēja gadīties arī tā, ka anglo-franču ofensīva pret Vāciju nebūtu mainījusi vispārējo kara gaitu. Fakts ir tāds, ka sabiedrotie tad vispār nesaprata tanku un mehanizēto karaspēka nozīmi, kas spēj veikt dziļus izrāvienus, kas sagriež un sagrauj ienaidnieka aizsardzību. Francijai bija vairāk tanku nekā Vācijai, to kvalitāte nebija sliktāka par vācu, taču tie tika “smērēti” pār kājnieku vienībām, tas ir, tie nepārstāvēja īstu triecienspēku. Tāpēc ir iespējams, ka sabiedroto ofensīva būtu apstājusies Zāras un Zigfrīda līnijā un gandrīz noteikti arī Reinā; vāciešiem būtu pieticis, lai noturētu šo dabisko robežu ar dažām papildu kājnieku vienībām. Šajā gadījumā vācieši Poliju būtu pabeiguši tik un tā, varbūt tikai nedaudz vēlāk, un tad, 40. gada pavasarī vai vasarā, viņi būtu ieviesuši klasisko “Šlīfena plāna” versiju, kas aptver visu anglo- Francijas grupējums caur Beļģiju un Holandi. Šajā gadījumā sabiedroto katastrofa varēja izrādīties pat apjomīgāka, nekā patiesībā notika, būtu gājusi bojā ne tikai visa Francijas armija, bet arī briti, kuri bija devušies uz rietumiem tik dziļi, ka viņiem vienkārši nebūtu laika. sasniegt Denkerku un evakuēties. Tomēr tas nebūtu pievienojis iespēju piespiest Lamanšu Vērmahtam, kā rezultātā karš būtu aizgājis uz to pašu. vēsturiskā līnija kas notika realitātē.
Scenārijs Nr. 2. “Mēs dodamies uz Āfriku”
Britu tautas salidojums nāvējošu draudu priekšā, britu flotes pārliecinošais pārākums pār vācu floti, angļu pilotu varonība un radaru pieejamība Lielbritānijā, kas ļāva atklāt. vācu lidmašīnas par pieeju Britu salām, padarīja to neiespējamu Vācu desants pāri Lamanšam, lai gan vācieši tam gatavojoties veltīja daudz pūļu, laika un līdzekļu. Tikmēr pēc Francijas sagrābšanas Hitleram bija acīmredzama alternatīva rīcība - Vērmahta galveno spēku pārvietošana uz Itālijas Lībiju un uzbrukums austrumos, Suecas kanālam un tālāk, Rietumāzijā līdz Irānai. . Britiem tajā brīdī nebija nekādu iespēju izturēt šo triecienu. Viņu Tuvo Austrumu armija bija liela, taču ieroču, aprīkojuma un munīcijas piegādes ziņā tā bija gandrīz pilnībā atkarīga no mātes valsts. Sakari Vidusjūrā gandrīz nekavējoties pārtrauca Vācijas-Itālijas gaisa spēki un flote, piegādes, apejot Āfriku, kļuva par milzīgu problēmu britiem lielā attāluma un vācu zemūdeņu darbības dēļ. Pat ļoti mazais Rommela korpuss (ne vairāk kā trīs divīzijas) un viņam pakļautā Itālijas armija (vēl 4-5 divīzijas ar ārkārtīgi zemu kaujas spēju) atsevišķos brīžos 1941. un 1942. gadā bija viena soļa attālumā no skaitliski pārāko britu sakaušanas. kontingents. Ja 1940. gada vasarā un rudenī nozīmīgi Vērmahta spēki (vismaz tās 30 divīzijas, kas bija paredzētas iebrukumam Anglijā un bezjēdzīgi "marinēja" Francijā) būtu uzbrukušas britu Tuvo Austrumu grupējumam, tad nav šaubu. ka pēc dažiem mēnešiem vācieši būtu nonākuši pie PSRS dienvidu robežām.
Bez naftas Lielbritānija šajā gadījumā ar lielu varbūtību būtu izstājusies no kara. Pat ja Čērčils turpinātu pretoties, britu spēja karot būtu tuvu nullei. Gandrīz noteikti Indija, kuras karaspēks veidoja britu kontingenta mugurkaulu Tuvajos Austrumos, būtu pasludinājusi neatkarību un neitralitāti. Mums galvenais, lai šādā situācijā vāciešiem būtu iespēja dot triecienu Padomju Savienībai ne tikai no rietumiem, bet arī no dienvidiem. Nav šaubu, ka Turcija būtu iznākusi Vācijas pusē. Viņas armija nebija pārāk spēcīga, taču viņa būtu nodrošinājusi vāciešiem teritoriju, lai uzbruktu PSRS.
AT īstā vēsture Vērmahta steiga uz Baku naftu, kas savu mērķi nesasniedza, kļuva par Staļingradas katastrofas un vispārējas Vācijas sakāves cēloni karā. Bet 1942. gada rudenī vāciešiem līdz Baku bija atlicis salīdzinoši maz laika, lielāko ceļa daļu no rietumu robežas nosedza viņi. Āfrikas scenārija īstenošanas gadījumā Baku būtu kritis pāris dienas pēc kara sākuma. Vēlos atgādināt, ka Rietumsibīrijas nafta tika atklāta tikai 60. gados, un 40. gadu sākumā vairāk nekā 40 procenti padomju naftas tika ražoti Azerbaidžānā. PSRS to uzreiz zaudētu. Ir grūti uzpildīt tankus un lidmašīnas ar partiju lozungiem, bez naftas 20. gadsimtā neko daudz neiegūsi. Turklāt, ja vācieši iebruktu Aizkaukāzā un arī (ar uzbrukumu no Irānas teritorijas) Vidusāzijā, daļa vietējo iedzīvotāju atbalstītu iebrucējus.
Šeit, protams, bija iespējami divi vācu rīcības varianti: vai nu uzbrukums tikai no dienvidiem, vai no dienvidiem un no rietumiem. Pirmais ļāva koncentrēties lieli spēki vienā vietā, kas palielināja sitiena jaudu, bet pilns ar briesmām aizķerties pie piespēlēm Kaukāza grēda un Vidusāzijas tuksnešos. Otrais variants noveda pie vāciešu spēku izkliedēšanas, bet ļāva viņiem uzņemt Sarkano armiju milzu "knaibles", kas aptvēra visu PSRS Eiropas daļu. Ja Vērmahts būtu izlauzies cauri Kaukāzam, tas būtu varējis iet pa Volgu, izraisot papildu pretpadomju sacelšanos starp šeit dzīvojošajām tautām (lai gan ar mazākiem panākumiem nekā Kaukāzā un Vidusāzijā) un sagrābjot naftu, kas palikusi PSRS. Labākais variants vāciešiem būtu ar daļu spēku ieņemt Aizkaukāzu un palikt Kaukāza grēdas pagriezienā, bet ar galvenajiem spēkiem veikt triecienu no rietumiem, kā tas notika 1941. gada 22. jūnijā. Izmantojot šo iespēju, mums bija "labas" iespējas neizdzīvot šajā karā.
Iespējams, mūsējie no šādas situācijas būtu izkļuvuši, bet, protams, ar vēl lielākiem zaudējumiem. Iespējams, pat pēc sakāves un teritorijas daļas zaudēšanas valsts joprojām spēs pacelties cauri gadiem un atriebties. Taču pat pagaidu PSRS izstāšanās no kara praktiski garantētu kontroli vismaz pār austrumu puslodi trīs valstīm - Vācijai, Itālijai un Japānai, un dotu Vācijai laiku kodolieroču radīšanai. Tādējādi mūsu valsts labākajā gadījumā būtu uzvarējusi ar vēl lielākiem zaudējumiem (un vai tos būtu pārdzīvojusi?). Negribas pat domāt par sliktāko gadījumu (Orvela “1984” salīdzinājumā ar šādu iznākumu izrādītos Ziemassvētku stāsts - rakstnieka fantāzija parasti ir nabadzīgāka nekā bendes fantāzija). Cilvēcei ļoti paveicās, ka afrikāņu versija Hitleram neienāca prātā.
3. scenārijs. “Ļaunuma ass”
Savādi, bet iepriekšējā versija nav tā sliktākā. Pasaules pārtapšana koncentrācijas nometnē varētu notikt ar notikumu attīstību, kas daudzējādā ziņā šķita likumsakarīga: visu totalitāro režīmu alianses izveidošana, tas ir, Maskavas iekļaušana Berlīnes-Romas-Tokijas “ass” sastāvā. . Tas bija vēl jo vairāk iespējams pēc Molotova-Ribentropa pakta parakstīšanas un Polijas atklātās sadalīšanas (starp citu, Vācijas vadība agresijas pret Poliju pirmajās dienās ļoti aktīvi uzstāja, ja ne prasīja, Padomju savienība ieņēma viņam “novietoto” šīs valsts daļu). Faktiski 1940. gadā Vācija tieši uzaicināja PSRS kļūt par ass locekli, bet Staļins atteicās vairāku iemeslu dēļ.
Tomēr Parīze un Londona varēja padarīt Maskavu par Berlīnes sabiedroto. Pēc Padomju-Somijas kara uzliesmojuma viņi ne tikai atbalstīja Somiju ar ieroču piegādi, bet arī gatavojās nosūtīt uz šo valsti savu karaspēku, kā arī veikt gaisa triecienus naftas atradnēm Baku reģionā no Latvijas teritorijas. viņu Tuvo Austrumu kolonijas. Turklāt Francija uzstāja uz šo pasākumu rīkošanu daudz aktīvāk nekā Lielbritānija.
Ja PSRS būtu iznākusi “ass” pusē, austrumu puslode ļoti ātri būtu nonākusi pāris diktatoru kontrolē. Ir zināms, ka? Viena pati Vācija, kurai tajā laikā vispār nebija sabiedroto, tika galā ar Franciju un vienlaikus ar Dāniju, Norvēģiju, Beļģiju un Holandi. Ar Sarkanās armijas palīdzību Vērmahts būtu vismaz atņēmis Lielbritānijai visas Tuvo Austrumu un, šķiet, arī Āfrikas kolonijas (var iedomāties aizkustinošu padomju un vācu kaujinieku tikšanos, piemēram, Jeruzalemē). Maksimāli būtu iespēja iebrukt metropolē. Lai gan pēc koloniju zaudēšanas metropole lielā mērā zaudētu savu nozīmi (sk. variantu Nr. 2). Galvenais jautājums ir, vai Amerika varētu noturēties?
Protams, PSRS un Vācijas flotes pat nevarēja kopīgi veikt desanta operāciju Ziemeļamerikā. Bet Japānas flote teorētiski varētu nodot Vērmahta un Sarkanās armijas daļas, kā arī pašu Japānas armiju uz Aļasku. Vai japāņi spētu nodrošināt nepārtrauktu sakaru darbību starp Tālajiem Austrumiem un Aļasku pastiprinājuma un krājumu pārvietošanai? Cik reāls bija padomju un vācu tanku kolonnu gājiens cauri Kanādas arktiskajiem reģioniem uz ASV (un pirms tam tās vēl bija jāpārvieto pa visu Eirāziju uz Vladivostoku)? Operācija šķiet ļoti sarežģīta, bet tomēr iespējama.
Nav šaubu, ka PSRS, Vācija, Japāna agri vai vēlu (drīzāk ātrāk) būtu savā starpā sastrīdējušies un neatkarīgi no tā, vai Amerika būtu pretojusies vai nē. Turklāt karš starp diktatoriem vai starp viņu koalīciju un izveidotajām valstīm varēja kļūt par kodolieroču.
No visiem šiem “priekiem” mūs izglāba Sarkanās armijas kaujinieki, neskatoties uz kolosālajiem zaudējumiem, kas pārrāva “Mannerheima līniju”, pats Mannerheims, kurš piekrita savlaicīgi parakstīt mieru ar Maskavu, kā arī Hitlers, kurš uzsāka pilna mēroga agresiju Rietumeiropā laikā.
Scenārijs Nr. 4. “Ledlauzis”
Šī versija ir nosaukta tāpat kā slavenā Rezuna-Suvorova grāmata, jo kopumā tā atkārto viņa rakstīto. Mūsdienās neviens neapstrīd faktu, ka Sarkanās armijas grupējums uz rietumu robežas 1941. gada jūnijā gandrīz piecas reizes pārsniedza trīs Barbarossas īstenošanai paredzētās vācu armijas grupas tankos un divas reizes lidmašīnās. Tankos mums bija arī absolūts kvalitatīvs pārsvars, T-34 un KV, kuru bija gandrīz divi tūkstoši, vispār nebija vācu analogu, un mūsu vieglie tanki gandrīz nekādā ziņā nebija zemāki par vācu T-III un bija galva un pleci virs T-II un T-I. "Tīģeri" un "Panthers" parādījās tikai 1943. gadā. Turklāt mūsu grupējumam bija tīri uzbrūkoša konfigurācija. Ja, piemēram, viens no mūsu militārajiem lidlaukiem atradās 1,5 km (!) no robežas, nebija nosegts ne no zemes, ne no gaisa un 22. jūnija rītā bija pilns ar lidmašīnām, tad ko tur runāt par? Taču tajā pašā laikā vēl nav atrasti tiešu dokumenti, kas liecinātu par gaidāmo padomju preventīvo streiku.
Un tomēr dažkārt rodas iespaids, ka visa “ledus laušanas” diskusija nav par to, precīzāk, tajā ir nepareizi likti akcenti. Iemesls tam bija, pirmkārt, paša Rezuna “nožēlojošais” priekšvārds “Ledlauzim”, otrkārt, stulbākā refleksīvā reakcija uz daļēji oficiālo padomju vēsturnieku grāmatu, kuri uzreiz steidzās pierādīt, ka mūsu brīnišķīgā valsts nevar. esi agresors.
Līdz Lielā sākumam Patriotiskā PSRS jau bijis divreiz agresors. Viņš veica agresiju pret Poliju (kopā ar Hitleru) un Somiju, agresijai līdzinājās arī Lietuvas, Latvijas, Igaunijas un Rumānijas Besarābijas “miermīlīgā aneksija”, taču mūsu vēsturniekiem tas nez kāpēc nerūp. No otras puses, Hitlers bija divpadsmitkārtīgs agresors (viņa kontā bija Austrija, Čehoslovākija, Polija, Norvēģija, Dānija, Beļģija, Holande, Luksemburga, Francija, Lielbritānija, Grieķija, Dienvidslāvija). Nosaukt karu pret agresoru par agresiju ir kaut kas nepieredzēts pasaules praksē. Hitlers nostādīja sevi ārpus likuma, un jebkura rīcība pret viņu bija iespējama un pamatota. Tāpēc histēriski mēģinājumi pierādīt mūsu domu tīrību izskatās dīvaini. Nez kāpēc ne mēs, ne briti nav apmulsuši par mūsu kopīgo agresiju pret Irānu 1941. gada septembrī. Viņi to sagrāba – un darīja pareizi, tāda situācija ir izveidojusies.
Turklāt mums bija pat tīri juridisks pienākums streikot Vācijai, jo 1941. gada martā mums izdevās parakstīt līgumu par draudzību un savstarpēju palīdzību ar Dienvidslāviju. Tūlīt pēc tam Vācija uzbruka un okupēja mūsu jauno sabiedroto. Šobrīd, 1941. gada aprīlī, situācija mūsu streikam bija ārkārtīgi labvēlīga. Ievērojama Vērmahta daļa cīnījās Balkānos pret Dienvidslāviju un Grieķiju, atrodoties dabiskā stratēģiskā maisā. Turklāt trieciens vāciešiem tiktu dots tieši caur Rumāniju, kas bija galvenā naftas piegādātāja ass Eiropas valstīm. Rumānijas armija bija absolūti nekompetenta (taisnību sakot, tai vajadzēja uzcelt pieminekli pie Staļingradas, tieši pateicoties "rumāņu izjukšanai kosmosā", bija iespējams tik viegli aplenkt Paulu), tāpēc to bija ļoti viegli sagūstīt. šo valsti, un bulgāri necīnītu pret mums. Rezultātā Sarkanā armija devās uz Vērmahta Balkānu grupējuma aizmuguri, vienlaikus atņemot Vācijai naftu. Pats galvenais, stratēģiskā iniciatīva būtu mūsu, nevis ienaidnieka pusē.
Protams, personāla apmācības līmeņa ziņā no ierindas līdz ģenerālim Vērmahts tajā laikā bija ar galvu un pleciem augstāks par Sarkano armiju. Tomēr, pat ja mēs sāktu zaudēt, saņemot sitienu pa labo flangu no Polijas un Ungārijas, tad tas notiktu svešā teritorijā, nevis mūsu pašu. Ekonomika nesabruktu, civiliedzīvotāji nemirtu. Kaujas pieredzes trūkumu lielā mērā kompensētu īpaši labvēlīgā stratēģiskā vide. Var pieņemt, ka galu galā mūsu zaudējumi nebūtu pārsnieguši vienu miljonu cilvēku, nevis vismaz 27 miljonus, un karš, acīmredzot, būtu beidzies nevis Berlīnē, bet Lamanšā, jo valstis būtu atstumta no kara, un Anglija tajā brīdī nebija spējīga pilnvērtīgi izkāpt Eiropā. Un nevis 45., bet, sliktākajā gadījumā, 43..
Tagad nav iespējams pateikt, kurp virzīsies cilvēces vēsture pēc tam, bet mums tas acīmredzami nebūtu bijis sliktāks. Iespējams, 80. gadu beigās antikomunistiskas “samta revolūcijas” būtu notikušas ne tikai Austrumeiropā, bet arī Rietumeiropā. Varbūt mēs galu galā nonāktu tajā pašā vietā, kas mums ir šodien. Tikai bez Hatinas, Aušvicas, Buhenvaldes, Ļeņingradas blokādes, Staļingradas un daudzu citu padomju pilsētu drupām un, visticamāk, bez britu un amerikāņu gruvešos pārvērstajām Vācijas pilsētām.
Scenārijs Nr. 5. Ceļā uz uzlecošo sauli
Reālā Otrā pasaules kara laikā Japānu varēja uzskatīt par daļu no "ass" tikai tāpēc, ka tā cīnījās ar tādiem pašiem pretiniekiem kā Vācija un tās Eiropas sabiedrotie. Saskaņošanas starp Berlīni un Tokiju praktiski nebija. Protams, šim faktam bija objektīvi iemesli (Eiropas un Klusā okeāna operāciju ārējais attālums), taču divdesmitā gadsimta vidū absolutizēt ģeogrāfiskais faktors nevajadzēja. Un šis koordinācijas trūkums bija viens no ass sabrukuma iemesliem.
Turklāt Japāna ir pieļāvusi vairākas savas kļūdas. Ja tā uzbruka Amerikai, kas bija daudzkārt spēcīgāka militāri un galvenais – ekonomiski, bija jārīkojas ar vislielāko apņēmību. Neskatoties uz visu uzbrukuma Pērlhārborai pārdrošību, japāņu rīcība nepārprotami bija bailēs no viņu pašu pārdrošības. Ja šajā triecienā tiktu iesaistīta visa Japānas flote, kā arī desanta vienības, kas patiesībā tika nosūtītas uz Filipīnām, Malaju un Indonēziju, japāņi spētu iznīcināt visu Klusā okeāna flote ASV un pārņem Havaju salas. Pēc tam Amerika vairākus mēnešus būtu pilnībā izslēgta no spēles un pēc tam pēc pārcelšanas uz Klusais okeāns Atlantijas flote, vēl daži mēneši (ja ne gadi) atrisinātu Havaju salu atgriešanās problēmu. Amerikas flote nevarēja cīnīties pret Japānu tieši no ASV rietumu krasta milzīgo Klusā okeāna attālumu dēļ, tāpēc noteicošais kļuva jautājums par Havaju salu atgriešanos (nemaz nerunājot par valsts prestiža apsvērumiem). Ārkārtējā gadījumā japāņi, izmantojot ieņemtās Havaju salas kā bāzi, varētu iznīcināt Panamas kanāla slūžas ar lidmašīnu pārvadātāju triecieniem, padarot amerikāņiem ārkārtīgi sarežģītu manevrēšanu starp Kluso un Atlantijas okeānu ļoti ilgu laiku (ASV Jūras spēku kuģiem būtu jāapbrauc apkārt Horna ragam). Tādējādi vismaz uz gadu Tokijā viņi varēja aizmirst par Ameriku un virzīties uz rietumiem daudz tālāk, nekā viņiem patiesībā izdevās.
Piemēram, nekas netraucēja japāņiem ieņemt Madagaskaru. Turklāt viņi to varēja izdarīt reālā Otrā pasaules kara laikā, pat bez Havaju salu ieņemšanas. "Velsas prinča" un "Repulse" nāve 1941. gada decembrī, kauja Javas jūrā februārī un Admirāļa Nagumo lidmašīnu bāzes kuģu reids Bengālijas līcī 1942. gada aprīlī liecināja, ka Lielbritānijas austrumu flote bija pie tā. brīdis, ar kuru nevar tikt galā Japānas flote. Višī, kas okupēja Madagaskaru, bija acīmredzami simpātijas pret asi un būtu sagaidījuši japāņus ar atplestām rokām. Japāņiem bija reāla iespēja tikt priekšā britiem, kuri salu ieņēma 42. maijā, taču viņiem atkal pietrūka apņēmības un izdomas. Turklāt Vācijai Madagaskara bija vajadzīga daudz vairāk nekā Japānai.
Madagaskaras zaudēšana nozīmētu pilnīgu sakaru pārtraukšanu starp Lielbritāniju un tās spēkiem Tuvajos Austrumos. Šeit mēs atgriežamies pie scenārija Nr.2 (“Āfrikas”), taču ar jaunu līdzdalību aktieri- PSRS, ASV un Japāna.
Teorētiski briti tagad varētu nodrošināt savu Tuvo Austrumu grupu ar visu nepieciešamo caur mūsu teritoriju. Konvoji uz Murmansku un Arhangeļsku būtu devušies ne tikai un ne tik daudz, lai palīdzētu PSRS, bet gan pašu britu vajadzībām. Vai Staļins būtu pieļāvis šādu operāciju un kādu samaksu viņš būtu prasījis par tās īstenošanu? Vai mūsu ziemeļu ostas, kurās notiek nemitīgi vācu gaisa triecieni, tiktu galā ar šāda daudzuma kravu tranzītu (ar grūtībām tika galā arī ar piegādēm Sarkanajai armijai)? Turklāt, pat ja operācija būtu atļauta, piegādes un karaspēka transportēšana no Krievijas ziemeļu ostām uz Irānu būtu bijusi saistīta ar milzīgām problēmām mūsu dzelzceļa tīkla konfigurācijas dēļ, kas arī bija aizņemts ar mūsu pašu krājumu un karaspēka transportēšanu. Ir skaidrs, ka ar Rommelu Āfrikā cīnīties būtu daudz vieglāk. Un, ja Amerika būtu zaudējusi Havaju salas, tad tas noteikti nebūtu atkarīgs no Ziemeļāfrikas, nekāda operācija “Torch” (amerikāņu un britu karaspēka desantēšana Alžīrā un Marokā) 1942. gada novembrī nebūtu notikusi, tāpēc vācieši Āfrikā nevarēja jāuztraucas par viņu aizmuguri.
Turklāt - te atgriežamies pie scenārija Nr.2 - Hitlers varēja apzināties Āfrikas operāciju teātra nozīmi un nodot Rommelam ievērojamu daļu Staļingradas ieņemšanai paredzētā karaspēka. 1942. gada vasarā vācieši ar vienu akmeni apdzina trīs putnus, un prioritātes tika sadalītas šādā secībā: Staļingrada, Kaukāzs, Āfrika. Rezultātā, protams, viņi nepanāca nevienu “zaķi”. Ja Hitlers izturētos adekvātāk, galvenajam triecienam Kaukāzam vajadzēja būt, Rommela Āfrikas korpusam vajadzēja dot ieguldījumu galvenajā triecienā, izlaužoties caur Suecas kanālu uz Palestīnu, bet pēc tam uz Irāku un Irānu. Vāciešiem Staļingrada nebija vajadzīga, ja viņi ieņēma Baku. Protams, uzbrukums Kaukāzam ar atvērtu kreiso flangu un pēc tam aizmuguri vāciešiem bija ļoti riskants, taču flanga un aizmugures nosegšanai viņiem būtu nepieciešams daudz mazāk spēku nekā bezjēdzīgajām cīņām par Staļingradas drupām. Tādējādi ar saprātīgu karaspēka sadalījumu un ar Japānas palīdzību Hitleram bija iespēja realizēt scenāriju numur 2.
Dabiski, ka līdz ar šādu notikumu attīstību rodas daudz vairāk dažādu “apakšvariantu”. Vai Japāna, piemēram, iestātos karā pret PSRS? Un ja tā, tad kur: Tālajos Austrumos vai arī pa vidu, nosūtot daļu karaspēka palīgā Vācijai? Vai PSRS būtu virzījusi daļu spēku no Vidusāzijas, Aizkaukāzijas un Irānas Rommela karaspēka virzienā un cik veiksmīgs būtu bijis šāds manevrs? Vai Sarkanā armija būtu spējusi noturēt vāciešus Kaukāza grēdas pārejās un tajā pašā laikā iesist viņu sānos un aizmugurē, sarīkojot katastrofu plašākā mērogā nekā Staļingradas (šī iespēja tiks apspriesta tālāk) ? Uz šiem jautājumiem šodien nav atbildes. Ir tikai acīmredzams, ka šī scenārija īstenošanā mūsu valsts loma būtu vēl noteicošāka nekā reālajā vēsturē.
Scenārijs Nr. 6. “Lielais Saturns”
Bez izņēmuma gan mūsējie, gan ārvalstu vēsturnieki Staļingradas kauju atzīst par Otrā pasaules kara pagrieziena punktu. Pēc tās “Asij” nebija nekādu izredžu uzvarēt. Iepriekšējais scenārijs jau runāja par to, kā Hitlers varētu “pārspēlēt” Staļingradu. Taču arī Staļins varētu šo cīņu "atspēlēt" un beigt ar daudz lielāku triumfu.
Hitlera fanātiskā vēlme ieņemt Staļingradu acīmredzot ir psiholoģisku, nevis militāru iemeslu dēļ. Vācieši, neieņemot pilsētu, pilnībā pārtrauca ziņu gar Volgu, ko viņi pasludināja par savu galveno mērķi pirms operācijas sākuma. Taču, ja viņi izlauztos cauri Kaukāzam, nebūtu ko nest pa Volgu. Jebkurā gadījumā Staļingrada Vērmahtam nebija tā vērta, lai šeit milzīgā skaitā iznīcinātu tās labākās vienības, atņemot A armijas grupas rezerves, kas virzījās uz Kaukāzu, un Rommela Āfrikas korpusu. Līdz 1942. gada novembra vidum Vācija piedzīvoja nepārprotamu spēku trūkumu Krievijas dienvidos. Frontes līnija tika ārkārtīgi pagarināta, vāciešiem kļuva arvien grūtāk ne tikai virzīties uz priekšu plašā frontē, bet pat slēgt to ar karaspēku. Tajā pašā laikā tika ievērojami pagarināti sakari rezervju, degvielas, munīcijas, pārtikas un medikamentu pārvadāšanai. Rostova pie Donas kļuva par galveno Vācijas sakaru centru.
Tajā pašā laikā mūsu rokās palika Donas kreisais krasts Voroņežas apgabalā un uz dienvidiem no tā. Padomju karaspēks šeit arvien vairāk karājās virs armijas grupu "A" un "B" sāniem un aizmugures (otrā iebruka Staļingradā). Turklāt šajā apgabalā cīnījās itāļi un ungāri, kuru kaujas īpašības jau bija ievērojami zemākas nekā vāciešiem, un 42. gada rudens-ziemas bargais sals padarīja šo karaspēku praktiski nekompetentu.
Operācija Urāns, kuras rezultātā Staļingradā un tās apkārtnē tika ielenkta 6. vācu armija, sākās 1942. gada 19. novembrī. Rezultātā “katlā” nokļuva 22 divīzijas (divas no tām bija rumāņu), kuras gandrīz pilnībā tika nogalinātas. Taču daudz lielākas izredzes pavērās pirms padomju pavēlniecības: ar triecienu no Voroņežas apgabala uz Rostovu nogrieza Vērmahta formējumus gan Staļingradā, gan Kaukāzā. Šajā gadījumā tika ielenktas nevis 22, bet līdz 60 Vērmahta un tā sabiedroto divīzijas, kas veidoja gandrīz trešo daļu no visiem Vācijas sauszemes spēkiem. Turklāt šīs bija labākās daļas, ko vadīja labākie vācu ģenerāļi. Tik liela karaspēka nāve, iespējams, būtu ļāvusi beigt karu vismaz gadu agrāk un, protams, ar mazākiem zaudējumiem.
Patiesībā operācija Saturns, kas sākās decembra vidū, tika ātri saīsināta un pārveidota par Mazo Saturnu. Mūsu karaspēks nesasniedza Rostovu, visi spēki tika izmesti, lai atvairītu Manšteina pretuzbrukumu, kas tika veikts ar mērķi atbrīvot Paulus grupējumu (šie notikumi aprakstīti Jurija Bondareva stāstā “Karsts sniegs”). Manšteina sitiens tika atvairīts, 6. armija gāja bojā Staļingradā, bet divreiz lielākam vāciešu grupējumam izdevās "izplūst" no Kaukāza caur Rostovu, un simtiem tūkstošu mūsu karavīru vēlāk gāja bojā kaujās ar Vērmahta zaudētajām divīzijām. Diemžēl mūsu pavēle vēl vairāk palīdzēja šai “noplūdei”, nikni un bezjēdzīgi piebeidzot Paulusu, liekot tam savu dzīvību un tērējot laiku, lai gan apkārtējie vācieši tik un tā būtu sasaluši un nomiruši no bada.
Manšteina tanki bija jālaiž cauri Paulusam un aiz tiem atkal tika slēgts “katls”. Fakts ir tāds, ka Hitlers centās saglabāt Staļingradu, nevis glābt Paulu. Rezultātā vācu grupējums pilsētā tikai palielinātos ar tādu pašu degvielas, pārtikas un munīcijas daudzumu, un vāciešu stāvoklis tikai pasliktinātos. Turklāt nebūtu neviena, kas atvairītu mūsu armijas triecienu pa Rostovu. Paulu vispār nevajadzēja ieskaut, un būtu lietderīgāk visus spēkus, kas mesti uz Urānu, virzīt uz Saturnu, padarot to par lielu. Turklāt, lai veiktu triecienu Rostovā, bija iespējams izmantot arī tos karaspēkus, kuri aptuveni tajā pašā laikā neveiksmīgi un ar milzīgiem zaudējumiem mēģināja likvidēt vāciešu Rževa-Vjazemska placdarmu (to sauca operācija Marss, tajā bija iesaistīts padomju karaspēka grupa, pēc skaita salīdzināma ar Staļingradu).
No Donas uz Rostovu padomju karaspēks mums bija jāiet apmēram 300 kilometri pāri klajai stepei, kur vācu vienību tikpat kā nebija. Pēc tam mūsu vienībām vajadzēja pagriezties uz rietumiem, kur ienaidnieka spēki bija mazskaitlīgi un ar zemām kaujas spējām, turpinot ofensīvu dziļi Ukrainā, atstājot tikai kājnieku vienības pie Rostovas, lai nepieļautu vāciešu izlaušanos no milzu "katls". Tieši šeit, nevis pie Miškovas upes, kur tika atvairīts Manšteina sitiens, padomju karaspēkam vajadzēja cīnīties līdz nāvei.
Visticamāk, vācieši uz notikušo būtu reaģējuši novēloti, jo īpaši tāpēc, ka Hitlers izvirzīja uzdevumu savai armijai virzīties uz dienvidiem un austrumiem, nevis atgriezties. Kad Hitleram kļūtu acīmredzama nepieciešamība pēc izrāviena uz rietumiem, tā īstenošanai vācu tanku vienībām nāktos “vīties pa sliedēm” 400-500 kilometrus pāri stepēm, lai no Staļingradas un Kaukāza sasniegtu Rostovu, kur viņi tajā laikā bija 1- es un 4.vācietis tanku armijas. Vācieši būtu bijuši spiesti sadedzināt milzīgu daudzumu degvielas, ko viņiem nebija iespējas papildināt sakaru pārtraukuma dēļ. Un pēc tam vajadzēja izlauzties cauri padomju aizsardzībai un doties vēl desmitiem vai simtiem kilometru, lai pievienotos viņu karaspēkam Ukrainā. Visticamāk, vācu tanki nespētu izlauzties cauri. Lai veiktu prettriecienu, Vērmahtam būtu jāsavāc spēki no visur - no Ļeņingradas līdz Brestai (franču valodā), kas prasītu vairāk nekā vienu mēnesi. Rezultātā ielenktajām vācu vienībām nebūtu nekādu izredžu, pat nebūtu vajadzības tās piebeigt, ielenktā grupa bija lemta.
"Uzticības labad" Melnās jūras flotei vajadzēja veikt desanta nosēšanos Krimā, un to vajadzēja pastiprināt ar gaisa uzbrukumu. Taču pastāv šaubas, vai tas būtu mūsu flotes un Gaisa desanta spēku pa spēkam (vēl jo vairāk, atmiņā vēl bija dzīva Kerčas katastrofa 1942. gada pavasarī).
Diemžēl līdz 1942. gada rudenim mūsu armija bija piedzīvojusi tik daudz grandiozu katastrofu, ka Staļins sapņoja paturēt "zīlīti rokās", lai gan Vasiļevskis viņam piedāvāja iepriekš aprakstīto "pīrāgu debesīs". Nevar pilnībā izslēgt, ka augstākajam komandierim šajā gadījumā bija taisnība: mūsu armijai nebūtu bijusi prasme veiksmīgi veikt šo operāciju. Un tomēr ir grūti samierināties ar faktu, ka Staļingradā tika palaista garām iespēja sagādāt Vērmahtam tādu sakāvi, kas varēja ne tikai pagriezt karu otrādi, bet arī gandrīz to izbeigt.
Atšķirībā no iepriekšējām alternatīvām, scenārijs Nr.6, acīmredzot, nevarēja būtiski mainīt vēstures gaitu. Vācu frontes dienvidu flanga sabrukums būtu ievērojami paātrinājis vācu armijas atkāpšanos uz rietumiem, kas noteikti būtu izraisījis angloamerikāņu karaspēka piespiedu desantu Eiropā (jo vairāk tāpēc, ka vācieši būtu bijuši bija spiesti pārcelt lielāko daļu savu spēku Francijā uz Austrumu fronte). Rezultātā sabiedrotie būtu satikušies aptuveni tajā pašā vietā, kur tas notika. Tikai tas būtu noticis daudz agrāk, un tāpēc karš būtu prasījis mazāk dzīvību.
Vēsturē jūs varat atrast daudz "dakšu", kas varētu nopietni ietekmēt likteni izvēlētās valstis, pat kontinentos. Bet, iespējams, tikai Otrais pasaules karš ļāva mainīt visas cilvēces vēsturi uzreiz. Turklāt pirmo reizi šāds Absolūtais ļaunums kļuva par kara dalībnieku, kas bija Nacistiskā Vācija un nedaudz mazākā mērā tās sabiedrotie. Turklāt šis Ļaunums izrādījās tik spēcīgs, ka saspieda tādas valstis kā Francija un Ķīna. Un pat lielais trijnieks, kas galu galā uzvarēja karā ar visu savu kolosālo ekonomisko un demogrāfisko pārākumu pār ienaidnieku, varētu to zaudēt. Jāatzīst atklāti, ka ģeogrāfija spēlēja antihitleriskās koalīcijas pusē. Lielbritānija un turklāt ASV izrādījās nepieejamas ienaidnieka iebrukumam, pateicoties jūrām un okeāniem. Mūsu valstij ļoti palīdzēja tās gigantiskie izmēri (bija kur atkāpties) un klimats, kas lielā mērā veicināja uzvaras pie Maskavas un Staļingradas. Kā redzams no iepriekš minētajiem alternatīvajiem scenārijiem, ļaunumam patiešām bija iespēja uzvarēt karā, pārvēršot ja ne visu planētu, tad lielāko tās daļu par milzu koncentrācijas nometni.
Iespējams, lielākais vēsturiskais paradokss bija fakts, ka visas Zemes brīvību galvenokārt aizstāvēja Padomju Savienība, kas bija pati brutālākā totalitārā režīma pakļautībā. PSRS uzvarēja uz savu vēsturē nepieredzētu upuru rēķina, kas radīja šaubas par valsts tālākās attīstības perspektīvām (tik liels genofonda zaudējums un vislabākais var kļūt liktenīgs, vienkārši šī nāve ir izstiepta laikā).
Tas, ka mūsu valsts upurēja sevi cilvēces glābšanai, nav propagandas klišeja, bet gan fakts. Un neviens pasaulē pat nepateiks “paldies” no visas sirds. Tieši otrādi, Rietumi atviegloti uzelpos, ja Krievija pazudīs pēc PSRS. Tas ir ļoti aizvainojoši, bet, acīmredzot, mēs paši esam vainīgi pie šādas attieksmes pret sevi. Un šī ir pavisam cita tēma.
ASV armija (valsts sauszemes spēki) / Foto: news.qip.ru
ASV ir viena no retajām valstīm, kuru bruņotajos spēkos sauszemes spēki nav dominējošais veids ne skaita, ne ieroču un ekipējuma skaita, ne ieguldījuma kaujas operācijās, ne ietekmes ziņā. . Amerikāņiem vissvarīgākais gaisa kuģu veids vienmēr ir bijis flote, tad aviācija.
Taču pat ar pašreizējo “kara nogurumu” un Pentagona budžeta samazinājumiem ASV sauszemes spēki saglabā milzīgu potenciālu.
"Ja nepieciešams, jūras spēku sastāvā ietilpstošie jūras kājnieki cīnīsies uz sauszemes, kuru personāla kaujas sagatavotības līmenis parasti ir augstāks nekā sauszemes spēkos."
To organizācija ir ļoti sarežģīta skaita un telpiskās darbības jomas dēļ. Ir lauka armijas štābi (FA), kas, kā likums, dublē teritoriālās komandas un kara gadījumā tās jāaizstāj. Pašā ASV teritorijā atrodas korpusi - armija (AK) un gaisa desanta (VDK). Bet divīzijas joprojām ir galvenais formējumu veids, no kuriem katrā pašlaik ir divi vai trīs līnijas brigādes un brigāde armijas aviācija. Pirmie ir sadalīti smagajos (bruņotajos), vieglajos (kājnieki, gaisa desanta) un "Stryker" (tos var nosacīti uzskatīt par vidējiem), kas aprīkoti ar tāda paša nosaukuma kaujas transportlīdzekļiem.
Armijas pavēlniecībā (ar galvenā mītne atrodas Fortbrega, Ziemeļkarolīnā) ir viens PA, divi AK, viens VDK, divi mācību centri, 32. pretgaisa aizsardzības pavēlniecība un rezerves pavēlniecība.
3. AK (Fort Hood, Teksasa) ietver lielāko daļu smago savienojumu. 1. bruņotajā divīzijā (Fort Bliss, Teksasā) ir 1. Stryker, 2. un 3. smagās (bruņotās), 212. artilērijas un armijas aviācijas brigādes. 1. kavalērijas (bruņu) divīzija (Fort Hood): 1., 2., 3. bruņutehnika, 41. artilērijas un armijas aviācijas brigāde. 1. kājnieku divīzija (Fort Riley, Kanzasa): 1., 2. bruņutehnikas un armijas aviācijas brigāde. 4. kājnieku divīzija (Fort Carson, Kolorādo): 1. Stryker, 2. kājnieki, 3. bruņutehnika un armijas aviācijas brigāde. Turklāt 3. AC ir vairākas korpusa pakļautības struktūras. Tie ir 3. kavalērijas pulks (ekvivalents Stryker brigādei), 75. artilērija, 36. Inženiertehnika, 89. Militārā policija, 504. Izlūkošanas, 1., 4., 15., 43. atbalsta brigāde.
Simttūkstošais sauszemes spēku kontingents ASV vadītās koalīcijas sastāvā / Foto: m.pikabu.ru
18. Gaisa desanta spēki (Fort Bragg) ietver lielāko daļu mobilo savienojumu. 3. kājnieku divīzijā (Fortstjuarte, Džordžija) ietilpst 1. bruņutehnika, 2. kājnieku un 3. armijas aviācijas brigāde. 10. vieglo kājnieku (kalnu) divīzija (Fort Drum, Ņujorka): 1., 2., 3. kājnieku un armijas aviācijas brigāde. 82. Gaisa desanta divīzija (Fort Bragg): 1., 2., 3. un armijas aviācijas brigāde. 101. gaisa uzbrukuma divīzija (Fort Campbell, Kentuki): 1., 2., 3. brigāde, 101., 159. armijas aviācijas brigāde. Turklāt 18. Gaisa desanta spēkos ir vairākas korpusa pakļautības struktūras. Tie ir RKhBZ 20. pavēlniecība, 16. militārā policija, 18. artilērija, 20. mašīnbūve, 525. izlūkošanas brigāde, 108. pretgaisa aizsardzība (vienlaicīgi pakļauta iepriekš minētajai 32. pretgaisa aizsardzības komandai), 44. medicīniskais transports, 7. , 35. sakari, 3., 10., 82., 101. apsardzes brigāde.
1. AK (Fort Lewis - McChord, Vašingtona) - rezerves-apmācības rakstura asociācija. 7. kājnieku divīzija (Fort Lewis) netiek uzskatīta par kaujas vienību, tās štābs ir atbildīgs tikai par pievienoto vienību kaujas apmācību un loģistiku. Tās ir 2. kājnieku divīzijas 1. un 2. streikeru brigāde, 16. armijas aviācija, 17. artilērija, 555. inženieris un 201. izlūku brigāde. Turklāt 1. armijas korpusā ir 42. militārā policija un 62. medicīnas brigāde, kas ir daļa no 593. atbalsta pavēlniecības.
1. PA (Rock Island, Illinois) ietver divas apmācības nodaļas. Vostokai (Fortnoksa, Kentuki štatā) ir 157., 158., 174., 188., 205. kājnieku, 177. bruņutehnikas, 4. kavalērijas, 72. artilērijas brigāde. Rietumu divīzija (Forthuda, Teksasa): 120., 181., 189. un 191. kājnieki, 402. artilērija, 5. bruņotā brigāde. Armijas rezerves pavēlniecība (Fort Bragg) galvenokārt ir atbildīga par armijas loģistiku. To veido brigādes: 10 medicīnas, aviācijas, 9 atbalsta, 2 inženieru, 4 militārās policijas.
Turklāt armijas pavēlniecībai ir divi mācību centri - Fort Irvine un Joint Training. 11. bruņu kavalērijas pulks (ekvivalents bruņu brigādei) ir izvietots Fort Irvine, kas darbojas kā izspēles ienaidnieks citām vienībām un formācijām.
komandas augstākais līmenis ASV teritorijā notiek arī mācības (Fort Eustis, Virdžīnija) un MTO (Redstone, Alabama), to mērķis ir skaidrs no nosaukumiem, sastāvā nav kaujas vienību.
Savienotajās Valstīs izvietotās kaujas vienības, kas nav pakļautas sauszemes spēku vadībai, ir daļa no SOF, kibernētikas un kosmosa pavēlēm.
MTR pavēlniecībā (Fort Bragg) ir 7 MTR grupas (1, 3, 5, 7, 10, 19, 20., pēdējās divas Zemessardzē), 1. MTR vienība (Delta grupa, pretterorisma vienība), 75. Reindžeru pulks, 160. MTR aviācijas pulks, 4. un 8. psiholoģisko operāciju grupa, 95. civilais darbs un 528. brigādes atbalsts, Mācību centrs MTR.
Kiberpavēlniecībā (Fort Belvoir, Virdžīnija) ietilpst 1. informācijas operāciju pavēlniecība un 780. Militārās izlūkošanas brigāde.
Kosmosa pavēlniecībai (Redstone, Alabama) ir 1. kosmoss (Peterson, Kolorādo) un 100. pretaizsardzības brigāde (Šraivera, Kolorādo).
Sauszemes spēki ārpus ASV un divos anklāvu štatos (Aļaskā un Havaju salās) ietilpst divās teritoriālajās pavēlniecībās un vienā PA.
Eiropas pavēlniecībai un tās rezerves 7. PA (Vīsbādene, Vācija) ir 2. kavalērijas pulks - līdzvērtīgs Stryker brigādei (Vilseka, Vācija), 173. gaisa desanta brigāde (Vičencā, Itālija), Amerikas NATO brigāde (Sembaha, Vācija), 12. armijas aviācijas brigāde (Ansbaha, Vācija), 10. pretgaisa aizsardzības pavēlniecība (Kaiserslautern, Vācija), 21. atbalsta pavēlniecība (Kaiserslautern, ietver 18. inženieru brigādi, 16. atbalsta brigādi, 18. militārās policijas brigādi, 405. un 6. brigādes izlūkošanas brigādi). 2. sakaru brigāde, kā arī 7. Apvienotā daudznacionālā apmācības pavēlniecība (Grafevor).
Klusā okeāna pavēlniecība (Fort Shafter, Havaju salas) ir atbildīga par anklāva valstu aizsardzību. 25. kājnieku divīzijā (Scofield, Havaju salās) ir 1. Stryker, 2. un 3. kājnieku, 4. gaisa desanta, armijas aviācijas un 25. atbalsta brigāde. 1. un 4. brigāde ir izvietota Aļaskā, 2., 3. un aviācijas brigāde atrodas Havaju salās. Papildus 94. pretraķešu aizsardzības brigāde (Fort Shafter), 8. atbalsta komanda (Scofield, sastāv no 8. militārās policijas brigādes, 10. atbalsta grupa, 130. inženieru brigāde), 311-e sakaru komanda (1. un 516. sakaru brigāde). ), 196. kājnieku un 500. izlūku brigādes.
8. PA (Seula) organizatoriski nav Klusā okeāna pavēlniecības daļa, tā ir atbildīga par Korejas Republikas aizsardzību. 2. kājnieku divīzijā ietilpst 1. un 2. Stryker brigāde (Fort Lewis, Vašingtona, kā minēts iepriekš, ir administratīvi pakļautas 1. AK 7. kājnieku divīzijai), armijas aviācijas brigāde (Camp Humphrey, Koreja), 210. artilērijas brigāde. Nometne Kosi, Koreja), 2. atbalsta brigāde (Camp Carroll, Koreja). Armijas pakļautības vienības ir 19. apgādes pavēlniecība, 35. pretgaisa aizsardzības brigāde, 501. izlūku, 1. sakaru un 65. medicīnas brigāde.
ASV sauszemes spēku sastāvā ir vēl 4 teritoriālās komandas, no kurām katru dublē štābs. lauka armija. Šī ir Ziemeļu pavēlniecība, 5. PA (Sanantonio, Teksasa, atbild par aizsardzību Ziemeļamerika), Dienvidu pavēlniecība, 6. PA (Sanantonio, Teksasa, atbild par Latīņamerika, izņemot Meksiku), Centrālā pavēlniecība, 3. PA (Šova, Dienvidkarolīna, atbild par Tuvo un Tuvo Austrumu reģionu un Vidusāzija), Āfrikas pavēlniecība, 9. PA (Vičenca, Itālija). AT Mierīgs laiks tās visas ir tīri štābu struktūras, kurām nav vienību pastāvīgā pakļautībā.
Nacionālā gvarde ir atbildīga par ASV teritorijas aizsardzību, tās daļas miera laikā ir pakļautas štatu gubernatoriem. Reāli, tā kā valsts teritoriju nav no kā aizstāvēt, viņi regulāri tiek iesaistīti operācijās ārvalstīs. Zemessardzes sauszemes spēku sastāvā ir 8 kājnieku divīzijas, no kurām katras daļas ir izkaisītas pa trim līdz pieciem blakus esošajiem štatiem.
28. kājnieku divīzija (Pensilvānija, Ohaio, Merilenda): 2. kājnieki, 55. smagais, 56. Stryker, 28. brigādes armijas aviācija.
29. kājnieku divīzija (Virdžīnija, Merilenda, Ziemeļkarolīna, Florida): 30. bruņutehnika, 53. un 116. kājnieki, 29. armijas aviācijas brigāde.
34. kājnieku divīzija (Minesota, Viskonsina, Aiova, Aidaho): 1. bruņutehnika, 2. un 32. kājnieki, 116. kavalērija, 34. armijas aviācijas brigāde.
35. kājnieku divīzija (Kanzasa, Misūri, Ilinoisa, Džordžija, Arkanzasa): 33., 39., 48. kājnieku, 35. armijas aviācijas brigāde.
36. kājnieku divīzija (Teksasa, Oklahoma, Luiziāna, Misisipi): 45., 56., 72., 256. kājnieki, 155. bruņutehnika, 36. armijas aviācijas brigāde.
38. kājnieku divīzija (Indiana, Mičigana, Ohaio štats): 37. un 76. kājnieki, 38. armijas aviācijas brigāde, 278. bruņu kavalērijas pulks.
40. kājnieku divīzija (Kalifornija, Oregona, Vašingtona, Havaju salas): 29., 41., 79. kājnieku, 81. bruņotā, 40. armijas aviācijas brigāde.
42. kājnieku divīzija (Ņujorka, Ņūdžersija, Vērmonta): 27., 50., 86. kājnieki, 42. armijas aviācijas brigāde.
Vienīgais tanks, kas darbojas ASV armijā, ir M1 Abrams. Parastajās vienībās ir 2397 modernākās modifikācijas M1A2 mašīnas (no kurām 1814 ir vēl modernākas M1A2SEP). No 3326 tankiem iepriekšējā versija M1A1 lielākā daļa tika pārvietota uz krātuvi. Tur ir arī Abrams vecākā versija (ar 105 mm lielgabalu, monolītajām bruņām un novecojušu aprīkojumu) - līdz 1281 M1 (iespējams, mazāk, jo daži no vecajiem tankiem tiek demontēti rezerves daļām, daži tiek pārveidoti par vairāk). modernas iespējas un inženiertehniskajos transportlīdzekļos bez ieročiem).
Pašlaik ASV sauszemes spēku galvenais kaujas transportlīdzeklis ir Stryker, kas tika ražots 10 modifikācijās. Kopējais šo transportlīdzekļu skaits sasniedz 4430. Tieši ar tiem ir aprīkotas Stryker brigādes, tās, pēc amerikāņu pavēlniecības, apvieno kaujas spēku (kā vieglajiem formējumiem trūkst) un mobilitāti (smagajiem formējumiem tā trūkst).
Neskatoties uz to, ka karaspēkā ir ievērojams skaits izlūkošanas bezpilota lidaparātu, liela uzmanība joprojām tiek pievērsta zemes izlūkošanai. Ekspluatācijā ir līdz 1719 M3 Bradley transportlīdzekļiem un 361 modernizētam BRM tāda paša tipa M7A3 BFIST. Stryker saimē ietilpst no 545 līdz 577 M1127 BRM, 131 M1128 BMTV (ar 105 mm lielgabalu), līdz 188 M1131 atbalsta transportlīdzekļiem, 274 M1135 RHBZ transportlīdzekļiem. Turklāt ir 465 vieglas BRM M1200, 1593 M1117 un 128 vācu Tpz-1 Fuchs.
BMP pārstāv tikai M2 Bradley transportlīdzekļi apjomā līdz 4630 vienībām. Kopumā sauszemes spēkos ir maksimāli 6231 BMP M2 un BRM M3 "Bradley", no kuriem 4559 atrodas dienestā, pārējie atrodas noliktavā.
Visvairāk joprojām ir bruņutransportieris M113A2/A3, no kuriem ir 3727 vienības (noliktavā vēl aptuveni 10 000, kas pamazām tiek pārdoti ārzemēs). Stryker saimē līdz 1972. gadam ietilpst faktiskais bruņutransportieris M1126, 348 M1130 KShM, līdz 168 vieglās tehnikas M1132, 304 M1133 medicīniskie transportlīdzekļi. Karaspēka rīcībā ir pretpartizānu bruņumašīnas, kas izgatavotas, izmantojot MRAP tehnoloģiju (ar pastiprinātu pretmīnu aizsardzību). Lielākajai daļai šo transportlīdzekļu nav ieroču, tāpēc tie būtībā ir transportlīdzekļiem, nevis BBM. Pēc ASV karaspēka izvešanas no Afganistānas ekspluatācijā un noliktavā paliks 5651 Oshkosh bruņumašīna un 2934 MaxxPro (tostarp 301 medicīniskā automašīna).
Amerikāņu karaspēka rīcībā ir 975 pašpiedziņas lielgabali M109A6. Noliktavā atrodas līdz 728 veciem pašpiedziņas lielgabaliem M109A2 / 3/5, no kurienes tos pakāpeniski pārdod uz ārzemēm vai demontē. Pašpiedziņas pistoles M109 tika nodotas ekspluatācijā tālajā 60. gados, taču tika veiktas sešas modernizācijas, M109A6 variants tiek uzskatīts par atbilstošu mūsdienu prasībām. Ir 821 M119A2 velkamie lielgabali, līdz 362 M198, 518 M777A1/2. M777 tiek nodoti ekspluatācijā, M198 tiek pakāpeniski pārtraukti. Ir 990 mīnmetēju M252, 1076 M120/M121 mīnmetēju un 441 pašgājēju M1129 Strykers.
Tas ir bruņots ar 991 MLRS M270 / A1 MLRS un 375 tās pašas M142 HIMARS sistēmas vieglajām versijām (227 mm). Visi MLRS ir arī OTP ATACMS palaidēji.
Ir 2032 pašpiedziņas ATGM "Tou" un vairāki tūkstoši portatīvo ATGM "Javelin".
Armijas pretgaisa aizsardzības pamats ir pretgaisa aizsardzības sistēmas garš diapazons"Patriot", ar kuru ir aprīkotas visas pretgaisa aizsardzības brigādes. Brigādē ietilpst 2-4 bataljoni, no kuriem katrā ir 3-4 baterijas pa 6-8 palaišanas ierīcēm (katrā 4 raķetes). Kopā 1106 PU SAM "Patriot".
Papildus tam vienīgā aktīvā uz zemes bāzētā pretgaisa aizsardzības sistēma ir Stinger MANPADS. Tiek izmantoti vairāki tūkstoši MANPADS, kā arī 703 Avenger maza darbības rādiusa pretgaisa aizsardzības sistēmas (4 Stinger MANPADS uz Hammer transportlīdzekļa).
Visas ASV armijas aviācijas lidmašīnas ir atbalsta lomās. Tās ir 37 RC-12 izlūkošanas un novērošanas lidmašīnas, 9 Kanādas RER Dash-7 lidmašīnas, kā arī transporta lidmašīnas: 140 C-12, 28 UC-35, 11 SA-227 (aka C-26E), 2 Gulfstream, 2 C-31, 3 C-37, 6 itāļu C-27J.
Armijas aviācijas triecienspēka pamatā ir 769 AN-64 Apache helikopteri (681 D, 88 E, ražošana turpinās). Turklāt noliktavā atrodas 16 veci kaujas helikopteri AN-1S Cobra.
Kaujas helikopteros var iekļaut arī daudzfunkcionālus un izlūkošanas helikopterus: līdz 525 OH-58 (līdz 263 A, līdz 157 C, 105 D, vēl 229 D, 10 A, 6 C noliktavā), 39 MN-6M, kā arī 61 EW helikopters EN-60A un MTR helikopters: 62 MH-47G, 87 MH-60 (31 M, 35 L, 21 K).
Armijas aviācija ir bruņota arī ar 123 HH-60 glābšanas helikopteriem (32 L, 91 M), 157 mācību TN-67 un transporta helikopteriem: 412 CH-47 (111 D, 301 F), 1534 UH-60 (674 A, 599 L , 261 M, vēl 19 L noliktavā), 290 EC145 (Eiropas modelis, licencēts kā UH-72A), līdz 20 UH-1.
ASV sauszemes spēki acīmredzot ir vienīgie pasaulē, kam ir sava flote. Tajā ietilpst 6 Franck Besson klases desanta kuģi un 118 dažāda veida desanta kuģi.
Jaunajā ASV militārajā stratēģijā sauszemes karaspēks nav iesaistīts kaujā, izņemot ļoti maz ticamu liela mēroga konflikta gadījumu. Ja nepieciešams, jūras spēku sastāvā ietilpstošie jūras kājnieki cīnīsies uz sauszemes (tā personāla kaujas apmācības līmenis parasti ir augstāks nekā sauszemes spēkos). Sauszemes spēku ekipējuma atjaunošana norit visai zemā tempā, iepirkti bruņu kaujas mašīna Stryker, haubices M777, helikopteri Apache un UH-72A Lakota, kā arī izlūkošanas bezpilota lidaparāti un dažādas sakaru iekārtas, elektroniskā karadarbība, utt., tiek pabeigti.sauszemes spēku jauda saglabājas ļoti augsta, tie pārskatāmā nākotnē garantēti pārspēs jebkuru armiju pasaulē, izņemot Ķīnas un Krievijas.
Notiek ielāde...
