Humanistiset ja luonnontieteet. Hyvä kysymys: mikä todella erottaa humanistiset tieteet tieteistä?

Alkuperä moderni tiede kutsutaan yleensä aikoina Muinainen Kreikka(katso artikkeli ""). Monet nykyajan humanitaariset ja luonnontieteet löytävät juurensa juuri Hellasin filosofien teoksista. Eurooppalaisessa yliopistotieteessä nämä juuret itävät uusia versoja renessanssin aikana. Tieteen kehityksen alkuvaiheessa useimmat tiedemiehet olivat perillä lähes kaikilla tiedon aloilla. Tämä tietosanakirja kuitenkin katosi, kun faktoja, teorioita, hypoteeseja ja kokeellisia lähestymistapoja kertyi hallitsemattomasti. Tieteet eriytyivät yhä enemmän, ja kasvavan volyymin ylikuormituista tiedemiehistä tuli yhä kapeampia asiantuntijoita. Vielä viime vuosisadalla A.K. Tolstoi sanoi Kozma Prutkovin suun kautta: "Spesialistinen on kuin pursu: hänen täydellisyytensä on yksipuolista."

Vähitellen tieteet jakautuivat yhä jyrkemmin humanistisiin ja luonnontieteisiin, ja jopa luonnontieteilijät, esimerkiksi fyysikot ja biologit, lakkasivat usein ymmärtämästä toisiaan. Erikoistuneimpia asiantuntijoita, jotka tiesivät kaiken yhdellä hyvin tietyllä tieteenalalla, arvostettiin yhä enemmän, vaikka he olivat yksinkertaisesti tietämättömiä kaikilla muilla. Tällaisten luonnontieteilijöiden tieteellinen snobismi sai aikaan jopa suositun vitsin: "Tieteet jaetaan luonnolliseen, epäluonnolliseen - humanitaariseen ja epäluonnolliseen - filosofiaan." Tieteiden äärimmäinen erilaisuus, eri alojen tutkijoiden kyvyttömyys ja "ylpeä" haluttomuus, lukuun ottamatta kaikkein koulutetuimpia, ymmärtää ei vain läheisten, vaan myös enemmän tai vähemmän "etäisten" tiedonalojen perusteita. heijastuu teknologian lisääntyvänä erikoistumisena. Tiettyyn vaiheeseen asti tätä tuki talous, koska yleensä erittäin kapeasti erikoistunut kone tai laite tuottaa suurimman työn tuottavuuden. Mutta jopa viime vuosisadan lopulla syntyneissä perinteisissä luonnontieteissä kertyi ongelmia, jotka vaativat kääntymistä muille tiedon aloille. Yksi toisensa jälkeen alkoi syntyä uusia, "rajatieteitä" - fysikaalinen kemia ja kemiallinen fysiikka, biokemia ja biofysiikka, geofysiikka ja biogeokemia jne. Samaan aikaan vähitellen kerääntyi tietoa ihmisten elämään kohdistuvista kielteisistä seurauksista väistämättömällä väärinymmärryksellä. kaikkien vaikutusten keskinäisen yhteyden tärkeys.

Halvan vesivoiman saaminen aiheutti valtavia tappioita maataloudelle ja veti sen pois liikenteestä. suuria alueita hedelmällisimmät tulva-alueet; edullisimmat puunkorjuumenetelmät - avohakkuut, luistot voimakkailla traktoreilla - lähes peruuttamattomasti tuhoutuneita metsiä, halpa metsien kuljetus, varsinkin koskenlasku, teki monet elottomaksi, liiallinen kastelu johti suolaantumiseen ja virtuaaliseen tuhoon. Esimerkkejä tällaisista "voitoista luonnosta", joita saavutetaan vielä nykyäänkin, voidaan jatkaa lähes loputtomasti.

Elämä on vaatinut uusia tietosanakirjoja - yleisasiantuntijoita, niin sanottuja "järjestelmäasiantuntijoita", joilla ei väistämättä ole riittävän yksityiskohtaista tietoa yksittäisistä toimialoista ja niiden teoreettinen perusta, mutta kykenee ymmärtämään erilaisten, sekä luonnollisten että ihmisen aiheuttamien, voimien vuorovaikutusta. Tietoisuus ympäristökriisin uhkasta on vain lisännyt objektiivista tarvetta tällaisten "uuden mallien" tietosanakirjatieteilijöille. Koska tieteen ja teknologian päähuolenaihe on aina ollut ja on edelleen ihminen, luonnontieteiden ja humanististen tieteiden uusi integrointi on tullut tarpeelliseksi.

Kaikesta, jonka kehityksestä ihmiskunnan tulevaisuus suurelta osin riippuu, on pohjimmiltaan tullut integroivaa tiedettä. Siinä yhdistyvät biogeokemian, klimatologian, maantieteen, historian, taloustieteen ja monien muiden luonnon- ja humanististen tieteiden peruslähestymistavat. Tietenkin nykyajan tietosanakirjailijan on usein turvauduttava asiantuntijoiden apuun eikä niinkään operoitava monien tieteiden faktojen ja teorioiden koko arsenaalilla (tämä ylittää ihmisen kyvyt), vaan pikemminkin tietää niiden peruslakit ja empiiriset yleistykset. Mutta ilman tällaisia ​​asiantuntijoita ei ole enää mahdollista tehdä yhtä päätöstä, jonka täytäntöönpano liittyy mihinkään luonnonympäristöön kohdistuviin vaikutuksiin.

Kulttuuri normien, tiedon ja perinteiden kokonaisuutena liittyy läheisesti uskontoon yhtenä päämuotonaan. Eri etnisten ryhmien kulttuuri historiallisessa olemassaolossaan muodostui suurelta osin etnisten ryhmien vähitellen kehittyvän vakaan vuorovaikutuksen vaikutuksesta ympäröivien maisemien ja ihmisten elämän luonnonympäristön kanssa. Suurilta osin eurooppalaisen sivilisaation vaikutuksesta muodostunut ja pääpiirteensä omaksunut moderni sivilisaatio pitää rajatonta taloudellista ja ennen kaikkea aineellista kehitystä prioriteettiarvoinaan, jonka ainoana lähteenä on yhä lisääntyvä uusiutuvan ja uusiutumattoman energian käyttö. resursseja. luonnonvarat. Tämä tie johtaa luonnollisesti ympäristökriisin väistämättömään pahenemiseen, joka syntyi yhtenä modernin kuluttajasivilisaation kriisin monista näkökohdista. Ilmeisesti vain sivilisaatiokriisin voittaminen tekee mahdolliseksi todellisen ratkaisun koko kompleksiin globaaleihin ongelmiin, jotka yhdistäessään muodostavat ympäristökriisin uhan.

Etninen historia vakuuttaa meidät mahdollisuudesta muuttaa perusarvoja, ja tietoisuus tämän väistämättömyydestä luo mahdollisuuden siirtymiseen ihmiskunnan tärkeimpinä arvoina rajattomaan henkiseen ja tieteellistä kehitystä ja parantaminen, säilyttämistarpeeseen luonnollinen ympäristö kaikessa monimuotoisuudessaan. Tällaisessa elämän ihanteiden ja tavoitteiden uudelleenajattelussa päärooli Uskonto, tiede ja koulutus voivat ilmeisesti olla osansa.

Aluksi kysytään kysymys, jolla ei ensi silmäyksellä ole mitään tekemistä klassisen etologian muodostumisen tai yleensä tämän kirjan aiheen kanssa: kuinka ne itse asiassa eroavat toisistaan humanitaariset tieteet luonnollisista?

Tästä aiheesta on rikottu monia kopioita ja monia mielipiteitä on ilmaistu - alkaen klassinen määritelmä Saksalainen filosofi ja kulttuurihistorioitsija Wilhelm Dilthey (joka ehdotti erottamaan "luonnontieteet" - luonnontieteet ja "hengelliset tieteet" - humanistiset tieteet) ja ylimielisille kiusoittelijoille: he sanovat, että humanistiset tieteet ovat niitä, joita voi menestyksekkäästi harjoittaa henkilö, joka ei pysty voittaa koulun kurssi matematiikka. Erillinen keskustelunaihe on tiettyjen tieteenalojen luokittelu luonnontieteellisiksi tai humanitaariseksi.

Jotkut väittävät intohimoisesti, että moderni psykologia on pitkään ollut luonnontiede, koska se kaikki perustuu kokeisiin ja käyttää niin monimutkaisia ​​instrumentteja kuin magneettikuvaus.

Tietenkin tällaiset lausunnot heijastavat vain laajalle levinneitä stereotypioita (joita ei synny vain aiheen huono tuntemus, vaan myös taustalla oleva itsevahvistushalu). Kuitenkin vielä oikeammat ja osaavammat tuomiot eivät usein pysty selventämään tilannetta. Esimerkiksi Wikipediassa kirjoitetaan, että "humanistiset tieteet ovat tieteenaloja, jotka tutkivat ihmistä hänen henkisen, mentaalisen, moraalisen, kulttuurisen ja sosiaaliset aktiviteetit" Se näyttää selvältä, mutta kuvittele esimerkiksi ryhmä lääkäreitä ja proviisoreja, jotka tutkivat aivohalvauksen saaneiden ihmisten kuntoutusta. He pyytävät potilaitaan lukemaan kirjoitettua tekstiä, suorittamaan aritmeettisia operaatioita, nimeämään läheisten nimet... Tämä tietysti liittyy suoraan henkiseen ja mentaaliseen sfääriin - mutta riittääkö tämä tunnustamaan tällaisen tutkimuksen humanitaariseksi?

Jako käytettyjen menetelmien mukaan ei myöskään lisää selkeyttä. Esimerkiksi menetelmät, joilla nuori bioinformatiikan tiede muodostaa perheyhteyksiä karhulajien tai viruskantojen välille (kuka tuli keneltä ja missä järjestyksessä), ei pohjimmiltaan eroa menetelmistä, joilla keskiaikaiset tekstitieteilijät muodostavat geneettisiä yhteyksiä erilaisten välille. luettelot samasta asiasta, samasta monumentista. Kukaan ei näytä epäilevän, että bioinformatiikka (mukaan lukien molekyylifylogenetiikka) on luonnontiede, ja vielä enemmän tekstikritiikin humanitaarista luonnetta.

Teeskentelemättä kattava ratkaisu Tämä vanha ja melko monimutkainen kysymys, yritetään tuoda esiin yksi ero, joka mainitaan usein, mutta yleensä ohimennen, taustalla, lisänä. Näin ollen sama artikkeli Wikipediassa sanoo: "Toisin kuin luonnontieteissä, joissa subjekti-objektisuhteet ovat vallitsevia, humanistisissa tieteissä puhutaan subjekti-aihesuhteista." Lukija, joka ei ole liian tarkkaavainen, vilkaisee tätä riviä ja unohtaa sen välittömästi. Ja turhaan. Hän viittaa itse asiaan.

Tosiasia on, että humanistisissa tieteissä tutkimuksen kohteen ja sen kohteen välisessä suhteessa on aina tietty "kaksikerroksinen" - mitä ei koskaan tapahdu luonnontieteissä.

Huolimatta siitä, kuinka monimutkainen ja monikerroksinen vuorovaikutusketju, jonka perusteella luonnontieteilijä arvioi objektinsa, on, siinä ei ole subjektia. Ainoa aihe luonnollisesti tieteellinen tutkimus- tutkija itse. Ja vaikkapa historiallisessa tutkimuksessa näitä aiheita on ainakin kaksi: moderni historioitsija ja tutkittavan lähteen kirjoittaja. Jälkimmäinen on aihe kuvaukset historiallisesta todellisuudesta ja samalla esine moderni tutkimus: loppujen lopuksi, vaikka siitä ei tiedetä mitään, moderni tiedemies näkee tahtomattaan häntä kiinnostavat tapahtumat, prosessit ja ihmiset vain muinaisen kronikon kautta. Ja riippumatta siitä kuinka kriittisesti hän suhtautuu siihen, riippumatta siitä kuinka hän tarkistaa kaiken mahdollisen riippumattomilla menetelmillä (muista lähteistä saatujen raporttien mukaan, arkeologisten tietojen mukaan jne.), tällainen näkemys eroaa radikaalisti "välittämättömästä" näkemyksestä. luonnontieteilijä.

Tästä seuraa erityisesti, että mitä me kutsumme " historiallinen tosiasia", ei ole tosiasia siinä merkityksessä, jossa tätä sanaa käytetään luonnontieteissä. Esimerkiksi jossain Tmutarakanin kronikassa kirjoitetaan, että tuona ja sellaisena vuonna prinssi Vseposlav teki sitä ja sellaista - esimerkiksi hän teki kampanjan naapuria vastaan ​​tai kastettiin. Tällaisia ​​tapahtumia kutsutaan yleensä "historialliseksi tosiasiaksi". Mutta onko tämä todella fakta? Ei. Ainoa tosiasia tässä on, että on olemassa tällainen kronikkaviesti. Kuka tahansa voi vaivattomasti nähdä alkuperäisen asiakirjan, ja jos epäilijällä on riittävä pätevyys, suorittaa asianmukaiset analyysit (pergamentti, muste, kirjaimet, sanankäytön piirteet jne.) ja varmistaa, että tämä fragmentti on kirjoitettu osoitteessa samaan aikaan kuin koko muu teksti, ja asiakirjan kieli vastaa Vseposlavin hallituskauden aikakautta. Mutta saiko prinssi todella päätökseen kampanjansa? Jos on, tapahtuiko se sinä vuonna eikä toisena? Oliko tämä kampanja niin voittoisa kuin kronikka kertoo?

Kaikkea, mitä kronikka sanoo, on mahdotonta pitää tosiasiana etukäteen - siellä voidaan myös kirjoittaa esimerkiksi, että tämän kampanjan aikana prinssi muuttui harmaaksi sudeksi yöllä.

Tämä tarkoittaa, että meidän on korreloitava tämä kaikkiin muihin saatavilla oleviin tietoihin, luonnonlakeihin ja maalaisjärkeä. Näin he eivät käsittele tosiasioita, vaan teorioita, hypoteeseja ja rekonstruktioita.

Jos joku uskoo, että tämä on liioittelua tai yritystä horjuttaa historiallisen tiedon luotettavuutta, katsokoon ainakin kiistaa nykyajan historioitsijat että kronikassa kertomusta prinssi Vladimirin kasteesta Korsunissa voidaan pitää lausumana todellisia tapahtumia, ja mitä - kirjallisia ja rakentavia lisäyksiä. Tai hän kääntyy Tsarevitš Dimitrin kuoleman olosuhteisiin: kun historioitsijat ovat saaneet kaksi runsaasti dokumentoitua kertomusta toukokuun 1591 tapahtumista Uglichissa, he eivät voi vielä sanoa mitään varmaa siitä, kuinka Tsarevitš kuoli, koska molemmat versiot ("Godunovskaya" ja "anti" -Godunovskaya) ovat ehdottoman epäuskottavia edes hyväntahtoisimmalla silmäyksellä.

Ei kuitenkaan pidä ajatella, että tämä vaikutus on vain luontainen historiatiede. Tietenkin eri tieteissä sen koko ja muoto voivat olla hyvin erilaisia. Esimerkiksi kielitieteessä se on lähes näkymätön (mikä saa monet ihmiset itsepintaisesti jättämään sen humanististen tieteiden ulkopuolelle): yksittäinen kielen äidinkielenään puhuva ei voi tietoisella ponnistelulla tehdä sille juuri mitään. Jotkut ovat onnistuneet tuomaan kieleen uuden, aiemmin olemattoman sanan, mutta kukaan ei ole vielä pystynyt mielivaltaisesti antamaan kielelle uutta tapausta tai uutta prepositiorakennetta. Siksi kielitiede voi käsitellä kieltä toisen subjektin "pään yli", melkein kuin luonnontieteen objektia (vaikka jos tietää mitä etsiä, "toisen subjektin" vaikutus näkyy sielläkin). Mutta psykologia on tuomittu jäämään humanitaariseksi tieteeksi huolimatta luonnontieteellisten menetelmien ja välineiden voimakkaasta arsenaalista tai erinomaisten psykologien ja kokonaisten pyrkimyksistä. tieteelliset koulut. Hän ei voi päästä eroon toisesta aiheesta, koska hän itse asiassa on hänen tutkimuksensa kohteena.

Huomaa, että toisen kohteen läsnäolo antaa humanistisille tieteille mahdollisuuden tutkia esineitä, joita... yksinkertaisesti ei ole olemassa. Toisin sanoen niitä ei ole olemassa objektiivisesti - mutta ne ovat olemassa ihmisten ideoissa ja voivat sellaisenaan tulla tutkimuksen kohteeksi.

Eräs kansanperinteen osa-alue on esimerkiksi omistettu erilaisten yliluonnollisten olentojen - peikkojen, brownien, vesiolentojen, kikimorojen jne. - ajatusten tutkimukselle. Tämän alan asiantuntijat kartoittavat esim. Uros(oletko kuullut tämän tyyppisestä pahasta hengestä?) yhtä varmasti kuin eläintieteilijät - alue lumileopardi tai intialainen sarvikuono. Ja kirjallisuustutkijat voivat jopa tutkia tahallista fiktiota, jonka fiktiivinen luonne ei ole vain heille tiedossa, vaan myös itse "toiselle subjektille" - tutkittavan teoksen kirjoittajalle. Ja tämän vuoksi kirjallisuuskritiikki ei lakkaa olemasta todellinen, täysimittainen tiede.

Muutama vuosi sitten Britanniassa puhkesi skandaali, kun tuli tiedoksi, että homeopatiaa opetetaan joissakin maakuntien yliopistoissa. Voimakkaan protestin jälkeen tieteellisiltä ja lääketieteelliset organisaatiot Jotkut näistä instituutioista hylkäsivät vastenmielisen aiheen. Ja muut... yksinkertaisesti siirsivät sen luonnollisesta kierrosta (jossa tämä kurssi opetettiin lääketieteen tieteenalojen ohella) humanistisiin tieteisiin. Itse asiassa, olipa homeopaattisia vaikutuksia tai ei, tämä ihmisen toiminnan erityinen ala - perinteineen, historiaineen, sääntöineen, teorioineen, instituutioineen jne. - on varmasti olemassa, mikä tarkoittaa, että sitä voidaan tutkia. Humanitaariset menetelmät.

Mitä tekemistä tällä kaikella on eläinten käyttäytymisen kanssa?

Suorinta. Kuten johdantoluvussa jo mainittiin, tiettyä eläimen toimintosarjaa voidaan kutsua "käyttäytymiseksi" vain, jos se sisältää jonkin verran merkitys- ja nimenomaan itse eläimelle, eli subjektiivinen. Toisin sanoen käyttäytymistieteessä, aivan kuten humanistisissa tieteissä, on aina toinen aihe - eläin, jonka käyttäytymistä haluamme tutkia. Mutta samalla eläinten käyttäytymisen tutkijalta viedään mahdollisuus soveltaa humanististen tieteiden menetelmiä kohteeseensa.

Tosiasia on, että kaikki nämä menetelmät liittyvät jotenkin tutkimukseen merkkejä, jonka kautta "toinen subjekti" tekee omansa sisäinen maailma ulkopuolisen tarkkailijan saatavilla ainakin osittain. Ja epäilemättä tällaisten merkkien päätyyppi, jota ilman melkein kaikki muut eivät voi olla olemassa, on sana, artikuloitu puhe - kuulostaa tai nauhoitetaan jollakin kirjoitusjärjestelmällä. Se on sana, että sekä historiallinen asiakirja että kansantaru, ja klassinen runo, ja aiheen kokemuksia psykologisessa kokemuksessa.

Kuten olemme jo lyhyesti maininneet, tieteellisen psykologian muodostumisesta puhuttaessa kaikki nerokkaat laitteet ja menetelmät osoittautuvat informatiivisiksi vain silloin, kun ne voidaan korreloida subjektiivisen maailman kanssa - ja pääsy siihen on mahdollista vain sanan kautta.

Ja jopa psykoanalyysin syntymä, joka havaitsi, että ihmisen sisäisessä maailmassa on paljon asioita, joista hän itse ei tiedä, ei muuttanut mitään tässä suhteessa: kielen lipsahdukset, vapaat assosiaatiot, unien esittäminen, tarina hypnoosin alaisena - kaikki materiaali, jonka avulla psykoanalyytikko voi katsoa alitajunnan maailmaan, joka taas sisältyy sanaan.

Mutta eläinten käyttäytymisen tutkijalla ei ole sellaisia ​​mahdollisuuksia. Hänen "toinen aiheensa" on pohjimmiltaan mykkä ja sanaton. Ja jos yksi tai toinen hänen teoistaan ​​tarkoittaa jotain (ja ilman tätä niitä ei voida pitää käyttäytymisenä) - kuinka voidaan selvittää mitä tarkalleen, ilman, että hän voi turvautua sanojen välittämiseen? Eläinpsykologiaa seuraten myöhään XIX- 1900-luvun ensimmäisellä neljänneksellä olemme lähestyneet tätä ongelmaa useammin kuin kerran. Yhdessä Romensin kanssa yritimme arvioida eläinten sisäistä maailmaa analogisesti sen kanssa, mikä on samanlaisen ihmisten käyttäytymisen takana - ja olimme vakuuttuneita, ettei mikään toimisi sillä tavalla. Yhdessä Watsonin kanssa päätimme jättää tämän sisäisen maailman huomiotta, tutkia käyttäytymismalleja viittaamatta siihen - ja jouduimme myöntämään Tolmanin huulten, että tämäkin oli mahdotonta. Dilemma vaikutti pohjimmiltaan liukenemattomalta, kuten Zenon aporia parturista tai alkahestin - nesteen, joka liuottaa ehdottomasti kaikki aineet - tuotannosta.

Ihmisellä on tietoa ympäröivästä luonnosta (universumista), itsestään ja omista teoksistaan. Tämä jakaa kaiken hänen hallussaan olevan tiedon kahteen suureen osaan - luonnontieteeseen (luonnolliseen siinä mielessä, että tutkittu on sitä, mikä on olemassa ihmisestä riippumatta, toisin kuin keinotekoinen - ihmisen luoma) ja humanitaariseen (sanasta "homo" - ihminen) tietoa, tietoa ihmisestä ja hänen toimintansa henkisistä tuotteista. Lisäksi on teknistä tietoa - tietoa ihmisen toiminnan tietyistä aineellisista tuotteista (taulukko 5.2.).

Tieteiden typologia

Taulukko 5.2

Kuten määritelmästä seuraa, luonnontieteen ja humanitaarisen tiedon erot ovat siinä, että ensimmäiset perustuvat subjektin (ihmisen) ja objektin (luonnon, jonka ihminen tuntee - subjekti) erottamiseen, kiinnittäen ensisijaisesti huomiota objekti, ja jälkimmäiset liittyvät ensisijaisesti itse subjektiin.

Luonnontieteet sanan täydessä merkityksessä ovat universaaleja ja tarjoavat "yleisen" totuuden, ts. totuus, joka sopii kaikille ihmisille ja hyväksyy sen. Siksi sitä on perinteisesti pidetty tieteellisen objektiivisuuden standardina. Toinen iso kompleksi tieteet - humanistiset tieteet, päinvastoin, on aina liitetty ryhmäarvoihin ja etuihin, jotka ovat olemassa sekä tiedemiehen itsensä keskuudessa että tutkimuksen kohteena. Siksi humanististen tieteiden metodologiassa objektiivisten tutkimusmenetelmien ohella se hankkii hyvin tärkeä kokemus tutkittavasta tapahtumasta, subjektiivinen suhtautuminen siihen jne.

Pääasialliset erot luonnontieteiden, humanitaaristen ja teknisten tieteiden välillä ovat siis se, että luonnontiede tutkii maailmaa sellaisena kuin se on ihmisestä riippumatta, humanistiset tieteet tutkivat ihmisen toiminnan henkisiä tuotteita ja tekniset tieteet ihmisen toiminnan aineellisia tuotteita.

Periaatteessa on kuitenkin mahdotonta vetää selkeää rajaa luonnontieteiden, humanististen tieteiden ja teknisten tieteiden välille, koska on useita tieteenaloja, jotka ovat väliasemassa tai ovat luonteeltaan monimutkaisia. Siten luonnon- ja humanististen tieteiden risteyksessä on talousmaantiede, luonnon ja teknisen bioniikan risteyksessä, ja monimutkainen tieteenala, joka sisältää luonnon, humanitaarisen ja teknisen osa-alueen, on sosiaaliekologia.

Erillään kolmesta tieteen syklistä on olemassa matematiikka, joka on myös jaettu eri tieteenaloihin. Kolmesta syklistä matematiikka on lähimpänä luonnontieteitä, ja tämä yhteys ilmenee siinä, että matemaattisia menetelmiä käytetään laajasti luonnontieteissä, erityisesti fysiikassa.

Tieteellisen tutkimuksen tuloksia ovat teorioita, lakeja, malleja, hypoteeseja ja empiirisiä yleistyksiä. Kaikki nämä käsitteet voidaan yhdistää yhteen sanaan - "käsitteet". Selvitettyämme modernin tieteen pääpiirteet voimme määritellä luonnontieteen. Se on tieteenala, joka perustuu hypoteesien toistettavaan empiiriseen testaukseen ja teorioiden tai empiiristen yleistysten luomiseen, jotka kuvaavat luonnolliset ilmiöt.

Luonnontieteellinen aihe on tosiasiat ja ilmiöt, jotka havaitaan aisteillamme tai instrumenteillamme, jotka ovat niiden jatkoa. Tiedemiehen tehtävänä on tiivistää nämä tosiasiat ja luoda teoreettinen malli, joka sisältää luonnonilmiöitä säätelevät lait. On välttämätöntä erottaa toisistaan: 1) kokemuksen tosiasiat, 2) empiiriset yleistykset, 3) teoriat, jotka muotoilevat tieteen lakeja. Ilmiöt, kuten painovoima, ovat suoraan kokemuksessa; tieteen lakeja, esimerkiksi lakia universaali painovoima, - vaihtoehdot ilmiöiden selittämiseen. Tieteen tosiasiat, kun ne on vahvistettu, säilyttävät pysyvän merkityksensä; lakeja voidaan muuttaa tieteen kehityksen aikana, aivan kuten esimerkiksi universaalin gravitaatiolakia mukautettiin suhteellisuusteorian luomisen jälkeen.

Tunteiden ja järjen välinen suhde totuuden löytämisprosessissa on monimutkainen filosofinen kysymys. Tieteessä toistettavan kokemuksen vahvistama kanta tunnustetaan totuudeksi. Luonnontieteiden perusperiaate on, että luonnontiedon tulee olla empiirisesti todennettavissa. Ei siinä mielessä, että jokainen tietty väite on välttämättä todistettava empiirisesti, vaan siinä, että kokemus on viime kädessä ratkaiseva argumentti tietyn teorian hyväksymiselle.

Ensimmäinen tiede oli tähtitiede(kreikan sanasta "astron" - tähti ja "nomos" - laki) - tiede kosmisten kappaleiden ja niiden järjestelmien rakenteesta ja kehityksestä. Kiinnittäkäämme huomiota siihen, että tämän tieteen nimen toinen juuri on nomos, ei logos - tieto, kuten tavallista tieteiden nimissä (biologia, geologia jne.). Tämä on selitetty historialliset syyt. Tosiasia on, että tänä aikana oli jo olemassa astrologiaa, joka ei ollut tiedettä, mutta harjoitti horoskooppien laatimista (tämä on edelleen muotia nykyään, ja monet julkaisut julkaisevat astrologiset ennusteet). Universumin tieteellisten tutkimusten erottamiseksi ei-tieteellisistä tarvittiin uusi nimi, joka sisältää sanan "laki", mikä kuvastaa sitä tosiasiaa, että tiede pyrkii tutkimaan maailman kehityksen ja toiminnan lakeja. Ensimmäinen todella tieteellinen teoria oli puolalaisen tiedemiehen N. Copernicuksen luoma maailman heliosentrinen järjestelmä.

Se ilmestyi 1600-luvulla fysiikka(kreikan sanasta "fuzis" - luonto). Nimi selittyy sillä, että muinaisessa Kreikassa fysiikka ymmärrettiin tieteenä, joka tutkii kaikkia luonnon esineitä. Kun muut luonnontieteet ilmaantuivat, fysiikan aihe rajoittui. Ensimmäinen fysikaalisista tieteistä oli mekaniikka - tiede luonnollisten kappaleiden liikkeistä, ja sen ensimmäiset suuret saavutukset olivat englantilaisen tiedemiehen I. Newtonin liikelait ja hänen löytämänsä universaalin gravitaatiolaki. Myös 1700-luvulla. ilmestyi kemia- tiede ruumiiden koostumuksesta ja rakenteesta, ja 1700-luvulla. - biologia(kreikan sanasta "bios" - elämä) tieteenä elävistä kehoista.

Humanistiset tieteet, joihin he ovat osa sosiaalinen ja humanitaarinen (julkinen) - yhteiskuntaa tutkivat tieteet alkoi kehittyä myöhemmin. Ensimmäinen on sosiologia, jonka nimeä O. Comte ehdotti analogisesti elävän luonnon tieteen nimen - biologian - kanssa. Mitä ehdotin uutta tiedettä täsmälleen Comte, ei sattumalta. Hän oli uuden filosofisen suuntauksen - positivismin - perustaja ja uskoi, että inhimillinen ajattelu kävi läpi kolme kehitysvaihetta - teologisen, metafyysisen ja positiivisen (tieteellisen), joista jälkimmäinen oli hedelmällisempi, koska se perustuu hypoteesien empiiriseen (kokeelliseen) testaukseen. ja teorioita, luonnon lakien löytämistä. Comten mukaan tieteellistä ajattelua vahvistettiin ensin luonnontutkimuksessa. Syntyivät luonnontieteet - tähtitiede, fysiikka, kemia, biologia. Sitten tieteellinen lähestymistapa oli voitto yhteiskunnan ja kuvioiden tutkimuksessa sosiaalinen kehitys voidaan kutsua sosiologiaksi.

Mutta jos määrittelemme nyt sosiologian yhteiskuntatieteeksi, se ei ole tarkkaa. Tosiasia on, että XIX-XX-luvuilla. ilmestyi muita tieteitä, jotka tutkivat yksittäisiä sosiaalisia ilmiöitä. 1800-luvun ensimmäisellä puoliskolla. ilmestyi Valtiotiede, ja 1800-luvun jälkipuoliskolla. - etnografia, myöhemmin, 1900-luvun puolivälissä, - kulttuuriopinnot ja muut humanistiset tieteet. Tämä on luonnollinen tieteen kehitysprosessi. Fysiikka syntyi kerran luonnontieteeksi, mutta jos nyt kutsumme sitä luonnontieteeksi, olisimme väärässä. Nyt se on yksi luonnontieteistä, koska muita on ilmestynyt - tähtitiede, kemia, biologia. Fysiikan erottamiseksi muista luonnontieteistä on annettava tarkempi määritelmä. Sama on tehtävä sosiologian suhteen.

Luonnontieteiden ja humanististen tieteiden välinen ero on syvästi juurtunut niiden metodologian eroihin. Metodologiassa - tieteellisen tutkimuksen menetelmien, lähestymistapojen, menetelmien tutkimisessa - todetaan, että jokaisella tieteellä on oma erityinen metodologiansa. Ero selityksen (luonnontieteiden metodologiana) ja ymmärtämisen (humanististen tieteiden metodologiana) välillä tulee selvemmäksi, jos tarkastellaan sosiologian metodologian muodostumistilannetta. Sosiologia Comten mukaan tunnustaa kokonaisuuden prioriteetin osan ja synteesin analyysiin nähden. Näin sen metodologia eroaa tieteiden metodologiasta. eloton luonto, jossa päinvastoin osa on etusijalla kokonaisuuteen nähden ja analyysi synteesiin nähden.

Kun sosiologian luomistehtävä oli muotoiltu, seuraava askel oli luonnontieteissä muotoillun tieteellisen menetelmän tuominen sosiologiseen tutkimukseen. Mitä F. Bacon vaati tieteen kehitykseltä nykyaikana, E. Durkheim toisti sosiologialle ja asetti tehtäväksi tunnistaa "kokeellisen järjestyksen perustat", joiden pitäisi olla osa humanistisia tieteitä. Keskustelussa käsiteltiin sosiologian tutkimuksen empiirisen tason asemaa. Kirjassaan The Method of Sociology Durkheim muotoili ensin selkeän käsityksen sosiologian metodologiasta, joka yleinen hahmotelma sisältyvät Comten opetuksiin, mutta sitä ei kehitetty niin tyhjentävästi. Durkheimia voidaan pitää sosiologian metodologian perustajana, sillä hän määritteli ensimmäisenä ehdot, joilla tutkimus muuttuu tieteelliseksi.

Metodologisissa töissään Durkheim korosti, että sosiologien tulisi tutkia aihettaan yhtä avoimin mielin kuin luonnontieteilijöidenkin. "Sääntömme... edellyttää siis vain yhtä asiaa: että sosiologi uppoutuu siihen mielentilaan, jossa fyysikot, kemistit ja fysiologit joutuvat astuessaan uudelle, vielä tutkimattomalle tieteensä alueelle." Durkheim tunnistaa kaksi kaavaa, jotka on suunniteltu perustelemaan sosiologian aiheen olemassaoloa ja sen saatavuutta empiiriseen tutkimukseen. Ensinnäkin: sosiaalisia faktoja tulee pitää esineinä, ts. tarkkailla sosiaalisia tosiasioita ulkopuolelta - objektiivisesti olemassa olevina riippumatta tutkijan tietoisuudesta. Tätä näkökulmaa kutsutaan sosiologiassa positivismiksi.

Durkheim itse piti sanasta "rationalismi". Hän uskoi, että sosiaalisilla tosiasioilla on ominaisuuksia, jotka eivät sisälly ihmismieleen, koska yhteiskuntaa ei voida pelkistää sen jäsenten kokonaisuuteen. Durkheim väitti, että yhteiskunta ei ole vain yksilöiden summa, vaan heidän yhdistymisensä luoma järjestelmä, erityinen todellisuus luontaisine ominaisuuksineen. Selitä siis sosiaalinen elämä pitäisi olla sosiologisia, ei psykologisia tai muita syitä. Durkheimin mukaan psykologian ja sosiologian välillä on sama kuilu kuin biologian ja fysiikan ja kemian tieteiden välillä. Näin ollen Durkheim perusteli lähestymistapaansa erityisten läsnäololla esiintuleva ominaisuuksia sosiaaliset järjestelmät syntyneen sosiologian tutkiman sosiokulttuurisen vuorovaikutuksen kautta.

Durkheim muotoili myös suhteen teoreettinen tutkimus Ja käytännön suosituksia. "Voimme kuitenkin nousta tähän ihanteeseen vasta sitten, kun olemme havainneet todellisuuden ja eristäneet tämän ihanteen siitä." Durkheimin metodologiassa luokittelut, jotka hänellä oli hypoteesin laatimisen jälkeen, olivat erittäin tärkeitä.

Positivistista lähestymistapaa sosiologiassa vastusti M. Weberin lähestymistapa, joka otti huomioon perustavanlaatuiset erot humanististen ja luonnontieteiden välillä: 1) sosiaalisten järjestelmien monimutkaisuus; 2) sosiaalinen todellisuus riippuu sekä objektiivisista että subjektiivisista tekijöistä; 3) yhteiskuntatutkimus sisältää henkilökohtaisia, ryhmä- ja ideologisia kiinnostuksen kohteita; 4) mahdollisuus kokeilla yhteiskuntatieteet ovat rajallisia sekä tulosten saamisen että niiden tarkistamisen kannalta, ja usein täytyy tyytyä havainnointiin.

Nämä erot aiheissa määrittävät humanististen tieteiden erityispiirteen. Sille on tunnusomaista seuraavat piirteet: 1) historiallisuus - kun henkilöstä tulee tiedon kohde, on täysin luonnollista osoittaa kiinnostusta yksilön, yhteisön, aikakauden erityispiirteitä kohtaan; 2) yhteys kulttuuriin - tarve ymmärtää kulttuuria luovia ihmisiä ohjaavia arvoja (arvoarviointi on subjektiivista, mutta arvojen huomioon ottaminen on välttämätöntä humanistisessa tutkimuksessa niiden organisoinnissa ja faktojen valinnassa); 3) humanistisissa tieteissä emme puhu hypoteettis-deduktiivisesta järjestelmästä, kuten luonnontieteissä, vaan tulkintojen joukosta, joista jokainen perustuu tiettyihin faktoihin ja liittyy erottamattomasti arvojärjestelmään; 4) jos luonnontieteissä havaitut ilmiöt voidaan selittää muodoltaan ja luonteeltaan matemaattisten lähtökohtien kautta ja ymmärrys on siten luonteeltaan epäsuoraa, niin humanistisissa tieteissä ymmärrys on suoraa, koska ihmisen käyttäytyminen on suotuisten yksilöiden ulkoisesti ilmenevää mielekkyyttä. syystä.

Sosiologian erityispiirteet tieteenä johtivat M. Weberin siihen johtopäätökseen, että vaikka Luonnontieteet tähtäävät selityksiin, yhteiskuntatieteet ymmärtämiseen."Kaikki sosiaalinen, merkittävä ihmisen käyttäytyminen on motivoituneiden mielentilojen ilmaisua, minkä vuoksi yhteiskuntatieteilijä ei voi tyytyä siihen, että hän tarkkailee sosiaalisia prosesseja vain sekvensseinä." ulkoisesti toisiinsa liittyvät" tapahtumat ja että korrelaatioiden tai jopa yleismaailmallisten yhteyksien luominen tässä tapahtumasarjassa ei voi olla hänen perimmäinen päämääränsä. Päinvastoin, hänen on rakennettava "ideaalityyppejä" tai "motivaatiomalleja" - termejä, joilla hän pyrkii "ymmärtämään" "ilmeinen sosiaalinen käyttäytyminen". Weberin mukaan totuuden etsintä sosiologiassa on mahdotonta ilman aistillista suhdetta tutkimuksen kohteeseen, kokemukseen ja siihen "tottumiseen". M. Weber kutsui sosiologiaa "ymmärtämisen" tieteeksi, ts. ihmisten sosiaalisten toimintojen tarkoituksen etsiminen. "Sosiologian ymmärtäminen" tutkii ilmiöitä sisältä, mutta ei niiden fyysisten tai psykologisten ominaisuuksien, vaan merkityksen näkökulmasta.

Humanistisilla tieteillä on Weberin mukaan kaksijakoinen tarkoitus: tarjota selitys kausaalisille suhteille sekä ymmärtävä tulkinta ihmisyhteisöjen käyttäytymisestä. Humanitaarisen tutkimuksen alussa tulisi rakentaa yksittäisestä historiallisesta tapahtumasta ihannetyypillinen konstruktio. M. Weber esitteli metodologisesti tärkeän käsitteen sosiologiassa "ideaali" Ideaalityyppi liittyy ymmärryksen kategoriaan, koska jokainen ideaalityyppi on minkä tahansa historiallisen eheyden tai tapahtumasarjan luontaisten merkityksellisten yhteyksien perustaminen. Ideaalityyppi ei tunnista kaikille historiallisille yksilöille yhteisiä piirteitä eikä keskimääräisiä ominaisuuksia, vaan ilmiön tyypillisiä piirteitä sellaisenaan. Ihannetyyppiä ei pidä sekoittaa ihanteelliseen. Ideaalityyppi korreloi todellisuuden kanssa, kun taas ihanne johtaa arvoarvioon. Ihanteellinen tyyppi voi olla mikä tahansa ilmiö, myös negatiivinen.

Ideaalityypin ymmärtämiseksi on hyödyllistä verrata sitä taideteoksissa kuvattuihin tyyppeihin: tyyppi ylimääräinen henkilö, maanomistaja, Turgenev-tyttö jne. Pitää vain muistaa, että tyyppien luominen taideteoksissa on perimmäinen tavoite, kun taas sosiologisessa tutkimuksessa se on vain keino rakentaa teoriaa. Weber korosti positivismista poiketen erityisesti, että "ideaalityyppejä" ei poimita empiirisesta todellisuudesta, vaan ne rakennetaan teoreettisesti. Ne ovat erityinen empiirinen yleistys. Humanistiset tieteet ovat siis sekä ymmärtäviä että kausaalisia. Näin yhdistyvät humanitaarisen tutkimuksen kaksi tavoitetta - selittää ja ymmärtää. Jos Comte perusteli sosiologian tarvetta tieteenä, Durkheim - sen pelkistämättömyyttä muihin tieteisiin, sen itsenäisyyttä, niin Weber perusteli sosiologian spesifisyyttä.

Voidaan ajatella, että modernissa sosiologiassa molemmat lähestymistavat täydentävät toisiaan. Tiedetään, että sosiologia "on sekä ymmärtävä että selittävä. Ymmärtäminen, koska se paljastaa yksittäisten tai kollektiivisten toimien logiikan tai implisiittisen rationaalisuuden. Selittävä – koska se rakentaa malleja ja sisältää yksityiset, yksilölliset toimet kokonaisuuksina, jotka antavat niille merkityksen." Siten täysimittaisessa humanitaarisessa tutkimuksessa tiedemiehen positiivisen (rationaalisen) kannan ei välttämättä tarvitse vastustaa hänen tunteidensa sisällyttämistä. Holistista tutkimusta voi tehdä vain kokonaisvaltainen henkilö. Siksi molempia metodologisia lähestymistapoja voidaan käyttää yhdessä.

• Durkheim E. Sosiologia. Sen aihe, menetelmä, tarkoitus. s. 13.
• Durkheim E. Sosiaalisen työnjaosta. s. 41.
• Amerikkalainen sosiologinen ajatus. M., 1996. s. 528.
• Aron R. Sosiologisen ajattelun kehitysvaiheet. M.: Progress, 1993. s. 595.

Minkä tahansa tarkoituksenmukaisen toiminnan odotettu tulos on jonkinlainen tuote. Tiede on nykyään eräänlainen ihmisten henkinen toiminta, jonka tarkoituksena on hankkia tietoa todellista maailmaa. Tiede antaa ihmisille mahdollisuuden luoda omaa kulttuuriaan ja sopeutua elämään ympäröivässä maailmassa. Siksi ihmiset tutkivat sekä ympäröivän tilan että itse Miehen malleja.

Tieteeseen kuuluu tällä hetkellä noin 15 000 lajia, jotka ovat yhteydessä toisiinsa ja ovat vuorovaikutuksessa.

Aivan kuten muinaisista ajoista lähtien on ollut tapana jakaa maailma fyysisiin ja henkisiin osiin, tieteenalat jaetaan luonnollisiin ja humanitaarisiin. Tämä jako on tunnettu muinaisista ajoista lähtien.

Erot

Tieteet, joita yleisesti kutsutaan humanistiseksi tieteeksi, tutkivat ihmisen luomaa ympäristöä ja tutkivat ihmistä itseään hänen mielen, henkisen, sosiaalisen ja kulttuuritoiminta. Siten voimme päätellä, että humanistiset tieteet opiskelevat kaikkea mikä tekee ihmisestä ihmisen, persoonallisuus. Kaikki, mikä liittyy ihmisen ja yhteiskunnan, ihmisen ja luonnon välisen suhteen semanttisiin puoliin.

Luonnontieteet tutkivat ihmisen ympärillä olevia ilmiöitä. Luonnontieteiden opiskeluaihe on luonto, luonto eli luonto todellinen todellisuus, joka on aina ollut olemassa, joka on olemassa ja joka tulee olemaan ihmisestä riippumatta.

Ihmiskunnan olemassaoloon sisältyy jatkuva taistelu selviytymisestä. Ihmistä ahdistaa sairaudet, nälkä, se on mahdotonta hyväksyä luonnolliset olosuhteet. Luonnontieteet auttavat ihmisiä saamaan tietoa, jota voidaan myöhemmin käyttää luomiseen uusimmat tekniikat, turvaa ihmiskunnan aggressiivisessa ympäristössä.

Luonnontieteet luovat yhteiskunnan aineellinen perusta. Ilman minimi asetettu Ihmiskunta ei yksinkertaisesti olisi selvinnyt ilman luonnontieteellistä tietoa. Uskotaan, että tämän tyyppinen tieto ilmestyi ihmiseen aikaisemmin, jo ennen kuin ihminen hallitsi tämän tiedon välittämismenetelmiä.

Siitä hetkestä lähtien, kun ensimmäinen työkalu valmistettiin (todennäköisimmin vahingossa), ihminen aloitti kokeita, joiden tarkoituksena oli toistaa onnistuneita kokemuksia ja tutkia malleja aineellinen maailma. Ihmisiä ajoi tähän banaali halu jatkaa elämää. Siksi on yleisesti hyväksyttyä, että olemassaolo määrittää tietoisuuden; aineellinen komponentti antaa ihmisen kehittyä henkisesti.

Tietojen kehittyminen ympärillämme olevasta maailmasta antoi ihmisen oppia tekemään tulta, ampumaan jousia, kesyttämään villieläimiä ja lopuksi kylvämään viljaa. Lisäksi sisään eri kulmat Maapallolla ihmiset saivat tämän tiedon lähes samanaikaisesti. Matematiikka, fysiikka, kemia, biologia, tietojenkäsittelytiede, kybernetiikka ja monet muut edistyksen pilarit ovat olennainen osa ihmiskunnan kulttuuria - luonnontieteiden kulttuuria.

Toiminnot

Luonnontieteiden ja humanististen tieteiden määritelmistä selviää myös niiden tehtävät. Luonnontieteille on ominaista objektiivisen todellisuuden ilmiöiden kuvaus, selittäminen ja ennustaminen, asioiden todellisen tilan tunteminen.

Samaan aikaan tiedemiehet käyttävät koko ihmiskunnan keräämää tietoa luonnosta, tietyistä olemassaolon tasoista. Tiedemiehet tutkivat yhteyksiä ja suhteita objektiivisessa maailmassa. Näin ihminen ei vain tule "kotiin" ympäröivässä todellisuudessa, vaan myös mukauttaa todellisuutta määrätietoisesti tarpeisiinsa.

Luonnontieteet ovat ennen kaikkea tarkkuus, joka on todistettu useilla kokeilla. Humanistiset tieteet antavat ihmiselle vastauksia kysymyksiin tämän tai tuon ilmiön merkityksestä, paljastavat ihmisen tarkoituksen olemuksen, olemisen merkityksen ja moraaliset suuntaviivat. Renessanssin aikana voimakkaasti kehittyneet humanistiset tieteet perustuvat filosofiaan.

Humanitaarinen kulttuuri on uskonnon, oikeuden, taiteen, historian ja psykologian tietämys. Humanististen ja luonnontieteiden rajat ja yleisesti hyväksytyt erot ovat melko mielivaltaisia. Tieteellisen tiedon nykyisessä kehitysvaiheessa niille on ominaista molemminpuolinen rikastuminen ainemenetelmillä ja erilaisten tieteellisten tulosten arviointikriteereillä. Esimerkiksi dialektiikan lakeja käytetään sekä humanistisissa että luonnontieteissä.

Johtopäätös

Suurin ero humanististen ja luonnontieteiden välillä voidaan määrittää seuraavasti: luonnontieteiden olemassaolon tarkoitus on tietää tosiasiat, myös pääosin mittausten avulla, kun taas humanistinen tutkimus pyrkii ymmärtämään ilmiöiden olemusta ja ihmisen asemaa ympäröivää todellisuutta.

Moderni tieteellinen tietämys joita edustavat useat pääkategoriat. Siten humanistiset ja luonnontieteet erotetaan toisistaan. Mitkä ovat kummankin ominaisuudet?

Faktaa humanistisista tieteistä

Alla humanitaarinen On yleistä ymmärtää tieteet, jotka syntyivät renessanssin aikana. Tuon ajan filosofit ja ajattelijat pystyivät palauttamaan muinaista tietoa henkilöstä - luovuuden ja henkisyyden subjektina, joka kykenee kehittymään, saavuttamaan uusia korkeuksia kulttuurissa, oikeudessa, poliittisessa itseorganisaatiossa ja teknisessä kehityksessä.

Humanististen tieteiden keskeinen työkalu on tosiasioiden tulkinta. Se voi olla historialliset tapahtumat, sosiaaliset prosessit, vaikutusvaltaisten synty kirjallisia teoksia. Monissa tapauksissa humanististen tieteiden tosiasioiden tulkinta on varsin vaikea saavuttaa käyttämällä matemaattisia menetelmiä- kaavojen, tilastojen, mallintamisen käyttö. Siksi käytämme sen toteuttamiseen:

1. vertailevat lähestymistavat (kun joitain tosiasioita verrataan muihin);
2. teoreettiset menetelmät (kun tulkinta perustuu valistuneeseen arvaukseen);
3. logiikka (kun on vaikea löytää järkevää vaihtoehtoa tuloksena olevalle tulkintatulokselle).

Esimerkkejä moderneista humanistisista tieteistä: historia, filosofia, uskonnontutkimus, psykologia, taidehistoria, pedagogiikka. Humanistiset tieteet tulisi erottaa ensisijaisesti opiskelevista yhteiskuntatieteistä sosiaalisia ilmiöitä. Ensimmäisen puitteissa voidaan kuitenkin käyttää työkaluja, jotka ovat ensisijaisesti tyypillisiä jälkimmäiselle.

Tiede tosiasiat

Alla luonnollinen On tapana ymmärtää tieteet, joiden tutkimuskohteena ovat luonnonilmiöt kaikessa monimuotoisuudessaan. Nämä voivat olla fysikaalisia tai kemiallisia prosesseja, jotka heijastavat aineiden vuorovaikutusta, sähkömagneettisia kenttiä ja alkuainehiukkasia toistensa kanssa eri tasoilla. Tämä voi olla elävien organismien vuorovaikutusta luonnossa.

Luonnontieteiden keskeinen työkalu on kuvioiden tunnistaminen näiden vuorovaikutusten puitteissa ja niiden kokoaminen mahdollisimman pitkälle Yksityiskohtainen kuvaus ja tarvittaessa mukauttaminen käytännön käyttöön. Tämä edellyttää tarkempien menetelmien käyttöä - erityisesti matemaattisia ja teknisiä. Vertailevien ja teoreettisten työkalujen käyttö ei usein riitä, mutta niitä voidaan myös käyttää ja niillä on tärkeä rooli. Loogisille menetelmille on ominaista erittäin korkea hyödyllisyys.

On välttämätöntä erottaa luonnontieteet teknisistä - kuten esimerkiksi mekaniikasta ja tietojenkäsittelytieteestä. Jälkimmäiset voivat olla tärkeimmät työkalut ensimmäisille, mutta niitä ei pidetä samassa kategoriassa niiden kanssa. Ei ole tapana luokitella matematiikkaa luonnontieteeksi, koska se kuuluu muodollisten tieteiden luokkaan - niihin, joihin liittyy työskentely tiettyjen, standardoitujen suureiden ja mittayksiköiden kanssa. Mutta kuten teknisten tieteenalojen tapauksessa, matemaattisilla työkaluilla on keskeinen rooli luonnontieteissä.

Vertailu

Suurin ero humanististen tieteiden ja luonnontieteiden välillä on se, että edellinen tutkii ensisijaisesti ihmistä itsenäisenä aineena, jälkimmäinen luonnonilmiöitä niiden laajassa kirjossa. Tarkasteltavana olevat tieteenluokat eroavat myös instrumenteistaan. Ensimmäisessä tapauksessa päämenetelmä on tosiasioiden tulkinta, toisessa - eri prosessien kulkua kuvaavien mallien kuvaus.

Logiikka on yhtä hyödyllinen molemmissa tieteissä. Humanistisilla tieteillä se antaa tutkijalle mahdollisuuden tulkita tätä tai tuota tosiasiaa järkevimmällä tavalla, luonnontieteissä se on yksi työkaluista, joilla voidaan selittää tämä tai toinen prosessi.

Joskus myös luonnontieteissä käytetään humanistisille tieteille tyypillisempiä menetelmiä - vertailevaa lähestymistapaa, teorioiden kehittämistä. Mutta luonnontieteissä usein käytettyjä matemaattisia ja teknisiä työkaluja käytetään harvoin humanistisissa tieteissä.

Selvitettyämme, mikä ero on humanististen ja luonnontieteiden välillä, heijastamme johtopäätökset taulukossa.