Spontaanit prosessit yhteiskunnassa ja massatietoisuus. Mytologinen ja fetisistinen tietoisuus

Tieteidenvälinen yleinen talousteoria on vakava tiede, eikä yksi ideologioista. Ero tieteen ja ideologian välillä näkyy selvästi jo arkipäivän tasolla. On hyvä juutalainen anekdootti. Vanha nainen tulee rabbin luo. Valittaa, että hänen kanansa on kuollut, ja pyytää neuvoa. Rabbi antoi neuvonsa. Muutamaa päivää myöhemmin toinen kana kuoli, ja hän meni jälleen rabbilta kysymään neuvoa. Rabbi antoi jälleen neuvonsa. Mutta muutama päivä kului, ja kolmas kana kuoli vanhan naisen päälle. Vanha nainen sai rabbilta toinen vinkki. Tämä jatkui, kunnes köyhä vanha nainen kuoli kaikki kanansa. Ja kun hän viimeksi kääntyi rabbin puoleen, hän sanoi: "Ihan sääli, mutta minulla oli niin paljon muita ideoita!"

Ideologioita voidaan todellakin keksiä niin monta kuin haluat. Niitä on monia: liberaalit, totalitaariset, jotkut keskitason. Vakava tiede on aina sama. Kaikki ideologit ymmärtävät tämän hyvin ja yrittävät usein naamioida ideologiansa vakavaksi tieteeksi. Mutta ideologian ja tieteen välillä iso ero. Se piilee siinä, että tieteen tavoitteena ei ole tekijälleen hyödyllinen keksintö, vaan objektiivisten ilmiöiden ja prosessien heijastus ihmismielessä. aineellinen maailma. Tätä väitettä vastustetaan usein, että tiedemiehet ovat myös ihmisiä, että heillä on taipumus erehtyä ja että tästä näkökulmasta ideologian ja tieteen välillä ei ole perustavaa laatua olevaa eroa. Väite on perusteltu, mutta se ei muuta asian ydintä. Se tosiasia, että kahdesti kaksi on neljä, on ollut pitkään kiistaton. Nykyaikainen luonnontiede hänellä on yhtä tarkka tieto monista tieteellisistä totuuksista. Humanistisilla tieteillä se on vaikeampaa. Ne eivät ole vielä saavuttaneet samaa tarkkuutta ja luotettavuutta. Mutta pikkuhiljaa asiat etenevät tähän suuntaan. Tieteidenvälinen yleinen talousteoria antaa merkittävän panoksen tähän objektiiviseen humanististen tieteiden lähentymisprosessiin luonnontieteet.

Luonnontieteillä on helpompi varmistaa luotettavuus tieteellinen tietämys- Voit kokeilla. Yhteiskuntatieteissä ei voi tehdä kokeita. Tässä tieteellisen tiedon luotettavuuden ratkaiseva kriteeri on tieteellisen teorian vertailu yhteiskunnalliseen käytäntöön, elämään. Totuuden varmistaminen tässä vaatii pitkää aikaa, yleensä tiedemiehen elämän ulkopuolella, ja joskus useita sukupolvia. Tällaisesta tarkastuksesta tulee yleensä paljon jälkeläisiä, jos he tietysti haluavat tehdä tämän. perustuslain 13 artikla Venäjän federaatio on kirjoitettu, että ideologinen monimuotoisuus tunnustetaan maassamme ja että mitään ideologiaa ei voida vahvistaa valtion tai pakollisena. Tämän tärkeän perustuslain määräyksen tulisi viitata nimenomaan ideologiaan, mutta ei tieteeseen. Ihmistieteiden kehittyessä poliitikot voivat yhä enemmän luottaa tuloksiinsa. Sillä välin foorumit, keskustelut, pyöreät pöydät, aivoriihi. Sanotaan, että totuus syntyy riita-asioissa. Onko se aina näin? Tuskin. Todennäköisesti totuus ei synny kiistoissa, vaan se saadaan tiedemiesten työn avulla. Suuri Leonardo da Vinci sanoi tämän kauniisti 500 vuotta sitten: "Ja todellakin, jos järkeviä argumentteja ei ole, ne korvataan itkulla, jota ei tapahdu luotettavilla asioilla. Siksi sanomme: missä huudataan, siellä ei ole oikeaa tiedettä. Totuudella on yksi ainoa ratkaisu, ja kun se julkistetaan, kiista lakkaa ikuisesti. (Leonardo da Vinci. Valittuja luonnontieteitä. M.: Izd. AN SSSR, 1955, s. 9).

Tärkeä mekanismi tieteen "kääntämiseksi" ideologisten ongelmien kielelle on tieteenfilosofia - kuin itse tieteellisen tiedon sublimaatio, sen henkinen johdannainen. Tiedefilosofian aktiivista osallistumista ideologioiden muodostumiseen on havaittu läpi tieteen historian sen varhaisimmista muodoista lähtien. Jo ideologisessa taistelussa Muinainen Kreikka Filosofit osallistuivat aktiivisesti ja osoittivat tieteellisen tiedon ja tieteellisen menetelmän korkeimman rationaalisuuden.

Tiedefilosofia, kuten tiede itse, palvelee tietysti uskollisesti eri ideologioita. Engelsin luonnondialektiikka tai Leninin materialismi ja empiriokritiikki eivät johtaneet esimerkiksi teknokratian legitimaatioon. Ja tieteellisen rationalismin leviäminen Leninille oli päinvastoin edellytys sille, että tulevaisuudessa, kun hän hallitsee rationaalisen ajattelun menetelmät, "kokki pystyy hallitsemaan valtiota". Mutta meitä ei kiinnosta nyt ideologioiden vertailu ja arviointi, vaan tieteen ja ideologian vuorovaikutus. Ja tässä tieteenfilosofialla on tärkeä paikka.

Tästä ovat osoituksena yksinkertaisimmat, mutta luotettavimmat indikaattorit: huomattavimpien tiedefilosofien (Durkheim, Mannheim, Marx, Weber, Habermas) nimessä on teoksia, joissa on sana "ideologia" tai vastaava käsite. Muiden tiedefilosofien nimet löytyvät usein yhdessä suurten ideologien, kuten Karl Popperin ja Friedrich von Hayekin, nimien kanssa. Neuvostoliiton perestroikan aikana, kun ideologiaa oli muutettava rajusti, yhdestä merkittävistä tiedefilosofeista I. T. Frolovista tuli NLKP:n pääsihteerin neuvonantaja ja sitten NKP:n politbyroon jäsen ja toimittaja. -Pravdan päällikkö.

Popperin tiedefilosofian rooli oli suuri modernille maailmalle äärimmäisen tärkeän ideologian muodostumisessa. uusliberalismia ja hänen käsityksiään vallasta, valtiosta, yksilöstä ja vapaudesta. G. Radnicki, esitellen tätä yhteyttä, korostaa postulaattina, että "tieteen ideat ja jotkut sen perustat, erityisesti ero" On" ja " Täytyy olla", viittaavat perustuslaillisen liberaalin valtion olemassaolon edellytyksiin vallanjaolla". Mitä tämä tarkoittaa käytännössä? Popperin teorian mukaan arvovapaa tiede on objektiivisen tiedon lähde, mutta jokaista erityistä ongelmaa tutkittaessa se ei takaa luotettavuutta ja se voidaan kohdistaa kriittiseen verifiointiin, kumota. Tieteellisyyden kriteeri tässä käsityksessä on tuloksen "puolustamattomuus" ennen verifiointia, kyky löytää tapa yrittää kumota tulos (periaatteessa sellaista menetelmää ei olisi olemassa, jos tulosta suojelisivat moraaliset arvot - ne eivät ole rationaalisen kumoamisen kohteena).

Tästä seuraa, että koska rationaalinen tieto ei takaa varmuutta, kenelläkään ei ole oikeutta päättää muiden puolesta, edes demokraattisin keinoin. Siksi he sanovat, että on varmistettava mahdollisimman suuri yksilöllinen vapaus, ja vaikka ihmiset tekevät virheitä, he tekevät niitä virheitä. Uusliberaalit tarkastelevat tätä ongelmaa pakollisen sosiaaliturvan "paradoksin" kautta, joka perustuu olettamukseen, että yksittäiset päätökset ovat vähemmän järkeviä kuin lain muodossa kollektiivisesti tehty päätös. Heidän mielestään yksilön tuloista sosiaalivakuutusrahastoihin tehdyt vähennykset vievät häneltä mahdollisuuden käyttää rahat itse – kannattavimmaksi katsomallaan tavalla. Kyllä, he myöntävät, monet käyttävät tämän rahan irrationaalisesti eivätkä säästä mitään vanhuuteensa - mutta tämä on osoitus heidän valinnanvapaudesta.

Tärkeitä johtopäätöksiä seuraa myös poliittisen järjestyksen suhteen: valtio kansalaisten demokraattisesti tekemien poliittisten valintojen mekanismina korvataan valtiolla, joka järjestää päätöksenteon rationaalisten tieteellisten lausuntojen pohjalta, jotka joutuvat alistumaan yrittää kumota ne. Kyse on muuttamisesta päätöksentekovaltio, jossa politiikalle ei ole paikkaa, aina täynnä arvoja - se korvataan tieteellä. Luonnollisesti politiikan muuttuessa teknologiaksi ei ole tarvetta massojen poliittiselle aktiivisuudelle.

Oletuksena on, että tällä tavalla voidaan välttää demokraattisen valtion paheet: korruptio enemmistön muodostamiseksi, lahjoitettu vähemmistöltä otetuilla varoilla (ruotsalaista demokratiaa 60-luvulta lähtien pidetään esimerkkinä tällaisesta kehityksestä). Tapahtumat). Nämä filosofit syyttävät demokratiaa siitä, että se sallii päätöksenteon sopimusten ja myönnytysten kautta, jolla on taipumus tulla "uusfeodaaliksi" yritysvaltioksi. He sanovat, että tässä tapauksessa on olemassa enemmistön sorron tai jopa "totalitaarisen demokratian" vaara. G. Radnicki on kategorinen: "Ellei kiistetyn tieteen käsitteestä opittavaa opetusta oteta, vapauden yhteiskuntafilosofia on mahdotonta." Mutta tämä demokratiaa torjuva vapaus, joka vetoaa rationaalisiin päätöksiin politiikan korvaamiseksi, johtaa "rationaaliseen totalitarismiin", jonka monet länsimaiset filosofit pitävät vaarallisena.

Mainitsimme aiemmin Popperin filosofian toisen tärkeän ideologisen päätelmän - suurten, vallankumouksellisten muutosten kieltämisen yhteiskunnassa. Toisin kuin valinnat, päätökset eivät todellakaan voi olla suuria (uusliberaalit käyttävät tällaisia ​​aforismeja: "liberaali valtio on "minimi" valtio" tai "valtio on yövartija"). Tieto kasvaa evoluutionaalisesti, ei nopeammin kuin palaute muodostuu yrittämällä kumota ja todentaa. Muutoksia yhteiskunnassa ei pitäisi tehdä nopeammin kuin tiedon lisääntyminen.

Tiedefilosofian merkitys poliittisen ja taloudellisen järjestyksen ideologisena perustana on erityisen ilmeinen niissä yhteiskunnissa, joissa eurooppalaisen rationaalisen ajattelun hallitsema yhteiskuntaryhmä on vähemmistössä. Tässä tapauksessa järjestyksen legitimointi suoraan tieteeseen vetoamalla on mahdotonta - suurin osa väestöstä elää ja ajattelee eri kulttuurin puitteissa, tiede on heille saavuttamaton. Tällainen oli esimerkiksi tilanne Latinalaisen Amerikan maissa, jotka vapautettiin siirtomaariippuvuudesta 1800-luvulla. Brasilialainen tieteen historioitsija U. D'Ambrosio kirjoittaa:

”Legitilisoivan voiman etsiminen Amerikan uusissa maissa liittyi suuriin vaikeuksiin. Tarvittiin vallan legitimointia, vaihtoehtoa sille, joka tuli kirkon rakenteet, mutta vastaa sitä ihmisten käsityksissä, eli perustuu mystiikkaan, joka tekisi vaikutuksen symboleillaan, ihmisten ulottumattomiin. Oli suuri kiusaus esittää tieto hierarkkisesti jäsenneltyä melkein Raamatun muodossa, perustellen sillä uutta dogmatismia, joka on välttämätön ideologiana uuden yhteiskunnan muodostumiselle... Nyt tämä kiistaton legitimoiva voima - Jumala - korvataan toinen järjestelmä, myös kiistaton - positiivinen tiede» .

Sellainen tieteenfilosofia, jossa tiedon totuutta ei kyseenalaista, oli positiivisuus. Latinalaisen Amerikan perinteisten kulttuurien edustajien ideologisen ohjauksen vuoksi positivismi esiteltiin uskontona, joka ei ollut epäilyksen ja todentamisen kohteena. Latinalaisessa Amerikassa, erityisesti Brasiliassa, se otettiin vastaan ​​innostuneesti. ”Tämä oppi osoittautui parhaiten soveltuvaksi republikaanien liikkeelle, joka etsii modernisaatiota. Positivismi, joka on nostettu kirkon tasolle, tarjoaa poliittiselle ja teolliselle modernisaatiolle tarpeelliset perustelut”, kirjoittaa D’Ambrosio ja lisää:

"Comten positivismi johtaa virheelliseen käsitykseen tieteestä ja sen kyvystä tarjota ehdoton selitys. Tämä näkyy erityisen selvästi sosiaalisella alalla, jossa se johtaa yhä suljetumpaan ja luustuneempaan dogmatismiin, muuttuu todelliseksi uskonnoksi. Positivismi tarjoaa nopean pääsyn selityksiin ja samalla luo suojamuurin sellaisia ​​selitysmalleja vastaan, jotka sisältävät erilaisia ​​kulttuurisia perusteita, jotka väistämättä kyseenalaistavat kreolien – uusien maiden itsenäisyyden puolesta taistelijoiden – luoman poliittisen, sosiaalisen ja taloudellisen järjestyksen. .

Positivismista ja "tiedekirkosta" tuli este, joka esti eurooppalaisen ja paikallisen kulttuurin tunkeutumisen toisiinsa, ja keinona legitimoida ensin kreolien ja sitten uuskolonialismin dominanssi. On kuitenkin huomattava, että monissa Latinalaisen Amerikan maissa Comten positivismi väistyi nopeasti Spencerin positivismille ja sosiaalidarwinismille.

Asiat olivat toisin maissa, joissa on "eurooppalainen" ajattelutapa. Aluksi tiede osoitti suoraan tulostensa ja selitystensä korkean luotettavuuden ja luotettavuuden ja loi oman auktoriteettinsa. Mutta sitten tämä auktoriteetti sai huomattavan itsenäisyyden konkreettisista tuloksista ja siitä tuli sinänsä voimakas taivuttelukeino.

Ohjelmasarja "Ideologiset keskustelut"
Ongelma #4
Ohjelmaan osallistuu Tieteellisen poliittisen ajattelun ja ideologian keskuksen tiimi

Stepan Sulakshin: Joten, ystävät, meillä on tänään neljäs artikkelimme erittäin tärkeästä poikkileikkauksesta, nimittäin ideologisten keskustelujen aiheesta. Muistutan, että otimme sen esille, koska ymmärrämme, kuinka tehokas Venäjän perustuslaillinen kielto yksittäiselle maanlaajuiselle tai toisin sanoen valtion ideologialle on tehokas. Se heikentää tehokkaasti julkishallintoa ja sen tehokkuutta. Tämä kielto on tehokas poliittisen järjestelmän laadun kannalta, instituutioiden kannalta, jotka yhdistävät kansamme kansaksi, yhteiskuntaan, mikä antaa tälle yhteiskunnalle laadullisen potentiaalin suhteissa hallitukseen. Kielto, joka riistää viranomaisilta strategiset suuntaviivat ja tuhoaa pohjimmiltaan tavoitteellisen motivaation, impulssin kautta maan liikkeen sen historiassa. Asiantuntijatieteellisessä tilassa syntyy siis haaste, että ideologia on sosiaalisena ilmiönä, sosiaalisen luovuuden ja rakentamisen kohteena, ja yhteiskunnallisen luovuuden ja olemisen näytteiden ja esimerkkien sarjassa tieteellä on luonnollisesti tärkeä paikka. Tiede ja ideologia ovat läheisessä yhteydessä, tunkeutuvat toisiinsa, ja tämä vuorovaikutus on joskus konfliktin luonne. Annan kaksi esimerkkiä lämmittääkseni kiinnostusta aihetta kohtaan. Esimerkki jo melko kaukaisista ajoista, jolloin Neuvostoliitossa puoluejohto otti vastuun uusien tieteenalojen pätevöittämisestä.

Esimerkiksi genetiikka julistettiin pseudotiedeeksi, imperialismin palvelijaksi. Kybernetiikka julistettiin suunnilleen samalla terminologialla ei tieteeksi, pseudotiedeksi, ja esimerkiksi kahden silloisen akateemikon Nikolai Vavilovin ja Timofei Lysenkon kohtalosta voidaan nähdä, kuinka tämä lähestymistapa ei muuttanut vain sisältöä, menestystä ja sosiaalista. tehokkuutta tiettyjen tieteenalojen, mutta muuttivat itse ihmisten kohtaloa. Jos Lysenko, joka luultavasti oli melko vilpitön tiedemies, vaikka hän ei voinut olla muuta kuin tehokas hallintovirkailija, tieteen korrelisti, kehitti, kuten aika ja historia osoittivat, vääriä lähestymistapoja biologiaan, maataloustieteeseen, mutta sai palkinnot, sai akateemikon arvonimen ja suosiottiin, palkittiin korkeilla arvonimillä ja menestyi, sitten Nikolai Vavilov, joka kehitti uuden, todella läpimurto- ja ehdottoman perustavanlaatuisen tieteen suunnan - genetiikan. Hän päätti elämänsä vankilassa, vaikka hänen veljensä oli Neuvostoliiton tiedeakatemian presidentti. Ja kaikki miksi? Koska hän todellisena tiedemiehenä, jonka tavoitteena on maailmantuntemus, toisella, kolmannella ja kahdeskymmeneskolmannella sijalla, tiedemiehen tavoite ja tottelevaisuus liittyvät hänen sosiaaliseen osallisuuteensa, mutta prioriteetit ovat tärkeitä. Tavoite numero yksi on maailmantuntemus, mutta häntä syytettiin siitä, että hallitsevan puolueen ideologisia suuntaviivoja palvelevaa tottelevaisuutta numero kaksi, kolme tai sitten numero yksi ei toteutettu tehokkaasti ja hinta oli elämä. Tämä konflikti ei ole niin julma, mutta se tapahtuu. Yritä käydä keskustelua liberaalin ideologian kanssa, joka on modernin valtion rakentamisen, yhteiskunnallisen kehityksen ja korkeampien poliittisten käytäntöjen perusta. Liberaali ideologia on kirjattu Venäjän perustuslakiin, jossa ainoa korkein arvo on ihmisoikeuksien ja vapauksien arvo. Yritä arvostella tätä poliittista ideologista dogmaa vastustamalla liberalismin oppeja taloudessa, valtion rakentamisessa, sosiaalisilla aloilla, humanitaarisilla aloilla: koulutuksessa, tieteessä ja niin edelleen. Itse asiassa, johtamalla kaikki nämä alueet triviaaliin kaupallistamiseen, saat välittömän reaktion vastineeksi. Onko se professori, akateemikko, professori, virkamies vai ministeri: no, teillä on tässä jotain ideologista, teillä se on epätieteellistä, teillä se on kohtuutonta. Ja meille tulee täysin selväksi, että ideologian ja tieteen välisen suhteen ongelman merkitys nykymaailmassa, modernissa Venäjän maailma eikä se vain vähentynyt. Tämä haaste on olemassa.

Ja mitä vaaraa tässä on mahdollisuudessa vastata siihen, yritämme nyt selvittää. Aloitetaan tavalliseen tapaan muistuttamalla perussanastoamme, jotta voimme ymmärtää toisiamme. Ideologialla tarkoitamme arvojen kokoelmaa. Arvoilla ymmärrämme ihmisen toiminnan subjektin hänelle jostain syystä kriittisiä tai elintärkeitä ominaisuuksia, jotka motivoivat ihmistä toimimaan, muotoilemaan, muokkaamaan hänen maailmankatsomusideansa, aikomuksiaan. Eli tässä tapauksessa arvot eivät ole arvoja, joilla verrataan ominaisuuksia joihinkin ihmisen tarpeisiin, joihinkin hänen elämänsä esineisiin. Arvot eivät tässä tapauksessa ole estetismin arvoja ja mukavia tunteita olemisen käsityksiä. Arvo on tässä tapauksessa luokka, joka on tärkeä ihmisen, ihmiskunnan, käytännön päivittäisessä toiminnassa ja motivoi häntä tähän toimintaan. Siksi on selvää, että arvot synnyttävät tavoitteita, sekä johtavia että yksityisiä inhimillisen toiminnan aiheissa, mukaan lukien tieteessä. Tieteellä ymmärrämme ihmisen toiminnan maailman tuntemiseksi ja muuttamiseksi. Muistutan, että tässä korostetaan ja kiinnitetään huomiota siihen, että katkaistu väärä tehoton käsitys tieteestä tietona on liian yleistä. Tieto on vain ensimmäinen vaihe potentiaalin, tieteen kognitiivisen potentiaalin akselilla näiden kahden potentiaalin - kognitiivisen ja transformatiivisen tai tieteen potentiaalille suosittelevan - avaruudessa. Tieteen universumia kuvaavien tosiasioiden asettamisena tieteessä tiedon lisäksi muodostuu ja saavutetaan ymmärrys maailmasta, mikä tarkoittaa kykyä kuvata maailma tietoisuuden kuvissa käyttämällä erityisiä kieliä, abstrakteja kieliä, mallin muodossa, universumia heijastavien lakien muodossa. Sekä malli että laki ovat luokka, joka mahdollistaa ennen kaikkea tutkimuskohteen, maailman osan, aiemmin havaitsemattomien ominaisuuksien ennustamisen ja tämän kohteen, osan maailmaa, kehityksen ennustamisen ajassa. Sitten se on teoria, sitten se on malli, sitten meillä on oikeus sanoa, että ymmärrämme jotain. Ja haluan muistuttaa vielä yhdestä tärkeästä asiasta, että väärinkäsitys, tiedon puute, joka johtuu ensin maailman kuvauksesta, sitten mallin ja teorian rakentamisesta, tämän potentiaalin puute mahdollistaa transformatiivisen potentiaalin muodostamisen, vain luovan potentiaalin. niin pieni taso. Ja mitä enemmän tietoa ja ymmärrystä, sitä suuremmat mahdollisuudet on muuttaa maailmaa.

Tällainen rajoitettu käyrä näyttää kiellettyä aluetta, johon ei voida tunkeutua olemassa olevan tiedon ja ymmärryksen tasolla, koska riskit ovat tässä liian suuret: onnettomuuden, vaurion, katoamisen, epäonnistumisen ja niin edelleen mahdollisuus. Siksi ihmisen toiminnan tila maailman tuntemisessa ja sen muuttamisessa on itse asiassa myös tieteellisen pohdinnan ja tieteellisen luomisen aihe. Menetelmien valinta, aineiden valinta tieteessä niin, että se saavuttaa maksimipotentiaalinsa. Ja tässä muistutan teitä, että tutkimusprojektin edistymistä jollain ihmismaailman aineellisen tai ei-aineellisen luomisen alueella kutsutaan perustieteeksi. Koska kulku tätä akselia pitkin, vaikka muutospotentiaali on edelleen nolla, tarkoittaa sitä, että saamme mahdollisuuden soveltavan tieteen ja suunnittelun valmiuksia kehittää perustavanlaatuinen tieto käytännössä merkittäviksi inhimillisiksi kyvyiksi. Tämä on erittäin tärkeää, koska väärinkäsitys on, että vain tieto voi jo olla tehokasta, tehokasta, että teoriaa ja perustieteitä ei voida rahoittaa, koska on tärkeää, että on projekti, on tärkeää, että on soveltavaa tutkimusta, se on tärkeää, että yritys maksoi jotain. Tällainen kaupallinen lähestymistapa, joten jo nyt, niin irrallaan olevalla teoreettisella retkellä, kohtaamme jo kysymyksiä ja haasteita, jotka liittyvät arvoolosuhteisiin tieteellisessä toiminnassa.

Siis tiede ja ideologia. Mikä yhdistää ne toisiinsa? Onko näille arvoille sijaa tieteessä ihmisen toiminnan muodossa? On, mutta se on olemassa kahdessa laadussa, kahdessa järjestyksessä. Ensinnäkin arvot itse tieteellisen toiminnan attribuuttina. Meillä on oikeus puhua tieteellisestä ideologiasta, meillä on oikeus puhua tieteen arvoista. Ja nyt luettelemme ne. He ovat itsemerkittäviä tämän tyyppiselle toiminnalle, sen tehokkuus ja vaikuttavuus riippuvat heistä. Toisaalta inhimillisessä käytännössä ideologiaa sovelletaan yhteiskunnalliseen prosessiin, poliittisiin käytäntöihin, ja täällä tietysti ovat juuri nämä arvot olemassa, ja on sellainen ketju: humanistiset tieteet generaattorina, tulkkina ja heijastuksena. arvojen tilasta ideologiassa, ideologia inhimillisten käytäntöjen attribuuttina. Mitkä ovat siis tieteen arvot sellaisenaan? No, tietysti tärkein arvo on aitous. Sillä jos tiede antaa epätarkkoja virheellisiä tietoja tai väärän teorian, niin emme pääse tänne millään tavalla, olemme avuttomia inhimillisissä käytännöissä. Ja nyt puhumme tästä hieman. Toinen on riittävyys, kolmas on merkityksellisyys, nämä ovat läheisiä luokkia, mutta niissä on joitain vivahteita. Neljäs on käytännön merkitystä. Suljetaan mikä tahansa näistä asennoista, no esimerkiksi luotettavuus ja tiede katoaa, koska jos se antaa vääriä tuloksia, niin ihminen ei tarvitse sitä. Lisäksi harhakuvitelmia maailman tietämyksen kannalta, eikä se tarjoa mitään mahdollisuuksia muuttaa maailmaa. Jos tiede, tieteelliset muotoilut, tehtävät ja tulokset ovat riittämättömiä. Annamme esimerkin, jotta se näyttää värikkäämmältä. Esimerkki on tämä: asetetaan tehtäväksi kuun painovoiman vaikutus keskustamme työntekijöiden unen syvyyteen. Tämä on epäilemättä tieteellinen tehtävä, koska kaikki maailmassa on yhteydessä toisiinsa.

Kuun painovoima vaikuttaa jopa valtameriin: laskeutuu ja virtaa, ja se vaikuttaa ehdottomasti joihinkin molekyylien liikkeisiin tai tuulien Moskovan kaupungissa ja työntekijöiden uneen. On erittäin mielenkiintoista tietää, millä tasolla se vaikuttaa. Mutta miksi? On aivan selvää, että tämä lausunto ensi silmäyksellä on muodollisesti tieteellinen: tietää tietyn yhteyden, syy-suhteen maailmassa. Se on vastatieteellinen, koska se ei ole riittämätön tarpeisiin eikä tarkoituksenmukaisuuteen siinä mielessä, että löydettäisiin joitain syy-seuraus-suhteita. Toinen mielenkiintoinen esimerkki, joka näyttää olevan triviaalia ja ilmeistä, mutta kuvittele - pesuallas, hana vedellä, sifoni, sitten putket, sitten virtaavat joet, joet virtaavat mereen. Kuori ja valtameri ovat fysiikan näkökulmasta kommunikoivia aluksia. Totuus? Totuus. Ja tehtävä on erittäin jännittävä, entä jos kaadamme lasillisen vettä pesualtaaseen? Määritä kuinka merenpinta nousee. Kaikki tietävät lain: kommunikaatioaluksissa tasojen on tasattava. Tehtävä on erittäin mielenkiintoinen, mutta ymmärrämme, että monet olosuhteet tekevät tehtävästä riittämättömän. Tällaista tehtävää ei ole, koska sellaisissa erillään olevissa koordinaateissa ei ole tason käsitettä, koska maan pinnan kaarevuus johtuu siitä, että itse maan säde on erilainen riippuen maan pisteestä. tosiasia, että on olemassa tektonisia liikkeitä, vuorovesiä, joiden mittakaava on monta suuruusluokkaa suurempi kuin tämä vaikutus. Johtuen siitä, että viive tasaamisessa kestää äärettömän ajan suhteessa itse prosesseihin. Ymmärrämme, että riittämättömyys tuhoaa tieteellisyyden. Vaikka ensi silmäyksellä näyttää siltä, ​​​​että kaikki on normaalia täällä, oikein aseteltu. On olemassa melko paljon sellaisia ​​typeriä tehtäviä, jotka näyttävät tieteellisiltä, ​​mutta ovat itse asiassa riittämättömiä. Ja jos tätä kriteeriä sovelletaan todellisiin, esimerkiksi tutkimuksiin tai puolustettuihin väitöskirjoihin, voit usein nähdä, että ne ovat samanlaisia ​​​​kuin tällaisella ongelmien muotoilulla.

Merkityksellisyys. Yritetään sulkea tämä asema, ja käy selväksi, että tieteellisten tehtävien, budjetti- tai muiden resurssien, työvoiman, henkisten, tunnekustannusten valinnan kriteeri tai arvo voidaan myös vakavasti kyseenalaistaa, koska se ei ole välttämätöntä. No, esimerkiksi tänään jotkut korkea-arvoiset jäsenet Venäjän hallitus ryhtyi asuttamaan kuuta. Eli joidenkin asemien rakentaminen sinne, helium-3:n louhinta sinne tai jotain muuta. Ja onko se tarpeellista? Onko se mahdollista? Vastaavatko kustannukset rajallisten budjettivarojen vuoksi jonossa olevia mahdollisuuksia ja muita tehtäviä? Siksi tämä asia on myös erittäin tärkeä, jotta tieteelle saadaan arvopotentiaalia, joka voi lisätä sekä tietoa maailmasta että hyötyä ihmiselle sitä soveltaessaan.

Ja lopuksi vielä kerran käytännön merkitys. Jopa niin kiistanalainen kanta perustieteeseen teoriasta, joka väitetysti on irrallaan käytännöstä, ja tässä mielessä soveltava tiede on ristiriidassa ja vastakkainen perustieteen kanssa, tässäkin tapauksessa klassikot ja viisaat tiedemiehet ovat aina sanoneet. että ei ole mitään käytännöllisempää kuin hyvä teoria. Tästä näemme omin silmin, että soveltava tiede ja kyky mielekkäästi, ennustettavasti, luotettavasti muuttaa maailmaa lähtevät aina saavutetulta tasolta perustieteen tai tieteen teoreettisten saavutusten polulla. Siksi tieteen käytännön merkitys on ehdottoman erottamaton asia. Sovellettavien, luonnontieteiden, humanististen tieteiden osalta, perustieteiden tapauksessa kaikkein abstrakteimman teoreettisen tutkimuksen tapauksessa. Ja kun nuoret, nuoret tiedemiehet tulevat puolustamaan väitöskirjaansa, heillä on nämä kannanotot tiivistelmissään väitöskirjansa alkuosassa. Hän on velvollinen osoittamaan kaikille, että nämä tieteellisen luonteen kriteerit, arvot, jotka arvioivat tieteellisten saavutusten sisältöä, tehokkuutta ja hyödyllisyyttä, ovat todella olemassa. Ja tässä mielessä meillä on oikeus sanoa: tieteen ideologia arvojoukona, joka muodostaa ja tekee tieteestä todellisen tieteen, äläkä korvaa sitä puhekielellä, joillakin tyhjillä ja huonolaatuisilla esityksillä. Tämä on välttämätöntä oikealle tieteelle. Palataanpa hieman taaksepäin. Luotettavuus. Myös tässäkin yksinomaan tieteen sisäiset menetelmät kriteereinä kietoutuvat yllättävän kauniilla ja mielenkiintoisella tavalla arvoihin koko ideologian attribuutteina. Mikä on uskottavuuskriteeri? Jos nyt kysyn sinulta yleisintä ymmärrettävintä totuuden kriteeriä?

Koe

Kokeilu, kyllä. Melko oikein. Tämä esitys on laajalle levinnyt. Totuuden kriteeri on käytäntö. Käytäntö on teorian kriteeri, eikö niin? Vai eikö totta? Ei totta. Yritä soveltaa käytännön tai kokeilun kriteeriä sellaisen teoreettisen väitteen totuuteen, joka on niin pitkälle kehittynyt, että on mahdotonta edes kuvitella itse käytännön mahdollisuutta. Sellaista käytäntöä ei ole. Ja on välttämätöntä vastata kysymykseen, onko tieteen teoreettinen kanta totta vai ei. Yritä suorittaa käytännön testi jonkin tapahtuman historiallisesta tieteellisestä tulkinnasta syvässä menneisyydessä, kun se on jo tapahtunut, etkä voi toistaa sitä. Yritä testata käytännössä tänään ja nyt tulevaisuutta koskevan tieteellisen ennusteen totuus. Tämä on mahdotonta. Siksi totuuden määrittäminen, toisin sanoen maailmankaikkeuden objektiivisen todellisuuden läheisyysaste ajatuksissamme, tietoisuuskuvissamme, malleissamme ja teorioissamme ovat hyvin erilaisia. Tietenkin kokeilu testaa teoriaa, tietysti, kun se on mahdollista. Kun teoreettisen kuvauksen aiheita toistetaan, on erittäin hyvä, että ihminen voi hallita niitä, eikä vain odottaa luonnolliset ilmiöt. Mutta jos jokin tapahtuma, esimerkiksi kertaluonteinen, on tärkeä. Tai jopa kiellettiin kokeeksi ydinaseet tänään. Kuinka tarkistaa joitakin uusia teoreettisia kehityssuuntia, näiden aseiden suunnittelua, jotta varmistetaan niiden luotettavuus, tehokkuus ja niin edelleen?

Mallinnus- tai simulointimenetelmä: tehdään tietokonekoodeja, luontoa kuvataan matemaattisen mallin muodossa ja sillä pelataan tiettyä tietoa ja malliteoreettisia esityksiä henkilöstä. Tämän avulla voit määrittää tietyllä luotettavuudella tieteellisen tutkimuksen todellisen tuloksen vai ei? Toinen kriteeri on erilaisten itsenäisten tutkimuslähestymistapojen yhteensopivuus, näiden lähestymistapojen tulokset saman ongelman ratkaisemisessa. Tai eri tutkimusryhmät, kun he tulevat itsenäisesti eri menetelmin eri menetelmillä samaan ratkaisuun, niin tämä on myös totuuden kriteeri. Tietenkin tämä on epäsuora totuuden kriteeri, koska totuudesta ei ole olemassa absoluuttista todistetta. Aivan kuten ei ole olemassa absoluuttista arviota ihmisen tiedosta, ihmisen ymmärryksestä ympäröivän maailman äärettömän monimutkaiseen todellisuuteen. Merkittävin asema tässä mielessä ei ole vain se, että kauneus pelastaa maailman, vaan se, että kauneus kuuluu joukkoon tieteellisiä arvoja. Mahdollistaa myös epäsuoran totuuden kriteerin esittämisen. Ennen ratkaisit ongelmia kouluissa, ja opiskelijat ja nuoret tiedemiehet ratkaisevat edelleen matemaattisia ongelmia. Ja muistatko, kun ratkaiset jonkin algebrallisen esimerkin, saat sen tuloksen? No, esimerkiksi tulos on tämä: Ja potenssilla k plus f(xy) miinus f2(a+b), jaettuna jollain, tässä on summakuvake, tässä on plus-integraali, tässä on plus . .. Lyhyesti sanottuna sinulla ei ole tarpeeksi sivuja tämän tuloksen kirjoittamiseen. Jonkinlainen takkuinen, ruma, ruma levy, mutta toisaalta ongelman ratkeamalla sait tämän levyn: Asin (Ot + f) ja siinä se. Funktion alkeismuoto on luonnollinen heijastus ihanteellisista täydellisistä luonnonlaeista. Jos ratkaisu on kaunis, minimalistinen muodoltaan, näyttö, niin tämä on myös yksi totuuden kriteereistä.

Toisin sanoen tieteen ideologia piilee siinä, että se mahdollistaa korkeimpana arvona tieteen kanssa toimivalle henkilölle varmistaa sen hyödyllisyyden luotettavuuden, riittävyyden ja relevanssin kautta. Yritä rikkoa näitä periaatteita, ja tieteen sijaan saat sen jäljitelmän, saat korvikkeita, saat ihmisen avuttomuuden.

Toisaalta tieteet ovat erilaisia. Ne eroavat aiheesta ja menetelmästä. Ensinnäkin olemme nyt kiinnostuneita jo ennestään erottuneesta tieteellisen toiminnan jaosta, kuten humanistisista tieteistä. Jos minkä tahansa tieteen aiheena on luonto, ympärillämme oleva maailma, se on jaettu kahteen erittäin jännittävään osaan: tavalliseen luontoon ja sosiaaliseen luontoon, toisin sanoen järjellä, tietoisuudella. Tästä syystä luonnontieteet vetoavat elottomaan, järjettömään luontoon; humanistiset tai yhteiskuntatieteet, ne vetoavat sosiaaliseen luonteeseen. Mitä eroa on humanitaarisella ja sosiaalisella? Sosiaalinen toimii monien yksilöiden, heidän yhteyksiensä kanssa, humanitaarinen työskentelee yksilön kanssa. Mutta loppujen lopuksi ero on subjektissa, että tässä on jotain ainetta, jota ei vielä tunneta kovin hyvin, tämä on mieli, tämä on tietoisuus. Mutta tässä hän ei ole. Ja sillä ei ole väliä, onko täällä yksi yksilö vai onko niitä monta, ja nämä erilliset tietoisuudet ovat yhteydessä toisiinsa. Tämä on perustavanlaatuinen avainero. Sosiaalinen aktiivisuus, ihmissuhteet, ihmisten vuorovaikutus ovat aina, ja tämä on triviaalia, etujen rasittamia haluna toteuttaa heidän tarpeitaan. Mutta erot näiden etujen rajallisten resurssien ehdoissa johtavat ristiriitaan. Konflikti johtaa taisteluun, taistelu johtaa tämän taistelun käymismenetelmien etsimiseen, eivätkä säädyllisyyden, moraalin, sosialisoinnin ja näiden taistelumenetelmien valinnan absoluuttiset suodattimet koskaan toimi. Tässä taistelussa on nousemassa kollektiiviset alustat. Yhteiskuntien järjestäytymisen alustojen valinnassa, valtioiden rakentamisessa, sivilisaatioiden rakentamisessa. Ja sosiaalisen inhimillisen toiminnan arvoagendasta tulee yksi perustavanlaatuisimmista.

Arvoagendassa, jossa lähestymistapamme mukaan on ideologia, on paikka todellisille, totuudenmukaisille ja petollisille, manipuloiville menetelmille ja asemille. Ja itse alustat, joita kutsukaamme näin: poliittiseksi alustaksi, voidaan kirjoittaa suluissa sosiaaliseksi alustaksi, inhimillisiksi käytännöiksi. Koska se muodostuu haluttujen valittujen arvojen perusteella, koska se muodostaa käsitteet maailmanjärjestyksestä, sosiaalisesta maailmanjärjestyksestä ja vuorovaikutuksesta siinä, herää yksinkertainen kysymys: mistä nämä arvot tulevat, mistä nämä käsitteet tulevat mistä kaikki harjoitussuositukset tulevat? Mistä he tulevat, keksivät menetelmiä taistella mieltymystensä voitosta, poliittisten alustojensa voitosta vaaleissa tai sodissa? Ne tulevat jostain. Missä? No tietysti jonkun aivoista. Eli jonkinlainen älyllinen toiminta synnyttää ajatuksia ihmistietoisuudesta, että jokin on arvokkaampaa ja tärkeämpää hänelle henkilökohtaisesti tai yhteisölle tai valtiojärjestelmälle, että voittaakseen näillä alustoilla on oikein muotoilla sellainen. ja sellaiset iskulauseet, vetoomukset, sellaiset rakennuskonseptit. Tämä on luovaa toimintaa ja luonnollisesti yhteiskunnassa ja tieteen tilassa avaruutta humanistiset tieteet syntyy toiminto luomaan tämä puhtaasti ideologisen ihmisen toiminnan, yhteiskunnallisen toiminnan, poliittisen toiminnan tilan attribuutti, ja tiede vastaanottaa sellaisen haasteen, vastaanottaa sellaisen julkisen järjestyksen, valtion järjestyksen.

Ja tässä syntyy paljon ristiriitoja, nimittäin: tiede tulee alisteiseksi tietyille ihmisen ja yhteiskunnan etuille, jotka tietysti heijastavat tiettyjä ihmisen ja yhteiskunnan tarpeita. Ja meidän on täällä avauduttava itsellemme ja nähtävä hyvin tärkeä yhteys tässä oikeassa alakulmassa. Tämä on juuri näiden tarpeiden laatu. Löydä tästä ykköskriteeri, jonka avulla voit vastata seuraaviin kysymyksiin. Mitkä ovat ihmisen tarpeet? No, ilmeisesti ne ovat peräisin hänen luonteestaan, se on dualistista, se on biologis-sosialisoitu yhdistelmä. Toisin sanoen on olemassa organismi, jolla on biologiset eläintarpeet, ja on tietty substraatti, tietty itsemerkittävä sisältö, joka tekee ihmisestä ihmisen. Moderni tiede, ei spekulatiivinen, ei vielä pysty vastaamaan, eli rakentamaan teoriaa ja mallia siitä, mikä on mieli, mikä on tietoisuus. On oletus, olettamus, että tämä on aineen erityinen muoto. On olemassa jonkin verran empirismia, joka osoittaa tällaisen oletuksen pätevyyden, mutta siinä kaikki. Meillä ei ole ihmistietoisuuden mallia. Mutta toisaalta tiedämme hyvin, että ihmisen biologisen luonteen tarpeiden ja tämän todellisen kategorisen ihmisluonnon välillä on merkittävä ero. Jos biologinen luonto vaatii nautintoa ponnistuksen, elämänvaiheen, käytöksen, nautinnon seurauksena biologisen olemassaolon tarpeiden tyydyttämisestä: se on maukasta ja miellyttävää syödä. Nautiskella lisääntymismenettelyjen luonnollisesta tarkoituksesta, nauttia sarjasta darwinilaisen tyyppisiä vuorovaikutuksia, selviytymistaistelua, nimittäin: paremmuuden tunne, vallan tunne ja etuoikeus, sallivuus ja vastaavat. Meillä on oikeus pitää tällaista motivaatiota, tämän tyyppisiä biologisista tarpeista johtuvia arvoja perustarpeina, koska ne vetävät ihmisluontoa kohti biologista luontoa.

Ja itse asiassa he ovat todella inhimillisen tarkoituksen tilassa toissijaisia, toissijaisia, he eivät ole päätekijöitä. Päätekijät ovat muut, biologisen luonteen kannalta irrationaaliset. Siksi tarpeen laatu on ikään kuin jakautunut. Esimerkiksi tarve voittaa hinnalla millä hyvänsä. Tieteen määräys aseiden, sotatarvikkeiden kehittämiseksi ylittää sallitun rajat: kaikki menetelmät, julmimmat, uskomattomat, jotka tappavat ihmisen, vammauttavat, jotka riistävät häneltä kyvyn ajatella kuten haluaa. Kriteeri numero yksi on ongelma. Se, mikä arvojen avaruudessa tieteellinen agenda, tieteellisen tutkimuksen kysymyksen muotoilu voi asettaa rajan, voi asettaa kriteerin tiettyjen tavoitteiden, tiettyjen tieteen kehittämien menetelmien valinnalle. Uskomme, että tätä loogista ketjua pitkin pääsemme päähaasteeseen: ihmiselle ei ole mitään tärkeämpää kuin olla ihminen. Tästä seuraa kriteerit, joilla rajoitetaan tarpeita ja vastaavasti etuja sosiaalisessa sääntelyssä ja niin edelleen. Ja tämä on myös humanististen tieteiden asialista. Kuten näette, humanitaarisen yhteiskuntatieteen aihe liittyy suoraan arvoihin, kriteereihin, eli siihen, mitä olemme määrittäneet ideologiaksi. Ideologia on humanististen tieteiden aihe, se on joukko haasteita, joukko kysymyksiä. Siellä humanistisissa tieteissä kehitetään ajatuksia arvoista tai poliittisista alustoista, mutta myös ideoita poliittisten sosiaalisten käytäntöjen toteuttamismenetelmistä, esimerkiksi menetelmistä manipulatiivisten mekanismien kehittämiseksi, "pehmeän vallan" menetelmistä. -voimakkaat, ei-sotilaalliset tavat kukistaa vihollinen valtio, oranssien vallankumouksen järjestäminen siinä, itsetuhoiset, itseään halventavat prosessit.

Jos tiede on tässä suhteessa tehokasta, esimerkiksi amerikkalaiset humanistiset, sosiaaliset ja humanitaariset tieteet, niin se mahdollistaa maailman muuttumisen erittäin tehokkaasti ja voimakkaasti. Miten? No, esimerkiksi kahdessakymmenessä vuodessa muokata Ukrainaa ja tehdä siitä veljellinen, naapurimaa, historiaan erottamaton maa Venäjän kanssa sen vastustajaksi. He tekivät sen. Toisaalta, jos muistamme erään myöhäisen Neuvostoliiton johtajista, tuon ajan KGB:n puheenjohtajan Juri Andropovin sanonnan: emme tunne yhteiskuntaa, jossa elämme. Tämä on hänen hieman lyhennetty lause, mutta pointti on, että suuri ydinvoima, jos moderni Venäjä on täällä humanististen tieteiden kehityksen kannalta, niin se on myös valtion rakentamispotentiaalin, yhteiskunnallisen rakentamisen, politiikan kannalta. hallintoa, tällä täysin kurjalla tasolla avuttomuutta. Eikä vain torjua aseellisen ja kykenevämmän geopoliittisen vihollisen ulkoisia hyökkäyksiä, jotka soveltavat tieteellisen tutkimuksen tuloksia humanitaarisella alalla. Se käyttää arvojen avaruudessa löytöjä, informaatio- ja kognitiivisia aseita korvaamalla mm. venäläinen yhteiskunta miehenä olemisen ja henkisenä ihmisenä olemisen arvot, kulutusarvot, hedonismin arvot ja näiden alhaisimpien ihmisten tarpeiden toteuttaminen. He ovat kykeneviä, tehokkaita vastustajia käyttämään sellaisia ​​tietoisuuden manipulointimenetelmiä, kuten esimerkiksi ihmisten psykologiaa, hänen arvomaailmaansa muokkaavien, varhaisesta iästä lähtien erityisesti valmistettujen tietokonepelien jakelu. He sopeutuvat tiettyihin tarpeisiin, joko valtioiden välisessä tai taloudellisessa vastakkainasettelussa - myyntimarkkinat, keinotekoisten massatarpeiden viljely, jälleen tiettyjen tuotteiden myynti ja vastaavat.

Humanistiset tieteet liittyvät siis ideologiaan luonnollisesti ja suoraan, johtuen siitä, että sen kohteena ja subjektina on henkilö ja yhteiskunta, jonka intressit liittyvät suoraan motivoiviin arvoihin, vastaaviin aggregoituihin käytäntöihin, vastaavaan ideologiaan. Ja humanististen tieteiden tehtävänä ei siis ole vain ymmärtää näitä monimutkaisuuksia, vaan myös tuottaa, suunnitella, tuottaa käytännössä merkittäviä mahdollisuuksia, jotta yhteiskunta, ihminen, poliittiset ryhmät, valtio kokonaisuudessaan voivat olla tehokkaita sekä kotimaassa. poliittinen prosessi: kamppailu vallasta tai vallan ja poliittisten järjestelmien linnoitusten uudelleentuotanto. Joten nyt, kuten näemme, uusien sukupolvien sotilaallisten työkalujen olosuhteissa informaatiosodat, kognitiiviset sodat, pehmeä voima, älykäs voima, "pehmeä voima" olla tehokkaita myös ulkopolitiikassa. Voin täysin vastuullisesti väittää, että 1900-luvun fysiikan ja matematiikan kehitys, joka antoi ihmiselle ydinaseet, uusiin fysikaalisiin periaatteisiin perustuvia aseita, kuten tavanomaiset aseet, mutta jotka ovat uskomattoman tehokkaita nykyään, korvataan toisella tieteenalalla, joka synnyttää tehokkaampia tapoja käydä sotia, halvempia, vähemmän hirviömäisiä fyysisen tuhon kannalta, minkä vuoksi niitä kutsutaan pehmeäksi voimaksi. Ja tässä suhteessa ymmärryksemme tieteen tehtävästä ja roolista ideologian rajan yhteydessä on erittäin tärkeää. Koska he saavat kansallisen turvallisuuspotentiaalin merkityksen, niin muutama sana siitä, että tieteen menetelmä liittyy myös vahvasti ideologian ongelmaan, arvoongelmaan.

Käydään läpi luonnontieteiden menetelmiä tai tarkkoja tieteitä ja humanististen tieteiden menetelmät. Mitä yleensä käytetään humanistisissa tieteissä, humanistisissa tai yhteiskuntatieteissä. No, puhutaan perinteisesti. Perinne, joka on täällä hyvin helposti tulkittavissa. Tietenkin tämä on heijastus, ensisijainen tunne, kommentti, tulkinta, kuvaus siitä, mitä yhteiskunnassa tapahtuu, mitä ihmiselle tapahtuu. Ja loputtomia määriä, loputtomia kuvauksia syntyy. He ovat lahjakkaita, he ovat informatiivisia, mutta he ovat melko avuttomia tässä näkökulmassa. Humanistilla on pääsääntöisesti erityinen ajattelutapa. Tämä ajattelu on kuvaannollista, sellainen vesiväri, kun tämän tyyppinen tietoisuusprosessi tarttuu eheyden tutkimuksen aiheeseen aistillisesti, intuitiivisesti, ja tämä on tärkeää. On tärkeää, jos vain siksi, että sinun täytyy hahmotella aihe itsellesi, ymmärtää, mitä aiot käsitellä. Mutta sitten tämän tyyppinen ajattelu on suurien vaikeuksien edessä, koska mallin ja teorian rakentaminen, matemaattisen laitteen käyttö, tiukka looginen laite vaatii oman ajattelun erityispiirteet, ja tässä on edelleen perinteinen, venäläisessä tapauksessa. traaginen, jakoviiva kulkee. Humanisti on epämiellyttävä, se on hänelle yksinkertaisesti vaikeaa, kukaan ei opettanut hänelle kuinka ylittää raja ja jatkaa aiheensa tiedon kehittämistä tiukkojen luonnontieteellisten ja matemaattisten menetelmien avulla. Ja valitettavasti tässä se pysähtyy tällä tasolla tasolla, joka rajoittaa sen käytännön tehokkuutta ja merkitystä. Lausunto annetaan, ja se viittaa myös sellaisen näennäistieteellisen ideologian muodostumiseen, joka oikeuttaa, puolustaa tätä heikkoutta - sijoittumista rajan alle. Siinä mielessä, että sanotaan: "No, mitä tarkoitat, sosiaalinen aihe on paljon, paljon, paljon monimutkaisempi kuin luonnontiede, mutta täällä on ihmisiä, heitä on paljon, he ovat oikeita. Aamulla hän ei saanut tarpeeksi unta - hän tekee niin, mutta hän halusi Krimin kerman sijaan, hän tekee niin. Se on arvaamatonta, sitä on mahdotonta opiskella." Millaista 2000-luvun agnostismia. Mutta on erittäin helppoa osoittaa, että tieteen aiheen monimutkaisuus, aiheen monimutkaisuus, joka on osa maailmankaikkeutta.

On mahdollista virallistaa ja sopia, mitä hän ymmärtää monimutkaisuudella. Monimutkaisuudella tarkoitetaan tutkittavan monimutkaisen järjestelmän elementtien lukumäärää - kertaa, vastaavasti, niiden yhteyksiä siellä esimerkiksi n-neliöinä tai eri määrin ja näiden elementtien käyttäytymisen toteutumisen todennäköisyyttä. Tällaisen käytöksen todennäköisyys tai tämä tai tuo. Eli epävarmuus käyttäytymisen ennustamisessa. Tässä on kaksi indikaattoria, jotka kuvaavat aiheen monimutkaisuutta. Jos otat määrälliset indikaattorit, silloin koko ihmiskunta seitsemällä miljardilla ihmisellä oikkuineen "alusta ja sinne" on monta suuruusluokkaa vähemmän monimutkaista kuin tämä yksi neliösenttimetri tavallista ilmakehän ilmaa, jossa kymmenestä yhdeksänteentoista asteeseen molekyylejä. Jokainen molekyyli muodostuu useista atomeista, atomit sisältävät elektronikuoria ja muita mikrohiukkasia. Siellä on epävarmuuden periaate, kvanttimekaniikka, ei-klassinen mekaniikka ja vastaavat toimivat jo siellä. Joten itsepuolustus, yritys puolustaa sitä, että yhteiskuntatiede on ihmistiede, lainaan: "Ei tiedettä ollenkaan." Tämä on eräänlainen ideologia. Toisin sanoen ihmisillä on omat intressinsä henkisen toiminnan harjoittamisessa, nämä intressit, tieteen henkisen toiminnan harjoittaminen, mitä se on? Tämä on tutkinnon saaminen, no, vihdoinkin, saa palkkaa ammatillisesta toiminnasta, nämä ovat julkaisuja, nämä ovat löytöjä, tämä on monografia, jonka voit esitellä, antaa ja olla tyytyväinen itsesi toteuttamiseen. Nämä kiinnostuksen kohteet ja nämä arvot motivoivat, älyllisen hahmon itsensä toteuttaminen, ne alkavat hankkia jonkinlaisen korvikkeen väärän konnotaation. Ne synnyttävät oman sellaisen itseoikeutetun näennäistieteellisen ideologiansa: älä koske minuun, älä häiritse minua matematiikallasi, teorioillasi ja malleillasi, älä kerro minulle, että voit tehdä mallin käyttäytymisestä sosiaalinen ryhmä, ennusta se, se on arvaamatonta. Voin jopa lainata sinua: "Venäjän poliittinen prosessi on niin monimutkainen aihe, ettei mikään teoria voi antaa edes aavistustakaan todellisesta ymmärryksestä siitä, mitä siellä voi tapahtua ja miten se voidaan ennustaa." Tämä on lainaus todellisista professorin puheista, mukaan lukien ne, jotka auttavat ja palvelevat Venäjän hallitusta.

Siten ideologian ja tieteen haasteen relevanssi humanististen tieteiden kannalta, kuten näette, on niin suuri, että se voi muuttaa tieteen joksikin muuksi kuin tieteeksi, riistää siltä kummankin potentiaalin, eli tuhota sen itsensä. -tehtävä. Tämä on hyvin surullista, hyvin pelottavaa.

Mutta käännytään nyt humanistisista tieteistä luonnontieteisiin, matematiikan kaltaiseen tieteeseen. Sellaisia ​​"Jaroslavnan huutoja" ei näytä olevan. Otat kaavan, ratkaiset yhtälöjärjestelmän, teet pommin tai teet traktorin tai teet kameran, jossa on uusi määrä pikseleitä ja niin edelleen. Mitkä ovat ideologiset vaarat? Niitäkin on olemassa. Jos muistamme juuri sen kriteerin numero yksi, korkein vaatimus ihmiselle ja ihmiskunnalle olla persoona, niin tämä vaatimus heijastuu tieteeseen, mukaan lukien luonnontieteisiin ja teknisiin tieteisiin. Tämä on nimittäin etiikan vaatimus, tieteen moraalin vaatimus. Tri. Mengele natsien leireillä kokeili ihmisiä, lapsia. Yksinomaan tieteellisiä kokeita. Toisen maailmansodan japanilaiset militaristit ja fasistit jäädyttivät vangit jääkaapissa jäätilaan tarkistaen ruumiin vastustuskykyä kehittääkseen suosituksia siitä, kuinka kylmään mereen pudonnut lentäjä voi pelastaa henkensä, mitä suosituksia tehdä. Ja he tarkastivat, oliko tämä lentäjä kunnolla jäässä, naputtamalla hänen sormeaan kepillä. Kun he alkoivat soida kuin jää, se tarkoittaa, että heidän kokeilunsa sujui hyvin. Nämä villit, pelottavat esimerkit eivät ole jääneet historiaan tänä päivänä. Ne moninkertaistuvat, koska jokainen valtio, samalla kun se varmistaa edistyneen asemansa puolustuskyvyn tai pikemminkin puolustavan hyökkäyksen suhteen, parhaat mielet, korkeimmat kustannukset käytetään edelleen uudentyyppisten aseiden kehittämiseen. Totta, on myös paradoksaalisia monimutkaisia ​​- ei tappava ase, keksitään laser, joka ei tapa sinua, vaan yksinkertaisesti sokeuttaa sinut. Se on vain, että olet sokea etkä pysty tähtäämään konekiväärilläsi.

Mukana on myös hauskoja seikkoja, kun altistumisen jälkeen kaikki sotilaat joutuvat ripuliin vessassa eivätkä enää pysty taistelemaan. Mutta Jumala siunatkoon häntä, tämä voi olla inhimillisempi asia. Toisin sanoen tieteellisen toiminnan arvon täyttämisen haaste, se koskee sekä humanistisia että eksakteja luonnontieteitä. Joskus se saa yksilöllisen haasteen, henkilökohtaisen tragedian luonteen. Esimerkki historiasta. Pjotr ​​Leonidovich Kapitsa, aivan loistava fyysikko, insinööri, 1900-luvun uusimpien tekniikoiden ja teknisten ratkaisujen keksijä, vastauksena Stalinin kutsuun ja käskyyn liittyä ydin- ja lämpöydinaseiden kehittämisryhmään, kieltäytyi. Miksi? Koska hän kävi koulua ja työskenteli monta vuotta Rutherfordin laboratoriossa Englannissa, lännessä oli monia hänen henkilökohtaisia ​​ystäviään, tuossa maailmassa hänen lapsensa syntyivät, kasvoivat. Ja tästä asemasta hän ei voinut sallia itselleen niiden aseiden kehittämistä, joita Stalin, kuten hän mielensä perusteella ymmärsi, korkea-arvoisena ja klassisena poliitikkona, jolla oli varaa kaikkeen, saattoi käyttää ystäviään vastaan. Hän kieltäytyi, joutui epäsuosioon, sorron kohteeksi ja työskenteli talossaan, autotallissaan, ja hän keksi siellä aivan erinomaisia ​​löytöjä generaattoreista ja säteilykynttilöitä ristikkäisissä sähkömagneettisissa kentissä. Kaikki ovat luultavasti kuulleet yhdestä näistä laitteista, magnetronista, mutta on olemassa sen edeltäjä, samantyyppinen laite, nimeltään nigotron. Sen kylän nimestä, jossa hänen dacha "Nikolina Gora" oli - Ni-go-tron.

Tällaisia ​​ajankohtaisia ​​haasteita on paljon minkä tahansa vakavan tutkijan tai tiederyhmän, instituutin tai kansallisen tiedeinstituutin, joka on varmasti maailmanymmärtämisen kärkimaissa, käytössä. Mikä tämä haaste on? Palaamme siihen. Tämä on tärkein arvo. Ihmisen on oltava persoona, toisin sanoen tätä kutsutaan moraaliksi, toisin sanoen sitä kutsutaan hyvyydeksi. Ihmisen on ehdottomasti ymmärrettävä, mikä on moraalin ja hyvyyden rajojen ulkopuolella - moraalittomuus, dehumanisaatio ja paha. Tämä on haaste, vaatimus tieteen aineen valinnalle, tieteen menetelmän valinnalle, tavoitteille, jotka tiede saavuttaa tietyssä tehtävässä. Ja mitä se on, jos ei ideologia, arvokokoelma, josta aloitimme. Näin ollen tämän poikkeaman yhteenvetona voidaan sanoa, että tiede liittyy erottamattomasti ideologiaan tutkimuksensa kohteena. Toisaalta tiede ihmisen toiminnan tyyppinä, jota tietyt ihmiset harjoittavat, on itsessään sellaisen yhteiskuntapoliittisen ilmiön kuin ideologian vaikutuksen kohteena, joka tuottaa erityisiä kriteerejä ja menetelmiä itse tieteelliselle tutkimukselle. Mikä synnyttää erittäin vakavia ristiriitoja ja uhkia ei vain tieteellisen tutkimuksen laadulle, luotettavuuden, riittävyyden, luotettavuuden, relevanssin, käytännön merkityksen kannalta, tämän tärkeimmän kriteerin kannalta. Tietenkään ei tarvitse olla naiivi romantikko ja idealisti vaatiakseen tällaista ymmärrystä ja antaakseen itsensä olettaa, että tämä toimii tänä iltana tai huomenna aamulla kaikissa laboratorioissa, kaikissa tieteelliset lehdet, kaikissa maissa, kaikissa komiteoissa tai tiede- ja opetusministeriöissä.

Ei tietenkään. Mutta tämä on myös yksi todellisen yhteiskunta- ja humanitaarisen tieteen haasteista, tehtävistä. Ymmärtääksesi korkeimman arvon ihmiselle kategorisena elementtinä, osana maailmankaikkeutta, muotoile kaikki muu tämän kriteerin numero yksi mukaisesti. Jos tällä tavalla rakennat kuvan suhteesta, ideologian ja tieteen vuorovaikutuksista, on erittäin helppoa heijastaa naurettavia, avuttomia, julmia hyökkäyksiä, joiden kohteeksi olemme joutuneet ja joutuvat jatkossakin. Kun meille kerrotaan, mitä te puhutte käsitteestänne moraalisesta valtiosta, ihmiskuntaa koskevista käsitteistänne, että suurin konflikti ei ole resurssien puute, kuten roomalainen ympyrä sanoo, vaan konflikti biologisten ja ihmisen todella inhimillinen luonne. Konflikti yrityksen rakentaa edunsaajien kerho ja muun ihmiskunnan välinen konflikti sen palvelijoille, ja jopa matkalla vähentämään sitä viidellä miljardilla tohtori Mengelen ohjeiden mukaan. Näihin hyökkäyksiin on melko helppo vastata, koska se, mitä sanotaan hyvin lennätys- ja teesisevästi, on itse asiassa myös kognitiivista toimintaa, tietyn tieteellisen ongelman ratkaisua nimeltä "ideologian ja tieteen vuorovaikutus". Kriteeri sen totuuteen, mistä puhuimme tänään, koostuu niiden kriteerien monista sovelluksista, joista puhuin: sekä historiallisista käytännöistä, jotka testaavat menneisyyden ajattelijoiden esittämien, tänään esittämien teorioiden luotettavuutta, että mallintamista. , ja itse asiassa , kauneus. Koska sosiaalisen luonnon maailmassa ei ole mitään kauniimpaa kuin todellinen henkinen moraalinen henkilö.

Muinaisista ajoista lähtien esi-isämme puhuivat tästä uskonnollisissa maalauksissaan, käskyissään, ja nykyään me, joilla on jo varsin monipuolinen, melko kehittynyt laite, mukaan lukien tarkat matemaattiset tieteet, tulemme todistamaan saman asian. Siksi ymmärrys, teoreettinen malli siitä, mikä on, ideologian ja tieteen vuorovaikutus, alkaen siitä, että ymmärrämme tarkasti kehittämiemme kategorioiden merkitykset, mikä on ideologia, mikä on tiede, mikä on totuus, mikä on henkilö , antaa meille potentiaalia. Puhtaasti pragmaattisella tieteellisellä tasolla se antaa meille bonuksen ja etusijalle olla mahdollisimman tehokkaita, olla mahdollisimman moraalisia siinä yhteiskunnallisen luonnontutkimuksen, valtionhallinnon suunnittelun, poliittisten alustojen, universaalien alustojen ja yhteiskunnallisten alustojen luomisessa. ihmiskunnan kehitystä. Siksi itse asiassa juuri sellaisesta muodosta: oi, sinä olet siellä, tieteenne ei ole minkään arvoinen, artikkelisi ja tuloksesi ovat kaikki roskaa, koska olet ideologinen. Se ei todellakaan ole penniäkään arvoinen älyllisessä mielessä. Tällainen arvioiva kanta ei ole pennin arvoinen, koska se johtuu avuttomuuden puolustamisesta. Katso tämän tyyppisiä vastustajia, katso heidän retoriikkaa, katso kuinka taitavasti ja nopeasti he muuttivat sanastoaan, aiheitaan ja menetelmiään tieteellisen kommunismin teoriasta, sosialismin talousteoriasta ja kapitalismin taloustieteestä moderniin taloustieteeseen. , liberaalit teoriat ja vastaavat. Täällä he ovat. Tämä on heille vaarallisin asia, en tiedä, pölyttele, ripottele heitä tällä jauheella, ja heti käy selväksi, minkä arvoisia ovat sellaiset asemat ja sellaiset tulokset ja sellaiset maamme kehityssuunnitelmat, jotka perustuslaki kieltää ideologian. Itse asiassa se riistää meiltä koko tämän ymmärryksen. Mitä sitten jää jäljelle? Puhuminen säilyy, avuttomuus säilyy ja ymmärrys siitä, että Ukrainassa ja meidän prosesseissamme maassa ja Bolotnajassa ja lastemme tulevaisuudessa voittaa muut maat, jotka käsittelevät tätä ammattimaisesti ja tieteellisesti luotettavasti. riittävästi, todellista, tarkoitan käytännön merkitystä. Kiitos ja kysy kysymyksiä.

Ivan Berezina: Voinko esittää kysymyksen arvokriteereistä tieteessä? Voimmeko tulkita, että riittävyydellä, relevanssilla ja käytännön merkityksellä on jonkinlainen sisäinen yhteys? No, esimerkiksi se, mikä on riittämätöntä yhdellä ajanjaksolla, voi tulla riittäväksi toisella tieteen tai henkilön, ihmiskunnan, kehityksen merkityksen vuoksi?

Stepan Sulakshin: Kyllä, tietysti, tämä on juuri niin, koska noissakin hauskoissa esimerkeissä kommunikaatiosuonten kanssa, koska kuvan arviointi ja vetoaminen malliin, kommunikaatiosuonten teoriaan, se oli tosiasia, jota rajoittavat ihmiskunnan historialliset arvaustehtävät ja sen käsitys maailmasta. Mutta kukaan ei kiellä näiden molempien asemien vaihtelua. Ihmiselle syntyy uusia tehtäviä ja uusia tapojen rajoja, ajatuksia maailmasta. No, esimerkiksi tässä pulmapelissä kuoresta ja merestä. Joskus ensi vuosituhannen aikana ihmisellä on ongelma aivan erilaisten käsitysten tasolla maailman hienosta rakenteesta, ja siellä ei ole kyse veden tasosta, vaan ykseydestä, en tiedä. informaatiomalleja, on jo sellaisia ​​ajatuksia, että koko maailma ei ole aine, se on tietoa. Vaikka lyhyesti sanottuna, tämä on vain sanaleikkiä. Siksi olet täysin oikeassa siinä, että näiden kriteerien ja tieteellisen toiminnan olosuhteiden vuorovaikutuksen dynamiikka ei ole nolla. Mutta elämämme valvotussa segmentissä tämä voidaan nähdä horjumattomana sääntönä.

Nadezhda Pak: Minusta näytti, ja haluaisin sinun vahvistavan tai kieltävän, että tarinassasi on niin oikea tiede, ja samalla tavalla on yksi todellinen ideologia. Kaikki muu on jonkinlaista inhimillistä toimintaa, joka liittyy tämän päivän arvaushetken tiettyihin tarpeisiin, etuihin. Jos puhut omasta ideologiastasi, viittaatko aina tähän yhteen oikeaan ideologiaan? Näin minulle kävi, kun luin tarinasi. Oikein tai väärin?

Stepan Sulakshin: Vastaus on vähän, se alkaa vähän hassua. Jokainen tiedemies, joka tulee lautalle esityksensä kanssa, on täysin varma, että hän on oikeassa missä tahansa keskustelussa. Muuten hänellä ei ole oikeutta mennä ulos ja näyttää itseään. Mutta samalla hän on velvollinen tutkijana, joka ymmärtää objektiivisesti kaikki haasteet luova prosessi, myöntää, että hän voi tehdä virheen. Hänen täytyy provosoida itsensä tekemällä provosoivia olettamuksia, testaamalla tulosten oikeellisuutta ristiriidalla ja niin edelleen. Sanoisin niin ja selventäisin kysymystäsi terminologisesti: ei ainoa ja oikea tiede, vaan todellinen tiede, tiede, jota on oikeus kutsua tieteeksi, eikä muuksi toiminnaksi, koska nekin sisältyvät tähän. Tämä on heijastus maailmasta, tässä on maailman aistillinen taiteellinen heijastus, kuvaus, runollinen, fiktiivinen, jotka ovat myös tärkeitä, koska ne heijastavat maailmaa tietoisuuden kuvien ensisijaisen fiksaation suhteen. ympäröivään maailmankaikkeuteen. Mutta kaiken kaikkiaan - tämä on tiedettä. Tässä on kuvaus, pohdiskelu, mutta tässä kaikki - tämä on tiedettä. Mitä tulee totuuteen, ideologian yksinoikeuteen, ei tietenkään. Korostin ja kiinnitin huomionne siihen, että ideologia on yksinomaan relativistinen asia. Hän on kiinnostunut.

Kiinnostuksen kohteet ovat yksilölle tai valituille ryhmille tyypillistä, tyypillistä kuuluvuutta. Yksilöt ja ryhmät ovat aina ristiriidassa keskenään, koska resurssit, joista he taistelevat, ovat rajallisia. Siksi pohjimmiltaan ja lain tasolla sosiaalinen elämä se, että ideologiat ovat erilaisia, ne ovat moninaisia, ne heijastavat ja synnyttävät konflikteja, ne ovat poliittisen prosessin, valtataistelun, valtioiden välisten ristiriitojen, kulttuurien välisten ristiriitojen, etnisten konfliktien ja ristiriitojen generaattori, virkistäjä. Ja vain minun väitteeni on tämä, kun etsin absoluuttista ikuista ihannekriteeriä, joka teoreettisesti, plus äärettömyys, poistaa tämän konfliktin, poistaa näiden ideologioiden moninaisuuden. Miksi? Koska resurssien puute on jonain päivänä menneisyyttä. Tieteelliset ja tekniset valmiudet antavat henkilölle mahdollisuuden tarjota kaikki aineelliset tarpeensa asianmukaisella määrällä resursseja. Miltä tämä kaava kuulostaa kommunismin teoriassa? Jokaiselle tarpeidensa mukaan. Ja tämä on täysin loogista, koska joskus tämä ihmiskunta tarjoaa. Toinen asia on, että uusia tarpeita voi ilmaantua, vetoamalla uusiin resursseihin, jotka ovat taas jossain määrin alijäämäisiä, mutta kierre toistaa itseään. Siksi väite ja väite, en kiellä, että se on erittäin kunnianhimoinen, mutta yleisesti ottaen väittää olevansa ykkösasema ihmistietoisuudessa, ideologiassa, mukaan lukien tiede, mukaan lukien humanistiset tieteet. Että miehen täytyy olla mies. Mikään ei ole tärkeämpää kuin tämä viesti. Ja sitten näkökulma tulee selväksi, lähestymiskulma kaikkiin ideologioihin, jotka nykyään ovat kantajiensa näkökulmasta oikeimpia, todenmukaisimpia. He taistelevat heidän puolestaan ​​eivät vain mielenosoituksissa, eivät vain vaaliprosessissa, vaan myös aseet käsissään. Voiton nimissä tapetaan muita ihmisiä. Jos meillä on tämä näkemys, ihmiset tekevät sovinnon, ihmiset näkevät erojensa luonteen, olemuksen ja perustan. He ovat samaa mieltä, ja siten heistä tulee jotenkin inhimillisempiä, inhimillisempiä.

Nadezhda Pak: Ei kysymys, mutta ehkä tällainen provokaatio. Mutta ehkä tulevaisuutta varten, ei nyt. Voisitko kertoa ideologiasi tai ideologiamme viidessä tai seitsemässä minuutissa?

Dmitri Gudkov: Halusin myös lisätä, mikä löytyy hyvin usein materiaaleihimme kommenteista, joissa on sellaista provokaatiota, että no, hienoa, annoit esimerkin pelottavista pakkasista, testasit ihmisen rajaa, kun hän jäätyy siellä. Okei, ehkä se auttoi säästämään paljon lisää elämää Japanilaiset lentäjät? Onko tämä tarjoamamme moraali, josta puhumme, mahdollista kääntää? Esimerkiksi tieteen vuoksi, joka säästää myöhemmin sata miljoonaa, tappaa miljoonan?

Stepan Stepanovitš: Kysymykset ovat pohjimmiltaan riippumattomia, vastaan ​​peräkkäin. Nadezhda Konstantinovnan kysymys. Yritä muotoilla oma ideologiasi. Tietyssä mielessä muotoilin makroideologian, mutta kysymys ei tietenkään ole siitä. Kysymys niistä käytännössä merkittävistä ehdotuksista, jotka seuraavat tästä teoriasta, on muotoiltu Venäjällemme relevantilla arvaustavalla. Ideologia, jonka pitäisi läpäistä perustuslakimme. Ideologia, jonka pitäisi muodostaa poliittinen alusta uusille puolueille tai puolue, joka yhdistää ihmisiä, menee vaaleihin, voittaa ja varustaa maan eri muodossa uuden suunnitelman mukaan uuden perustuslain mukaisesti. Ja kyllä, tietenkin, kun olemme luoneet tämän perustavanlaatuisen teorian, lähestymistavan ideologiaan sinänsä, saamme aseman kehittääksemme sovelletulla tavalla maan uutta perustuslakia ja poliittista alustaa sekä lukuisia elämää antavia muotoja, rakenteita, määräyksiä, lakeja, muotoiluja, menettelyjä, mekanismeja ja niin edelleen koko maan elämää varten. Aloitan, koko maan elämänjärjestys on jaettu kuuteen suureen alueeseen. Tämä on sisäpolitiikkaa: puolue, vaaliprosessit, vallan muodostuminen, julkinen hallinto vallan toteuttajana.

se ulkopolitiikka, tai pikemminkin, ulkoista toimintaa maat: sekä poliittiset että diplomaattiset ja humanitaariset ja materiaalivaihdot, taloudelliset ja rahoitukselliset ja sotilaspoliittiset ja muut. Tämä on humanitaarinen ala: tiede, koulutus, terveydenhuolto, kasvatus, propaganda, keinot joukkotiedotusvälineet, massatietoa. se sosiaalisella alalla: yhteiskunnan olemassaolo, ihmiset yhtenäisenä organismina, uudelleenjakokysymykset. Tämä on regionalistinen teema: suuren alueen järjestely, joka on heterogeeninen ilmastollisesti, etnisesti, alueellisesti, saavutettavuuden ja niin edelleen suhteen. Ja lopuksi se on talous- ja rahoitusala. Nämä pyramidit joukon korkeimmasta arvosta numero yksi ja korkeimpien arvojen joukosta kullakin luetellulla alueella, ne on rakennettu tämän teorian perusteella selkeässä, läpinäkyvässä, todistettavissa olevassa syyn ja seurauksen muodossa. Jokaisen mainitsemani kuuden alueen korkeimmista arvoista muodostuu joukko haasteita, jotka torpedoivat tai estävät näiden korkeimpien arvojen toteutumisen, joukko tavoitteita maan elämän kehittämisessä, hallinnassa ja rakentamisessa. infrastruktuuria. Kerrotaan. Korkeimmat arvot ovat tusina ja puoli. Tämä on työtä, tämä on kollektivismia, tämä on rakkaus, perhe, lapset, tämä on moraali, tämä on altruismi, tämä on luovuus, tämä on innovaation halu, tämä on ihanteen halu ja muutama muu. Jokainen ylin arvo luo arvotavoitteita, noin viisi per yksi.

Kerromme - seitsemänkymmentäviisi. Kutakin näistä arvoista torpedoivat tosielämän ongelmat myös noin viiden verran, yhteensä saadaan noin neljäsataa solua, joissa tämä yhteys ja kytkeytyminen voidaan jäljittää absoluuttisella tavalla, algoritmisesti. Mitä nämä solut ovat? Tämä on muotoiltu tehtävistä, kuinka ratkaista tämä osa maamme elämän ylläpitoa tässä solussa. Otamme esimerkiksi tasaisen tuloverokannan, tämä on sosiaalinen aihe: yhteiskunnan uudelleenjako. Miksi? Koska meidän näkökulmastamme se liittyy jäykästi kriteeriin numero yksi: ihmisen ja ihmiskunnan on oltava todella inhimillisiä, mikä tarkoittaa, että sen on oltava yhteistyökykyistä, sen on oltava sosiaalista, ei-yksilöllistä, illiberaalia, liberalismin mukaan yksilöllisyyttä. ei kuulu ihmiseen vaan biologiseen vaiheeseen, joka ihmisellä on menneisyydessä. Ei ole tarvetta kutsua meitä sinne, menneisyyteen, toverit liberaalit. Yhteistyökyky, sosiaalisuus, moninaisuus edellyttävät siis väistämättä resurssien ja bruttoarvonlisäyksen uudelleenjakoa. Miksi? Koska ihmisten kyvyissä tulee aina olemaan eroja: yksi on vahvempi - se tuottaa enemmän, toinen on heikompi, kolmas on täysin sairas tai vammainen. Periaate "Ihminen, ole mies": älä ahmi ja lähetä tätä sairasta vammaista Mauthausenin liesille, vaan auta häntä, jaa tuotteesi hänen edukseen. Oligarkki, jolla ei ole palkkaa ollenkaan, koska hänellä on tuloja, hänellä on vuokraa omaisuudesta, omaisuudesta ja ryöstetystä Neuvostoliiton valtion omaisuudesta, anna osa tuloistasi toiselle osalle väestöstä, jolla ei ole tätä omaisuutta. Tätä periaatetta on sovellettu kapitalistisissa maissa pitkään.

Siellä tuloveron progressio saavuttaa sotavuosina seitsemänkymmentä ja jopa yhdeksänkymmentä prosenttia. Mutta maassamme on tasainen tuloverokanta, joten ideologiamme, joka muunnetaan uudeksi perustuslaiksi, poliittiseksi alustaksi, erityiseksi vaatimukseksi lainsäätäjälle, presidentille tai hallitukselle: otetaan käyttöön progressiivinen tuloveroaste. Koska yhteiskuntamme tekee siitä ihmisen. Tämän oligarkin ei tarvitse nuolla kuumaa paistinpannua toisessa maailmassa katuakseen syntejään.

Nadezhda Pak: Meillä on siis kaksitoista suurinta arvoa? Sitten meillä on kuusi palloa. Täällä arvo-motivaattoreista, kuten sanot, vähintään viisi... Tässä, ole hyvä ja näytä esimerkki.

Stepan Sulakshin: Käytännön poliittisen ja yhteiskunnallisen valtion rakentamisen kaavoiksi jo muotoutuvat arvotavoitteet ovat sosiaalinen oikeudenmukaisuus verojärjestelmässä. Sosiaalinen oikeudenmukaisuus vaatii myös tieteellistä lähestymistapaa, tämä ei ole puhetta, tämä on monimutkainen luokka. Odotusarvojen ja yksilön psykologisen tilan suhde siihen, mitä hän pitää asenteessaan yhteiskunnalta ja valtiolta oikeana ja mitä hän todella saa niiltä. Ja päinvastoin on yhteiskunnan ja valtion odotukset yksilöltä suhteessaan ja tämän suhde siihen, mitä yhteiskunta ja valtio todella saavat. Esimerkiksi pyhä velvollisuus on isänmaan suojelu maamme miehille. Miksi tein nyt tämän erittäin monimutkaisen sanamuodon. Jotta saisimme tarkan käsityksen siitä, että tällaisesta teoreettisesta melko abstraktista kaaviosta me, soveltamalla näitä tieteellisen luonteen vaatimuksia, soveltamalla tarkkuuden vaatimuksia paitsi kuvauksen, myös mallinnuksen vaatimuksiin, joudumme erittäin monimutkaisiin erittäin ammatillisiin vaatimuksiin tälle poliittiselle ehdotus valtion rakentamiseksi. Eli siihen omaan käytännössä merkittävään arvausideologiaan, joka voidaan esimerkiksi muotoilla ja muotoilla uuden puolueemme manifestin ja ohjelman muodossa. Totuus on, että tämä pitäisi sanoa yksinkertaisella ja ihmisten saatavilla olevalla kielellä, mutta nykyään aiheemme on sidottu tieteeseen. Tällaisia ​​esimerkkejä on paljon, ja olemme juuri analysoineet.

Annan teille vielä yhden, se on erittäin tärkeä ja hyvin diskursiivinen. Kysymys on siitä, että yksityinen omaisuus on pyhää ja loukkaamatonta. Väite on, ettei yksityisomaisuutta ole. Vain Robinson Crusoella saattoi olla yksityistä omaisuutta saarellaan, ja vain perjantaihin asti. Ihminen on aina suhteessa omiensa kanssa. Ja vaikka tällä henkilöllä on tuotanto- tai rahoitusvälineet, joita hän lainaa, hän on suhteessa toiseen henkilöön. Hänen olemuksensa, hänen tehtävänsä on sosiaalistettu. Ja tuosta inhimillistymisen toimenpiteestä, hänen omaisuutensa tai resurssiensa toiminnan sosialisoinnista, velkaantuessa, hänen tulevaisuutensa riippuu. Esimerkiksi proletariaatti, joka on närkästynyt epäoikeudenmukaisuudestaan, tulee ja tekee yhteiskunnallisen vallankumouksen, pakkolunastaa pakkolunastajan. Ja jos älykäs valtio ja älykäs omistaja ja yhteiskunta, kuten perustuslaissamme, olemme fiksuja ihmisiä ja kirjoitamme älykkään perustuslain, he kirjoittavat, että yrittäjyys on eräänlaista työelämää, ja ne käyttöomaisuus tai rahoituspääoma, joka voi luoda lisäarvoa ulkopuolisen työvoiman läsnä ollessa, säänneltynä siten, että voitto stimuloi omistajaa. Mutta samalla se jaetaan säännellyn verokannan kautta uudelleen koko yhteiskunnan ja valtion hyväksi. Ja pankkiiri ei tee voittoa kolmesataaviisikymmentäseitsemää prosenttia, kuten meillä nyt, vaan viisi prosenttia, kuten siellä, lännessä, tai kolme prosenttia, mutta hän tekee voittoa, hänellä on kannustin. oletettavasti yksityisomistukseen perustuvan markkinatalouden kehityksen moottori. Mutta silloin saavutetaan harmonia yhteiskunnassa, oikeudenmukaisuus ja kriteerin numero yksi toteutuminen.

Siksi kaikilla näillä alueilla, jos meillä on ehdottomasti lyhty ja valonheitin, joka korostaa konfliktin olemusta ja auttaa löytämään ratkaisun tähän konfliktiin joko uudelleenjaon, tavaroiden saatavuuden tai juuri tämän sosiaalisen oikeudenmukaisuuden osalta. , ihmisarvon tasa-arvon turvaamiseksi rodusta, sukupuolesta, kansallisuudesta, asuinpaikasta riippumatta, sosiaalinen asema, silloin olemme rakentavia päätöksiä: perustuslain pykälän numero on sellainen ja sellainen, liittovaltion laki, joka paljastaa sen, hallituksen asetus, presidentin asetukset ja niin edelleen. Kaikki ohjesäännöt, ne on sidottu tähän pystysuoraan systemaattisesti ja palvelevat samaa tarkoitusta. Tältä pohjalta ideologiamme on itse asiassa jo rakennettu sovelletussa mielessä. Se on jo valmis esitettäväksi poliittisen alustan ja puolueohjelman muodossa. Se on jo valmis, eikä vain perustuslaki projektina ole valmis, jotta se voidaan tarjota yhteiskunnalle nykyaikaisessa kehityshaarassamme.

Dmitryn esittämä kysymys on perustavanlaatuinen ja klassinen. Se on muotoiltu tällä tasolla, teoreettisesti: onko mahdollista toteuttaa moraalisia tavoitteita moraalittomalla tavalla. Muistakaa muut sanamuodot: oikeuttaako tarkoitus keinot, onko pelastuksen valhe. Lyhentää vastausta, koska, kuten jo tunnet, tämä ongelma on filosofinen, looginen ja käytännöllinen - se on erittäin vaikeaa. Se kuulostaa tältä, joskus on hyvin vaikea nähdä dialektiikkaa, näiden kahden luokan välistä suhdetta: keinoja ja tuloksia. Yksinkertaisia ​​esimerkkejä. Ihmisen tappaminen on moraalitonta, vihollisen tappaminen, joka tappaa sinut, perheesi, lapsesi. Se on jo erilaista. Tappaa vihollinen, puolustaa itseäsi ja isänmaatasi, se on eri asia. Tapa tappaja. Tapa tappaja tappaja tappaja tappaja. Parillisella askeleella se on moraalista, paritolla se on jo moraalitonta. Valehtelee avuksi. Valehtelu ei ole ollenkaan hyvästä. Mutta se on luultavasti moraalista kertoa ihmiselle, jolla on kaksi päivää elinaikaa jäljellä, lohduttaa häntä. Toisin sanoen ihmiselämä, näiden haasteiden tila, se ei ole aakkosjärjestys, se ei ole triviaali. Se vaatii enemmän kuin tenttiä, jossa voit opetella ulkoa säännöt ja pistää sormeasi, se vaatii ymmärrystä tästä asiasta, tämän haasteiden luonteesta, tästä monimutkaisuudesta, säännöstä, kriteeristä, jota sinun on sovellettava jokaisessa vaikeassa tilanteessa. Toinen esimerkki. Zhukov on suuri komentaja, ja Zhukov on teurastaja, joka lähetti kokonaisia ​​armeijoita ja rintamia lihamyllylle teurastettaviksi. Challenge of War: Lähetä armeija kuolemaan voittaaksesi sodan ja suojellaksesi koko maata. Mutta hän lähetti nämä sadat tuhannet ihmiset kuolemaan. Hän kuka? Sankari? Onko hän moraalinen ihminen? Vai onko hän teurastaja, murhaaja? Tämä on kysymyksellesi. Ja vastaukset ovat hyvin erilaisia. Mukaan lukien ne voivat olla ovelia, opportunistisia, politisoituneita, epärehellisiä, mutta ne voivat myös olla ammattimaisia. Sillä jos tilanteesta johtuen, kun satojatuhansia puna-armeijan sotilaita uhrattiin, sellainen ja sellainen kaupunki tai sellainen ja sellainen sillanpää vie Stalinin syntymäpäivä, niin sitä on vaikea selittää jopa sota-olosuhteissa. Tämä on jälleen paluu yleismaailmalliseen reseptiin. Kun kussakin tapauksessa on korkein kriteeri, voidaan löytää tämä ratkaisu. Kaikille konkreettisille elämäntapauksille ei ole olemassa ennalta määrättyjä absoluuttisia ratkaisuja. On kyettävä tunnistamaan, missä on hyvää ja missä on pahaa. Lisää kysymyksiä?

Dmitri Novikov: Mielestäni tämä kriteeri on korkein, se voi joskus joutua vakavaan ristiriitaan muiden kriteerien kanssa. Mutta on muitakin kriteerejä. Esimerkiksi kansallinen turvallisuus. Ja nyt, jos monet tiedemiehet yhdessä seuraisivat Kapitsan esimerkkiä, on mahdollista, että Neuvostoliitto olisi vangittu sotilaallisin keinoin paljon aikaisemmin kuin se romahti. Eli kriteerin numero 1 lisäksi on luultavasti muitakin, ja jos ne ovat kokonaisuutena erittäin painavia, voivat ne jotenkin olla ristiriidassa ensimmäisen kanssa?

Stepan Sulakshin: En voi tukea tätä lähestymistapaa, koska kriteerit ovat tietysti hierarkia. Siellä on korkein absoluuttinen kriteeri numero yksi. Alla on kriteerit. Jossain täällä esimerkiksi on olemassa todella olemassa oleva kriteeri maan kansalliselle turvallisuudelle. Ensinnäkin tämä kriteeri liittyy ihmismielen ikuiseen ja absoluuttiseen olemassaoloon eräänlaisena aineena. Tämä kriteeri on lyhyt historiallinen ilmiö. Ei tule olemaan valtiota, ei tule olemaan valtioiden välisten sotien uhkaa ja niin edelleen. Toinen kohta, jos tätä kriteeriä sovelletaan tiettyyn poliittiseen tilanteeseen tietyn maan kanssa ja kansalliseen turvallisuuteen kohdistuvaan erityiseen haasteeseen, pääset varmasti johonkin käytännöllisesti saatavilla olevaan, toteutettavissa olevaan, realistiseen ja ei idealisoituun ja epärealistiseen, eikä siksi hyödylliseen. , tulos ja kaava. Siksi lisäsit toisen tulkinnan edelliseen kysymykseen. Todellakin, konflikti, näennäinen ristiriita. Mutta jos merkityshierarkia on olemassa, tulee aina tietty, käytännössä merkittävä, hyödyllinen ja moraalinen tulos siinä määrin kuin mahdollista tietyllä ajanjaksolla. Tämä muuten synnyttää eroja moraalin ja moraalin, moraalin ja etiikan välillä. Missä mielessä? Moraali on ehdoton ihanne, moraali on se sopimuskäytäntö ja kaava, jonka yhteiskunta sillä hetkellä piti itselleen saavutettavissa olevana mittarina ihanteen lähestymiseen. Ja etiikka on vain joukko käyttäytymissääntöjä tämän yhteiskunnallisen sopimuksen toteuttamiseksi moraalissa saavutettavana, toteutettavissa olevana likiarvona absoluuttiseen, ihanteelliseen kriteeriin numero yksi. Kiitän kysymyksestäsi. Sen avulla voit nähdä tämän kaiken elämän monimutkaisen hierarkian ja semanttisen topologian. Se on tietysti paljon monimutkaisempaa kuin vain yhden ihanteen julistaminen, mutta ilman sitä on mahdotonta ymmärtää ja rakentaa koko hierarkiaa. Todennäköisesti yksi tai kaksi lisää ja olemme valmiita.

Alexander Gaganov: Minulla on tämä kysymys. Sanoit, että perustuslakimme 13. pykälässä pakollinen ideologia on kielletty. Mutta ymmärtääkseni tätä kieltoa voidaan pitää eräänlaisena vastauksena siihen, mitä meillä oli Neuvostoliiton aika, eli tietty ideologia on karkeasti sanottuna kiellettyä. Mutta voidaanko samalla sanoa, että valtiossamme on ideologia, jota ei ole sanottu avoimesti muotoiltu joihinkin selkeisiin postulaatteihin. Tämä ideologia, huolimatta siitä, että ideologian pitäisi jotenkin tukea yhteisiä arvoja ja olla suunnattu yhteiskunnan hyödyksi, tämä ideologia toimii valtion ja yhteiskunnan kustannuksella. Voimmeko puhua siitä?

Stepan Sulakshin: Mielestäni on välttämätöntä puhua, koska olet oikeassa. Selittävä muoto, miksi tällainen merkintä ilmestyi Venäjän perustuslakiin yhdeksänkymmentäkolmatta vuotta, on juuri tämä. Oli allergiaa, päinvastoin, Neuvostoliiton poliittinen järjestelmä oli outo. Siellä oli Neuvostoliiton perustuslain kuudes artikla, jossa kaava oli yksinkertaisesti hämmästyttävä: "Neuvostoliiton kommunistinen puolue on poliittisen järjestelmän ydin Neuvostoliitto". Tässä on lakimiehiä tai valtiotieteilijöitä, selittäkää, mikä on ydin. Tämä viekkaus avasi manipulatiivisuuden ja itse asiassa monopolin ja totalitarismin kentän. Siksi halu päästä eroon sellaisista rajoituksista oli emotionaalisesti ja psykologisesti ymmärrettävää, mutta kaava kuulosti täysin oikealta ei suhteessa kommunistisiin ja neuvostoliittolaisiin ideologiamalleihin, vaan suhteessa mihin tahansa ideologiaan. Koska luemme tämän normin: mitään ideologiaa Venäjällä ei voida asettaa pakolliseksi tai valtiolliseksi, ei yhtään. Toisaalta se on moninaisuutta. Ideologioiden moninaisuus maassa on sallittua ja suojeltua. Mutta tämä ei mitenkään poistanut maamme menestykseen kohdistuvia uhkia ja torpedoja siltä kannalta, että yhtenäistä valtion ideologiaa ei vain otettu käyttöön de facto, vaan se määrättiin oikeudellisesti ovelassa perustuslaissa. Miten?

Asia ei ole aivan ilmeinen. Ainoa korkein arvo, muistakaa, me ymmärsimme: korkeimman arvon, tavoitteet, julkishallinnon, todellisen maakuvan ja todellisen tuloksen. Ihmisoikeudet ja vapaudet on julistettu ainoaksi korkeimmaksi arvoksi. Ensinnäkin oikeudet ja vapaudet ovat tautologisia termejä, rajoitamme itsemme termiin vapaus. Ainoa arvo on ihmisen vapaus. Mikä se on? Pääministeri Medvedev yksinkertaisesti määritteli tämän puheessaan: köyhät eivät voi olla vapaita. Hänen mielestään vapaus on kykyä ostaa mitä haluat tai mitä voit. Tämä on liberaalin ideologian pääpostulaatti: yksilö on ensin, hänen oikeutensa ovat ensin. Eikä perustuslaissa määrätä hänen velvollisuuksistaan ​​ja oikeuksiensa rajoituksista. Tämä johtaa siihen tosiasiaan, että ideologia toimii, tai pikemminkin teoria, joka on erottamaton liberalismin ideologiasta, sosiaalidarwinismin teoriasta. Sosiaaliset suhteet, tässä tapauksessa ihmisyhteisössä, rakennetaan biologisen periaatteen mukaan. He yksinkertaisesti unohtivat tämän kriteerin, se on yliviivattu, nimittäin: se, joka on vahvempi, jolla on pidemmät, terävämmät kynnet, voittaa. Katsomme maamme vain kahden vuosikymmenen kehityksen tulosta. Kuka on voittaja? Ne, jotka onnistuivat kiinnittymään omaisuuteen; ne, jotka ovat turmeltuneita; ne, jotka ovat rikastuneet. Ja käytännössä Medvedev osoittautui oikeaksi viidakon lakien, liberalismin lakien, paremmuuden lakien mukaan, jotka sekä rasismi että fasismi ja kolonialismi tuottivat, ja sen lakien mukaan. sosiaalidarwinismi, perustuslakimme johti siihen, mihin sen olisi pitänyt johtaa. Nimittäin vähemmistö maan kansalaisista voitti - rikkaat ja mukana toisessa erittäin tärkeässä vertailukelpoisessa resurssissa, hallinnollisessa resurssissa. Ne, jotka nimittävät itsensä koko elämäksi; ne, jotka määräävät itse palkkansa ja eläkkeensä; ne, jotka itselleen elinikäisen eläkkeen liittoneuvoston muodossa ja vastaavat. Siksi vähemmistön etujen ideologia, liberalismin ja sosiaalidarwinismin ideologia, viidakon ideologia, dehumanisoinnin ideologia - tämä on tärkein valtion yksittäinen maanlaajuinen ideologia, joka muotoilee elämänsä tulokset ja tulokset. sen kehityksestä.

Andrey Novikov: Ymmärtääkseni ideologia arvojärjestelmänä vaikuttaa luonnollisesti tieteeseen, se voi kehittää sitä aktiivisesti, se voi hidastaa sitä. Nykyään, jos otamme Amerikan, tiede menee siellä enemmän tai vähemmän eteenpäin, esimerkki annettiin Ukrainan kanssa: he käyttivät tilannetta hyväkseen, me hävisimme täällä. Kysymys kuuluu, jos otamme käyttöön ideologian, niin missä on tae, että moraalinen ideologia nopeuttaa tiedettä ja kukistaa länsimaisen mallin, koska siellä kaikki on yksinkertaista: rahaa, kannustimia, ihmisiä kannustetaan siellä, teknologiaa kehitetään ja kaikkea muuta. Ja ehkä moraali päinvastoin hidastaa tiedettä? Tässä en ole kovin varma.

Stepan Stepanovitš: Erittäin tarkka ja terävä haaste tämän tarkastelun alalla. Se on muotoiltu seuraavasti, ei vain tieteessä, vaan ennen kaikkea vastakkainasettelussa, politiikassa. Mikä on tehokkaampaa nykymaailmassa? Käytännöt, arsenaalit, työkalut, työkalut, joita rajoittaa moraalinen este (jotakin normia ei voi ylittää) tai samat arsenaalit, käytännöt ja työkalut, joita ei ole rajoitettu, eli ne voivat olla laajempia. Mikä vaihtoehto on tehokas? Tämä on kysymys nykymaailman epätäydellisyydestä, jossa, kuten muistatte, Neuvostoliitto taisteli koko ajan rauhan puolesta. Leonid Iljitš Brežnevin uusia rauhanaloitteita julistettiin joka maanantai, ja hän kehitti uudentyyppisiä ydinaseita, kemiallisia, bakteriologisia ja ilmastollisia uusille. fyysisiä periaatteita ja niin edelleen. Mutta myös Yhdysvallat ja muut geopoliittiset vastustajat tekivät sen. Mitä tulee tieteen kehityksen mahdollisuuksiin, eettiset ja moraaliset rajoitteet toimivat suunnilleen samalla tavalla, koska nykyaikaisesta tieteellisestä tutkimuksesta ei ole olemassa ainuttakaan kysymystä, joka ei ennen kaikkea kohdistuisi maan puolustuskyvyn ongelmiin. Hyppäämme sinne. Neuvostoliitossa jokainen tiedemies, erityisesti teknisten tieteiden ja luonnontieteiden alalla, allekirjoitti paperin, jossa kirjoitettiin, että kun uusia tuloksia saatiin, neuvostotieteilijä oli velvollinen korreloimaan ne mahdollisuuteen vahvistaa maan puolustuskykyä. . Täällä tiedemies työskentelee, en tiedä, ruokalusikallisen muotoisena, keittoa löysääen, hänen täytyy ajatella: sotilas kentällä, kuinka taivuttaa tämä lusikka, jotta maan puolustuskykyä koskeva kysymys ratkaistaan. Tämä ei ole vitsi, vaan seurausta nykyaikaisesta maailman rakenteesta.

Jos käsitellään toista puolta, kuten esimerkiksi tieteen eettisen eturintaman tutkimuksen alaa: ihmisen kloonaus, geneettinen muuntaminen, ihmisen proteesit, mielenhallintakyvyt, tunkeutuminen ihmismieleen, niin ne maat, jotka eivät asettaa rajoituksia tälle, he voivat luoda uudentyyppisiä aseita, pelottavia aseita. Ne, jotka sanovat: emme käsittele tätä, koska se ei ole hyvä, minkälaiseen asemaan he sitten päätyvät? Uhrin asemassa. Siksi useimmiten todellisessa maailmassa he sanovat Oikeat sanat, mutta "kahden koiran kanssa" on huippusalainen, sitä ennen kutsuttiin niin, tutkimusta pitäisi tehdä. En tiedä tätä, koska vain ne, joilla on pääsy näihin asioihin, tietävät varmasti. Mutta yleisten periaatteiden perusteella, jotka olemme löytäneet, tämän pitäisi olla nykypäivän tilanne. Ja suurin vastuu on tietysti se, että valtiot pystyvät suojelemaan kansaansa, aluettaan ja arvojaan.

Joten ystävät, olemme valmiita. Kiitän teitä ja toivon, että kaikki tämän levyn katsojat antavat meille anteeksi vaikeat asiat. Mutta, olette samaa mieltä siitä, että jonkun meidän maassamme tulisi ymmärtää ne, jotta myöhemmin perustuslain sijasta ei tule sellaista ovelaa näennäistä ohjetta, jolla maata dehumanisoidaan ja ihmisistä tehdään eläimiä, kuluttajia; kuinka hajottaa identiteettimme, puolustuskykymme Euroopassa, Aasiassa, missä tahansa; kuinka riistää meiltä vastuu ja mahdollisuus tarjota ja suunnitella lastemme tulevaisuutta. Kiitos, onnea.

Tiede sinänsä on erotettava toisistaan ​​tieteenalasta ihmisten, organisaatioiden ja instituutioiden joukkona, joka osallistuu tieteellisen tiedon hankkimiseen, tallentamiseen, käsittelyyn ja tarjoamiseen sekä asiaankuuluvien asiantuntijoiden kouluttamiseen. Tämä sfääri on osa yhteiskuntaa, joka toimii yleisten sosiaalisten lakien mukaan. Tämä ihmisten elämänalue, jolla he ansaitsevat toimeentulonsa, menestyvät ja tekevät uran. Ja totuuden saavuttaminen täällä on vain yksi toiminnan kannustimista, eikä aina tärkein. Tieteellisiä totuuksia ei saada puhdas muoto, mutta harhaluulojen, virheiden ja perversioiden massassa. Tieteen ja ideologian suhteesta puhuttaessa minulla on mielessä ensimmäinen käsitys tieteestä.

Ideologia syntyi ja muodostui haluna luoda tieteellinen ymmärrys kaikesta, mikä oli ihmisten älyllisten etujen piirissä, toisin kuin uskonnollinen opetus tästä kaikesta, eli avaruudesta, luonnosta, yhteiskunnasta, ihmisestä, ajattelusta, tiedosta. . Tiede on pysynyt ideologian lähteenä meidän aikanamme. Mutta tieteestä ei tule ideologiaa. Ideologia nielee tieteen, mutta ei muutu sille, mitä se syö. Hänen "ruoansulatuksensa" tuotteet eivät ole muuta kuin ruokaa.

Tiede ja ideologia eroavat toisistaan ​​tavoitteiden, menetelmien ja käytännön sovellusten osalta. Tiede pyrkii ymmärtämään maailmaa ja saamaan tietoa siitä. Hän pyrkii totuuteen. Ideologia puolestaan ​​pyrkii muodostamaan ihmisten tietoisuuden ja manipuloimaan heidän käyttäytymistään vaikuttamalla heidän tietoisuuteensa, ei saavuttamaan objektiivista totuutta. Se käyttää tieteen dataa välineenä, luottaa tieteeseen, ottaa tieteellisen muodon ja hankkii jopa itse joitakin totuuksia, elleivät muut ole sitä jo tehneet. Mutta se mukauttaa totuuden tavoitteisiinsa ja alistaa sen sellaiselle käsittelylle, joka on tarpeen tehokkaamman vaikutuksen kannalta ihmisten mieliin ja tunteisiin ja josta tietyt ihmisryhmät, järjestöt, luokat ja jopa kokonaiset kansakunnat ovat kiinnostuneita.

Ideologia, kuten tiede, operoi käsitteillä ja tuomioilla, rakentaa teorioita, tekee yleistyksiä, systematisoi materiaalia, luokittelee esineitä, lyhyesti sanottuna se suorittaa monia tieteessä yleisiä mentaalioperaatioita. Mutta ideologian ja tieteen välillä on olennainen ero. Tiede edellyttää terminologian mielekkyyttä, tarkkuutta, varmuutta ja yksiselitteisyyttä. Siihen hän ainakin pyrkii. Tieteen lausunnot edellyttävät niiden vahvistamisen tai kumoamisen mahdollisuutta. Tieteen ymmärtäminen vaatii erityistä koulutusta ja erityistä ammattikieltä. Tiede on yleensä suunniteltu kapealle asiantuntijapiirille. Ideologiassa kaikki nämä ehdot eivät täyty, eikä ideologien henkilökohtaisten ominaisuuksien vuoksi, vaan siksi, että ideologialle tarkoitettu rooli on täytettävä. Ihmismassojen tietoisuuden käsittelyyn ja niiden manipulointiin keskittymisen tuloksena saadaan kielikonstruktioita, jotka koostuvat epämääräisistä, moniselitteisistä ja jopa yleisesti merkityksettömistä sanoista, todentamattomista (todistamattomista ja kiistämättömistä) väitteistä, yksipuolisista ja suuntautuvista käsitteistä. Tieteen tuloksia arvioidaan niiden todellisuuden ja todistettavuuden eli totuuden kriteerien perusteella, kun taas ideologian tuloksia arvioidaan niiden tehokkuuden perusteella vaikuttaa ihmisten tietoisuuteen, eli sosiaalisen käyttäytymisen kriteereihin.

Ideologian ja tieteen menetelmät osuvat vain osittain yhteen. Mutta suurimmaksi osaksi ne ovat niin erilaisia, että voidaan sanoa pohjimmiltaan erilaisia ​​ajattelutyyppejä - ideologisia ja tieteellisiä. Ensinnäkin tunnusomaiseksi tulee apriorismi, toisin sanoen todellisuuden mukauttaminen a priori käsitteisiin, logiikan (alogismin) ja tiedon metodologian sääntöjen rikkominen, tieteellisestä etiikasta puhumattakaan. Annan sinulle esimerkin. Vuonna 1992 YK:n tilaama taloustieteilijöiden ryhmä havaitsi, että korkean elintasotason maissa on korkeampi poliittisen vapauden indeksi kuin mailla, joissa elintaso on alhainen. Tämä "löytö" itsessään ei ole helvetin arvoinen. Mutta nämä "löydöt" menivät pidemmälle: he päättelivät, että köyhyyden syy on poliittinen järjestelmä köyhät maat. Köyhyyden voittamiseksi näiden maiden on rakennettava uudelleen yhteiskuntapoliittiset järjestelmänsä länsimaisen mallin mukaisesti. Johtopäätös tehtiin kaikkien tieteen logiikan ja metodologian sääntöjen vastaisesti. Hänen ideologinen suuntautumisensa on ilmeinen - näillä "tieteilijöillä" oli ennalta määrätty asenne ja he mukauttivat oletettavasti Tieteellinen tutkimus. Lukemattomien yhteiskunnallisten ilmiöiden "tutkijoiden" kirjoitukset kuhisevat tällaisia ​​esimerkkejä.

Ihmiset, joita tieteen periaatteet ohjaavat yhteiskunnallisten ilmiöiden ymmärtämisessä, ovat erittäin harvinainen poikkeus. Ne ovat lähes olemattomia, ja joskus ne katoavat kokonaan. Tämä ei ole sattumaa. Yhteiskunnallisten ilmiöiden tieteellinen ymmärtäminen edellyttää korkeatasoinenälyn koulutus ja joustavuus, palkitaan harvoin ja huonosti sinänsä (eli jos se ei palvele ideologiaa ja politiikkaa), ei ole sopusoinnussa filistealaisten ideoiden kanssa, on huonosti suojattu aggressiolta yleismaailmalliselta typeryydeltä ja siltä väärältä luottamukselta, että joku jokapäiväisessä elämässä koettu ihminen on siis jo pätevä arvioimaan sosiaalisen elämän tosiasioita.

Yhteiskunnalliset ilmiöt vaikuttavat niin voimakkaasti ihmisten etuihin, että he (ihmiset), kuvitellen ilmaisevansa objektiivisen totuuden, todella ilmaisevat etujaan, antaen heille vain petollisen totuuden muodon. Lisäksi totuus, koko totuus ja vain totuus sosiaalisia ilmiöitä ihmiset eivät todellakaan tarvitse sitä. Heille riittää, että he saavat ideologiseen nesteeseen liuenneita totuuden pisaroita. Ja alaston totuus yhteiskunnallisista ilmiöistä saa aikaan vihaisen tuomitsemisen kaikenlaisten moralistien ja demagogien puolelta. He suostuvat mieluummin pahuuteen kuin tieteelliseen totuuteen, joka selittää mallin ja sosiaalinen rooli paha.

Mitä tulee luonnontieteiden dataan, niiden ideologiselle "sulatukselle" on muita, ei vähemmän pakottavia syitä. Suuri osa väestöstä on kiinnostunut tieteen saavutuksista. Näihin saavutuksiin tutustuminen edellyttää ihmisten ei-ammattimaiselle tasolle suunniteltua popularisointia, mikä sinänsä tarkoittaa tieteen tulosten vääristämistä, yksinkertaistamista, kaavamaistamista, vieraiden kuvitteellisten selitysten tuomista tieteeseen jne. Ja mikä tärkeintä, täytyy olla tekemisissä ihmisten massojen kanssa, jotka on jo kasvatettu tietyssä hengessä. Kiinnittääkseen huomionsa tieteen kasvattajat ja popularisoijat muuttuvat huijareiksi antaen sinänsä tylsille tieteen tuloksille epätavallisen, kirkkaan, sensaatiomaisen ja jopa mystisen ilmeen. Tässä tapauksessa tieteestä on jäänyt vain nimiä ja epämääräisiä vihjeitä niiden todellisista tuloksista. Suurin osa tällaisesta tuotannosta osoittautuu tieteellisten totuuksien hirviömäiseksi vääristymäksi, joka on taitavasti naamioitu "aidaksi" ja "innovatiiviseksi" tieteeksi. Nämä perversiot saavat toisinaan sellaisen muodon, että ei vain tavalliset primitiivisen älyn omaavat ihmiset, vaan edes älyllisen työn ammattilaiset itse eivät voi erottaa, missä on totuus ja missä on petos. Tämä tapahtui 1900-luvulla monien logiikan, matematiikan, fysiikan, psykologian ja biologian saavutusten myötä. Kaikki niin kutsuttu "scifi" on tieteen saavutusten väärentämistä. Se on melko verrattavissa tietämättömän keskiajan hämärään.

Mies, joka moitteettoimmilla tieteellisillä menetelmillä osoittaa, että melkein kaikki populaaritiede ja fiktiota, joka on muodostettu logiikan, matematiikan, fysiikan, psykologian ja muiden tieteiden ideoiden käytön perusteella, vallitsee karlatanismi, että tieteiskirjallisuuselokuvat ja -romaanit ovat tieteellisiä vastaisia ​​​​ilmiöitä - sellaista henkilöä ei kuulla edes ihmisten piireissä. ammattilaisia.

Nykyajan keskiverto koulutetun ihmisen tietoisuus useiden kanavien kautta (radio, elokuva, aikakauslehdet, populaaritieteellistä kirjallisuutta, tieteiskirjallisuus) alkaa suuri määrä tieteestä peräisin olevaa tietoa. Tämä johtaa epäilemättä ihmisten koulutustason nousuun. Mutta samaan aikaan tieteen saavutuksia esittelevät ihmisille tietynlaiset välittäjät - tämän tieteen "teoreetikot", popularisoijat, filosofit ja jopa toimittajat. Ja tämä on valtava sosiaalinen ryhmä, jolla on omat sosiaaliset tehtävänsä, taitonsa ja perinteensä. Tieteen saavutukset tulevat siis tavallisten kuolevaisten päähän jo niin ammattimaisesti leikatussa muodossa, että vain tietty sanallinen samankaltaisuus lähtöaineen kanssa muistuttaa niiden alkuperää. Ja suhtautuminen heihin on nyt erilainen kuin heidän tieteellisessä ympäristössään. Ja heidän roolinsa muuttuu täällä erilaiseksi. Tarkkaan ottaen on siis muodostumassa eräänlainen kaksoset tieteen käsitteille ja lausumille. Jotkut näistä kaksosista ovat enemmän tai vähemmän pitkä aika tulee osa ideologiaa.

Yksi propagandan omituisimmista piirteistä tieteellisiä saavutuksia on halu antaa konkreettisuutta tieteellisiä löytöjä ei vain eräänlainen vallankumous tämän tai toisen todellisuusalueen ymmärtämisessä, vaan myös eräänlainen sensaatiomainen vallankumous tieteen loogisissa perusteissa yleensä. Joskus tämä tehdään suoraan, julistaen "vanhojen" logiikan sääntöjen sopimattomuuden joillakin uusilla tieteenaloilla. Erityisesti joissain piireissä on tullut lähes ennakkoluuloksi, että mikrokosmos tarvitsee täysin erilaisen logiikan kuin makrokosmos. Joskus tämä tehdään epäsuorasti, kritisoimalla joitain inerttejä ja takapajuisia tavallisia kuolevaisia, jotka eivät ole mukana suurissa mysteereissä. moderni tiede. Esimerkiksi avaruuteen liitetään kyky kutistua ja venyä, taipua ja suoristaa, ja ajalle kyky liikkua (virrata, mennä), kyky liikkua hitaammin ja nopeammin, eteenpäin ja taaksepäin. Samalla vaikenevat siitä, että asioiden mainitut ominaisuudet ovat yhteisiä juuri terveen järjen näkökulmasta. Ja jos jälkimmäinen vastustaa niiden liittämistä tilaan ja aikaan, se ei johdu ollenkaan siitä, että hän on kouluttamaton ja konservatiivinen, vaan siitä, että jopa alkeellisimmallakin terveen järjen tasolla on selvää, että tila ja aika sisältävät jotain, mikä estää meitä pohtimasta. ne ovat empiirisiä asioita, joita voidaan koskea, puristaa, venyttää, rikkoa jne., ja tämä "jotain" on implisiittisiä sopimuksia käytettyjen kielellisten ilmaisujen merkityksestä ja logiikan säännöistä, joita kielikäytännössä jossain määrin assimiloituu. Kaikki lukijoiden mielikuvitusta jo vuosia ravistellut temput tila- ja aikakäsitteillä perustuvat tuttujen ilmaisujen epämääräisyyteen ja epämääräisyyteen sekä niiden implisiittiseen uudelleenajatteluun. Nämä temput ovat tilasta ja ajasta puhutun kielen temppuja. Tiede, jonka kieli vastaa logiikan normeja, ei voi joutua ristiriitaan maalaisjärkeä, jos jälkimmäinen on joukko oikeita suoran kokemuksen lausuntoja sekä joitain logiikan sääntöjä, jotka ihmiset tavalla tai toisella ovat omaksuneet. Sanallista manipulaatiota "tieteen uusimpien saavutusten" kanssa ja täydellinen piittaamattomuus terminologian loogisista perusteista, kohotettuna yhä syvemmälle mikromaailman, tilan ja ajan, tilan, elämän, psyyken, aivojen jne. olemukseen, niistä on tullut tyypillisiä ihmisjoukkojen ideologisen indoktrinoinnin ilmiöitä.

Tiede- käsitejärjestelmä ympäröivän maailman laeista ja ilmiöistä sekä ihmisen henkisestä toiminnasta, jonka tarkoituksena on ennustaa ja muuttaa todellisuutta yhteiskunnan etujen mukaisesti.

Ideologia- 1. Poliittisten, oikeudellisten, moraalisten, uskonnollisten, filosofisten näkemysten järjestelmä. 2. Näkemysten, ideoiden, uskomusten, arvojen ja asenteiden järjestelmä, joka ilmaisee erilaisten etuja sosiaaliset ryhmät, luokat, yhteiskunnat, joissa ihmisten asenteet todellisuuteen ja toisiinsa, sosiaaliset ongelmat ja konfliktit tunnistetaan ja arvioidaan; ja sisältää myös sosiaalisen toiminnan tavoitteet (ohjelmat), joiden tarkoituksena on lujittaa tai muuttaa olemassa olevia sosiaalisia suhteita.

Politiikka- 1. Hallituksen ja yhteiskunnan taito. 2. Yhteiskunnallisten ideoiden kokonaisuus ja niiden aiheuttama määrätietoinen toiminta, joka liittyy elintärkeän muodostumiseen tärkeitä suhteita valtioiden, kansojen, kansakuntien ja sosiaalisten ryhmien välillä.

Tiede ja ideologia.

yksi). Todellisuuden heijastuksen ideologinen puoli.

2). Tieteellisen ideologian luominen (ideologian muuntaminen tieteeksi).

3). Filosofisten asenteiden vaikutus tiedemiesten toimintaan.

4). kognitiivinen toiminta aihetta leimaa kiinnostus, aktiivinen asenne todellisuuteen.

5). Ideologia tarjoaa maailmankuvan, motivaation, metodologian.

6). Tiede keinoista torjua ideologioita.

Tieteen rooli ideologioiden muodostamisessa kriisiaikoina on erityisen selvä, kun tapahtuu murros sosiaalisia rakenteita, sähköjärjestelmät.

Mitä tulee ideologisiin käsitteisiin, jotka perustelevat poliittista järjestystä, tuotantosuhteita jne., ne vastaavat peruskategorioita, joissa ihminen ajattelee olemassaolostaan ​​yhteiskunnassa. Ja nämä kategoriat liittyvät erottamattomasti maailmakuvaan ja ymmärrykseen ihmisen paikasta tässä maailmassa. Tarjoaa uuden kuvan maailmasta, nousevasta eurooppalaisesta tieteestä XVI-XVII vuosisatojen vaihteessa. täytti eksistentiaaliset käsitteet uudella sisällöllä. Teollisuuden ja markkinatalouden syntyminen edellytti ihmisen vapautumista häntä kahlitsevista poliittisista, taloudellisista ja kulttuurisista rakenteista ja implisiittisesti siitä tunteesta, että hän kuului järjestettyyn ja suljettuun kosmokseen. Tiede on tuhonnut tämän kosmoksen esittäen maailman ihmiselle äärettömänä koneena, joka on tunnistettavissa ja kuvattu yksinkertaisella matemaattisella kielellä.

Itse asiassa tällaiset suhteet voidaan jäljittää moderni historia kun genetiikka tunnustettiin ideologisesti vääräksi Neuvostoliitossa.

Tiede ja politiikka.

Tiede ja politiikka eivät ole yhtä tiiviisti kietoutuneet toisiinsa.

Politiikka tieteessä. Valtion harjoittama politiikka vaikuttaa tietyn tieteenalan kehitykseen. Se voi tukea ja kehittää tiedettä yhdellä tai toisella tiedonhaaralla. On myös esimerkkejä siitä, että poliittisen tilanteen mukaan yksi tiede alkaa kehittyä nopeasti, kun taas toiset seisovat paikallaan (kun maa joutuu sotaan, talous siirtyy sotapohjalle ja vastaavat tieteet kehittyvät). Itse asiassa Neuvostoliitossa avaruustutkimus tunnustettiin, nyt se keskittyy nanoteknologiaan.

Tiede politiikassa. Politiikka suojaa markkinoitaan ja vangitsee muita. Tiede on politiikan alainen, mutta se voi vaikuttaa politiikkaan. Sosiologit ovat yleensä kehittäneet politiikkaa. Sellainen puhuvia nimiä Politiikan tutkimuslaitoksena. Tiedemiesten pako politiikkaan.