Poliittisten ideologioiden tyypit. Ideologinen kriisi

Poliittisten ideologioiden päätyyppejä, jotka tiede määrittelee klassisiksi, ovat liberalismi, konservatismi ja sosialismi.

Itsenäisenä ideologisena liikkeenä liberalismi muodostui Englannin valistuksen poliittisen filosofian pohjalta vuoden lopulla. XVII-XVIII vuosisatoja. Termi "liberalismi" tuli laajalle levinneeksi 1800-luvun ensimmäisellä puoliskolla useissa Länsi-Euroopan valtioissa ja tulee latinan sanasta "vapaa", "kuuluu vapauteen". Siksi kaikki liberalismin määritelmät sisältävät ajatukset henkilökohtaisesta vapaudesta.

Liberaalin maailmankuvan juuret ulottuvat renessanssiin. Eurooppalaisen ja amerikkalaisen valistuksen, saksalaisen klassisen filosofian ja eurooppalaisen klassisen poliittisen taloustieteen edustajat myötävaikuttivat liberalismin ideakokonaisuuden muodostumiseen.

Liberalismi on alusta asti puolustanut kriittistä asennetta valtioon, kansalaisten poliittisen vastuun periaatteita, uskonnollista suvaitsevaisuutta ja humanismia. Klassisen liberalismin ideoiden kompleksi sisältää:

V sosiaalisella alalla: ihmisen absoluuttisen arvon ja kaikkien ihmisten tasa-arvon vahvistaminen, luovuttamattomien ihmisoikeuksien tunnustaminen elämään, vapauteen, omaisuuteen;

taloustieteessä: yksityisomaisuuden tunnustaminen, jolle julkinen talous perustuu, vaatimus valtion rajoitusten ja määräysten poistamisesta;

poliittisella alalla: ihmisoikeuksien tunnustaminen, lainsäädäntö- ja toimeenpanovallan erottaminen, kilpailun tunnustaminen.

Liberaalin ideologian pääongelmana on aina ollut hallituksen väliintulon sallitun asteen ja luonteen määrittäminen yksityisyyttä inhimillistä, yhdistäen demokratian ja vapauden.

Yritykset ratkaista nämä ongelmat ja toteuttaa klassisen liberalismin ajatuksia johtivat "uuden liberalismin" tai "uusliberalismin" käsitteen syntymiseen 1900-luvulla. Uusliberalistit yrittävät uudistaa klassista liberalismia muuttaen sen muotoa ja ideologista sisältöä. Uusliberaalien poliittinen ohjelma perustui käsityksiin massojen osallistumisen tarpeesta poliittiseen prosessiin, johtajien ja hallittujen väliseen sopimukseen. Yleisesti ottaen uusliberalismi yrittää pehmentää joitain liberalismin ideoiden äärimmäisyyksiä.

Venäjällä 1700-luvun lopulla liberalismi syntyi itsevaltiuden ja maaorjuuden perinteiden sekä byrokraattisen vastuuttomuuden jatkuvassa vastakkainasettelussa ja voittamisessa. Sen tarkoituksena oli tunnustaa yksilön oikeus ihmisarvoiseen elämään. Venäläiselle liberaalille ajattelulle sen syntyaikana oli tyypillistä antidemokraattinen suuntaus. 1800- ja 1900-luvun vaihteessa oli taipumus yhdistää liberalismin ja demokratian käsitteet. Liberaalisen ajattelun kehitys Venäjällä tapahtui pääosin filosofisten ja oikeudellisten kysymysten tutkimuksen kanssa.

Siten liberalismi eri kehitysvaiheissaan sisälsi erilaisia ​​​​komponentteja ja kehitti uusia oppeja. Tämä vahvisti hänen kykyään, houkutteli kannattajia, mutta teki hänestä myös ristiriitaisemman ja heterogeenisemman.

Liberalismin poliittinen ideologia alkoi täyttää yhä vähemmän tieteellisten oppien vaatimuksia. Liberalismin ideologiset ja poliittiset asemat heikkenivät. Nykyään liberalismilla on tarve tarkistaa ideologista perustaansa, etsiä uusia sisäisiä suuntauksia ja modifikaatioita.

Seuraavaa poliittisen ideologian päätyyppiä voidaan kutsua konservatismiksi. Konservatiivisuuden syntymisen edellytyksenä oli liberalismin epäonnistuminen Ranskan porvarillisen vallankumouksen jälkeen 1700-luvulla. Ensin käytettiin termiä "konservatismi". ranskalainen kirjailija F. Chateaubriand ja merkitsi ideologiaa feodaalis-aristokraattisesta reaktiosta porvarillinen vallankumous. Itse termi tulee latinan sanasta "säilytän, suojelen".

Konservatismi poliittisena ideologiana ei ole vain poliittisen tietoisuuden järjestelmä, joka suosii aiempaa hallintojärjestelmää uudelle, riippumatta sen tavoitteista ja ideologisesta sisällöstä, vaan myös periaatteista. poliittinen osallistuminen, asenteet valtiota, persoonallisuutta, yhteiskuntajärjestystä kohtaan.

Ideologinen ja poliittinen merkitys konservatiivisuutta on vaikea määritellä, koska tähän on useita syitä. Ensinnäkin konservatismin poliittisessa ideologiassa on sisäistä heterogeenisuutta. Sen rakenteessa on kaksi ideologista suuntaa. Yksi niistä pitää tarpeellisena säilyttää yhteiskuntarakenteen vakaus sen muuttumattomassa muodossa. Toinen tähtää poliittisten voimien vastustuksen poistamiseen ja ehdottaa aikaisempien poliittisten voimien uudelleentuotantoa. Tässä konservatismi toimii poliittisena ideologiana:

olemassa olevien tilausten tukeminen;

palata siihen, mikä oli menetetty.

Mutta konservatismin eri suunnilla on yhteisiä tunnusomaisia ​​piirteitä: ihmisluonnon epätäydellisyyden ja yleismaailmallisen moraali- ja uskonnollisen järjestyksen olemassaolon tunnustaminen, usko ihmisten eriarvoisuuteen syntymästä lähtien, luokka- ja sosiaalisen hierarkian tarve. Tämä paljastaa konservatismille epätyypillisen radikalismin, halun voimakkaisiin menetelmiin konfliktien ratkaisemiseksi, vaikka konservatiivisuudella on luottamus politiikan kykyyn pehmentää yhteiskuntakerrosten välisiä jännitteitä.

Viime vuosikymmeninä maailmassa on yleensä erotettu kolme ideologista liikettä: traditionalistinen, libertaaristinen ja uuskonservatismi. Jälkimmäinen muodostettiin vastauksena maailmanlaajuiseen talouskriisiin 1900-luvun 70-luvulla.

Uuskonservatismi tunnustaa valtion puuttumisen tarpeen talouteen, mutta antaa merkittävän roolin markkinoiden sääntelymekanismeille. Uuskonservatismin poliittinen oppi sisältää joukon ensisijaisia ​​säännöksiä: yksilön alistuminen valtiolle, kansan poliittisen ja henkisen yhteisön turvaaminen. Uuskonservatiivien valtion tulee perustua moraalisiin periaatteisiin, tarjota yksilölle tarvittavat elinolosuhteet lain ja järjestyksen pohjalta kehittäen samalla instituutioita. kansalaisyhteiskunta, ylläpitää tasapainoista suhdetta ihmisen ja luonnon välillä. Samaan aikaan uuskonservatismi on aina valmis käyttämään äärimmäisen radikaaleja keinoja suhteissa viholliseen.

SISÄÄN moderni Venäjä Konservatiivisuus ilmenee omituisella tavalla. Liberalismin vallan aikana termiä "konservatiivinen" käytettiin kuvaamaan NKP:n vastustajia. Mutta pian konservatismi palasi todelliseen tarkoitukseensa ja julisti itsensä voimakkaaksi poliittinen virtaus. Nykyään konservatismi säilyttää ja lisää vaikutusvaltaansa, mutta ei poliittisena oppina, vaan älyllisenä liikkeenä.

Kolmas poliittinen ideologia, joka on perinteisesti määritelty klassiseksi, on sosialismi. Sosialismin syntyminen liittyy julkisen massan vuosisatoja vanhaan haluun saada sosiaalinen oikeudenmukaisuus ja yksilön sosiaalinen suojelu. Unelmien jälkiä löytyy jo antiikista, niillä on merkittävä rooli keskiajalla ja ne haastavat liberalismin 1800-luvun lopulla ja 1900-luvun alussa.

Teollisen kapitalismin kehityskaudella, joka johti palkkatyöläisten luokan koon kasvuun, tuli tarpeelliseksi ilmaista ja suojella tämän luokan etuja. Tässä suhteessa syntyy oppeja, jotka tarjoavat perustavanlaatuinen muutos yhteiskunnan rakenne, kapitalismin korvaaminen sosialismilla ilman porvariston joukkojen riistoa. Kun nämä ajatukset levisivät työläisten keskuudessa, niitä alettiin kutsua sosialistisiksi ideoiksi ja teorioiksi. 1800-luvun puoliväliin mennessä sosialistisen ideologian pääsuunnat olivat kehittyneet, ja ne lopulta muotoutuivat, sillä niillä oli oma ohjelma, teoreettinen perustelu ja lukuisia kannattajia.

Seuraajat uskoivat, että sosialismi on yhteiskunta, jonka lippuun on kirjoitettu "Kaikki ihmisen nimissä, kaikki ihmisen parhaaksi". Tämä on yhteiskunta, jossa:

tuotantovälineet ihmisten käsissä, mikä lopettaa ikuisesti ihmisten sorron, yhteiskunnallisen sorron, miljoonien ihmisten köyhyyden ja lukutaidottomuuden;

tieteen ja tekniikan kehitys ei johda työttömyyteen, vaan ihmisten hyvinvoinnin tasaiseen kasvuun;

turvattu yhtäläinen oikeus työstä ja sen korvaamisesta periaatteen "Jokaisesta kykyjensä mukaan kullekin työnsä mukaan" mukaisesti;

kansallinen eriarvoisuus poistettiin, kaikkien kansojen tasa-arvo, ystävyys ja veljeys perustettiin;

ajatukset vapaudesta, ihmisoikeuksista, oikeuksien ja velvollisuuksien yhtenäisyys varmistetaan, pätevät samat lait ja moraalinormit, yksi kurinalaisuus kaikille, luodaan yhä suotuisammat olosuhteet yksilön kokonaisvaltaiselle kehitykselle;

Sosialistinen elämäntapa, joka perustuu sosiaaliseen oikeudenmukaisuuteen, kollektivismiin ja keskinäiseen apuun, on kehittynyt ja antaa ihmisille luottamusta tulevaisuuteen.

Yleisesti ottaen sosialismi aliarvioi ja jopa kieltää täysin yksilön taloudellisen vapauden, kilpailun ja työn epätasaisen palkan merkityksen kasvun edellytyksenä. aineellista hyvinvointia henkilö ja yhteiskunta.

Siten sosialistisen opin tärkeimmät edut kuuluvat valtiolle, ei yksilölle, politiikalle, ei taloudelle.

Venäjän sosialismin luonnehtimiseksi pääasia on, että sosialistisia ajatuksia tuki myös asian käytännön organisointi. Tämä näkyi laajimmin "populismissa" - vaiheessa Venäjän sosialismin historiassa. Keinot toteuttaa "populismin" ideat olivat hyvin erilaisia ​​- "kansan luokse menemisestä" "yleiseen kapinaan", jonka tavoitteena oli saada valta kansan toimesta. Eli sosialismi salli kaikki menetelmät poliittinen taistelu periaatteen mukaan: "päämäärä oikeuttaa keinot".

Erittäin ominaispiirre 1900-luvulla oli lukuisia yrityksiä nykyaikaistaa teoreettinen perusta sosialistinen ideologia. Mutta sosialismin ajatusten ero 1900-luvun maailman kehityksen suuntauksiin ja niiden ilmeinen taipumus voimakkaisiin hallintamenetelmiin heikkeni merkittävästi. poliittinen vaikutus sosialistinen ideologia nykymaailmassa.

Ideologia on arvo-, näkemys- ja ideajärjestelmä, joka kuvastaa ihmisten asenteita politiikkaa, olemassa olevaa poliittista järjestelmää ja poliittista järjestystä kohtaan sekä tavoitteita, joihin poliitikkojen ja koko yhteiskunnan tulisi pyrkiä. Termin kirjoittaja on 1800-luvun ranskalainen filosofi A. Destut de Tracy. Tätä hän kutsui ideoiden opiksi, jotka mahdollistavat vankan perustan luomisen poliittinen elämä.

Ideologian tehtävät valtiossa: Suuntautuminen: Ideologia sisältää perusajatuksia yhteiskunnasta ja poliittisesta järjestelmästä, politiikasta ja vallasta, auttaa henkilöä navigoimaan poliittisessa elämässä ja toteuttamaan tietoisia poliittisia toimia. Mobilisaatio: Tarjoamalla yhteiskunnalle tietyn mallin (idean, ohjelman) täydellisemmästä valtiosta (järjestelmästä, järjestelmästä), ideologia mobilisoi siten yhteiskunnan jäseniä toteuttamaan niitä. Integroiva: Ideologia pyrkii muotoilemaan kansallisia ja kansallisia arvoja ja tavoitteita, tarjoamaan niitä yhteiskunnalle yhdistäen ihmisiä niiden pohjalta. Poistot (lieventävät): Vallitsevan tilanteen selittäminen ja perusteleminen ihmisten silmissä poliittinen järjestelmä ja poliittinen todellisuus, ideologia auttaa siten lievittämään yhteiskunnallisia jännitteitä ja ratkaisemaan kriisitilanteita, joissa valtiovallalla ei ole aineellista tai organisatorista kykyä vaikuttaa yhteiskuntaan ja kansalaisiin.

1800-luvun klassiset ideologiat. Liberalismi Ideologinen ja poliittinen virtaus, jossa vapauden ideat ovat etusijalla (ensisijaisesti yrittäjyyden, persoonallisuuden, oikeuksien ja omaisuuden vapaus), ihmisoikeuksia ja vapauksia suojellaan sekä valtion talouteen puuttumisen kieltoa. Sorrettujen oikeus kukistaa tyrannia ja sorto on oletettu. D. Locke; Jean-Jacques Rousseau; D. Diderot

1800-luvun klassiset ideologiat. Konservatismi Ideologinen ja poliittinen liike, joka olettaa kansallisten ja uskonnollisten perinteiden, vanhojen elämänperiaatteiden suojelemista ja kieltää vallankumouksellisten muutosten mahdollisuuden yhteiskunnassa F. Chateaubriand; J. de Maistre

Kriisin syyt klassisia ideologioita XIX vuosisadalla Konservatismi Edustaa taantumuksellisten yhteiskuntakerrosten (suurmaanomistajat, aristokratia, aatelisto) etuja Liberalismi Edustaa kapitalististen yhteiskuntakerrosten (porvarit, kapitalistit, kauppiaat jne.) etuja. Työväenluokat, proletariaatti -?

1900-luvun ideologiat Sosialismi Sosiaalidemokratia Uusliberalismi Oppi, joka perustuu sosiaalisen tasa-arvon ideoihin ja jolle on ominaista kielteinen asenne yksityisomistukseen Sosiaalisen oikeudenmukaisuuden ja kansalaisten tulojen uudelleenjaon ideoihin perustuva oppi Oppi, joka perustuu 1800-luvun liberalismin ideoihin. Hallituksen interventio otetaan talouteen

1900-luvun ideologiat Sosialismi Oppi, joka perustuu sosiaalisen tasa-arvon ajatuksiin ja jolle on tunnusomaista kielteinen asenne yksityisomaisuutta kohtaan. Syntyi 1700-luvun puolivälissä. , kehitettiin 1800-luvulla. Euroopassa reaktiona lisääntyneelle kapitalistiselle hyväksikäytölle. A. Saint-Simon; S. Fourier; R. Owen; K. Marx; F. Engels

1900-luvun ideologiat Uusliberalismi Oppi, joka perustuu 1800-luvun liberalismin ideoihin. Hallituksen interventio otetaan talouteen. Ilmestyy 30-luvulla. reaktiona 1900-luvun ensimmäisen puoliskon globaaliin kriisiin. J.M. Keynes Venäjällä 1990-luvulla. E. Gaidar suoritettiin talouspolitiikka radikaali uusliberalismi ns "Shokkiterapia"

1900-luvun ideologiat Sosiaalidemokratia Oppi, joka perustuu ajatukseen sosiaalisesta oikeudenmukaisuudesta ja kansalaisten tulojen uudelleenjaosta. Yksityisen omaisuuden tunnustaminen taloustieteessä antaa tärkeä muut omistusmuodot (kansallistettu, kunnallinen, osuuskunta) Julkistetaan "sosiaalisen kumppanuuden" ja "luokkayhteistyön" periaate.

YLEINEN HISTORIA.XXV.

Uudesta Lähihistoria: teollisen yhteiskunnan kehitystavat

Tieteellisen ja teknisen kehityksen pääsuunnat: 1800-luvun lopun teknisestä vallankumouksesta. 1900-luvun tieteelliseen ja teknologiseen vallankumoukseen. Monopolikapitalismi ja sen kehityksen ristiriidat. Siirtyminen sekatalouteen 1900-luvun puolivälissä. "Hyvinvointivaltio". Teollisen yhteiskunnan sosiaalisen rakenteen muuttaminen. "Kuluttajayhteiskunta" ja sen kriisin syyt 1960-luvun lopulla.

Klassisten ideologioiden kriisi XIX-XX vuosisatojen vaihteessa. ja uusien yhteiskunnallisen kehityksen mallien etsiminen. Yhteiskunnallisen oikeusvaltion muodostuminen. Perustuslaillisen rakentamisen periaatteiden muuttaminen. Yhteiskunnallisen ja poliittisen elämän demokratisointi. Teollisuusyhteiskunnan systeemisen (taloudellisen, sosiopsykologisen, ideologisen) kriisin edellytykset 1960-1970-luvun vaihteessa.

Keskustelua totalitarismin ja autoritaarisuuden historiallisesta luonteesta nykyaikana.Yhteiskunnan marginalisoituminen nopeutetun modernisoinnin olosuhteissa. Totalitaarisen tyyppinen poliittinen ideologia. Fasismi. Kansallissosialismi. Valtioyhtiöiden (fasististen) ja partokraattisten totalitaaristen hallintojen piirteet, niiden politiikka valtio-oikeudellisen rakentamisen, sosiaalisten ja taloudellisten suhteiden, kulttuurin alalla.

Sosialismin maailmanjärjestelmän muodostuminen ja kehitys. Todellisen sosialismin totalitaariset ja autoritaariset piirteet. Yrittää demokratisoida sosialistista järjestelmää.

Kansainvälisten suhteiden järjestelmän kehityksen päävaiheet 1800-luvun viimeisellä kolmanneksella - 1900-luvun puolivälissä. Maailmansodat ihmiskunnan historiassa: taloudellinen, poliittinen, sosiopsykologinen ja demografinen syitä ja seurauksia. Kansainvälisen oikeusjärjestelmän muodostuminen. Kansainliitto ja YK. Integraatioprosessien käyttöönotto Euroopassa. "Kaksinapainen" kansainvälisten suhteiden malli kylmän sodan aikana.

Henkinen kulttuuri nykyhistorian aikana. Ei-klassisen tieteellisen maailmankuvan muodostuminen. Modernismi on muutos taiteellisen luovuuden ideologisessa ja esteettisessä perustassa. Realismi 1900-luvun taiteellisessa luovuudessa. Vastakulttuurin ilmiö. Teknokratian ja irrationalismin kasvu massatietoisuudessa.

Ihmiskunta siirtymävaiheessa tietoyhteiskuntaan

Keskustelua yhteiskunnallisen kehityksen jälkiteollisesta vaiheesta. 1900-luvun lopun tiedon vallankumous. Tietoyhteiskunnan muodostuminen. Omaisuus, työ ja luovuus tietoyhteiskunnassa.

Yhteiskunnallisen kehityksen globalisaatio päällä XX-XXI vuoro vuosisadat Talouden kansainvälistyminen ja yhtenäisen tietotilan muodostuminen. Länsi- ja itämaiden nykyaikaisten sosioekonomisten prosessien piirteet. "Globaalin etelän" ongelma.

Kansainvälisten suhteiden järjestelmä XX-XXI vuosisatojen vaihteessa. Kansainvälisten suhteiden "kaksinapaisen" mallin romahtaminen ja muodostumista uusi rakenne maailmanjärjestys.Integraatio- ja hajoamisprosessit maailmassa kylmän sodan päättymisen jälkeen. Euroopan unioni. Kansainvälisen oikeusjärjestelmän kriisi ja kansallisen suvereniteetin ongelma.Paikalliset konfliktit nykymaailmassa.

Poliittisen ideologian ja edustuksellisen demokratian kehityksen piirteitä XX-XXI vuosisatojen vaihteessa. Poliittisten teknologioiden rooli tietoyhteiskunnassa."Uuskonservatiivisen vallankumouksen" maailmankatsomusperusteet. Moderni sosiaalidemokraattinen ja liberaali ideologia. Yrittää muodostaa "kolmannen tien" ideologian. Antiglobalismi. Uskonto ja kirkko nykyajan julkisessa elämässä.

Nyky-yhteiskunnan henkisen elämän piirteet. Muutokset tieteellisessä maailmakuvassa.

Ideologia

Kriisi ja ideologioiden aikakauden loppu

Nykyisen kriisin erityispiirre on globaali hämmennys. Ihmiset tuntevat olonsa turvattomaksi kaikkialla maailmassa. Kukaan ei ymmärrä mikä on oikein. Samaan aikaan mitään todella kauheaa tai korjaamatonta ei ole tapahtunut ainakaan vielä. Mutta ilmassa näyttää olevan tunne hitaasti mutta väistämättä lähestyvistä valtavista tapahtumista. Kuten eräs ironinen bloggaaja LiveJournalissa totesi: "Ennen kuin sylkee sen ulos, Jumala pureskelee meidät hitaasti, kuin purukumia."

Jotain vastaavaa tapahtui juuri ennen eroa Neuvostoliitto. Jo puolitoista vuotta ennen elokuun vallankaappausta (tai elokuun epäonnistunutta vastavallankumousyritystä) ja Belovežskan sopimuksia kävi selväksi, että maa muuttuu pian täysin erilaiseksi. Neuvostoliiton romahtaminen, vanhan elämäntavan tuskallinen murtuminen ja shokkireformit lähestyivät myös hitaasti, hitaasti, kuten sanotaan, "viiveellä".

Mutta mitä kriisin nykyinen hidas ja pitkälle venyvä vauhti oikeastaan ​​tarkoittaa? Ehkä itse asiassa kaikki ei ole niin huonoa, ja he pelottelevat meitä vain turhaan, kuten sanotaan, tarkoituksella "painajainen"? Tämä on median tehtävä - he tarvitsevat jatkuvasti sensaatiota. Mikä voisi olla lehdistölle selvempää kuin monien kuukausien ajan levitettyjen apokalyptisten ennusteiden tuottaminen? Mutta he pitävät yleisön jatkuvasti jännityksessä ja ne nähdään joka kerta sensaationa. Puolihysteerinen yleisön huomio on taattu. Ja sitten näet, kaikki unohdetaan: se on kauhea uni, mutta Jumala on armollinen.

Tämän päivän Venäjä ei ole ideologinen maa

Emme todellakaan voi ennustaa, miten tämänhetkiset tapahtumat kehittyvät. Et voi tietää tulevaa historiaasi. Ehkä kaikki järjestyy. Kuitenkin tämän päivän tilanteessa yllättävää on se valmius, jolla olemme alkaneet ottaa vastaan ​​huonoja uutisia. Hämmennystä on kaikkialla, mutta ehkä missään ei ole sellaista tunnelmaa, ettei tämä kaikki olisi sattumaa. On kuin täällä Venäjällä ihmiset sielunsa syvyyksissä, kauan ennen virallisesti julistettua kriisiä, olisivat valmiita maailmanlaajuiseen, täydelliseen romahtamiseen.

Tämä johtuu siitä, että Neuvostoliiton hajottua meillä ei enää ollut ideologista hanketta, joka olisi kaikille yhteinen. Joillekin sosiaalinen ihanne oli liberaali demokratia, toisille neuvostososialismi, toisille Bysantin valtakunta, mutta ratkaisevaa yleistä yksimielisyyttä tästä asiasta ei ollut. Tämä oli syy Putinin puolustuspolitiikkaan, lähinnä taktiseen, säilyttämiseen ja vakautukseen. Tämän päivän Venäjä ei ole ideologinen maa. Syvälle juurtuneen epävarmuuden tunne johtui suurelta osin siitä, ettei ollut selkeää suunnitelmaa ”miten voimme kehittää Venäjää”, johon yhteiskunnan ratkaiseva enemmistö olisi samaa mieltä. Tästä johtuu epävarmuus - epävarmuudesta vastauksesta kysymykseen, missä maassa ja missä maailmassa me elämme?

Tämän päivän kriisi on ideologian kriisi sinänsä

Nyt yhtäkkiä syvälle juurtunut epävarmuuden ja epävarmuuden tunne ei ollut vain meille ominaista. Loppujen lopuksi, jos vertaa kahdenkymmenen vuoden takaista tappavaa Neuvostoliiton kriisiä ja nykyistä, jo maailmanlaajuista kriisiä, tämän huomaa. Sitten me, kun menetimme uskomme kommunistiseen ideologiaan, halusimme kapitalismia. Luottamus "kauniiseen etäisyyteen" perustui siihen, että käsillä oli valmis "kokoonpanomalli" - liberaalidemokraattinen ideologia. Käsillä oli myös selkeä esimerkki siitä, että kaikki olisi hyvin - länsi. Siellä ihmiset aivoillaan ja käsillään loivat itselleen "normaalin" elämän ja asettuivat lopulta turvallisesti ja mukavasti maan päälle, toisin kuin me onnettomat. Siksi tuo kriisi tapahtui eräänlaisessa ekstaasissa, huumaavassa kuumeessa. Saksassa purettiin iloisesti Berliinin muuri ja poistettiin raja idän ja lännen välillä, ja mekin iloitsimme tästä. musiikillinen tausta radikaali muutos oli Beethovenin "Oodi ilolle" Schillerin sanoille: "Halaa itseänne, miljoonat"!

Nykyään lähestyvän myrskyn terveisiä ei kuulla ollenkaan. Tällä kertaa ei ole valmiita ideologista mallia koottavaksi, eikä konkreettinen esimerkki missä he tietävät ja osaavat tehdä sen oikein. Länsimaisen kuvan ja elämänrakenteen järjestelmä yleensä on epäonnistunut. Ei pelkästään finanssikapitalismin mallia, vaan myös siihen liittyvää liberaalidemokraattista ideologiaa kyseenalaistettu. Osoittautuu, että se ei myöskään takaa luotettavaa olemassaoloa maan päällä.

"Nykyhetken" erikoisuus on kuitenkin se, että demokraattista liberalismia ei korvata millään muulla ideologialla, joka voisi toimia sen vaihtoehtona maailmanlaajuisesti. Onhan ideologia vain ideologia, kun sen väitteet ovat yleismaailmallisia, kun se väittää koko maailmalle, että vain sen perusteella voidaan luotettavasti asettua maan päälle. Näin ollen herää kysymys: tarkoittaako nykyinen kriisi, siihen liittyvä liberaalin mallin kriisi ja vaihtoehtoisen mallin puuttuminen yleisesti uuden eurooppalaisen ideologioiden aikakauden loppua?

Mikä on ideologia

Termin "ideologia" otti käyttöön ranskalainen filosofi ja taloustieteilijä A.L.K. Destutt de Tracy sisään alku XIX vuosisadalla kuvaamaan ideaoppia, joka luo vankan perustan politiikalle ja etiikalle. Ideologia sinänsä on uusi eurooppalainen ilmiö, joka liittyy yritykseen vapauttaa ihminen uskonnosta uuteen ja Nykyaika. Sen olemus on, että ideologia väittää ymmärtävänsä historian logiikan, tunkeutuvansa tähän logiikkaan ja omaavansa tietoa siitä, miten asiat pitäisi rakentaa. ihmisyhteiskunta. Ideologia rakennetaan rationaalisilla keinoilla, vetoaa rationaaliseen tietoon ja ehdottaa jonkinlaisia ​​projekteja. sosiaalinen järjestys, joka ihmiskunnan tulee toteuttaa tosielämässä yksin. Siksi ideologia edustaa ihmisen yritystä asettua turvallisesti maan päälle vain luottaen omaa voimaa ja syy. Tässä mielessä "kristillisen ideologian" käsite ei ole vähemmän oksymoroni kuin puurauta. En tietenkään halua sanoa, että ei voi olla yhteiskuntia, joissa yhteiskunnallisen tietoisuuden hallitseva muoto on kristinusko tai jokin muu uskonto. Mutta kristinusko on ei-ideologinen ja ei-poliittinen. Se ei keskity maalliseen omavaraisuuteen, vaan pikemminkin sen hylkäämiseen Jumalan avun toivossa.

Samaan aikaan nykyiset kehotukset luoda pikaisesti uusi "neljäs teoria" eivät oikeastaan ​​johda mihinkään. He vain korostavat nykyistä "teorian" puutetta sellaisenaan ja ihmisen hämmennystä ennen kysymystä siitä, mitä nyt pitäisi tehdä.

Tähän voidaan lisätä, että ei ole sattumaa, että politiikka on nyt rappeutumassa. Nykyiset esiintyjät poliitikot Ne eivät näytä vakavilta. Venezuelalainen Hugo Chavez tai Bolivian presidentti Evo Morales ovat siis pikemminkin parodia Kuuban neljänkymmenen vuoden takaisista vallankumouksellisista, ja esimerkiksi Nicolas Sarkozy on parodia de Gaullesta. Pettymys politiikassa ja pettymys ideologioihin ovat toisiinsa liittyviä ilmiöitä: käy ilmi, etteivät he pysty täyttämään lupauksiaan. Ja vastaavasti poliittisella näyttämöllä, jota suurelta osin vain hitaus pidetään ideologioiden kilpailun ja taistelun sfäärinä, johtavat hahmot osoittautuvat puoliparodisiksi hahmoiksi. Pitää vain katsoa Yhdysvaltain edellistä tai nykyistä presidenttiä. Sanotaan, että nämä eivät ole Rooseveltteja, eivät neroja. Esimerkiksi B. Obamaa katsottaessa herää jatkuva epäilys, ettei hän itse asiassa voi tehdä mitään eikä päätä mistään, vaan on puhtaasti imagoprojekti.

Kolme pääideologiaa

Liberalismi, kommunismi ja fasismi ovat kolme tärkeintä hallitsevaa poliittista teoriaa, jotka ranskalaisen konservatiivin Alain de Benoistin mukaan synnyttivät monia ideologisia välisuuntaisia ​​liikkeitä 1900-luvulla (1).

Hän huomauttaa, että "teoriat, jotka ilmestyivät myöhemmin, katosivat aikaisemmin kuin muut. Fasismi, joka ilmestyi myöhemmin kuin kaikki muut, kuoli nopeammin kuin kaikki muut. Siis kommunismi. Liberalismi, vanhin näistä kolmesta teoriasta, katoaa viimeisenä” (2).
Näistä kolmesta suuresta ideologiasta liberalismi on vähiten ekspansionistinen. Toisin kuin kommunismi, se jättää tietyn vapauden uskonnolle. Liberalismissa ideologisena ajattelutavana yleensä on jonkin verran luottamusta elämän annetuihin. Kuten Friedrich Hayek kirjoitti: "Kun jäljitämme yksilöllisen toiminnan kumulatiivisen vaikutuksen, huomaamme, että monet instituutioista, joihin ihmisen saavutukset perustuvat, ovat syntyneet ja toimivat ilman keksivän ja ohjaavan mielen toimivuutta; että, kuten Adam Ferguson sanoo, "kansat kompastuvat instituutioihin, jotka ovat todellisuudessa pikemminkin ihmisen toiminnan kuin inhimillisen tarkoituksen tulosta" (3).

Samaan aikaan yksi liberalismin määrittelevistä piirteistä on melko antropologisella alueella - tämä on käsitys ihmisestä omavaraisena autonomisena olentona, joka on täynnä " hermostunut tunne itsetunto”, kuten Konstantin Leontyev sen sanoo. Kommunismi on veto kollektiiviseen "meihin", joka kommunismin filosofialle on olemassaolon todellinen perusta ja painopiste. Liberalismi vetoaa yksittäiseen "minään" omana isäntänsä. Kumpi hallitsee maailmaa tehokkaammin - yksittäinen vapautunut "minä" vai kollektiivi, yhdistetty "me" - tämä on yksi keskeisistä kommunismin ja liberalismin eroavaisuuksista.

Kommunismin ideologian ja kommunistisen järjestelmän kuolevainen kriisi tapahtui 20 vuotta sitten. Kollektiivinen "me" hävisi taistelun autonomiaa vaativalle yksilölle "minälle", koska viimeksi mainittuun perustuva elämänjärjestelmä oli samalla joustavampi ja samalla johdonmukaisempi ihmisen sisäisen turhamaisuuden ja ylpeyden kanssa. Jos kommunismissa minun on henkilökohtaisesti vielä nöyrryttävä puolueen ja valtion edessä ja täytettävä niiden tiukat, ankarat normit, niin modernissa kapitalismissa voin elää melkein mitä tahansa elämäntapaa. Näyttää kuitenkin siltä, ​​​​että Babylon ei kestä kovin kauan.

On totta, että vaikka olisimme oikeassa tulevaa aikakausien muutosta koskevassa ennusteessamme, on selvää, että se ei tapahdu kerralla. Menneisyys ei aina katoa heti, se näyttää katoavan tai hajoavan osissa. Älä odota sitä, mikä meitä odottaa huomenna uusi maailma. Tulevaisuus saa vähitellen paikkansa, ja menneisyys jatkaa vastustusta ja takertumista elämään pitkään. Joten pitkäksi aikaa ja vähitellen antiikin lähti, luovutti taistelukentän ja sitten, melkein tuhat vuotta myöhemmin, keskiaika.

Kriisi on tuomio

Sana "kriisi" tulee antiikista. Muinaisessa kreikassa se tarkoittaa "tuomiota". Jos kriisi ymmärretään röyhkeän ihmiskunnan tuomioksi, on järjetöntä luottaa, kuten sanotaan, "kriisin ratkaisemiseen", onnistuneeseen "kriisin vastaiseen taisteluun". Vastaaja ei pysty taistelemaan tuomioistuinta vastaan ​​ainakaan tasavertaisesti. Oikeudenkäynti päättyy vasta tuomioon. Vain tässä mielessä oikeusjuttu voidaan "sovittaa". Pako on myös poissuljettu tässä. Olemisen alalla, kuten M. Bahtin totesi, ei voi olla alibiä.

Käynnissä olevan kriisioikeudenkäynnin lopullista tuomiota ei ole vielä julkistettu, samoin kuin rangaistusta. Mutta tämän päivän esimerkin perusteella lähes paniikkikohtaisesta havainnosta jopa tulevien erittäin todennäköisten shokkien alkuvaiheessa voimme päätellä, että ihminen ei pysty asettumaan lujasti maan päälle, se on mahdotonta. Ihminen itse tietää tämän sielunsa syvyyksissä, muuten nykyistä joukkopaniikkia ei olisi olemassa. F. Fukuyaman kaksikymmentä vuotta sitten julistama "historian loppu" ja liberaalin ideologian peruuttamaton voitto ovat yhtä epärealistisia kuin valoisa kommunistinen tulevaisuus.

Mitä tulee Venäjään ei-ideologisena maana, täällä voit, kummallista kyllä, yrittää poimia vahvuutta heikkoudesta. Se, mikä äskettäin tuntui ilmeiseltä haitalta, voi paradoksaalisesti muuttua eduksi. Ideologioiden lopun kontekstissa hallitsevan ideologian puute antaa meille suuremman vapauden kuin länsimait. Emme ole sidoksissa mihinkään hankkeeseen, mikä tarkoittaa, että meillä on laajempi näkemyshorisontti ja siksi lisää mahdollisuuksia toimintaa varten.

Lisäksi emme ehkä ole vielä ehtineet tottua siihen aineelliseen hyvinvointiin, jota länsimainen sivilisaatio järjesti historiallisesti suhteellisen lyhyen ajan ja jota olemme yrittäneet luoda itsellemme hyvin lyhyen ajan. Koskaan aikaisemmin ihmiskunta, ainakaan merkittävä osa siitä, ei ole elänyt niin vauraasti kuin 1900-luvun jälkipuoliskolla. Mutta antoiko kukaan 100% takuun, että se kestää ikuisesti? Mitä tulee meihin, kuten Vasily Shukshin sanoi hieman tuskallisesti ja samalla nöyrästi, "emme ole koskaan eläneet hyvin, ei ole mitään järkeä aloittaa."

Aineellisella elämisellä ei ole väliä - se on vain parempaan suuntaan siinä mielessä, että tämä asiaintila jatkaa historian pidentämistä. Kristillisessä teologiassa viimeiset ajat liitetään selvästi yleisen aineellisen vaurauden aikoihin. Tällaisen aikakauden ihminen on paljon vähemmän kykenevä sekä luovuuteen että uhrautumiseen.

Ideologian periaatteesta poikkeaminen yrityksenä aktiiviseen itseorganisoitumiseen maan päällä ei kuitenkaan välttämättä tarkoita toiminnan hylkäämistä kokonaan. Kauppias voi olla äärimmäisen aktiivinen omalla tavallaan, upseeri omalla tavallaan, munkki omalla tavallaan. Kysymys kuuluu, mihin aktiivinen toiminta on suunnattu: onko se yritystä itsetyytyväisyyteen ja itsensä korottamista vai onko se maallisia vertailupisteitä korkeampien arvojen tavoittelua.

2 Ibid. s. 28.

3 Hayek F. Individualismi tosi ja taru // Vapaudesta. Maailman liberaalin ajattelun antologia (1900-luvun ensimmäinen puolisko). M., 2000. s. 389-390.

1800-luvun jälkipuoliskolla luonnontieteen kehitys vie erityinen paikka. Tämä on ajanjakso, joka edustaa samanaikaisesti vanhan, klassisen luonnontieteen valmistumista ja uuden, ei-klassisen luonnontieteen syntymistä. Toisaalta hienoa tieteellinen saavutus, jonka Newtonin nero - klassinen mekaniikka - asetti, saa tällä hetkellä mahdollisuuden kehittää potentiaalisia kykyjään täysin. Ja toisaalta klassisen luonnontieteen syvyyksissä edellytykset uudelle tieteelliselle vallankumoukselle ovat jo kypsymässä; Mekanistinen (metafyysinen) metodologia osoittautuu täysin riittämättömäksi selittääkseen monimutkaisia ​​esineitä, jotka tulivat tieteen tietoon 1800-luvun jälkipuoliskolla. Luonnontieteiden johtaja on edelleen fysiikka.

1. Fysiikan kriisi vuosisadan vaihteessa

1800-luvun toinen puoli. jolle on ominaista kaikkien aiemmin vakiintuneiden nopea kehitys ja uusien fysiikan haarojen syntyminen. Erityisen nopeasti kehittyvät kuitenkin lämmön ja sähködynamiikan teoria. Lämmön teoria kehittyy kahteen suuntaan. Ensinnäkin tämä on termodynamiikan kehitystä, joka liittyy suoraan lämpötekniikkaan. Toiseksi kehitys kineettinen teoria kaasut ja lämpö, ​​mikä johti uuden fysiikan haaran - tilastollisen fysiikan - syntymiseen. Mitä tulee sähködynamiikkaan, tässä tärkeimmät tapahtumat ilmestyi: teorian luominen elektro magneettikenttä ja uuden fysiikan haaran - elektroniteorian - syntyminen.

Fysiikan suurin saavutus 1800-luvun jälkipuoliskolla on sähkömagneettisen kentän teorian luominen. 1800-luvun puoliväliin mennessä. Niillä fysiikan aloilla, joilla tutkittiin sähköisiä ja magneettisia ilmiöitä, kerättiin runsaasti empiiristä materiaalia ja muotoiltiin joukko tärkeitä lakeja. Siten löydettiin tärkeimmät lait: Coulombin laki, Amperen laki, elektromagneettinen induktio, tasavirran lait jne. Tilanne teoreettisten käsitteiden kanssa oli monimutkaisempi. Fyysikkojen rakentamat teoreettiset kaaviot perustuivat ajatuksille pitkän kantaman toiminnasta ja sähkön korpuskulaarisuudesta. Fyysikkojen näkemyksissä sähköisistä ja magneettisista ilmiöistä ei ollut täydellistä teoreettista yhtenäisyyttä. Kuitenkin 1800-luvun puolivälissä. Tarve parantaa laadullisesti sähköisiä ja magneettisia prosesseja koskevien opetusten teoreettista perustaa tuli täysin ilmeiseksi. On olemassa erillisiä yrityksiä luoda yhtenäinen teoria sähköiset ja magneettiset ilmiöt. Yksi niistä onnistui. Maxwellin teoria sai aikaan todellisen vallankumouksellisen vallankumouksen fysiikassa.

Maxwell asetti itselleen tehtävän kääntää Faradayn ajatukset ja näkemykset tiukasti matemaattiselle kielelle, eli toisin sanoen tulkita tunnettuja sähköisten ja magneettisten ilmiöiden lakeja Faradayn näkemysten näkökulmasta. Koska J. C. Maxwell oli loistava teoreetikko ja hallitsee mestarillisesti matemaattisen laitteen, hän selviytyi tästä vaikeasta tehtävästä. Hänen työnsä tuloksena oli sähkömagneettisen kentän teorian rakentaminen, joka hahmoteltiin vuonna 1864 julkaistussa teoksessa "Dynamic Theory of the Electromagnetic Field".

Tämä teoria muutti merkittävästi käsityksiä sähköisten ja magneettisten ilmiöiden kuvasta. Hän yhdisti heidät yhdeksi kokonaisuudeksi. Tämän teorian pääsäännöt ja päätelmät ovat seuraavat.

· Sähkömagneettinen kenttä on todellinen ja olemassa riippumatta siitä, onko olemassa johtimia ja magneettinapoja, jotka havaitsevat sen vai eivät. Maxwell määritteli tämän kentän seuraavasti: "... sähkömagneettinen kenttä on se osa avaruutta, joka sisältää ja ympäröi kappaleita, jotka ovat sähköisessä tai magneettisessa tilassa" (Maxwell J. K. Valitut teokset sähkömagneettisen kentän teoriasta. M., 1952 , s. 253).

· Sähkökentän muutos johtaa magneettikentän ilmestymiseen ja päinvastoin.

· Sähkö- ja magneettikenttien jännitevektorit ovat kohtisuorassa. Tämä selitti miksi sähkömagneettinen aalto yksinomaan poikittain.

· Sähkömagneettisen kentän teoria olettaa, että energian siirto tapahtuu äärellisellä nopeudella. Ja näin hän perusteli läheisyysperiaate.

· Lähetysnopeus sähkömagneettiset värähtelyt yhtä suuri kuin valon nopeus (c). Tästä se seurasi sähkömagneettisten ja optisten ilmiöiden perusidentiteetti. Kävi ilmi, että erot niiden välillä ovat vain sähkömagneettisen kentän värähtelyjen taajuudessa.

Maxwellin teorian kokeellinen vahvistus vuonna 1887 G. Hertzin (1857-1894) kokeissa teki suuren vaikutuksen fyysikoihin. Ja siitä lähtien suurin osa tutkijoista on tunnustanut Maxwellin teorian.

1800-luvun jälkipuoliskolla absoluuttisen tilan ja absoluuttisen viitekehyksen käsitteelle yritettiin antaa uutta tieteellistä sisältöä, puhdistaen ne Newtonin niille antamasta metafyysisestä merkityksestä. Vuonna 1870 K. Neumann esitteli a-kappaleen käsitteen, joka on universumissa liikkumaton kappale, jota voidaan pitää absoluuttisen viitekehyksen alkuna. Jotkut fyysikot ehdottivat, että a-kehoksi otettaisiin kappale, joka osuu yhteen koko universumin kaikkien kappaleiden painopisteen kanssa, uskoen, että tämän painopisteen voidaan katsoa olevan absoluuttisessa levossa.

Joukko kysymyksiä absoluuttisesta tilasta ja absoluuttinen liike sai uuden merkityksen elektroniikkateorian kehittymisen ja aineen sähkömagneettisuutta koskevan hypoteesin syntymisen yhteydessä. Elektronisen teorian mukaan on olemassa eetteri, joka on liikkumaton kaikkialla ja lataukset liikkuvat siinä. Liikkumaton eetteri täyttää kaiken tilan ja siihen voidaan liittää referenssijärjestelmä, joka on inertiaalinen ja lisäksi eristetty kaikista inertiavertailujärjestelmistä. Liikettä suhteessa eetteriin voidaan pitää absoluuttisena. Siten Newtonin absoluuttinen avaruus korvattiin liikkumattomalla eetterillä, jota voidaan pitää eräänlaisena absoluuttisena ja lisäksi inertiaalisena viitekehyksenä.

Tämä näkökulma koki kuitenkin perustavanlaatuisia vaikeuksia jo alusta alkaen. Voidaan puhua ja kuvitella kappaleen absoluuttista liikettä, eli liikettä suhteessa eetteriin, mutta tätä liikettä on mahdotonta määrittää. Useat kokeet (Michelson ja muut), joiden tarkoituksena oli havaita tällainen liike, antoivat negatiivisia tuloksia. Näin ollen, vaikka absoluuttinen viitekehys näytti löytyneen, se kuitenkin osoittautui Newtonin absoluuttisen avaruuden tapaan havaitsemattomaksi. Näissä kokeissa saatujen tulosten selittämiseksi Lorentzin oli pakko ottaa käyttöön erityisiä hypoteeseja, joista seurasi, että eetterin olemassaolosta huolimatta liikettä ei voida määrittää sen suhteen.

Tällaisten mielipiteiden vastaisesti esitettiin kuitenkin yhä useammin ajatuksia, että itse käsitteellä absoluuttinen suoraviivainen ja tasainen liike liikkeenä suhteessa johonkin absoluuttiseen tilaan ei ole tieteellistä sisältöä. Samalla myös absoluuttisen viitejärjestelmän käsitteeltä poistetaan sisältö ja otetaan käyttöön yleisempi käsite inertiavertailujärjestelmä, joka ei liity absoluuttisen tilan käsitteeseen. Tämän seurauksena absoluuttisen koordinaattijärjestelmän käsite menettää merkityksensä. Toisin sanoen, kaikki niihin liittyvät järjestelmät vapaat ruumiit, jotka eivät ole minkään muun elimen vaikutuksen alaisia, ovat yhtäläiset oikeudet .

Vuonna 1886 L. Lange, kapellimestari historiallinen analyysi mekaniikan kehitys ja absoluuttisen avaruuden käsitteen tyhjyyden toteaminen ehdotti inertiakoordinaattijärjestelmän määritelmää: inertiajärjestelmät ovat järjestelmiä, jotka liikkuvat suoraviivaisesti ja tasaisesti suhteessa toisiinsa. Siirtyminen inertiajärjestelmästä toiseen tapahtuu Galilean muunnosten mukaisesti.

Galileon muutoksia pidettiin vuosisatojen ajan itsestäänselvyytenä, eivätkä ne tarvinneet perusteluja. Mutta aika on osoittanut, että tämä ei ole kaukana siitä.

1800-luvun lopulla. Saksalainen fyysikko ja positivisti E. Mach kritisoi jyrkästi Newtonin ajatusta absoluuttisesta avaruudesta. Machin ajatusten perusta fyysikkona oli vakaumus, että ”liike voi olla tasaista suhteessa toiseen liikkeeseen. Kysymys, onko liike sinänsä yhtenäinen, ei ole järkevää." (Mach E. Mekaniikka. Historiallinen ja kriittinen essee sen kehityksestä. Pietari, 1909, s. 187 Tässä suhteessa Mach piti Ptolemaioksen ja Kopernikuksen järjestelmiä tasa-arvoisina pitäen jälkimmäistä parempana sen yksinkertaisuuden vuoksi.) Hän siirtää tämän ajatuksen paitsi nopeuteen myös kiihtyvyyteen. Newtonin mekaniikassa kiihtyvyys (toisin kuin nopeus) pidettiin absoluuttisena arvona. Klassisen mekaniikan mukaan kiihtyvyyden arvioimiseksi riittää, että keho itse kokee kiihtyvyyttä. Toisin sanoen kiihtyvyys on absoluuttinen suure, ja sitä voidaan pitää suhteessa absoluuttiseen avaruuteen, ei suhteessa muihin kappaleisiin. (Newton väitti tämän asian esimerkillä pyörivästä vedellä täytettyyn ämpäriin. Tämä koe osoitti sen suhteellinen liike vesi suhteessa kauhaan ei aiheuta keskipakovoimia ja sen pyörimisestä voidaan puhua itsestään riippumatta muista kappaleista, ts. jäljelle jää vain suhde absoluuttiseen avaruuteen.) Mach kiisti tämän päätelmän.

Machin näkökulmasta millään liikkeellä suhteessa avaruuteen ei ole merkitystä. Machin mukaan voimme puhua liikkeestä vain suhteessa kehoihin. Siksi kaikki suuret, jotka määrittävät liikkeen tilan, ovat suhteellisia. Tämä tarkoittaa, että kiihtyvyys on myös puhtaasti suhteellinen suure. Lisäksi kokemus ei koskaan voi tarjota tietoa absoluuttisesta tilasta. Hän syytti Newtonia poikkeamisesta periaatteesta, jonka mukaan teoriaan tulisi ottaa vain ne suureet, jotka voidaan suoraan johtaa kokemuksesta.

Huolimatta idealistisesta lähestymistavasta liikkeen suhteellisuuden ongelmaan, niitä oli kuitenkin mielenkiintoisia ideoita, joka vaikutti syntymiseen yleinen teoria suhteellisuusteoria. Puhumme ns. "Machin periaate". Mach esitti ajatuksen, että inertiavoimia tulisi pitää maailmankaikkeuden kokonaismassan vaikutuksena. Tällä periaatteella oli myöhemmin merkittävä vaikutus A. Einsteiniin. "Mach-periaatteen" rationaalinen jyvä oli, että avaruus-ajan ominaisuudet määräytyvät gravitoivan aineen avulla. Mutta Mach ei tiennyt, missä muodossa tämä ehdollisuus ilmaistaan.