Vorobyov Vasily Vasilievich. Où aller ensuite ? table ronde de la faction du Parti communiste sur l'état des forces armées de la Fédération de Russie

Les États-Unis commencent à moderniser leurs armes nucléaires tactiques (TNW), y compris celles basées sur le théâtre d’opérations européen. Se référant à l'expert de la Fédération des scientifiques américains Hans Christensen, le journal britannique Guardian écrit qu'il s'agit tout d'abord d'environ 200 tactiques. bombes nucléaires ah des B-61 stationnés en Belgique, aux Pays-Bas, en Allemagne, en Italie et en Turquie.

Le nouveau budget militaire américain consacre 11 milliards de dollars à ces objectifs. 10 milliards seront dépensés pour « prolonger la durée de vie » de ces bombes, et un autre milliard sera consacré à leur adaptation aux nouveaux chasseurs-bombardiers F-35, destinés à remplacer la flotte actuelle de F-16. Les armes nucléaires tactiques américaines seront complètement mises à jour en Europe d’ici 2019 ou 2020. « Ce qui reviendra en Europe (après la modernisation) sera une bombe nucléaire contrôlée. Et s'il est également combiné avec le chasseur F-35, qui possède des caractéristiques furtives, cela augmentera le nombre de cibles pouvant être menacées depuis l'Europe, car avec un coup plus précis, une charge de puissance inférieure peut être utilisée. Ceci est très important, car il se forme moins Retombées radioactives. Cela dérange beaucoup de gens parce que c'est le cas arme nucléaire plus pratique à utiliser », explique Christensen. L’expert note : « Il s’agira d’une amélioration significative du potentiel nucléaire américain en Europe. Cela contredit directement les promesses faites par Obama en 2010 selon lesquelles il ne déploierait pas de nouvelles armes. »

Qu’est-ce qui a poussé Obama à revenir sur sa promesse ? Cela s’avère être dû à l’entêtement de la Russie, qui refuse les négociations sur la réduction de ses armes nucléaires tactiques, dans lesquelles elle est censée détenir une écrasante supériorité. Et un tel argument, il faut l’admettre, semble tout à fait convaincant en apparence, mais seulement si l’on fait abstraction de l’équilibre général des forces militaires entre les États-Unis et l’OTAN (et la Chine, si l’on regarde de Moscou à l’est) sur le plan politique. d'une part, et la Russie de l'autre. Ce n'est pas un hasard si la position des États-Unis, appelant la Russie à poursuivre le désarmement nucléaire, est très similaire à la position de divers types de pacifistes nucléaires (ou de ceux qui « tondent » sous le pacifisme) qui appellent le monde entier au nucléaire. zéro". Compte tenu de l'avantage écrasant des Américains (même sans compter les armées de leurs alliés de l'OTAN) en matière d'armes modernes de haute précision, et même de l'ensemble du complexe forces terrestres, de l’aviation et de la marine, il serait extrêmement bénéfique pour les Américains d’aujourd’hui de « mettre à zéro » les arsenaux nucléaires mondiaux, ce qui leur garantirait une supériorité militaire inconditionnelle. Après cela, ils pourraient simplement rappeler à leur adversaire intraitable les résultats des guerres « sans contact » qu'ils ont gagnées en Yougoslavie, en Irak, en Afghanistan... Si l'on prend, par exemple, l'équilibre actuel des forces polyvalentes entre les États-Unis Les États et l’OTAN d’une part et la Russie d’autre part, les experts l’évaluent ensuite entre 12 : 1 et 60 : 1. Après une telle analyse, la volonté américaine d’encourager la Russie à achever le désarmement nucléaire, vous en conviendrez, ne semble pas si pacifique.

Dans cette optique, la présence même de l’arsenal plutôt impressionnant d’armes nucléaires tactiques russes constitue un moyen de dissuasion évident pour les deux pays. groupe militaire l’Occident et (bien que nos stratèges militaires préfèrent garder le silence à ce sujet) la Chine. Avec les forces nucléaires stratégiques russes (FNS), ce sont nos armes nucléaires tactiques qui ne permettent pas aux stratèges militaires occidentaux de se faire des illusions sur la possibilité d’une victoire rapide « sans contact » dans le conflit militaire encore spéculatif avec la Russie. C'est pourquoi tous les appels à une réduction radicale de l'arsenal nucléaire tactique russe, émanant d'ailleurs de certains de nos experts, qui pour cela seul peuvent être considérés comme une cinquième colonne locale, visent à saper la sécurité. de notre pays. Par ailleurs, nos stratèges militaires et nos scientifiques, soucieux précisément de renforcer la sécurité du pays, appellent à moderniser l’arsenal d’armes nucléaires tactiques, pour en faire un moyen de dissuasion fiable contre la menace d’une attaque « sans contact » d’un ennemi potentiel.

On estime qu’au début de 1991, nous disposions d’environ 22 000 armes nucléaires tactiques. Il s'agit de charges nucléaires de bombes aériennes, d'ogives de missiles tactiques "Luna", "Tochka", "Oka", d'ogives nucléaires d'anti-sous-marins et armes anti-navires flotte, ogives spéciales pour missiles de défense aérienne et de défense antimissile, mines nucléaires et des obus nucléaires provenant de l'artillerie des forces terrestres.

Depuis le début des années 1990, la Russie s’est engagée unilatéralement à réduire de 75 % son arsenal d’armes nucléaires nucléaires et à le retirer de son territoire. Depuis lors, il s'y trouve exclusivement - contrairement, d'ailleurs, aux armes nucléaires tactiques américaines, qui, en violation du même Traité sur la non-prolifération des armes nucléaires (TNP), ne se trouvent pas seulement aux États-Unis eux-mêmes. , mais aussi sur le territoire de cinq États exempts d'armes nucléaires : la Belgique, les Pays-Bas, l'Allemagne, l'Italie et la Turquie. Oui, les Américains, comme ils l’ont annoncé, ont détruit toutes leurs armes nucléaires tactiques, y compris les ogives des missiles de croisière Tomahawk. La seule chose qui leur reste, ce sont les 500 bombes B-61 susmentionnées, dont 300 chez eux et 200 en Europe. Mais cette réduction n’a pas rassuré la Russie : les mêmes « Tomahawks », même sans remplissage nucléaire capable de beaucoup. Et si l'on prend les 200 bombes B-61 placées sur le théâtre d'opérations européen (qui deviendront également des armes de haute précision d'ici 2019 et seront suspendues sous l'aile de l'avion furtif F-35), alors pour la Russie, c'est en fait la même arme stratégique que les missiles balistiques intercontinentaux américains. Sinon plus dangereux : les armes nucléaires tactiques ont un temps de vol plus court, et aucun système de défense antimissile ne le supportera. Pour les Américains, nos armes nucléaires tactiques, situées exclusivement sur le territoire de la Fédération de Russie, ne représentent aucune menace. Laissons les Européens s’inquiéter, jouant ainsi le jeu des appels américains au « zéro » nucléaire. Et les Européens exigent déjà sérieusement que la Russie crée unilatéralement deux zones dénucléarisées sur le territoire de notre pays - dans l'enclave de Kaliningrad et dans la péninsule de Kola.

Cependant, la présence d’armes nucléaires tactiques américaines en Europe (nous le répétons : en violation du TNP) donne également à la Russie des atouts dans d’éventuelles négociations sur cette question. Moscou a le droit d'exiger le retrait préalable des armes nucléaires tactiques américaines d'Europe et d'envisager alors seulement la possibilité même de négociations sur la réduction des armes nucléaires tactiques, exigeant d'ailleurs en même temps une réduction des mêmes armes nucléaires françaises. arsenal. En outre, à l’heure actuelle, Moscou conditionnera très probablement le début des négociations sur les armes nucléaires tactiques à l’émission par les États-Unis de garanties juridiquement contraignantes selon lesquelles le système de défense antimissile américain ne sera pas dirigé contre les forces nucléaires stratégiques russes.

Bien entendu, les Américains ne feront pas de telles concessions maintenant. En fait, ils ne veulent même pas entendre parler du retrait de leurs armes nucléaires tactiques du théâtre d’opérations européen. Ils ont donc fait pression sur Moscou « têtu » avec un programme de 11 milliards pour moderniser ses bombes aériennes.

À son tour, la Russie, comme le pensent certains de nos experts militaires, aurait tout intérêt à moderniser son arsenal d’armes nucléaires tactiques. Les nouvelles armes nucléaires tactiques nationales à faible et très faible puissance pourraient bien devenir la réponse asymétrique de la Russie aux menaces auxquelles elle est confrontée. Les experts écrivent à ce sujet dans les pages du Courrier militaro-industriel Académie russe sciences des fusées et de l'artillerie (RARAN) Igor Artamonov et Roman Ryabtsev.

Les technologies modernes, selon les experts, permettent de créer de nouvelles armes nucléaires tactiques dans les principaux calibres armes d'artillerie, prometteur polyvalent de haute précision systèmes de missiles et fusées MLRS ; dans le même temps, la possibilité de leur utilisation par des terroristes est presque totalement exclue, même si ces munitions tombent entre leurs mains. Bien entendu, notent les experts du RARAN, une telle décision susciterait de vives critiques de la part des voisins de la Russie, des pays du « club nucléaire », des accusations d’abaissement du seuil de guerre nucléaire, etc.

Mais il s’agit là d’une mesure forcée de la part de la Russie. Après tout, même la mise en œuvre complète du Programme d'armement d'État 2020 et la réforme permanente des Forces armées de la Fédération de Russie ne leur donneront pas la capacité de mener une guerre de sixième génération contre un ennemi sérieux, estiment les experts. Selon eux, les capacités des forces armées de la RF - 2020 seront suffisantes, au sens figuré, pour mener simultanément quelques opérations antiterroristes - probablement pour "forcer la paix" dans un État frontalier doté d'une armée de 20 000 personnes. Mais ils ne seront clairement pas suffisants pour combattre un ennemi technologiquement égal, mais numériquement nettement supérieur (l'armée de la RPC - plus de 2,3 millions de personnes, avec une réserve de mobilisation - plus de 30 millions) ou un camp adverse en nombre à peu près égal, mais nettement supérieur sur le plan technologique ( l'armée américaine compte un peu moins de 1,5 million de personnes, l'armée des pays européens de l'OTAN compte un peu plus de 1,5 million de militaires).

Amirks 20-01-2016 07:01

Les gars, il semble y avoir très peu d'informations sur ce problème en ligne.

Quelles armes tactiques et nucléaires sont en service dans l’armée russe ?

Quelles sont les tactiques de son utilisation (quelles sont les conditions préalables à l'utilisation d'armes nucléaires tactiques au lieu de munitions conventionnelles ?)

mpopenker 20-01-2016 12:56

Juste au cas où, je vous rappelle que le sujet des armes nucléaires comporte toutes sortes de classifications et de catégories désagréables qu'il est préférable de ne pas violer ou divulguer.

NDI 20-01-2016 15:06

Juste un matériel intéressant montrant que les armes nucléaires tactiques sont un argument puissant dans le système de dissuasion : http://sputnikipogrom.com/war/...a/#.Vp936pqLS9J

STÉPAN1983 20-01-2016 16:33

NDI 20-01-2016 20:34

Eh bien, puisque vous n’êtes pas modérateur, vous ne pouvez qu’en rêver. Et si vous n'étiez pas trop paresseux pour suivre le lien, vous verriez qu'il s'agit d'un article traduit - et d'un auteur très compétent. Le fait que les scénarios d’utilisation éventuelle d’armes nucléaires soient étroitement liés à la politique est une réalité.

Amirks 21-01-2016 10:26

Les gars, je ne m'intéresse pas aux questions politiques liées à l'utilisation des armes nucléaires.
S’il existe suffisamment d’informations sur les armes nucléaires stratégiques, il existe très peu d’informations structurées sur les armes nucléaires tactiques.

Plus précisément, par exemple, les médias ont récemment parlé d'une autre modernisation par les Américains de leur bombe à chute libre B-61. Je n'ai jamais entendu parler de bombes nationales qui pourraient être utilisées depuis un avion aviation de première ligne(Su-24 / Su-34). Ils sont?

mpopenker 21-01-2016 12:14

Ils sont?

Lvovsky 21-01-2016 17:03

http://sputnikipogrom.com/war/...a/#.Vp9*****S9J
auteur de zh0t, scripts pour lui jeux d'ordinateurécrivez... Nous avons trois de ces « médecins » rassemblés près de chaque entrée...

Novgorodets 22-01-2016 12:41

citation: pour l'aviation de première ligne, ils l'étaient, pour l'Il-28 bien sûr

Amirks 22-01-2016 12:46

citation: la défense aérienne disposait également d'ogives spéciales

La défense aérienne m'intéresse moins.

Quel est l’intérêt des munitions nucléaires pour les obusiers de 152 mm ? D'après ce que je comprends, même dans les meilleures années, le nombre de ces obus s'élevait à 2 000 à 3 000 pièces. Leur puissance semble être de 2,5 kt., leur portée de tir est de 17 km. Compte tenu du fait que l'artillerie divisionnaire/armée ne tire pas depuis les tranchées avancées, la portée jusqu'à la cible depuis les unités avancées sera probablement de 10 à 12 kilomètres. Quel genre de cible cela pourrait-il être dans la profondeur tactique à laquelle un tel enfoiré doit être largué ?

mpopenker 22-01-2016 10:09

citation : Publié à l'origine par Amirks :

Quel genre de cible cela pourrait-il être dans la profondeur tactique à laquelle un tel enfoiré doit être largué ?

NDI 22-01-2016 11:58

citation : Publié à l'origine par Amirks :

J'ai entendu dire que le S-300 en avait aussi (peut-être qu'ils en ont)

Le S-300 est très vague. Wikipédia parle des ogives spéciales 5V55, mais il n'y a pas d'informations détaillées. Les personnes qui ont servi sur le S-300 notent qu'il existe un certain nombre de commandes de changeur de prises en charge sur la console qui ne sont jamais utilisées. Peut-être sont-ils uniquement destinés à des ogives spéciales. Mais les troupes n’ont pas vu de tels missiles. Peut-être, bien sûr, qu'ils sont de service quelque part, mais ils gardent le silence à ce sujet.

citation : Publié à l'origine par Amirks :

Quel est l’intérêt des munitions nucléaires pour les obusiers de 152 mm ?

déd2008 22-01-2016 18:56

Amirks 22-01-2016 22:14

citation: pour tout le monde Chars soviétiques il y avait une protection antinucléaire.

A commencer par le T-55, de quoi parlez-vous ?

déd2008 23-01-2016 12:23

Eh bien, comme briser les explosions nucléaires des adversaires. À propos, les armes nucléaires soviétiques destinées aux installations d'artillerie semblaient se trouver en République démocratique allemande. peut-être à Wünsdorf.

Novgorodets 23-01-2016 12:33

citation: Eh bien, comme briser les explosions nucléaires des adversaires.

YARL 23-01-2016 08:24

Le T-64 transportait deux munitions spéciales. Bien. Par chemin de fer Vous pouvez faire un nœud et couvrir une division. Le poids transporté était de 38 kg, la mine terrestre était installée. Arme normale.

goga312 23-01-2016 09:26

Les types de munitions spéciales suivants sont actuellement en service. Leur nomenclature et caractéristiques spécifiques sont classées.
1. Bombes en chute libre
2. Obus d'artillerie avec ogives spéciales
3. Missiles guidés à moyenne et courte portée avec ogives spéciales
4. Missiles de défense aérienne dotés d’ogives spéciales
5. Torpilles à ogives spéciales
6. Dispositifs nucléaires portables à des fins de sabotage
7. Ingénierie de munitions nucléaires pour les zones minières

À en juger par les données open source, la Fédération de Russie possède le plus grand arsenal d’armes nucléaires tactiques au monde.

Les armes nucléaires tactiques, comme les armes stratégiques, sont utilisées sur décision du commandant militaire sous le contrôle duquel elles sont affectées. En cas d'attaque contre la Fédération de Russie, le commandant en chef suprême autorise le lancement de véhicules de livraison stratégiques et la gestion des charges tactiques est confiée au commandement local.

Amirks 23-01-2016 09:50

citation: Le T-64 transportait deux munitions spéciales

Je n'ai jamais entendu parler de munitions de char à tête nucléaire. Dans la presse ouverte, je suis tombé sur l'opinion suivante :
Il n’était pas possible de mettre une munition nucléaire en moins de 152 mm (sinon pourquoi n’y avait-il pas de munitions spéciales pour les systèmes d’artillerie de 122 mm) ;
Apparemment, l'URSS et les États-Unis ont convenu dans les années 70 de ne pas « abaisser » les armes nucléaires au niveau du bataillon (en fait, nous n'avions pas d'armes nucléaires en dessous du niveau de la division)

Amirks 23-01-2016 09:52

Est-il insidieux que le planificateur soit obligé de considérer chaque système d’artillerie du calibre approprié comme un moyen potentiel de transporter des armes nucléaires ?

goga312 23-01-2016 10:45

citation : Publié à l'origine par Amirks :
Est-il insidieux que le planificateur soit obligé de considérer chaque système d’artillerie du calibre approprié comme un moyen potentiel de transporter des armes nucléaires ?

Bien de toute façon. Si avec 2S7 "Pivoine" et 2S4 "Tulipe" tout est plus ou moins clair, c'est à dire ils ont été regroupés en divisions d'artillerie automotrices distinctes des brigades d'artillerie de grande puissance de l'artillerie de réserve du haut commandement suprême des forces terrestres de l'URSS et, par conséquent, ont été utilisés pour effectuer des tâches spécifiques pour lesquelles ils pouvaient recevoir des munitions spéciales 3VB2 et 3VB4. .

Mais avec 152 mm, tout n'est pas si clair. Jusqu'à récemment, les obusiers de 152 mm étaient une arme divisionnaire. Je ne pense pas que les armes nucléaires étaient stockées dans les entrepôts des divisions. Néanmoins, la décision d'utiliser des armes nucléaires tactiques pouvait difficilement être prise par le commandant de division : elles étaient relativement peu nombreuses (obus) et les conditions de stockage devaient être assurées. Et ici se posent des questions de logistique, de délai de livraison et de secret de livraison.

Les munitions spéciales sont distribuées sous la subordination directe des commandants d'armées ou de formations opérationnelles de troupes ; les brigades ou les divisions en sont renforcées selon les besoins tactiques. Le principe est le même que pour l’artillerie spéciale. Les gars arrivent, apportent des munitions spéciales, les remettent à l'unité, et là, soit sur ordre des supérieurs, soit à la discrétion du commandant de division, elles sont utilisées.

Toutes les armes tactiques sont délivrées individuellement à l'unité par les autorités supérieures et les conditions de leur utilisation sont stipulées. Le niveau du commandant militaire qui décidera de l'utiliser peut être complètement différent, allant d'un simple soldat d'un groupe du GRU à un lieutenant général commandant un front.

L'insidiosité des obus de 152 mm dotés d'ogives spéciales est qu'ils peuvent être utilisés rapidement et efficacement par absolument n'importe quel tireur aussi ancien que la merde de mammouth. Au moins avec un obusier de 152 mm du modèle 1938, au moins avec autre chose. Dans le même temps, sa puissance destructrice permet une préparation complète de l'artillerie avant une offensive avec un seul canon ; il n'est pas nécessaire de concentrer l'artillerie et de gaspiller des wagons d'obus. 1 canon, 1 obus, et vous pouvez avancer. De plus, de l’extérieur, il n’est pas possible de deviner si ce canon possède ou non une ogive spéciale.

YARL 23-01-2016 16:29

citation: Je n'ai jamais entendu parler de munitions de char à tête nucléaire.

Novgorodets 24-01-2016 12:13

déd2008, belles images! Je me demande pourquoi la coque est sur la première photo. De "Condenseur" ?

Projectile de 280 mm du canon M65 "Atomic Annie".

YARL 24-01-2016 09:12

Concernant le diamètre minimum d’une bombe A tactique. Si vous tirez avec un obusier rayé ou un canon de 152 mm. alors vous avez besoin d'un projectile avec une paroi épaisse pour qu'il ne s'effondre pas dans le canon lors du tir. Et si vous tirez à partir d'un modèle lisse, voire dynamo-réactif, le diamètre est plus petit en raison de la plus petite épaisseur de paroi. Il rentre donc dans 125 mm. lisse.
En URSS, le matériel tactique du Groupe des forces occidentales était stocké à Kirovograd. Il y avait aussi un grand hôpital thérapeutique à côté du dépôt. Des charges étaient stockées pour : des barils de bombes, pour des bombes d'avions d'attaque, pour la flotte pour des grenades sous-marines et des torpilles. À propos, les grands navires anti-sous-marins disposaient d'hélicoptères de reconnaissance anti-sous-marins et l'hélicoptère transportait une charge sous-marine avec une charge tactique.

déd2008 24-01-2016 09:53

sakstorp 24-01-2016 13:35

P.M. C
déd2008
écrit le 24-1-2016 09:53

déd2008 24-01-2016 14:14

Aie. eh bien, tout va bien...

Aigle du désert 24-02-2016 02:47

Je me demande quel est le projectile minimum possible à créer ?

DBoronine 28-02-2016 01:10

Et pourquoi, en passant, dans les réalités modernes, les Américains ont-ils modernisé les bombes nucléaires en chute libre ?

L'avion entier doit-il percer toute la défense aérienne ?

L'appareil lui-même n'est pas bon marché, ce qui rend impossible son installation, par exemple dans les X-31, X-35, etc., la probabilité de livraison à l'adresse à l'aide d'un porte-avions augmentera.

et si nous devions utiliser des armes nucléaires tactiques, alors ce serait une plate-forme de type Eskander à la plus grande profondeur, alors à cet effet.
Si vous vous rapprochez, vous pouvez attaquer une fusée tornade, par exemple... il s'agit d'un projectile de 152 mm, ce qui, dans les réalités modernes, ne comprend pas non plus pourquoi.

déd2008 28-02-2016 04:57

J'ai lu qu'un pays a acheté deux cents de ces camions et, après les avoir équipés d'engins nucléaires, les a envoyés dans le pays d'un ennemi potentiel où ils parcourent les villes et seront explosés à l'heure. délai de livraison 0h.0min.0sec. ne peut pas être intercepté.

Père 28-02-2016 08:23

J'ai lu qu'un pays a acheté deux cents de ces camions et, après les avoir équipés d'engins nucléaires, les a envoyés dans le pays d'un ennemi potentiel où ils parcourent les villes et seront explosés à l'heure. délai de livraison 0h.0min.0sec. ne peut pas être intercepté.

Lisez moins. Envoyer 200 engins nucléaires voyager dans un pays étranger... enfin, peut-être au Zimbabwe, que se passera-t-il ?

DBoronine 28-02-2016 12:46

citation : Publié initialement par ded2008 :

J'ai lu qu'un pays a acheté deux cents de ces camions et, après les avoir équipés d'engins nucléaires, les a envoyés dans le pays d'un ennemi potentiel où ils parcourent les villes et seront explosés à l'heure. délai de livraison 0h.0min.0sec. ne peut pas être intercepté

200 voitures et même en déplacement c'est rapide. On ne sait jamais, un accident, un cas de force majeure ou une sorte de cataclysme. et c'est tout le programme qui est en danger. et un scandale d'une ampleur incroyable.

NDI 02-03-2016 22:17

DBoronine 02-03-2016 23:18

Je ne croirais même pas à une maison avec un coffre-fort. Une ogive nucléaire n’est pas une boîte de conserve. Cela nécessite un suivi et une maintenance, sans oublier les conditions de stockage.

Père 02-03-2016 23:24

les charges de plutonium modernes jusqu'à la puissance d'une mégatonne ne nécessitent rien de tel. Ils ont une longue durée de conservation et les conditions de stockage dans leurs conteneurs n’ont rien de spécial.

mais le fait qu'il s'agisse d'une embuscade est un risque, oui... Dieu nous préserve que quelqu'un perde son sang-froid et que quelqu'un se trompe ou qu'il se passe autre chose. le scandale sera énorme.

NDI 03-03-2016 12:28

Je suppose qu'aucun d'entre nous n'est un spécialiste compétent dans le domaine de l'entretien des charges nucléaires)
En général, j'aime beaucoup ces légendes. En règle générale, ils présentent un défaut logique qu’il est intéressant de rechercher.

Je pense que la principale erreur de calcul est qu’une frappe massive de missile est essentiellement irrésistible. Et elle sera irrésistible pendant longtemps, du moins dans les décennies à venir. Et pendant ce temps, l’astuce minière sera très probablement révélée. À tout le moins, le risque est trop grand.

Père 03-03-2016 01:29

Oui, tout cela n'est qu'une plaisanterie humoristique.
Bien sûr, il est très difficile de faire passer une charge nucléaire à travers la frontière sans se faire remarquer, cela ne servira à rien à lui seul, et quand on le découvrira, un scandale éclatera, donc personne ne souffrira de telles conneries.
Mais une voiture suicide pour certains militants palestiniens et vers un point de contrôle israélien, ce serait formidable.

déd2008 03-03-2016 11:04

citation: Oui, tout cela n'est qu'une plaisanterie humoristique.

Llandaff 03-03-2016 18:47

citation : Publié à l'origine par Fath :

Ensuite, ils exploiteraient leurs ambassades : personne n'y irait, et ce serait bien de s'étouffer en partant, pour ainsi dire, de claquer la porte.

C'était celui d'Afanassiev. Les Arméniens gardaient leur seule bombe atomique à l’ambassade de Bakou et moururent au début du conflit.

DBoronine 03-03-2016 19:01

citation : Publié à l'origine par NDI :

De plus, la destruction grandes villes, en général, une affaire inutile. Cela ne prive pas l’ennemi de la possibilité de riposter. Ce n’est pas une coïncidence si divers scénarios de guerre nucléaire impliquent d’abord de lancer une frappe désarmante.

déd2008 03-03-2016 20:03

Nous avons plus de 20 millions de villes, où vivent environ 40 millions de personnes. 100 autres millions sont dispersés dans toutes sortes de villages. c'est plein de monde. Il y a suffisamment de Kalash pour tout le monde.

DBoronine 03-03-2016 21:16

Je parlais en fait de ceux qui préparent une attaque et des pertes calculées qu'ils accepteront au nom de la victoire.

ceux qui sont attaqués n’ont pas vraiment le choix, tout est à la merci du vainqueur. lors de la dernière guerre mondiale, nous n’avons pas eu beaucoup de pitié pour nous... Je suis sûr que nous ne devrions pas non plus compter sur les futures. Ils vous traiteront d'yeux étroits ou autre chose et, comme les plus humains, ils utiliseront des poisons et d'autres armes nucléaires.

NDI 03-03-2016 23:23

mais non, avant le début des guerres, tous les militaires calculent les pertes probables

DBoronine 03-03-2016 23:47

citation : Publié à l'origine par NDI :

Je ne comprends pas exactement pourquoi vous m’objectez. Je voulais dire que faire exploser de grandes villes, même si cela provoque des dégâts colossaux, ne donne pas à l'attaquant un avantage tactique dans une guerre nucléaire. Si vous y réfléchissez, il n'y a aucune différence si les villes sont minées ou non. En cas de frappe de missile, ils seront réduits en cendres.

NDI 04-03-2016 12:10

citation : Publié à l'origine par DBoronin :

va-t-il attaquer ?

Je connais peu la défense antimissile, mais il semble que ces systèmes ne soient toujours pas suffisamment « pertinents » pour pouvoir compter sur eux dans un conflit mondial. Autrement dit, le défenseur conditionnel n’a pas encore besoin de recourir à un chantage aussi dangereux.

DBoronine 04-03-2016 08:12

Cuba est une pure politique.
Imaginons, par exemple, la Corée du Nord et un courrier de leur part.

Père 04-03-2016 08:41

citation : Publié à l'origine par DBoronin :

vous ne comprenez pas parce que vous envisagez d’exploiter les villes ennemies du point de vue de l’attaque.
Regardez maintenant d’un point de vue défensif.
par exemple, quelles seraient les pensées de l'attaquant si, avant l'attaque, un coursier venait vers lui et, par exemple, lui apportait une arme nucléaire de la même taille de 152 mm.
va-t-il attaquer ? Combien y en a-t-il d'autres et quelles tailles ? Il est difficile de lancer une « frappe mondiale » dans une telle situation où la défense antimissile n’est plus d’actualité.

En fait, de telles munitions ne causeront pas de grandes destructions - elles seront en fait comme une puissante bombe aérienne, rien de plus, mais il ne sera probablement pas facile de cacher une telle opération au contre-espionnage.

DBoronine 04-03-2016 17:28

Je vous en supplie, les barons de la drogue vendent des tonnes de conneries. Les sous-marins naviguent et les avions volent, ainsi que les tunnels souterrains.
Et si ceci projet d'état, alors d'autant plus tout à fait réalisable.

DBoronine 04-03-2016 17:32

Et que signifient des dommages mineurs causés à des dizaines de milliers de personnes et une infection ? Qui, sensé, causerait délibérément de tels dégâts s’il est possible de les éviter simplement en renonçant à ses ambitions politiques ?

DBoronine 04-03-2016 17:36

Ce scénario ne concerne pas nous et les Américains, il s’agit plutôt d’un scénario chinois ou indien, enfin, probablement quelque part de la Corée du Nord.
Compte tenu de nos capacités, il y a probablement une mine terrestre quelque part au fond de l’Atlantique, dans des eaux neutres. Mégatonne à 10-30.

déd2008 04-03-2016 17:39

Il a également souligné qu'en cas de menace extérieure, le pays pourrait « à tout moment » recourir à l'arme nucléaire.

Père 04-03-2016 20:11

citation : Publié initialement par ded2008 :
Chapitre Corée du Nord Kim Jong-un s'est déclaré prêt à utiliser l'arme nucléaire à tout moment. C'est ce qu'a rapporté l'agence de presse sud-coréenne Yonhap.

Le dirigeant du pays a fait une telle déclaration à propos de la "menace croissante des ennemis extérieurs".

Selon Kim Jong-un, le pays va bientôt revoir son doctrine militaire conformément aux nouvelles conditions, rapporte l'agence.

Il a également souligné qu'en cas de menace extérieure, le pays pourrait « à tout moment » recourir à l'arme nucléaire.

DBoronine 04-03-2016 20:17

citation : Publié à l'origine par Fath :

Les méchants décoratifs sont toujours nécessaires pour augmenter le budget militaire.

GregoryM 16-03-2016 17:38

citation : Publié à l'origine par DBoronin :

Publié initialement par Fath :

Les méchants décoratifs sont toujours nécessaires pour augmenter le budget militaire.

À Dieu ne plaise, et s’il était un psychopathe ?

déd2008 17-03-2016 15:44

le fait qu'il leur tire dessus avec des canons anti-aériens est un faux américain.

abc55 18-03-2016 12:16

Eun Minami bombarde les ministres
Hmm
Ils ne diront rien à la télé
à la télévision, il y a environ 25 ans, ils chantaient d'autres chansons
que Kimirsen est un jeune combattant
que le capitalisme est mauvais et que le kammunyaki est notre véritable
et maintenant les chansons sont différentes
maintenant le socialisme est mauvais
Eh bien, bien sûr, Eun est l'axe de ce mal
Ces gars sont tellement grands et tout le monde regarde la télévision sur Internet.
pourquoi la tête ?

déd2008 18-03-2016 13:18

mpopenker 18-03-2016 15:50

citation : Publié initialement par ded2008 :

dans leur tête, ils mangent des produits OGM et notre Crimée.

déd2008 21-03-2016 12:43

Ogives portatives de faible kilotonnage. Conçu pour détruire les moyennes et grandes concentrations de forces ennemies. Une personne munie d'un tel sac à dos est capable de détruire une brigade entière stationnée dans une zone résidentielle, ainsi que la zone elle-même. Il existe deux compagnies de ce type dans l'armée coréenne ; on suppose qu'en cas d'intervention massive, une compagnie entreprendra un voyage kamikaze terrestre à travers le territoire occupé par l'ennemi, l'autre sera parachutée depuis un avion sur le territoire de Corée du Sud.

Père 21-03-2016 16:40

Corrigez les martyrs.

abc55 21-03-2016 21:43

plus comme des bombes sales
ou mises en page

Novgorodets 22-03-2016 12:32

citation : Publié initialement par abc55 :

plus comme des bombes sales

lisovÀ 25-03-2016 14:30

citation : Publié initialement par ded2008 :

Ogives portatives de faible kilotonnage. Conçu pour détruire les moyennes et grandes concentrations de forces ennemies. Une personne munie d'un tel sac à dos est capable de détruire une brigade entière stationnée dans une zone résidentielle, ainsi que la zone elle-même. Il existe deux compagnies de ce type dans l'armée coréenne ; on suppose qu'en cas d'intervention massive, une compagnie entreprendra un voyage kamikaze terrestre à travers le territoire occupé par l'ennemi, l'autre sera parachutée depuis un avion sur le territoire de Corée du Sud.

Llandaff 25-03-2016 15:36

En fait, il s'agit de dosimétristes de combat ou d'autres spécialistes de la protection NBC. Les sacs à dos ne contiennent pas de bombes, mais des dosimètres.

Déclaration récente du ministre de la Défense Geletei concernant l'utilisation possible Troupes russes Les armes nucléaires contre les forces de l’ATO, comme il l’a souligné plus tard, étaient dues aux informations disponibles à l’époque selon lesquelles la Russie avait introduit sur le territoire de la région de Louhansk et utilisait des mortiers automoteurs 2S4 « Tulip » contre le personnel militaire ukrainien.

Il a noté que la particularité de cette arme puissante est qu'en plus des mines hautement explosives et à réaction active, ce mortier automoteur peut tirer des armes nucléaires ultra-petites. Que sont les charges nucléaires ultra-petites ?

Charges nucléaires ultra-petites : de la cartouche au projectile

Le problème de la création d’armes atomiques de très petit calibre n’est pas nouveau. Cette approche est activement poursuivie aux États-Unis et en URSS depuis la fin des années 60. Cependant, tous les travaux sur ce sujet étaient strictement classifiés et ce n'est qu'après que le site d'essai de Semipalatinsk soit passé sous la juridiction du Kazakhstan et que certaines archives aient été déclassifiées que certains détails intéressants ont été connus.

Dans les rapports d'essais, on a trouvé des références à des expériences dans lesquelles la libération d'énergie était désignée comme « inférieure à 0,002 kt », soit deux tonnes d'explosifs ! Plusieurs documents étaient vraiment sensationnels. Ils parlaient de munitions atomiques pour armes légères - des cartouches spéciales de calibres 14,3 mm et 12,7 mm pour mitrailleuses lourdes, mais le plus étonnant était qu'il existait aussi des cartouches de calibre 7,62 mm !

Certes, les cartouches nucléaires n'étaient pas destinées au fusil d'assaut Kalachnikov AKM, mais à une autre idée originale du concepteur légendaire - la mitrailleuse Kalachnikov, PKS. La cartouche de cette mitrailleuse est devenue la plus petite arme nucléaire au monde.

Une réduction radicale de la taille, du poids et de la complexité de conception a été obtenue grâce à l'utilisation d'uranium ou de plutonium, ce qui est inhabituel pour les bombes nucléaires, et de l'élément transuranien exotique californium - plus précisément, son isotope de poids atomique 252.

Après la découverte de cet isotope, les physiciens ont été stupéfaits par le fait que son principal canal de désintégration était la fission spontanée, au cours de laquelle 5 à 8 neutrons étaient émis (à titre de comparaison : pour l'uranium et le plutonium - 2 ou 3). Les premières estimations de la masse critique de ce métal ont donné une valeur incroyablement petite - 1,8 gramme ! Cependant, d’autres expériences ont montré que sa valeur réelle s’est avérée nettement supérieure.

Cependant, les scientifiques ne disposaient que de microgrammes de cette matière.

Le programme californien de production et d’accumulation constitue un chapitre distinct de l’histoire du projet nucléaire de l’URSS. Le secret du projet est attesté par le fait que pratiquement personne ne connaît le nom du plus proche collaborateur de Kurchatov, l'académicien Mikhail Yuryevich Dubik, à qui a été confié le projet. dès que possible résoudre le problème de la production d’un isotope précieux.

La technologie développée par l'académicien reste encore secrète, même si quelque chose est devenu connu. Les scientifiques nucléaires soviétiques ont produit des cibles spéciales de pièges à neutrons, dans lesquelles le californium était produit à partir du plutonium extrait du combustible nucléaire usé lors des explosions de puissantes bombes thermonucléaires.

La production traditionnelle d'isotopes dans un réacteur serait beaucoup plus coûteuse, car dans les explosions thermonucléaires, la densité du flux neutronique est des milliards de fois supérieure. Le californium isolé était utilisé pour remplir des balles uniques - une pièce ressemblant à un rivet ou à un haltère. Une petite charge d'explosif spécial, située au bas de la balle, a écrasé cette chose en une boule soignée, grâce à laquelle un état supercritique a été atteint.

Dans le cas des balles de 7,62 mm, le diamètre de cette balle était de près de 8 mm. Un fusible de contact spécialement conçu pour ce programme a été utilisé pour faire exploser les explosifs. En conséquence, la balle s'est avérée en surpoids et afin de préserver la balistique familière au mitrailleur, il a été nécessaire de fabriquer une poudre à canon spéciale, qui donnait à la balle l'accélération correcte dans le canon de la mitrailleuse.

Mais ce ne sont pas toutes les difficultés que les créateurs de munitions uniques ont dû surmonter. Le principal problème qui a finalement décidé de son sort était la production de chaleur. Toutes les matières radioactives s’échauffent et plus la demi-vie est courte, plus le dégagement de chaleur est important. Une balle avec un noyau californien produisait environ 5 watts de chaleur. En raison de l'échauffement, les caractéristiques de l'explosif et du fusible ont changé et, en cas de fort échauffement, la balle pourrait rester coincée dans la chambre ou le canon ou, pire encore, exploser spontanément.

Par conséquent, les cartouches étaient stockées dans un réfrigérateur spécial, qui était une plaque de cuivre massive (environ 15 cm d'épaisseur) avec des emplacements pour 30 cartouches. L'espace entre les nids était rempli de canaux à travers lesquels circulait de l'ammoniac liquide sous pression, fournissant aux balles une température d'environ moins 15 degrés.

Ce groupe frigorifique consommait environ 200 watts de puissance et pesait environ 110 kg, il ne pouvait donc être transporté que dans un UAZ spécialement équipé. Dans les bombes atomiques classiques, le système d’évacuation de la chaleur fait partie intégrante de la conception, mais ici il était nécessairement externe.

Cependant, même une balle gelée à moins 15 devait être utilisée dans les 30 minutes suivant son retrait du thermostat, c'est-à-dire chargée dans le chargeur, prise en position, sélectionnée la cible souhaitée et tirée. Si cela ne se produisait pas à temps, la cartouche devait être remise au réfrigérateur et thermostatée à nouveau. Si la balle restait hors du réfrigérateur pendant plus d'une heure, elle devait alors être éliminée.

Un autre inconvénient insurmontable était l’irreproductibilité des résultats.

L'énergie libérée lors de l'explosion de chaque spécimen spécifique variait entre 100 et 700 kilogrammes d'équivalent TNT, en fonction du lot, de la durée et des conditions de stockage, et surtout, du matériau de la cible touchée par la balle.

Le fait est que les charges nucléaires ultra-petites interagissent avec l’environnement d’une manière fondamentalement différente des charges nucléaires classiques. Le résultat n’est pas similaire à celui des explosifs chimiques ordinaires. Après tout, lorsqu'une tonne d'explosif chimique explose, des tonnes de gaz chauds se forment, uniformément chauffées à une température de deux à trois mille degrés. Et voici une petite boule qui ne peut pas transmettre environnementénergie de désintégration nucléaire.

Par conséquent, l'onde de choc s'est avérée assez faible par rapport à un explosif chimique de même puissance, mais le rayonnement, au contraire, a reçu une part d'énergie beaucoup plus importante. Pour cette raison, il fallait tirer au maximum portée de visée mitrailleuse, mais même dans ce cas, le tireur pourrait recevoir une dose notable de rayonnement. Ainsi, la rafale maximale autorisée était limitée à trois coups.

Cependant, un seul coup suffisait généralement. Malgré le fait que le blindage actif des chars modernes ne permettait pas à une telle ogive de pénétrer à travers la protection, la puissante libération d'énergie a chauffé le site d'impact jusqu'à ce que les composants du blindage s'évaporent et que le métal fonde, de sorte que les chenilles et la tourelle soient étroitement soudées à la coque. Après avoir touché un mur de briques, une telle balle vaporiserait environ un mètre cube de maçonnerie et le bâtiment s'effondrerait.

Le plus étrange était l’effet d’une balle frappant un réservoir d’eau. Il n'y a pas eu d'explosion nucléaire : l'eau a ralenti et a réfléchi les neutrons. Les neutrons lents divisent les noyaux plus efficacement et la réaction commence avant que la balle n'atteigne la paroi du réservoir, provoquant la défaillance de la structure de la balle en raison de la chaleur intense. Ils ont essayé d'utiliser l'effet résultant pour protéger les chars des armes nucléaires subminiatures en y attachant ce qu'on appelle une « armure d'eau », ou plus simplement, des conteneurs contenant de l'eau lourde.

La mise en œuvre de ce programme a donné de nombreux résultats scientifiques intéressants. Mais l’approvisionnement en californium, « produit » lors d’explosions nucléaires surpuissantes, diminuait régulièrement. Après l'instauration d'un moratoire sur les essais d'armes nucléaires, le problème est devenu encore plus aigu : le californium provenant du réacteur était beaucoup plus cher et ses volumes de production étaient faibles. Bien entendu, les militaires n’auraient pas arrêté de dépenser s’ils avaient ressenti un besoin urgent de telles armes. Les généraux, cependant, avaient des doutes, ce qui fut la raison pour laquelle ce programme fut interrompu peu avant la mort de Brejnev.

La durée de conservation des balles californiennes uniques n’a pas dépassé six ans, donc aucune d’entre elles n’a survécu jusqu’à nos jours. Le Californium en a été retiré et utilisé à des fins purement scientifiques, comme la production d'éléments super-lourds.

Il ne fait aucun doute que ce sont ces balles qui n'ont pas survécu jusqu'à nos jours, mais personne ne prétendra que les développements ont été réellement stoppés et que les résultats n'ont pas été réalisés ou améliorés depuis lors. Cela nous fait réfléchir à l'apparition possible de telles armes par des terroristes - la seule question est le prix.

Munitions nucléaires pour chars

Dans les années 1950, les blocs militaires opposés se préparaient à une guerre nucléaire totale. Dans le même temps, les États-Unis parviennent à dépasser l’URSS en matière de miniaturisation des armes nucléaires. Au tout début des années 1960, les Américains adoptent les fusils sans recul Davy Crockett de 120 mm et 155 mm. Il s'agissait de canons relativement petits et légers (poids environ 50 kg pour le premier et 180 kg pour le second). "Davy Crocket" pourrait lancer un projectile de 35 kg à une distance de 2 à 4 km respectivement. Selon diverses estimations, la puissance d'une seule charge atteignait jusqu'à 1 kilotonne.

Ces fusils sans recul étaient transportés à l'aide de jeeps ordinaires et étaient en service auprès des parachutistes et des forces terrestres. Après avoir créé une telle arme, les Américains ont décidé d'aller encore plus loin. À la fin des années 1950, les travaux ont commencé aux États-Unis sur la création d'une munition guidée de 152 mm "Shilleleila", qui devait être incluse dans le chargement de munitions du char léger M551 "Sheridan" et du M-60A2. CCP. DANS version série un tel missile pesait 4,1 kg et, en plus d'une ogive nucléaire, pouvait être équipé d'une ogive cumulative conventionnelle. Le missile visait la cible à l'aide d'un faisceau infrarouge. La portée maximale de tir a atteint 4 à 5 km.

Le premier à recevoir un nouveau lance-canon de 152 mm char léger"Sheridan" avec un blindage de seulement 13 mm et un poids total de 16 tonnes. Ce char pouvait être chargé de jusqu'à 12 projectiles guidés. Au total, environ 1 700 de ces véhicules de combat ont été produits, dont certains ont même réussi à combattre au Vietnam, où les chars ont démontré leur faible capacité de survie.

Le programme visant à créer le M-60A2 pesant 44 tonnes ne s'est pas non plus très bien développé. Malgré le fait que ce char était équipé du système de contrôle automatisé le plus avancé de l'époque, doté d'un ordinateur balistique analogique-numérique et d'un télémètre laser, le char a rapidement déçu les militaires, principalement avec son canon de 152 mm et son missile.

Le char est arrivé à l'armée à un moment où les versions nucléaires de ces munitions avaient déjà été retirées du service. Dans la version habituelle, il était extrêmement peu fiable et peu efficace. En conséquence, les M-60A2 ne sont pas restés longtemps en service et ont été assez rapidement tous convertis en véhicules d'ingénierie.

Etc.

Les armes nucléaires tactiques sont en service dans toutes les puissances nucléaires, à l'exception de la Grande-Bretagne, qui n'a conservé que des armes nucléaires de classe stratégique (bien qu'elle disposait également dans le passé d'armes nucléaires tactiques).

YouTube encyclopédique

1 / 5

✪Essai d'armes nucléaires tactiques

✪Essais d'armes nucléaires tactiques (51-54)

✪ Sur la possibilité pour la Fédération de Russie d'utiliser des armes nucléaires tactiques K. Sivkov

✪ Armes nucléaires tactiques. Délivrance forcée de passeports et transferts aériens

✪ Armes nucléaires tactiques (2011)

Les sous-titres

Histoire

Initialement, les armes nucléaires étaient considérées comme un moyen d’utilisation exclusivement stratégique, déterminé à la fois par leur puissance exceptionnelle et par les limites techniques des premières armes atomiques. Cependant, dès 1945, l'armée américaine a commencé à envisager la possibilité d'utiliser le pouvoir destructeur des armes nucléaires pour résoudre des problèmes tactiques, par exemple en perçant les défenses fortifiées de l'ennemi. La suppression d'une telle défense avec des munitions conventionnelles nécessitait une longue préparation d'artillerie (qui durait parfois plusieurs jours), ce qui donnait à l'ennemi l'emplacement de l'attaque imminente et lui permettait de concentrer ses réserves à l'avance pour contrer. L’utilisation d’armes nucléaires a permis de détruire d’un seul coup soudain tout un secteur de la défense ennemie et de passer immédiatement à l’offensive, prenant complètement l’adversaire par surprise.

Lors de la planification du débarquement proposé au Japon, l'armée américaine a proposé d'utiliser des bombes nucléaires à des fins tactiques, afin de détruire rapidement les défenses japonaises sur les têtes de pont proposées. Deuxième Guerre mondiale a pris fin avant que ces plans puissent être mis en œuvre. En 1946, les Américains menèrent une série d'essais nucléaires « Crossroads » visant à étudier l'utilisation des armes nucléaires contre les navires de guerre ; Sur la base des résultats de cette opération, de précieuses conclusions ont été tirées sur la nécessité de fournir une protection antinucléaire et de désactiver les unités de combat pour contrer d'éventuelles frappes nucléaires. Par la suite, une série d'exercices utilisant des armes nucléaires ont été menés, notamment des marches d'entraînement dans une zone soumise à une frappe nucléaire avec explosion d'une véritable charge nucléaire. Le but de ces tests était de pratiquer des tactiques dans les conditions d'utilisation des armes nucléaires et de familiariser les soldats avec leurs effets néfastes.

Première en URSS essai nucléaire a été réalisé en 1949 ; au cours de celle-ci, les questions des effets des armes nucléaires sur équipement militaire et des structures défensives. Les premiers exercices à grande échelle impliquant la détonation d'une véritable charge nucléaire ont été menés sur le site d'essais de Totsky en 1954.

Armes nucléaires tactiques aux États-Unis

L'armée américaine a accordé une attention considérable aux armes nucléaires tactiques, les considérant comme un moyen efficace de neutraliser la supériorité numérique significative des forces armées de la Direction des affaires intérieures sur le théâtre européen potentiel. Étant donné que l’essentiel du potentiel de mobilisation de l’armée américaine se trouvait de l’autre côté de l’Atlantique, l’armée américaine supposait qu’en cas de conflit impliquant l’URSS, elle bénéficierait d’un avantage initial significatif en Europe continentale, qu’elle tenterait de concrétiser en afin d'obtenir un succès stratégique sur le théâtre européen avant que les armées européennes ne soient pleinement mobilisées et que les armées américaines soient transférées à travers l'océan.

Dans les années 1950, les armes nucléaires tactiques étaient considérées comme un moyen efficace de neutraliser la supériorité soviétique initiale, qui pouvaient être utilisées à la fois pour perturber les offensives ennemies et pour percer rapidement le front et les contre-offensives tactiques. Dans les années 1950, les États-Unis disposaient d’une supériorité quantitative et qualitative significative en matière d’arsenal nucléaire. Le déploiement massif d’unités équipées d’armes nucléaires tactiques – nécessitant relativement peu de personnel – était considéré comme une solution nettement moins coûteuse que la défense de l’Europe en utilisant uniquement des forces conventionnelles.

Pour une utilisation à proximité du champ de bataille, l'armée américaine, l'armée de l'air et la marine ont créé au début des années 1950 les premiers exemples de bombes atomiques tactiques (capables d'être lancées vers la cible par des avions du champ de bataille), de missiles tactiques à tête nucléaire et d'obus d'artillerie atomique. Une attention particulière a été accordée aux petites dimensions, à la facilité d'entretien et à la grande précision d'utilisation, ce qui a permis d'utiliser de telles armes près de la ligne de front sans risque pour les troupes amies. Une série d'exercices militaires à grande échelle - avec explosion de véritables armes nucléaires - ont été menés afin d'étudier l'influence des facteurs dommageables des armes nucléaires, leurs effets sur les troupes et les problèmes liés à la maîtrise de l'espace contaminé. Sur la base de ces données, des schémas et des techniques tactiques ont été développés, permettant d'obtenir l'interaction la plus efficace entre les armes nucléaires tactiques et les troupes conventionnelles.

Au milieu des années 1950, la miniaturisation des ogives nucléaires a permis de les utiliser comme ogives pour des missiles sol-air et air-air. L'utilisation de charges nucléaires sur des missiles de ce type a permis de compenser efficacement les imperfections des systèmes de guidage de l'époque et d'obtenir une efficacité significative de ces munitions. Dans le même temps, des échantillons de grenades sous-marines nucléaires et torpilles nucléaires, pour la destruction efficace des sous-marins.

Au tournant des années 1960, l’armée américaine disposait du plus grand arsenal d’armes nucléaires tactiques au monde, ce qui lui permettait d’être à égalité avec tout adversaire potentiel. Le développement ultérieur de la théorie des armes nucléaires a permis d'obtenir un certain nombre d'améliorations pertinentes dans le domaine des armes nucléaires sur le champ de bataille :

• La miniaturisation générale et l'efficacité accrue des dispositifs nucléaires ont conduit à la possibilité de créer des obus d'artillerie pour des canons de calibre conventionnel - plutôt que des "canons atomiques" spécialisés de gros calibre - ainsi qu'à la création de dispositifs nucléaires particulièrement compacts, portés à la main ou tirés. des lance-grenades d'infanterie.
• Il est devenu possible de calibrer soigneusement la puissance d'une charge nucléaire directement sur le champ de bataille, sans qu'il soit nécessaire de créer différents modèles d'une même munition avec des puissances différentes.
• Le rayonnement neutronique, plutôt que l’onde de choc, a commencé à être considéré comme le principal facteur dommageable pour les armes nucléaires tactiques. Cela s’explique en grande partie par l’utilisation généralisée d’équipements militaires dotés d’une protection antinucléaire et par l’optimisation des tactiques des troupes sur le champ de bataille.

Dans les années 1970, avec l'augmentation de la portée et de la précision des missiles, les frontières entre missiles stratégiques et tactiques sont devenues largement floues, ce qui a conduit à une augmentation des tensions internationales et, par conséquent, à la signature d'accords entre l'URSS et les États-Unis sur le retrait mutuel du service des petits missiles balistiques et à moyenne portée, quelle que soit leur destination. Au cours des années 1970 et 1980, l’armée américaine a développé un certain nombre de types d’armes nucléaires tactiques pour remplacer les modèles précédents obsolètes. En général, dans les années 1980, l'intérêt pour les armes nucléaires tactiques a diminué dans les forces armées américaines en raison de l'émergence d'autres moyens de résoudre des problèmes tactiques pertinents, en particulier les munitions à explosion volumétrique et les armes à sous-munitions.

Après l’effondrement de l’URSS dans les années 1990, l’arsenal d’armes nucléaires tactiques américain a été considérablement réduit, avec notamment le retrait de la moitié des arsenaux tactiques américains en Europe. Des progrès significatifs ont été réalisés dans le domaine des systèmes de communication et du développement d'armes de précision. solution possible tâches sur le champ de bataille sans recours aux armes nucléaires. Tous les obus d'artillerie nucléaire et les ogives de missiles tactiques ont été complètement mis hors service et démantelés. Actuellement, l’arsenal américain d’armes nucléaires tactiques est principalement entretenu sous forme de chute libre. bombes aériennes livrés par avion tactique. Les armes nucléaires tactiques ne font plus partie intégrante de la doctrine de combat américaine. Cependant, les forces armées américaines conservent une réserve importante de têtes nucléaires retirées des vecteurs, qui pourraient à l'avenir être utilisées pour équiper de nouveaux types d'armes tactiques.

Armes nucléaires tactiques en URSS

Disposant initialement de ressources moindres, l'URSS a rencontré certaines difficultés dans la création d'armes nucléaires tactiques, malgré la compréhension par les dirigeants soviétiques de ses capacités. Jusqu'à la fin des années 1950, le seul type d'armes nucléaires tactiques dans l'arsenal de l'URSS était les bombes aériennes (dont la première fut le RDS-4 en 1954-1956). En raison du refus de l'industrie soviétique de créer des bombes de type « canon » - coûteuses et inefficaces, mais à l'époque plus compactes que celles à implosion - les premiers échantillons d'obus d'artillerie nucléaire soviétique avaient des dimensions monstrueuses d'environ 400 à 410 millimètres, et pas entrer en service. Des problèmes similaires se sont produits lors du développement d’ogives nucléaires pour missiles anti-aériens et tactiques.

Le 10 octobre 1957, les premiers essais d'une torpille soviétique équipée d'un compartiment de chargement de combat nucléaire (BZO) ont eu lieu. La torpille 53-58, tirée depuis le sous-marin S-144 (capitaine de 1er rang G.V. Lazarev) du Projet 613, après avoir parcouru 10 kilomètres, a explosé à une profondeur de 35 mètres. Le résultat de son action fut le naufrage de tous les navires destinés aux essais (deux destroyers, deux sous-marins et deux dragueurs de mines). Il est devenu clair que la nouvelle arme pourrait déterminer l'issue non pas d'une seule bataille navale, mais de toute une opération. Déjà en 1958 Marine L'URSS adopte la torpille 53-58 équipée de la tête nucléaire RDS-9.

Dans les années 1960, l'URSS, après avoir résolu avec succès des problèmes technologiques, a adopté une large gamme de munitions tactiques diverses, notamment obus d'artillerie pour les canons de calibre conventionnel, les ogives pour les missiles tactiques et antiaériens, ainsi que les ogives pour les missiles de croisière antinavires. À la fin des années 1960, l’arsenal nucléaire tactique de l’URSS se classait au deuxième rang mondial, derrière celui des États-Unis. Le manque d'informations sur des types spécifiques d'armes nucléaires tactiques ne permet pas d'établir leurs caractéristiques exactes et leurs tendances de développement. Dans la doctrine de l'URSS, les armes tactiques occupaient une place importante comme moyen de développer rapidement le succès. opérations offensives et son obstruction par l'ennemi.

Armes nucléaires tactiques dans d'autres pays

Selon certaines estimations, le Pakistan pourrait développer des armes nucléaires tactiques.

Types d'armes nucléaires tactiques

Bombes atomiques d'aviation

Les bombes tactiques comprennent généralement des bombes nucléaires d'avion destinées à être utilisées par l'aviation de champ de bataille - chasseurs-bombardiers et bombardiers de première ligne - capables, contrairement à l'aviation stratégique, de larguer des armes nucléaires tactiques avec la haute précision requise pour une utilisation près de la ligne de front. L’équivalent des bombes atomiques tactiques varie généralement d’une kilotonne à des centaines de kilotonnes ; cependant, des bombes nucléaires tactiques d'équivalents inférieurs à la kilotonne et à la mégatonne sont connues.

En 2014, l’US Air Force a testé une version guidée de la bombe nucléaire B61-12, conçue pour être larguée avec une extrême précision et atteindre des cibles bien protégées. L'intégration de cette option sur les avions des États-Unis et des pays de l'OTAN est attendue, incl. F-16 A/B/C/D, PA-200 Tornado, F-15E, F-35B, LRS-B, B2-A. Les modifications du B61 peuvent être classées comme armes stratégiques ou tactiques.

Obus atomiques d'artillerie

Les obus d'artillerie atomique sont apparus au début des années 1950 comme moyen d'utiliser armes atomiques avec une grande précision directement sur la ligne de front. L'aviation à cette époque ne pouvait pas encore assurer le largage de bombes atomiques avec une précision suffisante pour les utiliser à proximité des troupes amies ; les armes à roquettes n'étaient pas encore assez fiables et avaient également une précision insatisfaisante. Le problème a été résolu en créant des munitions atomiques suffisamment compactes pour tenir dans un obus d’artillerie.

Initialement, les armes atomiques étaient des systèmes spécialisés de gros calibre. Au début des années 1960, cependant, il était possible de créer des obus nucléaires pouvant être utilisés par une artillerie de calibre conventionnel. Les obus atomiques étaient considérés comme un complément précieux à l'artillerie conventionnelle, capables d'augmenter qualitativement ses capacités et son efficacité lors d'opérations contre les formations défensives ennemies, ses troupes et ses installations arrière, ainsi que dans la guerre de contre-batterie. En règle générale, l'artillerie atomique était déployée au niveau divisionnaire et régimentaire ; En 1961-1971, l’armée américaine a créé des armes nucléaires tactiques au niveau du bataillon sous la forme du fusil sans recul Davy Crockett, capable de tirer le projectile nucléaire de super-calibre W54 de moins d’une kilotonne.

Ogives de missiles tactiques

Les ogives nucléaires étaient largement utilisées pour équiper les missiles sol-sol et sol-air, y compris pour des applications tactiques. Les premiers exemples de missiles balistiques tactiques et de missiles de croisière tactiques ont été créés dans les années 1950 ; Par la suite, ce sont les missiles balistiques opérationnels et tactiques qui constituent la base de l'arsenal d'armes nucléaires tactiques. Leurs avantages incluent une grande précision, une mobilité et une portée importante, leur permettant d’être utilisés à la fois pour détruire des objets sur la ligne de front et à proximité de l’arrière de l’ennemi.

Le problème des missiles tactiques réside dans la difficulté de les différencier des armes stratégiques. L'augmentation de la précision des munitions dans les années 1970 a permis d'utiliser à la fois l'OTRK, le BRMD et même le MRBM à des fins tactiques.

En URSS, des années 1950 aux années 1980, certains missiles de croisière antinavires étaient équipés de têtes nucléaires. Dans d'autres pays, le développement de missiles nucléaires antinavires a été entrepris à plusieurs reprises, mais pour des raisons principalement d'ordre économique, ils n'ont pas abouti à des résultats pratiques.

Missiles nucléaires anti-aériens et missiles air-air

Les armes nucléaires tactiques constituent également un moyen efficace de combattre les avions ennemis et les missiles de croisière. Le rayon de destruction important d'une ogive nucléaire compense tout échec imaginable, annule l'efficacité des systèmes de guerre électronique et permet de détruire d'un seul coup plusieurs avions en formation dense. Le premier système anti-aérien au monde complexe nucléaire est devenu l'américain MIM-14 Nike-Hercules ; Par la suite, des types similaires de munitions ont été créés en URSS. Des ogives nucléaires ont également été utilisées par les navires missiles anti-aériens, principalement comme moyen de destruction garantie des missiles antinavires supersoniques.

Dans les années 1950, les États-Unis ont également créé des échantillons de missiles atomiques air-air. Les systèmes de guidage compacts nécessaires à la création d'un lanceur de missiles aéroporté n'étaient pas suffisamment fiables à l'époque et les ingénieurs espéraient compenser les erreurs de guidage en utilisant une tête nucléaire. Deux types de ces armes - le missile non guidé AIR-2 Genie et le missile guidé AIM-26 Falcon - ont été mis en service. Le second ne resta pas longtemps en service, mais le premier resta dans l'arsenal jusqu'en 1984.

Défense antimissile nucléaire

Les ogives nucléaires des défenses antimissiles étaient initialement considérées comme un moyen efficace d’intercepter les ogives des missiles balistiques ennemis. Puisque la précision des équipements électroniques des années 1950 et 1970 ne garantissait pas une frappe directe sur une tête de missile balistique, la tête nucléaire, avec son large rayon d’explosion, était le seul moyen fiable d’intercepter une cible balistique.

Puisque l’interception des missiles balistiques était censée s’effectuer en dehors de l’atmosphère, le principal facteur dommageable était censé être le flux de neutrons. Le rayonnement neutronique provenant de la détonation de l'ogive antimissile a pénétré l'ogive du missile ennemi, désactivant l'équipement électronique et chauffant le combustible nucléaire à l'intérieur jusqu'au point de destruction. Par la suite, des ogives thermonucléaires ont été créées avec une puissance accrue de rayonnement X, qui s’est évaporée et a détruit la structure même de l’ogive ennemie.

Actuellement, les ogives nucléaires des missiles antimissiles ne sont pas considérées comme prometteuses. Le développement de l'électronique a permis d'assurer une frappe directe d'un missile anti-missile sur une ogive ennemie. En outre, les explosions nucléaires à haute altitude des missiles intercepteurs ont interféré avec leurs propres radars, rendant ainsi difficiles les interceptions ultérieures.

Ingénierie des mines atomiques

Dans les années 1960, les États-Unis et l'URSS ont développé un certain nombre de types de charges nucléaires artificielles, destinées à être déposées puis détonées sur une position. De telles charges étaient censées être utilisées à la fois à des fins d'ingénierie (en tant qu'équivalent particulièrement puissant des charges d'ingénierie conventionnelles) et à des fins de combat, comme une sorte de mines atomiques. Un certain nombre de charges de ce type étaient portables et pouvaient être utilisées par des unités spéciales pour mener secrètement des sabotages derrière les lignes ennemies.

Charges atomiques sous-marines

Les États-Unis et l'URSS ont développé un nombre important de charges atomiques adaptées à une utilisation sous-marine - sous la forme d'ogives torpillées, de grenades sous-marines et de bombes atomiques. mines de fond conçu pour détruire les navires et sous-marins ennemis.

Problème de classement

Il n’existe actuellement aucune définition univoque et complète des armes nucléaires qui devraient être considérées comme tactiques. La frontière entre armes tactiques et stratégiques est très arbitraire et peut changer en fonction des conditions d'utilisation. Des tentatives ont été faites pour classer les armes nucléaires tactiques selon :

• Puissance - en général, les armes nucléaires tactiques sont généralement moins puissantes que les armes stratégiques (en raison de la possibilité d'être utilisées près de la ligne de front, c'est-à-dire à proximité de cibles amies). Toutefois, cette classification n’est pas exhaustive puisque la plupart des types d’armes nucléaires modernes ont des rendements variables. Par exemple, la bombe nucléaire américaine B61, considérée comme tactique, a un équivalent compris entre 0,3 et jusqu'à 340 kilotonnes, soit plus que l'ogive W87, considérée comme stratégique.
• Transporteurs - on suppose que les armes nucléaires tactiques devraient être déployées sur des transporteurs non destinés à des opérations sur de longues distances, de l'ordre de milliers de kilomètres. Cependant, en raison d’une grande uniformité espèce moderne armes, il n'y a pas d'obstacles fondamentaux à l'installation de munitions nucléaires tactiques sur des porteurs stratégiques - par exemple, le montage de bombes nucléaires tactiques sous des bombardiers stratégiques. De plus, l’augmentation de la portée des avions tactiques, la capacité de ravitaillement en vol et l’avènement des missiles de croisière à longue portée lancés depuis des avions tactiques ont largement effacé la frontière entre lanceurs stratégiques et tactiques.
• Objectif - on suppose que les armes nucléaires tactiques sont destinées à être utilisées près de la ligne de front et à proximité de l'arrière de l'ennemi, et que les armes nucléaires stratégiques sont destinées à frapper l'arrière profond de l'ennemi. Toutefois, la désignation formelle n’empêche pas l’utilisation armes tactiquesà des fins stratégiques (par exemple, armer un bombardier stratégique avec des bombes tactiques), ainsi que l'utilisation d'armes stratégiques à des fins tactiques (par exemple, frapper un aérodrome de première ligne important avec un SLBM)
• Précision - pour les armes nucléaires tactiques, la précision est un paramètre clé, car ces armes sont créées sur la base de la possibilité de les utiliser à proximité immédiate de troupes amies. Pour les armes stratégiques, ces exigences sont généralement moins pertinentes, puisque les armes stratégiques sont utilisées loin des cibles amies. Cependant, augmentation générale La précision des armes nucléaires dans les années 1980 a conduit à ce que la frontière entre tactique et stratégique soit presque effacée.

À cet égard, il est difficile de conclure des accords internationaux sur les armes nucléaires tactiques, car la manière de les définir avec précision n'est pas tout à fait claire. Seuls les missiles intercepteurs nucléaires dépourvus de carénages de protection thermique (c'est-à-dire incapables de rentrer dans l'atmosphère) et les grenades sous-marines nucléaires conçues pour combattre les sous-marins peuvent définitivement être considérés comme des armes nucléaires tactiques.

Par conséquent, pour contrebalancer l’écrasante supériorité militaire de l’OTAN, celle-ci doit s’appuyer sur des forces nucléaires. Nous présentons à votre attention cinq systèmes nucléaires armes qui constituent une menace.

La Russie investit massivement dans la modernisation de ses forces nucléaires, tant stratégiques que tactiques. Nous présentons à votre attention cinq systèmes d’armes nucléaires russes. Parmi eux figurent non seulement les armes nucléaires conventionnelles, mais également les systèmes à composante nucléaire. Si nous parlons de la puissance militaire de Moscou, elle constitue alors une menace réelle pour l’Occident.

La Russie moderne n’est pas l’Union soviétique. Si l’URSS a respecté l’obligation de ne pas recourir en premier aux armes nucléaires, la Russie l’a abandonnée en novembre 1993. En fait, Moscou s’est assuré le droit d’utiliser son arsenal nucléaire dans tout conflit selon une doctrine paradoxalement appelée « désescalade ».

Cela est dû au fait que si l'armée soviétique avait confiance dans sa capacité à vaincre n'importe quel ennemi dans une guerre en utilisant des moyens conventionnels, désormais armée russe confusion totale. Certaines de ses unités sont bien équipées et entraînées, mais la plupart des forces armées conventionnelles russes sont composées de conscrits mal entraînés qui utilisent des armes obsolètes de l’ère soviétique.

Par conséquent, pour contrebalancer l’écrasante supériorité militaire de l’OTAN, la Russie doit s’appuyer sur ses forces nucléaires. Elle investit massivement dans la modernisation des forces nucléaires – tant stratégiques que tactiques.

Nous présentons à votre attention cinq systèmes d’armes nucléaires russes. De plus, nous ne parlons pas seulement des armes nucléaires conventionnelles elles-mêmes, mais également des systèmes à composante nucléaire. Tous constituent une menace pour les États-Unis d’Amérique.

Les sous-marins lance-missiles à propulsion nucléaire (SNLE) constituent l'élément le plus résistant à la dissuasion nucléaire. U Union soviétique il y avait toute une flotte de SNLE, représentée par des sous-marins de la classe Delta (une désignation collective pour quatre types de sous-marins nucléaires stratégiques soviétiques : Murena, Murena-M, Kalmar et Dolphin - environ Lane) et le projet 941 Akula. Le nouveau sous-marin lance-missiles stratégique Projet 955 Borei a remplacé ces bateaux.

Le nouveau bateau est nettement plus petit que l'énorme sous-marin Projet 941 Akula (Typhoon dans la classification OTAN), mais il est toujours plus grand que les SNLE américains de la classe Ohio. Le projet qui a constitué la base de « Borey » a été conçu dans les dernières années de l’Union soviétique. Le SSBN Borei présente de bonnes caractéristiques et peut emporter 16 missiles balistiques des sous-marins Bulava. Ce bateau peu bruyant possède une excellente hydrodynamique.

À ce jour, trois de ces bateaux ont été construits et trois autres sont en construction. Certains d’entre eux ont été améliorés et, selon certaines informations, seraient capables d’embarquer 20 missiles. La Russie espère construire 10 sous-marins de classe Borey. Cependant, on doute qu'une telle construction soit à la hauteur de ses moyens.

SLBM "Bulava"

Les sous-marins de la classe Borei seraient inutiles sans leurs armes nucléaires. Ces sous-marins sont équipés des nouveaux missiles balistiques à combustible solide RSM-56 Bulava. Les Russes ont créé cette fusée avec beaucoup de difficulté. Un nombre considérable de ces missiles ont explosé lors des essais et d'autres problèmes sont survenus liés à la qualité du système de contrôle. Il semble que la plupart de ces problèmes aient été résolus, mais seul le temps nous le confirmera.

Sur le papier, la masse semble être une arme assez puissante. Le missile de 37 tonnes a une portée de 11 000 kilomètres et peut transporter 10 ogives d'une puissance de 150 kilotonnes chacune. Mais généralement, les missiles ne sont équipés que de six ogives.

Les sous-marins du projet Yasen constituent une nouvelle génération de sous-marins lance-missiles russes. Le premier bateau a été construit en 1993, mais faute de fonds, la construction n'a été achevée qu'en septembre 2011. Le premier bateau du projet Yasen, appelé Severodvinsk (photo), fait forte impression. Si profond que le responsable du programme américain de développement des sous-marins en a commandé une maquette pour son bureau.

« Nous serons confrontés à un ennemi potentiel puissant. Il suffit de regarder le Severodvinsk, la version russe d'un sous-marin nucléaire équipé de missiles de croisière. "Ce navire m'a tellement impressionné que j'ai demandé aux gens de Carderock (le centre de développement d'armes de surface - environ Lane) d'en construire un modèle basé sur des données provenant de sources ouvertes", a déclaré le responsable du programme lors de la conférence de presse. fin 2014, lors du symposium des sous-mariniers à Falls Church, des sous-marins du Bureau de développement des systèmes navals, le contre-amiral Dave Johnson. "La flotte sous-marine du reste du monde ne reste jamais au même endroit, mais évolue constamment."

La Russie construit actuellement des versions améliorées des bateaux du projet 855, qui tiennent compte des erreurs et des lacunes commises depuis 1993. Cependant, les sous-marins Yasen ne transportent pas d’armes nucléaires stratégiques à leur bord. Leurs armes sont des missiles de croisière à pointe nucléaire.

Arsenal russe d'armes nucléaires opérationnelles et tactiques

L’arsenal russe d’armes nucléaires opérationnelles et tactiques est plus petit que celui dont disposait autrefois l’Union soviétique. On estime que la Russie possède au moins deux mille armes nucléaires opérationnelles et tactiques déployées. Mais si l’on prend en compte les armes non déployées, il existe jusqu’à cinq mille ogives de ce type. On pense que l'Union soviétique disposait de 15 000 à 25 000 unités d'armes nucléaires opérationnelles et tactiques dans son arsenal.

La Russie utilise ces armes pour compenser la relative faiblesse de ses forces conventionnelles. Mais à l’heure actuelle, on ne sait pas exactement combien d’armes de ce type il possède dans son arsenal. Il convient de noter que les armes nucléaires opérationnelles et tactiques ne sont pas couvertes par les traités START.

La Russie peut livrer de telles armes à la cible de différentes manières. L'un des véhicules de livraison est le missile balistique à courte portée 9K720 Iskander (photo). Ces armes pourraient être déployées dans des endroits comme la région de Kaliningrad, sur la côte baltique, pour, par exemple, frapper des sites de défense antimissile américains en Pologne.

Ces dernières années, la Russie a poursuivi le processus de modernisation de son forces stratégiques dissuasion nucléaire au sol. Le PC-24 Yars, connu par l'OTAN sous le nom de SS-27 Mod 2, est le tout nouveau missile balistique intercontinental russe. Ses ogives multiples peuvent transporter jusqu'à quatre ogives ciblées individuellement. La fusée peut être lancée soit depuis un silo, soit depuis un mobile lanceur basé sur un véhicule à roues.

La Russie développe également le missile balistique intercontinental lourd Sarmat, qui devrait vaincre les systèmes de défense antimissile ennemis. On ne sait presque rien de ce missile, si ce n’est qu’il fonctionnera au carburant liquide et pourra transporter 15 ogives. On pense que le Sarmat remplacera le missile de l'époque guerre froide R-36M (Satan dans la classification OTAN).

Dave Majumdar couvre les questions militaires depuis 2004. Il écrit actuellement pour les États-Unis. Naval Institute, Aviation Week, The Daily Beast et autres publications. Il a auparavant couvert les questions de sécurité nationale pour Flight International, Defence News et C4ISR Journal. Majumdar s'est spécialisé en études stratégiques à l'Université de Calgary et étudie actuellement l'histoire navale.