Civilisation d'Europe de l'Est : caractéristiques structurelles, passé, présent.

L'essentiel pour dépasser les autres est de ne pas être à la traîne de soi !

L. S. Soukhorukov,
(écrivain soviétique et ukrainien)

Vers le milieu du XVIIe siècle. les indicateurs socio-économiques et technologiques de l'Ouest et de l'Est se sont approximativement stabilisés. L’Occident connaît une crise qui débute au XVIe siècle. transformation spirituelle et économique et a pu à cette époque combler l'énorme écart avec l'Orient qui s'était formé au début du Moyen Âge (ce qui était en faveur de ce dernier), y compris au niveau du revenu moyen par habitant.

Dans les États européens, l'absolutisme monarchique a été établi, ce qui, contrairement à l'État féodal avec la domination d'une vision religieuse du monde et l'immobilité l'ordre social, procédait dans une plus large mesure de l'hypothèse de visions du monde plus rationnelles, de la possibilité d'un changement social, des intérêts nationaux et contribuait objectivement au rythme croissant des processus de modernisation de la société, notamment au développement des relations bourgeoises. Essentiellement, ce fut le début d’un changement de modernisation à long terme dans la société féodale occidentale traditionnelle.

Cela a donné une dynamique au développement de l'Europe par rapport à l'Est stagnant et traditionnellement inébranlable, qui a maintenu le système étatique patrimonial dominant et une superstructure politique sous la forme du despotisme asiatique. Malgré le New Age et l’émergence de nouvelles technologies (tant à l’Ouest qu’à l’Est), rien ici n’indiquait la possibilité d’un quelconque changement mûrissant sous la forme de relations bourgeoises. Le système même de pouvoir et la vision traditionnelle du monde de la population des pays de l’Est ont rejeté ces innovations étrangères.

On pourrait même dire que si l’Occident n’était pas venu à l’Est sous la forme du capitalisme colonial et n’avait pas mis l’Est en mouvement, rien n’aurait changé ici. L’Est aurait continué à être dans son orbite patrimoniale et aurait maintenu le niveau de technologie qu’il avait, cinq cents ans avant l’ère moderne. Les gigantesques ressources matérielles et humaines de l'Est, avec un « départ » historique précoce par rapport à l'Occident, ont permis à l'Est, en utilisant une voie de développement extensive, de devancer pendant longtemps l'Occident. Mais c’est précisément à l’époque moderne que l’Europe, plus en retard par rapport à l’Orient depuis la chute de l’Empire romain, en transition vers une formation capitaliste qualitativement différente, prend sa revanche historique sur l’Orient et commence à le contourner.

La situation avec la Russie était plus compliquée. Le joug de la Horde a considérablement éloigné la Russie de l’Occident, à la fois géographiquement et en termes de capacité à suivre une voie de développement qui la rapprochait de l’Occident. Il a finalement formalisé la structure étatique patrimoniale orientale du pays, mais sans sa superstructure politique sous forme de despotisme du pouvoir. Le pays, soumis à une forte pression géopolitique de l’Ouest et de l’Est, était dans un état de forte tension, ce qui a obligé le gouvernement à suivre une voie de mobilisation pour le développement, asservissant de plus en plus la société à l’État.

Par conséquent, elle a à peine survécu aux XVe et XVIe siècles. En raison d’un environnement géopolitique hostile et d’une grave pénurie de personnel et de fonds, la Russie a de plus en plus ralenti le rythme de son développement. Dans le même temps, étant géographiquement plus proche que l’Est de l’Occident plus avancé technologiquement et étant un pays chrétien, la Russie a tenté d’interagir davantage avec son voisin occidental, en adoptant soigneusement ses innovations militaires et technologiques. Le gouvernement russe, contrairement aux dirigeants de l’Est, a été le premier à prendre conscience de la dépravation de la politique d’isolement économique et culturel de l’Occident dynamique et de son traditionalisme.

C’est pourquoi les autorités russes, contrairement aux dirigeants asiatiques, ont depuis longtemps examiné de plus près les processus de modernisation en Occident et, à commencer par Ivan IV, ont ouvert l’Occident avec une extrême prudence et par petites « portions ». Au XVIIe siècle, subissant une pression géopolitique encore plus forte de la part de l'Europe et réalisant son retard par rapport à cette dernière, le régime politique autocratique-idéocratique de la Russie a de plus en plus compris la nécessité d'un rapprochement avec l'Occident en empruntant les technologies et les innovations occidentales.

La conscience de son retard par rapport à l'Europe et un fort désir de le surmonter ont conduit la Russie au tournant des XVIIe et XVIIIe siècles. à la première modernisation à grande échelle sous la forme des réformes de Pierre. Cependant, l'ampleur des transformations de Pierre a eu des conséquences sociales très limitées, qui ne peuvent être comparées aux transformations d'Alexandre II.

Néanmoins, les réformes énergiques de Pierre Ier, puis la poursuite de ces réformes sous Catherine II, ont considérablement réduit le retard socio-économique de la Russie par rapport à l'Occident. Mais ils n'ont pas pu le surmonter complètement, car ils ont été timides (l'État a été réformé, pas la société), sans le soutien de la société, et n'ont pas éliminé la structure patrimoniale et étatique qui dominait le pays et l'inhibait.

Dans le même temps, dans une certaine mesure, ces réformes ont modernisé la Russie (en termes de rationalisation), l’ont libérée des chaînes du traditionalisme patriarcal et lui ont donné une stabilité encore plus grande. En outre, ces transformations ont renforcé la vaste voie de développement du pays en attirant de plus en plus de fonds et de ressources, dont le pays a toujours disposé en abondance.

Cependant, malgré le fossé non comblé, la Russie a acquis la conviction de la justesse du rapprochement avec l’Occident et de la distance culturelle avec l’Est, ainsi que de l’élimination de sa propre « asianité ». Au fil du temps, cette conviction a également modifié sa propre perception de lui-même, non pas comme un pays semi-asiatique, mais comme une puissance européenne majeure répartie sur les vastes étendues de l’Asie. Ceci, à son tour, a permis la formation d’une vision colonialiste européanisée de l’Est dans son ensemble dans les cercles de pouvoir de la Russie.

S'identifiant à l'Europe aux yeux de leurs sujets orientaux et des pays asiatiques voisins, les empereurs russes ont révisé leur politique étrangère orientale, qui s'était développée aux XVIe et XVIIe siècles. Dans la seconde moitié du XVIIIe siècle. La Russie considérait sa mission à l’Est comme une mission civilisatrice européenne. Cela a permis, dans une certaine mesure, d’éliminer le problème de sa propre infériorité culturelle et de son « asianité résiduelle » par rapport à l’Europe, dont la Russie était l’étudiante. Dans le même temps, dans les ressources de l'Est (puisque la politique de colonisation se poursuivait à la périphérie orientale de l'empire), les autocrates russes voyaient des moyens, tant matériels qu'humains, qu'ils pouvaient utiliser pour, d'une part, rattraper leur retard. avec l’Occident, et de l’autre, pour lui résister.

Quels sont les facteurs qui ont contribué au retard de l’Est et de la Russie par rapport à l’Ouest et au dépassement historique de l’Est et de la Russie par cette dernière ?

1) Retard formationnel de l'Est et de la Russie par rapport à l'Ouest. La rencontre mutuelle de l’Occident, de l’Est et de la Russie s’est déroulée sur différents terrains de formation et à différentes étapes des sociétés d’État. Ainsi, si au moment de la rencontre de l'Occident, de l'Est et de la Russie, il y avait à l'Ouest une transition du féodalisme au capitalisme (c'était une version du capitalisme inachevé, mais avec un système-monde essentiellement capitaliste), alors à l'Est les processus de féodalisation ne faisaient que se développer et, en Russie, ils atteignirent leur apogée au XVIIIe siècle, mais en même temps sous une forme très spécifique de féodalité d'État.

Dans le même temps, le traditionalisme dominait à la fois en Russie et à l'Est (alors qu'à l'Ouest il avait presque disparu), mais au XVIIIe siècle. déjà dans des proportions différentes : à l'Est davantage, dans la Russie post-Pétrine moins. Cela a prédéterminé les relations entre les trois principaux sujets mondiaux : l'Occident, en tant que centre de l'économie mondiale, a commencé à imposer ses propres règles du jeu et des échanges favorables avec la Russie, qui est devenue une zone semi-périphérique, dépendante de l'Occident et de l'Occident. L’Est, qui a ensuite été transformé par l’Occident en une périphérie arriérée, entièrement à son service.

2) Les idéaux religieux et moraux de l'Orient et de la Russie avec sa vision orthodoxe du monde étaient directement opposés aux idéaux occidentaux de l'éthique protestante avec son culte de l'entreprise, du travail, de la maîtrise de soi et de la responsabilité personnelle envers soi-même et envers Dieu dans l'épanouissement de soi. de ses projets de vie. Les nouveaux idéaux religieux et éthiques des Européens, générés par le développement des relations de marché, étaient un exemple d'une nouvelle tradition de type innovant - une tradition de mouvement, de renouvellement et de réforme constants des institutions et des formes de vie.

Cette tradition de progrès a inculqué aux Européens une activité extrême et un désir de créativité dans tous les domaines de la vie, qu'ils ont utilisés pour satisfaire au maximum des besoins toujours croissants. Les Occidentaux étaient de plus en plus libérés des chaînes des vieilles traditions et envisageaient leur avenir avec confiance. Pour la première fois dans l’histoire du monde, la société occidentale cherchait son idéal d’âge d’or, une société idéale, dans le futur et non dans le passé.

C’est cette période qui se caractérise par une nouvelle attitude à l’égard du temps historique parmi les Européens, que l’on peut décrire comme « Le temps est en avant ! » Alors qu’à l’Est, l’âge d’or appartenait à un passé lointain (« Le temps est en arrière ! »), le présent et l’avenir étaient perçus comme s’éloignant de plus en plus de l’idéal. La Russie cherchait son idéal dans un espace spirituel non historique et surnaturel - le royaume de la Vérité, la ville de Kitezh, etc. Tous les idéaux religieux et moraux de l'Est et de la Russie étaient associés à un départ du monde terrestre avec ses imperfections - l'idéal monastique ou l'image d'un vagabond, une personne qui n'est pas de ce monde. Le monde était dominé par des principes collectivistes axés sur l’égalité (à l’exception de l’Inde, où l’accent est mis sur l’anti-égalitarisme) et la justice sociale.

Dans le système de priorités tant à l'Est qu'en Russie, prévalait le principe distributif, une orientation vers la satisfaction égalitaire des besoins matériels, associée non pas à des principes individuels, mais à des principes collectifs. La culture du travail, tant à l’Est qu’en Russie, était résolument non-acquisitive. Et surtout, nulle part en Orient et en Russie une personne n'était responsable des résultats de son travail envers elle-même, mais toujours envers sa caste, sa communauté et sa société. (Nepomnin O.E., Ivanov N.A.)

Contrairement aux peuples de l'Est et de la Russie, un Européen commence non seulement à vivre avec son avenir incertain, mais aussi, en tant que personne responsable (alors devant Dieu) et rationnelle, planifie soigneusement sa vie, en assumant l'entière responsabilité. Ainsi, la mobilité et la rentabilité commerciale des nouvelles traditions et visions philosophiques et religieuses du monde de l'Occident par rapport aux traditions patriarcales et non commerciales de l'Est et de la Russie ont fourni à l'Occident une accélération par rapport à ses principaux « opposants » et aux conséquences ultérieures. « séparation » d’avec eux.

3) Ni l’Orient, ni la Russie n’ont connu une modernisation spirituelle laïque semblable à celle vécue par les peuples européens pendant la Renaissance et la Réforme, puis pendant le siècle des Lumières. La culture spirituelle de l’Occident, libérée des diktats de l’Église et des traditions contraignantes, a reproduit la science et l’éducation laïque (même si au début elle était réservée à l’élite), ce qui a servi de formidable impulsion au développement des forces productives et des technologies. Le livre, l’éducation laïque et la science sont devenus un facteur de pouvoir de l’Occident sur le monde, tandis que les innovations scientifiques et technologiques sont restées étrangères à l’Est et à la Russie dans les temps modernes. La raison est toujours la même : l’absence de laïcité et de rationalisme.

4) L'Occident, contrairement à l'Est et à la Russie, qui ont maintenu leur isolement culturel, s'est ouvert au monde et a découvert le monde par lui-même, sortant de son isolement géographique et culturel du Moyen Âge. L'ère de la grande découverte géographique avec le processus de colonisation de nouvelles terres, l'établissement de liens économiques et culturels intensifs avec de nouveaux pays et terres ont contribué à l'afflux vers l'Europe. énorme montant ressources matérielles, qui ont encore accéléré développement économique Ouest.

A partir de ce moment, il fit progressivement du monde entier un objet de son expansion et de la satisfaction de ses propres besoins. Pour diverses raisons, les pays de l’Est ont refusé de suivre l’exemple des Européens et, face au commerce européen et à l’expansion coloniale, certains pays de l’Est (Chine, Japon) ont tenté de se « fermer ». Comme le montre la pratique, une telle politique s’est avérée infructueuse et n’a fait qu’aggraver leur retard par rapport à l’Occident. La Russie, en raison de sa proximité géographique avec les peuples plus faibles et peu peuplés de Sibérie et d’Asie centrale, a activement poursuivi son expansion impériale, qui n’a cependant pas apporté d’avantages économiques au pays et ne pouvait être comparée à l’expansion transcontinentale européenne.

5) Absence de séparation du pouvoir et de la propriété à l’Est et en Russie, contrairement à l’Ouest. Comme nous l’avons souligné à plusieurs reprises, l’État à l’Est, et principalement en Russie, était le principal propriétaire et gestionnaire de tous les biens publics, y compris de la vie humaine. C’était l’essence du despotisme oriental avec la non-reconnaissance du droit à l’autonomie de l’individu, de la société et de la propriété privée par rapport à l’État (système patrimonial-État). Le caractère indivis du pouvoir et de la propriété a eu un effet inhibiteur sur le développement de nouveaux rapports bourgeois et sur le développement de l'initiative sociale populaire. La division du pouvoir et de la propriété à l’Ouest, contrairement à l’Est et à la Russie, où ils sont restés indivis, est devenue le principal trait distinctif de l’Occident et la raison de son succès civilisationnel.

6) Absence de plein développement de la propriété privée à l'Est et en Russie, contrairement à l'Ouest. À l’Est et en Russie, soit il n’y avait aucune propriété privée des terres et la propriété communale (publique) prédominait, soit la propriété privée était entièrement contrôlée par l’État. Et plus encore, l’État n’a jamais soutenu ses entrepreneurs. Ici, l'État, en Russie et dans tout l'Est, étant le principal propriétaire de la terre, la gérait loin d'être efficace. Et en retour, c’est le développement plus ou moins libre des relations de propriété privée en Occident et le plein soutien des entreprises nationales (en particulier dans les pays protestants d’Europe) qui lui ont permis de faire un bond en avant.

7) L'avantage le plus important de l'Occident sur ses principaux adversaires historiques au début des temps modernes était la formation ici d'un nouveau type d'État, à savoir un État qui, de manière méthodique et cohérente (au moyen d'impôts protectionnistes, d'ordonnances, de subventions, etc.) transforme la structure économique bourgeoise en système économique dominant. Et cela s’est produit dans tous les pays d’Europe – en Occident, tant catholiques que protestants. Partout dans ces pays, les autorités et les monarques absolus ont encouragé par tous les moyens (et, si nécessaire, protégé) le développement de l'industrie nationale, l'entrepreneuriat privé (par exemple, la création de sociétés commerciales monopolistiques) et les relations marchandes.

Autrement dit, les régimes absolutistes européens ont joué un rôle crucial dans la formation du capitalisme en tant que système socio-économique dominant. À l’Est, un tel État n’est jamais apparu à l’époque moderne ; ce n’est qu’en Russie, à partir du début du XVIIIe siècle, que l’« État régulier » naissant a commencé à accorder une certaine attention au capital national et encore plus à l’industrie d’État. Mais l’attention de l’État envers ses « capitalistes » était accordée « sur une base résiduelle » (d’abord les nobles propriétaires de serfs, ensuite seulement les propriétaires privés) et ne pouvait être comparée à celle des pays occidentaux.

8) Contrairement à l'Occident, où les villes étaient des centres d'affaires et de vie sociale, à l'Est et en Russie, les villes étaient des centres administratifs et politiques, où tout n'était pas dirigé par de riches citoyens et des propriétaires privés, mais par des représentants du gouvernement et de la noblesse aristocratique qui ne le faisaient pas. créer un surplus de produit. Les villes ne servaient que les intérêts de l’État despotique, et « … la bureaucratie des villes prévalait et dominait la classe marchande ». (Fedotova V.G., Kolpakov V.A., Fedotova N.N.) De plus, les villes de l'Est et de la Russie, contrairement aux villes européennes, n'avaient pas d'autonomie gouvernementale et il n'y avait pas de classe bourgeoise urbaine développée.

9) Une plus grande autonomie de la société occidentale par rapport à l’État et aux autres structures de pouvoir et le manque d’indépendance de la société par rapport au pouvoir (tous étaient esclaves du pouvoir d’État) à l’Est et en Russie. L'autonomie de la société par rapport à l'État et les possibilités de réalisation de soi pour le plus grand nombre ont donné accélération et dynamisme à l'Occident. Une telle société, privée de tutelle stricte de l'État, sera par la suite dite ouverte (K. Popper).

A cette époque, à l’Est et en Russie, la société était parfois identifiée à l’État ou en constituait un faible appendice. Le contrôle sur la société ici était énorme ; elle restreignait l'initiative de l'individu et de la société. Un fait tel que le libre voyage des citoyens à l'étranger était impensable pour l'Est et la Russie. Selon l'orientaliste N. Ivanov, jusqu'en 1793, les États asiatiques n'avaient pas d'ambassades permanentes en Europe, « pas un seul résident de l'Est ne se rendit en Occident en voyage privé ». C’est pourquoi Karl Popper qualifiera plus tard une telle société de société fermée.

10) Les sociétés de l'Est et de la Russie, contrairement à l'Occident, se distinguaient par leur diversité, leur composition ethnique et religieuse complexe et disposaient de vastes territoires. Cela a empêché la formation de sociétés homogènes dotées d’une culture nationale cohérente. Ce n’est donc pas une coïncidence si, à l’Est, le processus de construction de la nation a pris 150 à 200 ans de retard par rapport à un processus similaire à l’Ouest. Alors qu'en Europe la consolidation de divers statut légal La transformation des sujets royaux en communautés nationales uniques a commencé activement pendant la période des monarchies absolues du XVIIe siècle. Il s’agissait d’un avantage très important de l’Occident, puisque la formation de communautés culturellement unies – des nations ayant une idéologie laïque de nationalisme – accélère à son tour la modernisation et l’innovation et rationalise au maximum les relations sociales.

11) Supériorité militaire de l’Occident sur l’Est et la Russie. Tous les facteurs de retard mentionnés ci-dessus se sont immédiatement fait sentir dans le domaine militaire. Militairement, l’Occident démontre sa supériorité sur l’Est dans la seconde moitié du XVIe siècle. ayant remporté une série de victoires sur terre et sur mer contre l'État oriental le plus puissant de l'époque - l'Empire ottoman (par exemple, la défaite de la flotte turque à Lépante en 1571 par les Espagnols et les Vénitiens).

DANS Guerre de Livonie 1558-1583 De nombreuses armées russes ont été vaincues par les armées petites mais bien entraînées et disciplinées des Suédois et des Polonais. Fin du XVIIe siècle. Les armées européennes autrichiennes et polonaises ont remporté des victoires sur les armées largement supérieures des Turcs ottomans. L'armée russe a également été vaincue à plusieurs reprises au XVIIe siècle par les armées suédoises et polonaises, plus petites mais mieux armées et entraînées.

La marine européenne avancée est devenue une menace réelle pour tous les dirigeants non européens. C'est avec l'aide de voiliers bien armés que les Portugais, les Hollandais, les Britanniques et les Français imposèrent leurs règles diplomatiques et commerciales aux dirigeants d'Asie, puissants sur terre, mais vulnérables et plus d'une fois humiliés en mer. La marine est devenue l'arme principale dans la lutte pour la suprématie sur les mers et l'expansion de l'expansion coloniale, ainsi que dans l'affirmation de son hégémonie parmi les puissances dites maritimes - Portugal, Hollande, Angleterre. Le chercheur américain Tilly l'explique simplement : « Tous ces États ont profité de leur nouvelle richesse (commerciale - V.B.) pour créer une puissance militaire, et leur force militaire utilisé pour accroître la richesse.

La zone militaire en Occident était l’indicateur le plus important des transformations sociales bourgeoises avancées et essentiellement révolutionnaires. Dans le même temps, la puissance militaire de l’Europe – de l’Occident lui-même – s’est développée à un rythme accéléré. L’historien français Pierre Chaunu affirme qu’« entre 1600 et 1760, les armées de l’Europe classique ont quintuplé leur nombre, multiplié leur puissance de feu par cent, et surtout ont radicalement changé leurs techniques et leurs méthodes. En général, le coût des troupes a presque décuplé entre le début de la 17e et la 2e mi-temps. XVIIIe siècle."

La modernisation de l’armée est étroitement liée à la modernisation de l’économie. Et des armées européennes avancées sont créées pour résoudre, entre autres choses, les problèmes économiques et les besoins des sociétés. Avec l’aide d’armées et d’équipements militaires avancés pour l’époque, l’Occident a imposé sans vergogne sa volonté dominante aux autres régions du monde, ce qui a assuré sa prospérité ultérieure, tandis que ses adversaires non occidentaux prenaient désespérément et de plus en plus de retard dans les affaires militaires.

Une indication claire de la supériorité des armes et des tactiques européennes sur les armées de l'Est fut la victoire à la bataille de Plassey en 1757 du détachement britannique de Robert Clive composé de 800 soldats anglais, 2 200 cipayes et 8 canons sur l'armée du souverain du Bengale. 68 000 mille avec 50 canons. En fait, même la supériorité en nombre d'artillerie n'a rien apporté aux dirigeants de l'Est, comme l'a montré la bataille de Plassey elle-même. Les tactiques avancées, la discipline et l'organisation moderne du commandement et du contrôle au combat étaient bien plus importantes. Mais les États traditionnels de l’Est ne pouvaient pas avoir cela.

C'est la supériorité des armes et des tactiques militaires des armées européennes qui a poussé Pierre Ier à s'engager sur la voie de réformes radicales, grâce auxquelles la Russie, après avoir créé une armée et une marine entraînées et armées selon les normes européennes, a pu gagner victoires au XVIIIe siècle. sur les meilleures armées européennes de Suède et de Prusse, tout en n'ayant qu'une légère supériorité en effectifs. Et dans les batailles avec les Turcs, les commandants russes Rumyantsev et Suvorov ont gagné, malgré la supériorité numérique de l'ennemi en effectifs d'environ 1/4 et même 1/5 en faveur des Turcs.

Au Moyen Âge, notamment aux XIe-XIVe siècles, sous l'influence de l'Église catholique et de la chevalerie, ces valeurs reçurent la poursuite du développement, conduisant à l'émergence nouvelle éthique et la moralité. Dans le domaine de la vie économique, l'introduction de la confession obligatoire revêtait une importance particulière, ainsi que la mise en pratique des principes du « travail acharné » (« industria » des traités théologiques), perçus comme une sorte d'ascétisme religieux. Le travail est devenu une fin en soi. D'une malédiction, le sort des serviteurs et des esclaves, il est devenu l'idéal religieux et moral le plus élevé. La conception du travail comme devoir envers soi-même et envers Dieu, l'idée même de « collaboration », la rationalisation de toutes les activités, combinées au développement de la conscience juridique, de la maîtrise de soi et de la responsabilité personnelle créées en Occident qui atmosphère sociale et morale, que M. Weber n'a pas entièrement réussi à définir comme « l'esprit du capitalisme ».

Les idéaux religieux et moraux de l’Orient étaient exactement à l’opposé. L'ascétisme était principalement associé au retrait du monde. Le monde était dominé par les principes collectivistes qui sous-tendaient toutes les civilisations de l’Est. De plus, la plupart d’entre eux se caractérisaient par une attitude en faveur de l’égalité et de la justice sociale. En conséquence, le système de priorités était dominé par le principe distributif, une orientation vers une satisfaction égalitaire et garantie des besoins matériels, associée non pas à des efforts individuels, mais à des efforts collectifs. C'est de là que vient l'attitude envers le travail. Malgré toutes les différences dans sa culture et ses fondements religieux et moraux, nulle part en Orient elle n'était une fin en soi, elle n'avait ce caractère profondément personnel et idéalement non avide qu'elle a acquis dans les pays occidentaux. Dans toutes les civilisations d'Orient, le travail apparaît avant tout comme une source de bien-être et a importance publique. Le travail de chacun était le travail de tous, et idéalement, tout le monde travaillait comme un seul homme. En pratique, cela a donné naissance au désir de « ne pas travailler trop dur pour quelqu'un d'autre » et, au mieux, d'être sur un pied d'égalité avec les autres. Nulle part en Orient une personne n'était responsable des résultats de son travail envers elle-même, toujours envers la société, la caste ou le clan. En conséquence, nulle part ne s'est développée cette atmosphère sociale et morale, cette culture de l'esprit, au sein de laquelle s'est déroulé le développement économique de l'Occident, systématiquement combinées avec le calcul rationnel et même le commercialisme.

Il faut également tenir compte du fait que structures économiques, qui se sont développés dans diverses civilisations de l’Est, étaient absolument incompatibles avec le développement d’une économie de marché libre. L'absence d'institutions fondamentales telles que la garantie de la propriété et de la liberté, le déni de la valeur intrinsèque de l'individu et de ses aspirations, la dépendance de l'homme et de ses activités à l'égard du collectif - tout cela n'offrait aucune alternative autre que non marchande. formes d’organisation du travail. Les conceptions économiques des dirigeants et des gouvernements de l’Est, qui, selon la définition de A. Smith, découlaient des « systèmes agricoles d’économie politique », étaient également incompatibles avec le développement du capitalisme. Ils considéraient tous le travail physique, principalement agriculture, la seule source du produit nouvellement fabriqué, et les paysans sont les seuls soutiens de famille de la société. Enfin, les politiques gouvernementales ont empêché l’émergence de relations de libre marché. Malgré toutes les différences idéologiques, l'intervention de l'État dans les activités économiques des citoyens et la concentration des richesses entre les mains du Trésor étaient partout considérées comme nécessaires. La principale préoccupation de l'appareil d'État était le problème de la comptabilité, de la répartition et de la redistribution, en un mot - le mécanisme de redistribution, qui, entre autres, ouvrait classes dirigeantes de plus, des opportunités véritablement illimitées d'enrichissement personnel, qui ne sont grevées ni par la responsabilité personnelle ni par les impératifs moraux. C'est incroyable, mais c'est un fait, selon O.I. Senkovsky (1800-1858) en référence aux « experts en la matière », dans la Chine Qing, les patrons et leurs subordonnés ont volé au moins 60 à 70 % de l'argent du gouvernement, dans l'Empire ottoman. encore plus - 75% .

L'Est a suivi sa propre voie. Il n’a pas voulu et n’a pas l’intention de suivre la voie du développement de l’Occident. Tout au long de la période considérée, il a défendu ses idéaux, en les opposant aux valeurs sociales et spirituelles de l'Europe. Dans sa conscience publique, du moins au niveau officiel, l’Occident apparaissait invariablement comme un royaume du mal, comme un centre d’obscurité et d’esclavage. Les peuples occidentaux - tous ces « papejniki » et « diables d'outre-mer » - personnifiaient le plus sombre forces d'un autre monde, étaient porteurs d'instincts matérialistes grossiers, étaient non spirituels, moralement débauchés et impurs. La haine de l’Occident imprègne toute la littérature polémique de l’Est. Les autorités et la propagande officielle ont tué dans l’œuf tout intérêt pour l’Occident. L’emprunt de l’expérience européenne était présenté comme un danger mortel, comme « une voie », selon « l’Instruction paternelle » d’un des hiérarques de l’Église d’Orient, « menant à l’appauvrissement, au meurtre, au vol et à toutes sortes de malheurs ». La population était endoctrinée sur le fait que la communication avec les Occidentaux elle-même était dangereuse et qu'elle ne devait pas être partagée avec eux, affirmaient les partisans des principes traditionnels, car cela seul menaçait d'infection et de saleté.

Les dirigeants de l’Est ont fait de leur mieux pour empêcher la pénétration des idées occidentales. Ils étaient clairement conscients que leur propagation menaçait de bouleverser tout l’édifice de la société traditionnelle. Les plus dangereux, à leur avis encore plus dangereux que les marchands et les conquérants, étaient les missionnaires (pour la plupart catholiques), délibérément engagés dans « l'exportation » de la civilisation de l'Europe occidentale. Partout en Orient, les activités des missionnaires provoquaient une réaction négative, et si elles réussissaient, elles étaient tout simplement interdites, comme ce fut le cas au Japon (1587) et dans certains autres pays d'Extrême-Orient. Dans la Chine Qing, toutes les religions étaient tolérées à l'exception du christianisme. Dans l’Empire ottoman, aucune confession n’était persécutée, à l’exception de l’Église catholique romaine. Au 17ème siècle Le Japon, la Chine, le Siam étaient fermés aux étrangers, dans d'autres pays les contacts avec eux étaient strictement contrôlés. Jusqu'en 1793, les États asiatiques n'avaient pas d'ambassades permanentes en Europe et pas un seul résident de l'Est ne se rendait à l'Ouest lors d'un voyage privé.

Seule l’évidente inégalité des pouvoirs a contraint l’Est à changer de position. De l’affrontement et de l’isolement, il passe à l’ouverture progressive des frontières civilisationnelles. De plus, la conscience du « retard » a fait naître le désir de « rattraper » l’Europe, principalement dans les domaines où la supériorité occidentale était évidente et tangible. Au XVIIIe siècle un tel domaine était celui des affaires militaires. Et ce n’est pas un hasard si tous les dirigeants de l’Est ont commencé à « rattraper » l’Europe en réorganisant leurs forces armées. Dans le même temps, ils s'intéressaient exclusivement aux réalisations matérielles de la civilisation d'Europe occidentale, principalement en matière de technologie et de connaissances en sciences naturelles. Mais même un tel intérêt unilatéral a créé le premier trou dans la conscience culturelle et historique de l’Est et a jeté les bases du processus d’européanisation et de réforme. Partant de Russie et de Turquie, elle s’est progressivement étendue à d’autres pays, principalement dans leurs régions limitrophes et côtières, qui étaient en contact plus étroit avec l’Europe et ses enclaves coloniales. Ce fut un tournant, signifiant la reconnaissance volontaire ou involontaire par les pays de l’Est de la supériorité de la civilisation de l’Europe occidentale et, en général, du rôle de l’Occident comme hégémon du nouveau système monocentrique du monde. »

Comme vous le savez, les gens perçoivent presque toujours les vérités simples comme plus complexes que les vérités plus complexes et plus complexes. Cela se produit parce que les phénomènes simples sont plus difficiles à décomposer en plusieurs parties à la suite de l'analyse ; ils existent comme une donnée et ne génèrent pas de nourriture pour l'esprit.
L’un des axiomes les plus importants associés à l’analyse des interactions culturelles entre l’Est et l’Ouest est qu’il n’y a pas eu de décalage entre les civilisations orientales. L'Est, par rapport à lui-même, s'est développé de manière assez homogène. Après tout, on ne peut pas dire que l’Empire ottoman était en quelque sorte loin derrière ou supérieur, par exemple, à l’empire moghol en Inde ou à l’empire Qing en Chine. Tous ces États étaient à peu près au même niveau de développement, le décalage ne pouvait donc se produire que par rapport à l'Europe de la même période historique.
La vraie question ici est de savoir pourquoi l’Europe a tant progressé à partir de la fin du Moyen Âge, et non pourquoi l’Est est resté à la traîne.

La réponse à cette question est absolument simple et transparente : la civilisation européenne a constamment profité des avantages découlant de sa situation territoriale. Ces avantages territoriaux ont servi de catalyseur au développement culturel de la péninsule européenne. Soit dit en passant, le ralentissement progressif du développement de la civilisation occidentale de nos jours, y compris aujourd'hui, s'aggrave de plus en plus. crise économique, se produit pour la même raison banale : les avantages territoriaux dont jouissaient auparavant les Européens ont cessé d'être des avantages, à mesure que le monde est devenu global et que la question de la localisation des États sur la carte est devenue moins importante.
En gros, c'est tout, point final. Mais pour les raisons évoquées ci-dessus, je devrai révéler ici les avantages que l'Europe avait et que l'Est n'avait pas (d'ailleurs, proches et lointains)

Ainsi, si vous regardez la carte du monde, vous remarquerez que la partie occidentale de l'Ancien Monde diffère du reste du monde en ce qu'elle abrite une grande mer intérieure - la Méditerranée (le nom à lui seul en vaut la peine !). Cette mer sépare très commodément la péninsule européenne de l’Asie et de l’Afrique. Vous remarquerez également que tout le sud de l’Europe est un ensemble d’îles et de péninsules. Et c’est ici que sont nées toutes les civilisations anciennes européennes les plus développées. Ils sont apparus dans un endroit très favorable, car la mer Méditerranée protège ici les États locaux des invasions extérieures de l'Est et de l'Afrique, et relie en même temps l'Italie et la Grèce à l'Orient ancien via des routes commerciales maritimes. La mer permet d'utiliser toutes les réalisations de l'humanité à cette époque, et ces réalisations sont apparues à l'origine à l'Est, à une distance sûre de cet Est même. Du nord, les anciennes civilisations étaient couvertes par les Alpes et les forêts denses.
Nous disposons ainsi d’un incubateur à serre bénéficiant d’un bon climat méditerranéen, qui a donné la première impulsion à toutes les réalisations européennes. Il est intéressant de noter que ce statu quo s'est maintenu : l'Europe a continué à être un incubateur culturel jusqu'à nos jours, puisque tout au long de son histoire, elle n'a pratiquement pas été soumise à des invasions extérieures destructrices. Il n’y a eu que quelques moments en Colombie-Britannique. - ce sont les campagnes d'Hannibal et les campagnes des Perses en Grèce, qui n'ont en rien affecté l'ancienne civilisation européenne, au contraire, cette même civilisation a commencé à envahir activement l'Afrique et l'Asie. Par la suite, on peut noter plusieurs invasions épisodiques des Huns, des Avars, des Hongrois et des Tatars-Mongols. Seuls les Hongrois ont réussi à prendre pied sur le territoire européen, tous les autres ont disparu presque sans laisser de trace. Certes, les invasions nomades de la péninsule européenne ont considérablement ralenti le développement culturel des tribus européennes locales au cours de la « Temps sombres", ce qui confirme une fois de plus l'importance d'un tel facteur pour le développement de toutes les civilisations de la Terre.
À cet égard, on peut imaginer à quel point les invasions étrangères ont été désastreuses sur des États situés en dehors de la péninsule européenne. Après tout, si plusieurs raids nomades ont ralenti à ce point le développement de la civilisation européenne, alors qu'est-ce que les gens ont dû vivre, par exemple quelque part en Arménie, sur le territoire de laquelle ont balayé presque tous les conquérants possibles et impossibles, tant de l'Est que de l'Est ? Ouest? Ce ne sont pas quelques hordes nomades de Huns, qui traversaient auparavant toute l'Asie et, déjà à la fin, envahissaient l'Europe - les territoires des Arméniens et d'autres peuples d'Asie centrale étaient constamment sous le joug des étrangers - Perses, Grecs, Romains , Arabes, Turcs, Mongols. Naturellement, ce facteur a sérieusement ralenti le développement des États du Moyen-Orient. Il n’y a pas de temps pour le capitalisme ici : « Je m’en fiche de la graisse, j’aimerais pouvoir vivre. »

Un autre problème important qui a rendu la vie difficile aux peuples asiatiques et qui est presque totalement absent en Europe est celui des catastrophes naturelles. Oui, bien sûr, il y a eu une éruption du Vésuve, mais combien d’éruptions de ce type y a-t-il eu en Indonésie !
En Europe, il n'y a pas eu de terribles tremblements de terre asiatiques, d'inondations terribles et d'épidémies constantes de diverses maladies graves. Le fleuve Jaune en Chine, avec ses inondations et la destruction de barrages, a emporté des centaines de villages et de villes dans la mer. Au contraire, si le Nil égyptien ne débordait pas, la mort de faim serait assurée pour les 2/3 de la population du pays. L'Europe n'a rien connu de tel...
L'agriculture en Europe, même si elle n'était pas aussi efficace qu'en Mésopotamie ou dans le delta du Nil, ne nécessitait pas le travail collectif d'un grand nombre de personnes ; elle pouvait se débrouiller grâce à l'entraide de plusieurs familles. L'influence d'une seule personne sur les événements se faisait clairement sentir.
De là a grandi caractéristiques distinctives Le caractère d’un Européen est une tendance à agir activement pour son propre bien, à l’individualisme, à la foi en sa propre force et à la curiosité.
Il était bien sûr possible de croire en soi à l'Est, mais cela a été rapidement « guéri » par la mort subite des épidémies annuelles de peste et d'autres maladies (par exemple, les historiens arabes médiévaux n'ont même pas jugé nécessaire de décrire les épidémies de masse , cela faisait partie de la vie quotidienne, la peste et d'autres maladies devenaient plus actives chaque printemps. En général, « comme le printemps, la peste est comme la peste, comme la peste le printemps est aussi »). Vous pourriez être un musulman aussi curieux et travailleur que vous le souhaitez, mais cela n’a pas empêché votre tête coupée de voler dans une pile commune de têtes coupées similaires. Ces tas, après les campagnes de Tamerlan, dominaient près de chaque ville qu'il prenait - Bagdad, Damas, et étaient souvent aussi hauts que des minarets... Et à cette époque, le bourgeois européen arrosait les fleurs de la fenêtre et améliorait sa situation financière :)

On pense que le christianisme a influencé la liberté d'expression des Européens. On dit que c’est cela qui a façonné le caractère européen. Ici, comme toujours, les causes et les conséquences sont confuses : le christianisme a plutôt absorbé la vision européenne de l'homme, qui s'est formée naturellement.
La différence de points de vue religieux sur cette question est clairement visible lorsqu’on analyse le christianisme occidental et oriental, ainsi que d’autres religions asiatiques. L'Islam, le judaïsme et d'autres religions orientales sont très sceptiques quant au « libre arbitre » de l'homme et, en général, quant au « facteur humain » en tant que tel, mais les chrétiens orientaux - monophysites, nestoriens - ont également le même scepticisme. Et cela se produit à cause de leur « oriental » localisation géographiqueÀ propos, cette communauté de points de vue entre chrétiens orientaux et musulmans a contribué à la conversion massive des chrétiens à l’islam, car l’accent nestorien sur la nature humaine en Christ correspond bien au point de vue musulman de Jésus en tant que prophète. Le caractère indésirable des images de personnes est présent aussi bien dans les mosquées islamiques que dans les églises arméniennes.
Connaissant l’existence de pays chrétiens comme l’Arménie ou l’Éthiopie (ces deux pays furent parmi les premiers à devenir chrétiens), toute tentative visant à relier la prospérité actuelle de l’Europe à l’influence chrétienne semble ridicule.

Jésus-Christ entre à Jérusalem, miniature arabe du XIIIe siècle.

Le développement de la civilisation européenne a également été influencé par un facteur négatif, à savoir le manque de grandes superficies de terres libres. Cela tenait à sa position péninsulaire : la vie privée devait se payer. Les Européens ont dû développer de sérieuses compétences en communication afin de s'entendre les uns avec les autres sur un territoire relativement petit. Pourtant, nous avons essayé de négocier plus que de nous couper la tête. Le manque de terres libres en Europe a contribué à l'expansion des Européens dans toutes les directions où ils pouvaient naviguer.
Ici encore, l'Occident a eu de la chance : disposant d'un long littoral et ayant transporté des marchandises en Méditerranée et dans la Baltique depuis des milliers d'années, les Européens ont rapidement maîtrisé la navigation océanique. Encore une fois, la situation favorable de l’Europe est au cœur des succès maritimes de la civilisation occidentale.

Je pense que c’est là qu’on peut arrêter d’énumérer les avantages territoriaux dont a profité la civilisation européenne.
Il convient de noter quelques autres problèmes qui ont compliqué la vie des populations asiatiques.

Les succès maritimes des Européens ont eu un impact négatif sur l’ensemble du commerce asiatique. Les grandes routes commerciales terrestres de l’Antiquité ont cessé d’exister lorsque les galions espagnols et portugais ont commencé à sillonner tous les océans et toutes les mers. Le commerce maritime arabe autrefois actif est également passé aux mains des Européens. À cet égard, de nombreuses villes situées le long de la Grande Route de la Soie ont commencé à s’appauvrir, car le commerce intermédiaire entre l’Est et l’Ouest constituait une aide significative pour leurs économies. Le commerce fourni non seulement avantage économique, elle a contribué à l'échange d'informations entre les peuples d'Asie centrale. Après sa disparition, les habitants de ces régions se sont retrouvés coupés du reste du monde. Sans l’afflux de nouvelles connaissances, technologies et autres informations, les peuples des régions intérieures de l’Asie ont commencé à se dégrader culturellement. Ce que nous voyons à ce jour.

Un de plus facteur intéressant, qui a influencé le développement de nombreux États de l’Est, de graves problèmes environnementaux pourraient survenir dans ces territoires.
Lorsque l’on visite de nombreuses anciennes villes abandonnées en Asie, les étranges paysages « lunaires » qui les entourent sont frappants. Je me suis toujours demandé comment les anciennes civilisations d’Asie occidentale pouvaient prospérer dans une région aussi étrange. Autour, il n'y a que des plateaux désertiques et des plaines brûlées par le soleil, du sable et des pierres, pas d'arbres, pas d'herbe et pas d'animaux spéciaux non plus. Il n'y a rien.
Cependant, comme nous le savons, c’est précisément ici que se sont formées les premières civilisations – en Syrie, dans l’est de la Turquie et en Irak.
Très probablement, l’homme a simplement détruit toutes les ressources naturelles de la région. Après tout, les terres de l’Orient ancien ont été exploitées par les hommes plus longtemps que partout ailleurs ; cela découle de la longue histoire de leur développement. S'il y avait des forêts en Asie occidentale, elles ont été détruites avant même notre ère, mais ce sont les forêts qui freinent l'avancée des déserts ; ce n'est pas pour rien que les Chinois plantent désormais des hectares d'arbres pour empêcher l'avancée du sable au Xinjiang. .

Bien sûr, l’agriculture a toujours été rentable en Mésopotamie, mais on ne peut pas construire une bonne économie uniquement avec les palmiers dattiers, il faut autre chose, on ne peut pas construire des navires avec des palmiers…
L'agriculture en Asie occidentale a toujours nécessité le travail d'un grand nombre de personnes ; il a fallu creuser sans cesse des canaux d'irrigation. Progressivement, à partir du 9e-10e siècle, le nombre de ces canaux a commencé à diminuer. Le dernier État à s'être sérieusement préoccupé de cette question fut le califat abbasside, après quoi le réseau de canaux d'irrigation tomba en ruine et de vastes territoires devinrent impropres à toute culture.
D'immenses villes, comme Bagdad, ont été complètement détruites après plusieurs invasions de nomades - une ville d'un million d'habitants transformée en un petit village. Naturellement, dans de telles conditions, il ne saurait être question de concurrence avec l’Europe.

Tirons une conclusion finale.
La prospérité de la civilisation européenne à la fin du deuxième millénaire après JC. s'est produit en raison d'une confluence de circonstances aléatoires, dont la principale était la situation privilégiée de la péninsule européenne pour cette période historique.
D'ailleurs, à cet égard, ceux qui pensent que tout se passe selon la volonté d'Allah auront raison :) Si le Seigneur l'avait voulu, alors la mer Méditerranée aurait pu se retrouver quelque part en Chine, et toute l'histoire se serait déroulée différemment :) L'homme ne peut en aucun cas influencer cette circonstance. Ce que je veux dire, c’est que les musulmans ont raison à bien des égards lorsqu’ils sont sceptiques quant aux capacités humaines. Ce scepticisme découle d’une profonde compréhension de l’essence des choses…

Cet article est un bref concept de la civilisation de l'Europe de l'Est (ci-après, par souci de concision et de commodité, CEE), qui, de l'avis de l'auteur, résout la question de la place de la Russie et des Russes, ainsi qu'un certain nombre d'autres questions anthropologiques et spirituelles. peuples apparentés dans l’espace culturel de l’Europe et du monde global. La rencontre de la Russie et de l’Occident se déroule dans l’immensité de l’Europe de l’Est : géographique et mentale. Il faut penser ce lieu de rencontre en perspective et avec du recul.

La civilisation n'est pas seulement une forme (un ensemble de formes) de culture et d'organisation sociale, mais un type stable de personne. Les formes d'économie, de culture matérielle et spirituelle, les niveaux d'approvisionnement et de consommation sont empruntés par différents peuples les uns aux autres, mais le type de personne reste stable. Le type de personne est une configuration unique du métabolisme de l’homme et de la nature, de l’homme et de l’autre monde.

Les penseurs russes, essayant de déterminer l'identité civilisationnelle de la Russie par la confession (Orthodoxie) ; langue et groupe linguistique (slavophilisme - Khomyakov, Kireevsky); territoire (Est, Asie, Europe, Eurasie-Leontief Eurasiens), était confronté à un grand nombre de problèmes insolubles. Le cours de l’histoire a souvent réfuté les constructions optimistes ou justifié leurs attentes les plus sombres. Les États slaves frères ont trahi la Russie et avec la prise du Bosphore et des Dardanelles, l'Empire russe a connu une catastrophe. Les tentatives visant à imaginer la Russie comme une chose en soi, une entité unique, ont été contrecarrées par les besoins de la vie réelle.

Aujourd'hui et dans dernières décennies, apparu un grand nombre de completement nouveau matériel scientifique en anthropologie, histoire, génétique. Le sujet suscite toujours un grand intérêt et il n’existe pas encore d’opinion établie. Même s'il existe néanmoins certains direction générale pensées qui le préparent : rejet de l'eurocentrisme, de l'eurasisme, reconnaissance de l'originalité comme valeur indépendamment des bénéfices et des facteurs matériels de développement. La voie vers la compréhension de la civilisation russe passe par la révision de l’essence même de l’européanisme, de ses différentes dimensions.

Essence et nature de la CEE

La CEE est une petite civilisation européenne, située pour ainsi dire « dans l’ombre » du Grand Ouest, adjacente ainsi à sa civilisation, mais ne se confondant pas avec elle. La particularité de la CEE est qu'elle produit sa propre culture et anthropologie particulières, qui sont généralement liées à l'Europe occidentale, mais en diffèrent en même temps de manière si significative que l'on peut parler d'une branche civilisationnelle particulière. La CEE n’est pas « brisée », comme la définit S. Huntington, mais plutôt homogène, bien que complémentaire de la civilisation occidentale.

Caractéristiques anthropologiques structurelles de la CEE

Qu'est-ce qui unit des peuples aussi différents que les Russes, les Tatars, les Polonais, les Serbes et les Slovènes en une seule communauté civilisationnelle, et même différente des Européens occidentaux et des résidents de l'Europe du Sud ? Les caractéristiques de la CEE sont dictées par le fait qu’elle s’est développée comme une version eurasienne ou « continentale » de l’homme européen, vivant dans son propre vecteur oriental. Je vais brièvement énumérer certaines de ses principales caractéristiques.

Développement extensif du développement spatial, saisonnalité du travail, faible taux de surplus de produit, coûts de main-d'œuvre élevés par unité de production, faible densité de population. La composition relativement étroite des couches d'élite et leur grande dépendance à l'égard de l'oligarchie et de l'État centralisé. La nécessité de notre propre économie-monde, qui assure la viabilité de l’économie dans de telles conditions. Au contraire, le monde occidental, à commencer par les cités-États grecques antiques, s'est formé comme une société s'efforçant de coïncider idéalement avec l'élite, ou du moins avec la classe moyenne, mais en même temps exploitant activement les autres peuples et exploitant les économie avec une rentabilité élevée et de faibles coûts. L'importance secondaire des catégories de bénéfice et de profit, le travail systématique. Cela ne veut pas dire que ces catégories ne sont pas applicables, mais elles sont d’une utilité limitée en Europe orientale.

Pensée développée, mais non logocentrique et non instrumentale. En conséquence, la version orientale du christianisme s'est établie ici et le catholicisme canonique a également été préservé dans d'autres États. En d’autres termes, la « dialectique des Lumières » a touché dans une moindre mesure l’Europe de l’Est. La pensée rationnelle ciblée dans toute sa puissance est plutôt un outil importé, qui n'était pas initialement nécessaire ici en quantité et en qualité comme en Occident. Un Européen de l’Est pense de manière plus synthétique qu’analytique et n’est pas aussi sophistiqué dans la manière d’en tirer des bénéfices et des profits. La pensée d’un Européen de l’Est, selon les mots de Lev Chestov, n’est pas athénienne, mais celle de Jérusalem. Penser dans la métaphore du cœur, de l'intuition. C'est pourquoi le christianisme oriental s'est établi ici et a trouvé des admirateurs sincères.

Désir moins prononcé de réification, de matérialisation de la culture, de création de formes éternelles de « pierre », de compréhension de la temporalité de l’existence. Grande fluidité, relativité des formes de vie matérielle. Le monde de la dialectique négative, des révélations et de l'hésychia, et non de la scolastique et du nominalisme.

La religion est le facteur le plus important civilisation, l’attachant comme une ancre à la réalité d’un autre monde. L’Europe de l’Est a été fortement influencée par l’Orthodoxie et le christianisme traditionnel en général (mais pas par l’hérésie, le gnostique ou le manichéen). Cependant, je me garderais de définir la civilisation de l’Europe de l’Est uniquement comme orthodoxe, comme cela a souvent été fait et cela continue de se produire.

Il existe un certain nombre d’arguments contre cela, à la fois généraux et spécifiquement culturels. Premièrement, la religion et la foi sont un choix de voie collectif ou individuel ; chacun ne peut pas y être automatiquement inscrit. Ce n’est pas parce qu’une personne est née en Russie ou, disons, en Roumanie qu’elle devient automatiquement Chrétien Orthodoxe. De plus, la majorité des citoyens de ces pays entretiennent des relations faibles avec l’Église. Bien entendu, l’Église influence tous les membres de ces sociétés, mais elle ne définit pas la civilisation. Deuxièmement, en divisant les civilisations par confessions, nous nous trouvons dans une situation stupide, avec Huntington, selon laquelle les Ukrainiens occidentaux - les grecs-catholiques d'une rive du Zbruch appartiennent à la civilisation de l'Europe occidentale, et leurs voisins de l'autre rive appartiennent à la Civilisation orthodoxe. Il est clair que l’identité civilisationnelle des deux régions de l’Ukraine est la même, même si elles diffèrent sur le plan ethnoculturel. Et l’identité civilisationnelle des Arabes orthodoxes ou des Coptes, par exemple, est complètement différente de celle des Russes, même si nous sommes unis par la mentalité orthodoxe. Par conséquent, S. Huntington a tort lorsqu'il a tracé les frontières de la civilisation selon des lignes confessionnelles, en particulier en divisant les Ukrainiens occidentaux et centraux sur la base de l'acceptation et de la non-acceptation de l'Union des chrétiens orthodoxes et des catholiques. « L’Ukraine est un pays divisé avec deux cultures différentes. La ligne de fracture entre les civilisations qui sépare l’Occident de l’Orthodoxie traverse son centre depuis plusieurs siècles.» Compte tenu de toutes les différences nationales au sein de l’Ukraine, il n’est pas nécessaire de rechercher ici un fossé civilisationnel. Aujourd’hui, cette approche compte de nombreux adeptes, tant parmi les figures sincères de la communauté orthodoxe, les hiérarques, que parmi les épigones de l’euro-atlantisme. Dans ma profonde conviction, l’identité de l’Église ne peut pas servir de monnaie d’échange dans les affaires terrestres, même s’il s’agit de questions aussi importantes que l’identité de peuples et de régions entières. La civilisation est l'affaire du Prince de ce monde, dans laquelle l'Église, bien qu'elle envahisse, n'est pas appelée à changer complètement la nature de ce monde tant qu'il existe.

La domination complète de l'orthodoxie sur les âmes des gens n'a duré en Russie que 5 siècles (du début du XVe au début du XXe siècle). La même chose s'est produite avec le christianisme en Europe de l'Ouest. La civilisation est une forme de vie terrestre plus stable et plus durable, que la religion modifie en fonction de ses adeptes, et non automatiquement en fonction de tous les membres de la société.

De mon point de vue en tant que personne orthodoxe, la tragédie de la situation, tant dans les civilisations d’Europe occidentale qu’orientale, est que la personne en elles n’a pas succombé à un changement suffisant par rapport à la Lumière de la Vérité du Christianisme. Toute attribution d’une civilisation sur terre comme chrétienne ou antichrétienne n’est pas exacte en raison de la persistance de la nature pécheresse des gens. La question est de savoir jusqu’où ils sont allés pour cultiver cette nature ou, au contraire, pour l’abandonner. L’Europe de l’Est s’est révélée moins sensible à ces tentations. Le fait qu'il contienne à la fois les traditions orientales et occidentales du christianisme ouvre la possibilité de leur dialogue, pour ainsi dire, au sein d'un même peuple.

Souligner et une fonctionnalité telle que l'orientation sur les formes de vie collectives tout en préservant et en développant l’individu. Les personnalités des individus de la CEE sont structurées comme distinctes, autonomes par rapport à la société, mais en même temps étroitement liées les unes aux autres.

En conséquence, la personnalité, bien qu'elle ait pris forme comme autonome et souveraine, a acquis les caractéristiques d'une relation étroite avec les autres, non isolée d'eux par des cadres éthiques externes. C'est ce qu'on appelle personnalité de type diffus(Je ne pouvais pas penser à un meilleur nom). La diffusion signifie une fluidité des frontières de la personnalité, ce qui est totalement inacceptable pour les Européens occidentaux instruits. Contrairement aux personnalités de type clanique sous-développées des peuples orientaux, qui se résument pratiquement à des liens génériques et actuels avec l'environnement, la personnalité de l'Europe de l'Est est indépendante, bien que dépendante de l'environnement. Ce sont des collectivistes parmi les individualistes et des individualistes parmi les collectivistes.

Égalitarisme interne au lieu de démocratie formelle et de légalisme. Méfiance à l'égard des systèmes de relations formelles et de droit, mais avec reconnaissance des droits naturels et de la justice. Les peuples d’Europe de l’Est sont des peuples de démocratie militaire et non de bureaucratie éclairée. L’esprit de fraternité militaire et d’abnégation, et non les guerres pour le profit, en a toujours fait de bons et vaillants guerriers.

Un autre argument important en faveur de la CEE est que ses peuples sont unis par un système de parenté et de droits communs. origine basée sur l'haplogroupeR1aChromosomes Y, prédominant parmi les Slaves de l'Est et de l'Ouest, les Baltes et significativement représenté parmi les peuples voisins classés dans la CEE (Finno-Ougriens). La « trace slave » fondamentale de l’ECC est telle que la génétique peut être considérée comme une sorte de confirmation scientifique moderne de la vérité du slavophilisme.

Les limites de la propagation de la civilisation d’Europe de l’Est

En termes démographiques, la population de l'Europe moderne est divisée en deux parties égales : l'Est, avec la Russie, et l'Ouest, avec l'Europe centrale et méridionale. Bien entendu, toutes les frontières sont conditionnelles, en particulier celles des communautés géoculturelles supranationales. Au sein de la CEE, on distingue les régions culturelles et anthropologiques suivantes : les Balkans, les Carpates, la Pologne avec les États baltes et enfin le monde russe.

À l’ouest, la frontière de la CEE suit approximativement la ligne de l’ancien bloc de Varsovie et du bloc Comecon, incluant tous les États slaves. J'y ajouterais également les États baltes et finno-ougriens : la Finlande, les pays baltes et la Hongrie. Sans aucun doute, les Européens de l’Est sont aussi des Roumains et des Moldaves. La RDA était plutôt un pays d’Europe de l’Est, comme avant Allemagne de l'est, Prusse. Bien que la question de leur appartenance civilisationnelle soit discutable, ils occupaient une position intermédiaire entre l'Ouest et l'Est de l'Europe, comme l'ensemble de l'Allemagne en partie, mais seulement en partie, puisque l'Allemagne est plutôt un pays d'Europe occidentale, bien qu'avec sa propre version de l'ouest." Quoi qu’il en soit, l’identité civilisationnelle des Allemands de l’Est a suscité de nombreuses controverses. Mais il est évident que les territoires situés à l’est des États allemands (Allemagne et Autriche) se distinguent nettement de l’Europe centrale et occidentale, même s’ils subissent une influence croissante, notamment désormais au sein de l’Union européenne. Si, avant le début du XXe siècle, ils pouvaient être attribués avec confiance à la CEE, et même avant l'effondrement du bloc de Varsovie, cela aurait pu être fait avec un certain étirement, la question est aujourd'hui très difficile. La soi-disant « Nouvelle Europe » est un organe spécial au sein de l’UE.

Par souci d’exhaustivité, je note que le phénomène des PECO (je veux dire le terme « Europe centrale et orientale ») en tant que réalité civilisationnelle opposée à la Russie-Eurasie n’existe pas en dehors de la civilisation de l’Europe de l’Est. Il s’agit d’une construction politique et culturelle d’orientation anti-russe prononcée, destinée à en isoler la partie occidentale de la zone CEE, bien que dans le domaine sémantique. Une sorte de mirage, une fiction. Il n’existe qu’une zone de transition de pays dans lesquels la civilisation de l’Europe de l’Est ne s’exprime pas clairement et est fortement diluée avec la civilisation de l’Europe occidentale. C'est l'Europe centrale et orientale sans les Slaves orientaux. Cependant, je ne le considérerais pas comme limitrophe ou intercivilisationnel, comme V. Tsymbursky. Les PECO ont leur propre définition civilisationnelle claire, bien qu’avec des caractéristiques transitionnelles.

Au sud, la frontière de la CEE traverse la Grèce. Je n'inclus pas la Grèce dans la CEE, même si de nombreux éléments la rapprochent du monde slave. La Grèce est un pays de culture intermédiaire, héritier de la civilisation byzantine, elle-même descendante de l’ancienne Méditerranée. La religion orthodoxe rapproche grandement les Grecs de leurs compatriotes slaves, mais l’Orthodoxie n’est pas une civilisation. Le christianisme et ses confessions constituent un monde particulier au sein du monde civilisationnel et ethnique.

En séparant le monde russe de l’Europe centrale et orientale et en le reliant aux Grecs, il est impossible de définir une civilisation. Il serait plus correct de relier les Grecs à l'Europe du Sud dans le cadre de l'Occident, avec des États comme l'Espagne, le Portugal et l'Italie. Comme l’ont montré les événements récents, la Grèce constitue un maillon très faible de l’Union européenne, qui ne dispose pas de sa propre stabilité socio-économique. Dans le même temps, les émeutes politiques et la prédominance de l’idéologie de gauche témoignent plutôt de la stabilité politique prometteuse de la Grèce au sens de l’Europe occidentale. Il y a quelque chose qui rapproche la Grèce des pays asiatiques : la Turquie, la Géorgie, l’Arménie, avec les communautés chrétiennes du Moyen-Orient, ainsi que l’Albanie.

À cet égard, nous pouvons être d'accord avec S. Huntington selon lequel « la Grèce ne fait pas partie de la civilisation occidentale, mais elle a donné naissance à la civilisation classique, qui est devenue une source importante pour la civilisation occidentale. Dans leur opposition à la Turquie, les Grecs se sont toujours sentis défenseurs du christianisme. Contrairement à la Serbie, à la Roumanie et à la Bulgarie, l’histoire de la Grèce a toujours été étroitement liée à l’histoire de l’Occident. Et pourtant, la Grèce est aussi une anomalie, un outsider dans les organisations occidentales. » (P.249)

Enfin, il y a l'Est. Ici, la frontière de la CEE suit clairement la ligne de prédominance de la population russe. En termes de frontières administratives, il existe trois options : 1) soit le long de la frontière de la Fédération de Russie ; 2) soit au sein de la Fédération de Russie entre les régions purement caucasiennes et russes ; 3) ou au Kazakhstan entre les régions à prédominance russe et kazakhe. Je classerais généralement les sujets de la Fédération de Russie avec une prédominance de populations non russes comme le Tatarstan et la Bachkirie comme Europe de l'Est. La spécificité est que malgré la culture turque et la religion musulmane, les Tatars sont plus des Européens de l’Est que des Asiatiques. De plus, les Tatars ont tout à fait pourcentage élevé Assimilation russe.

Bien que dans une moindre mesure, cela s'applique également aux Bachkirs, mais les Bachkirs sont une minorité en Bachkirie (Bachkortostan). Il est également important que le Tatarstan soit intégré à la Russie, tant sur le plan territorial que social. Les peuples touraniens de l’Est à l’intérieur de la Russie forment la périphérie eurasienne de la CEE. Mais aujourd’hui, l’Eurasie en tant que civilisation particulière n’existe pas, contrairement aux théories eurasiennes. (Il est fort possible qu’au cours des siècles précédents, cela corresponde au sens de Goumilev). Il s’avère que les Eurasiens sont soit des Européens de l’Est, soit des peuples touraniens, à prédominance turque. En général, l’Eurasie est un concept purement géopolitique et non civilisationnel.

Les peuples finno-ougriens de Russie appartiennent également à la CEE, ou plutôt ce qu'il en reste, car ils peuvent aujourd'hui être considérés comme une partie sous-ethnique de la nation russe. Cependant, en général, les Finlandais, y compris la Finlande et l’Estonie, appartiennent à la branche orientale et non occidentale des Européens. On peut en dire autant des Ougriens occidentaux - les Hongrois, et des Baltes - les Lettons et les Lituaniens. La symbiose avec les Russes est pour eux le résultat de processus civilisationnels.

Dans le Caucase, comme on le voit, la frontière de la CEE coïncide généralement avec la frontière de l’Europe et de l’Asie, qui longe les contreforts du Caucase du Nord. Cependant, à Stavropol et Région de Krasnodar Les Russes repoussent la frontière de la CEE profondément dans les montagnes, comme à Sotchi, jusqu'aux sommets de Krasnaya Polyana. Les peuples du Caucase du Nord et de Transcaucasie ne sont pas européens. Malgré une longue tradition chrétienne, les Géorgiens et les Arméniens sont des peuples asiatiques dotés d’une structure de société clanique et d’une mentalité comparables à celles du Moyen-Orient.

L'émergence de la CEE et le centre des civilisations de l'Ancien Monde. Facteur indo-européen et slave

La CEE a été créée par la branche orientale de la famille indo-européenne. Par conséquent, le début de la CEE doit être attribué à la période où les tribus indo-européennes se sont formées dans le sud-est de l'Europe, dans les cours moyen et inférieur de la Volga et du Don, et ont commencé à se propager en Europe, selon la théorie de Kurgan. M. Gimbutas. Ainsi, c’est l’émergence de la « Nouvelle Europe » à l’ère néolithique. C'est cette Europe alors encore nouvelle qui est aujourd'hui associée à la vieille civilisation européenne traditionnelle, que la théorie critique de T. Adorno et M. Horkheimer définissait comme la domination de la rationalité, des Lumières, du capitalisme, du patriarcat et du cratocentrisme, une obsession du pouvoir sur les autres et la stratification de classe. Il s’agit de la civilisation du « rusé Ulysse », voyageur et conquérant des tribus et des pays européens. Que cela soit vrai ou non, l’Europe classique est née de l’esprit de l’Europe de l’Est, et de l’Europe de l’Est elle-même, apportée par les nomades.

Si nous parlons de l'anthropotype complexe d'une personne comme base de la civilisation, alors la civilisation d'Europe de l'Est et son territoire sont étroitement liés à la génétique de l'haplogroupe R1a. Bien entendu, nous considérons cet haplogroupe comme un facteur sociobiologique dans l’émergence de la civilisation est-européenne, et non comme critères obligatoires. En plus de cela, il en existe un certain nombre d'autres, mais il s'agit plutôt de sous-groupes au sein de la zone générale de la CEE.

C'est de là qu'est née une autre branche, occidentale, s'installant en Europe centrale, occidentale et méridionale et plus liée à l'histoire du continent européen au sens strict, puis du Nouveau Monde. Cette branche est principalement liée au mouvement vers l'est, à travers la plaine de l'Europe de l'Est et la région de la mer Noire dans la région de la Volga, la Ciscaucasie et l'Oural, plus loin le long du sud de la Sibérie, ainsi qu'à travers l'Asie centrale jusqu'en Inde. seulement avec cela, également avec le développement du centre de l'Europe et à l'ouest de la plaine d'Europe de l'Est., où se concentre la concentration de l'haplogroupe R1a. La plaine a joué un rôle clé par rapport aux Carpates et aux Balkans à travers l'installation des Slaves. La frontière du milieu était le territoire de l'Allemagne centrale

Contrairement aux Celtes, aux Grecs anciens et aux peuples méditerranéens, les porteurs de la CEE - les Slaves et les Baltes, installés en Europe de l'Est, se sont retrouvés dans des conditions géographiques, politiques et culturelles différentes, qui ont laissé leur marque sur la culture et l'apparence.

L’Europe de l’Est était assez densément peuplée d’humains au cours des périodes paléolithique et mésolithique. La population a également augmenté avec l'arrivée des Indo-européens de l'Est en provenance des Balkans. Ils ont joué le rôle de catalyseur de la révolution néolithique et de la création du type anthropologique est-européen.

La plaine d'Europe de l'Est, de l'Oural à l'Elbe, était ouverte aux migrations vers l'ouest et direction est. Lors de ces migrations entre Haute Volga, le Haut Dniepr, la Vistule et l'Oder formaient une communauté balto-slave. Plus tard, elle a émigré vers la vallée du Danube et les Balkans.

Dans le monde des Indo-Européens, les Balto-Slaves occupaient une position centrale, au centre de l'Eurasie. Contrairement aux groupes d’Indo-Européens orientaux ou asiatiques qui se sont installés au IIIe millénaire avant JC. Asie centrale, Sibérie méridionale, Inde, Afghanistan, partie de l'Iran, ainsi que des Indo-européens de Transcaucasie et du Moyen-Orient, ils sont géographiquement restés en Europe. Et seulement alors, dans le cadre du royaume moscovite au XVIIe siècle, ils ont maîtrisé tout l'espace du centre eurasien, cependant, leur nature européenne n'a pas changé, seules les spécificités de l'Europe de l'Est se sont intensifiées.

Indo-européens d'Asie : Hindous, Tadjiks, Perses, Pachtounes, Arméniens et autres peuples se sont retrouvés séparés des Monde européen depuis des millénaires. Les Européens de l’Est vivaient en contact direct avec le monde européen, mais sans fusionner avec lui.

Il convient également de noter que l'Europe de l'Est était également le centre de la civilisation de la « Vieille Europe » pré-indo-européenne et pré-aryenne (selon M. Gimbutas), issue de la culture Vinci des Balkans (cette région du Les Alpes Dinariques sont aujourd'hui le point le plus occidental de la CEE) et ont atteint leur apogée notamment dans la culture des Cucuteni (Trypillia). Il est possible que l’influence de ces cultures matriarcales et communautaires (proto-communistes) ait affecté l’Europe de l’Est dans une plus grande mesure que l’Europe occidentale et même centrale. Mais il s’agit plutôt d’un facteur de la préhistoire de la CEE.

WEC en temps historique. Concept d’Europe de l’Est enXVIIIe siècle

La période historique (« axiale ») dans la CEE a commencé au début du Moyen Âge, à l'époque de la grande migration des peuples, lorsque les Slaves sont devenus connus à Byzance et à Rome comme des tribus barbares qui menaçaient leur paix. Les Slaves ont en réalité peuplé l’Europe de l’Est et certaines parties de la Méditerranée et ont finalement constitué les zones de répartition de la civilisation des Européens de l’Est.

Avant cela, les colonies grecques de la région de la mer Noire rencontraient des représentants de la CEE sous la forme des Scythes et des Sarmates, ainsi que d'autres tribus indo-européennes. À l'Est, les Slaves se sont installés dans la plaine de l'Europe de l'Est, dans les Carpates et en partie dans la région nord de la mer Noire, assimilant les populations locales et les incluant dans le cadre de leur monde slave. Avec les Alains (« Khaganat russe » sur la rive droite du bassin du Don), ils formèrent un groupe de peuples en contact avec les Khazars et empêchant leur avancée vers l'ouest depuis la Basse Volga.

Dans le même temps, en Europe de l'Est, il y a eu l'adoption du christianisme, la création d'une culture écrite et la formation d'États : Russie kiévienne, bulgare, polonais, tchéco-morave. L'intégration des nationalités et des nations ultérieures a commencé.

En Europe de l'Est, l'Orthodoxie a trouvé son deuxième œcumène, sa « troisième Rome », et est devenue un phénomène universel qui dépassait les frontières d'un seul peuple - les Grecs, un empire ou plusieurs pays, et couvrait l'ensemble du monde.

Les produits de la civilisation de l'Europe de l'Est du début du Moyen Âge étaient les villes des Slaves occidentaux de la Baltique (Arkona). Parallèlement au statut d'État des Rurikovich, les Slaves de l'Est maintenaient des centres tribaux ethniques, y compris ceux sur une base païenne. Dans le même temps, les Européens de l’Est étaient confrontés à l’expansion d’une Europe occidentale surpeuplée, dont les porteurs étaient les Allemands et les organisations ecclésiales catholiques. Les ordres catholiques allemands et leurs États contenaient également de nombreux éléments d’Europe de l’Est. Les îles de l'Europe occidentale à l'est, comme la Prusse orientale, portaient beaucoup d'originalité et de laïcité des Allemands eux-mêmes.

Un exemple d'État civilisationnel typique de l'Europe de l'Est est le Grand-Duché de Lituanie, qui a uni les Baltes et les Slaves. Plus tard, il a été remplacé par le Commonwealth polono-lituanien, qui présentait toutes les caractéristiques de l'Europe de l'Est. Dans l'Empire des Habsbourg, la culture de l'Europe de l'Est avait une très forte influence (culture inférieure), même si elle présentait un certain équilibre avec la culture de l'Europe occidentale (culture supérieure). Bien entendu, les plus originaux furent les États russes : les grandes principautés, des terres dont la Principauté de Moscou et l'Hetmanat ukrainien, l'Empire russe. Les processus de centralisation ont conduit à la formation de géants géopolitiques multistructurés à plusieurs niveaux à la périphérie de la métropole mondiale et, par conséquent, à la mentalité de l'Europe occidentale. La contradiction interne entre la mentalité est-européenne des masses et la mentalité ouest-européenne de l’élite impériale aurait dû conduire à leur effondrement.

Un point de vue similaire gagne peu à peu la compréhension parmi les intellectuels occidentaux : dans le livre « Inventer l’Europe de l’Est », « Wolf montre de manière convaincante que, dans les idées occidentales, la Russie, la Pologne, la Hongrie et la République tchèque appartenaient à la même « zone civilisationnelle » de L'Europe de l'Est. Il ressort clairement du livre que Staline à Yalta n’a pas « volé » une partie de cette région à l’Occident, et que Churchill et Roosevelt n’ont pas trahi l’Europe centrale simplement parce que, dans leurs idées, elle n’existait tout simplement pas. L'auteur prouve que la ligne de la carte de l'Europe par laquelle passait « miraculeusement » le « rideau de fer » - et en fait tout naturellement - coïncidait avec des idées sur les frontières du continent profondément enracinées en Occident depuis près de deux siècles. .» « En fait, la ligne de Churchill « de Stettin sur la Baltique à Trieste sur l’Adriatique » a été cartographiée et conceptualisée il y a deux siècles, à l’époque de son célèbre ancêtre, le belliqueux duc de Marlborough. Le rideau de fer a pris fin et le fait que la division du continent en deux parties, l’Europe occidentale et orientale, remonte à une autre période de l’histoire intellectuelle, a été presque oublié ou délibérément obscurci. » Aujourd’hui, parmi les hommes politiques, les intellectuels et leurs mentors occidentaux d’Europe de l’Est, nous constatons la même tendance à « ombrager ».

Le rôle de la CEE pour l’Occident européen est « constitutif de l’autre » (Lary Wolf), une sorte de point de départ pour que l’Occident se regarde lui-même. Mais un véritable rival géopolitique. La CEE a fermé la voie à la civilisation de l'Europe occidentale à l'est, aux richesses de l'Eurasie et de son centre, la limitant ainsi et devenant sa gardienne, et donc un objet constant de menaces sous la forme de divers Drang nach Osten.

Guerres de civilisation de l’Occident contre l’Europe de l’Est

Après la cristallisation de l’espace européen, l’Europe de l’Est a été confrontée à une série de guerres civilisationnelles de la part de l’Occident. Comme toutes ces guerres, elles étaient totales et à caractère idéologique. Le plus souvent, l’Europe de l’Est a joué le rôle de victime devenue un vainqueur moral. À différentes époques, le catholicisme, le rationalisme des Lumières, l’irrationalisme non païen, le socialisme et le mondialisme ont été adoptés comme armes idéologiques.

Seule une liste incomplète des guerres prendrait une page. La première de ces guerres fut l'expansion allemande contre les Slaves baltes et occidentaux en général, leur baptême, leur assimilation et la propagation des ordres militaires chevaleresques dans les pays baltes, jusqu'aux guerres avec Novgorod et la Lituanie, ainsi que les conquêtes orientales du Saint-Empire. Empire romain. La répression du soulèvement hussite en République tchèque est une guerre civilisationnelle contre les Slaves. L'acte suivant est associé aux guerres du Commonwealth polono-lituanien contre Moscou et les cosaques ukrainiens. Le Commonwealth polono-lituanien, bien qu'il s'agisse d'un État d'Europe de l'Est, a néanmoins joué le rôle de chef de file de la paix en Europe occidentale. Le troisième acte est la guerre de la Russie, de la Pologne contre la Suède, de Charles XII. La quatrième est la guerre de la Russie contre la Prusse. Cinquièmement - les guerres avec la France révolutionnaire et l'invasion de la Russie par Napoléon. Le sixième épisode concerne la guerre de Crimée menée par la Russie contre une Europe occidentale unie. 1er Guerre mondiale contre le monde allemand et ses satellites russes et serbes peut être interprétée comme une guerre de civilisation de l’Europe de l’Est. Pour la Russie, l’Allemagne était le représentant le plus proche de l’Occident hostile. Les événements de la révolution et de la guerre civile en Russie, accompagnés de l'intervention des pays occidentaux, dont l'Allemagne, se sont poursuivis. En conséquence, la Russie bolchevique est devenue nouvelle réalité L’Europe de l’Est, ainsi que d’autres États-nations nés des ruines d’empires. La guerre avec l'Allemagne nazie et son bloc, puis Guerre froide avec des épisodes chauds - c'est une liste de guerres civilisationnelles, malheureusement incomplète. En 1999, la Serbie, comme tous les peuples de Yougoslavie auparavant, a été victime de la guerre civilisationnelle de l’Occident contre l’Europe de l’Est. Dans les années 2000, l’Occident a tenté de pénétrer l’OTAN en Ukraine et d’évincer la flotte russe de Crimée, et a également provoqué une aventure militaire en Géorgie. Guerre froide et effondrement système socialiste a montré que le rationalisme consommateur et économique est l’arme la plus puissante de l’Occident, corrompant la CEE de l’intérieur.

Le système du socialisme réel (1917-1991) comme forme originelle de la civilisation est-européenne

Comme toute civilisation, tout au long de son développement, la CEE a cherché à créer des formes universelles et originales à l’échelle mondiale, ou du moins orientale. Parmi ces formes, nous avons déjà vu la Grande Moravie, la Russie kiévienne, le Grand-Duché de Lituanie, le Commonwealth polono-lituanien, le royaume moscovite et l’Empire russe. Mais c’est l’URSS et son bloc socialiste, qui coïncidait avec l’Europe de l’Est, qui devint le summum de cette originalité, avec tous les traits négatifs qui accompagnent les extrêmes.

L'effondrement des empires russe, ottoman, austro-hongrois et prussien lors des révolutions de 1917-1920. a provoqué une montée de la mentalité des masses d’Europe de l’Est, à la fois dans les petits États nationaux et leurs régimes, et dans la création d’un nouveau système mondial. Il y a eu un effondrement de l'ancienne image de la civilisation de l'Europe de l'Est, mais l'unification avec les normes mondiales n'a pas non plus fonctionné pleinement, comme le voulaient de nombreux populistes, démocrates, marxistes, socialistes, nationalistes, devenus nationaux-socialistes dans des proportions et des types différents. . Dans l’agonie, une nouvelle image non moins originale est née.

Depuis 1918, le mouvement révolutionnaire et national mondial a subi l’influence décisive de l’Europe de l’Est, ou plutôt de ces forces complexes qui y sont devenues sujets de pouvoir. Les groupes juifs ou internationaux ont joué un rôle important dans ces forces, mais je continuerais, à l’instar de Berdiaev, à les définir non pas comme les forces conspiratrices de l’Occident global (selon les théories du complot), mais comme les forces originelles de la société d’Europe de l’Est, dont ils constituaient alors une partie marginale des communautés juives. Des phénomènes tels que le bolchevisme de Lénine, le trotskisme et le stalinisme sont devenus des facteurs mondiaux, issus de la soupe d’Europe de l’Est.

Les systèmes de pouvoir des conseils (modèle soviétique) et des partis communistes hégémoniques, à travers le Komintern et l'exportation de la révolution, les Européens de l'Est ont influencé la Chine, jusqu'à son apparence actuelle. communiste système politique est devenu un modèle innovant de développement politique.

Le fascisme de l’Europe occidentale est devenu une sorte de réaction profondément caractéristique de la civilisation européenne aux processus qui se déroulent dans sa branche orientale. Selon les théoriciens de la dialectique des Lumières de l'école de Francfort, Adorno et Horkheimer, avec lesquels il est difficile d'être en désaccord, le nazisme allemand est devenu un produit interne du développement de l'ensemble de la civilisation d'Europe occidentale, depuis l'époque de la Grèce antique, une sorte de conclusion logique des Lumières avec une tentative de retour à l’indo-européanisme.

Mais il s’agit là encore d’une sorte de sous-produit, d’un produit réactif de l’époque, même si, avec beaucoup de essence intérieure. Il est significatif qu'il soit mort en combat mortel guerre totale avec l’Europe de l’Est. À la suite d'événements militaires " front de l'Est« Ce n’est pas une coïncidence si la division de l’Europe à Yalta a suivi la ligne civilisationnelle « est-ouest ». Est-ce une coïncidence ? Bien entendu, les satellites de l’URSS n’étaient pas satisfaits de leur sort et auraient très bien pu être absorbés par l’Occident. Cependant, l’arrivée de l’URSS dans d’autres pays d’Europe de l’Est a été pleinement programmée et même soutenue par une partie des nouvelles élites et populations de ces pays, comme au début du XIXe siècle. - l'arrivée de l'Empire russe à la suite des guerres de civilisation avec la France napoléonienne et la Turquie, et des partages de la Pologne.

Si l’URSS n’avait pas été un facteur civilisationnel indépendant, elle n’aurait pas pu mettre fin à la guerre à Berlin et à Vienne. La pensée occidentale (et ses épigones en Russie) était généralement caractérisée par une sous-estimation des facteurs civilisationnels de l’Europe de l’Est, considérée comme un sous-développement ou, en termes modernes, une modernisation insuffisante. Cela a joué une blague cruelle envers les nazis.

Après avoir traversé un cycle de développement révolutionnaire et thermidor pendant deux décennies, à la fin des années 1930, le socialisme est revenu à sa base civilisationnelle et ethnoculturelle, mais avec un nouveau système de relations et de formes culturelles. L’URSS était le rêve d’une nouvelle Europe devenu réalité, un rêve d’Europe de l’Est plutôt qu’occidental.

Il est difficile d'affirmer que l'URSS représentait une tentative réalisée d'une nouvelle branche de civilisation, bien que dans une mise en œuvre spatio-temporelle et basée sur le contenu limitée, après les travaux d'A. Zinoviev. Et ce qu’il est difficile de contester, c’est que ses adversaires préfèrent garder le silence ou falsifier. Parlant de l’originalité du système communiste en tant que voie de développement humain, je le limiterais au cadre de la civilisation de l’Europe de l’Est en tant qu’ensemble historique à grande échelle, et non à une entité folklorique et politique étroite. Cette interprétation n’est pas nouvelle ; prenons par exemple « les origines et le sens du communisme russe » de N. Berdiaev. Le communisme est un produit européen, pas asiatique, mais en même temps, il est oriental dans tous les sens du terme. La défaite du projet soviétique s’est transformée en une sorte de crise et en un rétrécissement brutal de la CEE.

La fin de « l’Europe centrale et orientale » : la fermeture de la « zone sanitaire »

L’histoire des pays post-soviétiques a montré l’incohérence des interprétations russophobes de l’Europe de l’Est, conçues pour isoler la Russie de l’Ukraine, de la Biélorussie, des États baltes et de la Moldavie. Comme toujours, les Polonais se sont illustrés ici. La théorie CEE de Jerzy Kloczkowski (History of Central and Eastern Europe, 2000) repose également sur l’épigonisme par rapport à l’Occident. Dans le cadre du concept CEE, la Russie est exclue de l’Europe de l’Est et la Pologne y occupe une place centrale, influençant les spécificités culturelles de l’Ukraine, de la Biélorussie et de la Lituanie. C’est intenable car la majeure partie de l’Europe de l’Est n’en fait pas partie. Il s’agit d’un cordon sanitaire, d’un mécanisme discriminatoire de séparation d’avec la Russie. Les prétentions de la Pologne à l’hégémonie politique et idéologique dans la région des PECO, y compris dans sa partie nord, sont également intenables. Les tentatives de promotion de l'hégémonie polonaise pendant la Révolution orange en Ukraine, entreprises par feu Kaczynski, ont montré que peu de gens prêtent attention à la Pologne, et nous parlons de la politique des États-Unis et de l'OTAN. Le point culminant et l'achèvement de cette démarche ont été l'échec de la diplomatie de Kaczynski lors de la guerre entre la Russie et la Géorgie en 2008, avec une tentative d'entraîner l'Ukraine dirigée par Iouchtchenko dans les événements. Le retrait de l'Ukraine du projet sanitaire CEE en 2010 a marqué son effondrement. Mais elle n’a pas été complètement réduite et constitue une arme importante dans la lutte contre la civilisation de l’Europe de l’Est.

Le « Monde russe » comme dernier bastion de la CEE

À mon avis, il est correct de parler du monde russe comme d’une civilisation uniquement dans le cadre de la CEE. Cependant, l’originalité de la civilisation russe tient précisément au fait qu’elle a incarné le plus systématiquement, dans sa version orientale, l’esprit de l’Europe de l’Est en tant que code culturel européen originel, dès l’époque même où les Indo-Européens venaient tout juste d’entrer en Europe. Si dans la plaine de l'Europe de l'Est, il a été dans une certaine mesure « préservé » dans des conditions naturelles et sociales défavorables, alors dans le Sud, l'Ouest et le Centre, il s'est développé, a prospéré et a muté au-delà de toute reconnaissance. Elle a donné naissance à l'Antiquité, à la Vieille Europe, au Nouveau Monde et enfin à la modernité. monde global. Le christianisme est devenu la conscience intérieure de ce monde et ses meilleurs représentants, mais il ne l’a pas radicalement changé. Cela contredisait ses intentions et, tôt ou tard, ses tendances antichrétiennes l'emportèrent. Le christianisme ne pouvait faire face à la nature indo-européenne de l’homme que dans sa sauvagerie naïve, mais il ne pouvait rien faire avec un rationalisme développé et sophistiqué. L'homme russe est resté indo-européen dans son apparence originelle, barbare-héroïque, c'est pourquoi l'orthodoxie a un pouvoir particulier sur lui, sinon dans l'Église, du moins dans son incarnation mentale.

La CEE ne cessera pas d'exister au même moment que l'inclusion de ses peuples dans l'Union européenne et la mondialisation totale de la culture. Néanmoins, une telle menace existe à l’avenir si cette région du monde est incapable de produire sa propre culture, y compris la culture de masse, et ses propres produits technologiques différents de ceux du monde. Cela peut se produire simplement en raison de la faible compétitivité économique mentionnée ci-dessus au sein du marché commun (par exemple, l'OMC).

La dégradation des langues, leur remplacement par l'anglais et l'allemand, la dégradation de la religion et des coutumes, le vieillissement de la population - porteuse de gènes et de races traditionnelles, et son remplacement par des migrants conduisent à l'effondrement de la CEE. L’Europe de l’Est s’est engagée dans cette voie.

Seules les grandes structures politiques et idéologiques étatiques dotées de souveraineté peuvent résister à cela. Le « patchwork » d’États divisés et continuant de diviser les petites et moyennes nations d’Europe centrale et orientale n’est pas capable de résister a priori à la mondialisation. Mais il est évident que les peuples slaves peuvent jouer un tel rôle ex-URSS, intégrée à la nation russe plus vaste, et pour commencer – à l’Union des peuples d’Europe de l’Est.

Bien que les Russes, y compris les Ukrainiens centraux, les Biélorusses et les couches non slaves assimilées, par exemple les peuples finno-ougriens russes, les Allemands russes et les Juifs russes, soient les représentants les plus brillants et les plus cohérents de la CEE, non seulement sur le plan culturel, mais ce qui est particulièrement important, précisément en termes géopolitiques.

Cependant, de nombreux habitants des Balkans ou des Carpates qui ont conservé leur originalité pourraient être des représentants plus colorés de la CEE que les Russes urbanisés. Les films de Kusturica et Wajda portent en eux l'esprit de la CEE, indescriptible par des instruments rationnels.

Contrairement à la Chine et, en partie, à l’Inde, la Russie n’est pas un pays-nation-civilisation fondé sur le principe d’une structure « trois en un ». Par conséquent, je considérerais la Russie comme une « île » au sens géopolitique et non au sens civilisationnel, bien qu’il puisse également y avoir des caractéristiques d’une civilisation insulaire. Il est difficile d'être d'accord avec le concept complexe d'« Île-Russie » de V. Tsimbursky. Cependant, les mécanismes de protection de la politique pratique interprètent la Russie dans cette direction, une structuration culturelle distincte de l’Europe.

L'importance de la doctrine ECC pour la Russie et l'Europe

Cependant, la crise mondiale prolongée, qui a durement frappé l'Union européenne et les États-Unis dans le contexte de la croissance des BRIC, est peut-être le début d'un recul de la vague ouest-européenne depuis les frontières de la Russie et d'un renforcement de la stabilisation. de la CEE dans de nouvelles conditions historiques, tant dans l'espace post-soviétique qu'à l'est de l'Union européenne. Le changement de pouvoir en Ukraine en 2010, le maintien du régime conservateur post-soviétique en Biélorussie et la création de l’union douanière sont une manifestation de cette stabilisation géopolitique.

La société russe, tout comme la couche dirigeante de la Fédération de Russie, a réalisé et adopté le concept de son originalité culturelle et civilisationnelle malgré le mondialisme et l'européisme occidental sous la forme de la doctrine du « Monde russe », présentée non par hasard par le Patriarche de Russie. l'Église orthodoxe russe Kirill fin 2009.

À mon avis, cette doctrine devrait être complétée par des idées brillantes et systématiques qui dépassent largement l’espace russophone et les intérêts des communautés russes et slaves orientales orientées vers la Russie. La Russie doit offrir au monde quelque chose d’important en plus d’elle-même, de ses attributs et de ses fragments territoriaux, qui semblent ne plus lui appartenir.

Il est peu probable que les idées du monde russe d’aujourd’hui trouvent un large soutien en dehors de la zone russophone de la Fédération de Russie, de l’Ukraine, de la Biélorussie et de certaines parties du Kazakhstan, ainsi que de certaines enclaves telles que la RMP. Même en Ukraine, ils suscitent des attitudes ambiguës.

Afin de dominer spirituellement en toute confiance l’Ukraine, la Biélorussie, la Fédération de Russie et les États voisins, la Russie doit être une hégémonie idéologique en Europe de l’Est. C’est ce que permet le concept de civilisation d’Europe de l’Est, s’étendant loin vers l’Ouest et très loin dans les profondeurs du temps. Des idées similaires ont été exprimées par exemple par S. Helemendik, député russe au Parlement slovaque.

Les idées de la CEE s'intègrent bien dans la politique des corridors de transport et des oléoducs et gazoducs menée par le groupe dirigeant de la Fédération de Russie.

Aujourd’hui, il y a une lutte pour la survie de la « vieille Europe », et la mission de la Russie, dans le contexte de la théorie de la CEE, devrait être de protéger les valeurs européennes, qui subissent une érosion intense, à la fois dans la lignée du christianisme traditionnel et de l’indo-européanisme.

Okara A.N. Civilisation chrétienne orientale. M., 2009. Okara A.N. À proximité de la nouvelle civilisation chrétienne de Constantinople ou orientale face au nouvel ordre mondial du chaos // Actifs civilisationnels et cadre civilisationnel du pays la politique russe. Matériel du séminaire scientifique. Vol. N° 6 (15). M. : Expert scientifique, 2008 « Il semble optimal et correct de définir une communauté civilisationnelle comme « chrétienne orientale » ou « européenne de l'Est » sans un certain nombre de pays d'Europe centrale et orientale, mais avec la Grèce.

Sur les différences civilisationnelles entre les Allemands de l'Est et de l'Ouest : Voir Biryukov S. L'Allemagne de l'Est : une impasse ou une alternative méconnue ? ; Howard M. L'Allemagne de l'Est en tant que groupe ethnique ? // Débat berlinois INITIAL. - 1995. - Poids 4/5. - Art. 119-131. Ces différences au sein d’une même nation sont pourtant les traces de lignes de fracture civilisationnelles très significatives.

Sidorov Igor. Critiques : L. Wolf. Inventer l’Europe de l’Est. Carte de la civilisation dans la conscience des Lumières // La Russie dans la politique mondiale. 16/06/2003.

Wolf L. (Inventer l'Europe de l'Est). Carte de la civilisation dans la conscience des Lumières // La Russie dans la politique mondiale. 16/06/2003.

Selon Wulff, Voltaire a joué un rôle majeur dans la compréhension de la catégorie de l’Europe de l’Est, divisant l’Europe selon un nouveau principe. « Comme beaucoup d’autres idées marquantes du siècle des Lumières, le concept d’Europe de l’Est doit sa naissance à Voltaire. Son intérêt notoire pour la Russie aboutit au panégrisme « Histoire de l'Empire russe sous le règne de Pierre le Grand », dont deux volumes furent publiés en 1759 et 1763... Cependant, la carte de l'Europe de l'Est prit forme dans l'esprit de Voltaire en grande partie plus tôt. En 1731, à la suite de sa célèbre « Histoire de Charles XII » qui suit le roi de Suède dans ses campagnes de conquête, le philosophe décrit la Pologne et la Russie, l’Ukraine et la Crimée, dont la communauté conceptuelle commençait à peine à se former. Son œuvre a été traduite dans de nombreuses langues et rééditée à plusieurs reprises.

L'intérêt pour l'Occident et l'Orient est né grâce aux témoignages de missionnaires chrétiens des XVIe et XVIIe siècles. , qui ont été les premiers à attirer l'attention sur les différences significatives entre les régions dans la structure politique et les orientations de valeurs des personnes. Ces témoignages ont jeté les bases de deux orientations dans l’évaluation de l’Orient : panégyrique et critique. Dans le cadre de la première, l'Est, et surtout la Chine - un pays de prospérité générale, de savoir et d'illumination - a été présenté comme un exemple aux monarques européens en tant que modèle de sagesse et de gestion. La seconde portait sur l’esprit de stagnation et d’esclavage qui régnait dans le despotisme oriental. Dans la collision directe de deux types de développement civilisationnel, oriental et occidental, dans des conditions où la force de l'État était déterminée par des avantages techniques, économiques et militaro-politiques, la nette supériorité de la civilisation européenne s'est révélée. Cela a donné naissance dans l’esprit des intellectuels européens à l’illusion de « l’infériorité » du monde oriental, à la suite de laquelle les concepts de « modernisation » sont apparus comme moyen d’introduire l’Orient « inerte » dans la civilisation.

En revanche, à l'Est, l'attitude des Européens presque jusqu'à la fin du XIXe siècle. L’idée dominante était l’écrasante supériorité morale et éthique de la civilisation orientale, selon laquelle il n’y avait rien à emprunter aux « barbares occidentaux » si ce n’est la technologie des machines. L'approche civilisationnelle moderne, basée sur les idées du « pluralisme culturel », sur la reconnaissance du caractère indéracinable des différences culturelles et sur la nécessité de rejeter toute hiérarchie des cultures et, par conséquent, le déni de l'eurocentrisme, introduit toute une clarification dans le concept de la différence fondamentale dans les voies de développement historique de l'Est et de l'Ouest. L'idée s'impose de plus en plus que le « retard » de l'Est est de nature historique : jusqu'à un certain temps, l'Est s'est développé assez régulièrement, à son « rythme propre », tout à fait comparable au rythme de développement de l'Est. Ouest. En outre, un certain nombre de chercheurs estiment qu’historiquement, l’Orient n’est pas du tout une alternative à l’Occident, mais constitue plutôt le point de départ du processus historique mondial. En particulier, L. Vasiliev considère la « société asiatique » comme la première forme civilisationnelle d'évolution post-primitive de la communauté, qui a préservé le système administratif autoritaire dominant et le principe sous-jacent de redistribution.

Les États despotiques apparus à l’Est se caractérisaient par l’absence de propriété privée et de classes économiques. Dans ces sociétés, la domination de l'appareil administratif et le principe de redistribution centralisée (tribut, impôts, devoirs) se conjuguaient avec l'autonomie des communautés et autres sociétés sociales dans la résolution de tous les problèmes internes. L’arbitraire du pouvoir dans le contact de l’individu avec l’État a donné naissance au syndrome du « complexe servile », de la dépendance servile et de la servilité. Une société avec un tel génotype social avait une force, qui se manifestait, entre autres, dans le potentiel indéracinable de régénération : sur la base d'un État qui s'est effondré pour une raison ou une autre, un nouveau avec les mêmes paramètres est facilement, presque automatiquement , est né, même si ce nouvel État a été créé par un groupe ethnique différent.

À mesure que cette société évoluait, les relations marchandes et la propriété privée ont émergé. Cependant, dès leur apparition, ils ont été immédiatement placés sous le contrôle des autorités, et se sont donc révélés totalement dépendants d'elle. De nombreux États orientaux de l’Antiquité et du Moyen Âge avaient une économie florissante, de grandes villes et un commerce développé. Mais tous ces attributs visibles d'une économie de marché privée étaient privés de l'essentiel qui pouvait assurer leur propre développement : tous les agents du marché étaient les otages des autorités et tout mécontentement d'un fonctionnaire entraînait la ruine, voire la mort, et la confiscation des biens. en faveur du Trésor.

Dans les sociétés « asiatiques », prévalait le principe « pouvoir - propriété », c'est-à-dire un ordre dans lequel le pouvoir donnait naissance à la propriété. Dans les États de l’Est, seuls ceux qui détenaient le pouvoir avaient une signification sociale, tandis que la richesse et la propriété sans pouvoir n’avaient que peu d’importance. Ceux qui ont perdu le pouvoir sont devenus impuissants. Au tournant des VIIe-VIe siècles. avant JC e. En Europe du Sud, une mutation sociale s’est produite au sein de ce type de société. À la suite des réformes de Solon et des processus connexes dans la politique de la Grèce antique, un phénomène de l'Antiquité est apparu, dont la base était la société civile et État de droit; la présence de normes juridiques, de règles, de privilèges et de garanties spécialement élaborées pour protéger les intérêts des citoyens et des propriétaires.

Les principaux éléments de la structure ancienne ont non seulement survécu, mais ont également contribué, en synthèse avec le christianisme, à la formation des fondements d'une économie de marché privée dans les villes-communes médiévales et les républiques commerciales d'Europe dotées d'autonomie et de gouvernement autonome. (Venise, Hansa, Gênes). À la Renaissance puis au siècle des Lumières, le génotype ancien de la civilisation européenne s’est pleinement manifesté sous la forme du capitalisme.

Malgré l'alternance du génotype social de l'Antiquité par rapport au type de développement évolutif en Orient, jusqu'aux XIVe-XVIIe siècles environ. il y avait beaucoup de points communs entre l’Ouest et l’Est. Les réalisations culturelles de l'Est à cette époque étaient tout à fait comparables en importance aux succès de la Renaissance européenne (le système copernicien, l'imprimerie, les grandes découvertes géographiques). L'Est abrite les plus grandes structures hydrauliques et défensives du monde ; les navires à plusieurs ponts, y compris ceux destinés à la navigation océanique ; polices pliables en métal et en céramique; boussole; porcelaine; papier; soie.

De plus, l'Europe, héritière de la civilisation antique, en a pris connaissance par des intermédiaires musulmans, prenant pour la première fois connaissance de nombreux traités grecs anciens traduits de l'arabe.

De nombreux écrivains humanistes européens de la Renaissance ont largement utilisé les moyens artistiques développés dans la poésie iranienne et arabe, et le concept même d’« humanisme » (« humanité ») a été entendu pour la première fois en farsi et conceptualisé dans l’œuvre de Saadi. Cependant, entre l'Orient et l'Occident, dans le cadre de leur développement généralement traditionnel, il existait également des différences significatives, principalement en termes de développement spirituel de réalisations similaires. Ainsi, en Europe, malgré la domination du latin comme langue d’élite de la Renaissance, l’imprimerie s’est développée dans les langues locales, ce qui a élargi les possibilités de « démocratisation » de la littérature et de la science. A l'Est, l'idée même que, par exemple, le coréen ou le Japonais Il se peut que le langage « savant » du confucianisme n’ait pas du tout vu le jour à cette époque. Cela rendait difficile l’accès à des connaissances élevées des gens ordinaires. Par conséquent, l'impression de livres en Occident s'est accompagnée du renforcement de l'autorité du livre, et en Orient - de l'Enseignant, scribe-érudit, « disciple » et « interprète correct » de tout enseignement. Le sort de la science en Occident et en Orient fut également différent. Ce que les humanistes d’Occident et les sciences humaines d’Orient avaient en commun, c’était le syncrétisme de la connaissance et de la moralité, ainsi qu’une attention constante aux problèmes mondains de l’existence humaine. Cependant, la pensée scientifique occidentale a toujours été tournée vers l'avenir, et cela se manifeste par une attention accrue portée aux sciences naturelles, Recherche basique, et cela nécessitait un niveau approprié de réflexion théorique. La vertu scientifique de l’Orient fouillait dans les anciens traités éthiques et philosophiques à la recherche des anticipations qui s’y cachaient. Les « érudits » confucéens, démontrant leur attachement idéologique aux autorités classiques, tournaient constamment dans le cercle des seuls commentaires « corrects » à leur sujet, sans même penser à changer non seulement l'esprit, mais aussi la lettre du canon. Ainsi, en Orient, la « science », jusqu'à ce qu'elle soit introduite dans le type scientifique-rationnel « occidental », est restée dans le cadre de l'activité prescrite, pratique et technologique. L'Orient ne connaissait pas un phénomène aussi logique que la preuve, il n'y avait que des instructions, « que faire » et « comment faire », et la connaissance à ce sujet était transmise sous une forme inébranlable de génération en génération. À cet égard, en Orient, la question de comprendre, dans le cadre d'une réflexion méthodologique, toute la richesse « scientifique » accumulée au fil des milliers d'années au cours d'une activité scientifique prescrite-utilitaire ne s'est jamais posée. En Orient, la science était moins théorique que pratique, indissociable de l'expérience sensorielle individuelle du scientifique. En conséquence, dans la science orientale, il y avait une compréhension différente de la vérité : ce n'était pas la méthode de cognition logique, mais intuitive, qui présupposait l'inutilité d'un langage conceptuel strict et de toute connaissance formelle. Naturellement, divers systèmes de connaissances confucéens, bouddhistes, taoïstes et shinto étaient perçus par les Européens comme « extra-scientifiques », « pré-scientifiques » ou « anti-scientifiques ». Caractérisant le phénomène de la « science orientale », certains chercheurs prêtent attention à deux points. Premièrement, estiment-ils, nous perdons de vue la différence d’âge entre les civilisations de l’Orient et de l’Occident : « Peut-être que ce par quoi les Grecs ont commencé était une étape dépassée pour les Chinois ? " Deuxièmement, « la science en Orient était de nature syncrétique » non pas parce qu'elle n'avait pas eu le temps d'émerger comme un type d'activité indépendant, mais parce que savoir scientifique n'était pas le but le plus élevé de l'expérience spirituelle, mais seulement son moyen (T. Grigorieva). De ces hypothèses, nous pouvons conclure ce qui suit : en Orient, déjà à cette époque, soit ils savaient qu'il existait une véritable science « universelle », et donc contournaient consciemment l'étape déductive-théorique de son développement, soit ils anticipaient les recherches méthodologiques modernes. dans le courant dominant du postmodernisme.

Cependant, une idée plus préférable est qu'à l'Est dominaient d'autres styles de pensée et de cognition non discursifs, où les idées étaient exprimées moins sous une forme conceptuelle que sous une forme artistique et figurative, basées sur des décisions intuitives, des émotions et des expériences directes. Cela a donné une plus grande importance à l’interprétation, plutôt qu’à la traduction, du matériel mental et de l’expérience sociale accumulés. Aux XIVe et XVIIe siècles. , alors qu'il y avait un tournant important dans le développement alternatif des civilisations de l'Ouest et de l'Est, la Russie était également confrontée au problème de l'auto-identification dans l'espace culturel ouest-oriental, déclarant avec la théorie « Moscou - la Troisième Rome » son exclusivité culturelle et messianique orthodoxe. La question de l'attitude de la Russie à l'égard des civilisations de l'Ouest et de l'Est est devenue l'objet d'une réflexion théorique au XIXe siècle. G. Hegel, ne voyant pas d'avenir dans la culture développement historique La Russie l’a rayé de la liste des « peuples historiques ». P. Chaadaev, reconnaissant le caractère unique du développement civilisationnel de la Russie, l'a vu dans le fait que « nous n'avons jamais marché avec d'autres peuples, nous n'appartenons à aucune des familles connues de la race humaine, ni à l'Occident ni à l'Occident ». À l’Est, et nous n’avons aucune tradition ni de l’un ni de l’autre, « nous découvrons encore des vérités qui sont devenues éculées dans d’autres pays ». Dans les polémiques entre Occidentaux et slavophiles, deux versions opposées de l'appartenance civilisationnelle de la Russie se sont formées. L'une des versions reliait l'avenir de la Russie à son auto-identification conformément à la tradition socioculturelle européenne, l'autre au développement de son autosuffisance culturelle originelle. K. Léontiev a développé le concept d'un « enregistrement » culturel chrétien oriental (byzantin) de la Russie. N. Danilevsky considérait le « type slave » de civilisation le plus prometteur, opposé à la culture occidentale et exprimé le plus pleinement dans le peuple russe. A. Toynbee considérait la civilisation russe comme une zone « fille » de la Byzance orthodoxe.

Il existe également une conception eurasienne du développement civilisationnel de la Russie, dont les représentants, tout en niant à la fois la nature orientale et occidentale de la culture russe, voyaient en même temps sa spécificité dans l'influence mutuelle des éléments occidentaux et orientaux sur elle, estimant qu'elle C’est en Russie que l’Occident et l’Orient se sont rencontrés. Les Eurasiens (N. Trubetskoy, P. Savitsky, G. Florovsky, G. Vernadsky, N. Alekseev, L. Karsavin) ont séparé la Russie non seulement de l'Occident, mais aussi du monde slave, insistant sur l'exclusivité de sa civilisation, en raison aux spécificités du « lieu de développement » du peuple russe. Premièrement, ils ont vu le caractère unique de l’identité nationale russe (russe) dans le fait que les vastes espaces de la Russie, situés dans deux parties du monde, ont laissé leur marque sur le caractère unique de son monde culturel. Deuxièmement, les Eurasiens ont souligné l'influence particulière du facteur « touranien » (turco-tatar).

Une place importante dans la conception eurasienne du développement civilisationnel de la Russie a été accordée à l'État idéocratique en tant que maître suprême, possédant un pouvoir exclusif et entretenant des liens étroits avec les masses. Le caractère unique de la civilisation russe s’est également manifesté dans le fait que le substrat national de son État était une seule nation eurasienne multinationale. Actuellement, il existe également diverses typologies civilisationnelles du processus historique de nature convergente et divergente. Ainsi, certains chercheurs nationaux défendent la thèse sur l'existence de deux types de civilisations - occidentale et orientale, au cours desquelles l'« occidentalisation » de l'Est se produit sur la base de la modernisation.

Ils incluent « la non-séparation de la propriété et du pouvoir administratif » comme caractéristiques déterminantes des sociétés orientales ; « domination économique et politique – souvent despotique – de la bureaucratie » ; « subordination de la société à l’État », manque de « garanties de propriété privée et de droits des citoyens ». La civilisation occidentale, au contraire, se caractérise par des garanties de propriété privée et de droits civils » comme incitation à l’innovation et à l’activité créatrice ; l'harmonie de la société et de l'État ; différenciation du pouvoir et de la propriété (E. Gaidar). Dans cette interprétation civilisationnelle, la Russie ressemble à une société de type oriental.

A. Akhiezer distingue également deux types de civilisations : traditionnelle et libérale. "La civilisation traditionnelle se caractérise par la domination d'un type de reproduction statique, qui vise à maintenir la société, l'ensemble du système de relations sociales et l'individu conformément à une idée idéalisant le passé." Dans la civilisation libérale, « la position dominante est occupée par la reproduction intensive, caractérisée par le désir de reproduire la société et la culture, en approfondissant constamment son contenu, en augmentant l'efficacité sociale et l'activité vitale ». La Russie, estime Akhiezer, dans son développement historique a dépassé le cadre de la civilisation traditionnelle et a emprunté la voie d'un utilitarisme de masse, quoique primitif. Mais elle n’a néanmoins pas réussi à franchir les frontières de la civilisation libérale. Cela signifie que la Russie occupe une position intermédiaire entre deux civilisations, ce qui nous permet de parler de l'existence d'une civilisation intermédiaire particulière qui combine des éléments de relations sociales et de culture des deux civilisations.

Les principales catégories de la dynamique socioculturelle de la Russie en tant que civilisation intermédiaire sont l'inversion et la médiation ; l'inversion se caractérise par une concentration intense sur la reproduction d'un certain type de société. La domination de l'inversion à chaque instant n'exige pas le développement long et douloureux de solutions fondamentalement nouvelles, mais ouvre la voie à des transitions rapides et logiquement instantanées de la situation actuelle à l'idéal, qui, peut-être, sous de nouveaux vêtements, reproduit certains élément de la richesse culturelle déjà accumulée. La médiation, au contraire, détermine la tension constructive de l'activité humaine basée sur le refus d'absolutiser les polarités et de maximiser l'attention portée à leur interpénétration, à leur coexistence les unes à travers les autres. Selon Akhiezer, une autre caractéristique de la Russie en tant que civilisation intermédiaire est la division des cultures et des relations sociales. Dans le même temps, une scission est considérée comme un état pathologique de la société, caractérisé par une contradiction stagnante entre la culture et les relations sociales, entre les sous-cultures d'une même culture. Un schisme se caractérise par un « cercle vicieux » : l'activation de valeurs positives dans une partie d'une société divisée active les forces d'une autre partie de la société qui nie ces valeurs.

Le danger d’une scission est qu’en violant l’unité morale de la société, elle sape les bases mêmes de la reproduction de cette unité, ouvrant ainsi la voie à la désorganisation sociale. L. Semennikova identifie trois types : « forme d'existence non progressive », « cyclique » et « développement progressif ». Elle a classé le type non progressiste comme « les peuples vivant dans le cadre du cycle annuel naturel, en unité et en harmonie avec la nature ». Vers un développement de type cyclique – les civilisations orientales. Le type progressiste est représenté par la civilisation occidentale, de l’Antiquité à nos jours.

Évaluant la place de la Russie dans le cercle de ces civilisations, L. Semennikova note qu'elle ne s'inscrit pas complètement dans le type de développement occidental ou oriental. La Russie, même si elle n’est pas une civilisation indépendante, est une société civilisationnellement hétérogène. Il s’agit d’un conglomérat spécial, historiquement établi, de peuples appartenant à différents types de développement, unis par un État puissant et centralisé avec un noyau grand-russe. La Russie, située géopolitiquement entre deux puissants centres d'influence civilisationnelle - l'Est et l'Ouest, comprend des peuples se développant selon les variantes occidentale et orientale. Par conséquent, Semennikova, à la suite de V. Klyuchevsky, N. Berdiaev, G. Fedotov, souligne qu'à la fois occidentaux et influence orientale. La Russie est pour ainsi dire une « société à la dérive » constante dans l’océan des mondes civilisationnels modernes.

Parallèlement à ces conceptions de la civilisation russe, il existe actuellement des variantes divergentes clairement exprimées. Ainsi, O. Platonov estime que la civilisation russe appartient au civilisations anciennes. Ses valeurs fondamentales se sont développées bien avant l’adoption du christianisme, dans les années 1000. avant JC e. Sur la base de ces valeurs, le peuple russe a réussi à créer le plus grand État de l’histoire du monde, qui a uni harmonieusement de nombreux autres peuples. Des caractéristiques principales de la civilisation russe telles que la prédominance des fondements spirituels et moraux sur les fondements matériels, le culte de la Philocalie et l'amour de la vérité, la non-acquisition, le développement de formes collectivistes originales de démocratie, incarnées dans la communauté et l'artel, ont contribué à la formation en Russie d'un mécanisme économique unique, fonctionnant selon ses lois internes, uniquement inhérentes, autosuffisant pour fournir à la population du pays tout ce qui est nécessaire et presque totalement indépendant des autres pays. La question des spécificités du développement civilisationnel de l'Est, de l'Ouest et de la Russie étant considérée de manière ambiguë, il convient d'abord d'établir les grandes orientations de l'étude comparative de ce problème. P. Sorokin a attiré l'attention sur le fait que les civilisations diffèrent les unes des autres par des « formes dominantes d'intégration » ou des « matrices de civilisation ». Cette compréhension de la civilisation diffère également de l'idée selon laquelle elle est un « conglomérat de phénomènes divers » et ne réduit pas la civilisation aux spécificités de la culture, car diverses raisons peuvent agir comme une « forme dominante d'intégration ». Du point de vue de cette approche, il est possible de décrire diverses civilisations multiculturelles, par exemple la russe, dont une caractéristique est l'interaction intensive de nombreuses cultures uniques et de presque toutes les religions du monde. De plus, chaque civilisation possède un certain génotype développement social, ainsi que des archétypes culturels spécifiques.

Il est également nécessaire de choisir non seulement la perspective d'une comparaison civilisationnelle, mais aussi le point de départ d'une analyse historique comparative et comparative. Étant donné que les différences de développement les plus notables entre l'Est et l'Ouest ont commencé à être observées à partir de la Renaissance et qu'en même temps le processus d'auto-identification culturelle et religieuse de la Russie a commencé en relation principalement avec l'Occident, les XIVe et XVIIe siècles peuvent être choisi comme tel point de départ. De plus, la plupart des chercheurs étrangers désignent l'ère de la Renaissance et de la Réforme comme une période de changement dans la matrice de la civilisation européenne, et certains scientifiques nationaux parlent de cette période de l'émergence d'une civilisation russe (eurasienne) particulière.

Au début du 14ème siècle. L’Europe est entrée dans une période de crise » chrétienté», ce qui a entraîné une restructuration radicale de ses structures socio-économiques et spirituelles. L'ordre normatif et de valeurs de la civilisation européenne, établi par le catholicisme, aux XIVe et XVIIe siècles. a progressivement perdu son strict conditionnement religieux. La société traditionnelle, agraire et sociocentrique a été remplacée par une société innovante, commerciale-industrielle, urbaine et anthropocentrique, au sein de laquelle l'homme a progressivement acquis, d'une part, la liberté économique, idéologique puis politique, et d'autre part, s'est transformé comme un potentiel technologique croissant en un outil pour une activité économique. La transformation de l'ordre normatif des valeurs en Europe s'est produite lors de la « nationalisation » de l'Église par l'État et de la réforme religieuse (affrontement protestant-catholique), qui a conduit au fait qu'à la suite d'un compromis social, le libéralisme est devenu « l'unique et seule matrice de la civilisation européenne », qui a créé une nouvelle norme – un espace de valeurs universel pour toute l’Europe et autonome par rapport aux États nationaux émergents et à la diversité culturelle européenne. La vision libérale du monde se concentre sur l'homme, son destin unique et unique, sa vie privée « terrestre ». L'idéal du libéralisme est une personne-personne, un citoyen qui non seulement comprend, mais qui ne peut pas non plus vivre sans droits et libertés civils, principalement le droit de propriété et le droit de choix individuel. Les idées de liberté et de tolérance sont au cœur de l’évolution historique du libéralisme.

Liberté - comme possibilité et nécessité d'un choix responsable et de la reconnaissance du droit à la liberté pour autrui. Tolérance - comme respect non seulement de ses propres valeurs, mais aussi de celles des autres, comme compréhension et utilisation d'une autre expérience spirituelle dans son originalité.

Le changement civilisationnel en Europe occidentale à cette époque était également associé au passage d'une voie de développement évolutive à une voie innovante. Cette voie se caractérise par l'intervention consciente des personnes dans les processus sociaux, la culture de facteurs de développement aussi intensifs que la science et la technologie. Activation de ces facteurs dans des conditions ; la domination de la propriété privée, la formation société civile a conduit à une puissante percée technique et technologique dans la civilisation de l'Europe occidentale et à l'émergence dans différents pays d'une forme de régime politique telle que la démocratie libérale.

Afin de passer à une voie de développement innovante, il était nécessaire d'avoir un état spirituel particulier, la formation d'une éthique de travail qui transforme le travail d'une norme quotidienne en l'une des principales valeurs spirituelles de la culture. Une telle éthique a commencé à prendre forme en Europe occidentale dès les premiers labours de ses terres, mais s'est finalement établie à l'époque de la Réforme sous la forme d'une éthique du travail essentiellement protestante. L'idéal protestant de « prier et travailler », qui a jeté les bases de « l'esprit du capitalisme », signifiait qu'une personne, obtenant le salut de son âme par le travail, ne délègue pas ses droits au sommet, mais résout les problèmes qu'elle pose. levez-vous devant lui, « ici et maintenant », sans retarder demain. L’éthique du travail protestante a créé des conditions favorables au développement du capitalisme et a influencé le processus d’accumulation initiale du capital. Les grandes découvertes géographiques ont joué un rôle énorme dans ce processus, qui, d'une part, a conduit à une croissance sans précédent de la traite négrière et, d'autre part, a fortement accéléré le rythme et l'ampleur de l'accumulation de capital en Europe grâce à l'exploitation de ressources naturelles et population des « territoires d’outre-mer ». L'argent reçu grâce au commerce est de plus en plus investi dans la production.

Les contours du marché européen puis mondial se dessinent, les ports néerlandais en deviennent le centre. L’émergence d’une économie de marché est devenue un facteur puissant dans les réalisations de la civilisation de l’Europe occidentale. Des changements importants ont lieu en ce moment et dans vie politique L'Europe . L'attitude envers l'État évolue : l'individu se sent de plus en plus non pas comme un sujet, mais comme un citoyen, considérant l'État comme le résultat d'un contrat social.

Depuis sa création, la civilisation russe a absorbé une immense diversité religieuse et culturelle de peuples, dont l’espace d’existence aux valeurs normatives n’était pas capable de fusion spontanée, de synthèse dans une unité universelle pour l’espace eurasien. L'orthodoxie était la base spirituelle de la culture russe ; elle s'est avérée être l'un des facteurs de la formation de la civilisation russe, mais pas sa base normative et de valeurs.

L’État est devenu une telle base, la « forme dominante d’intégration sociale ». Vers le XVe siècle. L’État russe se transforme en un État universel, ce que Toynbee entendait par là, un État cherchant à « absorber » toute la civilisation qui lui a donné naissance. La globalité d’un tel objectif donne lieu à l’affirmation de l’État comme étant non seulement une institution politique, mais aussi comme ayant une sorte de signification spirituelle, générant une identité nationale unifiée. Par conséquent, dans la civilisation russe, il n’existait pas d’ordre de valeurs normatives universelles comme en Occident, qui aurait été autonome par rapport à l’État et à la diversité culturelle.

De plus, l’État russe cherchait constamment à transformer la conscience historique nationale et les archétypes ethnoculturels, en essayant de créer des structures appropriées qui « justifiaient » les activités du gouvernement central. De telles structures de légitimation étaient avant tout l'étatisme et le paternalisme, c'est-à-dire l'idée de l'État comme la plus haute autorité du développement social, assurant une protection constante à ses sujets. Au fil du temps, l’étatisme et le paternalisme sont devenus des structures dominantes et, dans une certaine mesure, universelles dans la conscience de masse des superethnos eurasiens. La légitimité du pouvoir d'État en Russie ne reposait donc pas tant sur l'idéologie (par exemple, l'idée de « Moscou - la Troisième Rome »), mais était déterminée par l'idée statistique de la nécessité de préserver l'unité politique et sociale. l’ordre comme l’antithèse du localisme et du chaos. Et cet ordre étatiste-patéraliste était la véritable base de l’unification de traditions et de cultures nationales hétérogènes.

Par conséquent, le dualisme de l’existence sociale en Russie était d’une nature différente de celui de l’Occident. Cela s'exprimait tout d'abord dans des tendances contradictoires, où l'État était toujours l'une des parties. Il s’agit d’un conflit entre l’État en tant qu’universalisme et le régionalisme en tant que localisme, entre l’État et les traditions culturelles nationales, entre l’État et les communautés sociales.

Les méthodes de résolution des conflits en Russie étaient également très différentes, où leurs participants ne se nient pas simplement les uns les autres, mais s'efforcent de devenir la seule intégrité sociale. Cela conduit à une profonde division sociale dans la société, qui ne peut être « supprimée » par un compromis ; elle ne peut être supprimée qu’en détruisant l’une des parties opposées.

D’où l’interprétation particulière du concept de liberté dans la mentalité russe, comme la reconnaissance de son propre droit de choisir et le refus de ce droit aux autres. La liberté en russe est la volonté, comme la liberté de soi et la suppression des autres. De plus, il faut prendre en compte le caractère unique de « l'État patrimonial » apparu à l'époque du royaume moscovite. Les princes de Moscou, puis les tsars russes, qui possédaient un pouvoir et un prestige énormes, étaient convaincus que la terre leur appartenait, que le pays était leur propriété, car il était construit et créé sous leur commandement. Cette opinion supposait également que tous ceux qui vivaient en Russie étaient des sujets de l'État, des serviteurs qui dépendaient directement et inconditionnellement du souverain et n'avaient donc aucun droit de revendiquer ni des biens ni des droits personnels inaliénables.

Parlant des particularités de la formation de l'État de Moscou, il convient de noter que dès le début, il a été formé comme un État « militaire-national », dominant et principal. force motrice dont le développement était un besoin permanent de défense et de sécurité, accompagné d'une politique de renforcement de la centralisation interne et de l'expansion externe.

L'État russe, dans les conditions de la crise socio-écologique du XVe siècle, s'est arrogé des droits illimités vis-à-vis de la société. Cela a largement prédéterminé le choix de la voie du développement social associé au transfert de la société vers un État de mobilisation, dont la base était constituée de formes non économiques de gestion étatique, d'une utilisation intensive des ressources naturelles, du recours au travail forcé, de la politique étrangère. l'expansion et la colonisation, qui sont devenues, selon les mots de V. O. Klyuchevsky, le noyau de l'ensemble histoire russe. Par conséquent, la civilisation russe était caractérisée par un génotype de développement social différent de celui de l’Europe occidentale. Si la civilisation de l’Europe occidentale est passée d’une voie évolutive à une voie innovante, alors la Russie a suivi une voie de mobilisation, qui s’est déroulée à travers une intervention consciente et « violente » de l’État dans les mécanismes de fonctionnement de la société. Ce type de développement est soit un moyen de sortir d'un état stagnant, soit un outil pour accélérer les processus évolutifs, c'est-à-dire de tels processus lorsque ses incitations se sont formées exclusivement en réaction à des attaques extérieures, le type de développement de mobilisation est donc l'un des moyens adapter le système socio-économique aux réalités d'un monde en mutation et consiste à recourir systématiquement, dans des conditions de stagnation ou de crise, à des mesures d'urgence pour atteindre des objectifs extraordinaires, qui représentent les conditions de survie de la société et de ses institutions exprimées de manière extrême formes. Un trait caractéristique du génotype social de la Russie est devenu la régulation totale du comportement de tous les sous-systèmes de la société à l'aide de méthodes coercitives.

En conséquence, de tels mécanismes d'organisation et d'orientation socio-économiques et politiques de la société ont été inclus, ce qui a définitivement transformé le pays en une sorte de camp paramilitaire avec gestion centralisée, une hiérarchie sociale rigide, une discipline de comportement stricte, un contrôle accru sur divers aspects de l'activité avec la bureaucratisation qui accompagne tout cela, « l'unanimité de l'État » comme principaux attributs de la mobilisation de la société pour lutter pour atteindre des objectifs extraordinaires.

De plus, la militarisation société russe n’est pas le résultat d’une campagne à grande échelle ou d’une hystérie politique, même si ces phénomènes se sont produits constamment depuis l’histoire de la Russie. Ceci était le résultat de la reproduction constante, même dans les conditions normales des temps « pacifiques », de ces structures institutionnelles créées par les besoins du développement de la mobilisation.

Par conséquent, l’une des caractéristiques du développement de la mobilisation en Russie était la domination des facteurs politiques et, par conséquent, le rôle exagéré de l’État représenté par le gouvernement central. Cela s'est traduit par le fait que le gouvernement, fixant certains objectifs et résolvant les problèmes de développement, a constamment pris l'initiative, en utilisant systématiquement diverses mesures de coercition, de tutelle, de contrôle et d'autres réglementations.

Une autre caractéristique était que le rôle particulier des facteurs externes obligeait le gouvernement à choisir des objectifs de développement constamment en avance sur les capacités socio-économiques du pays. Étant donné que ces objectifs ne sont pas nés de manière organique des tendances internes de son développement, l'État, agissant dans le cadre des anciennes structures socio-économiques, afin d'obtenir des résultats « progressistes », a eu recours dans la sphère institutionnelle à la politique « d'imposition ». d’en haut » et aux méthodes de développement accéléré du potentiel économique et militaire. En Russie, à l’Ouest et à l’Est, différents types de personnes ont également émergé avec leurs propres styles de pensée, orientations de valeurs et modèles de comportement. En Russie, un Russe orthodoxe (« Ioannovskiy »), de type messianique, a émergé. Dans l'Orthodoxie, le côté eschatologique du christianisme est le plus fortement exprimé, c'est pourquoi le peuple russe est en grande partie apocalyptique ou nihiliste (N. Berdiaev). À cet égard, l’homme « Jean » fait une distinction sensible entre le bien et le mal ; il remarque avec vigilance l’imperfection de toutes les actions, morales et institutions, ne s’en contentant jamais et ne cessant jamais de rechercher le bien parfait.

Reconnaissant la sainteté comme la valeur la plus élevée, l'homme « johnnien » aspire à la bonté absolue, et considère donc les valeurs terrestres comme relatives et ne les élève pas au rang de principes « sacrés ». Si la personne « John », qui veut toujours agir au nom de quelque chose d'absolu, doute de l'idéal, alors elle peut atteindre l'ochlocratie extrême ou l'indifférence à l'égard de tout, et est donc capable de passer rapidement d'une tolérance et d'une soumission incroyables à la plus débridée. et une rébellion sans limites.

En quête de l'Absolu infini, l'homme « Jean » se sent appelé à créer sur terre un ordre divin supérieur, à rétablir autour de lui l'harmonie qu'il ressent en lui-même. L’homme « Johnn » est un homme de type messianique. Il n'est pas inspiré par une soif de pouvoir, mais par un esprit de réconciliation. Il ne divise pas pour régner, mais cherche ce qui est divisé pour le réunir. Il voit dans le monde une matière brute qui a besoin d’être éclairée et sanctifiée.

L’Occidental, de type « prométhéen », voit au contraire le monde dans sa réalité, le chaos, qu’il doit façonner avec son pouvoir organisateur. L'homme « prométhéen » est un type héroïque, il est plein de soif de pouvoir, il s'éloigne de plus en plus de l'esprit et s'enfonce plus profondément dans le monde des choses. La sécularisation est son destin, l'héroïsme est son sentiment de vie, la tragédie est sa fin. L’homme oriental diffère des types « Jean » et « Prométhéen ».

Il oppose le messianisme et la spiritualité de la personne russe, l’héroïsme et l’expressivité de l’Occident à « l’universalité » (« le manque de goût »). Dans la culture orientale, le « mauvais goût » est un exemple d’une vision du monde axée sur la préservation de l’harmonie du monde, possédant un dynamisme interne de développement et ne nécessitant donc pas d’intervention humaine arbitraire. En termes moraux et religieux, « l'insipide » est un signe du goût parfait, son universalité, c'est la plus haute vertu, car le « goût » est une préférence, et toute actualisation est une limitation. Dans la tradition culturelle de l’Orient, le « manque de goût » est une qualité positive. C’est une valeur qui se réalise dans la vie dans la pratique de l’opportunisme social inconscient, qui signifie accepter ou éliminer les choses avec un maximum de flexibilité et se concentrer uniquement sur les exigences du moment. Ainsi, si les vertus de l'homme occidental sont l'énergie et l'intensité, la mode et la sensation, homme oriental--le juste milieu et la médiocrité, le silence et la décoloration, alors les vertus de l'homme russe sont la passivité et la patience, le conservatisme et l'harmonie. L’homme « johnnien » diffère de l’homme « prométhéen » par son style de pensée. Les Occidentaux se caractérisent par un style axé sur les objectifs, des activités axées sur les résultats et l'efficacité des technologies sociales. La personne russe se caractérise par un style de pensée rationnel, qui présuppose la grande valeur des relations humaines et, comme moyen de démontrer cette valeur, la grande importance de travailler pour une cause commune. Par conséquent, ce style de pensée n’est pas axé sur les résultats et les technologies sociales, mais sur les valeurs qui les sous-tendent. Une telle orientation et valeur rendent une personne capable d'abandonner certaines valeurs au profit d'autres, de plans individuels au bénéfice du public.

Une personne orientale est plus caractéristique d'un style de pensée objet-figuratif. Pour lui, la vérité n’est pas ce qui est soumis à l’esprit et à la volonté de l’homme, mais l’existence elle-même. Par conséquent, la vérité ne dépend ni de l’esprit ni de la volonté de l’homme. Si l’homme occidental a besoin de vérités qui le servent, alors l’homme oriental homme --dans des vérités que vous pouvez servir tout au long de votre vie. Par conséquent, le processus de cognition pour une personne orientale n'est pas tant une analyse des propriétés d'un objet, mais plutôt sa compréhension spirituelle à un niveau inaccessible à un chercheur rationnel. L’homme occidental, placé par la pensée rationnelle au centre de l’univers, ignore toute volonté transcendantale. L'homme oriental, assumant une certaine volonté transcendantale à la base de l'univers, s'efforce de le reconnaître, d'y « entrer » et de le créer comme le sien, dépassant ainsi la finitude de son existence. La matrice humaniste vise à l’homme occidental à changer le monde et l’homme conformément aux idées et aux projets humains, tandis que la matrice humanitaire de l’homme oriental vise à transformer l’homme lui-même en tant que partie du monde conformément au plan originel (non humain). Par conséquent, si la personne « Jean » est orientée vers le passé, la personne occidentale - vers l'avenir, puis la personne orientale - vers l'éternité. Si européen et Mondes russes dans un sens civilisationnel représentent une unité relative, alors l'Orient dans ce sens n'a jamais été uni.

Il existe à l’Est plusieurs régions civilisationnelles religieuses et culturelles, non seulement très uniques, mais également ouvertes sur l’extérieur à des degrés divers. Il s’agit d’une civilisation islamique, hindou-bouddhiste et confucianiste. La civilisation islamique est la moins ouverte aux influences extérieures, ce qui est principalement dû aux particularités de la religion, qui couvre tous les aspects de la vie, y compris l'économie et la politique. Le mode de vie musulman est non seulement traditionnel, mais aussi précieux en soi.

Pour la mentalité islamique en dehors du monde musulman, il n’y a rien qui mérite attention et imitation. En même temps, il s’agit d’une civilisation traditionnellement active. La civilisation indo-bouddhiste est neutre par rapport aux influences extérieures, ce qui est dû à un net parti pris religieux envers les problèmes de ce monde (la recherche de l'Absolu, le souci d'améliorer le karma, etc.). La prospérité de l’au-delà n’a pas de valeur significative dans le cadre de cette civilisation qui, à cet égard, est une civilisation traditionnellement passive. La civilisation confucéenne (Extrême-Orient) est plus ouverte aux influences extérieures et aux transformations internes, ce qui est dû au culte confucéen de l'éthique et du développement personnel, à l'accent mis sur la recherche de l'harmonie dans la société (culte de la connaissance, sens accru du devoir). et responsabilité, liens paternalistes forts dans la famille et la société, souci constant d'améliorer la culture et la discipline de travail). Il s'agit d'une civilisation innovante et active.

La civilisation européenne, au contact d'autres civilisations, révèle une tendance à l'expansion socioculturelle, une intolérance envers les autres cultures comme inférieures et sous-développées (syndrome d'universalisme et de rigorisme socioculturel). La civilisation de type oriental, notamment musulmane et confucianiste, révèle, au contact d’autres civilisations, des tendances politiques impériales avec une tolérance aux différences socioculturelles (syndrome de domination et de subordination du pouvoir autoritaire). La civilisation russe, dans le processus d'interaction civilisationnelle, révèle des tendances messianiques avec une orientation vers des orientations normatives de valeurs plus élevées (l'ancien État multinational autoritaire, impérieux et paternaliste).