Защо Сократ отказа да избяга от ареста. Защо Сократ избра смъртта пред бягството? Правилно ли е постъпил, като се е подчинил на несправедливо съдебно решение? Въведение в Крито

280
правда в престъплението и несправедливостта. И аз оставам с моето наказание... и не смятам, че това е редно” (пак там, 39 b).
Обикновено смъртната присъда се изпълнявала веднага след произнасянето й, но в случая със Сократ изпълнението на присъдата било отложено с 30 дни поради следното обстоятелство. Всяка година атиняните изпращали свещен кораб с дарове на остров Делос до храма на Аполон, изпълнявайки клетвата на Тезей, дадена на бог Аполон след унищожаването на чудовището Минотавър на Крит и освобождаването на Атина от плащане на данък (седем млади мъже и седем момичета, които ще бъдат погълнати от Минотавъра) на критския цар Минос. От деня, в който свещеното посолство отплава до завръщането му в Атина смъртната присъдабеше забранено.
Приятелите на Сократ, възползвайки се от това обстоятелство, го посещават в затвора, където той чака екзекуцията, водят разговори с него и подготвят бягството му. Не беше трудно да се избяга. Научаваме за това от думите на дългогодишния приятел, връстник и сънародник на Сократ Критон, на когото е кръстен един от диалозите на Платон. „Критон” описва срещата на Критон със Сократ, техния разговор в деня преди завръщането на свещения кораб. Критон се опитва да убеди Сократ да избяга от затвора. Но Сократ отхвърля настоятелната молба на приятеля си и остава верен на вътрешните закони.
281
2. Гражданин и закон
Както е показано в „Критон“, мотивите за отказ от бягство произтичат от етичните учения на Сократ и се свеждат до факта, че „несправедливият акт е зло и срам за този, който го извършва, и освен това във всички случаи“ ( Платон, Критон, 49 c). Следователно, напротив обществено мнение, „не е необходимо нито да отговаряте на несправедливостта с несправедливост, нито да правите зло на някого, дори ако трябваше да страдате от някого“ (пак там, 49 стр.). Освен това е невъзможно да се извърши несправедливост по отношение на вътрешните закони, тъй като само благодарение на тях съществува държавата, благодарение на тях Сократ е роден от законен брак, получава предписаното от тях образование и става гражданин на Атина, което дарява него с всякакви облаги. Като гражданин той се задължи да спазва и да не подкопава законите на своето отечество. Недопустимо е да упражнявате насилие както над бащата, така и над майката, още повече срещу държавата и нейните закони, дори и да изпитвате несправедливост от тяхна страна, включително такова незаслужено наказание като осъждане на смърт.
Възразявайки на Критон от името на персонифицираните закони, Сократ продължава: законите позволяват на всеки гражданин да ги обсъжда и коригира, ако са лоши в нещо. Освен това законите предоставят възможност на всеки гражданин, ако не му харесват, да „вземе имуществото си и да се премести, където пожелае“ (пак там, 51 д). Следователно законите, казва Сократ, му казаха: „В края на краищата имахте седемдесет години - достатъчно
282
време да си тръгваме, ако не ни харесваш и... изглеждаш несправедлив" (пак там, 52 д). И ако ти, Сократе, не си напуснал Отечеството, то това е едно от доказателствата, че "ти също ни харесваше , и нашата държава, защото вие не бихте се установили в нея по-здраво от всички атиняни, ако не бяхте почувствали силна привързаност към нея" (пак там, 52 b). Нещо повече, "ако искахте, все още можехте да поискате пробното изгнание за себе си и тогава би направил, със съгласието на държавата, същото нещо, което смяташе да направи сега без нейното съгласие“ (пак там, 52 с.).
И накрая, Сократ изхожда от факта, че ако наруши законите, като избяга от затвора, това ще бъде косвено потвърждение за справедливостта на обвинението му в нарушаване на законите и съблазняване на младостта. „В края на краищата унищожителят на законите може много, много добре да изглежда също така унищожителят на младостта и глупавите хора“ (пак там, 53 с.). Говорейки от името на законите, Сократ отбелязва, че той, който цял живот е учил на справедливост и добродетел, не трябва да си противоречи в действията и да бяга от затвора в страх от смъртта, като жалък роб. И къде да намери нова родина, ако в родината си е станал нарушител на нейните закони? Законите на Отечеството биха му казали: „Ако си тръгнеш сега, ще си тръгнеш обиден не от нас, от Законите, а от хората“ (пак там, 54 с.).
Изглежда въпросът за причините, принудили Сократ да откаже да избяга от затвора, е изчерпан. Но това далеч не е вярно. Факт е, че някои фундаментално важни преценки на Сократ и линията на поведение, която той е избрал след процеса и смъртната си присъда, са в поразителен разрез с това, което той е казал и за което е настоявал на процеса. Това обстоятелство, както и въпросът за оправданието на Сократ
283
започна подчинение (или неподчинение) на закона, особено за последните десетилетия, обект на оживени дискусии сред изследователите. Наистина, как може да се примири това, което синът на Софрониск заявява в Апологията, с това, което той казва в Критон? От „Апологията“ (29 c-d) знаем, че дори и да бъде приет закон, въз основа на който ще се наложи „да се напусне философията“ под страх от смърт, то в този случай той, Сократ, ще се подчини „по-скоро на Бог, отколкото на вас (атиняните – Ф.К.)“ и няма да спре да философства. В „Критон” (250 a-53 a-c), напротив, се изразява идеята за гражданското подчинение, за задължението на гражданин на полиса да се подчинява на вътрешните закони. Нещо повече, как призивът на Сократ за гражданско подчинение може да бъде съвместен с неговия (както вече знаем) отказ да се подчини на заповедта на Тридесетте тирани да арестуват Леонтий от Саламин?
По тези и подобни въпроси, причинили много проблеми на учените, са били и се изказват различни мнения и преценки. Нека разгледаме някои от тях. В края на миналия век известният руски религиозен философ В. С. Соловьов се обяви против широко разпространеното схващане, че в случай на противоречие между „вътрешната истина и закона“ въпросът винаги трябва да се решава в полза на закона, цитирайки Сократ, който отказва да избяга от затвора, като пример за гражданско подчинение на законната, макар и несправедлива присъда на атинските съдии. В. С. Соловьов пише, че в решението си Сократ се ръководи не от мотиви на гражданско подчинение, а от съображения на морален ред: „Първо, той откри, че бягайки от малкия остатък от живота си, за който той, като 70-годишен старец човек,
284
би могъл да разчита, би било срамно малодушие ... Второ, Сократ откри, че гражданинът трябва да пожертва личното си благо на вътрешните закони, дори несправедливи, в името на синовната почит "(46, VII, 116).
В. С. Соловьов също акцентира върху факта, че „в случая на Сократ не е имало сблъсък на две задължения, а само сблъсък на личния закон с гражданския дълг и може да се приеме по принцип, че правото трябва да отстъпи“ (пак там). . Освен това, казвайки, че „никой не е длъжен да защитава своя материален живот: това е само право, което винаги е допустимо, а понякога и похвално, да се жертва“, авторът продължава: „Друг е въпросът, когато гражданското задължение за подчинение на законите се сблъскват не с лично право, а с морално задължение, както в известния класически пример с Антигона, която трябваше да избира между религиозното и морално задължение да погребе честно брат си и гражданското задължение да се подчини на нечестива и нечовешка, но юридически справедлива (като идваща от легитимната власт на родния град) забрана за извършване на такова погребение.в сила правилото: редно е да се покоряваш повече на Бога, отколкото на хората, и ясно се оказва, че справедливостта - в чувството за законност или формално правната законност на действията не е добродетел сама по себе си, но може или не може да стане такава в зависимост от ситуацията.героизмът на Сократ, който се поддаде на несправедливия закон, и героизмът на Антигона, която нарушили този закон, са одобрени... Сократ се отказа от материалното си право в името на най-висшата идея за човешко достойнство и патриотичен дълг, а Антигона твърди
285
чуждо право и с това изпълни своя дълг... Да приемем например, че синовната почит, доведена до героизъм, подтиква някого да не се съпротивлява на баща си, който възнамеряваше да го убие. Човек може да спори за моралните достойнства на героизма, но никой дори не би помислил да оправдае или да намери герой същия човек, ако се смята за длъжен да убие брат си или сестра си от подчинение на баща си. - Абсолютно същото важи и за несправедливите и нехуманни закони, от които става ясно, че справедливостта в смисъла на подчинение на законите като такива, според мотото: fiat justitia, pereat mundus (нека бъде въздадена справедливост, дори светът да загине) ) само по себе си не е добродетел“ (пак там, 116-117).
Да приемем, че Сократ, подтикнат от синовна почит, е решил да пожертва живота си в името на тържеството на вътрешните закони и ненарушимостта на тяхната присъда, дори и да е несправедлива. Но и в този случай посоченото противоречие не се отстранява. В края на краищата знаем, че в Апологията същият Сократ не изразява нито синовна почит, нито патриотично чувство и заявява, че дори под заплахата от смъртта няма да се откаже от философията. Знаем също, че в този случай Сократ, подобно на Антигона, се позовава на божествени, а не на човешки институции, т.е. той следва, по думите на В. С. Соловьов, правилото: правилно е да се подчиняваш повече на Бога, отколкото на хората. Оказва се, че същият Сократ се е ръководил от две противоположни правила или принципи, като в единия случай (на процеса) е дал предимство на божествените закони, в другия (в затвора) – на човешките. Всичко това е много странно, необичайно и озадачаващо.
286
Някои изследователи смятат, че противоречието в преценките и поведението на Сократ е вербално и чисто външно, тъй като диалозите на Платон „Апология” и „Критий” преследват различни целии говорим за различни неща. Така Г. Йънг смята, че аргументите в „Критон“, дадени от Сократ в полза на изоставянето на бягството му, не изразяват гледната точка на Сократ, а целят да убедят Критон, който искаше да спаси живота на Сократ и предприе необходими меркиза бягство, в несправедливостта на неговите, на Критон, намерения, при това от гледна точка на разбирането на нещата от самия Критон. „И ако Сократ“, пише Йънг, „иска да убеди Критон, че не е dicaion (не е честно, - F.K.) той да избяга от Атина, той не може да разчита на принципи като средство за убеждаване: тези принципи, най-малкото, сами по себе си няма да повлияят на Критон" (103, 6). За Критон, продължава Йънг, многократно повдига въпроса какво ще кажат, помислят и направят "мнозинството" съграждани (Критон, 44 b-c, 44 d, 45 d - 46 a, 48 b), ако той и други приятели Сократ няма да бъдат спасени от последния. Междувременно за Сократ обсъждането на въпроса за бягството трябва да се проведе независимо от мнението и намерението на "мнозинството". И въпреки че Критон официално се съгласи с този аргумент, той все пак възприема принципите на Сократ много повърхностно. Освен това Критон беше извън себе си от осъзнаването на неизбежната смърт на философа, негов приятел, и затова пренебрегна Сократовите принципи, по-специално следното: „най-вече не животът като такъв трябва да се цени, но добрият живот" (48 b). С една дума, Критон, въпреки че е бил приятел на Сократ, той все пак е един от многото, тоест един от онези, които споделят мнението на мнозинството и са склонни да постъпят така, както мнозинството би постъпило в подобна ситуация.
287
Следователно, за да примири Критон с идеята за неговата (Сократ) смърт, Сократ е принуден да използва аргументи, различни от тези, които самият той смята за решаващи. Това, което Сократ казва в Критон, не може да се приеме като изразяване на неговата (или на Платон) гледна точка.
Според Йънг въпросът, който Сократ и Критон трябва да решат, е дали бягството на Сократ е dikaion, а не дали Сократ и Критон трябва да направят това, което наистина е dikaion, тоест това, което е наистина справедливо (103, единадесет). При обсъждането на този въпрос Критон по същество напуска диалога и неговото място е заето от Сократ, който вместо да задава въпроси на Критон, сам отговаря на въпросите на Атинските (персонифицирани) закони, които са заели негово място. Влизането на законите в диалог и свързаната с тях подмяна на ролите се причиняват, според Йънг, главно от ефекта, произведен от законите върху Критон: „... Критон очевидно изпитва повече страх от законите и града, отколкото от Сократ. За него те са надарени с по-висока и неоспорима власт от Сократ. Фактът, че законите се противопоставят на предложението на Критон, е по-силна причина Критон да отхвърли това предложение, отколкото когато Сократ не е съгласен с него" (пак там, 12). Освен това обстоятелството, свързано с въвеждането на атинските закони в диалога, се обяснява, според предположението на автора, с факта, че самият Сократ не споделя всички аргументи, които те излагат.
Г. Йънг анализира подробно всеки от четирите аргумента, които ясно излагат закони срещу предполагаемото намерение на Сократ да избяга от Атина, т.е. срещу предложението на Критон Сократ да избяга от затвора. Въпреки дългите и донякъде сложни
288
Характерът на представянето на материала, извършен от автора, анализът заслужава внимание.
Първият от тези аргументи се свежда до факта, че с бягството си Сократ иска да унищожи законите и държавата, тъй като те не могат да съществуват, ако решенията, взети от съда, по волята на частни лица, не се изпълняват, отменят и стават невалидни (Критон, 50 a-c). Сократ смята за възможно да оспори този аргумент, като се позовава на факта, че „държавата се отнесе към нас несправедливо и реши въпроса неправилно“ (пак там, 50 с.). Критон се хваща за това възражение, защото то предполага, че Сократ има правото да действа несправедливо спрямо държава, която е действала несправедливо спрямо него самия. Следователно неизпълнението на несправедливата присъда на съда от страна на Сократ няма да доведе до смъртта на държавата и нейните закони, а само до отмяна на погрешната присъда. Критон обаче забравя, че преди това се е съгласил с етичния принцип на Сократ, че (противно на мнението на мнозинството, изразяващо традиционната етична норма) човек не трябва да постъпва несправедливо, дори ако е бил третиран по този начин, и не трябва да отмъщава атом за зло (49 b-d). Вместо да посочи това противоречие на Критон, Сократ (който зае мястото на Критон в диалога със Законите) дава възможно контравъзражение на Законите: Законите бяха съгласувани с гражданите на полиса (града-държава), а не че те, гражданите, ще се подчиняват и изпълняват само тези съдебни решения, които им изглеждат справедливи, но само това лицатрябва да се съобразява с всички съдебни решения, издадени от държавата (50-те).
Вторият аргумент предполага, че Сократ е в същата зависимост от държавата и законите, както
289
като роб пред собственика и като дете пред родителите си - отношенията им са неравноправни, затова Сократ трябва да се подчини на съдебното решение (50 г - 51 с). Държавата намира за справедливо да осъди Сократ на смърт. Следователно опитът на Сократ да спаси живота си чрез бягство би бил несправедлив акт. Освен това в разглеждания аргумент се прави аналогия между родители и дете, както и между господар и роб, но на други места от диалога децата се наричат плахи и непостоянни глупаци (виж 46 c , 49 b) и робите като презрени същества (вижте 52 d; вижте също 53 f). Следвайки тази аналогия, може да се каже, че ако Сократ, против волята на държавата, избяга от затвора, той ще стане като дете или роб; но тъй като Сократ не иска това, той няма да избяга, няма да наруши задълженията си към държавата, която го е родила и отгледала. Обаче целият смисъл на анализирания аргумент е точно в това, че да бъдеш неравностойно дете или роб не е толкова лошо, че Сократ да се противопостави на подобно състояние на нещата: той трябва да се стреми да приеме ограниченията, произтичащи от неговата позиция. Всичко това, отбелязва Г. Йънг, е доста, ако не и очевидно несъответствие, което кара човек да се чуди дали вторият аргумент е толкова убедителен, колкото изглежда на пръв поглед (виж 103, 18).
Третият аргумент относно споразумението между Сократ и Законите (50-те години) е, че всеки от атинските граждани, знаейки процедурата за вземане на решения и извършване на бизнес в държавата, въпреки това не напуска Атина, като по този начин мълчаливо се подчинява на законите и изпълнява всички поръчки отвън
290
държави. В „Критон” четем: „...Който и да остане, знаейки как съдим в нашите съдилища и как водим други дела в държавата, ние вече можем да твърдим, че той действително се е съгласил да изпълни това, което ние (Закони - F.K. .) ние заповядваме ; и ако не се подчини, тогава казваме, че нарушава справедливостта три пъти: като не ни се подчинява, ... се е съгласил да ни се подчинява, ... и не се опитва да ни убеди, когато правим нещо не е добро, и въпреки че ние предлагаме, а не грубо нареждаме, да изпълнява нашите решения и му даваме избор на едно от две неща – или да ни убеди, или да ги изпълни – той не прави нито едното, нито другото” (51 e – 52 a ; виж също 51 b-c). Трябва да се отбележи, че изпълнението на законите е dikaion, тъй като задължението (съгласието) за спазване на законите, поето от гражданин на държавата, предполага, че 1) гражданинът има право да оспорва справедливостта взети решения, възможността да се убеди държавата и да се обясни в какво се състои справедливостта (вж. пак там, 51 стр., 52 а); 2) поемането на задължения от страна на гражданин изключва принуда (ananke) или измама (apatetheis).co от държавата (52 e); 3) сключването на споразумение... не обвързва гражданина с държавата завинаги, но дава право на всеки гражданин да вземе имуществото си и да се засели извън отечеството по свое усмотрение (виж 51 d-f).
Лесно се забелязва, че според условията на споразумението държавата или законите не гарантират и едва ли могат да гарантират, че ще правят само добро по отношение на гражданина и ще се отнасят само честно с него. Единственото, което обещават, е да дадат възможност на гражданите да ги убедят, тоест да изслушат аргументите на гражданите, които той желае.
291
държат по отношение на предполагаемата погрешност и несправедливост на взетите от тях (законите) решения. Строго погледнато, шансовете да успеете да ги убедите изглеждат илюзорни. В крайна сметка в действителност ще трябва да убедите (убедите) своите съграждани, в чието лице законите съществуват и функционират. Възниква и въпросът за законността да се прави разлика между гражданите на държавата и законите, тъй като последните, искайки да запазят достойнството си и да се защитят от нарушения, казват, че в случай на грешни решения гражданинът ще бъде обиден “ не от нас, Законите, а от хората” (виж 54 b ). Наблюдава се и известно противоречие между втория аргумент, според който гражданин, който дължи своето раждане и възпитание на държавата, е нещо като собственост или роб на държавата, и третия аргумент, който значително ограничава правата на гражданина, ако не го задължава към доброволно робство. (Третият аргумент, който според Йънг принуждава гражданин към доброволно робство, смятаме за недостатъчно обоснован, както и някои други негови твърдения, на които няма да се спираме тук.) Във всеки случай самите закони признават, както вече видяхме, неравенството на гражданин пред държавата (виж 50 f).
Четвъртият аргумент („Какво ще доведе до бягството на Сократ?“), анализиран от Г. Йънг, не променя същността на обсъждания проблем, така че ние не се спираме на него.
Според нас най-убедителният аргумент на законите в тяхна полза трябва да се счита не толкова за многократно споменаваното им право на гражданин да иска отмяна на несправедливи решения, а по-скоро за позоваването им на
292
правото на гражданин, който не харесва държавния ред и който не иска да бъде задължен да следва приетите закони, да напусне отечеството си и да се засели където и да е, без да чака държавата да извърши някаква видима несправедливост спрямо него. Освен това изглежда, че Платон вплита своя собствена гледна точка в диалога между Законите и Сократ, по-специално идеята за неравноправните отношения между гражданина и държавата. Както и да е, много подсказва, че в този диалог Сократ условно стои в позицията на Критон и собствено мнениеза да убеди същия Критон, че за него, Сократ, е невъзможно да избяга от затвора. С други думи, твърде възможно е аргументите (поне основните), изтъкнати от Законите, да не са били споделяни от самия Сократ. Така се премахва противоречието между „Апологията” и „Критон” и се потвърждава тезата, според която тези диалози преследват различни цели: в „Апологията” Сократ поставя покорството към Бога над покорството към хората, а в „Критон” той използва традиционната идея за подчинение на вътрешните закони, за да примири Критон с факта на неговата смърт.
Не само в Апологията, но и в Критон Сократ се придържа към гледната точка, че животът без философия и философстване не е живот. Затова Апологията казва, че който предпочита да се подчинява на Всевишния повече от хората, ще приеме по-скоро смъртотколкото да се откажат от философията. В Критон, когато отказва да избяга, Сократ се позовава на този аргумент не защото е решил да се подчинява на хората повече от Бог, а по простата причина, че бягството (освен това, което би послужило косвени доказателстванегова вина) не
293
му обещава възможност да философства в чужда земя1. Ето какво казват Законите на Сократ: „...Ако отидеш в един от най-близките градове, в Тива или Мегара, - все пак и двата града се управляват от добри закони, тогава ще дойдеш там, Сократе, враг на техния държавен ред: всички, които са скъпи за тях град, те ще ви гледат накриво, считайки ви за разрушител на законите, и вие ще укрепите репутацията на вашите съдии, сякаш правилно са решили вашия случай ... Или може би възнамеряваш да избягваш удобни състояния и достойни хора? Но в такъв случай струва ли си да живееш за теб "Или искаш да се сближиш с такива хора и да не те е срам да говориш с тях? Но какво има да говориш, Сократе ?За същото нещо като тук - за това, че добродетелта и справедливостта, обичаите и законите са най-скъпи за хората?Наистина, мислите ли, че ще бъде достойно за Сократ?
Всъщност, ако дейността на Сократ се смяташе за разрушителна от неговите съграждани, тогава все още нямаше надежда гражданите на чужди държави да я оценят по различен начин. Мисля, че в този момент. Сократ, който взе отровата, споделяше мнението на Законите или по-скоро беше наясно с настоящата ситуация. Но решаващият (субективен) аргумент срещу бягството от затвора вероятно е философската позиция на историческия Сократ, според която „... противно на мнението на мнозинството,
________________
1 Според Г. Йънг, "единствената заповед на града, на която Сократ е готов открито да не се подчини, е изискването да изостави философията. Във всички останали отношения, дори ако Законите му наредят да умре, той ще се подчини" (103, 29 ). Но в този случай въпросът е неизбежен: защо Сократ явно игнорира заповедта на Тридесетте тирани да арестуват Леонтий от Саламин? G. Yang не се опитва да отговори на този въпрос в работата си.
294
не може да се отговори с несправедливост на несправедливостта“ (49 с.).
Тази привидна философия за несъпротива срещу злото чрез насилие не само обезоръжава човека пред лицето на злото, но без да иска дори го насърчава. Или, както пише М. Бертман: "Сократ не се опитва да предотврати несправедливостта, извършена (от държавата) спрямо него чрез бягство: следователно той помага и насърчава несправедливостта чрез този пропуск. С други думи, Сократ е изправен пред дилема: като бяга, той нарушава законовата държава, докато като не бяга, той става съучастник в несправедливостта... Освен това можем да твърдим, че отказът му да избяга е в противоречие с миналите му действия, когато той отказа да участва в действията на Тридесетте Тираните, които екзекутираха Леонтий от Саламин" (60, 573). На тези обвинения Сократ от своя страна би могъл да възрази нещо подобно: има съществена разлика между насърчаването на несправедливостта и съгласието да бъдеш жертва на несправедливостта; в края на краищата аз, Сократ, се опитах да убедя съдиите в своята невинност, но те не обърнаха внимание на аргументите ми; Не бях замесен в несправедливата присъда, така че злото, свързано с тази присъда, произтича от съдиите, а не от мен. И ако се съглася да стана жертва на формално законна, но несправедлива присъда, то това е последователен извод от моята етична и философска позиция, според която „на несправедливостта не може да се отговори с несправедливост“.
Но тук на свой ред възникват въпроси: не е ли подобно етично-философско отношение еквивалентно на призив за спазване на всеки законодателен акт като такъв, на основание, че е законодателен акт?
295
Може ли да няма случаи, в които гражданското неподчинение е оправдано и наистина необходимо? М. Бертман пише в тази връзка: „В наше време Нюрнбергски процеспризнава тази възможност (на гражданско неподчинение. Ф. К.): осъдени са тези водачи на Третия райх, чиито действия не надхвърлят закона, но чиито престъпления срещу човечеството се разглеждат от гледна точка на висшата справедливост, а не от кодекса на закони и съдебни производства на Третия райх" (60, 580).
Със значителна степен на увереност можем да предположим, че Сократ би отговорил на поставените въпроси така: моят отказ да арестувам Леонтий от Саламин е именно пример за гражданско неподчинение на властите, както и последователността на действията ми. В края на краищата аз отказах да изпълня заповедта на Критий и други тирани поради причината, че те искаха да причинят несправедливост на друг човек, използвайки ме като инструмент за изпълнение на тяхната воля. Друго би било, ако същите тридесет тирани са извършили несправедливост (дори до налагане на смъртна присъда) срещу мен. В този случай бих изпълнил заповедта им и няма да отговарям на несправедливостта с несправедливост. (На възможното съображение, че Сократ е имал причина да не изпълни заповедта на тридесетте тирани, защото е незаконна или противоконституционна, той, Сократ, може да отговори на контра-въпроса: какви са заповедите и законите на държавата, ако не изразяват волята на тези, които имат политическа власт? власт?)

Вече е в затвора със съдебна присъда и чака смъртта си. Сократ трябваше да чака 30 дни за екзекуцията си, тъй като в навечерието на процеса срещу него годишното свещено пратеничество („theoria“) беше изпратено на остров Делос в чест на Тезей, който някога е избягал на Крит от чудовището минотавър и е направил обет към бог Аполон. През дните на престоя на Теория на Делос в Атина не са изпълнявани смъртни присъди.

Героите в този Платонов диалог: Сократ и Критон – близък приятел, сънародник и връстник на Сократ. Критон също е на около 70 години, той идва от същия атински дем като Сократ. Този богат и благороден човек, въпреки известна наивност и простота на характера, е практичен в ежедневието. Досега той многократно е помагал на Сократ в трудни обстоятелства. Именно той, заедно със сина си Критобул, както и той и Аполодор, бяха готови да платят голяма глоба от 30 минути за Сократ. Когато обаче става ясно, че екзекуцията на Сократ е неизбежна, Критон планира да спаси приятеля си и да организира бягството му. За тази цел той идва при Сократ в затвора на разсъмване, три дни преди екзекуцията.

Великият гръцки философ Платон

Ако в „Апологията” Сократ говори пред съда с дълбоко съзнание за своето достойнство и дори донякъде надменно, то диалогът „Критон”, написан от същия Платон, ни изобразява Сократ, който, следвайки духа на своята философия, напълно се примири с вътрешните закони и се стреми към всичко, което никой не започна да ги спазва, дори и да се използват неправилно.

Въведение в Крито

Въведението към този диалог описва как стар приятели ученикът на Сократ Крито си проправи път в затвора на Сократ. Критон изчака дълго мъдрецът да се събуди, за да не наруши спокойствието му, и съобщи тъжната новина за очакваното пристигане на кораб от Делос в този ден, след което трябваше да последва екзекуцията на Сократ (по време на празника в Делос на Аполон, смъртното наказание е забранено в атинската държава). Тази новина от Критон кара Сократ само да се усмихва спокойно.

Опитите на Критон да убеди Сократ да избяга от затвора

Според думите на Платон от Критон той и приятелите му ще загубят самия Сократ близък приятел. Хората ще обвиняват богатия Критон, че не иска да спаси Сократ.

Сократ, възразявайки на Критон, посочва неспособността на мнозинството да извърши голямо зло или голямо добро, поради което Критон няма от какво да се страхува от мнението на хората.

Критон казва, че той и приятелите му не се страхуват от възможно преследване от властите за отнемането на Сократ. Освен това Критон обещава на Сократ пълна безопасност и дори просперитет извън Атина. Според Критон Сократ, не искайки да напусне затвора, извършва същата несправедливост като враговете си. Той пренебрегва семейството си и прави децата си сираци, а също така проповядва някаква добродетел. Всички ще обвинят Критон и приятелите му в страхливост.

Отговорът на Сократ на аргументите на Критон се основава, според него, само на „[разумно] убеждение” (логос) и на безстрашие пред всемогъщото мнозинство, въпреки всякакви плашила и заплахи.

Учителят на Платон, Сократ

Сократ твърди, че не трябва да следваме мненията на всички, а само на някои, а именно разумни хора, тоест справедливо, или по-скоро мнението на този, който знае какво е справедливост, с други думи, човек трябва да следва истината. Но не е нужно да живеете изобщо, но добре, тоест честно. Съображенията на Критон се основават не на изискванията на справедливостта, а на обичаите на същото безпринципно мнозинство.

Нарушаването на справедливостта, което винаги е било осъждано от Сократ и Критон, в никакъв случай не може да се осъществи тук, както не може да има отговор с несправедливост на несправедливостта или зло на злото, според обичаите на безпринципното мнозинство. Сократ, противно на обичаите на мнозинството, предпочита да не отплаща злото за зло, а да понася това зло.

Реч на персонифицираните закони в защита на Сократ срещу Критон

По-нататък Платон описва как Сократ говори на Критон сякаш от името на вътрешните закони. Според тези закони се сключват бракове, съществуват семейства, гражданите се образоват и отглеждат, така че законите са по-важни за гражданите дори от родителите му. Възможно ли е в този случай те да бъдат нарушени, тоест да бъдат нарушени изискванията на държавата и отечеството?

Законите дават право на гражданите да не им се подчиняват, приканвайки онези, които не са съгласни с тях, да напуснат отечеството си. Тези, които са избрали да останат в родината си, вече са се задължили или да се подчиняват на нейните закони, както техните родители и възпитатели, или да се опитат да коригират тези закони, ако са несъвършени.

Сократ, казват Законите, повече от всеки друг доказа предаността си към тях с целия си живот, като във всеки смисъл предпочиташе родината си пред чужбина. Освен това на процеса той щеше да има право да поиска заточение вместо смърт, което обаче не направи. Как може сега изведнъж да наруши законите?

Смъртта на Сократ. Художник Дж. Л. Дейвид, 1787 г

Нарушаването на законите, освен това, ще доведе до репресии срещу роднините на Сократ, до факта, че той ще бъде заклеймен като нарушител, до недостойно възпитание на децата си в чужда земя, до невъзможност да живеят по достоен начин и проповядва своята философия в други страни, за да разгневи Сократ на подземните закони - братя на земните закони.

Заключение на диалога „Критон“

Аргументите на персонифицираните закони действат върху Сократ, според него, като звуците на флейтите на оргиастични корибанти и му се струват неразрушими. Следователно аргументите и убеждаването на Критон са безполезни: Сократ отказва да избяга.

Защо Сократ избра смъртта пред бягството? Правилно ли е постъпил, като се е подчинил на несправедливо съдебно решение?

Моето есе е посветено на процеса срещу един от най-известните древногръцки философи – Сократ. В него искам да разгледам въпроса: „Правилно ли е постъпил, като се е подчинил на несправедливо съдебно решение?“

Сократ има огромно влияние върху развитието на цялата древногръцка, а впоследствие и на цялата световна философия. Именно с неговото име се свързва първото разделение на философията на пред- и следсократова философия. Произведения на философи от 6-5 век. пр. н. е. са посветени на изучаването на разбирането на структурата на природата и света, но последващото поколение философи започва да се обръща към етични и политически теми, основната от които е възпитанието на уважаван човек и гражданин. Сократ е и един от основателите на софистичното движение във философията. Изцяло твой свободно времетой води разговори със софисти, политици, а също и с обикновени граждани. Именно това определя друга особеност на дейността на Сократ - цялото му учение е устно. Разговорите му бяха посветени на традиционни за софистите теми: какво е красиво и какво е грозно, какво е добро и какво е зло, какво е добродетел и порок, как се придобива знание. сократ философ съдебна диктатура

Познаваме тези разговори до голяма степен благодарение на двама от учениците на Сократ – Ксенофонт и Платон. „Сократови диалози“ се съдържат и в комедията на Аристофан „Облаци“ и в редица забележки на Аристотел за Сократ.

Малкият брой писмени източници, както и несъответствията в разказите на авторите пораждат голяма суманаучни спорове. Платон и Ксенофонт представят учението на Сократ различно в много отношения. Например в Ксенофонт Сократ споделя общото мнение, че враговете трябва да вършат повече зло, отколкото биха могли да сторят; а в Платон Сократ, противно на общоприетото мнение, казва, че човек не трябва да плаща обида и зло на никого в света, независимо какво зло са направили хората. Същите тези двама автори описват известния процес срещу Сократ в произведения със същото заглавие „Апология на Сократ“. На това събитие Ксенофонт посвещава своя труд „Защита на Сократ на процеса“, а произведението на Платон се нарича „Апология (Платон)“.

Процесът срещу Сократ се провежда през 399 г. пр.н.е. Той беше обвинен във факта, че „той не почита боговете, които градът почита, но въвежда нови божества и е виновен за покваряването на младежта“. Това е предшествано от следните събития: след поражението на Атина в дългосрочната Пелопонеска война през 404 - 403 г. пр.н.е., в града е установена "тиранията на тридесетте" - сурова спартанска диктатура. Начело беше Критий, бивш ученик на философа. Самият Сократ участва в тази война: той участва в битките при Потидея, Делиум и Амфиполис.

Диктатурата е установена в резултат на дейността на Алкивиад, атински политик и командир, чийто ментор е Сократ. След свалянето на диктатурата гражданите били ядосани, че когато атинската армия изоставила ранения главнокомандващ на бойното поле и избягала, философът спасил живота на Алкивиад. Ако не бяха действията на Сократ, Алкивиад щеше да умре и нямаше да може да навреди на Атина.

Дори въпреки факта, че Сократ саботира дейностите на диктатурата и осъди самите тирани, той беше обвинен в разклащане на основите на държавата, с което атиняните се опитаха да обяснят причината за упадъка на демократичната власт и отслабването на Атина . Формулировката на Ксенофонт в „Мемоарите на Сократ“ е следната: „Сократ е виновен, че не признава боговете, признати от държавата, а въвежда други нови божества; също е виновен за развращаването на младежта.“

По време на процеса Сократ не апелира към милостта на съдиите, което беше обичайно по онова време. Това може да се обясни с факта, че философът смята молбата за милост за унизителна както за подсъдимия, така и за целия съд. Вместо това той говори за думите на Делфийската Пития към Херефонт, че „няма по-независим, справедлив и разумен човек от Сократ“. Това се дължи на факта, че когато Сократ, сам с тояга, разпръсна вражеската фаланга, която се беше събрала да хвърли копия по ранения Алкивиад, нито един от спартанските воини не искаше съмнителната слава да убие или рани възрастния мъдрец, а за това неговите съграждани щяха да го осъдят на смърт.

Сократ отрича всички обвинения, както в богохулство, така и в поквара на по-младото поколение.

В атинската съдебна практика процесите са разделени на два вида: „оценени“ и „неоценени“. „Безценни“ са случаите, когато наказанието е предвидено от действащите закони на територията на Атина, а „ценни“ са тези, когато въпросът се решава от съда. В такива случаи след първото гласуване, при което се решава дали подсъдимият е виновен. Ако подсъдимият бъде признат за виновен, следва следващо гласуване, където се определя наказанието или глобата. Наказанието се предлагаше както от обвинителя, така и от обвиняемия и не беше изгодно за обвиняемия да избира твърде слабо наказание, тъй като в този случай съдиите можеха да застанат на страната на обвинителя. Подобен пример се наблюдава в процеса срещу Сократ: „Когато го помолиха да наложи глоба, той нито сам я наложи, нито позволи на приятелите си, а напротив, дори каза, че да си наложиш глоба означава да се признаеш за виновен. След това, когато приятелите му искаха да го отвлекат от затвора, той не се съгласи и, изглежда, дори им се присмя, като ги попита дали знаят място извън Атика, където няма да има достъп до смъртта. Така Ксенофонт цитира думите на философа в своята Апология. (http://ancientrome.ru/antlitr/ksenoph/socratic/ap-int.htm) Според „Апологията“ на Платон Сократ за града казва, че не заслужава наказание, а напротив, достоен е за най-високата чест на древните - вечеря в пританеите за държавна сметка. Според древните закони членовете на държавния съвет (pritanes), почетните граждани и почетните чуждестранни гости получаваха храна за сметка на държавата.

Преди смъртта си мъдрецът поискал да принесе в жертва петел на Асклепий. Обикновено в древна Гърция този обред се е извършвал като благодарност за възстановяване. Така Сократ искаше да покаже, че символизира смъртта си като възстановяване, освобождаване на душата от земните окови, че той е спокоен пред лицето на смъртта. Както обстоятелствата на смъртта, така и самият процес са описани от Платон в неговия диалог „Федон“, който е изцяло посветен на последен деннеговите учители.

Според Ксенофонт Сократ бил отровен от бучиниш и това мнение било много популярно за дълго време. въпреки това клинична картинаСмъртта, описана от Платон, прилича повече на процеса на отравяне с отрова от петниста бучиниш, до това заключение са стигнали съвременните учени. Такива заключения бяха направени при изучаване на откъс от диалога на Федон: „Сократ първо тръгна, след това каза, че краката му стават тежки, и легна по гръб: така нареди човекът. Когато Сократ легнал, опипал стъпалата и краката си, а малко по-късно – отново. Тогава стиснах силно крака му и го попитах дали го усеща. Сократ отговори не. След това той отново опипа пищялите си и постепенно придвижвайки ръката си нагоре, ни показа как тялото става студено и вдървено. Най-накрая се докосна последен пъти каза, че когато студът дойде в сърцето, той ще изчезне.<..>Малко по-късно той потръпна и слугата отвори лицето си: погледът на Сократ спря. Виждайки това, Критон затвори устата и очите си. Самият Платон не споменава в работата си с какво точно е бил отровен Сократ, а само нарича веществото с общата дума „отрова“.

Съвременната правна оценка на съдиите по отношение на този процес е противоречива. Историци от университета в Кеймбридж са стигнали до извода, че присъдата, наложена на Сократ, е доста обичайна и не може да се счита за изключителен случай за Древна Гърция. Напротив, самият Сократ заслужава смъртна присъда, както за разклащане на моралните устои на времето (за обвинението срещу него), така и за открита подигравка със съдиите, когато поиска обяд на обществени разноски.

Смятам за правилно решението на Сократ да избере смъртта пред бягството. Той постъпи като истински гражданин, мъж, спасявайки живота на Алкивиад. Философът премина през процеса с високо вдигната глава, защитавайки своята гледна точка докрай. Сократ страда от несправедливостта на процеса, но излиза от него с достойнство. Сократ разбира "Познай себе си" като призив към морално самоусъвършенстване и в това вижда истинското религиозно благочестие. До последните си дни философът е верен на идеите и принципите си, за което страда. Животът и смъртта на Сократ станаха една от повратните точки в историята на философията. След като започна екзекуцията на Сократ Дълга историяинтелектуалните преживявания на тази атинска трагедия, определени етапи от която съвпадат с историята на развитието на философията, на първо място, това се отнася до формирането на платонизма.

Библиография

1. Ксенофонт, Мемоари на Сократ, Защита на Сократ на процеса, Симпозиум
2. Нерсесянц В. С. Сократ. -- М.: Наука, 1977
3. Платон. Федон, Апология
4. http://www.politnauka.org/person/sokrat.php
5. http://www.krugosvet.ru/enc/gumanitarnye_nauki/filosofiya/SOKRAT.html?page=0.1
6. http://ru.wikipedia.org/wiki/Сократ
7. http://filosof.historic.ru/books/item/f00/s00/z0000009/st000.shtml
8. http://www.theosophy.ru/lib/apologia.htm
9. http://www.rg.ru/2009/06/08/sokrat-anons.html
10. http://pravmisl.ru/index.php?option=com_content&task=view&id=2425
11. URL: http://www3.nd.edu/~plato/bloch.htm

Сократ искаше да промени морала и обичаите, той разобличи злото, измамата, незаслужените привилегии, с което събуди омраза сред съвременниците си и трябва да плати за това. Атиняните смятали законите и обичаите на своя град за справедливи, а законите на другите за фалшиви. Софистите твърдят, че изобщо няма универсална справедливост, а само правото на силните и хитрите. Сократ учи, че правото, истината, справедливостта са еднакви за всички – и идват от вътрешния глас, който звучи в душата на всеки в решаващи моменти.

Сократ бил обвинен в безбожие и безбожие, въпреки че бил дълбоко религиозен човек.

В очакване на смъртта, Сократ прекарва 30 дълги дни в затвора след процеса. Факт е, че дори в навечерието на процеса кораб с теория, свещено посолство, отплава до остров Делос. Настъпиха дните на делийския празник на Аполон. Смъртните наказания в Атина бяха отменени на такива празници до връщането на феориите.

В затвора Сократ беше в обичайното си светло и весело настроение. Той беше посетен от семейството и приятели. И до залеза на последния затворнически ден на Сократ продължават разговорите – за живота и смъртта, добродетелите и пороците, законите и политиките, боговете и безсмъртието на душата.

Отлагането на екзекуцията дава възможност на Сократ да преосмисли значението на определящото го божествено призвание. житейски пъти класове.

В затвора Сократ често бил посещаван от стария си приятел Критон, който „угодил“ на затворническия пазач и постигнал местоположението му. В навечерието на завръщането на свещеното посолство от Делос Критон започна упорито да убеждава Сократ да избяга от затвора. Подробностите за бягството вече бяха обмислени от неговите организатори, приятели на Сократ. „Да, и тези, които се заемат да те спасят и да те изведат оттук, не се нуждаят от толкова много пари“, убеждава приятелят му Сократ. Освен самият Критон, Симиас и Кебетс и други привърженици на Сократ пожелаха да дадат пари за бягството. Разбира се, Критон призна, че организаторите на бягството трябва да се съобразяват с известен риск. Те, очевидно, ще бъдат докладвани, но приятелите на Сократ твърдо решиха да го спасят.

В желанието си да убеди Сократ, Критон се позовава на несправедливостта на присъдата и припомня своята отговорност към семейството и малките деца, които остават в нужда и без подкрепа. Бягството ще бъде успешно и Сократ ще намери подслон при предани приятели в Тесалия.

Критон дава и следния аргумент. Отказът на Сократ да избяга ще хвърли сянка върху приятелите му. Повечето ще кажат, че приятелите са се отдръпнали от Сократ в трудни времена и са спестили пари и усилия, за да го спасят.

Сократ не се съгласи с предложението и аргументите на Критон. Бягството от затвора било напълно неприемливо за него. Според него това би било нечестно и престъпно деяние, несправедливост и зло. Въпреки че мнозинството е в състояние да ни убие, отбелязва Сократ, но по въпроса кое е добродетелно, справедливо и красиво, човек трябва да се ръководи не от мнението на мнозинството, а от мнението на разумните хора и самата истина. „...Дали мнозинството е съгласно или не с това, дали страдаме от това повече или по-малко от сега, все едно е, смята Сократ, „несправедливият акт е зло и срам за този, който го извършва, и освен това във всички случаи.”

Целта, дори висока и справедлива, не оправдава според Сократ долните и престъпни средства. И смяташе за недопустимо да се отговаря с несправедливост и зло на чужда несправедливост и зло. Сократ неведнъж е изразявал идеята, че е по-добре да търпиш несправедливостта на другите, отколкото сам да я създаваш. Отплащането на зло за зло е несправедливо, смята Сократ, несъгласен в оценката си на този ключов етичен момент с мнението на мнозинството от неговите съвременници.

По-нататък Сократ критикува мотивите за бягство от затвора от името на Законите, сякаш последните лично са се появили в затворническа килия, за да предотвратят планираното престъпление със своя авторитет и лична намеса. „Тогава виж това“, казва Сократ на Критон, „ако, точно когато щяхме да избягаме оттук – или както и да го наречем – изведнъж законите и самата държава дойдоха и, препречвайки пътя ни, попитаха: „Кажи аз.” , Сократе, какво правиш? С деянието, което ще извършите, не сте ли възнамерявали да унищожите, доколкото това зависи от вас, нас, законите и цялата държава? Или, според вас, може ли все още да стои непокътната и невредима онази държава, в която съдебните присъди нямат сила, а по волята на частни лица стават невалидни и се отменят?"

Законите изправят Сократ пред алтернатива: ако умре в съответствие с присъдата, той ще завърши живота си обиден от хората, а не от Законите; ако избяга от затвора, отплащайки позорно обида за обида и зло за зло, тогава той ще наруши задълженията си на гражданин пред държавата и законите и ще им причини щети. Такова престъпление ще навлече върху него гнева не само на земните, но и на божествените закони.

Важен мотив срещу бягството от затвора е полисният патриотизъм на Сократ, неговата дълбока и искрена обич към родния град. 70-годишният философ имаше достатъчно време, за да разбере връзката си с Атина. Целият му дълъг предишен живот, с изключение на участието в три военни кампании и едно отсъствие от града по време на празника на Посейдон на провлака, премина в Атина. Не всичко в атинската политика се хареса на Сократ. Но всичките му критични атаки срещу атинския ред и препратките към Спарта и Крит като примери за добре организирани държави неизменно остават в границите и хоризонта на неговия полисен патриотизъм. Предаността към родния полис и неговите закони е за Сократ най-високият етичен стандарт за връзката между гражданин и полис като цяло. Тази преданост е ясно отразена в диалога между човека и държавата според Сократ. След навършване на пълнолетие всеки човек има право да избере държава, в която да живее. Критерии за избор: закони, които са най-близки до него. Но може да възникне ситуация, когато законите на дадена държава вече не са подходящи за даден гражданин. Въпросът на Сократ: Трябва ли в този случай да отиде в друго състояние? Сократ отговаря: Не, смяната на държавата е недостойна, грозна. Гражданинът е длъжен да участва в публични събрания, да предлага нови закони, да предоставя разумни обосновки в тяхна полза, той трябва да убеди държавата. Ако не можете да убедите, тогава трябва да се подчинявате на съществуващите закони. Лошият закон си е закон.

Обвинителите на Сократ използваха упорити слухове за неговите спартански чувства, представяйки ги като проява на враждебност към атинския полис, неговите основи и морал. Това беше злонамерена и безскрупулна игра на патриотичните чувства на атинския демос. Ако Сократ харесва някои черти на спартанската или критската политическа система, това изобщо не означава, че той предпочита тези политики пред своята собствена. Неговата реформаторска критика беше насочена към разумното и справедливо, както той разбираше, водене на обществени дела, а не към причиняване на щети на Атина. Животът и особено смъртта на Сократ не оставят никакво съмнение по този въпрос.

Последният ден на Сократ премина в просветени разговори за безсмъртието на душата. Сократ признал на приятелите си, че е изпълнен с радостна надежда, защото, както казват древните легенди, известно бъдеще очаква мъртвите. Сократ твърдо се надяваше, че по време на своя справедлив живот, след смъртта, ще попадне в обществото на мъдрите богове и известни хора. Смъртта и това, което следва, е наградата за болките на живота. Като правилна подготовка за смъртта животът е труден и болезнен бизнес. „Онези, които са истински отдадени на философията, - каза Сократ, - са по същество заети само с едно нещо - умиране и смърт. Хората, като правило, не забелязват това, но ако това все още е така, разбира се, би било абсурдно цял живот да се стремите към една цел и след това, когато тя се появи наблизо, да се възмущавате от това, което тренират от толкова време и с такова усърдие!

Подобни преценки на Сократ се основават на величественото и много дълбоко, по негова оценка, свещено учение на питагорейците, което гласи, че „ние, хората, сме като че ли под стража; не трябва нито да се освобождаваме от това сами, нито избягал." Смисълът на учението на Питагор за мистерията на живота и смъртта е по-специално, че тялото е затвор на душата и че освобождаването на душата от оковите на тялото става само със смъртта. Следователно смъртта е освобождение, но е нечестиво произволно да отнемаш живота си, тъй като хората са част от божественото наследство и самите богове ще покажат на човека кога и как искат смъртта му. Затваряйки по този начин вратичката за самоубийството като произволен път към освобождението, учението на Питагор дава на живота интензивно и драматично усещане за очакване на смъртта и подготовка за нея.

Разсъждавайки в духа на питагорейското учение, Сократ смята, че заслужава смъртта си, тъй като боговете, без чиято воля нищо не се случва, са позволили неговото осъждане. Всичко това хвърля допълнителна светлина върху непреклонната позиция на Сократ, върху неговата постоянна готовностда защити справедливостта с цената на живота си, както той я разбираше. Истинският философ трябва да прекара земния си живот не хаотично, а в интензивни грижи.

Версията на Сократ за живот в очакване на смъртта не беше безразличие към живота, а по-скоро съзнателна решимост да го осъществим и завършим с достойнство. Ясно е следователно колко трудно е било на опонентите му, които, когато са се сблъскали с него, са видели, че обичайните силови аргументи и методи за сплашване не действат на опонента им. Неговата готовност за смърт, която придаваше безпрецедентна сила и устойчивост на позицията му, не можеше да не обърква всички онези, с които се сблъскваше в опасни сблъсъци относно полисните и божествените дела. А смъртната присъда, която така логично слага край на живота на Сократ, е до голяма степен желан резултат и провокирана от него. Смъртта на Сократ даде на неговите думи и дела, на всичко свързано с него, онази монолитна и хармонична цялост, която вече не е подложена на корозията на времето. Един Сократ, който е завършил живота си по друг начин, би бил друг Сократ - не този, който е влязъл в историята и се вижда в нея отвсякъде.

Смъртната присъда на Сократ като престъпник осъди истината, представена от тях като престъпник в очите на атиняните. Смисълът на мащаба на живота, учението и смъртта на Сократ е, че случилото се с него се разкрива в нова светлина вътрешно напрежениеи тайната връзка между истината и престъплението, направиха възможно да се види осъждането на философската истина не като обикновена съдебна грешка или недоразумение, а като принцип в ситуация на сблъсък между индивида и полиса. Това, което е очевидно за нас, е било видимо и ясно за самия Сократ: мъдростта, несправедливо осъдена на смърт в негово лице, тепърва ще става съдия над несправедливостта. И след като чу от някого фразата: „Атиняните те осъдиха, Сократ, на смърт“, той спокойно отговори: „И природата ги осъди на смърт“.

„Не е трудно да се избегне смъртта, но много по-трудно е да се избегне покварата: тя настига по-бързо от смъртта.“

Заключение

В това есе се опитах да разкрия основните епистемологични и етични проблеми на философията на Сократ. Влиянието на идеите на Сократ върху развитието на античната философска мисъл.

намерете отговора на въпроса за смирението на Сократ с присъдата, произнесена срещу него на процеса.

Центърът на философията на Сократ е изучаването на човека, душата и добродетелта.

Сократ заявява: добродетелта е знание. Но не всяко знание, а само знанието за доброто и злото води до правилни, добродетелни действия. На тази основа той стигна до заключението, че никой не е зъл по собствена воля, а само поради невежество. Етичните парадокси на Сократ бележат началото на продължаващ и до днес дебат за връзката между знанието и добродетелта.

Сократ, който говори за невъзможността за окончателно познание за каквото и да било, е знаел еднакво както, че човек е способен да придобива знания и да ги умножава, така и че знанието и „изкуството“ сами по себе си са велика сила. Той обаче беше убеден, че тази сила може да се използва както за добро, така и за вреда на човек. Според неговото учение, ако човек не е превърнал в основен въпрос на своето съществуване въпроса за самопознанието, алтернативата на доброто и злото със съзнателно предпочитание към доброто, всяко друго знание няма да направи човека щастлив. Освен това те могат да го направят нещастен.

Следователно не е изненадващо, че доктрината на Сократ за самопознанието е в тясна връзка с тези дискусии, които водят до напоследъкне само във философските и научни среди, но и сред широки кръгове на интелигенцията у нас и по света около проблемите „човек – наука – техника“, „наука – етика – хуманизъм“.

Библиография

1. Канке V.A. Философия: Урокза студенти от висши и средни специализирани учебни заведения - М.: Логос, 2001.-с.25

2. Канке В.А. Философия: Учебник за студенти от висши и средни специализирани учебни заведения - М.: Логос, 2001.-с.26

3. Касиди Ф.Х. Сократ. М. „Мисъл“, 1988 г. (серия „Мислители на миналото“).

4. Избрани диалози на Платон. Под общо изд. В. Асмус и А. Егунов-М: Измислица, 1965, стр. 50

5. Избрани диалози на Платон. Под общо изд. В. Асмус и А. Егунова-М: Художествена литература, 1965, с.62

6. Избрани диалози на Платон. Под общо изд. В. Асмус и А. Егунова-М: Художествена литература, 1965, с.70

6. Избрани диалози на Платон. Под общо изд. В. Асмус и А. Егунова-М: Художествена литература, 1965, с.71