On je definisao rat kao nastavak politike drugim sredstvima. Clausewitz i moderno ratovanje

Najbolji ruski mislioci su se stalno obraćali Klauzevicu. Ne može biti puka slučajnost da su i Andrej Evgenijevič Snesarev i Aleksandar Andrejevič Svečin posvetili posebna dela nemačkom filozofu. Ima razloga da se veruje da su upravo Snesarev i Svečin uspeli da vide u Klauzevicu ono što drugi nisu mogli da vide.

Očigledno je moderni istraživač iz Njemačke, Olaf Rose, u pravu kada tvrdi da se u Rusiji percepcija Clausewitzovih stavova dogodila „značajno ranije nego u drugim zemljama“. evropske zemlje“, a razumijevanje njegove teorije “uvijek je bilo u epicentru... promjene pravaca istraživanja i teorijskih paradigmi.” Zauzvrat, ne može se ne primijetiti ogroman utjecaj Rusije na formiranje gledišta Nijemaca. mislilac.

RAT JE SAMO NASTAVAK POLITIKE?

Klauzevicova glavna ideja, koja se najčešće ističe i redovno citira, jeste da je „rat samo nastavak politike drugim sredstvima“. Valjanost ovog postulata je van svake sumnje;

Kako je primetio A. Svečin, „Clausewitz... dolazi do zaključka da je jedino moguće rešenje podrediti vojna razmatranja političkim zahtevima, jer će samo u tom slučaju vođenje rata imati karakter monolita, bez ikakvih pukotina. .” Iz zaključka da je rat nastavak politike treba izvući niz zaključaka.

Prije svega, rat je politički fenomen i zbog takvog podređenog položaja objektivno evoluira zajedno s politikom. Najvažniji Clausewitzov doprinos leži u potkrepljivanju zaključka da je rat podložan promjenama i da se dešava u skladu sa promjenama u politici. Ovaj zaključak, zbog kontinuiteta procesa razvoja i varijabilnosti politika, i danas je aktuelan.

A. Svečin je primetio: „Niko pre Clausewitza nije zauzeo ovo gledište da bi preispitao prirodu ratova, promene u načinu vođenja rata u istoriji i vezu između dimenzija političkog cilja rata i njegove napetosti.“ Svako doba ima svoje ratove, koji odražavaju specifične istorijske društveno-političke uslove. A ako se u modernoj politici ponekad u manjoj mjeri mogu uočiti manifestacije apsolutnog, oružanog nasilja, što je, prema Clausewitzu, idealan rat praćen krvoprolićem, onda bi bilo legitimno zaključiti da rat nestaje iz života društva ?

Clausewitz ocrtava rat u najširem spektru i dopušta mu da se manifestira u vrlo specifičnom obliku, kada nema “otvorene upotrebe sile”. On priznaje da „rat, bez narušavanja njegove prirode, može biti utjelovljen u oblicima vrlo različitim po značenju i intenzitetu, u rasponu od rata istrebljenja do primjene jednostavnog oružanog nadzora“. U djelu “O ratu” autor postavlja i rješava pitanje “da li se razvoj rata može zaustaviti barem na trenutak”. Danas je aktuelan poziv njemačkog filozofa da pažljivo proučava stvarne, a ne idealne ratove. Clausewitz vrlo slikovito naziva rat "kameleonom, jer u svakom konkretnom slučaju donekle mijenja svoju prirodu".

U tom smislu važno je razumjeti promjenjivu prirodu rata, metode njegovog vođenja, moći uočiti i ocijeniti kao vojne akcije čitav niz činjenica koje nadilaze standardne ideje, kada se samo oružano nasilje poistovjećuje s ratom. . Tada će fenomeni koji su tako daleko od rata, kako se neupućenom i površnom oku čini, ali sve više uznemirujući čovječanstvo, poput terorizma, postati objašnjivi. hladnog rata, informativni, itd. Sve ove akcije imaju za cilj postizanje vrlo konkretnih ciljeva i predstavljaju nastavak politike određenih grupa, čak i ako nisu državni akteri, koristeći nova, originalna sredstva.

Konačno, nemoguće je imati vječnu i nepromjenjivu teoriju rata, koja jednom za svagda utvrđuje neprikosnovenost metoda ratovanja. Ovo je važan Clausewitzov testament. "Svaka era je imala svoje ratove, svoje ograničavajuće uslove i svoje predrasude. Stoga svako doba zadržava pravo da specijalna teorija rata“ (A. Svečin).

Treba priznati da se pristup prema kojem se ratu uskraćuje pravo na razvoj iscrpio. Naprotiv, samo prepoznavanje stalne varijabilnosti oblika rata, njihove mobilnosti, uzimajući u obzir nepostojanje univerzalnih receptura za vođenje rata, uslov je spremnosti za buduće ratove.

Postoje različiti načini da se odgovori na rastuću raznolikost sukoba i ratova i transformiše vojnu organizaciju države. Analiza prakse vojnog razvoja pokazuje da su tu moguća dva puta.

Prvi karakterizira stalno formiranje nezavisnih vojnih struktura stvorenih za rješavanje specifičnih problema, čiji se broj stalno povećava zbog sve veće raznolikosti sukoba. Pristalice višeelementne i složene strukture vojna organizacija države opravdavaju svoj stav na mnogim osnovama (na primjer, teškoćom vršenja civilne kontrole nad vojnim odjelom koji je preuzeo previše ovlasti). Kao argument koristi se i teza da vojsku treba osloboditi neobičnih zadataka. Slijedeći ovu logiku, bit će potrebno stvarati sve više i više visokospecijaliziranih agencija za provođenje zakona, što, uz druge posljedice, vjerovatno neće doprinijeti mudrom korištenju ograničenih resursa države. Očigledna je i izopačenost ove pozicije jer je nemoguće precizno predvidjeti kakav će kameleon ponovo biti rat.

Po svemu sudeći, obećavajuća je i adekvatnija izazovima našeg vremena druga opcija djelovanja, kada se daje prednost odabiru multifunkcionalnih i multidisciplinarnih oružanih snaga. Važno je napomenuti da se to već radi u inostranstvu. U Njemačkoj se ozbiljno razgovaralo o mogućnosti uključivanja granične policije u Bundeswehr kao vojnog korpusa. Zagovornici ovog stava su u pravu kada tvrde da su jedinice granične policije bolje prilagođene modernim vojnim operacijama. S tim u vezi, vrijedan je zaključak američkog politologa Ch. Moskosa da u eri globalizacije vojnik, kao specijalista za upotrebu nasilja, uz tradicionalne funkcije borca, često mora kombinirati u. jedna osoba osobine policajca, diplomate i socijalni radnik. Danas je prilično teško sa apsolutnom tačnošću predvidjeti koje će druge zadatke pripadnici oružanih snaga morati rješavati u bliskoj budućnosti. Stoga to treba prepoznati kao trijumf zdrav razum koraci usmjereni na fokusiranje i koncentraciju vojne organizacije ruske države.

Ipak, treba uočiti određenu ograničenost, pa čak i kao prepreku analizi rata smatrati tumačenje rata od strane Clausewitzovih sljedbenika samo kao nastavka politike.

Ovdje je potrebno uzeti u obzir da u Sovjetski period Clausewitzovo učenje razvijeno je u našoj zemlji uglavnom zahvaljujući pažnji V.I. Lenjina njemačkom vojnom filozofu. Ovu ideju je posebno zapazio, a sve što je rekao Vladimir Iljič nije podleglo sumnji, kritici i raspravi, odstupanja od zvaničnog tumačenja nisu bila dozvoljena. Lenjinova nepogrešivost je u ovom slučaju odigrala okrutnu šalu. Iskreno, treba reći: pažljivim čitanjem Lenjinovih komentara na Clausewitzovu knjigu, jasno se može shvatiti da sve bitno nije bilo skriveno od njega. Shodno tome, izbijanje određenih Clausewitzovih misli, koje je primijetio Lenjin, dogodilo se (i nastavlja se događati) iz nekih oportunističkih razloga.

Dozvolite mi da izrazim „blasfemično“ mišljenje: citat koji se predstavlja kao definicija rata ne sadrži u potpunosti bitne karakteristike ovog fenomena. Svrha rata nije precizirana, a nedostatak postavljanja ciljeva u pripremi i vođenju rata povlači negativne posljedice koje se neće usporiti u praksi.

CILJ I SREDSTVA RATA

“Dakle, rat je čin nasilja čiji je cilj prisiljavanje neprijatelja da izvrši našu volju.” Ova definicija, iako, kako je sam Clausewitz priznao, nije državno-pravna definicija rata, ona ipak omogućava da se shvati koje mjesto filozof posvećuje cilju i sredstvima rata i njihovom odnosu.

Svrha rata leži u duhovnoj, voljnoj sferi, među moralnim vrijednostima, i zvuči nedvosmisleno: potisnuti, slomiti volju neprijatelja, namećući mu svoju volju, dok nasilje djeluje samo kao sredstvo. I to je suština sukoba u ratu. U Clausewitzu se ova ideja više puta ponavlja i objašnjava.

Kao najsjajnija i najživopisnija, Snesarev karakteriše ona poglavlja dela „O ratu“, u kojima je „sa posebnim entuzijazmom Klauzevicova glavna ideja o „krvavoj energiji“ u ratu, o napetosti iz sve snage, o strpljenju do kraja. reflektovano, što ga izdvaja na posebno mesto među svim teoretičarima, šta je glavno učenje u njegovom radu i šta ga čini zaista velikim...“.

Prema Clausewitzu, za postizanje cilja rata treba: „a) poraziti i uništiti neprijateljske oružane snage b) preuzeti posjed materijalna sredstva borba i drugi izvori postojanja neprijateljske vojske; c) osvojiti javno mnjenje". Istovremeno, "uvijek se sve mora... svesti na slamanje neprijatelja, odnosno na to da mu se oduzme sposobnost da nastavi otpor." Dovođenje oružanih snaga "u stanje u kojem ne mogu duže nastaviti borbu" (tako je Clausewitz shvatio njihovo uništenje), a okupacija teritorije su načini suzbijanja neprijateljske volje za otporom.

Mnogi ljudi još uvijek vide smisao i svrhu vojnog obračuna u fizičkom istrebljivanju neprijateljske vojske i zauzimanju neprijateljske teritorije. I u ovom pristupu vidimo odjeke primitivnog, varvarskog doba. Snesarev je, barem, tačno primetio da se „priroda primitivnih ratova značajno razlikuje od modernih, prvi su nastojali da savladaju, a zatim unište neprijatelja, a drugi samo da savladaju njegovu volju kako bi ostvarili ciljeve koje je postavila politika“.

Nezakonitost i mana koncentriranja ratnih napora na materijalne količine i na fizičko uništavanje neprijatelja postala je posebno vidljiva u našim danima. U savremenim sukobima, zadaci zauzimanja teritorije i poraza oružanih grupa mogu se riješiti u relativno kratkom vremenu. Međutim, poraz bandi savezne trupe a uspostavljanje kontrole nad čitavom teritorijom Čečenije još nije značilo normalizaciju situacije i slom otpora. Ubrzo nakon poraza iračke vojske i okupacije cijele teritorije zemlje, Sjedinjene Države su zapravo priznale svoju nemoć u borbi protiv sve većeg otpora stanovništva.

Zbog posebnog odjeka Clausewitzovog stava o svrsi rata danas, kada se informativno-psihološke operacije intenzivno izvode radi direktnog uticaja na volju i duh neprijatelja, kada se zapravo kontinuirano vrše manipulacije javnim mnijenjem, važno je da se detaljnije se osvrnuti na metode postizanja svrhe rata.

Da bismo precizno razumjeli poziciju samog Clausewitza, pokušajmo se osvrnuti na njegovo razmišljanje o odnosu između ciljeva i sredstava rata.

„Nailazimo na još jedno jedinstveno sredstvo: uticanje na vjerovatnoću uspjeha bez slamanja neprijateljskih oružanih snaga političkim odnosima. ...Ovaj put do našeg cilja, u poređenju sa uništenjem oružanih snaga, može se pokazati mnogo kraćim. ...Pod određenim uslovima, pored uništenja neprijateljskih snaga, postoje i drugi načini za postizanje cilja, a ... ovi putevi ne sadrže unutrašnju kontradikciju, nisu apsurdni i čak ne predstavljaju grešku. ”

Prema Klauzevicu, u ratu „postoji samo jedno sredstvo – bitka“. Prevodioci su primijetili da je u originalu na ovom mjestu napisan Kampf i da Clausewitz ponekad u ovu riječ stavlja ideju ne samo jedne bitke, već vojne aktivnosti u cjelini. Kampf se prevodi kao "borba" i označava širu konfrontaciju od same borbe. Čak je i baron N. Medem zabilježio: „Nakon smrti generala Clausewitza, u njegovim je papirima pronađena rukopisna bilješka u kojoj se objašnjava da riječ „bitka“ označava ne samo direktno djelovanje oružja, već i one slučajeve u kojima se bitke, iako se ona zapravo nije dogodila, ali je bila moguća, ili čak one u kojima jedan od protivnika, oslabljen na bilo koji način, uvidjevši nemogućnost uspjeha, izbjegne bitku, ali ako prihvatimo riječ “bitka” u takvoj U širem smislu, onda je neosporno da će se osnovno pravilo pisca pretvoriti u sljedeći aksiom, koji ne sadrži nikakve definitivne upute: „Sva razmišljanja moraju imati za cilj slabljenje ili uništenje, bilo kojim sredstvima, neprijateljskih snaga i. lišavajući ga sredstava odbrane.”

Indikativan je i Snesarev stav: „Svrha rata je da se ubije duh prvo pojedinog borca, zatim mase, a onda čitavog naroda i za taj jedini i neodoljiv cilj ne treba ništa zaboraviti, lomove ili ustupke ne treba pritiskati neprekidno i svuda..U svemu postoji jedna ideja: ugnjetavati duh, a onda se rat vodi, a ne samo planirano. na sve moguće načine: hranimo, napojimo, tučemo kukavičke tračeve, puštamo ih da spavaju: stalno pritiskamo neprijatelja: glasinama, vatrom, izviđanjem, otrovnim gasovima itd." Andrei Evgenievich je to posebno istakao već početkom dvadesetog veka. “rat je otišao dublje” i sve više se vodi “ne samo mačem”.

Dugo je praktično jedino sredstvo za vođenje rata bilo oružano nasilje. Međutim, istorija pokazuje da se stalno pojavljuju nova sredstva i metode ratovanja. Napoleon je jednom prilikom zamerio Kutuzovu da se Rusi ne bore po pravilima, koristeći neprihvatljiva (danas bi rekli asimetrična) sredstva za Francuze. Prva upotreba hemijskih ratnih agenasa izgledala je divlja i nehumana. Odnos prema nuklearnom oružju u početku je bio isti. Međutim, danas oružje za masovno uništenje više ne izaziva protivljenje. I sada se pojavljuju nove vrste oružja (psihotronično i psihotropno, tektonsko, informaciono itd.). Tokom vojne operacije protiv Iraka, Amerikanci su se ozbiljno plašili upotrebe „hidrauličnog oružja“ Sadama Huseina (ispuštanje vode iz rezervoara). Jedan od predstavnika čečenskih militanata vrlo je originalno nazvan "glavnim oružjem islama": trudna žena.

U oktobru 2003. godine, njemačka vlada je odobrila zakon kojim je legalno obaranje civilnih aviona koje su oteli teroristi ako ne postoji drugi način da se prijetnja otkloni. U suštini ovo zvanično priznanje da civilni avion zapravo može postati sredstvo ratovanja. U Rusiji se i ovo pitanje našlo na dnevnom redu.

Sjedinjene Američke Države, svjesne potencijala informatičke tehnologije (i svog liderstva u ovoj oblasti), na svaki mogući način sprječavaju pokušaje drugih zemalja da ih klasifikuju kao oružje u skladu s međunarodnim pravom.

Očigledno, pokušaji da se osigura sigurnost društva jednostavnim proglašavanjem određenih sredstava nehumanim ili nehumanim su neproduktivni zbog stalnog pojavljivanja novih sredstava. Sa druge strane, takođe je nemoguće zanemariti njihov izgled. Vrijedi razmisliti o stavu njemačkih stručnjaka koji predlažu da se „događaji koji ugrožavaju zdravlje i život stanovništva“ smatraju vojnim akcijama.

Naša zemlja decenijama apsolutizuje oružana sredstva ratovanja, njena svrha je potisnuta u drugi plan. Kao rezultat toga, menadžment Sovjetski Savez dozvolila da bude uvučena u pogubnu za državu trku u naoružanju, čija je jedna od posljedica bio raspad jedne moćne sile, što je zauzvrat povuklo promjenu vojno-političke i geopolitičke slike svijeta u cjelini. Nažalost, i dalje se dešavaju recidivi nerazumijevanja svrhe i sredstava rata.

Ne bi bilo pogrešno zaključiti da je osnovni uslov za upotrebljeno sredstvo sposobnost da se cilj rata postigne na „kraći“ način, odnosno da se efektivno utiče na duh i volju neprijatelja, potisne ih ili ciljano oblikovati ih u skladu sa datim smjernicama. Sredstva ratovanja se ne mogu i ne smiju poistovjećivati ​​samo s oružanim nasiljem. Uspostavljanje stroge i nepromjenjive liste korištenih sredstava protivreči promjenjivoj prirodi rata i samo vodi dogmatizaciji razmišljanja vojnog i političkog osoblja. Kada se nešto svrstava u ratno sredstvo, oružje, potrebno je pristupiti prije svega procjenom mogućnosti da se uz njegovu pomoć nanese šteta životu i zdravlju stanovništva.

Koliko je Clausewitz u pravu kada piše da se „kritičko ispitivanje sastoji u procjeni ne samo upotrijebljenih sredstava, već i svih mogućih“.

KRETANJE KA APSOLUTNOM RATU

Clausewitzova istinska inovacija leži u utvrđivanju društvene prirode rata: „Rat je aktivnost volje protiv produhovljenog reagujućeg objekta... Rat dolazi iz društvenog stanja država i njihovih odnosa, on je određen njima, on je ograničen i moderirani od strane njih." Stav njemačkog vojnog filozofa je zbog činjenice da “rat nikada nije izoliran čin”. Zahvaljujući ovom pristupu, Clausewitz se oštro isticao među ostalim istraživačima i bio je u središtu rasprava o ratu već skoro dva stoljeća.

I Svečin i Snesarev su dosledno branili Clausewitzov koncept i razvijali ga, što im je omogućilo da zagledaju prilično duboko u budućnost.

Ističući potencijal za primjenu stavova njemačkog teoretičara, Snesarev napominje da Clausewitzovo glavno djelo „utvrđuje prirodu rata ne samo kao „čisto vojne” pojave, već kao opšte društvene, koja leži u prirodi ljudskih odnosa i posebno Ova široka osnova daje mu mogućnost da spoji rat sa drugim pojavama i u njega uloži zajednički sistem ljudska djela, patnje i radosti."

Ako je rat društveni fenomen, onda se pitanja njegove pripreme i vođenja odnose na cijelo društvo. Kada se analizira rat, treba poći od činjenice da su čitavi narodi, a ne samo njihove vojske i vlade, već nekoliko vekova bili uključeni u ratove. Era „ratova kabineta“ je zauvek nestala. Prema Svečinu, prije Sedmogodišnjeg rata, „u suštini, dva vojna odjela su se međusobno borila u ovoj borbi, a dvoboj dvije vojske mogao se regulisati isključivo borbenim, odnosno taktičkim razmatranjima; Cjelokupni tok razvoja vojne umjetnosti u modernim vremenima pokazalo se da ima za cilj uništavanje takvog vojnog separatizma." Kako piše Svečin u "Strategiji", "pretpostaviti da rat predstavlja slobodno nadmetanje između dvije vojske znači ne razumjeti ništa o prirodi rata. “Ovo je glavna poenta Clausewitzovog učenja, lajtmotiv svih njegovih djela.”

Moderni ratovi su danas postali još više „društveni” oni zaista „obuhvataju celokupno postojanje naroda” (Clausewitz), u ovom ili onom obliku prodiru u sve sfere; javni život, postajući sastavni atribut svakodnevnog života i poprimajući svoj apsolutni izgled.

Vojske se danas sve više uključuju u rješavanje širokog spektra problema koji se odnose na osiguranje sigurnosti društva i države. Prema "Direktivi o politici odbrane" Savezne Republike Njemačke, "Bundesver, kao jamac nacionalne sigurnosti, štiti i brani Njemačku od svake prijetnje njenom stanovništvu i teritoriji". Ovaj pristup nam omogućava da otklonimo brojne kontradikcije u pogledu legitimnosti bilo kakvog korištenja Bundeswehra. Međutim, prije nekoliko decenija Snesarev je s pravom tvrdio da je „dužnost vojske da se suoči sa svakom opasnošću koja prijeti državi“.

U ime obezbjeđenja svoje sigurnosti, jedan broj zemalja, a Rusija nije izuzetak, brani svoje pravo na preventivne udare na teritoriji drugih država, za koje nije potrebna objava rata. Preventivnost postaje jedan od vodećih principa sigurnosne i odbrambene politike i podrazumijeva proaktivnu intervenciju u sukobima bilo gdje.

Situacija kada je država bila jedini politički akter sa isključivim pravom na legitimnu upotrebu sile postaje prošlost. I ovdje se može vidjeti izvjestan povratak u srednji vijek, u eri u kojoj se formirao ovaj državni monopol.

Učešće u savremenim elementarnim sukobima se širi civilno društvo, nevladine organizacije. Ka prihvatanju političke odluke U upotrebu vojne sile nisu uključeni samo državni organi, već i javno mnjenje i mediji.

Sve veća učestalost terorističkih napada nastoji postići maksimalan odjek u javnosti kako bi se stvorio osjećaj nesigurnosti među ljudima i pokazala nemoć vlasti. U tom smislu, mnogi zapadni istraživači smatraju postojanje „komunikacijske strategije“ suštinskom karakteristikom terorizma, po čemu se ovaj fenomen razlikuje od bilo kakvih pobunjeničkih ili partizanskih akcija.

Vojni poslovi više nisu u nadležnosti jačeg pola; broj žena u vojskama mnogih zemalja se stalno povećava. Učestali su slučajevi njihovog postavljanja na visoke vojne funkcije. Razlika između učesnika u neprijateljstvima prema godine, djeca se često svađaju.

U modernim sukobima odavno nema fronta i pozadine u njihovom klasičnom smislu. Geografska udaljenost i granice više nisu neprobojne barijere koje osiguravaju sigurnost društva. Unutrašnji sukobi izuzetno lako postaju internacionalne, a granica između borbenih, mirovnih, humanitarnih, antiterorističkih i drugih vojnih operacija je vrlo fluidna.

Danas atomsko oružje zapravo poseduju ne samo velike sile, članice „nuklearnog kluba“, već i druge zemlje koje čak i ne smatraju potrebnim da sakriju činjenicu da ga imaju, štaviše, pokazuju svoju odlučnost da ga koriste njima.

Informativna sredstva vojnog obračuna se sve aktivnije koriste. Eksperti su operaciju protiv Jugoslavije 1999. opisali kao "prvi koalicioni rat u Evropi u informatičkom dobu". Posebne informativne aktivnosti postaju sve važnije za vojske, i to posebne vojne formacije. Postaje moguće izbjeći ili okončati neprijateljstva, formirati zadani algoritam ponašanja među objektima informacijskog utjecaja. Predstavnici NATO-a ne kriju da Zapad vodi informativne operacije u mirnodopskim uslovima i ukazuje na postojanje realne mogućnosti da se „ostvare Sun Tzuov san“ i parališe ova ili ona zemlja „bez ispaljenog metka“. Informativne operacije se mogu izvoditi i protiv saveznika (pošto su Sjedinjene Države koristile sistem Echelon za prikupljanje informacija o NATO partnerima).

Predstavnik ruske vojne emigracije E.E. Messner je, analizirajući "rat pobune", vjerovao da je glavni zadatak je „psihološki rat“, borba za dušu zaraćenog naroda. “Pobuna je, prema Messnerovoj definiciji, rat svih protiv svih, a saplemenik može biti neprijatelj, a stranac također može biti saveznik.”

Očigledno, ima razloga govoriti o rastućem procesu latentne, skrivene globalizacije rata, koja se etablira u svim sferama javnog života. Određene zemlje su, reagujući na ono što se dešava, zvanično usvojile i primenjuju koncepte „totalne“, „javne“ i „duhovne“ odbrane. Inače, Klauzevic, koji je služio u ruskoj vojsci tokom Otadžbinskog rata 1812. godine, smatrao je da je jedan od izvora pobede Rusije bio „narodni rat“.

U savremenim sukobima vidimo brisanje granice između vojnih i nevojnih sredstava borbe, stanja mira i stanja rata. Savremene informaciono-komunikacione tehnologije, uprkos odsustvu vidljive destrukcije, utiču na ljudsku volju na „kraći način“. Osoba nije u stanju da reaguje na nevidljive uticaje. Moderno društvo približio se opasnoj liniji iza koje nestaju razlike u sistemu pojmova „prijatelj ili neprijatelj“, na kojoj se vekovima zasniva odbrana Otadžbine i bez koje je odbrana Otadžbine nezamisliva.

Nažalost, čovječanstvo se navikava na rat, koji postaje sastavni dio svakodnevnog života i poprima nova lica. Po svoj prilici, era univerzalnog mira i dalje ostaje samo san. Štaviše, prema SIPRI-ju, 2004. godine ukupna vojna potrošnja u svijetu premašila je 1 bilion. dolara i približio se apsolutnom rekordu postavljenom u periodu akutne konfrontacije između svjetskih sistema.

O ODNOSU PREMA VOJNIM KLASICIMA

Od 19. vijeka Pristup njemačkog filozofa razumijevanju prirode rata nipošto nije zastario, a metodološki i heuristički potencijal njegovog učenja nije iscrpljen. I u ovom slučaju potvrđuje se Clausewitzova vlastita misao o svrsi teorije: „Ono što um udahne u sebe tokom ovog lutanja među temeljnim konceptima subjekta, onim zracima koji sijaju sami po sebi, to je korist koju teorija može pružiti“ Ne može mu dati gotove formule za rješavanje praktičnih problema, ne može naznačiti put koji je za njega obavezan, s obje strane ograđen principima osobu u više polje djelovanja.” Važno je ne pridržavati se jednom za svagda utvrđenih pravila „kao slijepi zid“ (Petar I), već formirati, na temelju klasike, kreativan i samorazvojno sposoban vojnički svjetonazor, koji jedini može osigurati pouzdanu odbranu i sigurnost zemlje.

Za Nemce se Klauzevic zaista pokazao kao „besmrtni učitelj”. Na dobar način treba zavidjeti što nisu morali, po cijenu titanskih napora, da vrate iz zaborava djela i poglede Clausewitza, kao što to moramo činiti u odnosu na ostvarenja ruskih vojnih klasika.

Treba napomenuti da postoji određena sličnost u sudbinama Klauzevica, Snesareva i Svečina. Clausewitz, koji se vratio u domovinu nakon služenja u ruskoj vojsci, nikada nije bio prihvaćen od društva oko njega i do kraja svojih dana suočavao se sa otuđenjem i nerazumijevanjem. U Rusiji, Snesarev i Svečin ne samo da su bili odbačeni od strane mnogih svojih savremenika, već su bili gotovo stalno proganjani zbog svojih stavova, ponekad i potpuno progonjeni, a na kraju su bili potisnuti. Mnogi od njihovih radova dugi niz godina našli u Sovjetskom Savezu ne samo zabranjeni, već i namjerno uništeni. Kolika je šteta od takvog stava za Rusiju vjerovatno je gotovo nemoguće procijeniti. Neka djela Andreja Evgenijeviča Snesareva počela su objavljivati ​​samo zahvaljujući posvećenosti njegove porodice, koja je sačuvala njegove rukopise (uključujući rad o Clausewitzu).

U Njemačkoj, Clausewitz društvo, koje uključuje mnoge ugledne naučnike, političare i vojno osoblje, postoji i plodno radi decenijama. Društvo popularizira Clausewitzove stavove i redovno održava naučne konferencije o trenutni problemi bezbjednosna i odbrambena politika. Društvo godišnje nagrađuje diplomante Akademije upravljanja Bundeswehra za najbolji naučni rad. Inače, 1997. godine, uz podršku društva, objavljena je Svečinova knjiga "Klauzevic", prevedena na nemački, sa vrlo karakterističnim podnaslovom: "Klasična biografija - iz Rusije". I čini se da je to svima nama pravi prijekor, budući da u Rusiji Svečinovo djelo, nažalost, nije ponovo objavljeno od sredine 30-ih. prošlog veka i odavno je postala bibliografska retkost.

I u zaključku. Aleksandar Andrejevič Svečin, neposredno pre pogubljenja, očigledno ne gajeći iluzije o svojoj sudbini, primoran, usled doživljenih represija i hapšenja, da se izrazi ezopovskim jezikom, sa skrivenom gorčinom i poukom za potomstvo, pisao je u svom delu o Klauzevicu : "Samo ona vojska u kojoj cveta vojna naučna literatura." Zapovijed ruskog oficira se mora čuti. Danas, kada interesi obezbjeđenja sigurnosti zemlje zahtijevaju potpuno izvanredne korake, naučna infantilnost, ravnodušnost i nezainteresovanost za domaće i strano vojno-teorijsko nasljeđe, nerazumijevanje, pa čak i potpuno nepoznavanje stvarnih promjena koje se dešavaju u ratu i politici moraju bezuslovno ustupiti mjesto upornoj, trezvenoj i skrupuloznoj analizi vojno-političke stvarnosti, sintetičkom razmišljanju, odvažnom i smjelom impulsu ruske vojne misli.

Potrebna je široka propaganda i popularizacija stavova i dostignuća domaćih mislilaca. U suprotnom, ostaćemo bez potrebne duhovne ishrane i nastavićemo da sramotno nazivamo, kako bi javnost razumela, Snesareva kao “ruskog Sun Tzua”, Svečina kao “ruskog Klauzevica”, Obručeva kao “ruskog Moltkea” itd. pokazujući nedostatak originalnosti ruske vojne misli. Ovakva situacija je potpuno neprihvatljiva za našu zemlju, koja zaslužuje potpuno drugačiju sudbinu i koja u svom arsenalu ima tako solidne teorijske alate za razumijevanje prirode ratova. Ovaj potencijal se mora u potpunosti razviti.

Duboki uzroci ratova su ukorijenjeni u objektivnim uvjetima i ne zavise od volje čovjeka, ali ne djeluju sami od sebe, već kroz njegovu djelatnost. Ljudi se pripremaju, započinju i vode ratove. Izbor „boriti se ili ne boriti“ donose subjekti koji imaju moć. Odluke po ovom pitanju odražavaju i objektivne okolnosti i raspoloženje subjekata.

Mnogi ratovi, oružani sukobi i drugi krvavi aferi 20. i početka 21. vijeka direktno su rezultat neadekvatnih, često potpuno iracionalnih, pa čak i zločinačkih odluka najviših krugova vlasti, ambicioznih i agresivnih političara. Uključujući Prvi i Drugi svjetski rat, korejski (1950-1953), vijetnamski (1964-1974), sovjetsko-avganistanski (1979-1989), američki i NATO rat protiv Jugoslavije, Avganistana, Iraka (1999-2003).

Uprkos ogromnom društvenom značaju vojnih i političkih odluka, koje se često pretvaraju u monstruozne nesreće i patnje desetina i stotina miliona ljudi, društva nisu uspjela da preuzmu kontrolu nad mehanizmom njihovog razvoja i donošenja, koji je visok stepen autonomija, prostor za proizvoljnost.

Relevantnost ove teme je zbog nekoliko okolnosti, prvo, svaki rat je vojno-politički sukob, koji najpotpunije i jasnije odražava društvene suprotnosti koje postoje u društvu na političkom nivou i problemi upravljanja. Drugo, živimo u turbulentnim vremenima – opasnost od oružanog sukoba može nastati svakog trenutka, tako da moramo biti u stanju analizirati prošle sukobe i spriječiti buduće. Treće, problem nasilja je od posebne važnosti politički život Rusija, u kojoj je oduvijek igrala važnu ulogu: i na stadijumu autokratskog apsolutizma, i u periodu totalitarizma, i u uslovima izgradnje demokratske države. Osim toga, zbog pojave oružja za masovno uništenje, problem nasilja je dobio poseban značaj u naše vrijeme, jer u vanjskom i unutrašnja politika prijeti globalnom katastrofom.

Stepen proučavanja: problem koji razmatramo proučavan je fragmentarno, odnosno pažnja je posvećena odvojeno ratu, posebno politici, a posebno nasilju. Ali u određenom dinamičnom razvoju, dok smo proučavali ovaj problem, niko ga nije razmatrao.

Postoji mnogo pristupa definiranju ratova, ali ćemo razmotriti samo neke, kao što su:

1. Psihološki pristup, čiji su predstavnici Z. Freud, L. Bernard i K. Lorenz, posmatrao je rat kao manifestaciju masovne psihoze.

2. Antropološki pristup, njegov predstavnik je E. Montagu, smatrao je da se agresija formira u procesu obrazovanja.

3. Politički pristup, njegovi pristalice su Carl von Clausewitz i L. Lanke, smatraju da ratovi proizlaze iz međunarodnih sporova.

4. Demografski pristup, čiji su predstavnici T. Malthus i W. Vogt, definišu rat kao rezultat neravnoteže između stanovništva i količine sredstava za život.

5. Kosmopolitski pristup, njegovi predstavnici su N. Angel i S. Strechi, povezuju nastanak rata sa antagonizmom nacionalnih i nadnacionalnih, univerzalnih interesa.

6. Ekonomski pristup, čiji su predstavnici K. Marx i F. Engels, tumači rat kao derivat klasnog rata.

Postoje i mnoge klasifikacije ratova prema iz raznih razloga i teorije o nastanku ratova.

Svrha studije: proučavanje rata kao nastavka politike drugim sredstvima. U skladu sa ovim ciljem rješavat ćemo sljedeće zadatke:

1. definirati rat, razmotriti glavne stavove o suštini ratova;

2. razmotriti klasifikacije i teorije o nastanku ratova:

3. definisati nasilje kao način rješavanja sukoba;

4. Čečenski rat smatraju nastavkom nasilne politike.

Objekat Ova studija je rat kao posebna interakcija političkih subjekata. Predmet oružano nasilje se pojavljuje kao nastavak politike.

U prvom poglavlju pokušat ćemo definirati rat, razmotriti glavne pristupe njegovoj suštini, razmotriti klasifikacije i teorije nastanka ratova. Rat i oružano nasilje oduvijek su bili glavna sredstva rješavanja međudržavnih sporova, elementarni oblici prinude. Političari su im uvijek pribjegavali, vrlo često ne koristeći nevojne, mirne načine za rješavanje sukoba.

U drugom poglavlju ćemo se osvrnuti na teorijsko i praktično obrazloženje nasilja. Hajde da probamo konkretan primjer analizirati greške u vođenju nasilne politike.

Nasilje se može definirati kao društveni odnos u kojem pojedini pojedinci i grupe ljudi, fizičkom prisilom, potčinjavaju druge ljude, njihove sposobnosti, proizvodne snage i imovinu.

Sve to zahtijeva suzdržanost, suzdržanost i spremnost na kompromis od sadašnjih političkih lidera svih zemalja. Zato trebamo proučavati, analizirati i ne praviti greške iz prošlosti.

Nastavni rad se sastoji od dva poglavlja i četiri paragrafa.

Rat je nastavak politike drugim sredstvima.
Carl von Clausewitz
Rat je nastavak politike, biznis jeste
nastavak rata.
Japanska poslovica.

Rat je nastavak politike, biznis je nastavak rata,
informacioni ratovi su nastavak poslovanja.

_______________________________________________
Iznenadila sam se kada sam u potrazi za izvorima pronašla link do sebe, samo ranije, star oko 7 godina, godina izdanja.

„Sada imam knjigu „Istorija 19. veka“, napisali su Francuzi, Lavisse/Rambaud. Dakle, tu su uglavnom ratovi... Podela i prepodela sveta.
Ne sjećam se ko je rekao: „Rat je nastavak politike, biznis je nastavak rata“. I općenito, film "Alien" je ilustracija ljudska psihologija, ne vanzemaljac.
Ekspanzija je zakucana u osobu na nivou metazadatka, najdubljeg programa.
Drugo je pitanje kako se to sprovodi.
Neke pjesme su napisane u nadi da će oteti mnoštvo obožavatelja, neke starice otimaju sekiricama, neke trguju i bore se za tržišta za sirovine i prodaju, dok se druge okupljaju u jata i pokušavaju silom uzeti ono što nisu pripadaju njima.
A žeđ za životom umire posljednja, kada je nadgradnja svijesti odavno isključena. Telo se opire smrti jednako žestoko kao što je žestoko pokušavalo da preuzme kontrolu nad svim aspektima života u svoje ruke.
Ovdje, inače (u toj želji za ekspanzijom, ekspanzijom i zarobljavanjem), leži jedan od najdubljih razloga za spontano nastajanje piramide hijerarhije moći kako među životinjama stada tako i među ljudima koji, iako su stekli inteligentne vještine, imaju nisu prestale da budu stočne životinje.
Vremenom, ova borba prelazi na sve više i više nivoe, ponekad poprimajući gotovo nematerijalni karakter - na primjer, informacioni ratovi.
A ciljevi su isti kao i prije hiljadama godina – borba za opstanak i obezbjeđivanje potomstva, svog „krda“ najboljim pašnjacima, proizvodima, resursima i položajem u široj hijerarhiji – nacijama i narodnostima.”

Http://nowa.cc/showpost.php?p=693527&postcount=33

Ni ja nisam pristalica oštrih mjera i ni najmanje ksenofobična.
Jedina nevolja je što je već sve pokvareno, i iznutra i spolja. Oni su to preokrenuli, i predstavljaju ispravne, prirodne stvari kao što su ekstremizam, etiketiranje, progon, promoviranje takvih sranja...
Bilo je mnogo loših stvari u Sovjetu poslanika - ali sada ih ima mnogo više. Zbog onoga što je bilo dobro, ništa ne ostaje.
Ali neću ni reći ništa novo što je dobro. Sloboda govora? Znači ona ne postoji. Prosperitet, izgledi? Da, ako ste uspjeli da se obogatite u trenutku "rezanja" - pa, "mačka zna čije je meso jela." A njih je samo nekoliko, a oni, obogativši se od kolapsa, uhvatili su se za volan, nastavljaju svoj posao. Oni nemaju iskustvo stvaranja, a zašto bi?
Klasičan primjer - neko je po povoljnoj cijeni (recimo 5 miliona) kupio fabriku šećera, koja je zbog “mudre” izvozno-uvozne politike menadžmenta prethodno otišla u stečaj, računao da će zaraditi za par mjeseci - i prodao ga za metal za 10. A cijena postrojenja je bila 50 puta veća, ali koga briga?
A onda opet kupujemo šećer preko brda - spekuliše on, jebeni metroseksualac.

“Rat je nastavak politike, biznis je nastavak rata” – dakle, gubimo ovaj rat. Skoro da nema borbe.
Nije podignuta gvozdena zavesa, otvorili su je Kingstoni. I što je najvažnije, transnacionalni kapital, koji postepeno preuzima državu, pretvara je u sirovinski dodatak, septičku jamu - i tržište za prodaju stoke, potrošačku jamu. Jednom rečju, bez obećanja.

I sve to u pozadini ispiranja mozga u smislu psihologije potrošača, seksualnih sloboda i moralne degradacije.

Ali oni to ne dozvoljavaju u svojoj zemlji. Zbog toga što nas progone u kutiji, u nekim državama SAD su zatvoreni, i to na duže vrijeme.
Iako, naravno, postoje opći trendovi koji se ne mogu svrstati u zdrave.
22.06.2011.

Recenzije

U Evropi nema besplatnih baštenskih kreveta,
postoji kalkulacija za svaki vrtni krevet.
I nemojte stavljati dodatne jedan pored drugog,
Ne možete ga prodati, šta je suvišno, to je to!

Polemike, međutim, poštovani gospodine!
A ko koga uči, ne možeš da razumeš! :)

Mudre misli

(1. jul 1780, grad Burg kod Magdeburga, biračko telo Saksonije, Sveto rimsko carstvo - 16. novembar 1831, Breslau, Kraljevina Pruska)

Pruski oficir i vojni pisac, koji je svojim esejem “O ratu” (objavljen 1832.) revolucionirao teoriju i temelje vojnih nauka.

Citat: 18 - 34 od 77

Rat postoji nastavak politike drugim, nasilnim sredstvima.
("O ratu")

Rat je dakle akt nasilja, da prisilimo neprijatelja da čini našu volju.

Drugo karakteristična karakteristika vođa- jednostavnost i jasnoća planova, kombinacija i rješenja do kojih je došao. Što je hirurški plan jednostavniji i konkretniji, to je bolji.
("O ratu")

Državnik koji vidi da je rat neizbežan, i ne može odlučiti da prvi udari, kriv je za zločin protiv svoje zemlje.
("O ratu")

Čak i najtalentovaniji komandant Izuzetno je teško pobediti duplo jačeg protivnika.
("O ratu")

Ljudi dobrog srca može, naravno, vjerovati da postoji neki originalan način da se razoruža i porazi neprijatelj bez prosipanja velika količina krvi, oni su takođe slobodni da misle da upravo tu leže prava dostignuća ratne veštine. Ovo zvuči privlačno, ali u stvarnosti je to obmana koju treba otkriti. Rat je izuzetno opasan posao, u kojem najgore greške dolaze iz dobrote.
("O ratu")

Ako se ne može postići apsolutna superiornost, Vi vješto koristite raspoložive resurse morate postići relativnu prednost u najvažnijoj tački.

Ako od svakog od boraca tražili smo da bude manje-više vojni genije, onda bi naše vojske bile vrlo male.
("O ratu")

Ako vojna profesija išta znači, mora se zasnivati ​​na nepokolebljivom kodeksu časti. Inače, oni koji prate ovnove biće samo gomila unajmljenih ubica.

ako zelis da pobedis, udari u samo srce neprijatelja.

Sutra je u danas, budućnost se stvara u sadašnjosti; dok se ludo nadaš budućnosti, ona već izlazi unakažena iz tvojih lijenih ruku. Vrijeme je vaše, ono što će postati ovisi o vama.
("O ratu")

Od prirode neprijateljskog položaja možemo zaključiti o njegovim namjerama i, kao rezultat, djelovati u skladu s tim.

Od pamtivijeka samo velike pobjede dovela do odličnih rezultata.
("O ratu")

Priča nikada ne čini poslednji korak nazad.
("O ratu")

Ishod bitke kao cjelina se sastoji od zbira rezultata svih privatnih bitaka.
("O ratu")

Predaja nije sramota. Dobar general neće namamiti posljednjeg preživjelog vojnika idejom da se bori, kao što dobar šahista neće nastaviti partiju za koju zna da je izgubio.
("O ratu")

Donedavno se vjerovalo da je glavni i jedini znak rata izvođenje vojnih operacija od strane oružanih snaga zaraćenih strana. Međutim, trenutno su razmjeri i mogućnosti nevojnih sredstava ratovanja značajno povećani. Učinak takvih sredstava i metoda utjecaja kao što su ideološki, ekonomski, informativni i drugi, u nekim slučajevima može biti uporediv s posljedicama tradicionalnih vojnih akcija, a ponekad ih i premašiti. To je jasno pokazao Hladni rat zapadnih zemalja protiv SSSR-a, kada su ljudstvo i vojna oprema sovjetskih oružanih snaga ostali netaknuti, ali je zemlja nestala.

S tim u vezi, postalo je neophodno razjasniti pojmove „rat” i „ratno stanje” i analizirati suštinu i sadržaj modernih ratova.

SAVREMENI KONCEPT POJMA “RAT”

Treba napomenuti da trenutno postoji mnogo naučnih i pseudonaučnih definicija rata, ali ne postoji jednoznačna definicija ovog pojma.

Različite definicije pojma “rat” proizilaze iz složenosti ovog fenomena i teškoće da se sav njegov sadržaj pokrije jednom definicijom. Postojeće definicije, koje su svojevremeno davali mislioci i vojni teoretičari kao što su Sunzi, Heraklit Efeski, Platon, Montekukoli, Klauzevic, nadvojvoda Karlo, Delbrik, Svečin, Montgomeri, Samsonov, itd., mogu se sažeti u nekoliko grupa:

– prirodno i vječno stanje država i naroda;

– nastavak politike drugim, nasilnim sredstvima;

– oružana borba između država, naroda, klasa i neprijateljskih strana;

– oblik rješavanja kontradikcija između država, naroda i društvenih grupa nasiljem.

Nećemo dati sve postojeće definicije pojma „rat“, već ćemo se fokusirati samo na neke definicije koje se koriste u modernom vremenu.

U temeljnom radu Odeljenja za vojsku i pravo Ruske akademije prirodnih nauka " Vojna istorija Rusija“, naučni zadatak definisanja „rata“ ima sledeći sadržaj: „... on (rat) je oružana konfrontacija, i stanje u društvu, i način regulisanja odnosa između države i društvenih snaga, i način rješavanja sporova i protivrječnosti među njima.”

Vojni enciklopedijski rečnik daje sledeću definiciju rata: „Društveno-politički fenomen, posebno stanje u društvu povezano sa oštrom promenom odnosa između država, naroda, društvenih grupa i sa prelaskom na organizovanu upotrebu oružanog nasilja za postizanje političke ciljeve.”

Prema riječima predsjednika Akademije vojnih nauka, generala armije Gareeva, „glavna specifičnost rata je upotreba oružane sile i nasilne akcije“. „Ratova bez upotrebe vojne sile nikada nije bilo i ne može biti“, smatra Mahmut Ahmetovič, inače ispada da smo „uvek u ratu i da iz istorije izdvojimo 30-godišnji ili Drugi rat“. svjetskog rata više nije moguće”, kaže on.

Međutim, ako se složimo sa tvrdnjom da je rat samo upotreba vojne sile, onda iz Drugog svetskog rata treba isključiti period kada se „smešni rat“ Velike Britanije i Francuske vodio samo nekoliko godina ostalo od 100-godišnjeg rata, a od 30-godišnjeg - nekoliko mjeseci.

Dakle, po našem shvaćanju, rat je antagonistički sukob između civilizacija, država, naroda, društvenih grupa, koji se može voditi u različitim oblicima (kombinacijama oblika) - ideološkim, ekonomskim, psihološkim, diplomatskim, informativnim, oružanim itd.

NOVI KONCEPT POJMA “RATNO STANJE”

Pravno, ratno stanje u većini zemalja sada određuje i ratifikuje najviši državni organ.

Tako je, na primjer, u Rusiji zakonski proglašeno ratno stanje na osnovu toga Savezni zakon„O odbrani“ (član 18) u slučaju oružanog napada na Rusku Federaciju od strane druge države ili grupe država, kao iu slučaju potrebe za sprovođenjem međunarodnih ugovora Ruska Federacija.

U Sjedinjenim Državama, nakon terorističkih napada 11. septembra 2001., predsjednik George W. Bush službeno je izjavio da je zemlja u “ratnom stanju”. Američke oružane snage izvele su dvije strateške operacije u Afganistanu i Iraku, koje su završile njihovom vojnom pobjedom i promjenom vladajućih režima.

Prema Strateškom konceptu NATO-a (član 10), glavni izgovori za upotrebu oružanih snaga NATO-a (u Strateškom konceptu se nazivaju „prijetnje sigurnosti NATO-a) mogu biti:

– neizvjesnost i nestabilnost u Evropi;

– mogućnost regionalnih kriza na periferiji NATO-a;

– neadekvatni ili neuspjeli pokušaji reformi;

– raspad država;

– kršenje ljudskih prava;

– ekonomski, društveni i politički problemi u nekim zemljama;

– postojanje nuklearnih snaga izvan NATO-a;

– djela terorizma, sabotaže i organizovanog kriminala;

– nekontrolisano kretanje velikih masa ljudi;

– mogućnost pokušaja drugih zemalja da utiču na informacione mreže alijanse kako bi se suprotstavile superiornosti NATO-a u tradicionalnom oružju;

– poremećaj protoka vitalnih resursa.

Drugim riječima, bilo koja država u svijetu može biti uključena u ove definicije prijetnje NATO-a.

U reakciji ruskog ministarstva odbrane na ovaj dokument navedeno je: „Pravo na izvođenje vojnih operacija u bilo kojem području svijeta po vlastitom nahođenju bez sankcija UN-a, bez obzira na suverenitet i nepovredivost granica i nacionalne interese drugih. državama”, saopšteno je.

Sjedinjene Države i NATO, više ne osramoćeni, u ime mitske “svjetske demokratije” proglašavaju se za pravo da drugim državama dodijele kriterije “ispravnog” ponašanja, provjere kako su ispunjeni i sami sebe kažnjavaju.

Međunarodno pravo je zamijenjeno pravom jakih, koji pod demagoškom zastavom brige za ljudska prava napadaju suverene zemlje, miješaju se u unutrašnje procese i ruše neželjene režime. Jugoslavija, Irak, Avganistan, Libija, Sirija su jasan dokaz za to.

Dakle, termin „ratno stanje“ se trenutno može definisati kao nametanje jedne ili više država nasiljem svoje volje drugim državama, što rezultira prijetnjom gubitka suvereniteta ovih zemalja.

Odnos rata i politike

Govoreći o ratu, potrebno je napomenuti i činjenicu da se odnos rata i politike sada promijenio. „Kao što je poznato, još od vremena K. Clausewitza (a u Rusiji, na sugestiju V. Lenjina), rat se uvijek tumačio kao „nastavak javna politika drugim sredstvima."

Međutim, već 30-ih godina prošlog stoljeća sovjetski vojni teoretičar general-major Aleksandar Svečin vjerovao je da je „politika u ratu postala samostalan front samog rata“.

Ovaj sukob razumeju i savremeni domaći istraživači. Tako Vadim Tsymbursky smatra da je „politika instrument rata, kao što je njeno glavno sredstvo oružana borba“.

„Rat nije samo nastavak politike, sam rat je politika, već vođen silom...“, kaže vojni istoričar Anatolij Kamenev.

Treba podsjetiti da su Sjedinjene Države mnogo zarađivale i zarađuju od ratova. U Prvom svjetskom ratu, američki imperijalisti su se pretvorili od dužnika Evrope u njenog kreditora i zaradili 35 milijardi dolara od krvi naroda intenzivno teži ovoj „profitabilnoj stvari“ i sada. U stvari, Sjedinjene Države su pljačkaši, koji se obogaćuju na nesreći drugih.

Možemo dugo pričati o tome vanjske politike USA. Ali mogu li SAD preživjeti bez pljačke drugih zemalja? Ne! Njihov udio u svjetskoj proizvodnji je oko 20%, a potrošnja oko 40%, odnosno na svaki dolar koji zarade Amerikanci, prisvaja se jedan. Stoga će Sjedinjene Države uvijek biti u ratu.

Vojna politika Sjedinjenih Država i NATO-a nije zasnovana na procjeni konkretnih prijetnji, već na potrebi njihovog postojanja vojnu moć, koji omogućava vojnu intervenciju u bilo kojoj oblasti svijeta pod izgovorom da se osiguraju američki “nacionalni sigurnosni interesi” na globalnoj razini.

„Politika je koncentrisani izraz ekonomije. A američka ekonomija je u rukama monopolskog kapitala”, ističe general vojske M.A. Gareev. – Monopolima su stalno potrebni energenti, nafta, ugalj, uranijum, obojeni metali i mnoge druge vrste sirovina da bi ostvarili profit. Iz tog razloga, područja njihove proizvodnje i tržišta za prodaju proizvedene robe besramno se proglašavaju područjima „vitalnih interesa“ vodećih kapitalističkih država, a tamo se šalju njihove vojne snage. Za sve više pljački, pljačke i suzbijanja oslobodilačkih pokreta, imperijalistički agresori posvuda stvaraju vojne baze, desantne marince, padobrance i jedinice drugih vrsta oružanih snaga. I nikako da zaštiti slobodu i demokratiju.”

MIR JE NASTAVAK RATA DRUGIM SREDSTVIMA

Govoreći o ratnom stanju, također treba napomenuti da mir, prema nekim vojnim stručnjacima, nije ništa drugo do nastavak rata drugim sredstvima i priprema za nove vojne sukobe.

Ruski politikolog i javna ličnost Aleksandar Dugin u svom radu „Geopolitika rata“ ovako je okarakterisao trenutno stanje u svetu: „Šta sada? Jesu li ratovi gotovi? Pa da... Ne smije se uopće poznavati ljudskost da bi se dozvolile takve apsurdne hipoteze. Čovječanstvo i rat su sinonimi. Ljudi su se borili i uvek će se boriti. Neki to rade dobrovoljno, jer vole ovaj posao, drugi ga rade prisilno, jer ništa drugo ne preostaje. Priznati ovo je realizam. Pokušati to izbjeći je glup strah.”

Treba napomenuti da savremeni rat nije zvanično objavljen. Neprijatelj je razbijen iznutra uticajem na njegovu nacionalnu svijest. U tu svrhu pruža se podrška političkoj opoziciji, disidentima, marginalnim strukturama, nosiocima etničkih, vjerskih i drugih suprotnosti; potkopano je povjerenje u rukovodstvo zemlje i oružane snage; Ruše se duhovni i moralni temelji društva, stvara se raskol u prijateljstvu naroda, budi međunacionalna i međureligijska mržnja, podstiču teroristi i separatisti; podriva se vjera u ekonomsku i političku stabilnost države, u svijest stanovništva se unosi apatija i malodušnost, bezvjerje i beznađe; stanovništvo je korumpirano i korumpirano, gaje se pijanstvo i ovisnost o drogama, seksualna perverzija i promiskuitet, cinizam i nihilizam; uništava se moralna i psihološka otpornost mladih, stimuliše se izbjegavanje služenja vojnog roka, dezerterstvo i veleizdaja; Lažne informacije, panične, psihološki traumatične glasine se „ubacuju“.

Sve ove radnje dovode do toga da nacija gubi svoj nacionalni identitet, što rezultira raspadom države.

Ova tehnologija bila je osnova svih obojenih revolucija, koje su rezultirale promjenom političkih režima i dolaskom na vlast političara lojalnih agresoru.

Analiza karakteristika rata u Rusiji, koju je izvršio predsednik Koledža vojnih eksperata Rusije, general-major Aleksandar Vladimirov savremenim uslovima, omogućio mu je da izvuče sljedeće zaključke: „Stanje modernog rata je stanje trajnog, neprekidnog, kontrolisanog „previranja“ koje su najjači nametnuli ostatku svijeta i protivničkoj strani.

Znaci rata su stalne i trajne promjene stanja suvereniteta i potencijala strana, pri čemu se otkriva da jedna od njih očigledno gubi nacionalni (državni) suverenitet i gubi (ukupni) potencijal (odustaje od svojih pozicija) , dok drugi očito povećava svoje.”

GLAVNO ORUŽJE U MODERNOM RATU

Za pobjedu u modernom ratu više nije potrebno istrijebiti neprijateljsku vojsku, uništavati oružje i vojnu opremu, uništavati industrijske objekte ili osvajati teritoriju.

U oružanoj borbi budućnosti pobjeda se može postići informativnom operacijom, usljed čega će biti uništen ekonomski potencijal neprijatelja. U uslovima uništene ekonomije, oružane snage su osuđene prvo na gubitak borbene efikasnosti, a potom i na potpuni kolaps. U takvim uslovima neminovno će doći do kolapsa političkog sistema.

To se dogodilo tokom oružanog sukoba u Libiji 2011. godine, kada su snage NATO koalicije blokirale mrežu informacionih resursa vlade Moamera Gadafija i preuzeo kontrolu nad internetom kontrolisanom infrastrukturom i bankarskim sistemom zemlje.

Informaciono oružje predstavlja posebnu opasnost za kompjuterske sisteme državnih organa, vojsku i kontrolu naoružanja, finansije i bankarstvo, privredu zemlje, kao i za ljude koji na njih imaju informacijsko-psihološki (psihofizički) uticaj u cilju promene i kontrole svog pojedinca. i kolektivno ponašanje.

Efikasnost hakerski napadi prikazan je slučaj koji se dogodio u SAD 1988. Tada je američki student R. Morris putem interneta „lansirao” virus koji je za tri dana – od 2. do 4. novembra 1988. – onesposobio gotovo cijelu američku kompjutersku mrežu. Paralizovani su kompjuteri Agencije za nacionalnu bezbednost, Strateške komande vazduhoplovstva SAD i lokalne mreže svih velikih univerziteta i istraživačkih centara.

Godine 2008. Pentagonov informacioni sistem je hakovan putem interneta i oko 1.500 računara je onesposobljeno. Američki zvaničnici su tvrdili da je napad virusa, nazvan "Titanijumska kiša", izveden pod pokroviteljstvom kineskih vlasti.

U januaru 2009. godine, lovci protivvazdušne odbrane Francuske mornarice nekoliko dana nisu mogli da polete zbog virusa Downadup koji je zarazio kompjutere aviona. Virus je iskoristio ranjivost u operativnom sistemu Windows, što je onemogućilo preuzimanje planova leta.

Već danas, prema nekim stranim stručnjacima, gašenje kompjuterskih sistema dovešće do propasti 20% srednjih preduzeća i oko 33% banaka u roku od nekoliko sati, 48% kompanija i 50% banaka će propasti u roku od nekoliko dana. Kao rezultat toga, ekonomija države će propasti.

Prema jednom američkom analitičaru za kibernetičku sigurnost, priprema sajber napada koji bi osakatio kompjutere i paralizirao Sjedinjene Države trajala bi dvije godine, manje od 600 ljudi, a koštala bi manje od 50 miliona dolara godišnje.

GLAVNI ŠTETNI FAKTORI U SAVREMENOM RATU

Analiza karakteristika rata u savremenim uslovima nam omogućava da zaključimo da se savremeni ratovi vode na nivou svesti i ideja i da se samo tamo i na taj način ostvaruju pobede.

„Približavamo se fazi razvoja u kojoj više niko nije vojnik, već su svi učesnici borbenih dejstava“, rekao je jedan od čelnika Pentagona. “Zadatak sada nije uništavanje radne snage, već potkopavanje ciljeva, pogleda i svjetonazora stanovništva, uništavanje društva.”

Svrha ideološkog uticaja je da oslabi i potkopa moral stanovništva neprijateljske zemlje, da unese zabunu u njihov pogled na svet i da unese sumnju u ispravnost njihovih ideoloških stavova.

Svako je predmet ideološkog uticaja društvene grupe, etničke grupe, konfesije. Međutim, takav uticaj na rukovodstvo države je posebno važan.

Njihovo ponovno rođenje obavlja se uz službene počasti i međunarodno priznanje; ulazak u superelitne “klubove elite”; stalno podsećanje na „neprolaznost njihovog ličnog doprinosa istoriji“; uvjerenje da na nivou njihovog položaja nacionalni interesi države nisu glavni, jer je njihova svrha da „učestvuju u upravljanju svijetom“ itd.

U odnosu na politički i vojni vrh, pored navedenih metoda uticaja, koriste se i kompromitujući dokazi; garancije lične (i porodične) sigurnosti i sigurnosti depozita i imovine u inostranstvu; pohvale za nepostojeće vrline itd.

Važna uloga se pridaje ideološkom uticaju na stanovništvo neprijateljske zemlje. Svojevremeno je prvi kancelar Njemačkog carstva, feldmaršal Oto fon Bizmark, rekao: „Rusi se ne mogu pobijediti, u to smo uvjereni stotinama godina. Ali Rusima se mogu usaditi lažne vrednosti, a onda će pobediti sami sebe!”

Ispravnost ovih riječi njemačke kancelarke potvrdili su tragični događaji u SSSR-u 1991. godine. Analizirajući uzroke katastrofe Sovjetskog Saveza, možemo govoriti o mahinacijama zapadnih partnera, o prevari Saudijska Arabija, o trci u naoružanju itd., ali glavni razlog bio unutar zemlje - u njenim nesposobnim vođama i u ljudima koji su vjerovali u bajke o slatkom životu.

A trenutno je ideološki uticaj na nacionalnu svijest Rusa s ciljem njenog mijenjanja u mjeri i smjeru potrebnim agresoru jedan od najvažnijih pravaca rata. S tim u vezi, sprovode se takve ciljane akcije na promjeni nacionalne svijesti kao što su uskraćivanje naciji značenja i vrijednosti njenog istorijskog postojanja i bića; zamjena (promjena) sistema istorijskih vrijednosti nacije i uvođenje novih slika i standarda nacionalnog postojanja.

Kao rezultat stalnog i masovnog utjecaja na svijest jednog naroda, njegov mentalitet i njegove vrijednosti se kvalitativno mijenjaju. To dovodi do toga da se ruši monolit nacije, gubi njena originalnost, što dovodi do gubitka nacionalnog identiteta nacije, a posljedično i do društvene katastrofe, uslijed koje je nacija razočarana u sebe i u sebe. svoju istoriju, samouništenje, dajući sve svoje nacionalno bogatstvo svojim neprijateljima, kulturi i resursima.

Upozorenje za Ruse stiglo je iz govora ruskog predsjednika Vladimira Putina u kojem je pozvao sve patriote da se ujedine u jačanju Rusije i stvaranju njene nove ideologije. On je u svom govoru otvoreno rekao da se vodi rat stranih država za umove i duše Rusa, po značaju posledica koje se mogu porediti sa globalne borbe za mineralne resurse. I da se ovom ratu na ruskoj teritoriji jedino može efikasno suprotstaviti ruska ideologija. Putin je razlozima za njihovo uništenje nazvao odumiranje ideologije u SSSR-u i Ruskom carstvu i pozvao da se to spriječi u Rusiji.

Vasilij Jurjevič Mikrjukov – doktor pedagoških nauka, kandidat tehničke nauke, redovni član Akademije vojnih nauka Ruske Federacije, SNS u specijalnosti " Operativna umjetnost uopšte i po vrstama oružanih snaga, vrstama trupa i specijalnih snaga“, zaslužni radnik nauke i prosvete.