Kristliku usu dogmad. Dogmad Jumala kui Looja ja Varustaja suhetest näiteks inimesega

Usuartiklid

Dogmad- need on vaieldamatud õpetuslikud tõed (kristliku dogma aksioomid), mis on antud jumaliku ilmutuse kaudu, määratletud ja sõnastatud kiriku poolt oikumeenilistel nõukogudel (erinevalt eraarvamustest).

Dogmade omadused on: doktrinalism, Jumala ilmutus, kiriklik ja kohustuslik iseloom.

doktriin tähendab, et dogmaatiliste tõdede sisuks on õpetus Jumalast ja Tema majandusest (st Jumala plaanist päästa inimkond patust, kannatustest ja surmast).

ilmutus iseloomustab dogmasid kui tõdesid, mille on ilmutanud Jumal ise, sest apostlid said õpetuse mitte inimestelt, vaid ilmutuse kaudu Jeesus Kristus(Gal. 1:12). Oma sisult ei ole need loomuliku mõistuse tegevuse vili, nagu teaduslikud tõed või filosoofilised väited. Kui filosoofilised, ajaloolised ja teaduslikud tõed on suhtelised ja neid saab aja jooksul täpsustada, siis dogmad on absoluutsed ja muutumatud tõed, sest Jumala sõna on tõde (Jh 17:17) ja kestab igavesti (1Pt 1:25).

Kiriklikkus dogmad näitavad, et ainult oikumeeniline kirik oma kirikukogudel annab kristlikele usutõdedele dogmaatilise autoriteedi ja tähenduse. See ei tähenda, et kirik ise dogmasid loob. See kui "tõe tugisammas ja alus" (1. Tim. 3:15) kinnitab ainult eksimatult selle või selle Ilmutusraamatu tõe taha muutumatu usureegli tähenduse.

kohustuslik dogmad tähendavad, et need dogmad paljastavad kristliku usu olemuse, mis on vajalik inimese päästmiseks. Dogmad on meie usu vankumatud seadused. Kui üksikute õigeusu kohalike kirikute liturgilises elus on omapära, siis dogmaatilises õpetuses valitseb nende vahel range ühtsus. Dogmad on kohustuslikud kõigile Kiriku liikmetele, seetõttu kannatab ta paranduse lootuses kaua inimese patte ja nõrkusi, kuid ei andesta neile, kes kangekaelselt üritavad apostelliku õpetuse puhtust hägustada.

Õigeusu dogmad sõnastati ja kinnitati seitsmel oikumeenilisel nõukogul. Kokkuvõte kristliku usu põhitõdedest (dogmadest) sisaldub.

Olles jumaliku ilmutuse tulemus, dogmad on päästva kristliku usu vaieldamatud ja muutumatud määratlused.

Dogmaatilised definitsioonid ei ole niivõrd Jumala õpetuse ilmutus, vaid pigem viide piiridele, millest kaugemale jääb eksituse ja ketserluse valdkond. Iga dogma jääb oma sügavuses arusaamatuks mõistatuseks. Dogmasid kasutades piirab kirik inimmõistust võimalike vigade eest tõelises Jumala tundmises.

Reeglina sõnastati õigeusu dogmad alles ketserluste tekkimisel. Dogmade aktsepteerimine ei tähenda uute tõdede juurutamist. Dogmad paljastavad alati Kiriku algse, ühtse ja tervikliku õpetuse seoses uute küsimuste ja oludega.

Kui mõni patt on tahte nõrkuse tagajärg, siis ketserlus on "tahte püsimine". Ketserlus on kangekaelne vastuseis tõele ja nagu Tõe Vaimu teotamine on andestamatu.

Seega on dogmad loodud selleks, et aidata igal inimesel saada täpne ja ühemõtteline ettekujutus Jumalast ja tema suhetest maailmaga ning selgelt mõista, kus lõpeb kristlus ja algab ketserlus. Seetõttu on vaidlus dogmade üle kristluses kõige olulisem ja terava tähendusega ning just dogmade mõistmise erinevused toovad kaasa kõige tõsisemad ja peaaegu ületamatud lõhed. Just need on lahkarvamused õigeusu, katoliikluse ja protestantlike kirikute vahel, mis on nii mõneski küsimuses enam-vähem ühtsed, kuid mõnes on need absoluutselt vastuolus ning seda vastuolu ei saa ületada diplomaatilise kompromissiga, sest maitse üle ei vaielda. või poliitika, vaid Tõe enda kohta, nagu see tegelikult on.

Kuid pelgalt Jumala tundmisest usklikule inimesele ei piisa: vajalik on ka palvelik osadus temaga, vajalik on elu Jumalas ja selleks pole vaja mitte ainult mõttereegleid, vaid ka käitumisreegleid, see tähendab, mida nimetatakse kaanoniteks. .

Õigeusu kiriku kaanonid

Kirikukaanonid - need on kiriku põhireeglid, mis määravad õigeusu kiriku elukorralduse (sisemise struktuuri, distsipliini, kristlaste elu privaatsed aspektid). Need. erinevalt dogmadest, milles on sõnastatud kiriku dogma, määratlevad kaanonid kirikuelu norme.

Sama hästi võib küsida, miks on kirikul kaanoneid vaja, kui ka riigil seadusi. Kaanonid on reeglid, mille järgi Kiriku liikmed peavad teenima Jumalat ja korraldama oma elu nii, et see teenimise seisund, see elu Jumalas püsiks pidevalt.

Nagu kõik reeglid, pole ka kaanonid mõeldud kristlase elu keeruliseks muutmiseks, vaid vastupidi, aitamaks tal navigeerida keerulises kirikureaalsuses ja elus üldiselt. Kui kaanoneid poleks, oleks kirikuelu täielik kaos ja üldiselt oleks Kiriku kui ühtse organisatsiooni olemasolu maa peal võimatu.

Kaanonid on kõigile ühesugused Õigeusklikud inimesed kõik riigid , mis on heaks kiidetud oikumeenilistel ja kohalikel nõukogudel ja seda ei saa tühistada . Need. pühade kaanonite autoriteet on igavene ja tingimusteta . Kaanonid on vaieldamatu seadus, mis määrab kiriku struktuuri ja valitsemise.

Kiriku kaanonid on igale usklikule eeskujuks, mille alusel ta peab oma elu üles ehitama või kontrollima oma tegude ja tegude õigsust. Igaüks, kes neist eemaldub – eemaldub õigsusest, täiuslikkusest, õiglusest ja pühadusest.

Lõhe kanoonilistes küsimustes kirikus on sama põhiline kui dogmaatilistes küsimustes, kuid seda on lihtsam ületada, sest see ei puuduta niivõrd maailmavaadet - mida me usume kui palju meie käitumist - kuidas me usume . Enamik lahkarvamusi kanoonilistes küsimustes on seotud kiriku autoriteedi teemaga, kui mõni rühm peab mingil põhjusel ühtäkki olemasolevat kirikuvõimu “illegaalseks” ja kuulutab selle kirikust täielikku sõltumatust ning mõnikord peab “tõeliseks kirikuks” isegi ainult iseennast. . Selline oli lõhenemine vanausulistega, sellised on tänased lõhed Ukrainas, sellised võivad olla väga paljud marginaalsed rühmad, kes nimetavad end "tõeliseks" või "autonoomseks" õigeusklikuks. Pealegi on praktikas selliste õigeusu kiriku skismaatikutega sageli palju keerulisem suhelda kui dogmaatiliste skismadega, sest inimeste võimu- ja iseseisvusjanu on väga sageli tugevam kui iha Tõe järele.

Kuid, kaanonid võivad ajaloos muutuda, säilitades siiski oma sisemise tähenduse . Pühad isad ei jätnud kaanoni tähte, vaid just seda tähendust, mille kirik sellesse pani, mõtet, mida ta selles väljendas. Näiteks mõned kaanonid, mis ei puudutanud kirikuelu olemust, kaotasid muutunud ajalooliste tingimuste tõttu mõnikord oma tähtsuse ja kaotati. Kadunud oma aega ja Pühakirja otseses tähenduses ja juhistes. Seega tark õpetus St. rakendus. Paulus isandate ja orjade suhetest kaotas orjuse langemisega oma otsese tähenduse, kuid selles õpetuses peituv vaimne tähendus on, võib öelda, kestev tähendus ja suure apostli sõnadel ning nüüd saab ja peaks olema moraalne tähendus. teejuhiks kristlaste suhetes, kes seisavad ühiskonnaredeli erinevatel astmetel, hoolimata väljakuulutatud vabaduse, võrdsuse ja vendluse põhimõtetest.

Püüdes rakendada kirikukaanoneid tänapäevastele oludele, tuleb arvestada mens legislatoris - seadusandja kavatsusega, s.o. algselt kanoonilisse, ajaloolisse ja kultuurilisse aspekti investeeritud tähendus.

Kaasaegsed revolutsioonilised erinevat tüüpi kirikureformijad ja -renovaatorid, kes püüavad kirikukaanonitesse muudatusi teha, viitavad oma põhjendustes patriarh Nikoni kirikureformidele. Kuid vaevalt saab see viide praeguseid reformaatoreid õigustada. Piisab, kui märkida, et Nikoni alluvuses ei rikutud apostliku hierarhia järjepidevust. Lisaks ei sekkutud siis ei kiriku dogmadesse ega moraaliõpetusesse. Lõpuks said patriarh Nikoni ajal toimunud reformid idapatriarhide sanktsiooni.

Vene õigeusu kirikus avaldatakse kõik kaanonid aastal "Reeglite raamat" .

"Reeglite raamat" on seaduste kogum, mis pärines apostlitelt ja St. Kirikuisad – nõukogude poolt heaks kiidetud seadused, mis panid aluse kristlikule ühiskonnale kui selle eksisteerimise normile.

See kogumik sisaldab St. Apostlid (85 reeglit), oikumeeniliste nõukogude reeglid (189 reeglit), kümme kohalikku nõukogu (334 reeglit) ja kolmeteistkümne Püha kiriku reeglid. Isad (173 reeglit). Nende põhireeglite kõrval kehtivad endiselt mitmed Johannes Kiirema, Nikeforuse Ülestunnistaja, Nikolai Grammatika, Basil Suure, Johannes Chrysostomose ja Anastasiuse kanoonilised teosed (134 reeglit). - 762 .

Laiemas mõttes on kaanonid kõik kiriku määrused, mis puudutavad nii doktriini kui ka kiriku korraldust, selle institutsioone, distsipliini ja usuelu kiriku ühiskond.

Teoloogiline arvamus

Muidugi on kristluse kogemus laiem ja täielikum kui kiriku dogmad. Dogmatiseeritakse ju ainult kõige vajalikum ja päästmiseks hädavajalikum. Pühakirjas on veel palju salapärast ja paljastamata. See tekitab eksistentsi teoloogilised arvamused .

Teoloogiline arvamus ei ole üldine kirikuõpetus, nagu dogma, vaid see on ühe või teise teoloogi isiklik hinnang. Teoloogiline arvamus peab sisaldama tõde, vähemalt mitte olema Ilmutusega vastuolus.

Muidugi on igasugune omavoli teoloogias välistatud. Arvamuse tõesuse kriteeriumiks on selle nõustumine Püha traditsioon, ja vastuvõetavuse kriteerium ei ole sellega vastuolus.Õigeusklikud ja legitiimsed teoloogilised arvamused ja hinnangud peaksid põhinema mitte loogikal ja ratsionaalsel analüüsil, vaid otsesel visioonil ja mõtisklusel. See saavutatakse läbi palvetegu, uskliku inimese vaimse arengu kaudu...

Teoloogilised arvamused ei ole eksimatud. Nii leidub mõne kirikuisa kirjutistes sageli ekslikke teoloogilisi arvamusi, mis siiski ei lähe vastuollu Pühakirjaga.

Püha Gregoriuse teoloogi järgi on loomise, lunastuse, viimased saatused inimesed kuuluvad valdkondadesse, kus teoloogile on antud teatav arvamusvabadus.

KRISTLUSE DOGMA

... Nüüd näeme

justkui läbi peegli,

mõistatuses.

Korintlastele 1, ptk.13

"DOGMA" on nüüd solvav sõna, kord ja igaveseks öeldud autoriteetsete otsuste vaieldamatuse märk, vaimu suremuse, ideoloogilise kangekaelsuse, vaba mõtte vastase vägivalla sümbol ... Paraku! See sõna on kiriklikku päritolu; ja üsna hiljuti oli dogmaatilise vägivalla häbiväärne fakt - varalahkunud Fr. teoste keelamine. Pierre Teilhard de Chardin piibli Aadama katoliikliku dogma nimel.

Et asjast õigesti aru saada, tuleb tagasi pöörduda tõe juurde. sõna algne tähendus. Kreeka sõnaraamatu "DOGMA" järgi (in mitmuses"DOGMA") on "arvamus", "dekreet", "otsus". Kirikuajaloos on DOGMAd otsused, nõukogude resolutsioonid usuõpetuse küsimustes. Need dekreedid põhjustasid "ketserluse" ilmumine - valeõpetused, mis nõudsid üldist tunnustamist, mis muutusid vaidluste ja lõhede objektiks. Katedraalide ajalugu tähelepanelikult uurinud kõnelevad nähtused, mis pole sugugi inspireerivad: riigiusu pealesunnitud ühtsust taotlenud keiserliku võimu domineerimine; õukonnaintriigid, isiklikud tülid; dissidentide fanaatiline tagakiusamine mõlemal poolel ... Siin on elav ja väga autoriteetne tõend:

"... Tõtt-öelda otsustasin üldiselt vältida igasugust piiskoppide kohtumist. Ma pole kunagi näinud ühtegi sellist näidet, kui katedraal oleks midagi head teinud või ei toonud rohkem kahju kui kasu. Neis valitsevad ebakõlad ja ambitsioonid (do) ärge arvake, et väljendan end liiga karmilt) uskumatul määral" (Püha Gregory teoloog, kiri). Kuid kõigi ajalooliste pattude ja kuritarvitustega sai mõnede nõukogude autoriteet hiljem üldtunnustatud ja neid hakati nimetama "oikumeenilisteks". Muistsel "jagamatul" kirikul oli ainult SEIT sellist üldtunnustatud oikumeenilist kirikukogu. , peab esmalt kõrvaldama olulise arusaamatuse: dogmad ei ole "müstilised faktid", nagu neid nende kohta mõnikord ülendatult väljendatakse;DOGMA EI OLE FAKTID, VAID SÕNAD, nõukogude otsused ketserluse kohta.Kui poleks ketserlusi, poleks ka dogmasid.

Pärast nn "kirikute eraldamist" läänes jätkus dogmade koostamine. Katoliiklased ja protestandid mõistsid üksteist hukka ja esitasid pikki usutunnistusi, mis olid kohustuslikud eraldi kõigile katoliiklastele ja kõigile protestantidele. Katoliiklaste seas tõi see dogmaatiline loovus kaasa üksikasjaliku uskumuste süsteemi. Katoliiklased on eelmisel sajandil omaks võtnud dogma, et paavst võib ka ilma kirikukoguta üksi otsustada usuasjades. Üsna hiljuti kasutas seda õigust ära paavst Pius XII ja koostas uue dogma Jumalaema kehalisest taevaminemisest... Ma ei pea vajalikuks neid hilisemaid katoliiklikke ja protestantlikke dogmasid käsitleda: on selge, et neil on puudub üldine kristlik tähtsus. Teine asi on iidse "jagamatu" kiriku dogmad: neid tunnustavad katoliiklased ja üldiselt, ma usun, kõik kristlased. Need DOGMA ja ma mäletan järjekorras.

Esimene kristluse dogma võeti vastu 325. aasta kirikukogul arianismi ketserluse vastu. Dogma on öeldud "sümboli" iidsel kujul - usutunnistus, mida loeti nn "kuulutuse" ajal, valmistudes püha ristimise sakramendi vastuvõtmiseks:

üheks JUMALAKS

Kõikvõimas,

Taeva ja maa Looja,

kõigile nähtav ja nähtamatu.

„Tegelikkuses on see Jumal, see jääb alati meie eest varjatuks ja kõrgeim teadmine, mis meil selles elus JUMALA kohta olla saab, on see, et Ta on võrreldamatult kõrgem kui ükski idee, mida me Temast kunagi kujundada saame” (Püha Thomas Aquino , "Tõest"). Teatud. et oma maise elu lõpus lõpetas suur skolastik skolastikaga tegelemise:

"... Tema sõber Reginald palus tal naasta raamatute juurde ja vaidlustesse. Siis ütles Püha Toomas hämmastava põnevusega: "Ma ei saa enam kirjutada." Reginald ei nihkunud ja Püha Toomas vastas veelgi suurema jõuga. : "Ma ei oska kirjutada. Olen näinud asju, mille ees on kõik mu kirjutised nagu õlekõrred." (G. Chesterton, "Püha Thomas Aquino"). Kahjuks pole mul selleteemalisi tsitaate idakristluse suurte müstikute töödest. Siin on vaid üks lõik - auväärse Siimeoni Uue teoloogi tunnistus (XI sajand) "Jumal on meile tuntud nii palju, kui keegi suudab näha piiritut merd, mis seisab öösel selle serval, käes väike süüdatud küünal. Mis sa arvad, kui palju näeb ta kogu piiritust merest? Muidugi vähe või peaaegu mitte midagi. Kõige selle juures näeb ta seda vett hästi ja teab, et meri on tema ees, meri on piiritu ja et ta ei suuda seda kõike oma pilguga omaks võtta. See kehtib ka meie Jumala tundmise kohta” (tsitaat “Moskva patriarhaadi ajakirjast”, 1958, nr 1, lk 57).

JUMALUS on üliintelligentne ja JUMALA "kontseptsiooni" konstrueerimine on võimatu. Ancient Symbol sellist ülesannet ei seadnud. Tema ülestunnistus on väga lühike. Sõnas "JUMAL" tajume ennekõike kõige olulisemat – oma religioosset jumaliku pühaduse intuitsiooni. "Ühes" – küllap siis oli see suunatud paganliku polüteismi vastu. Nüüd oleme polüteismi juba unustanud ja võime siin tähendada meie usku Jumalasse, sama kõigi religioonide jaoks maa peal ja kõigi maailmade jaoks Kosmoses. "Isa" – loomulikult meie Issanda Jeesuse Kristuse Isa; vaid Tema kaudu ka meie Taevane Isa. Sest Ta on "ettemääratud meid Jeesuse Kristuse kaudu enda juurde võtma" (Efeslastele, ptk 1). "Isa" - selles sõnas kuuleb kristlane, kes on teravalt teadlik oma täielikust vääritusest, "isaliku", nõudliku, range armastuse sümbolit.

"Kõikvõimas" - sümbol, mis näib olevat kõige paremini kooskõlas apostelliku sõnaga: "Sest me elame ja liigume ja oleme" (Apostlite teod, ptk.17). "Looja" sümbol võib olla poleemilise suunitlusega gnostiliste ketserluste vastu, mis pidasid sellise ebatäiusliku maailma loomist kurja kalduvuse tööks. Eespool öeldi, et see probleem on tänaseni lahtine. Kõige Looja, Kõigevägevam – kuidas sai TEMA lubada kurjuse ja selliste kannatuste ilmumist oma maailma? See müsteerium on arusaamatu, me võtame selle vastu usuga – USLUSEGA oma JUMALA vastu.

"Looja" sümbol ei sisalda loomulikult ühtegi mõistet maailma loomise "meetodist". Loodusteadused ja Piibli avaleheküljed räägivad loomulikust evolutsioonist. Ei saaks isegi vaielda materialismi dogmaga füüsilise maailma igaviku ja ruumilise lõpmatuse kohta – see tähendab sisuliselt selle põhimõttelise mõistmatuse üle. Sest selline salapärane Kosmos vastaks JUMALA suurusele, kes loob aega ja igavikku. Aga seda on kuulda uusim füüsika räägib otseselt füüsilise universumi ajalisest ja ruumilisest lõplikkusest.

"Taevas", "nähtamatu" – need sümbolid tuletavad meile meelde olemise mittemateriaalseid tasapindu. "Seetõttu me ei kaota südant, aga kui meie väline inimene hõõgub, siis meie sisemine uueneb päevast päeva. Sest meie lühiajalised kerged kannatused toovad igavest hiilgust mõõtmatult palju, kui me ei vaata nähtavale, aga nähtamatu juures: nähtamatu on igavene” (Korintlastele II, ptk 4). "Vaatame" nähtamatut – LOOTUS nähtamatule. Kehatute Taevavägede hierarhiat käsitlevate "õpetuste" kohta võib mõelda teisiti. Kaitseingli kohalolek on paljude kristlaste isiklik vaimne kogemus.

"Maa", "nähtav" tundus Sümboli autoritele üsna hubane. Tänapäeval teame, et meie planeet on vaid tolmukübe Kosmose kujuteldamatus avarustes miljardite miljardite päikeste seas... Kuid tuleb välja, et see tolmukübe oma VAIMSES tähenduses on universumi keskpunkt. . Siiski võib teatud tõenäosusega arvata, et füüsiline Kosmos ei ole surnud kõrb, et meid ümbritsevad ehk teised asustatud maailmad... Peame olema vaimselt valmis sellise võimalusega kohtuma. Selleks peame laiendama oma arusaama MANist. Kui ma ei eksi, siis kreeka keeles tähendab AN-TROPOS (inimene): ÜLES-PÖÖRIMINE. Inimene kui kõrgeim vaimne ja kehaline olend võib elada ka teistel planeetidel, võib-olla isegi erineval kehalisel kujul, sellest ei muutuks midagi, Igavesele, Taevane mees on Jumala Isa paremal käel.

Siis - dogma põhisisu:

... Ja ühes Issandas

Jeesus Kristus

Jumala ainusündinud Poeg,

enne igat ajastut.

Valgus valgusest

Jumal on tõsi Jumalast on tõsi,

sündinud, mitte loodud

isaga samaväärne,

Nad kõik on bysha.

Meie, inimeste jaoks

ja meie oma päästmise nimel

taevast alla tulnud

ja kehastunud

Pühast Vaimust ja Neitsi Maarjast

ja inimeseks saamine.

meie eest risti löödud

Pontius Pilatuse juhtimisel,

ja kannatas ja maeti.

Ja tõusis üles kolmandal päeval Pühakirja järgi,

Ja tõusis taevasse

Ja istub Isa paremal käel.

Ja tulevikupakid

Auhiilgusega

kohut mõistma elavate ja surnute üle,

Tema kuningriigil ei ole lõppu.

Dogma esimeses väljaandes olid ka sellised sõnad (tsiteeritud abt L. Ducheni raamatust "Muinaskiriku ajalugu", II kd, 1914, lk 101):

"Mis puudutab neid, kes ütlevad: Oli aeg, mil Teda ei olnud; Ta ei olnud enne sündi; Ta loodi eimillestki või muust hüpostaasist või olemusest; Jumala Poeg on loodud, muutuv, muutuv olend - siis Katoliku (universaalne) kirik kuulutab neile välja anateema (ekskommunikatsiooni).

Seal on kristliku religioosse kogemuse TÕDE – Kristuse absoluutne jumalikkus. Me kogeme seda tõde koos inimestega templis, kui laulame usutunnistust. Seda tõde kaitseb kristluse esimene dogma ebatõe ja ketserluse eest. Praktiline eesmärk on saavutatud – ketserlus lükatakse ümber mõistetega, mis ei võimalda ümbertõlgendamist.

Kuid dogma teksti positiivse tõlgenduse poole pöördudes näeme selle ausat ebajärjekindlust. "Me usume ühte Jumalat", kuid pärast seda tunnistame usku Kristusesse - "Jumal on tõeline Jumalast tõsi" ... KAKS JUMALA? See sõnaline ebakõla eeldas FILOSOOFILIST doktriini igavese "Logose" kohta ja "ühe olemuse" ja kolme "hüpostaasi" või "isiku" eristamist Jumalas. 4. sajandi lõpuks, kui sai selgeks dogma universaalne, "universaalne" tunnustamine,

"Kirik on juba leidnud need valemid, milles hakkas väljenduma tema nägemus jumalikkuse ühtsuse ja Jeesuse Kristuse jumalikkuse mõistete vahekorrast. Jeesuses Kristuses avalduv jumalikkus on täiesti identne selle ainsa Jumalaga, keda kristlus Kristuse jumalikkus erineb Temast aga ühe, muidugi arusaamatu tunnuse poolest, mis Kirikut suunavas Uues Testamendis väljendub isanime ja pojasuhte sarnasuses. Siit tuleneb erinevus. isikutes, nagu nad ütlesid läänes, või hüpostaasides, nagu nad väljendasid idas. , või Isikud, Isa ja Poeg, ühendavad samal viisil kolmanda hüpostaasi või isiku - Püha Vaimu. kuidas kujunes teoloogiline kolmainsus - nii sõnastati kristlik traditsioon tolleaegses filosoofilises keeles, sõnastatuna nii selgelt kui võimalik sellist mõistatust väljendada. (Abbé L. Duchenne, op. cit., lk 399). Lihtsa inimese jaoks (otsustan ise) aga filosoofiline arusaam Kolmainsusest on täiesti vastuvõetamatu ja see võib kaasa tuua suurima meeleheite. Kus on evangeelne lihtsus, miks on kristlik usk nii keeruliseks muutunud? Miks vaimses kristlikus elus on need valusad VAIMSED pingutused? Pingutused on asjatud – ükski neist ei tööta, tekivad mingid metsikud ettekujutused Jumala mingist "sümmeetrilisest mudelist", kui kolme näoga Olendist... Mida peaksime sellest kõigest arvama?

Siin aitab mind jälle N. A. Berdjajevi kristlik filosoofia:

"... Jumalikku mõistetakse mitte mõistuse kategooriates, vaid vaimse elu suhetes. Jumaliku Kolmainsus on täiesti kättesaamatu ratsionaalsele mõtlemisele, loogilisele mõistele. dualism ning teda häirib ja isegi nördib kristliku kolmainsuse mütoloogia, on ta valmis nägema selles polüteismi.Kristlik jumalik kolmainsus on mütologeem.Kolmainsuse kohta on võimalik ainult müüt ja sümbol, aga mitte mõiste.Aga see müüt ja see sümbol ei peegeldama ja kujutama minu religioosseid tundeid ja kogemusi, nagu arvavad uusimad subjektiiv-idealistliku tüübi sümbolistid, kuid olemise sügavust, olemasoleva elu sügavaimaid saladusi.Ainult Kolmainsuses Jumalikus on sisemine elu, mis väldib mõisteid. vaba vaim", 1. osa, minu poolt allajoonitud). Niisiis keeldub filosoof ise kristluse esimese dogma ratsionaalsest selgitusest. Ja kõigile peaks olema selge, et dogma kõige olulisema – Jeesuse Kristuse Isiku saladuse – suhtes ei ole võimalik ratsionaliseerida. Esiteks viitab usutunnistus Jumala Poja "inimeelsele" olemasolule (kuigi see "Poja" mõiste on inimlik mõiste). Siis - "ja inimeseks saamine"; sümboli ladinakeelses tekstis - "ja sai meheks" ... Siit tuleb peamine "ikoonimaalimise" vastuolu, mida on märgitud juba eespool evangeeliumide peatükis. Kui Kristus maa peal säilitab ISIKLIKU ÜHTSUSE igavese Jumala Pojaga – MÄLEB kõike, TEAB kõike –, siis kõik Tema inimlikud kogemused ja kannatused osutuvad illusoorseteks... Kõige realistlikum oleks kujutada Kristust maa peal inimesena, kes " unustas" Tema Kellest jäi alles vaid võimas intuitsioon Jumala Pojast. Ainult sel viisil täituksid Sümboli sõnad: "ja sai meheks". Kuid see oleks vastuolus mitte ainult evangeeliumi ikoonidega, vaid ka usutunnistusega, sest sel viisil rikutaks igavese Jumala Poja ja Inimese Jeesuse ISIKLIKU ÜHTSUST ... Kristuse Isiku müsteerium on ülimõistlik.

Allpool on väljavõtted filosoofi töödest, mis on seotud jumaliku inimkonna teemaga. "Enesetundmisest":

"... Minu religioosset ja filosoofilist maailmapilti võib mõistagi tõlgendada sügava humanismina, igavese inimlikkuse jaatusena Jumalas. Inimkond on omane Püha Kolmainsuse teisele hüpostaasile, see on tõeline dogma tera. Inimene on metafüüsiline olend. Seda veendumust ei saa kõigutada alatus empiiriline inimene. Mind iseloomustab inimlikkuse paatos. Kuigi ma olen veendunud ja olen üha enam veendunud, et inimlikkus pole inimesele väga omane. Nüüd kordan sageli: " Jumal on inimene, inimene on ebainimlik." Usk inimesesse, inimkonda on usk Jumalasse ja see nõuab illusioone inimese kohta "...

Raamatust "Jumaliku ja inimese eksistentsiaalne dialektika":

"Jumala-mehelikkuse teema on kristluse põhiteema. Eelistaksin öelda mitte jumal-mehelikkust - Vl. Solovjovi poolt eelistatud väljendit -, vaid jumalamehelikkust. Kristlus on antropotsentriline. See kuulutab inimese vabanemist võimu alt. kosmiliste jõudude ja vaimude.inimene ja selle poolest erineb ta abstraktsest monoteismist,judaismist ja islamist,brahmanismist.Tuleb resoluutselt öelda,et kristlus ei ole monistlik ja monarhiline religioon, see on jumal-inimene ja kolmainsuslik religioon. jumalikkuse ja inimkonna vaheline eluline dialektika oli nii keeruline, et inimest alandati kristluse ajaloos sageli. Jumaliku saatuse ajal neelas jumalik inimese endasse, seejärel neelas inimene jumaliku endasse. Jeesuse Kristuse jumalamehelikkus väljendas jumalamehelikkuse müsteeriumi, kahe olemuse liitu ilma segaduse ja identiteedita. See oli müsteeriumi sümboolne väljendus. Kuid monarhiline ja monistlik kalduvus on alati olemas eksisteeris kristlikus ajaloos ja mõnikord valitses.

Oma vanas raamatus "Loovuse tähendus" ütlesin, et uus antropoloogia, inimese kristoloogia, peaks vastama kristoloogilisele dogmale. Kuid alles tulevikus saab seda täielikult paljastada. Päris kristlikku antropoloogiat veel polnud. Patristikas on St. Gregorius Nyssa, kirikuõpetajatest kõige filosoofilisem, püüdis ta tõsta inimese väärikust. Aga järgi jäi vähe. Ainult kristlus õpetab, et Jumal sai inimeseks. Lõhe Jumala ja inimese vahel tuleb ületada. Jumala inimlikkus avaldub, mitte ainult jumalik inimeses, vaid ka inimlik Jumalas. Kui mõelda Kristuse inimlikkusele lõpuni, siis peame tunnistama, et Püha Kolmainsuse teine ​​isik on igavikueelne inimene. Ja see mõistatus ei tähenda sugugi Jumala ja inimese identiteedi oletamist, mis oleks võrdne mõistatuse ratsionaalse eitamisega.

Kristluse esimestel sajanditel, kui viidi läbi dogmaatilisi vaidlusi ja töötati välja dogmaatilisi vormeleid, milles taheti väljendada vaimse maailma sündmusi sümbolites, rullus lahti keeruline dialektika jumaliku ja inimese suhetest. Selle teemaga on seotud nii ketserluste esilekerkimine kui ka nende hukkamõistmine. Ariaanlus, monofüsitism, nestorianism, monotelitism – kõik need on ketserlused jumala-inimkonna kohta. Vaidlused piirdusid kristoloogilise probleemiga, see tähendab kahe olemuse suhtega Kristuses. Kuid probleem ise on laiem ja sügavam, see mõjutab jumaliku ja inimliku suhet üldiselt. Olgu kristoloogia probleem lahendatud juba esimestel sajanditel ja leitakse valem jumaliku ja inimliku korrelatsiooniks Kristuses, väljaspool monismi ja dualismi. Kuid meie maailmaajastul – rääkides Vaimu ajastust – muutub küsimus teistsuguseks, sest küsimus inimesest, mida patristlik epohh sellisel kujul veel ei teadnud, muutub enneolematult teravaks ja Jumala teadvus ise muutub olenevalt. muutustest inimese teadvuses.

Uus hing on õppinud tundma vabadust – vabaduse otsinguid ja ahvatlusi ning vabaduse orjust – nii teravalt, nii sügavalt, mida kunagised kristlikud hinged ei teadnud. Inimese hing ei ole paranenud, kuid see on muutunud väga keeruliseks ja lahtirullituks ning sellele vastab teistsugune teadvus.

Inimene muutus vähem terviklikuks, jagunes rohkem ja tema ees seisid uued häirivad küsimused. Katekismused ei vasta neile küsimustele. Maailmakultuuris, kirjanduses ja filosoofias ilmusid prohvetlikku tüüpi inimesed, näiteks Dostojevski, Kierkegaard, Nietzsche, Vl. Solovjov, L. Blois jt. Kirikuisad ja -doktorid, õpetlikud teoloogid, ei suuda nende tõstatatud teemadele vastata. prohvetlik tuli on külmunud ja jahtunud vaimses elus alati olnud taastav jõud. Müstika oli veel üks taastav jõud.

Sest jumaliku ja inimliku müstiku suhete teema on väga raske. Teatud tüüpi müstikud kalduvad monismi, ühe olemuse äratundmise, inimloomuse kustutamise poole jumalikus. Selline on kogu vaiksus. Jansenism on huvitav jumal-inimkonna dialektika jaoks. Müstilise monismi klassikalist kujundit kohtame India religioonifilosoofias. Selline on Shankara religioosne filosoofia, kelle jaoks meie hing – Brahman, Üks – vastandub igasugusele päritolule ja kujunemisele. Orobindo, India tähelepanuväärseim kaasaegne filosoof, õpetab, et tuleb loobuda ideest, et meie oleme oma tegude autorid – universaalne toimib isiksuse kaudu. Impersonaalsus on jumalikuga ühinemise tingimus; see on vajalik ebaisikulisuse ja ükskõiksuse saavutamiseks. Hing on osake jumalikust.

Müstitsismi süüdistatakse sageli panteismi poole kaldumises ja seda kuritarvitatakse. Selle põhjuseks on müstika keele valesti mõistmine. Kuid tuleb öelda, et kui panteism on päriselt olemas, siis pole see mitte niivõrd jumalakartlus, kuivõrd ketserlus inimese kohta, inimese vabaduse ja inimliku loovuse rolli kahanemine. Euroopa humanismi saatus, selle sisemine draama kujutab endast täiesti uut religioosset teemat. See on jumala-inimkonna teema"...

Veel üks väljavõte samast kohast:

"...Staatilist arusaama Jumalast ei saa säilitada. See on kristlik Jumal, ristilöödud tõe religiooni jumal, mida saab mõista ainult dünaamiliselt. aga nii, et maailmas toimuv protsess on sisemine seotud igavikus toimuvaga, mitte ajas, Jumalas toimuva protsessiga ehk jumaliku draamaga.Jumal ei vajaks neid millekski, need oleksid juhus ja seega ilma igasugusest tähendusest. Me peame julgelt tunnistama Jumala vajadust inimeses ja see vajadus ei piira Jumalat üldse, see piiraks ja alandaks Tema kivist liikumatust ja enesega rahulolu Jumalas on ahastus vastavalt armastatule ja see annab kõrgeima tähenduse armsatele.Usk Jumalasse on usk kõrgeimasse Tõde, mis tõuseb kõrgemale maailma ebatõest.Kuid see Tõde nõuab inimese ja maailma loovat osalust, see on jumal-inimene selles tegutseb igavene ideaalne inimkond"...

"... Tõeline inimlikkus on Jumala-sarnane jumalik inimeses. Jumalik inimeses ei ole "üleloomulik" ega ole eriline armuakt, vaid temas on vaimne algus kui eriline reaalsus. See on inimese ja jumaliku vahelise suhte paradoks Selleks, et sarnaneda täielikult inimesega, peab sarnanema Jumalaga. Selleks, et omada inimpilti, peab olema Jumala pilt. Inimene ise on väga vähe inimene, ta on isegi ebainimlik . Inimene pole mitte inimene, vaid jumal. Jumal nõuab inimeselt inimlikkust, samas kui inimene ei ole väga nõudlik. Täpselt samamoodi nõuab Jumal, et inimene oleks vaba, mitte inimene ise. Inimene ise armastab orjus ja talub kergesti orjust.Vabadus ei ole inimese õigus, vaid inimese kohustus Jumala ees Sama tuleb öelda ka inimkonna kohta. realiseerides endas inimese kuju, realiseerib ta endas Jumala kuju. inimelu saladus. Inimkond on jumal-inimkond."

Filosoof räägib suhtest "jumaliku ja inimliku vahel üldiselt", kuid ei puuduta Jeesuse Kristuse isiklikku müsteeriumi. Allpool on veel mõned märkused kristluse esimese dogma teksti kohta.

"Meie päästmise pärast"... Mis on PÄÄSTEMINE? Katekismus selgitas seda ratsionaalselt negatiivses tähenduses: pääste on millest. Pääste Aadama ja Eeva langemise tagajärgedest maises paradiisis – pääsemine "patust, hukatusest ja surmast". Aga me teame, et maist paradiisi polnud, vastastikuse söömise needus, olelusvõitlus, kannatused, surm olid maa peal juba enne inimese ilmumist. Ja me näeme, et isegi pärast Kristuse ilmumist pole selles mõttes midagi maa peal muutunud: kõik elusolendid kannatavad, me oleme patused, sünnime piinades ja sureme... Maapealsesse paradiisi ei tulnud tagasi. Jah, evangeeliumides pole sellest sõnagi. PÄÄSTEMISE tõelisel ideel on positiivne, salapärane tähendus. Püha Johannes Krisostomos ütles kuskil: "Aadamaga kaotasime paradiisi, Kristusega saime taeva"... PÄÄSTEMINE ON KAASAMINE JUMALIKKU ELU. "Selles on ilmnenud Jumala armastus meie vastu, et Jumal saatis oma ainusündinud poja maailma, et me saaksime Tema läbi elu" (1 Johannese ptk 4). Teine apostel kirjutas, et Kristuses on meile antud suuri ja hinnalisi tõotusi, et nende kaudu „saaksime osaliseks jumalikust olemusest” (1. Peetruse ptk. 1). Kuidas saab, kuidas seda tehakse? Me ei tea. "Armsad! Me oleme nüüd Jumala lapsed, kuid pole veel ilmutatud, kelleks meist saab; me teame ainult, et kui see ilmub, saame Tema sarnaseks, sest me näeme Teda sellisena, nagu Ta on" (1. , ptk.3). PÄÄSTEMINE ON MÜSTEERIUM, milles pühad õpetajad üllatavalt ühel meelel väljendasid end selles mõttes, et "Jumala kehastus" on eesmärgiks "inimese jumalikustamine"...

Siin on uue teoloogi Püha Siimeoni viimane tunnistus selles järjepidevuses:

"... Mis on Jumala Sõna lihaks saanud ajajärgu eesmärk, mida jutlustab kogu jumalik pühakiri, kuid mida me seda Pühakirja lugedes ei tea? Mitte midagi muud, et saada osa sellest, mis on meie oma. teha meid osaliseks sellest, mis on Tema oma. Jumala Poeg sai Inimese Pojaks, et muuta meist inimesteks Jumala lapsed, kasvatades meie sugu armust selliseks, nagu Ta ise loomu poolest on, sünnitades meid ülalt armu läbi Pühast Vaimust ja juhatab meid kohe taevariiki või, õigemini öeldes, annab meile selle taevase kuningriigi enda sees (Lk. XNUMX, 21), nii et me mitte ainult lootusega tungida see, kuid olles juba oma valdusse saanud, hüüavad: "meie elu on peidetud koos Kristusega Jumalas" (Kl .III,3)…

Nii kirjutasid pühad õpetajad, kellele PÄÄSTEMINE oli nende eriliselt valgustatud vaimuelus juba "saanud". PÄÄSTEMINE ei mahu sellesse eksistentsi, see on tulevase ajastu püüdlus, meie saatus salapärases Igavikus. PÄÄSTEMIST saame ette näha vaid kõige haruldasematel vaimse tõusu hetkedel, Kiriku palvetes ja sakramentides, aga ka sakramentides praktiline elu kui Kristust meie seas kujutatakse.

"Ja Maarja Neitsi"… Tänu Jumalale – olen juba edukalt toibunud Ever-Virginity teemast, see tundub mulle tühine. Paljude kristlaste jaoks on see puutumatu pühamu. Kuid ma mõistan täielikult teisi, kes, vastupidi, on väga piinlikus, paganlike müütide analoogiatest otseselt kiusatud ja usuvad, et usk bioloogilisse imesse on võimatu muuta kristluse hädavajalikuks tingimuseks. Tõepoolest, see on tänapäeva inimese jaoks raske ja näib olevat tarbetu takistus usuteel. Viidates Rev. Johannes Damaskusest, meie katekismus väidab, et ka Kristuse sünd toimus "valutult" ... Kuidas nad seda teavad? Püüdes ülistada Jumalaema, vabastavad nad ta ema kannatustest! Endised seminaristid meenutavad üht õnnistatud rektorit, kes just hiljuti õpetas Kristuse valutust sünnist: "nagu tuul tõi" ... Sellega nõustuvad iidsed ketserid-docets (kreeka keelest "näib"), kes õpetasid ebareaalset, kummituslik, "nähtav" Kristuse kehalisus. Muideks. selle ketserluse vastu on suunatud Sümboli sõnad: "ja ta kannatas ja ta maeti." Kristus kannatas ja suri nagu meie; pole midagi kohutavat, kui Ta oleks sündinud kõiges, nagu meiegi. Õnnistatud Hieronymus kirjutas Kristuse sündimise kohta:

"... Lisage, kui soovite, muid looduslikke hädasid – üheksa kuud paisuv emakas, iiveldus, sünnitus, veri, mähkmed. Kujutage ette Imikut ennast, kes on mähitud tavalise membraanikatte sisse. Kinnitage kõva sõim, Imiku oma. nutmine, ümberlõikamine kaheksandal päeval, puhastamise aeg, et näidata Teda ebapuhasena. Me ei punasta, me ei vaiki. Kui palju alandavam on see, mida ta minu pärast kannatas, seda rohkem olen ma Talle võlgu . Ja kui olete kõik paljastanud, ei kujuta te ette midagi häbiväärsemat kui Rist "...

("Maarja igavesest neitsilikkusest"). Niisiis, sündimise täielik loomulikkus ei takista meid austamast Ema ja Last. Seda põhimõttelist seisukohta saab tänapäeval laiendada. B. Pasternak kirjutas oma romaanis: "iga eostumine on laitmatu" - sest sellest algab emaduse püha amet... On inimesi, kes arvavad teisiti - et igasugune eostumine on KURJ, sest see on seotud kehalise iha rahuldamisega. , ja see on PATT. Pole see? Lõppude lõpuks on iga toidu söömine ja janu kustutamine ja isegi meie hingamine - kõik see on PATT? Jah, kõik kehaline on patune: seda õpetasid iidsed kristluse ketserlused ja "hälbed", mis selles salaja tänapäeval elavad. Kuid on olemas kiriklik abielu sakrament. Seal on elu suurim saladus - seksi saladus ja selles on nii väga kurja ja patuse kui ka väga hea ja isegi püha sisu võimalused. Ja kas see aukartus, mida kõik tunnevad TEMA EMA püha mälestuse vastu – kas see riivab kuidagi, kui arvestada, et meie sünd ei toimunud üleloomulikult? Vaadates siit teemat Ever-Virginity, võime kindlalt järeldada, et sellel pole kristluse tunnistamises mingit olemuslikku, fundamentaalset tähendust. Kellel on piinlik – las ta seostab selle meie evangeeliumide "ikoonimaalimise" üldise probleemiga. Ükski neist ei saa takistada meie vaba austamist Jeesuse Kristuse Ema vastu.

Ma ei suuda piisavalt rääkida emaduse sakramendist, emaarmastuse pühadusest: selles on tõesti midagi jumalikku. Kristus rääkis oma tulevasest Kolgatast: "Minu tund" (Johannese järgi ptk.2,7,8,12,17); ja naiste raseduse ja sünnituse kohta ütles ta: "TEMA TUND". "Kui naine sünnitab, kannatab ta kurbust, sest tema tund on kätte jõudnud; kui ta sünnitab lapse, ei mäleta ta enam seda kurbust - rõõmu pärast, sest maailma on sündinud mees" ... (vastavalt Johannes, ptk 16). Kuid sünnituse kannatustes ja rõõmus emaduse teenimine alles algab. Me austame Jumalaema kui "KÕIGI EMADE KÕRJA"; see on Dante väljend:

... Ja ma näen templit ja inimeste ühinemiskohta selles.

Ja naine siseneb templisse ja nagu kroon

Kõigile emadele edastab ta alandlikult: "Laps!

Mida sa meile teinud oled? Siin on su isa

Ja mina – suure kurbusega keset linna

Sa otsisid...

(Jumalik komöödia, "Puhastustuli, XV, vastab Luuka järgi evangeeliumile, ptk 2). Säilinud on ka teisi evangeeliumi tõendeid selle kohta, et see polnud sugugi idülliline, vaid traagiline emadus (Matteuse järgi, ptk 12, Markuse järgi, ptk 3, ptk Luuka järgi, ptk 8, ptk 11).Juba enne Kolgatat hakkas ennustus täituma: relvad lähevad mööda hing "(Luuka järgi, ptk. 2). Kirikuluule kujutab tõeliselt seda, kuidas ema kannatas ja suri koos Pojaga ristil. "Paraku! Kahjuks mulle, mu laps! Kahjuks mulle, mu valgusele ja mu armsale üsale "... "Minu valgus ja rõõm lähevad hauda: ma ei jäta Teda üksi, siin ma suren ja maetan ta" ... Aga triumfis Ülestõusmisest - Emale antakse esimene koht: "Rõõmustage nüüd ja olge rõõmsad , Siion, Sina, Puhas, lepi, Jumalaema, oma sünni ülestõusust. "Nii tõlkisid alandlikud tõlkijad kreeka keelt: ülestõusu kohta Sinu armsast, Sinu lapsest ... Jumalaema pole mitte ainult isiklik, ta on kosmiline kuju. Tema näos sünnitavad kõik emad ja kõik "aine", kogu inimkond ja kogu loodu Kristuse. "Iga olend rõõmustab sinus, oo jumalast antud"... Dostojevskis:

"... Ja vahepeal sosistage mulle, kirikust lahkudes, üks meie vanadest naistest, meeleparanduses, elasime ennustuse nimel: "Mis on Jumalaema, mida sa arvad? "Suur ema," vastan ma. - Inimsoo lootus." - "Nii ütleb ta, et Jumalaema - Juustu suur ema Maa on ja selles peitub inimese jaoks suur rõõm. Ja iga maise igatsuse ja iga maise pisaraga on meie jaoks rõõm; ja kuidas sa täidad maa oma pisaratega sinu all poole aršini sügavuselt, siis tunned korraga kõige üle rõõmu ”…

("Deemonid", lonkavajala kõne). Ma ei suuda endale seletada, millise põnevusega iga kord neid hämmastavaid salme meenutan:

"Maa on armuke! Ma kummardasin teie ees oma otsaesise,

Ja läbi oma lõhnava katte

Tundsin oma sünnipärase südame leeki,

Ma kuulsin maailma elu värisemist."

(Vladimir Solovjov). Isiklikud ja kosmilised kujundid ühinevad meie Jumalaema austamises – ja seda on võimatu täielikult mõista. Idakristluses ja eriti katoliikluses on äärmusi, mis annavad põhjust meile ette heita emajumalanna paganlike kultuste taaselustamist. Pole vaja eeldada, et paganluses oli see väga sügav. Sest me teame oma kogemusest, et emaarmastuses on midagi tõeliselt jumalikku.

"Ja tuleviku pakid" ... Uue Testamendi ennustus. "Ja äkki, pärast nende päevade viletsust, läheb päike pimedaks ja kuu ei anna valgust ja tähed langevad taevast ja taeva väed kõiguvad. Siis on Poja tunnusmärk Inimene ilmub taevasse ja siis leinavad kõik maa suguharud ja näevad Inimese Poega tulevat taeva pilvedel suure väe ja hiilgusega” (Matteuse järgi, ptk 24). "Issanda päev tuleb nagu varas öösel ja siis taevad kaovad mürinaga, elemendid süttides hävivad, maa ja kõik sellel tehtud teod põlevad" II kiri. Peetruse ptk 3). "Kuid kõige lõpp on lähedal" (samas, ptk.4). Kristuse teine ​​tulemine toimub evangeeliumi ja apostellike ennustuste kohaselt pärast kosmilist katastroofi – juba väljaspool meie ruumi ja aega. See tähendab, et teist tulemist ei saa tõlgendada ühegi meie nähtava maailma terminiga. Nii nagu Kristusel ei olnud "kusagil" füüsiliselt "üles tõusta", nii pole ka Temal "kuhugi" füüsiliselt "tuleda"... Teine tulemine on SÜMBOL. See on Kristuse hiilguses ilmumise sümbol – ILMUMINE KÕIGILE, kogu inimkonnale, erinevalt esmailmumisest, mil Ta ilmutati nii vähestele. Nagu see saab olema? Me ei tea.

"... Olgem ausad: ME EI TEA, millest me räägime, kui räägime Jeesuse Kristuse teisest tulemisest kohtumõistmiseks, surnute ülestõusmisest, igavesest elust ja igavesest surmast. Pühakiri tunnistab nii sageli, et kõik see ühendatakse uue sügavaima mõistmisega, nägemusega, millega võrreldes kogu meie praegune nägemus osutub pimedaks "... (Karl Barth). Kas see ei saavutata meie "isikliku viimsepäeva" ajal – isiklikus SURMAS? Siis läheb päike meie igaühe jaoks pimedaks ja siis me kõik koos kõigiga, kes elasid enne meid ja kes elavad pärast meid maa peal, seisame Issanda ees salapärases igavikus.

Esimene kristluse dogma lõppes sõnadega: "Ja Pühas Vaimus". Selle märkimisväärselt lühikese ülestunnistuse taga peitus iidse kiriku vaimse kogemuse reaalsus. Püha Vaimu tegevuses peitub varakristluse saladus. ükskõik kui suur oli Kristuse Isiku võlu, ükskõik kui veenvad Tema ülestõusmise ilmumised uskmatute jaoks olid, - see kõik võis avaldada mõju vaid käputäiele pealtnägijatele ja pärast nende surma tuleks peagi unustada. Milline jõud inspireeris kristlikke kogukondi, märtreid, jutlustajaid – kogu seda liikumist, mis on kasvanud ülemaailmseks kirikuks?

Kristus lubas saata Trööstija, Püha Vaimu (Johannese järgi ptk.14,15,16) ning pärast ülestõusmist käskis ta ristida kõik rahvad Isa ja Poja ja Püha Vaimu nimesse (vastavalt Matteus, ptk 28). Alates nelipühapäeval tuliste keelte ilmumisest räägib Pühade Apostlite tegude raamat Püha Vaimu armu tegudest. "Ja nende palve ajal raputas paik, kuhu nad kogunesid, ja nad kõik täitusid Püha Vaimuga ja nad rääkisid julgelt Jumala sõna" (4. peatükk). Selliseid tekste on palju. Apostlik nõukogu määras ümberlõikamise kaotamise: "Olge rahul Püha Vaimu ja meiega" (Ptk 15). Apostel Paulus ütles oma lahkumiskõnes, et Püha Vaim määras Kiriku vanemad (20. peatükk). Ja apostlite kirjades nimetatakse Püha Vaimu alati kõrgeimaks, jumalikuks reaalsuseks." "... Sest te ei võtnud vastu orjuse vaimu, et uuesti hirmus elada, vaid võtsite vastu lapsendamise Vaimu. , millega hüüame: Abba, isa! Just see Vaim tunnistab koos meie vaimuga, et me oleme Jumala lapsed... Niisamuti tugevdab Vaim meid meie nõrkustes; sest me ei tea, mida palvetada, nagu peaksime, kuid Vaim ise kostab meie eest väljendamatuid ohkamisi" (Roomlastele, ptk 8). "Issanda Jeesuse Kristuse arm ja Jumala armastus , ja Püha Vaimu osadus on teie kõigiga" (Korintlastele II, ptk.12) "Sest Jumal ei andnud meile mitte hirmu, vaid väe ja armastuse ja kasinuse Vaimu" (Timoteosele II, ptk.1) .Püha Vaim on kolmas jumalik reaalsus Kiriku müstilises kogemuses.

Püha Vaimu tunnistamine oli alguses lühike, kuid peagi osutus see ebapiisavaks:

"... Inimeste vahel, kes on valmis tunnustama Poega kui tingimusteta, olemuslikku sarnasust Isaga ja isegi nõustuma mõistega "olemuslik" seoses kahe esimese Püha Kolmainsuse isikuga, leidus neid, kes keeldusid laiendamast. see kontseptsioon Pühale Vaimule. Tasapisi pöördus vaidlus selles suunas ja positsioonid määrati kindlaks" (abt L. Duchen, op. cit., lk 248). 1. sajandi lõpul täiendati usutunnistust pikema ütlusega Püha Vaimu kohta, mis on ekslikult (tsiteeritud op. lk 297) omistatud Konstantinoopoli kirikukogule 381. aastal:

... Ja Pühas Vaimus,

Elu Issand,

Kes tuleb Isa juurest,

Koos Isa ja Pojaga

Kummardati ja ülistati

Prohvetite kaudu rääkimine.

Hiljem läänes kujunes see dogma ühe tühise lisandiga: "Kes on Isa ja Poja (Filioque) menetluse järgi." Meile on praegu kummaline kuulda, et selle ühe sõna "FILIOKVE" tõttu toimus nn "kirikute eraldumine", järgnesid tuhandeid aastaid kestnud vaidlused ida ja lääne kirikutarkade vahel, palju raamatuid. kirjutatud ... Huvitav mulje kogenematust vaatlejast juba 19. sajandil - sissekanne "Päevikusse" Vene ametnik A. V. Nikitenko:

"... 23.X.1875. Koosolek Kristliku Valgustuse Seltsis ... Osinin luges ettekandest Bonni Vana-Katoliiklaste Konverentsi kohta, kus ta oli meie delegaatide hulgas. See puudutas meie kiriku liitu vana katoliiklane. Peamine probleem, mis selle ühenduse raskendas, oli Püha Vaim "Sellel teemal toimunud arutelu on äärmiselt uudishimulik. Fakt on see, et keegi ei tea midagi Pühast Vaimust ja sellest, kas ta lähtub Isast või Isalt ja Pojalt. Imelik on näha, et inimesed tunduvad tõsised, nad püüavad kätega tähtsust õhku ja arvavad, et neis on midagi"...

Selline õhu püüdmise kujund iseloomustab õigesti ka teisi "dogmaatilisi" vaidlusi, mil skolastika püüab asendada usukogemust iseendaga. Püha Vaim on kristluses kõige salapärasem... Tundub, et keegi pole veel selgitanud evangeeliumi tähendust, mis sümboliseerib Püha Vaimu Kristuse peale laskuva tuvi kujul (Matteuse järgi ptk.3, vastavalt Mark, ptk.1, vastavalt Luukale, ptk.3, vastavalt Johannesele, ptk.1). Siinkohal on kohane märkida ka seda, et iidse kiriku liturgilises palvekogemuses puudub Püha Vaimu "Isik". Evangeeliumide järgi ei palvetanud Kristus kunagi Püha Vaimu poole. Ja apostlid ei palvetanud Püha Vaimu poole; Apostlite tegude järgi palvetasid nad JUMALA poole – ja said Püha Vaimu armu. Armulaua palvetes, isegi sel hetkel, mida nimetatakse "Püha Vaimu kutsumiseks", puudub isiklik pöördumine Tema poole. Isegi Püha Vaimu kirikupüha - ei troparionis, ei kontakionis, ei suurejoonelisuses ega ka kolmes vespripalvuses ei ole tema poole pöördumine isiklik. Meie praegune palve "Oo taevane kuningas" (nagu ka Püha Siimeoni Uue Teoloogi isiklikud palved, mida kirikus ei kasutata) on hilisemat päritolu. Muistses kirikus oleks see kõlanud umbes nii: Taevakuningas, saada meile Trööstija, Tõe Vaim... Ja nüüd me palvetame: "Tule" - justkui kolmandas isikus: JAH TA TULEB.

Ülejäänud meie sümbol kordab veelgi iidsemate "ristimissümbolite" tekste:

… üheks

katedraal ja apostellik

Alguses oli kõik nii lihtne: oli üks kirik ja kirikusse sissepääs – üks ristimine. Kuid 4. sajandi lõpus, kui kujunes ühine usutunnistus, toetas välist kiriku ühtsust juba riigivõimu sunnitud mure. 11. sajandil viidi lõpule ida ja lääne "kirikute eraldamine" ning 16. sajandil järgnes ka läänekiriku "eraldamine" (rääkimata paljudest hilisematest väiksematest "eraldamistest"). Ja nii pole meil juba tuhat aastat olnud Kristuse Kiriku välist ühtsust maa peal. Meie katekismus ei tunnista seda tõde, ta kinnitab, et on üks Kirik – see on väidetavalt ainus "idakirik". Katekismus sisaldab "idakiriku" vääritut kergemeelset kiitust isegi millegipärast ja lihtsalt geograafilises mõttes: idas oli maapealne paradiis, idas ilmus Kristus ... Samas uhkuse vaimus ütles ülempreester Fr. Sergei Bulgakov kirjutas, et "Kirikusse ei kuulu kogu inimkond, vaid ainult valitud ja isegi mitte kõik kristlased ei kuulu täielikult õigesse kirikusse, vaid ainult õigeusklikud" ("Õigeusk", lk 43); ja edasi: "Kirik on üks ja seetõttu ainulaadne" ja see "on õigeusk" (lk 203). "Õigeusu" suhtumisest teistesse kristlikesse konfessioonidesse: "ta saab pürgida ainult ühe asja nimel - õigustada kogu kristlikku maailma" (lk 291) ... Kristlik maailm koosneb paljudest "eraldi" kirikutest, mis ühtviisi tunnistavad Kristus tõeline poeg Jumalast, kes kutsuvad Teda ka oma vaimseks Peaks. Koletu pilt: üks pea - ja palju kehasid, võõrad ja isegi üksteise suhtes täiesti vaenulikud ... Milline häbi kristluse pärast!

Kuid isegi eelmisel sajandil tunnistas katekismuse autor metropoliit Filaret: "Ma ei julge nimetada ühtegi kirikut, mis usub, et Jeesus on Kristus." Teatud lööklause Metropoliit Platon (Gorodetski) ütles kirikut külastades peetud kõnes: "Meie vaheseinad ei ulatu taevani." AT viimastel aegadel kristliku ühtsuse poole püüdlemise kohta on igal pool tehtud palju meeldivaid avaldusi. Kuid organisatsioonilise "kirikute ühendamise" raskused on ületamatud. Katoliiklased ei ütle ju kunagi lahti paavsti ülimuslikkuse põhimõttest maailma kristluses ning ülejäänud ida ja lääne kristlased ei nõustu sellega kunagi. Ja igas suunas protestandid ei loobu kunagi reformatsiooni põhimõtetest... Kus on väljapääs?

"Kiriku ühtsust ei looda, see avastatakse" (Karl Barth). Siin on tõeline "kirikute ühendamise projekt": tunnistada, et kirik ei ole lõhestunud, et me kõik, kristlased, oleme ühe Kristuse Kiriku liikmed. "Kas Kristus on jagatud?" (Korintlastele 1, ptk.1). Dogma räägib ühest kirikust ja ühest ristimisest. Ja see on tõsi: kui katoliiklane või protestant soovib "liituda" Vene kirikuga, siis tunnistatakse tema ristimine katoliikluses või protestantismis kehtivaks ja seega tunnistatakse tegelikult, et iga RISTETUD (oluliselt see meie rahva väljendus) kuulub juba ühte Kristuse Kirikusse. "Üks Issand, üks usk, üks ristimine" (korintlastele, ptk.4). Meil kõigil kristlastel on üks Issand ja üks ristimine; olemuslikus on ka usk üks, kuid pisiasjad, kokkulepped ja ka inimlikud patud ei lase meil seda ühtsust ära tunda. Kas katoliiklased on eksinud Rooma piiskopi universaalse autoriteedi pärast? Kuid see pole sisuliselt isegi mitte usu, vaid praktika küsimus ja see praktika osutub mõnes mõttes väga kasulikuks. Protestandid vaesuvad end kohutavalt, keeldudes palvelikust osadusest pühakutega, keeldudes mälestamast surnuid: niisuguse trauma said nad katoliku perverssustest; kuid see on ka tava, nende religioosse kogemuse küsimus ja usutunnistuses pole selle kohta midagi. Kas nad õpetavad armulauast erinevalt, omal moel? Kuid "Euharistia õpetus pole kunagi olnud Kiriku kõrgeima autoriteetse organi kaalumise objektiks" ("Moskva patriarhaadi ajakiri", 1965, nr 5, lk 79). Ja üldiselt on need igavesed vaidlused armulaua üle, nagu keegi ütles, sarnased laisklejate debatiga teemal, kes sööb paremini... Kas kultuse traditsioonides on välist "ühtsust"? Kuid isegi õnnis Augustinus kirjutas kuskil, et Kristuse kirikut kaunistatakse MITMESUGUSEGA. Ja tõtt-öelda on meil "mitteõigeusklike" kristlaste kirikuid külastades palju õppida. Tšehhov ei teinud päris nalja, et "kui sa seisad kirikus ja kuulad orelit, siis tahad katoliiklust vastu võtta" (kiri Itaaliast). "Ma armastan luterlikku jumalateenistust" ... (Tjutšev). Ammu on räägitud, et maitsete üle ei vaielda. Kui me räägime selgesõnaliselt nõrkused ja "mitteõigeusklike" riituste defektid - siis pole meil selliseid nähtusi vähem ... Ei, ei - ükski pettekujutelm ja vanad harjumused ei takista mul mõistmast, et kõik kristlased kuuluvad tegelikult ühte Kristuse kirikusse.

See teadvus kasvab ja laieneb meie seas. Ja me oleme sellega juba nii hiljaks jäänud!... Sest praegu ületab Kiriku probleem, võiks öelda, usutunnistuse piirid. Õnnistatud Hieronymus kirjutas mõnel korral: "Kristus ei ole nii vaene, et tal oleks Kirik ainult Sardiinias." Nüüd peame ütlema: Kristus ei ole nii vaene, et kirik oleks ainult meie sees, "ristitud", meie ristimise vääriline. "Kes usub ja ristitakse, see päästetakse; ja kes ei usu, mõistetakse hukka" (Markuse järgi, ptk.16, hilisem lisa). Ei, me oleme sellest primitiivse kristluse isolatsioonist juba välja kasvanud. Ja juba siis kirjutas apostel: „...Me usaldame elavat Jumalat, kes on kõigi inimeste, eriti ustavate Päästja (Timoteosele 1, ptk. suur edasiminek. S. Markevitši brošüüris "Katoliikluse salajased vaevused", M. 1967, lk 73 jj. mainib saksa teoloogi Karl Rahnerit, kes

"võtsid kasutusele mõiste" anonüümsed kristlased ". Need on inimesed, kes, kuigi nad ei usu Jeesusesse Kristusesse ega pea kinni kiriku kuulutatud põhimõtetest, on sageli oma käitumiselt paremad katoliiklased kui need, kes on sellistena loetletud On iseloomulik, et nagu Johannes XXIII, kaitsesid kardinalid Depfner ja König Rahnerit integristide kriitika eest.

Kirik on KRISTUSE IHU. See apostellik sümbol ei lange kokku Kiriku "kiriklike" piiridega. Dogma kiriku kohta on ammu muutunud probleemiks. Sa ei saa seda mõelda Igavene mees- ainult meie juures, meie kirikuprovintsides. "Minule on antud kogu võim taevas ja maa peal." Kõik, mis on universaalses inimkonnas parim, kõik tõeliselt vaimne, Jumala poole suunatud, kuulub Kristusele. Ei saa olla inimlikku pühadust väljaspool Püha Vaimu, väljaspool Kristust. Kõik hea tahtega inimesed, usklikud ja mitteusklikud Kristuse jumalikkusesse, kuuluvad Kristusele. Nad võtavad osa temast kohusetundliku elu sakramentides, sisenevad müstilisse KRISTUSE KEHA. "Kus on Jumala armastus, seal on Jeesus Kristus; ja kus on Jeesus Kristus, seal on kirik koos Temaga" (Lacordaire). Täna saame rääkida "anonüümsetest kristlastest", "hea tahte kirikust". See idee on väärtuslik omandus kirikuõpetuse kaasaegses kriisis; selle kristliku mõtte paradoksiga tuleb nõustuda. Mõningast analoogiat võib näha selles, kuidas inimkeha elusrakud ei pruugi tunda inimese pead, kogu inimest... Austagem kiriklikke organisatsioone – nende päästvaid sakramente, iidseid riitusi, vaimulikku juhatust. Ja ometi ei ole Kristuse Kirik vaid provintsiaalsete kristlike kirikute summa. Suur küsimus on, kas nad saavutavad kunagi formaalse ühtsuse. Veelgi kaheldavam on see, et suure tõenäosusega on kõigi religioonide ühendamine üldse võimatu. Kuid praegu eksisteerib ka kolmas ühtsus, mis eksisteerib tegelikkuses. See ei ole uskumuste ühendamine, vaid võrreldamatult sügavam ja olemuslikum VAIM ÜHTSUS. Kord tunnistasid Kristuse jüngrid suurimat usku, kuid said Õpetajalt etteheite: "TE EI TEA, MIS VAIM TE OLED" (Luuka järgi, ptk 9). Ja meie jaoks pole praegu oluline mitte uskumuste formaalne ühtsus, vaid see, MIS VAIM ME OLEME. Seal on halastuse, tõe, vabaduse Vaim – see on Püha Vaim, Kristuse Vaim. Ja seal on vihkamise, valede, vägivalla vaim – see on Kuradi vaim. Nende märkide järgi on meie maailmas kõik jagatud: see on Kristuse Kiriku tegelik piir.

Dogmad Dogmade sügavus on ammendamatu ja seda on ohtlik puudutada, eriti neile, kes on allutatud igasugusele kirele. Kes saab kinnitada Püha Kolmainsuse dogmasid ja teologiseerida? )