Raamat: Must Luik. Ettearvamatuse märgi all

Must Luik. Ettearvamatuse märgi all

Pühendatud roomlaste seas kreeklasele Benoit Mandelbrotile.

Lindude sulestikust

Enne Austraalia avastamist olid Vana Maailma elanikud veendunud, et kõik luiged on valged. Nende vankumatut enesekindlust kinnitasid täielikult kogemused. Esimese musta luige nägemine pidi olema ornitoloogidele (ja tõepoolest kõigile, kes on mingilgi moel linnusulgede värvi suhtes tundlik) suur üllatus, kuid lugu on oluline ka teisel põhjusel. See näitab, millistes rangetes vaatlus- või kogemuspiirides meie õppimine toimub ja kui suhtelised on meie teadmised. Üksainus tähelepanek võib tühistada mitme aastatuhande jooksul välja töötatud aksioomi, mil inimesed imetlesid ainult valgeid luike. Selle ümberlükkamiseks piisas ühest (ja öeldakse, et üsna koledast) mustast linnust.

Lähen sellest loogilis-filosoofilisest küsimusest kaugemale empiirilise reaalsuse valdkonda, mis on mind huvitanud lapsepõlvest saati. Mida me nimetame Mustaks Luigeks (koos suured tähed), on sündmus, millel on kolm järgmist tunnust.

Esiteks, see ebanormaalne, sest miski minevikus ei näinud seda ette. Teiseks on sellel tohutu mõju. Kolmandaks sunnib inimloomus juhtunu kohta selgitusi välja mõtlema pärast kuidas see juhtus, muutes algselt üllatusena tajutud sündmuse arusaadavaks ja etteaimatavaks.

Peatugem ja analüüsime seda triaadi: eksklusiivsus, mõju ja retrospektiivne (kuid mitte edasi-tagasi) ennustatavus. Need haruldased mustad luiged selgitavad peaaegu kõike, mis maailmas toimub – alates ideede ja religioonide edust kuni ajaloosündmuste dünaamika ja meie isikliku elu üksikasjadeni. Pärast pleistotseeni väljatulekut – umbes kümme tuhat aastat tagasi – on mustade luikede roll märkimisväärselt suurenenud. Selle kasv oli eriti intensiivne tööstusrevolutsiooni ajal, mil maailm hakkas muutuma keerukamaks ja igapäevane elu- see, millest mõtleme, millest räägime, mida ajalehtedest loetud uudiste põhjal planeerida püüame - on jätnud kulunud rula.

Mõelge, kui vähe aitaksid teid teie teadmised maailmast, kui te enne 1914. aasta sõda äkki tahaksite ette kujutada ajaloo edasist kulgu. (Ärge lihtsalt petke ennast sellega, et mäletate, millega teie igavad kooliõpetajad teie pead täitsid.) Näiteks oleksite võinud ette näha Hitleri võimuletulekut ja maailmasõda? Ja Nõukogude bloki kiire kokkuvarisemine? Ja moslemite fundamentalismi puhang? Kuidas on lood Interneti levikuga? Ja kuidas on lood turukrahhiga 1987. aastal (ja täiesti ootamatu elavnemisega)? Mood, epideemiad, harjumused, ideed, kunstižanrite ja koolkondade teke – kõik järgib “Musta luige” dünaamikat. Sõna otseses mõttes kõike, mis omab mingit tähtsust.

Madala prognoositavuse ja mõjujõu kombinatsioon muudab Musta Luige müsteeriumiks, kuid sellest meie raamat ei räägi. See on peamiselt seotud meie vastumeelsusega tunnistada, et see on olemas! Ja ma ei pea silmas mitte ainult sind, sinu nõbu Joe'd ja mind, vaid peaaegu kõiki esindajaid nn sotsiaalteadused, mis on rohkem kui sajandi jooksul meelitanud end vale lootusega, et nende meetodid suudavad mõõta ebakindlust. Mittespetsiifiliste teaduste rakendamine probleemidele päris maailm annab naeruväärse efekti. Olen näinud seda juhtumas majanduses ja rahanduses. Küsige oma "portfellihaldurilt", kuidas ta riske arvutab. Ta helistab sulle peaaegu kindlasti välistamiskriteerium Black Swan tõenäosus – ehk selline, mille abil saab riske ennustada umbes sama edukalt kui astroloogiat (näeme, kuidas intellektuaalne pettus riietatakse matemaatilistesse riietesse). Ja nii on see kõigis humanitaarvaldkondades.

Peamine mõte selles raamatus on meie pimedus juhuslikkuse suhtes, eriti suures plaanis; Miks meie, teadlased ja võhikud, geeniused ja keskpärasused, loeme sente, aga unustame miljonid? Miks me keskendume pisiasjadele, mitte võimalikele suurtele sündmustele, hoolimata nende väga ilmsest hiiglaslikust mõjust? Ja – kui te pole veel minu arutluslõnga vahele jätnud – miks ajalehe lugemine vähendab meie teadmisi maailmast?

On lihtne mõista, et elu määrab mitmete oluliste šokkide kumulatiivne mõju. Mustade Luikede rolli saate teadvustada toolilt (või baaritoolilt) lahkumata. Siin on teile lihtne harjutus. Võtke enda elu. Loetlege olulisi sündmusi ja tehnoloogilisi täiustusi, mis on toimunud pärast teie sündi, ja võrrelge neid sellega, kuidas neid tulevikus nähti. Kui paljud neist saabusid graafiku alusel? Vaadake oma isiklikku elu, elukutse valikut või kohtumisi lähedastega, kodumaalt lahkumist, reetmisi, millega pidite silmitsi seisma, äkilist rikastumise või vaesumisega. Kui sageli need üritused plaanipäraselt läksid?

Nassim Nicholas Taleb - majandusteadlane, kaupleja ja kirjanik. Talleb on tuntud kui mees, kes uurib mõjutusi juhuslikud sündmused majanduse ja aktsiatega kauplemise kohta, samuti tuletisinstrumentidega kauplemise mehhanisme. Tänu oma ennustustele teenis Taleb sel ajal mitu miljonit dollarit finantskriis aastatel 2007-2008.

Must Luik – raamatuarvustus

Inimene tõlgendab väga sageli erinevaid temaga juhtuvaid sündmusi valesti. Teeme valesid järeldusi, loome valesid põhjuse-tagajärje seoseid ja armastame kõike lihtsustada. Ja sel ajal valmistab ajalugu meid ette kohtumiseks Mustade Luikedega...

Mustad luiged ja ajaloolised protsessid

Kes need mustad luiged on? See on sündmuste nimi, mis:

– anomaalsed (miski ei ennustanud neid varem);
– võimeline mõjutama;
– inimene mõtleb neile välja selgitused, misjärel muutuvad sündmused etteaimatavaks.

Ajalugu liigub edasi hüppeliselt, kuigi inimesed on endiselt enamasti veendunud, et muutused toimuvad järk-järgult. Jämedalt öeldes tegeleb inimene ajaloolisi protsesse uurides enesepettusega. Probleem ei ole sündmuses endas ja selle olemuses, vaid selles, kuidas me seda tajume.

Kahte tüüpi elukutsed ja õnnetused

Juhuslikud muutujad võivad olla erinevad. Nagu elukutsed, mis võivad olla skaleeritavad ja mitte skaleeritavad. Erinevused skaleeritavuse ja mittemastaapsuse vahel põhjustavad kahte tüüpi juhuslikkust. Tavaliselt mõjutavad sündmused juhtumi üldist tulemust vähe. Kui valimipopulatsioon on suur, ei avalda üks sündmus koguarvule suurt mõju.

Esimesel juhul valitsevad ennustatavus, rutiin ja kollektiivsus ning teisel juhul ettearvamatus, juhuslikkus ja singulaarsus.

Induktsiooni probleem

Kuidas ennustada tulevikusündmusi minevikusündmuste põhjal? Saate konkreetset muutujat jälgida nii kaua kui soovite ja saadud andmete põhjal ennustada. Kuid järsku ühel ilusal päeval juhtub midagi, mida ei osatud oodata – kohale lendab Must Luik! Ja kui selline sündmus juhtub, hakkavad inimesed tegema uusi prognoose samas piirkonnas, kus see Luik ilmus. Ja seega teevad nad vea, kuna eiravad kõiki teisi valdkondi. Mustad luiged jäävad mõistmise piiridest väljapoole seni, kuni oleme kindlad, et varasemad tähelepanekud näitavad tulevikku.

Ja otse öeldes kohtavad Musta Luike ainult imejad. Probleem oleneb inimese ootuste tasemest. Kui usute, et te ei kohta kunagi Luike, võite automaatselt muutuda imikuks. Siin on mõned inimkonna levinumad vead:

– inimesed eelistavad hinnata nähtamatut, tõmmates nähtu pildist välja killud;
– inimesed arvavad, et mustade luikede esinemise tõenäosus on kindel;
– inimesed pööravad tähelepanu Luikede liiga kitsale ringile, soovimata seda laiendada jne.

Eitamise tähtsus

Väga sageli peame neid kahte väidet omavahel asendatavateks, kuigi see pole kaugeltki nii. Ka koolis saame häid hindeid, aga igapäevaelus käitume pehmelt öeldes mitte nagu A+. Kõik inimreaktsioonid sõltuvad kontekstist. Seetõttu saab loogikaülesandeid mõnikord tunnis lahendada kahe minutiga, kuid igapäevaelus võtab see palju rohkem aega.

Sellel protsessil on kaks suunda:
– millal on parem õppida praktikas kui teoorias;
– millal on parem õppida teooriat ja seejärel harjutada.

Under inimesele teada ta hakkab kohandama teooriat faktidega, hankides tõendeid. Oma eelistest rääkides loetleb ta edukaid asju, nimetamata neid, mis jäid lõpetamata. Kuid kinnitavad faktid ei ole alati tõendid. Saate tõele lähemale jõuda, kui keskendute sellele negatiivseid näiteid, ei kinnita. Seetõttu on nõude esitamisel oluline otsida andmeid, mis näitavad, et see on vale. Inimesed on üldiselt harjunud end pidevalt petma!

Narratiivi moonutamine

Teine inimlik probleem on narratiivi (teadmise) moonutamine. Meile meeldib kõike lihtsustada ja taandada miinimumini, eelistades toore tõe asemel tihendatud lugusid.

Inimese vaimne tegevus jaguneb kahte tüüpi:
– empiiriline;
- ratsionaalne.

Kui mõtleme, et mõtleme ratsionaalselt, kuid tegelikult mõtleme empiiriliselt, tekivad vead. Inimene ei saa olla oma reaktsioonidest teadlik ja empiiriline süsteem toimib iseseisvalt, tema teadmata. Mustade luikede väärarusaam tekib empiirilise süsteemi (narratiivi) toimimise tõttu ning emotsioonid ennustavad sündmuste valet tõenäosust.

Lineaarsus ja mittelineaarsus

Inimese tähelepanu ei koondu alati mitte olulisele, vaid käegakatsutavale. Me tajume maailma lineaarselt, samas kui see pole kaugeltki lineaarne. Lineaarsed sõltuvused on väga lihtsad: than rohkem raha panka investeeritud, seda suurem on kasum. Mittelineaarsete puhul on kõik keerulisem: jõin pudeli soodat ja nautisin seda, kuid veekanistrit tõenäoliselt nii positiivselt ei tajuta.

Meie maailmas ei jaotu tulemus kunagi ühtlaselt – on ju Mustad Luiged olemas. Tavaliselt ei oota keegi nende ilmumist, aga mis saab siis, kui sihikindlalt mõnda sündmust oodata? Kui juhus saab tähenduse, elab inimene lootuses. Kuid Luige ilmumine põhjustab negatiivsete ja positiivsete tagajärgede ebaproportsionaalsust. Võite oodata ja ikkagi mitte oodata. Pidage meeles: kui olete ise Black Swansi taga, hankige tuge - leidke liitlasi. Üksi käimine ei too tõenäoliselt edu.

Selle tulemusena võib kõik inimesed jagada kahte tüüpi:
– mõnel pole aimugi, et hädad varsti juhtuvad;
– teised valmistuvad sündmusteks, mida keegi ei oota.

Varjatud tõendid

Varjatud tõendid ei lase inimesel mõista, et mõnikord pole sündmustel ilmselgeid põhjuseid, mida me pidevalt loome. Mis tahes "sest" ei saa ajalugu kinnitada. See peab läbima eksperimentaalse kinnituse!

Mängu viga

Inimest, kelle mõtlemist piiravad piirid, võib nimetada nohikuks. Mittebotaanikud mõistavad elu palju rohkem ja leiavad hõlpsalt väljapääsu keerulistest olukordadest. “Ummistunud” meelega inimesed võivad sünnitada mustad luiged - see on väga tõsine probleem. Ebakindlus, millega me eksamitel või mängudel kokku puutume, ja need, mis seal esinevad päris elu, täiesti erinev. Seda nähtust nimetatakse mänguveaks.
Tegelikult pole keegi meist kõigist võimalustest teadlik. Pealegi alahindavad inimesed väga sageli juhuse rolli. Oleme harjunud tuginema tõenäosusteooriale ja kasutama näitena hasartmänge. Kuid tegurid, mis võivad juhtumi tulemust tegelikult mõjutada, ei ole mängudega kuidagi seotud ja on ettearvamatud.

Jneprognoosimine ja spetsialistide tüübid

Mis veel ei lase inimestel teha õigeid järeldusi ja hinnata maailma sellisena, nagu see on:
– kõrkus oma teadmiste hindamisel;
– selle ülbuse ilming prognoosimisel.

Inimesed harjuvad oma arvamustega ja muudavad neid suurte raskustega. Isegi kui mõned tõendid löövad ühe mehe teooria puruks, jääb ta iseennast siiski uskuma. Mõistmise teeb info keeruliseks ja sageli mida rohkem seda on, seda ilmsem on kahju. Seda saab hinnata spetsialistide näitel.

Spetsialistid võib jagada kahte tüüpi:
– enesekindel teatud teadmiste olemasolul;
- üleolev ja saamatu.

Prognoos ja uuendused

Kõige olulisemad ajaloolised avastused on tavaliselt ettearvamatud. Et tulevikuprognoos oleks õige, tuleb selles tulevikus arvestada erinevate uuenduste esilekerkimisega. Kui näete neid uuendusi ette, siis selgub, et olete nende avastaja. Kuid on äärmiselt raske ette kujutada leiutisi, mida pole olemas, muidu oleksid need juba olemas.
Samuti ei saa usaldada sotsiaalseid prognoose, sest vaevalt on võimalik täpselt teada, kuidas inimesed käituvad erinevad inimesed. Millised põhjused panevad inimesi planeerima? Teadvus sunnib meid seda tegema. Ja üldiselt eelistame alati pöörduda ekspertide poole, isegi kui nad a priori selles valdkonnas olla ei saa.

Mineviku kogemus

Epistemokraadiks võib nimetada inimest, kes on harjunud oma teadmiste suhtes skeptiline olema. Ta mõtleb pidevalt ega karda öelda, et ei tea midagi. Kui sellised inimesed valitseksid maailma... Utoopia puhas vesi! Kuigi on asju, milles pole vaja kahelda.
Inimestel on raske ette kujutada, et minevik ja tulevik on asümmeetrilised. Selline teadmatus ei võimalda meil mõista analoogiat selle vahel, et tulevik on minevik ja minevik on mõnevõrra varasem minevik. Usume, et homme on ligikaudu sama, mis eilne ja me ei näe erinevust varasemate prognooside ja selle vahel, kuidas kõik tegelikkuses välja kukkus.
Prognoos osutub valeks, sest inimesed ei taha sukelduda minevikku, analüüsida oma seisundit ja juba sooritatud tegusid. Meie teadvus on blokeeritud, oleme pimedad ja seetõttu pöördume harva varasemate kogemuste poole.
Teoreetiliselt on igal sündmusel juhuslikkuse omadus, kuid praktikas on see puudulik teave, meie teadmatus.

Mustade Luikede mõju tagajärgede minimeerimiseks peate mõtlema kastist väljapoole. Teadmised tuleb muuta tegudeks ja mõelda, mida see väärt on. Luiged ründavad ainult siis, kui neil seda lubatakse. Aga kui inimene loob midagi ise, siis ta juhib seda ise. See peaks olema teie eesmärk! Muide, ka sinu sünd on mingil määral õnnetus, mis tähendab, et sa ise oled Must Luik!

Väga lühidalt öeldes õpetavad kuulsa majandusteadlase-analüütiku nõuanded, kuidas õnnele ja intuitsioonile lootmata edu saavutada, võimalusi arvutada ning võimatuna tunduvate sündmuste ja riskidega arvestada.

"Mustad luiged" on sündmused, mis tunduvad võimatud, kuid juhtuvad

Inimese anne seisneb kõigi signaalide muutmises keskkond tähenduslikuks teabeks. See võimaldas luua teadusliku meetodi, filosofeerida eksistentsi olemuse üle ja leiutada keerulisi matemaatilisi mudeleid.

Meie võime maailma üle mõelda ja sellega manipuleerida ei tähenda, et oleme selles head. Me kipume oma ideedes sellest kitsalt mõtlema. Olles jõudnud kohtuotsusele, klammerdume selle külge surmava haardega.

Inimteadmised täienevad pidevalt ja selline dogmaatiline lähenemine ei ole tõhus. Kakssada aastat tagasi olid arstid ja teadlased oma meditsiinialastes teadmistes täiesti kindlad, kuid kujutage ette, et kui läksite nohu kaebustega arsti juurde, määrati teile retsept kaanide jaoks!

Usaldus hinnangute vastu sunnib meid võtma mõisteid väljapoole selle mõistesüsteemi raamistikku, mida me tõestena aktsepteerime. Kuidas mõista meditsiini, teadmata mikroobide olemasolust? Võite haigusele mõistliku seletuse välja pakkuda, kuid see on selle puudumise tõttu ekslik oluline teave.

Selline mõtlemine võib tuua kaasa ootamatuid üllatusi. Mõnikord üllatavad sündmused mitte sellepärast, et need on juhuslikud, vaid sellepärast, et meie maailmapilt on liiga kitsas. Selliseid üllatusi nimetatakse "mustadeks luikedeks" ja need võivad sundida meid oma maailmapilti ümber vaatama.

Enne kui inimene esimest korda musta luike nägi, eeldasid kõik, et nad on ainult valges. Valget värvi peeti nende lahutamatuks osaks. Musta luike nähes muutsid inimesed radikaalselt oma arusaama sellest linnust. Mustad luiged on sama levinud kui luiged valge, ja sama saatuslikuks kui pankrot kukkuva aktsiaturu tõttu.

"Mustadel luikedel" võivad olla elumuutvad tagajärjed neile, kes on nende suhtes pimedad

Musta luige efekt pole kõigile ühesugune. Mõnda võib see tõsiselt kahjustada, samas kui teised ei pruugi seda isegi märgata. Juurdepääs asjakohasele teabele on oluline: mida vähem tead, seda suurem on oht saada “musta luige” ohvriks.

Näide. Kujutage ette, et panustate võistlusel oma lemmikhobusele nimega Rocket. Hobuse kehaehituse, tema saavutuste, džoki oskuste ja nõrga konkurentsi tõttu panustate kogu oma raha tema võidule. Kujutage nüüd ette oma üllatust, kui Rocket mitte ainult ei jooksnud pärast starti, vaid otsustas lihtsalt pikali heita. See on "must luik". Olemasolevat teavet arvestades oleks Rocket pidanud võitma, kuid millegipärast kaotasite kogu raha. Vastupidi, Raketi omanik sai selle vastu panustades rikkaks. Erinevalt sinust teadis ta, et Rakett hakkab protestiks streikima väärkohtlemine loomadega. See teadmine päästis ta “mustast luigest”.

"Mustade luikede" mõju võib mõjutada mitte ainult üksikisikuid, vaid ka terveid ühiskondi. Sellistel juhtudel võib “must luik” muuta maailma, mõjutades näiteks filosoofiat, teoloogiat ja füüsikat.

Näide. Kopernik väitis, et Maa ei ole universumi keskpunkt ja tagajärjed olid tohutud: avastus seadis kahtluse alla nii valitsevate katoliiklaste autoriteedi kui ka Piibli enda.

Hiljem tähistas see "must luik" uue Euroopa ühiskonna algust.

Meid on väga lihtne segadusse ajada isegi elementaarsete loogikavigadega.

Inimesed teevad sageli vigu, tehes ennustusi minevikust teadaolevate andmete põhjal. Uskudes, et tulevik on mineviku peegeldus, eksime, sest paljud tundmatud tegurid on vastuolus meie eeldustega.

Näide. Kujutage ette, et olete farmis kalkun. Põllumees toitis teid palju aastaid, hoolitses ja hellitas teid. Minevikku vaadates pole põhjust muutusi oodata. Kahjuks lõigati teil tänupühal pea maha, röstiti ja söödi ära.

Kui teeme ennustusi mineviku põhjal, teeme vigu ja see viib selleni tõsiseid tagajärgi. Sarnane eksitus on kognitiivne eelarvamus, mille puhul otsime ainult tõendeid juba olemasolevate uskumuste kohta.

Me ei aktsepteeri teavet, mis on vastuolus sellega, mida me juba usume, ja tõenäoliselt ei tee me täiendavaid uuringuid. Kuid kui otsustame seda uurida, otsime allikaid, mis selle teabe vaidlustavad.

Näide. Kui usute kindlalt, et "kliimamuutus" on vandenõu, siis näete dokumentaalfilm pealkirjaga "Kliimamuutuste vaieldamatu tõend" olete tõenäoliselt väga ärritunud. Ja kui otsite teavet Internetist, sisaldavad teie otsinguterminid pigem "kliimamuutus on pettus" kui "tõendid kliimamuutuse poolt ja vastu".

See tähendab, et me teeme tahtmatult valed järeldused: see on meie olemusele omane.

Meie ajud rühmitavad teavet viisil, mis raskendab täpsete prognooside tegemist.

Evolutsiooni käigus inimese ajuõppinud teavet klassifitseerima, et ellu jääda elusloodus. Kuid kui meil on vaja õppida ja kiiresti kohaneda ohtliku keskkonnaga, on see meetod täiesti kasutu.

Teabe valesti klassifitseerimist nimetatakse valenarratiiviks: inimene loob hetkeolukorrast lineaarseid kirjeldusi. Sest tohutu hulk informatsiooni, mida me iga päev saame, valib meie aju ainult selle, mida ta oluliseks peab.

Näide. Tõenäoliselt mäletate, mida hommikusöögiks sõite, kuid tõenäoliselt ei nimeta te metroos iga reisija kingavärvi.

Infole tähenduse andmiseks ühendame selle. Seega, kui mõtlete oma elule, märgite teatud sündmused olulisteks ja koostate need narratiiviks, mis selgitab, kuidas teist sai see, kes te olete.

Näide. Armastad muusikat, sest su ema laulis sulle enne magamaminekut.

Nii ei saa te maailmast täielikult aru. Protsess töötab ainult minevikku silmas pidades ega võta arvesse ühegi sündmuse peaaegu piiramatuid tõlgendusi. Isegi väikestel sündmustel võivad olla ettearvamatud ja olulised tagajärjed.

Näide. Indias tiibadega lehvitav liblikas põhjustab kuu aega hiljem New Yorgis orkaani.

Kui seada põhjused ja tagajärjed nende esinemise järjekorda, näeme sündmuste vahel selgeid põhjus-tagajärg seoseid. Kuid kuna me näeme ainult tulemust – orkaani –, võime vaid oletada, milline samaaegselt aset leidnud sündmustest seda tulemust tegelikult mõjutas.

Meil on raske eristada skaleeritavat ja mitteskaleeritavat teavet

Me ei oska väga hästi eristada teabetüüpe – „skaalautuva” ja „mitte-skaleeritav”. Erinevus nende vahel on põhimõtteline.

Skaleerimata teabel, nagu kaal või pikkus, on statistiline ülemine ja alumine piir. See tähendab, et kehakaal ei ole skaleeritav, kuna seal on füüsilised piirangud: 4500 kg on võimatu kaaluda. Sellise skaleerimata teabe parameetrite piiramine võimaldab teha prognoose keskmiste väärtuste kohta.

Kuid mittefüüsilised või põhimõtteliselt abstraktsed asjad, nagu rikkuse jagamine või albumite müük, on skaleeritavad.

Näide. Kui müüte albumit iTunes'i kaudu, pole müügi arvul piiranguid: seda ei piira füüsiliste koopiate maht. Ja kuna tehingud toimuvad veebis, ei ole füüsilisest valuutast puudust ja miski ei takista triljonite albumite müümist.

Skaleeritava ja mittemastaabitava teabe erinevus on maailmast täpse pildi nägemiseks ülioluline. Kui skaleeritavale teabele rakendatakse mitteskaleeritava teabe jaoks kehtivaid reegleid, ilmnevad vead.

Näide. Tahad mõõta Inglismaa elanikkonna jõukust. Lihtsaim viis on arvutada jõukust elaniku kohta, liites sissetulekud ja jagades selle kodanike arvuga. Rikkus on aga skaleeritav: väikesele protsendile elanikkonnast võib kuuluda uskumatult suur osa rikkusest.

Sissetulekuandmed elaniku kohta ei kajasta teie tulude jaotamise tegelikkust.

Oleme liiga kindlad selles, mida arvame teadvat.

Igaüks tahab end ohu eest kaitsta. Üks võimalus on riske hinnata ja maandada. Seetõttu ostame kindlustuse ja püüame mitte kõiki mune ühte korvi panna.

Enamik teeb kõik endast oleneva, et hinnata riske võimalikult täpselt, et mitte jätta kasutamata võimalust ja samal ajal mitte teha midagi, mida nad võivad kahetseda. Selleks tuleb hinnata kõiki riske ja seejärel nende riskide realiseerumise tõenäosust.

Näide. Oletame, et ostate kindlustuse, kuid ilma lisaraha kulutamata. Seejärel on vaja hinnata haigestumise või õnnetuse ohtu ja teha teadlik otsus.

Kahjuks oleme veendunud, et teame kõiki võimalikke riske, mille eest peame end kaitsma. See on mängude eksitus: me kaldume reageerima riskile nii, nagu oleks see mäng, mille reeglid ja tõenäosused on kindlaks määratud enne selle algust.

Riski sellisel viisil vaatamine on väga ohtlik.

Näide. Kasiinod tahavad teenida võimalikult palju raha, seetõttu on nad välja töötanud turvasüsteemi ja diskvalifitseerivad mängijad, kes võidavad liiga palju ja liiga sageli. Kuid nende lähenemisviis põhineb mänguveal. Peamiseks ohuks kasiinodele ei ole õnnelikud inimesed ega vargad, vaid kasiinoomaniku lapse pantvangi võtvad röövijad või töötaja, kes jätab tuludeklaratsiooni esitamata. Maksuteenus. Tõsised ohud täiesti ettearvamatu kasiinode jaoks.

Pole tähtis, kui palju me pingutame. Mingit ohtu on võimatu täpselt ennustada.

Miks on vaja oma teadmatust teadvustada?

Mõistes, et on palju asju, mida te ei tea, saate riske paremini hinnata.

Kõik teavad fraasi: "Teadmised on jõud." Aga kui teadmised on piiratud, on kasulikum neid tunnistada.

Keskendudes ainult sellele, mida teate, piirate oma ettekujutust antud sündmuse kõigist võimalikest tagajärgedest, luues soodsa pinnase "musta luige" tekkeks.

Näide. Tahad osta ettevõtte aktsiaid, kuid tead sellest liiga vähe aktsiaturg. Sel juhul jälgite mõnda langust ja tõusu, kuid üldiselt pöörake tähelepanu ainult sellele, et trendid on positiivsed. Uskudes, et olukord jätkub, kulutate kogu oma raha aktsiatele. Järgmisel päeval kukub turg kokku ja te kaotate kõik, mis teil oli.

Kui oleksite seda teemat veidi paremini uurinud, oleksite läbi ajaloo näinud turu arvukaid tõuse ja mõõnasid. Keskendudes ainult sellele, mida me teame, seame end tõsistele ohtudele.

Kui tunnistate, et te midagi ei tea, võib see teie riski oluliselt vähendada.

Näide. Head pokkerimängijad teavad, et see põhimõte on mängu edu saavutamiseks ülioluline. Nad mõistavad, et nende vastaste kaardid võivad olla paremad, kuid nad teavad ka seda, et on teatud teavet, mida nad ei tea – näiteks vastase strateegiad ja see, kui sihikindlalt nad kõik teele lähevad.

Tunnistades tundmatute tegurite olemasolu, keskenduvad mängijad eranditult oma kaartidele, hinnates paremini võimalikke riske.

Piiramise idee aitab meil teha õige valiku

Parim kaitse kognitiivsete lõksude vastu on prognoosimisvahendite ja nende piirangute hea mõistmine. Kuigi see ei päästa teid eksimisest, aitab see vähendada ebaõnnestunud otsuste arvu.

Kui olete teadlik, et olete vastuvõtlik kognitiivsetele eelarvamustele, on palju lihtsam mõista, et otsite teavet, mis kinnitab juba olemasolevaid väiteid. Või teades, et inimestele meeldib taandada kõike selgetele põhjus-tagajärg narratiividele, kaldute otsima lisateavet, et paremini mõista "suurt pilti".

Peate teadma oma puudusi.

Näide. Kui mõistate, et hoolimata võimaluse väljavaadetest on alati ettenägematuid riske, olete sellesse tugevalt investeerides ettevaatlikum.

Maailma keerukuse mõistmisel on võimatu ületada kõiki ettenägematuid asjaolusid või meie piiranguid, kuid me saame vähemalt leevendada teadmatusest põhjustatud kahju.

Kõige tähtsam

Kuigi me ennustame kogu aeg, oleme selles halvad. Oleme oma teadmistes liiga enesekindlad ja alahindame oma teadmatust. Suutmatus mõista ja määratleda juhuslikkust ja isegi meie olemust aitab kaasa kehvale otsustusprotsessile ja "mustade luikede" tekkimisele, st sündmustele, mis tunduvad võimatud ja sunnivad meid oma arusaama maailmast ümber mõtlema.

Ole umbusklik "sest". Selle asemel, et näha sündmusi selge põhjuse-tagajärje seosena, kaaluge mitmeid võimalusi, ilma ühele fikseerimata.

Mõista, et sa ei tea midagi. Et teha sisukaid ennustusi tuleviku kohta, olgu selleks kindlustuse ostmine, investeerimine, töökoha vahetamine vms, ei piisa kõigega, mida “tead” arvesse võtta – see annab riskidest vaid osalise arusaama. Selle asemel tunnistage, et te ei tea midagi, et te ei piiraks asjatult teavet, millega tegelete.

Nassim Nicholas Talebi raamat “Must luik” kuulub äripsühholoogia majandusraamatute kategooriasse. See ei ole siiski õpik, nagu võib tunduda. Need on pigem autori mõtted, mis on siiski heaks teejuhiks.

17. sajandil usuti, et luiged on ainult valged. Kui Austraalias mustad luiged avastati, oli see täiesti ootamatu ja üllatas inimesi. Siit pärineb ka raamatu pealkiri. Ainult Taleb kasutab mis tahes kirjeldamiseks musta luige mõistet märkimisväärne sündmusühiskonnaelus ja majanduses. Ta kasutab seda terminit kõige suuremahulise ja ootamatu kohta. Need võivad olla sõjad, rünnakud, läbimurded teaduses, majanduskriisid, uute planeetide avastamine, lend kosmosesse ja kõik muu selline.

Nicholas Taleb usub, et neil sündmustel on kõige rohkem olulineühiskonna ajaloos ja arengus. Sest mida väiksem on sündmus, seda väiksem on selle mõju. Ja mastaapsed sündmused mõjutavad ajaloo kulgu. Neid juhtub harva, need võivad olla nii halvad kui head, kuid nende mõju on vaieldamatu. Ja see on okei. Nii peabki areng toimuma, usub autor. Samas märgib ta, et mõne aja pärast näeb inimkond, et eeldused selleks intsidendiks olid olemas, kuid hakkasid silma alles hiljem. Sellest järeldatakse, et ühiskond ei oska tuleviku kohta ennustada.

Taleb usub, et oluline on osata neid sündmusi enda kasuks ära kasutada, kuidas nendega toime tulla. See, mis võib kõigile tunduda katastroofina, on tema jaoks võimalus. Paljud kriitikud lükkasid selle tema idee tagasi. Oma ettevõtte näitel tõestas ta aga, et tal oli õigus: nad teenisid kriisi ajal investoritele pool miljardit dollarit!

N. N. Talebi raamat “Must luik” annab mõista, et alati on võimalus, tuleb vaid osata käituda ja õppida seda nägema.

Meie veebisaidilt saate tasuta ja registreerimata alla laadida Nassim Nicholas Talebi raamatu “Must luik” fb2, rtf, epub, pdf, txt formaadis, lugeda raamatut veebis või osta raamatut veebipoest.

Must Luik. Ettearvamatuse märgi all

Pühendatud roomlaste seas kreeklasele Benoit Mandelbrotile.

Lindude sulestikust

Enne Austraalia avastamist olid Vana Maailma elanikud veendunud, et kõik luiged on valged. Nende vankumatut enesekindlust kinnitasid täielikult kogemused. Esimese musta luige nägemine pidi olema ornitoloogidele (ja tõepoolest kõigile, kes on mingilgi moel linnusulgede värvi suhtes tundlik) suur üllatus, kuid lugu on oluline ka teisel põhjusel. See näitab, millistes rangetes vaatlus- või kogemuspiirides meie õppimine toimub ja kui suhtelised on meie teadmised. Üksainus tähelepanek võib tühistada mitme aastatuhande jooksul välja töötatud aksioomi, mil inimesed imetlesid ainult valgeid luike. Selle ümberlükkamiseks piisas ühest (ja öeldakse, et üsna koledast) mustast linnust.

Lähen sellest loogilis-filosoofilisest küsimusest kaugemale empiirilise reaalsuse valdkonda, mis on mind huvitanud lapsepõlvest saati. See, mida me nimetame mustaks luikeks (suure B-ga), on sündmus, millel on järgmised kolm tunnust.

Esiteks on see ebanormaalne, sest miski minevikus ei ennustanud seda. Teiseks on sellel tohutu mõju. Kolmandaks sunnib inimloomus juhtunu kohta selgitusi välja mõtlema pärast seda, kui see on juhtunud, muutes algselt üllatusena tajutud sündmuse arusaadavaks ja etteaimatavaks.

Peatugem ja analüüsime seda triaadi: eksklusiivsus, mõju ja retrospektiivne (kuid mitte edasi-tagasi) ennustatavus. Need haruldased mustad luiged selgitavad peaaegu kõike, mis maailmas toimub – alates ideede ja religioonide edust kuni ajaloosündmuste dünaamika ja meie isikliku elu üksikasjadeni. Pärast pleistotseeni väljatulekut – umbes kümme tuhat aastat tagasi – on mustade luikede roll märkimisväärselt suurenenud. Selle kasv oli eriti intensiivne tööstusrevolutsiooni ajal, kui maailm hakkas muutuma keerulisemaks ja igapäevaelu – see, millest mõtleme, millest räägime, mida proovime planeerida ajalehtedest loetud uudiste põhjal – läks löögi alla. tee.

Mõelge, kui vähe aitaksid teid teie teadmised maailmast, kui te enne 1914. aasta sõda äkki tahaksite ette kujutada ajaloo edasist kulgu. (Ära lihtsalt lollita end meenutades, millega su igavad kooliõpetajad pead täitsid.) Kas võisid näiteks ette näha Hitleri võimuletulekut ja maailmasõda? Ja Nõukogude bloki kiire kokkuvarisemine? Ja moslemite fundamentalismi puhang? Kuidas on lood Interneti levikuga? Ja kuidas on lood turukrahhiga 1987. aastal (ja täiesti ootamatu elavnemisega)? Mood, epideemiad, harjumused, ideed, kunstižanrite ja koolkondade teke – kõik järgib “Musta luige” dünaamikat. Sõna otseses mõttes kõike, mis omab mingit tähtsust.

Madala prognoositavuse ja mõjujõu kombinatsioon muudab Musta Luige müsteeriumiks, kuid sellest meie raamat ei räägi. See on peamiselt seotud meie vastumeelsusega tunnistada, et see on olemas! Ja ma ei pea silmas ainult sind, sinu nõbu Joe'd ja mind, vaid peaaegu kõiki nn sotsiaalteaduste esindajaid, kes on juba rohkem kui sajand end meelitanud vale lootusega, et nende meetoditega saab mõõta ebakindlust. Ebamäärase teaduse rakendamine reaalse maailma probleemide lahendamisel mõjub naeruväärselt. Olen näinud seda juhtumas majanduses ja rahanduses. Küsige oma "portfellihaldurilt", kuidas ta riske arvutab. Ta annab peaaegu kindlasti teile kriteeriumi, mis välistab Musta Luige võimaluse – ehk sellise, mille abil saab riske ennustada umbes sama edukalt kui astroloogiat (näeme, kuidas intellektuaalne pettus riietatakse matemaatilistesse riietesse). Ja nii on see kõigis humanitaarvaldkondades.

Peamine mõte selles raamatus on meie pimedus juhuslikkuse suhtes, eriti suures plaanis; Miks meie, teadlased ja võhikud, geeniused ja keskpärasused, loeme sente, aga unustame miljonid? Miks me keskendume pisiasjadele, mitte võimalikele suurtele sündmustele, hoolimata nende väga ilmsest hiiglaslikust mõjust? Ja – kui te pole veel minu arutluslõnga vahele jätnud – miks ajalehe lugemine vähendab meie teadmisi maailmast?

On lihtne mõista, et elu määrab mitmete oluliste šokkide kumulatiivne mõju. Mustade Luikede rolli saate teadvustada toolilt (või baaritoolilt) lahkumata. Siin on teile lihtne harjutus. Võtke endalt elu. Loetlege olulisi sündmusi ja tehnoloogilisi täiustusi, mis on toimunud pärast teie sündi, ja võrrelge neid sellega, kuidas neid tulevikus nähti. Kui paljud neist saabusid graafiku alusel? Vaadake oma isiklikku elu, elukutse valikut või kohtumisi lähedastega, kodumaalt lahkumist, reetmisi, millega pidite silmitsi seisma, äkilist rikastumise või vaesumisega. Kui sageli need üritused plaanipäraselt läksid?

Mida sa ei tea

Musta Luige loogika muudab selle, mida sa ei tea, palju olulisemaks kui seda, mida sa tead. Lõppude lõpuks, kui järele mõelda, tulid paljud Mustad Luiged maailma ja raputasid seda just seetõttu, et keegi ei oodanud neid.

Võtame 2001. aasta 11. septembri terrorirünnakud: kui 10. septembril oleks võinud sedalaadi ohtu ette näha, poleks midagi juhtunud. Maailma Kaubanduskeskuse tornide ümber oleks patrullinud hävituslennukid, lennukitele oleks paigaldatud lukustuvad kuulikindlad uksed ja rünnak poleks toimunud. Punkt. Midagi muud oleks võinud juhtuda. Mida täpsemalt? Ei tea.

Kas pole imelik, et sündmus juhtub just sellepärast, et seda poleks tohtinud juhtuda? Kuidas end selle eest kaitsta? Kui teate midagi (näiteks, et New York on terroristide jaoks atraktiivne sihtmärk) - teie teadmised on väärtusetud, kui vaenlane teab, et te teate seda. Kummaline, et sellises strateegiamängus ei pruugi see, mida sa tead, üldse oluline olla.

See kehtib iga tegevuse kohta. Võtame näiteks fenomenaalse edu “salaretsepti”. restoraniäri. Kui see oleks teada ja ilmne, oleks keegi selle juba välja mõelnud ja sellest oleks saanud midagi triviaalset. Kõigist ette jõudmiseks tuleb välja mõelda idee, mis praegusel restoranipidajate põlvkonnal tõenäoliselt pähe ei tule. See peaks olema täiesti ootamatu. Mida vähem prognoositav on sellise ettevõtte edu, seda vähem on sellel konkurente ja seda suurem on tõenäoline kasum. Sama kehtib ka kinga- või raamatuäri – või tegelikult iga äri kohta. Sama kehtib ka teaduslike teooriate kohta – keegi ei ole huvitatud tühiasjade kuulamisest. Inimtegevuse edukus on reeglina pöördvõrdeline nende tulemuste prognoositavusega.

Pidage meeles 2004. aasta Vaikse ookeani tsunamit. Kui seda oleks oodanud, poleks see sellist kahju tekitanud. Mõjutatud piirkonnad oleks evakueeritud ja varajase hoiatamise süsteem oleks aktiveeritud. Ettehoiatatud on forearmed.

Eksperdid ja "tühjad ülikonnad"

Suutmatus anomaaliaid ennustada toob kaasa suutmatuse ennustada ajaloo kulgu, arvestades anomaaliate osakaalu sündmuste dünaamikas.

Kuid me käitume nii, nagu oskame ennustada ajaloolised sündmused, või veel hullem – justkui