Khramchikhinin sotilaallinen teollisuuskuriiri luki. Alexander Khramchikhin: Armeija, jolla ei ole paikkaa taistella

koulutus

Analyyttinen toiminta

Hän on työskennellyt Poliittisen ja sotilaallisen analyysin instituutissa sen perustamisesta tammikuussa 1996 Kotimme on Venäjä -puolueen päämajan tieto- ja analyyttisen palvelun pohjalta. Instituutin analyyttisen osaston johtaja, instituutin Venäjän alueiden poliittista tilannetta koskevan tietokannan kirjoittaja ja isäntä.

Toiminta-alat - liittovaltion ja aluetason sisäpolitiikka, ulkopolitiikka, sotilasrakentamisen ja asevoimien kysymyksiä Venäjällä ja ulkomailla.

Proceedings

Kirjojen "Vaalit kuudennessa" pääkirjailija valtion duuma: Tulokset ja päätelmät" ja "Venäjän federaation presidentin vaalit: tulokset ja päätelmät", julkaissut poliittisen ja sotilaallisen analyysin instituutti vuonna 1996. Useiden satojen julkaisujen kirjoittaja poliittisista ja sotilaallisista aiheista painetussa mediassa ("Independent Military Review", "Vremya MN", "Znamya", "Domestic Notes" ja muut) ja Internet-sivustoilla (Russian Journal, GlobalRus.ru, ima- press.ru, RBC ja muut), sekä puhua televisio- ja radio-ohjelmien asiantuntijana (All-Russian State Television and Radio Broadcasting Company, REN TV, Radio Russia, Mayak-24).

näkymät

Hänellä on erittäin pessimistinen näkemys tulevaisuudesta Venäjän armeija, sotateollisuus, lentokoneteollisuus ja laivanrakennus.

Venäjän siviili-ilmailuteollisuutta voidaan nykyään pitää jo täysin kuolleena. Ja yritykset luoda uusi lentokone - SuperJet 100 - näyttävät melko naurettavalta. "Superjetiä" ei yleensä kukaan tarvitse. Sotilaslentokoneteollisuus tulee "nykimään" hieman enemmän.

- Venäjän lentokoneteollisuuden muistohautausmaa 28. toukokuuta 2011

Kritiikkiä

Armeijalle ja armeijalle omistetuilla verkkosivuilla ja blogeissa Khramchikhinin ajatuksia kritisoitiin ankarasti. Pohjimmiltaan Khramchikhinia syytetään Kiinan Venäjälle kohdistuvan uhan liioittamisesta. Kriitikot uskovat, että hän ei ole mukana analysoimassa Kiinan aggression todennäköisyyttä Venäjää vastaan, vaan tulkitsee mitä tahansa tosiasiaa tämän ajatuksen puolesta. Lisäksi keskuksen johtavan tutkijan suorittamassa Khramchikhinin teesien analyysissä strategisia kysymyksiä Koillis-Aasia ja Shanghain organisaatio yhteistyö, sotatieteiden kandidaatti Juri Vasilievich Morozov, toteaa, että Aleksanteri Khramchikhin liioittelee Kiinan ylikansoituksen ja mineraalien puutteen ongelmaa, joka hänen mielestään voidaan ratkaista vain valtaamalla Venäjän alueet, liioittelee valtaa Kiinan armeija, eikä myöskään ymmärrä nykyaikaisia ​​sodankäyntitaktiikoita, jotka rakentavat kiinalaisten hyökkäysskenaarioita toisen maailmansodan kokemusten perusteella ja jättävät huomioimatta luonnontekijät.

Alexander Khramchikhin on yksi teorian kannattajista USA:n aseistariisuntaiskusta venäläisiä ydinkantajia vastaan ​​ja antaa tälle iskulle alkuperäisen selityksen - antaakseen Venäjälle syyn kutsua Naton joukkoja alueelleen suojelemaan Venäjää Kiinalta:

Joukko impotentteja Natosta ei riskeeraisi sotilaallista miehitystä, vaikka Venäjä menettäisi strategiset ydinvoimansa. Meillä on silti taktisia ydinaseita joka tapauksessa. Ja tavanomaiset lentokoneet, vaikka myös nopeasti hajoavat, ovat edelleen. Tämä tarkoittaa, että hyökkääjien tappiot ovat edelleen liian korkeita. Mutta tosiasia on, että ilman strategisia ydinjoukkoja voimme kutsua Naton joukkoja "rauhanomaisesti" ja vapaaehtoisesti. Koska vaihtoehto on Kiinan miehitys. Kuten aiemmissa artikkeleissa jo mainittiin, Kiinalle tämä ei ole päähänpisto, vaan elintärkeä välttämättömyys. Nato-miehitys on pienin pahuus, koska se on ilmeisesti henkisesti läheisempi ja paljon pehmeämpi hallinnon kannalta. Ainakin teoriassa siitä on mahdollista päästä eroon tulevaisuudessa. Kiinalaisista - ei missään olosuhteissa.

Varsovan liiton entisillä jäsenillä oli suuri määrä Neuvostoliiton ja kotimaisen tuotannon aseita. Näiden aseiden ja sotatarvikkeiden kohtalo on erittäin mielenkiintoinen kysymys.

Varsovan liiton (WTO) maat hyväksyttiin Natoon kahdessa vaiheessa. Tšekki, Unkari, Puola - vuonna 1999, Slovakia, Bulgaria, Romania - vuonna 2004. DDR hajosi Nato-Saksaan vuonna 1990. Itä-Euroopan maiden liittoon liittymisellä oli kaksi tavoitetta: Venäjän vaikutuspiirien rajoittaminen mahdollisimman paljon, merkityksen menettämisen korostaminen mantereella ja Naton byrokratian laajan toimintakentän tarjoaminen. pitkä aika. Liitettyjen armeijoiden tilalla ei ollut väliä, koska sotilaallista tavoitetta ei koskaan asetettu blokin laajentumisen aikana. Novonatistien varustelu uudelleen neuvostotekniikasta länsimaiseen oli heidän oma ongelmansa. Aloittelijoilla ei yleensä ollut tarpeeksi rahaa tähän, joten jopa ensimmäisen aallon maat, jotka olivat olleet liittoutumassa 17 vuotta, aseistautuivat vain osittain, tämä prosessi ei juuri vaikuttanut toiseen aaltoon.

Jätetään syrjään "toisinajattelija" Romanian poliisilaitos, jonka armeija on lähes täysin varustettu omalla tuotannossaan (tosin vahvan Neuvostoliiton vaikutuksen alaisena valmistetuilla) ja perinteisesti haudutettu omaa mehua. Puhutaanpa muista ATS-maista, mukaan lukien myöhäinen DDR (varusteineen maajoukot).

Panssaroidut "tappiot"

Jopa Itä-Euroopan maiden CFE-sopimuksesta ja YK:n tavanomaisten aseiden rekisteristä toimittamien virallisten tietojen analyysi osoittaa, että merkittävä osa niiden asevoimista vedetystä kalustosta on edelleen fyysisesti olemassa ja niitä käytetään joko varaosina tai viedä. Toisessa tapauksessa julistukset eivät aina vastaa todellisuutta. Samaan aikaan Puolan, Tšekin, Slovakian, Unkarin ja Bulgarian välillä käydään jatkuvaa vaihtoa, mukaan lukien samantyyppiset laitteet. Osa menee jälleenvientiin, osa "liukenee".

Tietysti merkittäviä määriä Neuvostoliiton ja Itä-Euroopan tuotannon aseita on tähän mennessä hävitetty. Ensinnäkin tämä koskee panssaroituja miehistönkuljetusaluksia - kaikki BTR-40, BTR-50, BTR-152, melkein kaikki BTR-60 ja OT-64. Tietty osa näistä koneista on edelleen elossa, mutta ilmeisesti erittäin merkityksetön, sen arvon määrittäminen on käytännössä mahdotonta, eikä se ole välttämätöntä, koska nykyään niiden taisteluarvo on nolla. Tämä koskee myös T-54-, T-55-tankkeja, vaikka ne todennäköisimmin selvisivät konkreettisemmissa määrissä - jopa useita satoja. Edellinen T-55-vienti entisen Varsovan liiton maista tapahtui vuonna 2005: 120 tankkia Bulgariasta lähetettiin Eritreaan. Lisäksi Sofian käyttöön voi jäädä jopa 170 "rekisteröimätöntä" T-62:ta.

T-72-tankkeja ei tietenkään voida kutsua uusiksi, mutta nykyään se on maailman massiivisin ja sotaisin panssarivaunu. ATS:ssa 551 T-72:lla oli DDR, 759 - Puola, 815 - Tšekkoslovakia, 138 - Unkari (90-luvun alussa osti 100 lisää Valko-Venäjältä), 333 - Bulgaria (plus 100 hankittiin 90-luvulla Venäjältä). Tällä hetkellä Puolan armeijalla on 505 tämän tyyppistä tankkia, joista 135 on muunnettu RT-91:ksi. Tšekin tasavallan asevoimat - 120, Slovakian - 30, Unkarin - 76, Bulgarian - 314. Ainakin 11 autoa näissä maissa ja Saksassa on tullut museonäyttelyihin.

425 T-72:ta meni Yhdysvaltoihin ja muihin "vanhan NATOn" maihin sekä Suomeen, Georgiaan, Nigeriaan, Irakiin. 1 180 tankin (351 DDR:stä, 60 Puolasta, 450 Tšekin tasavallasta, 200 Slovakiasta, 5 Unkarista, 117 Bulgariasta) kohtalo on epäselvä. Osa "kadonneista" autoista ilmeisesti purettiin (varaosiksi, opiskelua varten, romuksi), myytiin museoihin ja yksityiskokoelmiin, ammuttiin ampumaradoilla maaliksi. Tämä kaikki ei kuitenkaan todennäköisesti kata vähintään puolta puuttuvista tankeista. Lisäksi kaikki ei ole selvää DDR:n varastoista Suomeen myytyjen 97 T-42:n osalta (vaikka uskotaan, että ne kaikki yhtä museota lukuun ottamatta hävitettiin).

BMP-1:itä oli entisissä ATS-maissa lähes 5400 (Puolassa ja Tšekkoslovakiassa ne valmistettiin Neuvostoliiton lisenssillä), joista noin 1800 kuuluu nykyisin asevoimiin. Noin 1500 myytiin ja 375 osti Ruotsin. Saksa palautettiin ... Tšekin tasavaltaan. Tämän seurauksena tämäntyyppisten, kohtaloltaan epäselvien ajoneuvojen määrä ylittää 2 500 yksikköä. Tietysti on myös kirjaamattomia hävityksiä, teloituksia kaatopaikoilla, myyntiä museoille ja yksityisille kauppiaille, mutta varmasti ainakin tuhat autoa ei kuulunut mihinkään näistä skenaarioista.

BMP-2:ssa ei ole tällaisia ​​ongelmia. Nyt ne ovat palveluksessa vain Tšekin tasavallan (173) ja Slovakian (95) armeijassa. Saksalaisia, puolalaisia ​​ja tšekkiläisiä ajoneuvoja myytiin 87 kappaletta, kaksi on museoissa, vain 8 entisen DDR:n armeijan BMP-2:n kohtalo on epäselvä.

Vain DDR:ssä oli käytössä 1266 BTR-70-konetta, joista 520 myytiin, loput 746 katosivat epätietoisuuteen. Vuonna 2015 Valko-Venäjältä saapui Slovakiaan 19 BTR-70:tä (ilmeisesti jälleenmyyntiin). Nykyään vain Unkarissa on BTR-80 - 406 tavanomaista ja 178 yksikköä modifikaatiota A sekä 14 niihin perustuvaa suunnitteluajoneuvoa. 74 meni Irakiin ja Ukrainaan (jo ennen ATO:ta), toisen 59 kohtalo on jälleen epäselvä.

Itseliikkuvat 2S1-aseet valmistettiin lisenssillä Puolassa ja Bulgariassa, joista jälkimmäisessä oli suuria eroja valmistettujen asennusten määrässä (256:sta 686:een). Puolalaiset valmistivat 533 itseliikkuvaa tykkiä, DDR:ssä 374, Tšekkoslovakiassa - 150, Unkarissa - 153. Nyt noin 300 2S1:tä on käytössä ja varastossa Puolassa ja ilmeisesti 200-250 Bulgariassa, 5-6 itseliikkuvaa. aseet ovat museoissa. Käsiteltyjen maiden ulkopuolella myytiin 252 (muiden lähteiden mukaan 301) asennusta. Näin ollen kohtalo 660 - 1140 2C1 on epäselvä. Tietysti täällä on kierrätysvaihtoehtoja, kaatopaikkoja ja museoita, mutta ne eivät todennäköisesti kattaisi niin suurta määrää "tappioita".

DDR:n NNA:n palveluksessa olevista 95 itseliikkuvasta 2S3-aseesta 9 myytiin Yhdysvaltoihin, jonne loput 86 menivät, ei ole tiedossa. Bulgaria myi neljä 2S3:a. Tämän tyyppisestä 16 unkarilaisesta itseliikkuvasta aseesta 10-13 myytiin Tšekin kautta Ukrainaan, yhdestä tuli museonäyttely, toisen 2-5 kohtaloa ei ole vahvistettu.

Omalle armeijalleen valmistetuista 408 tsekkoslovakialaisesta Dana-pyörällisesta itseliikkuvasta aseesta 86 on käytössä Tšekin asevoimissa, 24 myytiin Georgiaan (ainakin yhdestä tuli Venäjän palkinto elokuussa 2008), vähintään kolme museon näyttelyitä. Mihin loput 295 katosivat? Puola hankki Tšekkoslovakiasta vielä 111 näistä itseliikkuvista aseista, jotka kaikki ovat edelleen sen armeijan palveluksessa.

Hinattavien aseiden kohtaloa on erittäin vaikea määrittää. Suurin osa niistä on tehty ennen toista maailmansotaa tai sen aikana. Kuitenkin tähän aikaan annettu luokka tekniikka on käytännössä saavuttanut kehityksen rajan, joten maailmassa on edelleen paljon saman ajanjakson amerikkalaisia ​​aseita, mukaan lukien USA. Palveluksessa Itä-Euroopan armeijoiden kanssa on nyt jäljellä pieni määrä hinattavaa tykistöä - 19 D-30 haubitsaa Slovakiasta, 31 D-20 Unkarista ja jopa 150 Bulgariasta, mutta hän ehkä jopa 30 M-30 . Haihdutettu 1800 M-30 asti, noin 270 D-30, 100 A-19 asti, 280 ML-20 asti, 400 D-20 asti. Suurin osa näistä aseista on todennäköisimmin hävitetty, mutta jopa tuhat voi hyvinkin olla fyysisesti olemassa.

DDR:n armeijan saatavilla olevista 72 MLRS BM-21 "Gradista" neljä myytiin Yhdysvaltoihin, muiden kohtalo on epäselvä. Puolassa oli 232 tällaista MLRS:ää, joista jopa 75 muunnettiin WR-40 Langust -version mukaan, noin 135 on edelleen käytössä alkuperäisessä muodossaan. 66 unkarilaisesta suurin osa, elleivät kaikki, menivät Tšekkiin ja sieltä 18 heistä Slovakiaan, joka sai myös 11 Gradia Valko-Venäjältä. Viisi BM-21:tä lähti Tšekin tasavallasta Yhdysvaltoihin ja jopa 36 meni Ukrainaan (myös ennen ATO:ta) ja 20 Slovakiasta Saudi-Arabiaan. 225:stä bulgarialaiskoulusta noin 52 myytiin, ja yhdestä tai useammasta tuli näyttelyesine. Näin ollen Puolassa ja Bulgariassa (mukaan lukien Langustit) on käytössä noin 380 MLRS:ää, yli 100:n kohtalo on tuntematon.

Tšekkoslovakiassa noin 210 omaa Gradia tuotettiin heidän omalle armeijalleen - RM-70 MLRS:lle. Maan avioeron jälkeen Slovakia tuotti 26 modernisoitua RM-70 Modular MLRS:ää, jotka ovat edelleen käytössä. Ainakin 181 asennusta vietiin, noin 30:n kohtalo on epäselvä, samoin kuin 69 entisen saksalaisen (DDR:ssä oli 265 tämäntyyppistä MLRS:ää, joista 196 myytiin). 30 puolalaista RM-70:tä on edelleen käytössä.

NNA:n 41 Osa-ilmapuolustusjärjestelmästä 14 myytiin, ja 27:n kohtalo on pimeyden peitossa. Puolassa, Tšekissä ja Bulgariassa kaikki nämä ilmapuolustusjärjestelmät ovat edelleen käytössä (vastaavasti 64, 24 ja 24). Kaikki 40 Strela-10-kompleksia DDR:n arsenaaleista puuttuivat, samoin kuin 36 samanlaista Tšekkoslovakian armeijan ilmapuolustusjärjestelmää. Edelleen käytössä Tšekin tasavallassa (16), Slovakiassa (48), Bulgariassa (20).

ZSU-23-4 "Shilka" oli käytössä DDR:ssä (150), Puolassa (87) ja Bulgariassa (40). Nyt niitä on noin 30 Puolassa ja Bulgariassa. Ainakin yksi saksalainen ja puolalainen "Shilka" museoissa, 120 saksalaista myytiin. Muun ZSU:n (noin 100) kohtalo on epäselvä.

Siten Puolan, Tšekin tasavallan, Slovakian, Unkarin ja Bulgarian asevoimilla on nykyään yli tuhat T-72:ta, noin kaksituhatta jalkaväen taisteluajoneuvoa, noin 900 itseliikkuvaa tykkiä, yli 200 hinattavaa tykkiä, noin 450 MLRS:ää, noin 200 sotilaallisen ilmapuolustuksen ilmapuolustusjärjestelmää ja noin 60 Neuvostoliiton ja oman (Varsovan liiton aikoina) ZSU:ta. Lisäksi noin kahden tuhannen tankin, 2600 jalkaväen taisteluajoneuvon, 800 panssaroitujen miehistönkuljetusalusten, 1500 itseliikkuvan tykin, 2800 hinattavan aseen, yli 200 MLRS:n ja 100 ilmapuolustusjärjestelmän, noin 100 ilmatorjunta-aseen kohtalo on epäselvä. Paljon enemmän on kadonnut kuin jäljellä.

Epävakauden säiliöt

Tšekin tasavallassa se on virallisesti olemassa yksityisyritys Excalibur Army, joka tarjoaa asiakkaille T-72 ja T-55 tankkeja, BMP-1, 2S1 ja Dana itseliikkuvat tykit, D-20 haubitsat, RM-70 MLRS, varaosat niihin, suunnittelu- ja apuajoneuvot. Yrityksellä on laaja valikoima pienaseet ja ammukset, mukaan lukien 100, 120, 122, 125, 152 mm:n kaliiperit. Excaliburin varastoista T-72, BMP-1, RM-70 on toimitettu Irakiin ja Nigeriaan viime vuosina. Virallinen toimittaja on Tšekki, mutta sen armeijan käytössä olevien laitteiden määrä ei muutu. Ilmeisesti Excalibur omistaa suurimman osan täällä kuvailluista kadonneista, varusteita on paljon enemmän kuin Tšekin armeijalla. Toiseksi suurin lähde ilmeisesti on Bulgaria.

Kadonneet aseet ruokkivat täydellisesti tämän päivän sotia. Slovakia on viime vuosina virallisesti myynyt 20 BM-21:tä Saudi-Arabialle. Tietenkään he eivät tulleet valtakunnan armeijan aseistukseen, vaan menivät Assadia vastaan ​​taisteleviin kokoonpanoihin. Voi vain arvailla, kuinka paljon neuvostokalustoa arabialaiset monarkiat ostivat epävirallisesti Itä-Euroopasta syyrialais-, libyalaisille ja jemenilaisille asiakkailleen. On sanottava varmasti, että Damaskoksen lukuisat oppositioarmeijat eivät olisi voineet taistella niin kauan kaapattujen ammusten kustannuksella, sillä niin kiihkeillä taisteluilla ne olisivat päättyneet kauan sitten. Toisin sanoen ammusten toimittaminen "tyranniaa vastaan ​​taistelijoille". Itä-Euroopasta Turkin kautta olivat ja ovat massiivisia. Lisäksi Sofia myöntää nykyään melkein virallisesti, että Syyrian islamilaisten radikaalien toimituksista Saudi-Arabian rahoilla on tullut lähes pääasiallinen Bulgarian vientitulojen erä.

Ukraina vuosina 2008-2010 (presidenttien Juštšenkon ja Janukovitšin alaisuudessa) sai Unkarilta 8 BTR-80 ja 65-66 itseliikkuvaa tykkiä 2S1. Tšekin tasavallasta saapui 50 BMP-1:tä vuonna 2008, vuosien 2009–2011 tiedot vaihtelevat. Tänä aikana Ukrainan asevoimat saivat jopa 48 itseliikkuvaa tykkiä 2S1, jopa 13 "Acacia" - itseliikkuvaa tykkiä 2S3, jopa 44 haubitsaa D-30, jopa 36 MLRS BM-21. Ehkä kaikki nämä laitteet oli tarkoitettu jälleenmyyntiin ja / tai hävittämiseen, kuitenkin toimituksia tapahtui ja arsenaalit täydennettiin. Vuodesta 2014 lähtien Itä-Euroopasta Ukrainaan ei ole tullut raskaita kalustoa, koska omaa on edelleen tarpeeksi (niitä on enemmän ja se on parempi kuin entisen Varsovan liiton maissa), mutta tämä mahdollisuus varmasti jäännökset. Ammusten ja pienaseiden toimitukset voivat hyvinkin olla, niitä on lähes mahdotonta jäljittää.

Upotettu näihin järjestelmiin ja Valko-Venäjälle. Ainakin osa Gradeista, jotka menivät Saudi-Arabian kautta syyrialaisten rosvoille, ovat sieltä.

Tietenkin tällä hetkellä Neuvostoliiton tekniikka on hyvin vanhentunutta ja on melkein hyödytöntä käyttää sitä vakavaa vihollista vastaan. Mutta paikallisiin sotiin, joita nykyään käydään Ukrainassa ja Lähi-idässä, se sopii hyvin. Ja ilmeisesti kestää pitkään.

Olematon ohjuspuolustusjärjestelmä vetää Moskovan ja Washingtonin täysin järjettömään yhteenottoon
Venäjän presidentti Dmitri Medvedev piti televisiopuheen Venäjän kansalle liittyen tilanteeseen, joka on kehittynyt Yhdysvaltojen ja Naton ohjuspuolustusjärjestelmän luomisen ympärille Eurooppaan. Totta, Venäjän valtionpäämiehen lyhyen puheen suunta ja sävy osoittivat, että se oli suunnattu ensisijaisesti kotimaiselle eikä suinkaan ulkomaiselle yleisölle.

Mikä sallii tällaisen johtopäätöksen?

Muistutan, että aivan äskettäin artikkelini "Ketä vastaan ​​on eurooppalainen ohjuspuolustusjärjestelmä?" julkaistiin "VPK:n" sivuilla. Siinä yritin todistaa, että tämän toistaiseksi olemattoman ohjuspuolustuksen uhkaa Venäjälle voidaan pitää suuresti liioiteltuna, ja Venäjän kanta tässä asiassa on outo ja joskus yksinkertaisesti absurdi. Ottaen huomioon tuossa materiaalissa esitetyt perustelut, tarkastelkaamme toimenpiteitä, joita Venäjän presidentti kutsui vastaukseksi amerikkalaisen ohjuspuolustusjärjestelmän sijoittamiseen Eurooppaan.

Toinen on pitkään suunniteltu, toinen on vaikea toteuttaa.

Ensin Dmitri Medvedev käski ottamaan välittömästi käyttöön ohjushyökkäyksen varoitusjärjestelmän tutka-aseman Kaliningradin alue. Ilmeisesti puhumme uudesta Voronezh-DM-tyyppisestä varhaisvaroitustutkasta. Tällä hetkellä se on valmistumassa, ja sen kokeiluja on tehty jo usean kuukauden ajan. Tutka oli tarkoitus ottaa taisteluun tämän vuoden lopussa. Tämä toimenpide ei siis itse asiassa ole toimenpide, vaan pitkään suunniteltu toimenpide, joka tunnetaan hyvin sekä Washingtonissa että Brysselissä (ja Baltian erillisalueemme lähellä olevissa pääkaupungeissa). Euroopan valtiot liian). Lisäksi Kaliningradin asemalla on eurooppalaisen ohjuspuolustuksen ongelma korkein aste epäsuoraa suhdetta tai pikemminkin ei mitään.

Toisena toimenpiteenä ilmoitettiin strategisten ydinvoimien kohteiden suojan vahvistamisesta osana ilmailun avaruuspuolustuksen luomista. Tämä on tervetullutta, koska Tämä kysymys olisi pitänyt päättää eilen. Nykytilanne, kun viisi strategisten ohjusjoukkojen yhdestätoista ohjusdivisioonasta ja yksi kahdesta tukikohdasta strateginen ilmailu ei kuulu ilmapuolustukseen, täysin suvaitsematon. Tässä on kuitenkin tehtävä tärkeä varoitus.

Tämä toimenpide on mahdollista toteuttaa suhteellisen lyhyessä ajassa (useita kuukausia) vain yhdellä tavalla - poistamalla järjestelmät lähes kokonaan ilmapuolustus Moskovassa ja Pietarissa ei yksinkertaisesti ole paikkaa, missä ilmapuolustusjärjestelmiä viedä. Itse asiassa kahden pääkaupungin lisäksi nykyään vain tärkeimmät laivastotukikohtamme (joista kaksi on strategisten ydinvoimien kohteita), sotilaspiirien päämajat, Komsomolsk-on-Amurin tärkein sotilas-teollinen keskus, loput divisioonat strategisten ohjusjoukkojen ja tärkeimmän strategisen lentotukikohdan. Lisäksi näiden lakkojen torjumiseen osoitetut varat ovat usein täysin riittämättömiä.

Niinpä edellä mainittua Engelsin tärkeintä strategista lentotukikohtaa ja "samaan aikaan" strategisten ohjusjoukkojen suurinta, 60. ohjusdivisioonaa Tatishchevossa suojelee vain yksi kaksidivisioonan vanhentunutta S-300PS-ilmarykmenttiä. puolustusjärjestelmä. Näin ollen vain Moskovan ja Pietarin ilmapuolustusjärjestelmät voidaan "pistää", koska niillä on edelleen useita rykmenttejä, eikä yksi kerrallaan, kuten muilla alueilla. Samalla on pidettävä mielessä, että ison "kolmessadan" rykmentin uudelleensijoittaminen ja sijoittaminen uuteen paikkaan vaatii paljon aikaa ja rahaa (varsinkin kun kuuden suojan tarvitsevan kohteen joukossa on yksi sijaitsee Altain alueella ja toinen yleensä Amurin alueella).

Voimme vain toivottaa tervetulleeksi

Toinen vaihtoehto tämän toimenpiteen toteuttamiseksi on odottaa uusien S-400-ilmapuolustusjärjestelmien tuotantoa, joka kestää parhaimmillaan kolmesta neljään vuotta, mutta todellisuudessa viidestä kuuteen vuotta. Kolmatta vaihtoehtoa ei valitettavasti ole annettu. Lisäksi tällä toimenpiteellä, kuten ensimmäiselläkin, on melko epäsuora yhteys amerikkalaisen eurooppalaisen ohjuspuolustusjärjestelmän ongelmaan.

Kolmas toimenpide on Venäjän strategisten ydinvoimien kanssa palvelukseen tulevien uusien maa- ja meripohjaisten mannertenvälisten ohjusten varustaminen lupaavilla ohjuspuolustuksen läpäisyjärjestelmillä ja erittäin tehokkailla taistelukärillä. Tämä toimenpide, toisin kuin kaksi edellistä, liittyy suoraan ohjuspuolustusongelmaan. Vaikka tässä on huomattava, että kotimaisiin ICBM- ja SLBM-koneisiin on asennettu erilaisia ​​​​keinoja, jotka on suunniteltu auttamaan "läpimurtautumaan" ohjuspuolustukseen 80-luvun lopulta lähtien, eli tämä toimenpide on toteutettu lähes neljännesvuosisadan ajan. Jos tarve hankkia joitain täysin uusia järjestelmiä, se vaatii jälleen vähintään useita vuosia ja paljon rahaa.

Neljäs toimenpide olisi sellaisten järjestelmien kehittäminen, jotka varmistavat Euroopan ohjuspuolustusjärjestelmän tieto- ja valvontalaitteiden tuhoamisen. Tässä tietysti haluaisin kuulla lisäselvityksiä presidentiltä, ​​mutta Dmitri Medvedev ei antanut niitä. Siksi sinun on turvauduttava oletuksiin. Jos se tarkoittaa amerikkalaisten tutka-asemien tuhoa, kooltaan valtava ja samalla erittäin hauras ja haavoittuva, niin ei ole mitään uutta keksittävä, tähän on jo monia erilaisia ​​​​keinoja. Jos tarkoitat uutta elektroniset sodankäyntilaitteet ja/tai kyberaseet, tätä pitäisi vain pitää tervetulleena ja tukea: niiden kehittäminen on joka tapauksessa välttämätöntä, riippumatta eurooppalaisesta ohjuspuolustusjärjestelmästä.

Hyökkäykset perussopimuksia ja Obamaa vastaan

Jos nämä toimenpiteet eivät riitä (ei muuten ole kovin selvää, ei riitä mihin tarkalleen?), presidentti lupasi sijoittaa iskujärjestelmiä maan länsi- ja eteläosaan varmistaakseen eurooppalaisten ohjuspuolustuskomponenttien tuhoutumisen. Erityisesti Iskanders siirretään Kaliningradin alueelle.

Tätä asiaa käsiteltiin artikkelin "Ketä vastaan ​​on Euroopan ohjuspuolustusjärjestelmä?" toisessa osassa. . Sanottiin, että tämä toimenpide on melko merkityksetön. Lisäksi muistutan teitä: kyllä ​​Iskanderit pääsevät Kaliningradin alueelta todellakin Puolan tulevalle ohjuspuolustusalueelle, mutta Romaniaan he eivät pääse mistään, heillä ei yksinkertaisesti ole tarpeeksi kantamaa. Ellemme oletamme, että tässä kompleksissa on paljon enemmän tilaa kuin ilmoitettu (480 km), eli loimme Iskanderin, rikkoimme INF-sopimusta (sen mukaan meillä ei voi olla ballistisia ja risteilyohjuksia maassa, jonka lentoetäisyys on 500-5500 km).

On mahdollista (ja vielä todennäköisemmin), että tämä sopimus on todella menettänyt merkityksensä meille, mutta silloin meidän on vetäydyttävä siitä avoimesti. Itse asiassa, jos tätä ei tehdä, ei yleensä ole kovin selvää, millaisista "shokkijärjestelmistä" tässä puhutaan. Tu-22M-pommittajat tuskin pystyvät voittamaan edes nykyistä Naton ilmapuolustusta, joka on heikentynyt merkittävästi viimeisen 20 vuoden aikana. Jos kuitenkin ICBM:iä käytetään tuhoamaan eurooppalaisia ​​ohjuspuolustuslaitoksia, niin niitä ei tarvitse sijoittaa mihinkään, ne saapuvat Eurooppaan Itä-Siperiasta. Samalla tavalla Engelsistä lähteneet Tu-160 ja Tu-95MS voivat iskeä ohjuspuolustuskohteisiin Kh-55 ALCM:ien avulla edes poistumatta ilmatilastaan, joten niiden ei myöskään tarvitse olla siirretty minne tahansa.

Omituisin vastaus eurooppalaiseen ohjuspuolustukseen näyttää olevan uhka vetäytyä START-3-sopimuksesta. Loppujen lopuksi jokainen objektiivinen asiantuntija ymmärtää täydellisesti: tämä on sopimus Yhdysvaltojen strategisten ydinjoukkojen yksipuolisesta vapaaehtoisesta vähentämisestä. Venäjä on pääosin jo täyttänyt tavoitteensa, koska meillä on nyt liikenteenharjoittajia vähemmän kuin sallittu, ja tilanne tältä osin vain pahenee. Toisin sanoen sopimus ei rajoita meitä ollenkaan, se rajoittaa vain ja yksinomaan amerikkalaisia. Meitä rajoittaa tuotantokykymme, joka ei riipu sopimuksista.

Allekirjoittamalla START-3:n tässä muodossa Washington teki Moskovalle ennennäkemättömän myönnytyksen koko näiden kahden vallan välisestä suhteesta. Siksi republikaanit Yhdysvaltain kongressissa vaativat yhä enemmän Amerikkaa vetäytymään tästä sopimuksesta, koska se on hänelle täysin kannattamatonta. Ja jos asioita tarkastellaan objektiivisesti, ne ovat täysin oikeassa. Merentakaisille "haukille" Moskova tekee lahjan vetäytymällä START-3:sta tai jopa keskustelemalla asiasta vakavasti.

Yleisesti ottaen kaikki Euroopan ohjuspuolustukseen liittyvät yhteydenotot, mukaan lukien Venäjän federaation presidentin lausunto, Venäjän johtajuutta heikentää Obaman, Moskovalle sopivimman ja uskollisimman Yhdysvaltain presidentin asemaa Franklin Rooseveltin jälkeen. Näin toimimalla vahingoitamme automaattisesti omia tärkeimpiä etujamme.

Mutta Washingtonissa he ilmeisesti ymmärtävät, että Medvedevin lausunto on luonteeltaan puhtaasti vaaleja edeltävä ja hänen ehdottamansa vastaustoimenpiteet ovat joko merkityksettömiä ongelman kannalta (kuten Kaliningradin tutka-asema) tai ovat itsestään selviä (kuten venäläisten ICBM- ja SLBM-laitteiden varustaminen). keinoilla voittaa ohjuspuolustus). Siksi Yhdysvaltojen reaktio - ei vaikutusta heidän puhesuunnitelmiinsa Venäjän presidentti ei renderöi - se on täysin luonnollista.

Kokonaisuutena on kuitenkin myönnettävä, että kun Yhdysvallat alkoi rakentaa eurooppalaista ohjuspuolustusjärjestelmää puhtaasti poliittisiin tarkoituksiin, se ei laskenut seurauksia eikä ottanut huomioon Moskovan epäluuloisuutta. Tämän seurauksena järjestelmä, jota ei vielä ole, vetää osapuolet täysin järjettömään yhteenottoon, joka on täysin tarpeeton Venäjän federaatiolle tai Yhdysvalloille. Samaan aikaan Moskova tai Washington eivät voi vetäytyä sovittamattomista ja toisensa poissulkevista kannoistaan ​​menettämättä kasvojaan. Valitettavasti historiassa on monia esimerkkejä, kun järjetön vastakkainasettelu alusta alkaen kehittyi hallitsemattomaksi eskalaatioksi, jolla oli erittäin epämiellyttäviä ja joskus jopa traagisia seurauksia. Suurin osa loistava esimerkki tällainen tapahtumien kehitys - ensimmäinen Maailmansota joka merkitsi eurooppalaisen sivilisaation lopun alkua.

Ehkä Yhtenäisen Venäjän PR-henkilöt kuitenkin luulivat, että esittämällä iskulauseen "Isänmaa on vaarassa!" he antaisivat valtapuolueelle lisäääniä tulevissa eduskuntavaaleissa. Siksi maan presidentti ilmaisi "vastaustoimenpiteitä", joilla ei ole todellista merkitystä. Kaikki rauhoittuu vaalien jälkeen. Vähintään kaksi tai kolme kuukautta ennen uutta vaalikampanjaa.

kirjailijasta | Khramchikhin Alexander Anatolyevich syntyi vuonna 1967 Moskovan alueella. Valmistunut Moskovan valtionyliopiston fysiikan tiedekunnasta. Vuosina 1995-1996 hän työskenteli NDR:n vaalipäämajan analyyttisissä rakenteissa, sitten B.N.:n päämajassa. Jeltsin, vuonna 1999 hän osallistui SPS:n vaalikampanjaan. Poliittisen ja sotilaallisen analyysin instituutin analyyttisen osaston johtaja. Toiminta-alueet - liittovaltion ja aluetason sisäpolitiikka, ulkopolitiikka, sotilaallisen kehityksen kysymykset ja asevoimat Venäjällä ja ulkomailla. IPVA:n vuonna 1996 julkaisemien kirjojen Elections to Sixth State Duuman: Results and Conclusions, Elections of President of the Russian Federation: Results and Conclusions kirjoittaja. Tietokannan kirjoittaja ja isäntä Venäjän federaation alueiden poliittisesta tilanteesta, satoja poliittisia ja sotilaallisia aiheita koskevia julkaisuja painetussa mediassa (NG, NVO, LG, Vremya MN, Znamya, Domestic Notes jne.) ja Internetissä sivustot (russ.ru, globalrus.ru, ima-press.ru, rbc.ru jne.). Toimii asiantuntijana TV- ja radio-ohjelmissa (koko Venäjän valtion televisio- ja radioyhtiö, REN-TV, Venäjän radio, Mayak-24, Mayak, RBC-TV, Viron radio jne.).

Toisella maailmansodalla ei ole analogia maailmanhistoriassa sen vaikutuksen laajuudessa ihmissivilisaation kohtaloon. Tämä sota herättää edelleen suurta kiinnostusta paitsi asiantuntijoiden, myös "tavallisten" historiasta kiinnostuneiden ihmisten keskuudessa. Erityisesti: olisiko historia voinut mennä toisin, jos toisen maailmansodan skenaario olisi kehittynyt toisin?

Taistelujaksojen jättimäinen määrä, joista toinen maailmansota koostui, viittaa teoriassa äärettömään määrään vaihtoehtoja tapahtumien vaihtoehtoiselle kehitykselle. Samalla on ilmeistä, että ylivoimainen enemmistö vaihtoehdoista ei olisi vaikuttanut sodan kokonaistulokseen paikallisuutensa vuoksi. Siitä huolimatta sodan aikana oli varmasti useita ”haarautumispisteitä”, eli hetkiä, jotka todella mahdollistivat toisenlaisen version kirjoittamisen historiasta.

Skenaario nro 1. Ilman "outoa sotaa"

Ensimmäinen "haarukka" tapahtui toisen maailmansodan ensimmäisinä päivinä - syyskuussa 1939. Se ei vieläkään löydä järkevää selitystä Ison-Britannian ja Ranskan käytökselle tällä hetkellä. On selvää, että he halusivat "kanalisoida" Hitlerin hyökkäyksen itään, mutta miksi he sitten julistivat sodan Saksalle sen hyökkäyksen jälkeen Puolaan? Ja koska sota julistettiin, oli välttämätöntä taistella. Syksyllä 1939 Wehrmacht oli vielä kaukana siitä upeasta muodosta, jonka se oli saavuttanut keväällä 1940. Puolan kampanja osoittautui saksalaisille erittäin vaikeaksi. Heidän voittonsa varmisti hyökkäyksen äkillisyys, laadullinen ja määrällinen ylivoima tekniikassa (erityisesti tankeissa ja lentokoneissa), kyky iskeä useasta suunnasta kerralla (länestä itse Saksasta, etelästä Slovakiasta, koilliseen Itä-Preussista) ja suoraan sanoen apua Neuvostoliitolta. Puolan päihittämiseen Hitler käytti suurimman osan asevoimista (erityisesti 100 prosenttia panssarivaunuista), lännessä vain ei aivan taisteluvalmiita yksiköitä (enimmäkseen reservi). Samaan aikaan vain Ranska, erityisesti Ranskan ja Ison-Britannian koalitio, ohitti Saksan henkilöstön ja varusteiden määrän suhteen, laadultaan ei huonompi kuin useimmat asetyypit. Ranskalais-Britannian ryhmittymän ylivoima niitä vastaan ​​Ranskan ja Saksan rajalla vastustaviin saksalaisiin nähden oli ylivoimainen. Kuten tiedätte, britit ja ranskalaiset eivät tehneet mitään, katsoen filosofisesti Puolan tuskaa. Ja he odottivat Dunkerquen ja saksalaisten marssia pitkin Champs Elysees'ä.

Ja mitä tapahtuisi, jos liittolaiset lähtisivät hyökkäykseen syyskuun 10. päivän tienoilla? Tässä tapauksessa ainakin Hitler olisi joutunut vetämään huomattavan osan joukoista Puolasta ja siirtämään ne hätäisesti länteen. Siten Saksa olisi saanut sodan kahdella rintamalla syyskuun 39. päivänä, ei kesäkuun 44 päivänä. On erittäin todennäköistä, että Stalin olisi tällaisessa tapahtumien kehityksessä varonut toteuttamasta Molotov-Ribbentrop-sopimusta, joten Puola olisi voinut jatkaa vastustusta. Lisäksi on mahdollista, että jos tämä sota olisi kestänyt, Puna-armeija olisi iskenyt Saksaan jonkin ajan kuluttua. Tämän seurauksena sota tuskin olisi saavuttanut maailmansodan asemaa, pysyen paikallisena eurooppalaisena konfliktina, jonka uhrimäärä on verrattoman pienempi kuin todellisuudessa tapahtui. Samalla on kuitenkin mahdollista, että Ranska, Iso-Britannia ja Neuvostoliitto olisivat voitettuaan Saksan alkaneet jakaa mantereen keskenään, koska näillä mailla olisi vielä tarpeeksi resursseja ja kunnianhimoa jatkaa sotaa, päinvastoin. Toukokuun 45. tilanteeseen, jolloin Neuvostoliitto ja läntiset liittolaiset eivät yksinkertaisesti kyenneet aloittamaan "suunnitteluaan" yhteisen vihollisen tappion jälkeen.

Olisi kuitenkin voinut myös käydä niin, ettei englantilais-ranskalainen hyökkäys Saksaa vastaan ​​olisi muuttanut sodan yleistä kulkua. Tosiasia on, että liittolaiset eivät tuolloin ymmärtäneet lainkaan panssarivaunujen ja koneistettujen joukkojen merkitystä, jotka pystyivät tekemään syviä läpimurtoja, jotka leikkaavat ja murskaavat vihollisen puolustuksen. Ranskalla oli enemmän panssarivaunuja kuin Saksassa, niiden laatu ei ollut huonompi kuin saksalaisten, mutta ne "siivottiin" jalkaväkiyksiköiden päälle, eli ne eivät edustaneet todellista iskujoukkoa. Siksi on melko todennäköistä, että liittoutuneiden hyökkäys olisi pysähtynyt Saarilla ja "Siegfriedin linjalla" ja lähes varmasti Reinillä; tietty lisämäärä jalkaväkiyksiköitä riittäisi saksalaisille pitämään tämän luonnollisen rajan. Tässä tapauksessa saksalaiset olisivat lopettaneet Puolan joka tapauksessa, ehkä vain hieman myöhemmin, ja sitten he olisivat keväällä tai kesällä 40-luvulla toteuttaneet "Schlieffen-suunnitelman" klassisen version, joka ympäröi koko anglo- Ranskan ryhmittymä Belgian ja Hollannin kautta. Tässä tapauksessa liittoutuneiden katastrofi olisi voinut osoittautua jopa suuremmiksi kuin todellisuudessa tapahtui, ei vain koko Ranskan armeija olisi kuollut, vaan myös britit, jotka olivat menneet länteen niin syvälle, että heillä ei yksinkertaisesti olisi ollut aikaa päästä Dunkirkiin ja evakuoida. Tämä ei kuitenkaan olisi lisännyt mahdollisuutta pakottaa Englannin kanaali Wehrmachtiin, minkä seurauksena sota olisi saavuttanut saman historiallinen linja joka tapahtui todellisuudessa.

Skenaario nro 2. "Me olemme menossa Afrikkaan"

Ison-Britannian kansan kokoaminen tappavan uhan edessä, brittiläisen laivaston ylivoimainen ylivoima saksalaiseen verrattuna, englantilaisten lentäjien sankarillisuus ja tutkien saatavuus Isossa-Britanniassa, mikä mahdollisti havaitsemisen saksalaiset lentokoneet Brittein saarten lähestyminen teki sen mahdottomaksi Saksan laskeutuminen Englannin kanaalin yli, vaikka saksalaiset käyttivät paljon vaivaa, aikaa ja resursseja valmistautuakseen siihen. Sillä välin, Ranskan valloituksen jälkeen, Hitlerillä oli ilmeinen vaihtoehtoinen toimintatapa - Wehrmachtin pääjoukkojen siirto Italian Libyaan ja hyökkäys itään, Suezin kanavalle ja edelleen, Länsi-Aasiaan, aina Iraniin asti. . Briteillä ei sillä hetkellä ollut mahdollisuutta kestää tätä iskua. Heidän Lähi-idän armeijansa oli suuri, mutta aseiden, varusteiden ja ammusten tarjonnan suhteen se oli lähes täysin riippuvainen emämaasta. Saksalais-italialaiset ilmavoimat ja laivasto katkaisivat viestintäyhteydet Välimerellä lähes välittömästi, Afrikan ohittavista toimituksista tuli briteille valtava ongelma suuren etäisyyden ja saksalaisten sukellusveneiden toiminnan vuoksi. Jopa hyvin pieni Rommel-joukko (enintään kolme divisioonaa) ja hänen alaisuudessaan oleva italialainen armeija (toiset 4-5 divisioonaa, joilla on erittäin alhainen taistelukyky) oli tiettyinä hetkinä vuosina 1941 ja 1942 askeleen päässä numeerisesti ylivoimaisten brittien voittamisesta. ehdollinen. Jos kesällä-syksyllä 1940 Wehrmachtin merkittävät joukot (ainakin ne 30 divisioonaa, jotka oli tarkoitettu tunkeutumaan Englantiin ja "pikattu" järjettömästi Ranskaan) olisivat hyökänneet brittien Lähi-idän ryhmittymää vastaan, ei ole epäilystäkään siitä, että muutaman kuukauden kuluttua saksalaiset olisivat tulleet Neuvostoliiton etelärajoille.

Ilman öljyä Iso-Britannia olisi tässä tapauksessa suurella todennäköisyydellä vetäytynyt sodasta. Vaikka Churchill jatkaisi vastustusta, brittien kyky käydä sotaa olisi lähellä nollaa. Lähes varmasti itsenäisyyden ja puolueettomuuden olisi julistanut Intia, jonka joukot muodostivat Lähi-idän brittijoukon perustan. Meille tärkeintä on, että sellaisessa tilanteessa saksalaisilla olisi mahdollisuus iskeä Neuvostoliittoon paitsi lännestä, myös etelästä. Ei ole epäilystäkään siitä, että Turkki olisi noussut Saksan puolelle. Hänen armeijansa ei ollut liian vahva, mutta hän olisi tarjonnut saksalaisille aluetta hyökätäkseen Neuvostoliittoon.

AT oikeaa historiaa Wehrmachtin ryntäs Bakun öljyyn, joka ei saavuttanut tavoitettaan, johti Stalingradin katastrofiin ja Saksan yleiseen tappioon sodassa. Mutta syksyllä 42 saksalaisilla oli suhteellisen vähän aikaa päästä Bakuun, sillä suurin osa matkasta länsirajalta oli heidän peitossa. Afrikan skenaarion toteutuessa Baku olisi kaatunut pari päivää sodan alkamisen jälkeen. Haluaisin muistuttaa, että Länsi-Siperian öljy löydettiin vasta 60-luvulla, ja 40-luvun alussa yli 40 prosenttia Neuvostoliiton öljystä tuotettiin Azerbaidžanissa. Neuvostoliitto menettäisi sen välittömästi. Tankkeja ja lentokoneita on vaikea tankata puolueen iskulauseilla, ilman öljyä 1900-luvulla ei paljoa voita. Lisäksi, jos saksalaiset hyökkäsivät Transkaukasiaan ja myös (kun hyökättiin Iranin alueelta) Keski-Aasiaan, osa paikallisesta väestöstä tukisi hyökkääjiä.

Tässä tietysti kaksi muunnelmaa saksalaisista toimista oli mahdollista: joko hyökkäys vain etelästä tai etelästä ja lännestä. Ensimmäinen mahdollisti keskittymisen suuria voimia yhdessä paikassa, mikä lisäsi iskun voimaa, mutta täynnä vaaraa juuttua syöttöihin Kaukasian harju ja Keski-Aasian aavikoilla. Toinen vaihtoehto johti saksalaisten joukkojen hajoamiseen, mutta antoi heille mahdollisuuden ottaa puna-armeija jättimäisissä "pihdeissä", jotka kattoivat koko Neuvostoliiton eurooppalaisen osan. Jos Wehrmacht olisi murtautunut Kaukasuksen halki, se olisi voinut marssia pitkin Volgaa aiheuttaen lisää neuvostovastaisia ​​kapinoita täällä asuvien kansojen keskuudessa (tosin vähemmän menestyksellä kuin Kaukasuksella ja Keski-Aasiassa) ja takavarikoida sieltä jääneen öljyn. Neuvostoliitto. Paras vaihtoehto saksalaisille olisi miehittää Transkaukasus osalla joukkojaan ja pysyä Kaukasuksen vuoristoalueen käänteessä ja pääjoukkoin iskeä lännestä, kuten tapahtui 22. kesäkuuta 1941. Tällä vaihtoehdolla meillä oli "hyvät" mahdollisuudet olla selviämättä tästä sodasta.

Todennäköisesti ihmiset olisivat selvinneet tällaisesta tilanteesta, mutta tietysti vielä suuremmilla tappioilla. Ehkä jopa tappion ja osan alueesta menettämisen jälkeen maa pystyisi nousemaan vuosien saatossa ja kostamaan. Kuitenkin jopa Neuvostoliiton väliaikainen vetäytyminen sodasta käytännössä takaisi hallinnan ainakin itäisellä pallonpuoliskolla kolmelle maalle - Saksalle, Italialle ja Japanille, ja antaisi Saksalle aikaa luoda ydinaseita. Näin ollen maamme olisi parhaassa tapauksessa voittanut vielä suuremmilla tappioilla (ja olisiko se selvinnyt niistä?). En halua edes ajatella pahinta tapausta (Orwellin "1984" osoittautuisi joulutarinaksi sellaiseen lopputulokseen verrattuna - kirjoittajan fantasia on yleensä köyhempi kuin teloittajan fantasia). Ihmiskunta oli erittäin onnekas, että afrikkalainen versio ei tullut Hitlerin mieleen.

Skenaario #3. "Pahan akseli"

Kummallista kyllä, edellinen versio ei ole pahin. Maailman muuttaminen keskitysleiriksi voisi tapahtua monessa suhteessa luonnollisilta vaikuttavien tapahtumien kehityksellä: kaikkien totalitaaristen hallitusten liittouman luomisella, eli Moskovan liittämisellä Berliini-Rooma-Tokio-akseliin. . Tämä oli sitäkin todennäköisempää Molotov-Ribbentrop-sopimuksen allekirjoittamisen ja Puolan avoimen jakautumisen jälkeen (muuten, Saksan johto Puolaa vastaan ​​hyökkäämisen alkuaikoina vaati erittäin aktiivisesti, ellei vaadittu, että Neuvostoliitto miehitti hänelle "sijoitetun" osan tästä maasta). Itse asiassa vuonna 1940 Saksa kutsui Neuvostoliittoa suoraan akselin jäseneksi, mutta Stalin kieltäytyi useista syistä.

Pariisi ja Lontoo olisivat kuitenkin voineet tehdä Moskovasta Berliinin liittolaisen. Neuvostoliiton ja Suomen välisen sodan syttymisen jälkeen he eivät ainoastaan ​​tukeneet Suomea asetoimituksella, vaan valmistautuivat lähettämään joukkojaan tähän maahan sekä aloittamaan ilmaiskuja Bakun alueen öljykentille Suomen alueelta. heidän Lähi-idän siirtomaihinsa. Lisäksi Ranska vaati näiden tapahtumien järjestämistä paljon aktiivisemmin kuin Iso-Britannia.

Jos Neuvostoliitto olisi tullut "akselin" puolelle, itäinen pallonpuolisko olisi hyvin nopeasti joutunut muutaman diktaattorin hallintaan. On tiedossa, että? Yksin Saksa, jolla ei tuolloin ollut lainkaan liittolaisia, pärjäsi Ranskan kanssa ja samaan aikaan Tanskan, Norjan, Belgian ja Hollannin kanssa. Puna-armeijan avulla Wehrmacht olisi ainakin riistänyt Britannian kaikki sen Lähi-idän ja ilmeisesti Afrikan siirtomaat (voidaan kuvitella koskettava Neuvostoliiton ja Saksan taistelijoiden tapaaminen esimerkiksi Jerusalemissa). Maksimissaan olisi mahdollisuus tunkeutua metropoliin. Vaikka siirtokuntien menetyksen jälkeen metropoli menettäisi suurelta osin merkityksensä (katso vaihtoehto nro 2). Pääkysymys on, voisiko Amerikka kestää?

Luonnollisesti Neuvostoliiton ja Saksan laivastot eivät voineet edes yhdessä suorittaa maihinnousuoperaatiota Pohjois-Amerikassa. Mutta Japanin laivasto voisi teoriassa siirtää osia Wehrmachtista ja puna-armeijasta sekä itse Japanin armeijan Alaskaan. Pystyisivätkö japanilaiset varmistamaan Kaukoidän ja Alaskan välisen viestinnän keskeytymättömän toiminnan vahvistusten ja tarvikkeiden siirtoa varten? Kuinka todellista oli Neuvostoliiton ja Saksan panssarivaunukolonnien marssi Kanadan arktisten alueiden läpi kohti Yhdysvaltoja (ja ennen sitä ne piti vielä siirtää koko Euraasian halki Vladivostokiin)? Operaatio näyttää erittäin vaikealta, mutta silti mahdollista.

Ei ole epäilystäkään siitä, että Neuvostoliitto, Saksa, Japani olisivat ennemmin tai myöhemmin (enemminkin ennemmin) riidelleet keskenään, riippumatta siitä, olisiko Amerikka vastustanut vai ei. Lisäksi sota diktaattorien välillä tai heidän liittoutumiensa ja vakiintuneiden valtioiden välillä olisi voinut hyvinkin muuttua ydinaseeksi.

Kaikilta näistä "nautoista" meidät pelastivat puna-armeijan taistelijat, huolimatta "Mannerheim-linjan" katkaisevista valtavista tappioista, Mannerheim itse, joka suostui allekirjoittamaan rauhan Moskovan kanssa ajoissa, sekä Hitler, joka käynnisti täysimittainen aggressio Länsi-Euroopassa ajoissa.

Skenaario nro 4. "Jäänmurtaja"

Tämä versio on nimeltään sama kuin kuuluisa Rezun-Suvorovin kirja, koska yleensä se toistaa hänen kirjoittamansa. Nykyään kukaan ei kiistä sitä tosiasiaa vastaan, että puna-armeijan ryhmittymä länsirajalla kesäkuussa 1941 ylitti kolme Barbarossan toteuttamiseen tarkoitettua saksalaista armeijaryhmää lähes viisinkertaisesti tankeissa ja kahdesti lentokoneissa. Panssarivaunuissa meillä oli myös ehdoton laadullinen ylivoima, T-34:llä ja KV:lla, joita oli lähes kaksituhatta, ei ollut lainkaan saksalaisia ​​​​analogeja, ja kevyet panssamme eivät olleet melkein millään tavalla huonompia kuin saksalaiset T-III:t ja olivat pää ja hartiat T-II:n ja T-I:n yläpuolella. "Tigers" ja "Panthers" ilmestyivät vasta vuonna 1943. Lisäksi ryhmällämme oli puhtaasti hyökkäävä kokoonpano. Jos esimerkiksi yksi sotilaslentokentistämme sijaitsi 1,5 km (!) päässä rajasta, ei ollut peitetty maasta eikä ilmasta ja oli aamulla 22. kesäkuuta täynnä lentokoneita, niin mitä siitä on. puhua? Samaan aikaan ei kuitenkaan ole vielä löydetty suoria asiakirjoja, jotka todistaisivat tulevasta Neuvostoliiton ennaltaehkäisevästä iskusta.

Ja silti joskus näyttää siltä, ​​että koko "jäänmurtavaa" keskustelua ei ole kyse siitä, tarkemmin sanottuna, aksentit on sijoitettu siihen väärin. Syynä tähän oli ensinnäkin Rezunin itsensä "katuva" esipuhe "Jäänmurtajalle" ja toiseksi typerin refleksireaktio puolivirallisten Neuvostoliiton historioitsijoiden kirjaan, joka ryntäsi heti todistamaan, että upea maamme ei voinut olla hyökkääjä.

Suuren alkuun Isänmaallinen Neuvostoliitto ollut jo kahdesti hyökkääjä. Hän teki hyökkäyksen Puolaa (yhdessä Hitlerin kanssa) ja Suomea vastaan, ja Liettuan, Latvian, Viron ja Romanian Bessarabian "rauhanomainen liittäminen" muistutti myös aggressiota, mutta jostain syystä historioitsijamme eivät välitä tästä. Toisaalta Hitler oli kaksitoistakertainen hyökkääjä (Itävalta, Tšekkoslovakia, Puola, Norja, Tanska, Belgia, Hollanti, Luxemburg, Ranska, Iso-Britannia, Kreikka, Jugoslavia olivat hänen tilillään). Sodan kutsuminen hyökkääjää vastaan ​​on maailmankäytännössä ennennäkemätöntä. Hitler asetti itsensä lain ulkopuolelle, ja kaikki toimet häntä vastaan ​​olivat mahdollisia ja perusteltuja. Siksi hysteeriset yritykset todistaa ajatuksemme puhtaus näyttävät oudolta. Jostain syystä emme me emmekä brittejä ole nolostuneet yhteisestä hyökkäyksestämme Irania vastaan ​​syyskuussa 1941. He tarttuivat siihen - ja he tekivät sen oikein, tällainen tilanne on kehittynyt.

Lisäksi meillä oli jopa puhtaasti lakisääteinen velvollisuus iskeä Saksaan, sillä maaliskuussa 1941 onnistuimme allekirjoittamaan sopimuksen ystävyydestä ja keskinäisestä avunannosta Jugoslavian kanssa. Välittömästi sen jälkeen Saksa hyökkäsi ja miehitti uuden liittolaisenmme. Tällä hetkellä, huhtikuussa 1941, tilanne lakkomme kannalta oli erittäin suotuisa. Merkittävä osa Wehrmachtista taisteli Balkanilla Jugoslaviaa ja Kreikkaa vastaan ​​ollessaan luonnollisessa strategisessa laukussa. Lisäksi isku saksalaisiin toimitettaisiin suoraan Romanian kautta, joka oli tärkein öljyn toimittaja akselin Euroopan maille. Romanian armeija oli ehdottoman epäpätevä (rehellisesti sanottuna sen olisi pitänyt pystyttää muistomerkki lähellä Stalingradia, "romanialaisten hajoamisen avaruuteen" ansiosta Paulus oli mahdollista ympäröidä niin helposti), joten se oli erittäin helppo vangita. tämä maa, ja bulgarialaiset eivät taistele meitä vastaan. Seurauksena oli, että Puna-armeija meni Wehrmachtin Balkanin ryhmittymän taakse ja samalla riisti Saksalta öljyn. Mikä tärkeintä, strateginen aloite olisi meidän puolellamme, ei vihollisen puolella.

Tietysti, mitä tulee henkilöstön koulutustasoon yksityisestä kenraaliin, Wehrmacht oli tuolloin pään ja hartioiden yläpuolella puna-armeijaa. Siitä huolimatta, vaikka alkaisimme hävitä saatuamme iskun oikeaan kylkeen Puolasta ja Unkarista, niin tämä tapahtuisi jonkun muun alueella, ei itsellämme. Talous ei romahtaisi, siviiliväestö ei kuolisi. Taistelukokemuksen puute kompensoisi suurelta osin poikkeuksellisen suotuisalla strategisella ympäristöllä. Voidaan olettaa, että tappiomme eivät loppujen lopuksi olisi ylittäneet miljoonaa ihmistä vähintään 27 miljoonan sijasta, ja sota ei ilmeisesti olisi päättynyt Berliiniin, vaan Englannin kanaaliin, koska valtiot olisivat olleet syrjässä sodasta, eikä Englanti sillä hetkellä kyennyt täysimittaiseen maihin Euroopassa. Eikä 45:ssä, vaan pahimmassa tapauksessa 43:ssa.

Nyt on mahdotonta sanoa, mihin ihmiskunnan historia menisi tämän jälkeen, mutta se ei selvästikään olisi ollut meille huonompi. Ehkä 1980-luvun lopulla antikommunistisia "samettivallankumouksia" olisi tapahtunut ei vain Itä-, vaan myös Länsi-Euroopassa. Ehkä päätyisimme lopulta samaan paikkaan, jossa olemme tänään. Vain ilman Khatyniä, Auschwitzia, Buchenwaldia, Leningradin saartoa, Stalingradin ja monien muiden Neuvostoliiton kaupunkien rauniot ja mitä todennäköisimmin ilman brittien ja amerikkalaisten raunioksi muuttamia saksalaisia ​​kaupunkeja.

Skenaario nro 5. Kohti "nousevaa aurinkoa"

Todellisen toisen maailmansodan aikana Japania voitiin pitää osana "akselia" vain siksi, että se taisteli samojen vastustajien kanssa kuin Saksa ja sen eurooppalaiset liittolaiset. Berliinin ja Tokion välillä ei käytännössä ollut koordinaatiota. Tietysti tälle tosiasialle oli objektiivisia syitä (Euroopan ja Tyynenmeren operaatioteatterien äärimmäinen syrjäinen sijainti), mutta 1900-luvun puolivälissä absolutisoida maantieteellinen tekijä ei olisi pitänyt. Ja tämä koordinoinnin puute oli yksi syy akselin romahtamiseen.

Lisäksi Japani on tehnyt useita omia virheitään. Jos se hyökkäsi Amerikkaan, joka oli monta kertaa vahvempi sotilaallisesti ja mikä tärkeintä taloudellisesti, oli toimittava äärimmäisen määrätietoisesti. Kaikesta Pearl Harboriin kohdistuneesta hyökkäyksestä huolimatta japanilaisten toiminta oli selvästi läsnä oman uskaliaisuuden pelossa. Jos koko japanilainen laivasto sekä maihinnousuyksiköt, jotka todellisuudessa lähetettiin Filippiineille, Malaiaan ja Indonesiaan, olisivat mukana tässä iskussa, japanilaiset pystyisivät tuhoamaan koko Tyynenmeren laivasto USA ja valtaa Havaijin. Sen jälkeen Amerikka olisi täysin poissa pelistä useiksi kuukausiksi ja sitten siirron jälkeen Tyyni valtameri Atlantin laivasto, muutama kuukausi lisää (ellei vuosia) ratkaisisi Havaijin paluuongelman. Amerikan laivasto ei voinut taistella Japania vastaan ​​suoraan Yhdysvaltain länsirannikolta johtuen jättimäisistä Tyynenmeren etäisyyksistä, joten Havaijin palauttamisesta tuli ratkaiseva kysymys (puhumattakaan kansallisesta arvovallasta). Äärimmäisessä tapauksessa japanilaiset, jotka käyttävät vangittua Havaijia tukikohtana, voisivat tuhota Panaman kanavan sulut lentotukialuksen iskuilla, mikä teki amerikkalaisten äärimmäisen vaikeaksi liikkua Tyynenmeren ja Atlantin valtameren välillä hyvin pitkään (USA Laivaston alusten olisi kierrettävä Cape Hornin ympäri). Siten he saattoivat ainakin vuodeksi Tokiossa unohtaa Amerikan ja siirtyä länteen paljon pidemmälle kuin he todellisuudessa onnistuivat.

Mikään ei esimerkiksi estänyt japanilaisia ​​valloittamasta Madagaskaria. Lisäksi he pystyivät tekemään sen todellisen toisen maailmansodan aikana, jopa ilman Havaijin vangitsemista. "Prince of Walesin" ja "Repulsen" kuolema joulukuussa 1941, taistelu Jaavanmerellä helmikuussa ja amiraali Nagumon lentotukialusten hyökkäys Bengalinlahdella huhtikuussa 1942 osoittivat, että Ison-Britannian itälaivasto oli siinä. hetki, jota ei voi käsitellä Japanilainen laivasto. Madagaskaria miehittävillä Vichyillä oli ilmeistä sympatiaa akselia kohtaan ja ne olisivat toivottaneet japanilaiset avosylin tervetulleiksi. Japanilaisilla oli todellinen mahdollisuus päästä saaren toukokuussa 42 miehittäneiden brittien edelle, mutta heiltä taas puuttui päättäväisyyttä ja mielikuvitusta. Lisäksi Saksa tarvitsi Madagaskaria paljon enemmän kuin Japania.

Madagaskarin menetys merkitsisi Britannian ja sen Lähi-idän joukkojen välisen yhteyden täydellistä katkeamista. Tässä palataan skenaarioon nro 2 ("Afrikkalainen"), kuitenkin mukana uusia näyttelijät- Neuvostoliitto, USA ja Japani.

Teoreettisesti britit voisivat nyt toimittaa Lähi-idän ryhmälleen kaiken tarvitsemansa alueemme kautta. Saattuet Murmanskiin ja Arkangeliin olisivat menneet paitsi eivätkä niinkään auttamaan Neuvostoliittoa, vaan myös brittien itsensä tarpeita. Olisiko Stalin sallinut tällaisen operaation ja mitä maksua hän olisi vaatinut sen toteuttamisesta? Selvisivätkö pohjoiset satamamme, jotka ovat jatkuvasti Saksan ilmaiskujen kohteena, tällaisen rahtimäärän kauttakulun (ne käsittelivät myös puna-armeijan toimituksia vaikeasti)? Lisäksi vaikka operaatio olisi saanut luvan, tarvikkeiden ja joukkojen kuljettaminen Venäjän pohjoisista satamista Iraniin olisi aiheuttanut valtavia ongelmia rautatieverkostomme kokoonpanon vuoksi, joka myös kuljetti omia tarvikkeitamme ja joukkojamme. On selvää, että ainakin Rommelia Afrikassa olisi paljon helpompi taistella. Ja jos Amerikka olisi menettänyt Havaijin, se ei todellakaan olisi riippunut Pohjois-Afrikasta, operaatio Torch (amerikkalaisten ja brittiläisten joukkojen laskeutuminen Algeriaan ja Marokkoon) marraskuussa 1942 ei olisi tapahtunut, joten Afrikan saksalaiset eivät voineet huolehtia heidän takaosansa.

Lisäksi - tässä palataan taas skenaarioon nro 2 - Hitler voisi ymmärtää afrikkalaisen operaatioteatterin merkityksen ja siirtää Rommelille merkittävän osan Stalingradin valtaukseen tarkoitetuista joukoista. Kesällä 1942 saksalaiset ajoivat kolme kärpästä yhdellä iskulla, ja prioriteetit jaettiin seuraavassa järjestyksessä: Stalingrad, Kaukasus, Afrikka. Tämän seurauksena he eivät tietenkään päässeet kiinni yhteenkään "kaniin". Jos Hitler käyttäytyisi asianmukaisemmin, pääiskun Kaukasiaan olisi pitänyt saada, Rommelin afrikkalaisen joukkojen olisi pitänyt osallistua pääiskuon murtautumalla Suezin kanavan läpi Palestiinaan ja sitten Irakiin ja Iraniin. Saksalaiset eivät tarvinneet Stalingradia, jos he valtasivat Bakun. Hyökkäys Kaukasiaan avoimella vasemmalla kyljellä ja sitten takapäällä oli tietysti saksalaisille erittäin riskialtista, mutta he tarvitsisivat paljon vähemmän voimia kylkeen ja takaosaan kuin järjettömiin taisteluihin Stalingradin raunioista. Näin ollen kohtuullisella joukkojakaumalla ja Japanin avulla Hitlerillä oli mahdollisuus toteuttaa skenaario numero 2.

Luonnollisesti tällaisen tapahtumien kehityksen myötä syntyy paljon enemmän erilaisia ​​"alavaihtoehtoja". Lähtisikö Japani esimerkiksi sotaan Neuvostoliittoa vastaan? Ja jos on, missä: Kaukoitä tai myös keskellä, lähettämällä osan joukkoja auttamaan Saksaa? Olisiko Neuvostoliitto edennyt osan Keski-Aasian, Transkaukasian ja Iranin joukkoista Rommelin joukkoja kohti, ja kuinka onnistunut tällainen operaatio olisi? Olisiko puna-armeija kyennyt pidättämään saksalaisia ​​Kaukasuksen kulkusuuissa ja samalla iskeä heidän kyljelleen ja takaosaan järjestäen suuremman mittakaavan katastrofin kuin Stalingradin (tätä mahdollisuutta käsitellään alla) ? Näihin kysymyksiin ei vastata tänään. On vain ilmeistä, että tämän skenaarion toteuttamisessa maamme rooli olisi vieläkin ratkaisevampi kuin todellisessa historiassa.

Skenaario nro 6. "Suuri Saturnus"

Poikkeuksetta historioitsijat, niin omat kuin ulkomaisetkin, tunnustavat Stalingradin taistelun toisen maailmansodan käännekohtana. Sen jälkeen "akselilla" ei ollut mahdollisuutta voittaa. Edellisessä skenaariossa puhuttiin jo siitä, kuinka Hitler voisi "pelata" Stalingradin. Mutta myös Stalin voisi "toistaa" tämän taistelun ja päättää sen paljon suuremmalla voitolla.

Hitlerin fanaattinen halu valloittaa Stalingrad johtuu ilmeisesti pikemminkin psykologisista kuin sotilaallisista syistä. Saksalaiset, ottamatta kaupunkia, keskeyttivät Volgan varrella viestin, jonka he julistivat päätavoitteekseen ennen operaation alkamista. Jos he kuitenkin murtautuisivat Kaukasuksen läpi, Volgalla ei olisi mitään kantamista. Joka tapauksessa Stalingrad Wehrmachtille ei ollut sen arvoinen tuhota täällä suuria määriä parhaita yksiköitään, jolloin evättiin Kaukasiaan etenevän armeijaryhmän A reservit ja Rommelin afrikkalainen joukko. Marraskuun puoliväliin mennessä 1942 Saksalla oli selvä pula joukkoista Etelä-Venäjällä. Etulinjaa pidennettiin erittäin paljon, saksalaisten oli yhä vaikeampaa paitsi edetä laajalla rintamalla, myös ainakin sulkea se kokonaan joukoilla. Samaan aikaan yhteydenpitoa reservien, polttoaineen, ammusten, elintarvikkeiden ja lääkkeiden kuljetukseen pidentyi huomattavasti. Rostov-on-Donista tuli sitten Saksan viestintäkeskus.

Samaan aikaan Donin vasen ranta Voronežin alueella ja sen eteläpuolella jäi käsiimme. Neuvostojoukot riippuivat täällä yhä enemmän armeijaryhmien "A" ja "B" kyljessä ja takaosassa (toinen hyökkäsi Stalingradiin). Lisäksi italialaiset ja unkarilaiset taistelivat tällä alueella, jonka taisteluominaisuudet olivat jo huomattavasti heikommat kuin saksalaisten, ja 42:n syys-talven kovat pakkaset tekivät näistä joukoista käytännössä epäpäteviä.

Operaatio Uranus, joka johti Saksan 6. armeijan piirittämiseen Stalingradissa ja sen ympäristössä, alkoi 19.11.1942. Tämän seurauksena 22 divisioonaa (joista kaksi oli romanialaisia) päätyi "pataan", joka kuoli melkein kokonaan. Kuitenkin paljon suuremmat näkymät avautuivat ennen Neuvostoliiton komentoa: iskulla Voronežin alueelta Rostoviin katkaisi Wehrmachtin muodostelmat sekä Stalingradissa että Kaukasuksella. Tässä tapauksessa ei ympäröity 22, vaan jopa 60 Wehrmachtin ja sen liittolaisten divisioonaa, mikä oli lähes kolmannes kaikista Saksan maavoimista. Lisäksi nämä olivat parhaita osia parhaiden saksalaisten kenraalien johdolla. Näin suuren joukkojen kuolema olisi luultavasti mahdollistanut sodan lopettamisen ainakin vuotta aikaisemmin ja tietysti pienemmillä tappioilla.

Itse asiassa Operaatio Saturnus, joka alkoi joulukuun puolivälissä, supistettiin nopeasti ja muutettiin Pikku Saturnukseksi. Joukkomme eivät päässeet Rostoviin, kaikki voimat heitettiin torjumaan Mansteinin vastahyökkäys, jonka tarkoituksena oli vapauttaa Paulus-ryhmä (näitä tapahtumia kuvataan Juri Bondarevin tarinassa "Kuuma lumi"). Mansteinin isku torjuttiin, 6. armeija menehtyi Stalingradissa, mutta kaksi kertaa suurempi saksalaisjoukko onnistui "vuotamaan" Kaukasuksesta Rostovin kautta, ja sadat tuhannet sotilastamme kuolivat myöhemmin taisteluissa Wehrmachtin kadonneiden divisioonien kanssa. Meidän komentomme, valitettavasti, auttoi tätä "vuotoa" vielä enemmän, lopettaen raivokkaasti ja järjettömästi Pauluksen, panostaen henkensä ja tuhlaamalla siihen aikaa, vaikka ympäröivät saksalaiset olisivat joka tapauksessa jäätyneet ja kuolleet nälkään.

Mansteinin tankit piti päästää Pauluksen läpi ja "kattila" suljettiin jälleen niiden takaa. Tosiasia on, että Hitler yritti pitää Stalingradin eikä pelastanut Paulusta. Tämän seurauksena saksalaisten ryhmittymä kaupungissa vain lisääntyisi samalla polttoaine-, ruoka- ja ammusmäärällä, ja saksalaisten asema vain huonontuisi. Lisäksi ei olisi ketään, joka torjuisi armeijamme iskua Rostoviin. Paulusta ei olisi pitänyt ympäröidä ollenkaan, ja olisi tarkoituksenmukaisempaa suunnata kaikki Uranukseen heittävät voimat Saturnukseen, jolloin se olisi suuri. Lisäksi iskuihin Rostoviin oli mahdollista käyttää myös niitä joukkoja, jotka suunnilleen samaan aikaan onnistumatta ja jättiläismäisin tappioin yrittivät likvidoida saksalaisten Ržev-Vjazemsky-sillanpään (tätä kutsuttiin nimellä Operaatio Mars, mukana Neuvostoliiton joukkoja, joiden lukumäärä on verrattavissa Stalingradiin).

Donista Rostoviin Neuvostoliiton joukot meidän piti kävellä noin 300 kilometriä avoimen aron poikki, jossa ei ollut juuri lainkaan saksalaisia ​​yksiköitä. Tämän jälkeen yksikköjemme olisi pitänyt kääntyä länteen, jossa vihollisjoukot olivat vähäisiä ja taistelukykyisiä, jatkamaan hyökkäystä syvälle Ukrainaan jättäen Rostovin lähelle vain jalkaväkiyksiköitä estääkseen saksalaisia ​​murtautumasta ulos. jättiläinen "kattila". Neuvostojoukkojen olisi pitänyt taistella kuoliaaksi täällä, eikä Myshkova-joella, jossa Mansteinin isku torjuttiin.

Todennäköisesti saksalaiset olisivat reagoineet tapahtuneeseen myöhässä, varsinkin kun Hitler asetti armeijalleen tehtävän edetä etelään ja itään, eikä kääntyä takaisin. Kun läpimurron tarve länteen tulisi Hitlerille ilmeiseksi, sen toteuttamiseksi saksalaisten panssarivaunujen yksiköt joutuisivat "kiertelemään raiteilla" 400-500 kilometriä arojen yli päästäkseen Rostoviin Stalingradista ja Kaukasuksesta, missä he olivat tuolloin 1- minä ja 4. saksalainen tankkiarmeijat. Saksalaiset olisivat joutuneet polttamaan valtavan määrän polttoainetta, jota heillä ei ollut mahdollisuutta lisätä tietoliikennekatkon vuoksi. Ja sen jälkeen oli tarpeen murtautua Neuvostoliiton puolustuksen läpi ja kulkea kymmeniä tai satoja kilometrejä lisää liittyäkseen joukkoihinsa Ukrainassa. Todennäköisesti saksalaiset tankit eivät pystyisi murtautumaan läpi. Vastalakkoa varten Wehrmachtin olisi kerättävä joukkoja kaikkialta - Leningradista Brestiin (Ranska), mikä kestäisi yli kuukauden. Tämän seurauksena piiritetyillä saksalaisilla yksiköillä ei olisi mahdollisuuksia, ei olisi edes tarvetta lopettaa niitä, piiritetty ryhmä oli tuomittu.

"Uskollisuuden vuoksi" Mustanmeren laivaston olisi pitänyt suorittaa amfibiolasku Krimille, ja sitä olisi pitänyt vahvistaa ilmahyökkäyksellä. On kuitenkin epäilyksiä, olisiko tämä laivastomme ja ilmavoimien vallassa (varsinkin Kertšin katastrofi keväällä 1942 oli vielä elossa muistissa).

Valitettavasti armeijamme oli kokenut syksyyn 1942 mennessä niin monia suuria katastrofeja, että Stalin haaveili pitävänsä "tiaisen käsissään", vaikka Vasilevski tarjosi hänelle yllä kuvattua "piirakkaa taivaalla". Ei voida täysin sulkea pois sitä, että ylipäällikkö oli tässä tapauksessa oikeassa: armeijallamme ei olisi ollut taitoa suorittaa tätä operaatiota menestyksekkäästi. Ja silti on vaikea hyväksyä sitä tosiasiaa, että Stalingradissa tilaisuus aiheuttaa sellainen tappio Wehrmachtille menetettiin, mikä ei vain voinut kääntää sotaa, vaan melkein lopettaa sen.

Toisin kuin aikaisemmat vaihtoehdot, skenaario nro 6 ei ilmeisesti voinut muuttaa historian kulkua perusteellisesti. Saksan rintaman eteläsivun romahtaminen olisi kiihdyttänyt suuresti Saksan armeijan vetäytymistä länteen, mikä olisi varmasti aiheuttanut angloamerikkalaisten joukkojen pakkolaskuun Euroopassa (varsinkin kun saksalaiset olisivat olleet joutuivat siirtämään suurimman osan joukkostaan ​​Ranskassa Itärintama). Tämän seurauksena liittolaiset olisivat tavanneet suunnilleen samassa paikassa, jossa se tapahtui. Vain se olisi tapahtunut paljon aikaisemmin, ja siksi sota olisi vaatinut vähemmän ihmishenkiä.

Historiassa voit löytää monia "haarukoita", jotka voivat vaikuttaa vakavasti kohtaloon valitut maat, jopa mantereilla. Mutta ehkä vain toinen maailmansota teki mahdolliseksi muuttaa koko ihmiskunnan historiaa kerralla. Lisäksi ensimmäistä kertaa tällaisesta Absoluuttisesta Pahasta tuli osanottaja sotaan, mikä oli Natsi-Saksa ja hieman vähemmässä määrin sen liittolaisia. Lisäksi tämä paha osoittautui niin vahvaksi, että se murskasi sellaiset maat kuin Ranska ja Kiina. Ja jopa kolme suurta, joka lopulta voitti sodan, kaikella valtavalla taloudellisella ja demografisella paremmuudellaan viholliseen nähden, voisi menettää sen. On rehellisesti myönnettävä, että maantiede oli Hitlerin vastaisen liittouman puolella. Iso-Britannia ja lisäksi Yhdysvallat osoittautuivat saavuttamattomiksi vihollisen hyökkäykselle merien ja valtamerien ansiosta. Maatamme auttoivat suuresti sen jättimäinen koko (jossa oli tilaa vetäytyä) ja ilmasto, joka vaikutti suuresti voittoihin Moskovan ja Stalingradin lähellä. Kuten yllä olevista vaihtoehtoisista skenaarioista voidaan nähdä, Pahalla oli todella mahdollisuus voittaa sota muuttamalla, ellei koko planeetta, niin suurin osa siitä jättiläismäiseksi keskitysleiriksi.

Ehkä suurin historiallinen paradoksi oli se, että koko maapallon vapautta puolusti ensisijaisesti Neuvostoliitto itse julmimman totalitaarisen hallinnon alaisuudessa. Neuvostoliitto voitti omien, historiassa ennennäkemättömien uhrauksiensa kustannuksella, mikä kyseenalaistaa maan jatkokehitysnäkymiä (niin suuri geenipoolin menetys ja parhaat voivat hyvinkin tulla kohtalokkaaksi, se on vain, että tämä kuolemantapaus on venytetty ajallaan).

Se, että maamme uhrasi itsensä ihmiskunnan pelastamiseksi, ei ole propagandaklisee, vaan tosiasia. Eikä kukaan maailmassa edes sano "kiitos" sydämemme pohjasta. Päinvastoin, länsi hengittää helpotuksesta, jos Venäjä katoaa Neuvostoliiton jälkeen. Tämä on erittäin loukkaavaa, mutta ilmeisesti olemme syyllisiä tähän asenteeseen itseämme kohtaan. Ja tämä on täysin eri aihe.

Yhdysvaltain armeija (maan maajoukot) / Kuva: news.qip.ru

Yhdysvallat on yksi harvoista maista, joiden asevoimissa maajoukot eivät ole hallitseva tyyppi joko lukumäärältään, aseiden ja varusteiden määrältä tai taisteluoperaatioihin osallistumiselta tai vaikutukseltaan . Amerikkalaisille tärkein lentokonetyyppi on aina ollut laivasto, sitten lentoliikenne.

Mutta jopa nykyisen "sotaväsymyksen" ja Pentagonin budjettileikkausten jälkeen Yhdysvaltain maajoukot säilyttävät valtavan potentiaalin.

"Tarvittaessa laivastoon kuuluvat merijalkaväen sotilaat taistelevat maalla, jonka henkilöstön taistelukoulutuksen taso on yleensä korkeampi kuin maavoimissa"

Niiden organisaatio on erittäin monimutkainen lukumäärän ja alueellisen laajuuden vuoksi. Siellä on kenttäarmeijan päämajat (FA), jotka pääsääntöisesti kopioivat alueelliset komennot ja niiden tulisi korvata ne sodan sattuessa. Itse Yhdysvaltojen alueella on joukkoja - armeija (AK) ja ilmassa (VDK). Mutta divisioonat ovat edelleen muodostelmien päätyyppi, joista jokaisessa on tällä hetkellä kaksi tai kolme riviprikaatit ja prikaati armeijan ilmailu. Ensimmäiset on jaettu raskaisiin (panssaroituihin), kevyisiin (jalkaväki, ilma) ja "Stryker" (niitä voidaan pitää ehdollisesti keskikokoisina), jotka on varustettu samannimisillä taisteluajoneuvoilla.

Army Commandissa (pääkonttori Fort Braggissa, Pohjois-Carolinassa) on yksi PA, kaksi AK:ta, yksi VDK, kaksi koulutuskeskusta, 32. ilmapuolustuskomento ja reservin komento.

3rd AK (Fort Hood, Texas) sisältää suurimman osan raskaasta liitännöistä. 1. panssaridivisioonalla (Fort Bliss, Texas) on 1. Stryker, 2. ja 3. raskas (panssaroitu), 212. tykistö ja armeijan ilmailuprikaati. 1. ratsuväen (panssaroitu) divisioona (Fort Hood): 1., 2., 3. panssaroitu, 41. tykistö ja armeijan ilmailuprikaati. 1. jalkaväedivisioona (Fort Riley, Kansas): 1., 2. panssari- ja armeijan ilmailuprikaati. 4. jalkaväedivisioona (Fort Carson, Colorado): 1. Stryker, 2. jalkaväki, 3. panssaroitu ja armeijan ilmailuprikaati. Lisäksi 3. AC:lla on joukko joukkojen alaisuudessa olevia rakenteita. Nämä ovat 3. ratsuväkirykmentti (vastaa Stryker-prikaatia), 75. tykistö, 36. konepaja, 89. sotilaspoliisi, 504. tiedustelu, 1., 4., 15., 43. tukiprikaati.

Maavoimien satatuhatnen osasto osana Yhdysvaltain johtamaa liittoumaa / Kuva: m.pikabu.ru

18th Airborne Forces (Fort Bragg) sisältää suurimman osan mobiiliyhteyksistä. 3. jalkaväedivisioonaan (Fort Stewart, Georgia) kuuluvat 1. panssaroitu, 2. jalkaväki ja 3. armeijan ilmailuprikaati. 10. kevyt jalkaväki (vuori) (Fort Drum, New York): 1., 2., 3. jalkaväki- ja armeijan ilmailuprikaati. 82. ilmadivisioona (Fort Bragg): 1., 2., 3. ja armeijan ilmailuprikaatit. 101. ilmahyökkäysdivisioona (Fort Campbell, Kentucky): 1., 2., 3. prikaati, 101., 159. armeijan ilmailuprikaati. Lisäksi 18. ilmavoimilla on joukko joukkojen alaisuudessa olevia rakenteita. Nämä ovat RKhBZ:n 20. komento, 16. sotilaspoliisi, 18. tykistö, 20. konepaja, 525. tiedusteluprikaati, 108. ilmapuolustus (samanaikaisesti edellä mainitun 32. ilmapuolustuskomennon alainen), 44. lääketieteellinen komento, 44. , 35. viestintä, 3., 10., 82., 101. turvaprikaati.

1st AK (Fort Lewis - McChord, Washington) - järjestö, joka on luonteeltaan reservikoulutus. 7. Jalkaväkidivisioonaa (Fort Lewis) ei pidetä taisteluyksikkönä, sen esikunta vastaa vain liitännäisyksiköiden taistelukoulutuksesta ja logistiikasta. Nämä ovat 2. jalkaväedivisioonan 1. ja 2. strykerprikaati, 16. armeijan ilmailu, 17. tykistö, 555. insinööri ja 201. tiedusteluprikaati. Lisäksi 1. armeijajoukolla on 42. sotilaspoliisi ja 62. lääkintäprikaati osana 593. tukikomentoa.

1st PA (Rock Island, Illinois) sisältää kaksi koulutusosastoa. Vostokilla (Fort Knox, Kentucky) on 157., 158., 174., 188., 205. jalkaväki, 177. panssaroitu, 4. ratsuväki, 72. tykistöprikaati. Länsi-divisioona (Fort Hood, Texas): 120., 181., 189. ja 191. jalkaväki, 402. tykistö, 5. panssariprikaati. Army Reserve Command (Fort Bragg) on ​​ensisijaisesti vastuussa armeijan logistiikasta. Se koostuu prikaateista: 10 lääkintä-, ilmailu-, 9 tuki-, 2 insinööri-, 4 sotilaspoliisia.

Lisäksi armeijan komennolla on kaksi koulutuskeskusta - Fort Irvine ja Joint Training. 11. panssaroitu ratsuväkirykmentti (vastaa panssaroitua prikaatia) on sijoitettu Fort Irvineen, ja se toimii muiden yksiköiden ja kokoonpanojen pilavihollisena.

komentoja huipputaso Yhdysvaltojen alueella on myös koulutusta (Fort Eustis, Virginia) ja MTO (Redstone, Alabama), niiden tarkoitus on selvä nimistä, kokoonpanossa ei ole taisteluyksiköitä.

Yhdysvaltoihin sijoitetut taisteluyksiköt, jotka eivät ole maajoukkojen johdon alaisia, ovat osa SOF-, kyberneettisiä ja avaruuskomentoja.

MTR-komennolla (Fort Bragg) on ​​7 MTR-ryhmää (1, 3, 5, 7, 10, 19, 20., kaksi viimeistä kansalliskaartissa), 1. MTR-osasto (Delta-ryhmä, terrorismin vastainen yksikkö), 75. Ranger-rykmentti, 160. MTR-ilmailurykmentti, 4. ja 8. psykologiset operaatioryhmät, 95. siviilityö ja 528. prikaatin tuki, Koulutuskeskus MTR.

Cyber ​​​​Command (Fort Belvoir, Virginia) sisältää 1. Information Operations Command -yksikön ja 780. Military Intelligence Prikaatin.

Space Commandilla (Redstone, Alabama) on 1. avaruus (Peterson, Colorado) ja 100. puolustusprikaati (Shriver, Colorado).

Maavoimia Yhdysvaltojen ulkopuolella ja kahdessa erillisalueosavaltiossa (Alaska ja Havaiji) kuuluvat kahteen alueelliseen komentoon ja yhteen PA:hin.

Euroopan komennolla ja sen 7. PA:lla (Wiesbaden, Saksa) on 2. ratsuväkirykmentti, joka vastaa Stryker-prikaatia (Vilsek, Saksa), 173. ilmaborneprikaati (Vicenza, Italia), amerikkalainen NATO-prikaati (Sembach, Saksa), 12. armeijan ilmailuprikaati (Ansbach, Saksa), 10. ilmapuolustuskomento (Kaiserslautern, Saksa), 21. tukikomento (Kaiserslautern, sisältää 18. insinööriprikaatin, 16. tukiprikaatin, 18. sotilaspoliisiprikaati, 405. ja 409. tiedusteluosasto), 2. viestintäprikaati sekä 7. yhteinen monikansallinen koulutuskomento (Grafevor).

Pacific Command (Fort Shafter, Havaiji) vastaa erillisaluevaltioiden puolustuksesta. 25. jalkaväkidivisioonassa (Scofield, Havaiji) on 1. Stryker, 2. ja 3. Jalkaväki, 4. ilmassa, armeijan ilmailu ja 25. tukiprikaati. 1. ja 4. prikaati on sijoitettu Alaskaan, 2., 3. ja ilmailuprikaati ovat Havaijilla. Lisäksi 94. ohjuspuolustusprikaati (Fort Shafter), 8. tukikomento (Scofield, joka koostuu 8. sotilaspoliisiprikaatista, 10. tukiryhmä, 130. insinööriprikaati), 311-e-viestintäjohto (1. ja 516. viestintäprikaati) ), 196. jalkaväki- ja 500. tiedusteluprikaati.

8. PA (Soul) ei ole organisatorisesti osa Tyynenmeren komentoa, vaan se vastaa Korean tasavallan puolustuksesta. 2. jalkaväkidivisioonaan kuuluvat 1. ja 2. Stryker Brigade (Fort Lewis, Washington, kuten edellä mainittiin, ovat hallinnollisesti 1. AK:n 7. jalkaväedivisioonan alaisia), armeijan ilmailuprikaati (Camp Humphrey, Korea), 210. tykistöprikaati Camp Kosi, Korea), 2. tukiprikaati (Camp Carroll, Korea). Armeijan alaisuudessa toimivat 19. huoltokomento, 35. ilmapuolustusprikaati, 501. tiedustelu, 1. viestintä ja 65. lääkintäprikaati.

Osana Yhdysvaltain maajoukkoja on 4 muuta alueellista komentoa, joista jokainen kopioidaan esikunnan toimesta. kenttäarmeija. Tämä on Northern Command, 5th PA (San Antonio, Texas, vastuussa puolustuksesta Pohjois-Amerikka), Southern Command, 6th PA (San Antonio, Texas, vastuussa Latinalainen Amerikka, paitsi Meksiko), Central Command, 3rd PA (Shaw, Etelä-Carolina, vastuussa Lähi- ja Lähi-idän alueesta ja Keski-Aasia), Africa Command, 9. PA (Vicenza, Italia). AT Rauhallista aikaa ne kaikki ovat puhtaasti pääkonttorirakenteita, joissa ei ole jatkuvasti alistuvia yksiköitä.

Kansalliskaarti vastaa Yhdysvaltojen alueen puolustuksesta, sen osat rauhan aikana ovat osavaltioiden kuvernöörien alaisia. Todellisuudessa, koska maan aluetta ei ole keneltäkään puolustaa, he ovat säännöllisesti mukana operaatioissa ulkomailla. Osana kansalliskaartin maajoukkoja on 8 jalkaväedivisioonaa, joista kunkin osa on hajallaan kolmesta viiteen vierekkäiseen osavaltioon.

28. jalkaväkidivisioona (Pennsylvania, Ohio, Maryland): 2. Jalkaväki, 55. Heavy, 56. Stryker, 28. Prikaatin armeijan ilmailu.

29. jalkaväedivisioona (Virginia, Maryland, North Carolina, Florida): 30. panssaroitu, 53. ja 116. jalkaväki, 29. armeijan ilmailuprikaati.

34. jalkaväedivisioona (Minnesota, Wisconsin, Iowa, Idaho): 1. panssaroitu, 2. ja 32. jalkaväki, 116. ratsuväki, 34. armeijan ilmailuprikaati.

35. jalkaväedivisioona (Kansas, Missouri, Illinois, Georgia, Arkansas): 33., 39., 48. jalkaväki, 35. armeijan ilmailuprikaati.

36. jalkaväedivisioona (Texas, Oklahoma, Louisiana, Mississippi): 45., 56., 72., 256. jalkaväki, 155. panssaroitu, 36. armeijan ilmailuprikaati.

38. jalkaväkidivisioona (Indiana, Michigan, Ohio): 37. ja 76. jalkaväki, 38. armeijan ilmailuprikaati, 278. panssaroitu ratsuväkirykmentti.

40. jalkaväedivisioona (Kalifornia, Oregon, Washington, Havaiji): 29., 41., 79. jalkaväki, 81. panssaroitu, 40. armeijan ilmailuprikaati.

42. jalkaväedivisioona (New York, New Jersey, Vermont): 27., 50., 86. jalkaväki, 42. armeijan ilmailuprikaati.

Ainoa Yhdysvaltain armeijan palveluksessa oleva tankki on M1 Abrams. Tavallisissa yksiköissä on 2397 nykyaikaisimman muunnelman M1A2 konetta (joista 1814 on vielä kehittyneempiä M1A2SEP). 3326 tankista aiempi versio M1A1 suurin osa siitä siirrettiin varastoon. Abramsin vanhin versio (105 mm:n tykki, monoliittinen panssari ja vanhentuneet varusteet) on myös siellä - jopa 1281 M1 (mahdollisesti vähemmän, koska osa vanhoista tankeista puretaan varaosia varten, osa muunnetaan uusiksi). modernit vaihtoehdot ja teknisissä ajoneuvoissa ilman aseita).

Tällä hetkellä Yhdysvaltain maavoimien tärkein taisteluajoneuvo on Stryker, jota valmistettiin 10 muunneltuna. Näiden ajoneuvojen kokonaismäärä on 4430. Juuri niillä on Stryker-prikaatit varustettu, ne yhdistävät amerikkalaisen komennon mukaan taisteluvoiman (joka kevyiltä kokoonpanoilta puuttuu) ja liikkuvuuden (raskailta kokoonpanoilta puuttuu).

Huolimatta siitä, että joukoissa on huomattava määrä tiedustelu-UAV-koneita, maatiedusteluun kiinnitetään edelleen merkittävää huomiota. Käytössä on jopa 1719 M3 Bradley -ajoneuvoa ja 361 modernisoitua BRM:ää samaa tyyppiä M7A3 BFIST. Stryker-perheeseen kuuluu 545–577 varsinaista M1127 BRM:ää, 131 M1128 BMTV:tä (105 mm:n tykillä), jopa 188 M1131-tukiajoneuvoa, 274 M1135 RHBZ-ajoneuvoa. Lisäksi löytyy 465 kevyttä BRM M1200, 1593 M1117 ja 128 saksalaista Tpz-1 Fuchia.

BMP:itä edustavat vain M2 Bradley -ajoneuvot, jopa 4630 yksikköä. Maavoimilla on yhteensä enintään 6231 BMP M2 ja BRM M3 "Bradley", joista 4559 on käytössä, loput ovat varastossa.

M113A2/A3 panssaroitu miehistönkuljetusvaunu on edelleen lukuisin, joita on 3 727 yksikköä (noin 10 000 lisää on varastossa, vähitellen myydään ulkomaille). Stryker-perheeseen kuuluu vuoteen 1972 asti varsinainen M1126-panssarivaunu, 348 M1130 KShM, jopa 168 kevyttä M1132-, 304 M1133-lääkintäajoneuvoa. Joukoilla on sissien vastaisia ​​panssaroituja ajoneuvoja, jotka on rakennettu MRAP-tekniikalla (parannetulla miinasuojauksella). Suurimmalla osalla näistä ajoneuvoista ei ole aseita, joten ne ovat pohjimmiltaan ajoneuvoja, ei BBM. Yhdysvaltain joukkojen vetäytymisen jälkeen Afganistanista 5 651 Oshkosh-panssaroitua ajoneuvoa ja 2 934 MaxxPro-ajoneuvoa (mukaan lukien 301 lääketieteellistä ajoneuvoa) jää palvelukseen ja varastoon.

Amerikkalaisilla joukoilla on 975 itseliikkuvaa tykkiä M109A6. Jopa 728 vanhaa itseliikkuvaa tykkiä M109A2 / 3/5 on varastossa, josta ne vähitellen myydään ulkomaille tai puretaan. Itseliikkuvat M109-aseet otettiin käyttöön jo 60-luvulla, mutta niille tehtiin kuusi päivitystä, M109A6-version katsotaan täyttävän nykyajan vaatimukset. Hinattavia M119A2-aseita on 821 kappaletta, jopa 362 M198, 518 M777A1/2. M777:t otetaan käyttöön, M198:t poistetaan käytöstä. M252 kranaatinheittimiä on 990, M120/M121 kranaatit 1076 ja itseliikkuvat M1129 strykeria 441 kappaletta.

Se on aseistettu 991 MLRS M270 / A1 MLRS:llä ja 375 kevyellä versiolla samasta M142 HIMARS -järjestelmästä (227 mm). Kaikki MLRS:t ovat myös OTP ATACMS:n kantoraketteja.

On olemassa 2032 itseliikkuvaa ATGM "Tou" ja useita tuhansia kannettavia ATGM "Javelin".

Armeijan ilmapuolustuksen perusta on ilmapuolustusjärjestelmät pitkän kantaman"Patriot", jolla kaikki ilmapuolustusprikaatit on varustettu. Prikaatiin kuuluu 2-4 pataljoonaa, joista jokaisessa on 3-4 akkua ja 6-8 kantorakettia (4 ohjusta kussakin). Yhteensä 1106 PU SAM "Patriot".

Sen lisäksi ainoa aktiivinen maassa sijaitseva ilmapuolustusjärjestelmä on Stinger MANPADS. Käytössä on useita tuhansia MANPADS-laitteita sekä 703 Avenger-lyhyen kantaman ilmapuolustusjärjestelmää (4 Stinger MANPADSia Hammer-ajoneuvossa).

Kaikki Yhdysvaltain armeijan ilmailukoneet ovat tukirooleissa. Näitä ovat 37 RC-12 tiedustelu- ja valvontalentokonetta, 9 kanadalaista RER Dash-7 -lentokonetta sekä kuljetuskoneita: 140 C-12, 28 UC-35, 11 SA-227 (alias C-26E), 2 Gulfstream, 2 C-31, 3 C-37, 6 italialainen C-27J.

Armeijan ilmailun iskuvoiman perusta on 769 AN-64 Apache-helikopteria (681 D, 88 E, tuotanto jatkuu). Lisäksi varastossa on 16 vanhaa AN-1S Cobra -taisteluhelikopteria.

Taisteluhelikopterit voivat sisältää myös monikäyttö- ja tiedusteluhelikoptereita: 525 OH-58 asti (jopa 263 A, 157 C asti, 105 D, toinen 229 D, 10 A, 6 C varastossa), 39 MN-6M, sekä 61 EW-helikopteria EN-60A ja MTR-helikopterit: 62 MH-47G, 87 MH-60 (31 M, 35 L, 21 K).

Armeijan ilmailussa on myös 123 HH-60 pelastushelikopteria (32 L, 91 M), 157 koulutusta TN-67 ja kuljetushelikoptereita: 412 CH-47 (111 D, 301 F), 1534 UH-60 (674 A, 599 L , 261 M, 19 L lisää varastossa), 290 EC145 (eurooppalainen malli, lisenssi UH-72A), jopa 20 UH-1.

Yhdysvaltain maajoukot ovat ilmeisesti ainoat maailmassa, joilla on oma laivasto. Se sisältää 6 Franck Besson -luokan maihinnousuvenettä ja 118 erityyppistä laskualusta.

Yhdysvaltain uudessa sotilasstrategiassa maajoukkojen osallistuminen taisteluihin on vähäinen tai ei ollenkaan, paitsi siinä erittäin epätodennäköisessä tapauksessa, että kyseessä on laajamittainen konflikti. Tarvittaessa merivoimiin kuuluvat merijalkaväen sotilaat taistelevat maalla (sen henkilöstön taistelukoulutuksen taso on yleensä korkeampi kuin maavoimissa). Maavoimien kaluston uusiminen etenee melko hitaasti, panssaroidun taisteluajoneuvon Stryker, M777-haubitsojen, Apache- ja UH-72A Lakota-helikopterien sekä tiedustelu-UAV:iden ja erilaisten viestintälaitteiden hankinnat, sähköisen sodankäynnin Maavoimien teho on edelleen erittäin korkea, ne ylittävät taatusti lähitulevaisuudessa kaikki maailman armeijat paitsi kiinalaiset ja venäläiset.