Itä-Euroopan sivilisaatio: rakenteelliset piirteet, menneisyys, nykyisyys.

Pääasia, kun ohitat muita, ei jää jälkeen itsestäsi!

L.S. Sukhorukov,
(Neuvostoliiton ja Ukrainan kirjailija)

1700-luvun puoliväliin mennessä. lännen ja idän sosioekonomiset ja teknologiset indikaattorit ovat suunnilleen tasaantuneet. Lännessä oli kriisi, joka alkoi 1500-luvulla. henkinen ja taloudellinen muutos ja pystyi tähän mennessä tasoittamaan varhaisen keskiajan aikana muodostuneen valtavan kuilun itään nähden (mikä oli jälkimmäisen kannalla), mukaan lukien keskimääräisten tulojen tasolla asukasta kohden.

Euroopan valtioissa vakiintui monarkkinen absolutismi, joka toisin kuin feodaalinen valtio, jossa vallitsee uskonnollinen maailmankuva ja liikkumattomuus sosiaalinen järjestys, perustui suuremmassa määrin olettamuksesta rationaalisempiin maailmankatsomuksiin, yhteiskunnallisen muutoksen mahdollisuuteen, kansallisiin etuihin ja vaikutti objektiivisesti yhteiskunnan modernisaatioprosessien kasvavaan tahtiin, nimittäin porvarillisten suhteiden kehitykseen. Pohjimmiltaan tämä oli alku pitkän aikavälin modernisaatiomuutokselle perinteisessä länsimaisessa feodaalisessa yhteiskunnassa.

Tämä antoi dynamiikkaa Euroopan kehitykselle verrattuna pysähtyneeseen ja perinteisesti horjumattomaan itään, joka säilytti hallitsevan perinnönvaltiojärjestelmän ja poliittisen päällysrakenteen aasialaisen despotismin muodossa. Huolimatta New Agesta ja uusien teknologioiden ilmaantumisesta (sekä lännessä että idässä), mikään tässä ei osoittanut mahdollisuutta, että muutokset kypsyisivät porvarillisten suhteiden muodossa. Itse valtajärjestelmä ja itämaiden väestön perinteinen maailmankuva hylkäsivät nämä vieraat innovaatiot.

Voidaan jopa sanoa, että jos länsi ei olisi tullut itään siirtomaakapitalismin muodossa ja käynnistänyt itää, mikään ei olisi muuttunut täällä. Itä olisi jatkanut perintövaltionsa kiertoradalla ja säilyttänyt teknologian tason, joka sillä oli viisisataa vuotta ennen modernia aikakautta. Idän jättimäiset aineelliset ja inhimilliset resurssit, joilla oli varhainen historiallinen "aloitus" länteen verrattuna, mahdollistivat idän laajaa kehityspolkua käyttämällä pitkäksi aikaa lyödä lännen. Kuitenkin juuri nykyaikana Eurooppa, joka on Rooman valtakunnan kaatumisen jälkeen jääneempi kuin itään ja siirtyy laadullisesti erilaiseen kapitalistiseen muodostelmaan, ottaa historiallisen koston idältä ja alkaa ohittaa sen.

Venäjän tilanne oli monimutkaisempi. Horde-ike työnsi Venäjän merkittävästi pois lännestä sekä maantieteellisesti että kyvystä seurata kehityspolkua, joka toi sen lähemmäksi länttä. Lopulta se muodosti itäisen isäntävaltiorakenteen maassa, vaikka ilman poliittista päällysrakennetta vallan despotismin muodossa. Maa, joka koki voimakasta geopoliittista painetta sekä lännestä että idästä, oli voimakkaan jännitteen tilassa, mikä pakotti hallituksen seuraamaan mobilisaatiokehityspolkua, joka "orjuutti" yhteiskunnan yhä enemmän valtiolle.

Siksi tuskin säilynyt 1400-1600-luvuilla. Vihamielisen geopoliittisen ympäristön ja akuutin ihmis- ja rahapulan vuoksi Venäjä hidasti kehitysvauhtiaan yhä enemmän. Samaan aikaan Venäjä, joka oli maantieteellisesti lähempänä kuin itä teknologisesti edistyneempää länttä ja kristitty maa, yritti olla enemmän vuorovaikutuksessa läntisen naapurinsa kanssa, ottamalla siitä huolellisesti käyttöön sotilaallisia ja teknisiä innovaatioita. Venäjän hallitus, toisin kuin idän hallitsijat, oli ensimmäinen, joka ymmärsi taloudellisen ja kulttuurisen eristäytymispolitiikan turmeluksen dynaamisesta lännestä ja sen perinteisyydestä.

Siksi Venäjän viranomaiset, toisin kuin Aasian hallitsijat, ovat pitkään tarkastelleet lännen modernisointiprosesseja tarkemmin ja Ivan IV:stä alkaen erittäin huolellisesti ja pienissä "annoksissa" avasivat lännen itselleen. 1600-luvulla kokiessaan entistä voimakkaampaa geopoliittista painetta Euroopasta ja tajuttuaan jälkimmäisyytensä jälkimmäisestä Venäjän autokraattis-ideokraattinen poliittinen hallinto ymmärsi yhä enemmän tarvetta lähentyä länteen lainaamalla länsimaisia ​​teknologioita ja innovaatioita.

Tietoisuus sen jälkeenjääneisyydestä Euroopasta ja vahva halu voittaa se johti Venäjän 1600-1700-luvun vaihteessa. ensimmäiseen laajamittaiseen modernisointiin Pietarin uudistusten muodossa. Pietarin muutosten mittakaavalla oli kuitenkin hyvin rajalliset sosiaaliset seuraukset, joita ei voitu verrata Aleksanteri II:n muunnoksiin.

Siitä huolimatta Pietari I:n tarmokkaat uudistukset ja sitten näiden uudistusten jatkaminen Katariina II:n aikana kavensivat merkittävästi kuilua Venäjän sosioekonomisessa jälkeenjääneisyydessä lännestä. Mutta he eivät voineet täysin voittaa sitä, koska he olivat puolimielisiä (valtiota uudistettiin, ei yhteiskuntaa), ilman yhteiskunnan tukea, eivätkä poistaneet maassa vallitsevaa ja sitä estävää isäntävaltiorakennetta.

Samalla nämä uudistukset jossain määrin modernisoivat Venäjää (sen rationalisoinnilla), vapauttivat sen patriarkaalisen tradicionalismin kahleista ja lisäsivät sen vakautta. Lisäksi nämä muutokset vahvistivat maan laajaa kehityspolkua houkuttelemalla yhä enemmän varoja ja resursseja, joita maassa on aina ollut runsaasti.

Silloittamattomasta kuilusta huolimatta Venäjällä on kuitenkin kehittynyt vakaumus länteen lähentymisen ja idän kulttuurisen etäisyyden oikeellisuudesta sekä päästä eroon omasta "aasialaisuudestaan". Ajan myötä tämä vakaumus muutti myös omaa käsitystään itsestään, ei puoliaasialaisena maana, vaan suurena eurooppalaisena voimana, joka on levinnyt Aasian laajoille alueille. Tämä puolestaan ​​mahdollisti eurooppalaisen kolonialistisen näkemyksen muodostumisen idästä kokonaisuutena Venäjän valtapiireissä.

Itäisten alamaistensa ja naapurimaidensa silmissä Eurooppaan identifioituneet Venäjän keisarit uudistivat 1500-1600-luvuilla kehittynyttä itäistä ulkopolitiikkaansa. 1700-luvun jälkipuoliskolla. Venäjä piti tehtäväänsä idässä eurooppalaisena sivistystyönä. Tämä mahdollisti jossain määrin oman kulttuurisen alemmuusongelman ja "jäännösaasialaisuutensa" poistamisen suhteessa Eurooppaan, jonka opiskelijana Venäjä toimi. Samaan aikaan idän luonnonvaroissa (koska kolonisaatiopolitiikka jatkui imperiumin itälaidalla) venäläiset autokraatit näkivät sekä aineellisia että inhimillisiä keinoja, joilla he voisivat toisaalta kuroa kiinni. lännen kanssa ja toisaalta vastustaa sitä.

Mitkä tekijät vaikuttivat siihen, että itä ja Venäjä jäivät jälkeen lännestä ja viimeksi mainitut ohittivat idän ja Venäjän historiallisesti?

1) Idän ja Venäjän muodollinen jälkeenjääneisyys lännestä. Lännen, idän ja Venäjän keskinäinen kohtaaminen tapahtui valtio-yhteiskuntien eri muodostumisperusteilla ja -asteilla. Joten jos lännen, idän ja Venäjän kohtaamisen aikaan lännessä tapahtui siirtymä feodalismista kapitalismiin (tämä oli versio keskeneräisestä kapitalismista, mutta pääosin kapitalistisella maailmanjärjestelmällä), niin idässä feodalisaatioprosessit olivat vasta kehittymässä, ja Venäjällä ne saavuttivat kukoistuskautensa 1700-luvulla, mutta samalla hyvin erityisessä valtiofeodalismimuodossa.

Samaan aikaan traditionalismi hallitsi sekä Venäjällä että idässä (kun taas lännessä se oli melkein poissa), mutta 1700-luvulla. jo eri suhteissa: idässä enemmän, petriinin jälkeisellä Venäjällä vähemmän. Tämä määräsi kolmen johtavan maailman subjektin välisen suhteen: länsi maailmantalouden keskuksena alkoi määrätä omat suotuisat peli- ja vaihtosääntönsä Venäjän kanssa, josta tuli puolisyrjäinen vyöhyke, joka oli riippuvainen lännestä ja Itä, jonka länsi myöhemmin muutti takapajuiseksi reuna-alueeksi, joka palveli sitä kokonaan.

2) Idän ja Venäjän uskonnolliset ja moraaliset ihanteet ortodoksisella maailmankatsomuksellaan vastustivat suoraan protestanttisen etiikan länsimaisia ​​ihanteita yrittäjyyden, työn, itsehillinnän ja henkilökohtaisen vastuun kanssa itseään ja Jumalaa kohtaan itsensä toteuttamisessa. elämänsuunnitelmistaan. Eurooppalaisten uudet uskonnolliset ja eettiset ihanteet, joita syntyivät markkinasuhteiden kehittyminen, olivat esimerkki uudesta innovatiivisesta perinteestä - jatkuvan liikkeen, instituutioiden ja elämänmuotojen uudistamisen ja uudistamisen perinteestä.

Tämä edistyksen perinne juurrutti eurooppalaisiin äärimmäistä aktiivisuutta ja halua luovuuteen kaikilla elämänalueilla, joita he käyttivät tyydyttämään maksimaalisesti jatkuvasti kasvavia tarpeita. Länsimaalaiset vapautuivat yhä enemmän vanhojen perinteiden kahleista ja katsoivat luottavaisina tulevaisuuteensa. Ensimmäistä kertaa maailmanhistoriassa länsimainen yhteiskunta etsi ihanteellista kulta-aikaa, ihanneyhteiskuntaa tulevaisuudesta, ei menneisyydestä.

Juuri tälle ajanjaksolle on ominaista eurooppalaisten uusi asenne historialliseen aikaan, jota voidaan kuvata "Aika on eteenpäin!" Idässä kulta-aika oli kaukaisessa menneisyydessä ("Aika on taaksepäin!"), ja nykyisyyden ja tulevaisuuden nähtiin yhä enemmän poistuvan ihanteesta. Venäjä etsi ihannettaan ei-historiallisesta ja epämaallisesta henkisestä tilasta - Totuuden valtakunnasta, Kitezhin kaupungista jne. Kaikki idän ja Venäjän uskonnolliset ja moraaliset ihanteet yhdistettiin poikkeamiseen maallisesta maailmasta sen epätäydellisyyksineen - luostariihanteeseen tai vaeltajan, ihmisen, joka ei ole tästä maailmasta, kuva. Maailmaa hallitsivat kollektivistiset periaatteet, jotka painottivat tasa-arvoa (poikkeuksena on Intia korostuneella tasa-arvoisuudenvastaisuudellaan) ja sosiaaliseen oikeudenmukaisuuteen.

Prioriteettijärjestelmässä sekä idässä että Venäjällä vallitsi jakoperiaate, suuntautuminen aineellisten tarpeiden tasa-arvoiseen tyydyttämiseen, joka ei liittynyt yksilöllisiin, vaan kollektiivisiin periaatteisiin. Työkulttuuri sekä idässä että Venäjällä oli painokkaasti ei-osallistuvaa. Ja mikä tärkeintä, missään idässä ja Venäjällä henkilö ei ollut vastuussa työnsä tuloksista itselleen, vaan aina kastilleen, yhteisölleen ja yhteiskunnalleen. (Nepomnin O.E., Ivanov N.A.)

Toisin kuin idän ja Venäjän ihmiset, eurooppalainen ei vain ala elämään epävarman tulevaisuutensa kanssa, vaan myös vastuullisena (silloin Jumalan edessä) ja rationaalisena ihmisenä suunnittelee elämänsä huolellisesti ja ottaa täyden vastuun itselleen. Siten lännen uusien perinteiden ja filosofisten ja uskonnollisten maailmankatsomusten liikkuvuus ja liiketoiminnallinen kannattavuus verrattuna idän ja Venäjän patriarkaalisiin ja ei-liiketoiminnan perinteisiin antoi lännelle kiihtyvyyttä sen pää"vastustajiin" ja sitä seuranneisiin verrattuna. "erottelu" heistä.

3) Itä tai Venäjä eivät ole käyneet läpi hengellistä maallista modernisaatiota, joka on samanlainen kuin eurooppalaiset kansat renessanssin ja uskonpuhdistuksen aikana ja sitten valistuksen aikana. Lännen hengellinen kulttuuri, joka oli vapautettu kirkon käskystä ja rajoittavista perinteistä, toi uudelleen tieteen ja maallisen koulutuksen (vaikka aluksi vain eliitille), mikä toimi valtavana sysäyksenä tuotantovoimien ja teknologioiden kehitykselle. Kirjasta, maallisesta koulutuksesta ja tieteestä tuli osa lännen valtaa maailmassa, kun taas tieteelliset ja teknologiset innovaatiot olivat vieraita sekä idässä että Venäjällä nykyaikana. Syy on edelleen sama – sekularismin ja rationalismin puuttuminen.

4) Länsi, toisin kuin itä ja Venäjä, jotka säilyttivät kulttuurisen eristyneisyytensä, avautuivat maailmalle ja löysivät maailman itselleen noustaen maantieteellisestä ja kulttuurisesta eristyneisyydestään keskiajalla. Suurten maantieteellisten löytöjen aikakausi, jossa uusien maiden kolonisaatioprosessi, intensiivisten taloudellisten ja kulttuuristen siteiden solmiminen uusiin maihin ja maihin vaikutti tulvaan Eurooppaan suuri määrä aineellisia resursseja, mikä nopeutui entisestään taloudellinen kehitys länteen.

Siitä lähtien hän muutti vähitellen koko maailman laajentumisen ja omien tarpeidensa tyydyttämisen kohteeksi. Useista syistä idän maat kieltäytyivät noudattamasta eurooppalaisten esimerkkiä, ja Euroopan kaupan ja siirtomaavallan laajentuessa jotkut idän maat (Kiina, Japani) yrittivät "sulkeutua". Kuten käytäntö on osoittanut, tällainen politiikka osoittautui epäonnistuneeksi ja vain pahensi heidän viivettä lännestä. Venäjä, koska se on maantieteellisesti lähellä Siperian ja Keski-Aasian heikompia ja harvaan asuttuja kansoja, jatkoi aktiivisesti keisarillista laajentumistaan, joka ei kuitenkaan tuonut taloudellista hyötyä maalle eikä voinut verrata Euroopan mannertenvälistä laajentumista.

5) Vallan ja omaisuuden jaon puute idässä ja Venäjällä, toisin kuin lännessä. Kuten olemme toistuvasti huomauttaneet, valtio idässä ja suurimmaksi osaksi Venäjällä oli kaikkien julkisten hyödykkeiden, jopa ihmiselämän, pääomistaja ja hoitaja. Tämä oli idän despotismin ydin, koska se ei tunnustanut yksilön, yhteiskunnan ja yksityisen omaisuuden autonomiaa valtiosta (perintävaltiojärjestelmä). Vallan ja omaisuuden jakamattomuus vaikutti estävästi uusien porvarillisten suhteiden kehittymiseen ja ihmisten yhteiskunnallisen aloitteellisuuden kehittymiseen. Vallan ja omaisuuden jaosta lännessä, toisin kuin idässä ja Venäjällä, joissa ne pysyivät jakamattomina, tuli lännen tärkein tunnusmerkki ja syy sen sivilisaatioon.

6) Yksityisomistuksen täyden kehittämisen puute idässä ja Venäjällä, toisin kuin lännessä. Idässä ja Venäjällä joko ei ollut maan yksityistä omistusta ollenkaan ja kunnallinen (julkinen) omistus oli hallitsevassa asemassa tai yksityinen omistus oli valtion täydellisessä hallinnassa. Ja vielä enemmän, valtio ei ole koskaan tukenut yrittäjiään. Täällä valtio, Venäjällä ja koko idässä, maan pääomistajana, hoiti sitä kaikkea muuta kuin tehokkaasti. Ja puolestaan ​​lännen yksityisomistussuhteiden enemmän tai vähemmän vapaa kehitys ja kotimaisen liiketoiminnan täysi tuki (etenkin Euroopan protestanttisissa maissa) antoivat sille mahdollisuuden hypätä eteenpäin.

7) Lännen tärkein etu sen tärkeimpiin historiallisiin vastustajiinsa nykyajan alussa oli uudenlaisen valtion muodostuminen tänne, nimittäin valtion, joka järjestelmällisesti ja johdonmukaisesti (protektionististen verojen, määräysten, tukien jne.) muuttaa porvarillisen talousrakenteen hallitsevaksi talousjärjestelmäjärjestelmäksi. Ja tämä tapahtui kaikissa Euroopan maissa - lännessä, sekä katolisissa että protestanttisissa. Kaikkialla näissä maissa viranomaiset ja absoluuttiset monarkit edistivät kaikin mahdollisin tavoin (ja tarvittaessa suojelivat) kansallisen teollisuuden, yksityisyrittäjyyden (esimerkiksi monopolikaupan yritysten perustamisen) ja markkinasuhteiden kehitystä.

Toisin sanoen eurooppalaisilla absolutistisilla järjestelmillä oli ratkaiseva rooli kapitalismin muodostumisessa hallitsevaksi sosioekonomiseksi järjestelmäksi. Idässä tällaista valtiota ei koskaan syntynyt nykyaikana, vasta Venäjällä 1700-luvun alusta lähtien syntymässä oleva "säännöllinen valtio" alkoi kiinnittää huomiota kotimaiseen pääomaan ja vielä enemmän valtion teollisuuteen. Mutta valtion huomiota sen "kapitalisteihin" annettiin "jäännöspohjalta" (ensinkin maaorjia omistavat aateliset, vasta sitten yksityiset omistajat), eikä sitä voitu verrata länsimaihin.

8) Toisin kuin lännessä, jossa kaupungit olivat liike-elämän ja sosiaalisen elämän keskuksia, idässä ja Venäjällä kaupungit olivat hallinnollisia ja poliittisia keskuksia, joissa kaikkea eivät johtaneet rikkaat kansalaiset ja yksityisomistajat, vaan valtion virkamiehet ja aristokraattinen aatelisto, jotka eivät luoda ylijäämätuotetta. Kaupungit palvelivat vain despoottisen valtion etuja, ja "... byrokratia kaupungeissa vallitsi ja hallitsi kauppiasluokkaa." (Fedotova V.G., Kolpakov V.A., Fedotova N.N.) Lisäksi idän ja Venäjän kaupungeissa, toisin kuin Euroopan kaupungeissa, ei ollut itsehallintoa, eikä kehittynyt kaupunkiporvariluokka.

9) Länsi-yhteiskunnan suurempi autonomia valtiosta ja muista valtarakenteista sekä yhteiskunnan vallasta riippumattomuuden puute (kaikki olivat valtion vallan orjia) idässä ja Venäjällä. Yhteiskunnan riippumattomuus valtiosta ja mahdollisimman monen ihmisen itsensä toteuttamisen mahdollisuudet antoivat lännelle kiihtyvyyttä ja dynaamisuutta. Tällaista yhteiskuntaa, jolta on riistetty valtion tiukka tuki, kutsutaan myöhemmin avoimeksi (K. Popper).

Tuolloin idässä ja Venäjällä yhteiskunta samaistui joskus valtioon tai toimi sen heikkona lisäkkeenä. Valvonta yhteiskunnassa oli täällä valtava; se hillitsi yksilön ja yhteiskunnan aloitetta. Sellaista tosiasiaa kuin kansalaisten vapaa matkustaminen ulkomaille oli mahdotonta ajatella idässä ja Venäjällä. Orientalistin N. Ivanovin mukaan Aasian valtioilla ei vuoteen 1793 asti ollut pysyviä suurlähetystöjä Euroopassa, "yksikään idän asukas ei mennyt länteen yksityisellä matkalla". Siksi Karl Popper kutsui myöhemmin tällaista yhteiskuntaa suljetuksi yhteiskunnaksi.

10) Idän ja Venäjän yhteiskunnat, toisin kuin länne, erottuivat monimuotoisuudestaan, monimutkaisesta etnisestä ja uskonnollisesta koostumuksestaan ​​ja niillä oli laajat alueet. Tämä esti täällä homogeenisten yhteiskuntien muodostumista yhtenäisen kansallisen kulttuurin kanssa. Siksi ei ole sattumaa, että idässä kansanrakennusprosessi jäi 150–200 vuotta jäljessä vastaavasta lännen prosessista. Vaikka Euroopassa konsolidointi eri oikeudellinen asema kuninkaallisten alamaisten muuttaminen yksittäisiksi kansallisiksi yhteisöiksi alkoi aktiivisesti 1600-luvun absoluuttisten monarkioiden aikana. Tämä oli lännen erittäin tärkeä etu, koska kulttuurisesti yhdistyneiden yhteisöjen - kansakuntien, joilla on maallinen kansallismielinen ideologia - muodostuminen puolestaan ​​nopeuttaa modernisaatiota ja innovaatiota sekä rationalisoi sosiaalisia suhteita maksimaalisesti.

11) Lännen sotilaallinen ylivoima idästä ja Venäjästä. Kaikki edellä mainitut jäljessä olevat tekijät tuntuivat välittömästi sotilaallisella alalla. Sotilaallisesti länsi osoitti ylivoimansa itään nähden 1500-luvun jälkipuoliskolla. voitettuaan sarjan voittoja maalla ja merellä tuon ajan tehokkaimmasta itäisestä valtiosta - Ottomaanien valtakunnasta (esimerkiksi espanjalaisten ja venetsialaisten tappio Turkin laivaston Lepanossa vuonna 1571).

SISÄÄN Liivin sota 1558-1583 Pienet, mutta hyvin koulutetut ja kurinalaiset ruotsalaisten ja puolalaisten armeijat voittivat lukuisia venäläisiä armeijoita. 1700-luvun lopulla. Itävaltalaisten ja puolalaisten eurooppalaiset armeijat voittivat ottomaanien turkkilaisten huomattavasti ylivoimaisten armeijoiden. Myös Ruotsin ja Puolan pienemmät, mutta paremmin aseistetut ja koulutetut armeijat voittivat Venäjän armeijan toistuvasti 1600-luvulla.

Edistyneestä Euroopan laivastosta tuli todellinen uhka kaikille Euroopan ulkopuolisille hallitsijoille. Hyvin aseistettujen purjelaivojen avulla portugalilaiset, hollantilaiset, brittiläiset ja ranskalaiset asettivat diplomatian ja kaupan sääntönsä Aasian hallitsijoille, jotka olivat voimakkaita maalla, mutta haavoittuvia ja useammin kuin kerran nöyryytettyjä merellä. Laivastosta tuli tärkein ase taistelussa ylivallan merillä ja siirtomaavallan laajentamisessa sekä sen hegemonian vahvistamisessa niin kutsuttujen merivaltojen - Portugalin, Hollannin, Englannin - keskuudessa. Amerikkalainen tutkija Tilly selittää tämän yksinkertaisesti: "Kaikki nämä osavaltiot käyttivät hyväkseen uutta (kaupallista - V.B.) rikkauttaan luodakseen sotilaallista voimaa ja heidän armeija käytetään lisäämään vaurautta."

Sotilaallinen alue lännessä oli edistyneiden ja olennaisesti vallankumouksellisten porvarillisten yhteiskunnallisten muutosten tärkein indikaattori. Samaan aikaan Euroopan – itse lännen – sotilaallinen voima kasvoi kiihtyvällä vauhdilla. Ranskalainen historioitsija Pierre Chaunu toteaa, että "vuosina 1600-1760 klassisen Euroopan armeijat viisinkertaistuivat, satakertasivat tulivoimansa ja muuttivat erityisen radikaalisti tekniikoitaan ja menetelmiään. Yleisesti ottaen joukkojen kustannukset lähes kymmenkertaistuivat 17. ja 2. vuosipuoliskon alun välillä. XVIII vuosisadalla."

Armeijan modernisointi liittyy läheisesti talouden modernisointiin. Ja kehittyneitä eurooppalaisia ​​armeijoita luodaan ratkaisemaan muun muassa taloudellisia ongelmia ja yhteiskuntien tarpeita. Aikaansa nähden kehittyneiden armeijoiden ja sotatarvikkeiden avulla länsi pakotti häpeämättömästi hallitsevan tahtonsa muille maailman alueille, mikä varmisti sen myöhemmän vaurauden, kun taas sen ei-länsimaiset vastustajat jäivät toivottomasti ja yhä enemmän jälkeen sotilasasioissa.

Selvä osoitus eurooppalaisten aseiden ja taktiikkojen paremmuudesta idän armeijoihin oli Robert Cliven brittijoukon voitto Plasseyn taistelussa vuonna 1757, jossa oli 800 englantilaista sotilasta, 2 200 sepoya ja 8 asetta Bengalin hallitsijan armeijasta. 68 000 tuhatta 50 aseen kanssa. Itse asiassa jopa ylivoima tykistöjen lukumäärässä ei antanut mitään itäisille hallitsijoille, kuten itse Plasseyn taistelu osoitti. Paljon tärkeämpiä olivat kehittynyt taktiikka, kuri ja nykyaikainen komento- ja hallintaorganisaatio taistelussa. Mutta perinteiset idän valtiot eivät voineet saada tätä.

Juuri eurooppalaisten armeijoiden ylivoima aseissa ja sotilastaktiikoissa painoi Pietari I:n radikaalien uudistusten tielle, jonka seurauksena Venäjä, luotuaan koulutetun ja aseistetun armeijan ja laivaston eurooppalaisten standardien mukaisesti, pystyi voittamaan. voitot 1700-luvulla. Ruotsin ja Preussin parhaisiin eurooppalaisiin armeijoihin nähden, vaikka heillä oli vain pieni ylivoima työvoiman suhteen. Ja taisteluissa turkkilaisten kanssa venäläiset komentajat Rumjantsev ja Suvorov voittivat huolimatta vihollisen numeerisesta ylivoimasta työvoimassa noin 1/4 ja jopa 1/5 turkkilaisten hyväksi.

Keskiajalla, erityisesti 1000-1300-luvuilla, katolisen kirkon ja ritarikunnan vaikutuksen alaisena nämä arvot saivat edelleen kehittäminen, joka johtaa syntymiseen uutta etiikkaa ja moraali. Talouselämän alalla erityisen tärkeää oli pakollisen tunnustuksen käyttöönotto sekä eräänlaisena uskonnollisena askeesina koetun "kovan työn" (teologisten opintojen "industria") periaatteiden toteuttaminen käytännössä. Työstä on tullut itsetarkoitus. Kirouksesta, palvelijoiden ja orjien määrästä, hänestä tuli korkein uskonnollinen ja moraalinen ihanne. Käsitys työstä velvollisuutena itseään ja Jumalaa kohtaan, itse ajatus "yhteistyöstä", kaiken toiminnan järkeistäminen yhdistettynä lännessä luotuun oikeustietoisuuden, itsehillinnän ja henkilökohtaisen vastuun kehittämiseen, sosiaalinen ja moraalinen ilmapiiri, jota M. Weber ei täysin onnistuneesti määritellyt "kapitalismin hengeksi".

Idän uskonnolliset ja moraaliset ihanteet olivat täsmälleen päinvastaisia. Askeettisuus liittyi ensisijaisesti maailmasta vetäytymiseen. Maailmaa hallitsivat kollektivistiset periaatteet, jotka ovat kaikkien idän sivilisaatioiden taustalla. Lisäksi useimmille heistä oli ominaista asenne tasa-arvoon ja sosiaaliseen oikeudenmukaisuuteen. Näin ollen prioriteettijärjestelmää hallitsi jakoperiaate, suuntautuminen aineellisten tarpeiden tasaamiseen ja taattuihin tyydyttämiseen, ei liittynyt yksilöllisiin, vaan yhteisiin ponnisteluihin. Tästä se asenne työhön lähti. Kaikista kulttuurieroistaan ​​sekä uskonnollisesta ja moraalisesta perustastaan ​​huolimatta se ei missään idässä ollut itsetarkoitus, sillä ei ollut niin syvästi persoonallista ja ihanteellisesti ei-himoista luonnetta kuin länsimaissa. Kaikissa idän sivilisaatioissa työ esiintyi ensisijaisesti hyvinvoinnin lähteenä ja sillä oli julkista merkitystä. Yhden työ oli kaikkien työtä, ja ihannetapauksessa kaikki työskentelivät yhtenä. Käytännössä tämä synnytti halun "ei tehdä liian kovaa työtä jonkun toisen puolesta" ja parhaimmillaan olla tasa-arvoinen muiden kanssa. Missään idässä kukaan ei ollut vastuussa työnsä tuloksista itselleen, aina yhteiskunnalle, kastille tai klaanille. Siten ei missään kehittynyt se sosiaalinen ja moraalinen ilmapiiri, se henkikulttuuri, jonka helmassa lännen taloudellinen kehitys tapahtui, yhdistettynä johdonmukaisesti rationaaliseen laskelmaan ja jopa kaupallisuuteen.

Se on myös otettava huomioon taloudelliset rakenteet, jotka kehittyivät idän eri sivilisaatioissa, olivat täysin yhteensopimattomia vapaan markkinatalouden kehityksen kanssa. Sellaisten perustavanlaatuisten instituutioiden puuttuminen, kuten omaisuuden ja vapauden tae, yksilön ja hänen pyrkimystensä luontaisen arvon kieltäminen, ihmisen ja hänen toiminnan riippuvuus kollektiivista - kaikki tämä ei tarjonnut muita vaihtoehtoja kuin ei-markkinat. työjärjestyksen muodot. Myös itäisten hallitsijoiden ja hallitusten taloudelliset näkemykset, jotka A. Smithin määritelmän mukaan lähtivät "poliittisen taloustieteen maatalousjärjestelmistä", eivät olleet yhteensopivia kapitalismin kehityksen kanssa. He kaikki pitivät fyysistä työtä, pääasiassa maataloudessa, joka on vasta tuotetun tuotteen ainoa lähde, ja talonpojat ovat yhteiskunnan ainoat elättäjät. Lopuksi hallituksen politiikka esti vapaiden markkinasuhteiden syntymisen. Kaikista ideologisista eroista huolimatta valtion puuttuminen ihmisten taloudelliseen toimintaan ja varallisuuden keskittäminen valtionkassan käsiin katsottiin kaikkialla tarpeelliseksi. Valtiokoneiston päähuoli oli kirjanpidon, jakelun ja uudelleenjaon ongelma, sanalla sanoen - uudelleenjakomekanismi, joka avautui mm. hallitsevat luokat todella rajattomat mahdollisuudet henkilökohtaiseen rikastumiseen, joita ei myöskään rasita henkilökohtainen vastuu tai moraaliset vaatimukset. Uskomatonta, mutta se on tosiasia, O.I. Senkovskyn (1800-1858) mukaan "asian asiantuntijoihin" viitaten, Qing-Kiinassa pomot ja heidän alaisensa varastivat vähintään 60-70% valtion varoista Ottomaanien valtakunnassa. vielä enemmän - 75 %.

Itä kulki omalla tavallaan. Hän ei aikonut eikä aikonut toistaa lännen kehityspolkua. Hän puolusti ihanteitaan koko tarkastelujakson ajan ja asetti ne vastakkain Euroopan sosiaalisten ja henkisten arvojen kanssa. Hänen yleisessä tietoisuudessaan, ainakin virallisella tasolla, länsi esiintyi poikkeuksetta pahuuden valtakuntana, pimeyden ja orjuuden keskuksena. Lännen ihmiset - kaikki nämä "papezhniki" ja "merentakaiset paholaiset" - personoivat synkimmän ulkomaailman voimia, olivat karkeiden materialististen vaistojen kantajia, olivat epähengellisiä, moraalisesti irstailevia ja saastaisia. Viha länttä kohtaan läpäisi kaiken poleemisen idän kirjallisuuden. Viranomaiset ja virallinen propaganda tukahdutti alkuunsa kaiken kiinnostuksen länttä kohtaan. Eurooppalaisen kokemuksen lainaaminen kuvattiin kuolevaisena vaarana, "poluna" erään itäkirkon hierarkin "isällisen ohjeen" mukaan, joka "johti köyhtymiseen, murhiin, varkauksiin ja kaikenlaisiin onnettomuuksiin". Väestöön opetettiin, että kommunikointi länsimaisten ihmisten kanssa itsessään oli vaarallista.On Ei sitä pidä jakaa heidän kanssaan, väittivät perinteisten periaatteiden kannattajat, koska tämä yksin uhkasi tartunnalla ja saastuksella.

Idän hallitsijat tekivät parhaansa estääkseen länsimaisten ideoiden tunkeutumisen. He tiesivät selvästi, että heidän leviämisensä uhkasi kaataa koko perinteisen yhteiskunnan rakennuksen. Vaarallisimpia, heidän mielestään jopa vaarallisempia kuin kauppiaat ja valloittajat, olivat lähetyssaarnaajat (enimmäkseen katolilaiset), jotka harjoittivat tarkoituksellisesti Länsi-Euroopan sivilisaation "vientiä". Kaikkialla idässä lähetyssaarnaajien toiminta aiheutti kielteisen reaktion, ja jos se onnistui, se yksinkertaisesti kiellettiin, kuten tapahtui Japanissa (1587) ja joissakin muissa Kaukoidän maissa. Qing-Kiinassa kaikki uskonnot hyväksyttiin paitsi kristinusko. Ottomaanien valtakunnassa ei vainottu mitään kirkkokuntaa, lukuun ottamatta roomalaiskatolista kirkkoa. 1600-luvulla Japani, Kiina, Siam olivat suljettuja ulkomaalaisille, muissa maissa yhteyksiä heihin valvottiin tiukasti. Vuoteen 1793 asti Aasian valtioilla ei ollut pysyviä suurlähetystöjä Euroopassa, eikä yksikään idän asukas matkustanut länteen yksityisellä matkalla.

Vain ilmeinen vallan epätasa-arvo pakotti idän muuttamaan asemaansa. Vastakkainasettelusta ja eristäytymisestä hän siirtyi sivilisaatiorajojen asteittaiseen avautumiseen. Lisäksi tietoisuus "takapajuisuudesta" synnytti halun "kuristaa kiinni" Eurooppaan, ensisijaisesti niillä alueilla, joilla lännen ylivoima oli ilmeistä ja konkreettista. 1700-luvulla Tällainen alue oli sotilasasioita. Eikä ole sattumaa, että kaikki idän hallitsijat alkoivat "kuroa kiinni" Eurooppaan järjestämällä uudelleen asevoimansa. Samaan aikaan he osoittivat kiinnostusta yksinomaan Länsi-Euroopan sivilisaation aineellisiin saavutuksiin, pääasiassa teknologiaan ja luonnontieteisiin. Mutta jopa tällainen yksipuolinen kiinnostus loi ensimmäisen reiän idän kulttuuriseen ja historialliseen tietoisuuteen ja loi perustan eurooppalaistumis- ja uudistusprosessille. Venäjältä ja Turkista lähtien se alkoi vähitellen levitä muihin maihin, pääasiassa niiden raja- ja rannikkoalueille, jotka olivat läheisemmässä yhteydessä Eurooppaan ja sen siirtomaa-alueisiin. Tämä oli käännekohta, mikä tarkoitti sitä, että idän maat tunnustivat vapaaehtoisesti tai tahattomasti Länsi-Euroopan sivilisaation paremmuuden ja yleensä lännen roolin uuden yksikeskisen maailmanjärjestelmän hegemonina."

Kuten tiedätte, ihmiset pitävät yksinkertaisia ​​totuuksia melkein aina monimutkaisempina kuin monimutkaisempia, monimutkaisempia. Tämä johtuu siitä, että yksinkertaisia ​​ilmiöitä on vaikeampi jakaa osiin analyysin tuloksena, ne ovat olemassa annetuina eivätkä tuota mielelle ruokaa.
Yksi tärkeimmistä idän ja lännen kulttuurisen vuorovaikutuksen analysointiin liittyvistä aksioomeista on, että itäisten sivilisaatioiden välillä ei ollut viivettä. Itä itseensä nähden kehittyi melko tasaisesti. Eihän voi sanoa, että Ottomaanien valtakunta olisi jotenkin paljon jäljessä tai parempi kuin esimerkiksi Mughal-imperiumi Intiassa tai Qing-imperiumi Kiinassa. Kaikki nämä valtiot olivat suunnilleen samalla kehitystasolla, joten viive saattoi tapahtua vain verrattuna saman historiallisen ajanjakson Eurooppaan.
Oikea kysymys on, miksi Eurooppa kehittyi niin paljon myöhäisestä keskiajasta eteenpäin, ei sitä, miksi itä jäi jälkeen.

Vastaus tähän kysymykseen on ehdottoman yksinkertainen ja läpinäkyvä – eurooppalainen sivilisaatio on jatkuvasti hyödyntänyt alueellisesta sijainnistaan ​​johtuvia etuja. Nämä alueelliset edut toimivat katalysaattorina kulttuurin kehitykselle Euroopan niemimaalla. Muuten, länsimaisen sivilisaation kehityksen asteittainen hidastuminen meidän päivinämme, mukaan lukien nykyään, on yhä pahempaa talouskriisi, tapahtuu samasta banaalista syystä.. Eurooppalaisten aiemmin käyttämät alueelliset edut ovat nyt lakanneet olemasta etuja, kun maailma on globalisoitunut ja kysymys valtioiden sijainnista kartalla on vähentynyt.
Pohjimmiltaan siinä kaikki, piste. Mutta edellä mainituista syistä joudun paljastamaan tässä ne edut, joita Euroopalla oli ja idällä ei (muuten, sekä lähellä että kaukaa)

Joten jos katsot maailman karttaa, huomaat, että Vanhan maailman länsiosa eroaa muusta maailmasta siinä, että siellä on suuri sisämeri - Välimeri (pelkästään nimi on sen arvoinen!). Tämä meri erottaa erittäin kätevästi Euroopan niemimaan Aasiasta ja Afrikasta. Voit myös huomata, että koko Etelä-Eurooppa on kokoelma saaria ja niemiä. Ja täältä syntyivät kaikki kehittyneimmät eurooppalaiset muinaiset sivilisaatiot. Ne ilmestyivät erittäin suotuisaan paikkaan, koska Välimeri täällä sekä suojelee paikallisia valtioita ulkoisilta hyökkäyksiltä idästä ja Afrikasta ja samalla yhdistää Italian ja Kreikan muinaiseen itään merikauppareittejä pitkin. Meri mahdollistaa kaikkien sen ajan ihmiskunnan saavutusten hyödyntämisen, ja nämä saavutukset ilmestyivät alun perin idässä, turvallisen etäisyyden päässä tästä idästä. Pohjoisesta käsin muinaiset sivilisaatiot peittivät Alpit ja tiheät metsät.
Tämän seurauksena meillä on kasvihuonehautomo, jossa on hyvä Välimerellinen ilmasto, joka antoi ensimmäisen sysäyksen kaikille eurooppalaisille saavutuksille. On mielenkiintoista, että tämä status quo on jatkunut: Eurooppa on jatkanut kulttuurihautomona tähän päivään asti, koska se ei ole historiansa aikana käytännössä joutunut ulkoisten tuhoavien hyökkäysten kohteeksi. Oli vain pari eKr.-hetkeä. - nämä ovat Hannibalin kampanjat ja persialaisten kampanjat Kreikassa, jotka eivät vaikuttaneet muinaiseen eurooppalaiseen sivilisaatioon millään tavalla; päinvastoin, tämä sivilisaatio alkoi aktiivisesti tunkeutua Afrikkaan ja Aasiaan. Myöhemmin voidaan havaita useita episodisia hunnien, avaarien, unkarilaisten ja tatari-mongolien hyökkäyksiä. Vain unkarilaiset onnistuivat jotenkin saamaan jalansijaa Euroopan alueella, kaikki muut katosivat melkein jälkeämättä. On totta, että nomadien hyökkäykset Euroopan niemimaalle hidastivat merkittävästi paikallisten eurooppalaisten heimojen kulttuurista kehitystä " synkät ajat", mikä vahvistaa jälleen kerran, kuinka merkittävä tällainen tekijä on kaikkien maapallon sivilisaatioiden kehitykselle.
Tässä suhteessa voidaan kuvitella, kuinka tuhoisia ulkomaisten hyökkääjien hyökkäykset olivat Euroopan niemimaan ulkopuolisiin valtioihin. Loppujen lopuksi, jos useat paimentolaishyökkäykset hidastivat niin merkittävästi eurooppalaisen sivilisaation kehitystä, mitä ihmisten on täytynyt kokea esimerkiksi jossain Armeniassa, jonka alueen läpi pyyhkäisivät lähes kaikki mahdolliset ja mahdottomat valloittajat, sekä idästä että ulkomailta. länteen? Nämä eivät ole useita hunnilaisten nomadilaumoja, jotka kulkivat aiemmin koko Aasian läpi ja jo lopussa tunkeutuivat Eurooppaan - armenialaisten ja muiden Keski-Aasian kansojen alueet olivat jatkuvasti ulkomaalaisten - persialaisten, kreikkalaisten, roomalaisten - ikeessä. , arabit, turkkilaiset, mongolit. Luonnollisesti tämä tekijä hidasti vakavasti valtioiden kehitystä Lähi-idässä. Täällä ei ole aikaa kapitalismille - "En välitä lihavuudesta, toivon, että voisin elää."

Toinen merkittävä ongelma, joka vaikeutti aasialaisten kansojen elämää ja joka puuttuu lähes kokonaan Euroopasta, ovat luonnonkatastrofit. Kyllä, tietysti Vesuvius-vuori purkautui, mutta kuinka monta tällaista purkausta on ollut Indonesiassa!
Euroopassa ei ollut kauheita Aasian maanjäristyksiä, kauheita tulvia ja jatkuvia erilaisten vakavien sairauksien epidemioita. Kiinan Keltainen joki tulvineen ja patojen tuhoutuneena huuhtoi satoja kyliä ja kaupunkeja mereen. Päinvastoin, jos Egyptin Niili ei vuotanut yli, se oli taattu nälkäänkuolema jopa 2/3 maan väestöstä. Eurooppa ei tiennyt mitään tällaista...
Maatalous Euroopassa, vaikka se ei ollutkaan yhtä tehokasta kuin Mesopotamiassa tai Niilin suistossa, ei vaatinut valtavan määrän ihmisten kollektiivista työtä, vaan useiden perheiden keskinäisellä avustuksella selvittiin. Jopa yhden henkilön vaikutus tapahtumiin tuntui selvästi.
Täältä kasvoi erottuvia piirteitä Eurooppalaisen luonne on taipumus aktiiviseen toimintaan oman parhaakseen, individualismiin, uskoon omiin vahvuuksiin ja uteliaisuuteen.
Idässä oli tietysti mahdollista uskoa itseensä, mutta tämä "parantui" nopeasti vuosittaisten ruttoepidemioiden ja muiden tautien aiheuttaman äkillisen kuoleman seurauksena (esimerkiksi arabien keskiaikaiset historioitsijat eivät pitäneet tarpeellisena edes kuvata massaepidemioita , se oli osa jokapäiväistä elämää, rutto ja muut sairaudet yleistyivät joka kevät.Yleensä "kuten kevät, niin on rutto, niin on rutto, niin on kevät". Saatoit olla niin utelias ja ahkera muslimi kuin haluat, mutta tämä ei estänyt katkaistua päätäsi lentämästä samanlaisten katkaistujen päiden yhteiseen kasaan. Nämä kasat kohosivat Tamerlanen kampanjoiden jälkeen jokaisen hänen valtaamansa kaupungin – Bagdadin, Damaskoksen – lähellä ja olivat usein minareettien korkeita... Ja tällä hetkellä eurooppalainen porvari kasteli kukkia ikkunassa ja paransi taloudellista asemaansa :)

Uskotaan, että kristinusko vaikutti eurooppalaisten sananvapauteen. He sanovat, että tämä muokkasi eurooppalaisen luonteen. Täällä, kuten aina, syyt ja seuraukset ovat sekaisin - kristinusko omaksui pikemminkin eurooppalaisen näkemyksen ihmisestä, joka muodostui luonnollisesti.
Uskonnollisten näkemysten ero tässä asiassa näkyy selvästi analysoitaessa läntistä ja itäistä kristinuskoa sekä muita Aasian uskontoja. Islam, juutalaisuus ja muut itämaiset uskonnot ovat hyvin skeptisiä ihmisen "vapaaseen tahtoon" ja yleensä "inhimilliseen tekijään" sellaisenaan, mutta myös itäisillä kristityillä - monofysiiteillä, nestoriaanisilla - on sama skeptisyys. Ja tämä tapahtuu heidän "itämaisuutensa" vuoksi maantieteellinen sijainti Muuten, tämä idän kristittyjen ja muslimien välinen näkemysten yhteisyys vaikutti kristittyjen massiiviseen kääntymiseen islamiin, koska nestorialainen ihmisluonnon korostus Kristuksessa sopii hyvin muslimien näkemykseen Jeesuksesta profeettana. Ihmiskuvien ei-toivottomuutta esiintyy sekä islamilaisissa moskeijoissa että armenialaisissa kirkoissa.
Kun tiedetään sellaisten kristittyjen maiden olemassaolosta kuin Armenia tai Etiopia (molemmat maat tulivat ensimmäisten joukossa kristityiksi), kaikki yritykset yhdistää Euroopan nykyinen vauraus kristilliseen vaikutukseen vaikuttavat naurettavilta.

Jeesus Kristus saapuu Jerusalemiin, 1200-luvun arabialainen pienoismalli.

Euroopan sivilisaation kehitykseen vaikutti myös yksi negatiivinen tekijä, nimittäin suuren vapaan maan puute. Tämä johtui sen niemimaan sijainnista; yksityisyydestä oli maksettava. Eurooppalaisten piti kehittää vakavia viestintätaitoja tullakseen toimeen keskenään suhteellisen pienellä alueella. Silti yritimme neuvotella enemmän kuin leikata toisiltamme päätä. Vapaan maan puute Euroopassa vaikutti eurooppalaisten laajentumiseen kaikkiin suuntiin, missä he voisivat purjehtia.
Täällä lännellä oli jälleen onnea - pitkän rannikon ja tuhansien vuosien ajan Välimerellä ja Itämerellä liikennöineen eurooppalaiset oppivat nopeasti valtameren navigoinnin. Jälleen Euroopan suotuisa sijainti on länsimaisen sivilisaation merenkulun menestymisen ytimessä.

Mielestäni tässä voimme lopettaa niiden alueellisten etujen luettelemisen, joita eurooppalainen sivilisaatio käytti hyväkseen.
On syytä mainita vain pari muuta ongelmaa, jotka ovat vaikeuttaneet Aasian ihmisten elämää.

Eurooppalaisten merenkulkumenestykset vaikuttivat kielteisesti kaikkeen Aasian kauppaan. Antiikin suuret kauppareitit lakkasivat olemasta, kun espanjalaiset ja portugalilaiset galleonit alkoivat liikennöidä kaikilla valtamerillä ja merillä. Myös aikoinaan aktiivinen arabien merikauppa siirtyi eurooppalaisiin käsiin. Tässä suhteessa monet Suuren Silkkitien varrella sijaitsevat kaupungit alkoivat köyhtyä, koska idän ja lännen välinen välikauppa oli merkittävä apu niiden talouksille. Kauppa tarjotaan paitsi taloudellista hyötyä, hän auttoi tiedonvaihtoa Keski-Aasian kansojen välillä. Hänen katoamisensa jälkeen ihmiset näillä alueilla huomasivat olevansa erillään muusta maailmasta. Ilman uuden tiedon, teknologian ja muun tiedon tulvaa Aasian sisäalueiden kansat alkoivat rappeutua kulttuurisesti. Mitä näemme tähän päivään asti.

Yksi vielä mielenkiintoinen tekijä, joka vaikutti monien idän osavaltioiden kehitykseen, näillä alueilla voi olla vakavia ympäristöongelmia.
Kun vierailet monissa muinaisissa hylätyissä Aasian kaupungeissa, aavemainen "kuun" maisema ympärillä on silmiinpistävää. Olen aina ihmetellyt, kuinka Länsi-Aasian muinaiset sivilisaatiot voivat menestyä näin aavemaisella alueella. Ympärillä on vain aavikkotasangot ja auringon polttamat tasangot, hiekka ja kivet, ei puita, ei ruohoa eikä myöskään erityisiä eläimiä. Ei ole mitään.
Kuitenkin, kuten tiedämme, ensimmäiset sivilisaatiot muodostuivat juuri täällä - Syyriassa, Itä-Turkissa ja Irakissa.
Todennäköisesti ihminen yksinkertaisesti tuhosi kaikki alueen luonnonvarat. Loppujen lopuksi ihmiset käyttivät muinaisen idän maita pidempään kuin missään muualla; tämä johtuu niiden pitkästä kehityshistoriasta. Jos Länsi-Aasiassa oli metsiä, ne tuhottiin jo ennen meidän aikakauttamme, mutta metsät hidastavat aavikoiden etenemistä; ei ole turhaa, että kiinalaiset istuttavat nyt hehtaareja puita estääkseen hiekan etenemisen Xinjiangissa. .

Tietenkin viljely on aina ollut kannattavaa Mesopotamiassa, mutta hyvää taloutta ei voi rakentaa pelkästään taatelipalmuille, tarvitset jotain muuta, et voi rakentaa laivoja palmuista...
Maatalous Länsi-Aasiassa on aina vaatinut suuren määrän ihmisiä, kastelukanavia oli kaivettava loputtomasti. Vähitellen, 9-10-luvulta alkaen, tällaisten kanavien määrä alkoi laskea. Viimeinen osavaltio, joka oli vakavasti huolissaan tästä asiasta, oli Abbasid-kalifaatti, jonka jälkeen kastelukanavien verkosto rapistui ja laajat alueet muuttuivat soveltumattomiksi minkään viljelyyn.
Valtavat kaupungit, kuten Bagdad, tuhoutuivat kokonaan useiden paimentolaisten hyökkäysten jälkeen - miljoonan asukkaan kaupunki muuttui pieneksi kyläksi. Tällaisissa olosuhteissa ei tietenkään voisi puhua kilpailusta Euroopan kanssa.

Tehdään lopullinen johtopäätös.
Euroopan sivilisaation vauraus toisen vuosituhannen lopussa jKr. tapahtui satunnaisten olosuhteiden yhtymäyksen vuoksi, joista tärkein oli Euroopan niemimaan onnekas sijainti tälle historialliselle ajanjaksolle.
Muuten, tässä suhteessa ovat oikeassa ne, jotka ajattelevat, että kaikki tapahtuu Allahin tahdon mukaan :) Jos Herra olisi halunnut, niin Välimeri olisi voinut päätyä jonnekin Kiinaan, ja koko tarina olisi mennyt toisin :) Ihminen ei voi millään tavalla vaikuttaa tähän seikkaan. Pointtini on, että muslimit ovat monella tapaa oikeassa, kun he suhtautuvat skeptisesti ihmisten kykyihin. Tämä skeptisyys kumpuaa syvästä ymmärryksestä asioiden olemuksesta...

Tämä artikkeli on lyhyt käsite Itä-Euroopan sivilisaatiosta (jäljempänä lyhyyden ja mukavuuden vuoksi, ETY), joka kirjoittajan mielestä ratkaisee kysymyksen Venäjän ja venäläisten asemasta sekä joukosta muita antropologisesti ja henkisesti sukulaiskansoja Euroopan ja globaalin maailman kulttuuritilassa. Venäjän ja lännen kohtaaminen tapahtuu Itä-Euroopan laajuudessa: maantieteellisesti ja henkisesti. Meidän on mietittävä tätä kohtaamispaikkaa perspektiivissä ja jälkikäteen.

Sivilisaatio ei ole vain kulttuurin ja yhteiskunnallisen organisaation muoto (muotojoukko), vaan vakaa ihmistyyppi. Talouden muotoja, aineellista ja henkistä kulttuuria, tarjonnan ja kulutuksen tasoja lainaavat eri kansat toisiltaan, mutta ihmistyyppi pysyy vakaana. Ihmisen tyyppi on ainutlaatuinen konfiguraatio ihmisen ja luonnon, ihmisen ja muun maailman aineenvaihdunnasta.

Venäläiset ajattelijat, jotka yrittävät määrittää Venäjän sivilisaatioidentiteetin tunnustuksen kautta (ortodoksisuus); kieli ja kieliryhmä (slavofilismi - Khomyakov, Kireevsky); alueella (itä, Aasia, Eurooppa, euraasia-leontief euraasialaiset), kohtasivat suuren määrän ratkaisemattomia ongelmia. Historian kulku on usein kumonnut optimistiset rakenteet tai oikeuttanut niiden synkimmät odotukset. Slaavilaiset veljesvaltiot pettivät Venäjän, ja Bosporinsalmen ja Dardanellien valloittamisen myötä Venäjän valtakunta koki katastrofin. Yritykset kuvitella Venäjää omana asiana, ainutlaatuisena kokonaisuutena, turhautuivat todellisen elämän tarpeisiin.

Tänään ja sisällä viime vuosikymmeninä, ilmestyi suuri määrä täysin uusi tieteellisiä materiaaleja antropologiassa, historiassa, genetiikassa. Aihe kiinnostaa edelleen paljon, eikä vakiintunutta mielipidettä ole vielä olemassa. Vaikka niitä kuitenkin on yleinen suunta sitä valmistelevat ajatukset: eurokeskeisyyden, euraasian hylkääminen, omaperäisyyden tunnustaminen arvoksi eduista ja aineellisista kehitystekijöistä riippumatta. Polku venäläisen sivilisaation ymmärtämiseen on eurooppalaisen olemuksen, sen eri ulottuvuuksien tarkistamisen tasolla.

ETY:n olemus ja luonne

ETY on pieni eurooppalainen sivilisaatio, joka sijaitsee ikään kuin suuren lännen "varjossa" ja on siten sen sivilisaation vieressä, mutta ei sulaudu siihen. ETY:n erikoisuus on, että se tuottaa omaa erityiskulttuuriaan ja antropologiansa, joka on yleisesti ottaen sukua Länsi-Eurooppaan, mutta samalla eroaa siitä niin merkittävästi, että voidaan puhua erityisestä sivistyshaaraasta. ETY ei ole "rikki", kuten S. Huntington sen määritteli, vaan melko homogeeninen, vaikkakin täydentää länsimaista sivilisaatiota.

ETY:n rakenteelliset antropologiset piirteet

Mikä yhdistää sellaiset erilaiset kansat kuten venäläiset, tataarit, puolalaiset, serbit ja sloveenit yhdeksi sivistysyhteisöksi ja jopa erilaiseksi kuin länsieurooppalaiset ja Etelä-Euroopan asukkaat? ETY:n piirteet sanelee se tosiasia, että se kehittyi euraasialaisena tai "mannermaisena" versiona eurooppalaisesta ihmisestä, joka elää omassa erityisessä, itäisessä vektorissaan. Listaan ​​lyhyesti joitakin sen tärkeimpiä ominaisuuksia.

Tilakehityksen laaja kehitys, työvoiman kausiluonteisuus, alhainen ylijäämätuote, korkeat työvoimakustannukset tuotantoyksikköä kohti, alhainen väestötiheys. Eliittikerrostumien suhteellisen kapea kokoonpano ja niiden suuri riippuvuus oligarkiasta ja keskitetystä valtiosta. Tarve omalle maailmantaloudellemme, joka antaa talouden elinkelpoisuuden sellaisissa olosuhteissa. Päinvastoin, länsimaailma muinaisista kreikkalaisista kaupunkivaltioista lähtien muodostui yhteiskunnaksi, joka pyrkii ihanteellisesti yhtymään eliitin tai ainakin keskiluokan kanssa, mutta samalla aktiivisesti riistämään muita kansoja ja riistämään taloudellinen kannattavuus ja alhaiset kustannukset. Edun ja voiton luokkien toissijainen merkitys, systemaattinen työ. Tämä ei tarkoita sitä, että näitä luokkia ei voida soveltaa, mutta niillä on rajoitettu käyttö Itä-Euroopassa.

Kehittynyt, mutta ei-logosentrinen ja ei-instrumentaalinen ajattelu. Tämän seurauksena kristinuskon itäinen versio vakiintui tänne, ja kanoninen katolilaisuus säilyi myös muissa osavaltioissa. Toisin sanoen "valistumisen dialektiikka" vaikutti Itä-Eurooppaan vähemmässä määrin. Tarkoituksenmukainen rationaalinen ajattelu kaikessa voimassaan on pikemminkin tuontityökalu, jota täällä ei alun perin tarvittu niin määrällisesti ja laadukkaasti kuin lännessä. Itäeurooppalainen ajattelee enemmän synteettisesti kuin analyyttisesti, eikä ole niin pitkälle kehitetty hyötyjen ja voittojen hankkimisessa. Itäeurooppalaisen ihmisen ajattelu ei ole Lev Shestovin sanoin ateenalaista, vaan Jerusalemista. Ajatteleminen sydämen, intuition metaforalla. Siksi itämainen kristinusko asettui tänne ja löysi vilpittömiä ihailijoita.

Vähemmän korostunut halu reifikaatioon, kulttuurin materialisoitumiseen, ikuisten "kivi"muotojen luomiseen, olemassaolon ajallisuuden ymmärtäminen. Suuri sujuvuus, aineellisen elämän muotojen suhteellisuus. Negatiivisen dialektiikan, ilmestysten ja hesychian maailma, ei skolastiikka ja nominalismi.

Uskonto on tärkein tekijä sivilisaatio, joka sitoo sen ankkurina tuonpuoleiseen todellisuuteen. Itä-Eurooppaan vaikuttivat suuresti ortodoksisuus ja perinteinen kristinusko yleensä (mutta ei varhainen tai harhaoppinen, gnostilainen tai manikealainen). Olisin kuitenkin varovainen, etten määrittele Itä-Euroopan sivilisaatiota vain ortodoksiseksi, mitä on usein tehty ja tehdään jatkuvasti.

Tätä vastaan ​​on useita argumentteja, sekä yleisiä että erityisesti kulttuurisia. Ensinnäkin uskonto ja usko ovat kollektiivinen tai yksilöllinen polkuvalinta, joka ei voi automaattisesti kirjautua sille. Vain siksi, että henkilö on syntynyt Venäjällä tai vaikkapa Romaniassa, hänestä ei automaattisesti tule Ortodoksinen kristitty. Lisäksi suurimmalla osalla näiden maiden kansalaisista on heikko suhde kirkkoon. Tietenkin kirkko vaikuttaa kaikkiin näiden yhteiskuntien jäseniin, mutta se ei määrittele sivilisaatiota. Toiseksi, jakamalla sivilisaatioita tunnustuksilla, joudumme yhdessä Huntingtonin kanssa typerään tilanteeseen, jonka mukaan länsi-ukrainalaiset - kreikkalaiset katolilaiset Zbruchin toisella rannalla kuuluvat länsieurooppalaiseen sivilisaatioon ja heidän naapurinsa toisella rannalla kuuluvat Ortodoksinen sivilisaatio. On selvää, että heidän sivilisaatioidentiteettinsä Ukrainan molemmilla alueilla on sama, vaikka ne eroavatkin etnokulttuurisesti. Ja vaikkapa ortodoksien arabien tai koptien sivilisaatioidentiteetti on täysin erilainen kuin venäläisten, vaikka meitä yhdistääkin ortodoksinen mentaliteetti. Siksi S. Huntington on väärässä, kun hän piirsi sivilisaation rajat tunnustuslinjoille, erityisesti jakaen länsi- ja keskiukrainalaiset ortodoksisten kristittyjen ja katolisten liiton hyväksymisen ja hyväksymättä jättämisen perusteella. "Ukraina on jakautunut maa, jossa on kaksi erilaista kulttuuria. Lännen ortodoksisuudesta erottavien sivilisaatioiden välinen eroraja on kulkenut suoraan sen keskuksen läpi jo useiden vuosisatojen ajan. Kaikista Ukrainan sisäisistä kansallisista eroista huolimatta täällä ei tarvitse etsiä sivistyseroa. Nykyään tälle lähestymistavalle on monia kannattajia, sekä ortodoksisen yhteisön vilpittömien hahmojen, hierarkkien että euroatlantismin epigonien joukossa. Minun syvän vakaumukseni mukaan kirkko-identiteetti ei voi toimia neuvottelupalana maallisissa asioissa, vaikka puhummekaan sellaisista tärkeistä kuin kansojen ja kokonaisten alueiden identiteetti. Sivilisaatio on tämän maailman ruhtinaan asioita, joihin kirkkoa, vaikka se tunkeutuukin, ei ole kutsuttu muuttamaan täysin tämän maailman luonnetta sen olemassaolossa.

Ortodoksisuuden täydellinen ylivalta ihmisten sieluissa kesti Venäjällä enintään 5 vuosisataa (1400-luvun alusta 1900-luvun alkuun). Suunnilleen sama asia tapahtui kristinuskon kanssa vuonna Länsi-Eurooppa. Sivilisaatio on vakaampi ja pitkäkestoisempi maallisen elämän muoto, jota uskonto muuttaa suhteessa kannattajiinsa, ei automaattisesti kaikkiin yhteiskunnan jäseniin.

Ortodoksisena ihmisenä tilanteen tragedia sekä länsi- että itäeurooppalaisissa sivilisaatioissa on se, että niissä oleva henkilö ei antautunut riittävälle muutokselle kristinuskon totuuden valosta. Minkään maan päällä olevan sivilisaation katsominen kristityiksi tai antikristillisiksi ei ole tarkkoja ihmisten syntisen luonteen jatkuvuuden vuoksi. Kysymys on siitä, kuinka pitkälle he menivät viljeleessään tätä luontoa tai päinvastoin, luopuessaan siitä. Itä-Eurooppa osoittautui vähemmän alttiiksi näille kiusauksille. Se, että se sisältää sekä itäisen että länsimaisen kristinuskon perinteen, avaa mahdollisuuden heidän vuoropuheluun ikään kuin yhden kansan sisällä.

Alleviivaus ja sellainen ominaisuus kuin suuntautuminen kollektiivisiin elämänmuotoihin samalla kun säilytetään ja kehitetään yksilöä. ETY-ihmisten persoonallisuudet rakentuvat erillisiksi, itsenäisiksi suhteessa yhteiskuntaan, mutta samalla tiiviisti toisiinsa.

Tämän seurauksena persoonallisuus, vaikka se muotoutuikin autonomisena ja suvereenina, sai piirteet läheisestä suhteesta muihin ihmisiin, joita ulkoiset eettiset puitteet eivät eristäneet heiltä. Tämä on ns diffuusi tyyppinen persoonallisuus(En keksinyt parempaa nimeä). Diffuusio tarkoittaa persoonallisuuden rajojen sujuvuutta, mikä on täysin mahdotonta hyväksyä koulutetuille länsieurooppalaisille. Toisin kuin itäisten kansojen kehittymättömät klaanityyppiset persoonallisuudet, jotka käytännössä kiteytyvät yleisiin ja nykyisiin yhteyksiin ympäristöön, itäeurooppalainen persoonallisuus on itsenäinen, vaikkakin riippuvainen ympäristöstä. Nämä ovat kollektivisteja individualistien joukossa ja individualisteja kollektivistien joukossa.

Sisäinen tasa-arvoisuus muodollisen demokratian ja legalismin sijaan. Epäluottamus muodollisia suhteita ja lakia kohtaan, mutta luonnollisten oikeuksien ja oikeudenmukaisuuden tunnustaminen. Itä-Euroopan kansat ovat sotilaallisen demokratian kansoja, eivät valistunutta byrokratiaa. Sotilaallisen veljeyden ja itsensä uhrautumisen henki, ei voiton vuoksi käydyt sodat, teki heistä aina hyviä, kestäviä sotureita.

Toinen tärkeä argumentti ETY:n puolesta on, että sen kansoja yhdistää sukulais- ja yhteisjärjestelmä alkuperä perustuu haploryhmäänR1aY-kromosomit, vallitseva itä- ja länsislaavien, balttilaisten keskuudessa ja merkittävästi edustettuna ETY:ksi luokiteltujen naapurikansojen (suomalais-ugrilaisten) keskuudessa. ECC:n perus "slaavilainen jälki" on, että genetiikkaa voidaan pitää eräänlaisena nykyaikaisena tieteellisenä vahvistuksena slavofilismin totuudesta.

Itä-Euroopan sivilisaation leviämisen rajat

Demografisesti nyky-Euroopan väestö jakautuu kahteen yhtä suureen osaan: itäiseen yhdessä Venäjän kanssa ja läntiseen Keski- ja Etelä-Euroopan kanssa. Kaikki rajat ovat luonnollisesti ehdollisia, erityisesti ylikansallisten geokulttuuristen yhteisöjen rajat. ETY:n sisällä voidaan erottaa seuraavat kulttuuriset ja antropologiset alueet: Balkan, Karpaatit, Puola Baltian maiden kanssa ja lopuksi venäläinen maailma.

Lännessä ETY:n raja kulkee suunnilleen entisen Varsovan blokin ja Comecon-blokin linjaa pitkin, mukaan lukien kaikki slaavivaltiot. Lisäisin niihin myös Baltian ja suomalais-ugrilaiset maat: Suomen, Baltian maat ja Unkarin. Epäilemättä itäeurooppalaiset ovat myös romanialaisia ​​ja moldovalaisia. Pikemminkin DDR oli Itä-Euroopan maa, kuten ennenkin Itä-Saksa, Preussi. Vaikka kysymys heidän sivilisaatiostaan ​​kuulumisesta on kiistanalainen, he sijoittivat lännen ja itäisen Euroopan välissä, kuten koko Saksa osittain, mutta vain osittain, koska Saksa on pikemminkin länsieurooppalainen maa, vaikkakin oma versionsa. Länsi." Joka tapauksessa itäsaksalaisten sivilisaatioidentiteetti aiheutti paljon kiistaa. Mutta on ilmeistä, että Saksan osavaltioista itään (Saksa ja Itävalta) sijaitsevat alueet eroavat selvästi Keski- ja Länsi-Euroopasta, vaikka ne ovatkin niiden vaikutusvallan alla, etenkin nyt Euroopan unionin sisällä. Jos ennen 1900-luvun alkua ne voitiin luottavaisesti lukea ETY:n ansioksi, ja jopa ennen Varsovan blokin romahtamista tämä olisi voitu tehdä pikkuhiljaa, kysymys on nykyään erittäin vaikea. Niin sanottu "Uusi Eurooppa" on erityinen elin EU:ssa.

Täydellisyyden vuoksi huomautan, että CEE-ilmiö (tarkoitan termiä "Keski-itä-Eurooppa") Venäjä-Euraasiaa vastakohtana sivilisaatiotodellisuutena ei ole olemassa Itä-Euroopan sivilisaation ulkopuolella. Tämä on selkeästi venäjän vastaisen suuntauksen poliittinen ja kulttuurinen rakennelma, jonka tarkoituksena on eristää ETY-alueen länsiosa siitä, vaikkakin semanttisella alalla. Eräänlainen mirage, fiktio. On vain siirtymävyöhyke maista, joissa itäeurooppalainen sivilisaatio ei ilmene selkeästi ja on suuresti laimennettu Länsi-Euroopan sivilisaatioon. Tämä on Keski- ja Itä-Eurooppa ilman itäslaaveja. En kuitenkaan pitäisi sitä rajoittavana tai intersivilisaationa, kuten V. Tsymbursky. KIE:llä on oma selkeä sivilisaatiomäärittelynsä, vaikkakin siirtymävaiheen piirteineen.

Etelässä ETY:n raja kulkee Kreikan läpi. En sisällytä Kreikkaa ETY:hen, vaikka monet asiat tuovat sen lähemmäksi slaavilaista maailmaa. Kreikka on välikulttuurin maa, Bysantin sivilisaation perillinen, joka puolestaan ​​on muinaisen Välimeren jälkeläinen. Ortodoksinen uskonto tuo kreikkalaisia ​​suuresti lähemmäksi slaaveja, mutta ortodoksisuus ei ole sivilisaatio. Kristinusko ja sen tunnustukset ovat erityinen maailma sivilisaation ja etnisen maailman sisällä.

Venäläisen maailman erottaminen Keski- ja Itä-Euroopasta ja sen yhdistäminen kreikkalaisiin on mahdotonta hahmotella sivilisaatiota. Olisi oikeampaa yhdistää kreikkalaiset Etelä-Eurooppaan osana länttä, sellaisiin valtioihin kuin Espanja, Portugali ja Italia. Kuten viimeaikaiset tapahtumat ovat osoittaneet, Kreikka on erittäin heikko lenkki Euroopan unionissa, jolla ei ole omaa sosioekonomista vakautta. Samaan aikaan poliittiset mellakat ja vasemmiston ideologian yleistyminen puhuvat pikemminkin Kreikan lupaavasta poliittisesta vakaudesta länsieurooppalaisessa mielessä. Jokin asia tuo Kreikan lähemmäs Aasian maita: Turkkia, Georgiaa, Armeniaa ja kristittyjä yhteisöjä Lähi-idässä sekä Albaniaa.

Tässä suhteessa voimme olla samaa mieltä S. Huntingtonin kanssa siitä, että "Kreikka ei ole osa länsimaista sivilisaatiota, mutta se synnytti klassisen sivilisaation, josta tuli tärkeä lähde länsimaiselle sivilisaatiolle. Turkkia vastustaessaan kreikkalaiset tunsivat aina olevansa kristinuskon puolustajia. Toisin kuin Serbia, Romania ja Bulgaria, Kreikan historia on aina kietoutunut tiiviisti lännen historiaan. Ja kuitenkin Kreikka on myös poikkeama, ulkopuolinen länsimaisissa organisaatioissa." (s. 249)

Lopuksi on itä. Tässä ETY:n raja kulkee selkeästi venäläisen väestön valta-linjaa pitkin. Hallinnollisten rajojen suhteen on kolme vaihtoehtoa: 1) joko Venäjän federaation rajaa pitkin; 2) joko Venäjän federaation sisällä puhtaasti Kaukasian ja Venäjän alueiden välillä; 3) tai Kazakstanin sisällä venäläisten ja kazakstanien valta-alueiden välillä. Luokittaisin yleensä Itä-Eurooppaan sellaiset Venäjän federaation alat, joissa ei-venäläinen väestö on enimmäkseen Tatarstanin ja Bashkirian. Erikoisuus on, että turkkilaisesta kulttuurista ja muslimi uskonnosta huolimatta tataarit ovat enemmän itäeurooppalaisia ​​kuin aasialaisia. Lisäksi tataareilla on melko korkea prosentti Venäjän assimilaatio.

Vaikka vähäisemmässä määrin, tämä koskee myös baškiireja, mutta baškiirit ovat vähemmistö Bashkiriassa (Baškortostan). On myös tärkeää, että Tatarstan on sekä alueellisesti että sosiaalisesti integroitunut Venäjään. Itäiset, turanilaiset kansat Venäjän sisällä muodostavat ETY:n Euraasian reuna-alueen. Mutta tänään Euraasiaa erityisenä sivilisaationa ei ole olemassa, toisin kuin euraasialaiset teoriat. (On täysin mahdollista, että aiempina vuosisatoina se oli Gumilevin merkityksessä). Osoittautuu, että euraasialaiset ovat joko itäeurooppalaisia ​​tai turanilaisia, pääasiassa turkkilaisia ​​kansoja. Yleisesti ottaen Euraasia on puhtaasti geopoliittinen, ei sivilisaatiokäsite.

Myös Venäjän suomalais-ugrilaiset kansat kuuluvat ETY:hen, tai pikemminkin se, mikä heistä on jäänyt jäljelle, koska nykyään heitä voidaan pitää osaetnisenä osana venäläistä kansakuntaa. Yleisesti ottaen suomalaiset, mukaan lukien Suomi ja Viro, kuuluvat kuitenkin eurooppalaisten itäiseen, ei läntiseen haaraan. Samaa voidaan sanoa länsiugrilaisista - unkarilaisista ja baltilaisista - latvialaisista ja liettualaisista. Symbioosi venäläisten kanssa on heille sivilisaatioprosessien tulos.

Kaukasiassa, kuten näemme, ETY:n raja on yleensä sama kuin Euroopan ja Aasian raja, joka kulkee Pohjois-Kaukasuksen juurella. Kuitenkin Stavropolissa ja Krasnodarin alue Venäläiset työntävät ETY:n rajan syvälle vuoriin, kuten Sotshissa, aina Krasnaja Poljanan huipulle asti. Pohjois-Kaukasian ja Transkaukasian kansat eivät ole eurooppalaisia. Pitkästä kristinuskon perinteestä huolimatta georgialaiset ja armenialaiset ovat Aasian kansoja, joilla on vastaava klaaniyhteiskunnan rakenne ja mentaliteetti, jota voidaan verrata Lähi-idän vastaaviin.

ETY:n syntyminen ja vanhan maailman sivilisaatioiden keskus. indoeurooppalainen ja slaavilainen tekijä

ETY:n loi indoeurooppalaisen perheen itäinen haara. Näin ollen ETY:n alkua tulisi lukea ajanjaksosta, jolloin indoeurooppalaiset heimot muodostuivat Kaakkois-Euroopassa Volgan ja Donin keski- ja alajuoksulle ja alkoivat levitä Euroopassa Kurganin teorian mukaan. M. Gimbutas. Näin ollen tämä oli "uuden Euroopan" syntyminen neoliittisen aikakauden aikana. Juuri tämä silloin vielä uusi Eurooppa liitetään nykyään vanhaan perinteiseen eurooppalaiseen sivilisaatioon, jonka T. Adornon ja M. Horkheimerin kriittinen teoria määritteli rationaalisuuden, valistuksen, kapitalismin, patriarkaatin ja kratosentrismin dominanssiksi, pakkomielle vallan suhteen. muut ihmiset ja luokkakerrostuminen. Tämä on "ovelan Odysseuksen", eurooppalaisten heimojen ja maiden matkustajan ja valloittajan, sivilisaatio. Olipa tämä totta tai ei, klassinen Eurooppa syntyi Itä-Euroopan hengestä, ja lisäksi itse Itä-Euroopasta, paimentolaisten tuomasta.

Jos puhumme ihmisen monimutkaisesta antropotyypistä sivilisaation perustana, niin Itä-Euroopan sivilisaatio ja sen alue liittyvät läheisesti haploryhmän R1a genetiikkaan. Tietenkin pidämme tätä haploryhmää sosiobiologisena tekijänä Itä-Euroopan sivilisaation syntymiselle, emme pakolliset kriteerit. Sen lisäksi on monia muita, mutta ne ovat todennäköisemmin alaryhmiä ETY:n yleisellä alueella.

Sieltä syntyy toinen, läntinen haara, joka asettuu Keski-, Länsi- ja Etelä-Eurooppaan ja liittyy enemmän Euroopan mantereen historiaan Strictly ja sitten Uuteen maailmaan. Tämä haara liittyy pääasiassa siirtymiseen itään, Itä-Euroopan tasangon ja Mustanmeren alueen läpi Volgan alueella, Ciscaucasia ja Uralilla, edelleen Siperian eteläpuolella sekä Keski-Aasian kautta Intiaan. vain tällä, myös Euroopan keskustan ja Itä-Euroopan tasangon länsiosan kehittyessä, jossa haploryhmän R1a keskittyminen. Tasangolla oli keskeinen rooli suhteessa Karpaatteihin ja Balkaniin slaavien asuttamisen kautta. Keskiraja oli Keski-Saksan alue

Toisin kuin keltit, muinaiset kreikkalaiset ja Välimeren kansat, ETY:n kantajat - slaavit ja baltit, jotka asettuivat Itä-Eurooppaan, joutuivat erilaisiin maantieteellisiin, poliittisiin ja kulttuurisiin olosuhteisiin, mikä jätti jälkensä kulttuuriin ja ulkonäköön.

Itä-Eurooppa oli melko tiheästi ihmisten asuttama paleoliittisen ja mesoliittisen ajanjakson aikana. Väkiluku kasvoi myös itäisten indoeurooppalaisten saapuessa Balkanilta. He toimivat katalysaattorina neoliittiselle vallankumoukselle ja Itä-Euroopan antropologisen tyypin luomiselle.

Itä-Euroopan tasango Uralista Elbeen oli avoin muuttoliikenteelle länsi- ja itään suunta. Näiden välisten muuttojen aikana Ylä Volga, Ylä-Dnepri, Veiksel ja Oder muodostivat baltoslaavilaisen yhteisön. Myöhemmin hän muutti Tonavan laaksoon ja Balkanille.

Indoeurooppalaisten maailmassa baltoslaavit olivat keskeisellä paikalla Euraasian keskustassa. Toisin kuin itäisten tai aasialaisten indoeurooppalaisten ryhmät, jotka asettuivat 3. vuosituhannella eKr. Keski-Aasia, Etelä-Siperia, Intia, Afganistan, osa Irania sekä Transkaukasian ja Lähi-idän indoeurooppalaiset jäivät maantieteellisesti Eurooppaan. Ja vasta sitten, 1600-luvun Moskovilaisen kuningaskunnan puitteissa, he hallitsivat koko Euraasian keskuksen tilan, mutta niiden eurooppalainen luonne ei muuttunut, vain erityiset itäeurooppalaiset piirteet vahvistuivat.

Aasian indoeurooppalaiset: hindut, tadžikit, persialaiset, pastut, armenialaiset ja muut kansat erosivat eurooppalainen maailma vuosituhansien ajan. Itäeurooppalaiset asuivat suorassa yhteydessä Euroopan maailmaan, mutta sulautumatta siihen.

On myös huomionarvoista, että Itä-Eurooppa oli myös esi-indoeurooppalaisen, esi-arjalaisen "vanhan Euroopan" (M. Gimbutasin mukaan) sivilisaation keskus, joka syntyi Balkanin Vinci-kulttuurista (tällä alueella) Dinaric Alps on ETY:n läntisin kohta nykyään, ja se saavutti huippunsa myös Cucutenin (Trypillia) kulttuurissa. On mahdollista, että näiden matriarkaalisten ja kommunitaaristen (protokommunististen) kulttuurien vaikutus vaikutti Itä-Eurooppaan enemmän kuin Länsi- ja jopa Keski-Eurooppaan. Tämä on kuitenkin pikemminkin ETY:n esihistorian tekijä.

WEC sisään historiallinen aika. Itä-Euroopan konseptiXVIII vuosisadalla

Historiallinen ("aksiaalinen") aika ETY:ssä alkoi varhaiskeskiajalla, kansojen suuren muuttoliikkeen aikakaudella, jolloin slaavit tulivat tunnetuksi Bysantissa ja Roomassa barbaariheimoina, jotka uhkasivat heidän rauhaansa. Slaavit asuttivat itse asiassa Itä-Euroopan ja osia Välimerestä ja muodostivat lopulta itäeurooppalaisten sivilisaation levinneisyysalueet.

Ennen tätä Kreikan siirtokunnat Mustanmeren alueella kohtasivat ETY:n edustajia skyytien ja sarmatien sekä muiden indoeurooppalaisten heimojen muodossa. Idässä slaavit asettivat Itä-Euroopan tasangon, Karpaatit ja osittain pohjoisen Mustanmeren alueen assimiloiden paikalliskansoja ja sisällyttäen heidät slaavilaisen maailmansa piiriin. Yhdessä alaanien ("Venäjän Khaganate" Donin altaan oikealla rannalla) kanssa he muodostivat ryhmän kansoja, jotka olivat yhteydessä kasaareihin ja estivät heidän etenemisensä länteen Ala-Volgasta.

Samaan aikaan Itä-Euroopassa tapahtui kristinuskon omaksuminen, kirjoitetun kulttuurin luominen ja valtioiden muodostuminen: Kiovan Venäjä, Bulgaria, Puola, Tšekki-Määri. Kansallisuuksien ja myöhempien kansakuntien integraatio alkoi.

Itä-Euroopassa ortodoksisuus löysi toisen ekumeeninsa, "kolmannen Rooman", siitä tuli universaali ilmiö, joka ylitti yhden kansan - kreikkalaisten, yhden imperiumin tai useiden maiden - rajat ja kattoi koko maailmanalueen.

Varhaisen keskiajan itäeurooppalaisen sivilisaation tuotteita olivat länsislaavien kaupungit Itämerellä (Arkona). Rurikovitšien valtiollisuuden ohella itäslaavit pitivät yllä etnisiä heimokeskuksia, myös pakanallisia. Samaan aikaan itäeurooppalaiset kohtasivat ylikansoittuneen Länsi-Euroopan laajentumisen, jonka kantajia olivat saksalaiset ja katoliset kirkkojärjestöt. Katolisissa saksalaisissa ritarikunnissa ja niiden valtioissa oli myös paljon itäeurooppalaisia ​​elementtejä. Länsi-Euroopan saaret idässä, kuten Itä-Preussi, kantoivat paljon omaperäisyyttä ja maallikoita saksalaisista itsestään.

Esimerkki tyypillisestä itäeurooppalaisesta sivistysvaltiosta on Liettuan suurruhtinaskunta, joka yhdisti balttilaiset ja slaavit. Myöhemmin se korvattiin Puolan ja Liettuan kansainyhteisöllä, jolla oli kaikki itäeurooppalaiset piirteet. Habsburgien valtakunnassa itäeurooppalaisella kulttuurilla oli erittäin vahva vaikutus (alempi kulttuuri), vaikka sillä oli tietty tasapaino länsieurooppalaisen kulttuurin (korkeamman kulttuurin) kanssa. Luonnollisesti omaperäisimpiä olivat Venäjän valtiot: suuret ruhtinaskunnat, maat mukaan lukien Moskovan ruhtinaskunta ja Ukrainan Hetmanaatti, Venäjän valtakunta. Keskittymisprosessit johtivat monikerroksisten monirakenteisten geopoliittisten jättiläisten muodostumiseen maailman metropolin reuna-alueille ja vastaavasti länsieurooppalaiseen mentaliteettiin. Sisäinen ristiriita joukkojen itäeurooppalaisen mentaliteetin ja keisarillisen eliitin länsieurooppalaisen mentaliteetin välillä olisi pitänyt johtaa niiden romahtamiseen.

Tämä näkemys on vähitellen saamassa ymmärrystä länsimaisten älymystöjen keskuudessa: Kirjassa "Inventing Eastern Europe" "Susi osoittaa vakuuttavasti, että Venäjä, Puola, Unkari ja Tšekki kuuluivat länsimaisissa ajatuksissa samaan Itä-Euroopan "sivilisaatioalueeseen". Euroopassa. Kirjasta käy selvästi ilmi, että Stalin Jaltassa ei "varastanut" osaa tästä alueesta lännestä, eivätkä Churchill ja Roosevelt pettäneet Keski-Eurooppaa vain siksi, että heidän ajatuksissaan sitä ei yksinkertaisesti ollut olemassa. Kirjoittaja todistaa, että Euroopan kartalla oleva viiva, jota pitkin "rautaesirippu" kulki "ihmeellisesti" - ja itse asiassa aivan luonnollisesti - osui samaan ajatukseen mantereen rajoista, jotka ovat olleet syvälle juurtuneet lännessä lähes kahden vuosisadan ajan. .” "Itse asiassa Churchillin linja "Stettinistä Itämerellä Triesteen Adrianmerellä" kartoitettiin ja hahmotettiin kaksi vuosisataa sitten, hänen kuuluisan esi-isänsä, sotaisan Marlborough'n herttuan aikana. Rautaesirippu päättyi, ja se tosiasia, että maanosan jakautuminen kahteen osaan, Länsi- ja Itä-Eurooppaan, juontaa juurensa toiseen älyllisen historian ajanjaksoon, melkein unohdettiin tai tahallaan hämärtyi." Nykyään itäeurooppalaisten poliitikkojen, intellektuellien ja heidän länsimaisten mentoriensa keskuudessa näemme saman "varjostus"-trendin.

ETY:n rooli Euroopan lännelle on "toisen perustava" (Lary Wolf), eräänlainen lähtökohta lännelle katsoa itseään. Mutta hyvin todellinen geopoliittinen kilpailija. ETY sulki Länsi-Euroopan sivilisaation tien itään, Euraasian ja sen keskuksen rikkauksille, rajoittaen siten sitä ja tuli sen suojelijaksi ja siksi jatkuvaksi uhkien kohteeksi erilaisten Drang nach Ostenin muodossa.

Lännen sivilisaatiosodat Itä-Eurooppaa vastaan

Euroopan avaruuden kiteytymisen jälkeen Itä-Eurooppa kohtasi sarjan sivistyssotia lännestä. Kuten kaikki sellaiset sodat, ne olivat täydellisiä ja ideologisesti suuntautuneita. Useimmiten Itä-Eurooppa näytteli uhrin roolia, josta tuli moraalinen voittaja. Katolisuus, valistuksen rationalismi, ei-pakanallinen irrationalismi, sosialismi ja globalismi hyväksyttiin eri aikakausina ideologisina aseina.

Vain epätäydellinen luettelo sodista vie sivun. Ensimmäinen tällainen sota oli Saksan laajentuminen balttilaisia ​​ja länsislaaveja vastaan ​​yleensä, heidän kastensa, assimilaationsa ja ritarikunnan sotilaskuntien leviäminen Baltiassa aina Novgorodin ja Liettuan kanssa käytyihin sotiin sekä itäisiin pyhän valloituksiin saakka. Rooman imperiumi. Hussilaisten kansannousun tukahduttaminen Tšekin tasavallassa on sivilisaatiosotaa slaaveja vastaan. Seuraava näytös liittyy Puolan ja Liettuan liittovaltion sotiin Moskovaa ja Ukrainan kasakkoja vastaan. Puolan ja Liettuan kansainyhteisö, vaikka se oli Itä-Euroopan valtio, toimi kuitenkin rauhan johtimena Länsi-Euroopassa. Kolmas näytös on Venäjän, Puolan sota Ruotsia vastaan, Kaarle XII. Neljäs on Venäjän sota Preussia vastaan. Viides - sodat vallankumouksellisen Ranskan kanssa ja Napoleonin hyökkäys Venäjälle. Kuudes jakso koskee Venäjän Krimin sotaa yhtenäistä Länsi-Eurooppaa vastaan. 1 Maailmansota Saksalaista maailmaa ja sen Venäjältä ja Serbiasta tulevia satelliitteja vastaan ​​voidaan tulkita Itä-Euroopan sivilisaation sodaksi. Venäjälle Saksa oli vihamielisen lännen lähin edustaja. Sen jatkoa olivat Venäjän vallankumouksen ja sisällissodan tapahtumat, joita seurasivat länsimaiden, mukaan lukien Saksa, väliintulo. Seurauksena oli, että bolshevistinen Venäjä muuttui uutta todellisuutta Itä-Eurooppaa, samoin kuin muita valtakuntien raunioista syntyneitä kansallisvaltioita. Sota natsi-Saksan ja sen blokin kanssa siis Kylmä sota kuumilla jaksoilla - tämä on luettelo sivilisaatiosodista, valitettavasti ei täydellinen. Vuonna 1999 Serbiasta, kuten kaikista Jugoslavian kansoista ennen, tuli lännen sivistyssodan uhri Itä-Eurooppaa vastaan. 2000-luvulla länsi yritti tunkeutua Natoon Ukrainaan ja karkottaa Venäjän laivaston Krimiltä ja provosoi myös sotilaallisen seikkailun Georgiassa. Kylmä sota ja romahdus sosialistinen järjestelmä osoitti, että kuluttaja- ja taloudellinen rationalismi ovat lännen tehokkaimpia aseita, jotka turmelevat ETY:tä sisältäpäin.

Reaalisosialismin järjestelmä (1917-1991) Itä-Euroopan sivilisaation alkuperäisenä muotona

Kuten mikä tahansa sivilisaatio, ETY pyrki koko kehityksensä ajan luomaan universaaleja, alkuperäisiä muotoja globaalissa tai ainakin itäisessä mittakaavassa. Tällaisten muotojen joukossa olemme aiemmin nähneet Suur-Määrin, Kiovan Venäjän, Liettuan suurruhtinaskunnan, Puolan-Liettuan liittovaltion, Moskovilaisten kuningaskunnan ja Venäjän valtakunnan. Tämän omaperäisyyden huipuksi tuli kuitenkin Neuvostoliitto ja sen sosialistinen blokki, joka osui yhteen Itä-Euroopan kanssa, ja kaikki äärimmäisyyksiin liittyvät negatiiviset piirteet.

Venäjän, ottomaanien, Itävalta-Unkarin ja Preussin valtakuntien romahtaminen vuosien 1917-1920 vallankumouksissa. aiheutti itäeurooppalaisen joukkojen mentaliteetin nousun niin pienissä kansallisvaltioissa ja niiden hallintojärjestelmissä kuin uuden maailmanjärjestelmän luomisessa. Itä-Euroopan vanha sivilisaatiokuva romahti, mutta yhdistyminen maailman normeihin ei myöskään onnistunut täysin, kuten monet populistit, demokraatit, marxistit, sosialistit, nationalistit, joista tuli kansallissosialisteja eri mittasuhteissa ja tyypeissä, halusivat. . Kipussa syntyi uusi, yhtä omaperäinen kuva.

Vuodesta 1918 lähtien maailman vallankumouksellinen ja kansallinen liike joutui Itä-Euroopan tai pikemminkin niiden monimutkaisten voimien ratkaisevan vaikutuksen alle, joista tuli siellä vallan subjekteja. Juutalaisilla tai kansainvälisillä ryhmillä oli suuri rooli näissä voimissa, mutta minä Berdjajevin mukaan määrittelen ne silti globaalin lännen salaliittovoimiksi (salaliittoteorioiden mukaan), vaan itäeurooppalaisen yhteiskunnan alkuperäisiksi voimiksi, joista he olivat silloin marginaalinen osa juutalaisia ​​yhteisöjä. Ilmiöistä, kuten Leninin bolshevismi, trotskilaisuus ja stalinismi, tuli globaaleja tekijöitä, jotka saivat alkunsa Itä-Euroopan keitosta.

Neuvostojen valtajärjestelmät (neuvostomalli) ja hegemoniset kommunistiset puolueet, Kominternin ja vallankumouksen viennin kautta, itäeurooppalaiset vaikuttivat Kiinaan sen nykyiseen ulkonäköön asti. kommunisti poliittinen järjestelmä on tullut innovatiivinen poliittisen kehityksen malli.

Länsi-Euroopan fasismista on tullut eräänlainen eurooppalaiselle sivilisaatiolle syvästi tyypillinen reaktio sen itähaarassa tapahtuviin prosesseihin. Frankfurtin koulukunnan valistusdialektiikan teoreetikkojen Adornon ja Horkheimerin mukaan, mistä on vaikea olla eri mieltä, saksalaisesta natsismista tuli koko Länsi-Euroopan sivilisaation sisäinen kehitystuote, antiikin Kreikan ajoilta, eräänlainen valistuksen looginen päätelmä yrittämällä palata indoeurooppalaisuuteen.

Mutta silti tämä on eräänlainen sivutuote, aikakauden reaktiivinen tuote, vaikkakin paljon sisäinen olemus. Merkittävää on, että hän kuoli Kuolevaisten taistelu totaalinen sota Itä-Euroopan kanssa. Sotilaallisten tapahtumien seurauksena" itärintama"Ei ollut sattuma, että Jaltan Euroopan jakautuminen seurasi "itä-länsi" -sivilisaatiolinjaa. Onko tämä sattumaa? Neuvostoliiton satelliitit eivät tietenkään olleet tyytyväisiä kohtaloonsa, ja länsimaat olisivat voineet absorboida. Neuvostoliiton saapuminen muihin Itä-Euroopan maihin oli kuitenkin täysin ohjelmoitu ja jopa tuettu näiden maiden uusien eliittien ja väestön toimesta, kuten aiemmin 1800-luvulla. - Venäjän valtakunnan saapuminen sinne Napoleonin Ranskan ja Turkin kanssa käytyjen sivistyssotien ja Puolan jakamisen seurauksena.

Jos Neuvostoliitto ei olisi ollut itsenäinen sivistystekijä, se ei olisi voinut lopettaa sotaa Berliinissä ja Wienissä. Länsimaiselle ajattelulle (ja sen epigoneille Venäjällä) oli yleisesti tunnusomaista Itä-Euroopan sivistystekijöiden aliarviointi, jota pidettiin alikehittyneenä tai nykyaikaisin termein riittämättömänä modernisoitumisena. Tämä oli julma vitsi natseille.

Kahden vuosikymmenen ajan vallankumouksellisen kehityksen ja Thermidorin syklin läpi käytyään sosialismi palasi 1930-luvun lopulla sivilisaatio- ja etnokulttuuriselle perustalleen, mutta uudella suhdejärjestelmällä ja kulttuurisilla muodoilla. Neuvostoliitto oli unelma uudesta Euroopasta, joka toteutui, pikemminkin itäeurooppalainen kuin länsimainen unelma.

On vaikea väittää, että Neuvostoliitto edusti toteutunutta yritystä uudelle sivilisaation haaralle, vaikkakin rajoitetussa tila-ajallisessa ja sisältöpohjaisessa toteutuksessa A. Zinovjevin teosten jälkeen. Ja sen kanssa on vaikea väittää, että hänen vastustajansa mieluummin vaikenevat tai väärentävät. Puhuessani kommunistisen järjestelmän omaperäisyydestä inhimillisen kehityksen poluna, rajoittaisin sen Itä-Euroopan sivilisaation kehyksiin laajamittaisena historiallisena kokonaisuutena, en kapeana kansanperinteen ja poliittisena kokonaisuutena. Tämä tulkinta ei ole uusi, otetaanpa esimerkiksi N. Berdjajevin "venäläisen kommunismin alkuperä ja merkitys". Kommunismi on eurooppalainen tuote, ei aasialainen, mutta samalla se on itämainen kaikin puolin. Neuvostoprojektin tappiosta tuli eräänlainen kriisi ja ETY:n jyrkkä kaventuminen.

"Keski- ja Itä-Euroopan" loppu: "terveysvyöhykkeen" sulkeminen

Neuvostoliiton jälkeisten maiden historia on osoittanut Itä-Euroopan russofobisten tulkintojen epäjohdonmukaisuuden, jonka tarkoituksena on eristää Venäjä Ukrainasta, Valko-Venäjältä, Baltian maista ja Moldovasta. Kuten aina, puolalaiset erottuivat täällä. Jerzy Kloczkowskin CEE-teoria (History of Central and Eastern Europe, 2000) perustuu myös epigonismiin suhteessa länteen. CEE-konseptin puitteissa Venäjä syrjäytetään Itä-Euroopasta, ja Puola on siinä keskeisellä sijalla, joka vaikuttaa Ukrainan, Valko-Venäjän ja Liettuan kulttuurisiin erityispiirteisiin. Se on kestämätön, koska suurin osa Itä-Euroopasta ei kuulu siihen. Tämä on Cordon Sanitaire, syrjivä mekanismi Venäjästä erottamiseksi. Puolan väitteet poliittisesta ja ideologisesta hegemoniasta KIE-alueella, mukaan lukien sen pohjoisosassa, ovat myös kestämättömiä. Edesmenneen Kaczynskin tekemät yritykset edistää Puolan hegemoniaa Ukrainan oranssin vallankumouksen aikana osoittivat, että harvat kiinnittävät huomiota Puolaan, ja puhumme Yhdysvaltojen ja Naton politiikasta. Tämän huipentuma ja loppuun saattaminen oli Kaczynskin epäonnistunut diplomatia Venäjän ja Georgian välisen sodan aikana vuonna 2008 yrittämällä saada Juštšenkon johtama Ukraina mukaan tapahtumiin. Ukrainan vetäytyminen KIE:n saniteettiprojektista vuonna 2010 merkitsi sen romahtamista. Mutta sitä ei ole rajoitettu kokonaan, ja se on tärkeä ase taistelussa Itä-Euroopan sivilisaatiota vastaan.

"Venäjän maailma" ETY:n viimeiseksi linnakkeeksi

Mielestäni on oikein puhua venäläisestä maailmasta sivilisaationa vain ETY:n puitteissa. Venäläisen sivilisaation omaperäisyys johtuu kuitenkin nimenomaan siitä, että se itäisessä versiossaan sisälsi johdonmukaisimmin Itä-Euroopan henkeä alkuperäisenä eurooppalaisena kulttuurikoodina juuri niistä ajoista, jolloin indoeurooppalaiset olivat juuri saapumassa Eurooppaan. Jos Itä-Euroopan tasangolla se oli jossain määrin "säilytetty" epäsuotuisissa luonnon- ja yhteiskunnallisissa olosuhteissa, niin etelässä, lännessä ja keskiosassa se kehittyi, kukoisti ja muuttui tuntemattomaksi. Se synnytti antiikin, vanhan Euroopan, uuden maailman ja lopulta modernin globaali maailma. Kristinuskosta on tullut tämän maailman sisäinen omatunto ja sen parhaat edustajat, mutta se ei ole radikaalisti muuttanut sitä. Se oli ristiriidassa hänen aikeidensa kanssa, ja ennemmin tai myöhemmin hänen kristinuskonvastaiset taipumukset voittivat. Kristinusko pystyi selviytymään indoeurooppalaisesta ihmisluonnosta vain sen naiivissa julmuudessa, mutta se ei voi tehdä mitään kehittyneellä ja hienostuneella rationalismilla. Venäläinen mies pysyi indoeurooppalaisena alkuperäisessä, barbaari-sankarillisessa ulkomuodossaan, minkä vuoksi ortodoksilla on erityinen valta häneen, jos ei kirkossa, niin henkisessä ruumiillistumassaan.

ETY ei lakkaa olemasta hetkessä sen kansojen liittymisen Euroopan unioniin ja kulttuurin täydellisen globalisoitumisen myötä. Tulevaisuudessa kuitenkin tällainen uhka on olemassa, jos tämä maailman alue ei pysty tuottamaan omaa kulttuuriaan, mukaan lukien massakulttuuria, ja omia teknologisia tuotteitaan, jotka ovat erilaisia ​​kuin maailman. Tämä voi johtua yksinkertaisesti edellä mainitusta alhaisesta taloudellisesta kilpailukyvystä yhteismarkkinoilla (esimerkiksi WTO).

Kielten rappeutuminen, niiden korvaaminen englannin ja saksan kielellä, uskonnon ja tapojen rappeutuminen, perinteisten geenien ja rotujen kantajan väestön ikääntyminen ja sen korvaaminen siirtolaisilla johtavat ETY:n romahtamiseen. Itä-Eurooppa on lähtenyt tälle tielle.

Vain suuret poliittiset ja ideologiset valtiorakenteet, joilla on suvereniteetti, voivat vastustaa tätä. Keski- ja Itä-Euroopan pienten ja keskisuurten valtioiden jakautuneiden ja edelleen jakavien valtioiden "tilkkupeitto" ei pysty vastustamaan globalisaatiota etukäteen. Mutta on ilmeistä, että slaavilaisilla kansoilla voi olla tällainen rooli entinen Neuvostoliitto, joka on integroitu suurempaan Venäjän kansakuntaan, ja aluksi Itä-Euroopan kansojen unioniin.

Vaikka venäläiset, mukaan lukien keski-ukrainalaiset, valkovenäläiset ja assimiloituneet ei-slaavilaiset kerrokset, esimerkiksi Venäjän suomalais-ugrilaiset kansat, Venäjän saksalaiset ja Venäjän juutalaiset, ovat ETY:n kirkkaimpia ja johdonmukaisimpia edustajia paitsi kulttuurisesti, myös erityisen tärkeänä, nimenomaan geopoliittisesti.

Monet Balkanin tai Karpaattien omaperäisyytensä säilyttäneet asukkaat voivat kuitenkin olla värikkäämpiä ETY:n edustajia kuin kaupungistuneet venäläiset. Kusturican ja Wajdan elokuvat kantavat sisällään ETY:n henkeä, jota rationaalisilla instrumenteilla ei voi kuvailla.

Toisin kuin Kiina ja osittain Intia, Venäjä ei ole maa-kansa-sivilisaatio, joka perustuu "kolme yhdessä" -rakenteen periaatteeseen. Siksi pitäisin Venäjää "saarena" geopoliittisessa, enkä sivilisaatiossa, vaikka siellä voi olla myös saarisivilisaation piirteitä. On vaikea yhtyä V. Tsimburskyn monimutkaiseen käsitteeseen "saari-Venäjä". Käytännön politiikan suojamekanismit kuitenkin tulkitsevat Venäjää tähän suuntaan, Euroopasta erilliseen kulttuuriseen rakenteeseen.

ECC-doktriinin merkitys Venäjälle ja Euroopalle

Pitkittynyt globaali kriisi, joka on kuitenkin iskenyt tuskallisesti Euroopan unioniin ja Yhdysvaltoihin BRIC-maiden kasvun taustalla, on ehkä alku Länsi-Euroopan aallon vetäytymiselle Venäjän rajoista ja vakauttamisen vahvistumisesta. ETY:n uusissa historiallisissa olosuhteissa sekä Neuvostoliiton jälkeisessä tilassa että Euroopan unionin itäosassa. Ukrainan vallan vaihtuminen vuonna 2010, konservatiivisen Neuvostoliiton jälkeisen hallinnon säilyttäminen Valko-Venäjällä ja tulliliiton luominen ovat osoitus tästä geopoliittisesta vakautumisesta.

Venäläinen yhteiskunta, kuten Venäjän federaation hallitseva kerros, tajusi ja omaksui käsityksensä kulttuurisesta ja sivilisaatiosta omaperäisyydestään globalismista ja länsieurooppalaisuudesta huolimatta "venäläisen maailman opin" muodossa, jota ei vahingossa esitteli Venäjän patriarkka. Venäjän ortodoksinen kirkko Kirill vuoden 2009 lopussa.

Mielestäni tätä oppia tulisi täydentää kirkkailla ja systemaattisilla ideoilla, jotka menevät merkittävästi venäjänkielisen alueen ja venäläisten ja Venäjä-suuntautuneiden itäslaavilaisten yhteisöjen etujen ulkopuolelle. Venäjän on tarjottava maailmalle jotain tärkeää paitsi itsensä, ominaisuuksiensa ja alueellisten fragmenttiensa lisäksi, jotka eivät näytä olevan enää hänen omiaan.

Venäjän maailman ideat eivät todennäköisesti löydä laajaa tukea Venäjän federaation venäjänkielisen alueen, Ukrainan, Valko-Venäjän ja osien Kazakstanin sekä joidenkin erillisalueiden, kuten PMR:n, ulkopuolella. Jopa Ukrainassa ne aiheuttavat epäselviä asenteita.

Voidakseen itsevarmasti hallita henkisesti Ukrainassa, Valko-Venäjällä, Venäjän federaatiossa ja naapurivaltioissa Venäjän on oltava ideologinen hegemoni Itä-Euroopassa. Tämän mahdollistaa itäeurooppalaisen sivilisaation käsite, joka ulottuu kauas länteen ja kauas aikojen syvyyksiin. Samanlaisia ​​ajatuksia ilmaisi esimerkiksi Slovakian parlamentin venäläinen jäsen S. Helemendik.

ETY:n ajatukset sopivat hyvin Venäjän federaation hallitsevan ryhmän harjoittamaan liikennekäytävien sekä öljy- ja kaasuputkien politiikkaan.

Nykyään käydään kamppailua "vanhan Euroopan" selviytymisestä, ja Venäjän tehtävänä ETY-teorian kontekstissa pitäisi olla eurooppalaisten arvojen suojeleminen, jotka ovat intensiivisesti rapautumassa sekä perinteisen kristinuskon että indoeurooppalaisuuden linjoilla.

Okara A.N. Itäinen kristillinen sivilisaatio. M., 2009. Okara A.N. Uuden Konstantinopolin tai itäisen kristillisen sivilisaation läheisyydessä uusimman maailman kaaosjärjestyksen edessä // Kansallisen sivilisaatiovarat ja sivilisaatiokehys Venäjän politiikka. Tieteellisen seminaarin materiaalit. Voi. nro 6 (15). M.: Tieteellinen asiantuntija, 2008 "Vaikuttaa optimaaliselta ja oikealta määritellä sivilisaatioyhteisö "itäkristityksi" tai "itäeurooppalaiseksi" ilman useita KIE-maita, mutta Kreikan kanssa.

Itä- ja länsisaksalaisten sivilisaatioeroista: Katso Biryukov S. Itä-Saksa: umpikuja vai tunnistamaton vaihtoehto?; Howard M. Die Ostdeutschen als ethnische Gruppe? // Berliner Debate ALKUPERÄINEN. - 1995. - Heft 4/5. - S. 119-131. Nämä yhden kansakunnan väliset erot ovat kuitenkin jälkeä hyvin merkittävistä sivilisaatiorajoista.

Sidorov Igor. Arvostelut: L. Wolf. Itä-Euroopan keksiminen. Sivilisaation kartta valistuksen tietoisuudessa // Venäjä globaalissa politiikassa. 16.06.2003.

Wolf L.. Itä-Euroopan keksiminen. Sivilisaation kartta valistuksen tietoisuudessa // Venäjä globaalissa politiikassa. 16.06.2003.

Wulffin mukaan Voltairella oli suuri rooli Itä-Euroopan kategorian ymmärtämisessä, jakaen Euroopan uuden periaatteen mukaan. ”Kuten monet muutkin valistuksen ajatukset, Itä-Euroopan käsite on syntynyt Voltairen ansiosta. Hänen pahamaineinen kiinnostuksensa Venäjää kohtaan johti paheksuttavaan "Venäjän valtakunnan historiaan Pietari Suuren valtakaudella", jonka kaksi osaa julkaistiin vuosina 1759 ja 1763... Itä-Euroopan kartta kuitenkin muotoutui Voltairen mielessä paljon. aikaisemmin. Vuonna 1731 filosofi kuvaili Ruotsin kuningasta hänen valloituskampanjoissaan seuranneen kehutun ”Kaarle XII:n historian” jälkeen Puolaa ja Venäjää, Ukrainaa ja Krimiä, joiden käsitteellinen yhteisö oli vasta muotoutumassa. Hänen teoksensa käännettiin useille kielille ja julkaistiin uudelleen monta kertaa.

Kiinnostus länteen idässä nousi 1500-1600-luvun kristittyjen lähetyssaarnaajien todistusten ansiosta. , jotka kiinnittivät ensimmäisenä huomion alueiden välisiin merkittäviin eroihin ihmisten poliittisessa rakenteessa ja arvoorientaatioissa. Nämä todistukset loivat pohjan kahdelle suunnalle idän arvioinnissa: panegyriselle ja kriittiselle. Ensimmäisen puitteissa itä ja ennen kaikkea Kiina - yleisen vaurauden, oppimisen ja valistuksen maa - asetettiin eurooppalaisille hallitsijoille esimerkkinä viisauden ja hallinnon mallina. Toinen keskittyi itämaisessa despotismissa vallinneeseen pysähtyneisyyden ja orjuuden henkeen. Kahden sivilisaation kehityksen, idän ja lännen, suorassa törmäyksessä olosuhteissa, joissa valtion vahvuuden määräytyvät tekniset, taloudelliset ja sotilaspoliittiset edut, paljastui eurooppalaisen sivilisaation selvä ylivoima. Tämä synnytti eurooppalaisten älymystöjen mielissä illuusion itäisen maailman "alempiarvoisuudesta", jonka seurauksena "modernisaation" käsitteet syntyivät keinona tuoda "inertti" itä sivilisaatioon.

Toisaalta idässä eurooppalaisten asenteesta melkein 1800-luvun loppuun asti. Vallitsevana ajatuksena oli itäisen sivilisaation ylivoimainen moraalinen ja eettinen ylivoima, että "länsisiltä barbaareilta" ei ollut muuta lainattavaa kuin konetekniikka. Moderni sivilisaatiolähestymistapa, joka perustuu "kulttuurisen moniarvoisuuden" ajatuksiin, kulttuurierojen hävittämättömyyden tunnustamiseen ja tarpeeseen hylätä kulttuurien hierarkia ja näin ollen eurokeskeisuuden kieltäminen, tuo kokonaisvaltaisen selvennyksen käsitteeseen perustavanlaatuinen ero idän ja lännen historiallisen kehityksen poluissa. Ajatus siitä, että idän "jäykkyys" on luonteeltaan historiallinen, vakiintuu yhä useammin: tiettyyn aikaan asti itä kehittyi varsin tasaisesti, "omaan rytmiinsä", joka oli melko verrattavissa Itävallan kehityksen rytmiin. länteen. Lisäksi useat tutkijat uskovat, että historiallisesti itä ei ole ollenkaan vaihtoehto lännelle, vaan se toimii maailmanhistoriallisen prosessin lähtökohtana. Erityisesti L. Vasiliev pitää "aasialaista yhteiskuntaa" ensimmäisenä yhteisön jälkiprimitiivisen evoluution sivilisaatiomuotona, joka säilytti hallitsevan autoritaarisen hallinnollisen järjestelmän ja sen taustalla olevan uudelleenjaon periaatteen.

Idässä syntyneille despoottisille valtioille oli ominaista yksityisomaisuuden ja taloudellisten luokkien puuttuminen. Näissä yhteiskunnissa hallinnollisen koneiston valta-asema ja keskitetyn uudelleenjaon (maksut, verot, tullit) periaate yhdistettiin yhteisöjen ja muiden sosiaalisten yhtiöiden autonomiaan kaikkien sisäisten ongelmien ratkaisemisessa. Vallan mielivalta yksilön kosketuksessa valtion kanssa synnytti "orjakompleksin", orjariippuvuuden ja orjuuden syndroman. Sellaisen sosiaalisen genotyypin yhteiskunnassa oli voimaa, joka ilmeni muun muassa hävittämättömänä uusiutumispotentiaalina: syystä tai toisesta romahtaneen tilan perusteella helposti, lähes automaattisesti uusi samoilla parametreilla. syntyi, vaikka tämän uuden valtion loi eri etninen ryhmä.

Kun tämä yhteiskunta kehittyi, syntyi hyödykesuhteet ja yksityinen omaisuus. Heidän ilmaantumisestaan ​​lähtien ne kuitenkin asetettiin välittömästi viranomaisten valvontaan, ja siksi ne osoittautuivat täysin riippuvaisiksi siitä. Monissa itäisissä antiikin ja keskiajan osavaltioissa oli kukoistava talous, suuret kaupungit ja kehittynyt kauppa. Mutta kaikilta näiltä yksityisomistuksessa olevan markkinatalouden näkyviltä ominaisuuksilta riistettiin pääasia, joka saattoi varmistaa heidän itsensä kehittymisen: kaikki markkinaagentit olivat viranomaisten panttivankeja ja kaikki virkamiehen tyytymättömyys johti tuhoon, ellei kuolemaan ja omaisuuden takavarikointiin. valtionkassan hyväksi.

"Aasialaisissa" yhteiskunnissa vallitsi periaate "valta - omaisuus" eli järjestys, jossa valta synnytti omaisuuden. Idän osavaltioissa vain vallassa olevilla oli yhteiskunnallista merkitystä, kun taas varallisuus ja omaisuus ilman valtaa merkitsivät vähän. Vallan menettäneistä tuli voimattomia. 7. - 6. vuosisadan vaihteessa. eKr e. Etelä-Euroopassa tämäntyyppisessä yhteiskunnassa tapahtui sosiaalinen mutaatio. Solonin uudistusten ja niihin liittyvien prosessien seurauksena antiikin Kreikan politiikassa syntyi antiikin ilmiö, jonka perustana oli kansalaisyhteiskunta ja perustuslaillinen valtio; erityisesti kehitettyjen oikeudellisten normien, sääntöjen, etuoikeuksien ja takuiden olemassaolo kansalaisten ja omistajien etujen suojaamiseksi.

Muinaisen rakenteen pääelementit eivät vain säilyneet, vaan myös synteesin kristinuskon kanssa myötävaikuttivat yksityisomistuksessa olevan markkinatalouden perustan muodostumiseen keskiaikaisissa Euroopan kaupunkikunnissa ja kauppatasavallassa, joilla oli autonomia ja itsehallinto. (Venetsia, Hansa, Genova). Renessanssin ja sitten valistuksen aikana eurooppalaisen sivilisaation muinainen genotyyppi ilmeni kokonaisuudessaan kapitalismin muodossa.

Huolimatta antiikin sosiaalisen genotyypin vaihtoehtoisuudesta idän evoluutiotyyppiseen kehitykseen verrattuna, noin XIV - XVII vuosisatojen asti. lännen ja idän välillä oli paljon yhteistä. Idän kulttuurisaavutukset olivat tuolloin melko verrattavissa Euroopan renessanssin menestykseen (Kopernikaaninen järjestelmä, painatus, suuret maantieteelliset löydöt). Itä on maailman suurin hydraulinen ja puolustusrakenne; monikerroksiset alukset, mukaan lukien valtameren navigointiin tarkoitetut alukset; kokoontaitettavat metalliset ja keraamiset fontit; kompassi; posliini; paperi; silkki.

Lisäksi Eurooppa, joka toimii muinaisen sivilisaation perillisenä, tutustui siihen muslimivälittäjien kautta ja tutustui ensimmäistä kertaa moniin arabiasta käännettyihin antiikin kreikkalaisiin tutkielmiin.

Monet eurooppalaiset renessanssin humanistikirjailijat käyttivät laajasti iranilaisessa ja arabialaisessa runoudessa kehitettyjä taiteellisia keinoja, ja itse käsite "humanismi" ("inhimillisyys") kuultiin ensimmäisen kerran farsin kielellä ja käsitteellistettiin Saadin teoksessa. Idän ja lännen välillä niiden yleisesti perinteisen kehityksen puitteissa oli kuitenkin myös merkittäviä eroja, lähinnä vastaavien saavutusten henkisen kehityksen osalta. Näin ollen Euroopassa, huolimatta latinan hallitsemisesta renessanssin eliittikielenä, painatus kehittyi paikallisilla kielillä, mikä laajensi mahdollisuuksia kirjallisuuden ja tieteen "demokratisoimiseen". Idässä ajatus siitä, että esimerkiksi korealainen tai japanilainen Kungfutselaisuuden "oppittua" kieltä ei tuolloin syntynyt ollenkaan. Tämä vaikeutti korkean tiedon saamista tavalliset ihmiset. Siksi kirjan painamiseen lännessä liittyi kirjan auktoriteetin vahvistaminen, ja idässä - opettaja, kirjuri-tutkija, minkä tahansa opetuksen "seuraaja" ja "oikea tulkki". Tieteen kohtalo lännessä ja idässä oli myös erilainen. Lännen humanisteilla ja idän humanisteilla oli yhteistä tiedon ja moraalin synkretismi ja jatkuva keskittyminen ihmisolennon maailmallisiin ongelmiin. Lännen tieteellinen ajattelu on kuitenkin aina ollut tulevaisuuteen katsova, mikä näkyy sen lisääntyneenä huomiona luonnontieteisiin, perustutkimus, ja tämä vaati sopivan tason teoreettista ajattelua. Idän tieteellinen hyve oli sukeltaa muinaisiin eettisiin ja filosofisiin tutkielmiin ja etsiä niihin kätkettyjä odotuksia. Kungfutselaisten "tutkijat", jotka osoittivat ideologista kiintymystään klassisiin auktoriteettiin, pyörivät jatkuvasti vain "oikeiden" kommenttien ympyrässä, edes ajattelematta muuttaa paitsi henkeä, myös kaanonin kirjainta. Siksi idässä "tiede", kunnes se esiteltiin "länsimaiseen" tieteellis-rationaaliseen tyyppiin, pysyi reseptin, käytännön ja teknologisen toiminnan puitteissa. Itä ei tuntenut sellaista loogista ilmiötä todisteena, oli vain ohjeita, "mitä tehdä" ja "miten tehdä", ja tieto tästä välitettiin horjumattomassa muodossa sukupolvelta toiselle. Tältä osin idässä ei koskaan noussut esiin kysymystä ymmärtää metodologisen pohdinnan puitteissa kaikkea "tieteellistä" rikkautta, joka kertyi tuhansien vuosien aikana resepti-utilitaristisen tieteellisen toiminnan aikana. Idässä tiede ei ollut niinkään teoreettista kuin käytännöllistä, erottamatonta tiedemiehen yksilöllisestä aistikokemuksesta. Niinpä itämaisessa tieteessä vallitsi erilainen käsitys totuudesta, hallitsi ei looginen, vaan intuitiivinen kognition menetelmä, joka edellytti tiukan käsitteellisen kielen ja kaikenlaisen muodollisen tiedon tarpeettomuutta. Luonnollisesti eurooppalaiset pitivät erilaisia ​​konfutselaisia, buddhalaisia, taolaisia ​​ja shintolaisia ​​tietojärjestelmiä "ekstratieteellisinä", "esitieteellisinä" tai "antitieteellisinä". "Idän tieteen" ilmiötä luonnehtiessaan jotkut tutkijat kiinnittävät huomiota kahteen seikkaan. Ensinnäkin he uskovat, että idän ja lännen sivilisaatioiden välinen ikäero unohtuu: ”Ehkä se, mistä kreikkalaiset aloittivat, oli kiinalaisille ohitettu vaihe? " Toiseksi "tiede idässä oli synkreettistä" ei siksi, että sillä ei olisi ollut aikaa nousta itsenäiseksi toiminnan tyypiksi, vaan siksi, että tieteellinen tietämys ei ollut henkisen kokemuksen korkein tavoite, vaan vain sen keino (T. Grigorieva). Näistä oletuksista voidaan päätellä seuraavaa: idässä jo tuolloin he joko tiesivät aidon "universaalin" tieteen olemassaolon ja ohittivat siksi aivan tietoisesti sen deduktiivis-teoreettisen kehitysvaiheen tai odottivat nykyaikaisia ​​metodologisia hakuja. postmodernismin valtavirrassa.

Suositeltavampi ajatus on kuitenkin se, että idässä vallitsi muut, ei-diskursiiviset ajattelun ja kognition tyylit, joissa ajatuksia ei ilmaistu niinkään käsitteellisessä kuin taiteellisessa ja figuratiivisessa muodossa, perustuen intuitiivisiin päätöksiin, suoriin tunteisiin ja kokemuksiin. Tämä lisäsi kertyneen henkisen materiaalin ja sosiaalisen kokemuksen tulkintaa kääntämisen sijaan. XIV - XVII vuosisadalla. , kun lännen ja idän sivilisaatioiden vaihtoehtoisessa kehityksessä tapahtui merkittävä käännekohta, Venäjä kohtasi myös itsetunnistusongelman länsi-idän kulttuurialueella julistaen teorialla "Moskova - kolmas Rooma" sen ortodoksinen kulttuurinen ja messiaaninen yksinoikeus. Kysymys Venäjän asenteesta lännen ja idän sivilisaatioita kohtaan tuli teoreettisen pohdinnan aiheeksi 1800-luvulla. G. Hegel, ei näe tulevaisuutta kulttuurissa historiallinen kehitys Venäjä poisti sen "historiallisten kansojen" luettelosta. P. Tšaadajev, tunnustaen Venäjän sivilisaatiokehityksen ainutlaatuisuuden, näki sen siinä, että "emme ole koskaan kulkeneet yhdessä muiden kansojen kanssa, emme kuulu mihinkään tunnetuista ihmissuvun perheistä, emme länteen emmekä idässä, eikä meillä ole perinteitä kummastakaan, "löydämme edelleen totuuksia, jotka ovat hakkeroituja muissa maissa." Länsimaalaisten ja slavofiilien välisissä polemiioissa muodostui kaksi vastakkaista versiota Venäjän sivilisaatiosta. Yksi versio yhdisti Venäjän tulevaisuuden sen itse-identifiointiin eurooppalaisen sosiokulttuurisen perinteen mukaisesti, toinen - sen alkuperäisen kulttuurisen omavaraisuuden kehittymiseen. K. Leontyev kehitti käsitteen Venäjän itäkristillisesta (bysanttilaisesta) kulttuurisesta "rekisteröinnistä". N. Danilevski piti lupaavimpana "slaavilaisena tyyppinä" sivilisaatiota, joka vastusti länsimaista kulttuuria ja ilmentyi parhaiten venäläisissä ihmisissä. A. Toynbee piti venäläistä sivilisaatiota ortodoksisen Bysantin "tytärvyöhykkeenä".

Venäjän sivilisaatiokehityksestä on olemassa myös euraasialainen käsitys, jonka edustajat, vaikka kielsivätkin venäläisen kulttuurin itäisen ja lännen luonteen, näkivät samalla sen spesifisyyden länsimaisten ja itäisten elementtien keskinäisessä vaikutuksessa siihen uskoen, että se Venäjällä sekä länsi että itä yhdistyivät. Euraasialaiset (N. Trubetskoy, P. Savitsky, G. Florovsky, G. Vernadsky, N. Alekseev, L. Karsavin) erottivat Venäjän paitsi lännestä, myös slaavimaailmasta, vaatien sen sivilisaation yksinoikeutta. venäläisten "kehityspaikan" erityispiirteisiin. Ensinnäkin he näkivät venäläisen (venäläisen) kansallisen identiteetin ainutlaatuisuuden siinä, että Venäjän suuret tilat, jotka sijaitsevat kahdessa osassa maailmaa, jättivät jälkensä sen kulttuurimaailman ainutlaatuisuuteen. Toiseksi euraasialaiset korostivat "turanilaisen" (turkki-tatari) tekijän erityistä vaikutusta siihen.

Tärkeä paikka Venäjän sivilisaatiokehityksen euraasialaisessa käsityksessä annettiin ideokraattiselle valtiolle ylimpänä mestarina, jolla oli yksinoikeus ja jolla oli läheinen yhteys massoihin. Venäläisen sivilisaation ainutlaatuisuus näkyi myös siinä, että sen valtiollisuuden kansallinen substraatti oli yksi monikansallinen euraasian kansa. Tällä hetkellä on olemassa myös erilaisia ​​​​historiallisen prosessin sivilisaatiotyyppejä, jotka ovat luonteeltaan lähentyviä ja poikkeavia. Siten jotkut kotimaiset tutkijat puolustavat väitettä kahden tyyppisen sivilisaatioiden - lännen ja idän - olemassaolosta, joiden vuorovaikutuksessa idän "länsistyminen" tapahtuu modernisoinnin perusteella.

Niihin kuuluu "omaisuuden ja hallinnollisen vallan erottamattomuus" itämaisten yhteiskuntien määrittelevinä piirteinä; "byrokratian taloudellinen ja poliittinen ylivalta - usein despoottinen"; "yhteiskunnan alistaminen valtiolle", "yksityisomaisuuden ja kansalaisoikeuksien takeiden puute". Länsimaiselle sivilisaatiolle on päinvastoin tunnusomaista yksityisomaisuuden ja kansalaisoikeuksien takuut" innovaation ja luovan toiminnan kannustimena; yhteiskunnan ja valtion harmonia; vallan ja omaisuuden eriyttäminen (E. Gaidar). Tässä sivilisaation tulkinnassa Venäjä näyttää itätyyppiseltä yhteiskunnalta.

A. Akhiezer erottaa myös kahden sivilisaatiotyypin - perinteisen ja liberaalin. "Perinteiselle sivilisaatiolle on ominaista staattisen lisääntymistyypin dominointi, jonka tarkoituksena on ylläpitää yhteiskuntaa, koko yhteiskuntasuhdejärjestelmää ja yksilöä jonkin menneisyyttä idealisoivan idean mukaisesti." Liberaalisessa sivilisaatiossa "valta-asemalla on intensiivinen lisääntyminen, jolle on ominaista halu toistaa yhteiskuntaa ja kulttuuria, jatkuvasti syventämällä sen sisältöä, lisäämällä sosiaalista tehokkuutta ja elämän aktiivisuutta". Akhiezer uskoo, että Venäjä on historiallisessa kehityksessään ylittänyt perinteisen sivilisaation puitteet ja kulkenut massallisen, vaikkakin primitiivisen utilitarismin polun. Mutta siitä huolimatta hän ei onnistunut voittamaan liberaalin sivilisaation rajaa. Tämä tarkoittaa, että Venäjällä on väliasema kahden sivilisaation välillä, mikä antaa meille mahdollisuuden puhua erityisen välisivilisaation olemassaolosta, jossa yhdistyvät molempien sivilisaatioiden sosiaaliset suhteet ja kulttuuri.

Venäjän sosiokulttuurisen dynamiikan pääkategoriat välisivilisaationa ovat inversio ja välitys; inversiolle on ominaista intensiivinen keskittyminen tietyntyyppisen yhteiskunnan lisääntymiseen. Inversion dominointi kullakin ajanhetkellä ei edellytä perusteellisesti uusien ratkaisujen pitkää ja tuskallista kehittämistä, vaan avaa tien nopeille, loogisesti välittömille siirtymille nykytilanteesta ihanteeseen, joka ehkä uusissa vaatteissa toistaa jonkin verran. osa jo kertynyttä kulttuurivarallisuutta. Välitys päinvastoin määrittää inhimillisen toiminnan rakentavan jännitteen, joka perustuu kieltäytymiseen absolutisoimasta polarisaatioita ja maksimoimasta huomiota niiden tunkeutumiseen, niiden rinnakkaiseloon toistensa kautta. Toinen Venäjän ominaisuus välisivilisaationa on Akhiezerin mukaan kulttuurien ja sosiaalisten suhteiden jakautuminen. Samaan aikaan jakautumista pidetään yhteiskunnan patologisena tilana, jolle on ominaista pysähtynyt ristiriita kulttuurin ja sosiaalisten suhteiden välillä, saman kulttuurin alakulttuurien välillä. Skismalle on ominaista "noidankehä": positiivisten arvojen aktivoituminen yhdessä jakautuneen yhteiskunnan osassa aktivoi toisen yhteiskunnan osan, joka kieltää nämä arvot, voimia.

Hajoamisen vaara on, että rikkomalla yhteiskunnan moraalista yhtenäisyyttä se heikentää tämän yhtenäisyyden lisääntymisen perustaa ja avaa tien yhteiskunnalle. L. Semennikova tunnistaa kolme tyyppiä: "ei-progressiivinen olemassaolon muoto", "syklinen" ja "progressiivinen kehitys". Hän luokitteli ei-progressiivisen tyypin "ihmisiksi, jotka elävät luonnollisen vuosikierron puitteissa, yhtenäisyydessä ja harmoniassa luonnon kanssa". Kohti syklistä kehitystyyppiä - itäisiä sivilisaatioita. Progressiivista tyyppiä edustaa länsimainen sivilisaatio antiikista nykypäivään.

Arvioidessaan Venäjän paikkaa näiden sivilisaatioiden kehässä L. Semennikova toteaa, että se ei sovi täysin länsimaiseen tai itäiseen kehitykseen. Venäjä, vaikka se ei ole itsenäinen sivilisaatio, on sivilisaatioltaan heterogeeninen yhteiskunta. Tämä on erityinen, historiallisesti vakiintunut ryhmittymä erilaisiin kehitystyyppeihin kuuluvista kansoista, joita yhdistää voimakas, keskitetty valtio, jolla on suurvenäläinen ydin. Venäjä, joka sijaitsee geopoliittisesti kahden voimakkaan sivilisaation vaikutuskeskuksen - idän ja lännen - välissä, sisältää kansoja, jotka kehittyvät sekä läntisen että itäisen muunnelman mukaan. Siksi Semennikova V. Klyuchevskyn, N. Berdjajevin ja G. Fedotovin jälkeen korostaa, että sekä länsimainen että itäinen vaikutus. Venäjä on ikään kuin jatkuvasti "ajautuva yhteiskunta" nykyaikaisten sivilisaatiomaailmojen valtameressä.

Tällaisten venäläisen sivilisaation käsitteiden rinnalla on tällä hetkellä sen selkeästi ilmaistuja erilaisia ​​muunnelmia. Siten O. Platonov uskoo, että venäläinen sivilisaatio kuuluu muinaiset sivilisaatiot. Sen perusarvot kehittyivät kauan ennen kristinuskon omaksumista, 1000-luvulla. eKr e. Näiden arvojen perusteella Venäjän kansa onnistui luomaan maailmanhistorian suurimman valtion, joka yhdisti harmonisesti monia muita kansoja. Sellaiset venäläisen sivilisaation pääpiirteet, kuten hengellisten ja moraalisten perusteiden hallitseminen aineellisiin, Philokalian kultti ja totuudenrakkaus, ei-osoitus, alkuperäisten kollektivististen demokratian muotojen kehittyminen yhteisössä ja artellissa vaikuttivat osaltaan Ainutlaatuisen taloudellisen mekanismin muodostuminen Venäjälle, joka toimii sen sisäisten, vain luontaisten lakien mukaisesti, joka on omavarainen tarjoamaan maan väestölle kaiken tarpeellisen ja lähes täysin riippumaton muista maista. Koska kysymystä idän, lännen ja Venäjän sivilisaatiokehityksen erityispiirteistä tarkastellaan epäselvästi, on ensin määritettävä tämän ongelman vertailevan tutkimuksen pääsuunnat. P. Sorokin kiinnitti huomion siihen tosiasiaan, että sivilisaatiot eroavat toisistaan ​​"integraation hallitsevilla muodoilla" tai "sivilisaatiomatriiseilla". Tämä sivilisaatiokäsitys eroaa myös ajatuksesta, että se on "erilaisten ilmiöiden ryhmittymä", eikä rajoita sivilisaatiota kulttuurin erityispiirteisiin, koska erilaiset syyt voivat toimia "integraation hallitsevana muotona". Tämän lähestymistavan näkökulmasta voidaan kuvata erilaisia ​​monikulttuurisia sivilisaatioita, esimerkiksi venäläistä, jolle on ominaista monien ainutlaatuisten kulttuurien ja lähes kaikkien maailmanuskontojen intensiivinen vuorovaikutus. Lisäksi jokaisella sivilisaatiolla on tietty genotyyppi sosiaalinen kehitys, sekä erityisiä kulttuurisia arkkityyppejä.

On myös välttämätöntä valita paitsi sivistysvertailun näkökulma, myös vertailevan, vertailevan historiallisen analyysin lähtökohta. Koska huomattavimmat idän ja lännen väliset kehityserot alkoivat havaita renessanssista lähtien, ja samalla Venäjän kulttuurisen ja uskonnollisen itsensä tunnistamisen prosessi alkoi ensisijaisesti lännen suhteen, niin XIV - XVII vuosisadat voivat valita sellaiseksi lähtökohdaksi. Lisäksi useimmat ulkomaiset tutkijat viittaavat renessanssin ja uskonpuhdistuksen aikakauteen eurooppalaisen sivilisaation matriisin muutosajana, ja jotkut kotimaiset tutkijat puhuvat tämän ajanjakson yhteydessä erityisen venäläisen (euraasialaisen) sivilisaation syntymisestä.

1300-luvun alussa. Eurooppa on siirtynyt kriisin aikaan kristikunta”, joka johti sen sosioekonomisten ja henkisten rakenteiden radikaaliin uudelleenjärjestelyyn. Katolisuuden asettama eurooppalaisen sivilisaation normatiivinen ja arvojärjestys 1300-1600-luvuilla. vähitellen menetti tiukan uskonnollisen ehdollisuutensa. Perinteinen, agraarinen, sosiocentrinen yhteiskunta korvattiin innovatiivisella, kaupallis-teollisella, urbaanilla, ihmiskeskeisellä yhteiskunnalla, jossa ihminen vähitellen toisaalta hankki taloudellisen, ideologisen ja sitten poliittisen vapauden ja toisaalta muuttui. lisäämällä teknologista potentiaalia tehokkaaksi työkaluksi Taloudellinen aktiivisuus. Normatiivisen arvojärjestyksen muutos Euroopassa tapahtui valtion suorittaman kirkon "kansallistamisen" ja uskonnollisen uudistuksen (protestanttisen ja katolisen vastakkainasettelun) aikana, mikä johti siihen, että yhteiskunnallisen kompromissin seurauksena liberalismista tuli "single" ja vain eurooppalaisen sivilisaation matriisi”, joka loi uuden normatiivisen – arvoalueen, joka on universaali koko Euroopalle ja autonominen suhteessa nouseviin kansallisvaltioihin ja Euroopan kulttuuriseen monimuotoisuuteen. Liberaalin maailmankuvan painopiste on henkilö, hänen ainutlaatuinen ja ainutlaatuinen kohtalonsa, hänen yksityinen "maallinen" elämänsä. Liberalismin ihanne on henkilö-ihminen, kansalainen, joka ei vain ymmärrä, vaan ei myöskään voi elää ilman kansalaisoikeuksia ja -vapauksia, ennen kaikkea omistusoikeutta ja yksilön valinnan oikeutta. Liberalismin historiallisen kehityksen ydin olivat vapauden ja suvaitsevaisuuden ideat.

Vapaus - mahdollisuutena ja välttämättömyytenä vastuullisen valinnan ja muiden vapausoikeuden tunnustamisena. Suvaitsevaisuus - ei vain oman, vaan myös muiden ihmisten arvojen kunnioittamista, muiden henkisten kokemusten ymmärtämistä ja käyttöä sen omaperäisyydessä.

Sivilisaatiomuutos Länsi-Euroopassa tuolloin liittyi myös siirtymiseen evolutionaariselta kehityspolulta innovatiiviselle tielle. Tälle polulle on ominaista ihmisten tietoinen puuttuminen yhteiskunnallisiin prosesseihin, sellaisten intensiivisten kehitystekijöiden kuin tieteen ja teknologian viljeleminen heissä. Näiden tekijöiden aktivointi olosuhteissa; yksityisomaisuuden dominointi, muodostuminen kansalaisyhteiskunta johti voimakkaaseen tekniseen ja teknologiseen läpimurtoon Länsi-Euroopan sivilisaatiossa ja sellaisen poliittisen hallinnon muodon syntymiseen eri maissa kuin liberaali demokratia.

Innovatiiviselle kehityspolulle siirtymiseksi tarvittiin erityinen henkinen tila, sellaisen työmoraalin muodostuminen, joka muuttaa työn arkipäiväisestä normista yhdeksi kulttuurin tärkeimmistä henkisistä arvoista. Tällainen etiikka alkoi muotoutua Länsi-Euroopassa jo sen maiden ensimmäisen kyntämisen aikana, mutta se vakiintui lopulta uskonpuhdistuksen aikakaudella ensisijaisesti protestanttisen työmoraalin muodossa. Protestanttinen "rukoile ja työskentely" -ideaali, joka loi perustan "kapitalismin hengelle", tarkoitti, että ihminen, joka saa sielunsa pelastuksen työn kautta, ei delegoi oikeuksiaan huipulle, vaan ratkaisee ongelmat, jotka nousta hänen eteensä "tässä ja nyt" viivyttelemättä huomista. Protestanttinen työetiikka loi suotuisat olosuhteet kapitalismin kehittymiselle ja vaikutti pääoman alkukertymisprosessiin. Suurilla maantieteellisillä löydöillä oli valtava rooli tässä prosessissa, joka toisaalta johti ennennäkemättömään kasvuun orjakaupassa ja toisaalta kiihdytti jyrkästi pääoman kertymistä ja laajuutta Euroopassa hyödyntämällä luonnonvarat ja ”merentakaisten alueiden” väestö. Kaupan tuloksena saatua rahaa sijoitetaan yhä enemmän tuotantoon.

Euroopan ja sitten maailmanmarkkinoiden ääriviivat ovat muotoutumassa, ja Alankomaiden satamat ovat tulossa markkinoiden keskipisteeksi. Markkinatalouden kehittymisestä tuli voimakas tekijä Länsi-Euroopan sivilisaation saavutuksissa. Tärkeitä muutoksia tapahtuu tällä hetkellä ja sisällä poliittinen elämä Euroopassa. Suhtautuminen valtioon on muuttumassa: yksittäinen ihminen tuntee itsensä yhä enemmän ei subjektiksi, vaan kansalaiseksi, joka pitää valtiota yhteiskunnallisen sopimuksen tuloksena.

Venäläinen sivilisaatio on perustamisestaan ​​lähtien omaksunut valtavan uskonnollisen ja kulttuurisen monimuotoisuuden kansoja, joiden normatiivinen ja arvopohjainen olemassaolon tila ei kyennyt spontaanisti sulautumaan, synteesiin Euraasian alueelle universaalissa yhtenäisyydessä. Ortodoksisuus oli venäläisen kulttuurin henkinen perusta, se osoittautui yhdeksi venäläisen sivilisaation muodostumisen tekijöistä, mutta ei sen normatiiviseksi ja arvoperustaksi.

Valtiollisuudesta tuli tällainen perusta, "yhteiskunnallisen integraation hallitseva muoto". Noin 1400-luvulla. Venäjän valtio on muuttumassa yleismaailmalliseksi valtioksi, jolla Toynbee tarkoitti valtiota, joka pyrkii "imemään itseensä" koko sen synnyttäneen sivilisaation. Tällaisen tavoitteen globaalisuus synnyttää valtion väitteet olla paitsi poliittinen instituutio, myös jonkinlainen henkinen merkitys, joka synnyttää yhtenäistä kansallista identiteettiä. Siksi venäläisessä sivilisaatiossa ei ollut sellaista universaalia normatiivista arvojärjestystä kuin lännessä, joka olisi ollut autonominen suhteessa valtioon ja kulttuuriseen monimuotoisuuteen.

Lisäksi Venäjän valtio pyrki jatkuvasti muuttamaan kansallishistoriallista tietoisuutta ja etnokulttuurisia arkkityyppejä yrittäen luoda sopivia rakenteita, jotka "oikeuttivat" keskushallinnon toiminnan. Tällaisia ​​legitimaatiorakenteita olivat ennen kaikkea statismi ja paternalismi, toisin sanoen ajatus valtiosta yhteiskunnallisen kehityksen korkeimpana auktoriteettina, joka tarjoaa jatkuvaa suojaa alamaisilleen. Ajan mittaan etnismistä ja paternalismista tuli hallitsevia ja jossain määrin universaaleja rakenteita euraasian superetnoksen massatietoisuudessa. Valtiovallan legitiimiys Venäjällä ei siis perustunut niinkään ideologiaan (esimerkiksi ajatukseen "Moskova - kolmas Rooma"), vaan sen määritti tilastollinen ajatus tarpeesta säilyttää poliittinen ja sosiaalinen yhtenäisyys. järjestys lokalismin ja kaaoksen vastakohtana. Ja tämä statisti-paterialistinen järjestys oli todellinen perusta heterogeenisten kansallisten perinteiden ja kulttuurien yhdistämiselle.

Siksi sosiaalisen olemassaolon dualismi Venäjällä oli luonteeltaan erilainen kuin lännessä. Se ilmeni ennen kaikkea sellaisissa ristiriitaisissa suuntauksissa, joissa valtio oli aina yksi osapuolista. Tämä on konflikti valtiollisuuden universalismina ja regionalismin lokalismina, valtiollisuuden ja kansallisten kulttuuriperinteiden, valtiollisuuden ja sosiaalisten yhteisöjen välillä.

Myös Venäjällä konfliktien ratkaisumenetelmät poikkesivat merkittävästi toisistaan, jolloin niiden osallistujat eivät vain kiellä toisiaan, vaan pyrkivät olemaan ainoa sosiaalinen koskemattomuus. Tämä johtaa syvään sosiaaliseen jakautumiseen yhteiskunnassa, jota ei voida "poistaa" kompromissin kautta, se voidaan tukahduttaa vain tuhoamalla yksi vastakkaisista puolista.

Tästä johtuu venäläisen mentaliteetin erikoinen tulkinta vapauden käsitteestä, vain oman valintaoikeuden tunnustamisena ja sellaisen oikeuden kieltämisenä muilta. Vapaus venäjäksi on tahtoa, itsensä vapautta ja muiden tukahduttamista. Lisäksi on otettava huomioon "perintävaltion" ainutlaatuisuus, joka syntyi Moskovan valtakunnan aikakaudella. Moskovan ruhtinaat ja sitten Venäjän tsaarit, joilla oli valtava valta ja arvovalta, olivat vakuuttuneita siitä, että maa kuului heille, että maa oli heidän omaisuuttaan, sillä se rakennettiin ja luotiin heidän käskystä. Tässä mielipiteessä oletettiin myös, että kaikki Venäjällä asuvat olivat valtion alalaisia, palvelijoita, jotka olivat suorassa ja ehdottomassa riippuvaisessa hallitsijasta, ja siksi heillä ei ollut oikeutta vaatia omaisuutta tai mitään luovuttamattomia henkilökohtaisia ​​oikeuksia.

Moskovan valtion muodostumisen erityispiirteistä puhuttaessa on huomattava, että se muodostettiin alusta alkaen "sotilas-kansallisena", hallitsevana ja pääasiallisena. liikkeellepaneva voima jonka kehittäminen oli jatkuvaa puolustus- ja turvallisuustarvetta, jota seurasi sisäisen keskittämisen ja ulkoisen laajentumisen vahvistuminen.

Venäjän valtio 1400-luvun sosioekologisen kriisin olosuhteissa vaati itselleen rajattomat oikeudet suhteessa yhteiskuntaan. Tämä määräsi pitkälti yhteiskunnan siirtymiseen mobilisaatiotilaan liittyvän yhteiskunnallisen kehityksen polun valinnan, jonka perustan muodostivat ei-taloudelliset valtionhallinnon muodot, luonnonvarojen laaja käyttö, pakkotyöhön riippuvuus, ulkopolitiikka. laajentuminen ja kolonisaatio, josta tuli V. O. Klyuchevskyn sanoin koko kokonaisuuden ydin Venäjän historia. Siksi venäläiselle sivilisaatiolle oli ominaista erilainen sosiaalisen kehityksen genotyyppi kuin Länsi-Euroopassa. Jos länsieurooppalainen sivilisaatio siirtyi evoluutiopolulta innovatiiviselle tielle, niin Venäjä seurasi mobilisaatiopolkua, joka toteutettiin valtion tietoisella ja "väkivaltaisella" puuttumisella yhteiskunnan toimintamekanismeihin. Tämän tyyppinen kehitys on joko väline pysähtyneestä tilasta poistumiseen tai työkalu evoluutioprosessien kiihdyttämiseen, eli sellaisia ​​prosesseja, joissa sen kannustimet muodostuivat yksinomaan reaktiona ulkoisiin hyökkäyksiin, joten mobilisaatiotyyppinen kehitys on yksi tavoista. sosioekonomisen järjestelmän mukauttaminen muuttuvan maailman todellisuuksiin ja tarkoittaa järjestelmällistä turvaamista pysähtyneisyyden tai kriisin olosuhteissa hätätoimenpiteisiin saavuttaakseen poikkeuksellisia tavoitteita, jotka edustavat yhteiskunnan ja sen instituutioiden selviytymisen edellytyksiä äärimmäisissä olosuhteissa lomakkeita. Venäjän sosiaalisen genotyypin tyypilliseksi piirteeksi on tullut yhteiskunnan kaikkien alajärjestelmien käyttäytymisen täydellinen säätely vallan pakkokeinoilla.

Seurauksena oli sellaisia ​​yhteiskunnan sosioekonomisia ja poliittisia järjestäytymis- ja suuntautumismekanismeja, jotka muuttivat maasta pysyvästi eräänlaisen puolisotilaallisen leirin. keskitetty hallinta, jäykkä sosiaalinen hierarkia, tiukka käyttäytymiskuri, lisääntynyt toiminnan eri näkökohtien valvonta ja tähän kaikkeen liittyvä byrokratisoituminen, "valtion yksimielisyys" yhteiskunnan mobilisoimisen pääominaisuuksina taistelemaan poikkeuksellisten tavoitteiden saavuttamiseksi.

Lisäksi militarisointi venäläinen yhteiskunta eivät olleet seurausta laajasta kampanjasta tai poliittisesta hysteriasta, vaikka niitä on esiintynyt jatkuvasti Venäjän historiasta lähtien. Tämä oli seurausta niiden institutionaalisten rakenteiden jatkuvasta uusiutumisesta, jopa normaaleissa "rauhan" aikojen olosuhteissa, jotka syntyivät mobilisaatiokehityksen tarpeista.

Siksi yksi Venäjän mobilisaatiokehityksen piirteistä oli poliittisten tekijöiden dominointi ja sen seurauksena keskushallinnon edustaman valtion liioiteltu rooli. Tämä ilmeni siinä, että hallitus asettaessaan tiettyjä tavoitteita ja ratkoessaan kehitysongelmia teki jatkuvasti aloitteen käyttämällä järjestelmällisesti erilaisia ​​pakko-, holhous-, valvonta- ja muita määräyksiä.

Toinen piirre oli, että ulkoisten tekijöiden erityinen rooli pakotti hallituksen valitsemaan kehitystavoitteet, jotka olivat jatkuvasti maan sosioekonomisia valmiuksia edellä. Koska nämä tavoitteet eivät kasvaneet orgaanisesti kehityksensä sisäisistä suuntauksista, valtio, joka toimii vanhojen sosioekonomisten rakenteiden puitteissa saavuttaakseen "progressiivisia" tuloksia, turvautui institutionaalisella alueella "pakottamisen" politiikkaan. ylhäältä” sekä taloudellisen ja sotilaallisen potentiaalin nopeutetun kehittämisen menetelmiin. Venäjällä, lännessä ja idässä, on myös noussut esiin erilaisia ​​ihmisiä, joilla on omat erityiset ajattelutyylinsä, arvoorientaationsa ja käyttäytymismallinsa. Venäjälle on noussut ortodoksinen ("Ioannovskiy"), messiaaninen venäläinen miestyyppi. Ortodoksiassa kristinuskon eskatologinen puoli tulee voimakkaimmin esiin, joten venäläiset ovat suurelta osin apokalyptikko tai nihilisti (N. Berdjajev). Tässä suhteessa "Johannes" -miehellä on herkkä ero hyvän ja pahan välillä; hän huomaa valppaasti kaikkien tekojen, moraalien ja instituutioiden epätäydellisyyden, tyytymättä koskaan niihin eikä lakkaamatta etsimästä täydellistä hyvää.

Tunnustaessaan pyhyyden korkeimpana arvona "johanneksen" mies pyrkii absoluuttiseen hyvyyteen ja pitää siksi maallisia arvoja suhteellisina eikä nosta niitä "pyhien" periaatteiden arvoon. Jos "John"-ihminen, joka haluaa aina toimia jonkin absoluuttisen nimissä, epäilee ihannetta, hän voi saavuttaa äärimmäisen oklokratian tai välinpitämättömyyden kaikkeen ja pystyy siksi nopeasti siirtymään uskomattomasta suvaitsevaisuudesta ja alistumisesta kaikkein hillittävimpään. ja rajaton kapina.

Pyrkiessään äärettömään Absoluuttiin, "Johannes"-ihminen tuntee kutsun luoda korkeampi jumalallinen järjestys maan päälle, palauttaa ympärilleen harmonia, jonka hän tuntee sisällään. "John"-mies on messiaaninen miestyyppi. Häntä ei inspiroi vallanjano, vaan sovinnon mieli. Hän ei hajoa hallitakseen, vaan etsii jakautunutta yhdistääkseen sen. Hän näkee maailmassa karkeaa materiaalia, joka on valaistava ja pyhitettävä.

Länsimainen, "promethean" -tyyppinen ihminen päinvastoin näkee maailman todellisuudessaan, kaaoksessa, jota sen on muotoiltava järjestäytymisvoimallaan. "Promethean" mies on sankarillinen tyyppi, hän on täynnä vallan janoa, hän siirtyy yhä kauemmas hengestä ja menee syvemmälle asioiden maailmaan. Maallistuminen on hänen kohtalonsa, sankaruus on hänen elämäntuntonsa, tragedia on hänen loppunsa. Itämainen ihminen eroaa ”Johannes”- ja ”Promethean”-tyypeistä.

Hän asettaa vastakkain venäläisen persoonan messiaanisuuden ja henkisyyden, lännen sankarillisuuden ja ilmaisukyvyn "universaalisuuden" ("mauttomuuden") kanssa. Itämaisessa kulttuurissa "mauttomuus" on esimerkki maailmankatsomuksesta, joka keskittyy säilyttämään maailman harmonian, omaa sisäisen kehityksen dynaamisuuden ja joka ei siksi vaadi mielivaltaista ihmisen väliintuloa. Moraalisesti ja uskonnollisesti "mauttomuus" on merkki täydellisestä mausta, sen universaalisuudesta, tämä on korkein hyve, koska "maku" on etusija ja mikä tahansa toteutus on rajoitus. Idän kulttuuriperinteessä "mauttomuus" on myönteinen ominaisuus. Tämä on arvo, joka realisoituu elämässä tiedostamattoman sosiaalisen opportunismin käytännössä, mikä tarkoittaa asioiden hyväksymistä tai poistamista mahdollisimman joustavasti ja keskittymistä vain hetken vaatimuksiin. Siksi, jos länsimaisen ihmisen hyveet ovat energia ja intensiteetti, muoti ja tunne, itämainen mies--tarkka keskikohta ja keskinkertaisuus, äänettömyys ja häipyminen, sitten venäläisen ihmisen hyveet ovat passiivisuus ja kärsivällisyys, konservatiivisuus ja harmonia. "Johnnilainen" mies eroaa "promethealaisesta" ajattelutyyliltään. Länsimaalaisille on ominaista tavoitteellinen tyyli, tuloshakuinen toiminta ja sosiaalisten teknologioiden tehokkuus. Venäläiselle on tunnusomaista arvorationaalinen ajattelutapa, joka edellyttää ihmissuhteiden korkeaa arvoa ja tämän arvon osoittamiseksi yhteisen asian hyväksi tekemisen suurta merkitystä. Siksi tämä ajattelutapa ei keskity tuloksiin ja sosiaalisiin teknologioihin, vaan niiden takana oleviin arvoihin. Tällainen suuntautuminen ja arvo tekee ihmisen kykenevän luopumaan joistakin arvoista toisten hyväksi yksittäisiä suunnitelmia yleisön hyödyksi.

Idän ihminen on tyypillisempi esine-figuratiiviselle ajattelutyylille. Hänelle totuus ei ole sitä, mikä on ihmisen mielen ja tahdon alaista, vaan itse olemassaolo. Siksi totuus ei riipu ihmisen mielestä eikä tahdosta. Jos länsimainen ihminen tarvitsee totuuksia, jotka palvelevat häntä, niin itämainen mies -- sisään totuuksia, joita voit palvella koko elämäsi ajan. Siksi kognitioprosessi itämaiselle ihmiselle ei ole niinkään kohteen ominaisuuksien analyysiä, vaan pikemminkin sen henkistä ymmärtämistä tasolla, jota rationaalinen tutkija ei voi saavuttaa. Länsimainen ihminen, jonka rationaalinen ajattelu on asettanut universumin keskipisteeseen, jättää huomiotta kaiken transsendenttisen tahdon. Itämainen ihminen, olettaen tietyn transsendenttisen tahdon universumin perustana, pyrkii tunnistamaan sen, "sistämään" sen ja luomaan sen omakseen, voittamalla siten olemassaolonsa äärellisyyden. Humanistinen matriisi pyrkii länsimaiseen muuttamaan maailmaa ja ihmistä inhimillisten ideoiden ja hankkeiden mukaisesti, ja idän ihmisen humanitaarinen matriisi pyrkii muuttamaan ihmistä itseään osana maailmaa alkuperäisen (ei-inhimillisen) suunnitelman mukaisesti. Siksi, jos "John"-ihminen on suuntautunut menneisyyteen, länsimainen - tulevaisuuteen, sitten itäinen - ikuisuuteen. Jos eurooppalainen ja Venäjän maailmoja sivilisaation mielessä edustavat suhteellista yhtenäisyyttä, niin itä tässä mielessä ei ole koskaan ollut yhdistynyt.

Idässä on useita uskonnollisia ja kulttuurisia sivilisaatioalueita, jotka eivät ole vain ainutlaatuisia, vaan myös vaihtelevissa määrin avoimia ulospäin. Tämä on islamilainen, hindu-buddhalainen ja konfutselainen sivilisaatio. Islamilainen sivilisaatio on vähiten avoin ulkoisille vaikutuksille, mikä johtuu ensisijaisesti uskonnon erityispiirteistä, jotka kattavat kaikki elämän osa-alueet, mukaan lukien talouden ja politiikan. Muslimien elämäntapa ei ole vain perinteinen, vaan myös arvokas sinänsä.

Muslimimaailman ulkopuolella olevalle islamilaiselle mentaliteetille ei ole mitään huomion arvoista ja jäljittelyä. Samaan aikaan tämä on perinteisesti aktiivinen sivilisaatio. Indobuddhalainen sivilisaatio on neutraali suhteessa ulkoisiin vaikutuksiin, mikä johtuu selkeästä uskonnollisesta ennakkoluulosta kohti tämän maailman ongelmia (absoluutin etsintä, huoli karman parantamisesta jne.). Tuonpuoleisen elämän vauraus ei ole merkittävää arvoa tämän sivilisaation puitteissa, joka tähän liittyen on perinteisesti passiivinen sivilisaatio. Kungfutselainen (Kaukoidän) sivilisaatio on avoimempi ulkoisille vaikutuksille ja sisäisille muutoksille, mikä johtuu konfutselaisesta etiikan ja itsensä kehittämisen kultista, keskittymisestä tähän maailmalliseen harmonian etsintään yhteiskunnassa (tiedon kultti, lisääntynyt velvollisuudentunto) ja vastuullisuus, vahvat paternalistiset siteet perheessä ja yhteiskunnassa, jatkuva huoli kulttuurin ja työkurin parantamisesta). Tämä on aktiivinen innovatiivinen sivilisaatio.

Eurooppalainen sivilisaatio, joka on kontaktissa muiden sivilisaatioiden kanssa, paljastaa taipumusta sosiokulttuuriseen laajentumiseen, suvaitsemattomuutta muita kulttuureja kohtaan huonompina ja kehittymättöminä (sosiokulttuurisen universalismin ja rigorismin oireyhtymä). Itämainen sivilisaatiotyyppi, erityisesti muslimi ja konfutselainen, paljastaa ollessaan yhteydessä muihin sivilisaatioihin imperialistisia poliittisia suuntauksia, jotka ovat suvaitsevaisia ​​sosiokulttuurisia eroja kohtaan (autoritaarisen vallan ylivallan ja alisteisuuden syndrooma). Venäjän sivilisaatio paljastaa sivilisaation vuorovaikutuksen prosessissa messiaanisia taipumuksia, jotka ovat suuntautuneet korkeampiin arvonormatiivisiin suuntauksiin (vanha auktoriteettivaltainen, paternalistinen monikansallinen valtio).