Uusi evoluutioutopia: transhumanismi. Venäjän transhumanistinen liike

Mitä on transhumanismi?

Transhumanismi edustaa radikaalisti uutta lähestymistapaa tulevaisuuden ajatteluun, joka perustuu oletukseen, että ihmislaji ei ole evoluutiomme loppu, vaan pikemminkin alku. Transhumanismia voidaan kuvata humanismin jatkeeksi, josta se osittain on peräisin. Transhumanistit kiinnittävät erityistä huomiota siihen, keiksi meillä on potentiaalia tulla. Voimme käyttää teknisiä keinoja parantaaksemme itseämme, ihmiskehoa ja lopulta jopa ylittääksemme sen, mitä useimmat pitävät ihmisenä.

Transhumanistit uskovat, että tieteellisen ja teknologisen kehityksen kiihtymisen ansiosta olemme siirtymässä täysin uuteen vaiheeseen ihmiskunnan kehityksessä. Lähitulevaisuudessa kohtaamme todellisen tekoälyn mahdollisuuden. Molekyylinanoteknologia voi luoda runsaasti resursseja jokaiselle ihmiselle ja antaa meille täydellisen hallinnan kehomme biokemiallisiin prosesseihin, jolloin voimme eliminoida sairauksia. Uudelleenjohdottamalla tai farmakologisesti stimuloimalla aivojen mielihyväkeskuksia voimme kokea laajemman tunteiden kirjon, loputtoman onnellisuuden ja rajattoman voimakkuuden iloisia kokemuksia joka päivä. Vaikka nämä mahdollisuudet ovat radikaaleja, kasvava joukko tiedemiehiä ja tieteellisesti lukutaitoisia filosofeja ja sosiaalisia ajattelijoita ottavat ne vakavasti. Venäjällä hän harjoittaa transhumanististen ideoiden kehittämistä ja edistämistä

Transhumanismi UKK

Käännös venäjäksi, päivätty 3. elokuuta 2002. Venäjänkielisen käännöksen kirjoittaja on Danila Medvedev (2002)

YLEISIÄ KYSYMYKSIÄ TRANSHUMANISMISESTA

TRANIHMISET TEKNOLOGIAT JA ENNUSTUKSET

YHTEISKUNTA JA POLITIIKKA

TRANSHUMANISMI JA LUONTO

TRANSHUMANISMI FILOSOFISENA JA KULTTUURILISENA MAAILMANNÄKYMÄNÄ

TRANSHUMANISMIN KÄYTÄNNÖN PUOLET

YLEISIÄ KYSYMYKSIÄ TRANSHUMANISMISESTA

Mitä on transhumanismi?

Transhumanismi edustaa radikaalisti uutta lähestymistapaa tulevaisuuden ajatteluun, joka perustuu oletukseen, että ihmislaji ei ole evoluutiomme loppu, vaan pikemminkin alku. Määrittelemme tämän käsitteen tiukasti seuraavasti:

(1) Tutkimus tieteen, teknologian, luovuuden ja muiden keinojen käytön tuloksista, näkymistä ja mahdollisista vaaroista ihmisen suorituskyvyn perusrajojen ylittämisessä.

(2) Järkevä ja kulttuurinen liike, joka väittää mahdollisuudesta ja toivottavuudesta tehdä perustavanlaatuisia muutoksia ihmisen tilassa järjen, erityisesti teknologian käytön, ikääntymisen eliminoimiseksi ja ihmisen henkisten, fyysisten ja psyykkisten kykyjen parantamiseksi.

Transhumanismia voidaan kuvata humanismin jatkeeksi, josta se osittain on peräisin. Humanistit uskovat, että ihmisten ydin on, että vain yksilöillä on merkitystä. Emme ehkä ole täydellisiä, mutta voimme parantaa asioita ja edistää rationaalista ajattelua, vapautta, suvaitsevaisuutta ja demokratiaa. Transhumanistit ovat tästä samaa mieltä, mutta he myös korostavat sitä, keiksi meillä on potentiaalia tulla. Emme vain voi käyttää älykkäitä tapoja parantaa ihmisten ja ympäröivän maailman tilaa. voimme myös käyttää niitä parantaaksemme itseämme, ihmiskehoa. Ja käytettävissämme olevat menetelmät eivät rajoitu niihin, joita humanismi yleensä tarjoaa, kuten koulutus. Voimme käyttää teknisiä tapoja, jotka lopulta antavat meille mahdollisuuden mennä pidemmälle kuin useimmat pitävät ihmisenä.

Transhumanistit uskovat, että tieteellisen ja teknologisen kehityksen kiihtymisen ansiosta olemme siirtymässä täysin uuteen vaiheeseen ihmiskunnan kehityksessä. Lähitulevaisuudessa kohtaamme todellisen tekoälyn mahdollisuuden. Luodaan uusia kognitiivisia työkaluja, jotka yhdistävät tekoälyn uudenlaisiin rajapintoihin. Molekyylinanoteknologia voi luoda runsaasti resursseja jokaiselle ihmiselle ja antaa meille täydellisen hallinnan kehomme biokemiallisiin prosesseihin, jolloin voimme eliminoida sairauksia. Uudelleenjohdottamalla tai farmakologisesti stimuloimalla aivojen mielihyväkeskuksia voimme kokea laajemman tunteiden kirjon, loputtoman onnellisuuden ja rajattoman voimakkuuden iloisia kokemuksia joka päivä. Transhumanistit näkevät myös tulevan kehityksen pimeän puolen, koska he tiedostavat, että jotkut näistä teknologioista voivat aiheuttaa suurta haittaa ihmiselämälle. lajimme selviytyminen voi olla kyseenalainen. Vaikka nämä mahdollisuudet ovat radikaaleja, kasvava joukko tiedemiehiä ja tieteellisesti lukutaitoisia filosofeja ja sosiaalisia ajattelijoita ottavat ne vakavasti.

Viime vuosina transhumanismi on levinnyt ympäri maailmaa räjähdysmäisesti. Tällä hetkellä on kaksi kansainvälistä transhumanistista järjestöä, Extropy Institute ja World Transhumanist Association, jotka molemmat julkaisevat verkkolehtiä ja järjestävät konferensseja transhumanismista. Monissa maissa on paikallisia transhumanistisia ryhmiä, ja Yhdysvalloissa keskusteluryhmiä on lähes jokaisessa suuressa kaupungissa. Internetissä, kirjoissa ja aikakauslehdissä julkaistaan ​​kasvava määrä materiaalia transhumanismista. Transhumanistit kommunikoivat myös verkossa useilla julkisilla postituslistoilla.

• Extropy Institute. http://www.extropy.org
• Maailman transhumanistinen yhdistys. http://www.transhumanism.com
• Transhumanistiset postituslistat: http://www.transhumanism.com/lists.htm

Mikä on transihminen?

Termi "transhuman" tarkoittaa "siirtymäihmistä", itsetietoista olentoa, jonka futuristi FM-2030 kuvaili ensin yksityiskohtaisesti mahdollisena askeleena kohti evoluutiota post-ihmisenä [Katso. " "]. FM kutsuu transhumaaneja "uusien evolutionaaristen olentojen ensimmäiseksi ilmentymäksi", ja FM luettelee sellaisia ​​transihmisyyden tunnusmerkkejä kuin kehon parantaminen implanteilla, aseksuaalisuus, keinotekoinen lisääntyminen ja hajautettu yksilöllisyys.

FM:n alkuperäisen määritelmän mukaan transihmiset eivät välttämättä ole kaikkein tulevaisuuteen suuntautuneimpia tai teknologisesti taitavimpia yksilöitä, eivätkä he välttämättä ole tietoisia "yhdistävästä roolistaan ​​evoluutiossa". Kuitenkin, kun FM-ideat leviävät ja paljon muuta suurempi määrä ihmiset alkoivat pitää itseään transhumanisteina, transihmisen käsite alkoi sisältää itsensä tunnistamisen ja aktivismin näkökohtia, kuten tämä määritelmä Transhumanistisen terminologian sanakirjasta osoittaa:

TRANSHUMAN: Joku aktiivisesti valmistautuu tulemaan post-humaaniksi. Joku tarpeeksi tietoinen näkemään radikaalisti uusia mahdollisuuksia tulevaisuudessa, valmistautumaan niihin ja hyödyntämään kaikkia olemassa olevia mahdollisuuksia itsensä kehittämiseen.

Monet transhumanistit pitävät itseään jo transihmisina, sillä ihmiskehon ja mielen kykyjä on jo kasvatettu huomattavasti monien nykyaikaisten työkalujen avulla. Jatkokehitystä odotetaan uusien maailmanlaajuisten viestintäjärjestelmien luomisessa ja käytössä sekä kehon modifiointi- ja eliniän pidentämismenetelmissä. Jokainen, joka hyödyntää näitä kasvumahdollisuuksia, voidaan jossain vaiheessa pitää transihmisina.

• FM-2030. 1989. Oletko transihminen? Warner Books, New York.
• Transhumanistinen sanakirja:

Mikä on post-ihminen?

Vaikka molekyylinanoteknologian perustavanlaatuinen mahdollisuus on melko vakiintunut, on vaikeampi määrittää, kuinka kauan sen ilmaantuminen kestää. Asiantuntijoiden keskuudessa on laaja käsitys, että ensimmäinen universaali kokoonpanija luodaan noin vuonna 2017, plus tai miinus kymmenen vuotta, mutta täysi yksimielisyys tästä asiasta ei ole vielä läheskään valmis.

• Drexler, E. 1986. . http://www.foresight.org/EOC/index.html
• Eric Drexler. 1986. . kaista M. Sverdlova http://mikeai.nm.ru/russian/eoc/eoc.html
• Drexler, E. 1992. Nanosysteemit, John Wiley & Sons, Inc., NY.
• Ennakointiinstituutti. http://www.foresight.org

Mitä on superäly?

Superälykkyydellä tarkoitetaan mitä tahansa älykkyyttä, joka ylittää merkittävästi ihmiskunnan parhaat mielet lähes kaikilla aloilla, mukaan lukien tieteellinen tutkimus, maallinen viisaus ja sosiaaliset taidot.

Joskus tehdään ero heikkojen ja vahvojen supermielten välillä. Heikko superäly on mitä tapahtuisi, jos ihmisaivoja voitaisiin käyttää suuremmalla nopeudella, ehkä lataamalla ihmisen tietoisuus tietokoneeseen [katso " "]. Jos kuormitetun tajunnan toimintataajuus on tuhat kertaa suurempi kuin biologisen ihmisaivot, se havaitsee todellisuuden hidastuneena tuhat kertaa. Tämä tarkoittaa, että tietyssä ajassa se pystyy ajattelemaan tuhat kertaa enemmän ajatuksia kuin sen luonnollinen vastine.

Vahva superäly on älyä, joka ei ole vain nopeampi kuin ihmisen aivot, vaan myös laadullisesti sitä parempi. Vaikka kuinka paljon nopeuttaisit koiran aivoja, niitä ei voi verrata ihmisen aivoihin. Jotkut uskovat, että samalla tavalla voi olla voimakas superäly, jota yksikään ihmisaivo ei voi verrata, riippumatta siitä kuinka nopeasti ne toimivat. (Kuitenkin ero heikon superälyn ja vahvan välillä ei välttämättä ole niin selvä. Riittävän ylikellotetut ihmisaivot, jotka eivät tee virheitä ja joilla on riittävästi muistia (tai tyhjää paperia) voivat periaatteessa laskea minkä tahansa Turingin laskettavan Alonzo Church osoitti, että Turingin laskettavien funktioiden joukko on sama kuin mekaanisesti laskettavien funktioiden joukko.)

Monet (vaikkakaan eivät kaikki) transhumanistit uskovat, että superälyä luodaan tämän vuosisadan ensimmäisellä puoliskolla. Tämä vaatii kaksi asiaa: laitteiston ja ohjelmiston.

Kun prosessorivalmistajat suunnittelevat seuraavan sukupolven siruja, he luottavat malliin, joka tunnetaan nimellä Mooren laki. Tämän lain mukaan prosessorien nopeus yleensä kaksinkertaistuu kahdeksantoista kuukauden välein. Mooren laki kattaa kaikki tietokonelaitteet, alkaen vanhoista mekaanisista laskimista. Jos se jatkaa toimintaansa vielä muutaman vuosikymmenen ajan, syntyy tietokoneita, jotka vastaavat laskentateholtaan ihmisen aivoja. Mooren laki itsessään on vain ekstrapolaatio, mutta tätä johtopäätöstä voidaan vahvistaa analysoimalla fysikaalisia rajoituksia ja tarkastelemalla laboratorioissa nykyään meneillään olevaa tutkimusta. Massiivisesti rinnakkaiset tietokoneet ovat toinen tapa saavuttaa ihmisaivotason laskentatehoa jopa ilman uusia nopeita prosessoreita.

Mitä tulee kysymykseen ohjelmisto Laskennallisen neurotieteen edistyminen antaa meille käsityksen ihmisaivojen laskennallisesta arkkitehtuurista ja sen käyttämistä oppimisperiaatteista. Sitten voimme toteuttaa samat algoritmit tietokoneella. Neuraaliverkkojen avulla voimme välttää superälyn ohjelmoinnin: riittää, että annamme sen oppia kokemuksesta samalla tavalla kuin ihmislapsen. On myös mahdollista käyttää geneettisiä algoritmeja ja klassisia tekoälytekniikoita sellaisen superälyn luomiseen, joka ei välttämättä muistuta ihmisen aivoja.

Yliälyn ilmaantuminen antaa väistämättä vakavan iskun mille tahansa antroposentriselle maailmankuvalle. Ihmislaji ei ole enää tunnetun maailmankaikkeuden älykkäin elämänmuoto. Mutta käytännön seuraukset ovat paljon tärkeämpiä. Superälyn luominen on viimeinen keksintö, joka ihmisten on tehtävä, koska superäly pystyy huolehtimaan tieteellisestä ja teknologisesta kehityksestä paljon tehokkaammin kuin ihmiset.

Superälyn syntymisen mahdollisuus herättää monia vakavia kysymyksiä, joita on aika vakavasti pohtia Nyt, ennen superälyn todellista syntyä. Pääkysymys Mitä voidaan tehdä superälyn syntymisen mahdollisuudet maksimoimiseksi, joka ei vahingoita ihmisiä, vaan päinvastoin auttaa. Vastauksen löytäminen tähän kysymykseen vaatii paljon laajempaa tietoa kuin mitä tekoälyn alan tutkijoilla on. Neurotieteilijät, taloustieteilijät, kognitiotieteilijät, tietojenkäsittelytieteilijät, filosofit, sosiologit, tieteiskirjailijat, sotilasstrategit, poliitikot, lainsäätäjät ja monet muut joutuvat yhdistämään tietonsa selviytyäkseen siitä, mikä voisi olla kaikkein tärkeintä. tärkeä tehtävä niistä, jotka ovat koskaan kohdanneet ihmiskunnan.

Transhumanistit pyrkivät yleensä kehittymään superälyksi. On kaksi tapaa, joilla he toivovat tekevänsä tämän: (1) Biologisten aivojen asteittaisilla modifikaatioilla, ehkä käyttämällä nootrooppisia lääkkeitä, kognitiivisia tekniikoita, tietokonetekniikoita (esimerkiksi puettavia tietokoneita, älykkäitä aineita, tietojenkäsittelyjärjestelmiä, tietojen visualisointia ja analyysiohjelmat ja jne.), hermoliitännät ja bioniset aivoimplantteja. (2) Tietoisuuden lataamisen kautta.

• Moravec, H. 1998. "Milloin tietokonelaitteisto vastaa ihmisaivoja "Transhumanismin lehti. Voi. 1. http://www.transhumanist.com/volume1/moravec.htm
• Bostrom, N. 1998. "Kuinka kauan ennen superälyä?" International Journal of Futures Studies. Voi. 2. Myös osoitteessa http://www.nickbostrom.com/superintelligence.html
• Nick Bostrom. 1998. "Kuinka kauan on jäljellä yliälylle?", trans. M. Sverdlova http://mikeai.nm.ru/russian/superint.html
• Kurzweil, R. 1999. Henkisten koneiden aikakausi. Viking Press.

Mikä on virtuaalitodellisuus?

Virtuaalitodellisuus on ympäristö, jonka koet olematta fyysisesti siinä. Teatteri, ooppera, elokuva ja televisio ovat kaikki virtuaalitodellisuuden primitiivisiä esikuvia. Jotkut näistä (esiasteista) virtuaalitodellisuuksista perustuvat fyysisiin todellisuuksiin. Esimerkiksi kun katsot olympialaisia ​​televisiosta, saatat istua kotonasi, mutta näet ja kuulet käytännössä samoja asioita, joita näkisit ja kuulisit, jos olisit kilpailussa henkilökohtaisesti. Muissa tapauksissa koet ympäristöjä, joilla ei ole vastinetta fyysisessä todellisuudessa, kuten katsoessasi Tom and Jerry -sarjakuvaa. Tällaisia ​​virtuaalitodellisuuksia kutsutaan keinotekoisia todellisuuksia.

Television katselun aikana virtuaalitodellisuuteen uppoutuminen on varsin rajallista (olympialaisten katsomista televisiosta ei voi verrata näissä kilpailuissa olemiseen) useista syistä. Ensinnäkin resoluutio on liian alhainen. Tavallisessa televisiossa ei ole tarpeeksi pikseleitä täydellisen visuaalisen illuusion tuottamiseksi. Teräväpiirtotelevisio (HDTV) parantaa tilannetta, mutta parhaallakaan näytöllä verkkokalvon reuna-alueet eivät stimuloitu; Myöskään 3D-kuvaa ei ole. Nämä ongelmat voidaan ratkaista käyttämällä puettavaa näyttöä, joka käyttää lasersädettä kuvan luomiseen suoraan verkkokalvollesi. On myös suositeltavaa käyttää muita sensorikanavia - kuulokkeita stereoäänellä ja mahdollisesti kosketusrajapintaa. Yksi vielä tärkeä elementti on vuorovaikutteisuutta; television katselu on passiivinen kokemus, mutta täydellinen virtuaalinen todellisuus avulla voit käsitellä esineitä, joita tunnet. Tämä vaatii antureita, jotka mittaavat reaktioitasi, jotta virtuaalitodellisuussimulaatio voi päivittyä vastaavasti.

Primitiiviset virtuaaliset (ja keinotekoiset) todellisuudet ovat olleet olemassa jo jonkin aikaa. Aluksi niitä käytettiin lentäjien ja armeijan simulaattoreissa. Nykyään niitä käytetään yhä enemmän viihteenä arcade-peleissä. Koska virtuaalitodellisuus on laskennallisesti intensiivistä, simulaatiot ovat edelleen erittäin karkeita. Mutta laskentatehon kasvun ja antureiden, affektorien ja näyttöjen kehityksen myötä virtuaalitodellisuus alkaa lähestyä fyysistä todellisuutta tarkkuuden ja vuorovaikutteisuuden suhteen.

Virtuaalitodellisuus luo rajattomat mahdollisuudet luovuuden vuoksi. Ihmiset voivat luoda keinotekoisia virtuaalimaailmoja, jotka eivät rajoita fysiikan lakeja, vaan näyttävät osallistujille yhtä todellisilta kuin fyysinen todellisuus. Ihmiset matkustavat näihin maailmoihin huvin vuoksi, työn vuoksi ja kommunikoimaan (ja harrastamaan seksiä) muiden ihmisten kanssa, jotka saattavat olla fyysisesti toisella mantereella.

Mikä on lataus?

Ajatuksena on, että aivojen synaptisten rakenteiden skannauksen jälkeen pystymme toteuttamaan sähköisesti samat laskelmat, joita tavallisesti tapahtuu hermoverkko aivot Riittävän resoluution aivoskannaukset voidaan tehdä purkamalla aivoatomi atomilta nanoteknologian avulla. Myös muita lähestymistapoja ehdotetaan, esimerkiksi perustuen aivoviipaleiden rakenteen analysointiin elektronimikroskoopilla ja automaattisilla kuvankäsittelyohjelmilla.

Joskus ne erottavat lastaus tuholla, jossa alkuperäiset aivot tuhoutuvat skannausprosessin aikana, ja lastaus ilman tuhoa, jossa alkuperäiset aivot pysyvät turvassa ladatun kopion mukana.

Kysymys siitä, millä edellytyksillä henkilöidentiteetti säilyy tuhoavan kuormituksen aikana, on edelleen keskustelunaihe. Useimmat tätä ongelmaa tutkineet filosofit uskovat, että ainakin joissain olosuhteissa tietokoneeseen ladatut aivot sinä. Asia on siinä, että olet elossa niin kauan kuin tietyt tietorakenteet säilyvät, kuten muistisi, arvosi, asenteet ja tunteesi; ja sillä ei ole oikeastaan ​​väliä, toteutetaanko ne tietokoneella vai kallon sisällä olevassa ilkeässä harmaassa massassa.

Mutta vaikeus alkaa, jos oletamme, että ladatuista aivoistasi tehdään useita identtisiä kopioita. Mikä näistä sinä olet? Oletko kaikki sinä vai ei kukaan heistä? Kenellä on oikeudet omaisuuteen? Kumpi jää naimisiin vaimosi/miehesi kanssa? Filosofisia, juridisia ja eettisiä ongelmia riittää. Ne saattavat kuulua tämän vuosisadan kiihkeästi keskusteltuihin poliittisiin kysymyksiin.

Muutamia faktoja lataamisesta:

Latauksen pitäisi toimia kryonikkapotilailla, jos heidän aivonsa ovat jäätyneet ilman vähän vaurioita. Ladatut voivat elää keinotekoisessa todellisuudessa (eli tietokoneella simuloidussa ympäristössä). Toinen mahdollisuus olisi hankkia keinotekoisia kappaleita ja antureita, joiden avulla ne voisivat palata elämään fyysisessä todellisuudessa. Latausten subjektiivinen aika riippuu niiden tietokoneiden nopeudesta, joissa ne sijaitsevat. Ladattujen tietoisuudet voidaan jakaa useiden tietokoneiden kesken valtavissa verkoissa ja he voivat tehdä säännöllisesti varmuuskopioita itsestään. Tämän pitäisi antaa ladattujen tiedostojen elää loputtomasti. Ladatut tiedostot tarvitsevat olemassaoloaan hyvin vähän resursseja verrattuna biologisia ihmisiä, koska he eivät tarvitse fyysistä ruokaa, kattoa päänsä päällä tai kuljetusta. Ladatut tiedostot pystyvät toistamaan poikkeuksellisen nopeasti (yksinkertaisesti kopioimalla itsensä). Tämä tarkoittaa, että voimme hyvin nopeasti joutua resurssipulaan, jos emme rajoita lisääntymistä.

Mikä on singulariteetti?

Teknologinen singulaarisuus on hypoteettinen hetki tulevaisuudessa, jolloin teknologian kehitys on niin nopeaa, että teknologisen kehityksen kaavio muuttuu lähes pystysuoraksi. Tätä konseptia ehdotti ensimmäisenä Vernor Vinge, joka uskoo, että jos onnistumme välttämään sivilisaation romahduksen ennen sitä, singulaarisuus johtuu tekoälyn, ihmisen ja tietokoneen integraation tai muiden älykkyyden lisäämismenetelmien edistymisestä. Vingen mukaan mielen vahvistaminen johtaa jossain vaiheessa positiiviseen palautetta: Älykkäämmät järjestelmät voivat luoda vielä älykkäämpiä järjestelmiä ja tehdä sen nopeammin kuin alkuperäiset ihmissuunnittelijat. Tämä positiivinen palaute on todennäköisesti niin vahvaa, että hyvin lyhyessä ajassa (kuukausissa, päivissä tai jopa vain tunteissa) maailma muuttuu useammilla tavoilla kuin voimme kuvitella, ja yhtäkkiä asuu superälykkäitä olentoja.

Usein singulaarisuuden käsitteeseen liittyy ajatus, että on mahdotonta ennustaa, mitä sen jälkeen tapahtuu. Seurauksena syntyvä post-inhimillinen maailma on luultavasti meille niin vieras, että emme voi nyt tietää siitä yhtään mitään. Ainoa poikkeus voivat olla luonnon peruslait, mutta täälläkin sallitaan joskus sellaisten lakien olemassaolo, joita ei ole vielä löydetty (meillä ei vielä ole kvanttigravitaatioteoriaa) tai tunnettujen lakien ei täysin ymmärretty seurauksia (matkailu spatiaalisten madonreikien, "vauvojen universumien" luomisen, ajassa matkustamisen jne. kautta), joiden avulla post-ihmiset voivat tehdä sen, mitä olemme tottuneet pitämään fyysisesti mahdottomaksi.

On jo todettu, että se, mikä on jossain vaiheessa arvaamatonta, voi muuttua ennustettavaksi tapahtuman lähestyessä. 1950-luvulla asunut mies saattoi ennakoida nykymaailman yksityiskohtaisemmin kuin renessanssin mies, joka puolestaan ​​pystyi näkemään paljon enemmän kuin joku kivikauden villimies. Koska ennustettavuuden horisontti väistyy ajassa eteenpäin, on mahdollista, että täyttä hyppyä tuntemattomaan ei koskaan tapahdu. Jokaisessa vaiheessa voit ennakoida suuren osan siitä, mitä seuraavassa vaiheessa tapahtuu, vaikka lopputulos saattoi jäädä sinulta kokonaan piiloon, kun katsoit lähtöpisteestä.

Ennustettavuuskysymys on tärkeä, koska ilman kykyä ennustaa ainakin osa toimintamme seurauksista, on turha yrittää ohjata kehitystä haluttuun suuntaan.

Transhumanistit ovat hyvin erimielisiä Vingen skenaarion todennäköisyydestä. Mutta käytännössä jokainen, joka uskoo, että singulaarisuus on olemassa, uskoo, että se tapahtuu tällä vuosisadalla, ja monet uskovat, että se tapahtuu todennäköisesti muutaman vuosikymmenen sisällä.

• Vinge, V. 1993. "The Coming Technological Singularity." http://www-rohan.sdsu.edu/faculty/vinge/misc/singularity.html
• A. Novoselov. Teknologinen singulariteetti ihmiskunnan lähitulevaisuudessa. http://andrzej.virtualave.net/Articles/singularity.html
• Hanson, R. (toim.) 1998. "A Critical Discussion of Vingen singularity Concept" Extropy Online. http://www.extropy.com/eo/articles/vi.html

YHTEISKUNTA JA POLITIIKKA

Ovatko uudet teknologiat vain rikkaiden ja voimakkaiden saatavilla? Mitä muille tapahtuu?

Voidaan väittää, että keskivertoamerikkalaisen elintaso on nykyään korkeampi kuin minkään kuninkaan viisisataa vuotta sitten. Kuninkaalla saattaa olla orkesteri hovissa, mutta sinulla on varaa CD-soittimeen, jolla voit kuunnella parhaat muusikot milloin vain haluat. Jos kuningas sairastuisi keuhkokuumeeseen, hän voisi kuolla, ja sinä ottaisit vain antibiootteja. Kuninkaalla voi olla kuuden valkoisen hevosen vetämät vaunut, mutta voit ostaa auton, joka kulkee nopeammin ja on paljon mukavampi. Ja sinulla on televisio, internetyhteys, Coca-Cola, suihku, voit puhua puhelimessa sukulaisten kanssa toisella mantereella ja tiedät enemmän maasta, luonnosta ja avaruudesta kuin kuningas voisi koskaan tietää.

Uudet teknologiat halpenevat ajan myötä. Esimerkiksi lääketieteessä kokeelliset menetelmät ovat yleensä vain kliinisiin tutkimuksiin osallistuvien tai erittäin varakkaiden potilaiden saatavilla. Mutta vähitellen näistä hoitomenetelmistä tulee rutiinia, niiden kustannukset laskevat ja paljon muuta enemmän ihmisiä on niihin varaa. Jopa köyhimmissä maissa rokotteet ja penisilliini ovat auttaneet miljoonia ihmisiä. Kulutuselektroniikassa huippuluokan tietokoneiden ja muiden elektronisten laitteiden hinnat laskevat kehittyneempien mallien kehittyessä.

On selvää, että parempi tekniikka voi hyödyttää kaikkia. Mutta alussa suurin etu on niillä, joilla on tarvittavat työkalut, tiedot ja erityisesti halu oppia käyttämään uusia työkaluja. Voidaan olettaa, että jotkin teknologiat voivat lisätä sosiaalista eriarvoisuutta. Jos esimerkiksi jokin älykkyyden lisäämismenetelmä tulee saataville, se voi aluksi olla niin kallista, että vain rikkaimmilla on siihen varaa. Sama voisi tapahtua, jos löydämme tavan parantaa lapsiamme geneettisesti. Rikkaat tulevat älykkäämmiksi ja voivat ansaita enemmän lisää rahaa. Mutta tämä ilmiö ei ole jotain täysin uutta: rikkaat voivat nytkin antaa lapsilleen erinomaisen koulutuksen ja he voivat käyttää työkaluja, kuten esim. tietotekniikka ja henkilökohtaisia ​​yhteystietoja, jotka ovat vain etuoikeutetun luokan saatavilla.

Olisi virhe yrittää kieltää teknologiset innovaatiot tämän vuoksi. Jos yhteiskunta ei hyväksy tällaista epätasa-arvoa, olisi viisaampaa lisätä tulojen uudelleenjakoa kyseisessä yhteiskunnassa esimerkiksi verojen ja ilmaisten palvelujen (koulutustodistukset, tietokoneet ja Internet-yhteys kirjastoissa, sosiaaliturvan piiriin kuuluvat geeniparannukset) kautta. , jne.). ). Tosiasia on, että taloudellinen ja teknologinen kehitys on positiivinen summapeli. Se ei ratkaise vanhaa poliittista ongelmaa siitä, miten julkiset tulot pitäisi jakaa, mutta sillä on mahdollisuus tehdä tuloista paljon, paljon suurempia.

Voivatko transihmistekniikat olla vaarallisia?

Kyllä, ja tämä tarkoittaa, että meidän on tutkittava ja keskusteltava mahdollisista ongelmista ennen kuin niistä tulee todellisuutta. Bioteknologia, nanoteknologia ja tekoäly voivat aiheuttaa vakavia vaaroja, jos niitä käytetään huolimattomasti tai haitallisesti [ks. " "]. Transhumanistit uskovat, että on erittäin tärkeää, että ihmiset ajattelevat vakavasti näitä kysymyksiä. Juuri nyt.

On monia eettisiä, sosiaalisia, kulttuurisia, filosofisia ja tieteellisiä kysymyksiä, joita on tutkittava ja pohdittava yksityiskohtaisesti. Tarvitaan tutkimusta ja mahdollisimman laajaa keskustelua. Meidän on myös luotava organisaatioita ja kansainvälisiä rakenteita, jotka auttavat meitä noudattamaan vastuullista politiikkaa ja hyväksymään järkeviä sääntöjä. Kaikki tämä vie aikaa, ja mitä nopeammin aloitamme, sitä suuremmat mahdollisuudet meillä on välttää vaarallisimmat sudenkuopat.

Hyvä esimerkki on Foresight Institute, joka on usean vuoden ajan edistänyt tutkimusta ja yleistä tietoisuutta nousevista transhumanistisista teknologioista, erityisesti molekyylinanoteknologiasta.

• Foresight Institute: http://www.foresight.org

Eikö meidän pitäisi keskittyä nykyisiin ongelmiin, kuten köyhien aseman parantamiseen tai kansainvälisten konfliktien ratkaisemiseen, sen sijaan, että yritetään ennakoida "kaukaista" tulevaisuutta?

Kannattaa tehdä molemmat. Pyrkimys keskittyä nykyisiin ongelmiin ja käyttää nykyisiä ratkaisuja epäonnistuu - ensinnäkin olemme valmistautumattomia uusiin ongelmiin, ja toiseksi nykyiset menetelmämme eivät usein riitä ratkaisemaan edes tämän päivän ongelmia.

Monet transhumaanisista teknologioista ovat jo olemassa tai niitä kehitetään aktiivisesti, ja niistä keskustellaan jatkuvasti. Biotekniikka on jo todellisuutta. Tietotekniikka on muuttanut monia taloutemme aloja. Transhumanismin näkökulmasta tulevaisuus tapahtuu koko ajan.

Useimmat transihmisteknologiat toimivat hyvin yhdessä, mikä johtaa synergistisiin vaikutuksiin ihmisyhteiskunnan eri osa-alueiden välillä. Tärkeä eliniän odotteeseen vaikuttava tekijä on laadukkaan terveydenhuollon saatavuus - lääketieteen parannukset pidentävät ikää, ja eliniän pidentämiseen tähtäävä työ pidentää todennäköisesti elämää. sairaanhoito tehokkaampi. Älykkyyden parantamistyöllä on ilmeisiä sovelluksia koulutuksessa, taloudenhoidossa ja viestinnässä. Viestinnän, rationaalisen ajattelun, kaupan ja koulutuksen parannukset ovat erittäin hyviä tehokkaita menetelmiä, edistää kansainvälisten konfliktien rauhanomaista ratkaisemista. Nanoteknologian valmistus lupaa olla sekä kustannustehokasta että ympäristöystävällistä.

Työskentely maailmanjärjestyksen luomiseksi, jolle on ominaista rauha, kansainvälinen yhteistyö ja ihmisoikeuksien kunnioittaminen, lisää huomattavasti mahdollisuuksia, että mahdollisesti vaarallisia tulevaisuuden teknologioita ei käytetä vastuuttomasti tai sotilaallisiin tarkoituksiin. Se myös vapauttaisi tällä hetkellä aseisiin käytettyjä resursseja ja ehkä mahdollistaisi niiden käytön köyhien aseman parantamiseen.

Transhumanisteilla ei ole yksinkertaista ratkaisua tämän tuloksen saavuttamiseksi, eikä kenelläkään muullakaan ole, mutta teknologialla on varmasti merkittävä rooli. Esimerkiksi viestinnän kehittäminen voi auttaa ihmisiä löytämään yhteisen kielen helpommin. Kun yhä useammat ihmiset saavat pääsyn Internetiin ja voivat katsella satelliittiradio- ja televisiokanavia, diktaattorien ja totalitaaristen hallintojen on vaikeampi vaientaa erimielisyyttä ja valvoa yleisön tiedonsaantia. Ja kuten monet Internetin käyttäjät huomaavat, World Wide Web auttaa sinua löytämään ystäviä, tuttavia ja liikekumppaneita ympäri maailmaa. Ja tämä on tietysti yksinkertaisesti upeaa.

Pahentaako eliniän pidentäminen ylikansoitusongelmaa?

Väestönkasvu on ongelma, johon meidän on lopulta puututtava, vaikka eliniän pidentämistä ei tapahdukaan. Jotkut ihmiset syyttävät teknologiaa liikakansoituksesta. Katsotaanpa asiaa toiselta suunnalta – ilman tekniikkaa, useimpia nykyään eläviä ihmisiä ei olisi olemassa – mukaan lukien ne, jotka valittavat liikakansoituksesta! Jos lopettaisimme nykyaikaisten menetelmien käytön maataloudessa, suurin osa ihmisistä kuolisi pian nälkään ja siihen liittyviin sairauksiin. Ilman antibiootteja ja lääketieteellistä väliintuloa, varsinkin syntyessään, monet meistä kuolisivat lapsuudessa... Kannattaa miettiä kahdesti, kutsuako jotain "ongelmaksi", kun olemme olemassaolomme velkaa sille.

Mutta ei voida kiistää, että liian nopea väestönkasvu johtaa ylikansoittumiseen, köyhyyteen ja uupumukseen luonnonvarat. Tässä mielessä ylikansoitus on todellakin todellinen ongelma. Perhesuunnittelua ja ehkäisyohjelmia tulisi tukea erityisesti perheissä köyhissä maissa, joissa väestö kasvaa nopeimmin. Transhumanistien mukaan joidenkin uskonnollisten ryhmien jatkuva lobbaus Yhdysvalloissa tämän humanitaarisen avun lopettamiseksi on vakava virhe.

Ihmisten määrä, jonka maapallo pystyy ruokkimaan ja elättämään riittävällä elintasolla ja ilman haittaa ympäristöön, riippuu teknisen kehityksen tasosta. Uudet tekniikat, yksinkertaisista maanparannus- ja hoidon parannuksista geenitekniikan nykyaikaisiin läpimurtoihin, lisäävät edelleen elintarviketuotantoa (samalla samalla vähentäen eläinten kärsimystä).

Yksi asia, jossa ympäristönsuojelijat ovat oikeassa, on se, että status quoa ei voida säilyttää. Asiat eivät voi yksinkertaisesti fyysisistä syistä jatkua kuten nyt, loputtomasti tai edes vain hyvin pitkään. Jos jatkamme resurssien käyttöä nykyisellä tahdilla, kohtaamme vakavan resurssipulan ennen tämän vuosisadan puoliväliä. Radikaalivihreillä on vastaus: he ehdottavat, että käännämme kelloa taaksepäin ja palaamme idylliseen esiteolliseen aikaan, jolloin elimme sopusoinnussa luonnon kanssa. Ongelmana on, että esiteollinen aika oli kaikkea muuta kuin idyllistä - köyhyyttä, kärsimystä, sairauksia, kovaa fyysistä työtä aamunkoitosta iltaan, taikauskoista pelkoa ja kulttuurisia rajoituksia (eikä sekään ollut ympäristöystävällistä - katsokaa vaikka Euroopan metsien hävittämistä ja Välimeri, suuren osan Lähi-idän aavikoitumista ja anansi-intiaanien aiheuttamaa maaperän ehtymistä). Emme halua tätä. Lisäksi on vaikea kuvitella, kuinka esiteollisilla tuotantomenetelmillä voitaisiin elättää yli useita satoja miljoonia ihmisiä hyväksyttävällä elintasolla niin, että 90 % maailman väestöstä joutuisi jotenkin eroon.

Transhumanistit tarjoavat paljon realistisemman vaihtoehdon: ei vetäytyä taaksepäin, vaan ajaa eteenpäin sinnikkäästi ja sitkeästi. Teknologian aiheuttamat ympäristöongelmat ovat tehottoman väliteknologian ongelmia. Entisen sosialistisen blokin maiden vähemmän kehittynyt teollisuus saastuttaa ympäristöä paljon enemmän kuin vastaavat länsimaiset yritykset. Korkean teknologian teollisuus on varsin turvallista luonnolle. Kun kehitämme molekyylinanoteknologiaa, emme ainoastaan ​​pysty valmistamaan käytännöllisesti katsoen mitä tahansa tuotetta ehdottoman puhtaasti ja tehokkaasti, vaan pystymme myös kääntämään nykyisten raakatuotantomenetelmien aiheuttamat haitat. Siten transhumanistit asettavat ympäristön puhtaudelle niin korkean standardin, että perinteiset viherkasvit eivät voi vastata sitä.

Nanoteknologia tekee myös avaruuden kolonisoinnista edullista. Maapallo on kosmisessa mittakaavassa merkityksetön, aivan pieni hiekkajyvä. Ehdotettiin, että säilytämme avaruuden sen koskemattomassa kauneudessa ja jättäisimme sen koskematta. Tällaista näkemystä on vaikea ottaa vakavasti. Joka tunti, täysin luonnollisella tavalla, valtava määrä resursseja, tuhansia kertoja enemmän kuin ihmislaji on käyttänyt koko olemassaolonsa aikana, muuttuu radioaktiiviseksi jätteeksi tai tuhlautuu intergalaktiseen tilaan säteilyn muodossa. Vaatii hyvin rajallista mielikuvitusta, jotta ei pystyisi keksimään luovempia käyttötapoja kaikelle tälle aineelle ja energialle.

Mutta jopa täysimittaisen avaruuden kolonisaation yhteydessä väestönkasvu voi jäädä ongelmaksi (vaikka olettaisimme, että rajaton määrä ihmisiä voidaan lähettää Maasta avaruuteen). Koska valon nopeus rajoittaa laajenemisnopeutta, käytettävissä olevien resurssien määrä kasvaa vain polynomiaalisesti (~ t 3). Samalla väestö voi helposti kasvaa eksponentiaalisesti (~ e t). Jos näin tapahtuu, koska eksponentiaalisesti kasvava tekijä saa lopulta kiinni minkä tahansa polynomiaalisesti kasvavan tekijän, keskitulo väistämättä putoaa malthusilaisen toimeentulotason tasolle, mikä hidastaa väestönkasvua. Se, kuinka pian tämä tapahtuu, riippuu pääasiassa väestön lisääntymisnopeudesta. Keskimääräisen eliniän pidentymisellä ei ole suurta vaikutusta. Ja jopa merkittävästi parannettu tekniikka voi vain viivyttää väistämätöntä suhteellisen lyhyeksi ajaksi. Ainoa pitkän aikavälin ratkaisu on kannanhallinta, joka rajoittaa vuosittain syntyvien uusien yksilöiden määrää. Tämä ei tarkoita, että väestö ei voi kasvaa, vain että kasvun on oltava polynomista eikä eksponentiaalista.

Vielä muutama huomioitava seikka:

Teknologiassa kehitysmaat, puolisoilla on yleensä vähemmän lapsia – alle korvaustason. Ainoa väestönkasvun lähde useimmissa länsimaissa on maahanmuutto. Todisteet osoittavat, että jos ihmisille annetaan järkevämpi hallita elämäänsä (erityisesti koulutus ja naisten yhtäläiset oikeudet), he saavat vähemmän lapsia. Jos otamme vakavasti ajatuksen elinajanodotteen rajoittamisesta väestötason hallitsemiseksi, miksi emme olisi aktiivisempia? Miksei sitten rohkaista itsemurhaan? Mikset tappaisi kaikkia, jotka elävät 75-vuotiaiksi? Tämä on yksinkertaisesti absurdia. Ihmisten eliniän pidentäminen ei saisi pahentaa liikakansoitusongelmaa enempää kuin tie- tai teollisuusturvallisuuden parantaminen tai väkivaltarikosten vähentäminen. Kun transhumanistit sanovat haluavansa pidentää elinajanodotetta, he tarkoittavat, että he haluavat pidentää kesto terveellinen elämä . Ei ole mitään järkeä elää ylimääräistä kymmentä vuotta seniilin dementian tilassa. Tämä tarkoittaa, että lisätyövuodet ovat tuottavia ja tuottavia taloudellista hyötyä yhteiskunnalle. Väestönkasvu on ollut laskussa vuosikymmeniä. Se oli huipussaan vuonna 1970, 2,07 prosenttia. Vuonna 1998 kasvu oli noin 1,33 %. Sen odotetaan laskevan alle 1 prosentin vuoteen 2016 mennessä. [YK:n raportti (1998)]. Rooman klubin 1970-luvun alussa tekemät tuomiopäivän ennusteet osoittautuivat väistämättä vääriksi. Mitä suurempi väestö on, sitä enemmän mielet työskentelevät uusien ideoiden ja ratkaisujen parissa. Jos ihmiset voivat luottaa pitkä elämä, heillä on oma intressi tulevaisuuteen, ja toivottavasti he ovat enemmän huolissaan tekojensa pitkän aikavälin seurauksista.

• Yhdistyneet kansakunnat. Maailman väestön näkymät: Vuoden 1998 tarkistus(Yhdistyneet Kansakunnat, New York). http://www.popin.org/pop1998/

Onko olemassa mitään eettisiä standardeja, joilla transhumanistit mittaavat "ihmisen tilan paranemista"?

Transhumanismi on yhteensopiva useiden eettisten järjestelmien kanssa, ja transhumanisteilla on erilaisia ​​näkemyksiä. Useimmat transhumanistit ovat kuitenkin samaa mieltä seuraavista ajatuksista:

Transhumanistit uskovat, että voimme puhua ihmiskunnan paranemisesta, jos yksittäisten ihmisten tilanne on parantunut. Yleensä vain ihminen itse voi arvioida, mikä on hänelle hyväksi. Siksi transhumanistit kannattavat henkilökohtaista vapautta, erityisesti moraalista oikeutta niille, jotka haluavat sen käyttää teknologiaa henkisten ja fyysisten kykyjensä laajentamiseen ja oman elämänsä hallinnan lisäämiseen.

Tässä näkemyksessä ihmisen tilan paraneminen olisi muutos, joka lisää yksilöiden kykyä tietoisesti muuttaa itseään ja elämäänsä tietoisten toiveidensa mukaisesti. Huomaa sana "tietoisesti". On tärkeää, että ihmiset ymmärtävät, minkä vaihtoehdon välillä he valitsevat. Koulutus, tiedonvapaus, tietotekniikka, ideoiden tulevaisuus ja ehkä lisääntynyt älykkyys voivat auttaa ihmisiä tekemään tietoisempia valintoja. (Ideafutuurit ovat markkinat, joilla ihmiset lyövät vetoa tieteellisistä hypoteeseista tai tulevaisuutta koskevista ennusteista muodostaen siten konsensuskonsensuksen. Hanson (1990).)

• Hanson, R. 1990. "Voiko uhkapeli pelastaa tiedettä?" Proc. Kahdeksas kansainvälinen Conf. Riskistä ja uhkapelistä,Lontoo. http://hanson.berkeley.edu/gamble.html

Millaisessa yhteiskunnassa transihmiset tulevat elämään?

Meillä ei ole vielä tarpeeksi tietoa antaaksemme tarkkaa vastausta tähän kysymykseen. Sen yhteiskunnan luonne, jossa post-ihmiset elävät, riippuu nykyajan ihmisistä polveutuvien postihmisten ominaisuuksista. Transhumanistit näkevät nyt useita mahdollisia suuntauksia posthumaanien kehitykselle [Katso. " "]. Jotkut näistä suunnista voivat johtaa yhteen post-ihmisen syntymiseen, mutta vain aika näyttää, mikä näistä suunnista johtaa kokonaiseen yksittäisten postihmisten yhteiskuntaan.

Transhumanistit voivat spekuloida siitä, miten postihminen voisi olla vuorovaikutuksessa ihmisten kanssa, jos postihminen ylipäänsä haluaa olla vuorovaikutuksessa heidän kanssaan, mutta on vaikea kuvitella, kuinka postihmiset olisivat vuorovaikutuksessa toistensa kanssa ja miten postihmisyhteiskunta toimisi. Mikä tahansa kuvaus siitä tässä vaiheessa voi perustua vain ihmisten tai transihmisten tämänhetkisiin kokemuksiin ja toiveisiin, joiden huolenaiheet eivät välttämättä liity post-ihmisiin. Posthumaanit tulevat todennäköisesti keksimään täysin uusia sosiaalisen elämän muotoja. Kun post-ihmisyhteiskunta syntyy ja kehittyy, jotkut meistä toivovat voivansa tarkkailla post-ihmisiä, jotka ovat vuorovaikutuksessa ihmisten, transihmisten ja muiden posthumaanien kanssa antaakseen käsityksen siitä, millainen tulevaisuuden post-ihmisyhteiskunta voisi olla.

Mitä tapahtuu, jos näitä uusia tekniikoita käytetään sodassa? Voivatko ne johtaa sukupuuttoon?

Jotkut tällä vuosisadalla kehitetyistä teknologioista ovat erittäin, hyvin tehokkaita. Huonoihin tarkoituksiin käytettyinä ne voivat aiheuttaa suurta haittaa ihmisille ja ympäristölle. Jotkut voivat pahimmassa tapauksessa jopa johtaa älyllisen elämän sukupuuttoon. Tämä on pahinta, mitä voi tapahtua, ja meidän on vältettävä sitä hinnalla millä hyvänsä.

Tässä on joitain tuhoisia skenaarioita ihmiskunnalle, joista transhumanistit ovat keskustelleet:

Harmaa hölmö. - Itsestään replikoituvat nanokoneet [katso. " "] menevät vahingossa käsistä ja nielevät koko biosfäärin muuttaen sen "harmaaksi suoksi". Koska molekyylinanoteknologia tulee käyttämään uusia kemiallisia rakenteita, ei ole mitään syytä uskoa, että luonnolliset mekanismit, jotka ylläpitävät tasapainoa estämällä orgaanisia itsestään replikoituvia olentoja lisääntymästä, olisivat esteenä nanoreplikaattoreille.

Periaatteessa on suhteellisen helppoa rakentaa redundantteja sulakkeita, jotka tekevät tällaisen kehityksen mahdottomaksi. On esimerkiksi mahdollista tehdä itsestään replikoivat koneet (replikaattorit) riippuvaiseksi jostain "vitamiinista" - harvinaisesta kemiallisesta aineesta, jota ne tarvitsevat toimiakseen. Tai mukautuvat mutaatiot voidaan tehdä niin epätodennäköisiksi kuin halutaan asianmukaisella suunnittelulla. Kokeilut itsereplikoituvilla koneilla voidaan rajoittaa "suljettujen laboratorioiden" rajoihin, pieniin kammioihin, jotka räjähtävät automaattisesti ja tuhoavat kaiken sisällä, jos jokin yrittää tunkeutua niiden seinien läpi (joko sisältä tai ulkoa). Siten, jos nanoteknologian kehittämistä tekevät vastuulliset ihmiset ja tiukkoja varotoimia noudattaen, harmaa suo voidaan välttää.

Musta pätkä. - On yleisesti hyväksyttyä, että "musta suo", joka viittaa tarkoituksella valmistettuihin tuhoaviin nanokoneisiin, on paljon suurempi ongelma.

Yksi tapa suojautua mustan suon uhalta on luoda "aktiivisia kilpiä" - automaattisia puolustusjärjestelmiä, joissa on sisäänrakennetut rajoitukset, jotka on suunniteltu estämään niiden käyttö aggressiivisiin tarkoituksiin. Voidaan kuvitella maailmanlaajuinen immuunijärjestelmä, joka koostuu nanokoneista, jotka vaeltavat maan pinnalla etsiessään vaarallisia replikaattoreita. Tämän lähestymistavan ongelmana on, että vaikka vahvan globaalin immuunijärjestelmän luominen voi olla mahdollista, se voi olla paljon vaikeampaa kuin tuhoavien nanokoneiden luominen. Tässä tapauksessa maailma on puolustuskyvytön jonkin aikaa. Tänä aikana tarvitaan ydinsulkusopimuksia ja maailmanlaajuisia valvontatoimia, jotta estetään hyökkääjiä käyttämästä väärin nanoteknologiaa.

Toinen tapa vähentää tuhomme riskiä on luoda hajallaan olevia avaruuspesäkkeitä. Ongelmana on jälleen se, että tällaisten hankkeiden toteuttaminen suuressa mittakaavassa kestää liian kauan.

Kuinka kauan kriittinen ajanjakso kestää (vaarallisten nanokoneiden kehittämisestä riittävän suojan luomiseen), riippuu teknisen kehityksen tahdista tämän ajanjakson aikana. Ne, jotka uskovat, että singulariteetti tapahtuu tulevaisuudessa [Katso " "], olemme varmoja, että tämä ajanjakso voi olla hyvin lyhyt.

Overmind. - Vaikka transhumanistit yleensä haluavat luoda superälyä, jotkut pelkäävät, että huonosti ohjelmoitu superäly saattaa haluta tuhota kaikki ihmiset tai jopa tuhota kaiken tuntevan elämän, mukaan lukien itsensä. Tällaisia ​​pelkoja vahvistaa entisestään ajatus, että superäly on meille henkisesti niin vieras ja niin korkeampi kuin ihmisen äly, että meidän on hyvin vaikea ennakoida tai säädellä sen motiiveja ja mahdotonta hallita sitä vastoin tahtoaan. [Cm. " "]

Ydin- ja biologiset aseet. - Ydin- ja biologiset aseet ovat edelleen uhkia. Tämän päivän asetarjonta ei riitä tuhoamaan lajimme kokonaan. On kuitenkin täysin mahdollista, että tulevaisuudessa geenitekniikan avulla luodaan vieläkin tappavampia biologisia tekijöitä kuin nykyään. Toivottavasti rokotteiden ja vastalääkkeiden kehitys pysyy toksiinien ja taudinaiheuttajien kehityksen tahdissa, mutta emme voi olla varmoja.

Joukkotuhoaseiden leviämisen estämisen on oltava jokaisen vastuussa olevan maan tärkein prioriteetti. Lajimme tuhoavan massiivisen sodan lisäksi on aivan liian helppoa kuvitella "roistovaltiota" tai terroristiryhmää käyttävän, kenties kiristystarkoituksessa, joukkotuhoaseita aiheuttaakseen suuria siviiliuhreja ja tuhotakseen sivilisaatiota.

Muita tuomiopäivän skenaarioita. - Nopeasti lisääntyvä kasvihuoneilmiö, jossa lämpeneminen vapauttaa yhä enemmän metaania, jota itsekin on kasvihuonekaasu, (useimpien transhumanistien mukaan tämä ei todennäköisesti johda sukupuuttoon); luonnolliset pandemiat, jotka leviävät nopeasti mannertenvälisten kuljetusten kautta (tuskin tappavat meitä, mutta ne on otettava vakavasti); törmäys komeetan tai asteroidin kanssa (erittäin epätodennäköinen); aiheuttaman metastabiilin tyhjiön hajoaminen fyysisiä kokeita korkean energian alueella (tänään saavutettava energia on merkittävästi pienempi kuin jopa kosmisen taustasäteilyn energia, mutta tulevaisuudessa voidaan kehittää tehokkaampia menetelmiä hiukkasten kiihdyttämiseen, mikä saattaa olla vaarallista). Ei ole epäilystäkään siitä, että on olemassa muita vaaroja, joista emme vielä ole tietoisia. Tältä osin kiinnostava on kiistanalainen Carter-Leslie Doomsday -argumentti, joka Bayesin lauseen ja useiden pienten empiiristen oletusten perusteella päättelee, että ihmisen tuhoutumisriski on toistaiseksi systemaattisesti aliarvioitu [ks. linkki].

• Drexler, E. 1986. Luomisen moottorit: Nanoteknologian tuleva aikakausi, luvut 11-15. http://www.foresight.org/EOC/index.html
• Eric Drexler. 1986. Luomisen moottorit: Nanoteknologian tuleva aikakausi http://mikeai.nm.ru/russian/eoc/eoc.html
• Leslie, J. 1996. Maailmanloppu: Ihmisen sukupuuton etiikka ja tiede. Routledge.
• Bostrom, N. 1996. "Observational Selection Effects and Probability" http://www.anthropic-principle.com/preprints.html

Miten post-ihmiset tai superälykkäät koneet kohtelevat ihmisiä, joiden kykyjä ei ole laajennettu?

Tämä riippuu postihmisten motivaatiosta, joten kukaan ei tiedä vielä tarkkaa vastausta. Katsotaanpa kolmea mahdollisia skenaarioita:

(a) On mahdollista, että tulevaisuuden yhteiskuntaan kuuluu sekä ihmisiä että post-ihmisiä sekä monenlaisia ​​transihmisaiheita. Jos post-ihmiset kehittyvät vähitellen, on helppo kuvitella, että tietyn ajan kuluessa täysin erilaiset elämänmuodot elävät rauhanomaisesti rinnakkain. On mahdollista, että aluksi ihmiset hallitsevat lukumääränsä vuoksi, mutta pian post-ihmisten vaikutus lisääntyy.

Kun post-ihmisistä tulee merkittävästi vahvempia kuin ihmiset (tämä voi tapahtua nopeasti tai kestää useita vuosikymmeniä), on todennäköistä, että suhde muuttuu tasa-arvosta johonkin muuhun. Tässä voidaan erottaa kaksi vaihtoehtoa, yksi optimistinen ja toinen pessimistinen.

(b) Optimistinen vaihtoehto olettaa, että post-ihmiset säästävät ihmisiä ja jatkavat heidän olemassaolonsa sietämistä. Post-ihmiset voivat elää hyvinä puolijumalina ihmisten keskuudessa ja auttaa heitä, kun he ovat pulassa, esimerkiksi huolehtimalla ympäristöstä tai huolehtimalla siitä, ettei kenelläkään ole nälkä. Jokaisella henkilöllä, joka haluaa tulla postinhimiksi, on tämä mahdollisuus, mutta ne, jotka haluavat pysyä ihmisinä, voivat elää perinteistä ihmiselämää. Ja jos tavalliset ihmiset eivät halua post-ihmisiä asuvan keskuudessaan, post-ihmiset voivat löytää riittävästi Lebensraumia ("elintilaa") muilta planeetoilta ja muilta aurinkokunnista.

(c) Pessimistinen vaihtoehto (ainakin ihmisen näkökulmasta) olettaa, että post-ihmiset päättävät, että ihmiset ovat täysin tehotonta aineen ja energian käyttöä, jota voitaisiin käyttää paremmin. Jos post-ihmiset eivät alun perin rajoita ystävällisyyden vaatimukset eivätkä sido moraalia, jonka mukaan tämä on huono, he voivat ryhtyä toimiin, jotka johtavat ihmiskunnan sukupuuttoon. Ehkä tämän jälkeen he tekevät planeettamme jättimäiseksi tietokoneeksi tai avaruusluotaimiksi, jotka lähetetään tähdille nopeuttamaan universumin kolonisaatiota.

Ihmiset ja transihmiset voivat ryhtyä ennakoiviin toimiin tehdäkseen kohdan b todennäköisyydestä kuin c. Loppujen lopuksi vaikka postihmisistä tulee lopulta paljon vahvempi kuin ihmiset, post-ihmiset ovat joko ihmisten alun perin rakentamia tekoälyjä tai ihmisiä, jotka ovat ottaneet seuraavan askeleen kehityksessään. Ensimmäisessä tapauksessa voimme varmistaa, että suvaitsevaisuuden ja ihmisten hyvinvoinnin kunnioittamisen arvot on rakennettu heidän ohjelmiensa perustaan ​​muodostaen osan loukkaamattomasta moraalikoodista. Toisessa tapauksessa voimme lisätä mahdollisuuksia edistämällä näitä ominaisuuksia nykypäivän ihmisten keskuudessa, jotta ihmisillä, jotka lopulta kehittyvät transihmisiksi, on korkeat eettiset standardit. Ja molemmissa tapauksissa voi olla hyödyllistä jatkaa demokratian perinteiden vahvistamista ja ihannetapauksessa siirtää laillisuuden periaatteet kansalliselta tasolta kansainväliselle tasolle.

Luulevatko transhumanistit teknologian ratkaisevan kaikki ongelmat?

Tekniikka ei ratkaise ongelmia. Teknologia antaa meille poikkeuksellisen tehokkaat työkalut, joilla voimme ratkaista melkein kaikki aineelliset ongelmat (mukaan lukien materiaalin runsauden tarjoaminen kaikille) - olettaen että että olemme tarpeeksi varovaisia ​​ryhtyäksemme tarvittaviin turvatoimiin ja että olemme tarpeeksi yhteistyöhaluisia ollaksemme käyttämättä uutta teknologiaa internecin sodankäynnissä.

Nämä ovat haastavia olosuhteita, ja ne osoittavat meille, että suurimmat esteet eivät ole teknologisia tai tieteellisiä. Olivatpa tekniset esteet kuinka vaikeita tahansa, ennemmin tai myöhemmin ylitämme ne. Teknologinen kehitys on jo pitkälti siirtymässä transhumanistiseen suuntaan.

Todella vaikea osa tulee olemaan poliittinen osa. Ovatko maailman ihmiset ja heidän johtajansa riittävän varovaisia ​​ja yhteistyöhaluisia hyväksyäkseen ja pannakseen täytäntöön kansainväliset sopimukset, jotka estävät uusien teknologioiden vaarallisen sotilaallisen käytön tai ainakin viivästyttävät sitä, kunnes tehokkaat puolustusjärjestelmät ovat käytössä? Kukaan ei tiedä, mutta selviytymisemme saattaa riippua siitä.

TRANSHUMANISMI JA LUONTO

Miksi transhumanistit haluavat elää pidempään?

Oletko koskaan ollut niin onnellinen, että halusit huutaa? Onko elämässäsi ollut aikaa, jolloin olet tuntenut jotain niin syvää ja majesteettista, että sinusta tuntui kuin tavallinen elämäsi olisi vain yksitoikkoista, synkkää unta?

On helppo unohtaa, kuinka hyvää elämä voi olla parhaimmillaan. Mutta niissä harvoissa tilanteissa, kun ajattelet sitä, kun olet täysin uppoutunut luovaan työhön, iloitsemaan menestyksestäsi tai romanttisessa rakkauskohtauksessa, ymmärrät, kuinka arvokas elämäsi jokainen minuutti voi olla. Ja ehkä sanoit itsellesi: "Toivon, että tämä hetki ei lopu koskaan. Miksei se voi kestää ikuisesti?"

Entä jos hän voisi?

Kun transhumanistit puhuvat eliniän pidentämisestä, he eivät yritä lisätä muutamaa ylimääräistä vanhuutta ja sairautta vanhainkodissa. Se olisi turhaa. Ei, he haluavat antaa ihmiselle enemmän terveitä, onnellisia ja tuottavia vuosia. Ihannetapauksessa jokaisella pitäisi olla oikeus valita milloin ja miten hän haluaa kuolla - tai olla kuolematta ollenkaan. Transhumanistit haluavat elää pidempään, koska he haluavat tehdä, oppia ja kokea enemmän kuin he voivat normaalissa ihmiselämässä. He haluavat jatkaa kasvuaan, kypsymistä ja kehittymistä paljon pidempään kuin ne surkeat kahdeksankymmentä vuotta, jotka evoluutionaalinen menneisyytemme on meille antanut. Kuten erään kryonikkaorganisaation esityksessä todettiin:

"Elämäntapa ja sydämen viisaus riippuvat ajasta; Beethovenin viimeisissä kvarteteissa, "vanhojen miesten", kuten Sophocles, Russell ja Shaw, viimeisissä sanoissa ja teoksissa näemme kypsyyden ja viisauden, kokemuksen ja ymmärrystä, armoa ja inhimillisyyttä, joita ei löydy lapsista tai nuorista. He saivat nämä ominaisuudet, koska he elivät kauan; koska heillä oli aikaa kokea paljon, kehittyä ja pohtia; aikaa, jonka kuka tahansa voisi saada. Kuvittele, että ihmiset, kuten Benjamin Franklin, Lincoln, Newton, Shakespeare, Goethe, Einstein rikastuttaisi maailmaamme ei muutamassa vuosikymmenessä, vaan vuosisatojen kuluttua. Kuvittele maailma, joka koostuu sellaisista ihmisistä. Siitä tulisi todella sellainen kuin Arthur C. Clarke kutsui "Lapsuuden lopuksi" - ihmiskunnan täysi-ikäisyyden alku. Sinusta voi tulla osa sitä. Ja sinun täytyy. Liity meihin. Valitse elämä." (The Cryonics Institute)

Eikö transhumanismi ole interventio luontoon?

Tämä kysymys menee transhumanismin ytimeen. Transhumanistit uskovat tämän Oikein häiritä luontoa. Ei ole mitään hävettävää. Ei ole mitään moraalista tai eettistä syytä, miksi emme saisi puuttua luontoon ja parantaa sitä, jos voimme, joko poistamalla sairauksia, tehostamalla maataloutta maapallon kasvavan väestön ruokkimiseksi tai laittamalla viestintäsatelliitteja kiertoradalle kotiuutisten ja uutisten tuottamiseksi. viihde.

Tietenkin monissa tapauksissa on olemassa pakottavia käytännön perusteita luottaa "luonnollisiin" prosesseihin. Asia on siinä, että et voi päättää, onko jokin hyvä vai huono yksinkertaisesti kysymällä, onko se luonnollista vai ei. Jotkut luonnontapahtumat ovat huonoja, kuten nälkä, tuberkuloosi tai tiikerin syömä elävältä. Jotkut ihmisen tekemät asiat ovat huonoja, kuten DDT-saaste, auto-onnettomuudet ja ydinaseet.

Ajatellaanpa esimerkkinä keskustelua ihmisen kloonauksesta. Jotkut väittävät, että ihmisen kloonaus ei ole keinotekoista, koska ihmiskloonit ovat pohjimmiltaan vain identtisiä kaksosia. He ovat oikeassa. Mutta paljon tärkeämpi seikka on, että sillä ei ole väliä, ovatko ihmiskloonit luonnollisia vai eivät. Kun keskustelemme ihmisten kloonaamisesta, meidän on punnittava erilaisia ​​mahdollisia toivottavia seurauksia ja erilaisia ​​mahdollisia ei-toivottuja seurauksia. Meidän on sitten yritettävä arvioida näiden seurausten todennäköisyys. Tämäntyyppinen keskustelu on paljon monimutkaisempaa kuin pelkkä kloonauksen hylkääminen luonnottomana, mutta se johtaa paljon todennäköisemmin oikeisiin päätöksiin.

Näyttääkö tämä kaikki ilmeiseltä? Näin sen kuuluu olla! Silti on hämmästyttävää, kuinka ihmiset voivat silti päästä eroon argumenteista, jotka ovat pohjimmiltaan ohuesti naamioituja lausuntoja, kuten "Se on hyvä asia, koska se on aina ollut niin!" tai "Tämä on hyvä, koska luonto sen tarkoitti näin!"

Tekevätkö transhumaanit teknologiat meistä epäinhimillisiä?

Tämä kysymys perustuu sekaannukseen sanojen "ihminen" ja "inhimillinen" välillä. Ihminen tarkoittaa "ihmiseen tai ihmiskuntaan liittyvää; jolla on miehen ominaisuuksia tai ominaisuuksia; kuuluu ihmiseen tai ihmisrotuun tai on niille ominaista". Transpeople muuttaa monia näistä ominaisuuksista ja ominaisuuksista. Monet ihmisen piirteet ovat epämukavia tai haitallisia; Useimmat transhumanistit haluavat kehittää ihmisluonnon positiivisia piirteitä (kuten "inhimillisyyttä" - myötätuntoa) ja päästä eroon (tai ainakin hallita niitä) negatiivisista.

Ihmisenä olemisella ei ole luontaista arvoa, aivan kuten ei ole sisäistä arvoa kivinä, sammakkona tai post-ihmisenä. Arvo on siinä, keitä olemme yksilöinä ja mitä teemme elämässämme.

Eikö kuolema ole osa asioiden luonnollista järjestystä?

Transhumanistit väittävät, että sillä, onko jokin luonnollista vai ei, ei ole merkitystä sen suhteen, onko se hyvää vai toivottavaa [ks. " " Ja " "].

Iankaikkisen elämän etsiminen on yksi vanhimmista ja syvään juurtuneimmista ihmisen pyrkimyksistä. Tämä haku on yksi kirjallisuutemme tärkeimmistä teemoista, alkaen vanhimmasta tunnetusta runosta, Gilgamesh-eepos, ja sen jälkeen lukemattomissa myyteissä ja runoissa. Se on useimpien maailman uskonnollisten opetusten taustalla hengellisestä kuolemattomuudesta ja toivosta kuolemanjälkeisestä elämästä. Jos kuolema on osa asioiden luonnollista järjestystä, niin on myös ihmisen halu voittaa kuolema.

Ennen transhumanismia ainoa toivo paeta kuolemasta oli reinkarnaatio tai ylösnousemus toisessa maailmassa. Ihmisillä, jotka näkivät, että tällaiset uskonnolliset opit olivat ihmisen mielikuvituksen tuotetta, ei ollut muuta vaihtoehtoa kuin hyväksyä kuoleman väistämättömyys. Maallinen maailmankatsomus, mukaan lukien perinteinen humanismi, sisälsi yleensä jonkin selityksen sille, miksi kuolema ei ollut niin paha asia. Jotkut eksistensialistit jopa väittivät, että kuolema oli välttämätöntä elämälle tarkoituksen antamiseksi!

On ymmärrettävää, miksi ihmiset yrittivät löytää tekosyyn kuolemalle. Viime aikoihin asti sitä ei ollut millään tavalla vältetty, ja oli jonkin verran järkeä luoda näitä lohduttavia filosofioita (transhumanistit kutsuvat niitä "deathismiksi"), joiden mukaan kuolema vanhuudesta on luonnollista ja hyvää. Tällaiset uskomukset olivat suhteellisen vaarattomia, mutta ne olivat eläneet käyttökelpoisuutensa. Nykyään näemme mahdollisuuden voittaa ikääntyminen ajan myötä, ja voimme ryhtyä aktiivisiin toimiin pysyäksemme hengissä siihen asti elämänpidennystekniikoiden tai kryoniikan avulla. Tämä tekee sellaisista lohduttavista illuusioista vaarallisia ja jopa tappavia, koska ne opettavat meille avuttomuutta ja rohkaisevat toimimattomuuteen.

Varsinkin nuorten keskuudessa on laajalle levinnyt väärinkäsitys, että vanhat ihmiset ovat "kyllästynyt" elämään. Itse asiassa monet vanhemmat ihmiset nauttivat elämästä yhtä paljon kuin koskaan. Jotkut ihmiset ovat väsyneitä elämään tullessaan hyvin vanhoiksi, mutta tämä johtuu yleensä siitä, että he ovat vakavasti sairaita ilman toivoa paranemisesta; he tuntevat kuinka heidän ruumiinsa ja tietoisuutensa ovat uupuneet; heidän parhaat ystävänsä ovat kuolleita tai kuolemassa. Tällaisessa tilanteessa kuolema voi tuoda tervetullutta helpotusta. Mutta kuvittele, että voisit saada uuden hengityksen elämään, että olisi mahdollista palauttaa mielesi ja kehosi sellaiseksi kuin ne olivat nuoruudessasi (elämäsi aikana hankituilla tiedoilla) ja ehkä tuoda joitain vanhoja ystäviäsi takaisin elämälle. Kieltäytyisitkö tällaisesta tarjouksesta? Vaikka luulet nyt, että kieltäydyt, todennäköisesti muutat mielesi, jos tällainen valinta joskus todella kohtaa sinut.

Jotkut ihmiset voivat silti päättää kuolla. Tämä on aivan normaalia, jos he tekivät tietoisen valinnan. Muilta osin rajaton elämä odottaa ihmisen jälkeisellä aikakaudella.

Transhumanistinen kanta kuoleman etiikkaan on yksinkertainen. Transhumanistien mukaan kuoleman pitäisi olla vapaaehtoista. Tämä tarkoittaa, että jokaisen pitäisi voida pidentää elinikää tai järjestää kehonsa kryonisointi. Tämä tarkoittaa myös sitä, että oikeuden vapaaehtoiseen eutanasiaan tulee olla luovuttamaton ihmisoikeus.

Ovatko transhumanistiset teknologiat ympäristön kannalta hyväksyttäviä?

Transhumanistiset tekniikat ovat yleensä ympäristöystävällisiä. Väliteknologiat ovat yleensä paljon saastuttavampia kuin kehittyneet tekniikat. Esimerkiksi entisen Neuvostoliiton teollisuus on ympäristöllisesti paljon likaisempaa kuin nykyaikaisempi teollisuus lännessä. Tietotekniikka, lääketiede ja korkeateknologia yleensä ne ovat yleensä suhteellisen vaarattomia.

Transhumanistit voivat esittää vakavampia väitteitä ympäristöstä - moderni tekniikka ei salli kestävää kehitystä. Käytämme tarvitsemamme luonnonvarat (öljy, metallit, ilmansaasteiden mahdollisuus) nopeammin kuin ne saadaan palautettua. Nykyisellä kulutustasolla kulutamme nämä resurssit tämän vuosisadan aikana. Realistiset vaihtoehdot, joita on ehdotettu, sisältävät transhumanististen suositusten noudattamisen: teknologian vieminen uudelle, edistyneemmälle tasolle. Transhumanistiset teknologiat eivät ole vain ympäristöystävällisiä - ne voivat osoittautua sellaisiksi ainoa ympäristön kannalta kannattava vaihtoehto pitkällä aikavälillä.

Edistyneen molekyylinanoteknologian avulla pystymme valmistamaan melkein mitä tahansa tuotetta ilman jätettä tai saastumista. Lisäksi tämän tekniikan avulla voimme korjata nykyisten melko alkeellisten teknologioiden aiheuttamat vahingot. Tämä asettaa korkean standardin, jota muut ympäristönsuojelun lähestymistavat eivät voi vastata. Nanoteknologia tekee myös kustannustehokkaaksi rakentaa avaruudessa sijaitsevia aurinkovoimaloita, louhia malmeja ja mineraaleja asteroideilta tai muilta planeetoilta ja siirtää raskaan teollisuuden pois maapallolta. Ainoa todella pitkän aikavälin ratkaisu luonnonvarojen ehtymiseen on avaruuden kolonisaatio.

On myös huomattava, että transhumanismin näkökulmasta ihmiskunta ja kaikki ihmisen teot ja luomukset ovat osa biosfääriä, ja myös ihmisen väliintulo on normaali osa biosfääriä.

TRANSHUMANISMI FILOSOFISENA JA KULTTUURILISENA MAAILMANNÄKYMÄNÄ

Mikä edelsi transhumanismia filosofisesti ja kulttuurisesti?

Ihmisen halu saada jumalallisia ominaisuuksia on ilmeisesti yhtä vanha kuin itse ihmislaji. Ihmiset ovat aina pyrkineet laajentamaan oman olemassaolonsa maantieteellisiä, ympäristöllisiä tai henkisiä rajoja. Joillakin ihmisillä on taipumus yrittää aina voittaa kaikki kohtaamat rajoitukset tai esteet.

Hautajaisrituaalit ja säilyneet fragmentit uskonnollisista asiakirjoista viittaavat siihen, että esihistorialliset ihmiset olivat syvästi järkyttyneitä läheistensä kuolemasta ja yrittivät vähentää kognitiivista dissonanssia ehdottamalla kuolemanjälkeisen elämän olemassaoloa. Huolimatta ajatuksesta kuolemanjälkeisestä elämästä ihmiset kuitenkin pyrkivät jatkamaan elämäänsä tässä maailmassa. Sumerilaisessa tarinassa Gilgameshista (n. 2000 eKr.) kuningas lähtee etsimään kasvia, joka voi tehdä hänestä kuolemattoman. Kaksi oletusta on huomioimisen arvoisia: että kuolema ei ollut periaatteessa väistämätön ja että oli olemassa (ainakin mytologinen) keino saavuttaa kuolemattomuus. Se, että ihmiset pyrkivät elämään pidempään ja rikkaampaan elämään, näkyy erilaisten taikuuden ja alkemian järjestelmien kehittämisessä; Käytännön keinojen puutteessa ihmiset kääntyivät maagisiin menetelmiin. Tyypillinen esimerkki on eri esoteeriset taolaisuuden koulukunnat Kiinassa, jotka etsivät fyysistä kuolemattomuutta ja hallintaa/harmoniaa luonnonvoimien kanssa.

Kreikkalaisilla oli erilaisia ​​asenteita luonnollisten rajojensa ylittäviin ihmisiin. Toisaalta tämä idea kiehtoi heitä. Näemme tämän myytissä Prometheuksesta, joka varasti tulen Zeukselta ja antoi sen ihmisille parantaen siten ihmisten tilannetta pitkään. Daedaluksen myytissä ovela insinööri ja mestari Daedalus haastaa jumalat menestyksekkäästi useita kertoja käyttämällä ei-maagisia keinoja parantaakseen ihmisen kykyjä. Toisaalta oli olemassa konsepti khubris: että jotkin tavoitteet ovat kiellettyjä ja niiden saavuttaminen johtaa kostoon. Lopulta Daedaluksen rohkea yritys päättyy katastrofiin (joka ei kuitenkaan ollut jumalten lähettämä rangaistus, vaan se johtui kokonaan luonnollisista syistä).

Kreikkalaiset filosofit olivat ensimmäisiä, jotka yrittivät kehittää maailmankuvan, joka ei perustu uskoon, vaan loogiseen päättelyyn. Sokrates ja Sofistit laajensivat kriittisen ajattelun soveltamista metafysiikasta ja kosmologiasta etiikan tutkimukseen sekä yhteiskuntaa ja ihmispsykologiaa koskeviin kysymyksiin. Näiden kysymysten tutkiminen johti kulttuurisen humanismin syntymiseen, joka on kauttaaltaan erityisen tärkeä liike Länsimainen historia tieteeseen, politiikan teoriaan, etiikkaan ja oikeuskäytäntöön.

Renessanssi oli heräämistä keskiaikaisesta ajattelusta, ja ihmisen ja häntä ympäröivän maailman tutkiminen tuli jälleen hyväksyttäväksi. Renessanssin humanismi rohkaisi ihmisiä luottamaan omiin havaintoihinsa ja tuomioihinsa sen sijaan, että luottaisivat kaikessa uskonnollisiin auktoriteettiin. Renessanssin humanismi ehdotti myös harmonisen yksilön ihannetta, joka kehittyi tieteellisesti, moraalisesti, kulttuurisesti ja hengellisesti. Tärkeä virstanpylväs humanismin kehityksessä oli Giovanni Pico della Mirandolan tutkielma "Puhe ihmisen arvosta" (1486), jossa hän sanoo suoraan, ettei ihmisellä ole valmista muotoa, vaan hänen on muutettava itsensä joksikin. Moderni tiede alkaa muotoutua pääasiassa Kopernikuksen, Keplerin ja Galileon teoksissa.

Voimme sanoa, että valistuksen aika alkoi Francis Baconin kirjan julkaisemisesta Uusi Organon, "uusi instrumentti" (1620), jossa hän ehdotti uutta tieteellistä metodologiaa, joka perustuu empiiriseen tutkimukseen a priori päättelyn sijaan. Bacon edisti ajatusta "ihmisvallan rajojen laajentamisesta siihen pisteeseen, että kaikki mahdollinen alistetaan hänelle", tarkoittaen tällä luonnon vallan vahvistamista ihmisen tilan parantamiseksi. Renessanssin perintö yhdistettynä Columbuksen, Isaac Newtonin, Thomas Hobbesin, John Locken, Immanuel Kantin ja muiden vaikutuksiin loi perustan rationaalinen humanismi, joka korostaa tiedettä ja kriittistä ajattelua ilmoituksen ja uskonnollisten auktoriteettien sijaan menetelminä ymmärtää ympärillämme olevaa maailmaa, ihmisen kohtaloa ja luontoa sekä luoda perusta moraalille. Rationaalinen humanismi on transhumanismin suora edeltäjä.

1700- ja 1800-luvuilla näemme ensimmäisiä pilkkuja siitä ajatuksesta, että jopa ihmistä itseään voitaisiin kehittää ja parantaa tieteen avulla. Benjamin Franklin ja Voltaire pohtivat ajatusta ihmisen elämän pidentämisestä lääketieteen avulla. Ateismista ja agnostismista, varsinkin Darwinin evoluutioteorian jälkeen, tuli yhä houkuttelevampia vaihtoehtoja kristinuskolle. 1800-luvun lopun optimismi kuitenkin rapistui usein positivismiksi ja uskoksi edistyksen väistämättömyyteen. Näiden näkemysten törmäyksellä todellisuuden kanssa oli päinvastainen vaikutus, ja monet kääntyivät irrationalismiin uskoen virheellisesti, että jos järki oli riittämätön, se oli hyödytöntä. Tämä synnytti antiteknologian, anti-intellektuaaliset näkemykset, jotka ovat edelleen keskuudessamme, kuten Uusi aika(Uusi aika).

Tärkeä sysäys transhumanismin muodostumiselle oli brittiläisen biokemistin John B. S. Haldanen essee "Daedalus: Science and the Future" (1923), jossa hän kuvailee, kuinka tieteelliset ja tekniset löydöt voivat muuttaa yhteiskuntaa ja parantaa ihmisten tilaa. Tämä essee aloitti keskustelujen ketjureaktion tulevaisuudesta, mukaan lukien John Bernalin The World, the Flesh and the Devil (1929), jossa hän käsittelee avaruuden kolonisaatiota ja bionisia implantteja sekä älykkyyden parantamista edistyneiden sosiologisten ja psykologisten tekniikoiden avulla. ; Olaf Stapledonin teoksia; ja Bertrand Russellin essee "Icarus: The Future of Science" (1924), joka suhtautui asioihin pessimistisemmin ja väitti, että ilman ystävällisyyttä maailmassa teknologian voima lisäisi lähinnä ihmisten kykyä vahingoittaa toisiaan. . Näillä Aldous Huxleyn romaaneissaan ja myöhemmin monien tieteiskirjailijoiden kehittämillä ideoilla on ollut suuri vaikutus transhumanismin ja tulevaisuudentutkimuksen ideoihin.

Toinen maailmansota muutti monien nykypäivän transhumanismiin johtaneiden liikkeiden suunnan. Varhainen eugeniikkaliike oli pahasti häpäisty, ja ajatus uuden luomisesta, parempaa maailmaa siitä on tullut tabu ja passé. (Jopa nykypäivän transhumanistit suhtautuvat edelleen syvästi epäluuloisesti kollektiiviseen muutokseen, tavoitteena nyt itsensä ja kenties jälkeläistensä rekonstruoiminen.) Sen sijaan optimistiset futuristit käänsivät huomionsa teknologiseen kehitykseen, erityisesti avaruusmatkailuun, elektroniikkaan ja tietokoneisiin. Tiede on alkanut tarttua spekulaatioihin.

Transhumanistisia ideoita käsiteltiin ja kehitettiin tänä aikana pääasiassa tieteiskirjallisissa teoksissa. Kirjailijat, kuten Arthur C. Clarke, Isaac Asimov, Heinlein, Stanislaw Lem ja myöhemmin Bruce Sterling, Greg Evan, Vernor Vinge ja monet muut tutkivat transhumanismin eri puolia ja vaikuttivat sen leviämiseen.

Robert Ettingerillä oli tärkeä rooli antamassa transhumanismille sen nykyaikainen muoto. Hän aloitti kryoniikan liikkeen julkaisemalla kirjansa "Kuolemattomuuden mahdollisuus"(1964). Hän väitti, että koska lääketieteellinen teknologia kehittyy jatkuvasti, ja koska kemiallinen toiminta lakkaa, kun se riittää matalat lämpötilat, pitäisi olla mahdollista jäädyttää potilas tänään ja säilyttää häntä, kunnes tekniikka on kehittynyt tarpeeksi korjaamaan jäätymisvauriot ja sairaudet, joita hänellä on mahdollisesti ollut. Vuonna 1972 Ettinger julkaisi "Miehestä Supermaniksi", jossa hän harkitsi joitain mahdollisia parannuksia ihmiskehoon jatkaen Haldanen ja Bernalin aloittamaa perinnettä.

Toinen vaikutusvaltainen varhainen transhumanisti on F. M. Esfandiary, joka myöhemmin muutti nimensä FM-2030:ksi (Future Man 2030). Yksi ensimmäisistä tulevaisuudentutkimuksen professoreista, FM opetti New School for Social Researchissa New Yorkissa 1960-luvulla ja muodosti ympärilleen optimististen futuristien koulun, joka tunnetaan nimellä UpWingers. Vuonna 1989 kirjassaan "Oletko transihminen?", hän antoi ensimmäisen kuvauksen transihmisen käsitteestä evoluutionaarisena siltana postinhimillisyyteen. (Huomautus terminologiaan: FM käytti myös sanaa "trans" kuvaamaan transhumaaneja. Sanaa "transhuman" käytti ensimmäisen kerran Damien Broderickin tieteiskirjallisessa tarinassa vuonna 1976, vaikka sen merkitys oli hieman erilainen. Sana "transhumanismi" Julian Huxley käytti sitä ensimmäisenä kirjassaan "Uudet pullot uudelle viinille" (1957).)

1970- ja 1980-luvuilla syntyi monia järjestöjä edistämään ideoita eliniän pidentämisestä, kryonista, avaruuden kolonisaatiosta tai futurismista. He olivat yleensä jakautuneita, vaikka monet heistä jakoivat samanlaisia ​​näkemyksiä ja arvoja. Merkittävä transhumanistisen kannan puolestapuhuja tänä aikana oli Marvin Minsky.

Vuonna 1988 ilmestyi lehden ensimmäinen numero Extropy-lehti Toimittaja Max More ja T.O. Morrow (salanimi sanoille "huominen"), ja he perustivat vuonna 1992 Extropy Institute. Lehti ja instituutti toimivat katalysaattoreina monien erillisten varhaisten ryhmien yhdistämisessä. Max Moret antoi ensimmäisen määritelmän "transhumanismin" käsitteelle sen nykyisessä merkityksessä. Jos valitsemme tietyn päivämäärän ja paikan modernin transhumanismin syntymiselle, niin se tapahtui Amerikassa 1980-luvun lopulla. Natasha Vita-Moren teosten ansiosta transhumanistisen taiteen liike syntyi suunnilleen samaan aikaan.

Kirja Eric Drexler "Luomisen moottorit"(1986) oli ensimmäinen suuri työ, jossa käsiteltiin molekyyliteknologiaa, sen mahdollisia sovelluksia, mahdollisia väärinkäytöksiä ja sen kehityksen aiheuttamia strategisia kysymyksiä. Tällä tärkeällä kirjalla oli valtava ja pysyvä vaikutus transhumanismin ideoihin. Tärkeitä olivat myös robotiikan tutkija Hans Moravecin kirjat. "Mielen lapset"(1988) ja myöhemmin "Robotti"(1999). Nykyään Drexler ja Moravec ovat edelleen transhumanistisen ajattelun eturintamassa. Kaksi muuta tärkeää nykyajan transhumanistia ovat Anders Sandberg ja yhdysvaltalainen taloustieteilijä ja polymaatti Robin Hanson.

Monet transhumanistit ovat eri mieltä Extropy Instituten poliittisista näkemyksistä. Siksi vuonna 1998 Nick Bostrom ja David Pearce perustivat Maailman transhumanistinen yhdistys, täydentämään instituuttia ja toimimaan kattojärjestönä kaikille transhumanismiin liittyville ryhmille ja liikkeille. Erityisesti transhumanismin tukeminen tiukkana akateemisena ja tieteellisenä tieteenalana keskittyy BTA-kysymyksiin Transhumanismin lehti, tarkistettu ensin Tiede-lehti, omistettu transhumanismin tutkimukselle.

• Giovanni Pico della Mirandola. 1486. Puhe ihmisen arvokkuudesta. http://www.physics.wisc.edu/~shalizi/Mirandola/
• Giovanni Pico della Mirandola. 1486. Puhe ihmisarvosta. http://renaissance.rchgi.spb.ru/Mirandola/opus1.htm
• Haldane, J. B. S. 1923. Daedalus: Tiede ja tulevaisuus. http://www.physics.wisc.edu/~shalizi/Daedalus.html
• Russell, s. 1924. Icarus: Tieteen tulevaisuus. http://www.physics.wisc.edu/~shalizi/Icarus.html
• Bernal, J. D. 1929. Maailma, liha ja paholainen. http://www.physics.wisc.edu/~shalizi/Bernal/
• Ettinger, R. 1964. Kuolemattomuuden mahdollisuus. http://www.cryonics.org/book1.html
• Drexler, E. 1986. Luomisen moottorit: Nanoteknologian tuleva aikakausi, luvut 11-15. http://www.foresight.org/EOC/index.html
• Eric Drexler. 1986. Luomisen moottorit: Nanoteknologian tuleva aikakausi, trans. M. Sverdlova, luvut 11-15. http://mikeai.nm.ru/russian/eoc/eoc.html
• Journal of Evolution and Technology. http://www.transhumanist.com

Onko ekstropian ja transhumanismin välillä eroja?

Ekstropianismi on erillinen transhumanismin haara (joten kaikki ekstropialaiset ovat transhumanisteja, mutta eivät päinvastoin). Extropialaiset ovat saaneet nimensä Max Moren ja Tom Morrow'n kehittämästä "ektropian" käsitteestä, joka kuvaa järjestelmän kasvua ja elinvoimaisuutta.

Extropia-instituutin perustajien ja jäsenten kirjoittamassa Extropian Principles -asiakirjassa hahmotellaan ekstropian ydinajatuksia. Tämän asiakirjan versio 3.0 nimeää seitsemän ydinperiaatetta, jotka ovat erityisen tärkeitä ekstropialaisille heidän ideoidensa kehittämisessä: loputon edistyminen, itsensä muutos, käytännön optimismi, älykäs teknologia, avoin yhteiskunta, itseohjautuvuus ja rationaalinen ajattelu.

Poliittisesti ekstropialaiset vastustavat autoritaarista sosiaalista valvontaa ja kannattavat oikeusvaltiota ja vallan hajauttamista. Transhumanismi sellaisenaan ei tarkoita poliittista kantaa, vaikka transhumanismista voidaankin tehdä tiettyjä poliittisia johtopäätöksiä. Transhumanisteilla on laaja kirjo poliittisia näkemyksiä (mukaan lukien liberaalit, sosiaalidemokraatit, libertaarit, vihreät jne.), ja jotkut transhumanistit haluavat pysyä apoliittisina.

• More, M. 1998. The Extropian Principles, v. 3.0. http://www.maxmore.com/extprn3.htm

Mitä virtoja transhumanismissa on?

Transhumanismissa on erilaisia ​​näkökulmia, ja suuri määrä erillisiä ryhmiä on luotu yhteisten etujen, näkemysten, arvojen tai maantieteellisen sijainnin perusteella.

Kiinnostuksensa mukaan luokiteltuja ryhmiä ovat kryoniikan puolestapuhujat, eliniän pidentämisen puolestapuhujat, nanoteknologiat, verkkoyhteisö, avaruustutkimuksen harrastajat, transhumanistiset taiteilijat ja esiintyjät, tieteiskirjallisuuden fanit, digitaaliset punkit ja ihmiset, jotka kokeilevat vaihtoehtoisia sosiaalisia ryhmiä.

Extropialaiset ovat huomattava transhumanistinen ryhmä, joka arvostaa suuresti omavaraisuutta, itsensä muutosta, henkilökohtaista vapautta ja vapautta hallituksen pakotuksesta [ks. " "].

Toista transhumanismin virtaa edustavat "paratiisitekniikan" ajatuksen puolustajat, jotka kuvataan David Pearcen teoksessa "The Hedonistic Imperative" (David Pearce. Hedonistic Imperative). Peirce esittää eettisen perustelun biologiselle ohjelmalle kaikenlaisen julmuuden, kärsimyksen ja sairauksien poistamiseksi. Lyhyellä aikavälillä tunne-elämäämme voivat rikastua synteettiset mielialaa säätelevät huumeet (ei huumeet), ja pitkällä aikavälillä voi olla teknisesti mahdollista kirjoittaa uudelleen kaikkien selkärankaisten genomi. Tällä tavalla bioteknologia voi poistaa kärsimyksen koko eläinkunnasta. Peirce on vakuuttunut siitä, että "post-darwinilainen supertietoisuus" inspiroi vain vaihtelevassa määrin geneettisesti ohjelmoitua hyvinvointia.

Transhumanistit ovat eri mieltä tulevien muutosten aikajanasta sekä siitä, kuinka radikaaleja nämä muutokset voivat olla. Singulaarisuuden kannattajat [ks " "] edustavat spektrin yhtä päätä, kun taas toiset transhumanistit tekevät ennusteita, jotka perustuvat asteittaiseen evoluution edistymiseen.

Paikallisia transhumanistisia keskusteluryhmiä perustettiin vuonna suurimmat kaupungit Amerikka ja eurooppalaiset maat. Venäjällä vuonna 2003 perustettu yritys harjoittaa transhumanististen ideoiden kehittämistä ja edistämistä. Vaikka transhumanismi on kosmopoliittinen, näillä ryhmillä on yksilöllisiä piirteitä, jotka saattavat johtua paikallisista memeettisistä olosuhteista.

Johtavat transhumanistiset ajattelijat uhmaavat joskus luokittelua. Jokainen niistä edustaa erilaista transhumanismin haaraa, joka noudattaa monimutkaista ja vivahteista uskomusjärjestelmää, jota jatkuvasti tarkistetaan ja kehitetään.

• More, M. 1998. Dynamic Optimism. http//:www.maxmore.com/optimism.htm
• Mentat Wiki - sivusto olemassa olevista älykkyyttä parantavista teknologioista, kuten luovasta ja kriittisestä ajattelusta, muistotekniikoista, muistiinpanotekniikoista, nootrooppisista lääkkeistä jne. (englanniksi)

Kuinka minusta voi tulla post-ihminen?

Nykyään ei ole mahdollista tulla post-ihmisiksi. Tämä on tärkein syy transhumanistien vahvaan kiinnostukseen eliniän pidentämiseen ja kryoniikkaan. Niistä meistä, jotka voivat elää tarpeeksi kauan nähdäkseen teknologisen kehityksen tulokset, voivat lopulta tulla post-ihmiset.

Jokainen meistä voi kuitenkin elää transihmisiksi, ja tämä itsessään on jännittävä vaihe ihmisen evoluutiossa. Elämme aikaa, jolloin (ainakin demokratioissa) meillä on vapaita näkemyksiä, joita eivät enää määritä kansalliset rajat, perhe- tai uskollisuus poliittisille järjestöille. Tänä aikakautena ihmisten mieli on laajentunut ja rakentunut uudelleen pidemmän koulutuksen, toistuvien työpaikan vaihdosten, kasvavan maailmanlaajuisten henkilökohtaisten kontaktiverkostojen ja tietokonepohjaisen viestinnän myötä. Ihmiskehoja muutetaan parannetun lapsuuden ravinnon, implanttien, keinotekoisten ruumiinosien ja eliniän pidentämisohjelmien avulla. Yhdistimme omamme fyysisiä kehoja ja tietoisuus biologisen tieteen ja teknologian kanssa niiden esteiden voittamiseksi, jotka estivät esivanhempiamme elämästä loputonta elämää.

Eikö kryoniikan onnistumisprosentti ole liian alhainen?

Kryoniikka, laillisesti "kuolleiden" ihmisten jäädyttäminen, voidaan pitää kokeellisena lääketieteellisenä toimenpiteenä. Luonteeltaan kryoniikka ei voi tällä hetkellä käydä läpi kliinisiä tutkimuksia sen tehokkuuden määrittämiseksi. Mutta tiedämme, että potilaan tila voidaan vakauttaa jäähdyttämällä hänet nestemäisen typen lämpötilaan (-196 C°). Jäädytysprosessi aiheuttaa merkittäviä soluvaurioita, mutta jäädytettynä potilas voi säilyä tuhansia vuosia ilman, että se huononee. Kryoniikka perustuu hypoteesiin, että jossain vaiheessa tulevaisuudessa ilmaantuu teknologiaa, joka mahdollistaa kryonipotilaiden elvyttämisen korjaamalla jäätymisvaurioita ja alkuperäistä kuolinsyytä.

Sen todistamiseksi, että kryoniikka ei toimi, on todistettava, ettei mikään tulevaisuuden tekniikka, olipa kuinka edistynyt tahansa, ei koskaan ei pysty elvyttämään jäätynyttä potilasta. Kun ajattelee, mitä pidetään yleisenä nykyään ja miten se olisi nähty esimerkiksi 1700-luvulla, käy selväksi, kuinka vaikeaa on esittää pätevä argumentti, että tulevaisuuden lääketieteellinen teknologia ei koskaan pysty korjaamaan aiheutuneita vahinkoja. kryonisen jäätymisen aikana.

Tässä valossa kryonikkavakuutuksen ottaminen (joka yleensä tehdään nimeämällä kryoniikkayhtiö henkivakuutuksen edunsaajaksi) vaikuttaa järkevältä vakuutukselta. Jos kryoniikka ei toimisi, olisit joka tapauksessa kuollut; jos se toimii, se voi pelastaa henkesi. (Ja sinun henki pelastettu on erittäin pitkä ja terve, kun otetaan huomioon, kuinka edistyneitä lääketieteellisiä tekniikoita on oltava elvyttääkseen sinut.)

Useimmat molekyylinanoteknologian asiantuntijat ovat varmoja, että nanoteknologia mahdollistaa kypsässä vaiheessaan kryonipotilaiden elvyttämisen. Näin ollen on mahdollista, että jäädytetyt potilaat saadaan henkiin muutaman seuraavan vuosikymmenen aikana. Epävarmuus elvyttämisen teknisestä toteutettavuudesta voi olla jopa pienempi kuin muut epävarmuustekijät, kuten riski elämäsi epäonnisesta päättämisestä (hukkuminen mereen; aivojen sisällön menettäminen Alzheimerin taudin vuoksi), mahdollisuus kryonikkayritys menee konkurssiin, sivilisaation romahtaminen tai se, että tulevaisuuden ihmiset eivät halua elvyttää sinua. Siten jäädyttämissopimus ei suinkaan ole 100 %:n takuu selviytymisestä. Kuten kryoniikan kannattajat sanovat, kryoninen jäätyminen on toiseksi pahin asia, mitä sinulle voi tapahtua.

Verrattuna muihin transhumanistisiin projekteihin, tylsyyden poistaminen on todennäköisesti helppoa. Itse asiassa meillä on jo luotettavia (joskin ehkä silti myrkyllisiä) lääkkeitä ikävystymisen torjuntaan. esimerkiksi psykostimulantit, kuten amfetamiinit. Nykyiset kliiniset mielialaa muuttavat lääkkeet voivat lisätä elämänhalua ja innostusta joillakin ihmisillä, myös masennuksesta kärsivillä. (Mutta nämä esimerkit voivat olla harhaanjohtavia. Ne voivat antaa vain karkean käsityksen siitä, mikä meitä odottaa.) Vain eristämällä täysin eri teknologiat toisistaan ​​ennusteissasi voit kuvitella maailman, jossa on kehittynyttä molekyylinanoteknologiaa ja yli-inhimillistä tekoälyä, mutta silti heillä ei ole keinoja hallita tylsyydestä vastuussa olevia aivopiirejä.

Voi olla hyödyllistä säilyttää jokin toiminnallinen ikävystymisen analogi, koska tylsyys voi estää meitä tuhlaamasta aikaa yksitoikkoisiin ja merkityksettömiin toimiin. Mahdollisesti positiivisia tunteita, joiden voimakkuus vaihtelee eri tyyppejä toiminta voi motivoida meitä valitsemaan parhaan toiminnan. Vältämme siis tulevaisuuden maailmassa tiettyjä rutiinioperaatioita, koska pidämme niitä vain lievästi viihdyttävinä, ei mieleenpainuvina ja ilahduttavina.

Ed Regis (1990, s. 97) ehdottaa seuraavia kohtia:

1. Tavallinen elämä on joskus tylsää. Mitä tästä?

2. Iankaikkisesta elämästä tulee yhtä tylsää tai jännittävää kuin teet sen.

3. Onko jännittävämpää olla kuollut?

4. Jos kuolematon elämä Jos kyllästyt, sinulla on mahdollisuus lopettaa se milloin tahansa.

• Pearce, D. 1998. Hedonistinen imperatiivi. http://www.hedweb.com
• Regis, E. 1990. Great Mambo Chicken ja Transhuman-tila. Pingviini kirjat

Miten pääsen mukaan transhumanismiin?

On olemassa kasvava määrä organisaatioita, jotka on perustettu tutkimaan ja kehittämään transhumanistista teknologiaa ja käsittelemään meitä kohtaavia kysymyksiä matkalla kohti posthumanistisuutta.

World Transhumanist Association perustettiin vuonna 1998 kattojärjestöksi edistämään transhumanistisia ajatuksia ja edistämään transhumanismin akateemista tunnustamista filosofisena ja kulttuurisena liikkeenä.

Paikallisia transhumanistisia järjestöjä on useissa Euroopan maissa ja Amerikan kaupungeissa. Extropy Institute toimii myös Amerikassa ja edistää ekstropian transhumanismia. Foresight Institute ja Institute for Molecular Manufacturing ovat sitoutuneet kehittämään ja tutkimaan nanoteknologiaa ja sen rauhanomaisia ​​sovelluksia ihmisten hyväksi. Alcor ja Cryonics Institute ovat kaksi voittoa tavoittelematonta organisaatiota, jotka tarjoavat kryonisia pakastuspalveluita jäsenilleen. Life Extension Foundation, toinen voittoa tavoittelematon organisaatio, tarjoaa tietoa ja myy ravintolisiä.

Venäjän transhumanistinen liike (RTD) perustettiin vuoden 2003 lopussa. Tammikuussa 2005 RTD järjesti Moskovassa ensimmäisen poikkitieteellisen tapahtuman transhumanismista ja kuolemattomuudesta. Siitä lähtien seminaari on järjestetty kuukausittain. Mutta liikkeen osallistujat eivät keskustele vain transhumanismista. Työ on käynnissä useiden hankkeiden parissa (katso ""). Niitä ovat venäläisen kryogeenisen yrityksen perustaminen, venäläisten gerontologien ponnistelujen yhdistäminen, ihmisten ikääntymistä koskevien tietojen kerääminen ja systematisointi sekä superteknologiaa käsittelevän uutissivuston "Eternal Mind" luominen. Sivuston osiossa "" löydät tietoa kuinka osallistua liikkeen toimintaan.

Kaikki nämä organisaatiot tarjoavat mahdollisuuksia oppia lisää transhumanismista ja erilaisista teknologioista ja ideoista, joita transhumanistit pyrkivät käyttämään. He järjestävät konferensseja ja kokouksia sekä ylläpitävät sähköisiä foorumeita kommunikoidakseen muiden transhumanismin edistämisestä kiinnostuneiden kanssa. Uusia liikeideoita pohditaan jatkuvasti näiden järjestöjen jäsenten keskuudessa, ja lähitulevaisuudessa on yhä enemmän mahdollisuuksia aktiiviseen työhön, joka auttaa meitä siirtymään kohti transhumanista tulevaisuutta. On monia yrityksiä, yliopistojen laitoksia ja muita organisaatioita, joiden toiminta liittyy suoraan transhumanismiin.

• Venäjän transhumanistinen liike.
• Maailman transhumanistinen yhdistys. http://www.transhumanism.org (tämä sivusto sisältää linkkejä muihin organisaatioihin).

TÄMÄN ASIAKIRJAN TEKIJÄT

Nanoteknologiaa käsittelevä osio perustuu John Storrs Hallin esittelyyn, joka puolestaan ​​perustuu Eric Drexlerin ja Ralph Merklen työhön. Kryoniikan osio perustuu Ralph Merklen kirjoituksiin, joista osa ehdotuksista on suoraan lainattu. Tässä asiakirjassa käytetty transhumanismin määritelmä perustuu monien ihmisten, erityisesti Kathryn Aegisin ja Max Moren, ehdotuksiin. Vastaukset kysymyksiin sielusta, ihmisen ja inhimillisyyden erosta sekä historiallisista edellytyksistä tarjoaa ensisijaisesti Anders, ja muutama muu vastaus perustuu osittain hänen kommentteihinsa ja ideoihinsa muilta ruotsalaisen transhumanistisen Aleph-järjestön jäseniltä. Kathryn kirjoitti vastaukset kysymykseen yhteiskunnasta, jossa post-ihmiset elävät: "Kuinka minusta voi tulla post-ihminen?" ja suurin osa vastauksesta kysymykseen "Mikä on transihminen?" Vastaus kysymykseen transhumanistisesta taiteesta perustuu Natasha Vita-Moren viestiin. Greg Burch tarjosi apua varhaisessa editoinnissa, ja David Pearce ja erityisesti Kathryn Aegis ja Anders Sandberg olivat erittäin hyödyllisiä myöhäisessä editoinnissa. Lisäksi he lisäsivät ideoitaan, kritiikkiään, kysymyksiään, lauseitaan ja ehdotuksiaan tämän asiakirjan kehittämiseen (ei tietyssä järjestyksessä):

Henri Kluytmans, John S. Novak III, Allen Smith, Thom Quinn, Harmony Baldwin, J. R. Molloy, Greg Burch, Max More, Harvey Newstrom, Brent Allsop, John K Clark, Randy Smith, Daniel Faublich, Scott Badger, [sähköposti suojattu], Anders Sandberg, Dan Clemmensen, Kathryn Aegis, [sähköposti suojattu], Natasha Vita More, Michael Nielsen, Geoff Smith, Eugene Leitl, William John, [sähköposti suojattu], Joe Jenkins, Damien Broderick, David Pearce, Michael Lorrey, Bryan Moss, Derek Strong, Wesley R. Schwein, Peter C. McCluskey, Tony Hollick, [sähköposti suojattu], Michelle Jones, Dennis Stevens, Damon Davis, Jeff Dee, Andrew Hennessey, Doug Bailey, Brian Atkins, Erik Moeller, Alex ( [sähköposti suojattu]), David Cary, [sähköposti suojattu], Arjen Kamphius, Remi Sussan, Dalibor van den Otter, Robin Hanson, Eliezer Yudkowsky, Michael Wiik, Dylan Evans, Jean-Michell Delhotel.

Haluan kiittää teitä kaikkia avustanne tämän asiakirjan luomisessa ja transhumanismin mahdollisuudesta.

Helmikuussa 2011 strateginen sosiaalinen liike"Venäjä - 2045". Tämän liikkeen tavoitteena on "kyborgisaation kansainvälisen tutkimuskeskuksen perustaminen, jonka tavoitteena on toteuttaa käytännössä tärkein tekno-projekti - keinotekoisen ruumiin luominen ja henkilön valmistaminen siihen siirtymiseen". Tämän tavoitteen saavuttaminen on jaettu vaiheisiin, joista tärkeimmät ovat seuraavat (Avatar-projekti): Keinotekoinen kopio ihmiskehosta (2015-2020), keinotekoinen kopio ihmiskehosta, johon aivot siirretään (2020-2025). ), keinotekoinen kopio ihmiskehosta, johon tietoisuus siirretään (2030-2035), kehon hologrammi (2040-2045). Näin ihminen voittaa kärsimyksen, sairauden, ikääntymisen ja lopulta saavuttaa kauan kaivatun kuolemattomuuden: keinotekoisen tai mekaanisen, tai holografisen tai jonkin muun paljon "vahvemman" kuin luonnollinen, ja tietoisuus voidaan siirtää tahtoa mihin tahansa... Avaruuteen poistumista, universumin rajatonta tutkimusta helpottaa se, että ihminen ei enää tarvitse biologisen olemassaolonsa edellyttämiä olosuhteita. Transhumanistit pitävät itseään N. F. Fedorovin, V. I. Vernadskin, K. E. Tsiolkovskin ideoiden perillisinä. Kaikki tämä edellyttää, että tietotekniikan kehitys saavuttaa singulaarisuuden pisteen vuoteen 2030 mennessä, jolloin keksitään itseään parantava ohjelma ja polku loputtomaan konekehitykseen avautuu.

Kotimaisia ​​tiedemiehiä ja filosofeja yhdistävä "Venäjä – 2045" -liike syntyi vuonna 2008 syntyneen kansainvälisen kansalaisjärjestön "World Association of Transhumanist" jalanjäljissä, joka tavoittelee samaa globaalia päämäärää. Kuolemattomuuden (erityisesti kryoniikkaan perustuvan), postgenderismin (sukupuolen voittaminen), teknoguanismin (ekologia ja ympäristönsuojelu) jne. kannattajat vetoavat myös näihin liikkeisiin.

Nämä tosiasiat voidaan tulkita marginaaleiksi futurologisina suuntauksina moderni kulttuuri, jotka riittivät aina, elleivät kahteen merkittävään seikkaan:

1. 1800- ja 1900-lukujen klassisten ideologioiden hylkäämisen yhteydessä nuorten keskuudessa niin suosittu, nykyaikaiseen tieteen ja teknologian kehitykseen perustuva transhumanismi, joka sisältää ympäristötrendejä, on periaatteessa ainoa ideologia, joka lupaa ihmiskunnalle asteittaista kehitystä. ;

2. Venäläisessä kulttuurissa, jossa 70-vuotisen ideologisten ja teknokraattisten suuntausten voiton ansiosta humanististen tieteiden rooli ei ole kovin korkea, transhumanismin ideologia tunkeutuu jatkuvasti. Venäläiset transhumanistit ovat melko aktiivisia, he lähettivät kirjeen D.A. Medvedeville, pääsihteeri YK:n Ban Ki-moon, heitä tukevat useat kotimaiset tiedemiehet ja futurologit, heitä tuki Dalai Lama... Koulutus ja tiede, johon osallistuivat "Venäjä - 2045" -liikkeen johtajat, Kurchatovsky-instituutti, useiden muiden ministeriön osastojen edustajat, liikkeen toimintasuunnat hyväksyttiin ja tukea luvattiin kontaktien muodossa. Venäjän tiedeakatemian ja Venäjän lääketieteen akatemian kanssa.

Kaikki tämä herättää vakavaa huolta ja herättää kiireellisesti kysymyksen transhumanististen ajatusten tieteellisestä ja filosofisesta analyysistä.

§ 1. Unelmaa tavoittelemassa: keinotekoinen mies

1900-luvulla teknologisen sivilisaation puhkeaminen luonnollinen ympäristö ihmisasutus jatkui. Keinotekoisten materiaalien luominen on johtanut siihen, että ihmiset tuskin koskaan näe kodissaan luonnonmateriaaleista valmistettuja asioita: sähkövaloa, muovi-ikkunoita, tekopuuta, kemiallisesti valmistettuja maaleja, synteettisiä kankaita jne. Viime vuosisadalla alkoi kuitenkin myös aktiivinen vaihe keinotekoisten "materiaalien" niin sanotusti tunkeutumiseen ihmisiin. Luonnollisten elinten korvaaminen keinotekoisilla toimialoilla on käymässä yhä aktiivisemmaksi. Nämä tekniikat yhdistetään sairaiden elinten korvaamiseen muilta ihmisiltä otetuilla terveillä elimillä. Suurin osa ihmisten kuluttamasta ruoasta on nykyään geneettisesti muunnettuja tuotteita.

Viime vuosisadan puolivälistä lähtien tietotekniikka on alkanut kehittyä, jonka kehitysaste ja -nopeus tämän vuosisadan alkuun mennessä on saavuttanut titaaniset mittasuhteet. Tietokoneet ja niihin liittyvät teknologiat kyllästävät koko ihmiskulttuurin tilan: koulutuksen, tieteen, taiteen, median, liike-elämän, kaupan, sotilasalan, kotitalouden. Tietokoneinnovaatiot, joissa tietotekniikkaa ei vielä käytetä, ovat edistysaskeleita ja niitä kaikin mahdollisin tavoin valtio kannustaa, mikä oleellisesti täyttää tietotekniikan alan sanattoman tilauksen. Tietokoneisaatio ja tietotekniikan käyttöönotto vastaavat eurooppalaisen sivilisaation henkeä, joka pyrkii tekemään ihmisen elämästä mahdollisimman mukavaa, siirtämään raskaan ja likaisen työn harteilta koneelle. Alkaen yksinkertaisimmista mekanismeista, höyrykoneesta, ihmisyydestä tänään loi valtavan määrän teknisiä laitteita, jotka mahdollistavat ympäristön uudelleenrakentamisen haluamallaan tavalla, "valloittaa" tilaa ja aikaa sekä järjestää ihmiselämän maan päällä oman tahdon mukaan. Tietotekniikan puitteissa näemme, kuinka kaikkien näiden mekanismien hallinta on vähitellen annettu koneille. Ajatus itseoppimiseen kykenevän tekoälyn luomisesta, joka on enemmän tai vähemmän ihmisälyyn verrattavissa oleva ohjelma, esitetään yhä sitkeämmin. Esimerkkejä "robottien" rakentamisesta näihin ohjelmiin perustuen on jo nykyään kaikkialla: astronautiikassa, sotilasasioissa, robottipölynimureissa jne. Sotilaspiirit ovat erittäin kiinnostuneita tämän ongelman ratkaisemisesta, joka, kuten tiedämme, on aina yksi teknisen kehityksen ratkaisevista tekijöistä.

Tietotekniikan saavutukset eivät voi muuta kuin hämmästyttää. Laskennan nopeus (tarkemmin sanottuna perustoimintojen suoritus) kasvaa yhä enemmän. Tämän ansiosta on mahdollista ratkaista yhä monimutkaisempia ongelmia. Konekäännösohjelma kielestä toiseen kehitetään tehokkaasti. Jossain määrin pitkään uhmannut kuviontunnistuksen ongelma on ratkaistu. Tämä puolestaan ​​avaa tien keinonäön rakentamiseen, puheviestintään koneen kanssa, äänen konekäännökseen kielestä toiseen jne. Menestys mekaniikkaongelmien ratkaisemisessa antaa meille mahdollisuuden rakentaa mekaaniset mallit ihmisen elimiä. Uuden eurooppalaisen sivilisaation superprojektin toteuttaminen, joka homunculuksen ja golemin myyteissä haaveili ihmistä jäljittelevän keinotekoisen olennon rakentamisesta, lähestyy ja lähestyy. Lisäksi tämä olento on määritelmänsä mukaan parempi kuin ihmiset joissakin toiminnoissaan: fyysinen vahvuus, mekaaninen reaktio, päätöksenteon nopeus tietyillä alueilla, johdonmukaisuus tavoitteiden saavuttamisessa jne. Aluksi ihminen keksi ja loi tämän robotin auttaakseen itseään, ihmistä. Kyse oli vain henkilön auttamisesta ja korvaamisesta tiettyjen toimintojen suorittamisessa. Kysymys ei ollut ihmisen olemassaolosta. Mutta eikö tämä avustaja ala viemään liikaa tilaa ihmiskunnan elämässä? Eikö hänestä tule kilpailijaa ihmisen olemassaolossa?

§ 2. Strukturalismin perinteen rooli

Transhumanismin ideologian syntyä edesauttoi myös strukturalismin ideologian kehitys. Strukturalismi oli - ja on edelleen - laaja yleinen tieteellinen liike, jonka ydin on jonkin erityisen tutkimusmenetelmän soveltaminen. Strukturalismi ei tarkastele tutkittavaa asiaa sen substanssin tai siihen liittyvien olemus- ja luontokäsitteiden perusteella, vaan toiminnallisuuden, tämän asian ominaisuuksien ja toimintojen kannalta. Tätä varten meidän on tulkittava asia tietyksi rakenteeksi tai ryhmiksi. Rakenne on joukko elementtejä, joiden välille muodostetaan tiettyjä yhteyksiä. Strukturalismin tutkijan tulee eristää nämä elementit ja tunnistaa nämä yhteydet. 1920-luvulla tehdystä löydöstä lähtien strukturalismi on löytänyt laaja sovellus monilla humanististen tieteiden aloilla: etnografia, kulttuuritiede, sosiologia (C. Lévi-Strauss), uskonnontutkimus (J. Dumézil, J.-P. Vernant), kielitiede (R. Jacobson, L. Hjelmslev, E. Harris, N Chomsky ym.), kirjallisuuskritiikki (R. Barthes, W. Eco), historia ja tieteenfilosofia (M. Foucault, M. Serres), valtiotiede (L. Althusser), psykologia (J. Lacan), filosofia. Ajan myötä yhteys strukturalismin metodologian ja matemaattisen rakenteen käsitteen välillä tuli yhä selvemmäksi.

Strukuralistisen menetelmän soveltamisen seurauksena tutkittava asia korvataan jollain tieteellisellä konstruktiolla - mallilla. Strukturalisti ei ole ollenkaan huolissaan siitä, että malli ei ole identtinen alkuperäisen asian kanssa. "Tällä tavalla rakennettu malli", kirjoitti yksi strukturalismin ideologeista kirjallisuuskritiikassa, R. Barthes, "palauttaa meille maailman, joka ei ole enää siinä muodossa, jossa se sille alun perin annettiin, ja juuri tämä on tarkoitus. strukturalismista. Ensinnäkin se luo uuden objektikategorian, joka ei kuulu todellisen tai rationaalisen alueelle, vaan funktionaalisuuden maailmaan ja sopii siten kokonaiseen parhaillaan kehitteillä olevan tieteellisen tutkimuksen kokonaisuuteen. tietojenkäsittelytieteen pohjalta."

Strukturalismi kasvoi rakennelingvistiikasta, jonka loi sveitsiläinen kielitieteilijä F. de Saussure klo. 1800-luvun vaihteessa ja XX vuosisadalla. De Saussure piti kielitiedettä osana yleistä merkkitutkimusta - semiologiaa (tai semiotiikkaa). Kielitieteen menetelmät siirretään kulttuurin tutkimukseen, joka on myös eräänlainen kieli, tietty merkkijärjestelmä, jolla on omat elementtinsä ja rakenteeltaan. Kulttuurin eri osa-alueiden rakenteiden paljastaminen ja kuvaaminen on yksi humanististen tieteiden päämenetelmistä viime vuosisadalla. Tällä menetelmällä löydetyt kulttuuriset rakenteet, vaikka ne liittyvät ihmisen henkiseen toimintaan, ovat luonteeltaan transpersoonallisia ja persoonattomia. Ihminen käyttää niitä; sitä paitsi hän ei voi kommunikoida yhteiskunnan kanssa ilman niitä; ne ovat kulttuurin kieli. Koska nämä analyysin paljastamat rakenteet ovat luonteeltaan intersubjektiivisia ja suprasubjektiivisia, nousee yhä akuutimmin esiin kysymys subjektin asemasta kulttuurissa ja olemassaolossa yleensä. Jos merkityksiä luovat rakenteet, ei subjekti, silloin subjekti ei puhu rakenteiden kautta, vaan he itse puhuvat subjektin kautta. Näin syntyvät vähitellen käsitykset kirjailijan kuolemasta (R. Barthes), ihmisen katoamisesta (M. Foucault). Ihminen, kirjoittaa Deleuze, on vain tietynlainen suhteiden muoto sisäisen ja välillä ulkoiset voimat, ja tämä lomake voi muuttua. "Voidaan ennakoida etukäteen, että ihmisessä olevat voimat eivät välttämättä ole osa muotoa -Ihminen, vaan ne voivat sijoittua eri tavalla, astua eri yhteyteen, eri muotoon: jopa suhteellisen lyhyeksi ajaksi. Ihminen ei ole aina ollut eikä tule olemaan ikuisesti." Jos uusi eurooppalainen ihminen, kuten Foucault selittää meille, on vain ilmentymä jostain erityisestä kognitiivisesta asenteesta, episteemista, jota ei ollut olemassa ennen 1600-lukua ja joka syntyi ja voi siksi kadota, jos sen määrittävät elementit muuttuvat, niin ihminen kaikkine piirteineen, usko Jumalaan, tiedon mahdollisuuteen, humanismi jne. voi kadota "kuin rannikon hiekkaan piirretyt kasvot katoavat".

Strukturalismi oli omalla tavallaan erittäin looginen ilmentymä uudesta eurooppalaisesta rationalismista, ja siksi ei ollut sattumaa, että sillä oli niin suuri vaikutus 1900-luvun tieteeseen. Oli täällä sisällä korkein tutkinto Tärkeää on sen yhteys tämän vuosisadan matematiikkaan, joukkoteoriaan ja matematiikan "bourbakismiin". Tietyssä mielessä hän paljasti modernin eurooppalaisen sivilisaation taustalla olevan tieteellisen menetelmän luonteen. Laajentaen sovellusaluettaan strukturalismi auttoi tekemään kauaskantoisia ideologisia johtopäätöksiä postmodernismissa, joka myös valmisteli transhumanismin ideologiaa.

§ 3. Ihmisen ja koneen välinen yhteys. Transhumanismi.

Transhumanismin ideologia liittyy aivan luonnollisesti sivilisaatiomme, joka on ollut viimeiset neljä tai viisi vuosisataa, rakkaimpiin, historiallisesti, ehkä ei heti selkeästi toteutuneisiin pyrkimyksiin. Ihmisen luojan ideologia, Regnum hominisin rakentaminen maan päälle, analogisesti taivaan valtakunnan kanssa, on inspiroinut ihmistä renessanssista lähtien. Humanistinen sivilisaatiomme on edelleen näiden ihanteiden inspiroima, ja olipa se sitten huonoa tai hyvää, näiden ihanteiden pohjalta nykypäivän globaali sivilisaatio on rakennettu ja rakennetaan edelleen. Mutta alusta alkaen tajuttiin ihmisen luojan kohtaama keskeinen ongelma: hän voi luoda paljon, mutta pystyykö hän luomaan itsensä? Ei luonnollisella tavalla, Jumalan hänelle antamalla, vaan keinotekoisesti, teknologisesti? Kuinka pitkälle raamatullinen samankaltaisuus Jumalan ja ihmisen välillä ulottuu?

Koko renessanssi haaveilee tästä ideasta. Homunculuksen luominen maagis-alkemiallisin keinoin on ongelma, jonka kanssa 1500-luvun tiedemiehet kamppailevat väsymättä. Seuraavalla vuosisadalla aletaan rakentaa mekaanisia automaatteja tai väittämällä simuloida koko ihmistä - täällä ei yleensä pärjäisi ilman oikea ihminen, piilotettuna - tai mallina yksilöllisistä ihmiskyvyistä (Pascalin tietokone). Universaalin automaatin rakentamiseen tarvitaan erityinen algoritmikieli, joka edustaisi tämän automaatin "sielua" (ohjelma, kuten nykyään sanomme). Descartes ja Leibniz, kukin omalla tavallaan, alkavat kehittää tätä kieltä. Kaikki myöhempinä vuosisatoina tämä uuden eurooppalaisen sivilisaation hanke, joka on monien eri ideologisesti suuntautuneiden tiedemiesten ja ajattelijoiden ponnistelujen vaalittu tavoite, häämöttää heidän toimintansa horisontissa. Logiikot, matemaatikot, mekaanikot, insinöörit keskustelevat keinotekoisen ihmisen luomisen teknisistä ongelmista, ja filosofit ja kulttuuritutkijat yrittävät ymmärtää tämän unelman toteuttamisen "mahdollisuuden ehtoja". Tämä ei ole oikea paikka seurata tätä prosessia tarkemmin, mutta tässä suhteessa on mahdotonta ohittaa hiljaisuudessa venäläisen ajattelijan N.F. Fedorov, jota muuten transhumanistit pitävät oikeutetusti yhtenä edeltäjästään. Fedorov oli lahjakas, itseoppinut filosofi, joka jätti monia loistavia artikkeleita modernin sivilisaation kritiikille. Mutta hän piti pääteoksensa "Yhteisen asian filosofiaa", projektia, joka asetti tehtäväksi kuolleiden ylösnousemuksen ("isien ylösnousemus") historiassa teknisin keinoin. Fedorov oli uskovainen; melkein jokaiselta hänen kirjoitustensa sivulta löydämme Pyhän Kolminaisuuden nimen. Hän piti kuitenkin ennustusta Kristuksen toisesta tulemisesta ehdollisena. Kristuksen toinen tuleminen ja viimeinen tuomio ovat väistämättömiä, jos ihmiskunta ei tee parannusta ja... käänny yhteisen asian puolesta kuolleiden ylösnousemukseen. Eskatologisen projektinsa harhaoppisesta luonteesta huolimatta Fedorov ilmaisi oikein kristillisen sivilisaation avainmotiivin: voiton kuolemasta; Hän kuitenkin uskoi, että ihminen on tarpeeksi lahjakas Jumalalta ratkaistakseen tämän ongelman itsenäisesti, historian sisällä. Ja jälkimmäinen, paradoksaalisesti, tekee hänestä ehkä silmiinpistävimmän edustajan sivilisaatiomme titaaniselle ihmiskäsitykselle, joka on peräisin renessanssista.

Transhumanismiliikkeen synty 1900-luvulla liittyy läheisesti tieteen ja teknologian vallankumouksen uuteen vaiheeseen, uusien menetelmien kehittämiseen biologiassa ja syntymiseen. tietokonelaitteisto. Transhumanismi-termin käyttöönotto viime vuosisadan 60-luvulla liittyy Julian Huxleyn (kuuluisan evoluutioteorian propagandistin Thomas Huxleyn pojanpoika), englantilaisen biologin, tiedefilosofin ja poliitikon nimeen. D. Huxley puolusti aktiivisesti humanististen arvojen tukemista ja levittämistä ja oli yksi Kansainvälisen humanistisen ja eettisen liiton (perustettu 1952) ideologeista. Jälkimmäisen ohjelmatoiminta on omistettu edistämään humanismin, ateismin, rationalismin, vapaa-ajattelun ajatuksia ja tukemaan uskonnotonta moraalista opetusta. 60-luvulla myös kryoniikan ideat (R. Ettinger, E. Cooper), ihmisten ja eläinten jäädyttämistekniikka erittäin alhaisissa lämpötiloissa, tulivat hyvin suosituiksi siinä toivossa, että tulevaisuudessa tiede, joka on saavuttanut korkean tason , mahdollistaa näiden olentojen elvyttämisen (ja tarvittaessa parantamisen). Transhumanismin syntymiseen vaikuttivat merkittävästi mm julkinen esiintyminen Tiedemiehet, jotka kehittivät tietotekniikan perustan - A. Turing, J. von Neumann, filosofi E. Toffler jne. Vuonna 1998 filosofit Nick Bostrom ja David Pierce perustivat Transhumanistien Maailmanliiton (Humanity+). Tämän julkisen kansalaisjärjestön virallisella verkkosivustolla "Filosofia" -osiossa luemme: "Transhumanismi on joukko elämää koskevia opetuksia, joiden tarkoituksena on jatkaa ja nopeuttaa älyllisen elämän kehitystä yli sen todellisten inhimillisten muotojen ja rajoitusten. tieteen ja teknologian keinoin sekä elämää vahvistavien periaatteiden ja päämäärien ohjaamana... Tällä alueella keskitymme pääasiassa nykyisiin teknologioihin, kuten bioteknologiaan, tietotekniikkaan, sekä odotettavissa oleviin tulevaisuuden teknologioihin, kuten molekyylinanoteknologiaan ja keinotekoiseen älykkyyttä. Transhumanismi pyrkii käyttämään näitä ja muita spekulatiivisia teknologioita eettisesti (kursivointi minun - V.K.). Teoreettiset kiinnostuksen kohteemme keskittyvät posthumanistisiin teemoihin singulaarisuudesta, sukupuuttumisriskistä ja tietoisuuden lataamisesta (täysi aivosimulaatio ja aineettomat tietoisuudet).

Itsekehittyvien ohjelmien ("singulaarisuuspiste") luomisen jälkeen tulee aika luoda robotteja, jotka tuottavat itse itsensä. Robotit oppivat vähitellen tekemään mitä tahansa työtä ja korvaavat väistämättä ihmiset, jotka ovat väsyneitä ja epätäydellisiä kaikilla alueilla. Väsymättömyytensä ja kykyjensä räjähdysmäisen edistymisen vuoksi näistä keinotekoisista olennoista tulee lopulta kehittyneempiä kuin ihmiset. Tällä tiellä älykoneiden uuteen maailmaan on ratkaistava tietoisuuden lataamisen ongelma, ts. luoda täydellinen malli ihmisaivoista ja siirtää se "skannaamalla" ihmistietoisuutta koneeseen. Transhumanistien päättely tästä aiheesta näyttää kuitenkin usein epäloogiselta ja melko ovelalta. Hypoteettisesti kehitys on evoluutiota! - Älykkäät koneet eivät välttämättä seuraa biologista polkua ollenkaan, ja koneet saattavat kapinoida hitaita ja hidasta vastaan heikko ihminen paljon aikaisemmin. Jos ihminen pysyy edelleen tässä loputtomasti itseään parantavien koneiden "yhteiskunnassa", hän on tarkoitettu suunnilleen samaan paikkaan siellä kuin eläimillämme on eläintarhassa.

Transhumanismi on epäilemättä jokin uusi ideologia, jota sen kannattajat yrittävät tarjota "luottamukselliselle ihmiskunnalle", joka on juuttunut kulutukseen. Näiden ajatusten kotimaiset propagandistit kirjoittavat suoraan: ”Ihmiskunta on muuttunut kuluttajayhteiskunnaksi ja on kehityksen semanttisten suuntaviivojen täydellisen menettämisen partaalla. Useimpien ihmisten edut kumpuavat pääasiassa oman mukavan olemassaolon ylläpitämiseen... Uskomme, että maailma tarvitsee toisenlaisen ideologisen paradigman. Sen puitteissa on tarpeen muotoilla supertehtävä, joka voi osoittaa koko ihmiskunnalle uuden kehityksen vektorin ja varmistaa tieteellisen ja teknologisen vallankumouksen toteuttamisen. Kaikista transhumanistisen näkökulman tieteellistä perustaa koskevista väitteistä huolimatta peruskysymykset tällaisten itseorganisoituvien ohjelmien mahdollisuudesta tai tietoisuuden samankaltaisuudesta keinotekoisen hermoverkon sähkökoneiston kanssa ovat edelleen hypoteeseja. Koulutetut ihmiset, jotka uskovat näihin hypoteeseihin, osoittavat usein hämmästyttävää filosofista lukutaidottomuutta. Transhumanismi hyödyntää tässä kahden tieteellisen ja filosofisen perinteen tuloksia, joista keskustelimme edellä: modernin tietotekniikan kehitys ja strukturalististen ideoiden kehitys, jotka postmodernismissa päätyivät ihmisen kuoleman käsitteeseen. Ja tietysti ajatus evoluutiosta, jonka puitteissa ihminen ei suinkaan ole "universumin kruunu", vaan vain vaihe, jolla oli alku ja jolla on oltava loppu, kuten kaikilla muillakin evoluution vaiheilla. Transhumanismi kutsuu ihmistä eroamaan näistä hänen näkökulmastaan ​​ambivalenteista klassisen humanismin arvoista: tunteet, usko, rakkaus, fyysisyys, seksuaaliset erot, lisääntyminen ja lasten kasvattaminen, unelmat onnellisuudesta, pelastuksesta jne. Mutta se lupaa rajattoman tiedon ja periaatteessa tietävän olennon kuolemattomuuden. Kuolemattomuus on se, mistä ihminen on haaveillut koko historiansa ajan, eikö tämä olekin lahja? Mitä muuta tarvitsemme?...

§ 4. Transhumanismin kritiikki

Kun puhutaan transhumanismin kritiikistä, meidän on nykyään myönnettävä sen hämmästyttävä heikkous ja avuttomuus. Yleisesti ottaen tämän päivän kirjallisuudessamme on enemmän ihailtuja suosittuja esseitä tietotekniikan kehityksen loistavista mahdollisuuksista ihmisen ja koneen yhdistämisessä, robottien luomisessa, aivojen mallintamisessa jne. kuin perusteellisia ja rohkeita yrityksiä vastustaa tätä uusi ideologia ihmiskunnan tuhoamisesta. Ja juuri tästä me puhumme. Venäläinen filosofi V.A. kirjoittaa oikein. Kutyrev: "Filosofian, varsinkin antropologisen filosofian, on oltava vastuussa ihmisille tarjoamistaan ​​tavoitteista, arvioista, joita se antaa maailman tilanteelle, ja jos se on traagista, sen on autettava heitä säilyttämään ihmisarvo kaikissa tapahtumissa. Jos se toimii maailmankatsomuslääkkeenä, joka auttaa heitä kuolemaan unessa, joka ei ole tietoisen olennon arvoinen, niin sitä pitäisi kutsua niin: huumefilosofia. Tai – thanatosofia. Parhaimmillaan se on ideologia, teknotieteellinen myytti. Samanlaista roolia ihmiskunnalle on mielestämme post(trans)modernistisen anti-inhimillisen "posthumaanisen transhumanismin" ideologia. Elävä ihminen ei voi nukkua koko aikaa tai olla välinpitämätön todistaja elämästään, hän on siinä osallinen. Filosofia, kuinka elävä se myös on. Se on niille, joiden sielu ei nuku. Ihminen voidaan tuhota, mutta häntä ei voi voittaa – näin ovat Homo vitaesapiensin parhaat edustajat aina uskoneet.” Kuitenkin myös tämä ammattikirjailija, loistava kirjailija, tuntee sisäistä hämmennystä ja tiettyä avuttomuutta uhan edessä. Voit vannoa mitä haluat filosofisella ammattikieltä, mutta silti et pysty esittämään ratkaisevia argumentteja transhumanismin ideologiaa vastaan. Ja tämä ei mielestäni ole sattumaa. Transhumanismi ei ole vain jokin uusi ideologia muiden joukossa, vaan projekti, joka asettaa ihmisen olemassaolon peruskysymyksiin ja vaatii häneltä syvimpää hengellistä rehellisyyttä ja vastuullisuutta niihin vastaamisessa. Mutta ensinnäkin mielestäni meidän on jaettava kriittinen osa kahteen osaan: 1) mistä emme pidä transhumanismiprojektissa; 2) miksi sen toteuttaminen on mahdotonta.

I. Mistä emme pidä transhumanismissa

Vaikuttaa siltä, ​​että toinen kohta "miksi transhumanismin toteuttaminen on mahdotonta" on tärkeämpi ja ratkaisevampi. Jos transhumanismi on vain ihmiskunnan kuumeinen unelma, ja todellisuudessa se on mahdotonta, ei ole huolta, "se menee ohi itsestään". Tiedämme kuitenkin, että ihmiskunnan "unelmat" eivät mene niin helposti ohi... Siksi ei toinen, vaan juuri ensimmäinen kysymys, josta meidän on ensin keskusteltava: mistä emme pidä transhumanismissa, eli toisin sanoen , mikä on meille rakkainta ihmisessä, siinä luonnollisessa ihmisessä, jonka transhumanismi haluaa voittaa. Tätä luonnollista ihmistä voidaan tietysti ajatella eri tavoin. Ja jos ajattelemme sitä evolutionaarisen kehityksen tuloksena, olemme käytännössä avuttomia uuden ideologian edessä. Tietenkin olemme pahoillamme puhtaasti inhimillisistä arvoistamme ja iloistamme, joiden parissa elimme, joiden eteen työskentelimme, joiden puolesta uhrasimme: rakkaus, perhe, lapset, vanhemmat, isänmaa, ystävyys, sankaruus, uskollisuus, itsensä voittaminen luovuus jne. Mutta evoluution edistyksen edessä kaikki tämä on "vain inhimillistä, aivan liian inhimillistä", ja se on ylitettävä. Älykkäiden koneiden yhteiskunta, joko elektronisella tai biologisella pohjalla, on todellakin uusi vaihe loputtomassa evoluutiossa, ja mitä voimme vastustaa tätä edistyksen molokkia? historiallisen väistämättömyyden lohko... Ja silti, se on sääli.

Puhtaasti evolutionaarisessa paradigmassa ei ole sijaa vastustukselle. Vain jos annamme ihmiselämälle ehdottoman merkityksen sen henkis-aineellisen olemuksen konkreettisuudessa, vain silloin on ideologinen tuki taistelulle transhumanismin ideologiaa vastaan. Ihmiselämän absoluuttisen tarkoituksen tunnistamiseksi tarvitaan ihmisen yhteys Absoluuttiin, Jumalaan. Tämä ei kiellä teknologisen kehityksen mahdollisuutta, mutta tuo ajatteluumme tiettyjä rajoituksia ja raittiutta vastuuntuntoa.

Jo mainitussa "Strategisen yhteiskunnallisen liikkeen "Venäjä 2045" manifestissa" luemme: "Mielestämme viimeistään vuonna 2045 keinotekoinen kappale ei vain ylitä merkittävästi olemassa olevaa toiminnallisuudessaan, vaan saavuttaa myös täydellisen muoto ja voi näyttää yhtään huonommalta kuin ihminen. Ihmiset päättävät itsenäisesti jatkaa elämää ja kehitystä uudessa kehossa sen jälkeen, kun kaikki biologisen kehon resurssit on käytetty loppuun." Huoli robottien ruumiista, "ei pahempaa kuin ihmisen", näyttää uteliaalta... Miksi tähän asiaan kiinnitetään yhtäkkiä niin huomiota? Koska oletetaan, että näiden innovaatioiden jälkeen yhteiskunta on sekalaista, osittain luonnollisia ihmisiä, osittain humanoidirobotteja ja osittain robotteja, mutta johon "itsenäisestä päätöksestä" ovat siirtyneet jo kuolleiden ihmisten tietoisuudet... Mitä tulee olemaan viestintä kaikkien näiden olentojen välillä? No, tieteelliset konferenssit, työmarkkinasuhteet - tämä kaikki on todennäköisesti niin kuin sen pitäisi olla. Mutta onko ystävyys-, rakkaus- tai seksuaalinen suhde mahdollinen heidän välillään? Jos puhumme ystävyydestä ja rakkaudesta, emme suoraan sanottuna edes tiedä, mitä se on. Se yksinkertaisesti on olemassa tai ei, se on meille annettu (tai ei), eikä ole selvää, kuinka se muutetaan tietokoneohjelmaksi. Mitä tulee seksiin, vastaus on myönteinen, mutta tietyllä tavalla: jo nyt seksikaupat tarjoavat tietyntyyppisiä seksisuhteita mallinuken kanssa... Silloin kaikki on tietysti paljon "humanitaarisempaa", mutta periaatteessa - siinä se on juuri sitä, seksiä mannekiinin kanssa. Ja yleisesti ottaen seksin on loputtava. Seksuaaliset suhteet ovat olemassa joko lasten raskaaksi tulemisen vuoksi tai nautinnon vuoksi. Mutta lasten käsitys on joko ruumiinulkoista (erityisesti kloonaus) tai, jos puhumme roboteista, yksinkertaisesti tehdaskokoonpano. Itse asiassa lasten, vanhempien, perheen käsite on kadonnut täällä. Jos puhumme seksistä nautinnona, niin kehittynyt tietokoneteollisuus pystyy tarjoamaan virtuaalisia nautintoja paljon vahvempia kuin seksuaalisia nautintoja (se pystyy jo tänään). Mutta on selvää, että yhteiskunnan konekomponentti saa vähitellen yliotteen, koska se on rationaalisempi ja johdonmukaisempi. Ja kaikki nämä humanistiset "hienot": rakkaus, ystävyys, perhe - häviävät vähitellen unohduksiin. Aivan kuten luonnollisesti syntyneet ihmiset. Vain robottien "yhteiskunta" jää jäljelle.

Mutta ystävyydellä, rakkaudella, perheellä, uhrautumalla, uskolla on henkilölle ehdoton henkinen merkitys. Juuri tässä yksilön elämä ilmenee, tämä on juuri elämän pääsisältö, ilman niitä ihminen on henkisesti kuollut ja usein menetettyään ne itse hylkää fyysisen elämän. Kaikki nämä ihmisen olemassaolon alueet liittyvät jotenkin Absoluuttiin, Jumalaan. Vain tässä tapauksessa niillä on todella inhimillinen merkitys, joka nostaa hänet eläinmaailman yläpuolelle. Jos transhumanismi kutsuu meidät menettämään kaiken tämän, emme todellakaan pidä siitä. Meidät kehotetaan menettämään ihmisen olemassaolon korkein merkitys ja jättämään itsellemme vain mahdollisuus rajattomaan tieteelliseen tietoon ja nautintoihin... Lisäksi transhumanismi ideologiana tänä päivänä haluaa viedä meiltä nämä henkiset arvot ja totutella meidät "linssipata" puhtaasti tieteellisistä iloista. Yllä, kun lainaamme Humanity+ -verkkosivustoa, emme sattumalta korostaneet sanoja: "transhumanismi pyrkii näiden ja muiden spekulatiivisten teknologioiden eettiseen käyttöön." Jo tänään, ennen kuin "singulaarisuuspiste" saavutetaan tai "tietoisuuden lataus" -strategia toteutetaan, kun kaikki nämä tekniikat ovat vielä puhtaasti spekulatiivisia, transhumanistinen propaganda pyrkii jo muodostamaan tiettyä etiikkaa yhteiskunnassa. Tässä etiikassa kaikki tietotekniikan ja tieteen alan edistyminen on ehdottoman arvokasta humanitaarisista seurauksista huolimatta. Kaikki vastalauseet klassisen humanitaarisen kulttuurin näkökulmasta katsotaan loukkaukseksi korkeimpaan ihmisen kykyyn - tietoon - ja korkeimpaan kulttuuriseen arvoon - tieteeseen. Myös kotimaiset transhumanismin kannattajat työskentelevät samaan suuntaan. Muotoillessaan liikkeensä tavoitteita, he eivät vain vaadi luomaan: "...Kyninvälisen kyborgisaatiotutkimuskeskuksen pääteknoprojektin käytännön toteuttamiseksi - keinotekoisen ruumiin luomiseksi ja ihmisen valmistelemiseksi siirtymävaiheeseen siihen (minun kursivoitu - V.K.)", mutta he ovat myös huolissaan "tulevaisuuden ideologiaan, teknologiseen kehitykseen, tekoälyyn, moniruumiiseen (!!! - V.K.), kuolemattomuuteen, kyborgisaatioon liittyvän kulttuurin" muodostumisesta. Nuo. työ perinteisten inhimillisten arvojen uudelleen arvioimiseksi on aloitettava nyt. Ne pitäisi korvata teknisen kehityksen, tekoälyn, kyborgisaation jne. arvoilla. Tämän ohjelman kapeakatseinen, puhtaasti tieteellinen suunta on yksinkertaisesti räikeä. Ja on pelottavaa, jos uusia sukupolvia kasvatetaan tässä hengessä...

Transhumanismin näkökulma on tietysti ristiriidassa historian kristillisen näkökulman kanssa: Kristuksen toinen tuleminen ja viimeinen tuomio. Tämä väite pätee kuitenkin vain uskoviin. Keskustelu transhumanismin ideologiasta koskee monia ei-uskovia, jotka kuitenkin kunnioittavat eurooppalaisen sivilisaation perinteisiä humanistisia arvoja ja joille transhumanismin skenaarion mahdollisuus on skandaali. Yksi sivilisaatiomme arvoista on tiede, ja meidän on kyettävä selittämään tämän ideologian turmeltuminen modernin tieteen kielellä. Olen syvästi vakuuttunut siitä, että puhtaasti humanistisen materialistisen maailmankuvan pohjalta taistelu transhumanismia vastaan ​​on tuomittu epäonnistumaan. Mutta samalla ja suurimmassa osassa moderni tiede on kohtia, jotka vetoavat Absoluuttiin joko loogisesti tai historiallisesti, sinun täytyy vain pystyä näkemään ne, ja juuri niistä sinun täytyy rakentaa polemiikka transhumanismin kanssa. Siirrytään tähän.

II. Miksi transhumanismiprojektin toteuttaminen on mahdotonta

Transhumanismi aiheuttaa ongelmia, joiden muotoilu johtaa välittömästi umpikujaan. Luultavasti tärkein hanke tässä on "Avatar B", "Venäjä - 2045" -yhteiskunnan nimissä: "keinotekoinen kopio ihmiskehosta, johon tietoisuus siirtyy elämän lopussa." Mutta heti herää kysymys: kuka osoitti, että tietoisuus on erotettavissa aivoista? Jos ajattelemme materialistisessa paradigmassa – ja juuri näin nykyaikainen tiede ajattelee itsestään – niin tietoisuus on yksinkertaisesti aivojen toimintaa, eikä ole selvää, kuinka toiminta voidaan erottaa tästä toimijasta itsestään. Tietenkin tämä tarkoittaa, että tietoisuus mallinnetaan jonkin ohjelman muodossa, mutta kuka on todistanut tämän olevan mahdollista? Se tosiasia, että tietoisuuden aktiivisuus vastaa tiettyjä sähkökemiallisia prosesseja aivoissa, on tiedetty jo kauan, mutta se tosiasia, että tietoisuus perustuu tähän, on puhdas hypoteesi. Filosofinen antropologia ja fenomenologia kertovat meille, että tietoisuus liittyy läheisesti ruumiillisuutemme, ja miten se erotetaan kehosta, tämä kysymys tuntuu jopa absurdilta... Transhumanismin harrastajien logiikassa tuntuu selvästi, että sanomalla "tietoisuus" ne tarkoittavat pohjimmiltaan ulkonäöltään sitä, mitä tarkoittaa sana sielu. Jos otamme enemmän kuin vain tämän sanan filistealaisen käytön, meidän on pakko siirtyä idealistiseen ja uskonnolliseen kontekstiin. Tässä todellakin sielu on erotettu ruumiista (kuolemassa) ja edustaa erityistä olemusta, joka ei ole pelkistävissä kehoon. Mutta jos pysymme materialistisella tieteellisellä pohjalla, tämä jako on yksinkertaisesti käsittämätön.

Yleisesti ottaen niin sanotusti ihmistietoisuutta vastaavan tietokoneohjelman luominen vaikuttaa äärimmäisen utopistiselta. Ei siinä mielessä, että ohjelma voisi simuloida joitain yksittäisiä ihmisen toimintoja - jotkut näistä ohjelmista toimivat nykyäänkin täydellisemmin kuin ihminen - vaan siinä mielessä, että tietoisuudella on resursseja, jotka ovat periaatteessa tietotekniikan ulottumattomissa. Tämä on itse asiassa tärkein kompastuskivi kyborgi-supermiehen luomisen tiellä. Puhutaan siitä.

Tässä on erittäin tärkeä seikka, että tiedot näkyvät erillisessä muodossa. Filosofi A. Bergson puhui erittäin hyvin tämän diskreettisyyden roolista aikanaan, 1900-luvun alussa. Hän korosti, että tässä diskreettisyydessä ilmenee mielemme tietty taipumus, "elokuvaefekti", joka pyrkii hajottamaan kaiken sarjaksi lepotiloja, vääristää armottomasti luonnollista liikkeen havaintoa, luonnollista kehityshavaintoa, joka on liittyy välttämättä todellisuuden käsitteeseen.

Tietenkin tiedon diskreetti korreloi jollain tavalla sen tosiasian kanssa, että vähennämme kaiken täällä lukuihin. Koko lukujen käytön perinne luonnontieteessä on juurtunut antiikin kulttuuriin. Pythagoralaisista saimme teesin: kaikki on numeroita. Mutta kysymys kuuluu - mikä numero? Pythagoralaiset ja muinaista kulttuuria he tiesivät itse asiassa vain luonnollisen luvun, maksimin - lukujen suhteen, rationaaliset luvut, mutta antiikin ei tiennyt - ja mikä tärkeintä, eivät halunneet tietää! – irrationaalinen luku. Irrationaaliluku on uuden ajan perustavanlaatuinen innovaatio, jossa yritettiin suorittaa geometrian aritmetisointia (analyyttisen geometrian karteesinen rakenne) ja geometrian kautta koko fysiikan aritmetisointia. Ja kaikki fysiikka puhui matematiikan kielellä, toisin kuin perinteinen aristotelilainen fysiikka, joka ei käyttänyt matematiikkaa perustavanlaatuisista syistä.

Suurin este lukujen aritmetisoinnille ja kokonaiskäytölle tieteessä oli jatkuvuuden ongelma: onko jatkuvuutta, jatkuvuutta mahdollista aritmetisoida, onko mahdollista mitata kaikkea? Nykyaika piti tätä ensin itsestäänselvyytenä (kuten differentiaali-integraalilaskennan keksijät tekivät 1600-luvulla), sitten tästä ongelmasta keskusteltiin yhä voimakkaammin ja lopulta 1800-luvun lopulla reaaliteoriasta. numerot rakennettiin Dedekindin, Cantorin ja Weierstrassin teosten kautta. Irrationaalisia lukuja alettiin kutsua myös numeroiksi. Kuuluisa 1900-luvun logiikka W. Quine kutsuu irrationaalisia lukuja myyteiksi. Itse asiassa monet suuret matemaatikot suhtautuivat erittäin epäluuloisesti irrationaalisen luvun käsitteeseen. Tosiasia on, että tämä käsite käyttää todellisen äärettömyyden käsitettä, mutta monet aporiat liittyvät todellisen äärettömyyden käsitteeseen, ja siksi kaikki kritiikki paljastuu täällä, kaikki irrationaalisen luvun käsitteeseen liittyvät vakavat ongelmat. .

Tämä johtui tietysti erityisesti joukkoteorian luojan Georg Cantorin esittämästä hankkeesta. Hänen projektinsa oli varsin radikaali; hän halusi pelkistää kaiken tieteen, kaiken luonnontieteen, joukkoteorian laskelmaan. Ei vain matematiikkaa, vaan myös fysiikkaa. Cantor yritti tehdä lopullisen johtopäätöksen eurooppalaisessa tieteessä 1600-luvulta lähtien vallinneesta suuntauksesta. Tämä suuntaus oli redukcionismi, joka pelkisti kompleksin yksinkertaiseksi. Sen perustaja oli Rene Descartes. Joten Cantor halusi sirottaa joukkoteorian yksinkertaisten elementtien hiekkaan mitä tahansa monimutkaista; minkä tahansa kokonaisuuden piti koostua näistä elementeistä, mikä tahansa kokonaisuus oli esitettävä tiettynä joukkona. Cantor jatkoi linjaa, joka alun perin ilmeni tietoisessa muodossa nykyajan tieteessä ja joka lopulta johti strukturalistiseen ideologiaan. Tähän liittyy ajatus tiedosta laskentana, joka oli erittäin suosittu 1600-luvulla ja vielä aikaisemmin, jostain 1200-luvulta alkaen, Raymond Lullin kanssa. Joka tapauksessa Hobbes (1600-luku) sanoo, että ajattelu on laskentaa: aivan kuten yhdistämme kaksi numeroa, niin yhdistämme kaksi ideaa, tämä on ideoiden synteesi. Leibniz oli yksinkertaisesti pakkomielle ajatuksesta löytää universaali laskenta ja pelkistää kaikki ongelmat johonkin yleisen algoritmin sovellukseen.

Tämä ei ole oikea paikka keskustella kaikista näistä ongelmista yksityiskohtaisesti, vaan meille on tärkeää, että keskeisin on juuri jatkumoaritmetisoinnin ongelma, ts. pelkistää se johonkin erilliseen. Jatkoa esitettiin reaaliluvun käsitteen kautta rakenteena luonnollisten lukujen (tai kokonaislukujen) joukossa. Hyvin usein kohtaat sen tosiasian, että tiedemiehet ymmärtävät jatkumon lähes yksiselitteisesti juuri sellaisena kuin Dedekind tai Cantor kuvaili. Mutta sinun on oltava tietoinen siitä, että jatkuvuudesta on ajatus, ja se on olemassa matemaattinen malli. Nämä ovat eri asioita. Ajatus jatkuvuudesta, ajatus jatkuvuudesta on paljon vahvempi. Continuum esittää ajatuksen universaalista yhteydestä, mutta tämä yhteys voi olla enemmän tai vähemmän intensiivinen. Jatkuvuusyhteyden intensiivisempi taso ei ole enää elementtien avaruudellista erottelua, vaan sitä, että kaikki ovat lähellä kaikkia muita, ja kuitenkin nämä ovat eri elementtejä. Lähin tällainen malli on tietoisuus. Tietoisuus on hämmästyttävä ja salaperäinen asia: toisaalta se on eräänlainen joukko, mutta samalla se on kaikki yhtenäisyydessä oleva joukko, tässä kaikki liittyy toisiinsa. Ihmissielu näyttää olevan jotenkin jakautunut koko kehoon, mutta samalla se on minun ainoa sieluni, joka on identtinen itsensä kanssa kaikkialla. Tämä tekee klassisen psykofysiologisen ongelman niin vaikeasti ratkaistavaksi: ruumis on avaruudessa, siinä on osia, mutta sitä elävöittävä sielu yleisesti ottaen ei.

Heti kun aloimme puhua tietoisuudesta, on luonnollista puhua hengestä, vielä yhtenäisemmästä periaatteesta, vielä yhtenäisemmästä olemuksesta ja lopulta Jumalasta. Jumala Henkenä. Teologiset kiistat siitä, missä määrin sielu on hengellistä ja missä määrin se on vielä tilallista, liittyvät olennaisesti tähän. "Kuinka monta enkeliä mahtuu neulan kärkeen?" - tämä keskiajan teologian kysymys koskee juuri sitä, kuinka avaruudellisia näkymätön maailman henget ovat, kuinka yhtenäisiä ne ovat. Todennäköisesti tässä on vielä tietty aste-asteikko, mutta on selvää, että Jumala on jo absoluuttinen Henki, hän on avaruuden ja ajan ulkopuolella. Mutta Hengellä on niin paradoksaalisia ominaisuuksia, että se on yksi aine, mutta kolme persoonaa...

Nykyaikaiset tietotekniikat jättävät huomiotta jatkuvuuden ongelman, ne pyrkivät perinteisesti pelkistämään kaiken diskreetiksi. Mutta se on vain se, kysymys "onko maailma todella erillinen?" jää vastaamatta. Monet todisteet viittaavat siihen, että jatkuvuudella on yhtä tärkeä rooli maailman rakenteessa kuin diskreettisyydellä. Jos diskreetti ilmaisee maailman muodollisuutta, sen varmuutta, niin jatkuvuus ilmaisee maailman yleismaailmallista yhteyttä ja riippuvuutta. Diskreetti ja jatkuvuus yleisinä dialektisina kategorioina ovat yhtä tärkeitä kuin muoto ja aine, maskuliininen ja feminiininen. Ja molemmilla näillä luokilla on merkittävä rooli maailmankuvassamme ja tiedon luonteessa.

Ja mikä tärkeintä, kaikki nämä ongelmat - jatkuvuuden ongelma, irrationaaliluku, tietoisuus ja siihen liittyvä vapauden ongelma, tyhjyyden ongelma, luomisen ongelma - liittyvät todellisen äärettömyyden käsitteeseen. Heti kun yritämme lähestyä niitä tieteellisesti, logiikan tai matematiikan puitteissa, törmäämme välittömästi tähän merkittävään esteeseen, todelliseen äärettömyyteen. Mutta todellinen äärettömyys ei ole algoritmisoitavissa. Karkeasti sanottuna laskentakoneella ei ole eikä voi olla tätä ideaa, sillä ei ole sääntöä sen kanssa toimimiseen. Ihminen ei voi kuvitella edes kahta tusinaa esinettä kerralla, mutta hänellä on ajatus todellisesta äärettömyydestä ideana (ei esityksenä). Laskentakone pystyy nopeasti toimimaan suurilla luvuilla, mutta ne ovat aina äärellisiä, olivatpa ne kuinka suuria tahansa, eikä sillä koskaan ole eikä voi olla ajatusta äärettömyydestä...

On uteliasta, että puhtaasti historialliset menetelmät, jotka liittyvät ajatukseen äärettömyydestä, tulivat moderniin eurooppalaiseen tieteeseen kristillisestä teologiasta. Muinainen matematiikka ei halunnut päästää todellista äärettömyyttä tieteeseen. Ainoastaan ​​kristillisen teologian todellisen äärettömyyden alustavan vahvistamisen kautta - Jumala on ääretön luomisvoimassaan, kaikkitietävyydessä ja hyvyydessä - tämä ajatus laillistettiin vähitellen sekä filosofiassa että tieteessä. Ajatus todellisesta äärettömyydestä nykyaikaisessa tieteessä on tietty kristillinen siirre, eräänlainen tieteellinen jumalallisuuden ikoni. Ja tietokoneisto, olipa se kuinka täydellinen tahansa, ei koskaan pysty "sulattamaan" tai synnyttämään tätä ideaa. Tämä tarkoittaa, että jatkuvuuden, tietoisuuden, vapauden ja luovuuden ideat ovat tietotekniikan ulottumattomissa. Siksi nykyaikaisten tieteellisten teknologioiden pohjalta rakennetut kyborgit ja post-ihmiset tulevat aina olemaan alempana kuin ihminen hänen korkeimpien henkisten kykyjensä - luovuuden, moraalisen ja moraalisen tietoisuuden, kauneuden havaitsemisen, uskon, toivon, rakkauden - mielessä. , ihmisen "evoluutio" post-ihmisiksi - kyborgiksi, jota transhumanistit levittävät, mutta itse asiassa ihmisten korvaaminen post-ihmisillä - kyborgeilla ei aina ole kehitystä, vaan ihmisen rappeutumista, niiden jumalallisten lahjojen menettämistä, joita ei voi mallinnettu tietotekniikan puitteissa.

Tämän päivän sivilisaatio asettaa ihmiskunnalle vakavia kysymyksiä itse ihmisluonnon ymmärtämisestä. Antropologian ongelmasta on tulossa kiireellisin ongelma. Riippuen siitä, miten ajattelemme henkilöä, minkä sisällön laitamme tähän sanaan, koulutamme, kehitämme ihmistä, kohtelemme häntä ja koko yhteiskuntaa. Ja modernin teknologian ansiosta tämä inhimillinen kehitys voi mennä hyvin pitkälle... On välttämätöntä ymmärtää selvästi, että puhtaasti humanistiselle, ei-uskonnolliselle ymmärrykselle on eikä voi olla rajoja teknologisen kokeilun ja ihmisen utopistisen suunnittelun tiellä. ja yhteiskunta. Ja tässä tapauksessa kokeilu aiheuttaa väistämättä monia hirviöitä ja tragedioita. Tätä polkua pitkin syntyy nykyään sukupuolen muuttamisen, kloonauksen ja jopa antropofagian virtauksia. Kaikki tämä voi johtaa ihmiskunnan itsetuhon täydelliseen katastrofiin... Vain jos tieteemme korreloi tiedon kanssa, jonka Jumala itse on meille ilmoituksessa antanut, sen ihmisen ymmärryksen kanssa, jonka ihmiskunta on säilyttänyt vuosisatojen ajan raamatullisessa perinteessä, vasta sitten pystymme selviytymään modernin tieteen tuottamien "genien" kanssa.

Tämän artikkelin paatos ei ole tietotekniikan hylkääminen eikä uusi luddismi. Vaikka haluaisimmekin hylätä ne, sitä ei voida tehdä tänään vain halutessaan. Tietotekniikka hallitsee monia sivilisaatiomme sektoreita, ja siitä luopuminen johtaisi välittömästi traagisiin seurauksiin. Tämä on erityisen totta nykyään sotilasvarusteet ja menetelmiä sen hallitsemiseksi. Mutta meidän on lähestyttävä tietotekniikkaa järkevästi, emmekä saa tehdä niistä universaalia keinoa ratkaista kaikki ongelmat, eikä tehdä niistä idolia. Tietotekniikat ovat vain keinoja, vain apuvälineitä ihmisen toiminnassa, eivätkä ne voi jo suunnittelullaan ylittää ihmisluontoa, olivatpa niiden tekniset kyvyt kuinka suuret tahansa. Mutta jälleen kerran, tietokoneen mahdollisen utopistisen epäjumalanpalvonnan viruksen pysäyttäminen voidaan tehdä vain raittiin uskonnollisen antropologian pohjalta.

Kuten S.S. Khoruzhy oikeutetusti kirjoittaa tästä aiheesta: "...näyttää siltä, ​​että meluisat PR-henkilöt, joilla on kanaäly ja pakkomielteiset, joiden älykkyys on kehittynyt yhtä suoraa linjaa pitkin, johtavat meidät yliälyyn - todisteiden mukaan vakuuttuneina siitä, että "ihminen on lihasta valmistettu kone, joka kantaa kallossaan tietokonetta" (Khoruzhy S.S. The problem of the posthuman, or transformative anthropology through the eyes of synergetic anthropology // Philosophical Sciences. 2008, No. 2. P. 29).

V.A. Kutyrevin aseman heikkous liittyy myös tähän. Hänen kirjastaan ​​"Philosophy of Transhumanism" löytyy sanat Jumala, Kristinusko, Hyvä, Logos, Kristus sekä Buddha ja Allah, mutta on ilmeistä, että hän on epäuskoinen siinä mielessä, että hänelle nämä nimet ovat vain kulttuurihistoriallisia merkkejä. Jumala, joka astui historiaan ja toimii siinä, ei ole vielä tullut hänelle hänen filosofiansa termiksi.

Kaikki, mikä ymmärretään raison de finessen (hieno mielen) avulla, kuten B. Pascal sitä kutsui (Pascal B. Oeuvres viimeistelee. Paris, 1963. s. 576).

004: TRANSHUMANISMI Monolithin maailmankuvaa kutsutaan joskus "poliittiseksi transhumanismiksi". Tässä on rationaalista viljaa, koska Emergentit edistävät yli-inhimillistä mutaatiota ja teknologista singulaarisuutta. Samaan aikaan Emergents uskoo, että moderni

Luonnon- ja kulttuuripuu Samanlainen analyysi toimii myös materiaalien suhteen - esimerkiksi puu, jota nykyään niin arvostetaan, liitetään sentimentaalisiin ja nostalgisiin motiiveihin (sen aines kasvaa maasta, se elää, hengittää, "toimii"). Sillä on omansa