TV-kanava "Rain": mikä tämä projekti on, kuka sponsoroi sitä, kuka sen omistaa? TV-kanava "Rain": harvat katsovat, suuria tappioita, mutta joku antaa rahaa TV-kanava Rain, mikä siinä on vikana.

Maallamme on ollut pitkään ongelmia television kanssa. Tarkemmin sanottuna sen kanssa, mitä siinä näytetään. Ja jos on kansalaisia, jotka heittävät kodeistaan ​​turhia "laatikoita", olen aina erittäin iloinen heidän puolestaan. Mutta periaatteessa siniset näytöt ovat saatavilla jokaisessa ensimmäisessä sähköön kytketyssä asunnossa. Ja jos keskuskanavien tiedotteiden yksitoikkoisuus on ilmeisesti jo ratkaisematon, niin toivo vaihtoehtoisista Internet- ja kaapelikanavista välähti minussa jonkin aikaa. Muistan kuinka useita vuosia sitten ilmestyi yksinomaan Internet-portaali "Dozhd", josta tuli myöhemmin kaapelitelevisio.

Aluksi selkeä vaihtoehto valtion televisiokanaville uuden, Venäjän televisiossa tällä hetkellä olevan Dozhdin muodossa oli kiehtova ja vaikuttava. Muistan kuinka katsoin Internetistä suoria ja yksityiskohtaisia ​​lähetyksiä Bolotnajan mielenosoituksista, kuinka Ksenia Sobtšak "valtioministeriössä" paljasti kiireellisimpiä aiheita, jotka huolestuttivat hallituksen ja venäläisten mieliä, Posnerin ja Parfenovin tandemia ja niin edelleen. päällä. Minulla oli kuitenkin koko matkan sellainen tunne televisio, joka näyttää "Rain" katsojilleen, on hieman epäammattimaista ja amatöörimäistä. Ehkä siksi se on eloisampi ja terävämpi kuin hyytävä NTV ja First.

Mutta hetken kuluttua, kun kanavasta tuli kaapeli, ja sattumalta löysin itseni kolmeksi viikoksi olosuhteisiin, joissa oli mahdotonta elää ilman televisiota, tajusin, että pelkän "Rain":n katsominen oli mielenkiintoista ja tylsää. Lisäksi samojen uutisten loputon toisto puolen tunnin välein, selkeä vastustus viranomaisia ​​ja Venäjän tapahtumia kohtaan - niin sanotusti aggressiivinen vastustus näytöltä alkoi esittää ajatuksia aiheesta ja kuka oikeastaan ​​soittaa kappaletta?

Ja mitä sananvapaus tällä kanavalla oikein on? Onko yksipuolinen kuva maailmasta objektiivinen journalismi?

Seurauksena kanavan henkilökohtainen luokitus putosi rajusti ja huomio siihen katosi tammikuun lopun tapahtumiin, jotka ehkä kattoivat kaikki uutissyötteet. Nimittäin tammikuun 26. päivänä, Leningradin piirityksen purkamisen vuosipäivän aattona, esittäjät esittivät seuraavan kysymyksen Dozhd-televisiokanavan "Dilettantes" -ohjelmassa:

Juuri sen väärin muotoillun kysymyksen takia, joka myös asetettiin televisionkatsojien yleiseen äänestykseen - Internetissä ja sitten kaikissa muissa tiedotusvälineissä, kanavan ympärillä nousi ennennäkemätön kohu, joka salli tällaisen lausunnon. Ohjeellinen hetki oli, että 20 minuutin kuluttua Tämä kysymys lähetys verkossa - 54% venäläisistä, jotka näkivät aiheen, äänestivät "PUOLTA", että Leningrad oli luovutettava viholliselle.

Mutta paljastavampaa oli yhteiskunnassa noussut kohu, kuinka moni tavallinen kansalainen piti jo kysymyksen esittämistä moraalittomana, kuinka nopeasti muut keinot reagoivat tähän kyselyyn. joukkotiedotusvälineet, duuman edustajat, muut virkamiehet, lainvalvontaviranomaiset ja Venäjän patriootit.

Pitäisikö Dozhdin toimittajien koskea tarinaan? joka tapahtui 70 vuotta sitten ja yritä harkita uudelleen vaihtoehtoja tapahtumien kehittämiseksi moderni tyyli tämän päivän Pietarin suuren päivän aattona? Ilmeisesti se ei ollut sen arvoista. Myöhemmin joka toinen venäläinen sanoo, että kysymys ei ollut vain epäeettinen, vaan myös, kuten Pietarin entinen päällikkö Valentina Matvienko oikein totesi, "jumalanpilkkaa".

On tiedossa, että väärä kysymys poistettiin keskustelusta 20 minuutin kuluttua, A Dozhdin johto pyysi hätäisesti anteeksi katsojilta. Pelkillä anteeksipyynnöillä ei kuitenkaan voinut välttyä.

Kaapelitelevisioyhdistyksen, erityisesti Juri Pripatshkinin, aloitteen ansiosta Eri televisio-operaattorit alkoivat estää kanavaa . Akadon osaomistajan mukaan tv-katsojat itse soittivat heille ja pyysivät katkaisemaan yhteyden kanavasta ja ilmaisivat näin suuttumuksensa 26. tammikuuta televisiossa esille nostettuun asiaan. Siten sellaiset satelliitti- jat, kuten Akado, NTV-Plus, Beeline, Rostelecom ja jotkut muut, sulkivat syystä tai toisesta kanavan. Ja Dozhdin suurin kumppani on Tricolor TV ilmoitti useiden uhkavaatimusten jälkeen lopettavansa kanavan lähettämisen 10. helmikuuta alkaen kokonaan kaikissa verkoissaan.

Samaan aikaan Venäjän syyttäjänvirasto ja Roskomnadzor aloittivat myös televisiokanavan tarkastuksen. Tosin Dozhdia vastaan ​​ei ryhdytty hätätoimenpiteisiin. Jotkut poliitikot kritisoivat kategorisesti myös piiritetyn Leningradin kysymyksen nostamista, mutta oli myös niitä, jotka tukivat Doždia perustellen aiheen oikeellisuutta sillä, että Toimittajalla on oikeus esittää kysymyksiä , erityisesti israelilainen venäjänkielinen kanava "9" puhui tästä.

Myös tutun kanavan äkillinen katoaminen verkosta joillekin venäläisille - luultavasti Leningradin antautumista natseille äänestänyt Dozhdin yleisö aiheutti suuttumusta, joka sen seurauksena alkoi valua Internetiin valitusten ja tyytymättömyys sananvapauden rajoittamiseen maassa.

Mutta onko mahdollista sulkea kokonainen tv-kanava vain siksi, että toimittajat eivät huomioineet inhimillistä etiikkaa ja nostivat esiin ongelman, joka aiheutti moniselitteisen resonanssin itse yhteiskunnassa? Kuten käytäntö osoittaa - Joo .

Vain Dozhdin kaapeliverkkojen omistajien aloitteesta ne leikataan kaikissa Venäjän kaupungeissa. Kuten tietyn kanavan oppositioenemmistö toteaa, hallitus itse yrittää katkaista happinsa. Onko tämä todella totta, ei tiedetä.

Suoraan sanottuna kaikki tämä "Rainin" kiroilu näyttää hyvin oudolta. Kanavan ennakkoluulo johti siihen, että jopa ne, jotka eivät halunneet tietää siitä, saivat tietää Dozhdista. Eikö tämä ole PR?

Voimme sanoa, että tällainen mainonta on liian "musta" suhteessa niihin maksimalistisiin ja romanttisiin toimittajiin, jotka yrittävät taistella ihanteiden ja vapauksien puolesta oletettavasti itsenäisellä kanavalla. Kuitenkin jopa musta PR on tapa edistää, ja mikä tärkeintä - pikakuvake kestävään kunniaan.

Mitä tulee "Rain"-tarinaan, en voi luopua tunteesta, että jos aihe nostetaan, Tarkoittaako tämä, että joku tarvitsee tätä? Mutta Onko "sateen" kaivettava itsensä kuoppaan omin käsin, on kysymys.

Muuten itse kanavasta. Mielenkiintoinen asia on kenen rahoilla tällainen lähetys on olemassa? Loppujen lopuksi kaikki tietävät, että Dozhd ei ole liittovaltio, se lähetetään pääasiassa Internetissä sekä kaapeli- ja satelliittitelevisiossa.

Virallisesti Dozhd-media holding, joka sisältää samannimisen tv-kanavan, kuuluu Natalya Sindeevalle - osa-aikaisesti toimitusjohtajalle kanava. Kun kysyttiin, mistä rahat Dozhdin luomiseen tulivat, Sindeeva sanoi yhdessä haastattelussaan, että hän sijoitti Moskovan lähellä sijaitsevan talonsa myynnistä saadut varat uuden tiedotusvälineen luomiseen. Tämän ohella on kuitenkin mielenkiintoista, että kanava luotiin vain muutama kuukausi Sindeevan aviomiehen, pankkiiri Alexander Vinokurovin omistaman KIT-FINANCEn konkurssin jälkeen.

Tiedetään myös, että KIT-FINANCE:n myynnin jälkeen Vinokurov alkoi sijoittaa yksinomaan joukkomediaan. Esimerkiksi hän ja hänen vaimonsa ovat Slon.ru-julkaisun omistajia. Kenen rahoilla "Rain" alun perin luotiin? Oliko se Moskovan lähellä sijaitsevan talon myynnistä saaduilla varoilla vai konkurssiin menneiden sijoittajien rahoilla?

Ehkä tämä kysymys ei ole enää niin ajankohtainen tänään kuin se olisi ollut silloin, vuonna 2010 - kun "dilettanttien" kanava oli juuri syntymässä; yksipuolisilla uutisilla - vastapäätä keskuskanavia, mutta yhtä suppeasti tiedottavia; mielipidemittauksissa, jotka asettivat koko Pietarin ja reilun puolet maasta takajaloilleen ja kokevat edelleen saarron seurauksia. Kuitenkin juuri vastaus kysymykseen – mistä Dozhdin rahat ovat peräisin ja otetaanko niitä edelleen – osoittaisi meille suoran seurauksen siitä, että Miksi tämä kanava näyttää tällaista sisältöä katsojilleen? . Loppujen lopuksi, jos nämä ihmiset kertovat meille ryöstettyjen sijoittajien kustannuksella, niin millaista journalismia ja millaista moraalia historian lähestyessä voimme heiltä odottaa? Luultavasti ei yhtään.
Mutta palataanpa kysymykseemme - Miksi "Rain" kaivoi oman hautansa?
SISÄÄN Viime aikoina, kävi selväksi, että Dozhdin optimismin ja ylpeyden takana oli selkeä rahoituksen puute. Täällä viralliselle verkkosivustolle ilmestyi sivu, jolla esittäjät tarjoavat tiettyjen asioiden ostamista - iPhone-kuorista T-paitoihin. Rahan puutteen vuoksi portaali alkoi kokeilla maksullisia lähetyksiä, joista sitä kritisoitiin välittömästi kaikkialla. Ja hieman yli vuosi sitten Dozhdille ystävällinen venäläinen Forbes julkaisi pettymyksen kanavan rahoitustulot ja -kulut. Ehkä koko pointti on siinä Vinokurovilta loppuivat rahat?

Esimerkiksi tässä on mitä hän sanoi Sindeev Dozhdin tuloista: "Vuoden 2011 puoliväliin asti emme ymmärtäneet, kuinka paljon rahaa Dozhd voisi kerätä." Jos meillä olisi yhtenäinen konsepti ja muoto, laskemme sijoitukset ja rahan tuoton eri tavalla."

Mihin Forbes huomauttaa, että ainakin kanavalla on onni saada bisnesmaailmassa tunnettuja omistajia ja myös houkutella erilaisia ​​merkittäviä ihmisiä Doždin ilmaan, tulla tunnistettavaksi yhteiskunnassa ja olla tunnettu.

Tiedetään, että investointeja etsiessään Dozhd alkoi jopa etsiä liikekumppaneita. Esimerkiksi syksyllä 2011 käytiin neuvotteluja Mihail Prokhorovin ONEXIM-yhtiön kanssa, ja todettiin myös, että Alisher Usmanov näytti aikovan ostaa osittain Dozhdin.

Kuitenkin, kuten tähän päivään asti voidaan nähdä - julkaisu on olemassa vain mainostuloista, tv-katsojien sivustolla myytäviin koruihin sijoittamista rahoista ja luultavasti myös varoista, jotka jäivät jäljelle Aleksanteri Vinokurovin "KIT FINANCE -ohjelmasta".
Katsotaanpa nyt tilannetta, joka on kehittynyt maan ainoan, kuten Dozhdin työntekijät itse sanovat, itsenäisen televisiokanavan ympärille. Ottaen huomioon Dozhdin jo heikon ja täysin kannattamattoman investoinnin, toimittajien "ilman luita" esittämä kysymys saarrosta johti kanavan lähes täydelliseen estoon kaapeli- ja satelliittiverkoissa. Näin ollen televisiohankkeen rahoitus jää lähes kokonaan pois. Kuka tästä hyötyy?
Ensi silmäyksellä voidaan sanoa, että hallitus on kiinnostunut tällaisesta manipuloinnista, sillä väitetään olevan pitkään suunnitelmia oppositiokanavasta, jonka sisältö on viranomaisille epäedullinen. kuitenkin Oliko "sade" todella minkäänlainen este hallitukselle? Kun otetaan huomioon, että korkeintaan 10% venäläisistä vakituisista "sinisen ruudun" käyttäjistä tiesi aluksi tietystä tv-kanavasta, se on epätodennäköistä.
Voidaan olettaa, että joku kilpailija kaapeli-tv-verkosta vuoti Dozhdin tällä tavalla, mutta oliko hänellä kilpailijoita?- Ilmiselvästi ei.
On myös mahdollista, että tietty TV-kanava vain onneton-vahingossa kysyi kysymys En ollenkaan kuvitellut, mitä seurauksia siitä seurasi, ja kaikki tämä oli typerää epäoikeudenmukaisuutta, spontaania, arvaamatonta tilannetta, joka käytännössä tuhosi hetkessä Dozhd-tiimin monivuotisen työn.

Uskallan kuitenkin ehdottaa sellaista kokeiluja veitsenteräisillä kysymyksillä elää kanavan johto salli ne paitsi motivaatiosta säilyttää rehellinen journalismi ja heijastaa objektiivista maailmakuvaa. Mutta myös saadaksesi mahdollisimman paljon huomiota ”henkilöösi” kaikista liittovaltion ja yksityisistä venäläisistä ja ulkomaisista tiedotusvälineistä kerralla tai toisella. Osoita jälleen kerran maailmanyhteisölle, että Venäjällä loukataan vapaiden riippumattomien kanavien oikeuksia ja alun perin yleisen negatiivisuuden vuoksi tee itsestäsi uhri. Sanassa, pelata "mustalla" PR:llä "valkoisen" PR:n luomisen nimissä .
Tämän päivän media kirjoittaa, että Dozhd katoaa kanavana lopullisesti. Lisäksi tämän totesi tärkein ja ainoa sijoittaja Alexander Vinokurov. Yli 300 työntekijää jää ilman työtä. Kuka tätä skandaalia tarvitsee?
Epätodennäköistä viranomaisille ja jopa epätodennäköistä kilpailijoille. Loppujen lopuksi Dozhd on kilpailun ulkopuolella - "itsenäisin ja objektiivisin" kanava, ainoa, joka uskaltaa kysyä yleisöltä: « Oliko Leningradin luovuttaminen kannattavaa tuhansien ihmishenkien pelastamisen nimissä?

Vinokourovin rahat loppuivat loppujen lopuksi. Vihdoin on tullut ymmärrys, että hänen pitäisi sijoittaa "pohjattomaan kaukaloon", jota kukaan paitsi hän ei halua rahoittaa ja jota seuraa 10% kaikista venäläisistä tv-katsojista, ja näistä 50% on työntekijöitä ja heidän ystäviään ja toiset 50 % kieltäytyy kanavasta sotaa koskevien kysymysten jälkeen, se on turhaa. JA ehkä skandaali kyselyn kanssa oli vain erinomainen tekosyy Dozhdin tulevalle sulkemiselle, kivuttomalle tielle ulos tilanteesta työntekijöiden edessä. Kuten kerran tapahtui KIT FINANCEin ja tuhoutuneiden sijoittajien kanssa, niin myös täällä - sijoittajalla ei näytä olevan mitään tekemistä asian kanssa.

Mutta mielenkiintoisin kysymys on edelleen: Miksi me ylipäätään tarvitsemme Dozhd-televisiokanavaa? Teaseri viranomaisille vai televisio älymystölle? "Punainen rätti" venäläisten konservatiiviselle mielelle vai ulostulo hipstereille?
Mitä mieltä olet "sateesta"?

Riippumatta siitä, kuinka paljon köysi kiertyy, salaisuus tulee silti ilmi. Tämä tapahtui Dozhd-televisiokanavan kanssa, joka tunnusti ulkomaisen rahoituksen lähettämällä ilmoituksen vuoden 2016 toisesta neljänneksestä Roskomnadzorille.

"Dozhdin lisäksi valvontaviraston yhteenvetoraportti sisältää 65 muuta julkaisutoimintaa harjoittavaa organisaatiota, jotka ovat äskettäin hyväksyttyjen joukkoviestintälain muutosten yhteydessä velvoittaneet ilmoittamaan saaneensa ulkomaisia ​​rahoituslähteitä." Life-toimittajat kertoivat.

Muistutamme, että voimassa olevan lainsäädännön mukaan Venäjän media on velvollinen julkaisemaan ja raportoimaan valvontaviranomaisille tiedot ”vieraalta valtiolta saaduista varoista, ulkomaisista edustajista sekä kansainväliset järjestöt tai venäläiset yritykset, jonka perustajat tai osallistujat ovat Ulkomaalaiset kansalaiset".

Tämän seurauksena kävi ilmi, että vaikka vuonna 2015 Dozhdin pääjohtaja Natalya Sindeeva ja kielletty henkilökohtaisessa Facebookissa, joka saa rahaa lännestä, nyt TV-kanava Dozhd LLC on ottanut paikkansa ulkomaisen rahoituksen saajien luettelossa. Lisäksi Dozhdin edustajat vain vannoivat "työskennellään yksinomaan mainonnan ja maksullisten tilausten ansiosta".

Muuten, Dozhdin johdon lausunnoista. Haluaisin muistuttaa Natalya Sindeevan "huudosta sydämestä", että tv-kanavalla on "vain 65 tuhatta" tilaajaa, ja kaikkien on tilattava jotenkin, koska "todellisuudessa meitä on paljon enemmän".

"Amerikkalaiset säätiöt ja virastot, eurooppalaiset rakenteet, kaikki sponsoroivat "demokratian viimeistä valoa venäläisessä mediassa." Ja tämän valon kohdeyleisö on 65 tuhatta ihmistä. Ja kuten monet bloggaajat sarkastisesti huomauttavat, "et silti" en tiedä kuinka monta ihmistä olet rekisteröitynyt, kuten he sanovat, just4lulz”, sivusto kirjoitti.

Talouspetokset ja epäilyttävät suunnitelmat ovat kuitenkin yleisiä Dozhdille. Itse asiassa lähes koko kanavan rahoitus sen luomishetkestä lähtien on ”hämärää”. Dozhd ei kaihda ulkomaisia ​​apurahoja "demokratian kehittämiseen", toisin sanoen yksinkertaisesti sanottuna, Venäjän vastaiseen propagandaan, eikä useista eri lähteistä.

valiokunta ulkomaanasiat Britannian alahuone totesi raportissaan maan ulkopolitiikan osaston työstä, että venäläiset tv-kanavat RBC ja Dozhd "toimittavat Britannian ulkoministeriön tarvitsemaa tietoa venäläiselle yleisölle" yhteistyössä British Airin kanssa. Pakottaa.

Poliitikot totesivat, että molemmat tiedotusvälineet toimivat tehokkaasti, joten niiden rahoitusta ei pidä vähentää. Samaan aikaan näiden tv-kanavien edustajat vakuuttavat tekevänsä yhteistyötä BBC:n kanssa vapaaehtoisesti, mutta asiantuntijoiden näkemys heidän toiminnastaan ​​on erilainen."BBC:n strategia - sisällön saatavuuden lisääminen televisiossa ja digitaalisissa alustoissa - toimii, ” Izvestia julkaisee otteen brittiläisestä asiakirjasta.

Dozhd-televisiokanavan päätoimittaja Mikhail Zygar selitti, että ulkomaisten tarinoiden aiheet määrää BBC:n johto. RBC-TV:n apulaispäätoimittaja Aleksei Zuichenko ei kommentoinut yhteistyötä ulkomaisen televisioverkon kanssa vedoten "kaupallisiin työehtoihin".

Politrussia ilmoitti aiemmin, että nämä tv-kanavat saavat rahoitusta myös Yhdysvalloista. ”Joka vuosi keväällä erityinen valtion virasto nimeltä Broadcasting Board of Governors hakee Yhdysvaltain kongressilta rahoitusta seuraavalle vuodelle. tilikausi. Tämä rakenne vastaa amerikkalaisesta propagandasta globaalilla informaatiokentällä, myös Venäjällä”, julkaisu huomauttaa.

"Venäläinen palvelu välittää tietoa amerikkalaisista uutisista riippumattomalle venäläiselle tv-kanavalle Dozhd", Politrussia lainaa pyyntöä, jossa esitetään asiakirja Doždille rahoituksen saamisesta Yhdysvalloista vuodelle 2014. "Takana viime vuonna Voice of America on solminut kumppanuuksia paikallisten televisiokanavien kanssa, mukaan lukien RBC, jolla on 11 % venäläisestä yleisöstä”, samanlainen pyyntö rahoitusasiakirjaan viitaten on saatavilla RBC-TV:lle.

Sindeeva kiistää tämän version. "Pyysin Timakovaa suosittelemaan jotenkin tv-kanavaamme, koska emme olleet kenellekään tuntemattomia. Ehkä tämä auttoi meitä, mutta sopimus tehtiin markkinaolosuhteet", hän kertoi Forbes-lehdelle. Tämän median mukaan kanavan tulot olivat ensimmäisenä lähetysvuonna 14,7 miljoonaa ruplaa.

Ensimmäisenä venäläisenä Internet-kanavana Dozhd vaati erityistä huomiota. Sindeeva puhui tästä tehdessään sopimuksia liikekumppaneiden kanssa. Yksilöllinen lähestymistapa katsojalta odotettavissa. Siksi "Dozhd" käynnisti ensimmäisenä objektiivisesti rohkeita projekteja, kuten "Citizen Poet" (näyttelijä Mihail Efremov luki Dmitri Bykovin runoja "päivän aiheesta").

Yhteensä projekti sisältää yli 50 videota, mutta vain viisi onnistui esiintymään Dozhdin lähetyksessä. Kovan poliittisen kritiikin vuoksi Sindeeva päätti keskeyttää lähetyksen.

Lähetyksensä aikana Dozhd ansaitsi ensimmäisen todella rehellisen television maineen katsojille, joilla on aktiivinen kansalais- ja elämänasema. Pääiskulause on "Niille, jotka välittävät". Eri tasoisia virkamiehiä, poliitikkoja, muusikoita ja kaikkia niitä, jotka päivästä toiseen kokosivat ajankohtaista informaatiokuvaa, onnistuivat esiintymään televisiossa. Esimerkiksi TV-kanava järjesti ensimmäisenä lehdistötilaisuuden pahamaineisille osallistujille " Pussy Riot"välittömästi sen jälkeen, kun tytöt lähtivät vankilasta.

Vuonna 2011 "Rain" sai TEFI-patsaan, ja sitten kategoriassa "Kulttuuri, media ja joukkoviestintä" palkittiin Runet Prize - 2013.

Vuonna 2012 Kanava osallistui toiseen kilpailuun - saadakseen liittovaltion tiedotusvälineen aseman, mutta huolimatta siitä, että monet pitivät Dozhdia yhtenä tärkeimmistä suosikeista, se ei saanut pääpalkintoa. Syksy 2013 Kanavan lähetyksistä tuli osittain maksullisia.

Suurin osa kova skandaali, jonka monet pitävät Dozhdin kohtalokkaiden ongelmien syynä, tapahtui Leningradin piirityksen päättymisen vuosipäivän aattona. Verkkosivustolle lähetetyssä kyselyssä virheellisesti muotoillun ehdotuksen vuoksi useat Internet-palveluntarjoajat kieltäytyivät välittömästi lähettämästä televisiokanavaa. Helmikuun 8. päivänä useat ihmiset pitivät tätä kanavan liikekumppaneiden käyttäytymistä salaliitona, ja he järjestivät flash mobin kanavan tukemiseksi: he menivät Manezhnaya-aukiolle identtisillä sateenvarjoilla. Lainvalvontaviranomaiset pitivät toimintaa luvattomana ja pidättivät sen osallistujat.

Dozhd-televisiokanavan päätehtävänä oli estää Vladimir Putinia pääsemästä presidentiksi. Rahaa tähän on myönnetty, myönnetään ja valitettavasti jaetaan jatkossakin, koska Venäjän vallan vaihtuminen, suunnanmuutos kohti valtion suvereniteetin saamista on päätehtävä"liberaali oppositio" Venäjällä. Valtionvastaisen toiminnan rahoittaminen julkisilla varoilla on tunnusomaista. Muistakaamme ne valtavat rahat, jotka käytettiin useisiin luennoin - nämä varat kohdistettiin Bolotnajan rahoittamiseen ja estämään Vladimir Putinia voittamasta kolmatta presidenttikauttaan.

Jokin aika sitten ilmestyi hämärä suunnitelma Dozhd-televisiokanavan luomisen rahoittamiseksi. Tällä "tunnontunteisella" tv-kanavalla on edelleen valtavia tappioita. Vuonna 2012 ne olivat noin 125 miljoonaa ruplaa. Kuka rahoittaa kaikki nämä projektit? Mitä hyötyä he tavoittelevat, jos tämä hyöty ei todellakaan ole taloudellista?

Puhuin tästä kaikesta ja Ukrainan tilanteesta RSN:n lähetyksessä 30. tammikuuta juontaja Ilja Peresedovin kanssa.

"I. PERESEDOV: Hyvää iltaa. Tämä on "Ei kysymyksiä" -ohjelma Venäjän uutispalvelussa. Ja tänään studiossa Nikolai Starikov, kirjailija, SUURI ISÄMAA -PUOLEEN yksipuheenjohtaja, ja minä olen hänen keskustelukumppaninsa Ilja Peresedov. Nikolai, hei.

N. STARIKOV: Hyvää iltaa.

I. PERESEDOV: No, tulit meille Pietarista. Ja nykyään sattuu niin, että tämä suuri kaupunki tai pikemminkin siihen liittyvät tapahtumat ovat odottamattoman skandaalin keskellä. Moskovassa toimiva suosittu tv-kanava Dozhd julkaisi verkkosivuillaan yhden historiallisen ohjelmansa tulosten perusteella selvityksen, jonka mukaan Leningrad oli mahdollista luovuttaa saksalaisille satojen tuhansien ihmishenkien pelastamiseksi. . Ja sen jälkeen kun tämä tapahtui, syytökset satoivat Dozhdille. Tänään, kuten tiedämme, Pietarin syyttäjänvirasto on käynnistänyt tutkinnan näiden tapahtumien ääriliikkeistä. Uusia tietoja tulee jatkuvasti siitä, että jotkut kaapelioperaattorit sammuttavat Dozhdin ilmasta, kun taas toiset eivät. Todennäköisesti pyydän teitä kommentoimaan tätä ennen kaikkea Pietarin asukkaana. Mitä mieltä olet siitä?

N. STARIKOV: Tiedättekö, Pietarin asukkaana, Venäjän patrioottina, Venäjän kansalaisena, missä muodossa tahansa, tämä tietysti raivostutti minua ytimeen asti. Eikä vain siksi, että saarto vaikutti suoraan perheeseeni. Isoäitini, silloin 30-vuotias nainen, menetti vuoden ikäisen lapsensa. Ja siten saarto vei osan perheestäni. Mutta tällaiset tutkimukset eivät vain osoita, että täydellinen historian väärinymmärrys on mielestäni täydellistä omantunnon puutetta. Haluaisin sinun ja minä selvittävämme kaiken tänään. Eli historiallisesta näkökulmasta, moraalisesta, moraalisesta jne. näkökulmasta. Aloitetaan tärkeimmästä. Oletko mukana avaussanat sanoi suosittu kanava. Millainen suosittu kanava se on? Televisiokanavan suosio, jota kutsutaan nimellä "Dozhd", ja isänmaallisessa ympäristössä sitä kutsutaan "valheeksi" sen jatkuvasti omaksuman petollisen asennon vuoksi; itse asiassa itse mittasin äskettäin suosioni hyvin yksinkertaisella tavalla. Tällä tv-kanavalla alkoi olla vakavia taloudellisia ongelmia. Ja sitten hän päätti ottaa käyttöön maksullisen tilauksen. On selvää, että maksettujen tilaajien määrä on tämän kanavan unohdettujen fanien määrä. Katso kuinka moni on ilmoittautunut? Mielestäni noin 2 tuhatta ihmistä. Siksi, mitä voimme sanoa televisiokanavan suosiosta, jolla on 2 tuhatta fania? Tämä ei ole suosittu tv-kanava, tämä on vain kanava, jota suurin osa väestöstä ei katso tai kuuntele ollenkaan ja saa tietää sen olemassaolosta sellaisista tiedotusvälineissä olevista julkaisuista, kun tämä kanava sotkee ​​jotain.

I. PERESEDOV: Nikolai, hetkinen. Ensinnäkin, kuten nyt tiedämme, Dozhdilla on useita voittoa tuottavia järjestelmiä. Ja yksi heistä todellakin maksullinen tilaus, toinen, kuten Natalya Sindeeva myönsi, ottavat rahaa kaapeliverkko-operaattoreilta ja myös toisinaan vahvistettujen ja toisinaan kiistettyjen tietojen mukaan suositussa Akado-verkossa he ovat joulukuussa lähes neljännellä sijalla. Mutta jos he ovat marginaalisia, jotka eivät kiinnosta ketään ja ovat vähän tunnettuja, on sitäkin epäselvämpää, mistä tämä meteli tulee.

N. STARIKOV: Ostap Benderillä oli muistaakseni yli 100 tapaa ottaa suhteellisen rehellisesti rahaa väestöltä. Mutta se ei tehnyt hänestä rehellistä miestä. Mitä tulee tähän tv-kanavaan, minulla on edessäni RBC-sanomalehti - otin sen tänään luettavaksi - siinä sanotaan, että vuonna 2012 Dozhd-televisiokanavan tappio, nettotappio, huomaa, oli lähes 125 miljoonaa ruplaa. Meillä on siis televisiokanava, jota harvat katsovat ja jolla on valtavia tappioita ja jolle joku antaa rahaa. Esitetään kysymys: jos tv-kanava ei tuota voittoa, vaan tuottaa tappioita, niin mitä merkitystä niillä voimilla, jotka antavat rahaa? Mihin he antavat rahaa? He antavat rahaa propagandaan. Ja tämä propaganda on jo saavuttanut äärimmäisyyksiensä. Olemme selvittäneet niin sanotun taloudellisen komponentin. Katsotaanpa nyt historiallista. He kysyivät katsojilta, oliko kaupunki pakko luovuttaa, ehkä oli pakko luovuttaa - tämän äänestyksen tarkoitus - ja silloin sadat tuhannet asukkaat olisivat pelastuneet. Mutta tämä on tämän äänestyksen ensimmäinen vaihe. Tässä toinen vaihe on loogisesti nähtävissä. Tai ehkä sitten meidän olisi pitänyt antautua 22. kesäkuuta ja silloin olisimme säästäneet rahaa, olisimme pelastaneet 27 miljoonaa kansalaista kuolemalta. Silloin ei tarvinnut taistella Saksaa vastaan, vaan oli pakko antautua. Eli ymmärrätkö mihin he lopulta tähtäävät?

I. PERESEDOV: Periaatteessa voin sanoa, että mikään ei ole uutta auringon alla, ja jos muistan, jos en erehdy, niin 90-luvun lopulla tai 2000-luvun alussa oli toimittaja Minkinin artikkeli Moskovsky Komsomoletsissa, joka on edelleen elossa ja kirjoittaa samassa sanomalehdessä, joka totesi täsmälleen samalla tavalla kuin jos Hitler olisi valloittanut Neuvostoliitto, silloin siitä ei olisi tullut suuria ongelmia, hän ei silti olisi pystynyt pitämään kiinni tästä maasta, ja ehkä monet ihmiset olisivat selviytyneet kuolleista, eikä Stalin olisi tehnyt tällaisia ​​julmuuksia Euroopan alueella ja omassa maassaan. Mutta samaan aikaan kukaan ei yritä tuomita Minkiniä nyt, kenelläkään ei ole valituksia Moskovsky Komsomoletsia vastaan, vaikka selvästi tämä artikkeli on edelleen hänen arkistoissaan.

N. STARIKOV: Kyllä, mutta tiedättekö, jos Minkin julkaisi nyt tällaisen artikkelin, reaktion kansalaisyhteiskunta Venäjä olisi aivan sama. Ja uskon, että Minkin älykkäänä toimittajana ei luultavasti tulosta mitään tällaista nyt, varsinkaan kun on katsonut mitä tässä tilanteessa tapahtui. Mutta katsotaanpa vielä pidemmälle historiallisesta näkökulmasta. Eli tässä ensinnäkin kielletään neuvostokansan voitto sodassa, eli ei tarvinnut taistella, tämä on tarkoitus tässä. Toinen merkitys on itse asiassa natsien kalkiminen. Loppujen lopuksi tiedämme, mitä natsit tekivät miehitetyllä alueella. Täällä on faktoja jopa kotiseudullani Leningradissa - Pietarissa. Pushkin, Tsarskoje Selo, joutui saksalaisten vangiksi. Prosentuaalisesti laskettuna siellä kuoli enemmän siviilejä kuin piiritetyssä Leningradissa. Tämä on ensimmäinen. Toiseksi: Hitler antoi erityisen käskyn. Asiakirja on olemassa, ei ole edes mitään väitettävää. Että Pietari olisi kuristettava saarolla, tuhottava asukkaat ja sitten tuhottava kaupunki, sen tilalle olisi pitänyt olla järvi. Siksi saksalaiset olisivat tulleet ja yksinkertaisesti tuhonneet kaikki, jos he sanoisivat, ettei ollut tarvetta vastustaa.

I. PERESEDOV: Palataan siis keskusteluun ongelmallisesta, monimutkaisesta, mielestäni tyhmästä kyselystä, joka julkaistiin Dozhd-televisiokanavan verkkosivuilla ja johti siitä skandaaleihin, ja nyt on epäselvää, miten se kaikki tulee osoittautua. Hieno. Leningradia ei tietenkään olisi voitu pelastaa, jos se olisi antautunut saksalaisille. N. STARIKOV: Natsit olisivat tuhonneet asukkaat, jos kaupunki olisi luovutettu Hitlerille.

I. PERESEDOV: Selvitetään yksi asia. Kukaan ei suoraan sanonut Dozhdin verkkosivustolla, että tämä olisi välttämätöntä. He esittivät hypoteettisen kysymyksen: oliko se mielestäsi tarpeellista vai ei.

N. STARIKOV: Okei, anna minun tehdä vertaus. Jokaisessa yhteiskunnassa on asioita, joista on mahdotonta puhua. Tätä ei pidetä vain sopimattomana, vaan myös loukkaavana. Näitä asioita on paljon. Yhteiskunnassamme tällainen saartoa koskevan kysymyksen muotoilu on yksinkertaisesti jumalanpilkkaa. Otetaanpa tilanne jossain USA:ssa. Yksi tv-kanavista päättäisi yksinkertaisesti tehdä kyselyn aiheesta: teidän mielestänne, hyvät radiokuuntelijat, kysyisikö tämä amerikkalainen kanava katsojilta, oliko natseilla oikeus tuhota juutalaisia ​​keskitysleireillä vai eikö heillä ollut siihen perusteita ? Kerro mielipiteesi. Mitä luulet tapahtuvan näille esittäjille, mitä tapahtuisi tälle kanavalle? Luulen, että juontajat olisi irtisanottu välittömästi ja kanava olisi riistetty sen toimiluvasta, kaikki sen luottolimiitit olisivat välittömästi suljettu, ja Yhdysvaltain juutalaisella lobballa olisi ollut aktiivisin rooli tässä. Ja se olisi oikein, koska tämä tapa esittää kysymyksiä on loukkaavaa. Joten Venäjällä puhuminen siitä, että oli välttämätöntä antautua natseille, ja juuri tästä on kyse tässä kyselyssä, loukkaa myös Venäjän kansalaisia, maamme kansalaisyhteiskuntaa.

I. PERESEDOV: No, Nikolai Starikovin logiikkaa noudattaen voimme iloita siitä, että kansalaistunteemme ei ole millään tavalla vahvuudeltaan huonompi kuin yhdistyneiden amerikkalaisten kansalaistuntemus. Että Venäjä on käynyt läpi niin ihmeellisen asian 90-luvun lopulta – 2000-luvun alusta, jolloin harvat ihmiset kiinnittivät huomiota toimittaja Minkinin artikkeliin, ja nykyään kuulemme joka lehdestä kuinka "Dozhd" oli väärässä. Eli kaikki tämä on erittäin hyvää. Kyllä, ehkä Dozhdille tämä päättyy jopa jonkinlaisiin rangaistuksiin. Mutta mistä kaikki tämä viha ja vaatimus sulkea tämä resurssi tulee? Ne eivät ole taloudellisesti kannattavia, ne ovat kannattamattomia, ne menevät konkurssiin jonkin ajan kuluttua, heillä on ongelmia tiettyjen kaapelioperaattoreiden kanssa, anna heidän ratkaista ne. Kuten eräs kommunisti, kansanedustaja, sanoi lähetyksessämme: jos emme tuomitse heitä nyt, meillä on syy muuttaa lakia, jotta voimme tuomita tällaiset askeleet ja toimet. Kaikki on hyvin loogista. Mistä tämä verenhimo tulee?

N. STARIKOV: Ensinnäkin, ei ole verenjanoa. Huomaa, että ketään ei hakattu, ketään ei hakattu. Esimerkiksi Venäjän kansalaisten ammattiliitto - julkinen organisaatio, jonka jäsen olen, hän piketti rauhanomaisesti "Rain" tänään. Jotkut luultavasti isänmaalliset ihmiset kiipesivät tämän järjestön katolle ja asettivat sinne Voiton lipun. Huomioithan, että mielenosoitus on täysin rauhallinen, ketään ei loukata tai hakata. Verenhimosta ja vihasta ei siis ole mitään puhuttavaa. Mutta oikeudenmukaisuuden jano on. Kuvittele, että jotkut roistot loukkasivat äitiäsi sanoilla, pitikö sinun jotenkin reagoida tähän? Sama reaktio täällä. Ja tietysti tämä kysely on häpeä, se on itse asiassa rikos kansaamme vastaan. Mutta ainoa hyvä asia tässä koko tarinassa on se, että sanot, että näemme kuinka sosiaalinen kenttä, kansamme siviililuominen, on muuttunut. Se mitä emme huomanneet tai harva meistä reagoi sellaisiin hyökkäyksiin 90-luvulla, mutta nyt kansalaisyhteiskunta on herännyt ja vaatii tämän tv-kanavan rankaisemista. Se, kuinka häntä rangaistaan, on puhtaasti tekninen kysymys. Mutta haluan korostaa, että TV-kanava, joka ei nauti todellista suosiota ulkopuolisen väestön keskuudessa Puutarha rengas, Luulen, että käytännössä kukaan ei tiedä, millainen tv-kanava tämä on, joka voi saada vain 2 tuhatta tilaajaa. Tiedätkö, tämä on verrattavissa sivustoni tilaajien määrään, jos päätin yhtäkkiä tehdä siitä maksullisen. Liikenteeni on 50-60 tuhatta päivässä. Mutta en tietenkään koskaan tee tätä. Ja hänellä on valtavia tappioita. Tiedättekö, hyvin usein liberaalit kertovat meille, kuinka monta päiväkotia voitaisiin rakentaa niillä rahoilla, jotka käytetään johonkin, armeijan uudelleenaseistamiseen, niin paljon kuin mahdollista. Lasketaanpa: 120 miljoonaa. Kuinka monta päiväkotia voimme rakentaa? Tämä antaa 120 miljoonaa, koska hän ei halua palauttaa sitä joka vuosi, jotta siellä voitaisiin järjestää jotain tällaista. Meidän on ymmärrettävä, että näiden liberaalien median tuotto on aina liemi, rasvaa Venäjän vastaisen propagandan muodossa, ja tämä on juuri tämän tv-kanavan olemassaolon tarkoitus. Kysytään itseltämme, tarvitsemmeko tällaista tv-kanavaa? Mitä outoa tässä oikeastaan ​​on?

I. PERESEDOV: Anteeksi, Nikolai, tässä minun on suoraan pakko puolustaa kollegoitani. Ensinnäkin suora hyöty liiketoiminnasta tapahtuu vain, jos myyt piirakat nurkassa. Kaikki mediateknologioihin liittyvä, kaikki IT-teknologioihin liittyvä toimii pääsääntöisesti ensimmäiset vuodet negatiivisesti, jotta sen jälkeen voidaan alkaa toimia positiivisessa hengessä. En sano sitä taloudellinen malli"Dozhda" on tuomittu menestymään vuosien varrella.

N. STARIKOV: Ilja, haluaisitko minun kertovan sinulle, miksi Dozhd-televisiokanava luotiin? Se on ilmeistä.

I. PERESEDOV: Erittäin mielenkiintoista.

N. STARIKOV: Dozhd-TV-kanava luotiin rahoilla, jotka Kudrin käytti KIT-Finance-pankin pelastamiseen. Osa näistä rahoista varastettiin, eikä niitä palautettu valtiolle. Näillä rahoilla perustettiin tunnollinen tv-kanava "Dozhd", jonka päätehtävänä oli estää Vladimir Putinia pääsemästä presidentiksi, jotta kuka tahansa tulisi presidentiksi, mutta ei Putin. Eli siitä tuli liberaalien lippulaiva, joka alkoi aktiivisesti vastustaa Putinin nousua presidentiksi. Ja jos muistamme myös, että Dmitri Anatoljevitš Medvedev mainosti aktiivisesti tätä kanavaa ja sen edustajia lehdistötilaisuuksissaan, eli kukaan ei tiennyt, millainen kanava se oli, hän asetti sen ORT:n, NTV:n tasolle, niin tämä kaava tulee selväksi.

I. PERESEDOV: Mihin lähteisiin perustuen nyt puhut Kudrinista ja KIT-Financesta?

N. STARIKOV: Ilmaisen yksinomaan arvoarvioni.

I. PERESEDOV: Okei. Vaikka näin olisikin, meillä on laki, jonka mukaan on ilmeisesti erittäin, hyvin vaikeaa tuomita "sadetta" tänään. Katsotaanpa Pietarin syyttäjän ponnisteluja, aika näyttää, kuten he sanovat, mutta yleisesti ottaen olemassa olevien ennakkotapausten perusteella on epätodennäköistä, että tämä johtaa hänelle vakaviin tappioihin tai shokkeihin. Ja tässä kanavan johto sanoo tänään, että puhelinlaki on voimassa, että samat operaattorit yrittävät katkaista yhteyden kun soittavat, että olemme lähdössä, että isänmaallisuutemme ei jostain syystä johda lakien vahvistumiseen, vaan päinvastoin kuin poistumme oikeusalalta.

N. STARIKOV: Ilja, en näe lain rikkomista missään. Valitettavasti ensinnäkin näemme pienen oikeudellisen tyhjiön, joka on ratkaistava, ja muun muassa "Suuri Isänmaa" -puolue teki aloitteen ottaa käyttöön rikosoikeudellinen vastuu Neuvostoliiton kansan voiton kieltämisestä Suuressa isänmaallisessa sodassa. Isänmaallinen sota. Näemme jälleen kerran, kuinka relevantti tämä on enemmän kuin koskaan, koska nämä ovat ikäviä asioita, joita Gozman sanoi aikanaan, muuten, mielestäni hän teki tämän RSN: n lähetyksessä, puhui smershistä jne. SS:ään verrattuna.

I. PERESEDOV: Muistan tämän tarinan, en rehellisesti sanottuna muista minkä radioaseman lähetyksessä hän sanoi tämän.

N. STARIKOV: Kyllä, Jumala hänen kanssaan, Gozmanin kanssa, luojan kiitos, hän ei ole enää RSN:n lähetyksessä. Joten nyt näemme, että tällaiset gallupit, eli voittomme saa iskun. Mutta tässä puhumme yksinomaan markkinoiden näkökulmasta.

I. PERESEDOV: Nikolai, katso, mutta on mahdotonta olla huomaamatta, että nyt on tietty suuntaus. Melkein samaan aikaan kun Dozhd julkaisi tämän skandaalisen kyselyn verkkosivuillaan, päivää aiemmin virallinen sivu VGTRK Facebookissa asetti Goebbelsin lausunnot mahtavien ihmisten osioon.

N. STARIKOV: Ajatuksia suuresta.

I. PERESEDOV: Leninistä. Vähän ennen tätä suosittu bloggaaja Rustam Adagamov kirjoitti, että Kalashnikov varasti rynnäkkökiväärinsä prototyypin joiltakin saksalaisilta keksijöiltä. Ja sielläkin ryhmä isänmaalaisia ​​yrittää nyt tehdä hänestä valituksen syyttäjälle. Jos kaivaa ympäriinsä, voit löytää sen. Lisäksi jokainen näistä tapahtumista paljastaa jonkinlaisen huolimattomuuden, itse asiassa piittaamattomuuden historiasta. Mistä tämä nyt sinun mielestäsi tulee?

N. STARIKOV: Erotetaan virheet tahallisista valheista. Mitä tulee tilanteeseen, kun Goebbels sijoittui mahtavien joukkoon, RTR itse asiassa pyysi anteeksi ja erotti koko tähän osallisen osaston. Dozhd ei ole pyytänyt anteeksi siinä määrin eikä aio irtisanoa ketään. Mitä tulee tunnollisiin bloggaajiin, he yrittävät pilata minkä tahansa päivämäärän, joka on tärkeä Venäjälle. Siksi tämä lintu, jonka Kalashnikov niin sanotusti ammentaa nerokkaalle konekiväärilleen saksalaisista rynnäkkökivääri 1944 malli, ne ovat samanlaisia ​​vain ulkonäöltään. Huomautus, Amerikkalaiset sotilaat, brittiläiset suunnittelijat, joilla oli jostain syystä samat vangitut saksalaiset kiväärit, eivät oppineet sieltä mitään. Toisin sanoen Kalashnikov-rynnäkkökiväärien luomiseksi tarvitset Kalashnikovin, ei jonkinlaisen seinällä roikkuvan esineen. Saksalainen konekivääri, ulkonäöltään hieman samanlainen. Kaikki sisällä on erilaista. Mutta Rustam Adagamov ei pysty ymmärtämään tätä. Palataan nyt "Rainiin" ja näiden ratkaisujen markkinoitavuuteen, jonka pitäisi olla olemassa, kuten sanoin. Katso, on olemassa sellainen asia kuin maine. TV-kanava "Rain" ja maine tietysti kuulostaa hauskalta, mutta silti. On olemassa sellainen asia kuin kädenpuristus. Joten mainostajien ei pitäisi mainostaa tällä kanavalla. Kuvittele, että siellä on mainoksia saksalaisista autoista ja tällainen skandaali. Tämä ei ole sopivaa. Lisäksi olen kaapeliverkkojen omistaja, minulla on maine, isoisäni taisteli, joku kuoli sodassa, ehkä saarron selviytyjät ovat vanhempia, kuinka voin sallia sellaisia ​​asioita tekevän kanavan olevan verkossani. Sitten häpeän katsoa lapsiani silmiin. Teen täysin markkinapäätöksen, kukaan ei pakota minua, yliviivan tämän kanavan, yksinkertaisesti ylitin. Ja minulla ei ole sitä. Hän voisi olla jossain muualla, jos hän haluaa, mutta hän ei ole kaapeliverkossani. Jos tällaisen päätöksen tekevät monet kaapeliverkot ja lautaset, jotka lähettävät, kukaan ei uskalla enää pilata voittoamme.

I. PERESEDOV: Nikolai, ensinnäkin, puhut ikään kuin "sade" pysyisi valheissaan. He ovat jo pyytäneet anteeksi 20 kertaa niin pian kuin mahdollista ja aina kun mahdollista. He pitävät nyt isänmaallisuudelle omistetun maratonin joka päivä.

N. STARIKOV: Kuinka monta ihmistä erotettiin?

I. PERESEDOV: Käytössä Tämä hetki vaikka kuinka paljon.

N. STARIKOV: Milloin heidät erotetaan?

I. PERESEDOV: Ymmärtääkseni heitä ei eroteta.

N. STARIKOV: Kutsutaanko tätä anteeksipyynnöksi?

I. PERESEDOV: Miksi anteeksipyyntöösi pitäisi liittyä irtisanomisia?

N. STARIKOV: Koska tämä on tietoista työtä, tämä ei ole virhe. Tässä RTR osoitti, huomaa, että RTR osoitti kuinka pyytää anteeksi. Siellä skandaali ei kasvanut ja asia suljettiin, koska ihmiset myönsivät syyllisyytensä.

I. PERESEDOV: Kehotan meitä jatkuvasti pysymään lain sisällä. Ei ole ollenkaan selvää, minkä työlain nojalla VGTRK:n johto erotti koko osaston.

N. STARIKOV: Ja minä kerron sinulle miksi. Osasto tuli juuri ja kirjoitti erokirjeen. Voitteko kuvitella, näin tapahtuu, kun ihmiset tulevat ja sanovat: siinä se, minä lähden ja he kirjoittavat lausunnon ja johtaja allekirjoittaa sen. Tällaisia ​​tilanteita tulee elämässä vastaan.

I. PERESEDOV: Mutta silloin sitä ei sanota irtisanomiseksi, sitten käy ilmi, että ihmiset lähtivät omin avuin. Ja he kertovat meille, että johto erotti minut.

N. STARIKOV: Mutta sinä ja minä ymmärrämme, että heitä pyydettiin kirjoittamaan lausunto tahdosta, he kirjoittivat ne.

I. PERESEDOV: Sama on kaapelioperaattoreiden kanssa: joku päätti, että Dozhdin tuomat anteeksipyynnöt riittivät hänelle, joku päättää, että ne, jotka tulevat tulevaisuudessa, riittävät. Mutta he päättävät tämän. Tässä kohtaa kehotan, että tämä tarina pysyy tiukasti lain sisällä.

N. STARIKOV: Se pysyy tiukasti lain puitteissa, kukaan ei vain estä kansalaisyhteiskuntaa, jonka muodostumista Dozhd-TV-kanava niin sitkeästi vaati, ilmaisemaan näkökantansa. Tätä me ilmaisemme. Tänään piketoimme Dozhdia, huomenna kirjoitamme kaapeliverkkojen osoitteisiin ja pyydämme heitä estämään Dozhd-televisiokanavan sisällyttämisen katsojilleen tarjoamaan tilaukseen. En näe tässä lain rikkomista.

I. PERESEDOV: Päätit käydä systemaattista taistelua Dozhd-televisiokanavaa vastaan, eikö niin?

N. STARIKOV: Luulen, että monet isänmaalliset, mukaan lukien minä ja kollegani, päättivät viedä tämän asian loppuun asti. Toisin sanoen älkää päästäkö irti tästä loukkauksesta, joka kohdistui miljooniin kaatuneisiin kansalaisiimme, miljooniin eläviin kansalaisiimme.

I. PERESEDOV: Huomenna, en tiedä, Dozhd-verkkosivuston toimittaja kirjoittaa erokirjeen. Sopiiko tämä sinulle, tyydyttääkö sinua?

N. STARIKOV: No, kun oikeasti pyydetään anteeksi, ja epäilen sitä suuresti.

I. PERESEDOV: Todellinen anteeksipyyntö, jonka joku lähtee vahvistamaan?

N. STARIKOV: Tietysti, jos tämän kanavan toimituksellinen politiikka muuttuu, jos se tekee kyselyn, jossa se todella esittää kysymyksen historiastamme yrittämättä väärentää sitä. Loppujen lopuksi, katso, he eivät tee tällaisia ​​​​tutkimuksia, esimerkiksi: mitä mieltä olette, olisiko Pauluksen armeijan pitänyt vastustaa piiritetyssä Stalingradissa vai olisiko sen pitänyt antautua pelastaakseen satoja tuhansia ihmishenkiä? saksalaisia ​​sotilaita? He eivät tee sellaista kyselyä, eihän? He eivät.

I. PERESEDOV: Okei, Nikolay, katso, mutta tosiasia on, että ihmiset eivät ole robotteja. Robotteja ohjataan tietokoneohjelmat, jossa on plus, miinus ja ei mitään muuta, nolla, yksi. Mitä tarkoitan: itse asiassa yhteiskunta ei voi elää puhtaasti lakien mukaan.

N. STARIKOV: Eli miten ei?

I. PERESEDOV: Hetkinen, selitän nyt. Kaikkia tilanteita on mahdotonta selittää laissa. Laki on jonkinlainen raja, kehys, joka suojelee meitä räikeiltä teoilta, ja kaikki, mikä on tämän vyöhykkeen sisällä, on rakennettu ihmisten väliseen kommunikaatioon, ihmisten väliseen vuorovaikutukseen, okei, siihen kädenpuristukseen, josta puhut. Mutta tässä on yksinkertaisesti ilmeistä, että yhteiskuntamme on nykyään jakautunut, kaikille ei ole olemassa ehdottomia lakeja, jotka kaikki tunnustaisivat.

N. STARIKOV: Miksi sanoa, että se on jaettu? kyllä ​​98% normaalit ihmiset jotka ovat järkyttyneitä tästä. Liberaaleja on 2 %, heistä 2 tuhatta on tilannut, toiset ovat sääliksi rahoja tälle tunnolliselle tv-kanavalle "Dozhd". Mikä jako tässä on? Ja puhut aina joistakin laeista. On tärkeää, että on olemassa lakeja. Mutta täällä ei ole lakeja. Tässä pätee kansalaisyhteiskunnan tärkein laki: oman asenteen ilmaiseminen sitä kohtaan, mitä ihmiset tekevät. Ja tästä seuraa joitain seurauksia. Loppujen lopuksi, kun ne, jotka epäilevät holokaustia, yksinkertaisesti työnnetään ulos länsimaisesta yhteiskunnasta yleensä, siellä ei rikota lakeja, kaikki ympärillä olevat ymmärtävät, että tämän henkilön kanssa ei voi olla tekemisissä, koska hän rikkoo kirjoittamattomia lakeja, koska hän sanoo jotain, mikä on sopimatonta. tässä yhteiskunnassa puhua. Meillä on sama tapaus.

I. PERESEDOV: Tätä yritän kysyä teiltä, ​​koska ollakseni rehellinen, Pietarissa asuneena, Pietarissa opiskelevana ihmisenä tämä kysely järkytti minua. Koska tiedän kuinka pietarilaiset vain kovettavat kasvojaan, kun saarto mainitaan.

N. STARIKOV: Ei vain pietarilaisten keskuudessa.

I. PERESEDOV: Ja kaikille, ei vain niille, joiden sukulaiset asuivat tässä kaupungissa näinä kauheina päivinä, vaan jopa tulivat evakuoinnin jälkeen ja näkivät tai kuulivat kuinka tätä kaupunkia kunnostettiin perheen tarinoita. Siksi tämä on tietysti hirveää. Ja minun mielestäni suurin ongelma ei ole se, pysyykö "Rain" lähetysaikataulussa vai ei, vaan se, miksi merkittävä osa meistä, kuten nykyään sanotaan, avajaisten tekijöistä ei huomaa, että on hirveä dissonanssi tässä. Sama Posner muuten huomaa tämän sanoissaan, jotka hän ilmaisi Dozhdille. Mutta muut toimittajat eivät.

N. STARIKOV: Sanotte, että ihmiset eivät ole robotteja. Tiedätkö, kun näen liberaaleja, jotka työskentelevät erityisesti median parissa, minulla on tunne, että he ovat robotteja, koska he selvästi tietyn ohjelman mukaan, todellisuudesta riippumatta, mutisevat samaa asiaa, paskaa samaa asiaa, väärentävät historiaa. yhteen suuntaan. Jumalalta, kuin robotit. Mutta minusta tuntuu, että tämä on edelleen työtä, se on hyvin palkattua työtä Venäjää moittia, väärentää. Jos he lopettavat rahan maksamisen, he lopettavat sen maksamisen. Mutta jotta et lakkaa maksamasta tästä rahaa, uskon, että alusta, jolta he saavat nämä rahat, pitäisi kadota. Minun näkökulmastani, jos tv-kanava, jota Venäjällä ei juuri katso kukaan ja joka tuo tappioita, katoaa Venäjän mediatilasta, en usko, että kukaan muu kuin Natalya Sindeeva vuodattaisi kyynelettäkään.

I. PERESEDOV: Ymmärräthän, kun sanot sanan liberaalit tarkoittavan vieraita, luot täsmälleen saman jakautumisen kuin toimittaja, joka ei tulkitse historiaa samalla tavalla kuin olet tottunut.

N. STARIKOV: Miksi? Itse asiassa näemme aina tämän vaaleissa siitä, kuinka monet Venäjän kansalaiset tukevat liberaalipuolueita. Suurin osa liberaaleista asuu suurkaupungit, suurin osa tästä enemmistöstä on Moskovassa, Pietarissa ja alempana. Itse asiassa Moskovan kehätien takaa löytyy harvemmin liberaalia kuin sieniä metsästä.

I. PERESEDOV: Tämä on "Ei kysymyksiä" -ohjelma Venäjän uutispalvelussa. Studiossa Nikolai Starikov, kirjailija, Suuri Isänmaa -puolueen puheenjohtaja, ja minä, hänen keskustelukumppaninsa Ilja Peresedov. No, katsotaan kuinka Dozhd-televisiokanavan tilanne ratkaistaan ​​ja mihin lainsäädännön muutoksiin tämä lopulta johtaa. Nyt ehdotan puhumista Ukrainasta.

N. STARIKOV: Kyllä, tietysti.

I. PERESEDOV: Käytimme koko tunnin tälle aiheelle viime viikolla, ja mikä on mielestäsi nyt muuttunut, mikä on pääasia, mitä Kiovassa nyt tapahtuu?

N. STARIKOV: Tiedätkö, Ukrainan aihe huolestuttaa Ukrainan kansalaisten lisäksi myös Venäjän kansalaisia ​​paljon enemmän kuin tämä Dožd-televisiokanavan tilanne. Hänen kanssaan, kuten he sanovat, kaikki on selvää. Ukrainan suhteen on vähemmän selvyyttä, joten haluaisin ilmaista näkemykseni tapahtuneesta. Keskustelimme tästä viikko sitten. Kaikki menee sen skenaarion mukaan, josta puhuimme. Venäjä voitti diplomaattisen voiton lännestä. Itse asiassa Venäjän presidentin tapaamisessa länsimaisten poliitikkojen kanssa tämä kävi täysin selväksi. Tänään länsimaiset sanomalehdet julkaisevat haastattelun Naton pääsihteeri Rasmussenin kanssa. Hän syyttää yleisesti Venäjää tilanteesta, jossa se ei sallinut Ukrainan allekirjoittaa Eurooppa-integraatiosopimusta ja siten jännitys Euroopassa ei vähentynyt. Itse asiassa hän myönsi, että voitimme kaikilla näillä diplomaattisilla epäselvyyksillä. Tämä tarkoittaa sitä, mitä Ukrainassa tapahtuu tänään. Kun presidentti Janukovitsh kutsui opposition pääministeriksi toiselle, toiselle pääministeriksi. sosiaalisia ongelmia Itse asiassa tämä voitto varmistettiin. Oppositio joutui umpikujaan. On mahdotonta kieltäytyä, koska Janukovitsh voi aina sanoa: rakkaat ystävät Ehdotan, että sinusta tulee pääministeri, palautat järjestyksen ja itse asiassa johdat taloutta. Ole kiltti ja tee se. Jos kieltäydyt, tulet puhujaksi, haluat vain seistä mielenosoituksissa, et halua tehdä työtä. On myös mahdotonta sopia, koska otat täyden vastuun itsestäsi, erityisesti pääministeristä, ja kaksi näistä oppositiotekijöistä riitelee välittömästi kolmannen Tyagnibokin kanssa, jolle ei tarjottu mitään, eli tämä on jako. Ja kuvittele, että pääministeri Yatsenyukin on palautettava järjestys Maidanille, ja hänen on palautettava järjestys sinne, jos se tulee sellaiseksi. Siksi he joutuivat tilanteeseen, jossa he, kuten Trotski, sanoivat: mutta me emme ole samaa mieltä emmekä kieltäydy. Ja asettaakseen heidät vielä vaikeampaan asemaan, Janukovitš erotti hallituksen eikä nimittänyt ketään hänen tilalleen, ja tänään hän sairastui. Eli hän itse asiassa odottaa opposition suostumusta. Jos hän ei suostu, hänellä on täysin laillinen oikeus sanoa: kaverit, olen odottanut teitä, mutta koska te ette halua, nimitän jonkun muun pääministeriksi.

I. PERESEDOV: Minulla on paljon kysymyksiä, joten puhutaanpa samasta asiasta, mutta yksityiskohtaisemmin. Ensimmäinen: Venäjän voitto. Olemme tottuneet kuulemaan, että Venäjä esiintyi heikosti julkisesti näissä Ukrainan tapahtumissa, lukuun ottamatta Vladimir Putinin hyvin myöhäistä puhetta Brysselin huippukokouksessa, emme nähneet Ukrainan-suurlähettiläämme aktiivisia toimia, kuulimme ministerin melko hillittyä kantaa. Lavrov. Millaisesta työstä Venäjällä sinä sitten puhut?

N. STARIKOV: Okei, oletetaanpa, että Viktor Janukovitsh sai toisen tuulen ajatuksissa, rahassa, ideoissa. Hän ei loistanut 4 vuoteen, ja yhtäkkiä hän hukkui. Nerokkaasti toteutettu operaatio hämmentyi oppositiopuolueet: sen sijaan, että he olisivat olleet verisiä diktaattoreita, kuten "oranssin" vallankumouksen skenaariossa, heistä tuli nyt verinen oppositio. Hänellä oli vain loistavia ajatuksia. Sitten hän jotenkin itse onnistui ilman Venäjän osallistumista laskemaan kaasun hintaa vakavasti. Täysin yksinään, ilman Venäjän osallistumista, hän onnistui saamaan Venäjältä ensimmäiset 3 miljardia 15:stä, jotka Venäjä on valmis antamaan; Venäjä ei periaatteessa osallistunut tähän ollenkaan. Olen valmis laskemaan kaiken Viktor Janukovitshille.

I. PERESEDOV: Joten Venäjä voitti harmaan talouden ja taloudellisen vipuvaikutuksen takia?

N. STARIKOV: Odota, mikä varjo siellä on?

I. PERESEDOV: Varjodiplomatia, anteeksi, Jumalan tähden.

N. STARIKOV: Kohdelkaamme kotimaatamme kunnioittavasti. Venäjä voitti, koska se tarjosi Ukrainalle sen, mitä Ukraina tarvitsi. Ja hän selitti Ukrainan presidentille, että jos hän hyväksyy sen, mitä länsi tarjoaa, se ei todellakaan pääty siihen, että hänet valitaan presidentiksi, koska talous romahtaa ja hänen ainoa mahdollisuus tulla valituksi uudelleen on olla allekirjoittamatta tätä orjuuttavaa sopimusta. pseudoeurooppalainen integraatio.

I. PERESEDOV: Ei, sanotaanpa asia näin. Nyt Janukovitsh. Olemme tottuneet ajattelemaan, että Janukovitsh joutui vaikeuksiin ja vain huononsi itsensä poliitikkona antamalla Maidanin tilanteen muuttua niin vakavaksi ja merkittäväksi. Nyt sinun sanoissasi hänet kuvataan melkein kombinatoriikan neroksi.

N. STARIKOV: Eli itse asiassa vihjaan niin hienovaraisesti, Ilja, että kun poliitikko, joka ei ole aiemmin loistanut loistavilla liikkeillä, yhtäkkiä alkaa, kuten shakissa, yhtäkkiä alkaa lyödä suurmestareita, niin ehkä joku kertoo hänelle. nämä liikkeet. Tiedätkö, jos kokeessa D- tai C-opiskelija, esimerkiksi C-opiskelija, yhtäkkiä alkaisi ratkaista A:ita, mutta opettajan pitäisi katsoa, ​​onko hänellä huijauslehteä, ja mikä parasta, hänellä ei ole mikrofoni hänen korvaansa, joka kertoisi hänelle kaiken tämän asian sanelee. Siksi pohditaan, millainen erinomainen opiskelija voisi sanella Viktor Janukovychille tällaisen epätyypillisen tilanteen, joka johti siihen, että oppositio ei saavuttanut tavoitteitaan. Ja mikä tärkeintä, länsi ei enää tue oppositiota. Eli Maidan on itse asiassa ohi. Kaikki eivät vain tiedä sitä vielä. Viikko sitten kerroimme teille, että Maidan päättyy. Maidan on ohi. Hän on nyt joidenkin näennäisvoittojen lipun alla, mutta katso, Janukovitš sääti lait, Janukovitsh kumosi lait, eli hän loi ongelman ja myi sen ratkaisun korkeaan hintaan. Oli lakeja, ei ollut, mitä eroa niillä on? Ei Maidan. Hyväksytyt lait muuttuvat niin, että Maidan romahtaa. Ja tämän tulemme näkemään lähitulevaisuudessa.

I. PERESEDOV: Okei. Ennustemme toteutui viikon ajan. Yritetään katsoa pidemmälle. Tarkoittaako tämä sitä, että Maidan ilmestyy nyt jälleen Kiovan kaduille vai kasvaa Kiovan kaduille vasta vuonna 2015, Ukrainan presidentinvaalien aattona, ja siihen asti Janukovitš istuu hiljaa tässä tuolissa?

N. STARIKOV: Viimeksi puhuimme analogioista vuoden 1905 vallankumouksen kanssa. Vallankumous on ohi, Maidan 2014 -projekti on ohi. Nyt "vallankumous" -projekti alkaa 19. päivä, no, se osoittautui valitettavasti 17. päiväksi. Nyt "Maidan 2015" -projekti alkaa seuraavia presidentinvaaleja varten.

I. PERESEDOV: Mitä tapahtuu Tymoshenkolle?

N. STARIKOV: Myös Gleb Zheglov sanoi hyvin tästä aiheesta: "Varkaan pitäisi olla vankilassa." Minusta tuntuu, että mikään ei muutu tässä tilanteessa.

I. PERESEDOV: Okei, mitä uutta tulee? Mitä osinkoja Maidan tuo ja kenelle?

N. STARIKOV: Uusi tilanne, kun kaikki kolme tämän päivän oppositiojohtajaa ovat tehneet erittäin paljon kompromisseja tämän Maidanin aikana. Klitschko osoitti olevansa riittämättömän tahtoinen ja menetti osan kuvastaan ​​niin brutaalista machosta. Tyagnibok keräsi kannattajiensa joukossa pisteitä, mutta menetti potentiaalisia kannattajia järkevien ihmisten joukossa, koska loppujen lopuksi kaikki näkivät, millaisia ​​poikia hänellä oli tässä Svoboda-puolueessa. Jatsenjuk ei saavuttanut mitään, koska oli selvää, että mielenosoittajat, varsinkin nämä militantit yleensä älä maksa penniäkään. Siksi tarvitaan uutta johtajaa. Ja nyt he yrittävät löytää jonkun, joka vastustaisi Janukovitshia. Nyt tämä meteli alkaa.

I. PERESEDOV: Ei, no, Janukovitšin tärkein mahdollinen vastustaja on Tymoshenko, sanoi sitten mitä tahansa.

N. STARIKOV: No, me selvitimme, missä se on.

I. PERESEDOV: No, uskoimme Nikolai Starikovia ja päätimme, että Maidan oli todella ohi ja mitä nyt näemme, ovat vain kyteviä hiiltä, ​​jotka jäähtyvät parin seuraavan viikon aikana. Mutta tämä ei poista Ukrainan Euroopan yhdentymiskysymystä, sillä vaikka Maidan raukeaisi, ja näemme tämän tänään, Ukrainan poliitikkojen ja eurooppalaisten poliitikkojen väliset neuvottelut ovat jo alkamassa Euroopan kanssa tehdyn assosiaatiosopimuksen palauttamisesta asialistalle.

N. STARIKOV: Mistä voitosta siis puhumme? Voitto on se, että tästä sopimuksesta ei puhuta enää kukaan. Siinä kaikki, Ukraina ei ole allekirjoittanut tätä sopimusta, asian käsittelyä lykätään. Eurooppa nielaisi tämän ja nyt se lyö vetoa puolustajansa voitosta, ei seuraavista presidentinvaalit, jonka toivossa allekirjoitetaan tämä sopimus. Allekirjoituksia ei tule, mitään ei tapahdu ennen näitä vaaleja. Koska Viktor Janukovitshille tänään Euroopan yhdentymisestä puhuminen merkitsee luokituksensa menettämistä. Sen on turvauduttava niihin, jotka eivät halua Euroopan yhdentymistä ollenkaan. Siksi hän sanoo, että olemme Euroopassa, tra-la-la, joitain yleisiä lauseita, tanssirituaalitansseja, mutta hän ei tietenkään allekirjoita tätä, koska sinä ja minä muistamme sen shakkilaudan takana, jossa hän pelaa niin. no, joku neuvoo häntä erittäin hyvin. Ja tämä joku on Venäjä, hän ymmärtää täydellisesti lännen tavoitteen tässä myyttisessä Euroopan yhdentymisessä. Hänen on repäistävä Ukraina Venäjältä, tuhottava Ukrainan teollisuus kokonaan, tehtävä sama, mitä he tekivät Baltian maissa ja lopulta saatava markkinat heidän tavaroilleen. Mutta tärkeintä on vanha hyvä roomalainen sanonta "hajota ja hallitse".

I. PERESEDOV: Putinin sanat siitä, että Euroopan unionin ja Euraasian unionin välillä ei ole suoraa ristiriitaa ja että yhteistyö sekä ensimmäisen että toisen kanssa voidaan yhdistää täysin, muuttavatko ne tässä mitään?

N. STARIKOV: Tiedätkö, poliitikkojen on pakko puhua erilaisia ​​sanoja. Muistakaamme historiamme. Ensiksi Neuvostoliiton lehdistö moitti fasisteja eniten viimeiset sanat, sitten yhtäkkiä ja yllättäen allekirjoitimme hyökkäämättömyyssopimuksen Saksan kanssa ja sodan vaara poistui 2 vuodeksi. Sitten alkoi sota samojen natsien kanssa. Luonnollisesti he osoittivat itsensä "kaikessa loistossaan" - tässä on kysymys Dozhd-televisiokanavasta ja siitä, että heidän oli luovuttava. Siksi politiikka muuttuu hyvin usein. Ja havaita jokainen poliitikon sana jonkinlaisena paljastuksena, tosiasiana, että hän varmasti tekee mitä sanoo - tämä on luultavasti väärin. Täytyy ymmärtää yleinen suunta liikkeet. Olisi outoa, jos Venäjän johtajat valmistautuessaan Euraasian unionin luomiseen sanoisivat, kuten Hruštšov: "Hautaamme sinut", koputtivat saappaansa ja sanoivat: "Me luomme Euraasian unioni ja haudataan eurooppalainen." No ei tietenkään. Älykäs poliitikko tulee ulos ja sanoo: "Ei ole ristiriitoja. Lähdetään Eurooppaan Lissabonista Vladivostokiin”, monia muita ihania, kauniita sanoja. Tehtävänä on luoda Euraasian unioni saadakseen mahdollisimman vähän vastustusta lännestä.

I. PERESEDOV: Tiedätkö, Nikolai, kun muistan katsoneeni elokuvia Shao-linistä lapsena - Kiinalaiset munkit joka hyppäsi puiden yli ja murskasi kiviä nyrkkilyönnillä ja kertoi tämän kaiken innoittamana isälleni uskoen kaiken, hän sanoi: "On outoa, etteivät nämä kaverit sitten ota kaikkia kultamitaleja olympialaiset, jos sellaiset Shao-linit piiloutuvat Kiinan vuorille." Mitä tarkoitan, jos meillä on niin erinomaisia ​​strategeja ja sellaisia ​​analyytikoita, jotka pystyvät tunkeutumaan konfliktien aiheuttamaan Ukrainaan ja ratkaisemaan kaiken niin, että sinun sanoistasi kannattaa katsoa, ​​on yllättävää, miksi he eivät käytä kykyjään jokapäiväinen asialista, ensin? Ja toiseksi, on hyvä, jos vedimme Ukrainan pois tästä julmasta sukelluksesta, mutta saimme silti aikapommin vuoteen 2015 asti, kuten sanotte, mitä tästä kaikesta meille tulee, paitsi mahdolliset taloudelliset ja muut tappiot?

N. STARIKOV: Itse asiassa meidän ei tarvitse ajatella, kun puhumme geopoliittisesta taistelusta, on rahaa. Raha ei tässä tapauksessa ole tavoite, vaan keino. Ja rahat, jotka Venäjä antoi Ukrainalle tänään, toistan, lainasi sen, kun se on ostanut Ukrainan velkasitoumukset, sen olisi pitänyt käyttää tällä rahalla ostaakseen amerikkalaisia ​​joukkovelkakirjoja, tämä on nykyinen järjestelmä. Mitä tulee siihen, miksi upeat ulkopolitiikan pelaajat eivät aina menesty sisällä, haluan sanoa, että tiedätte, tilanne 2011-2012, Bolotnaja, paikallinen Maidan, tämä shakkipeli voitettiin täsmälleen samalla tavalla. Ja tänään olemme niin menestyneitä Ukrainassa, koska emme hävinneet heille Venäjällä. Älkäämme myöskään unohtako, että pelasimme kotimaassa loistavasti. Mitä tulee talouteen, teiden rakentaminen ei ole enää yhden shakkipelin asia, vaan huolellista päivittäistä työtä. Ja täällä, tiedäthän, yksi presidentti, yksi ulkoministeri, pari muuta neuvonantajaa, muutama lisää fiksut ihmiset, niitä ei riitä kaikkeen. Ja useimpien Venäjän sisällä olevien kuvernöörien pitäisi olla enemmän yritysjohtajia kuin poliitikkoja. Ja kun tulee hyvä yritysjohtaja, kuten esimerkiksi Belgorodin alueella, alue kukoistaa. Kun henkilö tulee, kuten olin Tulassa, kuvernööri Tulan alue Sain 9 vuotta lahjuksesta, itse asiassa täällä on pulaa henkilöstöstä. Osoittautuu, että tällaisesta on erittäin vaikea löytää 82 kunnollista ihmistä iso maa kuten Venäjä nimittää 82 upeaa kuvernööriä. Henkilöstöpula.

I. PERESEDOV: Mielenkiintoista on, että Maidanin johtajat tai toimittajat, jotka työskentelevät Maidanilla Ukrainan puolelta, ajattelevat hyvin paljon sinun kanssasi. Ja he jopa nimeävät henkilön, joka heidän mielestään on kotoisin Moskovasta, joka yrittää valvoa Janukovitshia tai antaa hänelle neuvoja. He sanovat, että tämä on kaikki Surkovin ansio. Osoitit tietosi sisäpiiritiedoista puhuessasi Dozhd-TV-kanavan syntymisen alustavasta rahoituksesta, ehkä voit jotenkin vahvistaa tai kumota tämän tiedon.

N. STARIKOV: Tiedätkö, en aio väitellä tunnollisten ukrainalaisten toimittajien kanssa. Ukrainasta kaikki on paljon selkeämpää. Kuinka voit väitellä heidän kanssaan tästä aiheesta?

I. PERESEDOV: Eli voimmeko yhdistää Surkovin nimen ainakin vaikuttamiseen tai toimintaan?

N. STARIKOV: Voit yhdistää minkä tahansa nimen Ukrainan tapahtumiin, mutta tämä on sinun näkökulmasi.

I. PERESEDOV: Ja sinun?

N. STARIKOV: Näkemykseni on, että Venäjä voitti tämän kierroksen. Voitto on aina useiden älyn yhdistelmän hedelmä. Tässä ovat Venäjän patriootit, jotka antoivat oman panoksensa tähän voittoon ja kuinka paljon panostivat tähän säästöpossuun. Luulen, että saatamme joskus saada selville heidän muistelmistaan.

I. PERESEDOV: Olin rehellisesti sanottuna hyvin hämmentynyt Amerikan toiminnasta tässä tilanteessa ja siitä, että Biden kehotti Janukovitšia ottamaan mellakkapoliisin pois kadulta ja siitä, että Obama viestissään kongressille , ilmaisi selkeästi myötätuntonsa Ukrainaa kohtaan. Haittaako tämä amerikkalainen kanta mielestäsi Venäjän suhteita tähän maahan vai ei?

N. STARIKOV: Tiedätkö, periaatteessa meillä ja Amerikassa ei voi olla hyvät suhteet, koska se on geopoliittinen kilpailijamme. Kannatan Zenitiä, joten voin sanoa, että CSKA:n ja Spartakin välillä on aina kilpailua. En ehdota, että fanit saisivat tämän selville jonkinlaisissa nyrkkitaisteluissa, se olisi parempi jollain rauhallisella tavalla, mutta siitä huolimatta on Spartak-faneja, on CSKA-faneja, he tuskin koskaan pääsevät samaa mieltä keskenään. Samoin Venäjä ja USA. Tämä on ensimmäinen. Toiseksi, Yhdysvaltojen kanta on aina sama: he kehottivat Muammar Gaddafia poistamaan armeijan kaduilta - siellä on rauhanomaisia ​​mielenosoittajia. Nyt nämä rauhanomaiset mielenosoittajat ovat muuttaneet Syyriaan, he vaativat Bashar al-Assadia lopettamaan vihollisuudet. No, se tosiasia, että rauhanomaiset mielenosoittajat katkaisivat pappien päät, tiedättehän, demokratiataistelun ylilyöntejä. Siksi Ukrainassa he vaativat samaa: erikoisjoukkojen poistamista kaduilta. No, tietysti, kun roistot siellä heittelevät kiviä ja mellakoivat, on aika poistaa poliisit kadulta. Miksi he tekivät tämän? Auttamaan näitä roistoja, auttamaan näitä terroristeja Libyassa, auttamaan omia al-Qaida-militanttejaan, joita he rahoittavat Syyriassa. Politiikka on sama, mikään ei muutu. He painostivat viranomaisia ​​yrittäen pakottaa viranomaiset antautumaan niiden voimien hyväksi, joista he maksavat. Ukrainassa ovat Klitschko, Yatsenyuk, Tyagnibok, samat joukot.

I. PERESEDOV: Jatsenyukin, Tyagnibokin ja Klitschkon lisäksi Maidanilla oli kymmeniä, lähes satoja tuhansia ihmisiä, joista suurin osa ei edelleenkään kuulu mihinkään säännölliseen sotilas- tai muihin kokoonpanoihin. Ja heille on selvästi selvää ja näkyvää, että Ukrainaa koetaan Euroopan valtio ja on mielenkiintoista, että tässä tilanteessa Venäjä voi tarjota niitä jonkinlaisena kulttuuriohjelmana. Kaikki on mahdotonta vain varjodiplomatiassa.

N. STARIKOV: Minulle Ukraina on osa venäläistä maailmaa, ja Venäjän maailma kuuluu luonnollisesti sekä Eurooppaan että Aasiaan, koska olemme hyvin suuria. Pikemminkin Eurooppa kuuluu Venäjälle, jos sitä tarkastellaan volyymin suhteen. Seuraavaksi liittyen Suuri määrä ihmisiä, jotka tulivat esille, oli ensinnäkin huomattavasti vähemmän kuin vuonna 2004, ja toiseksi tietysti paljon vilpittömiä ihmisiä. Muistakaamme itseämme vuonna 1991, me kaikki rakastimme Jeltsiniä, kävimme toreilla, täällä pidettiin miljoonien mielenosoituksia. Kuinka moni niistä, jotka rakastivat Boris Nikolajevitsia vuonna 1991, nousevat ylös ja sanovat: "Rakastan Boris Nikolajevitšia"? Vain harvat, koska he ymmärsivät, mistä oli kyse. Samalla tavalla oli Juštšenko Ukrainassa, kuinka kaikki rakastivat häntä. Miksi he eivät valinneet häntä, joka oli niin demokraattinen? ei valittu. Toisella kerralla he yrittävät astua haravan päälle. Mutta on sanottava, että näitä ihmisiä on huomattavasti vähemmän kuin vuonna 2004.

I. PERESEDOV: Tämä vain osoittaa Ukrainan politiikan erityispiirteet, kun kiinnostuksemme vähenee yhteen johtajaan, yhteen nimeen, jossa he rakastavat ilmeisesti enemmän vapaa-demokraattista prosessia.

N. STARIKOV: Ei, siellä vain valittiin uusi johtaja, kaikki, joista he pitävät. Pidät fasistista - Tyagnibok, ole kiltti, olet nationalisti. Jos pidät miehestä, olet nainen, se tarkoittaa julmaa. Samaan aikaan tunnollisten homojen pitäisi äänestää häntä, koska hän esiintyy tämän kategorian lehdessä.

I. PERESEDOV: Puhutko Klitshosta?

N. STARIKOV: Tietenkin. Ja Yatsenyuk on tarkoitettu niille, jotka ovat oletettavasti älykkäitä ja niille, jotka rakastavat Julia Tymoshenkoa. Ihmisiä valitaan jälleen, ja mitä tekemistä vapaudella on sen kanssa?

I. PERESEDOV: Samaan aikaan kukaan ei selvästikään pidä Janukovitshista. Kukaan ei tullut tukemaan häntä.

N. STARIKOV: Tiedättekö, luulen, että Ukrainan Venäjä-mielisten voimien, jotka haluavat yhdistää kaksi osaa yhdeksi kokonaisuudeksi, heidän pitäisi nyt etsiä uutta johtajaa. Koska kaikella kunnioituksella Ukrainan presidenttiä kohtaan, meidän on, aivan kuten Venäjän presidentinkin, harkittava tietyn poliittisen linjan jatkamista, meidän on etsittävä uusia ihmisiä, meidän on etsittävä isänmaallisia, jotka asetetaan valtaan. . Emme ole nähneet sitä pitkään aikaan, mutta nyt on kuitenkin alkanut ilmaantua nuoria ukrainalaisia ​​poliitikkoja, jotka ovat venäjämielisiä, ystävällisiä ja ymmärtävät, että tämä on yksi kansa, jonka toivon etenevän.

I. PERESEDOV: Tämä henkilö voi teidän mielestänne lähteä vain Alueiden puolueen riveistä, vai löytyykö hänet Maidanilta näin, sovittamassa kaikki kaikkien kanssa?

N. STARIKOV: Ei, no, ehkä löydät hänet Maidanilta, mutta kysymys kuuluu, että tarvitset suuren poliittisen rakenteen voidaksesi osallistua poliittiset vaalit. Tänään näemme, että Ukrainassa on paljon puolueita.

I. PERESEDOV: Mielestäsi Janukovitšin optimaalinen seuraaja tulee silti Alueiden puolueesta?

N. STARIKOV: Ilmeisesti kyllä.

I. PERESEDOV: Okei. Se oli Venäjän uutispalvelun "Ei kysymyksiä" -ohjelma. Olen Ilja Peresedov. Puhuimme Nikolai Starikovin kanssa, ja ilmeisesti jatkamme viikon kuluttua.

N. STARIKOV: Hyvästi.

I. PERESEDOV: Kaikkea hyvää."

Kuvituksen tekijänoikeus RIA Novosti Kuvan kuvateksti Aleksanteri Vinokurov sponsoroi Dozhdia ja hänen vaimonsa Natalya Sindeeva johtaa toimitusta

Dožd-televisiokanavan omistaja, yrittäjä Aleksandr Vinokurov uskoo, että Venäjän viimeisen suuren kaapelitelevisio-operaattorin Dozhdin sulkeminen merkitsee sen todellista sulkemista.

Suuri televisio-operaattori Tricolor TV sulkee Dozhd-televisiokanavan lähetystensä 10. helmikuuta alkaen, koska se on eri mieltä sen toimituksellisesta politiikasta.

"Dozhdin sulkeminen viimeisen suuren operaattorin toimesta tarkoittaa televisiokanavan todellista sulkemista", Vinokurov kirjoitti Twitterissä maanantai-iltana.

Internetissä ja kaapeliverkoissa lähettävää tv-kanavaa pidetään yhtenä viimeisistä opposition näkökulmaa edustavista sähköisistä medioista – se oli esimerkiksi ainoa tv-kanava, joka lähetti haastattelun Moskovan pormestariehdokkaalle ja kaupunginjohtajalle. korruptionvastainen säätiö Aleksei Navalny.

Skandaalin ja syyttäjän tutkinnan aiheuttaneen Leningradin piirityksen purkamisen 70-vuotispäivälle omistettu kysely ilmestyi kanavan verkkosivuilla 26.1.2014. Kysely oli osa Amatöörit-ohjelmaa, joka lähetetään Ehho Moskvy -radiossa helmikuussa.

Lukijakysymyksessä sallittiin Leningradin antautuminen Saksan joukot vuosina 1941-42 - tämä raivostutti monia toimittajia ja sosiaalisia aktivisteja. Muutamaa tuntia myöhemmin kysely poistettiin sivustolta, ja toimittajat pyysivät anteeksi virhettä.

Skandaali ei kuitenkaan laantunut. Neljän päivän aikana operaattoriyritykset Akado, NTV+, ER-Telecom, Beeline ja Rostelecom ilmoittivat peräkkäin sulkevansa Dozhdin digi-tv-paketeistaan. Beeline lähetti Dozhdia pidempään kuin muut digitaalisissa TV-paketeissaan, mutta sitten sekin liittyi boikottiin.

Vastauksena asiakkaiden kysymyksiin useimmat toimijat ilmoittivat, että heillä on kuluttajien toiveista riippumatta oikeus muuttaa yksipuolisesti pakettinsa sisältöä.

Yleisön menettämisen uhkana Dozhd tehosti tilauskampanjaa maksullisille lähetyksilleen Internetissä - 1 000 ruplaa vuodessa.

Muutama päivä

Tammikuun 20-luvulla viimeinen suurimmista palveluntarjoajista, Tricolor TV -verkko, ilmoitti voivansa sulkea Dozhd-kanavan "jos kanavan virheellinen sisältöpolitiikka jatkuu seuraavan 30 päivän aikana". Päätös Tricolorin sulkemisesta julkistettiin 3. helmikuuta. Se, mikä Dozhd-televisiokanavan sisällössä ei sopinut lähetystoiminnan harjoittajille näinä päivinä, ei selitetty verkossa.

Pietarin syyttäjänvirasto aloitti Dožd-televisiokanavan tarkastuksen sen jälkeen, kun kaupungin lakiasäätävä edustajakokous pyysi valtakunnansyyttäjää ryhtymään seuraamuksiin televisiokanavaa vastaan.

Samaan aikaan Roskomnadzor lähetti Dozhdille ennaltaehkäisevän kirjeen, jossa varoitti joukkoviestintälain pykälän rikkomuksista, jotka velvoittavat toimittajan suorittamaan ammatillista toimintaa kunnioittaa kansalaisten oikeuksia ja oikeutettuja etuja.

"Vaadimme, että jatkossa mediatuotteiden tuotantoon ja jakeluun liittyvissä toimissa noudatetaan tiukasti Venäjän federaation nykyistä lainsäädäntöä", kirjeessä todetaan.

Roskomnadzorin lehdistöpalvelu korosti, että tämä kirje ei aiheuta sanktioita Dozhdille.

Dozhdin omistaja Aleksanteri Vinokurov myönsi aiemmin BBC:n venäläisen palvelun haastattelussa, että kanava ei sulje pois kumppaneiden ongelmia "viranomaisten painostuksesta".

"Lain mukaan meitä on mahdotonta sulkea, koska emme ole rikkoneet mitään lakia", hän korosti BBC:n venäläisen palvelun haastattelussa. Päätoimittaja TV-kanava "Rain" Mikhail Zygar.

Vastauksena siihen kohdistuneeseen kritiikkiin kanava järjesti sunnuntaina isänmaallisen puhelinsoiton ”Rakasta isänmaata”.