Neuvostoliiton tankit Wehrmachtin palveluksessa! (valokuva). Pz.Kpfw.747:n taistelukäyttö Wehrmachtissa ja SS-joukoissa Saksan siiven alla

Valtuettuaan ensimmäiset T-34/76-koneet saksalaiset antoivat sille nimen Panzerkampfwagen T-34747(r). Saksan armeija vangitsi suuren osan näistä ajoneuvoista ja luovutti joukoilleen taistelukäyttöön, kun taas Wehrmacht onnistui hankkimaan vain muutaman T-34/85-panssarivaunun. T-34 / 76 vangittiin vuosina 1941–1943, jolloin Saksa oli vielä tiukasti vallassa. Itärintama, kun taas T-34/85 ilmestyi taistelukentille vasta talvella 1943, kun menestys idässä alkoi muuttaa Saksaa ja Wehrmacht-divisioonat kuivuivat puna-armeijan itsepäisen vastarinnan ja onnistuneiden sotaoperaatioiden jälkeen. Ensimmäiset vangitut T-34/76:t lähetettiin 1., 8. ja 11. panssaridivisioonaan kesällä 1941.

Mutta he eivät uskaltaneet käyttää niitä taistelutilanteessa, koska ampujia ohjaa ensisijaisesti panssarivaunun siluetti, ei tunnistemerkit. Ja tämä voi johtaa vangittujen T-34-koneiden pommitukseen oman tykistönsä tai muiden tankkien toimesta. Jatkossa tällaisten tapausten estämiseksi runkoon ja torniin vangittuja tankkeja tunnistusmerkkejä tai hakaristia, joka oli suurikokoinen ja suuria määriä. Myös tornin kattoon ja luukkuihin oli yleistä laittaa tunnistemerkkejä, jotta Luftwaffen lentäjät pystyivät tunnistamaan panssarin omistajuuden. Toinen tapa auttaa välttämään joukkojesi vangittujen T-34-koneiden tuhoaminen oli käyttää niitä yhdessä jalkaväkiyksiköiden kanssa. Tässä tapauksessa tunnistamisongelma oli käytännössä olematon. T-34/76D-tankissa oli kaksi pyöreää luukkua tornissa, ja saksalaiset antoivat sille lempinimen Mikki Hiiri. Avoimilla torniluukuilla hän herätti tällaisen assosioinnin. Noin vuoden 1941 lopusta lähtien vangittuja T-34-koneita lähetettiin Riian tehtaaseen korjausta ja modernisointia varten, kunnes vuonna 1943 Merzedes-Benz (tehdas Mrienfeldessä) ja Wumag (tehdas Goerlitzissa) alkoivat myös korjata ja modernisoida T-autoa. 34. Siellä T-34/76 varustettiin saksalaisen standardin mukaisesti: erityisesti a komentajan kupoli saranoiduilla ovilla, radiolaitteilla ja monilla muilla epätyypillisillä muutoksilla uusien omistajiensa toiveiden mukaisesti. Yli 300 T-34/76:ta asetettiin Wehrmachtin "aseen alle". Muita tankkeja käytettiin tykistötraktoreina tai ammusten ja ammusten kantajina.

Panssaroiduille junalautoille asennettiin useita pahoin vaurioituneita T-34-koneita tykistötelineet(esimerkiksi kuuluisassa panssaroidussa junassa "Michael"). Wehrmachtin yksiköistä, jotka olivat saaneet T-34:iä arsenaalissaan, voidaan mainita 1. panssarivaunudivisioonan 1. panssarirykmentti (15.10.1941 T-34/76-panssarivaunuja oli 6 kpl vuosilta 1940 ja 1941) , 2. pantsidivisioona, 9. pantsidivisioona (33. panssarirykmentti), 10. pantsidivisioona (7. panssarirykmentti), 11. pantsidivisioonaan, 20. panssaridivisioonaan (21. pantserykmentti) ja 23. panssaridivisioonaan. Ja se on vielä kaukana täydellinen lista. Useita vangittuja T-34-koneita jäi Wehrmachtin käyttöön vuoteen 1945 asti, esimerkiksi 23. panssaridivisioonassa Slovakiassa ja v. Itä-Preussi. Kesällä 1943 useissa T-34/76-koneissa oli jopa italialaisia miehistöjä. Saksan komennon tilastojen mukaan Etelä-armeijaryhmään kuului heinäkuussa 1943 28 vangittua T-34-konetta ja CENTER-armeijaryhmään - 22 T-34-konetta. Syyskuussa 1943 RONA (Venäjän vapautusarmeija) käytti Mechislav Kaminskyn komennossa 24 vangittua T-34:ää taistelussa Valko-Venäjän partisaaneja vastaan. Jopa Wehrmachtin eliittisimmät panssarivaunut käyttivät T-34-malleja, esimerkiksi Panzergrenadier-divisioona "Grossdeutschland" (samanniminen panssarirykmentti) käytti joitain esimerkkejä vangituista T-34-koneista vuoteen 1945 asti. SS-yksiköt eivät myöskään pärjänneet ilman T-34:ää. Niitä käyttivät 2. SS-pankkidivisioona "Das Reich" (25) ja 3. SS-panssaridivisioona "Totenkopf". Yksi mielenkiintoisista saksalaisista muunnelmista, joka perustui valloitettuun T-34-runkoon, oli panssarivaunu. ilmapuolustus 2 cm. Flakvierling auf Fahrgestell T-34(r). Tunnetaan myös nimellä Flakpanzer T-34(r), se oli varustettu 20 mm Flakvierling 38 tykillä tai neljällä (nippuna) 20 mm L/115 AA aseella. Aseet asennettiin kenttäpajoissa vaurioituneiden tankkien panssarilevyistä tehtyihin torneihin. Heeres Panzerjaeger Abteilung 653 käytti niitä itärintamalla vuoden 1944 alussa ja puolivälissä. Flakpanzer T-34(r) voidaan verrata sodan jälkeiseen kiinalaiseen Type 63 -ilmatorjuntatykkiin, jossa käytettiin myös T-34-runkoa ja joka pysyi Kiinan kansanarmeijan palveluksessa 1980-luvun lopulle asti.

Tätä ainutlaatuista T-34:ään perustuvaa ajoneuvoa käytettiin 653. raskaassa panssarivaunuhävittäjäpataljoonassa (Schw. pz. jag. Abt. 653). Myös tässä yksikössä käytettiin ja muita kokeelliset tankit: Tiger (P) ja Panther Panzer IV -tornilla. T-34:ää muokattiin asennusta varten ilmatorjunta-aseet 2 cm Flakvierling osittain avoimessa tornissa (muistuttaa jonkin verran Ostwind-ilmatorjuntatankin tornia). Ajoneuvo määrättiin tämän yksikön komentoryhmään.
Vuonna 1943 puna-armeija sai parannetun muunnelman - T-34/85. Tässä tankissa oli jo 5 hengen miehistö, ja se oli aseistettu 85 mm aseella. Sodan loppuun asti valmistettiin 29430 tämäntyyppistä tankkia. Saksan armeija onnistui valloittamaan hyvin pienen määrän T-34/85-koneita ja vielä vähemmän käytössä. Vuoden 1944 puolivälissä 5. SS-panssaridivisioona onnistui rajuissa taisteluissa Varsovan lähellä valloittamaan yhden T-34/85:n ja käyttämään sitä myöhemmin puna-armeijaa vastaan. Myös yksi T-34/85 vangittiin 252. jalkaväedivisioonan taisteluissa Itä-Preussissa, ja se otettiin myös käyttöön.

Suorituskykytiedot T-34/76 (Ausf B)
Paino: 27000 kg
Miehistö: 4 henkilöä
Moottori: V2 Diesel / 12 sylinteriä / 500 hv
Polttoainetilavuus: 614 litraa
Nopeus: Maantie: 51 km/h
Maastossa: 40 km/h
Tehoreservi: Tie: 450 km
Pituus: 6,40 m
Leveys: 2,74 m
Korkeus: 2,43 m
Aseistus: 76,2 mm ase L/41,2
2 x 7,62 mm "DT" konekivääriä
Ampumatarvikkeet: 76,2 mm - 77 patruunaa
7,62 mm - 2000-3000 laukausta
Panssari: 15-65 mm

Aseen tyyppi: Srvetskoe 76,2 mm
F-34German 75mm
KwK 40 L/48 Amerikkalainen 75mm M3 L/37,5
Paino (kg): 1155 750 405,4
Ammus: OF-350BR-350ABR-354P SprGr 39 PzGr 39 PzGr 40 M 48 M72
Paino (kg): 6,23 6,50 3,05 5,72 6,80 4,10 6,67 6,32
ammuksen nopeus
(m/s): 680 662 950 590 790 1060 464 619
Läpäisykyky, kun panssarilevyä kallistetaan 90 astetta (mm):
500 m - 71 100 - 114 143 - 66
1000 m - 51 51 - 85 97 - 60
2000 m - 40 - - 64 - - 50

"Tank Club" Stalin Melekhov Andrey Mikhailovich

T-34 saksalaisten silmin: "Kunnioituksella, mutta ilman hysteriaa ..."

Mielestäni saksalaisten mielipide, jotka joutuivat kohtaamaan T-34:n taistelussa melkein sodan ensimmäisistä päivistä, on tärkeä tässä suhteessa. Ensinnäkin jokainen, joka on koskaan lukenut Guderianin, Mansteinin, Halderin, Luken, Mackensenin ja muiden saksalaisten sotilasjohtajien muistelmia, on samaa mieltä siitä, että kaikilla näillä muistelijoiden kirjoittajilla oli yleisesti ottaen huono käsitys sotilaiden, upseerien ja kenraalien ammatillisista ominaisuuksista. Punainen armeija. Melkein kaikille näille "menetyille voittoille" ja "sotilaan muistoille" on ominaista toistuvat halventavat huomautukset "venäläisistä massoista", niiden "tyhmä välinpitämättömyys", "täydellinen mielikuvituksen puute" ja eläinperäinen "fatalismi". Melkein jokainen entinen natsisotilasmies kiroaa "blitzkriegin" lopullisen epäonnistumisen syksyllä ja talvella 1941, ei neuvostosotilaan rohkeutta ja hänen tekninen väline, mutta "barbaarinen" kylmä, "hirviömäinen" lika, "iljettävät" tiet ja "Führerin väliintulo". En käsittele nyt tällaisten näkemysten oikeellisuutta, korostan vain: kaikki nämä muistelijat palvelivat armeijassa, joka kärsi täydellisen ja murskaavan tappion toisen maailmansodan aikana. Saksaa eivät auttaneet saksalaisen sotilaan ehdottoman erinomaiset taisteluominaisuudet. Huolimatta siitä, että "mongoloidibarbaarit" kärsivät Venäjän kylmyydestä ja lialta sekä oman johtajansa "arvokkaista" ohjeista, ei vähemmän kuin kehittyneen pohjoismaisen sivilisaation kantajat, entiset voittivat jälkimmäisen täysin. Ja huomautan, he voittivat sen niin, että saksalaiset menettivät ikuisesti halun taistella tulevaisuudessa. Mistä heidän, huolimatta kaikista varmasti tapahtuneen Neuvostoliiton hyökkäyksen kauhuista, pitäisi kiittää entisiä vastustajiaan useammin. Mutta samalla tavalla päinvastoin Wehrmachtin entisten kenraalien ja upseerien - ilmaistu tai epäsuora - kunnioitus suhteessa Neuvostoliittoon. sotilasvarusteet, aseita ja varusteita.

Mielenkiintoista, ennen sodan alkua Saksan armeijassa suhteessa Neuvostoliiton panssaroituja ajoneuvoja(ja ylipäätään teknologiassa) "hatun vangittu" -asenne vallitsi. Tämän havainnollistamiseksi tässä on joitain otteita päiväkirjoista F. Halder:

"Vähän niukasti tietoa venäläisistä tankeista. Ne ovat panssaripaksuudeltaan ja nopeudeltaan huonompia kuin panssarivaunumme. Suurin varaus - 30 mm. 45 mm:n tykki (Erhard) lävistää panssarivaunumme 300 m etäisyydeltä. Suoralaukauksen maksimikantama on 500 m. 800 m etäisyydeltä se on turvallista. Optiset instrumentit ovat erittäin huonoja; samea lasi, pieni kuvakulma. Ohjausmekanismilla ei ole merkitystä” (osa 2, s. 316).

"Tankkien määrä yleensä ( jalkaväen divisioonat+ liikkuvat yksiköt) on erittäin suuri (jopa 10 tuhatta tankkia vastaan 3,5 tuhatta Saksalaiset tankit). Niiden laatu huomioon ottaen tämä ylivoima on kuitenkin mitätön. Yllätyksiä ei kuitenkaan ole poissuljettu" ( ja mitä - T-34 ja KV! - Noin toim.) (ibid., s. 347).

"Sanonta venäläisistä tankeista ( ansaitsevat kunnioituksen). 47 mm ase, ei huono raskaita tankkeja (ilmeisesti ne tarkoittavat "vanhentunutta" kolmen tornin T-28:aa ja viiden tornin T-35:tä - saksalaiset eivät edes epäillyt KV:n olemassaoloa tuolloin. - Noin auth.), mutta suurimmaksi osaksi - vanhentuneita tyyppejä. Panssarivaunujen lukumäärällä mitattuna venäläiset ovat maailman vahvimmat, mutta heillä on vain pieni määrä uusia jättipankkeja, joissa on pitkäpiippuinen 105 mm (?) tykki (tankkeja-kolossi 42-45 tonnia) ”(ibid., s. 429).

Edellä olevista natsien kenraaliesikunnan päällikön lausunnoista voimme ensinnäkin päätellä, että saksalaiset eivät toimineet riittävän hyvin tiedustelupalveluina, eivätkä pystyneet toimittamaan ajoissa ainakaan tarkkoja tietoja pitkään valmistetuista Neuvostoliiton tankeista. Muuten en voi selittää mainintaa "maksimipanssari 30 mm", 47 mm:n tykki, joka tuli tyhjästä (tätä ei käytetty Neuvostoliitossa), " jättiläisiä tankkeja pitkäpiippuisella 105 mm tykillä" (sellaisen kaliiperin tykkiä ei myöskään käytetty Neuvostoliiton panssarivaunuissa) ja "turvallisuus" Neuvostoliiton 45 mm:n panssaripistoolin "Panzereille". Jälkimmäinen muuten, kuten Halder itse vahvisti, oli saksalaista alkuperää. Mitä sitten voisi sanoa paikallisista 37 mm:n "vasaroista"? .. On myös mielenkiintoista, että ilman minkäänlaista kunnioitusta T-26:ta ja BT:tä kohtaan Halder puhui erittäin kunnioittavasti keskiraskaista Neuvostoliiton tankeista T-28 ja T -35. Mutta juuri näille koneille Neuvostoliiton (ja niiden jälkeen kaikki muut) historioitsijat nauroivat väkivaltaisesti! On myös outoa, että Saksan tiedustelupalvelut ilmoittivat väärin Valtakunnan ylimmälle sotilaalliselle ja poliittiselle johdolle liittyen kaikki yhteensä Neuvostoliiton panssarivaunut: niitä oli paljon yli kymmenen tuhatta jopa raja-alueilla, jotka vastustivat suoraan hyökkäävää armeijaa.

Sama F. Halder 25. heinäkuuta - kuukausi sodan alkamisen jälkeen - myönsi: "Pankkijoukkojen määrä vihollisessa osoittautui odotettua suuremmiksi" (nide 3, kirja 1, s. 184). Päiväkirjamerkintä, joka on päivätty syyskuun 21. päivänä, kuvaa kenraali Tomin 17. divisioonan hankkimaa kokemusta raskaiden panssarivaunujen taistelusta (joka, haluan muistuttaa, että hän opiskeli kerran salaisessa Kama-koulussa lähellä Kazania): "Ensinnäkin on tarpeen riistää panssarivaunu liikkuvuuden, ja sitten kumoukselliset sapöörit tarkoittavat hänen ja miehistön tuhoamista” (ibid., s. 366). Toisin sanoen, Saksalaiset tankkerit ja ampujien täytyi ensin tappaa KV-tankin toukka, ja sitten yöllä sen luokse hiipiä alistaa se dynamiitilla - kuin vanhan linnoituksen muurit. Okei, ainakin he selvisivät kaivamatta ... On uteliasta, että Halder ei tässä tapauksessa kommentoinut nyt saksalaisten 37 mm:n "ovikolkuttimien" taisteluominaisuuksia ...

Siirryn nyt suoraan T-34:ää koskeviin lausuntoihin ja lainaan muistelmia Hans von Luke, joka vuonna 1941 toimi Baltian maissa etenevän Wehrmachtin 7. panssaridivisioonan komentajan adjutanttina: "... silloin jouduimme kohdatmaan ensimmäisen kerran T-34-panssarivaunut, joista tuli myöhemmin kuuluisia ja jotka palvelivat Venäjän panssaroitujen joukkojen selkärangana. Rakenteellisesti T-34 ei ollut erityisen monimutkainen. Varauslomakkeet pidettiin kasassa karkealla hitsauksella, voimansiirtolaite oli yksinkertainen, kuten kaikki muukin, mitä vain. Viat korjattiin helposti” (n. 11). Von Luke ei sano mitään uuden Neuvostoliiton panssarivaunun eduista, mutta silti voidaan ymmärtää, että ne tekivät vahvan vaikutuksen hänen divisioonansa tankkereihin, jotka taistelivat pääasiassa kevyillä Pz.II:lla ja Pz.38:lla (t) . Joka tapauksessa ainoat muut neuvostopanssarit, jotka hän mainitsee erikseen, ovat uusimmat (ja melko harvinaiset) kevyet T-50:t, "omisti parhaat aseet ja varaus” (ibid., s. 122). Vaikka nämä kevyet 13,8 tonnin neuvostoajoneuvot (Puna-armeijassa niitä kutsuttiin "pikku Klimille" - koska ne muistuttavat ulkoisesti raskasta KV:ta) voisivat osua otsaan vaatimattomalla 37 mm:n haarniskalla suojattuna, vain " 88 mm:n aseiden nostaminen ylös, "sitten Panzerwaffen 7. divisioonan T-34:n ja KV:n olisi pitänyt olla erittäin vaikeaa ...

Jo mainitsemani Erhard Raus, joka komensi Wehrmachtin 6. panssaridivisioonaa Stalingradin lähellä vuoden 1942 alussa, puhuu ilmeisesti T-34:stä seuraavasti: ”...neuvostoilla oli käytössään kaksi kertaa monet panssarivaunut, ja ne kaikki edustivat mallia, joka oli täysin tasa-arvoinen panssareillemme ... "( siihen mennessä Wehrmachtin 6. panssaridivisioona sai uusimmat Pz.III- ja Pz.IV-mallit. - Noin tod.). Ja näin hän kuvailee "Grossdeutschland"-rykmentin uusimpien "tiikerien" ensimmäistä tapaamista "kolmekymmentäneljän" kanssa maaliskuussa 1943: "Tämä oli ensimmäinen Pz.VI:n yhteentörmäys venäläisten T-34-koneiden kanssa, ja tulokset olivat enemmän kuin rohkaisevia meille. Esimerkiksi kaksi "tiikeriä", jotka toimivat hyökkäävien kokoonpanojen kärjessä, tuhosivat kokonaisen T-34-ryhmän. Yleensä ( sanaa "yleensä" käytetään kuvaamaan taisteluja Tamarovkassa lähellä Harkovia keväällä 1943. - Huomaa, aut.) Nämä venäläiset panssarit mieluummin makaavat väijytyksessä tarkoituksella turvallisella 1200 metrin etäisyydellä ja odottivat saksalaisten panssarivaunujen lähestymistä... aiheuttavat aseillaan vahinkoa venäläisille. "Tiikerien tapaamiseen asti" tämä taktiikka oli virheetön... ”(“ Panssarioperaatiot ”, s. 191). Osoittautuu, että jopa uudet modifikaatiot (pihalla keväällä 1943) "rakenteellisesti paremmat kuin käytetyt" saksalaiset "neljät" joutuivat vaikeuksiin suorassa törmäyksessä "huonolaatuisen" Neuvostoliiton vastineen - T- 34-76. Huomaa, että Routhin mainitseman jakson ajankohdan perusteella taisteluun olisi pitänyt osallistua eniten se, että kumpikaan ei ole "häpeällisiä" autoja- Gorkyssa tuotettu "Sormovo-friikki". Viimeistä ilmaisua käytti M. Baryatinskyn mukaan I.V. Stalin kirjeessä panssarikomissaari Malysheville kesäkuussa 1942 ("T-34 taistelussa", s. 263). Kirjeessä käsiteltiin erityisesti sitä surullista tosiasiaa, että "tankkerimme pelkäävät taistella Gorkin ajoneuvoissa". En kuitenkaan ottaisi johtajan sanoja kirjaimellisesti: Stalin liioitteli usein ja tarkoituksella yrittäen tällä tavalla "pahentaa" ongelmaa. Olen varma, että tosiasiat Neuvostoliiton tankkerien kieltäytymisestä taisteluun (jos ne todella tapahtuivat: loppujen lopuksi vain kaksi skenaariota tapahtumien kehityksestä saattoi seurata tällaista vaihetta - teloitus tai rangaistuspataljoona) eivät koskeneet niin paljon varusteiden laatu olosuhteina, joissa tyrannikomentajat pakottivat alaisensa menemään toiseen itsemurhaan etuhyökkäykseen saksalaisten hyvin valmisteltua panssarintorjuntapuolustusta vastaan - eli tyhmää ja väistämätöntä kuolemaa vastaan. " Taistelu menestys uusimmat "tiikerit", Routh päättää taistelun kuvauksen, "johtivat moraalin nousuun" ("Panzeroperations", s. 191). On ymmärrettävä, että ennen sitä - kun Pz.HI ja Pz.IV käsittelivät T-34:ää yksin - "hengessä" oli tiettyjä ongelmia ... väijyttävä (tai jopa avoimesti kukkulalla) ja ampuminen puolustuskyvyttömiä vastustajia kaukaa - silloin myös saksalaisia "tiikereitä" käytettiin menestyksekkäästi. Tätä taktiikkaa käytettiin, kunnes ilmestyi tehokkaita keinoja käsitellä niitä pitkillä etäisyyksillä - SU-100, IS-2, ISU-152 ja "Sherman Fireflies" tehokkaalla 17-naulan aseella.

Ja tässä on kuinka sama Erhard Raus, joka ei muuten kirjoittanut suurelle yleisölle, vaan amerikkalaiselle armeijalle, jota ei huomattu erityistä myötätuntoa vihollista kohtaan, puhui Neuvostoliiton tankin läpinäkyvyydestä: " ... äkillinen lämpötilan nousu aiheutti kauhean mutavyöryn. Kaikki ajoneuvot, paitsi ne jotka kulkivat pitkin Harkov-Kursk -päällystettyä valtatietä, olivat avuttomia mudan edessä... Jopa venäläisten takavartioston T-34:t olivat juuttuneet siihen, niin että saimme vain vetää ne pois. alkaa lämmin sää"("Pansserioperaatiot", s. 192). Huomaa, että T-34 toimii Wehrmachtin taistelukenraalina eräänlaisena maastojuoksustandardina. Mitä sitten näitä tankkeja ei heitetä mutaan, vaan vedetään ulos. Mitä varten? Siitä lisää myöhemmin... Ja tässä on toinen Routhin kommentti tästä aiheesta: "... T-34:llä oli paras maastohiihtokyky mantereen kaikista tankeista ja se pystyi joskus tekemään hämmästyttäviä temppuja..." ( ibid., s. 231).

Entinen korkea-arvoinen kenraalin upseeri Eike Midzeldorf, osallistui sodan aikana muun muassa Wehrmachtin taistelukokemuksen yleistämiseen, kirjoitti kirjassaan "Venäjän kampanja: Tactics and Weapons" seuraavaa: "T-34-panssarivaunu oli huonompi kuin saksalainen Pz.IV-panssarivaunu, joka oli käytössä Venäjän kampanjan ensimmäisinä vuosina laadukkaiden aseiden ja optisten instrumenttien osalta. Panssarin laadun ja läpinäkyvyyden suhteen T-34-panssarivaunu oli kuitenkin niin ylivoimainen kuin saksalainen Pz.IV-panssarivaunu, että siitä tuli erittäin vaarallinen saksalaisten panssarivaunujen vastustaja sekä saksalaisten jalkaväen ja panssarintorjuntaan. armeija, se oli todellinen painajainen" (s. 288). Mutta entä panssarin laatu, joka oli joko liian hauras (M. Baryatinskyn mukaan) tai päinvastoin liian pehmeä (M. Zefirovin ja D. Degtevin mukaan), Steven Zaloga ja James Grandsen kirjoittivat: " Mallit T-34 1942 ja 1943 näyttivät selvästi karheammalta kuin vuoden 1940 hyvin tehdyt "kolmekymmentäneljä". Mutta hitsauksen ja liitosten näennäinen karheus ei vaikuttanut vähiten panssarin laatuun. Joten vuoden 1942 julkaisun T-34:n testit, jotka suoritettiin British School of Tank Technologyssa vuonna 1943, osoittivat, että panssarin panssarin laatu oli sama tai parempi kuin brittiläisten panssarilevyjen"(s. 133). Ilmeisesti tämä oli tämä Bovingtonin museossa nähty T-34-tankki, jota Viktor Suvorov kuvaili yhdessä kirjassaan. Huomaamme ohimennen, että panssarin "viskositeetti". Englantilaiset tankit ylistivät melkein kaikki heidän kanssaan taistelleet Neuvostoliiton tankkerit, eli brittiläisten asiantuntijoiden ylistys T-34-panssarin laadusta on paljon arvokasta ...

Saksalainen historioitsija (ja Hitlerin entinen kääntäjä), jota olen jo lainannut muissa teoksissani Paul Karel kirjoitti T-34:stä seuraavan: ”Mutta pelottavin vihollinen oli Neuvostoliiton T-34- panssaroitu jättiläinen, jonka pituus oli 5,92 m, leveys 3 m ja korkeus 2,44 m, suuri nopeus ja ohjattavuus. Se painoi 26 tonnia, (oli) aseistettu 76 mm:n tykillä, siinä oli suuri torni, leveät telat ja viisto panssari” (" Itärintama ", kirja 1, s. 29). Sitten p. 66 Karel kuvaili Wehrmachtin 17. panssaridivisioonan ensimmäistä tapaamista T-34:n kanssa 8.7.1941 Sennon alueella (länsirintama). En viipyy yksityiskohdissa - ne ovat tyypillisiä kaikille sellaisille kuvauksille: saksalaisten tykkimiesten ensimmäinen järkytys Neuvostoliiton "jättiläisen" haavoittumattomuudesta, haarniskasta pomppivat 37 mm:n ammukset, panssarintorjuntatykistöjen suuret tappiot, "läpi" kulkee saksalaisten taistelukokoonpanojen läpi. Useimpien näiden Wehrmachtin sotilaiden erittäin epämiellyttävien jaksojen loppu on myös varsin tyypillinen: jalkaväen (ja kaiken muun) tuen puuttuessa T-34 lopettaa matkansa viidentoista (!) Kilometrin päässä etulinjasta juuttuna suoon, jossa sen "lopetti" saksalaisen divisioonatykistön pitkäpiippuinen ase. Mainitsee Karelin ja tankin huonon vaihteiston (kuljettajat käyttivät vasaraa vaihteiden vaihtamiseen - "esimerkki Neuvostoliiton lähestymistavasta") ja ahdas tornin kahdelle hengelle, mikä alensi merkittävästi taistelutulinopeutta (yksi venäläinen ammus kolmea vastaan Pz.IV) ja radioasemien puuttuminen useimmista autoista. "Kuitenkin", saksalainen historioitsija kirjoittaa lopuksi, "T-34 pysyi valtavana ja arvostettuna aseena koko sodan ajan. On jopa vaikea kuvitella, mitä seurauksia T-34:n massiivisella käytöllä sodan ensimmäisinä viikkoina saattoi olla” (ibid., s. 67).

Hämmästyksekseni M. Baryatinsky, toisin kuin minä, lainasi melkein kokonaan samoja Karelin kirjan sivuja, viimeistä - ja monella tapaa avainta! - Päätin jättää lauseen pois kommentoimalla kaikkea muuta seuraavasti: ”Kuten näet, arvostelut ovat melko hillittyjä, kunnioittavia, mutta rauhallisia. Ilman hysteriaa "haavoittumattomista venäläisistä ihmepankeista", jotka kylvävät kauhua ja paniikkia" ("T-34 taistelussa", s. 187). Olen rehellinen: olin huolissani tällaisesta valikoinnista. Olin myös yllättynyt M. Baryatinskyn kommenteista koskien positiivista palautetta Neuvostoliiton panssarivaunuista "Kleist, Schneider, Guderian ja muut" ja "poisvedettujen velvollisuuslistasta eri lähteistä ja kontekstista irrotetut lainaukset” (ibid., s. 188). Osoittautuu, että Kleist kirjoitti ylistäviä sanoja T-34:stä istuessaan Vladimirin vankilassa (vastaavasti hän oli paineen alaisena), von Millentin ei kirjoittanut ollenkaan, ja Schneider ja Guderian ”eivät koskaan osallistuneet taisteluun T-34:n kanssa. 34" ... No, henkilökohtaisesti en "vetänyt" lainauksia, vaan käytin rehellisesti sitä, mitä löysin omasta kirjastostani: valitettavasti Schneiderin, Kleistin ja Millentinin muistelmat puuttuvat siitä. Mutta muiden muistelmia riittää Saksalaiset upseerit ja kenraalit. Joten riippumatta siitä, kumpi heistä istui kenen kanssa (sanotaan, että von Luke vietti useita vuosia Neuvostoliiton leireillä), he kirjoittivat periaatteessa saman asian. Suurin osa nämä muistot sisään Neuvostoliiton aika luonnehditaan "poikkeukselliseksi" ja "revansistiksi". Joten kumotakseen entisen vastustajansa sanat, marsalkka Eremenko Guderianin sotilaan muistelmien julkaisemisen jälkeen ei ollut liian laiska ja sävelsi koko erillisen kirjan. Ja se, mitä M. Baryatinsky kirjoitti Guderianin arvosteluista, on mielestäni yksinkertaisesti väärin.

Jotta en olisi perusteeton, lainaan p. 378 "Memories of a Soldier": "... marraskuussa 1941 luokseni tuli merkittäviä suunnittelijoita, teollisuusmiehiä ja asevalvontaviranomaisia tankkien armeija tutustua venäläiseen T-34-tankkiin, joka on meidän omaamme parempi taisteluajoneuvot... Etulinjan upseerien ehdotukset valmistaa täsmälleen samat (!) panssarivaunut kuin T-34, jotta Saksan panssaroitujen joukkojen äärimmäisen (!) epäsuotuisa tilanne saataisiin oikaistua mahdollisimman pian, eivät toteutuneet. millä tahansa suunnittelijoiden tuella. Muuten suunnittelijat hämmentyivät, ei vastenmielisyydestä jäljittelyyn, vaan mahdottomuudesta valmistaa T-34:n tärkeimpiä osia, erityisesti alumiinista dieselmoottoria, vaaditulla nopeudella. Lisäksi seosteräksemme, jonka laatua heikensi tarvittavien raaka-aineiden puute, oli myös huonompaa kuin venäläinen seosteräs. Huomaa: tässä ei puhuta viiveestä joka tapauksessa, vaan teknologisesta viiveestä. Ja vaikka Guderian itse panssariryhmän (armeijan) komentajana ei lähtenyt taisteluun T-34:ää vastaan (olemme samaa mieltä: "tämä ei ole kuninkaallinen asia"), hän ei ilmaise mielipidettään, vaan etu- riviupseerit.

Nyt annan katkelmia saksalaisesta "Ohjeista kaikille itärintaman osille Venäjän T-34:n torjuntaan", jonka Wehrmachtin liikkuvan joukkojen komento (Schnellen Tguppen) julkaisi 26. toukokuuta 1942: "... T-34 on nopeampi, ohjattavampi, sillä on parempi maastokyky kuin meidän Pz.III ja Pz.IV. Hänen panssarinsa on vahvempi. Sen 7,62 cm aseen tunkeutumisvoima on parempi kuin 5 cm ja 7 cm aseemme. Kaltevien panssarilevyjen onnistunut sijainti lisää kimmojen todennäköisyyttä ... T-34:n torjunta 5 cm:n KwK 38 -tykillämme on mahdollista vain lyhyillä etäisyyksillä ampumalla panssarin kylkeen tai perään ... se on välttämätöntä ampua niin, että ammus on kohtisuorassa panssarin pintaan nähden "(" 22. kesäkuuta. Katastrofin anatomia ", s. 202). Huomaa, että mainitut neuvot saksalaisille sotilaille näkivät valon keväällä 1942 - juuri silloin, kun M. Zefirovin ja D. Degtevin mukaan T-34:t menettivät varausetunsa kokonaan, ja M. Baryatinskyn mukaan " suurelta osin asteet ovat menettäneet taistelukyvyn.

Vertaamalla sitä, mitä G. Guderian - kenties tärkein saksalainen asiantuntija tällä alalla - kirjoitti T-34:stä M. Baryatinskyn, M. Zefirovin ja D. Degtevin kirjoittamiin, myönnän, esitän itselleni kysymyksen: onko kyse on yhdestä ja puhummeko samasta säiliöstä? Ei, kaikki näyttää olevan oikein: T-34-76 ...

Mutta sitten herää toinen kysymys: miksi moderni venäläiset historioitsijat Pz.III ja Pz.IV ylistetään, kun näennäisesti kiinnostunut samasta saksalaisesta komentajasta, joka aina ylisti mitä tahansa venäläistä erittäin säästeliäästi, puhuu suoraan T-34:stä: "ylivoimainen taisteluajoneuvoistamme"? Lisäksi hän mainitsee suoraan sanoen alaistensa loukkaavan pyynnön saksalaisille suunnittelijoille - kopioida tällainen näennäisesti epätäydellinen säiliö. Ja he kopioivat sen! Mutta siitä lisää myöhemmin…

Tämä teksti on johdantokappale. Kirjasta "Kuolema vakoojille!" [ Sotilaallinen vastatiedustelu SMERSH Suuren aikana Isänmaallinen sota] kirjoittaja Sever Alexander

Sodan alkua armeijan turvallisuusupseerin silmin Vaikka on vielä arvokkaampi tietolähde - erikoisosastojen työntekijöiden päiväkirjat. Niitä on tietysti hyvin vähän. Sodassa, varsinkin ensimmäisenä vuonna, ei ollut aikaa muistelmille. Kyllä, ja palvelun erityispiirteet eivät opettaneet mitään

Kirjasta Me 163 Luftwaffe rakettihävittäjä Kirjailija Ivanov S. V.

Komeetta lentäjän silmän läpi Kapteeni Eric M. Brown kuvaili ensimmäistä Me 163B -lentoaan tällä tavalla. Lentokoneen vakavuus testattiin. Alku ei ollut puhdas, komeetta pomppii useita kertoja ennen kuin vihdoin

Kirjasta Medium Tank Panzer IV kirjoittaja Baryatinsky Mihail

TANK Pz.IV VETERAAININ SILMÄSSÄ Kaikki nykyiset arviot toisen maailmansodan aikaisten ajoneuvojen taistelusta ovat enemmän tai vähemmän teoreettisia. Pääasiassa verrattuna tekniset tiedot, ja yksityiskohtien massa, jota voidaan vain arvioida

Kirjasta Wehrmacht Air Cabs [ Liikenneilmailu Luftwaffe, 1939–1945] kirjoittaja Degtev Dmitri Mihailovitš

"... Ja teistä näyttää siltä, että siellä ei ole saksalaisia" 8. marraskuuta 1942 liittoutuneet käynnistivät Operation Torch -operaation laskeakseen maihin brittiläisiä ja amerikkalaisia joukkoja Marokossa ja Algeriassa. Uuden kampanjan tavoitteena oli tuhota akselin asemat Pohjois-Afrikka samanaikainen hyökkäys lännestä ja

Kirjasta The Queen's Adviser on Kremlin superspy kirjoittaja Popov Viktor Ivanovitš

"Haluan nähdä Neuvostoliiton omin silmin" Saavuin Moskovaan maakunnista kesällä 1935 ja näin kuinka kulttuurielämä heräsi pääkaupungissa. Tretjakovin galleria ja museo tulivat erittäin suosituiksi. kuvataiteet niitä. Pushkin, ovien edessä

Kirjasta Totuuden leiman alla. Armeijan vastatiedusteluupseerin tunnustukset. Ihmiset. Data. Erikoisoperaatiot. kirjoittaja Guskov Anatoli Mihailovitš

Amerikkalaisten silmin Kuten R.I. Guskova muistelee, Anatoli Mihailovitš oli 1. toukokuuta 1960 Moskovan Punaisen torin kunniavieraiden joukossa. Yhtäkkiä hänelle annettiin kiireellinen viesti (se oli uutinen, että Yhdysvaltain ilmavoimien U-2 tiedustelukone ammuttiin alas Neuvostoliiton ohjuksella

Kirjasta Case "Azovin muistoksi" kirjoittaja Shigin Vladimir Vilenovich

Tapahtumat vastustajan silmin Tämän tai toisen taistelujakson huomioon ottaen on aina mielenkiintoista katsoa sen arviota vastakkaisesta puolesta. Tämä mahdollistaa objektiivisemman ja kattavamman näkemyksen kuvatuista tapahtumista. Näin englantilaiset arvioivat noiden päivien tapahtumia

Kirjasta The Icebreaker Myth: On the Eve of the War kirjoittaja Gorodetski Gabriel

Jättäen saksalaiset arvailemaan Hamilton lensi Lontooseen iltana 11. toukokuuta koneessaan. Hänet tuotiin jo yöllä pääministerin kartanolle Ditchleyyn. Churchill katsoi useiden läheisten ystävien seurassa amerikkalaisen komediaelokuvan. Hamilton, ei edes

Stalinin kirjasta "Tank Club". kirjoittaja Melekhov Andrei Mihailovitš

Hessi venäläisten silmien kautta Neuvostoliiton ominainen ja jatkuva piirre ulkopolitiikka sotien välillä oli patologinen epäily, jonka alku sai liittolaisten väliintulo sisällissota Venäjällä. Venäläiset pelkäsivät, että Saksa ja

Kirjasta Kuinka Venäjä voi voittaa Amerikan? kirjoittaja Markin Andrei Vladimirovitš

T-34 Neuvostoliiton tankkerien silmin Tietysti, kun puhutaan Neuvostoliiton panssarikenraalien - kuten Katukovin tai Leljushenkon - muistelmista, ei voi olla ottamatta huomioon, että T-34:ää ylistäen he voisivat hyvinkin täyttää jonkin ideologisen tilauksen ja auttaa. luoda toinen sodanjälkeinen aika

Kirjasta Hitlerin vakoojakone. Kolmannen valtakunnan sotilaallinen ja poliittinen tiedustelu. 1933-1945 kirjoittaja Jorgensen Christer

Saksalaisen tykistön roolista puolustuksessa Syksyn yhteydessä määrällinen koostumus jalkaväki, sodan loppuun mennessä saksalaisten oli "korvattava" se enemmän tykistötulella. Samaan aikaan tuli ammuttiin lyhyen aikaa, mutta korkealla voimakkuudella ja vain tärkeimpiin kohteisiin.

Kirjasta Secrets of World War II kirjoittaja Sokolov Boris Vadimovich

Puolalaiset agentit saksalaisten palkoissa Abwehrin menestys Puolassa ei ollut yhtä yleistä eivätkä yhtä loistavaa kuin puolalaisten menestys Valtakunnassa. Kaksi puolalaista, jotka olivat Saksan tiedustelupalvelun agentteja, tarkkailivat Puolan laivaston Baltian tukikohtia niemimaalla

Žukovin kirjasta. Ylä- ja alamäkiä ja tuntemattomia sivuja suuren marsalkan elämästä kirjailija Gromov Alex

Elämä Saksassa venäläisten yhteistyökumppaneiden silmin ROD:n julkaisuissa tuettiin tietysti vain positiivista stereotypiaa Saksasta ja saksalaisista. Joten luutnantti Legostajev, joka valmistui ROA-propagandistin kursseista Dabendorfissa, kirjoitti Volunteerissa 28. maaliskuuta 1943: "... Minä usein

Kirjasta Vakooja ja muita tarinoita Venäjän ja Ranskan arkistoista kirjoittaja Tšerkasov Petr Petrovich

Stalin komentajana - G. K. Žukovin silmin A. Rybinin kirjassa "Stalinin vieressä. Bodyguard Notes" on kuvattu puhelinkeskustelu Stalin ja Zhukov, joka tapahtui 4. joulukuuta 1941 Moskovan taistelun aikana. Kuunneltuaan Stalinia, Žukov julisti johtajalle: "Edessäni on kaksi

Kirjailijan kirjasta

Hitler komentajana - kenraalien silmin Joulukuussa 1944 Hitler esitteli Saksan kenraalien kokouksessa suunnitelmansa iskusta Ardenneille, mutta itärintamasta vastaavan kenraalin päällikkö Guderian vastusti. se. Hitler vastauksena

Kirjailijan kirjasta

"Karakozov-tapaus" paroni Talleyrandin silmin

Vuonna 1941 Saksa käytti menestyksekkäästi "salmasodan", blitzkrieg-taktiikkaa, valloittaessaan Alankomaiden, Puolan ja Ranskan. Heitä seurasivat Tanska ja Norja sekä Kreikka ja Jugoslavia. Näytti siltä, ettei mikään voinut pysäyttää Wehrmachtia. Vain Iso-Britannia vastusti Hitleriä ja jo silloinkin saaren sijaintinsa vuoksi.

Kesällä 1941 Adolf Hitler päätti hyökätä Neuvostoliittoon. Mutta siellä Saksa kohtasi monia ikäviä yllätyksiä. Muuten, maan väestö ei ollut tässä suhteessa niin optimistinen. Natsien täytyi varmistaa, että voittojen euforia vallitsi Berliinissä hyökkäyksen jälkeen Neuvostoliitto yhtäkkiä katosi.

Ja ihmiset kaduilla olivat oikeassa. Puna-armeija vastusti kiivaasti Wehrmachtia ja aiheutti tähän asti ennenkuulumattomia vahinkoja. Kunnes Saksan hyökkäys jumiutui talvella 1941, saksalaiset yllättivät toisen iskun. He uskoivat epäsuorasti tankkiensa voimaan, mutta kohtasivat Neuvostoliiton T-34:t. Ja yhtäkkiä kävi ilmi, että T-34:ään verrattuna saksalaiset tyyppien I, II ja III tankit olivat kuin lasten leluja.

T-34 oli aikansa paras tankki

T-34 oli ylivoimaisesti paras panssarivaunu siihen aikaan. Sen massa oli 30 tonnia, ja siinä oli 70 millimetrin paksuinen viisto etupanssari. (niin tekstissä todellisuudessa 45 mm - toim.). Tuolloisissa saksalaisissa tankkiaseissa oli 3,7 cm:n vakiokuoret, jotka eivät voineet aiheuttaa hänelle todellista haittaa, josta he saivat lempinimen "vasara". 5 cm aseilla varustetut Panzer III -panssarit pakotettiin ohittamaan T-34:t ja ampumaan niitä sivulta tai takaa erittäin läheltä. Itse T-34:ssä oli 76,2 mm:n tykki. Panssaria lävistävien kuorien läsnä ollessa hän pystyi tuhoamaan minkä tahansa vihollisen tankin.

Saksalaiset olivat hyvin yllättyneitä, kun he kohtasivat tämän panssarivaunun. Saksalainen vastatiedustelu ei huomannut venäläisten valmistamaa T-34:ää eikä vielä tehokkaampaa KV-1:tä, vaikka siihen mennessä oli valmistettu peräti 1225 "kolmekymmentäneljää". Suunnittelussaan T-34 oli eniten moderni tankki hänen ajastaan. Viistot etupanssarit ja litteä torni paransivat sen kestävyyttä pommitusten aikana. Suuri moottoriteho, alhainen paino (vain 30 tonnia) ja erittäin leveät telat antoivat sille erinomaisen maastohiihtokyvyn.

T-34 oli tappava ase

Taitavan miehistön komentajan käsissä T-34:stä tuli parempi kuin mikään saksalainen panssarivaunu. Moskovan taistelussa Dmitri Lavrinenko onnistui tyrmäämään 54 vihollisen tankit ja siten hänestä tuli menestynein ampuja kaikkien Hitlerin vastaisen koalition maiden armeijoiden joukossa. Lisäksi hän onnistui saavuttamaan tämän indikaattorin syyskuusta joulukuuhun 1941. Joulukuun 18. päivänä Lavrinenko kuoli räjähtävän ammuksen fragmenttiin. Muuten, kenraali Ivan Panfilovin divisioonassa, josta Venäjällä kuvattiin useita vuosia sitten erittäin kiistanalainen elokuva.

Konteksti

Prokhorovkan taistelu - voitto vai tappio?

Die Welt 16.07.2018

Echo24: legendaarinen T-34 on kiistanalainen

Echo24 27.4.2018

T-4 - T-34:n arvoinen vastustaja?

Die Welt 02.03.2017

T-34 murskasi Hitlerin?

Kansallinen kiinnostus 28.2.2017

Lavrinenko oli erinomainen taktikko. Koska hän oli hyvä ampuja, jonka ansiosta hän pystyi ampumaan vihollista kaukaa, hän mieluummin hyödynsi T-34:n paremmuutta ohjattavuuden suhteen. Usein hän yllätti saksalaiset suojasta ja yritti pakottaa heitä vastaan tulitaistelun vain 150 metrin etäisyydeltä.

T-34-panssarit eivät kuitenkaan pystyneet pysäyttämään Wehrmachtin etenemistä vuonna 1941. Saksalaisten panssarivaunujen miehistöt olivat pääsääntöisesti venäläisiä kokeneempia ja paremmin koulutettuja ja ohjattavuudessaan heitä huomattavasti parempia. Venäläiset komentajat eivät tienneet, kuinka käyttää parhaita tankkejaan oikein. Monia miehistöjä kiellettiin vetäytymästä paikoistaan, ja saksalaiset ohittivat heidät helposti sivulta. Ja paikat, joissa saksalaiset onnistuivat havaitsemaan T-34:n ilmasta, pommitettiin ja ammuttiin. Neuvostoliiton miehistön oli "erotettu" päävoimistaan, ja he joutuivat antautumaan viimeistään ammusten ja polttoaineen loppuessa.

Nerokas - tehokas ja yksinkertainen

T-34:n pääsalaisuus oli sen yksinkertainen ja tehokas muotoilu. Tämän ansiosta Neuvostoliiton teollisuus onnistui vakiinnuttamaan tuotantonsa niin valtavassa mittakaavassa.

Saksalaiset suunnittelijat eivät ymmärtäneet tätä. Stalinille on tunnustettu lause: "Määrällä on oma laatunsa." Kun venäläiset valtavia määriä tuottivat yksinkertaisia ja tehokkaita "massatuotteita", saksalaiset suunnittelivat tankkinsa "käsintehdyiksi mestariteoksiksi", joita pystyi valmistamaan vain erikoiskoulutettu henkilökunta ja vain pieniä määriä. T-34:t hitsattiin, usein niitä ei edes lakattu, ja vain ripotteltiin kalkilla ja lähetettiin suoraan eteen. Saksassa työntekijät suojasivat huolellisesti hitsausliitokset ja laittoivat henkilökohtaisia sinettejä säiliöiden päälle.

T-34:llä oli kuitenkin myös puutteita, jotka eivät liittyneet enemmän konseptiin, vaan viestinnän ongelmiin. Joten useimmissa tapauksissa vain "lippulaiva"-tankit oli varustettu radioviestinnällä. Ja jos saksalaiset onnistuivat poistamaan ne käytöstä, koko yhteys jäi ilman yhteyttä. Taistelussa miehistöt eivät missään tapauksessa kyenneet kommunikoimaan toistensa kanssa, ja toiminnan johdonmukaisuus voitiin varmistaa vain, kun kaikkien tankkien miehistöt näkivät toisensa. Lisäksi Neuvostoliiton tankkien optisia tähtäyksiä ei voitu verrata vastaaviin saksalaisen tekniikan laitteisiin. Määrän etusija laadun edelle johti myös siihen, että monet säiliöt toimitettiin viallisina. Lisäksi sodan alussa ei käytännössä ollut panssaria lävistäviä kuoria. Rakenteellisesta näkökulmasta T-34:llä oli vain yksi vakava haittapuoli: miehistön komentaja oli samanaikaisesti myös ampuja, ja monet eivät yksinkertaisesti pystyneet selviytymään kaksoistehtävistä.

Saksalaiset tankit olivat raskaampia

Kaikista Wehrmachtin vuonna 1941 omistamista tankeista vain Panzer IV pystyi vastaamaan T-34:ää. Nämä ajoneuvot, samoin kuin itseliikkuvat Sturmgeschütz III -tykistötelineet, varustettiin kiireellisesti pitkäpiippuisilla 7,5 cm KwK 40 L / 48 tykillä. Saksalaiset komentajat vaativat kiireellisesti aseen kehittämistä, joka olisi parempi kuin T-34. Ensimmäinen tällainen malli oli raskas Panzer VI Tiger. Näitä koneita valmistettiin kuitenkin vain pieniä määriä. T-34:n todellinen "vis-a-vis" oli Panzer V "Panther". Se suunniteltiin keskitehoiseksi tankiksi, mutta painoi jopa 45 tonnia. Myöhemmin saksalaiset tankit olivat vielä suurempia. Niiden teho osoittautui kuitenkin sellaiseksi, että niitä ei voitu verrata T-34:ään ohjattavuuden suhteen. Lisäksi niistä puuttui luotettavuus komponenttien, erityisesti ohjauksen ja vaihteiston, liiallisesta painosta johtuen.

Monet asiantuntijat uskovat, että saksalaiset suunnittelijat olivat liian kunnianhimoisia kopioimaan T-34:ää. Itse asiassa se oli erittäin houkutteleva idea - T-34:n saksalainen "klooni", jossa oli tehokkaampi ase, parempi ohjaus, radiopuhelin ja saksalainen optinen tähtäin olisi erittäin tehokasta.

Mutta se ei ollut suunnittelijoiden turhamaisuutta. T-34:ssä oli sellainen tekninen ominaisuus koska kaikki siinä ei ollut niin yksinkertaista ja mutkatonta. Hän joutui erinomaisen ohjattavuuden velkaa B-2-moottorille. Saksalaiset panssarit oli varustettu bensiinimoottorit, T-34:ssä oli 12-sylinterinen V-twin dieselmoottori. Saksalaisilla ei edes ollut vastaavia moottoreita. Lisäksi V-2 oli erittäin kevyt, koska "takapuolisessa" Neuvostoliitossa käytettiin alumiiniseosta valettuja osia. Alumiinin puutteen vuoksi tämä menetelmä ei ollut saksalaisten käytettävissä. Ja V-2: n suunnittelu osoittautui edistyneeksi - nykyaikaiseksi Venäjän tankit kuten T-90, käytetään moottoreita, jotka ovat itse asiassa parannettuja versioita vuoden 1939 mallista.

InoSMI:n materiaalit sisältävät vain arvioita ulkomaisesta mediasta eivätkä heijasta InoSMI:n toimittajien kantaa.

Saksalaiset tankkerit, jotka voittivat monissa vuoteen 1941 asti eurooppalaiset maat, pitivät taisteluajoneuvojaan maailman parhaimpana. Kunnes he törmäsivät Neuvostoliiton T-34:ään, joka oli toisen maailmansodan paras keskikokoinen panssarivaunu.

Avainedut

Vuonna 1941 34 oli yksi maailman edistyneimmistä tankeista. Yksi sen tärkeimmistä eduista oli pitkäpiippuinen 76 mm ase.

Lisäksi T-34:llä oli leveät telat ja erinomainen ohjattavuus ja ohjattavuus. Plussat säiliön säästöpossussa lisäsivät 500 hevosvoiman dieselmoottorin ja panssarin, joka oli tehty rationaalisilla kaltevuuskulmilla.

Maailman paras

Moskovan suuntaan ryntävän armeijaryhmäkeskuksen iskujoukot olivat eversti kenraali Heinz Guderianin panssarivaunut. He kohtasivat ensimmäisen kerran T-34:t 2. heinäkuuta. Kuten komentaja myöhemmin muisteli, saksalaisten tankkien aseet olivat liian heikkoja Neuvostoliiton ajoneuvoja vastaan.

Myöhemmin Guderianin panssarivaunut kokivat T-34:n täyden tehon taistelussa Moskovasta. Varustettuna "kolmekymmentäneljällä" neljäs panssariprikaati pakotti muistelmien mukaan saksalainen kenraali selviytyä "muutaman inhottavan tunnin" Wehrmachtin neljännestä panssaridivisioonasta. Vain 88 millimetrin tykki, joka pystyi tunkeutumaan "kolmenkymmenenneljän" panssarin läpi, pelasti saksalaisten täydelliseltä tappiolta.

Kenttämarsalkka Ewald von Kleist, joka komensi ensimmäistä panssariryhmää etelään, puhui avoimemmin Neuvostoliiton koneesta: "Maailman paras tankki!"

Täyttä hämmästystä

Saksalaiset tankkerit muistuttivat, että heidän ajoneuvonsa pystyivät taistelemaan menestyksekkäästi T-34:ää vastaan vain "erityisen suotuisissa olosuhteissa". Esimerkiksi keskimäärin tankki PzKpfw IV lyhytpiippuisella 75 millimetrin aseella pystyi tuhoamaan "kolmekymmentäneljä" vain takaapäin, kun taas ammuksen piti mennä kaihtimien läpi tarkalleen moottoriin. Tätä varten tankkerilla oli oltava huomattava kokemus ja taito, joten riittämättömän kokeneen komentajan päästäminen taisteluun oli raskasta.

Tunnettu Wehrmacht-tankkeri Otto Carius ei säästellyt kehuja Neuvostoliiton autolle. "Ensimmäistä kertaa venäläiset T-34-tankit ilmestyivät! Hämmästys oli täydellinen ”, sotilas kuvaili muistelmissaan ensimmäisiä vaikutelmia taistelusta ”kolmekymmentäneljän” kanssa.

Hän suostui siihen, että ainoa tehokas ase T-34:ää vastaan oli 88 mm:n tykki. Hän kuitenkin korosti, että sodan ensimmäisessä vaiheessa Wehrmachtin tärkein panssarintorjunta-ase oli 37 mm:n ase. Parhaimmillaan se voisi tukkia T-34-tornin, tankkeri valitti.

Kahden kilometrin päästä

Ylisti Neuvostoliiton konetta ja kenraaliluutnantti Erich Schneider. Hänen mukaansa Wehrmachtin tankkerien joukossa "kolmekymmentäneljä" teki "todellisen sensaation". Schneider totesi, että 76 mm:n T-34 aseen kuoret pystyivät tunkeutumaan saksalaisten tankkien puolustukseen jopa kahdensadan metrin etäisyydeltä.

Wehrmachtin panssaroidut ajoneuvot saattoivat osua Neuvostoliiton panssarivaunuihin enintään puolen kilometrin etäisyydeltä. Samaan aikaan edellytyksenä oli päästä "kolmekymmentäneljän" perään tai puolelle.

Ei kannattanut saksalaisia tankkeja suojaavia ominaisuuksia. Schneider korosti, että Wehrmacht-ajoneuvojen etuosan panssarin paksuus oli 40 millimetriä ja sivuilla vain 14.

T-34 oli paljon paremmin suojattu: 70 mm panssari edessä ja 45 mm sivuilla. Lisää tähän seikka, että panssarilevyjen vahva kaltevuus heikensi kuorien tehokkuutta.

Säiliöt eivät pelkää likaa

Saksalaisille T-34 toimi maastojuoksustandardina, eversti kenraali Erhard Raus huomautti taistelumuistiinpanoissaan. Sotilasjohtaja myönsi: Neuvostoliiton autolla on paras maastohiihtokyky ja se pystyy "temppuihin, jotka hämmästyttävät mielikuvitusta".

"Kolmenkymmentäneljän" ohjattavuuden ja maastohiihtokyvyn edut tunnustettiin myös toukokuussa 1942 annetussa "Ohjeissa itärintaman kaikille osille taistelussa Venäjän T-34:ää vastaan".

saksalaisen siiven alla

Se, että saksalaiset käyttivät vangittuja ajoneuvoja taisteluyksiköissään, kertoo Wehrmachtin komennon T-34:n taisteluominaisuuksien korkeasta arvioinnista. Pohjimmiltaan "kolmekymmentäneljä" putosi Wehrmachtille vuonna 1941 - sodan ensimmäisinä kuukausina, jotka epäonnistuivat puna-armeijalle. Wehrmacht alkoi kuitenkin käyttää vangittuja T-34-koneita aktiivisesti vasta talvella 1943, jolloin strateginen aloite itärintamalla alkoi siirtyä Neuvostoliitolle.

Saksan armeijan yksiköt, jotka alun perin käyttivät vangittuja neuvostoajoneuvoja, kohtasivat ongelman omien ampujiensa pommittamisesta "kolmekymmentäneljäksi". Tosiasia on, että ampujia taistelun aikana ohjasi auton siluetti, eivät tunnistusmerkit.

Tällaisten tapausten estämiseksi tulevaisuudessa, kolmekymmentäneljä alkoi käyttää valtavaa hakaristia torniin, runkoon tai luukkuun (Luftwaffelle). Toinen tapa välttää "ystävällinen tulipalo" on käyttää T-34:ää yhdessä Wehrmachtin jalkaväkiyksiköiden kanssa.

Miksi "nämä tankit eivät voineet suojella toisiaan"

On hyvin tiedossa, mikä Wehrmachtin valtava vastustaja kesällä 1941 oli Neuvostoliiton T-34-panssarivaunu. Tunnetuin saksalainen panssarivaunukomentaja Heinz Guderian kirjoitti muistelmissaan: ”Silloiset panssarintorjunta-aseemme pystyivät toimimaan menestyksekkäästi T-34-panssarivaunuja vastaan vain erityisen suotuisissa olosuhteissa.
Esimerkiksi meidän T-IV tankki lyhytpiippuisella 75 mm:n kanuunallaan hän pystyi tuhoamaan T-34-tankin takaapäin osumalla sen moottoriin kaihtimien läpi. Sen tekeminen vaati paljon taitoa."
No, kuinka saksalaiset muistivat T-34:n alemmilla riveillä, jotka käsittelivät sitä suoraan vuonna 1941? Mitä he voisivat vastustaa tätä tankkia?
Tietenkään vihollisen muistot eivät ole lopullinen totuus. Lisäksi muistoja sodasta vuosikymmeniä sen päättymisen jälkeen. Ja silti heidän tutustuminen antaa meille mahdollisuuden ymmärtää, miltä taistelut näyttivät "toiselta" puolelta.

"Armor Slap Gun" ja "Ugly Steel Beast"
Luutnantti Walter Heinlein, 5. patterin, 2. divisioonan, 2. panssarivaunudivisioonan etummainen tykistötarkkailija (etutarkkailija on upseeri, joka hyökkäyksen aikana menee jalkaväen tai panssarivaunujen kanssa ohjaamaan tykistötulen) ensin tapasi "kolmekymmentäneljä". ” lokakuussa 1941, kun saksalaiset valtasivat Gzhatskin. Näin se meni: "Osallistin, kuten ennenkin, hyökkäykseen eteenpäin tarkkailijana ja olin aivan eturintamassa. Etujoukkomme oli juuri onnistunut kaivamaan sisään rautatien läheltä, kun T-34:t ilmestyivät suojista ja yrittivät tuhota meidät. Seisoin lähellä 3,7 cm:n panssarintorjuntatykkiamme, joka avasi tulen panssarivaunuihin. Näin kuinka hänen kuorensa osui T-34:ään - mutta ilman tulosta! He hyppäsivät irti panssarista ja lensivät sivuun. Tuolloin syntyi käsite "panssarin taputtamiseen tarkoitettu ase".

Nyt T-34 ajoi minun suuntaani, koska hän huomasi panssarintorjunta-ase. Aseen miehistö onnistui hyppäämään sivuun, ja ruma teräshirviö ajoi eteenpäin. Onneksi kukaan meistä ei kuollut. Paitani oli täysin märkä, vaikka oli hirveän kylmä. Olinko peloissani? Tottakai oli! Kuka minun sijassani ei pelästyisi? T-34 oli tankkejamme parempi. Meillä oli tankkeja vain lyhyillä aseilla: Pz.II ja Pz.III. T-34 oli parempi kuin he tulietäisyydellä. Hän saattoi tuhota meidät ennen kuin voimme tuhota hänet. Hän oli vaikea vastustaja."
Ei ole täysin selvää, miksi Heinlein ei mainitse Pz IV:tä. Unohtiko hän heidät, vai eivätkö he olleet hänen osastossaan? Todennäköisesti hän vain unohti.

He pystyivät tuhoamaan kaikki, koska heillä ei ollut radiota
Ja heti Heinlein huomauttaa pääasiallisen, hänen näkökulmastaan, miinus "kolmekymmentäneljä": "Mutta T-34:llä oli yksi haittapuoli: siinä ei ollut radiopuhelinta, eivätkä nämä tankit pystyneet suojelemaan toisiaan. Tankkeissamme oli radiopuhelin, ja he saattoivat sanoa toisilleen: "vaara on siellä tai siellä." Ja T-34:t ajoivat käytännössä kuolemaansa kohti, koska heille ei kerrottu vaaran olemassaolosta.
Yhdessä taistelussa Heinlein pysyi "hevosettomana" - hänen panssaroitu autonsa tuhoutui: "Laitsin panssaroitu autoni navetan katon alle ja välitin joka tunti viestejä asemastamme. Ensimmäinen yö oli rauhallinen. Aamulla söimme voideltuja muffinsseja ja asettelimme 3,7 cm panssarintorjunta-aseemme. Asetuimme mukavasti pöydän ääreen, mutta sitten minua kauhistutti moottorien ääni. Ikkunasta näin, että venäläisiä T-34-koneita tuli meitä vastaan suuria määriä. Onneksi jalkaväkeä ei näkynyt. Raportoin heti radiolla tilanteesta patterille ja divisioonalle ja pyysin patoa. (Heinleinin patteri oli aseistettu 15 cm haupitseilla - M.K.).
Yksi T-34 ilmestyi tielle aivan taloni eteen. 3,7 cm:n tykkimme ampui häntä, mutta ammus pomppasi irti panssarista. Kilpailu talon ympäri alkoi - panssarivaunu liikkui ohittamaan panssarintorjunta-ase. Toinen T-34 huomasi panssaroidun autoni navetassa. Lyhyen matkan päästä hän ampui panssaroitua autoa, sitten rampasi sen ja työnsi sen syvälle aitaseen - aidan katto romahti panssaroituun autoon, ja niin jäin ilman "tankkiani", ja siitä tuli paljon enemmän. minun on vaikea taistella pidemmälle. Nyt alkoi toinen kisa talon ympäri - juoksimme ja T-34 ajoi takanamme. Toisella kierroksella T-34 juuttui suohon. Ammuimme hänet tornista käsiaseet ja räjäytti sitten miinan. Sillä välin loput T-34:t ajoivat päämajaamme kohti, mutta siellä ne pystyttiin tuhoamaan kaikki, koska heillä ei ollut radiota. Valitettavasti panssaroitu autoni kuoli, mutta toista Venäjän hyökkäystä ei tapahtunut."
Ja taas, viittaus radion puutteeseen T-34:ssä sen pääasiallisena heikkoutena. On huomattava, että Neuvostoliiton komentopanssarit alkoivat tarjota radioviestintää jo ennen sotaa. Mutta useimmat autot eivät. Ja tietysti tämä heikensi dramaattisesti "kolmekymmentäneljän" taistelukykyä. Mutta oliko tämä T-34:n suurin haittapuoli 41. vuonna?
Monien vuosikymmenten ajan emme ole lakanneet keskustelemasta siitä, miksi T-34:llä ei ollut ratkaisevaa vaikutusta vihollisuuksien kulkuun sodan ensimmäisenä vuonna, mikä esti sitä täysin toteuttamasta kykyjään. Vihollismuistit, kun niitä käytetään laajasti, ovat erittäin hyödyllisiä tässä asiassa.
Maksim Kustov