Hän määritteli sodan politiikan jatkoksi muilla keinoin. Clausewitz ja moderni sodankäynti

Venäjän parhaat ajattelijat lähestyivät Clausewitzia toistuvasti. Ei voi olla pelkkä sattuma, että sekä Andrei Evgenievich Snesarev että Alexander Andreevich Svechin omistivat erikoisteoksia saksalaiselle filosofille. On syytä uskoa, että Snesarev ja Svechin onnistuivat näkemään Clausewitzissa sen, mitä muut eivät nähneet.

Ilmeisesti moderni saksalainen tutkija Olaf Rose on oikeassa väittäessään, että Venäjällä Clausewitzin näkemykset havaittiin "merkittävästi aikaisemmin kuin muilla". Euroopan valtiot", ja hänen teoriansa ymmärtäminen "on aina ollut tutkimuksen ja teoreettisten paradigmien muutossuuntien keskipisteessä." Toisaalta ei voida jättää huomioimatta Venäjän valtavaa vaikutusta saksalaisten näkemysten muodostumiseen. ajattelija.

SOTA – VAIN POLITIIKAN JATKOTTA?

Clausewitzin pääidea, jota useimmiten korostetaan ja lainataan säännöllisesti, on, että "sota on vain politiikan jatkamista muilla keinoin". Tämän postulaatin pätevyys on kiistaton, se on kestänyt ajan kokeen.

Kuten A. Svechin totesi, "Clausewitz ... tulee siihen tulokseen, että ainoa mahdollinen ratkaisu on alistaa sotilaalliset näkökohdat poliittisille vaatimuksille, koska vain tässä tapauksessa sodan johdolla on monoliitin luonne ilman halkeamia ." Siitä johtopäätöksestä, että sota on politiikan jatkoa, on tehtävä useita johtopäätöksiä.

Ensinnäkin sota on poliittinen ilmiö, ja tämän ala-aseman vuoksi se objektiivisesti kehittyy politiikan mukana. Clausewitzin tärkein ansio on se, että hän perustelee johtopäätöksen, että sota voi muuttua, ja ne tapahtuvat politiikan muutosten mukaisesti. Tämä johtopäätös, joka johtuu kehitysprosessin jatkuvuudesta ja politiikan vaihtelevuudesta, on ajankohtainen tähän päivään asti.

A. Svechin totesi: "Ennen Clausewitzia kukaan ei ottanut tätä näkemystä pohtiakseen uudelleen sotien luonnetta, muutoksia sodan käymisessä historiassa ja suhdetta sodan poliittisen päämäärän koon ja sen jännityksen välillä. " Jokaisella aikakaudella on omat sodansa, jotka heijastavat erityisiä konkreettisia historiallisia sosiopoliittisia olosuhteita. Ja jos modernissa politiikassa voidaan joskus havaita vähemmässä määrin absoluuttisen, aseellisen väkivallan ilmenemismuotoja, joka Clausewitzin mukaan on ihanteellinen sota, johon liittyy verenvuodatusta, niin onko johtopäätös sodan katoamisesta yhteiskunnan elämästä perusteltua?

Clausewitz hahmottelee sodan laajimmillaan, sallii sen ilmentymisen hyvin erityisessä muodossa, kun ei ole "avointa voimankäyttöä". Hän myöntää, että "sota, sen luonnetta loukkaamatta, voi ilmetä muodoissa, joiden merkitys ja intensiteetti ovat hyvin erilaisia, aina tuhosodasta yksinkertaisen aseellisen valvonnan käyttöön." Teoksessa "Sodasta" kirjoittaja esittää ja ratkaisee kysymyksen "voiko sodan kehitys jäätyä ainakin hetkeksi". Nykyään saksalaisen filosofin vetoomus tutkia huolellisesti todellisia, ei ihanteellisia sotia, on merkityksellinen. Clausewitz kutsuu sotaa hyvin kuvaannollisesti "kameleontiksi, koska kussakin tapauksessa se muuttaa jonkin verran luonnettaan".

Tältä osin on tärkeää ymmärtää sodan muuttuva luonne, sen käyttäytymismenetelmät, pystyä havaitsemaan ja pitämään sotilaallisia toimia ja joukko tosiasioita, jotka ylittävät tavanomaiset käsitykset, kun vain aseellista väkivaltaa tunnistetaan. sota. Sitten sellaiset ilmiöt, jotka ovat kaukana sodasta, miltä tietämättömältä ja pinnalliselta näyttää, mutta ihmiskunnalle yhä jännittävämpiä, kuten terrorismi, kylmä sota, tiedot jne. Kaikki nämä toimet tähtäävät hyvin konkreettisten tavoitteiden saavuttamiseen ja edustavat tiettyjen ryhmien politiikan jatkoa, vaikka ne eivät olisikaan valtion toimijoita, uusilla, alkuperäisillä keinoilla.

Lopuksi, on mahdotonta olla ikuista ja muuttumatonta sodan teoriaa, joka kerta kaikkiaan vahvistaa sodankäyntimenetelmien loukkaamattomuuden. Tämä on Clausewitzin tärkeä todistus. "Jokaisella aikakaudella on ollut omat sodansa, omat rajoittavansa ja omat ennakkoluulonsa. Siksi jokaisella aikakaudella on oikeus erityinen teoria sota" (A. Svechin).

On myönnettävä, että lähestymistapa, joka kieltää sodan kehittymisoikeuden, on uuttanut itsensä. Päinvastoin, vain sodan muotojen jatkuvan vaihtelun tunnustaminen, niiden liikkuvuus, ottaen huomioon yleismaailmallisten sodankäynnin reseptien puuttuminen, on edellytys tuleviin sotiin.

On monia tapoja vastata lisääntyviin konflikteihin ja sotiin ja muuttaa valtion sotilaallista organisaatiota. Sotilaallisen organisaation kehittämisen käytännön analyysi osoittaa, että tässä on kaksi polkua mahdollista.

Ensimmäiselle on ominaista tiettyjen tehtävien ratkaisemiseksi luotujen itsenäisten sotilaallisten rakenteiden jatkuva muodostuminen, joiden määrä kasvaa jatkuvasti konfliktien lisääntyvän monimuotoisuuden vuoksi. Monielementtisen ja monimutkaisen rakenteen kannattajia sotilaallinen järjestö valtiot perustelevat asemaansa monilla olosuhteilla (esimerkiksi vaikeudella harjoittaa siviilivalvontaa sotilasosastolle, joka on ottanut liian suuren vallan). Argumenttina käytetään myös teesiä, että armeija pitäisi vapauttaa epätavallisista tehtävistä. Tätä logiikkaa noudattaen joudutaan luomaan yhä enemmän pitkälle erikoistuneita lainvalvontaviranomaisia, mikä muiden seurausten ohella tuskin edesauta valtion rajallisten resurssien järkevää käyttöä. Tällaisen asennon julmuus on ilmeinen myös siksi, että on mahdotonta ennustaa tarkalleen, millaiseksi kameleontiksi sota taas muuttuu.

Kaikin puolin toinen toimintamuoto on lupaavampi ja aikamme haasteisiin sopivampi vaihtoehto, jolloin etusijalle asetetaan puolustusvoimien monitoiminnallisuus ja monipuolistaminen. On huomionarvoista, että tätä tehdään jo ulkomailla. Saksassa keskusteltiin vakavasti mahdollisuudesta liittää rajapoliisi Bundeswehriin armeijajoukoksi. Tämän kannan kannattajat ovat oikeassa väittäessään, että rajapoliisin kokoonpanot sopivat paremmin nykyaikaisiin sotilasoperaatioihin. Tältä osin on huomionarvoinen yhdysvaltalaisen politologin C. Moskosin johtopäätös, että globalisaation aikakaudella sotilas väkivallan käytön asiantuntijana ja taistelijan perinteiset toiminnot joutuu usein yhdistymään yhdessä persoonassa. poliisin, diplomaatin ja sosiaalityöntekijä. Nykyään on melko vaikea ennustaa ehdottomalla tarkkuudella, mitä muita tehtäviä puolustusvoimien henkilöstön tulee ratkaista lähitulevaisuudessa. Siksi se on tunnustettava voitoksi maalaisjärkeä Venäjän valtion sotilaallisen organisaation keskittämiseen ja keskittämiseen tähtäävät toimet.

Siitä huolimatta on syytä huomata myös tietty rajoitus, joka on jopa nähtävä esteenä sodan analysoinnille, Clausewitzin seuraajien tulkinta sodasta vain politiikan jatkona.

Tässä on otettava huomioon se Neuvostoliiton aika Clausewitzin oppi kehitettiin maassamme suurelta osin V.I. Lenin saksalaiselle sotilasfilosofille. Hän pani merkille tämän ajatuksen, ja kaikki Vladimir Iljitšin sanomat eivät olleet epäilyksen alaisia, kritiikkiä ja keskustelua, poikkeamat virallisesta tulkinnasta eivät olleet sallittuja. Leninin erehtymättömyys oli tässä tapauksessa julma vitsi. Oikeudenmukaisuuden vuoksi on sanottava: Leninin Clausewitzin kirjaa koskevien huomautusten huolellisen lukemisen jälkeen voidaan selvästi omaksua, että kaikkea olennaista ei salattu häneltä. Tämän seurauksena tiettyjen Leninin mainitsemien Clausewitzin ajatusten ulkoneminen tapahtui (ja tapahtuu edelleen) joistakin opportunistisista syistä.

Saanen ilmaista "jumalanpilkkaa" ajatuksen: sodan määritelmänä annettu lainaus ei täysin sisällä tämän ilmiön olennaisia ​​piirteitä. Sodan tarkoitusta ei ole osoitettu, ja tavoitteellisuuden puute sodan valmistelussa ja käymisessä tuo mukanaan kielteisiä seurauksia, jotka eivät ole hitaita vaikuttamaan käytäntöön.

SODAN TARKOITUS JA VÄLINEET

"Sota on siis väkivaltainen teko, jonka tarkoituksena on pakottaa vihollinen tekemään tahtomme." Tämä määritelmä, vaikka ei Clausewitzin itsensä mukaan, valtiooikeudellinen sodan määritelmä, antaa meille kuitenkin mahdollisuuden ymmärtää, minkä paikan filosofi antaa sodan tavoitteille ja keinoille, niiden korrelaatiolle.

Sodan päämäärä on henkisellä, tahdonvoimaisella alueella, moraalisten arvojen joukossa ja kuulostaa yksiselitteiseltä: tukahduttaa, murtaa vihollisen tahto, kohdistamalla hänen tahtonsa, kun taas väkivalta toimii vain välineenä. Ja tämä on sodan vastakkainasettelun ydin. Clausewitzissa tämä ajatus toistetaan ja selitetään toistuvasti.

Snesarev luonnehtii niitä teoksen "On War" lukuja loistavimmiksi ja eloisimmiksi, joissa "erityisellä innostuksella Clausewitzin pääidea" verisestä energiasta "sodassa jännitteestä väkivallalla, kärsivällisyydestä loppuun asti, mikä asettaa hänet erityiselle paikalle kaikkien teoreetikoiden joukossa, mikä on hänen työnsä pääopetus ja mikä tekee hänestä todella suuren ... ".

Clausewitzin mukaan sodan tavoitteen saavuttamiseksi tulee: "a) voittaa ja tuhota vihollisen asevoimat; b) valloittaa aineellisia resursseja taistelu ja muut vihollisen armeijan olemassaolon lähteet; c) kääntyä kyljelleen julkinen mielipide". Samaan aikaan "kaiken tulee aina... lyödä vihollisen murskaamiseen, toisin sanoen häneltä evätään kyky jatkaa vastarintaa." Asevoimien saattaminen "tilaan, jossa ne eivät voi enää jatkaa taistelua. taistella" (kuten Clausewitz ymmärsi heidän tuhonsa), ja alueiden miehitys ovat tapoja tukahduttaa vihollisen vastustamistahto.

Vihollisen armeijan fyysisessä tuhoamisessa, vihollisen alueen valtaamisessa monet näkevät edelleen sotilaallisen vastakkainasettelun merkityksen ja tarkoituksen. Ja tässä lähestymistavassa havaitsemme primitiivisen, barbaarisen aikakauden kaikuja. Ainakin Snesarev totesi tarkasti, että "primitiivisten sotien luonne eroaa merkittävästi nykyaikaisista sodista, joista ensimmäinen yritti voittaa ja sitten tuhota vihollisen ja jälkimmäinen vain voittamaan tahtonsa saavuttaa politiikan asettamat tehtävät".

Laittomuus ja riittämättömyys keskittyä sodassa aineellisiin arvoihin ja vihollisen fyysiseen tuhoamiseen on tullut erityisen ilmeiseksi meidän aikanamme. Nykyaikaisissa konflikteissa alueen haltuunotto ja aseellisten ryhmien kukistaminen voidaan ratkaista suhteellisen lyhyessä ajassa. Kuitenkin tappio jengit liittovaltion joukot ja koko Tšetšenian alueen hallinnan luominen ei vielä merkinnyt tilanteen normalisoitumista ja vastarinnan murtumista. Pian Irakin armeijan tappion ja maan koko alueen miehityksen jälkeen Yhdysvallat itse asiassa allekirjoitti impotenssinsa taistelussa väestön kasvavaa vastarintaa vastaan.

Clausewitzilaisen sodan tarkoitukseen soveltuvan kannan vuoksi nykyään, kun tiedotus- ja psykologisia operaatioita tehdään intensiivisesti suoraan vihollisen tahtoon ja henkeen vaikuttamiseksi, kun yleistä mielipidettä manipuloidaan jatkuvasti, on tärkeää. pohtia yksityiskohtaisemmin tapoja saavuttaa sodan tavoite.

Selvittääksemme tarkasti Clausewitzin itsensä asemaa, yritetään kääntyä hänen näkemykseensä sodan tavoitteiden ja keinojen välisestä suhteesta.

"Tapaamme vielä toisenkin erikoisen keinon: onnistumisen todennäköisyyteen vaikuttamisen murskaamatta vihollisen asevoimia. Nämä ovat yrityksiä, jotka on suunniteltu suoraan painostamaan poliittiset suhteet. ... Tämä polku päämääräämme verrattuna asevoimien murskaamiseen voi osoittautua paljon lyhyemmäksi. ... Tietyissä olosuhteissa vihollisen joukkojen tuhoamisen lisäksi on muitakin tapoja saavuttaa tavoite, ja ... nämä tavat eivät sisällä sisäisiä ristiriitoja, eivät ole absurdeja eivätkä edes ole virhe.

Clausewitzin sanojen mukaan sodassa "on vain yksi keino - taistelu". Kääntäjät huomauttivat, että alkuperäisessä Kampf on kirjoitettu tähän paikkaan ja että Clausewitz joskus laittaa tähän sanaan ajatuksen ei yhdestä taistelusta, vaan kokonaisesta taistelutoiminnasta. Kampf on käännetty "taisteluksi" ja tarkoittaa laajempaa yhteenottoa kuin pelkkä taistelu. Paroni N. Medem totesi myös: "Kenraali Clausewitzin kuoleman jälkeen hänen papereistaan ​​löydettiin käsinkirjoitettu muistiinpano, joka selittää, että sana "taistelu" ei tarkoittanut vain aseen suoraa toimintaa, vaan myös niitä tapauksia, joissa taistelu vaikka se ei tapahtunut todellisuudessa, mutta oli mahdollista, tai jopa sellaisia, joissa yksi vastustajista, millä tahansa keinolla heikentyneenä, onnistumisen mahdottomuuden näkiessään, välttää taistelun. seuraava, ilman mitään lopullista ohjetta, joka ei päätä aksiooma: "Kaikkien näkökohtien tulee kohdistua vihollisen joukkojen heikentämiseen tai tuhoamiseen millä tahansa keinolla ja riistääkseen häneltä suojakeinot."

Snesarevin kanta on myös suuntaa antava: "Sodan tavoitteena on tappaa ensin yksittäisen sotilaan henki, sitten heidän joukkonsa ja sitten koko kansa; ja tämän ainoan ja ylivoimaisen tavoitteen saavuttamiseksi ei pidä unohtaa mitään, ei taukoja tai myönnytyksiä. tulee antaa; niittää jatkuvasti ja kaikkialla. ..Kaikessa on yksi idea: sortaa henkeä, ja jos se saavutetaan, niin sotaa käydään, eikä vain suunniteltu: Pidämme joukkomme rauhallisena kaikin mahdollisin tavoin: ruokimme, annamme vettä, lyömme pelkurimaisia ​​juoruja, annamme meidän nukkua: painamme vihollista koko ajan: huhuilla, tulella, tiedustelulla, myrkyllisillä kaasuilla jne." Andrei Evgenievich korosti sitä jo 1900-luvun alussa. "sota on mennyt syvälle" ja yhä enemmän käydään "ei vain miekalla".

Aseellinen väkivalta oli pitkään käytännössä ainoa sodankäyntikeino. Historia kuitenkin osoittaa, että uusia sodankäyntikeinoja ja -menetelmiä ilmaantuu jatkuvasti. Kerran Napoleon moitti Kutuzovia, että venäläiset eivät taistelleet sääntöjen mukaan, joita ei voida hyväksyä (epäsymmetrinen - he sanoisivat nykyään) ranskalaisille. Ensimmäinen kemiallisten sodankäyntiaineiden käyttö vaikutti villiltä ja epäinhimilliseltä. Suhtautuminen ydinaseisiin oli aluksi sama. Nykyään joukkotuhoaseita ei kuitenkaan enää vihata. Myös uudentyyppisiä aseita ilmaantuu nyt (psykotroniset ja psykotrooppiset, tektoniset, tiedottavat jne.). Sotilasoperaation aikana Irakia vastaan ​​amerikkalaiset pelkäsivät vakavasti Saddam Husseinin "vesiaseiden" käyttöä (veden tyhjentämistä säiliöistä). Yhtä tšetšeenitaistelijoiden edustajia kutsuttiin alun perin "islamin pääaseeksi": raskaana oleva nainen.

Lokakuussa 2003 Saksan hallitus hyväksyi lain, joka tekee lailliseksi ampua alas terroristien kaappaamat siviilikoneet, jos ei ole muuta tapaa poistaa uhkaa. Pohjimmiltaan tämä virallinen tunnustus että siviililentokone voi todellakin tulla sodankäynnin välineeksi. Venäjällä tämä asia on myös asialistalla.

Yhdysvallat tietotekniikan potentiaalin (ja johtoasemansa tällä alalla) ymmärtäessään estää kaikin tavoin muiden maiden yrityksiä luokitella ne kansainvälisen oikeuden mukaisesti aseiksi.

Ilmeisesti yritykset varmistaa yhteiskunnan turvallisuus vain julistamalla tietyt keinot epäinhimillisiksi tai epäinhimillisiksi ovat tuottamattomia uusien keinojen jatkuvan ilmaantumisen vuoksi. Toisaalta on myös mahdotonta sivuuttaa niiden ulkonäköä. On syytä pohtia saksalaisten asiantuntijoiden kantaa, jotka ehdottavat "väestön terveyttä ja elämää uhkaavien toimenpiteiden" katsomista sotilaallisiksi toimiksi.

Maassamme tapahtui vuosikymmenten ajan aseellisten sodankäyntikeinojen absolutisointi, sen tarkoitus jäi taka-alalle. Seurauksena johtajuus Neuvostoliitto antoi joutua maalle haitalliseen kilpavarusteluun, jonka yhtenä seurauksena oli yhden voimakkaan valtion romahtaminen, mikä puolestaan ​​johti muutokseen sotilaspoliittisessa ja geopoliittisessa kuvassa. maailmaa kokonaisuutena. Valitettavasti väärinymmärrykset sodan tarkoituksesta ja keinoista toistuvat edelleen.

Ei ole virhe päätellä, että käytettävien keinojen päävaatimus on kyky saavuttaa sodan tavoite "lyhyemmällä" tavalla, eli vaikuttaa tehokkaasti vihollisen henkeen ja tahtoon, tukahduttaa niitä tai muotoilla määrätietoisesti. niitä annettujen ohjeiden mukaisesti. Sodankäynnin keinoja ei voida eikä pidä samaistaa vain aseelliseen väkivaltaan. Tiukan ja muuttumattoman luettelon laatiminen käytettävistä keinoista on ristiriidassa sodan muuttuvan luonteen kanssa ja johtaa vain sotilaallisten ja poliittisten kaaderien ajattelun dogmatisointiin. Sotakeinoksi luokiteltaessa aseita tulee lähestyä ensisijaisesti arvioimalla mahdollisuutta aiheuttaa vahinkoa väestön hengelle ja terveydelle sen avulla.

Kuinka oikeassa Clausewitz onkaan, kun hän kirjoittaa, että "kriittinen harkinta ei ole vain käytettyjen keinojen, vaan kaikkien mahdollisten keinojen arviointi."

LIIKKE ABSOLUUTTIIN SOTAAN

Clausewitzin todellinen innovaatio piilee sodan sosiaalisen luonteen vahvistamisessa: "Sota on tahdon toimintaa henkistynyttä reagoivaa objektia vastaan. ... Sota tulee valtioiden ja niiden suhteiden sosiaalisesta tilasta, sen määräävät he rajoittavat ja valvovat sitä." Saksalaisen sotilasfilosofin asema johtuu siitä, että "sota ei ole koskaan yksittäinen teko". Tämän lähestymistavan ansiosta Clausewitz erottui terävästi muiden tutkijoiden joukosta ja on lähes kahden vuosisadan ajan jatkuvasti löytänyt itsensä sodasta käytävien keskustelujen keskipisteestä.

Sekä Svechin että Snesarev puolustivat johdonmukaisesti Clausewitzin käsitettä ja kehittivät sitä, mikä antoi heille mahdollisuuden katsoa tulevaisuuteen melko syvästi.

Korostaen saksalaisen teoreetikon näkemysten soveltamisen mahdollisuuksia Snesarev huomauttaa, että Clausewitzin pääteos "vahvistaa sodan luonteen paitsi" puhtaasti sotilaallisena" ilmiönä, vaan myös yleisenä sosiaalisena, joka on ihmissuhteiden luonteessa ja Tämä laaja perusta antaa hänelle mahdollisuuden käydä sotaa muita ilmiöitä vastaan ​​ja sijoittaa se yhteinen järjestelmä ihmisten teot, kärsimykset ja ilot.

Jos sota on yhteiskunnallinen ilmiö, niin sen valmistelun ja käymisen kysymykset koskevat koko yhteiskuntaa. Sotaa analysoitaessa on lähdettävä siitä tosiasiasta, että useiden vuosisatojen ajan sotiin ovat osallistuneet kokonaiset kansat, eivät vain niiden armeijat ja hallitukset. "Kaappisotien" aikakausi on mennyt peruuttamattomasti. Svechinin mukaan ennen seitsenvuotista sotaa "olennaisesti kaksi sotilasosastoa taisteli keskenään; ihmiset eivät osallistuneet tähän taisteluun, ja kahden armeijan kaksintaistelua voitiin säännellä yksinomaan taisteluilla, eli taktisilla näkökohdilla. Koko sotataiteen kehityskulku vuonna nykyaika osoittautui suunnatuksi tällaisen sotilaallisen separatismin tuhoamiseen." Kuten Svechin kirjoittaa "Strategiassa", "olettaa, että sota on vapaata kilpailua kahden armeijan välillä, tämä tarkoittaa, että ei ymmärrä mitään sodan luonteesta. : Tämä on Clausewitzin opetusten pääkohta, kaikkien hänen teostensa leitmotiivi.

Nykyaikaisista sodista on tullut entistä "sosiaalisempia", nykyään ne todella "käsittävät kansojen koko olemassaolon" (Clausewitz), tunkeutuen tavalla tai toisella kaikille aloille. julkinen elämä, josta tulee jokapäiväisen elämän olennainen ominaisuus ja saa ehdottoman ilmeensä.

Armeijat ovat nykyään yhä enemmän mukana ratkaisemassa mitä laajimpiakin yhteiskunnan ja valtion turvallisuuden varmistamiseen liittyviä tehtäviä. FRG:n "puolustuspolitiikan direktiivin" mukaan "kansallisen turvallisuuden takaajana Bundeswehr suojelee ja puolustaa Saksaa kaikilta sen väestöön ja alueeseen kohdistuvilta uhilta". Tämä lähestymistapa mahdollistaa useiden Bundeswehrin käytön legitiimiyttä koskevien ristiriitojen poistamisen. Snesarev kuitenkin väitti oikeutetusti useita vuosikymmeniä sitten, että "armeijan velvollisuus on kohdata kaikki valtiota rinnoillaan uhkaavat vaarat".

Turvallisuutensa takaamiseksi useat maat, eikä Venäjä ole poikkeus, vaativat oikeuttaan tehdä ennaltaehkäiseviä iskuja muiden valtioiden alueelle, jolta ei vaadita sodanjulistusta. Ennaltaehkäisystä on tulossa yksi turvallisuus- ja puolustuspolitiikan johtavista periaatteista, ja se sisältää ennakoivan puuttumisen konflikteihin missä tahansa.

Tilanne, jossa valtio oli ainoa poliittinen toimija, jolla oli yksinoikeus lailliseen voimankäyttöön, on jäämässä menneisyyteen. Ja täällä voit nähdä tietyn paluun keskiajalle, jonka aikakaudella tämä valtion monopoli muodostui.

Osallistumisen laajentaminen nykyajan elementtien konflikteihin kansalaisyhteiskunta, kansalaisjärjestöt. Tulla hyväksytyksi poliittisia päätöksiä sotilaallisen voiman käyttö ei koske vain valtion elimiä, vaan myös yleistä mielipidettä ja tiedotusvälineitä.

Lisääntyneillä terrori-iskuilla pyritään saamaan aikaan mahdollisimman suuri yleisömeininki luomaan ihmisten keskuudessa turvattomuuden tunnetta ja osoittamaan viranomaisten voimattomuutta. Tässä suhteessa monet länsimaiset tutkijat pitävät "viestintästrategian" olemassaoloa terrorismin olennaisena piirteenä, mikä erottaa tämän ilmiön kaikista kapinallisista tai puolueellisista toimista.

Sotilasasiat lakkaavat olemasta vahvempaa sukupuolta, naisten määrä monien maiden armeijoissa kasvaa jatkuvasti. Tapaukset, joissa heidät nimitettiin korkeimpiin sotilasvirkoihin, yleistyivät. Ero vihollisuuksien osallistujien välillä poistetaan iän merkki, ja lapset tappelevat usein.

Nykyaikaisissa konflikteissa ei ole pitkään ollut rintamaa ja takaosaa niiden klassisessa merkityksessä. Maantieteellinen syrjäisyys ja rajat ovat lakanneet olemasta läpäisemättömiä esteitä, jotka takaavat yhteiskunnan turvallisuuden. Sisäiset konfliktit Kansainvälistyminen on erittäin helppoa, ja raja taistelun, rauhanturvaamisen, humanitaarisen, terrorismin torjunnan ja muiden sotilaallisten operaatioiden välillä on hyvin horjuva.

Nykyään ei vain suurvallat, "ydinklubin" jäsenet, vaan myös muut maat, jotka eivät edes pidä tarpeellisena salata sitä tosiasiaa, että heillä on niitä, tosiasiassa omistavat ydinaseita, ja lisäksi he osoittavat päättäväisyyttään käyttää niitä. .

Sotilaallisen vastakkainasettelun tiedotuskeinoja käytetään yhä aktiivisemmin. Asiantuntijat kuvailivat Jugoslavian vastaista operaatiota vuonna 1999 "ensimmäiseksi koalitiosodaksi Euroopassa informaation aikakaudella". Erityinen tiedotustoiminta on tulossa yhä tärkeämmäksi armeijalle ja erityiseksi sotilasyksiköt. On mahdollista välttää tai lopettaa vihamielisyydet, muodostaa tietty käyttäytymisalgoritmi tiedon vaikutusobjekteille. Naton edustajat eivät piilota sitä tosiasiaa, että länsi suorittaa tiedotusoperaatioita rauhan aikana, ja viittaavat siihen, että on olemassa todellinen mahdollisuus "täyttää Sun Tzun unelma" ja halvaannuttaa tämä tai tuo maa "laukaamatta". Tiedotusoperaatioita voidaan toteuttaa myös liittolaisia ​​vastaan ​​(koska Yhdysvallat käytti Echelon-järjestelmää tiedon keräämiseen Naton kumppaneista).

Venäjän sotilasmuuton edustaja E.E. Messner analysoi "kapinallista sotaa" uskoi, että hän päätehtävä on "psykologista sodankäyntiä", taistelua sotivien ihmisten sielusta. "Messnerin mukaan kapina on kaikkien sota kaikkia vastaan, ja heimomies voi olla vihollinen ja ulkomaalainen voi olla liittolainen."

Ilmeisesti on syytä puhua sodan piilevän, piilevän globalisoitumisen prosessin kasvusta, joka korostuu kaikilla julkisen elämän osa-alueilla. Useat maat reagoivat siihen, mitä tapahtuu, ovat virallisesti omaksuneet ja panevat täytäntöön käsitteitä "kokonais", "sosiaalinen", "hengellinen" puolustus. Muuten, Clausewitz, joka palveli Venäjän armeijassa vuoden 1812 isänmaallisen sodan aikana, uskoi, että yksi Venäjän voiton lähteistä oli "kansan sota".

Nykyaikaisissa konflikteissa näemme sotilaallisten ja ei-sotilaallisten taistelukeinojen, rauhantilan ja sotatilan välisen rajan hämärtymisen. Huolimatta näkyvän tuhon puuttumisesta nykyaikaiset tieto- ja viestintätekniikat vaikuttavat ihmisen tahtoon "lyhyemmällä tavalla". Ihminen ei pysty reagoimaan näkymättömään vaikutukseen. Moderni yhteiskunta on tullut lähelle vaarallista rajaa, jonka yli katoavat erot käsitejärjestelmästä "ystävä tai vihollinen", jolle Isänmaan puolustaminen perustui vuosisatojen ajan ja jota ilman Isänmaan puolustaminen on mahdotonta ajatella.

Valitettavasti ihmiskunta tottuu sotaan, josta on tulossa kiinteä osa jokapäiväistä elämää ja se saa uusia kasvoja. Todennäköisesti yleismaailmallisen rauhan aikakausi on edelleen toteuttamaton unelma. Lisäksi SIPRIn mukaan vuonna 2004 maailman sotilasmenot ylittivät 1 biljoonaa. dollaria ja oli lähellä absoluuttista ennätystä, joka saavutettiin maailmanjärjestelmien akuutin vastakkainasettelun aikana.

ASENNESTA SOTILASKLASSIKOIHIN

1800-luvulta saksalaisen filosofin lähestymistapa sodan luonteen ymmärtämiseen ei ole millään tavalla vanhentunut, hänen opetuksensa metodologinen ja heuristinen potentiaali ei ole käytetty loppuun. Ja tässä tapauksessa vahvistuu Clausewitzin itsensä ajatus teorian tarkoituksesta: "Mitä mieli hengittää itseensä tämän subjektin peruskäsitteiden joukossa vaeltamisen aikana, säteet, jotka loistavat itsessään, se on teorian hyöty. "Hän ei voi tarjota hänelle valmiita kaavoja käytännön ongelmien ratkaisemiseksi, hän ei voi osoittaa hänelle pakollista polkua, joka on molemmin puolin periaatteiden aidattu. Teoria pystyy vain ohjaamaan uteliaan katseen ilmiöiden kokonaisuuteen ja suhteita ja sitten vapauttaa henkilön korkeammalle toimintakentälle." On tärkeää olla pitämättä kerta kaikkiaan vakiintuneita sääntöjä "kuin sokea muuri" (Pietari I), vaan muodostaa klassikoiden pohjalta luova ja itseään kehittävä sotilaallinen näkemys, joka yksin voi varmistaa maan luotettavan puolustuksen ja turvallisuuden.

Saksalaisille Clausewitz todella osoittautui "kuolemattomaksi opettajaksi". Hyvällä tavalla pitäisi kadehtia sitä, ettei heidän tarvinnut titaanisten ponnistelujen kustannuksella palauttaa Clausewitzin teoksia ja näkemyksiä unohduksesta, kuten meidän on tehtävä venäläisten sotaklassikoiden saavutuksiin nähden.

On huomattava, että Clausewitzin, Snesarevin ja Svechinin kohtaloissa on tietty samankaltaisuus. Venäjän armeijassa palveltuaan kotimaahansa palattua Clausewitzia ympäröivä yhteiskunta ei koskaan hyväksynyt, ja hänen päiviensä loppuun asti kohtasi vieraantumista ja väärinkäsityksiä. Venäjällä monet aikalaiset hylkäsivät Snesarevin ja Svechinin, vaan heitä vainottiin lähes jatkuvasti näkemyksensä vuoksi, toisinaan suoranaisesti vainottuina ja lopulta tukahdutettiin. Monet heidän teoksistaan pitkiä vuosia Neuvostoliitossa ei vain kielletty, vaan myös tarkoituksella tuhottu. Tällaisen asenteen aiheuttamia vahinkoja Venäjälle on luultavasti lähes mahdotonta arvioida. Jotkut Andrei Evgenievich Snesarevin teoksista alkoivat ilmestyä vain hänen perheensä omistautumisen ansiosta, joka säilytti hänen käsikirjoituksensa (mukaan lukien Clausewitzin työ).

Saksassa Clausewitz-seura, johon kuuluu monia arvovaltaisia ​​tiedemiehiä, poliitikkoja ja armeijaa, on ollut olemassa yli tusina vuotta ja on työskennellyt hedelmällisesti. Seura edistää Clausewitzin näkemyksiä, järjestää säännöllisesti tieteellisiä konferensseja ajankohtaisista asioista turvallisuus- ja puolustuspolitiikka. Seura palkitsee vuosittain Bundeswehrin hallintoakatemian valmistuneita parhaasta tieteellisestä työstä. Muuten, vuonna 1997 julkaistiin yhteiskunnan tuella Svechinin saksaksi käännetty kirja "Clausewitz" erittäin tyypillisellä alaotsikolla: "Klassinen elämäkerta - Venäjältä". Ja tämä näyttää olevan todellinen moite meille kaikille, koska Venäjällä Svechinin töitä ei valitettavasti ole painettu uudelleen 1930-luvun puolivälin jälkeen. viime vuosisadalta ja siitä on tullut pitkään bibliografinen harvinaisuus.

Tiivistettynä. Vähän ennen teloitusta Aleksanteri Andrejevitš Svechin, ilmeisesti ilman illuusioita kohtalostaan, pakotti kokemiensa sortotoimien ja pidätysten seurauksena ilmaisemaan itseään esopialaisella kielellä, kätketyllä katkeruudella ja rakennuksen jälkipolville, kirjoitti Clausewitzia koskevassa työssään: "Hyvä ja luotettava voi olla vain se armeija, jossa sotilastieteellinen kirjallisuus kukoistaa. Venäläisen upseerin testamentti on kuultava. Nykyään, kun maan turvallisuuden takaaminen vaatii aivan poikkeuksellisia askeleita, tieteellisen infantilismin, välinpitämättömyyden ja kiinnostuksen puutteen kotimaista ja ulkomaista sotilaateoreettista perintöä kohtaan, väärinymmärrys ja jopa suora tietämättömyys sodassa ja politiikassa tapahtuvista todellisista muutoksista. väistämättä väistämättä sotilaspoliittisten realiteettien sinnikkyyttä, raittiutta ja tunnollista analyysiä, synteettistä ajattelua, Venäjän sotilaallisen ajattelun rohkeaa ja rohkeaa sysäystä.

Tarvitaan laajaa propagandaa ja venäläisten ajattelijoiden näkemysten ja saavutusten popularisointia. Muuten jäämme ilman tarvittavaa henkistä ravintoa ja jatkamme röyhkeästi soittamista, jotta yleisölle on selvää, Snesarev - "Venäjän Sun Tzu", Svechin - "Venäjän Clausewitz", Obruchev - "Venäjän Moltke" jne. , joka osoittaa kotimaisen sotilaallisen ajattelun omaperäisyyden puutteen. Sellainen tilanne on täysin mahdoton hyväksyä maallemme, joka ansaitsee aivan toisenlaisen osan ja sitä varten sillä on arsenaalissaan niin vankka teoreettinen työkalupakki sotien luonteen ymmärtämiseen. Tämä potentiaali on hyödynnettävä täysimääräisesti.

Sotien taustalla olevat syyt juurtuvat objektiivisiin olosuhteisiin eivätkä riipu ihmisen tahdosta, mutta ne eivät toimi itsestään, vaan jälkimmäisen toiminnan kautta. Ihmiset valmistautuvat, päästävät valloilleen ja käyvät sotia. Valinnan "taistella vai ei taistella" tekevät vallassa olevat alat. Päätökset tässä asiassa heijastavat sekä objektiivisia olosuhteita että tutkittavien mielialaa.

Monet 1900-luvun ja 2000-luvun alun sodat, aseelliset selkkaukset ja muut veriset teot ovat suoraan seurausta valtioiden korkeimpien valtapiirien, kunnianhimoisten ja aggressiivisten poliitikkojen riittämättömistä, usein täysin irrationaalisista ja jopa rikollisista päätöksistä. Mukaan lukien ensimmäinen ja toinen maailmansota, Korean (1950-1953), Vietnamin (1964-1974), Neuvostoliiton ja Afganistanin (1979-1989), Yhdysvaltojen ja Naton sodat Jugoslaviaa, Afganistania, Irakia vastaan ​​(1999-2003).

Huolimatta sotilaspoliittisten päätösten valtavasta yhteiskunnallisesta merkityksestä, jotka usein muuttuvat hirviömäisiksi onnettomuuksiksi ja kärsimyksiksi kymmenille ja sadoille miljoonille ihmisille, yhteiskunnat eivät ole kyenneet hallitsemaan niiden kehittämis- ja hyväksymismekanismia, mikä on korkea tutkinto autonomia, tilaa mielivaltaisuudelle.

Tämän aiheen relevanssi johtuu useista olosuhteista, ensinnäkin mikä tahansa sota on sotilaspoliittinen konflikti, joka heijastaa täydellisimmin ja kirkkaimmin yhteiskunnan sosiaalisia ristiriitoja poliittisella tasolla ja johtamisongelmia. Toiseksi, elämme myrskyisää aikaa - aseellisen konfliktin uhka voi olla milloin tahansa, joten meidän on kyettävä analysoimaan menneitä konflikteja ja ehkäisemään tulevia. Kolmanneksi väkivallan ongelma on erityisen tärkeä poliittinen elämä Venäjällä, jossa sillä on aina ollut tärkeä rooli: sekä autokraattisen absolutismin vaiheessa että totalitarismin aikana ja demokraattisen valtion rakentamisen olosuhteissa. Lisäksi joukkotuhoaseiden ilmaantumisen vuoksi väkivallan ongelma on saavuttanut erityisen merkityksen meidän aikanamme, koska ulkomailla ja sisäpolitiikkaa uhkaa globaalilla katastrofilla.

Tutkimusaste: tarkastelemaamme ongelmaa on tutkittu hajanaisesti, eli huomio on kiinnitetty erikseen sotaan, erikseen politiikkaan ja erikseen väkivaltaan. Ja tietyssä dynaamisessa kehityksessä, kun tutkimme tätä ongelmaa, kukaan ei ajatellut sitä.

Sotien määrittelemiseen on monia tapoja, mutta tarkastelemme vain muutamia, kuten:

1. Psykologinen lähestymistapa, jota edustavat Z. Freud, L. Bernard ja K. Lorenz, piti sotaa massapsykoosin ilmentymänä.

2. Antropologinen lähestymistapa, jota edustaa E. Montagu, uskoi, että aggressio muodostuu kasvatusprosessissa.

3. Poliittinen lähestymistapa, sen kannattajia ovat Carl von Clausewitz ja L. Lanke, he uskovat, että sodat syntyvät kansainvälisistä kiistoista.

4. Demografinen lähestymistapa, jota edustavat T. Malthus ja U. Vogt, määrittelee sodan seuraukseksi epätasapainosta väestön ja toimeentulovarojen määrän välillä.

5. Kosmopoliittinen lähestymistapa, sen edustajat ovat N. Angel ja S. Strechi, he yhdistävät sodan syntymisen kansallisten ja ylikansallisten, yleismaailmallisten etujen vastakkainasetteluun.

6. Taloudellinen lähestymistapa, jota edustavat K. Marx ja F. Engels, tulkitsee sodan luokkasodan johdannaiseksi.

On myös monia sotien luokituksia eri perusteilla ja teorioita sotien syntymisestä.

Opinnäytetyön tarkoitus: tutkia sotaa politiikan jatkona muilla keinoin. Tavoitteen mukaisesti ratkaisemme seuraavat tehtävät:

1. määritellä sota, pohtia päänäkemyksiä sotien olemuksesta;

2. Mieti sotien syntymisen luokituksia ja teorioita:

3. määritellä väkivalta - keinona ratkaista konflikti;

4. pitää Tšetšenian sotaa politiikan jatkona väkivaltaisella tavalla.

esine Tämä tutkimus on sota poliittisten aiheiden erityisvuorovaikutuksena. Aihe aseellinen väkivalta näkyy politiikan jatkona.

Ensimmäisessä luvussa yritämme määritellä sodan, pohtia tärkeimpiä lähestymistapoja sen olemukseen, tarkastella sotien alkuperän luokituksia ja teorioita. Sota ja aseellinen väkivalta ovat aina olleet tärkeimpiä keinoja ratkaista valtioiden välisiä kiistoja, alkeellisia pakkokeinoja. Poliitikot ovat aina turvautuneet niihin, hyvin usein käyttämättä ei-sotilaallisia, rauhanomaisia ​​tapoja ratkaista konflikti.

Toisessa luvussa tarkastellaan väkivallan teoreettisia ja käytännön perusteita. Kokeillaan konkreettinen esimerkki analysoida väkivaltaisen politiikan harjoittamisen virheitä.

Väkivalta voidaan määritellä sosiaaliseksi suhteeksi, jossa jotkut yksilöt ja ihmisryhmät fyysisen pakotteen avulla alistavat muita ihmisiä, heidän kykyjään, tuotantovoimaansa, omaisuuttaan.

Kaikki tämä vaatii kaikkien maiden nykyisiltä poliittisilla johtajilta pidättyväisyyttä, pidättymistä, kompromissivalmiutta. Siksi on tarpeen tutkia, analysoida ja olla tekemättä virheitä menneisyydestä.

Kurssityö koostuu kahdesta luvusta ja neljästä kappaleesta.

Sota on politiikan jatkoa muilla keinoin.
Carl von Clausewitz
Sota on jatkoa politiikalle, liiketoiminnalle -
sodan jatkoa.
Japanilainen sananlasku.

Sota on politiikan jatkoa, bisnes on sodan jatkoa,
Tietosodat ovat liiketoiminnan jatkoa.

_______________________________________________
Yllätyin, kun löysin lähteitä etsiessäni viittauksen itseeni, vasta aikaisemmasta, noin 7-vuotiaasta, julkaisuvuodesta.

"Minulla on nyt kirja" 1800-luvun historia", ranskalaiset kirjoittivat, Lavisse / Rambeau. Joten, siellä on enimmäkseen sotia ... Maailman jakautuminen ja uudelleenjako.
En muista kuka sen sanoi: "Sota on politiikan jatkoa, bisnes on sodan jatkoa." Ja yleensä elokuva "Alien" on kuvitus ihmisen psykologia eikä muukalainen.
Laajentuminen ajetaan ihmiseen metatehtävän, syvimmän ohjelman, tasolla.
Ja kuinka se toteutetaan, on toinen kysymys.
Jotkut runot on kirjoitettu toivoen ryöstää ihailijoita, jotkut vanhat naiset napsauttavat kirveillä, jotkut käyvät kauppaa ja taistelevat raaka-aineista ja myyntimarkkinoista, kun taas toiset rypistyvät laumaan ja yrittävät väkisin napata sitä, mikä ei kuulunut heille.
Ja elämän jano kuolee viimeisenä, kun tajunnan päällysrakenne on pitkään ollut pois päältä. Organismi vastustaa yhtä kiivaasti kuolemaa kuin se yrittää kiivaasti ottaa kaikki elämän osa-alueet hallintaansa omiin käsiinsä.
Tässä on muuten (tässä laajentumisen, laajentamisen ja vangitsemisen halussa) yksi syvimmistä syistä vallanhierarkian pyramidin spontaanille syntymiselle sekä laumaeläimissä että ihmisissä, jotka ovat hankkineet kohtuulliset taidot. , eivät ole lakanneet olemasta lauma.
Ajan myötä tämä taistelu etenee yhä korkeammalle tasolle ja saa toisinaan lähes aineettoman luonteen - esimerkiksi informaatiosodat.
Ja tavoitteet ovat samat kuin tuhansia vuosia sitten - taistelu selviytymisestä ja jälkeläisilleen, heidän "laumalleen" parhaat laitumet, tuotteet, resurssit ja asema suuremmassa hierarkiassa - kansakunnat ja kansallisuudet.

http://nowa.cc/showpost.php?p=693527&postcount=33

En myöskään kannata kovia toimenpiteitä enkä vähääkään muukalaisvihaa.
Ainoa ongelma on, että he ovat jo pilaneet kaiken, sekä sisältä että ulkoa. He käänsivät asian ympäri ja esittävät oikeat, luonnolliset asiat ääriliikkeinä, leimaamisena, vainoamisena, tuollaisen paskan propagandana...
Edustajaneuvostossa oli paljon huonoja asioita - ja niin, nyt niitä on paljon enemmän. Koska se mikä oli hyvää, on mennyt.
Ja hyvä uusi... en edes sano. Sananvapaus? Joten hän ei ole. Hyvinvointia, tulevaisuudennäkymiä? Kyllä, jos hän onnistui rikastumaan "leikkauksen" hetkellä - "kissa tietää, kenen lihaa se söi". Ja heitä on vain muutama, ja he, rikastuttuaan romahtamisesta, tarttuneet ruoriin, jatkavat työtään. Heillä ei ole kokemusta luomisesta ja miksi.
Klassinen esimerkki - ihmiset ostivat aiemmin johdon "viisaan" vienti-tuontipolitiikan takia pilatun sokeritehtaan edullisella hinnalla (sanotaan 5 milj.), laskivat leikkaavansa taikinan parissa kuukaudessa - ja myi sen metalliksi 10:llä. Ja laitoksen hinta oli 50 kertaa enemmän, mutta ketä kiinnostaa?
Ja sitten ostetaan sokeria mäen yli, taas - hän spekuloi, vitun metroseksuaali.

"Sota on politiikan jatkoa, bisnes on sodan jatkoa" - ja niin, me häviämme tämän sodan. Käytännössä ei tappelua.
Tämä ei ole "rautaesiripun" nostettu, tämä on Kingstons avattu. Ja mikä tärkeintä, ylikansallinen pääoma, joka vähitellen valtaa maan, muuttaa sen raaka-ainelisäkkeeksi, säiliöksi - ja nautaeläinten tavaramarkkinoiksi, kuluttajarei'iksi. Lupaamaton, sanalla sanoen.

Ja kaikki tämä aivopesun taustalla kuluttajapsykologian, seksuaalisten vapauksien ja moraalisen rappeutumisen kannalta.

Ja he eivät salli sitä. Sen vuoksi, että meitä jahtaavat laatikot, joissakin Yhdysvaltain osavaltioissa heidät on vangittu, ja pitkään.
Vaikka tietysti on yleisiä suuntauksia, joita ei voida luokitella terveiksi.
22.06.2011.

Arvostelut

Euroopassa ei ole vapaita sänkyjä,
jokaiselle vuodelle on laskelma.
Ja älä laita ylimääräisiä lähelle,
et voi myydä, mikä on turhaa, täällä!

Kiistaa kuitenkin, rakas herrani!
Ja kuka opettaa ketä, ei voi ymmärtää! :)

Viisaita Ajatuksia

(1. heinäkuuta 1780, Burgin kaupunki lähellä Magdeburgia, Saksin vaalikunta, Pyhä Rooman valtakunta - 16. marraskuuta 1831, Breslau, Preussin kuningaskunta)

Preussilainen upseeri ja sotilaskirjailija, joka teoksensa On the War (julkaistu vuonna 1832) mullisti sotatieteen teorian ja perusteet.

Lainaus: 18 - 34/77

Sota politiikkaa jatketaan muilla, väkivaltaisilla keinoilla.
("Tietoja sodasta")

Sota on siis väkivaltaa, pakottaaksemme vastustajamme tekemään tahtomme.

Toinen näkyvä ominaisuus johtaja- niiden suunnitelmien, yhdistelmien ja ratkaisujen yksinkertaisuus ja selkeys, joihin hän tuli. Mitä yksinkertaisempi ja tarkempi toimintasuunnitelma, sitä parempi se on.
("Tietoja sodasta")

Valtiomies, joka näkee sodan olevan väistämätön, eikä voi päättää iskeä ensin, on syyllistynyt rikokseen maataan vastaan.
("Tietoja sodasta")

Jopa lahjakkain komentaja on erittäin vaikeaa voittaa kaksi kertaa vahvin vastustaja.
("Tietoja sodasta")

ystävälliset ihmiset voi tietysti uskoa, että on olemassa jokin alkuperäinen tapa riisua ja kukistaa vihollinen ilman vuotoa suuri numero verta, he voivat myös vapaasti ajatella, että tämä on juuri sodan taiteen todellinen saavutus. Se kuulostaa houkuttelevalta, mutta itse asiassa se on huijaus, joka on löydettävä. Sota on erittäin vaarallinen bisnes, jossa pahimmat virheet syntyvät ystävällisyydestä.
("Tietoja sodasta")

Jos ehdotonta ylivoimaa ei voida saavuttaa, sinun taitavasti käyttäessäsi käytettävissä olevia resursseja pitäisi saavuttaa suhteellinen etu tärkeimmässä kohdassa.

Jos jokaiselta taistelijalta vaatimme, että hän olisi enemmän tai vähemmän sotilaallinen nero, armeijamme olisivat hyvin pieniä.
("Tietoja sodasta")

Jos armeijan ammatti ylipäätään merkitsee mitään, sen on perustuttava horjumattomaan kunniakoodiin. Muuten ne jotka seuraavat lampaita, ovat vain joukko palkattuja tappajia.

Jos haluat voittaa iskeä vihollisen sydämeen.

Huominen on tänään, tulevaisuus luodaan nykyhetkessä; vaikka toivot hullusti tulevaisuutta, se tulee jo silvottuina laiskoista käsistäsi. Aika on sinun, mikä siitä tulee, riippuu sinusta.
("Tietoja sodasta")

Vihollisen aseman luonteesta voimme päätellä hänen aikomuksestaan ​​ja siksi toimia sen mukaisesti.

Ikimuistoisista ajoista lähtien vain suuria voittoja johti mahtaviin tuloksiin.
("Tietoja sodasta")

Tarina ei koskaan ota viimeistä askelta taaksepäin.
("Tietoja sodasta")

Taistelun tulos kokonaisuus koostuu kaikkien yksityisten taistelujen tulosten summasta.
("Tietoja sodasta")

Antautuminen ei ole häpeä. Hyvä kenraali ei houkuttele viimeistä elossa olevaa sotilasta taisteluajatuksella, kuten hyvä shakinpelaaja ei jatka hävittävää peliä.
("Tietoja sodasta")

Viime aikoihin asti uskottiin, että tärkein ja ainoa merkki sodasta on asevoimien vihollisuuksien suorittaminen. vastakkaiset puolet. Tällä hetkellä ei-sotilaallisten vastakkainasettelun keinojen laajuus ja mahdollisuudet ovat kuitenkin lisääntyneet merkittävästi. Tällaisten vaikuttamiskeinojen ja -menetelmien, kuten ideologinen, taloudellinen, informaatio ja muut, vaikutus voi joissain tapauksissa olla verrattavissa perinteisten sotilaallisten operaatioiden seurauksiin ja joskus jopa ylittää ne. Tämän osoitti selvästi länsimaiden kylmä sota Neuvostoliittoa vastaan, kun Neuvostoliiton asevoimien henkilökunta ja sotilasvarusteet säilyivät ennallaan, mutta maa oli poissa.

Tältä osin tuli tarpeelliseksi selventää käsitteitä "sota" ja "sotatila" ja analysoida nykyaikaisten sotien olemusta ja sisältöä.

TERMIN "SOTA" MODERNI KÄSITE

On huomattava, että tällä hetkellä sodalle on olemassa monia tieteellisiä ja näennäistieteellisiä määritelmiä, mutta tälle termille ei ole yksiselitteistä määritelmää.

Erilaiset määritelmät termille "sota" johtuvat tämän ilmiön monimutkaisuudesta ja siitä, että sen koko sisältö on vaikea kattaa yhdellä määritelmällä. Sellaisten ajattelijoiden ja sotateoreetikkojen, kuten Sun-Zi, Efesoksen Herakleitos, Platon, Montecuccoli, Clausewitz, arkkiherttua Karl, Delbrück, Svechin, Montgomery, Samsonov ja muut, aikoinaan antamat määritelmät voidaan pelkistää useisiin ryhmiin:

- valtioiden ja kansojen luonnollinen ja ikuinen tila;

- politiikan jatkaminen muilla, väkivaltaisilla keinoilla;

- aseellinen taistelu valtioiden, kansojen, luokkien ja vihamielisten puolueiden välillä;

- valtioiden, kansojen ja yhteiskuntaryhmien välisten ristiriitojen ratkaisemisen muoto väkivallan avulla.

Emme anna kaikkia olemassa olevia "sota"-termin määritelmiä, vaan keskitymme vain joihinkin nykyaikana käytettyihin määritelmiin.

Venäjän luonnontieteiden akatemian sotilas- ja oikeuslaitoksen perustyössä " sotahistoriaa Venäjä” tieteellisellä tehtävällä määritellä ”sota” on seuraava sisältö: ”...se (sota) on sekä aseellista vastakkainasettelua että yhteiskunnan tilaa ja tapa säädellä valtion ja yhteiskunnallisten voimien välisiä suhteita ja tapa ratkaista riidat, niiden väliset ristiriidat."

Sotilas-ensyklopedinen sanakirja antaa sodan määritelmän seuraavasti: "Yhteiskuntapoliittinen ilmiö, yhteiskunnan erityinen tila, joka liittyy valtioiden, kansojen, sosiaalisten ryhmien välisten suhteiden voimakkaaseen muutokseen ja siirtymiseen aseellisen väkivallan järjestäytyneeseen käyttöön. saavuttaa poliittisia tavoitteita."

Sotatieteiden akatemian presidentin, armeijan kenraali Gareevin mukaan "sodan pääpiirteet ovat aseellisen voiman käyttö, väkivaltaiset toimet". "Ilman sotilaallisen voiman käyttöä ei ole koskaan ollut eikä voi olla sotia", Makhmut Akhmetovich uskoo, muuten käy ilmi, että "olemme aina sodassa ja erottaaksemme 30-vuotiaan tai toisen. maailmansota ei ole enää mahdollista", hän sanoo.

Jos olemme kuitenkin samaa mieltä väitteen kanssa, että sota on vain sotilaallisen voiman käyttöä, niin ajanjakso, jolloin Ison-Britannian ja Ranskan "outo sota" käytiin Saksaa vastaan, tulisi sulkea pois toisesta maailmansodasta, vain muutama vuosi. jää 100-vuotiaasta sodasta ja 30-vuotiaasta - muutama kuukausi.

Siksi sota on käsityksemme mukaan vastakkainen vastakkainasettelu sivilisaatioiden, valtioiden, kansojen, sosiaalisten ryhmien välillä, jota voidaan käydä eri muodoissa (muotoyhdistelmissä) - ideologisessa, taloudellisessa, psykologisessa, diplomaattisessa, informaatiossa, aseellisessa jne.

UUSI KÄSITE TERMISTÄ "SOTATILA"

Oikeudellisesti sotatilan määrää useimmissa maissa tällä hetkellä valtion korkein viranomainen.

Siten esimerkiksi Venäjällä julistetaan laillisesti sotatila sen perusteella liittovaltion laki"Puolustusasioista" (18 artikla), jos toinen valtio tai valtioryhmä hyökkää Venäjän federaatioon aseelliseen hyökkäykseen, sekä jos on tarpeen noudattaa kansainvälisiä sopimuksia Venäjän federaatio.

Yhdysvalloissa 11. syyskuuta 2001 tehtyjen iskujen jälkeen presidentti George W. Bush ilmoitti virallisesti, että maa on "sotatilassa". Yhdysvaltain armeija suoritti kaksi strategista operaatiota Afganistanissa ja Irakissa, jotka huipentuivat sotilaalliseen voittoon ja hallitsevien järjestelmien muutokseen.

Naton strategisen konseptin (artikla 10) mukaan pääasialliset tekosyyt Naton asevoimien käytölle (strategisessa konseptissa niitä kutsutaan "uhkiksi Naton turvallisuudelle") voivat olla:

– epävarmuus ja epävakaus Euroopassa;

- alueellisten kriisien mahdollisuus Naton reuna-alueilla;

– riittämättömät tai epäonnistuneet uudistusyritykset;

- valtioiden hajoaminen;

- yksilön oikeuksien loukkaaminen;

– joidenkin maiden taloudelliset, sosiaaliset ja poliittiset ongelmat;

- ydinjoukkojen olemassaolo Naton ulkopuolella;

– terroriteot, sabotaasi ja järjestäytynyt rikollisuus;

– suurten ihmisjoukkojen hallitsematon liikkuminen;

- muiden maiden mahdollisuus vaikuttaa liittouman tietoverkkoihin vastustaakseen Naton ylivoimaa tavanomaisissa aseissa;

– elintärkeiden resurssien virran häiriintyminen.

Toisin sanoen mikä tahansa maailman maa voidaan saattaa näiden NATO-uhkien määritelmien alle.

Venäjän puolustusministeriön reaktio tähän asiakirjaan totesi: "Oikeus suorittaa sotilaallisia operaatioita millä tahansa alueella maapallolla oman harkintansa mukaan ilman YK:n pakotteita, riippumatta rajojen suvereniteetista ja loukkaamattomuudesta ja kansallisista eduista. muissa valtioissa, on julistettu."

Yhdysvallat ja Nato, jotka eivät enää häpeä, julistavat myyttisen "maailman demokratian" puolesta oikeuden määrätä muille maille "oikean" käytöksen kriteerit, tarkistaa, kuinka ne pannaan täytäntöön, ja rangaista itseään.

Kansainvälinen oikeus on korvattu vahvojen oikeudella, joka ihmisoikeuksista huolestuneen demagoogisen lipun alla hyökkää suvereeneihin maihin, puuttuu sisäisiin prosesseihin ja kaataa vastenmielisiä hallintoja. Jugoslavia, Irak, Afganistan, Libya, Syyria ovat selvä vahvistus tälle.

Näin ollen termi "sotatila" voidaan nyt määritellä yhden tai useamman maan pakottamiseksi väkivallalla heidän tahtonsa mukaan muihin maihin, minkä seurauksena on uhka menettää näiden maiden suvereniteetti.

Sodan ja politiikan suhde

Sodasta puhuttaessa on syytä huomata, että sodan ja politiikan suhde on nyt muuttunut. "Kuten tiedätte, K. Clausewitzin ajoista lähtien (ja Venäjällä V. Leninin ehdotuksesta) sota on aina tulkittu "jatkoksi". yleistä politiikkaa muilla keinoin."

Kuitenkin jo viime vuosisadan 30-luvulla Neuvostoliiton sotilaateoreetikko kenraalimajuri Aleksanteri Svechin uskoi, että "sotapolitiikasta on tullut itsenäinen sodan rintama".

Tämän törmäyksen ymmärtävät myös nykyaikaiset kotimaiset tutkijat. Siten Vadim Tsymbursky uskoo, että "politiikka on sodan väline, samoin kuin sen pääväline - aseellinen taistelu".

"Sota ei ole vain politiikan jatkoa, sota itsessään on politiikkaa, vaan se käydään voimalla..." - sanoo sotahistorioitsija Anatoli Kamenev.

On muistettava, että Yhdysvallat on ansainnut ja ansaitsee paljon sodista. Ensimmäisen maailmansodan aikana USA:n imperialistit muuttuivat Euroopan velallisista sen velkojaksi ja tekivät kansojen verestä 35 miljardia dollaria.Toisen maailmansodan kuuden vuoden aikana amerikkalaisten yritysten voitot nousivat 116,8 miljardiin dollariin.kannattava asia " ja nyt. Itse asiassa Yhdysvallat on ryöstäjä, joka rikastuu jonkun toisen surulla.

Asiasta voi puhua pitkään ulkopolitiikka USA. Mutta voiko Yhdysvallat selviytyä ryöstelemättä muita maita? Ei! Heidän osuutensa maailman tuotannosta on noin 20% ja kulutus - noin 40%, eli jokaista amerikkalaisten ansaitsemaa dollaria kohden on yksi kavallus. Siksi Yhdysvallat tulee aina olemaan sodassa.

Yhdysvaltojen ja Naton sotilaspolitiikka ei perustu yksittäisten uhkien arvioihin, vaan tarpeeseen hallita sellaisia. sotilaallinen voima, joka mahdollistaa sotilaallisen väliintulon millä tahansa maailman alueella sillä verukkeella, että varmistetaan Yhdysvaltojen "kansalliset turvallisuusedut" maailmanlaajuisesti.

”Politiikka on talouden keskittynyt ilmaisu. Ja Yhdysvaltain talous on monopolipääoman käsissä, huomauttaa armeijan kenraali M.A. Gareev. - Monopolit tarvitsevat jatkuvasti energiavaroja, öljyä, hiiltä, ​​uraania, ei-rautametalleja ja monia muita raaka-aineita tuottaakseen voittoa. Tästä syystä niiden louhintaalueet ja teollisuustuotteiden myyntimarkkinat ovat häpeämättömästi julistettu johtavien kapitalististen valtioiden "elintärkeiden etujen" alueiksi, ja sinne lähetetään niiden sotilaallinen joukko. Uusia ja uusia ryöstöjä, ryöstöjä ja vapautusliikkeiden tukahduttamista varten imperialistiset hyökkääjät luovat sotilastukikohtia kaikkialle, laskeutuvat sinne merijalkaväen, laskuvarjojoukkojen ja muiden asevoimien yksiköitä. Eikä missään nimessä suojella vapautta ja demokratiaa."

RAUHA ON JATKOA SOTA MUILLA TIETOIN

Sotatilanteesta puhuttaessa on myös huomattava, että joidenkin sotilasasiantuntijoiden mukaan rauha ei ole muuta kuin sodan jatkamista muilla keinoin ja valmistautumista uusiin sotilaallisiin yhteenotoihin.

Venäläinen politologi ja julkisuuden henkilö Alexander Dugin kuvaili teoksessaan "Geopolitics of War" maailman nykytilaa seuraavasti: "Mitä nyt? Ovatko sodat ohi? No, kyllä... Ihmiskuntaa ei pidä tuntea ollenkaan voidakseen sallia tällaisia ​​absurdeja hypoteeseja. Ihmisyys ja sota ovat synonyymejä. Ihmiset taistelivat ja tulevat aina taistelemaan. Jotkut tekevät sen vapaaehtoisesti, koska he rakastavat tätä bisnestä, toiset tekevät sen väkisin, koska muuta ei ole jäljellä. Myönnä se - realismia. Sen välttäminen on typerää pelkoa."

On huomattava, että nykyaikaista sotaa ei ole virallisesti julistettu. Vihollinen murskataan sisältä käsin vaikuttamalla hänen kansalliseen tietoisuuteensa. Tätä varten tuetaan poliittista oppositiota, toisinajattelijoita, marginaalirakenteita, etnisten, uskonnollisten ja muiden ristiriitojen kantajia; heikensi luottamusta maan johtoon ja asevoimiin; yhteiskunnan henkiset ja moraaliset perustat tuhoutuvat, kansojen ystävyyden jakautuminen, etnisten ja uskontojen välinen viha lietsotaan, terroristeja ja separatisteja rohkaistaan; usko valtion taloudelliseen ja poliittiseen vakauteen on heikentynyt, apatia ja epätoivo, epäusko ja toivottomuus tuodaan väestön tietoisuuteen; väestö korruptoituu ja korruptoituu, juopumista ja huumeriippuvuutta, seksuaalista perversiota ja irstailua, kyynisyyttä ja nihilismiä viljellään; nuorten moraalista ja psykologista vakautta tuhotaan, asepalveluksesta kiertämistä, karkaamista ja maanpetoksuutta kannustetaan; Väärää tietoa, paniikkia aiheuttavia, psykotraumaattisia huhuja "heitetään ylös".

Kaikki nämä toimet johtavat siihen, että kansakunta menettää kansallisen identiteettinsä, mikä muuttuu valtion romahdukseksi.

Tämä tekniikka oli kaikkien värillisten vallankumousten perusta, jonka seurauksena poliittisten järjestelmien vaihtuminen ja hyökkääjälle uskollisten poliitikkojen valtaantulo.

Sodan piirteiden analyysi v nykyaikaiset olosuhteet, antoi hänelle mahdollisuuden tehdä seuraavat johtopäätökset: "Modernin sodankäynnin tila on pysyvän, lakkaamattoman, hallitun "taudin" tila, jonka vahvimmat määräävät muun maailman ja vastakkaisen puolen.

Sodan merkkejä ovat jatkuvat ja pysyvät muutokset osapuolten suvereniteetin ja potentiaalin tilassa, joiden aikana todetaan, että yksi niistä on selvästi menettämässä kansallista (valtio)suvereniteettiaan ja menettää (kumulatiivisen) potentiaalinsa (luovuttamalla asemansa) , kun taas toinen selvästi lisää omaansa " .

MODERNIN SODAAN PÄÄASE

Voittaakseen nykyaikaisessa sodassa ei enää tarvitse tuhota vihollisen armeijaa, tuhota aseita ja sotilasvarusteita, tuhota teollisuuslaitoksia ja valloittaa alueita.

Tulevaisuuden aseellisessa taistelussa voitto voidaan saavuttaa tietooperaatiolla, jonka seurauksena vihollisen taloudellinen potentiaali tuhoutuu. Talouden tuhoutuessa asevoimat on tuomittu ensin taistelutehokkuuden menettämiseen ja sitten täydelliseen romahtamiseen. Tällaisissa olosuhteissa poliittinen järjestelmä väistämättä romahtaa.

Näin tapahtui Libyan aseellisen konfliktin aikana vuonna 2011, jolloin Naton liittouman joukot estivät verkon tietoresurssit Muammar Gaddafin hallitus ja valvoi maan Internet-pohjaista elämää ylläpitävää infrastruktuuria ja pankkijärjestelmää.

Informaatioaseet ovat erityisen vaarallisia valtion viranomaisten tietokonejärjestelmille, joukkojen ja aseiden johtamiselle ja ohjaukselle, taloudelle ja pankeille, maan taloudelle sekä ihmisille, joilla on informaatiopsykologisia (psykofyysisiä) vaikutuksia heihin, jotta he voivat muuttaa ja hallita omaa toimintaansa. yksilöllinen ja kollektiivinen käyttäytyminen.

Tehokkuus hakkerihyökkäykset osoitti tapauksen, joka tapahtui Yhdysvalloissa vuonna 1988. Sitten amerikkalainen opiskelija R. Morris "käynnisti" Internetin kautta viruksen, joka kolmen päivän ajan - 2.11.-4.11.1988 - sulki käytännössä koko Yhdysvaltain tietokoneverkon. Kansallisen turvallisuusviraston, Yhdysvaltain ilmavoimien strategisen johtokunnan, kaikkien suurten yliopistojen ja tutkimuskeskusten paikallisverkot halvaantuivat.

Vuonna 2008 Pentagonin tietojärjestelmään hakkeroitiin Internetin kautta ja noin 1 500 tietokonetta sammutettiin. Yhdysvaltain viranomaiset ovat väittäneet, että tämä "Titanium Rain" -niminen virushyökkäys toteutettiin Kiinan viranomaisten suojeluksessa.

Tammikuussa 2009 Ranskan laivaston ilmapuolustushävittäjät eivät voineet nousta useisiin päiviin koneen tietokoneissa olevan Downadup-virustartunnan vuoksi. Virus käytti hyväkseen Windows-käyttöjärjestelmän haavoittuvuutta, mikä teki lentosuunnitelmien lataamisen mahdottomaksi.

Jo tänään joidenkin ulkomaisten asiantuntijoiden mukaan tietokonejärjestelmien sulkeminen johtaa 20 %:n keskisuurista yrityksistä ja noin 33 %:n pankeista tuhoon muutamassa tunnissa, 48 % yrityksistä ja 50 % pankeista kaatuu sisällä. Muutama päivä. Seurauksena valtion talous romahtaa.

Erään amerikkalaisen kyberturvallisuusanalyytikon mukaan kestäisi kaksi vuotta ja alle 600 ihmistä valmistella tietokoneita ja halvaannuttaa Yhdysvaltojen ja maksaisi alle 50 miljoonaa dollaria vuodessa.

TÄRKEIN VAHIOTEKIJÄ MODERNI SODASA

Analyysi sodan piirteistä nykyaikaisissa olosuhteissa antaa meille mahdollisuuden päätellä, että nykyaikaiset sodat käydään tietoisuuden ja ideoiden tasolla, ja vain siellä ja tällä tavalla saavutetaan voittoja.

"Olemme lähestymässä kehitysvaihetta, jossa kukaan ei ole enää sotilas, mutta kaikki ovat osallisia vihollisuuksiin", sanoi yksi Pentagonin johtajista. "Nyt tehtävänä ei ole tuhota työvoimaa, vaan horjuttaa väestön tavoitteita, näkemyksiä ja maailmankuvaa, tuhota yhteiskunta."

Ideologisen vaikuttamisen tarkoitus on heikentää ja horjuttaa vihollismaan väestön moraalia, tuoda hämmennystä heidän maailmankuvaansa, kylvää epäilystä heidän ideologisten asenteidensa oikeellisuudesta.

Ideologisen vaikutuksen kohde ovat kaikki sosiaaliset ryhmät, etniset ryhmät, tunnustukset. Tällainen vaikutus valtion johtamiseen on kuitenkin erityisen tärkeä.

Heidän uudestisyntymisensä suoritetaan virallisilla kunnianosoituksilla ja kansainvälistä tunnustusta; pääsy super-eliitin "eliitin klubeihin"; jatkuva muistutus "heidän henkilökohtaisen panoksensa historiaan katoamattomuudesta"; vakaumus siitä, että heidän asemansa tasolla valtion kansalliset edut eivät ole pääasia, koska niiden tarkoitus on "osallistua maailman hallintaan" jne.

Poliittisen ja sotilaallisen johdon suhteen käytetään edellä mainittujen vaikutusmenetelmien lisäksi myös kompromisseja; takuut henkilökohtaisesta (ja perheen) turvallisuudesta ja talletusten ja omaisuuden turvallisuudesta ulkomailla; ylistys olemattomille hyveille jne.

Tärkeä rooli on myös ideologisella vaikutuksella vihollismaan väestöön. Kerran Saksan valtakunnan ensimmäinen liittokansleri, kenttämarsalkka Otto von Bismarck sanoi: "Venäläisiä ei voi voittaa, olemme nähneet tämän satoja vuosia. Mutta venäläisille voidaan juurruttaa vääriä arvoja, ja sitten he kukistavat itsensä!

Näiden Saksan liittokanslerin sanojen totuuden vahvistivat Neuvostoliiton traagiset tapahtumat vuonna 1991. Neuvostoliiton katastrofin syitä analysoimalla voimme puhua länsimaisten kumppanien juonitteluista, petoksesta Saudi-Arabia, kilpavarusteluista jne., mutta pääsyy oli maan sisällä - sen epäpätevissä johtajissa ja ihmisten joukossa, jotka uskoivat satuihin suloisesta elämästä.

Ja tällä hetkellä ideologinen vaikuttaminen venäläisten kansalliseen tietoisuuteen sen muuttamiseksi hyökkääjän kannalta tarpeellisessa määrin ja suunnassa on yksi sodan tärkeimmistä suunnista. Tältä osin tehdään sellaisia ​​määrätietoisia toimia kansallisen tietoisuuden muuttamiseksi, kuten riistetään kansakunnalta sen historiallisen olemassaolon ja olemassaolon merkitykset ja arvot; kansakunnan historiallisten arvojen järjestelmän korvaaminen (muutos) ja uusien kuvien ja kansallisen elämän standardien käyttöönotto.

Jatkuvan ja massiivisen vaikutuksen seurauksena kansan tietoisuuteen sen mentaliteetti ja arvot muuttuvat laadullisesti. Tämä johtaa siihen, että kansakunnan monoliitti tuhoutuu, sen identiteetti katoaa, mikä johtaa kansakunnan kansallisen identiteetin menettämiseen ja sitä kautta yhteiskunnalliseen katastrofiin, jonka seurauksena kansakunta pettyy itsessään ja historiansa aikana tuhoaa itsensä ja antaa vihollisilleen kaiken kansallisen rikkautensa, kulttuurinsa ja voimavaransa.

Venäjän presidentti Vladimir Putin antoi venäläisille varoituksen, jossa hän kehotti kaikkia patriootteja yhdistymään Venäjän vahvistamiseksi ja sen uuden ideologian luomiseksi. Puheessaan hän sanoi avoimesti, että venäläisten mielen ja sielun puolesta käydään vieraiden valtioiden sotaa, joka on merkitykseltään verrattavissa globaalia taistelua mineraalivaroja varten. Ja että tämä sota Venäjän alueella voidaan torjua tehokkaasti vain Venäjän ideologia. Ideologian kuihtuminen Neuvostoliitossa ja Venäjän valtakunnassa Putin kutsui niiden tuhon syitä ja kehotti estämään tämän tapahtuman Venäjällä.

Vasily Jurievich Mikryukov – pedagogisten tieteiden tohtori, kandidaatti tekniset tieteet, Venäjän federaation sotatieteiden akatemian täysjäsen, SNS, erikoisuus " toiminnallinen art yleisesti ja asevoimien tyypeittäin, joukko- ja erikoisjoukkojen tyypeittäin”, arvostettu tieteen ja koulutuksen työntekijä.