Luomisen historia. Neuvostoliiton raskaat tankit KV-sarjasta KV 1 eri tehtailta

Vuonna 1938 Neuvostoliitto tarvitsi panssarivaunun, jolla olisi raskas kuorenkestävä panssari, joka kykenisi murtamaan hyvin linnoitettujen vihollisen puolustuslinjojen läpi.

Ensimmäiset tästä roolista kilpailevat tankit olivat SMK ja T-100 raskaat panssarit. Nämä olivat tankkeja raskaiden monitornisten ajoneuvojen sarjasta, joilla oli samanlaiset ominaisuudet, nimittäin pitkä telapohja, useita torneja eri kaliipereilla aseilla, valtava koko ja paino sekä alhainen ohjattavuus. Kenttäkokeiden jälkeen etusija annettiin SMK-säiliölle.

KV-1:n raskaan panssarivaunun kehittäminen aloitettiin 1. helmikuuta 1939 Kirovin tehtaalla N.F.:n johdolla. Shashmurina.
Pohjaksi otettiin sama SMK-säiliö. Vaikka KV suunniteltiin SMK:n pohjalta, siinä oli yksi valtava ero - yksi torni. Tämä mahdollisti tankin pienentämisen, millä oli positiivinen vaikutus rungon ja panssarin ominaisuuksiin, koska panssarivaunuun oli mahdollista asentaa kestävämpiä panssarilevyjä vaarantamatta sen ohjattavuutta.

Saman vuoden huhtikuussa säiliön tekninen prototyyppi hyväksyttiin ja lähetettiin prototyypin tuotantoon. Syyskuussa 1939 KV- ja SMK-tankit ajettiin Kubinkaan koepaikalle. Testauksen jälkeen valittiin KV-säiliö. minkä takia? Ensinnäkin: yhden tornin takia, tuolloin hyvällä aseella, hyvällä panssarilla, ja toiseksi sen vain 43 tonnin massan vuoksi.

19. joulukuuta 1939 Neuvostoliiton armeija omaksui KV-tankin. Tankki nimettiin Neuvostoliiton kansankomissaarin Klim Voroshilovin mukaan.

Raskaan panssarivaunun KV-1 aseistus

Aluksi KV-1-panssarivaunu oli varustettu kahdella kaksoistykillä, joiden kaliiperi oli 76,2 mm ja 45 mm. Myöhemmin testauksen jälkeen 45 mm:n 20K tykin tilalle asennettiin DT***-29-konekivääri. Suomen kanssa käydyn sodan aikana 76,2 mm:n L-11-tykki korvattiin 76 mm:n F-34-tykillä. Syksyllä 1941 KV-1 varustettiin uudelleen ZiS-5-tykillä, koska se oli luotettavampi kuin F-34. ZiS-5-aseella oli pidempi piippu - tämä oli myös yksi syy hylätä F-34.

Aseen ominaisuudet

• Aseen paino, kg – 455
• Panssarin lävistävän ammuksen alkulentonopeus, m/s, -662
• Sabot-ammuksen alkulentonopeus, m/s, -950
• Alkulentonopeus Oskol.-Räjähtävä. ammus, m/s, - 680
• Suurin lentoetäisyys Oskol.-Räjähtävä. ammus, m - 1329
• Näkökulma, m, - 1500
• Pystysuuntauskulmat, asteet: -5°…+25°

Panssarin tunkeutuminen:

• Panssarin lävistys, 500 m etäisyydellä, mm/aste. - 84/90°
• Panssarilävistys, 1,5 km:n etäisyydellä, mm/aste. - 69/90°
• Palonopeus, rds/min – 4-8

Lisäaseet:

Kolme DT-konekivääriä, 7,62 mm kaliiperi. Toinen on koaksiaalinen konekivääri, toinen rungon etuosaan asennettu konekivääri ja kolmas tornin takaosaan.

KV-1-tankin taktiset ja tekniset ominaisuudet

• Paino, t - 47
• Miehistö, h. – 5. Komentaja, Kuljettaja, Tykkimies, Kuormaaja, Gunner-radiooperaattori.
• Kotelon pituus, mm - 6675
• Kotelon leveys, mm - 3320
• Korkeus, mm – 2710

Varaukset:

• Vartalon otsa (yläosa), mm/ast. -75/30°
• Vartalon otsa (keskellä), mm/aste. - 40/65°
• Vartalon otsa (pohja), mm/ast. -75/30°
• Rungon sivu, mm/ast. -75/0°
• Rungon perä (yläosa), mm/ast. - 60/50°
• Rungon takaosa (pohja), mm/ast. - 70 / 0-90°
• Pohja, mm - 30-40
• Kotelon katto, mm - 30-40
• Tornin etuosa, mm/aste -75/20°
• Aseen maski, mm/ast. – 90
• Tornin puoli, mm/aste -75/15°
• Tornin syöttö, mm/aste -75/15°
• Tornin katto, mm - 40

Ajon laatu:

• Moottori V-2K teho, hv – 500
• Suurin nopeus maantiellä, km/h - 34
• Risteilymatka moottoritiellä, km - 150-225
• Ominaisteho, l. s./t - 11.6
• Kiipeävyys, asteet. – Tuntematon.

KV-1-tankin modernisointi

KV-1S – Panssarin mittoja ja sivupanssaria on pienennetty, minkä seurauksena panssarin nopeus ja ohjattavuus ovat lisääntyneet.
Uusi vaihdelaatikko.

Myös komentajan kupoli on lisätty, mikä puuttui KV-1:stä.
Tehokkaampi 600 hv:n moottori sekä monia, monia pieniä parannuksia ja päivityksiä, joita voisi listata hyvin pitkään.

Klim Voroshilov (KV-1) raskaan panssarivaunun käyttö taistelussa

Ensimmäinen taistelukäyttö juontaa juurensa 17. joulukuuta 1939 Mannerheim-linjan läpimurron aikana. Kuitenkin vain säiliön prototyyppi osallistui. Sarjatuotanto aloitettiin vasta vuonna 1940.

Suuri isänmaallinen sota (1941-1944) – Osallistui aktiivisesti toiseen maailmansotaan. Vuosina 1940-1942 valmistettiin 2769 tankkia. Totta, hän ei taistellut ennen sodan loppua. Vuoteen 1943 asti (Tiger-tankin ulkonäkö) KV-1 oli tehokkain panssarivaunu, jolla oli merkittävä rooli saksalaisten joukkojen hyökkäyksen hillitsemisessä.

Tankin suunnittelu

Panssaroitu runko ja torni

Aseistus

Moottori

Tarttuminen

Alusta

Sähkölaitteet

Valvontalaitteet ja tähtäimet

Viestintävälineet

KV-säiliön muutokset

Käyttökokemusta

Wehrmachtin palveluksessa

Mielenkiintoisia seikkoja

Säilyneet kopiot

KV-1 tuumaa tietokonepelit

KV-1(Klim Voroshilov) - Neuvostoliiton raskas panssarivaunu toisesta maailmansodasta. Yleensä kutsutaan nimellä "KV": säiliö luotiin tällä nimellä ja vasta myöhemmin, KV-2-tankin ilmestymisen jälkeen, ensimmäisen mallin KV:lle annettiin takautuvasti digitaalinen indeksi. Valmistettu maaliskuusta 1940 elokuuhun 1942. Hän osallistui sotaan Suomen kanssa ja Suureen isänmaalliseen sotaan.

KV-1:n historia

Tarve luoda raskas panssarivaunu, joka kuljettaa ammuksenkestävää panssaria, ymmärrettiin vain Neuvostoliitossa. Venäjän sotilaateorian mukaan tällaisia ​​​​panssarivaunuja tarvitaan murtautumaan vihollisen rintamalle ja järjestämään läpimurto tai voittamaan linnoitettuja alueita. Itse asiassa yhdelläkään armeijalla maailmassa (lukuun ottamatta Neuvostoliittoa) ei ollut teoriaa tai käytäntöä voimakkaiden linnoitettujen vihollisasemien voittamisesta. Sellaisia ​​linnoitettuja linjoja, kuten esimerkiksi Maginot-linja tai Mannerheim-linja, pidettiin jopa teoreettisesti ylitsepääsemättöminä. On olemassa väärinkäsitys, että panssarivaunu luotiin Suomen kampanjan aikana murtautumaan suomalaisten pitkäaikaisten linnoitusten (Mannerheim-linjan) läpi. Itse asiassa panssarivaunua alettiin suunnitella vuoden 1938 lopulla, kun vihdoin kävi selväksi, että T-35:n kaltaisen monitornisen raskaan panssarivaunun käsite oli umpikuja. Oli selvää, että suuri määrä torneja ei ollut etu. Ja säiliön jättimäiset mitat tekevät siitä vain raskaamman eivätkä salli tarpeeksi paksun panssarin käyttöä. Panssarin luomisen aloitteentekijä oli Puna-armeijan ABTU:n päällikkö, joukkojen komentaja D. G. Pavlov.

1930-luvun lopulla yritettiin kehittää pienempi kokoinen panssarivaunu (verrattuna T-35:een), mutta paksummalla panssarisella. Suunnittelijat eivät kuitenkaan uskaltaneet luopua useiden tornien käytöstä: uskottiin, että yksi ase taistelee jalkaväkeä ja tukahduttaa tulipisteitä, ja toisen on oltava panssarintorjunta - panssaroituja ajoneuvoja vastaan.

Tämän konseptin puitteissa luoduissa uusissa tankeissa (SMK ja T-100) oli kaksi tornia, aseistettu 76 mm ja 45 mm aseilla. Ja vain kokeiluna he kehittivät myös pienemmän version QMS:stä - yhdellä tornilla. Tästä johtuen ajoneuvon pituus pieneni (kahdella pyörällä), millä oli positiivinen vaikutus dynaamisiin ominaisuuksiin. Toisin kuin edeltäjänsä, KV (kuten kokeellinen säiliö kutsuttiin) sai dieselmoottorin. Säiliön ensimmäinen kopio valmistettiin Leningradin Kirovin tehtaalla (LKZ) elokuussa 1939. Aluksi säiliön johtava suunnittelija oli A. S. Ermolaev, sitten N. L. Dukhov.

30. marraskuuta 1939 alkoi Neuvostoliiton ja Suomen välinen sota. Armeija ei missannut tilaisuutta testata uusia raskaita tankkeja. Päivää ennen sodan alkua (29.11.1939) SMK, T-100 ja KV menivät rintamalle. Heidät siirrettiin 20. raskaaseen panssarivaunuprikaatiin, joka oli varustettu T-28-keskipituisilla panssarivaunuilla.

KV-miehistö ensimmäisessä taistelussa:

• Luutnantti Kachekhin (komentaja)
• I. Golovachev sotilasteknikko 2. arvo (kuljettajamekaanikko)
• Luutnantti Poljakov (tykkimies)
• K. Kovsh (kuljettajamekaanikko, testaaja Kirovin tehtaalla)
• A. I. Estratov (moottorin kuljettaja/kuormaaja, testaaja Kirovin tehtaalla)
• P. I. Vasiliev (lähetysoperaattori/radiooperaattori, testaaja Kirovin tehtaalla)

Panssarivaunu läpäisi onnistuneesti taistelutestit: yksikään vihollisen panssarintorjuntaase ei voinut osua siihen. Ainoa asia, joka järkytti armeijaa, oli se, että 76 mm:n L-11-ase ei ollut tarpeeksi vahva taistelemaan bunkkereita vastaan. Tätä tarkoitusta varten oli tarpeen luoda uusi KV-2-pankki, joka oli aseistettu 152 mm haupitsilla.

GABTU:n ehdotuksen mukaan liittovaltion bolshevikkien kommunistisen puolueen keskuskomitean politbyroon ja Neuvostoliiton kansankomissaarien neuvoston yhteisellä päätöksellä, joka on päivätty 19. joulukuuta 1939 (päivä kokeiden jälkeen) KV-säiliö otettiin käyttöön. Mitä tulee SMK- ja T-100-tankkeihin, myös ne osoittivat itsensä melko suotuisassa valossa (SMK kuitenkin räjäytettiin miinalla vihollisuuksien alussa), mutta niitä ei hyväksytty palvelukseen, koska ne kantoivat suuremmalla tulivoimalla. vähemmän paksu panssari, sillä oli suurempi koko ja paino sekä huonommat dynaamiset ominaisuudet.

KV-säiliöiden sarjatuotanto aloitettiin helmikuussa 1940 Kirovin tehtaalla. Neuvostoliiton kansankomissaarien neuvoston ja bolshevikkien liittovaltion kommunistisen puolueen keskuskomitean 19. kesäkuuta 1940 päivätyn päätöksen mukaisesti myös Tšeljabinskin traktoritehdas (ChTZ) määrättiin aloittamaan HF:n tuotanto. 31. joulukuuta 1940 ensimmäinen KV koottiin ChTZ:ssä. Samaan aikaan tehdas aloitti erityisen rakennuksen rakentamisen HF:n kokoonpanoa varten.

Vuodelle 1941 suunniteltiin valmistaa 1200 KV tankkeja kaikista modifikaatioista. Näistä 1000 kappaletta on Kirovin tehtaalla. (400 KV-1, 100 KV-2, 500 KV-3) ja toinen 200 KV-1 ChTZ:ssä. Kuitenkin vain muutama panssarivaunu koottiin ChTZ:lle ennen sodan alkua. KV-1:tä ja KV-2:ta rakennettiin yhteensä 243 kappaletta vuonna 1940 ja 393 vuoden 1941 alkupuoliskolla.

Sodan alkamisen ja teollisuuden mobilisoinnin jälkeen tankkien tuotanto Kirovin tehtaalla lisääntyi merkittävästi. KV-tankkien tuotanto asetettiin etusijalle, joten Leningradin Izhoran ja Metallin tehtaat sekä muut tehtaat liittyivät monien raskaiden tankkien komponenttien ja kokoonpanojen tuotantoon.

Kuitenkin heinäkuusta 1941 alkaen LKZ:n evakuointi Tšeljabinskiin alkoi. Tehdas sijaitsee Tšeljabinskin traktoritehtaan alueella. 6. lokakuuta 1941 Tšeljabinskin traktoritehdas nimettiin uudelleen Tankkiteollisuuden kansankomissariaatin Tšeljabinskin Kirovin tehtaaksi. Tästä tehtaasta, joka sai epävirallisen nimen "Tankograd", tuli isänmaallisen sodan aikana raskaiden tankkien ja itseliikkuvien aseiden päävalmistaja. Isänmaallinen sota.

Huolimatta laitoksen evakuoimiseen ja uuteen paikkaan sijoittamiseen liittyvistä vaikeuksista vuoden 1941 toisella puoliskolla rintama sai 933 KV-säiliötä; vuonna 1942 niitä rakennettiin 2 553 (mukaan lukien KV-1).

Elokuussa 1942 KV-1 lopetettiin ja korvattiin modernisoidulla versiolla, KV-1:illä. Yksi modernisoinnin syistä oli, kummallista kyllä, panssarin voimakas panssari. Yhteensä valmistettiin 2 769 KV-1 tankkia.

Tankin suunnittelu

Vuodelle 1940 tuotanto KV-1 oli todella innovatiivinen muotoilu, joka ilmensi ajan edistyneimmät ideat: yksilöllinen vääntötankojousitus, luotettava ballistinen panssari, dieselmoottori ja yksi tehokas yleisase klassisen asettelun puitteissa. Vaikka tämän sarjan yksittäisiä ratkaisuja oli toistuvasti toteutettu aiemmin muissa ulkomaisissa ja kotimaisissa tankeissa, KV-1 oli ensimmäinen taisteluajoneuvo, joka ilmensi niiden yhdistelmää. Jotkut asiantuntijat pitävät sitä maamerkkinä ajoneuvona maailman tankkien rakentamisessa, jolla oli merkittävä vaikutus myöhempien raskaiden tankkien kehitykseen muissa maissa. Klassista asettelua sarjassa Neuvostoliiton raskaassa panssarivaunussa käytettiin ensimmäistä kertaa, mikä mahdollisti KV-1:n saavuttamaan korkeimman turvallisuustason ja suuren modernisointipotentiaalin tämän konseptin puitteissa verrattuna aiempaan T-35:n tuotantomalliin. raskas tankki sekä kokeelliset SMK- ja T-100-ajoneuvot (kaikki - monitornityyppiset). Klassisen layoutin perustana on panssaroidun rungon jako keulasta perään, peräkkäin ohjausosastoon, taisteluosastoon ja moottorin voimansiirtoosastoon. Kuljettaja ja ampuja-radiooperaattori sijaitsivat ohjaamossa, kolme muuta miehistön jäsentä työskenteli taisteluosastolla, joka yhdisti panssaroidun rungon keskiosan ja tornin. Siellä sijaitsi myös ase, sen ammukset ja osa polttoainesäiliöistä. Moottori ja vaihteisto asennettiin auton takaosaan.

Panssaroitu runko ja torni

Panssarin panssaroitu runko hitsattiin valssatuista panssarilevyistä, joiden paksuus oli 75, 40, 30 ja 20 mm. Panssarisuoja on yhtä vahva (muuta kuin 75 mm paksuja panssarilevyjä käytettiin vain ajoneuvon vaakasuoraan panssarointiin) ja se on ammuksenkestävä. Ajoneuvon etuosan panssarilevyt asennettiin järkeviin kaltevuuskulmiin. Sarjamuotoista HF-revolveria valmistettiin kolmessa versiossa: valettu, hitsattu suorakaiteen muotoisella syvennyksellä ja hitsattu pyöristetyllä syvennyksellä. Hitsattujen tornien panssarin paksuus oli 75 mm, valettujen - 95 mm, koska valettu panssari oli vähemmän kestävä. Vuonna 1941 joidenkin tankkien hitsattuja torneja ja sivupanssarilevyjä vahvistettiin edelleen - niihin pultattiin 25 mm:n panssarisuojat ja pääpanssarin ja suojan väliin jäi ilmarako, eli tämä KV-1-versio. todella saanut välimatkan haarniskansa. Ei ole täysin selvää, miksi näin tehtiin. Saksalaiset alkoivat kehittää raskaita panssarivaunuja vasta vuonna 1941 (raskasta panssaria ei käytetty saksalaisessa blitzkrieg-teoriassa), joten vuonna 1941 jopa KV-1:n standardipanssari oli periaatteessa tarpeeton. Jotkut lähteet osoittavat virheellisesti, että tankit valmistettiin valssatuilla panssaroilla, joiden paksuus oli vähintään 100 mm - itse asiassa tämä luku vastaa säiliön pääpanssarin ja seulojen paksuuden summaa.

Tornin etuosa, jossa oli neljän pallon risteyksestä muodostettu aseen kaiverrus, valettiin erikseen ja hitsattiin tornin muiden panssaroitujen osien kanssa. Aseen vaippa oli taivutetun valssatun panssarilevyn lieriömäinen segmentti ja siinä oli kolme reikää - tykkiä, koaksiaalikonekivääriä ja tähtäystä varten. Torni kiinnitettiin olkahihnalle, jonka halkaisija oli 1535 mm taisteluosaston panssaroituun katossa ja se oli kiinnitetty kahvoilla estämään pysähtyminen tankin voimakkaan kiertymisen tai kaatumisen yhteydessä. Tornin olkahihnat oli merkitty tuhannesosina suljetuista asennoista ampumista varten.

Kuljettaja sijaitsi keskellä panssarin panssaroidun rungon etuosassa, hänen vasemmalla puolellaan radion operaattorin työpaikka. Tornissa sijaitsi kolme miehistön jäsentä: aseen vasemmalla puolella oli ampujan ja lastaajan työasemat ja oikealla panssarivaunukomentaja. Miehistö astui sisään ja poistui kahdesta pyöreästä luukusta: yksi tornissa komentajan työpaikan yläpuolella ja toinen rungon katolla ampuja-radiooperaattorin työpaikan yläpuolella. Rungossa oli myös pohjaluukku säiliön miehistön hätäpoistumista varten sekä joukko luukkuja, luukkuja ja teknisiä aukkoja ammusten lataamista varten, pääsyä polttoainesäiliöiden kauloihin sekä ajoneuvon muihin osiin ja kokoonpanoihin.

Aseistus

Ensimmäiset tuotantosäiliöt varustettiin 76,2 mm:n L-11-tykillä, jossa oli 111 ammusta (muiden lähteiden mukaan - 135). On mielenkiintoista, että alkuperäinen projekti sisälsi myös koaksiaalisen 45 mm:n 20K-tykin, vaikka 76 mm:n L-11-panssaritykistin panssariläpäisykyky ei käytännössä ollut huonompi kuin 20K-panssarintorjuntatykin. Ilmeisesti vahvat stereotypiat tarpeesta hankkia 45 mm:n panssarintorjuntatykki yhdessä 76 mm:n aseen kanssa selittyivät sen korkeammalla tulinopeudella ja suuremmalla ammuskuormalla. Mutta jo Karjalan kannakselle suunnatussa prototyypissä 45 mm:n tykki poistettiin ja sen tilalle asennettiin DT-29-konekivääri. Myöhemmin L-11-ase korvattiin 76 mm:n F-32-aseella ja syksyllä 1941 ZIS-5-aseella, jonka piipun pituus oli pidempi, 41,6 kaliiperia.

ZIS-5-ase oli asennettu tornin akseleille ja oli täysin tasapainossa. Itse torni ZIS-5-aseella oli myös tasapainossa: sen massakeskipiste sijaitsi geometrisella pyörimisakselilla. ZIS-5-aseella oli pystysuuntaiset tähtäyskulmat -5 - +25°; kiinteällä tornin asennolla se voitiin kohdistaa pieneen vaakasuuntauksen sektoriin (ns. "koru" tähtäys). Laukaus ammuttiin manuaalisella mekaanisella liipaisimella.

Aseen ammuskapasiteetti oli 111 yksikkölatausta. Laukaukset sijoitettiin torniin ja taisteluosaston molemmille puolille.

KV-1-panssarivaunu oli varustettu kolmella 7,62 mm:n DT-29-konekiväärillä: koaksiaalinen aseen kanssa sekä etu- ja takapallokiinnitys. Kaikkien dieselmoottoreiden ammuskuorma oli 2772 patruunaa. Nämä konekiväärit asennettiin siten, että ne voitiin tarvittaessa irrottaa telineistä ja käyttää tankin ulkopuolella. Myös itsepuolustusta varten miehistöllä oli useita käsikranaatit F-1 ja se oli joskus varustettu pistoolilla signaalisoihdetta varten. Joka viides KV oli varustettu ilmatorjuntatornilla DT:tä varten, mutta käytännössä ilmatorjuntakonekivääriä asennettiin harvoin.

Moottori

KV-1 oli varustettu nelitahtisella V-muotoisella 12-sylinterisellä dieselmoottorilla V-2K, jonka teho oli 500 hv. Kanssa. (382 kW) nopeudella 1800 rpm, myöhemmin säiliön massan yleisen kasvun vuoksi, raskaampien valettujen tornien, seulojen asentamisen ja panssarilevyjen reunojen lastujen poistamisen jälkeen moottorin teho nostettiin 600 hv. Kanssa. (441 kW). Moottorin käynnistyksen varmisti ST-700-käynnistin, jonka teho oli 15 hv. Kanssa. (11 kW) tai paineilma kahdesta 5 litran säiliöstä ajoneuvon taisteluosastossa. KV-1:llä oli tiheä asettelu, jossa pääpolttoainesäiliöt, joiden tilavuus oli 600-615 litraa, sijaitsivat sekä taistelu- että moottoritilassa. Vuoden 1941 toisella puoliskolla V-2K-dieselmoottoreiden puutteen vuoksi, joita tuotettiin sitten vain Harkovin tehtaalla nro 75 (saman vuoden syksyllä aloitettiin tehtaan evakuointi Uralille), KV-1-säiliöt valmistettiin nelitahtisilla V-muotoisilla 12-M-17T-sylinterisillä kaasutinmoottoreilla, joiden teho oli 500 hv. Kanssa. Keväällä 1942 annettiin asetus kaikkien käytössä olevien M-17T-moottoreilla varustettujen KV-1-säiliöiden muuttamiseksi takaisin V-2K-dieselmoottoreiksi - evakuoitu tehdas nro 75 aloitti niiden tuotannon riittävän määrän uudessa paikassa.

Tarttuminen

KV-1s säiliö oli varustettu mekaanisella voimansiirrolla, joka sisälsi:

• kuivakitkainen monilevyinen pääkytkin "teräs ferodolla";
• viiden nopeuden traktorin tyyppinen vaihdelaatikko;
• kaksi monilevyistä sivukytkintä teräs-teräskitkalla;
• kaksi planeettavaihteistoa;
• kelluvat jarrut.

Kaikki voimansiirron ohjauslaitteet ovat mekaanisia. Eniten valituksia ja valituksia valmistajalle aiheutti joukkojen käytössä voimansiirtoryhmän viat ja erittäin epäluotettava toiminta, erityisesti ylikuormitetuissa sodanaikaisissa KV-tankeissa. Lähes kaikki arvovaltaiset painetut lähteet tunnustavat, että yksi KV-sarjan tankkien ja siihen perustuvien ajoneuvojen merkittävimmistä puutteista on vaihteiston alhainen luotettavuus kokonaisuudessaan.

Alusta

Ajoneuvon jousitus on erillinen vääntötanko, jossa on sisäinen iskunvaimennus jokaiselle 6:lle meistetylle päätytukirullalle, joiden halkaisija on pieni molemmilla puolilla. Jokaista tiepyörää vastapäätä panssaroituun runkoon hitsattiin jousituksen tasapainottimien liikerajoittimet. Vetopyörät, joissa oli irrotettava hammaspyörä, sijaitsivat takana ja laiskuripyörät edessä. Telaketjun ylähaara oli tuettu kolmella pienellä kumilla leimatulla tukirullalla kummallakin sivulla. Vuonna 1941 kannatin- ja tukitelojen valmistustekniikka siirrettiin valuun, joka menetti kumirenkaat tuolloin yleisen kumipulan vuoksi. Telaketjun kiristysmekanismi on ruuvi; jokainen toukka koostui 86-90 yksiharjaisesta telasta, joiden leveys oli 700 mm ja jakoväli 160 mm.

Sähkölaitteet

KV-1-tankin sähköjohdot olivat yksijohtimia, toinen johto oli ajoneuvon panssaroitu runko. Poikkeuksena oli turvavalaistuspiiri, joka oli kaksijohtiminen. Sähkönlähteinä (käyttöjännite 24 V) oli GT-4563A generaattori RPA-24 rele-säätimellä teholla 1 kW ja neljä sarjaan kytkettyä 6-STE-128 akkua, joiden kokonaiskapasiteetti on 256 Ah. Sähkönkuluttajia olivat mm.

• torni pyörivä sähkömoottori;
• Ajoneuvon ulko- ja sisävalaistus, tähtäinten valaistuslaitteet ja mittauslaitteiden vaa'at;
• ulkoinen äänimerkki ja merkinantopiiri laskeutumisvoimasta ajoneuvon miehistölle;
• instrumentointi (ampeerimittari ja volttimittari);
• viestintävälineet - radioasema ja tankin sisäpuhelin;
• moottoriryhmän sähköasentaja - käynnistin ST-700, käynnistysrele RS-371 tai RS-400 jne.

Valvontalaitteet ja tähtäimet

KV-1-panssarivaunun yleinen näkyvyys vuonna 1940 arvioitiin sotilasinsinööri Kalivodan muistiossa L. Mehlisille erittäin epätyydyttäväksi. Ajoneuvon komentajalla oli tornissa ainoa katselulaite - PTK-panoraama. Taistelussa kuljettaja suoritti havainnointia kolmiulotteisella katselulaitteella, joka oli suojattu panssaroidulla läpällä. Tämä katselulaite asennettiin etupanssarilevyn panssaroituun luukkuun ajoneuvon pituussuuntaista keskilinjaa pitkin. Hiljaisessa ympäristössä tämä pistokeluukku voidaan vetää eteenpäin, mikä tarjoaa kuljettajalle mukavamman suoran näkyvyyden työpaikaltaan.

Ampumista varten KV-1 varustettiin kahdella aseen tähtäimellä - teleskooppisella TOD-6:lla suoraa ampumista varten ja periskooppisella PT-6:lla suljetuista asennoista ampumiseen. Periskooppitähtäimen pää oli suojattu erityisellä panssaroidulla korkilla. Tulipalon mahdollisuuden varmistamiseksi pimeässä tähtäinvaa'oissa oli valaistuslaitteet. Etu- ja perä DT-konekiväärit voitaisiin varustaa PU-tähtäimellä alkaen tarkkuuskivääri kolminkertaisella suurennuksella.

Viestintävälineet

Viestintä sisälsi radioaseman 71-TK-3, myöhemmin 10R tai 10RK-26. Useat tankit varustettiin 9P-lentoradioilla puutteen vuoksi. KV-1-säiliö oli varustettu sisäisellä sisäpuhelimella TPU-4-Bis 4 tilaajalle.

Radioasemat 10Р tai 10РК olivat sarja lähettimen, vastaanottimen ja umformers (yksiankkurimoottorigeneraattorit) niiden tehonsyöttöä varten, kytkettynä aluksen 24 V virtalähteeseen.

10P oli yksiputkinen lyhytaaltoradioasema, joka toimi taajuusalueella 3,75 - 6 MHz (aallonpituudet 80 - 50 m). Pysäköinnin aikana viestintäetäisyys puhelin (ääni) -tilassa oli 20-25 km, kun taas liikkeellä se pieneni jonkin verran. Suurempi tietoliikennekanta voitiin saada lennätintilassa, kun tiedot välitettiin lennätinnäppäimellä käyttäen morsekoodia tai muuta erillistä koodausjärjestelmää. Taajuuden stabilointi suoritettiin irrotettavalla kvartsiresonaattorilla; tasaista taajuuden säätöä ei ollut. 10P salli tiedonsiirron kahdella kiinteällä taajuudella; niiden vaihtamiseen käytettiin toista radiosarjaan kuuluvaa 15 parin kvartsiresonaattoria.

10RK-radioasema oli teknologinen parannus edelliseen 10P-malliin; siitä tuli yksinkertaisempi ja halvempi valmistaa. Tässä mallissa on nyt kyky valita toimintataajuutta sujuvasti, kvartsiresonaattoreiden määrä on pudonnut 16:een. Viestintäalueen ominaisuudet eivät ole kokeneet merkittäviä muutoksia.

TPU-4-Bis-tankkipuhelimella oli mahdollista neuvotella panssarimiehistön jäsenten välillä jopa erittäin meluisassa ympäristössä ja kytkeä kuulokkeet (kuulokkeet ja laryngofonit) radioasemaan ulkoista viestintää varten.

KV-säiliön muutokset

KV:sta tuli koko sarjan raskaiden panssarivaunujen perustaja.

KV:n ensimmäinen "jälkeläinen" oli KV-2-panssarivaunu, joka oli aseistettu 152 mm:n M-10-haupitsilla, joka oli asennettu korkeaan torniin. KV-2-tankit oli tarkoitettu raskaita itseliikkuvia aseita, koska ne oli tarkoitettu taistelemaan bunkkereita vastaan, mutta vuoden 1941 taistelut osoittivat, että ne olivat erinomainen keino taistella saksalaisia ​​panssarivaunuja vastaan ​​- niiden etupanssaria ei lävistetty minkään ammuksia vastaan. Saksalainen panssarivaunu, mutta KV-2-kuorella, heti kun se osui mihin tahansa saksalaiseen panssarivaunuun, se oli melkein taattu tuhoavan sen. KV-2 pystyi ampumaan vain seisoma-asennosta. Niitä alettiin valmistaa vuonna 1940, ja pian Suuren isänmaallisen sodan alkamisen jälkeen niiden tuotantoa rajoitettiin.

Vuonna 1940 oli tarkoitus ottaa käyttöön muita KV-sarjan tankkeja. Kokeiluna valmistui vuoden loppuun mennessä kaksi KV:tä 90 mm:n haarniskalla (toisessa 76 mm F-32-tykillä, toisessa 85 mm:n F-30-tykillä) ja kaksi lisää 100 mm:n panssaroiduilla vastaavat aseet). Nämä tankit saivat yhteisen nimityksen KV-3. Mutta asiat eivät menneet pidemmälle kuin prototyyppien tuotanto.

Huhtikuussa 1942 KV-8-liekinheitinpankki luotiin KV:n perusteella. Runko pysyi ennallaan, torniin asennettiin liekinheitin (ATO-41 tai ATO-42). 76 mm:n tykin sijaan oli tarpeen asentaa 45 mm:n tykin mod. 1934 naamiointikotelolla, joka toistaa 76 mm:n tykin ulkoiset ääriviivat (76 mm:n tykki ja liekinheitin eivät mahtuneet torniin).

Elokuussa 1942 päätettiin aloittaa KV-1:ien tuotanto ("s" tarkoittaa "nopeaa"). Uuden tankin johtava suunnittelija on N. F. Shamshurin.

Säiliöstä tehtiin kevyempi, myös ohentamalla panssaria (esim. rungon sivut ohennettiin 40 mm:iin, valetun tornin etuosa ohennettiin 82 mm:iin). Se pysyi edelleen saksalaisten aseiden läpäisemättömänä. Mutta toisaalta säiliön massa laski 42,5 tonniin, ja nopeus ja maastohiihtokyky kasvoivat merkittävästi.

KV-sarjaan kuuluvat myös panssarivaunu KV-85 ja itseliikkuva ase SU-152 (KV-14), mutta ne on luotu KV-1:iden perusteella, joten niitä ei käsitellä tässä.

Käyttökokemusta

Lukuun ottamatta KV:n olennaisesti kokeellista käyttöä Suomen kampanjassa, panssarivaunu joutui taisteluun ensimmäistä kertaa Saksan hyökkäyksen jälkeen Neuvostoliittoa vastaan. Saksalaisten panssarivaunujen miehistöjen ensimmäiset tapaamiset KV:n kanssa saivat heidät shokkitilaan. Tankki ei käytännössä mennyt läpi Saksalaiset tankit s aseet (esim. saksalainen alikaliiperinen ammus 50 mm panssaritykistä lävisti KV:n kyljen 300 m etäisyydeltä ja otsan vain 40 m etäisyydeltä). Panssarintorjuntatykistö oli myös tehoton: esimerkiksi 50 mm:n Pak 38 panssarintorjuntatykin panssarin lävistävä ammus mahdollisti suotuisissa olosuhteissa KV:n osumisen alle 500 m etäisyydeltä. Tuli 105 mm:n haupitseista ja 88- mm ilmatorjuntatykit olivat tehokkaampia.

Säiliö oli kuitenkin "raaka": suunnittelun uutuus ja tuotantoon viemisen kiire vaikuttivat siihen. Vaihteisto, joka ei kestänyt raskaan säiliön kuormia, aiheutti paljon ongelmia - se hajosi usein. Ja jos avoimessa taistelussa KV:lla ei todellakaan ollut vertaista, niin vetäytymisolosuhteissa monet KV:t piti hylätä tai tuhota, jopa pienillä vaurioilla. Niitä ei ollut mahdollista korjata tai evakuoida.

Saksalaiset ottivat talteen useita hylättyjä tai vaurioituneita KV-autoja. Kaapattuja HF-laitteita käytettiin kuitenkin lyhyen aikaa - varaosien puute vaikutti niihin ja samat usein tapahtuivat viat.

HF aiheutti armeijan ristiriitaisia ​​arvioita. Toisaalta - haavoittumattomuus, toisaalta - riittämätön luotettavuus. Ja maastohiihtokyvyllä kaikki ei ole niin yksinkertaista: tankilla oli vaikeuksia neuvotella jyrkillä rinteillä, ja monet sillat eivät kestäneet sitä. Lisäksi se tuhosi täysin kaikki tiet - pyörälliset ajoneuvot eivät enää voineet liikkua sen takana, minkä vuoksi KV sijoitettiin aina kolonnin päähän.

Yleisesti ottaen aikalaisten mukaan KV:lla ei ollut erityisiä etuja T-34:ään verrattuna. Panssarivaunut olivat tulivoimaltaan samanarvoisia, molemmat olivat hieman herkkiä panssarintorjuntatykistölle. Samaan aikaan T-34:llä oli paremmat dynaamiset ominaisuudet, se oli halvempaa ja helpompi valmistaa, mikä on tärkeää sodan aika.

KV:n haittoja ovat myös luukkujen huono sijainti (esimerkiksi tornissa on vain yksi luukku, tulipalon sattuessa kolmen meistä oli mahdotonta päästä nopeasti ulos sen läpi), sekä " sokeus”: tankkereillä oli epätyydyttävä näkymä taistelukentälle (tämä oli kuitenkin tyypillistä kaikille Neuvostoliiton tankeille sodan alussa).

Lukuisten valitusten poistamiseksi säiliö modernisoitiin kesällä 1942. Panssarin paksuutta pienentämällä ajoneuvon paino pieneni. Erilaisia ​​suuria ja pieniä puutteita poistettiin, mukaan lukien "sokeus" (asennettiin komentajan kupoli). Uusi versio sai nimekseen KV-1s.

KV-1-koneiden luominen oli perusteltu askel sodan epäonnistuneen ensimmäisen vaiheen olosuhteissa. Tämä askel toi kuitenkin KV:n lähemmäs keskikokoisia tankkeja. Armeija ei koskaan saanut täysimittaista (myöhempien standardien mukaan) raskasta panssarivaunua, joka eroaisi jyrkästi keskimääräisestä taisteluvoiman suhteen. Tällainen askel voisi olla panssarin aseistaminen 85 mm:n tykillä. Mutta asiat eivät menneet kokeita pidemmälle, koska tavanomaiset 76 mm: n panssariaseet vuosina 1941-1942 taistelivat helposti kaikkia saksalaisia ​​panssaroituja ajoneuvoja vastaan, eikä aseita ollut syytä vahvistaa.

Kuitenkin Pz:n ilmestymisen jälkeen Saksan armeijaan. VI ("Tiger") 88 mm:n tykillä, kaikki KV:t vanhenivat yhdessä yössä: ne eivät kyenneet taistelemaan saksalaisia ​​raskaita panssarivaunuja vastaan ​​yhtäläisin ehdoin. Joten esimerkiksi 12. helmikuuta 1943, yhdessä Leningradin saarron katkaisemistataistelusta, kolme 502. raskaan panssaripataljoonan 1. komppaniaa tuhosivat 10 KV:n. Samaan aikaan saksalaisilla ei ollut tappioita - he pystyivät ampumaan KV:n turvalliselta etäisyydeltä. Tilanne kesällä 1941 toistui täsmälleen päinvastoin.

Kaikkien muunnelmien KV:t käytettiin sodan loppuun asti. Mutta ne korvattiin vähitellen edistyneemmillä raskailla IS-pankeilla. Ironisesti, viimeinen operaatio, jossa HF:ita käytettiin suuria määriä, oli Mannerheim-linjan läpimurto vuonna 1944. Karjalan rintaman komentaja K. A. Meretskov vaati henkilökohtaisesti, että hänen rintamansa saisi KV:n (Meretskov komensi armeijaa talvisodassa ja sitten kirjaimellisesti rakastui tähän panssarivaunuun). Eloonjääneet KV:t kerättiin kirjaimellisesti yksi kerrallaan ja lähetettiin Karjalaan - mistä tämän koneen ura aikoinaan alkoi.

Siihen mennessä pieni määrä KV:ita käytettiin vielä tankkeina. Pohjimmiltaan ne toimivat tornin purkamisen jälkeen pelastusajoneuvoina uusilla raskailla IS-tankeilla varustetuissa yksiköissä.

Wehrmachtin palveluksessa

Suuren isänmaallisen sodan aikana vangitut KV-1:t olivat Wehrmachtin palveluksessa nimillä:

• Panzerkampfwagen KV-IA 753(r) - KV-1,
• (Sturm)Panzerkampfwagen KV-II 754(r) - KV-2,
• Panzerkampfwagen KV-IB 755(r) - KV-1s.

• KV-panssarivaunun miehistö lähellä Raseinių kaupunkia (Liettuassa) kesäkuussa 1941 pidätti 24 tuntia W. Kempfin 6. panssaridivisioonan Kampfgruppea (taisteluryhmää), joka oli varustettu pääasiassa kevyillä tšekkiläisilla panssareilla Pz.35(t). ). Tätä taistelua kuvaili divisioonan 6. moottoroidun jalkaväkiprikaatin komentaja E. Rous. Taistelun aikana 24. kesäkuuta yksi KV:istä kääntyi vasemmalle ja asettui Kampfgruppe Seckendorfin etenemissuunnan suuntaiselle tielle ja joutui Kampfgruppe Routhin taakse. Tästä jaksosta tuli perusta legendalle, jonka mukaan yksi KV pysäytti koko eversti Gepnerin 4. saksalaisen panssariryhmän. 6. panssaridivisioonan 11. panssarivaunurykmentin taistelupäiväkirjassa lukee: ”Kampfgruppe Routhin sillanpää pidettiin. Ennen puoltapäivää reserviksi vahvistettu komppania ja 65. panssaripataljoonan esikunta vedettiin takaisin vasenta reittiä pitkin Raseinyn koilliseen risteykseen. Samaan aikaan venäläinen raskas panssarivaunu esti Kampfgruppe Routhin yhteydenotot. Tämän vuoksi viestintä Kampfgruppe Routhin kanssa keskeytettiin koko iltapäivän ja sitä seuraavan yön ajaksi. Komentaja lähetti 8.8 Flac -akun taistelemaan tätä tankkia vastaan. Mutta hänen toimintansa olivat yhtä epäonnistuneita kuin 10,5 cm:n patterit, jotka laukaisivat etummaisen tarkkailijan ohjeiden mukaan. Lisäksi rynnäkköryhmän yritys räjäyttää tankki epäonnistui. Panssarivaunua oli mahdotonta lähestyä raskaan konekivääritulen vuoksi." Kyseinen yksinäinen KV taisteli Kampfgruppe Seckedorfia vastaan. Panssarivaunua vain naarmuttaneen sapöörien yöllisen ratsastuksen jälkeen he hyökkäsivät siihen toisen kerran 88 mm:n ilmatorjuntatykillä. 35(t) tankin ryhmä häiritsi KV:ta liikkeellään, ja 8,8 cm FlaK-miehistö teki kuusi osumaa tankkiin.
• Z. K. Slyusarenko kuvaa KV:n taistelua 10. panssarivaunudivisioonan 19. panssarirykmentin 1. raskaan panssaripataljoonan luutnantti Kakhkhar Khushvakovin johdolla. Koska tarkastuspiste epäonnistui, panssarivaunu jätettiin miehistön pyynnöstä naamioituneeksi ampumapaikaksi lähellä Staro-Konstantinovia (Lounaisrintama). Tankkerit taistelivat vihollista vastaan ​​kaksi päivää. He sytyttivät tuleen kaksi saksalaista tankkia, kolme polttoainesäiliötä ja tappoivat monia natseja. Natsit kastelivat kuolleiden sankaritankkien miehistön ruumiit bensiinillä ja polttivat ne.
• KV:lla vanhempi luutnantti Zinoviy Kolobanov (1. panssarivaunudivisioona) taisteli yhdessä taistelussa 20. elokuuta 1941 (sodanjälkeinen journalismi mainitsi virheellisesti päivämäärän 19. elokuuta) lähellä Gatchinaa (Krasnogvardeysk), joka tuhosi 22 saksalaista panssarivaunua ja kaksi vastarintaa. -panssaritykit ja luutnantti Semjon Konovalov (15. panssariprikaati) - 16 vihollisen panssarivaunua ja 2 panssaroitua ajoneuvoa.
• Sodan alussa KV-1-tankki sai lempinimen "Gespenst" mystiikkaan alttiiden saksalaisten keskuudessa (käännetty saksasta). aave), koska tavallisen 37 mm:n Wehrmacht-panssarintorjuntatykkien kuoret eivät useimmiten jättäneet edes kolhuja panssariinsa.
• Tekstin alkuperäisessä versiossa kuuluisa biisi"Pankit jyrisivät kentällä..." on rivit: "Hyvästi, rakas Marusya, ja sinä, KV, veljeni..."

Säilyneet kopiot

Puhua tänään Maailman eri maissa on säilynyt noin 10 KV-1-säiliötä ja useita kopioita sen erilaisista muunnelmista.

Venäjällä KV-1- ja KV-2-panssarivaunut ovat nähtävillä Moskovan puolustusvoimien keskusmuseossa ja kokeneet KV-1:t 85 mm:n aseella Kubinka-tankkimuseossa (Moskovan alue). Monumentteina KV-1 asennettiin Ropshan kylään (KV-1), kylän muistomerkille. Maryino (lähellä Kirovskia Leningradin alue, 2 KV-1-tankkia ja 1 KV-1-tankki) ja Parfinon kylä Novgorodin alueella (KV-1 KV-1-tornilla). Tankki KV-85 ( edelleen kehittäminen KV-1s) on asennettu Pietariin aseman lähelle. metroasema "Avtovo". KV-1-tankin torni, joka on muunnettu ampumapaikaksi, on asennettu Sestroretsky Frontier -näyttelykompleksiin Sestroretskin kaupunkiin (Pietarin lomakeskusalue).

Suomen Pankkimuseo Parolassa on esillä kaksi natsien vangitsemaa ja suomalaiselle liittolaiselle luovutettua KV-1:tä - suojattu panssarivaunu F-32-tykillä ja panssarivaunu ZIS-5-tykillä ja valutorni (molemmat suomalaisilla merkeillä ja hakaristit). KV-1 F-32-tykillä on panssarivaunumuseossa Saumurissa (Ranska). Valetulla tornilla varustettu KV-1 sijaitsee Aberdeenin koepaikalla Yhdysvalloissa. Ja toinen KV-1, jossa on valettu torni, on esillä Bovington Tank Museumissa (Iso-Britannia).

Keväällä 2011 Nevan pohjalta Leningradin alueen Kirovin alueella löydettiin toinen "Klim Voroshilov", joka hukkui taistelussa "Nevski-porsasta" vuonna 1941, ja 16. marraskuuta 2011 se oli nostettu pintaan. Operaation suorittivat Läntisen sotilaspiirin 90. erillisen etsintäpataljoonan sotilaat yhdessä Leningradin taistelumuseon työntekijöiden kanssa. KV-1 lähellä Nevski-porsasta.

KV-1 tietokonepeleissä

KV-1 voidaan nähdä seuraavissa peleissä:

• "World of Tanks";
• "JUONI.";
• "panssarikenraali";
• "panssaririntama";
• kotimainen peli "Sudden Strike 3: Arms for Victory" (kahdessa versiossa: KV-1 ja KV-1 "Shielded");
• kotimainen peli "Behind Enemy Lines", "Behind Enemy Lines 2: Brothers in Arms", "Behind Enemy Lines 2: Desert Fox", Behind Enemy Lines 2: Assault
• kotimainen peli "Blitzkrieg";
• modifikaatiossa "Liberation 1941-45" (Liberation mod) Operation Flashpoint: Resistance;
• tankisimulaattoripelissä "Steel Fury: Kharkov 1942" (tankki on lisätty epävirallisella kehittäjäkorjauksella);
• sotapelissä "Front Line: Battle for Kharkov" (maailmannimi: "Achtung Panzer: Kharkov 1943");
• pelissä "Red Orchestra: Ostfront 41-45"
• Pelissä "Close Combat III: The Russian Front" ja sen uusintaversiossa "Close Combat: Cross of Iron"

On syytä huomata, että panssaroitujen ajoneuvojen taktisten ja teknisten ominaisuuksien ja niiden taistelussa käytön ominaisuuksien heijastus monissa tietokonepeleissä on usein kaukana todellisuudesta.

Vuoden 1940 sarjalle KV-1 oli todella innovatiivinen muotoilu, joka ilmensi ajan edistyneimmät ideat: yksilöllinen vääntötankojousitus, luotettava antiballistinen panssari, dieselmoottori ja yksi tehokas yleisase klassisessa asetelmassa. Vaikka tämän sarjan yksittäisiä ratkaisuja on toistuvasti toteutettu aiemmin muissa ulkomaisissa ja kotimaisissa tankeissa, KV-1 oli ensimmäinen taisteluajoneuvo, joka ilmensi niiden yhdistelmää. Jotkut asiantuntijat pitävät sitä maamerkkinä ajoneuvona maailman tankkien rakentamisessa, jolla oli merkittävä vaikutus myöhempien raskaiden tankkien kehitykseen muissa maissa. Neuvostoliiton raskaan panssarivaunun klassista asettelua käytettiin ensimmäistä kertaa, mikä teki sen mahdolliseksi KV-1 saada korkein turvallisuustaso ja suuri modernisointipotentiaali tämän konseptin puitteissa verrattuna aikaisempaan raskaan säiliön ja koeajoneuvojen tuotantomalliin Ja(kaikki ovat monitornityyppisiä). Klassisen layoutin perustana on panssaroidun rungon jako keulasta perään, peräkkäin ohjausosastoon, taisteluosastoon ja moottorin voimansiirtoosastoon. Kuljettaja ja ampuja-radiooperaattori sijaitsivat ohjaamossa, kolme muuta miehistön jäsentä työskenteli taisteluosastolla, joka yhdisti panssaroidun rungon keskiosan ja tornin. Siellä sijaitsi myös ase, sen ammukset ja osa polttoainesäiliöistä. Moottori ja vaihteisto asennettiin auton takaosaan.

Panssarin panssaroitu runko hitsattiin valssatuista panssarilevyistä, joiden paksuus oli 75, 40, 30 ja 20 mm. Panssarisuoja on yhtä vahva (muuta kuin 75 mm paksuja panssarilevyjä käytettiin vain ajoneuvon vaakasuoraan panssarointiin) ja se on ammuksenkestävä. Ajoneuvon etuosan panssarilevyt asennettiin järkeviin kaltevuuskulmiin. Torni sarja HF valmistettiin kolmessa versiossa: valettu, hitsattu suorakaiteen muotoisella syvennyksellä ja hitsattu pyöristetyllä syvennyksellä. Hitsattujen revolverien panssarin paksuus oli 75 mm ja valurevolvereiden 95 mm, koska valetut panssarit olivat vähemmän kestävät. Vuonna 1941 joidenkin tankkien hitsattuja torneja ja sivupanssarilevyjä vahvistettiin edelleen - niihin pultattiin 25 mm:n panssarisuojat ja pääpanssarin ja suojan väliin jäi ilmarako, eli tämä vaihtoehto. KV-1 todella saanut välivarauksen. Ei ole täysin selvää, miksi näin tehtiin (itse asiassa se tehtiin, koska saksalaiset tiedottivat tiedustelutiedoillemme väärin - propagandamateriaaleja istutettiin raskaista saksalaisista panssarivaunuista, joita saksalaisilla ei tuolloin ollut, neuvostoteollisuuden ylilaajentamiseksi.

KV-1 F-32-tykillä ja suojatulla tornilla ja rungolla, 1941

Saksalaiset olivat aktiivisesti kehittäneet raskaita panssarivaunuja 30-luvulta lähtien, mutta eivät aikoneet käyttää niitä itärintamalla), koska jopa vakiopanssari vuodelle 1941 KV-1 oli periaatteessa tarpeeton. Jotkut lähteet osoittavat virheellisesti, että tankit valmistettiin vähintään 100 mm paksuilla valssatuilla panssaroilla - itse asiassa tämä luku vastaa säiliön pääpanssarin ja seulojen paksuuden summaa. Tornin etuosa, jossa oli neljän pallon risteyksestä muodostettu aseen kaiverrus, valettiin erikseen ja hitsattiin tornin muiden panssaroitujen osien kanssa.

Aseen vaippa oli taivutetun valssatun panssarilevyn lieriömäinen segmentti ja siinä oli kolme reikää - tykkiä, koaksiaalikonekivääriä ja tähtäystä varten. Torni kiinnitettiin olkahihnalle, jonka halkaisija oli 1535 mm taisteluosaston panssaroituun katossa ja se oli kiinnitetty kahvoilla estämään pysähtyminen tankin voimakkaan kiertymisen tai kaatumisen yhteydessä. Tornin olkahihnat oli merkitty tuhannesosina suljetuista asennoista ampumista varten. Kuljettaja sijaitsi keskellä panssarin panssaroidun rungon etuosassa, hänen vasemmalla puolellaan radion operaattorin työpaikka. Tornissa sijaitsi kolme miehistön jäsentä: aseen vasemmalla puolella oli ampujan ja lastaajan työasemat ja oikealla panssarivaunukomentaja. Miehistö astui sisään ja poistui kahdesta pyöreästä luukusta: yksi tornissa komentajan työpaikan yläpuolella ja toinen rungon katolla ampuja-radiooperaattorin työpaikan yläpuolella. Rungossa oli myös pohjaluukku säiliön miehistön hätäpoistumista varten sekä joukko luukkuja, luukkuja ja teknisiä aukkoja ammusten lataamista varten, pääsyä polttoainesäiliöiden kauloihin sekä ajoneuvon muihin osiin ja kokoonpanoihin.

KV-1 tankkimoottori

KV-1 oli varustettu nelitahtisella V-muotoisella 12-sylinterisellä dieselmoottorilla V-2K, jonka teho oli 500 hv. Kanssa. (382 kW) nopeudella 1800 rpm, myöhemmin säiliön massan yleisen kasvun vuoksi, raskaampien valettujen tornien, seulojen asentamisen ja panssarilevyjen reunojen lastujen poistamisen jälkeen moottorin teho nostettiin 600 hv. Kanssa. (441 kW). Moottorin käynnistyksen varmisti ST-700-käynnistin, jonka teho oli 15 hv. Kanssa. (11 kW) tai paineilmaa kahdesta 5 litran säiliöstä ajoneuvon taisteluosastossa. KV-1 oli tiheä asettelu, jossa pääpolttoainesäiliöt, joiden tilavuus oli 600-615 litraa, sijaitsivat sekä taistelu- että moottoritilassa. Vuoden 1941 toisella puoliskolla V-2K-dieselmoottoreiden puutteen vuoksi, joita tuotettiin sitten vain Harkovin tehtaalla nro 75 (saman vuoden syksyllä aloitettiin tehtaan evakuointi Uralille), tankit KV-1 valmistettiin nelitahtisilla V-muotoisilla 12-sylinterisillä kaasutinmoottoreilla M-17T, joiden teho oli 500 hv. Kanssa. Keväällä 1942 annettiin asetus kaikkien käytössä olevien säiliöiden varustamisesta uudelleen KV-1 M-17T-moottoreilla takaisin V-2K-dieselmoottoreihin - evakuoitu tehdas nro 75 vakiinnutti tuotantoaan riittävästi uuteen paikkaan.

KV-1 panssarivaunun aseistus

Ensimmäiset tuotantosäiliöt varustettiin 76,2 mm:n L-11-tykillä, jossa oli 111 ammusta (muiden lähteiden mukaan - 135). On mielenkiintoista, että alkuperäinen projekti sisälsi myös parin

Taistele KV-1-tankin käyttöä vastaan

Tank-debyytti HFtapahtui Neuvostoliiton ja Suomen välisen sodan rintamalla. Ensimmäinen HFlähetettiin rintamalle osana 20. raskaan panssarivaunuprikaatin 91. panssarivaunupataljoonaa. Ensimmäinen taistelu HFotti haltuunsa 17. joulukuuta Mannerheim-linjan Khottinenskyn linnoitusalueen läpimurron yhteydessä. Tankki HFtoimi taistelussa paljon paremmin kuin SMK-tankki, jonka naamioitu maamiina räjäytti, ja T-100. Hän kulki itsevarmasti vihollisen alueen läpi radion osoittamaa kurssia pitkin ampuen aseesta havaittuihin kohteisiin, ja paluumatkalla hän hinasi vaurioituneen keskitankin joukkojensa paikalle. Taistelun jälkeen panssarivaunua tutkiessaan sen miehistö laski runkoon ja torniin jäljet ​​43 ammuksen osumasta. Säiliön aseen piippu ammuttiin läpi, useat telat vaurioituivat, tukirulla puhkesi, varapolttoainesäiliö repeytyi irti ja lokasuojat lommoivat.

Panssarivaunu läpäisi onnistuneesti taistelutestit: yksikään vihollisen panssarintorjuntaase ei voinut osua siihen. Ainoa asia, joka järkytti armeijaa, oli se, että 76 mm:n L-11-ase ei ollut tarpeeksi vahva taistelemaan bunkkereita vastaan. Tätä tarkoitusta varten oli tarpeen luoda uusi panssarivaunu, jossa oli 152 mm haubitseri.

Saksalaisten panssarivaunujen miehistön ensimmäiset tapaamiset HF laittaa heidät shokkitilaan. Saksalaiset panssaritykit eivät käytännössä tunkeutuneet tankkiin (esimerkiksi saksalainen alikaliiperinen kuori 50 mm:n panssaritykistä tunkeutui sivuun HF 300 m etäisyydeltä ja otsa - vain 40 m etäisyydeltä). Myös panssarintorjuntatykistö oli tehotonta: esimerkiksi 50 mm:n Pak 38 panssarintorjuntatykin panssarin lävistävä ammus mahdollisti KV:n osumisen suotuisissa olosuhteissa vain alle 500 metrin etäisyydeltä.

Toistuvasti tankkeja KV-1 ei kestänyt taistelua vain muutaman, vaan useiden kymmenien saksalaisten tankkien kanssa. Joten 20. elokuuta 1941 vanhemman luutnantti Zinovy ​​​​Kolobanovin panssarivaunu 1. panssarivaunudivisioonan 1. panssarirykmentistä tuhosi kenraalimajuri Walterin 1. panssarivaunuosaston 1. panssarirykmentin 3. panssarivaunukomppanian 22 saksalaista panssarivaunua. laukauksella 98. Kruger Pohjois-armeijaryhmän 4. panssariryhmästä. Tämä kuuluisa viivästytti vakavasti vihollisen etenemistä lähellä Leningradia ja pelasti kaupungin salaman vangitsemiselta. Muuten, yksi syy siihen, miksi saksalaiset olivat niin innokkaita valloittamaan Leningradin kesällä 1941, oli juuri se, että kaupungissa sijaitsi Kirovin tehdas, joka valmisti KV-tankkeja.

Moderni taistelutankkeja Venäjä ja maailma valokuvia, videoita, kuvia katsella verkossa. Tämä artikkeli antaa käsityksen nykyaikaisesta säiliölaivastosta. Se perustuu tähän mennessä arvovaltaisimmassa hakuteoksessa käytettyyn luokitteluperiaatteeseen, mutta hieman muokattuna ja parannetussa muodossa. Ja jos jälkimmäistä alkuperäisessä muodossaan löytyy vielä useiden maiden armeijoista, niin toisista on jo tullut museoesineitä. Ja vain 10 vuodeksi! Seuraa Janen viitekirjan jalanjälkiä ja olla ottamatta huomioon tätä taisteluajoneuvoa (erittäin mielenkiintoinen suunnittelultaan ja kiivaasti keskusteltu aikanaan), joka muodosti perustan tankkipuisto 1900-luvun viimeisellä neljänneksellä, kirjoittajat pitivät sitä epäoikeudenmukaisena.

Elokuvia panssarivaunuista, joissa ei vieläkään ole vaihtoehtoa tämän tyyppiselle aseelle maavoimille. Panssarivaunu oli ja tulee todennäköisesti olemaan nykyaikainen ase pitkään, koska se pystyi yhdistämään sellaiset näennäisesti ristiriitaiset ominaisuudet kuin korkea liikkuvuus, tehokkaat aseet ja luotettava miehistön suoja. Näitä ainutlaatuisia panssarivaunujen ominaisuuksia parannetaan jatkuvasti, ja vuosikymmenien aikana kertynyt kokemus ja tekniikka määrittävät uusia rajoja taisteluominaisuuksissa ja sotilasteknisen tason saavutuksissa. "Ammuksen ja panssarin" ikuisessa vastakkainasettelussa, kuten käytäntö osoittaa, suojaa ammuksia vastaan ​​parannetaan yhä enemmän ja saadaan uusia ominaisuuksia: aktiivisuus, monikerroksisuus, itsepuolustus. Samalla ammus muuttuu tarkemmaksi ja tehokkaammaksi.

Venäläiset tankit ovat erityisiä siinä mielessä, että niiden avulla voit tuhota vihollisen turvalliselta etäisyydeltä, niillä on kyky tehdä nopeita liikkeitä maastossa, saastuneessa maastossa, ne voivat "kävellä" vihollisen miehittämän alueen läpi, tarttua ratkaisevaan sillanpäähän, aiheuttaa panikoi takana ja tukahduta vihollinen tulella ja teloilla. Vuosien 1939-1945 sodasta tuli vaikein testi koko ihmiskunnalle, koska siihen osallistuivat melkein kaikki maailman maat. Se oli titaanien yhteenotto - ainutlaatuisin ajanjakso, josta teoreetikot keskustelivat 1930-luvun alussa ja jonka aikana melkein kaikki sotaa käyttivät suuria määriä tankkeja. Tällä kertaa tapahtui "täiden testi" ja ensimmäisten sovellusteorioiden syvällinen uudistus. tankkijoukot. Ja tämä kaikki vaikuttaa eniten Neuvostoliiton panssarivaunuihin.

Panssarivaunuista taistelussa on tullut menneen sodan symboli, Neuvostoliiton panssaroitujen joukkojen selkäranka? Kuka ne loi ja millä ehdoilla? Miten suurimman osan eurooppalaisista alueistaan ​​menettänyt Neuvostoliitto, jolla oli vaikeuksia rekrytoida panssarivaunuja Moskovan puolustukseen, pystyi vapauttamaan voimakkaita panssarivaunuryhmiä taistelukentäille jo vuonna 1943? Tämä kirja on tarkoitettu vastaamaan näihin kysymyksiin kertomalla siitä Neuvostoliiton tankkien kehitys "koepäivinä", vuodesta 1937 vuoden 1943 alkuun. Kirjaa kirjoitettaessa käytettiin materiaalia venäläisistä arkistoista ja panssarirakentajien yksityisistä kokoelmista. Historiassamme oli ajanjakso, joka jäi mieleeni jonkinlaisella masentavalla tunteella. Se alkoi ensimmäisten sotilaallisten neuvonantajien paluulla Espanjasta ja loppui vasta 43 vuoden alussa”, entinen sanoi. yleinen suunnittelija Itseliikkuva ase L. Gorlitsky, - jonkinlainen myrskyä edeltävä tila tuntui.

Toisen maailmansodan tankit M. Koshkin, melkein maan alla (mutta tietysti "kaikkien kansojen viisaimpien johtajien" tuella) pystyi luomaan tankin, joka muutamaa vuotta myöhemmin järkytti saksalaisia ​​panssarivaunukenraaleja. Eikä vain sitä, hän ei vain luonut sitä, suunnittelija onnistui todistamaan näille sotilashulluille, että he tarvitsivat hänen T-34:ään, eikä vain toista telaketjuista "moottoriajoneuvoa." Kirjoittaja on hieman eri asemissa. , joka muodostui hänessä tavattuaan Venäjän valtion sotaakatemian ja Venäjän valtion talousakatemian sotaa edeltäneet asiakirjat. Siksi tämän Neuvostoliiton panssarivaunun historian segmentin parissa kirjoittaja on väistämättä ristiriidassa jonkin "yleisesti hyväksytyn kanssa. ” Tämä työ kuvaa eniten Neuvostoliiton panssarivaunurakennuksen historiaa vaikeita vuosia- suunnittelutoimistojen ja yleensä kansankomissaariaattien koko toiminnan radikaalin uudelleenjärjestelyn alusta, puna-armeijan uusien panssarivaunujen varustamisesta käydyn kiihkeän kilpailun aikana, teollisuuden siirtämisestä sodanaikaisille kiskoille ja evakuoinnista.

Tanks Wikipedia, kirjoittaja haluaa ilmaista erityisen kiitoksensa M. Kolomietsille hänen avustaan ​​materiaalien valinnassa ja käsittelyssä sekä kiittää myös A. Soljankinia, I. Želtovia ja M. Pavlovia, viitejulkaisun "Kotimaiset panssaroidut ajoneuvot" tekijöitä. XX vuosisata 1905 - 1941”, koska tämä kirja auttoi ymmärtämään joidenkin aiemmin epäselvien projektien kohtaloa. Haluaisin myös muistaa kiitollisina keskusteluja UZTM:n entisen pääsuunnittelijan Lev Izraelevich Gorlitskyn kanssa, jotka auttoivat katsomaan uudella tavalla Neuvostoliiton panssarin koko historiaan Neuvostoliiton suuren isänmaallisen sodan aikana. Jostain syystä nykyään on tavallista puhua vuosista 1937-1938. vain sorron näkökulmasta, mutta harva muistaa, että juuri tänä aikana syntyivät ne tankit, joista tuli sodan ajan legendoja...” L.I. Gorlinkyn muistelmista.

Neuvostoliiton tankit, yksityiskohtainen arvio niistä tuolloin kuultiin monilta huulilta. Monet vanhat ihmiset muistelivat, että juuri Espanjan tapahtumista tuli kaikille selväksi, että sota lähestyy ja lähentyi kynnystä ja Hitlerin on taisteltava. Vuonna 1937 Neuvostoliitossa alkoivat joukkopuhdistukset ja sorron, ja näiden vaikeiden tapahtumien taustalla Neuvostoliiton panssarivaunu alkoi muuttua "koneisoidusta ratsuväestä" (jossa yksi sen taisteluominaisuuksista korostettiin muiden kustannuksella) panssarivaunuksi. tasapainoinen taisteluajoneuvo, jolla on samanaikaisesti tehokkaat aseet, riittävät useimpien kohteiden tukahduttamiseen, hyvä ohjattavuus ja liikkuvuus panssarisuojauksella, joka pystyy säilyttämään taistelutehonsa mahdollisen vihollisen massiivisimmilla panssarintorjuntaaseilla.

Suositeltiin, että suuria säiliöitä täydennetään vain erikoissäiliöillä - amfibiosäiliöillä, kemikaalisäiliöillä. Prikaatissa oli nyt 4 erillistä 54 panssarin pataljoonaa, ja niitä vahvistettiin siirtymällä kolmipanssarijoukkueista viiden panssarivaunuihin. Lisäksi D. Pavlov perusteli kieltäytymistään muodostamasta kolmea ylimääräistä koneistettua joukkoa olemassa olevan neljän koneistetun joukkojen lisäksi vuonna 1938 sillä, että nämä muodostelmat olivat liikkumattomia ja vaikeasti hallittavissa, ja mikä tärkeintä, ne vaativat toisenlaista takaorganisaatiota. Lupaavien tankkien taktisia ja teknisiä vaatimuksia muutettiin odotetusti. Erityisesti 23. joulukuuta päivätyssä kirjeessä nimetyn tehtaan nro 185 suunnittelutoimiston johtajalle. CM. Kirov, uusi pomo, vaati, että uusien tankkien panssaria vahvistetaan niin, että etäisyydellä 600-800 metriä (tehollinen kantama).

Maailman uusimmissa tankeissa uusia panssarivaunuja suunniteltaessa on tarpeen varautua mahdollisuuteen nostaa panssarisuojaustasoa modernisoinnin aikana ainakin yhdellä vaiheella...” Tämä ongelma voitaisiin ratkaista kahdella tavalla: Ensinnäkin lisäämällä panssarilevyjen paksuutta ja toiseksi "käyttäen lisääntynyttä panssarivastusta." Ei ole vaikea arvata, että toista tapaa pidettiin lupaavampana, koska käyttö erityisellä tavalla vahvistetut panssarilevyt tai jopa kaksikerroksiset panssarit voisivat säilyttää saman paksuuden (ja koko säiliön massan) lisätä sen kestävyyttä 1,2-1,5 kertaa. Juuri tämä polku (erityisesti karkaistujen panssarien käyttö) valittiin sillä hetkellä uudentyyppisten tankkien luomiseen.

Neuvostoliiton tankeissa panssarituotannon kynnyksellä panssaria käytettiin laajimmin, joiden ominaisuudet olivat samat kaikilla alueilla. Tällaista panssaria kutsuttiin homogeeniseksi (homogeeniseksi), ja panssarinvalmistuksen alusta lähtien käsityöläiset pyrkivät luomaan juuri tällaisen panssarin, koska homogeenisuus takasi ominaisuuksien vakauden ja yksinkertaisti käsittelyä. Kuitenkin 1800-luvun lopulla havaittiin, että kun panssarilevyn pinta oli kyllästetty (usean kymmenesosista useisiin millimetriin syvyyteen) hiilellä ja piillä, sen pintalujuus kasvoi jyrkästi, kun taas muualla levy pysyi viskoosina. Näin heterogeeniset (epätasaiset) panssarit otettiin käyttöön.

Armeijatankeille heterogeenisen panssarin käyttö oli erittäin tärkeää, koska panssarilevyn koko paksuuden kovuuden kasvu johti sen elastisuuden laskuun ja (seurauksena) haurauden lisääntymiseen. Siten kestävin haarniska, kaikkien muiden asioiden ollessa yhtäläisiä, osoittautui erittäin hauraaksi ja usein halkeilevaksi jopa erittäin räjähdysherkkien sirpaloituneiden kuorien räjähdyksistä. Siksi panssarintuotannon kynnyksellä homogeenisia levyjä valmistettaessa metallurgin tehtävänä oli saavuttaa panssarin suurin mahdollinen kovuus, mutta samalla olla menettämättä kimmoisuuttaan. Pintakarkaistua panssaria, jossa oli hiili- ja piikyllästys, kutsuttiin sementoiduksi (sementoiduksi), ja sitä pidettiin tuolloin ihmelääkenä moniin vaivoihin. Sementointi on kuitenkin monimutkainen, haitallinen prosessi (esimerkiksi keittolevyn käsittely valaisevalla kaasusuihkulla) ja suhteellisen kallis, ja siksi sen sarjakehitys vaati suuria kustannuksia ja parannettuja tuotantostandardeja.

Sota-ajan tankit, jopa käytössä, olivat vähemmän onnistuneita kuin homogeeniset, koska niihin muodostui ilman näkyvää syytä halkeamia (pääasiassa kuormitettuihin saumoihin), ja sementoitujen laattojen reikiin oli erittäin vaikea laittaa paikat korjauksen aikana. Mutta silti odotettiin, että 15-20 mm:n sementoidulla panssarivaunulla suojattu tankki vastaisi suojatasoltaan samaa, mutta peitettynä 22-30 mm:n levyillä ilman merkittävää painonlisäystä.
Myös panssarirakennus oli 1930-luvun puoliväliin mennessä oppinut kovettamaan suhteellisen ohuiden panssarilevyjen pintaa epätasaisella karkaisulla, joka tunnettiin 1800-luvun lopusta lähtien laivanrakennuksessa "Krupp-menetelmänä". Pinnan karkaisu johti merkittävästi arkin etupuolen kovuuden kasvuun, jolloin panssarin pääpaksuus jäi viskoosiksi.

Kuinka tankit ampuvat videota puoleen laatan paksuudesta, mikä oli tietysti pahempaa kuin sementoinnissa, koska vaikka pintakerroksen kovuus oli korkeampi kuin sementoinnissa, runkolevyjen elastisuus väheni merkittävästi. Joten panssarirakentamisen "Krupp-menetelmä" mahdollisti panssarin lujuuden lisäämisen jopa hieman enemmän kuin sementointi. Mutta paksuun laivaston panssariin käytetty karkaisutekniikka ei enää soveltunut suhteellisen ohuille panssarihaarniskoille. Ennen sotaa tätä menetelmää ei juuri käytetty sarjasäiliörakennuksessamme teknisten vaikeuksien ja suhteellisen korkeiden kustannusten vuoksi.

Panssarivaunujen taistelukäyttö Testatuin panssariase oli 45 mm:n tankkitykki, malli 1932/34. (20K), ja ennen Espanjan tapahtumaa uskottiin sen tehon riittävän useimpiin tankkitehtäviin. Mutta taistelut Espanjassa osoittivat, että 45 mm:n ase voi täyttää tehtävän taistella vihollisen panssarivaunuja vastaan, koska jopa työvoiman pommittaminen vuorilla ja metsissä osoittautui tehottomaksi, ja oli mahdollista vain poistaa kaivettu vihollinen. ampumapaikka suoran osuman sattuessa. Suojien ja bunkkereiden ampuminen oli tehotonta vain noin kaksi kiloa painavan ammuksen vähäisen räjähdysvoiman vuoksi.

Panssarivaunujen tyypit valokuvat niin, että jopa yksi ammus osuma voi luotettavasti poistaa panssarintorjunta-ase tai konekivääri; ja kolmanneksi panssaripistoolin tunkeutuvan vaikutuksen lisäämiseksi mahdollisen vihollisen panssariin, koska ranskalaisten tankkien (joiden panssarin paksuus oli jo noin 40-42 mm) esimerkkiä käytettiin selväksi, että panssarisuojaus ulkomaisia ​​taisteluajoneuvoja yleensä vahvistetaan merkittävästi. Tähän oli varma tapa - lisätä panssaritykkien kaliiperia ja samalla kasvattaa niiden piipun pituutta, koska isomman kaliiperin pitkä ase ampuu raskaampia ammuksia suuremmalla alkunopeudella pidemmälle tähtäyksen korjaamatta.

Maailman parhaissa tankeissa oli suurikaliiperinen tykki, myös suurempi olkalaukku, huomattavasti suurempi paino ja lisääntynyt rekyylireaktio. Ja tämä vaati koko säiliön massan lisäämistä. Lisäksi suurikokoisten patruunoiden asettaminen suljettuun tankkitilavuuteen johti kuljetettavien ammusten vähenemiseen.
Tilannetta pahensi se, että vuoden 1938 alussa yhtäkkiä kävi ilmi, että ketään ei yksinkertaisesti ollut määrätä suunnitella uutta, tehokkaampaa panssaripistoolia. P. Syachintov ja hänen koko suunnitteluryhmänsä tukahdutettiin, samoin kuin bolshevikkien suunnittelutoimiston ydin G. Magdesjevin johdolla. Luonnossa jäi vain S. Makhanovin ryhmä, joka vuoden 1935 alusta lähtien oli yrittänyt kehittää uutta 76,2 mm:n puoliautomaattista yksitykkiään L-10, ja tehtaan nro 8 henkilökunta oli hiljalleen valmistumassa. "neljäkymmentäviisi".

Kuvia säiliöistä nimillä Kehityksen määrä on suuri, mutta massatuotanto vuosina 1933-1937. ainuttakaan ei ole hyväksytty..." Itse asiassa yhtäkään viidestä ilmajäähdytteisestä säiliödieselmoottorista, joita työstettiin vuosina 1933-1937 tehtaan nro 185 moottoriosastolla, ei saatettu sarjaan. Lisäksi päätöksistä huolimatta Säiliön rakentamisen yksinomaan dieselmoottoreihin siirtymisen huipulla tätä prosessia hillitsivät monet tekijät.Dieselillä oli tietysti huomattava hyötysuhde.Se kulutti vähemmän polttoainetta tehoyksikköä kohti tunnissa. Diesel polttoaine vähemmän herkkä tulelle, koska sen höyryn leimahduspiste oli erittäin korkea.

Uusien tankkien video, jopa edistynein niistä, MT-5-tankkimoottori, vaati moottorituotannon uudelleenorganisointia sarjatuotantoa varten, mikä ilmeni uusien työpajojen rakentamisessa, kehittyneiden ulkomaisten laitteiden toimittamisessa (heillä ei vielä ollut omat koneet vaaditulla tarkkuudella), taloudellisia investointeja ja henkilöstön vahvistamista. Suunnitelmissa oli, että vuonna 1939 tämä diesel tuottaisi 180 hv. menee tuotantotankkeihin ja tykistötraktoreihin, mutta huhtikuusta marraskuuhun 1938 kestäneen panssarivaunujen moottorivikojen syiden selvittämiseen tähtäävän tutkimustyön vuoksi näitä suunnitelmia ei toteutettu. Myös hieman korotetun kuusisylinterisen bensiinimoottorin nro 745, jonka teho on 130-150 hv, kehitys aloitettiin.

Säiliömerkeillä oli erityiset indikaattorit, jotka sopisivat tankkien rakentajille varsin hyvin. Panssarivaunuja testattiin uudella menetelmällä, joka on erityisesti kehitetty ABTU:n uuden päällikön D. Pavlovin vaatimuksesta liittyen taistelupalveluun sodan aikana. Testien lähtökohtana oli 3-4 päivän ajo (vähintään 10-12 tuntia päivittäistä taukoamatonta liikettä) yhden päivän taukolla teknisen katsastus- ja kunnostustöihin. Lisäksi korjaukset saivat suorittaa vain kenttätyöpajat ilman tehtaan asiantuntijoiden osallistumista. Tätä seurasi "lava", jossa oli esteitä, "uinti" vedessä lisäkuormalla, joka simuloi jalkaväen laskeutumista, minkä jälkeen tankki lähetettiin tarkastettavaksi.

Supertankit verkossa, parannustyön jälkeen, näyttivät poistavan kaikki väitteet säiliöistä. Ja testien yleinen edistyminen vahvisti tärkeimpien suunnittelumuutosten perustavanlaatuisen oikeellisuuden - siirtymän kasvun 450-600 kg, GAZ-M1-moottorin sekä Komsomolets-vaihteiston ja jousituksen käytön. Mutta testauksen aikana tankeissa ilmeni jälleen lukuisia pieniä vikoja. Pääsuunnittelija N. Astrov erotettiin töistä, ja hänet pidätettiin ja tutkittiin useita kuukausia. Lisäksi tankki sai uuden tornin paremmalla suojauksella. Muutettu layout mahdollisti panssariin sijoittamisen lisää ampumatarvikkeita konekiväärille ja kahdelle pienelle sammuttimelle (aiemmin puna-armeijan pienissä tankeissa ei ollut sammuttimia).

USA:n tankit osana modernisointityötä, panssarin yhdellä tuotantomallilla vuosina 1938-1939. Tehtaan nro 185 suunnittelutoimiston suunnittelijan V. Kulikovin kehittämä vääntötankojousitus testattiin. Se erottui komposiittisen lyhyen koaksiaalisen vääntötangon suunnittelusta (pitkiä monotorsiotankoja ei voitu käyttää koaksiaalisesti). Näin lyhyt vääntötanko ei kuitenkaan osoittanut tarpeeksi hyviä tuloksia testeissä, ja siksi vääntötangon jousitus ei heti tasoittanut tietä itselleen jatkotöiden aikana. Ylitettävät esteet: nousut vähintään 40 astetta, pystyseinä 0,7 m, katettu oja 2-2,5 m."

YouTube panssarivaunuista, D-180- ja D-200-moottoreiden prototyyppien valmistusta tiedustelutankkeihin ei tehdä, mikä vaarantaa prototyyppien tuotannon." Valintaa perustellessaan N. Astrov sanoi, että pyörillä tela-auto ei -kelluvat tiedustelukoneet (tehdastunnus 101 tai 10-1) sekä amfibiotankkivariantti (tehdastunnus 102 tai 10-2) ovat kompromissiratkaisu, koska ABTU-vaatimuksia ei voida täysin täyttää. Vaihtoehto 101 oli 7,5 tonnia painava säiliö runkotyypin mukaan rungolla, mutta pystysuoralla 10-13 mm paksulla sementoidulla panssarilevyllä, koska: "Kalletetut sivut, jotka aiheuttavat vakavaa jousituksen ja rungon painoa, vaativat merkittävän ( jopa 300 mm) rungon levennys, puhumattakaan säiliön monimutkaisuudesta.

Videokatsaukset tankeista, joissa tankin voimayksikön oli tarkoitus perustua 250 hevosvoiman MG-31F-lentokoneen moottoriin, jota teollisuus kehitti maatalouslentokoneita ja gyroneita varten. 1. luokan bensiiniä laitettiin taisteluosaston lattian alla olevaan säiliöön ja lisäkaasusäiliöihin. Aseistus vastasi täysin tehtävää ja koostui koaksiaalisista konekivääristä DK 12,7 mm kaliiperi ja DT (projektin toisessa versiossa jopa ShKAS on listattu) 7,62 mm kaliiperi. Panssarin taistelupaino vääntötankojousituksella oli 5,2 tonnia, jousiripustuksella 5,26 tonnia.Kokeet tapahtuivat 9.7.-21.8.1938 hyväksytyn metodin mukaan, panssarivaunuihin kiinnittäen erityistä huomiota.

Raskas tankki

Virallinen nimitys: KV-1
Suunnittelun alku: 1939
Ensimmäisen prototyypin rakennusaika: 1939
Työn valmistumisaste: sarjatuotantona 1939-1943, käytössä kaikilla itärintaman sektoreilla toukokuuhun 1945 asti.

Panssarintorjuntatykistön nopea kehitys 1930-luvun puolivälissä johti siihen, että äskettäin käyttöön otetut panssarivaunut olivat jo vanhentuneita. Tämä koski pääasiassa keskisuurten ja raskaiden luokkien ajoneuvoja. Vuoteen 1936 mennessä ainoa Neuvostoliiton raskas panssarivaunu oli viiden tornin T-35, joka oli valtavan kokonsa lisäksi erittäin voimakas ase. Sitten se täytti täysin vaatimukset, mutta arvioituaan panssarintorjuntaaseiden käyttöä Espanjan sisällissodassa pääteltiin, että "kolmekymmentäviides" ei käytännössä eronnut kevyistä tankeista suojauksen suhteen. Lisäksi T-35:llä oli erittäin huonot suorituskykyominaisuudet, mikä vähensi suuresti sen mahdollisuuksia selviytyä nykyaikaisesta taistelusta. Yritykset vahvistaa panssaria suojauksen avulla (päällyspanssarikerroksen käyttäminen) ja kartiomaisten tornejen käyttöönotto olivat väliaikaisia ​​toimenpiteitä, joilla ei käytännössä ollut vaikutusta näiden ajoneuvojen taistelutehokkuuteen, mutta niillä ei myöskään ollut kiirettä luopua monitoimilaitteiden rakentamisesta. torni jättiläisiä. Tosiasia on, että tuolloin heille ei ollut arvokasta korvaavaa, joten he tekivät kompromissipäätöksen - jatkaa T-35:n rakentamista ja samalla aloittaa täysin uuden raskaan panssarivaunun suunnittelun, jolla on yhtä tehokkaita aseita ja vahva panssari.
Syksyllä 1938 Neuvostoliiton NKO esitti vaatimukset tällaiselle taisteluajoneuvolle, keskittyen edelleen vanhaan monitornipanssarivaunuun, jonka panssarin paksuus on vähintään 60 mm ja pakollinen aseistus, joka koostuu 76 mm ja 45 mm aseista. . Näin ilmestyivät SMK-projektit (kehittäjä SKB-2, pääsuunnittelija Zh.Ya. Kotin) ja T-100 (kehittäjä Leningradin tehtaan nro 185 suunnittelutoimisto). Aluksi todellakin harkittiin vaihtoehtoja aseiden sijoittamiseksi viiteen torniin, mutta myöhemmin niiden lukumäärä väheni kolmeen. Molemmat autot osoittautuivat yllättävän samanlaisiksi sekä ulkonäöltään että ulkonäöltään tekniset tiedot Jäljellä oli vain päättää kumpi heistä adoptoidaan...

Samaan aikaan NPO tilasi raskaan tankin suunnittelun yhdellä tornilla. Ilmeisesti tässä ei ollut kyse vain "vakuutuksesta varmuuden vuoksi". Käytäntö käyttää monitornisia T-35-panssarivaunuja harjoittelutaisteluolosuhteissa osoitti, että ajoneuvon komentajalla oli erittäin vaikeaa hallita kaikkia taisteluosaston osia. Joskus kävi ilmi, että kunkin viiden tornin komentaja valitsi oman kohteensa ja ampui itsenäisesti. Kahdella tai kolmella tornilla oli tietysti paljon helpompi hallita, mutta niiden läsnäoloa pidettiin jo jossain määrin tarpeettomana.
Yksitornisen panssarivaunun suunnittelu uskottiin SKB-2:lle, jossa ryhmä VAMM-opiskelijoita kehitti insinöörien L.E. Sychevin ja A.S. Ermolaevin johdolla tankille kilpailun ulkopuolisen suunnittelun, joka tunnetaan nykyään paremmin nimellä HF ("Klim Voroshilov").
SMK-tankki otettiin pohjaksi, aivan luonnollisesti, mutta ei pidä olettaa, että KV olisi sen "pienempi yksitornikopio". Panssarin pituus todellakin pieneni huomattavasti, ja 76,2 mm ja 45 mm panssaritykistä koostuva pääaseistus keskitettiin yhteen torniin, joka oli mitoiltaan (sekä ulkoinen että sisäinen) lähes sama kuin SMK. Samalla jouduimme kuitenkin luopumaan DK-torniin asennetusta konekivääristä, koska sille ei yksinkertaisesti ollut tilaa.
Tämän vuoksi miehistöä vähennettiin 5 henkilöön. Tällä tavalla säästetty kokonaispaino mahdollisti rungon ja tornin etulevyjen paksuuden lisäämisen 75 mm:iin, mikä ylitti ainutlaatuisen ennätyksen, joka aiemmin oli lujasti ranskalaisella raskaalla tankilla 2C. Lisäksi AM-34-lentokoneen moottorin sijasta HF:ään asennettiin V-2-dieselmoottori. Vaikka sen teho oli pienempi (500 hv verrattuna SMK:n 850 hv), tämäntyyppinen moottori poltti halvempaa polttoainetta ja oli palonkestävämpi. Tämä johti muutoksen rungon takaosaan, jonka korkeus pieneni uuden katon käytön ansiosta moottoritilan päällä. Säiliön alusta, toisella puolella, koostui kuudesta maantiepyörästä, joissa oli sisäinen iskunvaimennus ja yksittäinen vääntötankojousitus, sekä kolmesta kumipäällystetystä tukirullasta. Lyhtypyörän vetopyörässä oli irrotettava hammaspyörä ja se asennettiin taakse. KV:n taistelupaino oli 47 tonnia.

Joulukuun alussa 1938 mallikomissio hyväksyi SMK-tankin lopullisen ulkoasun ja suositteli sen kolmannen (taka) tornin poistamista ja aseistuksen vahvistamista. Sitten esiteltiin yksi ensimmäisistä HF-versioista, joka sai myös hyvät arvostelut ja jota suositeltiin rakentamiseen. Viisi kuukautta myöhemmin, 9. huhtikuuta 1939, tekninen suunnittelu hyväksyttiin ja prototyypin rakentaminen alkoi pian, joka valmistui elokuun lopussa. Muutosten jälkeen 1. syyskuuta 1939 KV-prototyyppi ajettiin ensimmäisen kerran tehtaalla.
Muut tapahtumat etenivät yhtä nopeasti. Syyskuun 5. päivänä tankki lähetettiin Moskovaan esittelemään uutta ajoneuvoa maan johdolle. Ensi-ilta pidettiin 23. syyskuuta ja se teki suotuisimmat vaikutelmat. Yhdessä KV:n kanssa SMK-tankki osoitti kykynsä, jotta maan ylin johto pääsi helposti yksimielisyyteen molemmista ajoneuvoista.
SMK astui ensimmäisenä testiradalle. KV-tankin mekaanikko-kuljettajan P.I. Petrovin muistojen mukaan pelättiin vahvasti, että "kaksoistorni", jolla oli pidempi runko, näyttäisi paremmin esteitä ylitettäessä, mutta kaikki osoittautui päinvastoin. . SMK voitti helposti harven, sitten ojan ja pysähtyi hieman kraattereilla. Lyhyempi KV päinvastoin ohitti helposti kaikki esteet, mikä aiheutti suosionosoituksia läsnä olevilta. Kaikki ei kuitenkaan ollut niin sujuvaa kuin haluaisimme. V-2-moottorin säädin toimi ajoittain ja siksi Petrov joutui ajamaan säiliötä jatkuvasti suurilla nopeuksilla, mikä uhkasi onnettomuutta. Moskovan joen vesiesteitä voittaessaan säiliö alkoi täyttyä vedellä, mutta KV oli tuolloin erittäin onnekas.

Tämän jälkeen 8. lokakuuta KV palautettiin Leningradin tehtaalle rutiinikorjauksia ja havaittujen vikojen korjaamista varten. Hieman yli kuukautta myöhemmin, 10. marraskuuta 1939, säiliö lähetettiin NIBT:n testialueelle, jossa aloitettiin täysimittaiset tehdastestit. Useiden päivien aikana 485 km:n ajettua HF:n suunnittelussa havaittiin vielä 20 erilaista vikaa, jotka liittyvät pääasiassa toimintaan. voimalaitos ja lähetykset.

Testitulosten perusteella todettiin, että KV-tankki oli pääindikaattoreiltaan parempi kuin kaksitorniset vastineensa. Matalampi HF-korkeus, joka saatiin tornilaatikon puuttumisen vuoksi, auttoi säiliön parempaa suojaa ja ammusten vastusta. Myös ajo-ominaisuudet osoittautuivat paremmiksi, koska HF:llä oli lyhyempi alusta säilyttäen samalla leveyden. Mutta tärkeintä on, että nyt ajoneuvon komentaja pystyi hallitsemaan aseiden ja konekiväärien tulia tuhlaamatta voimiaan. Negatiivisina ominaisuuksina havaittiin miehistön ahdas työ taisteluosastolla, eteen asennetun konekiväärin puute ja ajoneuvon raskas paino. Viimeinen haittapuoli vaikutti ensinnäkin negatiivisesti HF:n tärkeimpien komponenttien ja kokoonpanojen toimintaan. Vaikka säiliön alusta ja jousitus kestivät silti merkittäviä kuormituksia, vaihteisto ja moottori toimivat äärirajoillaan. Kehittäjiä neuvottiin käsittelemään nopeasti nämä puutteet, mutta KV-säiliöiden koko käyttöaikana niitä ei poistettu kokonaan.

KV-kokeet keskeytettiin ennustettavasti joulukuussa 1939. Vain muutama päivä Neuvostoliiton ja Suomen välisen sodan alkamisen jälkeen Puna-armeijan yksiköt kohtasivat erittäin vakavan ongelman Karjalan kannakselle pystytettyjen pitkäaikaisten linnoitusten muodossa. ”Mannerheim-linja” osoittautui äärimmäisen ”kovaksi pähkinäksi” ja sen läpimurto pelkän tykistön ja ilmailun avulla ei ollut ollenkaan helppoa. Suomalaisten asemien hyökkäämiseen tarvittiin voimakas rynnäkköpanssari, jossa oli ammuksenkestävä panssari, jota Neuvostoliitossa ei tuolloin valmistettu massamäärinä. Ainoa raskas ajoneuvo, joka pystyi toimimaan ankarissa talviolosuhteissa, oli T-28 keskipanssarivaunu, mutta sen 30 mm etupanssariin läpäisivät suomalaiset panssarintorjuntatykit helposti. Onneksi he eivät tuolloin ajatellut käyttää viisitornisia T-35-koneita, vaikka jotkut kotimaiset ja ulkomaiset "historioitsijat" väittävät häpeämättä, että Puna-armeija menetti 60-90 (!) tämän tyyppistä panssarivaunua. Karjalan kannaksella. Joten uusien raskaiden tankkien ilmestyminen, jopa prototyypeissä, oli erittäin ajankohtainen.

Siten kenttäkokeet muuttuivat sujuvasti taistelutesteiksi kaikkine seurauksineen. Päätöksen panssarivaunujen siirtämisestä taisteluyksiköihin teki Leningradin sotilaspiirin johto, joka lähetti KV:n, SMK:n ja T-100:n 20. panssarivaunuprikaatin (tbr) 91. panssaripataljoonaan (tb). KV-panssarivaunun miehistö oli taistelukokeiden aikana sekalaista: G. Kachekhin (panssaripäällikkö), sotilasteknikko 2. luokka P. Golovachev (kuljettaja), puna-armeijan sotilaat Kuznetsov (tykkimies) ja A. Smirnov (radiooperaattori) sekä asiantuntijoina Kirovin tehtaan testaajina A. Estratov (moottorinkuljettaja, myös kuormaaja) ja K. Kovsh (varakuljettaja, oli panssarivaunun ulkopuolella taisteluiden aikana). Uusia ajoneuvoja ei kiirehditty heti Suomen asemille. Ensimmäiset kaksi viikkoa miehistö hallitsi tankkeja. Samaan aikaan 45 mm:n tykki poistettiin KV:sta ja korvattiin 7,62 mm:n DT-konekiväärillä. Tämä panssarivaunu lähti taisteluun vasta 18. joulukuuta. Tankkereilla oli vaikea tehtävä - murtaa suomalaisten puolustus Babokinon alueella. Aiemmin he yrittivät ratkaista ongelman keskikokoisilla T-28-koneilla, mutta vahvan paolosuhteissa heikosti panssaroidut "kahdeksaskymmenes-kahdeksasosa" kärsivät tappioita eivätkä saavuttaneet positiivista tulosta. Taistelu, joka alkoi aamulla 18. joulukuuta, eteni suunnilleen saman skenaarion mukaan, vain raskaat panssarit marssivat T-28:n vieressä. Talviolosuhteissa, kun lumi peitti hyvin suomalaiset bunkkerit, KV:n miehistön oli toimittava lähes sokeasti. Taistelun alussa edessä ollut T-28 ammuttiin alas ja esti KV:n polun. Käveltyään sen ympäri komentaja huomasi vihollisen linnoituksen ja käski avata tulen sitä vastaan. Muutaman minuutin kuluttua kävi selväksi, että useat bunkkerit ampuivat panssarivaunua yhtä aikaa, mutta suomalaiset 37 mm:n panssarintorjuntatykit eivät koskaan kyenneet tunkeutumaan KV:n paksun panssarin läpi. Kun taistelu oli käynnissä ensimmäisen bunkkerin kanssa, toinen ammus osui panssarivaunun etuosaan. Koska pommitukset jatkuivat, vahingon luonnetta oli mahdotonta selvittää, ja Kachekhin päätti jatkaa. Taistelun lopussa saatiin käsky lähestyä seuraavaa vaurioitunutta T-28:aa ja mahdollisuuksien mukaan evakuoida se, mikä tehtiin. KV:n taistelukäytön ensikokemuksen tulos osoittautui vaikuttavaksi: ei yhtäkään lyöntiä, yksi osuma kumpaankin 4. maantiepyörän piippuun, etulevyyn ja navaan, kolme osumaa oikeille raiteille ja eteenpäin. puoli. Vanhemmat upseerit ja panssariosaston päällikkö tarkastivat vauriot ja päättelivät, että KV-tankki oli haavoittumaton nykyaikaisille panssarintorjuntatykeille.

Aseen piippu vaihdettiin seuraavana päivänä, ja 19. joulukuuta illalla Puna-armeija otti Neuvostoliiton NKO:n asetuksella KV-tankin käyttöön. Ja tämä huolimatta siitä, että edes näiden koneiden asennussarjaa ei ole vielä tilattu, ja ensimmäinen prototyyppi matkusti enintään 550 km. Mitä tulee tällaisten tärkeiden komponenttien, kuten jousituksen, vaihteiston ja alustan, lisätestaukseen, jotka alun perin epäonnistuivat, ne etenivät seuraavasti - koska näillä elementeillä oli korkea yhtenäisyys QMS: n kanssa, molempien säiliöiden testitulokset yhdistettiin, päätellen, että he läpäisivät tyydyttävästi. Kirovin tehtaan (LKZ) johtaja määrättiin "poistamaan kaikki testauksen aikana havaitut viat" ja aloittamaan sarjatuotannon 1. tammikuuta 1940 ja toimittamaan 50 säiliötä vuoden loppuun mennessä.

Omansa vaikutti myös se, että kaksitornisen SMK:n taistelukäyttö ei ollut läheskään yhtä onnistunut. Tämä tankki osoittautui ammuksen vastustuskyvyn kannalta sellaiseksi paras puoli, mutta taistelussa 17. joulukuuta 1939 Kameri-Viipuri tiellä SMK törmäsi naamioituun maamiinaan ja menetti nopeutta. Miehistö evakuoitiin onnistuneesti läheisellä T-100:lla, mutta he pystyivät hinaamaan vaurioituneen ajoneuvon korjausta varten vasta sodan jälkeen. Samaan aikaan suomalaiset tiedusteluviranomaiset onnistuivat poistamaan tankin luukun kannen.
Samalla korjattiin tilanne HF:n asennuserän kanssa. Ajoneuvoja tilattiin yhteensä 12 kappaletta, jotka saivat "U"-lisäindeksit - esimerkiksi KV-prototyyppi kuvattiin asiakirjojen mukaan U-0:lla (asennussarjan säiliö, nollanäyte). Lisäksi armeija vaati panssarivaunun varustamista 152 mm haupitsilla, mikä tuli suunnittelijoille hieman yllätyksenä. Suurin ongelma ei ollut niinkään tankin suunnittelun muutokset, vaan sopivan panssaripistoolin puute. Ollakseni rehellinen, on syytä huomata, että missään päin maailmaa ei ole asennettu yli 105 mm:n kaliiperin aseita raskaisiin tankkeihin - muuten, täälläkin mestaruus kuului ranskalaiselle 2C:lle, jonka yksi näytteistä käytettiin jonkin aikaa juuri tällaisen aseen kanssa.

"Tykistö" panssarivaunua varten meidän piti kehittää uusi torni, jonka mitat oli suurempi kuin edellisessä takaa-ajossa, ja etsiä 152 mm haupitsi. Ensimmäinen vaihtoehto vuosien 1909/1930 mallin haupitsilla hylättiin välittömästi, ja etusija annettiin mallin 1938 uudemmalle M-10:lle. Työtä tähän suuntaan suoritti noin 20 hengen insinööriryhmä. N. Kurinin johdolla. Nuoret suunnittelijat saivat vain muutaman päivän, jolloin heidät siirrettiin kasarmiasemaan. Kaksi viikkoa myöhemmin he aloittivat tällaisen laitoksen ensimmäisen prototyypin, MT-1, valmistuksen. Tammikuussa 1940 se asennettiin kokeelliseen KV-tankkiin, joka palautettiin äskettäin edestä muutoksia varten, ja helmikuun 10. päivänä sitä ammuttiin ampumaradalla. MT-1:n alkuperäisen suunnittelun lisäksi aseen piippu peitettiin erityisellä kannella, jonka piti suojata sitä luodeilta ja sirpaleita vastaan, mutta tämä parannus osoittautui tehottomaksi, eivätkä muut tankit hylänneet sitä. Sen sijaan haupitsipiippuun asetettiin erikoisrenkaat, jotka oli tehty 10 mm paksuisesta panssarista. Tuotannossa tätä ratkaisua käytettiin kaikissa tuotantosäiliöissä.

17. helmikuuta 1940 U-0- ja U-1-tankit (MT-1-asennuksilla) lähetettiin jälleen rintamalle. Helmikuun 22. päivänä etupuolelle meni U-2-tankki kokeellisen U-0-tankin tornilla 76,2 mm:n aseella ja 29. helmikuuta U-3-tankki MT-1-asennuksella. He onnistuivat myös rakentamaan ja lähettämään U-4-tankin etupuolelle (viimeinen asennussarjasta MT-1:n kanssa), mutta 13. maaliskuuta 1940 allekirjoitettiin aselepo, eikä tätä panssaria voitu testata taistelu. Koska numeerisia merkintöjä alettiin käyttää paljon myöhemmin, MT-1-asennuksella varustettua KV:ta kutsuttiin "KV:ksi suurella tornilla" ja 76 mm:n aseella "KV:lla pienellä tornilla".

Tuloksena saadut KV-tankit ja T-100:n ainoa kopio yhdistettiin erilliseksi panssariyhtiöksi siirtämällä se ensin 13. ja sitten 20. panssariprikaatiin. Koska linnoituslinja oli jo murrettu maaliskuussa, ei ollut mahdollista testata tankkeja "isolla tornilla" ampumalla bunkkereita taisteluolosuhteissa. Raportti KV:n taistelukäytöstä kuitenkin osoitti, että tankit toimivat hyvin, mutta myös todettiin, että ne olivat ylipainoisia ja niillä oli riittämätön moottoriteho.

Pienellä tornilla varustettujen KV-tankkien sarjatuotanto, nimeltään KV-1, suunniteltiin alkavan maaliskuun lopussa 1940, mutta koska LKZ ei ollut valmis uusien tuotteiden massatuotantoon, KV:t olivat edelleen. kootaan täällä toukokuun alkuun asti asennussarjasta.

Puna-armeijan ABTU:n johto, joka oli erittäin huolissaan saapuvista raporteista, ehdotti täyden testisyklin suorittamista kaikkien KV:n suunnittelun virheiden tunnistamiseksi. Toukokuussa 1940 tällaisia ​​kokeita suoritettiin harjoituskentillä Kubinkassa ja lähellä Leningradia tankeilla U-1, U-7 (molemmat 76 mm tykillä) ja U-21 (152 mm haupitsilla).
Ajettuaan 2 648 km U-1-asennussarjan säiliö epäonnistui useaan otteeseen teknisistä syistä vaihteiston ja moottorin vikojen vuoksi, joka vaihdettiin kahdesti. U-7- ja U-21-tankit matkustivat hieman vähemmän - 2050 ja 1631 km, mutta tämä ei pelastanut heitä vastaavilta ongelmilta. Merkittävimpiä puutteita olivat voimansiirron ja ilmansuodattimen huono rakenne, telojen ja tiepyörien riittämätön lujuus, ahtaat olosuhteet miehistötilassa ja huono näkyvyys. Torni aiheutti myös paljon ongelmia: KV-1:ssä se painoi 7 tonnia ja KV-2:ssa - 12 tonnia. Tässä suhteessa syntyi ongelmia pyörimisen kanssa, joka liittyi suuriin voimiin ohjausmekanismien kahvoihin ja sähkömoottoreiden alhaiseen tehoon. Lisäksi kallellaan ensimmäisen sarjan tankkien torni ei voinut pyöriä ollenkaan.

Vaadittu 50 auton tilaus oli täysin mahdollista toimittaa vuoden loppuun mennessä, mutta toukokuun lopussa tehdas sai uuden tilauksen. Nyt molempia modifikaatioita piti tuottaa 230 kV heinä-joulukuussa, joista elokuuhun mennessä 15 yksikköä ja syyskuuhun mennessä 70. Tehdas oli ylhäältä tulevan paineen alaisena vaatien valmiiden tuotteiden toimittamista ajallaan. Itse asiassa tehdas tuotti 5 säiliötä heinäkuussa 1940, kun taas loput 10 toimitettiin 22.-24. elokuuta.
LKZ:n johtaja Zaltsman tiesi, mitä toimenpiteitä saattaa seurata tämän määräyksen noudattamatta jättämisestä, ja hän kertoi, että säiliötoimitukset olivat aikataulussa. Armeijan sotilaallisena edustajana toiminut sotilasinsinööri 2. luokan Shpitanov tapasi tämänhetkisen tilanteen ymmärtäessään tehtaan työntekijät puolivälissä ja allekirjoitti maksutodistukset takautuvasti (31.7.). Tätä "räikeän rikkomuksen" tosiasiaa kuvattiin yksityiskohtaisesti kirjeessä, jonka kirjoitti toinen sotilasvastaanottoosaston edustaja, sotilasinsinööri Kalivoda. Tämän asiakirjan koko teksti on luettavissa numerossa "Front-line Illustration. KV-tankin historia. Sen olemus tiivistyy seuraavaan:

— Tehtaalla ei ole kiirettä viimeistellä KV-säiliöitä

- kaikissa tankeissa, jopa sotilaallisen edustajan hyväksymissä, on valtava määrä vikoja

— Laitosjohto piilottaa HF:n puutteet.

Lisäksi sekä asennuksen että ensimmäisen sarjan säiliöissä paljastui useita muita merkittäviä puutteita. Samaan aikaan sotilasinsinööri otti vain välillisesti huomioon sen tosiasian, että LKZ ja SKB-2 olivat raskaasti kuormitettuja nykyisellä työllä, ja suunnitelma oli tarpeen toteuttaa viipymättä. Tämän seurauksena nimitettiin arvovaltainen komissio, joka vahvisti yleisesti Kalivodan tekemät johtopäätökset, mutta vain "kurinpitoseuraamuksia" määrättiin rangaistukseksi kaikille vastuussa oleville.

Oli kuitenkin mahdotonta sanoa, että tehdas ei tehnyt mitään havaittujen vikojen poistamiseksi. Heinäkuussa 1940 säiliön piirustuksiin tehtiin 349 suunnittelumuutosta, joista 43 liittyi teknologiseen prosessiin. Elo-syyskuussa muutosten määrä nousi 1322:een ja 110:een. Koko vuoden 1940 aikana LKZ valmisti 243 tankkia, mikä ylitti suunnitelman, mutta tuotteiden laatu kärsi silti suuresti suuren kiireen vuoksi.

Vuoden 1939 mallin KV-säiliön suunnittelu perustui SMK-suunnitteluun ja lainasi siitä monia elementtejä. Ensinnäkin tämä koski alustaa ja yksittäisiä korin osia. Loput komponentit ja kokoonpanot suunniteltiin kuitenkin uudelleen.

Vuoden 1939 mallin KV-tankin alusta SMK:hen verrattuna lyhennettiin yhdellä tiepyörällä ja yhdellä tukirullalla, millä oli positiivinen vaikutus säiliön paino-ominaisuuksiin ja ohjattavuuteen. Toisella puolella runko koostui seuraavista elementeistä:

— kuusi maantiepyörää, joissa on sisäinen iskunvaimennus ja yksittäinen vääntötankojousitus;

— kolme kuminauhalla varustettua tukirullaa;

- etuohjauspyörä;

— takavetopyörä valetulla napalla ja kahdella 16-hampaisella vanteella;

— telaketju, jossa on 87-90 telaa, leveys 700 mm ja jakoväli 160 mm, telat on valettu, valmistettu teräksestä 35ХГ2, jossa on kaksi suorakulmaista ikkunaa vetopyörän hampaille.

Runko oli jäykkä hitsattu laatikko, jossa oli erotettu panssari, jonka asennuksessa käytettiin kulmia ja päällysteitä jäykkyyden lisäämiseksi. Rungon keula koostui ylä-, keski- ja alapanssarilevyistä. Ylempi ja alempi panssarilevy, paksuus 75 mm, asennettiin 30 asteen kulmaan. Keskimmäisen, 40 mm paksun panssarilevyn asennuskulma oli 85 astetta ja vasemmalla puolella reikä antennilähtöä varten. Yläpanssarilevyssä oli aukot kuljettajan luukkua ja pallokonekivääritelinettä varten. Pohjalevy oli varustettu kahdella vetokoukulla.

Sivupanssarilevyt tehtiin 75 mm paksuisen yksittäisen valun muodossa. Niissä oli 6 reikää jousituksen tasapainottimen akseleiden läpikulkua varten ja 3 reikää tukipyörän kannattimien läpikulkua varten. Etuosassa oli hitsattu kampimekanismin kannatin, johon ohjauspyörä kiinnitettiin, ja takaosassa oli reikiä loppukäytön asentamista varten. Taisteluosasto erotettiin moottorin voimansiirtoosastosta panssaroidulla väliseinällä.

Katto tehtiin kolmen panssaroidun osan muodossa. Ensimmäinen osa, 40 mm paksu, peitti taisteluosaston ja siinä oli aukko tornirenkaalle, jonka suojaamiseksi hitsattiin 80 mm korkeat ja 40 mm paksut sivulistat. Toinen osa, 30 mm paksu, luukuilla pääsyä varten moottoreihin ja jäähdytysjärjestelmän täyttökauloihin, suojasi moottoritilaa. Vastaavan paksuisen voimansiirtotilan katossa oli kaksi luukkua, joilla voimansiirtomekanismeihin pääsi käsiksi.

Pohja koostui 40 mm paksusta etulevystä ja 30 mm paksusta takalevystä. Panssarilevyt päihitsattiin ja kiinnitettiin sivuosiin. Pohjan etuosassa, kuljettajan istuimen vieressä, oli hätäluukku. Takana oli neljä reikää polttoaineen tyhjennystä varten ja moottorin alla oleva luukku.

Ensimmäisen sarjan KV-1-tankin torni oli niitattu ja hitsattu, ja sen muoto oli viisteinen. Otsa, sivut ja takaosa tehtiin panssaripaksuudesta 75 mm, aseen vaippa oli 90 mm paksu. Sivut asennettiin 15 asteen kulmaan, etupanssarilevy oli 20. Siipi tehtiin kiinteästä 40 mm panssarilevystä. Siinä oli aukot komentajan luukulle ja tähtäinlaitteille. Sivuilla oli lasipaloilla varustettuja katseluaukkoja. Joskus luukun pohjaan asennettiin konekivääritorni ilmakohteisiin ampumista varten.

Toisin kuin SMK-säiliö, joka oli varustettu M-17-lentokoneen bensiinimoottorilla, KV-säiliö sai V-2K-dieselmoottorin. Sen suurin teho oli 600 hv. 2000 rpm, nimellisteho - 500 hv. nopeudella 1800 rpm. Moottorissa oli 12 sylinteriä asennettuna V-muotoon 60° kulmassa; Polttoaineena käytettiin DT-merkkistä dieselpolttoainetta tai E-merkin kaasuöljyä, joka sijaitsi kolmessa polttoainesäiliössä, joiden tilavuus oli 600-615 litraa. Kaksi säiliötä asennettiin rungon etuosaan ohjausosastoon (tilavuus 230-235 litraa) ja taisteluosastoon (tilavuus 235-240 litraa). Kolmas säiliö, jonka tilavuus oli 140 litraa, sijaitsi taisteluosaston vasemmalla puolella. Verrattuna saman tuotantovuoden T-34-keskisäiliöön, tämä polttoainesäiliöiden järjestely oli järkevämpi ja mahdollisti tarpeettomien häviöiden välttämisen. Polttoaineen syöttö suoritettiin NK-1 pumpulla. Moottori voitiin käynnistää kahdella ST-4628 sähkökäynnistimellä teholla 4,4 kW tai paineilmalla kahdesta sylinteristä. Moottorin jäähdyttämiseen käytettiin kahta putkimaista jäähdytintä, joiden tilavuus oli 55-60 litraa, asennettuna moottorin sivuille ja kallistettuna sitä kohti.

Mekaaninen tyyppivaihteisto koostui monilevyisestä pääkuivakitkakytkimestä, 5-nopeuksisesta kaksiakselisesta vaihteistosta, monilevyisistä kuivakitkakytkimistä, joissa oli kelluvat nauhajarrut, ja kahdesta planeettakoneistosta kaksirivisestä vaihteistosta.

Viestintävälineet koostuivat puhelin-lennätinradioasemasta 71TK-3 ja sisäisestä sisäpuhelimesta TPU-4-bis. Sähkölaitteet (valmistettu yksijohtimisen piirin mukaan) sisälsivät GT-4563A-generaattorin, jonka teho oli 1 kW, ja neljä 6-STE-144-akkua, joiden kunkin kapasiteetti oli 144 ampeeria. Sähkönkuluttajia olivat tornin pyörimismekanismi, viestintälaitteet, ohjauslaitteet, sisävalaistuslaitteet, ajovalot ja sähköiset signaalit.

Panssarin miehistö koostui viidestä henkilöstä: kuljettaja, ampuja-radiooperaattori, komentaja, ampuja ja lastaaja. Kaksi ensimmäistä niistä sijaitsi rungon etuosassa olevassa ohjausosastossa, loput kolme taisteluosastossa.

Vuoden 1939 mallin KV-1-tankit varustettiin 76,2 mm:n L-11-tykillä, jonka piipun pituus oli 30,5 kaliiperia. Tällä LKZ Design Bureaun luomalla tykistöjärjestelmällä oli hyvät panssarin tunkeutumisominaisuudet ja se pystyi osumaan mihin tahansa vihollisen panssarivaunuun jopa 500 metrin etäisyydeltä. Panssarin lävistävän ammuksen alkunopeus oli 612 m/s, mikä mahdollisti pystysuoraan asennetun, jopa 50 mm paksuisen panssarilevyn lävistyksen tietyltä etäisyydeltä. Pystysuuntaiset ohjauskulmat vaihtelivat välillä -7° - +25°; Tykki ammuttiin jalka- ja manuaalisilla mekaanisilla liipaisimella. Kohteeseen tähtäämiseen käytettiin TOD-6-teleskooppitähtäinta ja PT-6-periskooppista panoraamatähtäintä.

Samaan aikaan L-11:ssä käytetty alkuperäinen rekyylijärjestelmä oli sen heikko kohta. Rekyylilaitteen suunnittelussa kompressorineste oli suorassa kosketuksessa kelan ilman kanssa erityisen reiän kautta, joka oli estetty tietyissä aseen pyörimiskulmissa. Seurauksena useiden laukausten jälkeen neste kiehui, mikä usein johti aseen vaurioitumiseen. Tämä vika paljastui terävimmin vuoden 1938 manöövereiden aikana, joiden aikana suurin osa T-28-panssarivaunuista, jotka äskettäin aseistettiin uudelleen KT-28:sta L-11:ksi, osoittautuivat tehottomiksi. Vika korjattiin lisäreiällä, mutta tämä ei pelastanut tilannetta kokonaisuutena.

Kevyisiin pienaseisiin kuului neljä 7,62 mm DT-konekivääriä. Ensimmäinen niistä asennettiin rungon etulevyyn vasemmalle ampujaradiooperaattorin eteen. Pallokiinnitys mahdollistaa vaakalaukaisun 30°:n sisällä ja pystysuunnan -5° - +15°; Toinen konekivääri oli koaksiaalinen tykin kanssa, ja kolmas oli asennettu perään, myös pallotelineeseen. Toisin kuin suunnatussa DT:ssä, pystysuorat laukaisukulmat vaihtelivat välillä -15° - +15°; Neljäs konekivääri oli vara-asunto ja kuljetettiin varastoituna rungon vasemmalle puolelle.

Aseen ammukset koostuivat 111 patruunasta. Ammusten valikoima oli melko laaja ja sisälsi yhtenäisiä patruunoita vuosien 1902/1930 jakoaseista. ja malli 1939 sekä vuoden 1927 rykmentin aseesta:

— räjähdysherkkä sirpalointikranaatti OF-350 (teräs) tai OF-350A (valurauta) KTM-1-sulakkeella;

— Räjähtävä kranaatti F-354 sulakkeilla KT-3, KTM-3 tai 3GT;

— panssaria lävistävä yksikköammus BR-350A ja BR-350B MD-5-sulakkeella;

- ammus, jossa on luodin sirpale (Sh-354T) tai Hertz-sirpale (Sh-354G) 22 sekunnin putkella tai T-6 putkella;

— ammus, jossa on Sh-361 sauvasirpaleita ja T-3UG-putki;

- kuori Sh-350 buckshotilla.

Yksi tulevan vuoden 1941 päätehtävistä oli tankin varustaminen luotettavammalla aseella. Vaikka vuonna 1939 julkaistuja L-11-aseita muunnettiin, niiden asentamista KV-1- ja T-34-tankkeihin pidettiin väliaikaisena toimenpiteenä. Sen sijaan vuonna 1940 oli määrä aloittaa F-32-aseiden tuotanto, jotka kehitettiin tehtaan nro 92 suunnittelutoimistolle V.G. Grabinin johdolla. Käyttämällä rykmentin 76,2 mm:n tykkiä perustana Grabinites onnistui luomaan yksinkertaisen ja luotettavan panssaritykistöjärjestelmän. Kuitenkin kesällä 1940 L-11:n tuotantoa jatkettiin Leningradissa, samalla kun yritettiin parantaa sen suunnittelua. Vasta ABTU:n päällikön DG Pavlovin välittömän väliintulon jälkeen (toukokuussa 1940) LKZ aloitti F-32:n tuotannon. Vuoden loppuun mennessä valmistettiin vain 50 asetta, ja niitä alettiin asentaa KV-1-tankkeihin vasta tammikuussa 1941.

L-11:een verrattuna pystysuuntaiset ohjauskulmat pienenivät hieman (-5°:sta +25°:een), mutta tämä haitta kompensoitiin aseen paremmalla luotettavuudella ja paremmilla taisteluominaisuuksilla. F-32-aseet, joiden piipun pituus oli 31,5 kaliiperia, varustettiin mekaanisen kopiotyypin puoliautomaattisella kiilaholkilla. Vikajarru oli hydraulinen, pyällys oli hydropneumaattinen. Suurin takaisinkelauspituus oli 450 mm. Ase tasapainotettiin käyttämällä painoa, joka oli kiinnitetty hihansieppariin. Tämän lisäksi teleskooppitähtäin TOD-6 korvattiin TOD-8:lla.

KV:n uudelleen varustamisen viivästyminen ei auttanut. Tosiasia on, että samaan aikaan T-34-tankit saivat F-34-aseet, joiden teho oli suurempi kuin F-32:n. Järkevä ratkaisu näytti olevan tehokkaamman tykistöjärjestelmän asentaminen, jonka kaliiperi on 85 mm tai 95 mm. Sama suunnittelutoimisto tehtaalla nro 92 osallistui aktiivisesti tällaisten aseiden kehittämiseen, ja vuosina 1939-1940 lähetettiin useita lupaavia näytteitä testattavaksi. KV-1-panssarivaunuun valittiin 76,2 mm:n F-27-tykki, jolla oli samankaltaisen 3K-ilmatorjuntatykin ballistinen ase, jonka ammuksen alkunopeus oli 813 m/s. F-27 sopi painoltaan ja mitoiltaan täydellisesti tankkitorniin, ja huhtikuussa 1941 panssarin prototyyppi testattiin onnistuneesti. KV-3-projektin työn alkamisen vuoksi pääteltiin kuitenkin, että KV-1 selviytyisi helposti vähemmän tehokkaalla aseella.

Osana lisämodernisointia nimityksen alla kehitettiin säiliöprojekti Kohde 222. Tämän ajoneuvon erottuva piirre oli uusi torni, jossa oli F-32-tykki ja uusi pyöritysmekanismi, etupanssarin paksuus nostettiin 90 mm:iin, 10RT-radioasema, uusi planeettavaihteisto, komentajan kupoli, parannettu kuljettajan katselulaite ja monet muut muutokset. Osittain yksittäisiä modernisoituja yksiköitä testattiin kokeellisissa KV-koneissa huhti-toukokuussa 1941, mutta parannettua panssarivaunuprojektia ei voitu täysin toteuttaa sodan puhkeamisen vuoksi.

Ainoa KV-pankeilla aseistautunut yksikkö Suomen ja Neuvostoliiton välisen sodan päätyttyä oli silloin 20. Pankkiprikaati, joka oli aseistautunut 10 pilottierän ajoneuvolla (U-0, U-2, U-3, U- 11, U-12, U-13, U-14, U-15, U-16, U-17). Panssariprikaatin miehistöillä oli huomattava taistelukokemus ja mikä tärkeintä, he hallitsivat uudet varusteet hyvin. Asennussarjan KV-säiliöiden käytön aikana sotien välisenä aikana otettiin toistuvasti esille kysymys vaihteiston alhaisesta luotettavuudesta, joka ei kestänyt ylikuormituksia ja usein epäonnistui, sekä ajoneuvojen ylipainosta. Saatujen kokemusten perusteella jokaiselle panssariprikaatille suunniteltiin koulutusyksiköitä, mutta kesällä 1940 kaikki KV-tankit poistettiin 20. panssariprikaatista ja siirrettiin 4. Mk:n 8. panssarivaunudivisioonaan. Samaan aikaan Baltian 3. MK:n 2. TD alkoi vastaanottaa uusia tankkeja, joihin ensimmäiset KV-1 ja KV-2 (MT-1-asennuksella) saapuivat elokuussa. Tankkimiehistön kouluttamiseen lähetettiin useita KV-1:itä Mekanisoinnin ja motorisoinnin sotilasakatemiaan (Moskova), Leningradin panssarivaunujoukkojen komentokoulutuskursseihin ja Saratovin tankkien teknilliseen kouluun. Joukoilla oli 1.12.1940 mennessä 106 uutta raskasta panssarivaunua ja 1.6.1941 mennessä niiden määrä oli noussut 370:een. Ne jakautuivat sotilaspiireihin seuraavasti.

Kiovan OVO – 189

Länsi-OVO – 75

Baltian OVO – 59

Privolzhsky VO – 18

Odessa VO – 10

Oryol VO – 8

Leningradin sotilaspiiri – 4

Moskovan VO – 3

Kharkov VO – 4

Tässä on syytä huomata, että vain 75 ajoneuvoa oli suorassa käytössä, kun taas loput 295 olivat tyhjäkäynnillä varaosia odottamassa tai rutiinikorjauksessa. Raskaiden tankkien määrä jatkoi kuitenkin kasvuaan.

Kuten näette, ehdoton enemmistö KV-1:istä oli keskittynyt rajaseuduille. Vaikka Saksaan kohdistuvan hyökkäyksen (operaatio Thunderstorm) olemassaolo on erittäin kyseenalainen, niin suuri määrä raskaita ajoneuvoja shokkiyksiköissä (koneistettu joukko) saa ajattelemaan päinvastaista.

Neuvostoliiton iskuryhmän länsisuuntaisen päähyökkäyksen eturintamassa oli 10. armeijan alainen 6. koneistettu joukko. Joukon muodostaminen alkoi 15. heinäkuuta 1940 lähellä Bialystokia ja 1. kesäkuuta 1941 mennessä sillä oli 999 panssarivaunua, joista 114 oli KV-1 ja KV-2. Viimeisimpien tietojen mukaan 6. MK sai eniten uusia ajoneuvotyyppejä ennen sotaa, jopa muiden yksiköiden kustannuksella. Säiliöiden kokonaismäärä nousi 22. kesäkuuta 1131:een, mikä oli 110 % normaalista määrästä. Näin nopealla määrällisellä kasvulla oli kuitenkin myös kielteisiä seurauksia. Laajan tankkityyppien (XT-26, BT-2, BT-5, BT-7, T-28, T-34, T-37, T-38, T-40, KV-1, KV) ansiosta -2 ja AT-1 traktorit) polttoaineen ja varaosien toimittamisessa oli suuria vaikeuksia, joten kaikki ajoneuvot eivät olleet taistelukunnossa. Ja silti 6. MK oli erittäin mahtava voima. 4. TD:ssä oli tuolloin eniten KV-tankkeja (63 yksikköä) ja 7. TD:ssä 51 tämän tyyppistä ajoneuvoa.

22. kesäkuuta 1941 joukko ei suorittanut aktiivisia operaatioita, koska armeijan päämajaan ei ollut yhteyttä. Tällä hetkellä oli mahdollista kunnostaa asunnot, joissa upseerit asuivat. Vasta illalla marsalkka Timošenko sai käskyn iskeä Suwalkiin ja tuhota vihollinen 24. kesäkuuta mennessä. Kenraali I. V. Boldin määräsi panssarivaunuosastojen keskittämisen Bialystokista luoteeseen, mutta tämä päätös osoittautui myöhemmin kohtalokkaaksi koko joukolle. Kesäkuun 23. päivänä 6. MK:n yksiköt yrittivät edetä teitä pitkin määrätylle linjalle 10. armeijan satunnaisesti vetäytyvien yksiköiden läpi. Joukko joutui toistuvasti ilmaiskujen kohteeksi ja kärsi merkittäviä tappioita marssissa. Lopulta Boldinin ryhmä oli saapunut määrätylle alueelle erittäin vaikeassa tilanteessa. Naapuriyksiköt vetäytyivät paljastaen kyljensä, ilmatukea ei ollut, eikä runkoon jäänyt käytännössä yhtään polttoainetta. Tästä huolimatta rintaman komento käski iskeä 24. kesäkuuta kello 10 Grodno-Merkinin suuntaan ja valloittaa Liettuan kaupungin päivän loppuun mennessä. Kuudennen MK:n tankit liikkuivat ilmoitettuihin suuntiin: 4. divisioona Induraan, 7. divisioona kahdessa sarakkeessa - 13. panssarivaunu Kuznitsaan ja 14. panssarivaunu Staroe Dubovoeen. Saksalaiset tiedustelukoneet paljastivat hyökkäyksen välittömästi, mikä mahdollisti 20-30 km:n päässä alkuperäisestä linjasta sijaitsevien jalkaväen ja panssarivaunujen yksiköiden valmistaa tiheän puolustuksen. Koska 4. TD:llä ei käytännössä ollut yhteyttä viholliseen, se saavutti Lebezhanin alueen menettäen monia sukelluspommittajien tankkeja. Samaan aikaan divisioonan komentajan raportti osoitti, että KV-tankit kestivät ilmapommien suoria osumia ja kärsivät vähiten tappioita. Tällä hetkellä 7. panssaridivisioona ryhtyi taisteluun saksalaisten jalkaväkiyksiköiden kanssa Kuznitsa - Staroe Dubrovoye -alueella.

Huolimatta joukkojen jatkuvasta taistelusta johtuvasta heikentymisestä, hyökkäys jatkui 25. kesäkuuta. Tiedustelu- tai tykistövalmisteluja ei suoritettu - panssarivaunut aloittivat etuhyökkäykset Saksan asemiin, jotka tuhoutuivat panssarintorjuntatulella, mutta valtavan panssarimassan läsnäolon vuoksi vihollisen puolustus murtui. Kuudennen MK:n eteneminen pysäytettiin Induran ja Staroye Dubrovoyen kylissä.

Marsalkka Pavlov määräsi illalla 25. kesäkuuta aloittamaan vetäytymisen ja menemään Slonimiin ryhmittymään uudelleen, tietämättä asian tilasta ja joukkojen kärsimistä tappioista. Tämä tilaus jäi täyttämättä - Volkovysk-Slonim-tie oli kirjaimellisesti täynnä rikkinäisiä ja hylättyjä laitteita, ja paikoin kiertotie tuli mahdottomaksi. Lisäksi saksalaiset laskeutuivat maihin ja valloittivat useita tärkeitä siltoja, joten säilyneet tankit piti yksinkertaisesti hylätä tai hukkua jokiin.

Itse asiassa 29. kesäkuuta iltaan mennessä joukko lakkasi olemasta. Jotkut ryhmät yrittivät vielä murtautua piirin läpi, vaikka se oli käytännössä mahdotonta. Monet kevyet panssarivaunut poltettiin lähellä Klepachin ja Ozernitsan kyliä, joiden läpi joukkojen päämaja eteni.

Todennäköisesti, viimeinen seisoo 6. MK:n tankkerit viettivät 1. heinäkuuta. Saman päivän illalla kaksi T-34:ää ja yksi KV-1 13. panssarirykmentistä syöksyi Slonimiin metsästä. He onnistuivat tyrmäämään yhden saksalaisen panssarivaunun ja ampumaan yhden yksikön päämajaa. Saksalaiset puolestaan ​​tyrmäsivät molemmat "kolmekymmentäneljä", mutta he eivät selviytyneet KV:sta - he yrittivät kuljettaa raskaan tankin Shchara-joen toiselle puolelle, mutta puusilta ei kestänyt 47- tonnin ajoneuvo ja romahti.

Ilmeisesti KV-1 ja 3. armeijan alainen 11. MK päättivät taisteluuransa samalla alueella. Yhteensä joukolla oli 3 tämäntyyppistä raskasta tankkia (kaksi 29. TD:ssä ja yksi 33. TD:ssä), ja suurin osa tankeista oli BT:tä ja T-26:ta eri muunnelmia. He astuivat taisteluun noin kello 11.00 kesäkuun 22. päivänä kattaen Grodnon lähestymistavat. Suoritettuaan sarjan taisteluita Gibulichin, Olshankan, Kulovtsen (16 km lounaaseen Grodnosta), Sashkevtsesta, joukko menetti komennon mukaan 40-50 panssarivaunua, enimmäkseen kevyitä, kahdessa päivässä. Sitä seurasi, mitä oli odotettavissa - 11. MK lähetettiin hyökkäämään Grodnoon, jonka saksalaiset olivat vallanneet vain muutama tunti aiemmin. Hyökkäys alkoi 24. kesäkuuta ja johti siihen, että molemmissa divisioonoissa oli jäljellä yhteensä noin 30 panssarivaunua ja 20 jalkaväen taisteluajoneuvoa. Perääntymisen aikana joukko kesti raskaan taistelun lähellä Ross-jokea räjäyttäen siltoja sen takana. Saavutettuaan Shchara-joen 29. TD:n komentaja määräsi 18 taistelukelpoisinta panssarivaunua valmistautumaan hyökkäykseen, tyhjentämään loput polttoaineesta ja poistamaan pienaseet. Tuhottuaan saksalaisen muurin iskuryhmä eteni, ja tällä hetkellä saksalaiset valloittivat jälleen sillan ja joukkojen pääjoukkojen piti tyrmätä vihollinen uudelleen. Seuraavana päivänä risteys palautettiin, mutta saksalaiset lentokoneet tuhosivat sen eivätkä sallineet sen palauttamista. Tämän seurauksena Shcharan länsirannalla oli tarpeen tuhota melkein kaikki jäljellä olevat laitteet kuljettamalla vain muutama tankki vastakkaiselle rannalle. KV ei ollut enää heidän joukossaan...

Pohjoisessa sijaitsevalla 3. MK:n 2. TD:llä, jonka päämaja oli Ukmergessä (Liettua), oli 32 KV-1 ja 19 KV-2 252 tankista 20. kesäkuuta. Juuri tämä divisioona kesti saksalaisten ensimmäisen iskun, viivyttäen vihollista Dubissa-joella. Voit lukea yhden KV-2:n miehistön saavutuksesta, joka esti saksalaisten pääsyn joen yli vuonna erillinen artikkeli. Seuraavaksi tarkastellaan joukkojen toimintaa kokonaisuutena.

Kesäkuun 23. ja 24. kesäkuuta välisenä aikana Neuvostoliiton panssarivaunut käynnistivät useita vastahyökkäyksiä sen sijaan, että olisivat ryhtyneet tiukasti puolustautumaan. Joten aamulla 23. kesäkuuta saksalaiset panssarit murtautuivat löysän puolustusmuodostelman läpi ohittivat 3. ja 4. panssarivaunujen asemat vasemmalta kyljeltä. Tilanteen korjaamiseksi 3. panssarivaunusta jaettiin 6 KV-panssarivaunua, mikä pakotti vihollisen vetäytymään ja tyrmäsi kaksi panssarivaunua ilman heidän tappioita. Keskipäivällä divisioona lähti hyökkäykseen vain 10 km leveällä rintamalla. Silminnäkijöiden mukaan panssarikokoonpanojen tiheys oli niin korkea, että lähes jokainen saksalainen panssarintorjuntalaukaus saavutti kohteen. Saavuttuaan Skaudvillen kaupunkiin Neuvostoliiton tankit tapasivat voimakkaan saksalaisen ryhmän, johon kuului 114. moottoroidun divisioonan lisäksi kaksi tykistödivisioonaa ja kevyiden panssarivaunujen muodostelma (noin 100 yksikköä). Tulevassa panssarivaunutaistelussa KV:t erottuivat erityisesti tuhoamalla vihollisen panssarintorjuntaohjuksia ja tankkeja tykki- ja konekivääritulella, mutta myös murskaamalla ne teloillaan.

Koska 2. TD:n komento joutui jatkuvan hyökkäyksen kohteeksi ilmasta ja pysyi käytännössä ympäröimänä, hän ei koskaan saanut käskyä vetäytyä Uusi raja. Kaikki tämä johti siihen, että 26. kesäkuuta iltapäivällä joukko saksalaisia ​​​​panssarivaunuja ja moottoroitua jalkaväkeä ohitti prikaatin aseman takaapäin, saartoi sen kokonaan ja tuhosi melkein kokonaan 3. MK:n komennon. Illalla, kun saksalaiset hyökkäykset torjuttiin, 2. TD:ssä ei ollut enempää kuin 20 tankkia, joista suurimmassa osassa ei ollut polttoainetta ja ammuksia. Uusi komentaja, kenraali Kurkin, määräsi sammuttamaan kaikki eloonjääneet ajoneuvot ja siirtymään omalle puolelleen. Myöhemmin piirityksestä nousseet miehistöt, jotka ovat saaneet arvokasta taistelukokemusta, muodostivat P.A. Rotmistrovin komennossa olevan 8. panssarivaunuprikaatin selkärangan.

Kesäkuun lopussa Polotskin lähelle saapuneessa 7. MK:ssa oli 44 taistelukelpoista KV-1- ja KV-2-panssarivaunua. Kuitenkin jo lyhyen marssin aikana kokemattomat kuljettajamekaanikot polttivat 7 ajoneuvon pääkytkimet, ja useat muut HF-laitteet epäonnistuivat muista syistä. Joukko meni taisteluun 7. heinäkuuta menettäen 43 KV-panssarivaunua molemmista tyypeistä 26. päivään mennessä - eli käytännössä se lakkasi olemasta taisteluyksikkönä.

Yksi ensimmäisistä taisteluun osallistuneista oli 20. TP (10. TD 15. MK), joka oli täysin varustettu KV-tankeilla. Rykmentti, joka oli sijoitettu Zolochevin kaupunkiin lähellä Lvovia, sai hälytyksen 22. kesäkuuta noin kello 7 aamulla. Pataljoona-kolonni siirtyi muutamaa tuntia myöhemmin pois kaupungista kohti rajaa, sen edessä oli kevyistä panssarivaunuista koostuva sotilaallinen etuvartio. He joutuivat ensimmäisinä väijytykseen eivätkä kyenneet varoittamaan seuraavaa KV:ta vaarasta. Saattueen reitille saksalaiset asettivat useita panssarintorjuntaohjusakkuja ja kevyitä panssarivaunuja toivoen, että myös perässä seuranneista Neuvostoliiton ajoneuvoista tulisi helppoja uhreja. Kaikki tapahtui kuitenkin päinvastoin. Huolimatta siitä, että KV-1 joutui hyökkäämään vihollista vastaan ​​avoimella vehnäpellolla, raskaat tankit osoittivat kiistatonta etua saksalaisiin ajoneuvoihin verrattuna, mikä pakotti vihollisen luopumaan asemastaan ​​​​minimillä tappioilla. Tätä menestystä ei kuitenkaan voitu kehittää. Lounaisrintaman komento pyrki syrjäyttämään saksalaiset "murskaamalla heidät joukkoon", mikä johti lopulta taisteluvalmiimman 20. panssarivaunurykmentin menettämiseen, joka kärsi raskaita tappioita jo 23. kesäkuuta Saksan ilmahyökkäysten aikana. 10. TD:n komentajan raportin perusteella divisioona menetti 22. kesäkuuta - 1. elokuuta peruuttamattomasti 11 KV-panssarivaunua taistelussa, vielä 11 tyrmättiin, hylättiin evakuoinnin mahdottomuuden vuoksi - 22 tuhosi oman miehistönsä. - 7, juuttunut esteisiin - 3, jäi taakse polttoaineen ja varaosien puutteen vuoksi - 2. Eli 56 tankista vain 22 katosi suoraan taisteluolosuhteissa.

Yksi tehokkaimmista yksiköistä ennen sotaa oli 4. MK, jonka päämaja oli Lvovissa. Tällä joukolla oli 101 KV tankkia eri muunnelmia, joista 50 kuului 8. TD:hen ja 49 32. TD:hen. Sodan ensimmäisenä päivänä raskaat panssarit olivat juuri siirtymässä taisteluasemiin, kun taas kaksi keskikokoista T-28-pataljoonaa ja moottoroitu jalkaväkipataljoona iskivät tavoitteenaan syrjäyttää osia Saksan 15. moottorijoukosta, joka oli murtautunut Radekhov. Menestys saavutettiin vain osittain ja aamulla 23. kesäkuuta armeijan komento asetti 32. TD:n tehtäväksi vihollisen täydellisen päihittämisen. Marssin aikana divisioona sai kuitenkin uuden käskyn - tuhota saksalaiset yksiköt Suurten siltojen alueella. Luotuaan yhteistyön 3. ratsuväedivisioonan kanssa tankkerit alkoivat suorittaa taistelutehtävää, mutta illalla 2. panssarivaunudivisioona lähetettiin poistamaan toinen Kamenkan alueella sijaitseva vihollisryhmä. Tämän seurauksena divisioonan joukot jakautuivat. Kaksi everstiluutnantti Lysenkon komennossa olevaa panssarivaunupataljoonaa pysyi Radekhovin lähellä ja tuhosivat 7–20 tuntia kestäneen jatkuvan taistelun aikana 18 panssarivaunua ja 16 tykkiä omilla 11 panssarin tappioilla.

Aamulla 24. kesäkuuta 8. pantsidivisioona vetäytyi joukosta ja 32. pantsidivisioona määrättiin keskittymään Nemiroviin, missä divisioona seuraavana aamuna astui taisteluun saksalaisen 9. pantsidivisioonan kanssa. Koska siihen mennessä suurin osa panssarivaunuista oli täysin kuluttamassa käyttöikänsä loppuun, komento toimi erittäin viisaasti lähettäen KV-tankkeja ensimmäiseen ešeloniin ja keskittämällä T-34:n ja T-26:n kylkiin. Tämä taktiikka toi menestystä - vihollinen menetti välittömästi 37 panssarivaunua, useita panssaroituja ajoneuvoja ja panssarintorjuntaohjuksia. 32. TD:n tappiot osoittautuivat paljon pienemmiksi ja olivat 9 tankkia ja 3 BA:ta. Saavutettua menestystä ei kuitenkaan vahvistettu jalkaväkiyksiköiden tuen puutteen vuoksi.

Saman päivän illalla divisioona joutui jättämään piirityksen jäljellä olevien joukkojen kanssa tuhoten 16 panssarivaunua vastahyökkäyksessä ja menettäen 15 omaa.
Tänä aikana valta Lvivissa itse asiassa siirtyi nationalistien käsiin, jotka kylvivät paniikkia paitsi siviiliväestön, myös takayksiköiden keskuudessa. Neuvostoliiton joukot alkoivat vähitellen hylätä kaupunkia, jonka laitamilla 32. panssarivaunudivisioona ja 81. jalkaväedivisioona taistelivat edelleen, ja heinäkuun 1. päivään mennessä saksalaiset joukot miehittivät Lvovin.

Myöhemmin 8. ja 32. panssarivaunudivisioonan yksiköt taistelivat puolustustaisteluissa aiheuttaen merkittäviä vahinkoja viholliselle. Esimerkiksi 9. kesäkuuta lähellä Zherebkin kylää 32. TD:n tankit tuhosivat Lounaisrintaman ilmailun tuella yli 30 vihollisen panssarivaunua useiden taistelujen aikana. Kuitenkin tuolloin taisteluvalmiimmalla, 63. panssarivaunudivisioonalla itsellään oli 30 panssarivaunua (sodan alussa 149), mikä pakotti komennon vetämään divisioonan taakse. Heinäkuun 12. päivän iltapäivällä jäljellä olevat panssarit saapuivat Kiovaan ja ottivat puolustusasemiin Uralissa, ja henkilökunta lähti Vladimirin alueelle.

Sodan alussa 18. koneellisen joukon 43. panssarivaunudivisioonalla oli vain 5 KV-1:tä. Sen yksittäiset yksiköt aloittivat taistelut heti seuraavana päivänä, mutta divisioona meni kokonaan taisteluun vasta 26. kesäkuuta ja suoritti yllätyshyökkäyksen saksalaisten 48. moottorijoukon 11. divisioonan kylkeen ja takaosaan. Vain kaksi raskasta panssarivaunua osallistui tähän hyökkäykseen, mutta se riitti, että eversti Tsibinin sekapanssariryhmä (sisältää myös 75 kevyttä T-26:ta ja XT-130\133 ja 2 keskikokoista T-34:ää) heitti vihollisen takaisin 30. km ja meni Dubnoon. Tässä taistelussa menetettiin 11 T-26:ta, 4 liekinheitinpanssarivaunua ja molemmat KV-1:t. Divisioonan komentajan raportissa sen toiminnasta 22.6.-10.8.1941 todettiin seuraavaa:

”...Jahtaessamme vihollisen jalkaväkeä panssarivaunuihimme tuli vihollisen panssarivaunujen tuli väijytyksistä paikan päältä, mutta (väijytys) hyökkäsivät eteenpäin ryntäneet KV ja T-34 panssarivaunut ja niiden jälkeen T-26 panssarivaunut. .. KV ja T-34 panssarivaunut, joilla ei ollut riittävää määrää panssaria lävistäviä ammuksia, ne ampuivat sirpaleita ja massoillaan murskasivat ja tuhosivat vihollisen panssarivaunuja ja panssarintorjuntatykkejä siirtyen linjalta toiselle... ”

Pian raskaiden tankkien määrä väheni nollaan, koska teknisten ongelmien vuoksi jäljellä olevat ajoneuvot jouduttiin hylkäämään vihollisen alueelle. 8. mekanisoitu joukko oli mielenkiintoinen, koska siinä oli kevyiden panssarivaunujen lisäksi 51 raskasta viisitornista T-35-panssarivaunua. Myös uudentyyppisiä ajoneuvoja oli runsaasti - 22. kesäkuuta joukkoon kuului 100 T-34:ää, 69 KV-1:tä ja 8 (muiden lähteiden mukaan 2) KV-2:ta.
Aamulla 22. kesäkuuta 8. MK määrättiin siirtymään Sambiriin, ja illalla joukko ohjattiin Kurowiceen, missä odotettiin edistyneiden saksalaisten joukkojen ilmestymistä. Saavuttuaan määrätylle alueelle panssarivaunut käännettiin jälleen länteen, tehtävänä oli saavuttaa Lvov. Täällä he tapasivat 32. TD:n vetäytyviä yksiköitä, ja komento pysäytti heidät Western Bug Riverillä. Osa joukkoista joutui käymään taistelua ukrainalaisten nationalistien kanssa, ja loput suuntasivat Srebnon, Bolduryn, Stanislavchikin ja Razhnyuvin alueelle. Kesäkuun 24. päivän iltaan mennessä he laskivat tappionsa, kun he eivät käytännössä kohdanneet yhtään saksalaista. Kävittyään 495 km, joukko menetti lähes 50% alkuperäisestä voimastaan ​​​​marssissa. Ärsyttävin asia oli uusien laitteiden lisäksi myös suuren määrän traktoreita, traktoreita ja ajoneuvoja, joissa on ammukset. Tällaisessa epäsuotuisassa tilanteessa joukko joutui tottelemaan seuraavaa käskyä ja siirtymään Brodyn, Berestechkon, Boremelin suuntaan, missä käytiin rajuja taisteluita seuraavien kolmen aikana. Koska tilanne muilla rintaman sektoreilla muuttui nopeasti huonompaan suuntaan, osa 12. panssaridivisioonan joukoista, jotka olivat silloin marssilla Brodysta Podkameniin, hylättiin lähellä Dubnoa ja Kozinia. 25 T-34- ja KV-panssarivaunua saivat tehtäväkseen peittää joukkojen etenemisen lounaissuunnasta, ja loput joukot täydennettiin polttoaineella ja ammuksilla. Kaikkeen oli varattu vain muutama tunti, minkä jälkeen divisioona lähti hyökkäykseen Dubnoa kohti vapauttaen useita siirtokuntia ja kaataen saksalaisia ​​muureja. Yksi tärkeimmistä tehtävistä oli yhteyden muodostaminen 7. moottoridivisioonan yksiköihin, mutta sitä ei koskaan tehty. Kesäkuun 28. päivänä saksalaiset itse siirtyivät hyökkäystoimiin ja menivät Neuvostoliiton kokoonpanojen takaosaan. Tässä ei kuitenkaan ollut mahdollista saavuttaa helppoa voittoa. Kaksi panssarivaunuryhmää (kuusi KV ja neljä T-34:ää), jotka oli määrätty eliminoimaan saksalaisen läpimurron, ampuivat kirjaimellisesti alas vihollisen ajoneuvoja etutörmäyksessä kärsimättä omia tappioita.

Samana päivänä joukko siirrettiin viisaasti rintamareserviin. 899 tankista vain 96 katosi taisteluolosuhteissa - hyvä indikaattori, kun otetaan huomioon vaikea tilanne, jossa 8. MK:n yksiköt toimivat. Suurimmat tappiot kohdistuivat raskaisiin T-35-tankkeihin, jotka heinäkuun 1. päivään mennessä olivat täysin poissa. Vähiten katosi KV- ja T-34-tankkeja - 3 ja 18 ajoneuvoa.

Jäljelle jäänyt 207 taisteluvalmis panssarivaunua (43 KV, 31 T-34, 69 BT-7, 57 T-26 ja 7 T-40) saavutti Proskurovin 2. heinäkuuta, josta 134 ajoneuvoa lähetettiin Harkovaan korjattavaksi. . Sitten 8. MK:n jäännökset siirrettiin Nezhiniin, jossa joukkojen hallinto hajotettiin heinäkuun puolivälissä.

Kenraalimajuri I.I. Karpezon komennossa oleva 15. koneistettu joukko osallistui erittäin aktiivisesti Brodyn taisteluun. Sen käytössä oli 64 (muiden lähteiden mukaan - 60) KV, 51 T-28, 69 (muiden lähteiden mukaan - 71) T-34, 418 BT-7 ja 45 T-26 eri tuotantosarjoja sekä 116 BA-10 panssaroitua ajoneuvoa ja 46 BA-20. Suurin osa raskaista tankeista oli 10. TD:ssä ja vain yksi KV-1 oli 37. TD:ssä, joka oli periaatteessa varustettu BT-tankeilla.

Ensimmäisen taistelun suoritti 10. TD:n etuosasto, joka koostui 20. TD:n 3. pataljoonasta (T-34 ja BA-10), aamulla 23. kesäkuuta lähellä Radekhovia. Neuvostoliiton panssarivaunumiehistöt onnistuivat tyrmäämään täällä 20 panssarivaunua ja tuhoamaan 16 panssarintorjuntaohjusta menettäen 6 T-34:ää ja 20 panssaroitua ajoneuvoa. Osasto joutui luopumaan asemastaan ​​vasta, kun sen ammukset ja polttoaine loppuivat, jolloin kaupunki jäi saksalaisille. Muu osa divisioonaa toimi ristiriitaisesti eivätkä kyenneet tarjoamaan tukea tovereilleen. Esimerkiksi yönä 23. ja 24. kesäkuuta kaksi saksalaisen Pz.Kpfw.III:n pataljoonaa hyökkäsi BT-7-panssarivaunujen kolonniin ja tyrmäsi niistä 46 minimaalisilla tappioilla.

Koska 37.-divisioonalla ei ollut tietoa vihollisesta, se saapui Adaman alueelle, missä vihollisen panssarivaunuja ei ollut ollenkaan. Samaan aikaan 10. panssarivaunudivisioonan 19. panssarivaunurykmentti juuttui suoiselle alueelle Sokołówkan ja Kontamin välissä. Sen ensimmäinen pataljoona koostui 31 KV-1- ja 5 BT-7-panssarivaunusta, toinen oli täysin varustettu T-34:illä ja kolmannessa oli vain kevyitä panssarivaunuja - kuten näemme, tämä yksikkö oli erittäin voimakas ja aiheutti vakavan uhan, jos materiaalia on käytetty oikein. Hädin tuskin päässyt ulos suosta rykmentti sai kesäkuun 25. päivänä käskyn edetä Brodylle. Säiliöiden piti kulkea noin 60 km helteessä ja kovassa pölyssä teillä. Raskaan panssarivaunupataljoonan komentajan kapteeni Z.K. Slyusarenkon raportin mukaan puolet ajoneuvoista oli jumissa lukuisten vikojen takia, eikä Brodyn läheltä löytynyt vihollisen tankkeja. Välittömästi seurasi komennon käsky palata edelliselle alueelle, mutta aamunkoitteessa 26. kesäkuuta saatiin toinen käsky - siirtyä Radekhoviin, missä 10. koneistettu ja 20. panssarivaunurykmentti astui taisteluun. Hyökkäykseen osallistui 31 KV:sta 18 ajoneuvoa, jotka ajoivat suoraan saksalaisten panssarintorjuntapattereihin. Pataljoona onnistui etenemään vain 2 km ja menetti 16 panssarivaunua tässä hyökkäyksessä. Myöhemmin kapteeni Slyusarenko muistutti:

"Vihollisen ammukset eivät voi tunkeutua panssariimme, mutta ne rikkovat jäljet ​​ja tuhoavat tornit. Minun vasemmalla puolellani oleva KB syttyy. Hänen yläpuolellaan taivaalle nousi savupilvi, jossa oli tulisydäminen, ohut kuin pistos. "Kovaltšuk on tulessa!" - sydämeni jätti lyönnin väliin. En voi auttaa tätä miehistöä millään tavalla: kaksitoista autoa ryntää eteenpäin kanssani. Toinen KB pysähtyi: kuori repesi irti tornistaan. KB-tankit olivat erittäin vahvoja ajoneuvoja, mutta niistä puuttui selvästi nopeus ja ketteryys.

Päivää aikaisemmin samanlaiseen tilanteeseen joutui 20. panssarirykmentti, joka menetti peruuttamattomasti 4 raskasta ajoneuvoa hyökkääessään vihollisasemiin. Loput HF-jaot käytettiin hajallaan, eivätkä ne tuottaneet paljon hyötyä.

Jäljellä olevien panssarivaunujen pelastamiseksi saatiin lupa vetäytyä 28. kesäkuuta. Edelleen noin 30 raskasta panssarivaunua hallussaan oleva divisioona muutti Toporuviin, missä iso silta mahdollisti KV:n kuljetuksen joen toiselle puolelle. 30. kesäkuuta - 2. heinäkuuta tankkerit taistelivat useita taisteluita Buskassa, Krasnyssa, Koltuvissa ja Tarnopolissa menettäen useita ajoneuvoja, kunnes annettiin käsky vetäytyä Podvolotšiskiin. Tiellä uuteen paikkaan divisioonan komentaja kenraalimajuri Ogurtsov määräsi puolustusasemien perustamisen viivyttämään läpimurtautunutta saksalaista panssarivaunukolonnia. Noin kello 8 illalla saksalainen panssarivaunuyksikkö joutui väijytyksiin ja menetti 6 panssarivaunua ja 2 tykkiä. Seuraavana aamuna 19. TD saavutti Zbruch-joen, jonka yli kulkeva silta räjäytettiin. Koska Ogurtsov ei kyennyt kuljettamaan raskaampia ajoneuvoja, hän lähetti 6 KV-1:tä ja kaksi T-34:ää etelään Tarnorudin alueelle, missä tämä ryhmä sai tehtäväkseen viivyttää Saksan etenemistä mahdollisimman paljon. Pääjoukot 8. heinäkuuta saivat uuden taistelutehtävä- valloittaa Berdichevin kaupunki ja samalla järjestää Gnilopjat-joen ja Plekhovayan kylän ylitysten puolustaminen.

Heinäkuun 10. päivänä 15. ja 16. koneistettu joukko aloitti vastahyökkäyksen ja suoritti voimakkaita hyökkäyksiä Berdichevin eteläpuolella Saksan 11. panssaridivisioonan yksiköitä vastaan, joilla oli pääasiassa keskikokoisia panssarivaunuja Pz.Kpfw.III ja Pz.Kpfw.IV. Taistelut kaupungista kestivät kaksi päivää, ja neuvostopanssarivaunut murtautuivat Berdichevin kaduille kahdesti, mutta ilman jalkaväen tukea heidän oli pakko vetäytyä. Näissä taisteluissa erottui erityisesti 10. TD:n yhdistetty panssariosasto, joka keräsi lähes kaikki elossa olevat KV-tankit. Heidän täytyi toimia vahvan panssarintorjuntapuolustuksen olosuhteissa, ja saksalaiset yrittivät ryhtyä vastahyökkäykseen heti, kun heille annettiin oikea tilaisuus. Yhdessä näistä hyökkäyksistä kahdeksaa BT-7:ää vastaan ​​osallistui kaksitoista Pz.Kpfw.III:ta, mutta kaksi (äskettäin tehtaalta saatua) KV-1:tä tuli ajoissa avuksi tovereilleen, joista toisen komentaja oli 16. koneellisen joukkojen komentaja A.D. Sokolov. Saksalaiset näkivät tämän hyökkäyksen edelleen turhuuden, päättivät vetäytyä, mikä mahdollisti jalkaväen miehityksen aiemmin vangitun lentokentän ja siirtyä pari kilometriä eteenpäin. Aamulla 11. heinäkuuta 44. panssarivaunudivisioonan kapteeni Kreptšukin johtama liekinheitinpataljoona HT-130 ja HT-133 ryntäsi Berdicheviin ja 10. panssarivaunudivisioonan KV ja T-34 tulivat ulos etelälaidalta. . He onnistuivat ajamaan saksalaiset väliaikaisesti ulos Berdichevistä, mutta muutamaa tuntia myöhemmin vihollinen hyökkäsi nopeasti ja pakotti yksikkömme vetäytymään. Eniten kärsi liekinheittopataljoona, jossa oli vain 5 ajoneuvoa jäljellä. Sokolov vahvisti sitä kahdella KV-1:llä ja yhdellä T-34:llä, mutta päivän loppuun mennessä vain 4 tankkia selvisi. Divisioonan komento ei kyennyt järjestämään vetäytymistä - heinäkuun 13. päivään mennessä kaikki KV:t ja suurin osa kolmekymmentäneljästä katosivat. Yritykset vapauttaa iskuja BT-tankeilla epäonnistuivat. Heinäkuun 17. päivän loppuun mennessä 10. panssaridivisioona, joka oli täysin ympäröity, lakkasi käytännössä olemasta taisteluyksikkönä.

Ollakseni rehellinen, on syytä huomata, että 1. saksalainen panssarivaunuryhmä, joka eteni Kiovaan, menetti 40% panssarivaunuistaan ​​13 päivässä, joista osaa ei voitu palauttaa. Siitä huolimatta Neuvostoliiton armeijat tuhota saksalaiset joukot epäonnistuivat tällä alueella, ne viivästyttivät merkittävästi vihollisen etenemistä syvemmälle Ukrainan oikealle rannalle, vaikka melkein kaikki T-34- ja KV-tankit menetettiin. 37. panssarivaunudivisioonassa asiat olivat paljon huonommin - kesäkuun 15. päivään mennessä siihen oli jäljellä vain 6 tankkia (yksi T-34 ja viisi BT-7) ja 11 BA-10:tä, kun taas komento raportoi "24 tankin ja 8" tuhoutumisesta. tanketteja...”

2. elokuuta 1941 esitetty raportti 15. koneellisen joukkojen toiminnasta osoitti, että KV-tankit olivat toimineet hyvin. Samalla korostettiin niiden tärkeimpiä haittoja: kuoren ja suurikaliiperisten luotien osuessa torni jumittuu, moottorin käyttöikä on erittäin lyhyt, pää- ja sivukytkimet usein epäonnistuvat ja vain toinen HF pystyi evakuoimaan vaurioituneen HF. Alla on tilastot HF:n tappioista ja saatavuudesta Lounaisrintamalla, laadittu 1. elokuuta 1941:

- lähetetty korjattavaksi teollisuuslaitoksiin - 2 (4. koneistettu joukko);

— 10 yksikköä jätettiin neljännespaikalle (2 4. koneistettuun joukkoon, 6 8. koneistettuun joukkoon, 2 19. koneistettuun joukkoon);

- jäi jälkeen matkalla ja katosi - 24 (8 4. koneistettu joukko, 10 8. koneistettu joukko, 5 15. koneistettu joukko, 1 19. koneistettu joukko);

- siirretty muihin yksiköihin - 1 (4. koneistettu joukko);

— peruuttamattomia menetyksiä– 177 (73 4. koneistetussa joukossa, 28 8. koneistetussa joukossa, 52 15. koneistetussa joukossa, 2 19. koneistetussa joukossa, 22 22. koneistetussa joukossa).

- Yhteensä Lounaisrintaman yksiköillä oli 1. elokuuta alkaen 7 taisteluvalmiista KB - 1 22. koneistetussa joukossa ja 6 8. mekanisoidussa joukossa.

Siten Ukrainan taisteluissa Lounaisrintaman joukot menettivät 94 % kaikista saatavilla olevista KV-1:istä 22. kesäkuuta 1941. Muuten, länsirintamalla samaan aikaan tämä luku oli 100 %. ...

Kuten jo mainittiin, epäonnistuneet toimet Valko-Venäjällä ja Baltian maissa johtivat siihen, että heinäkuun 16. päivänä edistyneet saksalaiset yksiköt joutuivat Orshan ja Shklovin lähelle tunkeutumaan länsirintaman armeijoiden jäännöksiin. 7. panssarivaunudivisioona, joka otti johdon, katkaisi laskuvarjolaskulla Minsk-Moskova-moottoritien ja esti Neuvostoliiton armeijoiden pakotien. Päivää myöhemmin Dukhovshchinan alueella käytiin suuri taistelu, jonka aikana 69. panssarivaunu- ja 110. kivääridivisioonat tekivät useita vastahyökkäyksiä saksalaisia ​​vastaan, mutta kärsittyään raskaat tappiot heidän oli pakko vetäytyä alkuperäisiin linjoihinsa. Tänä aikana Orshan ja Smolenskin alueella äskettäin saapunut nainen huomasi olevansa lähes täysin ympäröity. Kaukoitä 16. armeija, jolla oli 1300 panssarivaunua.

Heinäkuun 19. päivään mennessä saksalainen 10. panssaridivisioona valloitti Yelnyan muodostaen suuren itään ulottuvan kielekkeen. Täällä Neuvostoliiton komennolla oli todellinen mahdollisuus luoda oma pata, mutta sillä välin kenraali Rokossovskin johdolla 38. jalkaväki- ja 101. panssarivaunudivisioonat (80 BT-7 ja 7 KV-1) yrittivät viivyttää vihollisen etenemistä. voimat tälle etuosan osalle. Ensin heille annettiin tavallinen hyökkäystehtävä hyökätä Dukhovshchinaan ja Jartseoon ja sitten kehittää hyökkäys Smolenskiin. Taistelussa Yartsevosta tämä ryhmä onnistui pysäyttämään 7. panssaridivisioonan, ja kaupunki vaihtoi toistuvasti omistajaa. Raskaat panssarivaunut menestyivät parhaiten täällä, varsinkin kun saksalaisten joukkojen perustana olivat kevyt Pz.38(t) ja keskikokoinen Pz.Kpfw.III, joiden panssari ei kestänyt 76 mm:n KV-tykistä tulia.

Heinäkuun lopussa Rokossovskin ryhmä vedettiin uudelle linjalle, mutta tähän mennessä panssarivaunudivisioona oli menettänyt suurimman osan panssaroiduista ajoneuvoistaan ​​ja täydennyksestä saapui vain kaksi T-34:ää ja kolme panssaroitua autoa. Tämä ei kuitenkaan suuresti vaikuttanut päämajan päätökseen iskeä uudelleen Smolenskiin. Heinäkuun 25. ja 27. päivän välisenä aikana 28. ja 30. armeijan joukot onnistuivat murtautumaan Saksan asemien läpi ja etenemään useita kymmeniä kilometrejä Smolenskin moottoritietä pitkin. Samaan aikaan 101. panssarivaunudivisioona aloitti jälleen hyökkäyksen Yartsevoon, valloitti kaupungin ja sai jalansijaa Vop-joen vastakkaisella rannalla. Kahden seuraavan päivän aikana tankkerit hyökkäsivät jatkuvasti saksalaisia ​​vastaan ​​Yelnyan alueella, mutta eivät saavuttaneet menestystä. Pelkästään kesäkuun 30. päivänä Neuvostoliiton panssarivaunut hyökkäsivät SS-divisioonan "Reich" ja 10. panssaridivisioonan asemiin 13 (!) kertaa. Kaikki tämä johti siihen, että syyskuun 10. päivänä Rokossovskin ryhmän jäännökset joutuivat vetäytymään takaosaan uudelleenjärjestelyä varten suurten materiaalitappioiden vuoksi.

Samanaikaisesti sen kanssa eteni kenraali V. Ya Kachalovin 28. armeija. Heinäkuun 18. ja 27. päivän välisenä aikana sen kokoonpanot etenivät Smolenskin valtatietä pitkin aiheuttaen heidän sanojensa mukaan "kriittisiä tappioita" saksalaisille. Kuitenkin 1. elokuuta Guderian lähetti joukkonsa uudelleen ryhmittelemään kaksi armeijaa ja yhden moottoroitua joukkoa eliminoimaan tämän läpimurron. Roslavlin lähellä 28. armeijan jäännökset tuhoutuivat lähes kokonaan. Noin 250 panssarivaunua, 359 asetta ja 38 000 työntekijää, mukaan lukien armeijan komentaja, menetettiin. Panssarivaunujen kokonaistappiot Smolenskin lähellä olevissa taisteluissa on arviolta 2000 yksikköä.

Voitettuaan läntisen ja reservirintaman joukot elokuun loppuun mennessä saksalaiset todella saivat avoin tie Moskovaan, jossa ei ollut jatkuvaa linjaa ja pitkäaikaisia ​​linnoituksia. Eteläsuunnassa Lounaisrintaman armeijaryhmä jatkoi kuitenkin itsepintaista puolustamistaan ​​peittäen Kiovan lähestymistavat. Rintakomentajan kenraali Kirponoksen käytössä oli 69 divisioonaa ja 3 prikaatia. Näistä Korostenetsin suunnassa, pituus oli noin 200 km, 6 panssarivaunua ja 3 koneistettua divisioonaa 5. armeijasta toimi kenraali Potapovin yleiskomennossa. Tämän alueen iskujoukot koostuivat entisen 9., 19. ja 20. MK:n yksiköistä, joissa suurin osa tankeista koostui edelleen T-26:sta ja BT:stä. Heinäkuun loppuun mennessä, kuukauden jatkuvan taistelun jälkeen, koneistettuun joukkoon jäi noin 140 tankkia, mutta samaan aikaan saksalaisilla ei ollut yhtään (!). Elokuun 10. päivään asti saatuaan noin sata KV-1:tä ja T-34:ää vahvistukseksi Potapovin ryhmä aloitti vastahyökkäyksiä pakottaen saksalaiset sijoittamaan lisää divisioonaa pohjoiseen sen sijaan, että he olisivat suorittaneet keskittyneen hyökkäyksen Kiovaan.

Samaan aikaan Umanin suunnassa käytiin suuri taistelu, johon osallistuivat 15., 16. ja 24. koneistetun joukkojen jäännökset. Monilla divisioonoilla oli enintään 30 % säännöllisestä vahvuudestaan, ja niihin jäi vain muutama uusi panssarivaunu. Yrittäessään estää uutta piiritystä Lounaisrintaman johto, 6. ja 26. armeijan joukot, käynnisti useita vastahyökkäyksiä Saksan 1. panssariryhmän kyljelle, pysäyttäen väliaikaisesti sen etenemisen etelään. Samaan aikaan 2. koneistettu joukko vetäytyi etelärintamalta, jossa oli 20. heinäkuuta 468 panssarivaunua ja 155 panssaroitua ajoneuvoa. Leijonanosa panssarivaunuista siinä oli edelleen BT-7 ja T-26, mutta 11. panssaridivisioonassa oli myös useita KV-1 ja T-34 yksiköitä - sodan alussa niitä oli 50 ja 10 vastaavasti. Dniester-joen taisteluissa, jotka käytiin 23. kesäkuuta - 9. heinäkuuta, divisioona ei menettänyt yhtäkään raskasta panssarivaunua ja vain neljä T-34:ää, kun taas suurimmat tappiot tapahtuivat kevyissä panssaroiduissa ajoneuvoissa (noin 20 yksikköä). Otettuaan aseman Reut-joella, 2. MK siirrettiin pian reserviin. Tällä hetkellä se sisälsi 10 KV-1, 46 T-34, 275 BT-7, 38 T-26, 9 KhT-130\KhT-133 sekä 13 T-37 ja T-38 amfibiosäiliötä. Kenttäprikaatit korjasivat raskaat panssarit ajoissa, mikä mahdollisti KV-häviöiden välttämisen taisteluolosuhteiden ulkopuolella.

Umanin lähellä joukko sai tehtävän hallita kaupunkia ja kukistaa vihollisryhmä. Koko päivän heinäkuun 22. päivänä panssarivaunut hyökkäsivät vihollista vastaan ​​pakottaen hänet vetäytymään Berestovetsin alueelle menettäen peruuttamattomasti vain viisi BT-7:ää ja viisi T-34:ää. Saksalaiset vastustivat kuitenkin voimakkaasti. 23. heinäkuuta 11. ja 16. panssarivaunudivisioonat pystyivät etenemään useita kilometrejä saavuttaen Yarovatkan kylän sekä Potashin ja Podobnayan kylät, joissa heidän oli taisteltava puolustustaisteluja, jotka kattoivat 6. ja 12. armeijan yksiköiden vetäytymisen. Tänä aikana joukkojen panssarivaunujen määrä väheni 147 yksikköön (KV-1, T-34 - 18, BT - 68, T-26 - 26, HT - 7, T-37 - 27), mutta panssaroituja ajoneuvoja oli jäljellä - 90 BA -10 ja 64 BA-20. Taaksepäin 2. MK jäi seuraavien kahden viikon aikana käytännössä ilman materiaalia, ja 6. elokuuta 6. armeijan komentaja antoi käskyn tuhota kaikki ilman ampumatarvikkeita ja polttoainetta jääneet varusteet... Eversti Kuzmin vei 11. panssarivaunudivisioonan piirityksensä ulkopuolelle, minkä ansiosta 27. elokuuta pystyttiin muodostamaan 132. panssarivaunuprikaati sen pohjalta.

2. MK:n panssarivaunudivisioonan jälkeen niiden kohtaloa toisti 12. panssarivaunudivisioona, joka koottiin 8. joukkojen jäännöksistä ja täydennettiin uusilla KV-1:llä ja T-34:llä, jotka tulivat suoraan tehtaalta. Aamulla 7. elokuuta kenraali Kostenkon joukot saavuttivat panssarivaunuryhmien tuella Ros-joen Boguslavista kaakkoon. Seuraavana päivänä yhdistetty liikkuva ryhmä, joka koostui 12. TD:n ja 5. ratsuväkijoukon yksiköistä, sai tehtävän murtautua Dnepriin Rzhishchevin kautta iskemällä vihollisen kylkeen. Itsepäinen taistelu jatkui täällä elokuun 12. päivään asti, mikä toi vain uusia panssarivaunutappioita. Tämä mahdollisti 24. elokuuta mennessä Neuvostoliiton joukon eliminoimisen Umanin lähellä ja joukot "Gomelin kattilassa".

Dneprin ylitettyään rintaman komento valmistautui puolustamaan Kiovaa, koska se oli aiemmin kerännyt reservejä. Erityisesti "hevosettoman" 43. divisioonan pohjalta muodostetut 10. ja 11. panssarijoukot saapuivat rintamalle Kharkovin läheltä. Jokaisella oli noin 100 KV-1-, T-34- ja T-60-panssarivaunua, kaksi tykistödivisioonaa, moottoroitu kivääripataljoona. Seuraavaksi samalla tavalla varustetut 12., 129. ja 130. prikaati menivät Kiovaan.

Komento ei kuitenkaan kyennyt käyttämään näitä voimia tehokkaasti. Yksiköt siirrettiin rintamalle melko nopeasti, mutta ne tuotiin taisteluun erikseen. Tämän seurauksena Kleistin 1. panssariryhmä, joka ei ollut saanut vahvistusta Saksasta kuukauteen ja jolla oli vain 190 panssarivaunua, voitti Lounaisrintaman joukot. Kiovan taistelun päätyttyä, 20. syyskuuta 1941, 884 Neuvostoliiton tankista tuli saksalaisten palkintoja, joista osa oli hyvässä kunnossa.

Seuraavan Saksan Moskovaan kohdistuvan hyökkäyksen torjunnan aikana, joka toteutettiin osana Operaatiota Typhoon, tuhoutuneen 15. panssarivaunudivisioonan miehistöistä muodostettu 4. panssarivaunuprikaati toimi erityisen menestyksekkäästi. Prikaatissa oli 49 panssarivaunua (pataljoona T-34 ja KV-1 ja pataljoona T-60 kevytpanssarivaunuja). Prikaatia komensi eversti Katukov, joka kesäkuun lopussa 1941 osallistui panssarivaunutaisteluun Länsi-Ukrainassa. Sitten hänen johdollaan oli 20. TD, joka oli varustettu eri muunnelmilla BT-tankeilla. Taistelussa Klevanin lähellä divisioona menetti lähes kaiken materiaalinsa ja organisoitiin uudelleen kivääridivisioonaksi, mutta Katukov teki tästä oikeat johtopäätökset. Myöhemmin hän kirjoitti muistelmissaan:

”...Ukrainassa taistelemisen kokemus ensimmäistä kertaa sai minut ajattelemaan kysymystä laaja sovellus tankkiväijytyksiä..."

4. lokakuuta 1941 4. panssarivaunuprikaatin panssarivaunut etenivät Orel-Tula tielle, jota pitkin Langermanin 4. panssarivaunudivisioona eteni. Katukov päätti toimia varovaisemmin, tuhlaamatta energiaansa etutörmäykseen. Kun saksalaiset siirtyivät kohti Tulaa 6. lokakuuta, Neuvostoliiton panssarivaunut aloittivat yllättävän sivuhyökkäyksen tuhoten yli 30 panssarivaunua. Sitten Katukov vetäytyi aiemmin valmisteltuihin asemiin ja tapasi vihollisen lähellä Pervy Voinin kylää Mtsenskin eteläpuolella. Taistelussa, joka kesti 12 tuntia, saksalaiset menettivät vielä 43 panssarivaunua, 16 panssarintorjuntaohjusta ja jopa 500 sotilasta, kun taas 4. panssariprikaati menetti minimaaliset varusteet. Taistelun loppuun mennessä kävi ilmi, että prikaati oli menettänyt vain 6 panssarivaunua, joista 2 paloi kokonaan, ja 4 pystyttiin evakuoimaan takaosaan korjausta varten. Tässä taistelussa KV-tankkeja käytettiin vahvistusajoneuvoina, jotka viettivät osan ajasta reservissä.
Langermanin divisioonan lopullinen tappio tapahtui 11. lokakuuta. Neuvostojoukkojen hylkäämille Mtsenskin esikaupunkialueille tullessaan 4. panssaridivisioonan kolonni ulottui lähes 12 km:n pituiseksi, joten sille osoitetut tykistö- ja jalkaväkiyksiköt olivat radioyhteyden kantaman ulkopuolella. Tällä hetkellä saksalaisia ​​hyökkäsivät Neuvostoliiton tankit, jotka leikkasivat kolonnin useisiin osiin. Muutamaa tuntia myöhemmin taistelu oli ohi - saksalaisten itsensä mukaan Mtsenskin lähellä käydyissä taisteluissa 4. panssaridivisioona menetti 242 panssarivaunua ja käytännössä lakkasi olemasta. Katukovit tuhosivat tästä määrästä 133 panssarivaunua, mikä ansaitsi heidän prikaatilleen 1. Kaartin tittelin.

Useimmissa tapauksissa KV-1:tä käytettiin kuitenkin vanhanaikaisesti. Esimerkiksi lokakuun lopussa 1941 äskettäin muodostettu 29. panssarivaunuprikaati eversti K.A. Malyginin komennolla siirrettiin 16. armeijaan. Prikaatissa oli kaksi panssaripataljoonaa (toisessa 4 KV-1:tä ja 11 T-34:ää, toinen oli varustettu 20 T-60 panssarivaunulla), konekivääripataljoona, tykistö- ja kranaatinheitinpatterioita. Ensimmäisessä taistelussa 29. lokakuuta puolustettiin Rozhdestvenon kylää 24 panssarivaunua ja kaksi panssaroitua miehistönkuljetusalusta ammuttiin alas ja tuhottiin. Kuitenkin jo seuraavana päivänä prikaati sai tehtäväkseen valloittaa Skirmanovon kylän, josta saksalaiset muuttivat hyvin puolustetun linnoituksen. Malygin ymmärsi aivan hyvin, että etuhyökkäys johtaisi parhaimmillaan suuriin tappioihin, mutta hän ei voinut olla ristiriidassa käskyn kanssa. Näin 29. panssarivaunuprikaatin komissaari V.G. Guljaev kuvaili tätä kohtausta:

"Koordinoimaan kahden prikaatin ponnisteluja eversti Myakunin saapui rintaman päämajasta. Malygin ehdotti, että hän ohittaisi Skirmanovon vasemmalta ja iskee kyljestä ja takaa. Mutta etuedustaja hylkäsi tämän vaihtoehdon päättäväisesti. Hän uskoi, että kiertoradalle ei ollut aikaa eikä voimaa.

"Mutta hyökkääminen tänne suoraan tarkoittaa ihmisten lähettämistä kuolemaan", Malygin vaati.

- Mitä haluat tehdä sodassa ilman tappioita? — Myakukhin vastusti sarkastisella virneellä..."

Ensimmäisessä hyökkäyksessä prikaati menetti kuusi T-34:ää. Sitten yritetään murtautua puolustuksen läpi etelän suunta, saksalaiset tyrmäsivät viisi T-60:tä, yhden T-34:n ja yhden KV:n. Tämän seurauksena päivän loppuun mennessä 30. lokakuuta 19 tankkia oli jäljellä 29. Pankkiprikaatissa. Muuten, kuuluisassa 1. Kaartin panssarivaunussa oli tähän mennessä jäljellä enää vain 2 KV, 7 T-34 ja 6 BT-7. Sen jälkeen Volokolamsk-Istran alueella toimineen 16. armeijan epäonnistunut puolustusoperaatio muuttui uusi katastrofi ja antoi saksalaisten saavuttaa Klinin 22. marraskuuta. Kaupungin puolustamistehtävä annettiin 25. ja 31. panssariprikaatille, mutta panssarivaunuja käytettiin silti tehottomasti, ja 24. marraskuuta mennessä molemmat prikaatit, joilla oli jäljellä enintään 10 panssarivaunua, joutuivat jättämään kaupungin. . Neuvostoliiton joukot hylkäsivät Naro-Fominskin ja läheiset siirtokunnat 5. joulukuuta mennessä. Žukovin mukaan taistelussa Moskovasta sitten "luotiin uhkaavin hetki". Yrittäessään työntää vihollista takaisin komento suunnitteli useita spontaaneja vastahyökkäyksiä, vaikka useimmissa panssariyksiköissä oli jäljellä vain 10-30% alkuperäisestä vahvuudesta.

Kunnes vihollinen toi reservejä, päämaja toteutti uuden vastahyökkäyksen, tällä kertaa paremmin valmistautuneena. 25.12.1941 mennessä 16. ja 20. armeijan joukot olivat ajaneet vihollisen takaisin lähes 100 km:n verran menettäen noin 150 panssarivaunua, jotka olivat poissa toiminnasta teknisten ongelmien vuoksi, eikä niitä ollut mahdollista evakuoida nopean vauhdin vuoksi. Neuvostoliiton joukkojen eteneminen.

Vuonna 1941 KV-1-tankin suunnitteluun tehtiin useita muutoksia teollisuuden siirtymisen vuoksi "sotilaalliseen perustaan". Syksyllä 1941 risteilyalueen lisäämiseksi sivulokasuojan syvennyksiin alettiin asentaa 3-5 lisäpolttoainesäiliötä (neitä ei ollut kytketty sähköjärjestelmään), ja leimatut telat korvattiin valetuilla. Joulukuusta 1941 lähtien radioasema 71TK-3 korvattiin 10-R:llä. KV-1-tuotannon siirron jälkeen ChKZ:lle jotkin säiliöt varustettiin valetuilla torneilla, jotka erosivat hitsatuista torneista peräaukon pyöristetyssä muodossa. Panssarin paksuus nostettiin 82 mm:iin.

F-32-tykin tilalle, jonka tarjonta loppui vuoden 1941 lopussa, he alkoivat asentaa ZIS-5:tä. Tämä ase luotiin F-34: n pohjalta, ja se eroaa siitä kehdon ja panssaroitujen maskielementtien suunnittelussa. Ulkoisesti tankit, joissa oli uusi ase, voidaan erottaa piipun pituudesta, joka oli 41,5 kaliiperia. Tehtyjen muutosten ansiosta panssaria lävistävän ammuksen alkunopeus nousi 680 m/s:iin, vaikka tämä ei enää riittänyt taistelemaan pitkäpiippuisilla 75 mm aseilla varustettua saksalaista Pz.IV:tä vastaan. Pystysuuntaiset ohjauskulmat säilyivät samoina kuin F-32:ssa, mutta rekyylin pituus pieneni 390 mm:iin.

Uuden aseen asentaminen merkitsi teleskooppitähtäimen TOD-8 korvaamista TMFD-7:llä ja periskooppitähtäimen PT-6 vaihtamista PT-4-7:ään. TMFD-7:n puutteen vuoksi osa tankeista voitaisiin varustaa vaihtoehtoisilla tähtäimillä 9T-7, 10T-7 tai 10T-13. PT-4-7:n sijasta toimitettiin PT-4-3:n asennus. Uusien saksalaisten panssarivaunujen torjumiseksi ammuskuormaan otettiin vuodesta 1942 lähtien BM-sulakkeella varustettu panssarin lävistävä ammus BR-353A, joka 352 m/s:n alkunopeudella pystyy läpäisemään jopa 75 mm paksut panssarit etäisyyden päästä. jopa 1000 metriin. Panssariapolttavien lisäksi toimitettiin alikaliiperiset ammukset BR-350P ja BR-350PS, joiden alkunopeus oli 965 m/s. Niiden panssarin tunkeutuminen 500 metrin etäisyydellä oli 92 mm ja 1000 metrin etäisyydellä - 60 mm. Lokakuusta 1943 lähtien BR-345A:n alikaliiperisiä panssaria lävistäviä merkkikuoret ilmestyivät. Säiliöiden kokonaisvarasto kasvoi 114 kappaleeseen. Kaikki edellä mainitut toimenpiteet eivät kuitenkaan johtaneet merkittävään parannukseen KV-1:n suunnittelussa ja suurimmaksi osaksi olivat "sodanaikaisia ​​toimenpiteitä".

Saatuaan ensimmäiset tiedot rintamalta raskaiden panssarivaunujen taistelukäytöstä LKZ:ssä, työ alkoi vahvistaa KV:n panssaria. Ainoa ase, joka pystyi tunkeutumaan Neuvostoliiton panssarivaunun etupanssarin läpi, oli ilmatorjuntatykki 8.8 Flak 18. Ilmatorjunta-ammukset, myös ilman panssaria lävistävää teräsydintä, olivat alkunopeudeltaan 810 m/s ja pystyivät tunkeutumaan 80 mm panssarilevy asennettuna 30 asteen kulmaan 1000 mm etäisyydellä. Lyhyemmillä etäisyyksillä tämä luku nousi 87-97 mm:iin. Pääsääntöisesti KV-1 pystyttiin sammuttamaan 2-3 osuman jälkeen torniin ja runkoon. Tältä osin on mielenkiintoista mainita, että puna-armeijan johto tunsi hyvin raportit Flak 18:n käytöstä Ranskassa, missä tätä asetta käytettiin taistelemaan ranskalaisia ​​B-1bis-raskaita panssarivaunuja vastaan, joiden panssari. ei ollut huonompi kuin KV-1, mutta ajankohtaisia ​​johtopäätöksiä vuonna 1940 ei tehty.

Koska ainoa tehdas, joka tuotti KV-1:tä massamäärinä, oli LKZ, sen asiantuntijat kehittivät yksinkertaisen mutta tehokkaan järjestelmän panssarin parantamiseksi, jota aiemmin käytettiin T-28-keskipituisessa tankissa. Panssarin torniin hitsattiin lisäksi 25 mm panssarilevyt, jolloin panssarin kokonaispaksuus nousi 100 mm:iin. Samaan aikaan tornin ja riippuvan panssarin välissä oli pieni rako, mikä paransi panssarin suojausta, kun sitä ammuttiin kumulatiivisilla (silloin "panssaria polttavilla") ammuksilla.

Tällä tavalla modifioidut tankit voitiin erottaa valtavista niiteistä, joilla asennetut panssarilevyt kiinnitettiin. Neuvostoliiton ja joissakin venäläisissä lähteissä niitä joskus kutsuttiin KV-1e("suojattu"). Joidenkin raporttien mukaan myös Leningradin metallitehdas teki panssarin vahvistamistyötä syksyllä 1941.

Suurin osa "suojatuista" panssarivaunuista lähetettiin Leningradin rintamalle, mutta taisteluoperaatioiden sijaintiluonne ei sallinut KV:n kaikkien kykyjen paljastamista. Lisäksi alkaen tankkiyksiköt Säiliön liian painamisesta valitettiin jatkuvasti, mikä ei aiheuttanut vain teknisiä ongelmia. Jopa useiden KV-yksiköiden marssin jälkeen tie, jota pitkin he kulkivat, muuttui ylipääsemättömäksi muuntyyppisille laitteille, mukaan lukien tela-alustaisille. Silloista, jotka voisivat tukea 47-48-tonnista ajoneuvoa, keskusteltiin aiemmin - usein oli tapauksia, joissa HF kannettiin jokeen rakenteen mukana, jota ei selvästikään ollut suunniteltu tällaisille kuormille. Mitä tulee raskaan tankin ohjattavuuteen löysällä maaperällä tai soisella maastolla, KV oli tässä suhteessa paljon huonompi kuin T-34, jossa tämä indikaattori ei myöskään eronnut parempaan suuntaan.

Kaikki nämä tekijät johtivat siihen, että keväällä 1942 aloitettiin työ raskaan tankin keventämiseksi sen liikkuvuuden ja nopeuden lisäämiseksi. Uuden muunnoksen suunnittelun suorittivat ChTZ-asiantuntijat, joille annettiin vaikea tehtävä.
Taistelukokemuksen perusteella, joka osoitti, että edes 100 mm:n panssari ei pelasta 75 mm:n panssarintorjuntatykkien tai 88 mm:n ilmatorjuntatykkien keskitetystä tulesta, päätettiin osittain heikentää tornin ja rungon panssarisuojaa. Nyt sen etuosan paksuus oli 82 mm, sivut ja katto - 40 mm, perä - 75 mm. Torni oli valettu ja siinä oli täysin uusi, virtaviivaistettu muoto yhdellä luukulla. Saksalaisten panssarivaunurakentajien kokemuksen perusteella otettiin käyttöön komentajan kupoli viidellä lasiharkilla, jonka avulla panssarivaunun komentaja pystyi tarkkailemaan taistelukenttää kaikinpuolin ilman optisia välineitä. Rungon etuosan panssarin paksuus vastasi tavallista KV-1:tä ja oli 75 mm, mutta sivut peitettiin 40 mm:n panssarilla. Säiliön painon vähentämiseksi käytettiin kevyitä maantiepyöriä, ja valettu telatelojen leveys pienennettiin 608 mm:iin. Lisäksi kevennettiin voimalaitoksen yksittäisiä komponentteja, joissa oli parannettu voitelu- ja jäähdytysjärjestelmä.

Yksi tärkeimmistä kohdista oli uuden vaihteiston asennus, jonka suunnitteli insinööri N.F. Shashmurin. Siinä oli 10 vaihdetta (kahdeksan eteen ja kaksi taakse) ja se oli varustettu kantaman kertoimella. Lisäksi säiliöön asennettiin uusi pääkytkin ja viimeiset ajot. Aseiden koostumus ei muuttunut, vaikka ZiS-5-aseiden puutteen vuoksi F-34 asennettiin tuotantosäiliöihin - tässä tapauksessa ammusten määrä nostettiin 90:stä 114 kuoreen. Muunnetussa panssarivaunussa komentajan paikka siirrettiin oikealta edestä vasempaan takakulmaan, ampujan taakse. Kuormaajatehtävä siirrettiin takakonekiväärin ampujalle ja itse konekivääri siirrettiin vasemmalle, jolloin panssarivaunun komentaja ampui siitä.

Kaiken kaikkiaan nämä toimenpiteet mahdollistivat muunnetun KV-1:n massan lisäämisen 42 500 kiloon ja sen liikkuvuuden lisäämisen. Valtiokokeissa, jotka suoritettiin 28. heinäkuuta - 20. elokuuta 1942, uusi raskas panssari osoitti parempia nopeusominaisuuksia ja olennaisesti samalla panssarisuojaustasolla. Viimeisenä koepäivänä se otettiin käyttöön nimityksellä KV-1s("suurnopeus") ja saman kuun lopulla se alkoi korvata tavanomaisia ​​KV-1:itä kokoonpanolinjalla. Pelkästään syyskuussa 1942 Tšeljabinskin tehdas tuotti 180 sarjasäiliötä, mutta vuoden loppuun mennessä KV-1:iden tuotanto alkoi laskea. Syy tähän vaiheeseen oli varsin ymmärrettävä - tehokkaamman panssarin lisäksi raskaalla panssarivaunulla ei ollut mitään etuja keskikokoiseen T-34:ään verrattuna.

Syyskuussa 1942 meille tuttu panssarijoukkojen kenraalimajuri Katukov kutsuttiin pääkomennon päämajaan ja vastasi Stalinin kysymykseen panssarivaunuista, että KV-1:t usein epäonnistuvat, rikkovat siltoja, ovat liian hitaita eivätkä eroa toisistaan. aseistus "kolmekymmentäneljästä". KV:n ongelma oli varustaa se tehokkaammilla aseilla, jolloin kysymys niiden tehokkuudesta asetettiin täysin eri tavalla...

Vaikka Katukovin mielipide oli subjektiivinen eikä täysin heijastanut kaikkien tankkerien mielipidettä, monin tavoin sotilaskenraali, joka oli käynyt läpi useamman kuin yhden tankkitaistelu, oli täysin oikeassa. KV-1:n pääongelma oli silloin nimenomaan sen aseistus, sillä 76,2 mm:n ZiS-5-tykki osoittautui vuoden 1943 alussa käytännössä voimattomaksi uusien saksalaisten panssarivaunujen Pz.Kpfw.V "Panther" panssaria vastaan. , Pz.Kpfw.VI “Tiger”” ja uudet muunnokset Pz.Kpfw.IV keskikokoiseen panssarivaunuun (asennettu panssaroiduilla näytöillä). Mutta jo vuonna 1940 annettiin tilaus tankkien massatuotannon rakentamisesta ja myöhemmin käynnistämisestä KV-3, varustettu 107 mm ZiS-6 tykillä, ja ( T-220) 85 mm F-39-aseella. Panssari- ja asevoiman suhteen nämä taisteluajoneuvot olivat huomattavasti parempia kuin sarja KV-1, mutta kesällä 1941 sodan puhkeamisen vuoksi työ niiden parissa keskeytettiin ja lopetettiin sitten kokonaan. Tämän seurauksena puna-armeijan tankkiarmeijat syksyyn 1943 asti joutuivat tyytymään olemassa olevaan raskaisiin tankkeihin, jotka olivat huonompia kuin saman luokan uudet saksalaiset ajoneuvot. Tämän seurauksena elokuusta 1942 lähtien KV-1-koneiden tuotanto alkoi vähitellen lakata ja se lopetettiin kokonaan joulukuussa korvaten sen tilapäisesti "keskitason" raskaalla tankilla.

Tällainen suuri numero KV:n seuraavan muunnelman nimessä osoitti sen aseen kaliiperin, jolla säiliö oli varustettu. Kuten on toistuvasti huomautettu, yksi KV-1:n merkittävimmistä puutteista oli sen lyhytpiippuinen 76,2 mm:n tykki, joka ei syksyyn 1942 mennessä kyennyt taistelemaan menestyksekkäästi vihollisen raskaita panssaroituja ajoneuvoja vastaan. Uutta asetta valittaessa painopiste oli saksalaisten raskaiden panssarivaunujen Panther ja Tiger 100 mm:n etupanssarin kukistamisessa. Tehokkaimpia tässä suhteessa olivat 122 mm:n A-19-tykki, 152 mm:n ML-20 haupitsi ja 85 mm:n 52-K ilmatorjuntatykkimalli 1939. Jälkimmäisestä tuli A-19-tykki. D-5T panssaripistooli, joka valmistui toukokuussa 1943. Testauksen ja myöhemmän massatuotannon nopeuttamiseksi runko, alusta ja torni siirrettiin lähes muuttumattomina KV-1:istä. KV-85-tankkien kokoonpano aloitettiin elokuussa, mutta sitä valmistettiin pieniä määriä, koska keväällä 1944 edistyneempi IS-2-tankki otettiin massatuotantoon. Samasta syystä GBTU ei hyväksynyt versiota, jossa oli 122 mm D-25T ase, sarjatuotantoon.

Sodan aikana aseistusta yritettiin vahvistaa asentamalla 122 mm U-11 haupitsi uuteen torniin. Tämä versio, jonka nimi on , testattiin maaliskuussa 1942, ja sitä suositeltiin massatuotantoon palontorjuntasäiliönä (lähinnä itseliikkuva ase).
Radikaalimpi vaihtoehto tarjotaan kolmen tykin (kaksi 45 mm 20K ja yksi 76,2 mm F-34) asentaminen kiinteään ohjaushyttiin. Raskasta panssarivaunua, jolla oli samanlainen aseistus, testattiin vuoden 1941 lopulla, minkä jälkeen aseistus väheni kahteen F-34-tykkiin. Kuten arvata saattaa, tällainen modernisointi ei saanut tukea ja jäi kokeelliselle tasolle.

Viimeinen yritys parantaa vakavasti KV:n ominaisuuksia tehtiin vuoden 1942 puolivälissä, ja se johti "raskaasti panssaroidun keskitankin" ilmestymiseen. Koska säiliön valtavaa massaa oli mahdollista vähentää vain muokkaamalla sen alustaa KV-13: een, sitä lyhennettiin yhdellä tiepyörällä, minkä seurauksena rungon pituus pieneni 6650 mm:iin ja leveys 2800 mm. Aseistuksen ja varustelun suhteen keskikokoinen panssarivaunu ei eronnut KV-1:stä.
Syksyllä 1942 suoritetuissa testeissä KV-13 ei toiminut hyvin - ajoneuvo hajosi jatkuvasti, ja sen ominaisuuksien summan perusteella se osoittautui huonommaksi kuin T-34. Suunnittelijoiden valitsema polku osoittautui kuitenkin oikeaksi ja johti myöhemmin paljon menestyneempien IS-1- ja IS-2-tankkien ilmestymiseen.

Asiat olivat paljon paremmin liekinheittimien modifikaatioilla. Ensimmäisen tämäntyyppisen raskaan panssarivaunun loi LKZ korvaamaan kevyet OT-130 ja OT-133, joista suurin osa menetettiin kesätaisteluissa 1941. Verrattuna perinteiseen KV-1:een, sen liekinheitinversio. KV-6 eroja oli vähän, koska ATO-41-liekinheitin asennettiin rungon etulevyyn eteen päin olevan konekiväärin sijaan. Valmistettujen ajoneuvojen määrästä ei ole tietoa, mutta syyskuussa 1941 Leningradin rintamalla toimivalle 124. panssarivaunuprikaatille lähetettiin neljä panssarivaunua.
Työtä tähän suuntaan jatkettiin Tšeljabinskissa, jossa muunnelman valmistus aloitettiin tammikuussa 1942, ja sitten KV-8s. Näissä tankeissa liekinheitin asennettiin torniin, mikä lisäsi tuhoa. Taisteluosaston ahtaiden olosuhteiden vuoksi ZiS-5-ase jouduttiin kuitenkin korvaamaan kompaktimpaan 20K 45 mm:n kaliiperiin. Tämän haitan piilottamiseksi viholliselta aseen piippu varustettiin ylimääräisellä kotelolla. Kaikkien muunnelmien KV-8:n kokonaistuotanto oli 137 kopiota.
KV-8:n taistelukäytön aikana kävi nopeasti selväksi, että ilman vahvemmilla aseilla varustettujen panssarivaunujen tukea, pääsääntöisesti kyseessä oli sarja KV tai T-34\76, liekinheitinyksiköt kärsivät suuria tappioita. Tehtaan nro 100 insinöörit yrittivät korjata tämän puutteen, jotka keväällä 1942 ehdottivat muutosta 76,2 mm:n tykillä ja ATO-41-liekinheittimellä, joka palasi olennaisesti KV-6-muunnelmaan. He kieltäytyivät sen sarjatuotannosta katsoen, että nykyiset "kahdeksat" riittäisivät etupuolelle.

Kun panssarivoimat kyllästyivät uusilla laitteilla, raskaita KV-tankkeja alettiin vähitellen muuttaa ARV:ksi poistamalla niistä torni pääaseineen ja asentamalla tällaisille ajoneuvoille tarvittavat laitteet. Tietoja tällaisten säiliötraktoreiden tarkasta määrästä, joka on nimetty KV-T, tietoja ei ole säilytetty.

Raskaan traktorin kuljetusalustan suunnittelu aloitettiin kuitenkin vähän ennen sotaa. Tällaisen ajoneuvon tarve ei tuntunut vain puna-armeijan BTV: ssä, vaan myös muilla armeijan aloilla. Teoriassa vahvasti panssaroitu kuljetuskone voisi seurata jalkaväki- tai panssarivaunuyksiköitä hinaten perässään kenttäase. KV:n ilmestymisen ja Neuvostoliiton ja Suomen rintaman toistuvien vaatimusten jälkeen LKZ alkoi luoda samanlaista konetta. Kuljetinta on kehittänyt tammikuusta 1940 lähtien johtava insinööri N. Halkiopovin johtama tiimi ja se kantoi suunnittelumerkintää. Totta, silloin hänen päätehtävänsä oli evakuoida vaurioituneet tankit taistelukentältä.

KV-säiliöön verrattuna traktorikuljetin sai täysin uuden layoutin. Vaihteisto sijoittui eteen, sen takana oli ohjaustila ja paikat teknikoille, moottori asennettiin rungon keskiosaan ja rungon takaosa oli varattu kuljetusosastolle. Ajoneuvossa käytettiin suurinta osaa KV-1 alustan elementeistä, mukaan lukien maantiepyörät ja jousitus, mutta veto- ja välipyörät (jonka sijainti oli muuttunut) suunniteltiin uudelleen. Lisäksi kolme tukipyörää vaihdettiin neljään.

Työ Object 212 -traktorin parissa eteni nopeasti ja helmikuussa 1940 oli valmis täysikokoinen puinen malli. ABTU:n edustajat puhuivat myönteisesti uudesta panssaroidusta ajoneuvosta, mutta työtä ei voitu viedä eteenpäin. Prototyypin rakentamiseen ei edes saatu lupaa. Mahdollinen syy Tämä vaihe johtui LKZ:n suuresta työmäärästä sarja-KV-1:iden tuotannossa, joten Object 212:n viimeistelyyn ei yksinkertaisesti ollut enää työvoimaresursseja tai tuotantokapasiteettia.

Sotavuosina he muistivat toisen panssarivaunujen käyttötavan. 1930-luvun puolivälissä. Useita kokeita suoritettiin ohjusaseiden asentamiseksi kevyisiin panssarivaunuihin BT-5. Järjestelmä osoittautui keskeneräiseksi, vaikka se osoitti hyviä tuhoavia ominaisuuksia. Muutamaa vuotta myöhemmin, toukokuussa 1942, tehdas nro 100 aloitti samanlaisen asennuksen suunnittelun KV-1-säiliölle. Tehokkainta näytti olevan BM-8:n 132 mm:n rakettien käyttö. Säiliön sivuille oli asennettu kaksi panssaroitua laatikkoa kahdella RS-ohjaimella, joita ohjattiin kuljettajan istuimelta. Tämä järjestelmä, nimeltään KRAST-1 (lyhyt rakettitykistöjärjestelmän tankki), testattiin tieteellisessä tutkimuspaikassa pienaseet lähellä Chebakul-asemaa ja ansaitsi hyvän arvosanan armeijalta. KV-1s-muunnoksen myötä järjestelmä siirrettiin uusi näyte säiliö. Testitulosten perusteella ChKZ:n johtaja Zh.Ya Kotin piti tarpeellisena ottaa yhteyttä NKTP:hen ehdotuksen kanssa KRAST-1:n sarjatuotannosta. Hänen vetoomuksensa osoitti, että tämä järjestelmä on helppokäyttöinen, ei vaadi suuria materiaalikustannuksia ja että kenttäkorjausryhmät voivat asentaa sen. Kansankomissaariaatti ei kuitenkaan antanut lupaa KRAST-1:n vapauttamiseen.

Kuten yllä olevasta materiaalista voidaan nähdä, KV-1 raskaat panssarit eivät useista syistä pystyneet antamaan ratkaisevaa panosta voittoon natsi-Saksasta. Siitä huolimatta se oli käänteentekevä ja yhtä legendaarinen ajoneuvo kuin tunnettu T-34.

On mielenkiintoista, että ennen sotaa Saksan tiedustelu oli hyvin tietoinen siitä, että Neuvostoliiton joukoissa oli täysin uusia tankkeja, joissa oli antiballistinen panssari ja jotka kestivät pitkäaikaisen tulen 37 mm:n ja 50 mm:n panssarintorjuntatykistä. Ensimmäiset tiedot näiden ajoneuvojen taistelukäytöstä tulivat Suomesta jo vuonna 1940, mutta Hitler kieltäytyi itsepintaisesti uskomasta KV-tankkeihin massamäärissä. 5. joulukuuta seuraavassa kokouksessa Fuhrer sanoi kirjaimellisesti seuraavan:

”Venäläiset ovat meitä huonompia aseissa... Pz.III-tankkimme 50 mm:n tykillä on selvästi parempi kuin venäläinen panssarivaunu. Suurimmalla osalla venäläisiä panssarivaunuja on huono panssari..."

Saksan maavoimien kenraalilla oli suunnilleen samat tiedot:

"Niita tietoa Neuvostoliiton tankeista: ne ovat panssariltaan ja nopeudeltaan huonompia kuin meidän. Suurin panssari - 30 mm...Optiset instrumentit ovat erittäin huonoja: sameaa lasia, pieni kuvakulma."

Kaikki tämä liittyy pikemminkin asiaan kevyet tankit T-26 ja BT, vaikka nämä ajoneuvot eivät olleetkaan ominaisuuksiltaan huonompia kuin saksalaiset Pz.II ja Pz.III. Saksalaiset panssarivaunut pystyivät varmistamaan tämän Espanjan sisällissodan aikana, ja syksyllä 1939 tappion Puolan alueella Neuvostoliiton ja Saksan osapuolet järjestivät eräänlaisen kokemusten vaihdon esitellen tärkeimpiä tankkejaan. Saksalaisilla oli myönteinen kokonaisvaikutelma Neuvostoliiton kevyistä panssarivaunuista - he päättelivät, että Pz.II ja Pz.III olivat parempia suojauksen ja optisten laitteiden suhteen. Tuolloin kukaan heistä ei kuitenkaan tiennyt KV- ja T-34-tankkeihin liittyvästä työstä...

Sodan ensimmäisinä päivinä KV-1- ja KV-2-tankkien ilmestymisestä tuli saksalaisille erittäin epämiellyttävä yllätys. Suurin osa panssarintorjuntatykististä ja panssaritykistä ei pystynyt selviytymään niistä, mutta epämiellyttävin tosiasia oli, että Saksan panssariteollisuudella ei ollut mahdollisuutta toimittaa mitään vastaavaa tuolloin. HF oli mahdollista poistaa käytöstä vain tuhoamalla sen runko, mutta kaikilla miehistöillä ei ollut mahdollisuutta tehdä tätä taisteluolosuhteissa. Erityisen kovasti kärsivät tšekin osastot kevyet tankit Pz.35(t) ja Pz.38(t), joiden aseet soveltuivat vain kevyesti panssaroituja ajoneuvoja vastaan.
On vielä yksi mielenkiintoinen fakta- Kesällä 1941 KV:t vaikuttivat saksalaisiin paljon enemmän kuin T-34:t. Sitä vastoin raskaita tankkeja miehitettiin upseerit, jolla oli paljon parempi taisteluharjoittelua. Tässä on esimerkkejä KV-1:n taistelukäytöstä, joka tapahtui kesä-elokuussa 1941. Thüringenin 1. panssaridivisioona, joka eteni Baltian maissa, oli yksi ensimmäisistä, jotka joutuivat Neuvostoliiton raskaiden panssarivaunujen massiivisen hyökkäyksen kohteeksi. . Raportti taistelusta sisälsi seuraavaa:

– KV-1 ja KV-2, jotka tapasimme täällä ensimmäistä kertaa, olivat jotain ennennäkemätöntä! Yrityksemme avasivat tulen noin 800 metrin päästä, mutta turhaan. Etäisyys pieneni, kun vihollinen lähestyi meitä osoittamatta mitään huolta. Pian meitä erotti 50-100 metriä. Kova tykistön kaksintaistelu ei tuonut saksalaisille menestystä. Venäläiset panssarit jatkoivat etenemistä ikään kuin mitään ei olisi tapahtunut, ja panssaria lävistävät kuoret yksinkertaisesti pomppasivat niistä. Näin syntyi hälyttävä tilanne, kun venäläiset panssarivaunut menivät suoraan 1. panssarirykmentin asemien läpi jalkaväkeämme kohti ja meidän takapuolellemme. Pankkirykmenttimme, tehden täyden käännöksen, kiiruhti KV-1:n ja KV-2:n perään, melkein seuraten heidän kanssaan samassa kokoonpanossa. Taistelun aikana erikoisammuksia käyttämällä onnistuimme poistamaan osan niistä hyvin lyhyeltä etäisyydeltä - 30 - 60 metristä. Sitten järjestettiin vastahyökkäys ja venäläiset ajettiin takaisin. Vosiliskiksen alueelle luotiin puolustuslinja. Taistelut jatkuivat."

Hän kuvailee tapaamista KV:n kanssa dramaattisemmin kirjassaan ”Itärintama. Hitler on tulossa itään” Paul Karel on silminnäkijänä eräässä taistelussa Sennon lähellä, joka käytiin 8. heinäkuuta 1941. Neuvostoliiton panssarivaunut kuuluivat todennäköisesti 5. koneelliseen joukkoon ja niiden vihollinen oli 17. panssaridivisioona.

"Aamunkoitteessa 17. panssaridivisioonan eturykmentti lähti toimiin. Hän kulki korkeiden vehnäviljojen, perunapeltojen ja pensaiden autiomaan läpi. Vähän ennen kello 11.00 luutnantti von Zieglerin ryhmä joutui taistelukontaktiin vihollisen kanssa. Päästyään saksalaisten lähemmäksi venäläiset avasivat tulen hyvin naamioiduista asennoista. Ensimmäisten laukaisujen jälkeen 39. panssarirykmentin kolme pataljoonaa levisivät laajaa rintamaa pitkin. Panssarintorjuntatykistö ryntäsi kyljelle. Alkoi panssarivaunutaistelu, joka sai näkyvän paikan sotahistoriaa, - taistelu Sennosta.

Kova taistelu käytiin klo 11.00 pimeään asti. Venäläiset toimivat erittäin taitavasti ja yrittivät päästä saksalaisten kylkeen tai takaosaan. Kuuma aurinko paistoi taivaalla. Valtavalla taistelukentällä paloi siellä täällä saksalaisia ​​ja venäläisiä panssarivaunuja.

Klo 17.00 saksalaiset panssarivaunut saivat signaalin radioon:

– Huolehdi ammuksista.

Sillä hetkellä radio-operaattori Westphal kuuli komentajan äänen tankissaan:

- Vihollisen raskas tankki! Torni - kello kymmenen. Panssarin lävistys. Antaa potkut!

"Suora osuma", ilmoitti aliupseeri Zarge. Mutta venäläinen hirviö ei näyttänyt huomanneen kuorta. Hän vain käveli eteenpäin. Kaksi, kolme, sitten neljä 9. komppanian tankkia osui Neuvostoliiton ajoneuvoon 800 - 1000 m etäisyydeltä. Ei mitään järkeä. Ja yhtäkkiä hän pysähtyi. Torni kääntyi. Laukauksesta leimahti kirkas liekki. Mutasuihku nousi 40 metrin korkeuteen 7. komppanian aliupseeri Gornbogenin tankin edessä. Gornbogen kiirehti poistumaan tulilinjasta. Venäläinen panssarivaunu jatkoi etenemistä hiekkatietä pitkin. Siellä oli 37 mm panssarintorjuntatykki.

- Antaa potkut! "Mutta jättiläinen ei näyttänyt välittävän. Ruoho ja olki murskatuista tähkistä tarttuivat sen leveisiin jälkiin. Kuljettaja oli viimeisellä vaihteella - ei helppo tehtävä auton kokoon nähden. Lähes jokaisella kuljettajalla oli käden ulottuvilla vasara, jolla hän löi vaihdevipua, jos vaihdelaatikko alkoi toimia. Esimerkki Neuvostoliiton lähestymistavasta. Tavalla tai toisella niiden tankit, jopa raskaatkin, juoksivat reippaasti. Tämä on aivan panssarintorjuntatykissä. Tykistömiehet ampuivat kuin helvettiä. Kaksikymmentä metriä jäljellä. Sitten kymmenen, sitten viisi. Ja nyt kolossi juoksi suoraan heitä kohti. Miehistön jäsenet hyppäsivät sivuille huutaen. Valtava hirviö murskasi aseen ja pyörähti eteenpäin kuin mitään ei olisi tapahtunut. Sitten tankki kääntyi hieman oikealle ja suuntasi kohti asemia kenttätykistö takana. Hän päätti matkansa viisitoista kilometriä etulinjasta, kun hän juuttui soiseen niittyyn, jossa hänet päätti divisioonan tykistön 100 mm pitkäpiippuinen ase.

41. moottoroidun divisioonan komentaja muisteli myöhemmin taistelut 2. panssaridivisioonan kanssa. armeijan joukko Saksalaiset Reinhardt:

”Noin sata tankkiamme, joista noin kolmannes oli Pz.Kpfw.IV:tä, otti aloitusasemiinsa vastahyökkäykseen. Osa joukoistamme joutui etenemään rintamaa pitkin, mutta useimpien panssarivaunujen piti ohittaa vihollinen ja hyökätä kyljestä. Tulimme venäläisiä rautahirviöitä kolmelta suunnalta, mutta kaikki oli turhaa. Venäläiset päinvastoin ampuivat tehokkaasti. Pitkän taistelun jälkeen meidän täytyi vetäytyä välttääksemme täydellisen tappion. Venäläiset jättiläiset, jotka kulkivat rintamalla ja syvyydessä, tulivat lähemmäs ja lähemmäs. Yksi heistä lähestyi tankkiamme toivottomasti juuttuneena soiseen lampeen. Epäröimättä musta hirviö ajoi tankin yli ja murskasi sen teloineen mutaan. Tällä hetkellä saapui 150 mm haupitsi. Kun tykistöpäällikkö varoitti vihollisen panssarivaunujen lähestymisestä, ase avasi tulen, mutta jälleen turhaan.

Kuuluisa saksalainen komentaja Heinz Guderian joutui myös arvostamaan uusia Neuvostoliiton panssarivaunuja. Ensimmäistä kertaa pääsin tutustumaan KV:hen heinäkuussa 1941 - yhdessä taisteluissa 18. panssaridivisioonan joukot vangitsivat useita näistä ajoneuvoista, jotka onnistuivat tyrmäämään 88 mm:n avulla. ilmatorjunta-ase. Seuraava tapaaminen KV:n kanssa pidettiin vasta lokakuussa lähellä Brjanskia ja Tulaa, jolloin 4. panssarivaunudivisioonan yksiköt olivat käytännössä voimattomia Neuvostoliiton 1. panssarivaunuprikaatin panssarivaunuja vastaan ​​ja kärsivät raskaita tappioita.

Joustavuuden ja kykynsä käyttää luotettavia laitteita ansiosta useat miehistöt osoittivat uskomattoman korkeaa tehokkuutta. Katsokaapa taistelua, jonka yksi KV-1-pankki suoritti luutnantti Z.G. Kolobanovin komennossa 18. elokuuta 1941. Tätä taistelua kuvattiin toistuvasti useissa julkaisuissa (esimerkiksi artikkelissa "Sankari, josta ei tullut sankaria" verkossa "Rohkeutta"), joten keskitytään sen pääkohtiin.
Leningradin suunnan kattamiseksi Krasnogvardeyskin alueella osoitettiin 1. Red Banner -panssarivaunudivisioonan 1. panssarivaunupataljoonan 3. panssarivaunukomppania, joka koostui 5 KV-1:stä. Kolmen tien haarassa seisoessaan Kolobanov lähetti kaksi tankkia sivuhaaroihin ja itse valmistautui kohtaamaan vihollisen Tallinnan moottoritiellä. Kaivottuaan kaponierin ja naamioinut panssarin huolellisesti, Kolobanov odotti aamuun 19. elokuuta, jolloin horisonttiin ilmestyi saksalainen 22 tankin kolonni. Vihollinen, tietämättään väijytyksestä, meni äärimmäisen lähelle, mikä antoi Neuvostoliiton panssarivaunumiehistöille mahdollisuuden pudottaa johto- ja perässä olevat ajoneuvot taistelun ensimmäisen minuutin aikana, ja sitten KV-miehistö sytytti tuleen loput. vihollisen tankit.

Yhtä silmiinpistävä tosiasia KV-1:n taitavasta käytöstä voidaan nähdä taistelussa Nefedyevon ja Kuzinon kylien lähellä, jossa eversti M.A. Sukhanovin komennossa olevat yksiköt puolustivat itsepintaisesti useita päiviä. Vihollinen valloitti molemmat siirtokunnat Joulukuun 3. päivänä ja 5. joulukuuta yönä Sukhanovin täytyi valmistella hyökkäystä syrjäyttääkseen saksalaiset miehitetyiltä asemistaan. Vahvistuksista hänelle annettiin 17. Pankkiprikaatin pataljoona, joka koostui yhdestä (!) KV-1 panssarivaunusta. Kuitenkin jopa yksi raskas panssarivaunu riitti murtautumaan saksalaisen puolustuksen läpi - tätä KV:ta komensi luutnantti Pavel Gudz, jolla oli tilillään jo 10 vihollisen ajoneuvoa. Aiemmin, kesällä 1941, tämä nuori luutnantti erottui toimiessaan osana 32. panssarivaunudivisioonan 63. panssarivaunudivisioonaa lähellä Lvovia. Aamulla 22. kesäkuuta hänen joukkueensa, joka koostui viidestä KV-1:stä, kahdesta T-34:stä ja kahdesta BA-10:stä, astui taisteluun Saksan etäosaston kanssa kukistaen sen kokonaan. Gudzin miehistön osuus oli 5 tuhoutunutta saksalaista panssarivaunua. Tässä tapauksessa vastataistelu oli täysin vasta-aiheista, joten KV-miehistö pystyi pimeyttä ja tykistötukea hyödyntäen salaa lähestymään etuasemia lähellä Nefedvon kylää. Kuten kävi ilmi, vihollisen joukot olivat erittäin merkittävät - yksin tankkeja oli yli 10. Numeerinen ylivoima ei kuitenkaan pelastanut saksalaisia ​​ollenkaan - taistelu alkoi siitä, että aamunkoitteessa KV ampui kaksi saksalaista panssarivaunua melkein piste- tyhjänä ja kiilautuneena puolustavaan kokoonpanoonsa tyrmäsi vielä 8 autoa. Loput 8 pakotettiin lähtemään kylästä...

8. marraskuuta 1941 Volhovin rintaman 16. panssarivaunuprikaatin luutnantti A. Martynovin johtama KV-1-miehistö erottui. Otettuaan vastaan ​​14 saksalaista tankkia lähellä Zhupkinon kylää, Neuvostoliiton tankkerit tyrmäsivät niistä viisi ja vangitsivat kolme muuta palkintoina. Sitten nämä tankit korjattiin ja sisällytettiin pian prikaatiin.

Ja tässä on toinen esimerkki yhden raskaan panssarin kestävyydestä, joka oli ympäröity, mutta viimeiseen asti vastusti saksalaisia ​​yksiköitä, jotka yrittivät tuhota sen. Huolimatta siitä, että tämä jakso on otettu ulkomaisesta lähteestä ja toiminta-aika juontaa juurensa vuoteen 1943, siinä on useita epäjohdonmukaisuuksia, jotka eivät anna meille mahdollisuutta olla täysin vakuuttuneita sen aitoudesta.

"Yksi KV-1-panssarivaunuista onnistui murtautumaan ainoalle tielle, jota pitkin pohjoisen sillanpään saksalaisten joukkojen iskuryhmä toimitettiin, ja tukkimaan sen useiksi päiviksi. Venäläinen panssarivaunu ampui välittömästi alas ensimmäiset pahaa-aavistamattomat varusteita toimittaneet kuorma-autot. Tätä hirviötä ei käytännössä voitu tuhota. Soisen maaston vuoksi sitä oli mahdotonta kiertää. Ruoan ja ammusten toimitus lopetettiin. Vakavasti loukkaantuneita sotilaita ei voitu evakuoida sairaalaan leikkaukseen, ja he kuolivat. Panssarin toimintakyvyttömyyden yritys 50 mm:n panssarintorjuntatykkien akulla, joka ammuttiin 450 metrin etäisyydeltä, johti miehistöille ja aseille suuria tappioita.

Neuvostoliiton panssarivaunu säilyi vahingoittumattomana huolimatta, kuten myöhemmin todettiin, 14 suoraa osumaa. Simpukat jättivät hänen panssariinsa vain sinertäviä kolhuja. Kun naamioitu 88 mm:n ilmatorjuntatykki esille tuotiin, Neuvostoliiton panssarivaunumiehistö antoi rauhallisesti sen asentaa 600 metrin päähän panssarivaunusta ja sitten tuhosi sen miehistöineen ennen kuin se ehti ampua ensimmäisen ammuksen. Myös sapöörien yritys räjäyttää tankki yöllä osoittautui epäonnistuneeksi.

Totta, sapöörit onnistuivat livahtamaan tankin luo vähän puolenyön jälkeen ja asettamaan räjähteitä tankin telojen alle. Mutta leveät telat kärsivät vähän vaurioita räjähdyksestä. Räjähdysaalto repi niistä useita metallikappaleita, mutta säiliö pysyi liikkuvana ja aiheutti edelleen vaurioita takayksiköille ja esti varusteiden toimituksen. Aluksi venäläiset panssarivaunut saivat ruokaa öisin neuvostosotilaiden ja siviilien hajallaan olevilta ryhmiltä, ​​mutta sitten saksalaiset katkaisivat tämän huoltolähteen eristäen koko ympäröivän alueen.

Tämäkään eristyneisyys ei kuitenkaan pakottanut Neuvostoliiton tankkereita jättämään vallitsevaa edullista asemaa. Lopulta saksalaiset onnistuivat käsittelemään tämän panssarivaunun turvautumalla seuraavaan toimenpiteeseen. Viisikymmentä tankkia hyökkäsi KV:n kimppuun kolmelta puolelta ja avasi tulen kiinnittääkseen miehistön huomion. Tämän harhautusliikkeen varjolla oli mahdollista asentaa ja naamioida toinen 88 mm:n ilmatorjuntatykki Neuvostoliiton panssarivaunun taakse, joten tällä kertaa se pystyi avaamaan tulen. 12 suorasta osumasta kolme ammusta tunkeutui panssariin ja tuhosi panssarin..."

Tapaamisista KV-1:n kanssa tehtiin kuitenkin muita arvioita. Esimerkiksi Franz Kurowskin kirja "500 tankkihyökkäystä" kuvaa useita taisteluita, joissa oli mukana Neuvostoliiton raskaita ajoneuvoja, joiden vastustajat olivat saksalaisia ​​tankkiässiä. Jo ensimmäisessä luvussa, joka on omistettu Michael Wittmannin taistelupolulle (132 tuhottua tankkia ja itseliikkuvaa tykkiä ja 138 panssarintorjuntatykkiä), voit lukea seuraavaa:

"...teleskooppitähtäimessä puiden väliin ilmestyi rako. Sitten hän näki KV-aseen piipun, sen takana etulevyn ja lopuksi mahtavan tornin. Hän epäröi hieman, tarkentaen hieman tavoitettaan. Sitten Klink painoi tulipainiketta. Voimakkaan aseen laukauksen kaiku ja ammuksen murskaus panssariin melkein sulautuivat yhteen. Kuosi osui rungon ja tornin väliseen liitokseen repimällä tornin irti säiliöstä. Raskas torni putosi pauhaten maahan, ja pitkäpiippuisen aseen kuono hautautui pehmeään maahan. Muutamaa sekuntia myöhemmin kaksi elossa olevaa miehistön jäsentä hyppäsi ulos tankista..."

On huomattava, että kirjoittaja koristeli "hieman" useimpia tämän taistelun hetkiä. Toiminta tapahtui kesäkuun lopussa 1941 Rivnen, Lutskin ja Brodyn kaupunkien alueella, missä suurin tankkitaistelu läpi sotien historian. Tässä taistelussa 56,9 korkeudella 18 Neuvostoliiton tankkia taisteli Vitmanin ainoaa itseliikkuvaa tykkiä vastaan ​​(ja hän taisteli StuG III Ausf.C:llä lyhytpiippuisella StuK 37 L/24 -aseella), joista kolme Vitman tunnisti itse. kuten KV-1. Mutta tosiasia on, että kesäkuussa 1941 saksalaiset eivät vielä tienneet uusien Neuvostoliiton tankkien nimiä ja kutsuivat niitä siksi "26-tonniseksi" (T-34) tai "50-tonniseksi" (KV-1). Mutta nämä ovat pieniä asioita - suurimmat epäilykset johtuvat saksalaisen lyhytpiippuisen 75 mm:n tykin kauhistuttavasta tehokkuudesta, jota saksalaiset itse kutsuivat "kantoksi". Tämä ase luotiin alun perin jalkaväen ja panssarivaunujen tulitukeen, joten sen tehtävänä ei ollut taistella vihollisen panssaroituja ajoneuvoja vastaan. Kuitenkin edellyttäen, että Gr38 H1 -tyyppistä panssaria lävistävää ammusta käytettiin alkunopeudella noin 450 m/s, oli todellakin mahdollista tunkeutua 75 mm pystysuoraan panssarilevyyn. enintään 100 metriä. Tietenkin Vitmanin tapauksessa ei puhuttu mistään "tornin epäonnistumisesta" - 4,4 kg painavalla ammuksella ei yksinkertaisesti ollut tarvittavaa painoa ja iskuvoimaa tähän. Eri asia olisi, jos ammus tunkeutuisi sivupanssariin ja aiheuttaisi ammusten räjähdyksen, mutta tässä tapauksessa kukaan miehistöstä ei selvinnyt.
Samanlaisia ​​kuvauksia ulkomaisessa kirjallisuudessa, joka on omistettu Saksan tankkien miehistö, löydät valtavan valikoiman. Pääsääntöisesti voittajia niissä ovat aina saksalaiset, ja Neuvostoliiton tankkien (pääasiassa T-34) "tornin romahdukset" ja "revitty rungot" kohdataan joskus liian usein.

Kuitenkin sen jälkeen, kun Pz.Kpfw.V "Panther" ja Pz.VI "Tiger" keskikokoiset panssarit ilmestyivät Wehrmachtin käsiin, KV-1: n tilanne muuttui paljon monimutkaisemmaksi. Sama Vitman Kursk Bulgen taistelussa "tiikerillään" ampui onnistuneesti maahan kaivettuja Neuvostoliiton raskaita tankkeja noin 500 metrin etäisyydeltä, kun taas 76,2 mm:n tykin kuoret eivät pystyneet tunkeutumaan sen etupanssariin.

Hieman aikaisemmin, helmikuussa 1943, Laatokan lähellä käydyssä taistelussa 502. panssaripataljoonan "tiikereiden" ryhmä törmäsi KV-1-ryhmään ja syrjäytettyään kaksi Neuvostoliiton ajoneuvoa pakotti loput vetäytymään. Vuotta myöhemmin, 25. kesäkuuta 1944, Shapkovon taistelussa, samat kapteeni Leonhardtin johtaman 502. pataljoonan 2. komppanian "tiikerit" torjuivat onnistuneesti Neuvostoliiton jalkaväen ja panssarivaunujen hyökkäyksen ja tyrmäsivät kolme KV- 1s ilman omia menetyksiään.

Moskovan operaation päätyttyä tämän kaltaiset suuret hyökkäykset Neuvostoliiton ja Saksan rintaman keskussektorilla suoritettiin vasta vuoden 1942 lopussa. Tämä mahdollisti taistelujen kuluneen panssarivaunun kyllästämisen jossain määrin. yksiköitä uusilla laitteilla. Vaikka KV:n tuotanto Tšeljabinskin tehtaalla oli jo päässyt vauhtiin, monissa rintamalle saapuneissa tankeissa oli paljon teknisiä vikoja. Tältä osin Stalin ehdotti, että GBTU vähentäisi raskaiden tankkien ja panssariprikaatien tuotantoa uudella henkilökunnalla - 5 KV-1 ja 22 T-34. Ehdotus hyväksyttiin lähes välittömästi ja jo 14. helmikuuta 1942 saatiin päätökseen 27 panssarivaunun 78. panssariprikaatin muodostaminen, ja muutamaa viikkoa myöhemmin useita saman kokoonpanon prikaateja lähti rintamalle.

Vaikka KV-1 oli massatuotannossa paljon huonompi kuin "kolmekymmentäneljä", raskaiden tankkien läsnäolo yksiköissä, kunnes saksalaiset hankkivat uusia ajoneuvoja tehokkaammilla aseilla, oli suuri rooli. Vain toukokuussa 1942 Tšeljabinskin tehdas lähetti 128 panssarivaunua rintamalle: 28 meni Brjanskin rintamalle, 20 Kalininin rintamalle, 30 Krimin rintamalle ja toiset 40 meni Doniin ja Kaukasiaan.

KV-1 toi suurimman hyödyn juuri etelän ja pohjoisen suunnassa. Tuolloin (marraskuu-joulukuu 1942) palvelukseen otetut uudet KV-1:t siirrettiin vartiopanssarirykmentteihin, joissa oli määrä olla 214 henkilöä ja 21 KV-1:tä eli ”Churchill”-panssarivaunua. Nämä yksiköt vahvistettiin kivääri- ja panssarivaunukokoonpanoille, ja ne olivat pohjimmiltaan hyökkäysyksiköitä. He lähtivät ensimmäisen kerran taisteluun Donin ja Voronežin rintamalla joulukuussa 1942 osallistuen Paulus-ryhmän piiritettyjen yksiköiden tappioon Stalingradissa. Donin rintamalla oli tuolloin merkittävin määrä raskaita panssarivaunuja, joilla oli käytössään viisi vartijapanssarirykmenttiä KV-1:illä ja kaksi "Churchillilla". Niitä käytettiin erittäin intensiivisesti, mikä aiheutti vartijayksiköille tänä aikana valtavat tappiot. Tammikuun alkuun mennessä joillakin rykmenteillä oli vain 3-4 panssarivaunua, joita he jatkoivat murtautuessaan vihollisen puolustuksen läpi yhdessä jalkaväen kanssa.

Sen keskellä Stalingradin taistelu, loka-marraskuussa 1942 Vladikavkazin ja Nalchikin lähellä käytiin yhtä raskaat taistelut. Tärkeimmät iskuvoimat olivat T-34-keskipitkät panssarit ja kevyet T-60- ja T-70-tankit, kun taas raskaita tankkeja ei ollut enempää kuin kaksi tusinaa. Täällä puolustuksen miehittäneellä 37. armeijalla ei ollut lainkaan panssarivaunuja, ja sen vahvistamiseksi 52. panssariprikaati, 75. prikaati ja 266. prikaati tuotiin avuksi. Ajoneuvoja oli kaikkiaan 54, joista vain 8 KV-1 (jotka kaikki kuuluivat 266. pataljoonaan). Voimat eivät selvästikään olleet tasavertaiset - saksalaiset asettivat heitä vastaan ​​III panssarijoukon 13. panssaridivisioonan, joka oli modifioinut Pz.Kpfw.IV Ausf.F2 keskikokoisia panssarivaunuja, jotka oli varustettu 75 mm pitkäpiippuisilla tykillä 7,5 KwK 40 L/43 , jonka kuori tunkeutui 98 mm paksuun panssarilevyyn 100 metrin etäisyydeltä ja 82 mm:n levyn läpi 1000 metrin etäisyydeltä. Siten oli mahdollista iskeä onnistuneesti mihin tahansa Neuvostoliiton panssarivaunuun sen ulottumattomissa olevilla etäisyyksillä. SISÄÄN puolustusoperaatio, joka alkoi 26. lokakuuta, sisälsi pääasiassa T-34:itä ja kevyitä T-70:itä, kun taas 266. panssaripataljoona pysyi reservissä. Taistelut vihollisen hillitsemiseksi kestivät hieman yli viikon, ja 6. marraskuuta pataljoona aloitti sekaryhmän osana vastahyökkäyksen lähellä Giselin kylää. Saksalaiset puolustivat itseään taitavasti hautaamalla omat ajoneuvonsa maahan, ja koko päivän aikana he pystyivät pudottamaan 32 panssarivaunua ja tuhoamaan toiset 29. Kuitenkin ajoissa saapuneen 11. kaartin kiväärijoukon avulla tankkerit onnistuivat ympäröimään vihollisen jättäen hänelle vain kapean 3 km:n käytävän. Saksalaisen panssarivaunuryhmän lopullinen tappio päättyi 11. marraskuuta suurten tappioiden kustannuksella, mutta Neuvostoliiton joukot onnistuivat vangitsemaan 140 panssarivaunua ja itseliikkuvaa tykkiä, joista suurin osa oli huonokuntoisia.

KV-tankin historiassa oli myös tällainen ei-niin kuuluisa taistelujakso. Marraskuussa 1942, kun Saksan hyökkäys Donissa kehittyi menestyksekkäästi, vihollisen moottoroidun jalkaväen edistyneet yksiköt saavuttivat helposti Novocherkasskin suunnan ja saavuttivat 21. heinäkuuta Mokry Log -tilan. Neuvostoliiton hyökkäyksen torjumiseksi tällä rintaman osuudella joukot olivat erittäin vaatimattomia - 25. Cahulin rajarykmentin yksiköt ja NKVD-joukkojen poliisiosastot. Heillä ei ollut käytössään raskasta tykistöä, mutta 37. armeija auttoi panssaroitujen ajoneuvojen kanssa tarjoten useita panssarivaunuja 15. panssariprikaatista.
Saksalaiset liikkuivat kahdessa kolonnissa, ja toisessa he laskivat jopa 100 yksikköä raskaita laitteita. Oli holtitonta ryhtyä avoimeen taisteluun heidän kanssaan, ja 15. panssaripääprikaatin komento päätti aiheuttaa maksimaalista vahinkoa viholliselle asettamalla panssarivaunut väijytyksiin. Tätä tarkoitusta varten jaettiin kahden KV-1:n ja yhden T-34:n ryhmä. Panssarivaunujen komentajat: nuoremmat luutnantit Mihail Ivanovich Bozhko ja Grigory Dmitrievich Krivosheev ja vanhempi luutnantti Nikolai Fedorovich Gauzov.
He päättivät perustaa väijytyksen Mokry Login ja Mokry Kerchikin kylien välille, joiden välinen etäisyys oli 15 km. Tämän taistelun tarkkaa kronologiaa ei ole säilytetty, koska 14 miehistön jäsenestä vain kaksi onnistui selviytymään: vanhempi luutnantti Gauzov (kuoli taistelussa vuonna 1944) ja työnjohtaja N.A. Rekun (toisen KV:n aseen komentaja). Näin tätä taistelua kuvailevat 15. panssaripataljoonan komentaja majuri Savtšenko ja 1. panssaripataljoonan komentaja, yliluutnantti Vasilkov, jotka puhuivat siitä vasta 21.11.1942:

"21. heinäkuuta 1942 Mokry Login kylän alueella yliluutnantti Gauzovin KV-tankki sai tehtävän kahden muun panssarivaunun kanssa estää vihollisen moottoroitua panssarivaunua murtamasta Shakhtyn kaupunkiin ja varmistaa 37. armeijan yksiköiden ja sen takaosan vetäytymisen. Valittuaan sopivan paikan ja naamioinut panssarin huolellisesti, yliluutnantti Gauzov odotti natsikolonnien ilmestymistä. Huolimatta siitä, että kolonnissa oli jopa 96 tankkia, toveri. Gauzov, 500-600 metrin etäisyydellä, avasi tulen tykistä ja molemmista konekivääreistä pakottaen vihollisen kolonnin kääntymään ympäri ja ryhtymään epätasaiseen taisteluun. Taistelu kesti 3,5 tuntia. Tulirenkaassa yliluutnantti Gauzov osoitti malttia, bolshevikkia pidättyväisyyttä ja sankarillisuutta. Hänen tankissaan optiset instrumentit ja tähtäyslaitteet poistettiin vihollisen tykistötulesta. Toveri Gauzov nousi panssarivaunusta ja jatkoi aseensa tulen tarkkaa säätämistä siinä ollessaan. Panssarivaunu syttyi tuleen, mutta Gauzov ei kuitenkaan luovuttanut taistelua. Komentava: "Suora tuli. "Rakkaalle Stalinille. Kotimaalle. Antaa potkut". "Kuolleelle veljeni puolesta. "Taistelussa kaatuneelle komppanian komentajalle. Tuli", hän jatkoi etenevän vihollisen hyökkäyksen torjumista."

Neuvostoliiton tietojen mukaan KV-miehistö tuhosi 16 saksalaista panssarivaunua, 2 panssaroitua ajoneuvoa, 1 panssarintorjuntatykin ja 10 ajoneuvoa vihollissotilaiden ja upseerien kanssa. Gauzov itse haavoittui vakavasti oikeaan jalkaan, mutta onnistui selviytymään omasta päästään. Myöhemmin hän oli sankaruudestaan ​​ansainnut Neuvostoliiton sankarin arvonimen Leninin ritarikunnan ja Kultatähden mitalilla. Vaikka oletetaankin, että tuhoutuneen saksalaisen kaluston määrä oli pienempi (taistelukenttä jäi saksalaisille), tämä ei vähennä lainkaan Neuvostoliiton panssarivaunujen miehistöjen saavutuksia, jotka lähtivät ilmeisen epätasa-arvoiseen taisteluun. Etenemisen lykkääminen 3-3,5 tunnilla on erittäin vaikea asia, ja 21. heinäkuuta 1942 käyty taistelu on tässä suhteessa verrattavissa KV-2-tankkisäiliön miehistön saavutukseen Dubisa-joen lähellä ja KV:n taisteluun. -1 miehistö Kolobanovin komennolla vuonna 1941.

Tapahtumat kehittyivät dramaattisemmin Keski-Donissa. Osana Pikku Saturnus -operaatiota Lounaisrintaman joukot joutuivat murtautumaan puolustuksen läpi rintaman heikoimmassa osassa, jossa Romanian ja Italian joukot sijaitsivat. Kuten ennenkin, suurin osa käytettävissä olevista panssarivaunuista oli T-34 ja T-70, vaikka 1. mekanisoidussa joukossa oli 114 brittiläistä Matilda- ja 77 Valentine-jalkaväen panssarivaunua. Raskaat KV-1-tankit kuuluivat tuolloin 1. ja 2. panssarivaunujoukoihin, joissa oli 5 ja 38 tämäntyyppistä ajoneuvoa. Näiden tankkien kohtalosta tiedetään vain vähän. Ilmeisesti 2. panssarivaunu menetti suurimman osan KV:ista tammikuun 1943 taisteluissa siirtäen elossa olevat ajoneuvot 1. panssarivaunuun.

Raskailla tankeilla oli merkittävä rooli Ostrogozh-Rossoshansk-operaatiossa, joka tapahtui 13.-27. tammikuuta 1943. Voronežin rintaman 896 tankista 112 ajoneuvoa oli eri muunnelmia. Suurin osa heistä siirrettiin rintaman kolmen iskuryhmän jalkaväen suoraan tukeen. Esimerkiksi 40. armeijassa 116. ja 86. TB:ssä oli 23 ja 6 KV-1:tä, ja 262. TB 21 KV-1:n panssarivaunulla toimi osana 18. kiväärijoukot. Taktisen joustavuuden ansiosta tällä kertaa pystyttiin välttämään suuria tappioita, murtautumalla vihollisen puolustuksen läpi kaikkiin kolmeen suuntaan ja tuhoamalla hänen pääjoukkonsa.

Stalingradissa saavutetun menestyksen pohjalta Voronežin rintaman komento kehitti tammikuun puolivälissä suunnitelman uudelle hyökkäykselle nimeltä "Zvezda". Tärkein silmiinpistävä elementti oli 3. panssarivaunu-armeija, joka oli Puna-armeijan tehokkain yksikkö. Se koostui kahdesta panssarijoukosta, erillisestä panssariprikaatista, kahdesta kivääriosastosta, kranaatinheittäjä- ja panssarintorjuntarykmentistä. KV-tankkeja ei ollut yli tusina ja niitä pidettiin suurimman osan ajasta käyttöreservinä. Operaatio, jonka tavoitteena oli vapauttaa Harkov, päättyi osittaiseen menestykseen, kun 3. armeija menetti vain yhden KV:n, 33 T-34, 5 T-70 ja 6 T-60 ajanjaksolla 20. tammikuuta - 18. helmikuuta 1943. Operaatioon mennessä 12. panssarivaunussa ja 179. prikaatissa oli jäljellä vain yksi KV-1. Samalla armeijan esikunnan raportissa korostettiin, että raskaiden tankkien moottoreissa on kovaa kulumista, jotka ovat työskennelleet ankarissa talviolosuhteissa 50-70 tuntia ja vaativat korjausta.

Lähistöllä toimivalla 2. panssariarmeijalla ei ollut vähemmän voimaa. Se perustettiin vuoden 1943 alussa ja sijaitsi lähellä Jeletsin kaupunkia, jossa sitä vähitellen täydennettiin kalustolla ja henkilökunnalla. Helmikuussa he päättivät käyttää armeijaa hyökkäävässä operaatiossa Dmitriev-Lgovskyn ja Sevskin lähellä. Panssarivaunujen piti kulkea 250-270 km uudelle sijoituspaikalle, joten ei ole yllättävää, että 408 ajoneuvosta vain 182 saavutti määräajan helmikuun 15. päivälle. Kesti vielä viikon ennen kuin voimat keskitettiin täysin ja helmikuun 24. päivään mennessä. , armeijan yksiköt saavuttivat lähtöviivansa Swapa-joella. 2.:n kokoonpano on mielenkiintoinen siinä mielessä, että se oli yksi harvoista kokoonpanoista, joissa oli erilliset yksiköt, jotka oli varustettu vain KV-1-pankeilla. Puhumme 29. erillisestä vartijapanssarirykmentistä, johon kuului 15 raskasta ajoneuvoa. Lisäksi 11. KV-1, 1 T-34, 41 kevytpanssarivaunua T-60 ja T-70 sekä 49 brittipanssarivaunua kuuluivat 16. panssarivaunuun. Hyökkäys oli yleisesti ottaen onnistunut, eikä KV:n taistelutappioita raportoitu.

Kurskin taistelu oli viimeinen suuri taistelu, jossa KV-1 raskaita panssarivaunuja käytettiin suuria määriä. 18. panssarivaunujoukon 203. erillinen raskas panssarirykmentti (sisältää tavanomaiset KV-1:t, mutta väitetään, että siellä oli hyökkäys KV-2:ita), joka oli Voronežin rintaman käytössä, käytettiin vain satunnaisesti ja sillä oli merkittävä vaikutus. taistelun aikana ei tarjonnut. Samaan aikaan naapurimaiden 15. ja 36. gvardin TTP:t, jotka olivat aseistautuneet briteillä. jalkaväen panssarivaunut"Churchill" osallistui aktiivisesti kuuluisaan taisteluun Prokhorovkan lähellä, vaikka he menettivätkin melkein kaikki ajoneuvonsa. Tämän seurauksena 15. rykmentti siirtyi KV-1: een ja 36. rykmentti täydennettiin uudelleen brittiläiset tankit. Keskirintamalla oli kaikkiaan 70 tämäntyyppistä tankkia ja Voronezhissa 105 yksikköä.

Jo ennen Kurskin taistelun loppua raskaita panssarivaunuja käytettiin murtautumaan ns. "Mius-rintaman" läpi heinä-elokuussa 1943. Osana 1. Kaartin panssarirykmenttiä KV-1:t osallistuivat hyökkäämiseen vihollisen linnoituksiin, jonka seurauksena hyökkäyksen ensimmäisenä päivänä 10 panssarivaunua katosi operaation aikana (2 paloi, 2 putosi ja 6 räjäytti miinojen).

Viimeinen vartijapanssarirykmentti KV-1:illä muodostettiin tammikuussa 1944, mutta syksyllä vanhentuneet tankit siirrettiin rintaman toissijaisille sektoreille ja "vartijat" siirtyivät tehokkaampaan IS-2:een. Siitä huolimatta KV-1:t taistelivat sodan loppuun asti. Osana 1452. SAP:ta (itseliikkuva tykistörykmentti) he osallistuivat Krimin vapauttamiseen, mutta raskaan taistelun vuoksi mikään viidestä tämäntyyppisestä tankista ei päässyt operaation viimeiseen vaiheeseen. Muiden panssariyksiköiden eloon jääneet KV-1:t taistelivat sitten Puolassa ja Saksassa, missä he kävivät viimeisen taistelunsa keväällä 1945.

Suurin määrä KV-tankkeja oli odotetusti Leningradin suunnassa. Tehtaan läheisyys salli lyhyt aika korjausvikoja ajoneuvoja, kun taas suurin osa OVO:n länsi- ja eteläosissa sijaitsevista tankeista seisoi tyhjäkäynnillä varaosia odottamassa.

Jo sodan aikana, heinäkuussa 1941, Kirovin tehtaalla luotiin panssarivaunu Koulutuskeskus, jossa tunnit pidettiin suoraan työpajoissa, jolloin kadetit osallistuivat tankkien kokoonpanoon. Ensimmäinen koulutusryhmä muodosti 6. elokuuta 10 ajoneuvon tankkikomppanian, joka siirrettiin sitten 86. osastolle.
Elokuussa Leningradin rintamasta tuli kiistaton johtaja raskaiden tankkien lukumäärässä, koska sen yksiköt saivat melkein kaikki LKZ:n valmistamat KV:t.

Täällä pidettiin eri sukupolvien raskaiden tankkien ensimmäinen tapaaminen. Puhumme tietysti Pz.Kpfw.VI "Tiger" -panssarivaunujen ilmestymisestä, jotka syksyllä 1942 saapuivat 502. raskaan panssaripataljoonan käyttöön. Yhdessä taistelussa, joka käytiin 12. helmikuuta 1943, kolme "tiikeriä" tyrmäsi ja poltti kymmenen KV-1:tä ilman omia tappioitaan. Olisi luultavasti vaikea löytää tehokkaampaa näyttöä siitä, että KV ei täytä raskaan tankin vaatimuksia.

Leningradin rintamalla sisään viime kerta KV aktivoitiin kesällä 1944. Viipurin operaation alkaessa (10. kesäkuuta) rintamalla oli 26. erillinen Kaartin läpimurtopanssarirykmentti, joka oli varustettu sekä Neuvostoliiton raskailla panssareilla että brittiläisillä Churchill-pankeilla. Muuten, KV-1s-tankkeja siirrettiin tähän yksikköön muista rykmenteistä, varustettiin uudelleen IS-2:lla ja niillä oli ylimiehistöä. Tämä rykmentti taisteli raskaita taisteluita Viipurin puolesta 18.-20. kesäkuuta pitäen 32 KV-1:tä ja 6 ”kirkkoa” kaupungin vapautuessa. On huomattava, että 26. kaartin divisioonalla oli mahdollisuus taistella vangittuja T-26:ta ja T-34:ää vastaan, jotka olivat pääpanssarivaunuja. Suomen armeija.

Syyskuussa 1944 82. rykmentti (11 KV-1:tä ja 10 "Churchill"), osa 8. armeijaa, osallistui Talinin ja Moonsundin saarten vapauttamiseen, missä Puna-armeija lopetti brittiläisten raskaiden panssarivaunujen käytön.

Paljon vähemmän tunnettuja ovat Krimin niemimaalla ympäröityinä taistelleiden Neuvostoliiton panssarivaunujen hyökkäyksiä. Esimerkiksi 27. helmikuuta 1942 yhdellä Krimin rintaman osista jalkaväki yritti useiden KV:n tuella, jotka jäivät palvelukseen 229. erillisessä panssaripataljoonassa, jälleen valloittaa korkean 69.4:n saksalaiset, jotka hallitsivat aluetta. Seuraavan hyökkäyksen aikana vain yksi komppanian komentajan, luutnantti Timofejevin KV, onnistui saavuttamaan Saksan juoksuhautoja. Läheinen ammuksen räjähdys vaurioitti tankin telaketjua, mutta miehistö päätti olla jättämättä vaurioitunutta ajoneuvoa. Seuraavien viiden päivän aikana ampuja-radiooperaattori Chirkov matkusti useita kertoja omiin joukkoihinsa ja toi mukanaan elintarvikkeita ja ammuksia. Jalkaväki yritti murtautua läpi piiritettyyn "linnoitukseen", jota saksalaiset eivät koskaan pystyneet tuhoamaan kokonaan, mutta joka kerta Neuvostoliiton sotilaat joutui vetäytymään vihollisen voimakkaan tulen alla. Saksalaiset puolestaan ​​ymmärsivät, että kranaatteja heittää tankkiin, ja he päättivät ottaa epätoivoisen askeleen - kastelevat KV:n bensiinillä ja sytyttivät sen tuleen. Tämä "operaatio" päättyi kuitenkin epäonnistumiseen. Sillä välin, saatuaan vahvistuksia ja ryhmitellä joukkoja uudelleen, Neuvostoliiton joukot onnistuivat valloittamaan korkeuksia 16. maaliskuuta. Merkittävä rooli tässä oli KV-miehistön raporteilla, jotka onnistuivat paljastamaan useimpien vihollisen tulipisteiden sijainnin. Muun muassa paikallaan seisova panssarivaunu tuki jalkasotilaita menestyksekkäästi tulella tuhoten kolme bunkkeria, kaksi konekivääripesää ja sammuttamalla jopa 60 saksalaisia ​​sotilaita. Kaikkiaan tankkerit viettivät hieman alle 17 päivää piiritetyssä KV:ssa.

Neuvostoliitolle sotatarvikkeiden toimittamisen lisäksi liittolaiset olivat aktiivisesti kiinnostuneita Neuvostoliiton varusteiden käytöstä taisteluissa. Itärintama. Erityistä huomiota kiinnitettiin keskikokoiseen T-34-tankkiin ja raskaaseen KV-1:een, mutta sodan ensimmäisinä kuukausina ei ollut mahdollista saada vähintään yhtä esimerkkiä jokaisesta tyypistä. Vasta vuoden 1942 puolivälissä neuvostopuoli toimitti kansainvälisen yhteistyön puitteissa amerikkalaisille yhden KV-1:n ja T-34:n vuoden 1941 mallista. BT:n ja MV:n apulaispäällikön laatimassa asiakirjassa Pankkivoimien kenraaliluutnantti Korobkov ja GBTU RCAA:n apulaispäällikkö, panssarisuunnittelupalvelun kenraaliluutnantti Lebedev raportoivat seuraavaa.

Yhdysvaltojen Neuvostoliiton ostokomission tankkiosaston insinöörin toveri Prishchepenkon raportin ansioista hänen keskustelustaan ​​Robert Pollakin kanssa ilmoitan:

1. Yksi näyte KV-1- ja T-34-pankeista lähetettiin Arkangelin kautta Yhdysvaltoihin elokuun lopussa 1942.

2. KV-1-säiliö valmistettiin Kirovin tehtaalla Tšeljabinskissa ja T-34-tankki Nižni Tagilissa tehtaalla nro 183.

3. Säiliöt koottiin erityisvalvonnassa ja niitä testattiin pidempään ja perusteellisemmin kuin tuotantosäiliöille yleensä tehdään.

4. Suunnittelultaan tankit eivät eronneet vuonna 1942 valmistetuista sarjasäiliöistä.

5. Heinäkuussa 1942, ennen tankkien lähettämistä Yhdysvaltoihin, GBTU KA:n panssariosasto lähetti toveri Krutikoville tankkien piirustukset, ohjeet ja käsikirjat tankeista ja moottoreista sekä luettelot tärkeimmistä suunnitelmiin tehdyistä muutoksista. vuonna 1942 tuotetuista säiliöistä kenraali Famousvilleen lähetystä varten verrattuna ohjeissa ja käsikirjoissa kuvattuihin tyyppeihin.

6. Koska kenraali Faymonville ehdotti kaikkien näiden materiaalien lähettämistä Amerikkaan lentokoneella, siitä seuraa, että ne olisi pitänyt saada sinne ennen tankkien saapumista.
Sen jälkeen emme ole koskaan saaneet lisäohjeita tai selvennyksiä koskevia pyyntöjä.

7. Ohjeemme ovat paljon täydellisempiä kuin amerikkalaiset ja englanninkieliset ohjeet. Samalla käsikirjoissamme on kaikki tiedot yksittäisten mekanismien säätämisestä ja säiliöiden huollosta.

8. Siksi amerikkalaisten väitteet, jotka Robert Pollak ilmaisi keskustelussa toveri Prishchepenkon kanssa, että jotkut KV-säiliön osat poikkeavat käsikirjoissa kuvatuista, eivät ole kiinteitä, koska tämä on tehty tiedoksi ja raportoimalla. lista muuttuu.

9. Muutosluetteloissa kerrottiin myös amerikkalaisille, että KV- ja T-34-tankit oli varustettu R-9-radioasemilla, ei 71TK-3:lla (vanhentuneet radioasemat pois tuotannosta).

10. Toisin kuin amerikkalaiset ja britit, toimitimme tankkeihimme huomattavan määrän varaosia ja kokoonpanoja.
Heidän pyynnöstään lähetimme heille ylimääräisen pääkytkimen KV-säiliöön.

11. Meille on epäselvää, kuinka he onnistuivat pilaamaan KV-tankin sivukytkimet. Nämä ovat erittäin vahvoja koneen osia ja epäonnistuvat erittäin harvoin. He luultavasti rikkoivat määräyksiään mitä räikeimmällä tavalla.

Kaikki nämä perusteettomat väitteet johtuvat siitä, että amerikkalainen komento on kieltäytynyt antamasta teknistä apua Amerikassa olevilta tankkiinsinööreiltämme eikä ole vielä kysynyt meiltä tankkeidemme huoltotekniikkaa.

Meidän on osoitettava kunnioitusta amerikkalaisille - he testasivat laitteita "erityisellä intohimolla" yrittäen "puristaa" kirjaimellisesti kaiken mahdollisen ulos säiliöstä. Tämä osittain oikeuttaa heidän suhtautumisensa Neuvostoliiton ajoneuvoihin, joita pidettiin täysin sopimattomina käytettäväksi Yhdysvaltain armeijassa, erityisesti mitä tulee mukavuuteen. Toisaalta omia tankkejamme testattaessa asenne tekniikkaan oli "inhimillisempi". Neuvostopuoli teki omat johtopäätöksensä Yhdysvalloista saadusta raportista. Lokakuun 25. päivänä 1943 pidetyssä kokouksessa, joka oli omistettu KV-1- ja T-34-panssarivaunujen amerikkalaiselle arvioinnille, ensimmäisestä pantiin merkille seuraava:

- merkintää ZiS-5-tykin riittämättömästä alkunopeudesta pidetään oikeana, minkä seurauksena - panssarin tunkeutuminen on huonompi kuin samankaltaisten amerikkalaisten aseiden;

— DT-konekivääri on vaihdettava kestävämpään ja nopeammalla;

— ei ilmatorjunta-aseita (kaikilla amerikkalaisilla tankeilla on ne);

— KV-jousitus on huomattavasti parempi kuin T-34-vääntötankojousitus, jonka rakenne oli vanhentunut ja joka ei käytännössä sovellu käytettäväksi lähes 30 tonnia painavassa säiliössä;

— V-2-moottori ei ole säiliömoottori sekä mittojensa että sen yksittäisten mekanismien toiminnan luotettavuuden (vesipumppu) ja yleisen käyttöiän osalta;

— Neuvostoliiton suunnittelemien lähetysten arvio on oikea, viive tällä alueella on silmiinpistävin;

— ilmoitus koneen oikean käytön vaikeudesta;

- koneessa olevat kytkimet tankkien kääntämisen mekanismina ovat vanhentuneita;

— Ilmoitus suuresta säätömäärästä on oikea ja vaatii NKTP:ltä ja BTU:lta huomiota.

Näiden kommenttien mukaisesti komissio päätteli, että Neuvostoliiton tankkien laatua oli tarpeen parantaa, mutta jotain muuta oli mielenkiintoisempaa. Kuten kävi ilmi, amerikkalaiset pitivät Neuvostoliiton TMF- ja TP-4-tähtäimistä, ja tämä huolimatta siitä, että heidän optiikkansa vaati parannusta. KV-1-panssarin paksuus ylitti kaikki tuotantopanssarit. Amerikkalaiset tankit, joten sen turvallisuus oli huomattavasti parempi. Erityisesti Yhdysvaltain armeijan koulutusosaston laatimassa kuvauksessa KV-1:stä todettiin seuraavaa:

"...Panssarin erittäin vahva panssari sallii sen kestää kaiken vihollisen tykistötulen, paitsi suoria osumia suurikaliiperisista aseista, ja tämä panssarivaunu on erittäin vaikea sammuttaa.

Tämä panssarivaunu pystyy jatkamaan voimakasta tulipaloa, kunnes vahvistukset ajavat saksalaiset takaisin..."

Yleinen arvio KV-1:stä amerikkalaisten asiantuntijoiden keskuudessa oli tyydyttävä, mutta emme saa unohtaa, että tämä säiliö luotiin vuonna 1938 julkaistujen teknisten eritelmien mukaisesti, ja Yhdysvalloissa suoritettiin testit vuoden 1942 lopussa, kun "tiikerit" ja "Tigers" ilmestyivät eteen. Panthers" ja vaatimukset raskaille tankeille olivat täysin erilaiset.

KV-1:n käytöstä vihollisen puolella ei ole luotettavaa tietoa. Kuten arvata saattaa, saksalaiset saivat raskaimmat panssarivaunut. Pohjimmiltaan nämä olivat teknisesti viallisia tai taisteluissa vaurioituneita ajoneuvoja, mutta osa KV:ista oli täysin taisteluvalmiita ja hylättiin polttoaineen ja ammusten puutteen vuoksi. Heistä ei rekrytoitu erillisiä yksiköitä, ja kaikki kaapatut KV:t, jotka saatiin käyttöön, siirrettiin aluksi taisteluyksiköihin, jolloin lähetettiin useita panssarivaunuja Saksaan kattavaan testaukseen. Saksan armeijassa he saivat merkinnän Pz.Kpfw.KV I 753 (r).
Osa KV-1:istä modernisoitiin myöhemmin asentamalla saksalainen optiikka ja komentajan kupolit. Ainakin yksi panssarivaunu varustettiin kokeellisesti 75 mm 7,5 cm KwK 40 tykillä.

Vangittuja tankkeja käytettiin paitsi koulutusyksiköissä. Saksalaisten valokuvien perusteella entiset Neuvostoliiton KV-1:t osallistuivat erittäin aktiivisesti taisteluihin syksystä 1941 talveen 1942. Niitä luultavasti jatkettiin, kunnes moottorin käyttöikä loppui tai tankki epäonnistui taisteluvaurioiden tai vakavien teknisten vaurioiden vuoksi. toimintahäiriöitä. Vaikka suurinta osaa KV-1:istä käytettiin edelleen takana tankkimiehistön kouluttamiseen ja turvavarusteina.

Vangittujen KV:iden määrä oli OKN:n asiakirjojen mukaan laskenut 2 yksikköön 1. maaliskuuta 1943 mennessä, ja 30. joulukuuta 1944 mennessä ei ollut virallisesti jäljellä yhtään tämän tyyppistä tankkia. Todellisuudessa niitä oli jäljellä useita kymmeniä, koska asiakirjoissa oli otettu huomioon "ajokunnossa" olevat autot.

Ainoalla suomalaisella panssariprikaatilla oli myös useita KV:ita. Kaksi niistä vangittiin kesä-syksyn taisteluissa 1941, korjattiin ja otettiin takaisin käyttöön. Kun prikaati heitettiin taisteluun 9. kesäkuuta 1944 Karjalan kannaksella, se koostui vain yhdestä raskaasta panssarivaunusta ja lisäpanssarivaunusta. Sen taistelutoiminnasta ei ole vielä löydetty tietoa, mutta ajoneuvo oli edelleen käytössä Suomen armeijassa vuoteen 1954 asti.

Useista muista KV-1:istä tuli Unkarin ja Slovakian armeijoiden palkintoja, mutta niiden tulevasta kohtalosta ei ole vielä tietoa.

Lähteet:
V.N. Shunkov "Puna-armeija". AST\Harvest. 2003
M. Baryatinsky "Neuvostopanssarit taistelussa." YAUZA\EXMO. Moskova. 2007
A. Isaev, V. Goncharov, I. Koshkin, S. Fedoseev ym. ”Pankkien lakko. Neuvostoliiton panssarivaunut taisteluissa 1942-1943". YAUZA\EXMO. Moskova. 2007
V. Beshanov "Pankkipogrom 1941". AST\Harvest. Moskova/Minsk. 2000.
M.V. Kolomiets "KV-tankkien historia" (osa 1)
M.V. Kolomiets "KV-tankkien historia" (osa 2)
tankarchives.blogspot.com.by: Lisää säiliöbunkkereista
Yhden KV-tankin tarina
Kolomiets M., Moshchansky I. "KV-1S" (M-Hobbi, nro 5 vuodelle 1999)
Tankkitaistelu lähellä Mokryi Login kylää
Puna-armeijan koneistettu joukko

RASKAIEN PANSSIEN TAKTISET JA TEKNISET OMINAISUUDET
KV-1 ja KV-1s