henry ford ma vie mes réalisations en ligne. Henri Ford - Henri Ford

"Ma vie, mes réalisations" de Henry Ford est un livre-autobiographie unique d'un industriel américain exceptionnel et fondateur de la Ford Motor Company. Malgré le fait que le livre s'appelle une biographie d'Henry Ford lui-même, il devrait s'appeler une biographie de son travail, l'œuvre d'une vie qui est entrée dans l'histoire.

Il n'y a rien de superflu dans le livre, chaque mot de Ford vaut son pesant d'or. Il n'aimait pas être dispersé, seulement le rationalisme et une approche professionnelle. C'est ainsi que l'inventeur était dans la vie, et c'est ainsi que son livre est écrit. Il concentre les principes et les idées d'un homme qui a développé un nouveau modèle d'organisation du travail dans l'entreprise et grâce à qui le convoyeur a été popularisé dans la production.

Dans son livre, Henry Ford aborde différents moments de sa vie. Une attention particulière est portée sur les premières étapes de sa carrière, se lever sur lesquelles il a surmonté de nombreuses difficultés de la vie : problèmes matériels, manque de sommeil et deux ans et demi de travail acharné, après quoi le modèle de voiture qu'il a développé est né, ce qui ne ne perd pas sa valeur après un siècle. Ceci est un exemple frappant de la façon de suivre votre rêve, et les difficultés sont une chose naturelle, mais si vous brûlez de désir et faites des efforts, alors tout peut être surmonté.

Ford est allé à l'encontre des normes acceptées en essayant de créer des mécanismes universels avec des pièces identiques, ce qui pourrait grandement faciliter les réparations automobiles. Ainsi, Henry Ford s'est concentré sur l'amélioration d'une voiture, laissant le développement de la gamme en arrière-plan. Ford a été le premier à décrire les principes de base du concept logistique actuellement utilisé par Harley-Davidson et Toyota. Malgré cela, le principal trait distinctif de son entreprise était l'attitude envers les employés, pour améliorer la situation dont le milliardaire travaillait constamment, se créant une base solide de personnel permanent hautement qualifié.

Dans son livre, Henry Ford vous apprend à investir, à travailler pour le bénéfice des autres et à faire le travail de bonne foi, alors l'argent viendra tout seul. Au contraire, plus votre soif financière est grande, moins vous avez de chances de gagner de l'argent - c'est ce que dit l'industriel dans son livre. Il s'oppose aux banquiers, proclamant que le capital doit travailler pour le bien commun.

Aussi, la valeur de ce livre réside dans le fait qu'il donne l'occasion de se familiariser avec les bases de l'économie et de la production, la pratique des grands mouvements financiers, qui reposent sur expérience personnelle Henry Ford.

La contribution de Ford à l'industrie est vraiment énorme. Toute personne qui veut commencer le travail de sa vie, atteindre son objectif dans les affaires économiques ou industrielles, ou tout simplement à la recherche de sources d'inspiration, devrait lire ce livre, car le livre est une impulsion forte qui incite à l'action. Le livre décrit histoire vraie personne exceptionnelle, essentiellement le même que vous et moi, mais qui a réussi à s'élever à une hauteur incroyable. Le livre d'Henry Ford "Ma vie, mes réalisations" est une sorte de manuel dans lequel vous pouvez trouver des idées audacieuses et intelligentes pour vous inspirer et, après les avoir transmises à travers votre expérience, créer quelque chose de vos propres mains.

Page courante : 1 (le livre total compte 16 pages) [extrait de lecture accessible : 4 pages]

Police de caractère:

100% +

Henry Ford
Henry Ford. Ma vie, mes réalisations

Introduction
Mon idée directrice

Notre pays vient de commencer à se développer ; peu importe ce qu'ils disent de nos incroyables succès, nous avons à peine parcouru la couverture supérieure. Malgré cela, nos succès ont été assez étonnants. Mais si nous comparons ce qui a été fait avec ce qui reste à faire, tous nos succès se réduisent à néant. Il suffit de se rappeler que pour labourer la terre, il est dépensé plus de pouvoir que dans toutes les entreprises industrielles du pays réunies - et on se fait immédiatement une idée des possibilités qui s'offrent à nous. Et précisément maintenant, alors que tant d'États traversent un processus de fermentation, maintenant, avec l'agitation régnant partout, le moment est apparemment venu où il convient de rappeler quelque chose du domaine des tâches à venir à la lumière de la tâches déjà résolues.

Quand on parle de la montée en puissance de la machine et de l'industrie, l'image d'un monde métallique et froid se dresse aisément devant nous, où les arbres, les fleurs, les oiseaux, les prairies sont supplantés par les usines grandioses d'un monde de machines de fer et de machines humaines. Je ne partage pas ce point de vue. De plus, je crois que si nous n'apprenons pas à mieux utiliser les machines, nous n'aurons pas le temps de profiter des arbres et des oiseaux, des fleurs et des prairies.

A mon avis, nous avons trop fait pour effrayer la joie de vivre en pensant à l'opposition des concepts d'"existence" et de "durabilité". Nous perdons tellement de temps et d'énergie qu'il nous en reste peu pour les plaisirs de la vie. Le pouvoir et les machines, l'argent et les possessions ne sont utiles que dans la mesure où ils contribuent à la liberté de vivre.. Ils ne sont qu'un moyen pour une fin. Par exemple, je regarde les voitures qui portent mon nom, pas seulement comme des voitures. S'ils n'étaient que cela, j'aurais fait autre chose. Pour moi, ils sont la preuve évidente d'une théorie des affaires qui, je l'espère, est plus qu'une théorie des affaires, à savoir une théorie dont le but est de créer une source de joie dans le monde. Le fait de l'extraordinaire succès de la Ford Automobile Society est significatif en ce qu'il montre de manière irréfutable à quel point ma théorie a été correcte jusqu'à présent. Ce n'est qu'avec cette prémisse que je peux juger les méthodes de production, de finance et de société existantes du point de vue d'un homme qui n'en est pas esclave.

Si je ne poursuivais que des buts égoïstes, je n'aurais pas besoin de chercher à changer les méthodes établies. Si je ne pensais qu'à l'acquisition, le système actuel serait excellent pour moi ; elle me fournit de l'argent en abondance. Mais je me souviens du devoir de service. Le système actuel ne donne pas la plus haute mesure de productivité, car il favorise le gaspillage sous toutes ses formes ; il prive de nombreuses personnes du produit de leur travail. Elle n'a pas de plan. Tout dépend du degré de planification et d'opportunité.

Je n'ai rien contre la tendance générale à ridiculiser les nouvelles idées. Il vaut mieux être sceptique à l'égard de toutes les nouvelles idées et exiger la preuve de leur exactitude que de courir après chaque nouvelle idée dans un état de cycle de pensée constant. Le scepticisme, coïncidant avec la prudence, est la boussole de la civilisation. Il n'y a aucune idée qui est bonne simplement parce qu'elle est ancienne, ou mauvaise parce qu'elle est nouvelle ; mais si l'ancienne idée se justifiait, alors c'est une preuve solide en sa faveur. Les idées sont précieuses en elles-mêmes, mais chaque idée n'est, après tout, qu'une idée. Le défi est de le mettre en pratique.

Tout d'abord, je veux prouver que les idées que nous appliquons peuvent être appliquées partout, qu'elles ne concernent pas seulement le domaine des voitures ou des tracteurs, mais, pour ainsi dire, font partie d'un certain code général. Je suis fermement convaincu que ce code est tout à fait naturel, et je voudrais le prouver avec une telle immuabilité qu'il en résulterait la reconnaissance de nos idées non pas comme nouvelles, mais comme un code naturel.

Il est tout à fait naturel de travailler en ayant conscience que le bonheur et le bien-être ne s'obtiennent que par un travail honnête. Les malheurs humains sont en grande partie le résultat d'une tentative de se détourner de cette voie naturelle. Je ne vais rien suggérer qui irait au-delà de la reconnaissance inconditionnelle de ce principe naturel. Je pars du postulat qu'il faut travailler. Les succès que nous avons obtenus jusqu'à présent sont, pour l'essentiel, le résultat d'une certaine prise de conscience logique : puisque nous devons travailler, il vaut mieux travailler intelligemment et prudemment ; mieux nous travaillons, mieux nous serons. C'est ce qui nous prescrit, à mon avis, le bon sens humain élémentaire.

L'une des premières règles de prudence nous apprend à être sur nos gardes et à ne pas confondre actions réactionnaires et mesures raisonnables. Nous venons de traverser une période de feux d'artifice à tous égards et avons été inondés de programmes et de plans de progrès idéalistes. Mais nous ne sommes pas allés plus loin que cela. Dans l'ensemble, cela ressemblait à un rallye, mais pas mouvement vers l'avant. J'ai dû entendre beaucoup de belles choses; mais quand nous sommes rentrés chez nous, nous avons découvert que le feu de l'âtre s'était éteint. Les réactionnaires profitent généralement de la dépression qui suit de telles périodes et commencent à se référer au "bon vieux temps" - le plus souvent rempli des pires abus anciens - et comme ils n'ont ni vision ni imagination, ils passent parfois pour des "gens pratiques". ". Leur retour au pouvoir est souvent salué comme un retour au bon sens.

Les principales fonctions sont l'agriculture, l'industrie et les transports. Sans eux, la vie sociale est impossible. Ils tiennent le monde ensemble. La culture de la terre, la fabrication et la distribution des marchandises sont aussi primitives que les besoins humains, et pourtant plus vitales que tout. Ils ont la quintessence la vie physique. S'ils meurent, la vie publique prendra fin.

N'importe quelle quantité de travail. L'entreprise n'est rien d'autre que du travail. Au contraire, la spéculation sur les produits finis n'a rien à voir avec les affaires - cela ne signifie rien de plus et rien de moins qu'une forme de vol plus décente, qui ne peut être éradiquée par la législation. En général, on ne peut pas faire grand-chose par la législation : elle n'est jamais constructive. Elle est incapable d'aller au-delà des limites du pouvoir policier, et c'est donc une perte de temps d'attendre de nos agences gouvernementales à Washington ou dans les principales villes des États ce qu'elles ne peuvent pas faire. Tant que nous nous attendons à ce que la législation guérisse la pauvreté et supprime les privilèges du monde, nous sommes destinés à voir la pauvreté croître et les privilèges se multiplier. Nous avons compté trop longtemps sur Washington, et nous avons trop de législateurs - bien qu'ils n'aient pas autant de liberté dans notre pays que dans d'autres pays - mais ils attribuent aux lois un pouvoir qu'ils n'ont pas .

Si vous inspirez un pays, par exemple le nôtre, que Washington est le paradis, où l'omnipotence et l'omniscience siègent sur des trônes au-dessus des nuages, alors le pays commence à tomber dans la dépendance, ce qui ne promet rien de bon pour l'avenir. L'aide ne viendra pas de Washington, mais de nous-mêmes ; de plus, nous pouvons nous-mêmes aider Washington, comme une sorte de centre où les fruits de nos travaux sont concentrés pour leur distribution ultérieure pour le bien commun. Nous pouvons aider le gouvernement, pas le gouvernement à nous.

La devise « Moins d'esprit administratif dans la vie des affaires et plus d'esprit d'entreprise dans l'administration » est très bonne, non seulement parce qu'elle est utile à la fois dans les affaires et au gouvernement, mais aussi parce qu'elle est utile au peuple. Les États-Unis n'ont pas été créés pour des raisons commerciales. Une déclaration d'indépendance n'est pas un document commercial et la constitution des États-Unis n'est pas un catalogue de marchandises. Les États-Unis sont un pays, le gouvernement et la vie économique ne sont qu'un moyen de donner de la valeur à la vie des gens. Le gouvernement n'est que son serviteur et doit toujours le rester. Dès que le peuple devient un appendice du gouvernement, la loi du châtiment entre en vigueur, car un tel rapport est contre nature, immoral et inhumain. Il est impossible de se passer de la vie des affaires et du gouvernement. Tous deux, jouant un rôle de service, sont aussi nécessaires que l'eau et le pain ; mais, commençant à régner, ils vont à l'encontre de l'ordre naturel. Veiller au bien-être du pays est le devoir de chacun de nous. Ce n'est qu'à cette condition que l'affaire sera configurée correctement et de manière fiable. Les promesses ne coûtent rien au gouvernement, mais il n'est pas en mesure de les tenir. Il est vrai que les gouvernements peuvent jongler avec la monnaie comme ils l'ont fait en Europe (et comme les financiers du monde entier le font encore et le feront tant que le revenu net entrera dans leur poche) ; en même temps, beaucoup d'absurdités solennelles se balancent. En attendant, le travail, et seulement le travail, peut créer de la valeur. Au fond tout le monde le sait.

DANS le degré le plus élevé il est incroyable qu'un peuple aussi intelligent que le nôtre soit capable d'étouffer les processus fondamentaux de la vie économique. La plupart des gens sentent instinctivement, sans même s'en rendre compte, que l'argent n'est pas la richesse. Les théories vulgaires qui promettent tout à tout le monde et ne demandent rien sont immédiatement rejetées par l'instinct de l'homme ordinaire, même lorsqu'il n'est pas capable de comprendre logiquement une telle attitude à leur égard. Il sait qu'ils sont faux, et cela suffit. L'ordre actuel, malgré ses maladresses, ses maladresses fréquentes et ses défauts divers, a l'avantage sur tout autre qu'il fonctionne. Sans aucun doute, l'ordre actuel passera progressivement à un autre, et un autre ordre fonctionnera également, mais pas tant par lui-même qu'en fonction du contenu investi par les personnes. Notre système est-il correct ? Bien sûr, faux, de mille façons. Lourd? Oui! Du point de vue du droit et de la raison, il aurait dû s'effondrer depuis longtemps. Mais elle tient le coup.

Le principe économique est le travail. Le travail est un élément humain qui transforme les saisons fructueuses à son avantage. Travail humain créé à partir de la saison des récoltes ce qu'il est maintenant. Le principe économique dit : "Chacun de nous travaille sur une matière qui n'est pas créée par nous et que nous ne pouvons pas créer, sur une matière qui nous est donnée par la nature."

Le principe moral est le droit d'une personne à son travail. Ce droit trouve Formes variées expressions. L'homme qui a gagné son pain y a aussi gagné le droit. Si une autre personne lui vole ce pain, il lui vole plus que du pain, vole un droit humain sacré.

Si nous ne pouvons pas produire, nous ne pouvons pas posséder. Les capitalistes devenus tels par le commerce de l'argent sont un mal temporaire, inévitable. Ils peuvent même ne pas être mauvais si leur argent est réinjecté dans la production. Mais si leur argent sert à entraver la distribution, à dresser des barrières entre consommateur et producteur, alors ce sont bien des pestes dont l'existence cessera dès que l'argent sera mieux adapté aux relations de travail. Et cela se produira lorsque tout le monde se rendra compte que seul le travail, un seul travail mène au bon chemin vers la santé, la richesse et le bonheur.

Il n'y a aucune raison pour qu'une personne qui veut travailler ne puisse pas travailler et recevoir une rémunération complète pour son travail. De la même manière, il n'y a aucune raison pour qu'une personne capable de travailler, mais qui ne le souhaite pas, ne reçoive pas également une indemnisation complète pour ce qu'elle a fait. En toutes circonstances, il doit avoir la possibilité de recevoir de la société ce qu'il a lui-même donné à la société. S'il n'a rien donné à la société, alors il n'a rien à exiger de la société. Qu'il ait la liberté de mourir de faim. En faisant valoir que chacun devrait avoir plus qu'il ne mérite réellement - simplement parce que certains obtiennent plus que ce à quoi ils ont légitimement droit - nous n'irons pas loin.

Il ne peut y avoir de déclaration plus absurde et plus nuisible à l'humanité que celle selon laquelle tous les hommes sont égaux.

Dans la nature, il n'y a pas deux objets absolument égaux. Nous construisons nos machines uniquement avec des pièces interchangeables. Toutes ces pièces sont similaires les unes aux autres dans la mesure où elles ne peuvent être similaires que lorsque l'analyse chimique, les instruments les plus précis et la fabrication la plus précise sont utilisés. Il n'y a donc pas besoin d'essais. A la vue de deux Ford, si semblables en apparence l'une à l'autre que personne ne peut les distinguer, et avec des parties si semblables qu'on peut les mettre l'une à la place de l'autre, il vient involontairement à l'esprit qu'elles sont en réalité les mêmes. . Mais ce n'est en aucun cas le cas. Ils sont différents au travail. Nous avons des gens qui ont conduit des centaines, parfois des milliers de voitures Ford, et ils prétendent qu'il n'y a pas deux voitures identiques ; que s'ils conduisent une voiture neuve pendant une heure ou moins et que cette voiture est ensuite placée dans une rangée d'autres voitures, également testées par eux pendant une heure dans les mêmes conditions, ils, bien qu'ils ne puissent pas distinguer par apparence voitures séparées, tout en les distinguant dans le trajet.

Jusqu'à présent, j'ai parlé de divers sujets en général : passons à des exemples précis. Chacun doit être placé de telle manière que l'échelle de sa vie soit en juste proportion avec les services qu'il rend à la société. Il est opportun de dire quelques mots à ce sujet, car nous venons de traverser une période où, pour la plupart des gens, la question du montant de leurs services était au second plan. Nous étions sur la bonne voie pour atteindre le point où plus personne ne demande ces services. Les chèques sont arrivés automatiquement. Autrefois le client honorait le vendeur de ses commandes ; à l'avenir, les relations ont changé et le vendeur a commencé à honorer le client en exécutant ses commandes. Dans la vie des affaires, c'est mal. Tout monopole et toute poursuite du profit sont mauvais. Il est invariablement nuisible pour une entreprise s'il n'est pas nécessaire de faire des efforts. Une entreprise n'est jamais aussi grande que lorsque, comme un poulet, elle doit rechercher elle-même une partie de sa nutrition. Tout était trop facile dans la vie des affaires. Le principe d'une correspondance certaine et réelle entre une valeur et son équivalent est ébranlé. Il n'y avait pas besoin de penser à la satisfaction du client. DANS certains cercles même une sorte de tendance à conduire le public en enfer prévalait. Certains ont qualifié cet état de "l'apogée de la vie des affaires". Mais cela ne signifiait en aucun cas s'épanouir. C'était juste une poursuite inutile de l'argent qui n'avait rien à voir avec la vie des affaires.

Si vous n'avez pas constamment un objectif devant les yeux, il est très facile de se surcharger d'argent et ensuite, dans des efforts incessants, de gagner plus. plus d'argent oublier complètement la nécessité de fournir au public ce qu'il veut vraiment. Faire des affaires sur la base du profit pur est une entreprise du plus haut degré de risque. C'est une sorte de jeu qui fonctionne de manière inégale et qui est rarement conservé plus de quelques années. La tâche de l'entreprise est de produire pour la consommation, et non pour le profit ou la spéculation. Et la condition pour une telle production est que ses produits soient de bonne qualité et bon marché, que ces produits profitent au peuple, et non à un seul producteur. Si la question de l'argent est considérée dans une fausse perspective, alors les produits sont falsifiés en faveur du fabricant.

Le bien-être du producteur dépend aussi en fin de compte des avantages qu'il apporte à la population. Certes, pendant un certain temps, il peut mener ses affaires pas mal, ne servant que lui-même. Mais ce n'est pas pour longtemps. Dès que les gens se rendent compte que le fabricant ne les sert pas, et sa fin n'est pas loin. Pendant la montée de la guerre, les industriels se préoccupaient surtout de se servir. Mais dès que les gens ont vu cela, beaucoup d'entre eux ont pris fin. Ces personnes ont affirmé être tombées dans une période de "dépression". Mais ce n'était pas le cas. Ils ont simplement essayé, armés d'ignorance, de combattre le bon sens, et une telle politique ne réussit jamais. L'avidité pour l'argent est le moyen le plus sûr de ne pas gagner d'argent. Mais si vous servez pour le service lui-même, pour la satisfaction, qui est donnée par la conscience de la justesse de la cause, alors l'argent lui-même apparaît en abondance.

L'argent, tout naturellement, est obtenu à la suite d'une activité utile. Avoir de l'argent est absolument essentiel. Mais il ne faut pas oublier en même temps que le but de l'argent n'est pas l'oisiveté, mais la multiplication des fonds pour un service utile. Pour moi personnellement, il n'y a rien de plus dégoûtant qu'une vie oisive. Aucun de nous n'y a droit. Il n'y a pas de place pour les parasites dans la civilisation. Toutes sortes de projets de destruction d'argent ne font qu'aggraver le problème, car il est impossible de se passer de signes d'échange. Bien sûr, il reste un grand doute quant à savoir si notre système monétaire actuel fournit une base solide pour les échanges. C'est une question que j'aborderai plus en détail dans l'un des chapitres suivants. Ma principale objection au système monétaire actuel est qu'il est souvent traité comme une fin en soi. Et sous cette condition, à bien des égards, il ralentit la production, au lieu de la faciliter.

Mon objectif est la simplicité. En général, parce que les gens ont si peu et que la satisfaction des nécessités de base de la vie (sans parler du luxe auquel tout le monde, à mon avis, a un certain droit) coûte tellement cher que presque tout ce que nous produisons est beaucoup plus compliqué qu'il doit être. Nos vêtements, nos habitations, nos meubles d'appartement - tout pourrait être beaucoup plus simple et en même temps plus beau. En effet, tous les objets du passé étaient fabriqués d'une certaine manière et les fabricants d'aujourd'hui suivent les sentiers battus.

Je ne veux pas dire par là qu'il faille aller à l'autre extrême. Il n'y a absolument aucun besoin de cela. Il n'est pas du tout nécessaire que notre robe se compose d'un sac avec un trou pour que la tête passe à travers. Certes, dans ce cas, ce serait facile à fabriquer, mais ce serait extrêmement peu pratique. Une couverture n'est pas un chef-d'œuvre de couture, mais aucun de nous n'aurait beaucoup travaillé si nous nous promenions, comme les Indiens, dans des couvertures. La vraie simplicité est associée à la compréhension du pratique et de l'opportunisme. L'inconvénient de toutes les réformes radicales est qu'elles veulent changer une personne et l'adapter à certains sujets. Je crois que les tentatives d'introduction de vêtements «réformés» pour les femmes viennent invariablement de personnes laides qui veulent que les autres femmes soient laides. En d'autres termes, tout se passe à l'envers. Vous devriez prendre quelque chose qui a fait ses preuves et éliminer tout ce qui y est superflu. Cela s'applique principalement aux chaussures, vêtements, maisons, voitures, les chemins de fer, bateaux à vapeur, avions. En éliminant les pièces redondantes et en simplifiant celles qui sont nécessaires, nous éliminons également les coûts de production inutiles. La logique est simple. Mais, curieusement, le processus commence le plus souvent par une réduction du coût de production, et non par une simplification du produit fabriqué. Il faut partir du produit lui-même. Il est important tout d'abord de déterminer s'il est vraiment aussi bon qu'il devrait l'être - remplit-il son objectif au maximum ? Alors - le matériau utilisé est-il le meilleur possible ou seulement le plus cher ? Et enfin - permet-il de simplifier la conception et de réduire le poids ? Et ainsi de suite.

L'excès de poids est aussi dénué de sens dans n'importe quel objet que l'insigne sur le chapeau d'un cocher - peut-être même plus dénué de sens. Le badge peut, après tout, servir à l'identification, alors que surpoids signifie seulement un gaspillage d'énergie. C'est un mystère pour moi sur quoi repose le mélange de gravité et de force. Tout est très bien chez une femme qui empile, mais pourquoi mettre du poids supplémentaire en mouvement alors que cela n'apporte rien ? Pourquoi alourdir une voiture conçue pour le transport d'un poids particulier ? Pourquoi ne pas reporter l'excédent de poids sur la charge transportée par la machine ? les gros pas capables de courir aussi vite que les maigres, et nous rendons la plupart de nos véhicules de transport si encombrants, comme si le poids mort et le volume augmentaient la vitesse ! La pauvreté vient en grande partie du fait de traîner des poids morts.

Nous allons encore faire beaucoup de progrès dans l'élimination des excès de poids, par exemple en ce qui concerne les matériaux à base de bois. Le bois est un excellent matériau pour certaines pièces, bien que très peu économique. Le bois d'une voiture Ford contient environ 30 livres d'eau. Sans aucun doute, des améliorations sont possibles ici. Il doit y avoir un moyen par lequel la même puissance et la même élasticité seront obtenues sans excès de poids. C'est pareil pour mille autres choses.

L'agriculteur alourdit trop sa journée de travail. À mon avis, l'agriculteur moyen ne dépense pas plus de cinq pour cent de son énergie pour un travail vraiment utile. Si une usine était construite sur le modèle d'une ferme ordinaire, elle devrait être surpeuplée d'ouvriers. La pire usine d'Europe est à peine aussi mal organisée que la ferme paysanne moyenne. L'énergie mécanique et l'électricité ne sont presque jamais utilisées. Non seulement tout est fait à la main, mais dans la plupart des cas, aucune attention n'est même accordée à une organisation rapide. Au cours de la journée de travail, le fermier monte et descend probablement l'échelle branlante une douzaine de fois. Il luttera pendant des années d'affilée, transportant de l'eau, au lieu de poser un mètre ou deux de conduite d'eau. S'il y a un besoin de travail supplémentaire, alors sa première pensée est d'embaucher des travailleurs supplémentaires. Il considère comme un luxe de dépenser de l'argent pour des améliorations. C'est pourquoi les produits de l'agriculture, même aux prix les plus bas, sont encore trop chers, et le revenu de l'agriculteur, dans les conditions les plus favorables, est négligeable. Le gaspillage prédateur de temps et d'efforts est la cause des prix élevés et des faibles revenus.

Dans ma propre ferme à Dearborn, tout est fait par des machines. Mais bien qu'à bien des égards des limites aient été imposées au gaspillage des forces, nous sommes encore loin d'une véritable économie économique. Jusqu'à présent, nous n'avons pas été en mesure de consacrer une attention continue à cette question pendant 5 à 10 ans afin d'établir ce qui doit encore être mis en œuvre. Il y a plus à faire que ce qui a été fait. Et pourtant, nous avons toujours reçu, quels que soient les prix du marché, d'excellents revenus. Nous ne sommes pas des agriculteurs sur notre ferme, mais des industriels. Dès que l'agriculteur apprendra à se considérer comme un industriel, avec toute l'aversion de ce dernier pour le gaspillage en matière et en travail, les prix des produits agricoles tomberont si bas et les revenus augmenteront tellement que tout le monde aura de quoi vivre, et Agriculture acquerra une réputation de profession la moins risquée et la plus rémunératrice.

Une connaissance insuffisante des processus et de la véritable essence de la profession, ainsi que des meilleures formes de son organisation, est à l'origine de la faible rentabilité de l'agriculture. Mais tout ce qui sera organisé selon le modèle de l'agriculture est voué au non-profit. Le paysan espère le bonheur et pour ses ancêtres. Il n'a aucune idée de l'économie de la production et de la commercialisation. Le fabricant, qui ne savait rien de l'économie de la production et des ventes, n'aurait pas duré longtemps. Que l'agriculteur tienne bon n'est que la preuve de la merveilleuse rentabilité de l'agriculture elle-même. Un moyen extrêmement simple d'obtenir une production bon marché et importante dans les domaines industriels et agricoles, et une telle production signifie qu'il y en a assez pour tout le monde. Mais le pire, c'est que partout on a tendance à compliquer même les choses les plus simples. Ici, par exemple, les soi-disant "améliorations".

Lorsqu'il s'agit d'améliorations, un changement dans le produit est généralement conçu. Un produit "amélioré" est un produit qui a subi une modification. Ma compréhension du concept d'"amélioration" est complètement différente. Je considère qu'il est généralement erroné de commencer la production tant que le produit lui-même n'a pas été amélioré. Ceci, bien sûr, ne signifie pas que des modifications ne doivent jamais être apportées à la fabrication. Je considère seulement qu'il est plus économique de n'acquérir une expérience de production que lorsque j'ai une confiance totale dans la bonne qualité et la pertinence des calculs et du matériel. Si une telle confiance n'est pas obtenue après un examen plus approfondi, alors on devrait continuer calmement la recherche jusqu'à ce que la certitude apparaisse. La production doit provenir du produit lui-même. Usine, organisation, marketing et considérations financières s'adaptent elles-mêmes au produit fabriqué. De cette façon, le ciseau de l'entreprise est aiguisé et, à la fin, il s'avère que le temps a été gagné. Forcer un produit sans confiance préalable dans le produit lui-même a été la cause cachée de très nombreuses catastrophes. Combien de personnes semblent croire que le plus important est l'organisation de l'usine, les ventes, les ressources financières, la gestion de l'entreprise. La chose la plus importante est le produit lui-même, et tout forçage de la production avant que le produit ne soit perfectionné est un gaspillage d'énergie. Douze ans se sont écoulés avant que je termine le modèle T, qui me satisfait à tous points de vue, le même qui est maintenant célèbre comme voiture Ford. Nous n'avons même pas essayé de démarrer la production au sens propre au début jusqu'à ce que nous ayons obtenu le vrai produit. Ce dernier n'a pas subi de changements significatifs depuis lors.

Nous expérimentons constamment de nouvelles idées. En conduisant près de Dearborn, vous pouvez rencontrer toutes sortes de voitures Ford. Ce sont des machines d'essai, pas de nouveaux modèles. Je n'ignore aucune bonne idée, mais j'hésite à décider immédiatement si c'est vraiment bon. Si l'idée s'avère vraiment bonne, ou au moins ouvre de nouvelles possibilités, alors je suis en faveur de la tester de toutes les manières possibles. Mais ces tests sont encore infiniment loin de changer. Alors que la plupart des fabricants sont plus disposés à changer le produit que les méthodes de sa production, nous utilisons exactement la méthode opposée.

Nous avons apporté un certain nombre de changements importants à nos méthodes de production. Il n'y a jamais d'impasse ici. Il me semble que depuis que nous avons construit notre première voiture selon le modèle actuel, aucun des appareils précédents n'est resté inchangé. C'est la raison du bon marché de notre production. Ces petits changements qui sont introduits dans nos voitures visent à améliorer le confort de conduite ou à augmenter la puissance. Les matériaux utilisés dans la production changent, bien sûr, à mesure que nous apprenons à comprendre les matériaux.

De la même manière, nous voulons nous protéger des interruptions de production ou de la nécessité d'augmenter les prix en raison du manque éventuel de matériaux individuels. Dans ces types, nous avons un matériau de remplacement pour presque toutes les pièces. Par exemple, de toutes les nuances d'acier, le vanadium est le plus largement utilisé. La plus grande force y est combinée avec un poids minimum; mais nous ne serions que de mauvais commerçants si nous faisions dépendre tout notre avenir de la possibilité d'obtenir de l'acier au vanadium. Nous avons donc trouvé un métal pour le remplacer. Toutes nos variétés sont devenues assez particulières, mais pour chaque variété individuelle, nous avons au moins un remplacement, et même plusieurs, qui ont tous été essayés et se sont tous révélés appropriés. Il en va de même pour toutes les variétés de nos matériaux, ainsi que pour toutes les pièces individuelles. Au début, nous ne fabriquions que quelques pièces nous-mêmes, et nous ne fabriquions pas du tout de moteurs. À l'heure actuelle, nous fabriquons nous-mêmes les moteurs, ainsi que presque toutes les pièces, car c'est moins cher. Nous le faisons également pour ne pas être touchés par les crises du marché et pour que les fabricants étrangers ne nous paralysent pas avec leur incapacité à fournir ce dont nous avons besoin. Pendant la guerre, les prix du verre ont atteint des sommets vertigineux. Nous étions parmi les premiers rangs des consommateurs. À l'heure actuelle, nous avons commencé la construction de notre propre usine de verre. Si nous avions consacré toute notre énergie à un changement de produit, nous ne serions pas allés loin, mais comme nous n'avons apporté aucun changement au produit, nous avons pu concentrer tous nos efforts sur l'amélioration des méthodes de fabrication.

La partie la plus importante d'un ciseau est la pointe. Notre entreprise est principalement basée sur cette idée. Dans un ciseau, cela ne dépend pas tant de la finesse de la fabrication ou de la qualité de l'acier et du facteur de qualité du forgeage, si cela ne sert à rien, alors ce n'est pas un ciseau, mais juste un morceau de métal. En d'autres termes, ce qui compte, c'est le bénéfice réel, pas le bénéfice imaginaire. Quel est l'intérêt de frapper avec un ciseau émoussé avec un grand effort, si un léger coup avec un ciseau aiguisé fait le même travail ? Le ciseau existe pour abattre, pas pour marteler. Frapper n'est qu'un effet secondaire. Donc, si nous voulons travailler, pourquoi ne pas concentrer notre volonté sur le travail et le faire le chemin le plus court? Le point culminant de la vie industrielle est la ligne le long de laquelle le produit de la production entre en contact avec le consommateur. Un produit défectueux est un produit avec une pointe émoussée. Il faut beaucoup de puissance supplémentaire pour le faire passer. Les pointes d'une entreprise industrielle sont l'homme et la machine qui travaillent ensemble. Si la personne ne convient pas, la machine n'est pas en mesure de faire le travail correctement, et vice versa. Exiger que plus de force soit dépensée pour tel ou tel travail qu'il n'est absolument nécessaire, c'est du gaspillage.

Donc, l'essence de mon idée est que le gaspillage et la cupidité inhibent la véritable productivité. Mais l'extravagance et la cupidité ne sont en aucun cas des maux inévitables. L'extravagance provient surtout d'une attitude insuffisamment consciencieuse envers nos actions, ou d'une exécution négligente de celles-ci. La cupidité est une sorte de myopie. Mon objectif était de produire avec le minimum de dépenses en matériel et en main-d'œuvre et de vendre avec le minimum de profit, et pour le profit total, je me fiais à la taille de la vente. De même, mon objectif dans le processus d'une telle production est de donner aux employés le maximum salaires du profit, c'est-à-dire de communiquer le maximum de pouvoir d'achat. Et comme cette méthode conduit aussi à des coûts minimes, et que nous vendons avec un minimum de profit, nous sommes en mesure d'aligner notre produit sur le pouvoir d'achat. L'entreprise que nous avons fondée est vraiment rentable. Et c'est pourquoi je veux en parler. Les grands principes de notre production sont :

1. N'ayez pas peur de l'avenir et ne respectez pas le passé. Quiconque a peur de l'avenir, c'est-à-dire des échecs, limite lui-même le champ de ses activités. L'échec ne vous donne qu'une excuse pour recommencer et plus intelligemment. L'échec honnête n'est pas honteux; honteuse peur de l'échec. Le passé n'est utile que dans le sens où il nous montre les voies et moyens du développement.

2. Ne faites pas attention à la concurrence. Laissez celui qui fait le mieux le travail faire le travail. Une tentative de bouleverser les affaires de quelqu'un est un crime, car cela signifie une tentative de bouleverser la vie d'une autre personne dans la poursuite du profit et d'établir le règne de la force au lieu de la saine raison.

Tous les droits sont réservés. Aucune partie de la version électronique de ce livre ne peut être reproduite sous quelque forme ou par quelque moyen que ce soit, y compris la publication sur Internet et les réseaux d'entreprise, pour un usage privé et public, sans l'autorisation écrite du propriétaire des droits d'auteur.

Le support juridique de la maison d'édition est assuré par le cabinet d'avocats "Vegas-Lex"

Introduction. Mon idée principale

Notre pays vient de commencer à se développer. Peu importe ce qu'ils disent de nos succès étonnants, nous avons à peine effleuré la surface. Malgré cela, nos succès ont été assez étonnants. Mais si nous comparons tout ce qui a été fait avec ce qui reste à faire, tous nos succès se réduisent à néant. Il suffit de se rappeler qu'on dépense plus de force pour labourer la terre que dans toutes les entreprises industrielles du pays réunies, et l'on se fait immédiatement une idée des possibilités qui s'offrent à nous. Et en ce moment, alors que tant d'États subissent des changements, maintenant, avec l'agitation qui règne partout, le moment semble être venu où il convient de rappeler quelque chose du domaine des tâches à venir, à la lumière de celles qui ont déjà été résolu.

Face à la montée en puissance de la machine et de l'industrie, on perçoit immédiatement l'image d'un monde froid et métallique où arbres, fleurs, oiseaux, prairies sont remplacés par des usines grandioses, des machines en fer et des robots. Je ne partage pas ce point de vue. De plus, je crois que si nous n'apprenons pas à mieux utiliser les machines, nous n'aurons pas le temps de profiter des arbres et des oiseaux, des fleurs et des prairies.

A mon avis, nous avons trop fait pour effrayer la joie de vivre en pensant à l'opposition des concepts d'"existence" et de "durabilité". Nous perdons tellement de temps et d'énergie que nous avons peu à apprécier. Le pouvoir et les machines, l'argent et les possessions ne sont utiles que dans la mesure où ils donnent la liberté à une personne. Ils ne sont qu'un moyen pour une fin. Par exemple, je regarde les voitures qui portent mon nom, pas seulement comme des voitures. Si ce n'étaient que des machines, je ferais autre chose. Pour moi, ils sont la preuve évidente d'une théorie des affaires qui vise à faire du monde une source de joie. Le fait de l'extraordinaire succès de la Ford Automobile Society est significatif car il fournit des preuves irréfutables de ma théorie. Grâce à cela, je peux parler des modes de production, de la finance et de la société existants comme une personne qui n'en est pas esclave.

Si je poursuivais des objectifs égoïstes, je n'aurais pas besoin de m'efforcer de changer l'ordre habituel des choses. Si je ne pensais qu'au profit, le système actuel serait excellent pour moi - il me fournit de l'argent en abondance. Mais je me souviens du devoir envers la société. Le système actuel ne permet pas la productivité la plus élevée, puisqu'il favorise le gaspillage sous toutes ses formes ; il prive des multitudes des fruits de leur travail. Il est dépourvu de planification et d'opportunisme.

Je n'ai rien contre la critique des nouvelles idées. Il vaut mieux être sceptique à leur sujet et exiger la preuve de leur exactitude que de chasser la nouveauté dans un cycle continu d'opinions. Le scepticisme associé à la prudence est une boussole fiable de la civilisation. Il n'y a aucune idée que c'est bon simplement parce que c'est vieux, ou mauvais parce que c'est nouveau. Mais si la vieille idée se justifiait, c'est une preuve solide en sa faveur. Les idées en elles-mêmes ont de la valeur, mais chacune d'elles, après tout, n'est qu'une idée. Il est important de pouvoir le mettre en pratique.

Tout d'abord, je voudrais prouver que les idées qui nous guident sont applicables partout, qu'elles ne concernent pas seulement les automobiles ou les tracteurs, mais font partie d'un certain code général. Je suis fermement convaincu que ce code est naturel, et je voudrais le prouver avec une telle immuabilité qu'il en résulterait la reconnaissance de nos idées non pas comme nouvelles, mais comme fondamentales.

Il est tout naturel de croire que le bonheur et le bien-être ne s'obtiennent que par un travail honnête. Une grande partie du malheur humain découle de tentatives de s'écarter de cette voie. Je ne vais rien suggérer qui irait au-delà de la reconnaissance inconditionnelle de ce principe naturel. Je pars du postulat qu'il faut travailler. Les succès que nous avons obtenus, pour l'essentiel, sont le résultat d'un raisonnement logique : puisque nous devons travailler, il vaut mieux travailler intelligemment et prudemment ; mieux nous travaillons, mieux nous vivrons. C'est ce que, à mon avis, le bon sens élémentaire nous prescrit.

Je ne suis en aucun cas un réformateur. Je pense qu'il y a déjà trop de gens dans notre monde qui essaient de changer les choses et que nous accordons trop d'attention aux réformateurs. Nous avons affaire à deux types de réformateurs. Et les deux sont terriblement antipathiques. Une personne qui se dit réformateur, en fait, veut tout casser. Il est du genre à déchirer une chemise en lambeaux simplement parce que le bouton du col ne passe pas à travers la boutonnière. Il ne lui viendrait jamais à l'esprit d'élargir un peu la boucle. Ce type de réformateur n'est jamais, en aucune circonstance, en mesure de considérer ses actions. Expérience et réforme ne vont pas de pair. Et les faits ne peuvent en aucun cas dissuader un tel réformateur. Il écarte simplement les faits.

Après 1914, de nombreuses personnes reçurent un nouveau terrain de réflexion. Certains, même pour la première fois de leur vie, ont commencé à penser à quelque chose. Leurs yeux s'ouvrirent et ils se rendirent compte qu'ils vivaient dans monde entier. Et puis, dans l'excitation de leur propre indépendance, ils ont réalisé qu'ils pouvaient porter un regard critique sur ce monde. Au début, l'ivresse du fait que tu as le droit de critiquer système social– et tout être humain a le droit de le faire – provoque ce qui cause habituellement toute intoxication : la perte d'équilibre. Et plus un tel critique est jeune, plus vite il perd l'équilibre. Il a hâte de détruire ancien ordre et définissez la nouvelle commande. En Russie, les réformateurs ont pratiquement réussi. Sur son exemple, il est plus commode d'étudier les résultats des travaux des bâtisseurs du nouveau monde. De l'expérience de la Russie, nous avons appris que ce n'est pas la majorité, mais la minorité, qui est encline aux actions destructrices. Nous avons également appris que lorsque les gens proclament des lois sociales contraires aux lois de la nature, la nature abolit ces lois encore plus impitoyablement que ne le font les rois. La nature a mis son veto à l'ensemble République soviétique- parce qu'elle a entrepris de se disputer avec la nature. Et surtout - de nier le droit aux résultats du travail. Vous pouvez entendre l'opinion selon laquelle "la Russie devra encore se mettre sérieusement au travail", mais ce n'est pas du tout la question. Le fait est que la pauvre Russie ne fait que travailler, mais ses travaux sont vains. Parce que ce n'est pas un travail gratuit. Aux États-Unis, un ouvrier travaille huit heures par jour ; en Russie - de douze à quatorze ans. Aux États-Unis, si un travailleur veut prendre un jour ou même une semaine de congé et peut se le permettre, alors rien ni personne ne peut l'arrêter. En Russie, sous le régime des soviets, l'ouvrier est obligé d'aller travailler, qu'il le veuille ou non. La liberté du citoyen s'est dissoute dans la discipline d'une monotonie carcérale, où tout le monde est traité de manière égale. Et c'est de l'esclavage. La liberté, c'est le droit de travailler un nombre d'heures décent et d'en recevoir une rémunération décente ; C'est l'occasion d'organiser vos propres affaires. Ceci et bien d'autres choses s'ajoutent à la totalité de nombreuses libertés, dont la grande liberté idéaliste consiste. Ces petites libertés imprègnent l'existence quotidienne de chacun de nous.

La Russie ne peut pas avancer sans intelligence et sans expérience. Dès que les comités ont commencé à gérer les usines, les usines se sont délabrées, car elles ont commencé à produire des discussions, pas des produits. Dès que les comités ont expulsé des personnes qualifiées et intelligentes, des milliers de tonnes de précieuses matières premières ont été ruinées. Les fanatiques avec leurs discours ont amené les gens à la faim et à l'épuisement. Maintenant, les Soviétiques offrent des salaires énormes aux ingénieurs, administrateurs, contremaîtres et machinistes qu'ils ont expulsés, si seulement ils revenaient. Les bolcheviks invitent les cerveaux et l'expérience à eux - ce qu'hier encore ils ont si impitoyablement détruit. Toutes ces "réformes" en Russie n'ont conduit qu'à un arrêt de la production.

Mais même dans notre pays, il y a des individus désireux de s'interposer entre ceux qui sont engagés dans le travail manuel et ceux qui pensent et font des projets pour ceux qui sont engagés dans le travail manuel. Les mêmes forces qui ont expulsé les cerveaux, l'expérience et le talent de la Russie essaient de créer des préjugés ici aussi. Nous ne devons pas laisser un étranger, un destructeur, saturé de haine pour le bonheur humain, diviser notre peuple. La force et la liberté de l'Amérique résident dans l'unité. Cependant, nous avons aussi un réformateur - un réformateur d'un type différent, qui ne s'appellera jamais tel. Je veux dire le réactionnaire qui sera extrêmement surpris d'être placé dans la même catégorie que le bolchevik. Il aspire à revenir aux anciennes conditions, non pas parce que ces conditions étaient meilleures, mais parce que, comme il le croit, il connaît bien ces conditions. À certains égards, assez curieusement, il ressemble à un réformateur radical. Le radical n'a pas d'expérience et il n'en a pas besoin. Un réformateur d'un autre type d'expérience, bien qu'abondant, ne lui est d'aucune utilité.

Une foule veut détruire le monde entier afin de créer un monde meilleur. L'autre est de préserver le vieux monde à tout prix, même s'il pourrit. La base du deuxième extrême est la même que la base du premier : tous deux ne veulent rien voir au-delà de leur propre nez. Il est possible de détruire le monde existant - mais il est impossible de construire nouveau monde. Il est possible d'empêcher le monde d'avancer, mais il est impossible de l'empêcher de reculer, vers un déclin complet. Il est insensé de supposer que si vous bouleversez tout, tout le monde peut manger trois fois par jour. Il est tout aussi stupide de penser que si les choses gèlent, vous obtiendrez toujours votre retour sur capital de six pour cent. Le principal problème est que les réformateurs et les réactionnaires fuient la réalité - les fonctions primaires.

L'une des premières règles de prudence nous apprend à être sur nos gardes et à ne pas confondre actions réactionnaires et mesures raisonnables. Nous venons de traverser une période enchanteresse à tous égards et avons été inondés de programmes et de plans de progrès idéalistes. Mais nous n'avons pas avancé d'un pas. Ce qui se passait ressemblait à un rassemblement, mais pas à un mouvement vers l'avant. J'ai dû entendre beaucoup de belles choses; mais quand nous sommes rentrés chez nous, nous avons constaté que le feu de la cheminée s'était éteint. La dépression qui suit de telles périodes est généralement mise à profit par les réactionnaires - ils commencent à se référer au "bon vieux temps" - plein, en règle générale, de terribles abus - et comme ils n'ont ni prévoyance ni imagination, ils passent pour " les gens pratiques. Leur retour au pouvoir est souvent salué comme un retour au bon sens.

Les principaux secteurs sont l'agriculture, l'industrie et les transports. La société ne peut exister sans eux. Ils tiennent le monde ensemble. La culture de la terre, la production et la distribution des marchandises sont aussi primitives que les besoins humains, et pourtant plus urgentes que tout. Ils sont la quintessence de la vie physique. S'ils meurent, tout le monde mourra.

N'importe quelle quantité de travail. Les affaires ne sont que du travail. La spéculation sur les produits finis, en revanche, n'a rien à voir avec les affaires - cela ne signifie rien de plus et rien de moins qu'une forme de vol plus décente qui ne peut être éradiquée par la législation. En général, l'application de la législation n'apportera pas grand-chose : elle n'est jamais constructive. Il est incapable d'être autre chose qu'une force de police, et c'est donc une perte de temps d'attendre de nos services gouvernementaux à Washington ou dans les grandes villes des États qu'ils ne peuvent pas le faire. Tant que nous attendons des lois qu'elles guérissent la pauvreté et suppriment les privilèges, nous sommes destinés à voir la pauvreté croître et les privilèges se multiplier. Nous comptons sur Washington depuis trop longtemps et nous avons trop de législateurs. Et bien qu'ils ne soient pas aussi libres chez nous que dans d'autres pays, ils attribuent aux lois une force qu'elles n'ont pas en réalité.

Si vous inspirez tout le pays que Washington est le paradis, où l'omnipotence et l'omniscience siègent sur des trônes au-dessus des nuages, alors rien de bon n'attend le pays à l'avenir. L'aide ne viendra pas de Washington, mais de nous-mêmes ; de plus, nous sommes nous-mêmes en mesure d'aider Washington en tant que centre où les fruits de nos travaux sont concentrés pour leur distribution ultérieure pour le bien commun. Nous pouvons aider le gouvernement, pas le gouvernement à nous.

La devise "Moins d'esprit administratif dans la vie des affaires, plus d'esprit d'entreprise dans l'administration" est très bonne, non seulement parce qu'elle est utile à la fois dans les affaires et au gouvernement, mais aussi parce qu'elle est utile au peuple. Les États-Unis n'ont pas été créés pour des raisons commerciales. La déclaration d'indépendance n'est pas un document commercial et la Constitution des États-Unis n'est pas un catalogue de marchandises. Les États-Unis - le pays, le gouvernement et la vie économique - ne sont que les moyens conçus pour donner de la valeur à la vie du peuple. Le gouvernement n'est que son serviteur et doit toujours le rester. Dès que le peuple devient un appendice du gouvernement, la loi du châtiment entre en vigueur, car un tel rapport est contre nature, immoral et inhumain. Il est impossible de se passer des entreprises et du gouvernement. Tous deux, jouant un rôle de service, sont aussi nécessaires que l'eau et le pain, mais, commençant à dominer, ils vont à l'encontre de la nature des choses. Veiller au bien-être du pays est le devoir de chacun de nous. Ce n'est qu'à cette condition que l'affaire sera configurée correctement et de manière fiable. Cela ne coûte rien au gouvernement de faire des promesses, mais il n'est pas en mesure de les tenir. Certes, les gouvernements peuvent jongler avec la monnaie, comme ils l'ont fait en Europe (comme ils le font encore aujourd'hui et comme ils le feront toujours avec les financiers tant que le revenu net entre dans leur poche), accompagnant leurs actions d'un tas d'absurdités pathétiques. En attendant, le travail, et seulement le travail, peut créer de la valeur. Au fond tout le monde le sait.

Il est tout à fait incroyable qu'un peuple aussi intelligent que le nôtre puisse ignorer les processus fondamentaux de l'économie. La plupart des gens sentent instinctivement, sans même s'en rendre compte, que l'argent n'est pas la richesse. Les théories vulgaires, qui promettent tout à tout le monde et n'exigent rien de lui, sont immédiatement rejetées par l'instinct d'une personne ordinaire, même s'il n'est pas capable de comprendre son attitude à leur égard. Il sait qu'ils sont faux, et cela suffit. L'ordre actuel, malgré ses maladresses, ses maladresses fréquentes et ses défauts divers, a l'avantage sur tout autre qu'il fonctionne. Sans aucun doute, l'ordre actuel passera progressivement à un autre, et l'autre ordre fonctionnera également - pas tellement tout seul, mais en fonction du contenu que les gens y mettront. Notre système est-il correct ? Bien sûr, faux pour mille raisons. Lourd? Oui! Du point de vue du droit et de la raison, il aurait dû s'effondrer depuis longtemps. Mais elle tient le coup.

Le principe économique fondamental est le travail. Le travail est un élément humain qui vous permet d'utiliser les fruits de la terre. Le travail a fait de la récolte ce qu'elle est devenue pour nous. Le principe économique dit : « Tout le monde travaille sur un matériau que nous n'avons pas créé et que nous ne pouvons pas créer, sur un matériau qui nous est donné par la nature.

Le principe moral fondamental est le droit d'une personne au résultat de son travail. Ce droit s'affirme de diverses manières. Parfois, cela s'appelle la propriété. Parfois, il est caché dans le commandement "Tu ne voleras pas". La propriété est ce qui fait du vol un crime. L'homme qui a gagné son pain y a aussi gagné le droit. Si un autre lui vole ce pain, il vole en fait un droit humain sacré.

Si nous ne pouvons pas produire, nous ne pouvons pas posséder. Les capitalistes qui s'enrichissent en échangeant de l'argent sont un mal temporaire et inévitable. Ils peuvent même ne pas se révéler si mauvais si leur argent retourne dans la production. Mais si leur argent sert à entraver la distribution, à dresser des barrières entre consommateur et producteur, alors ce sont bien des nuisibles qui disparaîtront dès que l'argent sera mieux adapté aux relations de travail. Et cela se produira lorsque tout le monde se rendra compte que le travail, et uniquement le travail, mène à la bonne voie vers la santé, la richesse et le bonheur.

Il n'est pas naturel qu'une personne qui veut travailler ne puisse recevoir ni travail ni rémunération. Il n'est pas non plus naturel qu'une personne capable de travailler, mais qui ne veut pas, ne reçoive pas la pleine récompense pour son refus de travailler. En tout cas, il doit pouvoir recevoir de la société ce qu'il lui a lui-même donné. S'il n'a rien donné, il n'a rien à exiger. Qu'il soit libre de mourir de faim. En faisant valoir que chacun devrait avoir plus que ce qu'il mérite - simplement parce que certains obtiennent en fait plus que ce à quoi ils ont légitimement droit - nous n'irons pas loin.

Il n'y a pas d'affirmation plus absurde et plus nuisible pour l'humanité selon laquelle tous les hommes sont égaux. Une démocratie qui promeut l'égalité des chances est une idée creuse. Dans la nature, il n'y a pas deux objets absolument égaux. Nous construisons nos machines uniquement avec des pièces interchangeables. Tous ces détails sont identiques les uns aux autres dans la mesure où ils ne peuvent être identiques qu'avec l'utilisation de l'analyse chimique, des instruments les plus précis et de la technologie de production la plus précise. Il n'y a donc pas besoin d'essais. A la vue de deux Ford, si semblables en apparence l'une à l'autre que personne ne peut les distinguer, et avec des détails si semblables que l'un peut être remplacé par un autre, on pense involontairement qu'ils sont réellement les mêmes. Mais ce n'est en aucun cas le cas. Ils fonctionnent différemment. Je connais des gens qui ont conduit des centaines, voire des milliers de voitures Ford, et ils prétendent qu'il n'y a pas deux voitures identiques : s'ils passent à conduire nouvelle voiture pendant au moins une heure, ils ne le distingueront probablement pas de l'autre en apparence, mais sentiront toujours la différence dans le trajet.

Jusqu'à présent, j'ai parlé de choses générales, passons maintenant à des exemples spécifiques. Chacun doit aménager sa vie de manière à ce que son ampleur soit à la mesure du bénéfice qu'il apporte à la société. Aujourd'hui, cela vaut la peine de le mentionner, car nous venons de traverser une période où, pour la plupart des gens, la question du bien public occupait la dernière place. Nous étions sur le point de l'oublier complètement. Les commandes sont venues toutes seules. Auparavant, le consommateur honorait le vendeur de ses commandes, puis tout a changé et le vendeur, exécutant les commandes, a commencé à honorer le consommateur. Elle nuit à l'entreprise, comme tout monopole et à la course au profit net. Quand une entreprise n'a pas à travailler dur, elle tombe malade. Elle est en bonne santé quand, comme une poule, elle doit trouver au moins une partie de sa nourriture. Les affaires étaient trop faciles. Le principe d'un rapport équitable entre le coût et le prix a été violé. Arrêtez de vous soucier du consommateur. De plus, il y a eu une sorte de tendance à envoyer les consommateurs en enfer. Certains l'ont appelé "l'apogée de l'entreprise", mais c'est loin d'être le meilleur. C'était juste une chasse à l'argent qui n'avait rien à voir avec les affaires.

Si tu ne te mets pas devant but précis, il est facile de se remplir les poches d'argent et, dans un effort pour gagner de plus en plus, oublier complètement les besoins réels du consommateur. En affaires, se concentrer sur le profit est une entreprise risquée. Cela s'apparente à un jeu de hasard dans lequel vous gagnez et perdez, et auquel vous ne pouvez pas jouer pendant plus de quelques années. Le but de la production est de satisfaire la demande, pas le profit ou la spéculation. Cela signifie que les biens produits doivent être de bonne qualité et bon marché, afin qu'ils profitent aux personnes, et pas seulement au fabricant. Si le seul sens est l'argent, alors les produits ne servent qu'au producteur.

Le bien-être du producteur dépend en fin de compte des avantages qu'il apporte aux gens. Pendant un certain temps, bien sûr, il peut bien vivre, ne servant que lui-même. Mais pas pour longtemps. Une fois que les gens se rendent compte que le fabricant ne les sert pas, et bientôt ce sera fini. Pendant le boom provoqué par les commandes militaires, les industriels se préoccupaient surtout de leur propre bénéfice. Dès que cela est devenu évident pour tout le monde, beaucoup d'entre eux ont pris fin. Les industriels prétendaient être tombés dans une période de "dépression", mais en réalité ce n'était pas le cas. Ils ont simplement essayé, s'appuyant sur l'ignorance générale, d'entrer en lutte avec le bon sens, et cela ne réussit jamais. Plus la soif d'argent est aiguë, moins il est susceptible d'en obtenir. Mais si vous travaillez avec la pensée du bien public, en sentant que vous avez raison et en en tirant satisfaction, l'argent apparaît de lui-même.

L'argent est le résultat naturel du travail. Il faut avoir de l'argent. Mais il ne faut pas oublier que le but de posséder de l'argent n'est pas l'oisiveté, mais le service. Pour moi personnellement, il n'y a rien de plus dégoûtant qu'une vie oisive. Aucun de nous n'y a droit. Il n'y a pas de place pour les oisifs dans la civilisation. Toutes sortes de projets de destruction de l'argent ne font qu'aggraver la situation, puisque cet équivalent universel de la valeur ne peut être supprimé. Bien sûr, la grande question reste de savoir si notre système financier actuel fournit une base solide pour les échanges. C'est une question que je développerai plus tard. Mon principal reproche au système financier actuel est qu'il est souvent considéré comme une fin en soi. Et dans ce cas, il ralentit la production plus qu'il ne la favorise.

Mon objectif est la simplicité. Dans l'ensemble, parce que les gens ont si peu et que la satisfaction des nécessités de base de la vie (sans parler du luxe auquel chacun, à mon avis, a un peu droit) leur coûte tellement cher que presque tout ce que nous produisons est beaucoup plus difficile que besoin de. Nos vêtements, nos maisons avec leurs intérieurs - tout cela pourrait être beaucoup plus simple et en même temps plus beau. En effet, les fabricants modernes préfèrent les sentiers battus aux nouvelles technologies.

Je ne veux pas dire qu'il faille aller à l'autre extrême. Il n'est pas nécessaire de transformer notre robe en un sac avec un trou pour la tête - c'est facile à faire, mais inconfortable à porter. La couverture n'est pas un chef-d'œuvre de couture, mais essayez de travailler en vous enveloppant dans une couverture à la manière des Indiens. La vraie simplicité est associée à l'aspect pratique et à l'opportunité. L'inconvénient de toutes les réformes radicales est qu'elles veulent changer une personne et l'adapter à certains sujets. Je crois que les tentatives d'introduire des vêtements "réformés" pour les femmes viendront forcément de personnes laides qui veulent que les autres femmes soient aussi laides. En d'autres termes, tout se passe à l'envers. En fait, vous devez prendre ce qui a fait ses preuves et éliminer tout ce qui y est superflu. Tout d'abord, cela s'applique aux chaussures, aux vêtements, aux maisons, aux voitures, aux chemins de fer, aux bateaux à vapeur, aux avions. En éliminant les pièces redondantes et en simplifiant celles qui sont nécessaires, nous réduisons simultanément les coûts de production. La logique est simple, mais, curieusement, le plus souvent, ils ne commencent pas par simplifier le produit, mais par réduire le coût de production. Il faut partir du produit lui-même. Vous devez d'abord comprendre s'il est vraiment aussi bon qu'il devrait l'être, c'est-à-dire si le produit répond pleinement à l'usage auquel il est destiné. Alors - sont les plus meilleurs matériaux ou tout simplement le plus cher. Est-il possible de simplifier sa conception et de réduire son poids ? Et ainsi de suite.

L'excès de poids est aussi dénué de sens dans n'importe quel objet que l'insigne sur le chapeau d'un cocher - peut-être même plus dénué de sens. Au badge, au final, on reconnaît le cocher, alors que le surpoids n'est qu'un effort supplémentaire. Cela reste un mystère pour moi de savoir quel devrait être le bon rapport poids / puissance. La femme qui empile travaille à cause de son poids, mais pourquoi mettre le poids supplémentaire en mouvement pour rien ? Pourquoi alourdir une voiture destinée à être transportée ? Pourquoi ne pas transférer le poids supplémentaire à la charge que la voiture porte ? Les personnes grosses ne peuvent pas courir aussi vite que les personnes minces, et nous rendons la plupart de nos voitures lourdes, comme si le poids et le volume augmentaient la vitesse ! La pauvreté vient en grande partie du fait de traîner des "poids morts".

Nous devons alléger considérablement les produits du bois. Le bois est un excellent matériau, bien que peu économique. Le bois qui est utilisé dans la Ford contient environ 30 livres d'eau. Bien sûr, il y a place à l'amélioration ici. Il faut s'assurer que le matériau est à la fois solide et souple et qu'il ne pèse pas trop lourd. C'est pareil pour mille autres choses.

L'agriculteur lui-même rend son travail plus difficile. À mon avis, l'agriculteur moyen ne dépense pas plus de cinq pour cent de son énergie pour un travail vraiment utile. Si une usine est construite sur le modèle d'une ferme ordinaire, elle doit être surpeuplée d'ouvriers. La pire usine d'Europe n'est pas aussi irrationnellement organisée que l'économie paysanne moyenne. Les voitures et l'électricité ne sont presque jamais utilisées. Le travail est principalement manuel et organisé de manière inappropriée. Le fermier monte et descend l'échelle branlante douze fois par jour. Il luttera pendant des années d'affilée, transportant de l'eau sur lui, au lieu de poser un mètre ou deux de conduite d'eau. S'il ne peut pas faire le travail, la première pensée est d'embaucher plus de travailleurs. Mais dépenser de l'argent pour des améliorations qu'il considère comme un luxe inutile. C'est pourquoi les produits agricoles, même aux prix les plus bas, sont trop chers, et le revenu de l'agriculteur, même dans les conditions les plus favorables, est négligeable. Le gaspillage barbare de temps et d'efforts est la cause des prix élevés et des faibles revenus.

Dans ma ferme à Dearborn, tout est fait par des machines. Et bien que les forces ne soient plus gaspillées aussi inutilement, nous sommes encore loin d'une véritable économie économique. Jusqu'à présent, nous n'avons pas été en mesure d'étudier de façon continue, pendant cinq à dix ans, cette question afin de comprendre ce qu'il fallait faire d'autre. Il faut faire plus que ce qui a été fait. Et pourtant, malgré les prix du marché, nous avons toujours réalisé d'excellents revenus. Nous ne sommes pas des agriculteurs sur notre ferme, mais des industriels. Dès que l'agriculteur apprendra à se considérer comme un industriel, à abhorrer le gaspillage des matériaux et du travail, les prix des produits agricoles baisseront tellement et les revenus augmenteront tellement que tout le monde aura de quoi manger, et l'agriculture acquerra une réputation de classe la moins risquée et la plus rentable.

La raison de la faible rentabilité de l'agriculture réside dans une connaissance insuffisante de l'essence de la matière et les meilleures formes organisations. Tout ce qui est organisé à l'image de l'agriculture est voué au non-profit. Le paysan espère le bonheur et pour ses ancêtres. Il n'a aucune idée de l'économie de la production et des ventes. Un fabricant qui ne connaît rien à l'économie et aux ventes ne durerait pas longtemps. Le fait que les agriculteurs parviennent à rester à flot signifie seulement que l'agriculture est incroyablement rentable en soi. Le chemin vers des produits bon marché et nécessaires est assez simple. Pire encore, partout où ils aiment compliquer même les choses les plus simples. Voici quelques exemples.

Lorsqu'il s'agit d'améliorations, cela signifie généralement que le produit subira des modifications. En d'autres termes, un produit « amélioré » est un produit qui a été modifié. Je comprends "l'amélioration" d'une manière complètement différente. En général, je considère qu'il est mal de commencer la production tant que le produit lui-même n'a pas été perfectionné. Ceci, bien sûr, ne signifie pas que plus tard, il ne peut pas être modifié. Je pense simplement qu'il est plus raisonnable d'entreprendre la production lorsqu'il y a une confiance totale dans l'exactitude des calculs et la qualité des matériaux. S'il n'y a toujours pas une telle confiance, vous devez continuer calmement la recherche jusqu'à ce qu'elle apparaisse. La production doit provenir du produit lui-même - la technologie, la gestion, les ventes et le financement s'y adaptent. C'est ainsi que l'entreprise affine ses capacités et gagne finalement dans le temps. La sortie forcée d'un produit sans confiance en lui a été la cause cachée de très nombreuses catastrophes. Il semble que la plupart des gens pensent que le plus important est l'organisation de la production, de la logistique, des ventes, des investissements et de la gestion. En fait, la chose la plus importante est le produit lui-même, et le libérer avant qu'il ne soit perfectionné est un gaspillage d'énergie. Douze ans se sont écoulés avant que le désormais populaire modèle "T" ne commence à me convenir à tous points de vue. Jusqu'à ce que nous ayons complètement terminé son développement, nous n'avons même pas essayé de démarrer sa production. Mais par la suite, ce modèle n'a pas subi de modifications importantes.

Nous expérimentons constamment de nouvelles idées. En conduisant près de Dearborn, vous pouvez rencontrer les "Ford" de tous modèles existants. Ils sont testés. Je ne rate pas une seule bonne idée, mais j'essaie de ne pas décider tout de suite si c'est bon. Si une idée s'avère vraiment intéressante ou ouvre de nouvelles possibilités, je suis tout à fait d'accord pour l'essayer. Mais de l'épreuve au changement, c'est infiniment loin. Quand la plupart des fabricants sont plus disposés à changer un produit, nous changeons les méthodes de production.

Dans notre production, nous avons beaucoup changé, ici nous n'avons jamais de stagnation. Il me semble que depuis que nous avons sorti notre première voiture, rien n'est resté inchangé. C'est pourquoi notre production est si bon marché. Ces petites améliorations que nous avons apportées à nos modèles ont été faites pour des raisons de commodité ou de puissance. Nous connaissons mieux les matériaux et utilisons donc les plus récents d'entre eux.

De plus, nous voulons nous assurer contre les temps d'arrêt forcés et les augmentations de prix dues au manque de l'un ou l'autre matériau, donc pour presque toutes les pièces, nous avons des options de "sauvegarde". Par exemple, de toutes les nuances d'acier, nous utilisons le plus l'acier au vanadium - il combine une résistance maximale avec un poids minimal. Mais nous serions de mauvais hommes d'affaires si nous liions entièrement notre avenir à la fourniture d'un seul matériau. Par conséquent, nous avons trouvé un alliage qui le remplace. Toutes nos nuances d'acier ont une caractéristique unique, mais pour chacune d'entre elles, nous avons au moins un remplacement, voire plusieurs, et tous les analogues ont été testés avec succès. Il en va de même pour tous les matériaux et composants que nous utilisons dans notre production. Au début, nous ne produisions que quelques pièces nous-mêmes, et nous ne produisions pas du tout de moteurs. Aujourd'hui, nous assemblons des moteurs, et presque toutes les pièces et pièces, car c'est moins cher. Nous le faisons aussi pour ne pas dépendre des crises et des fournisseurs étrangers. Voici un exemple récent : pendant la guerre, le prix du verre a explosé. Et nous étions l'un de ses principaux consommateurs. Aujourd'hui, nous avons commencé à construire notre propre verrerie. Si nous avions mis tous nos efforts dans la modification du produit, nous ne serions pas allés loin, mais grâce à la bonne décision, nous avons pu nous concentrer sur l'amélioration de la technologie.

Notre pays vient de commencer à se développer ; peu importe ce qu'ils disent de nos incroyables succès, nous avons à peine parcouru la couverture supérieure. Malgré cela, nos succès ont été assez étonnants. Mais si nous comparons ce qui a été fait avec ce qui reste à faire, tous nos succès se réduisent à néant. Il suffit de se rappeler qu'on dépense plus de force pour labourer la terre que dans toutes les entreprises industrielles du pays réunies, et l'on se fait immédiatement une idée des possibilités qui s'offrent à nous. Et précisément maintenant, alors que tant d'États traversent un processus de fermentation, maintenant, avec l'agitation régnant partout, le moment est apparemment venu où il convient de rappeler quelque chose du domaine des tâches à venir, à la lumière de les tâches déjà résolues.

A mon avis, nous avons trop fait pour effrayer la joie de vivre en pensant à l'opposition des concepts d'"existence" et de "durabilité". Nous perdons tellement de temps et d'énergie qu'il nous en reste peu pour les plaisirs de la vie. Le pouvoir et les machines, l'argent et les possessions ne sont utiles que dans la mesure où ils contribuent à la liberté de vivre. Ils ne sont qu'un moyen pour une fin. Par exemple, je regarde les voitures qui portent mon nom, pas seulement comme des voitures. S'ils n'étaient que cela, j'aurais fait autre chose. Pour moi, ils sont la preuve évidente d'une théorie des affaires qui, je l'espère, est plus qu'une théorie des affaires, à savoir une théorie dont le but est de créer une source de joie dans le monde. Le fait de l'extraordinaire succès de la Ford Automobile Society est significatif en ce qu'il montre de manière irréfutable à quel point ma théorie a été correcte jusqu'à présent. Ce n'est qu'avec cette prémisse que je peux juger les méthodes de production, de finance et de société existantes du point de vue d'un homme qui n'en est pas esclave.

Si je ne poursuivais que des buts égoïstes, je n'aurais pas besoin de chercher à changer les méthodes établies. Si je ne pensais qu'à l'acquisition, le système actuel serait excellent pour moi : il me fournit de l'argent en abondance. Mais je me souviens du devoir de service. Le système actuel ne donne pas la plus haute mesure de productivité, car il favorise le gaspillage sous toutes ses formes ; il prive de nombreuses personnes du produit de leur travail. Elle n'a pas de plan. Tout dépend du degré de planification et d'opportunité.

Je n'ai rien contre la tendance générale à ridiculiser les nouvelles idées. Il vaut mieux être sceptique à l'égard de toutes les nouvelles idées et exiger la preuve de leur exactitude que de courir après chaque nouvelle idée dans un état de cycle de pensée constant. Le scepticisme, coïncidant avec la prudence, est la boussole de la civilisation. Il n'y a aucune idée qui est bonne simplement parce qu'elle est ancienne, ou mauvaise parce qu'elle est nouvelle ; mais, si la vieille idée se justifiait, alors c'est une preuve solide en sa faveur. Les idées sont précieuses en elles-mêmes, mais chaque idée n'est, après tout, qu'une idée. Le défi est de le mettre en pratique.

L'une des premières règles de prudence nous apprend à être sur nos gardes et à ne pas confondre actions réactionnaires et mesures raisonnables. Nous venons de traverser une période de feux d'artifice à tous égards et avons été inondés de programmes et de plans de progrès idéalistes. Mais nous ne sommes pas allés plus loin que cela. Dans l'ensemble, cela ressemblait à un rassemblement, mais pas à un mouvement progressiste. J'ai dû entendre beaucoup de belles choses; mais quand nous sommes rentrés chez nous, nous avons découvert que le feu de l'âtre s'était éteint. Les réactionnaires profitent généralement de la dépression qui suit de telles périodes et commencent à se référer au "bon vieux temps" - le plus souvent rempli des pires abus anciens - et comme ils n'ont ni vision ni imagination, ils passent parfois pour des "gens pratiques". . Leur retour au pouvoir est souvent salué comme un retour au bon sens.

Les principales fonctions sont l'agriculture, l'industrie et les transports. Sans eux, la vie sociale est impossible. Ils tiennent le monde ensemble. La culture de la terre, la fabrication et la distribution des marchandises sont aussi primitives que les besoins humains, et pourtant plus vitales que tout. Ils sont la quintessence de la vie physique. S'ils meurent, la vie publique prendra fin.

N'importe quelle quantité de travail. L'entreprise n'est rien d'autre que du travail. Au contraire, la spéculation sur les produits prêts à l'emploi n'a rien à voir avec les affaires - cela ne signifie rien de plus et rien de moins qu'une forme de vol plus décente, qui ne peut être éradiquée par la législation. En général, on ne peut pas faire grand-chose par la législation : ce n'est jamais constructif. Elle est incapable d'aller au-delà des limites du pouvoir policier, et c'est donc une perte de temps d'attendre de nos agences gouvernementales à Washington ou dans les principales villes des États ce qu'elles ne peuvent pas faire. Tant que nous nous attendons à ce que la législation guérisse la pauvreté et supprime les privilèges du monde, nous sommes destinés à voir la pauvreté croître et les privilèges se multiplier. Nous avons compté trop longtemps sur Washington, et nous avons trop de législateurs - bien qu'ils n'aient pas autant de liberté dans notre pays que dans d'autres pays - mais ils attribuent aux lois un pouvoir qu'ils n'ont pas .

Si vous inspirez un pays, par exemple le nôtre, que Washington est le paradis, où l'omnipotence et l'omniscience siègent sur des trônes au-dessus des nuages, alors le pays commence à tomber dans une dépendance qui ne promet rien de bon à l'avenir. L'aide ne viendra pas de Washington, mais de nous-mêmes ; de plus, nous pouvons nous-mêmes aider Washington, comme une sorte de centre où les fruits de nos travaux sont concentrés pour leur distribution ultérieure pour le bien commun. Nous pouvons aider le gouvernement, pas le gouvernement à nous.

La devise "moins d'esprit administratif dans la vie des affaires et plus d'esprit d'entreprise dans l'administration" est très bonne, non seulement parce qu'elle est utile à la fois dans les affaires et au gouvernement, mais aussi parce qu'elle est utile au peuple. Les États-Unis n'ont pas été créés pour des raisons commerciales. Une déclaration d'indépendance n'est pas un document commercial et la constitution des États-Unis n'est pas un catalogue de marchandises. Les États-Unis sont un pays, le gouvernement et la vie économique ne sont qu'un moyen de donner de la valeur à la vie des gens. Le gouvernement n'est que son serviteur et doit toujours le rester. Dès que le peuple devient un appendice du gouvernement, la loi du châtiment entre en vigueur, car un tel rapport est contre nature, immoral et inhumain. Il est impossible de se passer de la vie des affaires et du gouvernement. Tous deux, jouant un rôle de service, sont aussi nécessaires que l'eau et le pain ; mais, commençant à régner, ils vont à l'encontre de l'ordre naturel. Veiller au bien-être du pays est le devoir de chacun de nous. Ce n'est qu'à cette condition que l'affaire sera configurée correctement et de manière fiable. Les promesses ne coûtent rien au gouvernement, mais il n'est pas en mesure de les tenir. Il est vrai que les gouvernements peuvent jongler avec la monnaie comme ils l'ont fait en Europe (et comme les financiers du monde entier le font encore et le feront tant que le revenu net entrera dans leur poche) ; en même temps, beaucoup d'absurdités solennelles se balancent. En attendant, le travail, et seulement le travail, peut créer de la valeur. Au fond tout le monde le sait.

Traduit de l'anglais E.A.Bakusheva par édition :

MY LIFE & WORK de Henry Ford en collaboration avec Samuel Crowther. – Londres : William Heinemann Ltd.

Introduction
Idée fondamentale

Aujourd'hui, notre pays commence à peine à avancer sur la voie du développement - avec tous les discours sur des progrès incroyables, nous ne faisons que les premiers pas timides. Bien sûr, nous avons fait des progrès incroyables, mais si nous comparons ce qui a déjà été fait avec ce qu'il nous reste à faire, les réalisations passées sembleront complètement insignifiantes. Ce n'est que lorsque vous vous rendez compte qu'aujourd'hui plus d'énergie est dépensée pour labourer la terre que dans l'ensemble du secteur industriel, que vous commencez progressivement à comprendre combien d'opportunités vous attendent. Et aujourd'hui, alors que le monde est si turbulent, c'est le bon moment pour proposer de nouvelles solutions et idées à la lumière de ce qui a déjà été réalisé.

Aux mots "puissance croissante", "machines" et "industrie", on dessine involontairement le monde froid du métal et des usines et usines gigantesques détruisant arbres, fleurs, oiseaux et champs verts. Cela ressemble immédiatement à une lutte entre les gens et les machines, plus comme des robots. Je dois dire que je ne peux pas être d'accord avec tout cela. Je suis sûr que jusqu'à ce que nous soyons amis avec la technologie, jusqu'à ce que nous apprenions à l'utiliser correctement, jusqu'à ce que nous puissions représenter plus précisément l'essence de la partie technique de notre vie, nous n'aurons pas le temps et l'occasion de profiter des arbres, des oiseaux, des fleurs et des champs verts.

Il me semble qu'en divisant la ligne entre la vie et la fourniture de moyens de subsistance, nous nous sommes privés de beaucoup de choses agréables et de plaisirs. Nous perdons tellement de temps et d'énergie qu'il ne reste plus rien pour la joie. Le pouvoir et la technologie, l'argent et les biens n'ont de valeur et d'utilité que dans la mesure où ils donnent la liberté à une personne. Ils ne sont que des moyens pour une fin. Par exemple, les voitures qui portent mon nom ne sont pas que des voitures pour moi. S'il n'y avait qu'eux, je ferais autre chose. Pour moi, mes voitures sont la preuve directe de l'exactitude de la théorie des affaires, qui, je l'espère, est plus qu'une simple théorie des affaires. Cette théorie est une tentative de rendre notre monde meilleur. L'extraordinaire succès commercial de la Ford Motor Company n'est significatif que parce qu'il démontre clairement la validité et l'exactitude de la théorie. Exclusivement dans ce contexte, je peux critiquer le système de production dominant, l'organisation de l'argent et de la société du point de vue d'une personne qui n'en est pas esclave.

Si je ne procédais que par des motifs égoïstes, je ne demanderais pas de changements, je suis assez satisfait de l'état actuel des choses. Si je ne pensais qu'à l'acquisition, alors le système moderne me paraîtrait presque idéal : il me fournissait de l'argent en abondance. Mais je veux être utile. Système moderne prévoit pour cela opportunités limitées en encourageant les dépenses vides et inutiles. Un tel système ne mène nulle part. C'est a propos de bonne planification et opportunisme.

Je n'essaie pas de discuter avec la tendance générale à être sceptique à l'égard des nouvelles idées. Il vaut mieux douter de nouvelles idées et constater par vous-même leur validité que de les poursuivre avec espoir dans un cycle constant de pensées. Le scepticisme, si nous entendons par là la prudence, est l'équilibre qui maintient la civilisation en équilibre. La plupart de Les problèmes brûlants d'aujourd'hui sont le résultat de nouvelles idées prises sans réfléchir sans analyser soigneusement leur qualité. De même qu'une idée est ancienne, elle n'est pas nécessairement bonne, de même qu'une nouvelle idée n'a pas besoin d'être mauvaise ; mais si la vieille idée produit d'excellents résultats, quelles autres preuves sont nécessaires ? Les idées elles-mêmes sont incroyablement importantes et précieuses, mais ce ne sont que des idées. Presque tout le monde peut trouver quelque chose. Transformer une idée en réalité, en un produit concret, c'est ce qui compte vraiment.

Aujourd'hui, ce qui m'intéresse le plus, c'est de démontrer la large application que l'on peut trouver dans les idées qui s'incarnent dans notre travail. Ils ne sont pas exclusivement liés au domaine de la construction automobile ou de tracteurs, ils forment d'une manière ou d'une autre la nature d'une loi universelle. Je suis absolument sûr qu'il s'agit d'une loi naturelle, et c'est pourquoi je veux la présenter de manière si détaillée et si claire qu'elle soit acceptée non pas comme une idée nouvelle, mais précisément comme une loi naturelle.

Le travail est une occupation parfaitement naturelle, et il est tout à fait juste d'admettre que la richesse et le bonheur ne s'acquièrent qu'au prix d'un travail acharné. Tous les problèmes humains proviennent de tentatives pour éviter un tel état de choses naturel. Je ne peux rien t'offrir d'autre que d'accepter ce principe et d'accord avec lui. Il faut travailler - pour moi cette vérité est indiscutable. Nous devons toutes les réalisations et tous les succès à la satisfaction de l'exigence suivante : si nous devons travailler, alors travaillons efficacement, intelligemment et soigneusement ; mieux nous travaillons, plus nous devenons riches. Tout ce qui précède, je me réfère à la manifestation du bon sens élémentaire.

Je ne peux pas me qualifier de réformateur. Je pense que les gens sont trop friands de réformes et y accordent une attention injustifiée. Il existe deux types de réformateurs. Les deux causent beaucoup de désagréments. L'homme qui se dit réformateur cherche la destruction et la destruction. Si soudain son bouton ne tombe pas dans la boucle, il est capable de déchirer sa chemise en lambeaux. Il ne lui viendrait jamais à l'esprit d'élargir la boucle. Un tel réformateur ne sait jamais ce qu'il fait et pourquoi. L'expérience et les réformes sont incompatibles. Le réformateur ne sait pas affronter les faits. Il les renie toujours.

Après 1914, un grand nombre de personnes ont fait le plein de tout nouveau bagage intellectuel. Beaucoup commencent à peine à vraiment réfléchir pour la première fois. Ils ouvrent grand les yeux, réalisant le monde dans lequel ils vivent. Puis, avec un léger frisson de leur propre indépendance, ils arrivent à la conclusion que ce monde peut être regardé d'un œil critique. Et soudain, il s'avère qu'il existe de nombreuses lacunes dans le monde. L'extase de l'influence et du pouvoir de critiquer le système social - qui est le droit inaliénable de toute personne - empêche d'abord une évaluation sobre des événements et de la réalité. Le jeune critique inexpérimenté ne possède pas encore l'habileté d'un jugement objectif. Il s'efforce toujours d'éliminer l'ordre ancien et d'en établir un nouveau. Comme on le sait, il était possible de créer son propre nouveau monde en Russie. Sur l'exemple de ce pays, vous pouvez étudier les actions de ceux qui veulent changer le monde. La Russie nous a montré que ce n'est pas la majorité mais la minorité qui définit et soutient une politique destructrice. Nous sommes également convaincus que si les gens font des lois sociales en contournant les lois naturelles, la Nature impose un veto plus fort à ces lois que le veto imposé par les rois. La nature a opposé son veto à toute la République soviétique. Car elle a essayé de piétiner les lois de la nature. Il a nié aux gens le droit de jouir des fruits de leur travail. Certains disent que « la Russie devra apprendre à travailler », mais là n'est pas du tout la question. Les Russes travaillent assez dur, mais leur travail ne vaut rien. Ce n'est pas du travail gratuit. Aux États-Unis, la journée de travail dure huit heures, tandis qu'en Russie, les gens travaillent douze à quatorze heures par jour. Aux États-Unis, si un travailleur souhaite prendre un jour ou une semaine de congé, personne ne l'en empêchera. En Russie soviétique, les ouvriers vont au travail qu'ils le veuillent ou non. La liberté civique s'est dissoute dans la monotonie de la discipline carcérale, dans laquelle tout le monde est coupé du même pinceau. Ce n'est rien d'autre que de l'esclavage. La liberté est le droit de travailler un temps raisonnable et de recevoir une rémunération adéquate pour son travail afin d'assurer un niveau de vie décent, le droit de pouvoir disposer de son propre vie. Les aspects ci-dessus et de nombreux autres aspects de la liberté constituent la liberté réelle et idéaliste. Des manifestations plus simples de liberté imprègnent la vie quotidienne de chacun de nous.

Sans expérience ni prévoyance, la Russie restera au même endroit. Dès que les usines et usines furent dirigées par des comités, l'industrie commença à décliner ; il y avait peu d'actes, et trop de paroles et de disputes. Après que les ouvriers qualifiés aient été dans la rue, des milliers de tonnes de matières premières précieuses ont tout simplement pourri et se sont détériorées. Avec leurs discours, les fanatiques ont amené le peuple à une existence affamée. Maintenant, les Soviétiques offrent beaucoup d'argent aux ingénieurs, cadres, contremaîtres et dirigeants, uniquement pour les ramener à leurs positions d'origine. Les bolcheviks ont désespérément besoin des cerveaux et de l'expérience qu'ils ont eux-mêmes si impitoyablement traités dans un passé récent. Tout ce que cette « réforme » a fait pour la Russie a été de bloquer la voie du progrès et de détruire la production.

Il y a un élément malveillant qui prospère dans ce pays, essayant d'établir une position forte entre ceux qui travaillent de leurs mains et ceux qui pensent et planifient pour ces travailleurs. Les mêmes forces qui ont tiré l'expérience, les capacités et l'intelligence de la Russie essaient également de semer la discorde et les préjugés dans notre pays.

Nous ne devons pas laisser le destructeur, le haïsseur d'une humanité heureuse, diviser notre nation. La force de l'Amérique réside dans l'unité et dans la liberté.

En revanche, on peut observer le deuxième type de réformateur qui ne se reconnaît pas comme tel. À bien des égards, il ressemble à un réformateur radical qui n'a aucune expérience et ne cherche pas le développement. Le même type a une expérience merveilleuse, seulement cela ne lui apporte aucun bénéfice. Je parle des réactionnaires. Ils seront probablement surpris de se trouver au même niveau que les bolcheviks. De telles personnes rêvent de revenir à l'ordre ancien, non parce que cet ordre était meilleur, mais parce qu'elles sont sûres de bien le connaître.

Un groupe de personnes cherche à détruire le monde entier et à en construire un nouveau à sa place. Le second croit que le monde est bon tel qu'il est, et qu'il vaut donc mieux tout laisser tel qu'il était, c'est-à-dire laisser le monde décliner. Les première et deuxième positions sont enracinées dans la même chose - en ignorant l'évidence. Bien sûr, il n'est pas difficile de détruire le monde, mais il est impossible d'en construire un nouveau. Vous pouvez empêcher le monde d'avancer sur la voie du progrès, mais vous ne pouvez pas l'empêcher de revenir à son état antérieur - de se dégrader. Il est insensé de s'attendre à ce que si tout est bouleversé, chacun pourra immédiatement obtenir sa propre part du gâteau. Il est également déraisonnable de supposer que des profits astronomiques peuvent être réalisés en ralentissant le développement. Le principal problème réside dans le fait que tant les réformateurs que les réactionnaires s'isolent de la réalité - des principes fondamentaux, des industries primaires.

L'une des règles de prudence est d'être absolument sûr de ne pas prendre des mesures réactionnaires pour les manifestations de bon sens. Nous avons connu une période d'idées explosives et de visions utopiques de futurs progrès idéaux. Mais l'affaire n'allait pas plus loin. Il s'agissait plus de marquer le pas que d'avancer. Les mots semblaient si doux et prometteurs, mais lorsque nous sommes rentrés chez nous, nous avons constaté que l'enthousiasme s'était estompé. Les réactionnaires profitent souvent de la dépression et du pessimisme qui suivent de telles périodes. Ils promettent un retour au "bon vieux temps", ce qui signifie en fait toujours les mêmes vieux abus et infondés. Et comme ces personnes sont complètement dépourvues de prévoyance et de perspicacité, elles passent tout à fait pour des "personnes pratiques". Leur retour au pouvoir est solennellement officialisé comme le retour du bon sens.

Les industries primaires sont l'agriculture, l'industrie et les transports. La vie de la société sans eux est impensable, le monde repose sur eux. La culture du sol et la culture des récoltes, la fabrication des marchandises et leur transport d'un lieu à un autre sont aussi primitifs que les besoins humains, et en même temps rien de plus urgent ne peut être conçu. Ils sont l'essence de l'existence matérielle. S'ils sont supprimés, la vie de la société sera également gelée. Il est impossible de ne pas admettre que tout n'est pas idéal dans le monde moderne sous le système existant, mais si vous n'ébranlez pas les fondations, vous pouvez espérer des améliorations. La plus grande idée fausse est que ces fondations peuvent être ébranlées. Toute société est bâtie sur la culture, la production et le transport. Si l'agriculture, la fabrication et les transports survivent, le monde pourra survivre à n'importe quel bouleversement économique ou social. En faisant notre travail, nous servons le monde et la société.

Il n'y a toujours pas de fin au travail. L'entreprise n'est rien de plus qu'un travail. La spéculation sur les produits finis n'est pas un commerce, c'est une forme plus ou moins décente de vol. Mais vous ne pouvez pas l'interdire par la loi. Les lois ne font pas grand-chose. Ils ne portent rien de constructif. Ils sont incapables de s'élever au-dessus du pouvoir policier, et donc espérer que les capitales des États ou Washington commenceront à faire ce que la loi n'est pas censée faire n'est qu'une perte de temps. Tant que nous comptons sur la législation pour nous sortir de la pauvreté ou interdire les droits et privilèges spéciaux, la pauvreté continuera de s'étendre et les privilèges de croître. Nous avons suffisamment prié Washington, et il y a suffisamment de législateurs dans notre pays (même si, notons-le, pas autant que dans d'autres pays) pour nous assurer que les lois protégeront ce qu'elles ne devraient pas protéger.

Si vous forcez tout le pays à penser que Washington est une sorte de paradis, derrière les nuages duquel habite l'omniscience et l'omnipotence, le pays se sevrera progressivement de la pensée indépendante, qui en soi ne peut que déranger. Notre salut n'est pas à Washington, notre salut est en nous-mêmes ; cette aide peut cependant être dirigée vers Washington - une sorte de centre de distribution - où tous nos efforts seront accumulés pour le bien commun. Nous sommes en mesure d'aider le gouvernement; le gouvernement est incapable de nous aider.

La devise « Moins de gouvernement dans les affaires et plus d'affaires dans le gouvernement » est une bonne devise non seulement pour les entreprises ou le gouvernement, mais aussi pour les citoyens ordinaires. Les affaires ne sont pas la raison pour laquelle les États-Unis ont été fondés. La Déclaration d'Indépendance n'est pas la charte d'une entreprise, et la Constitution n'est pas un contrat. Les États-Unis – territoire, peuple, gouvernement et entreprises – ne sont que le moyen par lequel la vie des gens prend un sens. Le gouvernement n'est qu'un serviteur du peuple et ne devrait jamais viser plus. Dès que les gens deviennent un appendice du gouvernement, la rétribution immédiate s'ensuit, car de telles relations sont anormales, immorales et contraires aux principes naturels. Nous ne pouvons pas imaginer notre vie sans affaires, tout comme nous ne pouvons pas l'imaginer sans gouvernement ; ils sont nécessaires comme serviteurs, comme l'eau ou le grain ; en tant qu'hôtes, ils perturbent l'ordre naturel.

Le bien-être du pays dépend directement de nous en tant que citoyens. C'est l'ordre optimal, c'est comme ça que ça devrait être. Le gouvernement peut nous promettre des montagnes d'or, mais les mots restent des mots. Ils peuvent jongler avec les devises, comme cela se fait en Europe (et comme le font les financiers du monde entier, puisque de telles ruses leur rapportent du profit), sous couvert d'un bavardage solennel mais vide de sens. Le travail et seul le travail crée et apporte des résultats concrets - et chacun de nous le reconnaît au plus profond de son âme.

Il est absolument incroyable qu'un peuple aussi intelligent que le nôtre nuise aux processus dominants de la vie économique. La plupart des gens savent bien que le fromage gratuit ne se trouve que dans une souricière. La plupart des gens pensent - même s'ils ne le savent pas - que l'argent n'est pas la richesse. Les théories qui ont fait grincer des dents, promettant à chacun tout ce qu'il veut, mais n'exigeant rien en retour, sont instantanément rejetées par l'individu moyen à un niveau instinctif, même s'il n'est pas toujours capable de donner des arguments solides contre de telles théories. Il sait juste qu'ils sont faux. Et ça suffit. L'ordre existant, inflexible, souvent stupide et à bien des égards imparfait, a un avantage sur tous les autres : il vit et fonctionne. Sans aucun doute, l'ordre actuel évoluera progressivement vers un autre, et ce nouvel ordre vivra et fonctionnera également, mais la raison en sera non pas son essence, mais ce que les gens y apporteront. La raison de l'effondrement du bolchevisme ne réside pas dans les échecs économiques. Peu importe que l'industrie soit entre les mains de particuliers ou de l'État ; peu importe comment s'appellent les paiements aux travailleurs - salaires ou dividendes; Il est absolument indifférent qu'une personne soit prescrite comment manger, s'habiller et où vivre, ou qu'elle soit autorisée à manger, s'habiller et vivre comme elle le souhaite. C'est juste une question de détails. La non-viabilité du bolchevisme est due à une excitation excessive et à des histoires sur de tels détails. Le bolchevisme a échoué parce qu'il était à la fois contre nature et immoral. Notre système a résisté à l'épreuve. Est-elle parfaite ? Bien sûr que non, pas question ! Trop volumineux ? Indubitablement. Au dire de tous, il semble qu'il aurait dû s'effondrer il y a longtemps. Mais cela n'arrive pas, car ce système compatible avec certains fondements économiques et moraux.

La base de l'entreprise est le travail. Le travail est un élément humain, grâce auquel les saisons fructueuses apportent des fruits riches. Le travail a fait de la saison des récoltes ce qu'elle est maintenant. L'activité économique est basée sur ceci: chacun de nous travaille avec un tel matériau qu'une personne ne pourrait pas créer et ne crée pas, mais qui lui est conféré par la nature elle-même.

La base morale est le droit humain au travail. Ce droit est décrit de différentes manières. Parfois, cela s'appelle "propriété", parfois il est caché derrière l'appel : "Ne volez pas". C'est le droit de propriété qui fait du vol un crime. Si une personne a gagné son pain quotidien, elle y a parfaitement droit. Quand quelqu'un vole ce pain, il vole plus que de la nourriture, il vole un droit humain sacré.

Si nous ne pouvons pas produire, nous ne pouvons pas posséder - c'est vrai, certains prétendent que tout ce que nous produisons est uniquement pour les capitalistes. Les capitalistes, qui le deviennent parce qu'ils offrent les meilleures conditions de production, sont la base de la société. En fait, ils ne possèdent rien. Ils ne gèrent des biens qu'au profit d'autrui. Les capitalistes qui obtiennent ce statut par la manipulation monétaire sont un mal nécessaire temporaire. S'ils soutiennent la production avec leur argent, ils ne peuvent même pas être qualifiés de mauvais. Mais si leur argent est utilisé pour entraver la distribution - pour ériger des barrières entre le producteur et le consommateur - ces capitalistes sont mauvais pour le pays, et ils quitteront l'arène lorsque l'argent sera mieux adapté au travail. Et l'argent sera mieux adapté au travail lorsque les gens réaliseront pleinement que le bonheur, la richesse et la santé sont le résultat inévitable du travail et uniquement du travail.

Il n'y a aucune raison pour qu'une personne qui est prête à travailler ne travaille pas et ne reçoive pas une rémunération appropriée pour son travail. De la même manière, il n'y a aucune raison pour qu'une personne qui peut, mais ne veut pas travailler, ne reçoive pas ce qu'elle mérite de la société. Sans aucun doute, il est nécessaire de permettre à une telle personne de retirer à la société autant qu'elle y a investi. Si sa contribution est nulle, il reçoit en conséquence. Tout le monde devrait avoir le choix : mourir de faim ou non. Nous n'irons pas loin, la mousse aux lèvres, arguant que tout le monde devrait avoir plus qu'il ne mérite, simplement parce que certaines personnes ont plus qu'elles ne méritent.

La déclaration la plus absurde et la plus nuisible est la déclaration sur l'égalité de tous. Il est clair que les gens ne sont pas égaux, et donc toute idée démocratique qui cherche à égaliser tout le monde n'est rien de plus qu'une tentative de ralentir le progrès. Les gens ne peuvent pas être également utiles. Ceux qui sont dotés de grandes capacités sont beaucoup moins nombreux que ceux qui n'en ont pas. Cependant, une foule de personnes moins douées peut renverser un petit nombre de personnes fortes et talentueuses sans se rendre compte qu'elles creusent un trou pour elles-mêmes. Ce sont des personnes dotées de grandes capacités qui sont à la tête de la société et font tout leur possible pour faciliter la vie du reste de ses membres.

Le concept de démocratie, qui justifie et couvre de son nom l'abaissement du niveau des capacités, contribue à des pertes inutiles et vides pour la société. Dans la nature, il n'y a pas deux choses identiques. Nous concevons nos véhicules de manière à ce que toutes les pièces soient interchangeables et pratiquement identiques, dans la mesure où les machines les plus précises et les ouvriers les plus qualifiés peuvent le faire. Et aucun test n'est nécessaire. Les deux Ford côte à côte semblent être exactement les mêmes, à tel point que vous pouvez retirer des pièces d'une voiture et les mettre sur une autre, et il semble donc qu'elles soient en fait exactement les mêmes. Mais ce n'est pas le cas. Ils se comportent différemment sur la route. Nous avons des gens qui conduisent des centaines, et dans certains cas des milliers de voitures, et tous déclarent à l'unanimité qu'il n'y a pas deux voitures identiques. Ils admettent que s'ils conduisaient une Ford neuve pendant une heure, puis qu'ils mettaient cette voiture parmi d'autres Ford neuves qu'ils ont également testées pendant une heure, ils ne reconnaîtraient jamais la voiture à son apparence, mais le reconnaîtraient, assis derrière la roue.

Jusqu'ici, j'ai parlé en termes généraux. Maintenant, je voudrais être plus précis. Il ne faut pas nier à une personne le droit de vivre à un niveau correspondant au bénéfice qu'elle apporte. C'est maintenant le bon moment pour soulever cette question, car jusqu'à récemment, peu de gens se souciaient des avantages pour la société. Nous allions vers un ordre dans lequel personne ne s'embarrassait de réflexions sur les coûts et les avantages. Les chèques pleuvaient comme d'une corne d'abondance. Si auparavant l'acheteur rendait service au vendeur en lui achetant des marchandises, la situation a maintenant changé et le vendeur honore déjà l'acheteur en exécutant ses commandes. En entreprise, c'est inadmissible. Le monopole conduit à la mort d'une entreprise. La spéculation et la recherche du profit sont un désastre pour les entreprises. Si une personne ne prend pas d'actions actives et ne fait pas d'efforts, elle ne réussira jamais en affaires. Toute entreprise ne deviendra plus saine que si, comme un poulet, elle creuse le sol à la recherche de nourriture. Après tout, avant que tout ne soit trop facile, les clients n'avaient pas besoin de plaire. Dans de nombreux cas, il y a eu un manque de respect et un mépris total pour les clients. C'est absolument inacceptable dans les affaires. Certains ont appelé ce phénomène bizarre « la prospérité ». Il ne s'agit pas de prospérité, mais d'une poursuite inutile du profit qui ne correspond pas à de véritables affaires.

Si vous n'avez pas d'objectif clair et de plan précis devant vous, vous pouvez facilement faire fortune, puis, dans un accès de désir de gagner encore plus d'argent, oubliez en toute sécurité que vous devez vendre ce que les gens veulent acheter. . Un business basé sur un désir effréné de s'enrichir, comme un château construit sur le sable. C'est un jeu risqué et dangereux, et peu de ses participants durent plus de quelques années. C'est l'essence et le sens des affaires - produire pour la consommation, et non pour la spéculation ou se remplir les poches. La production pour la consommation implique ce qui suit : les produits fabriqués sont de haute qualité et à bas prix, alors qu'ils doivent être utiles non seulement au fabricant, mais aussi à l'acheteur. Si le but de l'argent est perverti, alors le but de la production est perverti pour plaire au producteur.

Le bien-être du producteur dépend des acheteurs. Pendant un certain temps, il peut probablement bien paraître, se livrant à ses propres besoins, mais cela ressemble plus à un heureux accident; lorsque la vérité est révélée aux gens et qu'ils se rendent compte que le fabricant ne se soucie pas de leurs souhaits et de leurs besoins, sa fin est évidente. Pendant la période de prospérité rapide de l'économie, toutes les forces des producteurs se sont concentrées sur la manière de tirer profit et d'en tirer le maximum de bénéfices pour eux-mêmes, mais lorsque le peuple a réalisé ce qui se passait, de nombreux producteurs ont cessé. Ils ont été justifiés par une "série d'échecs", "une période de dépression". Mais ce n'est pas le cas. Ils ont simplement essayé de faire passer l'absurdité pour du bon sens - ce qui, bien sûr, ne pouvait pas réussir par définition. La cupidité n'est pas le chemin le plus sûr vers la richesse. Mais quand un homme sert pour le service, pour obtenir la satisfaction du travail qu'il juge nécessaire, alors l'argent apparaîtra naturellement en abondance.

L'argent est le résultat naturel du service. Et vous ne pouvez pas vous passer d'argent. Mais il ne faut pas oublier que le but de l'argent n'est pas l'oisiveté et l'insouciance, mais la possibilité de multiplier les bonnes actions. Rien ne me dégoûte autant que l'inaction et l'existence sans but. Aucun de nous n'a le droit à l'oisiveté ; les fainéants n'ont pas leur place dans notre monde. Tout système qui vise à l'abolition de l'argent ne fait que compliquer la situation, car les gens ont besoin d'avoir une sorte de critère de calcul. Que le système monétaire actuel soit une base solide pour les échanges est un point discutable. Et je vais m'y attarder dans l'un des chapitres. J'y vois une grave lacune du système monétaire qui fonctionne actuellement : il commence à exister par lui-même, ralentissant ainsi la production, et ne la facilitant pas.

Je vote pour la simplicité. Pourquoi, en général, les gens ont-ils si peu et doivent-ils payer des sommes énormes pour le strict nécessaire (sans parler de certains luxes auxquels, je pense, tout le monde a droit) ? Parce que pratiquement tout ce que nous produisons est beaucoup plus complexe qu'il ne pourrait l'être. Vêtements, nourriture, mobilier, tout pourrait être plus simple sans être d'ailleurs moins attrayant. C'est ainsi que l'on procède depuis des temps immémoriaux, et personne ne songe qu'il est grand temps de changer quelque chose.

Ne prenez pas mes paroles au pied de la lettre et tombez dans un autre extrême. Il n'y a pas besoin de cela. Il n'est pas nécessaire de porter un sac avec un trou pour la tête. Il est, bien sûr, facile à réaliser, mais pas très confortable à porter. Fabriquer une couverture ne demande pas beaucoup d'efforts, mais je ne pense pas que nous ferions grand-chose en nous promenant dans des couvertures comme les Indiens. La vraie simplicité est celle qui apporte le plus d'avantages et qui est la plus commode dans son application. Le problème avec toutes les réformes radicales, c'est qu'elles appellent à adapter une personne à certaines choses toutes faites. Je pense que les auteurs des nouvelles tendances de la mode - à mon avis, absolument terribles - sont des femmes banales, et elles font que toutes les autres femmes le sont. Ça ne devrait pas être comme ça. L'ordre correct est de commencer par ce qui répond généralement aux exigences, puis de supprimer les éléments inutiles et inutiles. Cette approche s'applique à tout - chaussures, vêtements, maisons, technologie, chemins de fer, bateaux à vapeur et avions. En supprimant tous les éléments inutiles et en simplifiant tous les éléments utiles, nous réduisons simultanément les coûts de production. La logique est simple et évidente, mais pour une raison quelconque, le processus commence toujours par une production moins chère au lieu de simplifier le produit lui-même. Vous devez commencer par lui. Tout d'abord, nous devons déterminer si le produit répond à l'exigence principale - dans la mesure maximale pour remplir son objectif ? Ensuite, répondez à la question suivante : Les meilleurs matériaux ont-ils été utilisés ou seulement les plus chers ? Troisième question : est-il possible de simplifier la conception et de réduire le poids ? Et ainsi de suite.

Il n'y a pas plus d'utilité dans l'excès de poids du produit que dans une cocarde de cocher. je dirais même plus moins bon. La cocarde permet au moins au conducteur d'identifier son chapeau, tandis qu'être en surpoids signifie gaspiller de l'énergie. Je ne peux pas imaginer d'où vient l'idée fausse que le poids équivaut à la force. Le poids supplémentaire est compréhensible dans un coprah, mais pourquoi est-il dans ces choses qui ne sont pas conçues pour être martelées ? Pourquoi un poids supplémentaire pour une voiture si son but est le transport ? Pourquoi ne pas transférer le poids supplémentaire sur la charge transportée par la machine ? Les personnes grosses ne peuvent pas courir aussi vite que les personnes minces, mais pour une raison quelconque, nous concevons des véhicules de telle manière que si un poids supplémentaire "mort" augmente la vitesse ! La cause de la pauvreté est principalement le transport de marchandises "mortes".

Un jour, nous trouverons certainement comment réduire le poids des produits manufacturés. Prenons un arbre par exemple. Le bois convient à certaines parties de la voiture la meilleure façon, mais ce matériau est extrêmement peu économique. Le bois que nous utilisons dans nos voitures contient trente livres d'eau. Je suis sûr qu'il est possible d'atteindre Meilleure performance. Il doit y avoir une méthode par laquelle la même puissance et la même élasticité peuvent être obtenues sans le poids supplémentaire. Et cela s'applique à toute production.

L'agriculteur complique excessivement son travail quotidien. Je crois qu'en moyenne, seulement cinq pour cent de l'énergie dépensée par l'agriculteur moyen est vraiment canalisée dans la bonne direction. S'il arrivait à quelqu'un d'équiper l'usine sur le principe d'une ferme ordinaire, elle ne serait pas encombrée en raison de l'énorme concentration de travailleurs. La pire usine d'Europe est à peine aussi mal organisée que la ferme moyenne. Dans l'agriculture, l'énergie est utilisée au minimum, non seulement tout est fait à la main, mais il n'y a pas non plus d'organisation élémentaire du travail. Pendant la journée, le fermier doit monter et descendre plus d'une fois des escaliers branlants; il transporte de l'eau depuis des années, au lieu de poser plusieurs mètres de tuyau. Avec plus de travail à faire, il ne peut penser à rien de mieux que d'augmenter la main-d'œuvre, tout en envisageant d'investir dans des améliorations comme une dépense supplémentaire. Et ainsi les produits du travail agricole au prix le plus bas sont encore beaucoup plus chers qu'ils ne pourraient l'être. Les actions supplémentaires - c'est-à-dire le gaspillage d'énergie - sont à l'origine des prix élevés et des faibles revenus.

Dans ma ferme à Dearborn, tout le travail est mécanisé. Nous avons réussi à réduire les coûts inutiles, mais nous sommes encore loin des économies réelles. Nous avons fait trop peu; nous avons beaucoup plus à faire. Et pourtant, quels que soient les prix du marché, nous avons toujours fait de merveilleux revenus. Dans notre ferme, nous ne sommes pas des agriculteurs - nous sommes des industriels. Au moment même où l'agriculteur se reconnaît comme un industriel qui ne tolère le gaspillage ni en matières ni en ressources humaines, il reçoit les produits de son travail à des prix étonnamment bas, qui à la fois le satisfont et font profiter les vendeurs. Grâce à cela, l'agriculture a toutes les chances de figurer parmi les métiers les moins dangereux et les plus rémunérateurs.

henry ford ma vie mes réalisations en ligne. Henri Ford - Henri Ford

Henry Ford Henry Ford. Ma vie, mes réalisations

Introduction Mon idée directrice

Introduction. Mon idée principale

Introduction Idée fondamentale

Henry Ford
Henry Ford. Ma vie, mes réalisations

Introduction
Mon idée directrice

Introduction
Idée fondamentale