Спонтанни процеси в обществото и масовото съзнание. Митологично и фетишистично съзнание

Интердисциплинарната обща икономическа теория е сериозна наука, а не една от идеологиите. Разликата между наука и идеология е ясно видима още на ежедневно ниво. Има един добър еврейски виц. При равина идва възрастна жена. Тя се оплаква, че пилето й е умряло и моли за съвет. Равинът й даде съвет. Няколко дни по-късно друго пиле на възрастната жена умряло и тя отново отишла при равина за съвет. Равинът отново й даде съвет. Но минаха няколко дни и третото пиле на старата жена умря. Възрастната жена го получила от равина още един съвет. Това продължи, докато всички пилета на бедната стара жена умряха. И когато тя се обърна към равина за последен път, той каза: "Колко жалко, но все още имах толкова много идеи!"

И всъщност можете да измислите колкото искате идеологии. Има много от тях: либерални, тоталитарни и някои между тях. Винаги има само една сериозна наука. Всички идеолози добре разбират това и често се стремят да маскират своята идеология като сериозна наука. Но между идеологията и науката голяма разлика. Тя е, че целта на науката не е изобретение, полезно за своя автор, а отразяването на обективни явления и процеси в човешкото съзнание материален свят. На това твърдение често се възразява, че учените също са хора, че са склонни да грешат и че от тази гледна точка няма фундаментална разлика между идеология и наука. Възражението е основателно, но не променя същността на въпроса. Фактът, че две и две правят четири, отдавна не е под съмнение. Съвременно естествознаниеима еднакво точно познание за много научни истини. В хуманитарните науки е по-трудно. Те все още не са постигнали същата степен на строгост и надеждност. Но нещата постепенно вървят към това. Интердисциплинарната обща икономическа теория има значителен принос в този обективен процес на обединяване на хуманитарните и природни науки.

Естествената наука е по-лесна за проверка на автентичността научно познание- можете да направите експеримент. Не можете да направите експеримент в социалните науки. Тук решаващият критерий за достоверността на научното познание е съпоставката на научната теория с обществената практика, с живота. За да се провери истината тук, е необходим дълъг период от време, като правило, извън живота на един учен, а понякога и много поколения. Такава проверка обикновено става част от потомците, ако, разбира се, искат да го направят. В чл.13 от конституцията Руска федерацияПише, че у нас се признава идеологическото многообразие и никоя идеология не може да се утвърждава като държавна или задължителна. Тази важна конституционна разпоредба трябва да се отнася конкретно за идеологията, а не за науката. С развитието на хуманитарните науки политиците все повече ще могат да черпят от техните открития. Междувременно форуми, дебати, кръгли маси, мозъчна атака. Казват, че в споровете се ражда истината. Винаги ли е така? Едва ли. Най-вероятно истината не се ражда в спорове, а се получава чрез работата на учените. Великият Леонардо да Винчи го е казал прекрасно преди 500 години: „И наистина, винаги там, където липсват разумни аргументи, те се заменят с вик, което не се случва с надеждни неща. Затова ще кажем: дето се вика, там истинска наука няма. Истината има едно единствено решение и когато то бъде обявено, спорът приключва завинаги.” (Леонардо да Винчи. Избрани произведения по естествени науки. М.: Издателство на Академията на науките на СССР, 1955 г., стр. 9).

Важен механизъм за „превеждане” на науката на езика на идеологическите проблеми е философия на науката -вид сублимация на самото научно познание, негово духовно производно. Активното участие на философията на науката във формирането на идеологии се наблюдава в цялата история на науката, като се започне от най-ранните й форми. Още в идеологическата борба в Древна ГърцияФилософите активно участваха, доказвайки висшата рационалност на научното познание и научния метод.

Разбира се, философията на науката, както и самата наука, служат вярно на различни идеологии. Нито "Диалектиката на природата" на Енгелс, нито "Материализмът и емпириокритицизмът" на Ленин доведоха например до легитимирането на технокрацията. А разпространението на научния рационализъм за Ленин, напротив, беше предпоставка за това, че в бъдеще, след като усвои методите на рационалното мислене, „готвачът ще може да управлява държавата“. Но това, което ни интересува сега, не е сравнението и оценката на идеологиите, а взаимодействието между наука и идеология. И тук важно място заема философията на науката.

Това се доказва от най-простите, но най-надеждни индикатори: най-видните философи на науката (Дюркем, Манхайм, Маркс, Вебер, Хабермас) имат произведения, съдържащи думата „идеология“ или подобно понятие в заглавието. Имената на други философи на науката често се срещат в комбинация с имената на големи идеолози, например Карл Попър и Фридрих фон Хайек. По време на перестройката в СССР, когато беше необходимо драстично да се промени идеологията, един от видните философи на науката И. Т. Фролов стана съветник на генералния секретар на КПСС, а след това член на Политбюро на КПСС и редактор. главен на Правда.

Ролята на философията на науката на Попър беше голяма за формирането на идеология, която беше изключително важна за съвременния свят неолиберализъми неговите концепции за власт, държава, индивид и свобода. Г. Радницки, очертавайки тази връзка, подчертава като постулат, че „идеите на науката и някои от нейните основи, особено разликата между „ Яжте" И " Трябва да е„се отнася до условията на съществуване на конституционна либерална държава с разделение на властите“. Какво означава това на практика? Според теорията на Попър безстойностната наука е източник на обективно знание, но при изследването на всеки конкретен проблем не гарантира надеждност и може да бъде подложена на критично тестване и опровергана. Самият критерий за научност в тази концепция е „беззащитността“ на резултата преди проверката, способността да се намери начин да се опитате да опровергаете резултата (по принцип такъв метод не би съществувал, ако резултатът беше защитен от морални ценности ​​- не подлежат на рационално опровержение).

От това следва, че тъй като рационалното познание не гарантира сигурност, никой няма право да решава вместо другите, дори и чрез демократични методи. Затова, казват те, е необходимо да се осигури максимална индивидуална свобода и въпреки че хората ще правят грешки, те ще го направят техенгрешки. Неолибералите разглеждат този проблем през „парадокса“ на задължителното социално осигуряване, който се основава на предположението, че индивидуалните решения ще бъдат по-малко разумни от решенията, взети колективно под формата на закон. Според тях удръжките от доходите на индивида към социалноосигурителните фондове го лишават от възможността сам да използва тези пари - по начина, по който смята за най-изгоден. Да, признават те, мнозина ще харчат тези пари нерационално и няма да спестяват нищо за старините си – но това ще е проява на свободата им на избор.

Следват важни изводи и по отношение на политическия ред: държавата като механизъм за политически избор, направен от гражданите демократично, се заменя с държава, която организира вземането на решения на базата на рационални научни твърдения, които са обект на опит за опровергаването им. Става дума за преместване в държава за вземане на решения, в която няма място за политика, която винаги е наситена с ценности - тя е заменена от наука. Естествено, когато политиката се трансформира в технология, няма нужда от политическа активност на масите.

Предполага се, че по този начин ще бъде възможно да се избегнат пороците на една демократична държава: корупция за формиране на мнозинство, подкупване със средства, взети от малцинството (шведската демокрация от 60-те години на миналия век се смята за пример за такова развитие на събития). Тези философи обвиняват демокрацията, че позволява да се вземат решения въз основа на пактове и отстъпки, с тенденция да се превърне в „неофеодална“ корпоративна държава. В същото време, казват те, съществува опасност от потисничество от мнозинството или дори от „тоталитарната демокрация“. Г. Радницки е категоричен: „Ако не се извлече поуката, която може да се извлече от концепцията за фалшифицируема наука, социалната философия на свободата ще бъде невъзможна.“ Но тази свобода, която отхвърля демокрацията, апелирайки към рационални решения, предназначени да заменят политиката, води до „рационален тоталитаризъм“, опасността от която много западни философи изтъкват.

По-рано споменахме втория важен идеологически извод от философията на Попър - отричането на големи, революционни промени в обществото. Всъщност решенията, за разлика от изборите, не могат да бъдат големи (неолибералите използват следните афоризми: „либералната държава е „минимална“ държава“ или „държавата е нощен пазач“). Знанието расте еволюционно, не по-бързо от обратната връзка чрез опит за опровержение и проверка. Промените в обществото не трябва да се случват по-бързо от нарастването на знанието.

Значението на философията на науката като идеологическа основа на политическия и икономически ред е особено ясно видимо в онези общества, където социалната група, в която доминира европейското рационално мислене, е в малцинство. В този случай легитимирането на реда чрез апелиране директно към науката е невъзможно - по-голямата част от населението живее и мисли в рамките на различна култура, науката е недостъпна за тях. Такава беше например ситуацията в страните от Латинска Америка, които се освободиха от колониална зависимост през 19 век. Бразилският историк на науката У. Д'Амброзио пише:

„Търсенето на легитимираща сила в новите страни на Америка беше свързано с големи трудности. Това, което беше необходимо, беше легитимиране на властта, алтернативна на тази, която идваше църковни структури, но еквивалентна на нея от гледна точка на възприемане от хората, тоест основана на мистика, която би впечатлила със своите символи, недостъпни за хората. Беше голямо изкушение да представиш знанието, йерархично структурирано почти под формата на Библията, обосновавайки с него нов догматизъм, необходим като идеология за формирането на ново общество... Сега тази безспорна легитимираща сила - Бог - е заменена с друга система, също неподлагана на съмнение – положителната наука.“ .

Тази философия на науката, в която истината на знанието не се поставя под въпрос, беше позитивизъм. За идеологически контрол над представителите на традиционните култури на Латинска Америка позитивизмът беше представен като религия, която не може да бъде поставена под въпрос или тествана. В Латинска Америка, особено в Бразилия, това беше посрещнато с ентусиазъм. „Тази доктрина се оказа най-подходяща за републиканското движение, търсещо модернизация. Позитивизмът, издигнат до ранга на Църквата, осигурява необходимата обосновка за политическа и индустриална модернизация“, пише Д’Амброзио и добавя:

„Позитивизмът на Конт води до погрешна представа за науката и нейната способност да предоставя абсолютно обяснение. Това е особено очевидно в социалната сфера, където води до все по-затворен и закостенял догматизъм и се превръща в истинска религия. Позитивизмът предлага бърз достъп до обяснение и в същото време създава защитна бариера срещу такива модели на обяснение, които включват различни културни основи, които неизбежно поставят под въпрос политическия, социалния и икономическия ред, установен от креолските борци за независимост на нови държави.

Позитивизмът и „наука-църква“ се превърнаха в бариера, предотвратяваща взаимното проникване на европейските и местните култури и средство за легитимиране първо на господството на креолите, а след това и на неоколониализма. Трябва да се отбележи обаче, че в много латиноамерикански страни позитивизмът на Конт бързо отстъпва място на позитивизма на Спенсър и социалния дарвинизъм.

Нещата бяха различни в страните с „европейско” мислене. Тук, първо, самата наука демонстрира високата достоверност и достоверност на своите резултати и обяснения и създаде своя авторитет. Но след това този авторитет придоби значителна автономност от конкретни резултати и се превърна в мощно средство за убеждаване сам по себе си.

Поредица от програми "Идеологически разговори"
Брой #4
В програмата участва екипът на Центъра за научна политическа мисъл и идеология

Степан Сулакшин:И така, приятели, днес имаме четвърто посещение по една много важна междусекторна тема, а именно темата за идеологическите разговори. Напомням, че ние се заехме с това, защото разбираме колко ефективна е конституционната забрана в Русия на една общодържавна или, с други думи, държавна идеология. Той е ефективен за отслабване на публичната администрация и нейната ефективност. Тази забрана е ефективна по отношение на качеството на политическата система, по отношение на институциите, които консолидират нашия народ в народ, в общество, които дават на това общество качествен потенциал в отношенията с властта. Забрана, която лишава правителството от стратегически насоки и по същество унищожава поставянето на цели, междусекторната мотивация, междусекторния импулс и движението на страната в нейната история. Оттук в експертното научно пространство възниква предизвикателството, че съществува идеологията като социален феномен, като субект на социалното творчество и изграждане, а в поредица от образци и примери за социално творчество и битие науката естествено заема важно място. Науката и идеологията влизат в много тесен контакт, проникват една в друга и това взаимодействие понякога има характер на конфликт. За да подгрея интереса към темата, ще дам два примера. Пример от доста далечни времена, когато в Съветския съюз партийното ръководство пое върху себе си отговорността да квалифицира нови клонове на науката.

Така например генетиката беше обявена за псевдонаука, слугиня на империализма. Кибернетиката беше обявена с приблизително същата терминология като не наука, а псевдонаука и например в съдбата на двама академици от онова време, Николай Вавилов и Тимофей Лисенко, може да се види как този подход не само промени съдържанието, успеха и социалната ефективност на някои клонове на науката, но променят самите съдби на хората. Ако Лисенко, който вероятно беше доста искрен учен, въпреки че не можеше да не бъде ефективен администратор, корелатор от науката, разработи, както времето и историята показват, фалшиви подходи в биологията, в науката за селското стопанство, но получиха награди , получи титлата академик и беше благоприятстван, удостоен с високи титли и успя, след това Николай Вавилов, който разработи нова, наистина пробивна и абсолютно фундаментална посока на науката - генетиката. Завършва живота си в затвора, въпреки че брат му е президент на Академията на науките на Съветския съюз. И защо всички? Защото той, като истински учен, чиято цел е да разбере света, второ, трето и двадесет и трето, целта и подчинението на учения са свързани с неговото социално включване, но приоритетите са важни. Цел номер едно е познаването на света, но той беше обвинен, че подчинение номер две, три или тогава номер едно, обслужвайки идеологическите насоки на управляващата партия, не е ефективно изпълнено, а цената е живот. Същият този конфликт не е толкова тежък, но се случва. Опитайте се да влезете в дискусия с либералната идеология, която е в основата на съвременното държавно строителство, обществено развитие и висши политически практики. Либералната идеология е заложена в руската конституция, където единствената най-висока ценност е ценността на човешките права и свободи. Опитайте се да критикувате тази политическа идеологическа догма в противовес на доктрините на либерализма в икономиката, в държавното строителство, в социалната сфера, в хуманитарните сфери: образование, наука и т.н. Всъщност, довеждайки всички тези области до тривиална комерсиализация, вие ще получите мигновена реакция в отговор. Професор ли ще е, академик ли ще е, професор ли ще е, чиновник ли е, министър ли е: абе, тука има нещо идейно, ненаучно, необосновано. И за нас става напълно ясно, че актуалността на проблема за връзката между идеология и наука в съвременния свят, в съвременното Руски святи не само не е намаляла. Това предизвикателство съществува.

И какви са опасностите във възможността да се отговори, сега ще се опитаме да разберем. Нека започнем както обикновено с напомняне за нашия основен речник, за да се разбираме. Под идеология разбираме колекция от ценности. Под ценности разбираме характеристиките на субекта на човешката дейност, които са критични или жизненоважни за него по някаква причина, които мотивират човек да действа, форматирайки, оформяйки неговия мироглед, неговите намерения. Тоест ценностите в този случай не са стойностите на сравняване на качествата за някои човешки нужди, някои обекти на неговия живот. Ценностите в този случай не са ценностите на естетизма и удобните емоционални възприятия на съществуването. Стойността в този случай е категория, която е важна в практическата ежедневна дейност на човек, човечеството, мотивирайки го за тази дейност. Следователно е ясно, че ценностите пораждат както управленски, така и частни цели в субектите на човешката дейност, включително в науката. Под наука имаме предвид човешката дейност за разбиране и трансформиране на света. Позволете ми да ви напомня, че тук подчертаваме и обръщаме внимание на факта, че едно пресечено, фалшиво, неефективно разбиране за науката като знание е твърде често срещано. Знанието е само първият етап по оста на потенциала, когнитивния потенциал на науката в пространството на тези два потенциала – когнитивен и преобразуващ или препоръчителен за потенциала на науката. В допълнение към знанието като притежание на описателни факти на Вселената, в науката се формира и постига разбиране за света, което означава способността да се опише Светътв образи на съзнанието с помощта на специални езици, абстрактни езици, под формата на модел, под формата на закони, които отразяват Вселената. Както моделът, така и законът са категория, която на първо място позволява да се предвидят ненаблюдавани преди това свойства на обекта на изследване, част от света, и да се предвиди развитието на този обект, част от света във времето. Тогава това е теория, тогава това е модел, тогава имаме право да кажем, че разбираме нещо. И нека ви напомня още нещо важно: неразбирането, липсата на знания първо в резултат на описване на света, след това изграждане на модел и теория, липсата на този потенциал позволява формирането на трансформиращ потенциал, творчески потенциал само при такъв малко ниво. И колкото повече знание и разбиране, толкова по-големи са възможностите за трансформиране на света.

Такава ограничена крива показва забранена зона, в която не може да се проникне на нивото на съществуващото знание и разбиране, тъй като рисковете тук ще бъдат твърде големи: възможността за инцидент, повреда, загуба, повреда и т.н. Следователно пространството на човешката дейност за разбиране на света и неговото преобразуване всъщност също е предмет на научна рефлексия и предмет на научно творчество. Избор на методи, подбор на теми в науката, така че тя да достигне своя максимален потенциал. И тук ще ви напомня, че напредъкът в изследователски проект в някаква област на материалното или нематериалното сътворение на човешкия свят се нарича фундаментална наука. Тъй като движението по тази ос, докато все още имаме нулев потенциал за трансформация, означава, че имаме възможността, след като сме развили приложна наука и възможности за проектиране, да превърнем фундаменталните знания в практически значими човешки способности. Това е много важно, защото погрешното схващане е, че само знанието ви позволява да бъдете продуктивни, ефективни, че теорията и фундаменталната наука не могат да бъдат финансирани, защото е важно да има проект, важно е да има приложни изследвания, Важно е бизнесът да плати нещо. Това е комерсиален подход, така че дори сега, в един такъв откъснат теоретичен екскурз, вече се сблъскваме с въпроси и предизвикателства, които са свързани с ценностните обстоятелства в научната дейност.

И така, наука и идеология. Какво ги свързва един с друг? Има ли място за същите тези ценности в науката като форма на човешка дейност? Има, но има в две качества, в два реда. Първо, ценностите като атрибут на самата научна дейност. Имаме право да говорим за научна идеология, имаме право да говорим за ценности в науката. И сега ще ги изброим. Те са самостоятелни за този вид дейност, от тях зависи нейната ефективност и ефикасност. От друга страна, в човешката практика идеологията се прилага в социалния процес, в политическите практики и тук, разбира се, същите тези ценности съществуват и има такава верига: хуманитарните науки като генератор, интерпретатор и рефлексия върху пространството на ценностите в идеологията, идеологията като атрибути на човешките практики. И така, какви са ценностите на науката като такава? Е, очевидно основната ценност е автентичността. Защото ако науката даде неточно погрешно знание или фалшива теория, тогава ние няма да стигнем дотук по никакъв начин, ще бъдем безпомощни в човешката практика. И сега ще поговорим малко за това. Второто е адекватност, третото е уместност, това са подобни категории, но имат свои собствени нюанси. Четвърто е практическо значение. Нека затворим някоя от тези позиции, например надеждността, и науката изчезва, защото ако дава грешни резултати, тогава хората нямат нужда от нея. Освен това, това е погрешно схващане от гледна точка на познанието за света и не предоставя никакъв потенциал за трансформиране на света. Ако науката, научните постановки, задачите и резултатите са неадекватни. Нека дадем пример, за да изглежда по-цветно. Пример е следният: нека поставим задача за влиянието на лунната гравитация върху дълбочината на съня на служителите на нашия център. Това несъмнено е научна задача, защото всичко в света е взаимосвързано.

Лунната гравитация засяга дори океаните: приливите и отливите и определено влияе върху някои движения на молекули или ветрове в град Москва и съня на служителите. Много е интересно да разберем на какво ниво влияе. Но защо? Абсолютно ясно е, че на пръв поглед това твърдение е формално научно: да се познае определена връзка, причинно-следствена връзка в света. Той е контранаучен, защото е неадекватен нито на нуждите, нито на целесъобразността в смисъл на откриване на определени причинно-следствени връзки. Друг интересен пример, което би изглеждало тривиално и очевидно, но представете си - мивка, кран с вода, сифон, след това тръби, след това течащи реки, реки, вливащи се в океана. Черупката и океанът от гледна точка на физиката са общуващи съдове. Вярно ли е? Вярно ли е. И проблемът е много вълнуващ: какво ще стане, ако излеем чаша вода в мивката? Определете как ще се покачат нивата на световния океан. Всеки знае закона: нивата трябва да се изравнят в свързващите се съдове. Задачата е много интересна, но разбираме, че много обстоятелства я правят неадекватна. Няма такъв проблем, защото няма концепция за ниво в толкова широко разположени координати, поради кривината на земната повърхност, поради факта, че радиусът на самата Земя варира в зависимост от точката на Земята, поради фактът, че има тектонични движения, приливи и отливи, чийто мащаб е много порядък по-голям от този ефект. Поради факта, че забавянето на подравняването продължава безкрайно много време по отношение на самите процеси. Разбираме, че неадекватността разрушава научния характер. Въпреки че на пръв поглед изглежда, че всичко тук е нормално, изложено правилно. Има доста такива глупави проблеми, които изглеждат като научни, но всъщност са неадекватни. И ако този критерий се приложи към реални, например изследвания или защитени дисертации, тогава често можете да видите, че те са подобни на такова изложение на проблеми.

Уместност. Нека се опитаме да затворим тази позиция и става ясно, че критерият или стойността на избора на научни задачи, бюджетни или други ресурси, труд, интелектуални, емоционални разходи също могат да бъдат силно поставени под въпрос, защото това не е необходимо. Е, например, днес някои високопоставени членове руското правителствопостави задачата да колонизира Луната. Тоест изграждането на някакви станции там, добивът на хелий-3 там или нещо друго. необходимо ли е това Възможно ли е? Съответстват ли разходите на възможностите и другите задачи, които чакат на опашка поради ограничените бюджетни средства? Следователно това нещо също е много важно, за да се даде на науката ценностен потенциал, който може да добави както знания за света, така и ползи за хората, когато го прилагат.

И накрая, отново практическо значение. Дори и в случай на такава противоречива позиция относно фундаменталната наука според теорията, която уж е отделена от практиката и в този смисъл приложната наука е противоречива и противоположна на фундаменталната наука, дори и в този случай класиците и мъдрите учени винаги са казвали че няма нищо по-практично от добрата теория. От тук виждаме със собствените си очи, че приложната наука и способността за смислено, предвидимо, надеждно преобразуване на света винаги започва от постигнатото ниво по пътя на траекторията на фундаменталната наука или теоретичните постижения на науката. Следователно практическото значение на науката е нещо абсолютно неделимо. При приложните, природните, хуманитарните науки, при фундаменталните науки, при най-на пръв поглед абстрактните теоретични изследвания. И когато млади хора, млади учени излизат да защитават своите дисертации, тези позиции задължително се изписват в техните автореферати в началната част на дисертацията. Той е длъжен да покаже на всички, че тези критерии от научен характер, ценностите, по които се оценява съдържанието, ефективността и полезността на научните постижения, наистина съществуват. И в този смисъл имаме право да кажем: идеологията на науката като набор от ценностни критерии, които оформят и правят науката истинска наука, а не я заменят с разговорен жанр, някакви празни и некачествени представления. . Това е съществена част от истинската наука. Да се ​​върнем малко назад. Достоверност. И тук по изненадващо красив и интересен начин изключително вътрешнонаучните методи като критерии се преплитат с ценностите като атрибут на идеологията като цяло. Какъв е критерият за надеждност? Ако сега ви попитам кой е най-разпространеният и разбираем критерий за истина?

Експериментирайте

Експеримент, да. Абсолютно прав. Това е идеята, която е широко разпространена. Критерият за истината е практиката. Практиката е критерий за теорията, нали? Или не е вярно? Не е вярно. Опитайте се да приложите критерия за практика или експеримент към истинността на една теоретична позиция, която е толкова напреднала, че все още не е възможно дори да си представите възможността за самата практика. Няма такава практика. Но е необходимо да се отговори на въпроса дали една теоретична позиция в науката е вярна или невярна. Опитайте се да проведете практически тест на историческата научна интерпретация на някакво събитие от дълбокото минало, когато то вече се е случило и не можете да го повторите. Опитайте се да проверите днес и сега истинността на една научна прогноза, която се отнася до бъдещето. Това е невъзможно да се направи. Следователно, за да определим истината, тоест степента на близост до обективната реалност на Вселената в нашите идеи, в нашите образи на съзнанието, в нашите модели и теории, ние сме много различни. Разбира се, експериментът тества теорията, разбира се, когато е възможно. Тогава, когато се повтарят обекти на теоретично описание, е много добре, когато човек може да го контролира, а не просто да чака природен феномен. Но ако събитието, например, е еднократно, то е важно. Или дори забранен като тест ядрени оръжияза днес. Как да тестваме някои нови теоретични разработки, дизайна на тези оръжия, за да гарантираме тяхната надеждност, ефективност и т.н.?

Метод на моделиране или симулация: правят се компютърни кодове, природата се описва под формата на математически модел и върху него се възпроизвеждат определени знания и моделни теоретични идеи на човек. Това позволява ли ни да установим с определена степен на надеждност дали истинският резултат от научното изследване е верен или не? Друг критерий е съвпадението на различни независими изследователски подходи и резултатите от тези подходи при решаването на един и същи проблем. Или различни изследователски групи, когато стигат до едно и също решение на един проблем независимо, използвайки различни методи, тогава това също е критерий за истина. Разбира се, това е косвен критерий за истинност, защото няма абсолютно доказателство за истинност. Точно както няма абсолютно приближаване на човешкото познание, човешкото разбиране към безкрайно сложната реалност на света около нас. Най-забележителната позиция в този смисъл е не само че красотата ще спаси света, но че красотата принадлежи към набор от научни ценности. Освен това ни позволява да изложим косвен критерий за истина. Вие решавахте задачи в училище, а студенти и млади учени все още решават задачи от математическо естество. А помните ли кога при решаването на някакъв алгебричен пример получавате неговия резултат? Е, резултатът, например, е следният: И на степен k плюс f(xy) минус f2(a+b), делено на нещо, има символ за сума, тук плюс интеграла, тук плюс... Накратко , нямате достатъчно страници, за да напишете този резултат. Рошав, грозен, грозен някакъв запис, но от друга страна, докато решавате проблема, получавате този запис: Asin (Ot+f) и това е. Елементарната форма на функция е естествено отражение на идеалните съвършени закони на природата. Ако решението е красиво, минималистично по форма и изглед, то това също е един от критериите за истинност.

С други думи, идеологията на науката се състои в това, че тя позволява като най-висша ценност за човек, работещ с наука, да гарантира нейната полезност чрез надеждност, адекватност и уместност. Опитайте се да нарушите тези принципи и вместо наука ще получите нейна имитация, ще получите сурогати, ще получите човешка безпомощност.

От друга страна, науките са различни. Те се различават по предмет и метод. На първо място, сега ще се интересуваме от вече обособено разделение на научната дейност, като хуманитарните науки. Ако предметът на всяка наука е природата, светът около нас, тогава тя е разделена на две много вълнуващи части: обикновена природа и социална природа, тоест надарена с разум и съзнание. Следователно естествените науки се обръщат към неживата, неразумна природа; хуманитарни или социални науки, те се обръщат към природата на социалното. Каква е разликата между хуманитарна и социална? Социална работа с много хора и техните връзки, хуманитарна работа с индивида. Но в крайна сметка разликата е в субекта, във факта, че тук има някаква материя, която все още не е много известна, това е умът, това е съзнанието. Но тя не е тук. И няма значение дали има един индивид или много от тях, и тези индивидуални съзнания са свързани помежду си. Основната ключова разлика е това. Социалните дейности, взаимоотношенията, взаимодействията на хората винаги са, и то тривиални, обременени с интереси като желание за реализиране на своите потребности. Но различията в ресурсните ограничения на тези интереси водят до конфликт. Конфликтът води до борба, борбата води до търсене на методи за водене на тази борба и там никога не работят абсолютни филтри на благоприличие, морал, социализация и избор на тези методи на борба. В тази борба възникват колективни платформи. В избора на платформи за организиране на общества, изграждане на държави, изграждане на цивилизации. И ценностният дневен ред в социалната човешка дейност става един от най-фундаменталните.

В ценностния дневен ред, в който според нашия подход има идеология, има място за истински, правдиви и хитри, манипулативни техники и положения. А самите платформи, които, нека ги наречем така: политическа платформа, могат да бъдат написани в скоби като социална платформа, човешки практики. Тъй като се формира на базата на предпочитани избрани ценности, тъй като формира концепциите за световния ред, социалния световен ред и взаимодействието в него, възниква прост въпрос: откъде идват тези ценности, откъде идват тези концепции откъде идват всички препоръки за практика? Откъде идват и измислят методи за борба за победа на предпочитанията си, за победа на политическите си платформи на избори или във войни? Идват отнякъде. Където? Е, разбира се, от нечий мозък. Тоест някаква интелектуална дейност поражда идеи в човешкото съзнание, че нещо е по-ценно и важно за него лично или за общността, или за държавната система, че за да спечелиш с тези платформи е най-правилно да формулират такива и такива лозунги, призиви, такива и такива строителни концепции. Това е творческа дейност и, естествено, в обществото и в пространството на науката, пространството хуманитарни наукивъзниква функция за генериране на този атрибут на чисто идеологическо пространство на човешка дейност, социална дейност, политическа дейност и науката получава такова предизвикателство, получава такъв социален ред, държавен ред.

И тук възникват куп противоречия, а именно: науката става подчинена на определени интереси на човека и обществото, които, разбира се, отразяват определени потребности на човека и обществото. И трябва да го отворим тук за себе си и да видим много важна връзка в този долен десен ъгъл. Това е качеството на точно тези нужди. Намерете тук критерий номер едно, който ще ви позволи да отговорите на следните въпроси. Какви нужди има човек? Е, очевидно е, че те са производни на неговата природа, тя е дуалистична, тя е биологично-социализирана комбинация. С други думи, има организъм с неговите биологични животински нужди и има определен субстрат, определено самостоятелно съдържание, което прави човека човек. Съвременната наука, не спекулативна, все още не е в състояние да отговори, тоест да изгради теория и модел относно това какво е умът, какво е съзнанието. Има предположение, предположение, че това е специална форма на материята. Има някои емпирични доказателства, които показват валидността на това предположение, но това е всичко за сега. Ние нямаме модел на човешкото съзнание. Но ние добре разбираме, че има значителна разлика между нуждите на човешката биологична природа и тази истинска категорична човешка природа. Ако биологичната природа изисква удоволствие в резултат на усилие, житейска стъпка, поведение, удоволствие от задоволяване на нуждите на биологичното съществуване: ядене на вкусна и приятна храна. Да изпитваш удоволствие от естествената цел на процедурите за размножаване, да изпитваш удоволствие от поредица от Дарвинови взаимодействия, борбата за оцеляване, а именно: чувство за превъзходство, чувство и привилегия на власт, всепозволеност и други подобни. Имаме право да считаме този тип мотивация, този тип ценности, произтичащи от биологични нужди, като основни потребности, защото те привличат човешката природа към биологичната природа.

А те всъщност в пространството на истинската човешка цел са второстепенни, второразредни и не са основните определящи. Основните детерминанти са други, нерационални от гледна точка на биологичната природа. Следователно качеството на потребността е, така да се каже, разделено. Например необходимостта да спечелиш на всяка цена. Поръчката на науката за разработване на оръжия и военна техника надхвърля границите на позволеното: всякакви методи, най-жестоки, невероятни, които убиват или осакатяват човек, които го лишават от способността да мисли както си иска. Проблемът възниква около критерий номер едно. Това, което в пространството на ценностите, научния дневен ред, формулирането на въпрос за научно изследване може да постави ограничител, може да постави критерий за избор на определени цели, определени методи, които науката развива. Вярваме, че по тази логическа верига стигаме до основното предизвикателство: няма нищо по-значимо за един човек от това да бъде човек. Това води до критерии за ограничаване на набора от потребности и съответно интереси в социалното регулиране и т.н. И това също е дневният ред на хуманитарните науки. Както виждаме, предметът на хуманитарната социална наука е пряко свързан с ценностите, с критериите, тоест с това, което определихме като идеология. Идеологията е предмет на хуманитарните науки, тя е маса от предизвикателства, маса от въпроси. Именно там, в хуманитарните науки, те развиват идеи за ценности или политически платформи, но също така идеи за методи за прилагане на политически социални практики, например методи за разработване на манипулативни механизми, методи на „мека сила“, не-сила , невоенни методи за победа на противостоящите държави, организиране в нея на оранжеви революции, саморазрушителни, самодеградиращи процеси.

Ако науката е ефективна в това отношение, например американските хуманитарни, социални и хуманитарни науки, тогава тя ни позволява да трансформираме света много ефективно и силно. как? Ами, например, за двадесет години да преработите Украйна и да я превърнете от братска, съседна страна, неделима в историята от Русия, в неин антагонист. Те го направиха. От друга страна, ако си спомним думите на Юрий Андропов, един от лидерите на късния СССР, председател на КГБ от онова време: ние не познаваме обществото, в което живеем. Това е малко пресечена негова фраза, но въпросът е, че една велика ядрена сила, ако съвременна Русия е тук по отношение на развитието на хуманитарните науки, то тя е и на това абсолютно мизерно ниво по отношение на потенциала за държавно строителство. , социално изграждане и безпомощност на политическото управление. И не само за отблъскване на външни агресии на по-въоръжен и способен геополитически враг, който прилага резултатите от научните изследвания в хуманитарната област. Прилага открития, информационни и когнитивни видове оръжия в пространството на ценностите, заменяйки, например, масово за руското обществоценностите да бъдеш човек и да бъдеш духовна личност, ценностите на консуматорството, ценностите на хедонизма и реализацията на тези много основни човешки потребности. Те са способни, ефективни противници, да използват такива информационни методи за манипулиране на съзнанието, като например разпространението на специално създадени компютърни игри, които променят психологията на човека и неговия ценностен свят от ранна възраст. Създават определени нужди или в междудържавна конфронтация, или в икономическа конфронтация - пазари за продажби, за да култивират изкуствено масови нужди, пак за продажба на определени продукти и други подобни.

И така, хуманитарните науки са свързани с идеологията естествено и пряко, поради факта, че нейният обект и субект е човек и общество, които имат интереси, пряко свързани с мотивиращи ценности, съответни съвкупни практики и съответна идеология. И задачата на хуманитаристиката следователно е не само да разбере тези тънкости, но и да генерира, проектира, произвежда практически значими потенциали, така че обществото, хората, политическите групи, държавата като цяло да могат да бъдат ефективни както във вътрешнополитическата процес: в борба за власт или възпроизвеждане на властови консолидации и политически режими. Така че сега, както виждаме, в условията на нови поколения военни инструменти, информационни войни, когнитивни войни, мека сила, умна сила, „мека сила“, бъдете ефективни във външнополитическо отношение. Мога абсолютно отговорно да твърдя, че развитието на физиката и математиката от двадесети век, което даде на човека ядрени оръжия, оръжия, базирани на нови физически принципи като конвенционалните оръжия, но невероятно ефективни днес, се заменя от друг клон на науката, който поражда към по-ефективни начини за постигане на техните геополитически резултати войни, по-малко скъпи, по-малко чудовищни ​​от гледна точка на физическо унищожение, поради което се наричат ​​мека сила. И в тази връзка нашето разбиране за функцията и ролята на науката във връзка с границата с идеологията е много важно. Тъй като те придобиват значението на потенциала за национална сигурност, така че няколко думи за това, че методът на науката също е много свързан с проблема за идеологията, с проблема за ценностите.

Нека разгледаме методите на естествените науки или точни наукии методи на хуманитарните науки. Което обикновено се използва в хуманитарните науки, в хуманитарните или социалните науки. Е, по традиция ще говорим. Онази традиция, която тук се тълкува много лесно. Разбира се, това е отражение, първично усещане, коментар, интерпретация, описание на това, което се случва в обществото, на това, което се случва с човек. И се раждат безкрайни томове, безкрайни описания. Те са талантливи, те са значими, но от тази гледна точка са доста безпомощни. Хуманистът като правило има специфичен тип мислене. Това е образно мислене, така че акварел, когато процес на съзнание от този тип схваща обекта на изследване в неговата цялост, чувствено, интуитивно и това е важно. Важно е, макар и само защото трябва да очертаете темата за себе си, за да разберете с какво ще се занимавате. Но тогава този тип мислене се сблъсква с големи трудности, тъй като изграждането на модел и теория, използването на математически апарат, строг логически апарат изисква собствено специфично мислене и тук е традиционното, а в руския случай все още трагично разделяне линия. Хуманистът е неудобен, просто му е трудно, никой не го е учил на това, да прекрачи границата и да продължи да развива знанията си по своя предмет с помощта на строги природонаучни и математически методи. И за съжаление спира тук, на това ниво, на ниво, което ограничава неговата практическа ефективност и значимост. Прави се констатация, която се отнася и до формирането на квазинаучна идеология, която оправдава, застъпва тази слабост – позиционирането под границата. В смисъл, че казват: „Ами хайде, социалната тема е много, много, много по-сложна от естественонаучната, но тук има хора, много са, капризни са. Сутринта не се наспи - ще го направи по този начин, но искаше Крим вместо крем, така че ще го направи по този начин. Непредсказуемо е, невъзможно е за изучаване.“ Какъв особен агностицизъм на двадесет и първи век. Но е много лесно да се покаже, че сложността на предмета на науката, сложността на предмета, който е част от Вселената.

Възможно е да се формализира и договори какво разбира под сложност. Под сложност разбираме броя на елементите в изследваната сложна система - пъти съответно техните връзки там като n-квадрат, например или в друга степен, и вероятността за реализиране на поведението на тези елементи. Вероятността за такова поведение или това или онова. Тоест несигурност при прогнозиране на поведението. Ето два показателя, които характеризират сложността на даден предмет. Ако вземете количествени показатели, тогава цялото човечество с неговите седем милиарда души, с неговите капризи „от началото до края“ е много порядъци по-малко сложно от този един квадратен сантиметър обикновен атмосферен въздух, в който има десет на деветнадесета степен молекули. Всяка молекула се образува от няколко атома, атомите съдържат електронни обвивки и други микрочастици. Има принципа на несигурността, там вече работят квантовата механика, некласическата механика и други подобни. Следователно, самооправдание, опит да се застъпи тази социална наука, хуманитарна наука и цитирам: „Изобщо не наука“. Това е един вид идеология. Тоест, хората имат свои собствени интереси да се занимават с интелектуална дейност; тези интереси, да се занимават с интелектуална дейност в науката, какво е това? Това е получаване на диплома, накрая, получаване на заплата за професионалните ви дейности, това са публикации, това са открития, това е монография, която можете да представите, да подарите и да сте доволни, че се самореализирате. Тези интереси и тези мотивиращи ценности, себереализацията на една интелектуална фигура, те започват да придобиват някаква сурогатна фалшива конотация. Те генерират своя собствена самооправдаваща се квази-научна идеология: не ме докосвайте, не ме занимавайте с вашата математика, с вашите теории и модели, не ми казвайте, че можете да направите модел на поведението на група от общество, предвидете го, непредсказуемо е. Мога дори да ви цитирам: „Политическият процес в Русия е толкова сложен предмет, че никоя теория няма да даде дори и намек за истинско разбиране какво може да се случва там и как може да се предвиди“. Това е цитат от речи на истински професори, включително тези, които помагат и служат на руското правителство.

По този начин уместността на предизвикателството между идеологията и науката в хуманитарните науки, както виждате, е толкова висока, че може да превърне науката в нещо различно от наука, да я лиши и от двата вида потенциал, тоест да унищожи нейното предназначение. Това като цяло е много тъжно, много страшно.

Но нека сега да се обърнем от хуманитарните науки към природните науки, към наука като математиката. Такива „плачове на Ярославна“ като че ли няма. Взимате формула, решавате система от уравнения, правите бомба, или правите трактор, или правите камера с нов брой пиксели и т.н. Какви са идеологическите опасности там? Те също съществуват. Ако си спомним този критерий номер едно, най-висшето изискване човек и човечеството да бъдат хора, то това изискване се проектира върху науката, включително естествената и техническата, точната наука. А именно това е изискване на етиката, изискване на морала в науката. Д-р Менгеле е правил експерименти върху хора и деца в лагерите на Хитлер. Изключително научни експерименти. Японските милитаристи и фашисти от Втората световна война замразяват затворници в хладилни камери до степен на лед, тествайки устойчивостта на тялото, за да разработят препоръки за това как пилот, паднал в студеното море, може да спаси живота си, какви препоръки трябва да бъдат направени за него. И те провериха дали този пилот е правилно замръзнал, като потупаха пръста му с пръчка. Когато започнаха да звънят като лед, това означаваше, че експериментът им върви добре. Тези диви и ужасяващи примери не са останали в историята днес. Те се умножават, защото всяка държава, осигурявайки своите напреднали позиции по отношение на отбранителната способност, или по-скоро отбранителната офанзива, най-добрите умове, за най-големи разходи, все още използват за разработване на нови видове оръжия. Вярно, има и парадоксални тънкости - не смъртоносно оръжие, изобретяват се лазер, който няма да ви убие, а просто ще ви ослепи. Просто ще бъдете слепи и няма да можете да насочвате картечниците си.

Има и забавни тънкости, когато след излагане на радиация всички войници се нареждат с диария, за да отидат до тоалетната и вече не могат да се бият. Но Бог да го благослови, това може да е по-хуманно. С други думи, съществува предизвикателство към ценностното съдържание на научната дейност както за хуманитарните, така и за природните науки. Понякога придобива характер на индивидуално предизвикателство, индивидуална лична трагедия. Един пример от историята. Пьотр Леонидович Капица, абсолютно гениален физик, инженер, изобретател на най-новите технологии и технически решения на ХХ век, откликва на призива и заповедта на Сталин да се присъедини към групата за разработване на ядрено и термоядрено оръжие и отказва. Защо? Тъй като той ходеше на училище и работеше дълги години в лабораторията на Ръдърфорд в Англия, имаше много негови лични приятели на Запад, децата му бяха родени и израснали в този свят. И от тази позиция той не можеше да си позволи да развие оръжието, което, както той разбираше по силата на своята интелигентност, Сталин, като политик от висок ранг и класически ранг, който можеше да си позволи всичко, можеше да използва срещу приятелите си. Той отказа, изпадна в немилост, в репресии и работеше в дачата си, в гаража си, и той изобрети абсолютно изключителни открития на генератори и радиационни свещи в кръстосани електромагнитни полета там. Вероятно всеки е чувал за едно от тези устройства, магнетрона, но има негов предшественик, устройство от същия тип, наречено ниготрон. От името на селото, където е неговата дача, „Николина гора“ - Ни-го-трон.

Има много актуални предизвикателства от този род в практиката на всеки сериозен учен или научна група, институт или национален научен институт, който със сигурност съществува във водещи страни в челните редици на световното познание. Що за предизвикателство е това? Връщаме се към него. Това е основната стойност. Човек трябва да бъде човек, с други думи, това се нарича морал, с други думи, това се нарича доброта. Човек трябва да разбере какво точно съществува отвъд границите на морала и доброто – безнравственост, дехуманизация и зло. Това е предизвикателство, изискване за избор на предмет на науката, за избор на метод на науката, целите, които науката постига в конкретна задача. Какво е това, ако не идеология, а сбор от ценности, откъдето започнахме. Така, за да обобщим този екскурз, можем да кажем, че науката е неразривно свързана с идеологията като предмет на нейното изследване. От друга страна, науката като вид човешка дейност, извършвана от конкретни хора, сама по себе си е обект на влияние на такова социално-политическо явление като идеологията, което генерира специални критерии и методи на самото научно изследване. Което генерира много сериозни конфликти и заплахи не само за качеството на научните изследвания, от гледна точка на надеждност, адекватност, достоверност, уместност, практическа значимост, от гледна точка на този най-важен критерий. Разбира се, не е нужно да сме наивни романтици и идеалисти, за да, призовавайки за такова разбиране, да си позволим да предположим, че това ще работи тази вечер или утре сутрин във всички лаборатории, във всички научни списания, във всички страни, във всички комитети или министерства на науката и образованието.

Разбира се, че не. Но това е и едно от предизвикателствата, една от задачите на истинската социална и хуманитарна наука. Разбирането на най-високата стойност за човек като категоричен елемент, част от вселената, форматира всичко останало в съответствие с този критерий номер едно. Ако изградите картина на взаимоотношенията, взаимодействията между идеологията и науката по този начин, тогава е много лесно да отразите абсурдните, безпомощни, зли атаки, на които сме били подложени и ще продължим да бъдем подлагани. Когато ни казват, какво говорите за вашата концепция за морално състояние, за вашите идеи за човечеството, че основният конфликт не е липсата на ресурси, както казва Римският кръг, а това е конфликт между биологичното и истинското човешката природа на човек. Конфликтът между опита да се изгради клуб от бенефициенти и останалата част от човечеството в негова служба и по пътя да го намали с пет милиарда според предписанията на д-р Менгеле. Ще бъде много лесно да се отговори на тези атаки, тъй като това, което е разказано много телеграфно и абстрактно, всъщност е и акт на познание, решение на определен научен проблем, наречен „Съчетанието, взаимодействието на идеология и наука“. Критерият за истинността на това, за което говорихме днес, се крие в многото приложения на самите критерии, за които говорих: исторически практики, които тестват надеждността на теориите, представени от мислители от миналото, представени днес, и моделиране, и, всъщност, , красота. Защото няма нищо по-красиво в света на социалната природа от истински духовен, морален човек.

От древни времена нашите предци са говорили за това в своите религиозни картини, в своите заповеди, а днес ние, имайки вече доста разнообразен, доста развит апарат, включително точните математически науки, идваме и доказваме същото. Следователно, разбиране, теоретичен модел на това, което съществува, взаимодействието на идеологията и науката, започвайки с точното разбиране на значенията на категориите, които сме разработили, какво е идеология, какво е наука, какво е истина, какво е човек , ни дава потенциал. В чисто прагматичен научен смисъл, това ни дава бонус и предпочитание да бъдем възможно най-ефективни, да бъдем възможно най-морални в областта на изследването на социалната природа, дизайна на публичното управление, генерирането на политически платформи, универсални платформи и развитието на човечеството. Следователно, всъщност, само от тази форма: о, вие сте там, вашата наука не струва нищо, вашите статии и резултати са халтура, защото сте идеологизирани. Тя, разбира се, не струва нито стотинка в интелектуален смисъл. Тази позиция на оценка на този подход не струва нито стотинка, защото произтича от застъпването на нечия безпомощност. Погледнете по-отблизо тези видове опоненти, погледнете по-отблизо тяхната реторика, погледнете по-отблизо колко умно и бързо промениха своя речник, своите теми и методи от теорията на научния комунизъм, от теорията на икономиката на социализма и икономиката на капитализма към съвременната икономика, либералните теории и други подобни. Ето къде са те. Това е най-опасното нещо за тях, не знам, прах, поръсете ги с този прах и веднага ще стане ясно какво струва тази позиция и тези резултати и тези планове за развитие на страната ни, която конституцията забранява идеологията. Всъщност това ни лишава от цялото това разбиране. Какво ще остане тогава? Ще остане бърборене, ще остане безпомощност и ще остане разбирането, че в Украйна и в нашите процеси в страната, и в Болотная, и в бъдеще нашите деца ще бъдат победени от други държави, които се отнасят към това професионално и научно достоверно, адекватно, релевантно, имам предвид практическо значение. Благодаря ви и моля за вашите въпроси.

Иван Березина: Мога ли да задам един въпрос относно ценностните критерии в науката? Можем ли да тълкуваме, че адекватността, уместността и практическото значение имат някаква вътрешна връзка? Ами например фактът, че един период, който е неадекватен, може да стане адекватен поради своята релевантност в друг период от развитието на науката или човека, човечеството?

Степан Сулакшин:Да, разбира се, разбира се, това е точно така, защото, добре, дори в тези смешни примери с комуникиращи съдове, в края на краищата, оценката на картината и обръщението към модела, към теорията за комуникиращите съдове, беше , всъщност, ограничен от исторически предполагаемите задачи на човечеството и неговата представа за света. Но никой не забранява променливостта и на двете позиции. Пред човек възникват нови задачи, възникват и нови граници на методи и представи за света. Е, например, в този пъзел за черупката и океана. Някой ден в някое следващо хилядолетие човек ще има проблем на ниво съвсем различни представи за фината структура на света и там няма да говорим за нивото на водата, а за единството на, не знам , информационни модели, вече има такива идеи, че целият свят не е материя, той е информация. Въпреки че в кратка екскурзия това е просто игра на думи. Следователно сте напълно прав, че динамиката на взаимодействие между тези критерии и обстоятелствата на научната дейност не е нулева. Но в разглеждания период от нашия живот това може да се възприеме като непоклатимо правило.

Надежда Пак: Струваше ми се и бих искала да потвърдите или отхвърлите, че във вашата история има такава истинска наука и по същия начин има една истинска идеология. Всичко останало са някакви човешки операции, свързани с определени нужди и интереси на днешния момент. Ако, когато говорите за собствената си идеология, винаги ли се обръщате към тази единствена истинска идеология? Така се почувствах след твоята история. Така или не?

Степан Сулакшин:Отговорът ще бъде малко, ще започне малко смешно. Всеки учен, който идва на дъската с презентацията си, е абсолютно сигурен, че той е този, който е прав във всеки дискурс. Иначе няма право да излиза и да се изявява. Но в същото време е длъжен като учен, който обективно разбира всички предизвикателства творчески процес, признава, че може да направи грешка. Той трябва да провокира себе си, като прави провокативни предположения, проверявайки надеждността на своите резултати чрез противоречие и т.н. Бих казал това и бих изяснил въпроса ви терминологично: не единствената и истинска наука, а истинска наука, наука, която има право да се нарича наука, а не някаква друга дейност, защото и те се включват тук. Това е отражение на света, има чувствено художествено отражение на света, описание, поетично, измислено, които също са важни, защото отразяват света от гледна точка на първичната фиксация на образи на съзнанието за част от околното вселена. Но всичко взето заедно е наука. Ето описание, размисъл, но всичко това е наука. По отношение на истинността и изключителността на идеологията, разбира се, че не. Подчертах и ​​обърнах внимание, че идеологията е изключително релативистко нещо. Тя е обвързана с интереси.

Интересите са характерни, характерната принадлежност на индивид или избрани групи. Индивидите и групите винаги са в конфликт помежду си, защото ресурсите, за които се борят, са ограничени. Следователно по принцип и на ниво закон социален животче идеологиите са различни, многобройни, отразяват и пораждат конфликти, те са генератор, енергизатор на политическия процес, борбата за власт, междудържавните противоречия, междуцивилизационните противоречия, междуетническите конфликти и противоречия. И единственото ми оплакване е следното: когато търсех абсолютен вечен идеален критерий, който теоретично, плюс безкрайността, щеше да премахне този конфликт, да премахне множеството от тези идеологии. Защо? Защото липсата на ресурси един ден ще остане в миналото. Научните и технически възможности ще позволят на човек да осигури всичките си материални нужди с необходимото количество ресурси. Как звучи тази формула в теорията на комунизма? На всеки според нуждите. И това е напълно логично, защото един ден човечеството ще осигури това. Друго нещо е, че могат да възникнат нови нужди, апелиращи към нови ресурси, които отново ще бъдат в известен недостиг, но цикълът ще се повтори. Затова твърдението и твърдението, не отказвам, че е много амбициозно, но като цяло претендира за позиция номер едно в човешкото самосъзнание, идеология, включително наука, включително хуманитарни науки. Факт е, че човек трябва да бъде човек. Няма нищо по-важно от това послание. И тогава става ясен ъгълът, ъгълът на подход към всички идеологии, които днес от гледна точка на техните носители са най-правилните, най-верните. За тях се борят не само на митинги, не само в изборния процес, но и с оръжие в ръце. В името на победата те убиват други хора. Ако имаме тази гледна точка, тогава хората ще се помирят, хората ще видят природата, същността и основата на различията си. Те ще се съгласят и с това някак ще станат по-хуманни, хуманизирани.

Надежда Пак: Не въпрос, а може би такава провокация. Но може би за в бъдеще, не за сега. Бихте ли очертали вашата идеология или нашата идеология за пет до седем минути?

Дмитрий Гудков: Исках също да добавя, че много често се среща в коментари към нашите материали, в които има този вид провокация, че, добре, страхотно, вие дадохте пример с ужасни студове, вие изпробвахте лимита на човек, когато той замръзва там. Добре, може би това помогна да спестим много повече животиЯпонски пилоти? Така че този морал, който предлагаме, за който говорим, възможно ли е да го обърнем? Например, в името на науката, която по-късно ще спаси сто милиона, да убие един милион?

Степан Степанович:Въпросите са по същество независими, ще отговоря на тях последователно. Въпрос от Надежда Константиновна. Опитайте се да формулирате своя собствена идеология. В известен смисъл аз формулирах макроидеология, но въпросът, разбира се, не е в това. Въпросът за тези практически значими предложения, които следват от тази теория, е оформен по подходящ, опортюнистичен начин за нашата Русия. Идеология, която трябва да проникне в нашата конституция. Идеология, която трябва да формира политическа платформа за нови партии или партия, която обединява хората, излиза на избори, печели и изгражда държавата под друга форма по нов план, съобразен с новата конституция. И да, разбира се, след като създадем тази фундаментална теория, подход към идеологията като такава, ние получаваме позиция, за да разработим по приложен начин нова конституция на страната и политическа платформа, както и голямо разнообразие от организиране на живота формати, конструкции, регулации, закони, формулировки, процедури, механизми и така нататък за жизнената структура на цялата страна. Позволете ми да започна, като кажа, че жизнената структура на цялата страна е сегментирана в шест големи области. Това е вътрешна политика: партия, изборни процеси, формиране на властта, публична администрация като изпълнение на властта.

Това външна политика, или по-скоро - външни дейностидържави: политически, дипломатически, хуманитарни, материалнообменни, икономически и финансови, военнополитически и др. Това е хуманитарната сфера: наука, образование, здравеопазване, възпитание, пропаганда, средства средства за масова информация, масова информация. Това социална сфера: съществуването на обществото, хората като цялостен организъм, проблемите на преразпределението. Това е регионалистка тема: развитието на голяма територия, която е разнородна в климатично, етническо, пространствено отношение, като достъпност и т.н. И накрая, това е икономическото и финансовото пространство. Това са пирамидите от номер едно с най-висока стойност в ансамбъла и набор от най-високи стойности във всяка от изброените области, те са изградени на базата на тази теория в очевидна прозрачна причинно-следствена доказуема форма. От най-високите ценности във всяка от шестте области, които споменах, се формира набор от предизвикателства, които торпилират или пречат на тези най-високи ценности да бъдат реализирани, набор от цели в развитието, управлението и изграждането на живота на страната . Да се ​​размножаваме. Има дузина и половина най-високи стойности. Това е работа, това е колективизъм, това е любов, семейство, това е детинство, това е морал, това е алтруизъм, това е творчество, това е желание за иновации, това е желание за идеал и още няколко. всеки най-висока стойностгенерира стойностни цели, около пет на една.

Умножете - седемдесет и пет. Всяка от тези стойности се торпилира от проблеми от реалния живот, също около пет на брой, така че общо получаваме около четиристотин клетки, в които тази връзка и свързаност могат да бъдат проследени по абсолютен, алгоритмичен начин. Какви са тези клетки? Това е постановка на задачи как да се реши тази част от животоподдържането на страната ни в тази клетка. Например, нека вземем плоска данъчна ставка върху дохода, това е социална тема: преразпределение от обществото. Защо? Защото от наша гледна точка тя е тясно свързана с критерий номер едно: човекът и човечеството трябва да бъдат наистина човешки, което означава, че трябва да бъдат кооперативни, трябва да бъдат социални, неиндивидуални, нелиберални; индивидуалността, според либерализма, не е свойство на човека, но на биологичния етап, който е в миналото на човека. Няма нужда да ни каните в миналото, другари либерали. Така кооперативността, социалността и плурализмът задължително водят до преразпределение на ресурсите и брутната добавена стойност. Защо? Защото винаги ще има разлики в способностите на хората: един е по-силен и произвежда повече, друг е по-слаб, трети е напълно болен или инвалид. Принципът „Човек, бъди мъж“: не поглъщайте и не изпращайте този болен инвалид в пещта на Маутхаузен, а му помогнете, преразпределете продукта си в негова полза. Олигарх, който няма никаква заплата, защото има доходи, има рента от имоти, имоти и ограбена съветска държавна собственост, да даде част от доходите си на друга част от населението, която няма тази собственост. Този принцип отдавна се прилага в капиталовите страни.

Прогресията на подоходните данъци там достига седемдесет и дори деветдесет процента през военни години. Но нашата страна има плосък данък върху доходите, така че нашата идеология, която е преведена в новата конституция, в политическата платформа, в конкретно изискване към законодателя, президента или правителството: въвеждане на прогресивен данък върху доходите. Защото това е, което нашето общество ще направи човешко. На този олигарх няма да му се наложи да ближе горещ тиган на онзи свят и да изкупва греховете си.

Надежда Пак: Значи тук имаме дванадесет най-високи стойности? След това имаме шест сфери. Тук ценностите-мотиватори, както казвате, са поне пет... Ето, моля, покажете ми пример.

Степан Сулакшин:Ценностните цели, които вече са оформени като формули за практическо политическо и социално държавно изграждане, са социалната справедливост в данъчната система. Социалната справедливост изисква и научен подход, това не е бърборене, това е сложна категория. Връзката между очакванията и психологическото състояние на индивида между това, което той смята за дължимо в отношението си от обществото и държавата и това, което реално получава от тях. А обратното са очакванията на обществото и държавата от индивида по отношение на тях и съотнасянето на това с това, което обществото и държавата реално получават. Например, за мъжете на нашата страна е свещен дълг да защитават Отечеството си. Защо току-що направих тази много сложна словесна конструкция? Така че да има точно усещане, че от такава теоретична, доста абстрактна схема, ние, прилагайки тези научни изисквания, прилагайки изискванията за точност не само на описанието, но и на моделирането, стигаме до много сложни, високо професионални изисквания за тази политическа предложение, за държавно строителство. Тоест към онази собствена практически значима предполагаема идеология, която например може да бъде формулирана и оформена под формата на манифест и програма на нашата нова партия. Истината е, че това трябва да се каже на прост и достъпен за хората език, но днес нашата тема е свързана с науката. Има много примери като тези, които току-що разгледахме.

Ще ви дам още един, той е много важен и е много дискурсивен. Това е въпросът, че частната собственост е свещена и неприкосновена. Твърдението е, че няма такова нещо като частна собственост. Само Робинзон Крузо можеше да има частна собственост на своя остров и то само до пристигането на петък. Човек винаги е във връзка със себеподобните си. И дори този човек да има средствата за производство или финансите, които дава назаем, той е във връзка с друг човек. Неговото битие, неговата функция е социализирана. И бъдещето му ще зависи от степента на хуманизиране, социализиране на функцията на неговата собственост или на предоставените му ресурси. Например, пролетариатът, възмутен от своята несправедливост, ще дойде и ще направи социална революция, ще експроприира експроприатора. И ако има умна държава и умен собственик, и общество като в нашата конституция, ние сме умни хора и пишем умна конституция, те ще напишат, че предприемачеството е вид трудова дейност и тези дълготрайни активи или финансов капитал, който може да създаде добавена стойност при наличието на външен труд, се регулират по такъв начин, че печалбата да стимулира собственика. Но същевременно се преразпределя чрез данъчно регламентирана норма в полза на цялото общество и държава. И банкерът ще получи печалба не от триста петдесет и седем процента, както имаме сега, а от пет процента, както там на Запад, или три процента, но той ще направи печалба, той ще има стимул като двигател на прогреса на пазарна икономика, основана на уж частна собственост. Но ще се постигне хармония в обществото, справедливост и изпълнение на критерий номер едно.

Следователно, във всяка от тези области, ако определено имаме фенер и прожектор, който осветява същността на конфликта, помагайки да се намери решение на този конфликт, или в преразпределението, или в достъпа до ползи, или в тази същата социална справедливост , в равенството на човешкото достойнство, независимо от раса, пол, националност, местоживеене, социален статус, тогава конструираме решения: номерът на член от конституцията е такъв и такъв, федералният закон, който го разгръща, правителствен указ, президентски укази и т.н. Всички подзаконови актове са нанизани заедно по този вертикал по систематичен начин и служат на една и съща цел. На тази основа всъщност се гради нашата идеология в приложен смисъл. Вече е готов да бъде представен под формата на политическа платформа и партийна програма. Вече е готова и не само конституцията като проект е готова, за да я предложим на обществото в нашето съвременно разклонение на развитие.

Въпросът, който Дмитрий зададе, е фундаментален и класически. Тя е формулирана на това ниво, теоретично: възможно ли е моралните цели да се реализират по неморален начин? Запомнете други формулировки: целта оправдава ли средствата, има ли бяла лъжа. Да съкратя отговора, защото, както вече се усещате, този проблем е философски, логичен и практически - много труден. Звучи така, понякога е много трудно да се види диалектиката, връзката между тези две категории: средства и резултати. Прости примери. Да убиеш човек е неморално, да убиеш враг, който ще убие теб, семейството ти, децата ти. Това вече е различно. Да убиеш враг, докато защитаваш себе си и отечеството си, е различно. Убийте убиеца. Убийте убиеца убиец убиец убиец. На четната стъпка е морално, на нечетната вече е неморално. Невинна лъжа. Лъжата по принцип не е добра. Но да кажеш на човек, на когото му остават два дни живот, за да го утешиш, вероятно е морално нещо. С други думи, човешкият живот, пространството на тези предизвикателства, не е елементарен, не е тривиален. Изисква се нещо повече от единен държавен изпит, в който можеш да запомниш правилата и да си боцнеш пръста, изисква се разбиране на тази материя, това естество на предизвикателствата, тази сложност, правило, критерий, който си длъжен да прилагаш във всяко трудна ситуация. Друг пример. Жуков е велик командир, а Жуков е касапин, който прати цели армии и фронтове на месомелачката за клане. Военно предизвикателство: Изпратете армия до смърт, за да спечелите войната и да защитите цялата страна. Но той изпрати тези стотици хиляди хора на смърт. Той кой? герой? Морален човек ли е? Или е касапин, убиец? Това е към вашия въпрос. И отговорите са много различни. Те също могат да бъдат хитри, опортюнистични, политизирани, нечестни, но могат да бъдат и професионалисти. Защото, ако поради ситуацията, когато стотици хиляди червеноармейци бяха пожертвани, такъв и такъв град или такова и такова предмостие е превзет до рождения ден на Сталин, тогава това е трудно обяснимо дори в условията на война. Това отново е връщане към универсалната рецепта. Имайки най-висок критерий във всеки конкретен случай, може да се намери това решение. Няма предварително определени абсолютни решения за всички конкретни конкретни случаи от живота. Човек трябва да може да разпознава къде има добро и къде зло. Още въпроси?

Дмитрий Новиков:Смятам, че този критерий е най-високият, той понякога може да влезе в много сериозни противоречия с други критерии. Но има и други критерии. Например националната сигурност. И ако много учени бяха последвали примера на Капица, тогава има вероятност Съветският съюз да е бил заловен с военни средства много по-рано, отколкото се е разпаднал. Тоест, в допълнение към критерий номер едно, вероятно има и други и ако те заедно са много значими, тогава те могат по някакъв начин да противоречат на първия?

Степан Сулакшин:Не мога да подкрепя този подход, защото, разбира се, има йерархия на критериите. Има върховен абсолютен критерий номер едно. Има основни критерии. Тук някъде например има един реално съществуващ критерий: националната сигурност на страната. Е, първо, този критерий е свързан с вечното и абсолютно съществуване на човешкия ум като вид материя. Този критерий е кратко историческо явление. Няма да има държава, няма да има заплахи от междудържавни войни и т.н. Втората точка е, че ако този критерий се приложи към конкретна политическа ситуация с конкретна държава и с конкретно предизвикателство за националната сигурност, определено ще стигнете до някакво практически достъпно, приложимо, реалистично, а не идеализирано и нереалистично и следователно безполезно , резултат и формула. Затова добавихте друго тълкуване към предишния въпрос. Наистина, конфликт, привидно противоречие. Но ако има йерархия на значимост, винаги ще има конкретен, практически значим, полезен и морален резултат дотолкова, доколкото е постижим в даден период от време. Това между другото поражда различията между морал и етика, морал и етика. В какъв смисъл? Моралът е абсолютен идеал, моралът е тази договорна практика и формула, която обществото в този момент счита за постижима за себе си като мярка за приближаване към идеала. А етиката е просто набор от правила на поведение за прилагане на този обществен договор в морала като достъпно, осъществимо приближение до абсолютния, идеален, критерий номер едно. Благодарен съм ви за въпроса. Тя ви позволява да видите тази сложна йерархия и семантична топология на целия живот. Това, разбира се, е много по-сложно от простото деклариране на един идеал, но без него е невъзможно да се разбере и изгради цялата тази йерархия. Вероятно още един-два и ще го довършим.

Александър Гаганов:Имам въпрос. Вие казахте, че в нашия тринадесети член от конституцията е забранена принудителната идеология. Но, както разбирам, тази забрана може да се счита за някакъв отговор на това, което имахме съветско време, тоест, грубо казано, определена идеология е забранена. Но в същото време може ли да се каже, че имаме идеология в нашата държава, която, да кажем, не е открито формулирана в някакви ясни постулати. Тази идеология, въпреки факта, че идеологията трябва по някакъв начин да подкрепя общите ценности и да бъде насочена към полза на обществото, тази идеология работи в ущърб на държавата и обществото. Може ли да се говори за това?

Степан Сулакшин:Според мен трябва да говорите, защото сте прави. Обяснителният формат защо такъв запис се появи в руската конституция през 1993 г. е точно този. Имаше алергия, противоположна позиция, съветската политическа система беше странна. Имаше шести член от съветската конституция, където формулата беше просто удивителна: „Комунистическата партия на Съветския съюз е ядрото на политическата система съветски съюз" Тук юристи или политолози обяснете какво е ядро. Тази хитрост отвори поле за манипулация, а всъщност монополизъм и тоталитаризъм. Следователно желанието да се избяга от този вид ограничения беше емоционално и психологически разбираемо, но формулата звучеше абсолютно точно не по отношение на комунистическия и съветския модел на идеология, а по отношение на всяка идеология. Защото четем тази норма: никоя идеология в Русия не може да бъде установена като задължителна или държавна, изобщо. Но, напротив, множественост. Плурализмът на идеологиите в страната е разрешен и защитен. Но това абсолютно не елиминира заплахата и торпилирането на успеха на страната ни от гледна точка на това, че единната държавна идеология не просто се въвежда де факто, а е заложена в хитрата конституция де юре. как?

Нещата не са съвсем очевидни. Единствената най-висока ценност, не забравяйте, ние разбрахме: най-високата ценност, целите, публичната администрация, реалният облик на страната и реалният резултат. Правата и свободите на човека са обявени за единствена най-висша ценност. Ами, първо, правата и свободите са тавтологични термини, ние се ограничаваме до термина свобода. Единствената ценност е човешката свобода. Какво е? Премиерът Медведев просто определи това в речта си: бедните не могат да бъдат свободни. Според него свободата е възможността да купиш това, което искаш или можеш. Това е основният постулат на либералната идеология: човекът е на първо място, неговите права са на първо място. А конституцията по никакъв начин не предвижда неговите задължения и ограничения на правата му. Това води до факта, че действа идеология, или по-скоро теория, която е неделима от идеологията на либерализма, теорията на социалния дарвинизъм. Социалните взаимоотношения, в случая в човешката общност, са изградени на биологичен принцип. Те просто забравиха за този критерий, той беше зачеркнат, а именно: който е по-силен, който има по-дълги, по-остри нокти, той ще спечели. Гледаме резултата само от две десетилетия развитие на страната ни. Кой печели? Тези, които успяха да се прикрепят към собственост; онези, които са корумпирани извън всякакви граници; онези, които са станали богати. И на практика Медведев се оказва прав, според законите на джунглата, според законите на либерализма, според законите на превъзходството, породили расизма, фашизма и колониализма, според законите на социалдарвинизма, нашата конституция доведе до това, до което трябваше да доведе. А именно, облагодетелстваха се малцинство от гражданите на страната – богатите и участващите в друг много важен сравним ресурс – административния. Тези, които се самоназначават до живот; тези, които сами си определят заплатите и пенсиите; тези, които формират пожизнена пенсия за себе си в Съвета на федерацията и други подобни. Следователно идеологията на интересите на малцинствата, идеологията на либерализма и социалния дарвинизъм, идеологията на джунглата, идеологията на дехуманизацията е основната държавна единна общодържавна идеология, която форматира резултатите от нейния живот и резултатите от нейното развитие.

Андрей Новиков: Доколкото разбирам, идеологията като ценностна система естествено влияе върху науката, може да я развива активно или да я забавя. Днес, съответно, ако вземем Америка, науката там горе-долу върви напред, беше даден примерът с Украйна: те се възползваха от ситуацията, ние загубихме тук. Въпросът е: ако въведем идеология, тогава къде е гаранцията, че моралната идеология ще ускори науката и ще победи западния модел, защото там всичко е просто: пари, стимули, хората се стимулират, технологиите се развиват и всичко останало. Или може би моралът, напротив, ще забави науката? Тук не съм много сигурен.

Степан Степанович:Много точно и остро предизвикателство в полето на това разглеждане. Тя се формулира по следния начин не само в науката, но още по-важното в конфронтацията, в политиката. Какво е по-ефективно в съвременния свят? Практики, арсенали, инструменти, средства, които са ограничени от морална бариера (не можете да надхвърлите някои норми) или същите арсенали, практики и инструменти, които не са ограничени, тоест те могат да бъдат по-обширни. Коя опция е ефективна? Това е въпрос на несъвършенството на днешния свят, в който Съветският съюз, както си спомняте, винаги се е борил за мир. Нови мирни инициативи на Леонид Илич Брежнев бяха провъзгласени всеки понеделник и той разработи нови видове ядрени оръжия, химически, бактериологични, климатични по нов физически принципии така нататък. Но САЩ и други геополитически опоненти направиха и това. Що се отнася до потенциала на научния прогрес, етичните и моралните ограничения действат приблизително по същия начин, защото няма нито един проблем на съвременните научни изследвания, който преди всичко да не е насочен към проблемите на отбранителната способност на страната. Ще стигнем за нула време. В Съветския съюз всеки учен, особено в областта на техническите науки и естествените науки, подписваше документ, в който пишеше, че при получаване на нови резултати съветският учен е длъжен да ги съотнесе с възможността за укрепване на отбранителната способност на страната. Ето един учен работи, не знам, върху формата на лъжица, сърба супа, той е длъжен да мисли: и войник на полето, как да огъне тази лъжица, за да реши въпроса за страната отбранителна способност. Това не е шега, а просто следствие от съвременното устройство на света.

Ако се докоснем до другата страна, като например областта на етично граничните изследвания в науката: човешко клониране, генетични модификации, човешки протези, възможност за контрол на ума, проникване в човешкото съзнание, тогава онези страни, които правят не налагат никакви ограничения, способни са да създават нови видове оръжия, ужасяващи оръжия. Тези, които казват: няма да го направим, защото не е добре, в резултат на това в какво положение ще се озоват? В позицията на жертва. Затова най-често в реалния свят казват Правилните думи, но "с две кучета" е строго секретно, така се казваше преди, трябва да се направят изследвания. Не знам това, защото само тези, които имат достъп до тези неща, знаят със сигурност. Но от общите принципи, които открихме, това трябва да е така днес. И най-голямата отговорност, разбира се, е държавите да могат да защитят своите хора, своята територия и своите ценности.

И така, приятели, завършваме. Благодаря ви и се надявам, че всеки, който гледа този запис, ще ни прости за трудните неща. Но съгласете се, че все някой у нас трябва да ги разбере, за да не идват после вместо конституция такива хитри, фалшиви указания как да се обезличава страната и да се превръщат хората в животни, в консуматори; как да разтворим нашата идентичност, отбранителна способност в Европа, Азия, във всичко; как да ни отнемат отговорността и възможността сами да осигуряваме и проектираме бъдещето на децата си. Благодаря довиждане.

Необходимо е да се прави разлика между науката като такава и областта на науката като съвкупност от хора, организации и институции, занимаващи се с придобиване, съхранение, обработка и предоставяне на научни знания, както и обучението на съответните специалисти. Тази сфера е част от обществото, която функционира по общи социални закони. Това е сферата на живота на хората, в която те изкарват прехраната си, постигат успехи и правят кариера. И постигането на истината тук е само един от стимулите за дейност, при това не винаги основен. Научните истини не се получават в чиста форма, но в маса от заблуди, грешки и извращения. Когато говоря за връзката между наука и идеология, имам предвид първото разбиране на науката.

Идеологията възниква и се формира като желание да се създаде научно разбиране за всичко, което е част от интелектуалните интереси на хората, за разлика от религиозното учение за всичко това, тоест за космоса, природата, обществото, човека, мисленето, знанието . Науката си остава източник на идеология в нашето време. Но науката не се превръща в идеология. Идеологията поглъща науката, но не се превръща в това, което поглъща. Продуктите от неговото „храносмилане“ не са нищо повече от храна.

Науката и идеологията се различават по цели, методи и практически приложения. Науката има за цел да разбере света и да постигне познание за него. Тя се стреми към истината. Идеологията има за цел да формира съзнанието на хората и да манипулира поведението им чрез въздействие върху тяхното съзнание, а не да постигне обективна истина. Той използва данните на науката като средство, разчита на науката, приема научна форма и дори сам извлича някои истини, ако това вече не е направено от други. Но тя приспособява истината към своите цели, подлага я на такава обработка, каквато е необходима за по-ефективно въздействие върху умовете и чувствата на хората и от която са заинтересовани определени групи от хора, организации, класи и дори цели нации.

Идеологията, подобно на науката, оперира с понятия и преценки, изгражда теории, прави обобщения, систематизира материал, класифицира обекти, накратко, извършва много умствени операции, които са често срещани в науката. Но има съществена разлика между идеология и наука. Науката предполага смисленост, точност, сигурност и недвусмисленост на терминологията. Поне към това се стреми тя. Научните твърдения изискват възможност за тяхното потвърждение или опровергаване. Разбирането на науката изисква специално обучение и специален професионален език. Науката като цяло е предназначена за тесен кръг от специалисти. В идеологията всички тези условия не са изпълнени не поради личните качества на идеолозите, а поради необходимостта да изпълняват ролята, предназначена за идеологията. В резултат на ориентацията към обработка на съзнанието на маси от хора и тяхното манипулиране се получават езикови конструкции, състоящи се от неясни, двусмислени и дори като цяло безсмислени думи, от непроверими (недоказуеми и неопровержими) твърдения, от едностранчиви и тенденциозни понятия. Резултатите от науката се оценяват от гледна точка на тяхното съответствие с реалността и доказуемост, тоест по критериите на истината, докато резултатите от идеологията се оценяват от гледна точка на тяхната ефективност за въздействие върху съзнанието на хората, т.е. , по критериите на социалното поведение.

Методите на идеологията и науката съвпадат само частично. Но в по-голямата си част те са толкова различни, че можем да посочим принципно различни видове мислене - идеологическо и научно. Първият се характеризира с априоризъм, тоест приспособяване на реалността към априорни концепции, нарушаване на правилата на логиката (алогизъм) и методологията на знанието, да не говорим за научната етика. Нека ви дам един пример. През 1992 г. група икономисти, поръчана от ООН, установи, че страните с висок стандарт на живот имат по-висок индекс на политическа свобода от страните с нисък стандарт на живот. Самото „откритие” не струва пукната пара. Но тези „откриватели“ стигнаха по-далеч: те заключиха, че причината за бедността е политическа системабедни държави. За да преодолеят бедността, тези страни трябва да преустроят своите социално-политически системи според западните модели. Заключението е направено в нарушение на всички правила на логиката и методологията на науката. Неговата идеологическа ориентация е очевидна - тези "учени" имаха зададена нагласа и коригираха уж Научно изследване. Примери от този вид изобилстват в писанията на безброй „изследователи“ на социални явления.

Хората, които се ръководят от принципите на науката в разбирането на социалните явления, са изключително рядко изключение. Почти ги няма, а понякога изчезват напълно. Това не е случайно. Научното разбиране на социалните явления изисква високо нивообразованост и гъвкавост на интелекта, рядко и слабо се възнаграждава сам по себе си (т.е. ако не служи на идеологията и политиката), не е в съответствие с филистимските идеи, е слабо защитен от агресията на универсалната човешка глупост и от фалшивата увереност, че всеки има опит в ежедневието, като по този начин човек вече е компетентен да преценява фактите от социалния живот.

Социалните явления засягат толкова много интересите на хората, че те (хората), въобразявайки си, че изразяват обективна истина, всъщност изразяват своите интереси само като им придават измамна форма на истината. На всичкото отгоре истината, цялата истина и само истината за социални явленияхората практически нямат нужда от това. Достатъчно им е да получат капки истина, разтворени в идеологическа течност. А оголената истина за социалните явления поражда гневни осъждения от всякакви моралисти и демагози. Те предпочитат да се примирят със злото, отколкото с научната истина, която обяснява модела и социална ролязло.

Във връзка с данните на естествените науки има и други, не по-малко задължителни причини за тяхното идеологическо „смилане“. Широки слоеве от населението проявяват интерес към постиженията на науката. Запознаването им с тези постижения предполага популяризиране, насочено към хора на непрофесионално ниво, което само по себе си означава изопачаване на резултатите от науката, опростяване, схематизиране, въвеждане на чужди образни обяснения в науката и т.н. И най-важното е, че в този случай трябва да имате работа с маса хора, които са възпитани в определен дух. За да привлекат вниманието им, просветителите и популяризаторите на науката се превръщат в мошеници, придавайки на скучните сами по себе си научни резултати необичаен, ярък, сензационен и дори мистичен вид. В този случай от науката остават само имена и неясни намеци за техните реални резултати. По-голямата част от подобни продукти се оказват чудовищно извращение на научните истини, умело маскирани като „истинска“ и „новаторска“ наука. Тези извращения понякога приемат такава форма, че не само обикновените хора с примитивен интелект, но дори и самите професионалисти, изтънчени в интелектуалната работа, не могат да разберат къде е истината и къде е измамата. Това се случва през ХХ век с много постижения в логиката, математиката, физиката, психологията и биологията. Цялата така наречена „научна фантастика“ е фалшификация на постиженията на науката. Това е доста сравнимо с мракобесието на невежото Средновековие.

Човек, който, използвайки най-безупречните научни методи, ще покаже, че почти всички популярни науки и измислица, формирана въз основа на използването на идеите на логиката, математиката, физиката, психологията и други науки, е шарлатанство, че научнофантастичните филми и романи са антинаучни явления - такъв човек няма да бъде чут дори в професионалните среди.

Съзнанието на съвременния средно образован човек чрез множество канали (радио, кино, списания, нехудожествена литература, научнофантастична литература) започва огромно количествоинформация от науката. Разбира се, в същото време има повишаване на нивото на образование на хората. Но в същото време постиженията на науката се представят на хората от специален вид посредници - „теоретици“ на тази наука, популяризатори, философи и дори журналисти. И това е огромна социална група със свои собствени социални задачи, умения и традиции. Така постиженията на науката влизат в главите на простосмъртните вече в толкова професионално подготвен вид, че само някакво словесно сходство с изходния материал напомня за техния произход. И отношението към тях сега е различно, отколкото в техните научни среди. И ролята им тук става различна. Така че, строго погледнато, тук се образуват своеобразни двойници на понятията и твърденията на науката. Някои от тези двойници са повече или по-малко дълго времесе превръща в елемент на идеологията.

Една от най-любопитните характеристики на пропагандата научни постиженияе желанието да се даде конкретно научни откритияне само вид революция в разбирането на тази или онази област от реалността, но и вид сензационна революция в логическите основи на науката като цяло. Понякога те правят това директно, обявявайки непригодността на „старите“ правила на логиката в някои нови области на науката. По-специално, мнението, че микросветът изисква съвсем различна логика от макросвета, се превърна в почти предразсъдък в някои среди. Понякога това се прави индиректно, критикувайки някакъв инертен и изостанал здрав разум на простосмъртните, които не са въвлечени в големите мистерии съвременна наука. На пространството, например, се приписва способността да се компресира и разтяга, огъва и изправя, а на времето се приписва способността да се движи (тече, върви), способността да се движи по-бавно и по-бързо, напред и назад. В същото време те премълчават факта, че споменатите свойства на нещата са общи именно от гледна точка на здравия разум. И ако последният протестира срещу приписването им на пространството и времето, това съвсем не е защото е необразован и консервативен, а защото дори на най-примитивното ниво на здравия разум е ясно, че пространството и времето съдържат нещо, което ни пречи да разгледаме те като емпирични неща, които могат да бъдат докоснати, компресирани, разтегнати, счупени и т.н., и това „нещо“ е имплицитно съгласие за значението на използваните езикови изрази и правилата на логиката, придобити до известна степен в езиковата практика. Всички трикове с концепциите за пространство и време, които дълги години озадачават въображението на читателите, се основават на неяснотата и несигурността на познатите изрази, както и на имплицитното им преосмисляне. Тези трикове са трикове на езика, който говори за пространство и време. Науката, чийто език отговаря на нормите на логиката, не може да влезе в конфликт с здрав разум, ако последното е определен набор от верни твърдения на пряк опит плюс някои правила на логиката, по един или друг начин научени от хората. Словесни манипулации с „най-новите постижения на науката” и пълно незачитане на логическите основи на терминологията, издигнати до ранг на все по-дълбоко проникване в същността на микрокосмоса, пространството и времето, пространството, живота, психиката, мозъка и т.н. са се превърнали в характерни явления на идеологическата индоктринация на масите от хора.

Науката- система от понятия за законите и явленията на околния свят и духовната дейност на човека, насочени към прогнозиране и трансформиране на реалността в интерес на обществото.

Идеология- 1. Система от политически, правни, морални, религиозни, философски възгледи. 2. Система от възгледи, идеи, вярвания, ценности и нагласи, които изразяват интересите на различни социални групи, класи, общества, в които се признават и оценяват отношенията на хората с реалността и помежду им, социалните проблеми и конфликти; и също така съдържа цели (програми) на социални дейности, насочени към консолидиране или промяна на съществуващите социални отношения.

Политика- 1. Изкуството да се управлява държавата и обществото. 2. Съвкупността от социални представи и обусловената от тях целенасочена дейност, свързана с формирането на жизнено важни взаимоотношениямежду държави, народи, нации, социални групи.

Наука и идеология.

1). Идеологическият аспект на отразяване на действителността.

2). Създаване на научна идеология (трансформация на идеологията в наука).

3). Влиянието на философските нагласи върху дейността на учените.

4). Познавателна дейностПредметът се характеризира с интерес и активно отношение към реалността.

5). Идеологията осигурява мироглед, мотивация и методология.

6). Науката за средствата за борба с идеологиите.

Ролята на науката във формирането на идеологии е особено ясна в периоди на криза, когато настъпва срив. социални структури, системи за захранване.

Що се отнася до идеологическите концепции, които оправдават политическия ред, производствените отношения и т.н., те корелират с основните категории, в които човек мисли за своето съществуване в обществото. И тези категории са неразривно свързани с картината на света и разбирането за мястото на човека в този свят. След като предложи нова картина на света, зараждащата се европейска наука в началото на 16-17 век. изпълни екзистенциалните понятия с ново съдържание. Появата на индустрията и пазарната икономика изисква освобождаването на човека от политическите, икономически и културни структури, които го ограничават, и имплицитно от чувството, че е включен в един подреден и затворен Космос. Науката е унищожила този Космос, представяйки света на човека като безкрайна машина, позната и описана на прост математически език.

Всъщност такива връзки могат да бъдат проследени в съвременна история, когато генетиката в СССР беше призната за идеологически неправилна.

Наука и политика.

Науката и политиката са не по-малко тясно свързани.

Политика в науката.Провежданите от държавата политики оказват влияние върху развитието на един или друг клон на науката. Може да подпомага и развива науката в един или друг клон на знанието. Има и примери, когато според политическата конюнктура една наука започва да се развива бързо, а други стоят на едно място (когато една страна влезе във война, икономиката минава на военна основа и се развиват съответните науки). Всъщност по този начин космическите изследвания бяха признати в СССР, сега те се фокусират върху нанотехнологиите.

Науката в политиката.Политиката служи за защита на собствените пазари и завладяване на пазарите на другите. Науката е подчинена на политиката, но може да влияе на политиката. Политиката се разработва, като правило, от социални учени. Следните са ориентировъчни говорещи имена, като Институт за политически изследвания. Бягството на учените в политиката.