Той определи войната като продължение на политиката с други средства. Клаузевиц и съвременната война

Най-добрите руски мислители многократно се обръщат към Клаузевиц. Не може да е просто съвпадение, че и Андрей Евгениевич Снесарев, и Александър Андреевич Свечин са посветили специални трудове на немския философ. Има основание да се смята, че именно Снесарев и Свечин са успели да видят в Клаузевиц това, което другите не могат да видят.

Очевидно съвременният изследовател от Германия Олаф Роуз е прав, когато твърди, че в Русия възприемането на възгледите на Клаузевиц е станало „значително по-рано, отколкото в други страни“. европейски държави“, а разбирането на неговата теория „винаги е било в епицентъра... на променящите се посоки на изследване и теоретични парадигми.” От своя страна не може да не се отбележи огромното влияние на Русия върху формирането на възгледите на германците мислител.

ВОЙНАТА Е САМО ПРОДЪЛЖЕНИЕ НА ПОЛИТИКАТА?

Основната идея на Клаузевиц, която най-често се подчертава и редовно цитира, е, че „войната е само продължение на политиката с други средства“. Валидността на този постулат е извън съмнение; той е издържал проверката на времето.

Както отбелязва А. Свечин, „Клаузевиц ... стига до извода, че единственото възможно решение е да се подчинят военните съображения на политическите изисквания, тъй като само в този случай ръководството на войната ще има характер на монолит, без никакви пукнатини .” От заключението, че войната е продължение на политиката, следва да се направят редица изводи.

На първо място, войната е политическо явление и поради такова подчинено положение тя обективно се развива заедно с политиката. Най-важният принос на Клаузевиц се състои в обосноваването на заключението, че войната е обект на промяна и че тя възниква в съответствие с промените в политиката. Това заключение, поради непрекъснатостта на процеса на развитие и променливостта на политиките, е актуално и днес.

А. Свечин отбеляза: „Никой преди Клаузевиц не е приемал тази гледна точка, за да преразгледа природата на войните, промените в метода на водене на война в историята и връзката между измеренията на политическата цел на войната и нейното напрежение.“ Всяка епоха има свои собствени войни, отразяващи специфични исторически социално-политически условия. И ако в съвременната политика понякога могат да се наблюдават в по-малка степен прояви на абсолютно, въоръжено насилие, което според Клаузевиц е идеална война, придружена от кръвопролития, тогава би ли било легитимно да се заключи, че войната изчезва от живота на обществото? ?

Клаузевиц очертава войната в най-широк спектър и й позволява да се прояви в много специфична форма, когато няма „открито използване на сила“. Той признава, че „войната, без да нарушава нейната природа, може да бъде въплътена във форми, много различни по значение и интензивност, вариращи от война на изтребление до разгръщането на обикновено въоръжено наблюдение“. В произведението „За войната“ авторът поставя и разрешава въпроса „дали развитието на войната може да замръзне поне за един момент“. В наши дни е актуален призивът на немския философ за внимателно изследване на реалните, а не на идеалните войни. Клаузевиц много образно нарича войната „хамелеон, тъй като във всеки конкретен случай тя донякъде променя природата си“.

В тази връзка е важно да се разбере променящата се същност на войната, методите за воденето й, за да се разпознаят и оценят като военни действия цяла поредица от факти, които надхвърлят стандартните представи, когато само въоръженото насилие се идентифицира с войната . Тогава ще станат обясними явления, които са толкова далеч от войната, както изглежда на непосветеното и повърхностно око, но все повече смущаващи човечеството, като тероризма. студена война, информационни и др. Всички тези действия са насочени към постигане на много конкретни цели и представляват продължение на политиките на определени групи, дори и да не са държавни актьори, с нови, оригинални средства.

И накрая, невъзможно е да има вечна и непроменлива теория за войната, която веднъж завинаги установява неприкосновеността на методите на война. Това е важно завещание на Клаузевиц. „Всяка епоха е имала свои собствени войни, свои собствени ограничаващи условия и свои собствени предразсъдъци. Следователно всяка епоха си запазва правото да специална теориявойна“ (А. Свечин).

Трябва да се признае, че подходът, според който на войната се отказва правото на развитие, се е изчерпал. Напротив, само признаването на постоянната променливост на формите на война, тяхната мобилност, като се има предвид липсата на универсални рецепти за водене на война, е условие за готовност за бъдещи войни.

Има различни начини да се отговори на нарастващото разнообразие от конфликти и войни и да се трансформира военната организация на държавата. Анализът на практиката на военното развитие показва, че тук са възможни два пътя.

Първият се характеризира с постоянното формиране на независими военни структури, създадени за решаване на конкретни проблеми, чийто брой непрекъснато нараства поради нарастващото разнообразие от конфликти. Привърженици на многоелементна и сложна структура военна организациядържавите оправдават позицията си с много основания (например трудността да се упражнява граждански контрол върху военен отдел, който е поел твърде много власт). Като аргумент се използва и тезата, че армията трябва да бъде освободена от необичайни задачи. Следвайки тази логика, ще е необходимо създаването на все повече и повече високоспециализирани правоохранителни органи, което, наред с други последствия, едва ли ще допринесе за разумното използване на ограничените ресурси на държавата. Покварата на тази позиция е очевидна и защото не може с точност да се предвиди какъв хамелеон отново ще се окаже войната.

Очевидно друг вариант на действие е по-перспективен и адекватен на предизвикателствата на нашето време, когато се дава предимство на избора на многофункционални и многодисциплинарни въоръжени сили. Прави впечатление, че това вече се прави в чужбина. В Германия сериозно се обсъждаше възможността за включване на граничната полиция в Бундесвера като армейски корпус. Привържениците на тази позиция са прави, когато твърдят, че граничните полицейски части са по-подходящи за съвременни военни операции. В тази връзка прави впечатление изводът на американския политолог Ч. Москос, че в ерата на глобализацията войникът, като специалист по прилагане на насилие, наред с традиционните функции на боец, често трябва да съчетава в едно човек качествата на полицай, дипломат и социален работник. Днес е доста трудно да се предвиди с абсолютна точност какви други задачи ще трябва да решават личният състав на въоръжените сили в най-близко бъдеще. Затова трябва да се признае за триумф здрав разумстъпки, насочени към съсредоточаване и съсредоточаване на военната организация на руската държава.

Все пак трябва да се отбележи известно ограничение и дори да се разглежда като пречка пред анализа на войната тълкуването от последователите на Клаузевиц на войната само като продължение на политиката.

Тук е необходимо да се има предвид, че в съветски периодУчението на Клаузевиц е разработено у нас до голяма степен благодарение на вниманието на V.I. Ленин към немския военен философ. Тази идея беше особено отбелязана от него и всичко, казано от Владимир Илич, не подлежи на съмнение, критика и дискусия, не се допускаха отклонения от официалното тълкуване. Непогрешимостта на Ленин в този случай изигра жестока шега. Честно казано, трябва да се каже: при внимателен прочит на коментарите на Ленин върху книгата на Клаузевиц човек може ясно да разбере, че всичко съществено не е скрито от него. Следователно изпъкването на някои мисли на Клаузевиц, отбелязано от Ленин, се е случило (и продължава да се случва) поради някакви опортюнистични причини.

Нека изразя една „богохулна“ мисъл: цитатът, който се представя за определение на войната, не съдържа напълно основните характеристики на това явление. Целта на войната не е уточнена, а липсата на целеполагане при подготовката и воденето на войната води до негативни последици, които няма да се забавят на практика.

ЦЕЛ И СРЕДСТВА НА ВОЙНАТА

„Така че войната е акт на насилие, целящ да принуди врага да изпълни нашата воля.“ Тази дефиниция, въпреки че, както признава самият Клаузевиц, не е държавно-правна дефиниция на войната, тя все пак позволява да се разбере какво място отделя философът на целта и средствата на войната и тяхната връзка.

Целта на войната е в духовната, волевата сфера, сред моралните ценности и звучи недвусмислено: да потиснеш, да пречупиш волята на врага, налагайки му своята воля, докато насилието действа само като средство. И това е същността на конфронтацията във войната. В Клаузевиц тази идея многократно се повтаря и обяснява.

Като най-блестящи и ярки Снесарев характеризира онези глави от произведението „За войната“, в които „с особен ентусиазъм е изложена основната идея на Клаузевиц за „кървавата енергия“ във войната, за напрежението със сила и сила, за търпението до края. отразено кое го обособява на особено място сред всички теоретици, кое е основното учение в творчеството му и кое го прави наистина велико...“.

Според Клаузевиц, за да се постигне целта на войната, човек трябва: „а) да победи и унищожи въоръжените сили на противника; б) да овладее материални средстваборба и други източници на съществуване на вражеската армия; в) победи обществено мнение". В същото време "всичко трябва винаги... да се свежда до смазването на противника, тоест до лишаването му от способността да продължи съпротивата". Довеждането на въоръжените сили "до състояние, в което те не могат продължи битката" (така Клаузевиц разбира тяхното унищожаване), и окупацията на територия са начини за потискане на волята на врага за съпротива.

Много хора все още виждат смисъла и целта на военната конфронтация във физическото унищожаване на вражеската армия и завземането на вражеска територия. И в този подход виждаме ехо от примитивна, варварска епоха. Поне Снесарев точно отбеляза, че „естеството на примитивните войни се различава значително от съвременните, първите се стремят да преодолеят и след това да унищожат врага, а вторите само да преодолеят волята му, за да постигнат целите, поставени от политиката“.

Незаконността и неизгодността на съсредоточаването на усилията във война върху материални количества и върху физическото унищожаване на врага станаха особено очевидни в наши дни. В съвременните конфликти задачите за превземане на територия и поражение на въоръжени групи могат да бъдат решени за сравнително кратко време. Въпреки това, поражението на бандите федерални войскии установяването на контрол върху цялата територия на Чечения все още не означаваше нормализиране на ситуацията и сломяване на съпротивата. Скоро след поражението на иракската армия и окупацията на цялата територия на страната САЩ фактически признаха безсилието си в борбата срещу нарастващата съпротива на населението.

Поради особения резонанс на позицията на Клаузевиц за целта на войната днес, когато се провеждат интензивно информационни и психологически операции за пряко въздействие върху волята и духа на врага, когато действително непрекъснато се извършват манипулации с общественото мнение, е важно да се спрете по-подробно на методите за постигане на целта на войната.

За да разберем точно позицията на самия Клаузевиц, нека се опитаме да се обърнем към неговите разсъждения относно връзката между целите и средствата на войната.

"Натъкваме се на друго уникално средство: повлияване на вероятността за успех, без да се смазват въоръжените сили на врага. Това са предприятия, директно предназначени да оказват натиск върху политически отношения. ...Този път към нашата цел, в сравнение с унищожаването на въоръжените сили, може да се окаже много по-кратък. ...При определени условия, освен унищожаването на силите на противника, има и други начини за постигане на целта и ... тези пътища не съдържат вътрешно противоречие, не са абсурдни и дори не представляват грешка. ”

Според Клаузевиц във войната "има само едно средство - битката". Преводачите отбелязват, че в оригинала Kampf е написано на това място и че Клаузевиц понякога влага в тази дума идеята не само за една битка, а за военна дейност като цяло. Kampf се превежда като "борба" и обозначава по-широка конфронтация, отколкото просто битка. Дори барон Н. Медем отбеляза: „След смъртта на генерал Клаузевиц в документите му беше намерена ръкописна бележка, в която се обяснява, че думата „битка“ означава не само прякото действие на оръжията, но и онези случаи, когато битка, въпреки че всъщност не се е състояла, но е била възможна, или дори такива, при които един от противниците, отслабен по всякакъв начин, виждайки невъзможността за успех, избягва битката. Но ако приемем думата „битка“ в толкова широк смисъл, тогава е безспорно, че основното правило на писателя ще се превърне в следната аксиома, която не съдържа никакви окончателни инструкции: „Всички съображения трябва да имат за цел да отслабят или унищожат, независимо от средствата, силите на противника и да го лишат на средствата за защита."

Показателна е и позицията на Снесарев: „Целта на войната е да се убие духът първо на отделен борец, след това на масите им, а след това на целия народ; и за тази единствена и първостепенна цел не трябва да се забравя нищо, прекъсвания и отстъпки. не трябва да се дава; човек трябва да жъне непрекъснато и навсякъде.“ ..Във всичко има една идея: да се потисне духът и ако това се постигне, тогава войната се води, а не просто се планира: Ние уверяваме нашите войски в всички възможни начини: храним, поим, разбиваме страхливите клюки, оставяме ги да спят: притискаме врага през цялото време: със слухове, с огън, разузнаване, отровни газове и т.н. Андрей Евгениевич специално отбеляза, че още в началото на ХХ век. „войната се задълбочи“ и все повече се води „не само с меч“.

Дълго време практически единственото средство за водене на война беше въоръженото насилие. Историята обаче показва, че постоянно се появяват нови средства и методи за водене на война. Веднъж Наполеон упрекна Кутузов, че руснаците не се бият по правилата, използвайки неприемливи (асиметрични - биха казали днес) средства за французите. Първото използване на химически бойни отровни вещества изглеждаше дивашко и нехуманно. Отношението към ядрените оръжия в началото беше същото. Днес обаче оръжията за масово унищожение вече не предизвикват съпротива. И сега се появяват нови видове оръжия (психотронни и психотропни, тектонични, информационни и др.). По време на военната операция срещу Ирак американците сериозно се страхуваха от използването на „хидравлични оръжия“ от Саддам Хюсеин (изпускане на вода от резервоари). Един от представителите на чеченските бойци много оригинално нарече „основното оръжие на исляма“: бременна жена.

През октомври 2003 г. германското правителство одобри законопроект, който прави легално свалянето на граждански самолети, отвлечени от терористи, ако няма друг начин за премахване на заплахата. По същество това официално признаниече цивилният самолет всъщност може да се превърне в средство за водене на война. В Русия този въпрос също излезе на дневен ред.

Съединените щати, осъзнавайки потенциала на информационните технологии (и своето лидерство в тази област), по всякакъв начин предотвратяват опитите на други държави да ги класифицират като оръжия в съответствие с международното право.

Очевидно опитите да се гарантира безопасността на обществото просто чрез обявяване на определени средства за нехуманни или нехуманни са непродуктивни поради постоянното появяване на нови средства. От друга страна, също е невъзможно да се игнорира появата им. Струва си да се замислим върху позицията на германските експерти, които предлагат „събития, които застрашават здравето и живота на населението“ да се разглеждат като военни действия.

В продължение на десетилетия страната ни е свидетел на абсолютизиране на въоръжените средства за водене на война, като целта им е изместена на заден план. В резултат на това управлението съветски съюзпозволи да бъде въвлечен в катастрофална за страната надпревара във въоръжаването, една от последиците от която беше разпадането на една мощна сила, което от своя страна доведе до промяна във военно-политическата и геополитическата картина на света като цяло. За съжаление все още се случват рецидиви на неразбиране на целта и средствата на войната.

Не би било грешка да се заключи, че основното изискване към използваните средства е способността да се постигне целта на войната по „по-кратък“ път, тоест ефективно да се въздейства върху духа и волята на противника, да се потискат или целенасочено оформете ги в съответствие с дадените насоки. Средствата за водене на война не могат и не трябва да се идентифицират само с въоръжено насилие. Създаването на строг и неизменен списък на използваните средства противоречи на променящия се характер на войната и води само до догматизиране на мисленето на военния и политическия персонал. Когато се класифицира нещо като средство за война, оръжие, е необходимо да се подходи към него преди всичко, като се оцени възможността за причиняване на щети на живота и здравето на населението с негова помощ.

Колко прав е Клаузевиц, когато пише, че „критичният преглед се състои в оценка не само на използваните средства, но и на всички възможни“.

ДВИЖЕНИЕ КЪМ АБСОЛЮТНА ВОЙНА

Истинската иновация на Клаузевиц се крие в установяването на социалната природа на войната: „Войната е дейността на волята срещу одухотворен реагиращ обект... Войната идва от социалното състояние на държавите и техните взаимоотношения, тя се определя от тях, тя е ограничена и модерирани от тях." Позицията на немския военен философ се дължи на факта, че „войната никога не е изолиран акт“. Благодарение на този подход Клаузевиц рязко се откроява сред другите изследователи и е в центъра на дискусиите за войната в продължение на почти два века.

И Свечин, и Снесарев последователно защитават концепцията на Клаузевиц и я развиват, което им позволява да погледнат доста дълбоко в бъдещето.

Подчертавайки потенциала за прилагане на възгледите на немския теоретик, Снесарев отбелязва, че основният труд на Клаузевиц „установява природата на войната не само като „чисто военно“ явление, но като общосоциално, лежащо в природата на човешките отношения и особено природата на самия човек.Тази широка основа му дава възможност да събере войната с други явления и да я инвестира в обща системачовешки дела, страдания и радости“.

Ако войната е социално явление, тогава въпросите за нейната подготовка и провеждане се отнасят за цялото общество. Когато анализираме войната, трябва да изхождаме от факта, че в продължение на няколко века цели народи, а не само техните армии и правителства, са участвали във войни. Ерата на „правителствените войни“ си отиде завинаги. Според Свечин преди Седемгодишната война „по същество два военни отдела се биеха помежду си; хората не участваха в тази битка и дуелът на двете армии можеше да се регулира изключително от битка, тоест тактически съображения Целият курс на развитие на военното изкуство в модерни временасе оказа насочена към унищожаването на такъв военен сепаратизъм." Както пише Свечин в "Стратегия", "да се приеме, че войната представлява свободно съревнование между две армии, означава да не се разбира нищо за природата на войната. „Това е основната точка на учението на Клаузевиц, лайтмотивът на всички негови творби.“

Съвременните войни са станали още по-„социални“, днес те наистина „обхващат цялото съществуване на народите“ (Клаузевиц), като под една или друга форма проникват във всички сфери Публичен живот, превръщайки се в неразделен атрибут на ежедневието и придобивайки абсолютния си вид.

В днешно време армиите все повече се включват в решаването на широк кръг от проблеми, свързани с гарантирането на сигурността на обществото и държавата. Според „Директивата за отбранителната политика“ на Федерална република Германия „Бундесверът, като гарант за националната сигурност, защитава и защитава Германия от всяка заплаха за нейното население и територия“. Този подход ни позволява да премахнем редица противоречия по отношение на легитимността на всяко използване на Бундесвера. Въпреки това, преди няколко десетилетия Снесарев правилно твърди, че „задължението на армията е да се изправи срещу всяка опасност, която заплашва държавата“.

В името на осигуряването на своята сигурност редица държави, и Русия не е изключение, защитават правото си да нанасят превантивни удари на територията на други държави, което не изисква обявяване на война. Превантивността се превръща в един от водещите принципи на политиката за сигурност и отбрана и включва проактивна намеса в конфликти навсякъде.

Ситуацията, когато държавата беше единственият политически актьор с изключителното право на легитимно използване на сила, остава в миналото. И тук се вижда известно връщане към Средновековието, в епохата на което се формира този държавен монопол.

Нарастващо участие в съвременните стихийни конфликти гражданското общество, неправителствени организации. Към приемане политически решенияВ използването на военна сила участват не само държавни органи, но и общественото мнение и медиите.

Зачестяването на терористичните атаки се стреми да постигне максимален обществен резонанс, за да създаде чувство на несигурност сред хората и да покаже безсилието на властите. В тази връзка много западни изследователи смятат наличието на „комуникационна стратегия“ за съществена характеристика на тероризма, разграничаваща това явление от всякакви бунтовнически или партизански действия.

Военното дело вече не е запазена територия на силния пол, броят на жените в армиите на много страни непрекъснато се увеличава. Зачестиха случаите на назначаването им на висши военни длъжности. Разграничението между участниците във военните действия според възраст, децата също често се карат.

В съвременните конфликти отдавна няма фронт и тил в класическия им смисъл. Географското разстояние и границите вече не са непреодолими бариери, гарантиращи сигурността на обществото. Вътрешни конфликтиизключително лесно стават международни и границата между бойни, мироопазващи, хуманитарни, антитерористични и други военни операции е много подвижна.

Днес атомно оръжие реално притежават не само велики сили, членове на „ядрения клуб“, но и други държави, които дори не смятат за необходимо да крият факта, че го притежават, а нещо повече, демонстрират решимостта си да го използват тях.

Все по-активно се използват информационни средства за военна конфронтация. Експертите описаха операцията срещу Югославия през 1999 г. като „първата коалиционна война в Европа в информационната ера“. Специалните информационни дейности стават все по-важни за армиите и то специални военни формирования. Става възможно избягването или прекратяването на военните действия, формирането на определен алгоритъм на поведение сред обектите на информационно въздействие. Представителите на НАТО не крият факта, че Западът провежда информационни операции в мирно време и посочват наличието на реална възможност да се „осъществи мечтата на Сун Дзъ“ и да се парализира една или друга страна „без нито един изстрел“. Информационни операции могат да се извършват и срещу съюзници (тъй като САЩ използваха системата Echelon за събиране на информация за партньори от НАТО).

Представител на руската военна емиграция Е.Е. Меснер, анализирайки "бунтовническата война", вярва, че тя основна задачае „психологическа война“, борбата за душата на един воюващ народ. „Бунтът, според дефиницията на Меснер, е война на всички срещу всички и съплеменник може да бъде враг, а чужденецът може да бъде и съюзник.“

Очевидно има основание да се говори за нарастващ процес на латентна, скрита глобализация на войната, която се налага във всички сфери на обществения живот. Редица държави, реагирайки на случващото се, официално приеха и прилагат концепциите за „тотална“, „обществена“ и „духовна“ отбрана. Между другото, Клаузевиц, който служи в руската армия по време на Отечествената война от 1812 г., смята, че един от източниците на победата на Русия е „народната война“.

В съвременните конфликти виждаме размиване на границата между военни и невоенни средства за борба, състояние на мир и състояние на война. Съвременните информационни и комуникационни технологии, въпреки липсата на видими разрушения, въздействат върху човешката воля по „по-кратък път“. Човек не е в състояние да реагира на невидими влияния. Модерно обществосе доближи до опасна граница, отвъд която изчезват различията в системата от понятия „приятел или враг”, на която от векове се основава защитата на Отечеството и без която защитата на Отечеството е немислима.

За съжаление човечеството свиква с войната, която се превръща в неразделна част от ежедневието и придобива нови лица. По всяка вероятност ерата на всеобщия мир все още остава празна мечта. Освен това, според SIPRI, през 2004 г. общите военни разходи в света надхвърлят 1 трлн. долара и се доближи много до абсолютния рекорд, поставен през периода на остра конфронтация между световните системи.

ЗА ОТНОШЕНИЕТО КЪМ ВОЕННАТА КЛАСИКА

От 19 век Подходът на немския философ към разбирането на природата на войната съвсем не е остарял и методологическият и евристичен потенциал на неговото учение не е изчерпан. И в този случай се потвърждава собствената мисъл на Клаузевиц за целта на теорията: „Това, което умът вдъхва в себе си по време на това лутане сред основните понятия на субекта, тези лъчи, които блестят в себе си, това е ползата, която теорията може да осигури " Тя не може да му предостави готови формули за решаване на практически проблеми, не може да посочи задължителен за него път, ограден от двете страни с принципи.Теорията може само да насочи любознателен поглед към съвкупността от явления и отношения и след това да пусне човека в по-високо поле на действие." Важно е да не се придържаме към веднъж завинаги установени правила „като глуха стена“ (Петър I), а да формираме въз основа на класиката креативен и способен на саморазвитие военен мироглед, който единствен може да гарантира надеждна защита и сигурност на страната.

За германците Клаузевиц наистина се оказва „безсмъртен учител“. В добър смисъл, човек трябва да завижда, че не им се наложи с цената на титанични усилия да върнат произведенията и възгледите на Клаузевиц от забрава, както трябва да направим по отношение на постиженията на руската военна класика.

Трябва да се отбележи, че има известно сходство в съдбите на Клаузевиц, Снесарев и Свечин. Клаузевиц, завърнал се в родината си след служба в руската армия, никога не е бил приет от обществото около себе си и до края на дните си е изправен пред отчуждение и неразбиране. В Русия Снесарев и Свечин не само се оказаха отхвърлени от много от съвременниците си, но бяха почти непрекъснато преследвани за възгледите си, понякога направо преследвани и в крайна сметка бяха репресирани. Много от техните произведения дълги годинисе оказаха в Съветския съюз не само забранени, но и съзнателно унищожени. Какви са щетите от такова отношение за Русия, вероятно е почти невъзможно да се оцени. Някои произведения на Андрей Евгениевич Снесарев започнаха да се публикуват само благодарение на отдадеността на семейството му, което запази ръкописите му (включително работа за Клаузевиц).

В Германия обществото Клаузевиц, което включва много уважавани учени, политици и военни, съществува и работи плодотворно от десетилетия. Обществото популяризира възгледите на Клаузевиц и редовно провежда научни конференции текущи проблемиполитика за сигурност и отбрана. Обществото ежегодно награждава завършилите Академията за управление на Бундесвера за най-добра научна работа. Между другото, през 1997 г. с подкрепата на обществото е публикувана книгата на Свечин „Клаузевиц“, преведена на немски език, с много характерно подзаглавие: „Класическа биография - от Русия“. И това изглежда е истински упрек към всички нас, тъй като в Русия работата на Свечин, за съжаление, не е преиздавана от средата на 30-те години. миналия век и отдавна се е превърнал в библиографска рядкост.

В заключение. Александър Андреевич Свечин, малко преди екзекуцията, очевидно без илюзии за съдбата си, принуден в резултат на преживените репресии и арести, да се изразява на езоповски език, със скрита горчивина и назидание за потомството, пише в своя труд за Клаузевиц : „Само тази армия, в която процъфтява военната научна литература.“ Заветът на руския офицер трябва да бъде чут. Днес, когато интересите за осигуряване на сигурността на страната изискват съвършено извънредни стъпки, научният инфантилизъм, безразличието и незаинтересоваността към родното и чуждестранното военно-теоретично наследство, неразбирането и дори откровеното игнориране на реалните промени, настъпващи във войната и политиката, трябва безусловно дават път на упорития, трезв и скрупулен анализ на военно-политическите реалности, синтетичното мислене, смелия и смел порив на руската военна мисъл.

Необходима е широка пропаганда и популяризиране на възгледите и постиженията на местните мислители. В противен случай ще останем без необходимата духовна храна и ще продължим позорно да наричаме, за да разбере обществото, Снесарев като „руския Сун Дзъ”, Свечин като „руския Клаузевиц”, Обручев като „руския Молтке” и т.н. което показва липсата на оригиналност на руската военна мисъл. Тази ситуация е напълно неприемлива за страната ни, която заслужава съвсем различна съдба и има в арсенала си такъв солиден теоретичен инструментариум за разбиране природата на войните. Този потенциал трябва да се развие напълно.

Дълбоките причини за войните се коренят в обективни условия и не зависят от волята на човека, но не действат сами по себе си, а чрез дейността на последния. Хората подготвят, започват и водят войни. Изборът „да се биеш или да не се биеш“ се прави от субекти с власт. Решенията по този въпрос отразяват както обективните обстоятелства, така и настроението на субектите.

Много войни, въоръжени конфликти и други кървави афери от 20-ти и началото на 21-ви век са пряк резултат от неадекватни, често напълно ирационални и дори престъпни решения на висшите кръгове на властта на държавите, амбициозни и агресивни политици. Включително Първата и Втората световна война, Корейската (1950-1953), Виетнамската (1964-1974), Съветско-Афганистанската (1979-1989), войните на САЩ и НАТО срещу Югославия, Афганистан, Ирак (1999-2003).

Въпреки огромната социална значимост на военните и политически решения, които често се превръщат в чудовищни ​​нещастия и страдания на десетки и стотици милиони хора, обществата не успяха да овладеят механизма за тяхното развитие и приемане, който висока степенавтономия, поле за произвол.

Актуалността на тази тема се дължи на няколко обстоятелства, първо, всяка война е военно-политически конфликт, който най-пълно и ясно отразява социалните противоречия, съществуващи в обществото на политическо ниво и проблеми с управлението. Второ, живеем в бурни времена – заплахата от въоръжен конфликт може да възникне всеки момент, така че трябва да можем да анализираме минали конфликти и да предотвратяваме бъдещи. На трето място, проблемът с насилието е от особено значение за политически животРусия, където винаги е играла важна роля: както на етапа на автократичния абсолютизъм, така и в периода на тоталитаризма и в условията на изграждане на демократична държава. Освен това, поради появата на оръжия за масово унищожение, проблемът с насилието придоби особено значение в наше време, тъй като във външния и вътрешна политиказаплашва глобална катастрофа.

Степен на изучаване: разглежданият от нас проблем е изследван фрагментарно, тоест отделно е обърнато внимание на войната, отделно на политиката и отделно на насилието. Но в определено динамично развитие, докато изучавахме този проблем, никой не го разгледа.

Има много подходи за определяне на войните, но ние ще разгледаме само няколко, като например:

1. Психологическият подход, чиито представители са З. Фройд, Л. Бернар и К. Лоренц, разглежда войната като проява на масова психоза.

2. Антропологичният подход, негов представител е Е. Монтегю, смята, че агресията се формира в процеса на възпитание.

3. Политическият подход, неговите привърженици са Карл фон Клаузевиц и Л. Ланке, смятат, че войните възникват от международни спорове.

4. Демографският подход, чиито представители са Т. Малтус и В. Фогт, определят войната като резултат от дисбаланс между населението и размера на средствата за съществуване.

5. Космополитен подход, негови представители са Н. Ангел и С. Стречи, те свързват възникването на войната с антагонизма на национални и наднационални, универсални интереси.

6. Икономическият подход, чиито представители са К. Маркс и Ф. Енгелс, тълкува войната като производна на класовата война.

Съществуват и много класификации на войните според поради различни причинии теории за възникване на войни.

Цел на изследването: да се изучава войната като продължение на политиката с други средства. В съответствие с тази цел ще решим следните задачи:

1. дефинира войната, разглежда основните възгледи за същността на войните;

2. разгледайте класификациите и теориите за възникването на войните:

3. дефинират насилието като начин за разрешаване на конфликти;

4. разглеждат чеченската война като продължение на политика на насилие.

ОбектТова изследване е войната като специално взаимодействие на политически субекти. Предметвъоръженото насилие се явява като продължение на политиката.

В първата глава ще се опитаме да дефинираме войната, да разгледаме основните подходи към нейната същност, да разгледаме класификациите и теориите за възникването на войните. Войната и въоръженото насилие винаги са били основните средства за разрешаване на междудържавни спорове, елементарни форми на принуда. Политиците винаги са прибягвали до тях, много често без да използват невоенни, мирни начини за разрешаване на конфликта.

Във втората глава ще разгледаме теоретичната и практическа обосновка на насилието. Да опитаме за конкретен примеранализират грешките при провеждането на политики на насилие.

Насилието може да се определи като социална връзка, при която някои индивиди и групи от хора чрез физическа принуда подчиняват други хора, техните способности, производителни сили и собственост.

Всичко това изисква сдържаност, сдържаност и готовност за компромис от сегашните политически лидери на всички държави. Затова трябва да изучаваме, анализираме и да не правим грешките от миналото.

Курсовата работа се състои от две глави и четири параграфа.

Войната е продължение на политиката с други средства.
Карл фон Клаузевиц
Войната е продължение на политиката, бизнесът е
продължаване на войната.
Японска поговорка.

Войната е продължение на политиката, бизнесът е продължение на войната,
информационните войни са продължение на бизнеса.

_______________________________________________
Бях изненадан да открия, когато търсех източници, връзка към себе си, само по-рано, около 7 години, годината на публикуване.

„Сега имам книгата „История на 19-ти век”, писаха французите, Лавис/Рамбо, така че има основно войни... Разделяне и преразпределение на света.
Не помня кой го е казал: "Войната е продължение на политиката, бизнесът е продължение на войната." И като цяло филмът "Пришълецът" е илюстрация човешката психология, не извънземно.
Разширяването се забива в човек на ниво метазадача, най-дълбоката програма.
Как се изпълнява е вторият въпрос.
Някои стихотворения са написани с надеждата да откъснат множество почитатели, някои стари жени са откъснати с брадви, някои търгуват и се борят за пазари за суровини и продажби, докато други се събират на ята и се опитват да вземат със сила това, което не е принадлежат на тях.
И жаждата за живот умира последна, когато надстройката на съзнанието отдавна е изключена. Тялото се съпротивлява на смъртта също толкова яростно, колкото яростно се е опитвало да поеме контрола над всички аспекти на живота в свои ръце.
Тук, между другото (в това желание за експанзия, експанзия и улавяне), се крие една от най-дълбоките причини за спонтанното възникване на пирамида от властова йерархия както сред стадните животни, така и сред хората, които, въпреки че са придобили интелигентни умения, са не престават да бъдат стадни животни.
С течение на времето тази борба преминава на все по-високи нива, понякога придобивайки почти неосезаем характер - например информационни войни.
А целите са същите, каквито са били преди хилядолетия – борбата за оцеляване и осигуряване на своето потомство, своето „стадо“ с най-добрите пасища, продукти, ресурси и позиция в една по-голяма йерархия – нации и националности.“

Http://nowa.cc/showpost.php?p=693527&postcount=33

Аз също не съм привърженик на суровите мерки и ни най-малко не съм ксенофоб.
Единствената беда е, че всичко вече е развалено и отвътре, и отвън. Те се изправят отново пред него и представят правилни, естествени неща като екстремизъм, етикетиране, преследване, насърчаване на подобни глупости...
Имаше много лоши неща в Съвета на депутатите - но сега има много повече. Заради това, което беше добро, нищо не остава.
Но дори няма да кажа нищо ново, което е добро. Свобода на словото? Значи тя не съществува. Просперитет, перспективи? Да, ако сте успели да забогатеете в момента на „разрязване“ - добре, „котката знае чие месо е яла“. И има само няколко от тях и те, забогатели от колапса, грабнали волана, продължават работата си. Те нямат опит в съзиданието и защо биха го направили?
Класически пример - човек купи захарна фабрика на изгодна цена (да речем 5 милиона), която преди това беше фалирала поради „мъдрата“ експортно-импортна политика на ръководството, изчисли, че ще спечели пари след няколко месеца - и го продадоха за метал за 10. А цената на завода беше 50 пъти повече, но на кого му пука?
И тогава пак купуваме захар през хълма - спекулира той, шибаният метросексуал.

„Войната е продължение на политиката, бизнесът е продължение на войната“ – значи губим тази война. Почти без бой.
Не желязната завеса беше вдигната, Кингстън бяха тези, които я отвориха. И най-важното, транснационалният капитал, който постепенно завладява страната, я превръща в суровинен придатък, септична яма - и пазар за продажба на стоки за добитък, потребителска яма. Неперспективно, с една дума.

И всичко това на фона на промиване на мозъци по отношение на потребителската психология, сексуалните свободи и моралната деградация.

Но те не позволяват това в собствената си страна. За това, че ни преследват в кутия, в някои щати на САЩ са затворени и то за дълго време.
Въпреки че, разбира се, има общи тенденции, които не могат да бъдат класифицирани като здравословни.
22.06.2011.

Отзиви

В Европа няма безплатни градински легла,
има изчисление за всяко градинско легло.
И не поставяйте допълнителни един до друг,
Не можете да го продадете, това, което е излишно, това е!

Полемика обаче, драги господине!
И кой кого учи, не можете да разберете! :)

Мъдри мисли

(1 юли 1780 г., град Бург близо до Магдебург, електорат Саксония, Свещена Римска империя - 16 ноември 1831 г., Бреслау, Кралство Прусия)

Пруски офицер и военен писател, който с есето си „За войната” (публикуван през 1832 г.) революционизира теорията и основите на военните науки.

Цитат: 18 - 34 от 77

войнаима продължаване на политиката с други, насилствени средства.
("За войната")

Следователно войната е акт на насилие,за да принудим врага си да изпълни нашата воля.

Второ характерна особеностлидер- простотата и яснотата на плановете, комбинациите и решенията, до които е стигнал. Колкото по-опростен и конкретен е хирургичният план, толкова по-добър е той.
("За войната")

Държавникът, който вижда, че войната е неизбежна,и не може да реши да удари пръв, е виновен за престъпление срещу своята страна.
("За войната")

Дори и най-талантливият командирИзключително трудно е да победиш двойно по-силен противник.
("За войната")

Добросърдечни хораможе, разбира се, да повярва, че има някакъв оригинален начин за обезоръжаване и победа на врага, без да се разлива голямо количествокръв, те също са свободни да смятат, че именно тук се крият истинските постижения на военното изкуство. Това звучи привлекателно, но в действителност е измама, която трябва да бъде разкрита. Войната е изключително опасен бизнес, в който най-лошите грешки идват от доброта.
("За войната")

Ако не може да се постигне абсолютно превъзходство,Вие умело използвате наличните ресурси, трябва да постигнете относително предимство в най-важната точка.

Ако от всеки един от бойцитеизисквахме той да бъде повече или по-малко военен гений, тогава армиите ни щяха да бъдат много малки.
("За войната")

Ако военната професия изобщо означава нещо,трябва да се основава на непоклатим кодекс на честта. В противен случай тези, които следват овните, ще бъдат просто банда наемни убийци.

Ако искаш да спечелиш,удари в самото сърце на врага.

Утре е в днес, бъдещето се създава в настоящето;докато лудо се надяваш на бъдещето, то вече излиза осакатено от ленивите ти ръце. Времето е ваше, какво ще стане зависи от вас.
("За войната")

От характера на позицията на противникаможем да заключим неговите намерения и в резултат на това да действаме по съответния начин.

От незапомнени времена само големи победидоведе до страхотни резултати.
("За войната")

Историяникога не прави последна крачка назад.
("За войната")

Резултатът от биткатакато цяло се състои от сбора на резултатите от всички частни битки.
("За войната")

Предаването не е срам.Добрият генерал няма да примами последния оцелял войник с идеята да се бие, точно както добрият шахматист няма да продължи игра, която знае, че е загубил.
("За войната")

Доскоро се смяташе, че основният и единствен признак на война е воденето на военни действия от въоръжените сили враждуващи страни. В момента обаче мащабът и възможностите на невоенните средства за конфронтация са се увеличили значително. Ефектът от такива средства и методи на въздействие като идеологически, икономически, информационни и други в някои случаи може да бъде сравним с последствията от традиционните военни действия, а понякога дори да ги надвишава. Това беше ясно демонстрирано от Студената война на западните страни срещу СССР, когато личният състав и военната техника на съветските въоръжени сили останаха непокътнати, но страната я нямаше.

В тази връзка се наложи да се изяснят понятията „война” и „военно положение” и да се анализира същността и съдържанието на съвременните войни.

СЪВРЕМЕННА КОНЦЕПЦИЯ НА ТЕРМИНА „ВОЙНА“

Трябва да се отбележи, че в момента има много научни и псевдонаучни дефиниции на войната, но не съществува еднозначно определение на този термин.

Различните дефиниции на понятието „война” се дължат на сложността на това явление и трудността да се обхване цялото му съдържание с едно определение. Съществуващите определения, дадени по едно време от такива мислители и военни теоретици като Сунци, Хераклит от Ефес, Платон, Монтекуколи, Клаузевиц, ерцхерцог Чарлз, Делбрюк, Свечин, Монтгомъри, Самсонов и др., Могат да бъдат обобщени в няколко групи:

– естествено и вечно състояние на държавите и народите;

– продължаване на политиката с други, насилствени средства;

– въоръжена борба между държави, народи, класи и враждуващи страни;

– форма за разрешаване на противоречия между държави, народи и социални групи чрез насилие.

Няма да даваме всички съществуващи дефиниции на термина „война“, а ще се съсредоточим само върху някои дефиниции, които се използват в съвремието.

Във фундаменталния труд на Катедрата по военно и право на Руската академия на естествените науки " Военна историяРусия“, научната задача за дефиниране на „война“ има следното съдържание: „... тя (войната) е въоръжена конфронтация, и състояние на обществото, и начин за регулиране на отношенията между държавата и социалните сили, и начин за разрешаване на спорове и противоречия между тях.”

Военният енциклопедичен речник дава следното определение на войната: „Социално-политическо явление, особено състояние на обществото, свързано с рязка промяна в отношенията между държави, народи, социални групи и с прехода към организирано използване на въоръжено насилие за постигане на политически цели."

Според председателя на Академията на военните науки генерал от армията Гареев „основната специфика на войната е използването на въоръжена сила и насилствените действия“. „Никога не е имало и не може да има войни без използване на военна сила“, смята Махмут Ахметович, иначе се оказва, че „ние винаги сме във война и да отделим от историята 30-годишната или Втората война. световна войнавече не е възможно“, казва той.

Ако обаче се съгласим с твърдението, че войната е само използване на военна сила, тогава от Втората световна война трябва да изключим периода, когато се води „смешната война“ на Великобритания и Франция срещу Германия, само след няколко години остават от 100-годишната война, а от 30-годишна - няколко месеца.

Следователно в нашето разбиране войната е антагонистично противопоставяне между цивилизации, държави, народи, социални групи, което може да се води в различни форми (комбинации от форми) - идеологически, икономически, психологически, дипломатически, информационни, въоръжени и др.

НОВА КОНЦЕПЦИЯ НА ТЕРМИНА „ВОЕННО ПОЛОЖЕНИЕ“

Законово положението на война в повечето страни сега се определя и ратифицира от най-висшия държавен орган.

Така например в Русия военно положение се обявява законно на основание Федерален закон„За отбраната“ (член 18) в случай на въоръжено нападение срещу Руската федерация от друга държава или група държави, както и в случай на необходимост от изпълнение на международни договори Руска федерация.

В Съединените щати след терористичните атаки от 11 септември 2001 г. президентът Джордж У. Буш официално обяви, че страната е в „положение на война“. Въоръжените сили на САЩ проведоха две стратегически операции в Афганистан и Ирак, които завършиха с военна победа и смяна на управляващите режими.

Съгласно Стратегическата концепция на НАТО (член 10), основните претексти за използване на въоръжените сили на НАТО (в Стратегическата концепция те се наричат ​​„заплахи за сигурността на НАТО) могат да бъдат:

– несигурност и нестабилност в Европа;

– възможността за регионални кризи в периферията на НАТО;

– неадекватни или неуспешни опити за реформа;

– разпадане на държави;

- нарушение на правата на индивида;

– икономически, социални и политически проблеми в някои страни;

– наличието на ядрени сили извън НАТО;

– терористични актове, саботаж и организирана престъпност;

– неконтролирано движение на големи маси от хора;

– възможността други държави да се опитват да влияят върху информационните мрежи на алианса, за да се противопоставят на превъзходството на НАТО в традиционните оръжия;

– нарушаване на потока от жизненоважни ресурси.

С други думи, всяка държава в света може да бъде включена в тези определения на НАТО за заплахи.

В реакцията на руското министерство на отбраната на този документ се отбелязва: „Правото да се провеждат военни операции във всяка област на земното кълбо по собствено усмотрение без санкции на ООН, независимо от суверенитета и неприкосновеността на границите и националните интереси на други държави“, беше обявено.

Съединените щати и НАТО, вече не се смущават, от името на митичната „световна демокрация“ се обявяват за правото да определят критерии за „правилно“ поведение на други страни, да проверяват сами как се изпълняват и да се наказват.

Международното право е заменено от правото на силния, който под демагогския флаг на загриженост за правата на човека нахлува в суверенни държави, намесва се във вътрешни процеси и сваля нежелани режими. Югославия, Ирак, Афганистан, Либия, Сирия са ярко доказателство за това.

По този начин терминът „състояние на война“ понастоящем може да се определи като налагане на една или повече държави чрез насилие над волята им над други държави, което води до заплаха от загуба на суверенитета на тези държави.

Връзката между войната и политиката

Говорейки за войната, трябва да се отбележи фактът, че отношението между войната и политиката вече е променено. „Както е известно, от времето на К. Клаузевиц (и в Русия по предложение на В. Ленин) войната винаги се е тълкувала като „продължение публична политикас други средства."

Но още през 30-те години на миналия век съветският военен теоретик генерал-майор Александър Свечин смята, че „политиката във войната се превърна в независим фронт на самата война“.

Този конфликт се разбира и от съвременните местни изследователи. Така Вадим Цимбурски смята, че „политиката е инструмент на войната, точно както нейното основно средство е въоръжената борба“.

„Войната не е само продължение на политиката, войната сама по себе си е политика, но се води със сила...” – твърди военният историк Анатолий Каменев.

Трябва да припомним, че САЩ спечелиха и продължават да печелят много от войни. През Първата световна война американските империалисти се превърнаха от длъжник на Европа в неин кредитор и направиха 35 милиарда долара от кръвта на народите.През шестте години на Втората световна война печалбите на американските корпорации достигнаха 116,8 милиарда долара.Независимо от всичко, те са стремейки се интензивно към това „доходно нещо“ и сега. Всъщност Съединените щати са грабители, които се обогатяват от нещастието на другите.

Можем да говорим дълго за външна политикаСАЩ. Но могат ли САЩ да оцелеят, без да ограбват други страни? Не! Техният дял в световното производство е около 20%, а потреблението е около 40%, тоест за всеки долар, спечелен от американците, се присвоява един. Следователно Съединените щати винаги ще бъдат във война.

Военната политика на САЩ и НАТО се основава не на оценки за конкретни заплахи, а на необходимостта да има такива военна мощ, което позволява военна намеса във всяка област на света под предлог за гарантиране на „интересите на националната сигурност“ на САЩ в глобален мащаб.

„Политиката е концентриран израз на икономиката. А икономиката на САЩ е в ръцете на монополистичен капитал“, посочва армейски генерал М.А. Гареев. – Монополите постоянно се нуждаят от енергийни ресурси, петрол, въглища, уран, цветни метали и много други видове суровини, за да правят печалби. Поради тази причина районите на тяхното производство и пазарите за продажба на произведените стоки са безсрамно обявени за зони на „жизненоважни интереси“ на водещите капиталистически държави и техните военни сили са изпратени там. За все повече грабежи, грабежи и потушаване на освободителните движения империалистическите агресори създават навсякъде военни бази, стоварват там морски пехотинци, парашутисти и части от други видове въоръжени сили. И изобщо не за защита на свободата и демокрацията.”

МИРЪТ Е ПРОДЪЛЖАВАНЕТО НА ВОЙНАТА С ДРУГИ СРЕДСТВА

Говорейки за състоянието на война, трябва също да се отбележи, че според някои военни експерти мирът не е нищо повече от продължаване на войната с други средства и подготовка за нови военни сблъсъци.

Руският политолог и общественик Александър Дугин в своята работа „Геополитика на войната“ характеризира сегашното състояние на света по следния начин: „Ами сега? Свършиха ли войните? Ами да... Трябва изобщо да не познаваш човечеството, за да допускаш такива абсурдни хипотези. Хуманност и война са синоними. Хората са се борили и винаги ще се борят. Някои го правят доброволно, защото обичат тази работа, други го правят насила, защото не им остава нищо друго. Да се ​​признае това е реализъм. Да се ​​опитваш да го избегнеш е глупав страх.“

Трябва да се отбележи, че съвременната война не е официално обявена. Врагът се смазва отвътре чрез въздействие върху националното му съзнание. За целта се оказва подкрепа на политическа опозиция, дисиденти, маргинални структури, носители на етнически, религиозни и други противоречия; доверието в ръководството на страната и въоръжените сили е подкопано; Разрушават се духовните и морални устои на обществото, създава се разцепление в приятелството на народите, възбужда се междуетническа и междурелигиозна омраза, насърчават се терористи и сепаратисти; подкопава се вярата в икономическата и политическата стабилност на държавата, в съзнанието на населението се внедряват апатия и униние, липса на вяра и безнадеждност; населението е корумпирано и корумпирано, култивират се пиянство и наркомания, сексуални извращения и промискуитет, цинизъм и нихилизъм; унищожава се морално-психическата устойчивост на младите хора, стимулира се укриването от военна служба, дезертьорството и предателството; „Подхвърлят се“ невярна информация, панически, психологически травмиращи слухове.

Всички тези действия водят до загуба на националната идентичност на нацията, което води до разпадане на държавата.

Тази технология беше в основата на всички цветни революции, които доведоха до смяна на политическите режими и идването на власт на политици, лоялни към агресора.

Анализ на особеностите на войната в Русия, извършен от президента на Колегията на военните експерти на Русия генерал-майор Александър Владимиров съвременни условия, му позволи да направи следните изводи: „Състоянието на съвременната война е състояние на перманентни, непрекъснати, контролирани „сътресения“, наложени от най-силните върху останалия свят и противната страна.

Признаци на война са постоянни и постоянни промени в състоянието на суверенитетите и потенциалите на страните, при които се установява, че една от тях явно губи национален (държавен) суверенитет и губи своя (общ) потенциал (отказва позициите си) , докато другият явно увеличава своите.“ .

ОСНОВНОТО ОРЪЖИЕ В СЪВРЕМЕННАТА ВОЙНА

За да спечелите съвременна война, вече не е необходимо да унищожавате вражеската армия, да унищожавате оръжия и военно оборудване, да разрушавате индустриални съоръжения или да завладявате територия.

Във въоръжената борба на бъдещето победата може да бъде постигната чрез информационна операция, в резултат на която икономическият потенциал на противника ще бъде унищожен. В условията на разрушена икономика въоръжените сили са обречени първо на загуба на боеспособност, а след това на пълен крах. В такива условия политическата система неминуемо ще рухне.

Това се случи по време на въоръжения конфликт в Либия през 2011 г., когато коалиционните сили на НАТО блокираха мрежата информационни ресурсиправителството на Муамар Кадафи и пое контрола върху контролираната от Интернет инфраструктура и банковата система на страната.

Информационните оръжия представляват особена опасност за компютърните системи на държавните агенции, военните и оръжейния контрол, финансите и банките, икономиката на страната, както и за хората с информационно-психологическо (психофизическо) въздействие върху тях с цел промяна и контрол на тяхната личност. и колективно поведение.

Ефективност хакерски атакипоказа случай, случил се в САЩ през 1988 г. Тогава американският студент Р. Морис „пусна“ през Интернет вирус, който за три дни – от 2 до 4 ноември 1988 г. – извади от строя практически цялата компютърна мрежа на САЩ. Компютрите на Агенцията за национална сигурност, Стратегическото командване на военновъздушните сили на САЩ и локалните мрежи на всички големи университети и изследователски центрове бяха парализирани.

През 2008 г. информационната система на Пентагона беше хакната през интернет и около 1500 компютъра бяха извадени от строя. Американски служители твърдят, че вирусната атака, наречена „Титанов дъжд“, е извършена под егидата на китайските власти.

През януари 2009 г. изтребителите на ПВО на френския флот не успяха да излетят няколко дни поради вируса Downadup, заразил компютрите на самолета. Вирусът използва уязвимост в операционната система Windows, което прави невъзможно изтеглянето на планове за полети.

Още днес, според някои чуждестранни експерти, спирането на компютърните системи ще доведе до разоряване на 20% от средните компании и около 33% от банките в рамките на няколко часа, 48% от компаниите и 50% от банките ще фалират в рамките на няколко дни. В резултат икономиката на държавата ще се срине.

Според един американски анализатор на киберсигурността, подготовката на кибератака, която би осакатила компютрите и парализирала Съединените щати, ще отнеме две години, по-малко от 600 души и ще струва по-малко от 50 милиона долара годишно.

ОСНОВНИЯТ ВРЕЖДАЩ ФАКТОР В СЪВРЕМЕННАТА ВОЙНА

Анализът на характеристиките на войната в съвременните условия ни позволява да заключим, че съвременните войни се водят на ниво съзнание и идеи и само там и по този начин се постигат победи.

„Ние се доближаваме до етап на развитие, когато никой вече не е войник, а всеки е участник в бойни операции“, каза един от лидерите на Пентагона. „Задачата сега не е да се унищожи човешката сила, а да се подкопаят целите, възгледите и мирогледът на населението, да се унищожи обществото.

Целта на идеологическото въздействие е да отслаби и подкопае морала на населението на вражеската страна, да внесе объркване в мирогледа им и да посее съмнение в правилността на техните идеологически нагласи.

Всеки е обект на идеологическо въздействие социални групи, етноси, вероизповедания. Особено важно е обаче подобно въздействие върху ръководството на държавата.

Прераждането им се извършва с официални почести и международно признание; влизане в суперелитни „клубове на елита”; постоянно напомняне за „непреходността на личния им принос в историята“; убеждението, че на нивото на позицията им националните интереси на държавата не са водещи, тъй като целта им е „да участват в управлението на света“ и др.

По отношение на политическото и военното ръководство, освен изброените методи на въздействие, се използват и компромети; гаранции за лична (и семейна) безопасност и сигурност на депозити и имущество в чужбина; възхвала на несъществуващи добродетели и др.

Важна роля се дава на идеологическото влияние върху населението на вражеската страна. По едно време първият канцлер на Германската империя фелдмаршал Ото фон Бисмарк каза: „Руснаците не могат да бъдат победени, ние сме убедени в това от стотици години. Но на руснаците могат да бъдат внушени фалшиви ценности и тогава те ще победят себе си!“

Правилността на тези думи на германския канцлер се потвърждава от трагичните събития в СССР през 1991 г. Анализирайки причините за катастрофата на Съветския съюз, можем да говорим за машинациите на западните партньори, за измамата Саудитска Арабия, за надпреварата във въоръжаването и т.н., но главната причинабеше вътре в държавата - в нейните некадърни ръководители и в хората, които вярваха в приказките за сладкия живот.

И в момента идеологическото въздействие върху националното съзнание на руснаците с цел промяната му в необходимата за агресора степен и посока е едно от най-важните направления на войната. В тази връзка се извършват такива целенасочени действия за промяна на националното съзнание като лишаване на нацията от смисъла и ценностите на нейното историческо битие и битие; подмяна (промяна) на системата от исторически ценности на нацията и въвеждане на нови образи и стандарти на национално съществуване.

В резултат на постоянното и масово въздействие върху съзнанието на един народ, неговият манталитет и неговите ценности се променят качествено. Това води до разрушаване на монолитността на нацията, загубване на нейната самобитност, което води до загуба на националната идентичност на нацията, а оттам и до социална катастрофа, в резултат на която нацията, разочарована от себе си и от своята история, се самоунищожава, давайки цялото си национално богатство на своите врагове, култура и ресурси.

Предупреждение за руснаците дойде от речта на руския президент Владимир Путин, в която той призова всички патриоти да се обединят в укрепването на Русия и създаването на нейната нова идеология. В речта си той открито каза, че се води война на чужди държави за умовете и душите на руснаците, по отношение на важността на последствията, сравними с глобална борбаза минерални ресурси. И че на тази война на руска територия може да се противодейства само ефективно Руска идеология. Путин нарече увяхването на идеологията в СССР и Руската империя причините за тяхното унищожаване и призова това да не се случи в Русия.

Василий Юриевич Микрюков – доктор на педагогическите науки, канд технически науки, действителен член на Академията на военните науки на Руската федерация, SNS по специалността " Оперативен члобщо и по видове въоръжени сили, видове войски и специални сили”, заслужил деятел на науката и образованието.