Veebruari revolutsioon. Noore tehniku ​​kirjanduslikke ja ajaloolisi märkmeid Mis juhtus 3. märtsil 1917. aastal

Tuleb aasta, Venemaa must aasta,
Kui kuningate kroon langeb;
Rahvahulk unustab oma endise armastuse nende vastu,
Ja paljude toiduks saab surm ja veri...

M.Yu. Lermontov

2. märtsil 1917 loobus keiser Nikolai II Aleksandrovitš Romanov troonist enda ja oma poja Aleksei troonist oma noorema venna, suurvürst Mihhail Aleksandrovitši kasuks. 3. märtsil allkirjastas Mihhail Aleksandrovitš trooni mittevastuvõtmise akti, kinnitades sellega vastloodud Ajutise Valitsuse legitiimsust. Romanovite dünastia valitsemine, nagu ka monarhia Venemaal, oli läbi. Riik langes kaosesse.

Saja aasta jooksul anti nii vene ajalookirjutuses kui ka vene diasporaa ajalookirjutuses 2. märtsil 1917 toimunud sündmusele vastakaid hinnanguid.

Nõukogude ajaloolased ignoreerisid usinalt viimase Romanovi troonist loobumise tegelikke asjaolusid, aga ka nende inimeste isiksusi, kes, võib öelda, võtsid otseselt osa tohutu riigi saatuse otsustamisest. Ja see pole üllatav. Marksistlik-leninliku ajalooprotsessi käsitluse kohaselt, kui üks moodustis asendab revolutsiooni tulemusena teise, on monarhia kohustatud end tagasi tõmbuma, vastasel juhul pühitakse ta minema. õiglane viha revolutsioonilised massid. Selles olukorras on täiesti ebaoluline, millele, kus, millal ja miks allakirjutatud monarh alla kirjutas. Ka tema edasist saatust vaikisid või õigustasid revolutsiooni huvid.

Vene välismaises liberaalses veendumuses käsitletud historiograafias, mis jagas nende seisukohti, kes 2. märtsil 1917 keisrile troonist loobumise akti isiklikult libistasid, uskus samuti, et monarhia Venemaal on hukule määratud. Keisri lahkumist nähti kindlasti positiivse hetkena. Kuna Nikolai II-sugune monarh ei saanud praeguses olukorras midagi muuta, siis takistas ta Venemaa uutel “päästjatel” vaid seda päästmast. Keisri või dünastia füüsiline, eriti vägivaldne tagandamine võib anda opositsioonile lisatrumbi. Kuid kasutu valitseja avalik diskrediteerimine (Riigiduuma kõnepuldist) koos hilisema enesesalgamisega nägi üsna korralik välja.

Vastupidi, monarhistlik emigrantide ajalookirjutus pidas Nikolai II troonist loobumist võtmepunkt, mil ületati poliitiline Rubikon korra ja anarhia vahel. Monarhistid muidugi tsaari ennast süüdistada ei saanud (muidu poleks nad olnud monarhistid) ja seetõttu langetasid nad kogu oma viha kindralite ja Nikolai II reetnud liberaalse avalikkuse peale.

Ka igasuguste historiograafide suhtumine viimase Vene keisri isiksusesse ja tegemistesse 20. sajandi jooksul muutus pidevalt täielikust hülgamisest ja põlgusest ülenduse, idealiseerimise ja isegi kanoniseerimiseni. 1990. aastatel hakkasid eilsed Istpartistid arvukates monograafiates omavahel võistlema, et kiita viimase Romanovi inimlikke omadusi, pühendumist kohustustele, perekonnale ja Venemaale. Lepitus saatuslike valearvestuste ja ebapädeva poliitika eest, mis viisid riigi revolutsiooni ja verevalamiseni kodusõda tehti ettepanek käsitleda Nikolai II ja kogu tema perekonna märtrisurma bolševike käe läbi.

Nii esineb Nikolai II elavate inimeste meelest omamoodi leebe, hirmunud märtrina, kes tegi oma 23-aastase valitsusaja jooksul hulga parandamatuid vigu nii välis- kui ka sisepoliitikas. Siis ei leidnud nõrk, kuid väga hea mees Nikolai Aleksandrovitš Romanov, muuseas ülevenemaaline keiser, jõudu asjaoludele vastu seista. Nagu tõeline märter, sai ta alatult petta, tema enda kindralid ja sugulased reetsid, aeti Dno jaamas lõksu ja läks seejärel tapatalgutele. Ja kõik see juhtus peaaegu Venemaa ja tema liitlaste võidu eelõhtul Esimeses maailmasõjas.

Seda liigutavat versiooni serveeritakse laiemale avalikkusele, kuigi erinevate kastmete all, tänaseni.

Kuid praktiliselt ükski ajaloolane ei küsinud ega esita ka küsimust: kas mitte tavalisel inimesel ja pereisal, vaid ülevenemaalisel keisril, Jumala võitudel, oli õigus isegi nii rasketesse oludesse sattudes tagasi astuda? Kas tal oli õigus õlgu kehitada sünnist saati talle pandud vastutus kuuendiku kogu Maa saatuse eest?

Ükskõik kui valus on seda mõista, Nikolai II loobus Venemaast palju varem, kui lehvitas Pihkvas talle juba koostatud manifestiga. Ta loobus, otsustades ise, et riigivõim on üle tema võimete. Teadlik keeldumine radikaalsetest sisepoliitika reformidest, karm võitlus revolutsioonilise terrorismi vastu, dialoog ja suhtlemine ühiskonna selle osaga, kes ootas ja soovis muutusi, riigi rahvuslikest huvidest loobumine ja maailmasõtta astumine – kõik see viis Venemaani. aastaks 1917 loobus ta ise Nikolai II-st ja kogu dünastiast.

Nikolai Aleksandrovitš Romanov polnud ei verine türann, hull püha loll ega hirmunud loll. Ta mõistis suurepäraselt, mida võiksid „mädanenud monarhilise süsteemi” eest vastutasuks pakkuda inimesed, kes kujutasid end ühtäkki „rahva lillena”. Ja kuigi Nikolai II ise ei saanud riigile midagi pakkuda, oli tal siiski eesõigus säilitada sõduri au, kes oma ametikohalt täielikult ei lahkunud.

Oma troonist loobumisega loobus keiser sellest aust, püüdes osta endale ja oma perekonnale elu ja vabadust ning kaotas taas. Ta ei kaotanud mitte ainult oma elu ja oma laste elu, vaid ka paljude miljonite vene inimeste elu, kes kaotasid korraga nii usu, tsaari kui ka Isamaa.

Kuidas see oli

Vandenõuteooria

Kaasaegses uurimistöös ajaloolähedane kirjandus. ja ka kodumaises meedias ilmub aina sagedamini versioon juudi-masoonide vandenõust Romanovite dünastia ja Nikolai II isiklikult. Selle vandenõu eesmärk oli nõrgestada Venemaad kui maailmamängijat, omastada tema võite ja kõrvaldada klannist Esimeses maailmasõjas võidukad jõud.

Vandenõu algatajaks on loomulikult teatav hüpoteetiline “maailmavalitsus”, mis tegutseb Antanti võimude esindajate kaudu. Vandenõu teoreetikud ja elluviijad olid duumaliberaalid ja oligarhid (Miliukov, Guchkov, Rodzianko jt), otsesteks tegijateks kõrgeimad kindralid (Aleksejev, Ruzski) ja isegi kuningliku perekonna liikmed (vkn Nikolai Nikolajevitš).

Sellesse teooriasse sobib suurepäraselt mõrv, mille sooritasid vandenõulased Grigori Rasputini, õukonna selgeltnägija, kes suudab mitte ainult pärijat Tsarevitšit ravida, vaid ka tulevikku ette näha. Rasputin ja tsaarinna ajasid 1916. aasta jooksul järjekindlalt kõrgeid valitsusametnikke, püüdes vabaneda reeturitest-vandenõulastest. Rasputini õhutusel nõudis kuninganna korduvalt, et suverään "Duma laiali hajutaks", mis järjekindlalt monarhiat diskrediteeris.

Kuid kuningas, kes väidetavalt "usaldas ainult oma naist", ei võtnud hoiatusi kuulda. Ta määras end kõrgeimaks ülemjuhatajaks, olles solvanud oma onu, suurvürst Nikolai Nikolajevitšit (kes hiljem ühines vandenõulastega) ja veetis kogu oma aja peakorteris, kus tundis end oma kindraladjutantide seltsis turvaliselt. Selle tulemusena reetsid ka kindralid ta, meelitasid ta lõksu ning sundisid ähvarduste ja väljapressimisega alla kirjutama loobumisaktile, mis legaliseeris Rodzianko loodud Ajutise Valitsuse.

Tegelikult teadsid kõik, et duuma valmistas 1916.–1917. aasta vahetusel ette mingit riigipööret. Guchkov ja Miliukov arutasid oma plaane peaaegu iga päev duuma kõrval. Nikolai II oli sellest hästi teadlik. Seega sai eelseisvale “pöördele” teatud opereti iseloom – ja selle tõsidusse ei uskunud keegi. Peab ütlema, et "vandenõulastel" polnud esialgu plaanis keisrit kõrvaldada ega täielikult troonist loobuda, veel vähem tema perekonnale kahju tekitada. Kõige radikaalsemas versioonis eeldati ainult kuninganna isoleerimist riigiasjadest. Nad tahtsid teda saata kaugemale - Krimmi, et ta närve ravida.

Nikolai II peamine viga selles etapis oli tema täielik usaldus armee lojaalsuse ja sõjaväelise juhtkonna vastu isiklikult. Keiser uskus naiivselt, et niipea, kui ta kõrgeima ülemjuhatajana sõja võidukalt lõpetab, kaovad kõik sisemised probleemid iseenesest.

Tänaseks on kõrgeima ülemjuhataja staabiülema kindral M.I sidemed dokumenteeritud. Aleksejev koos duuma “Progressiivse bloki” juhtide Guchkovi, Lvovi ja Rodziankoga. Kuid nagu A.I. hiljem teatas. Denikin, M.I. Aleksejev lükkas tagasi igasuguse riigipöörde ja poliitiliste murrangute idee tagalas vaenutegevuse perioodil. Ta mõistis, et liberaalse opositsiooni isegi väga mõõdukate plaanide elluviimine toob paratamatult kaasa anarhia, armee kokkuvarisemise ja selle tulemusena lüüasaamise sõjas.

Edela- ja Põhjarinde ülemjuhatajad kindralid Brusilov, Ruzsky ja mitmed teised kindraladjutandid ei jaganud seda arvamust, nõudes viivitamatut tegutsemist kuni Vene armee vältimatu võiduni, nagu neile tundus. kõik rinded.

Kui jätta kõrvale juudi-masoonide vandenõu teooria, mille muuseas leiutas 1920-30ndatel väljarändajate ajalookirjutus, ja heita kaine pilk hetkeolukorrale aastatel 1916-1917, siis võime kindlalt väita, et “vandenõu” Kahtlemata valitses monarhia, sest maal leidus veel mõistlikke ja korralikke inimesi. Tolleaegsed muutused riigis olid juba ammu ootamas ning sõda, sellega seotud probleemid majanduses, rahulolematus monarhi ja tema lähikonnaga, revolutsioonilise terrori oht ja ministrihüpe aitasid kaasa üldisele poliitilisele destabiliseerumisele. Kas see oli "kindraliadjutantide vandenõu", kes hakkas ootamatult vihkama ebakompetentset ülemjuhatajat? Või revolutsiooniline olukord, kus monarhistlikud “tipud” ei saanud enam midagi teha ega tahtnud, proletaarsed “põhjad” polnud valmis ja liberaalne opositsioon tahtis midagi, aga ei saanud otsustada: kas mädarõikaga tuur või põhiseadus. ?

Kindlalt võib öelda vaid üht: praegusest poliitilisest ummikseisust oli väljapääsu vaja, kuid nn vandenõulaste endi peades valitses täielik segadus. Mõned uskusid, et nad on ise üsna võimelised sõja võiduka lõpuni viima ja et neil pole selleks üldse vaja monarhiat, piisas sõjalisest diktatuurist; teised kavatsesid monarhiat kui rahvust ühendavat tegurit säilitada, kuid eemaldasid Nikolai II ja tema "nõustajad"; teised aga ihkasid lihtsalt võimu, neil polnud absoluutselt õrna aimugi, mida nad teeksid, kui nad selle kätte saavad. Ja "kui seltsimeeste vahel pole kokkulepet", on nende tegevuse tulemus tavaliselt väga-väga ettearvamatu...

Lõks keisri jaoks

Veebruari sündmuste algus Petrogradis leidis Nikolai II Mogilevi peakorterist. Ta lahkus sealt 22. veebruaril 1917 just Sevastopolist naasnud kindral M. I. tungival palvel. Aleksejeva. Mis oli "kiireloomuline asi", millest staabiülem tahtis kõrgeima ülemjuhatajaga rääkida, on ajaloolastele tänaseni ebaselge.

“Vandendenõu” toetajad väidavad, et Aleksejev meelitas suverääni tahtlikult Mogiljovi pealinna ülestõusu eelõhtul. Nii pidi teoks saama vandenõulaste plaan isoleerida keiser oma perekonnast ja sundida ta troonist loobuma.

Kuid siinkohal väärib märkimist, et isegi kindrali kõige järjekindlamal palvel ei pruugi olla keiser Nikolai II-le mingit mõju. Ja kui suverään poleks Mogiljovi läinud, oleksid kõik vandenõulaste plaanid kokku kukkunud?

Lisaks tegutses Aleksejev, nagu mäletame, kuni 1. märtsi õhtuni resoluutselt vastasena igasugustele sisepoliitika muudatustele kuni sõjategevuse lõpuni ja veelgi enam keisri troonist loobumiseni.

Võib-olla kahtlustas Nikolai II ise, et sõjaväes on jälle midagi käimas, mitte Petrogradis, või otsustas ta nagu alati, et rahutuste korral on tal keisrina parem olla lojaalsete vägede juures kui reeturlike õukondlaste seas.

Ja siis ei pidanud keiser Petrogradist lahkumiseks erilist põhjust otsima. Alates hetkest, kui Nikolai Nikolajevitš kõrgeima ülemjuhataja ametikohalt kõrvaldati, veetis keiser peaaegu kogu oma aja peakorteris, jättes tallu ainult Aleksandra Fedorovna. Tema külaskäigud Mogiljovi meenutasid pigem põgenemist sisemiste probleemide eest, mitte aga pakiliste vajaduste tõttu.

Uudised pealinna ülestõusust jõudsid peakorterisse alles 2 päeva pärast sündmuste algust – 25. veebruaril ja isegi siis väga moonutatud kujul.

Pealtnägijate sõnul tõrjus Nikolai II teateid rahutuste kohta mitu päeva, pidades neid järjekordseks pagarite streikiks, mille mahasurumiseks kulub paar päeva.

26. veebruaril lõpetas riigiduuma töö. Valiti Riigiduuma ajutine komitee, mille esimeheks oli Rodzianko. Ajutise komitee esindajad mõistsid, et kui nad midagi ette ei võta, läheb kogu võim riigis üle Petrogradi tööliste ja sõdurite saadikute nõukogule (Petrosovet), kes juhtis ülestõusu.

Rodzianko hakkas peakorterit paaniliste telegrammidega pommitama. Nad rääkisid selgelt vajadusest otsustava tegutsemise järele, nimelt: riigiduuma ees aruandekohustusliku uue valitsuse valimine, s.t selgus, et see oli juba tema jaoks isiklikult, A.I. Rodzianko, sest riigiduuma saadeti laiali.

Nikolai II pidas kõiki Rodzianko telegramme täielikuks jaburaks. Ta ei tahtnud neile vastata, tundes end endiselt Aleksejevi kaitse all. Ainus, mis neil päevil suverääni huvitas, oli Tsarskoje Selosse jäänud perekonna saatus.

Kindral Aleksejev sai käsu viia ustavad väed rindelt välja ja saata Petrogradi. Ekspeditsiooni juhtis keisrile ustav kindral N.I. Ivanov. Kuid kuninglikus rongis viibinud kolonel A. A. Mordvinovi ütluste kohaselt käskis kindral Aleksejev viivitamatult koondada eraldatud väed Tsarskoje Selosse ja alles pärast seda saatis need Petrogradi. See tähendab, et Ivanovi esmaseks prioriteediks oleks pidanud olema kuningliku perekonna kaitse (või vangistamine?) ja rahutuste mahasurumine Petrogradis ise jäi tagaplaanile.

27. veebruaril vestles Nikolai II keisrinnaga mitu tundi telegraafi teel, misjärel ta õhtul ootamatult purunes ja teatas oma lahkumisest Tsarskojesse.

Kindral Aleksejev püüdis teda sellest reisist asjatult veenda. Aleksejev, nagu keegi teine, teadis, kuidas see võis keisri ja kogu Venemaa jaoks lõppeda.

Keiser ja tema saatjaskond lahkusid kahe kirjarongiga. Nad pidid läbima umbes 950 miili marsruudil Mogilev – Orša – Vjazma – Lihhoslavl – Tosno – Gattšina – Tsarskoje Selo, kuid nagu hilisemad sündmused näitasid, ei olnud rongid määratud sihtkohta jõudma. 1. märtsi hommikuks suutsid rongid Bologoye kaudu jõuda vaid Malaya Visherasse, kus nad olid sunnitud ümber pöörama ja tagasi Bologoye poole sõitma. Riigiduuma ajutise komitee voliniku A. A. Bublikovi korraldusel peatati keisri rong Dno jaamas (Pihkvast mitte kaugel).

Keisri sealoleku ajal töötles Rodzianko aktiivselt Aleksejevi ja Põhjarinde komandöri kindral N. V. telegramme. Ruzsky, kinnitades, et Petrograd on täielikult tema kontrolli all.

Aleksejev, kahtledes endiselt ilmselt riigipöörde vajalikkuses, otsustas alluda paratamatule.

Pärast seda Rodzianko suurepärast tööd jõudsid 1. märtsi õhtuks mõlemad kirjarongid Pihkvasse, kus asus Põhjarinde staap.

1. märts. Pihkva.

Pihkvasse jõudes lootis suverään naiivselt, et on lõpuks jõudnud kindla sõjalise jõuga territooriumile ja need aitavad tal Tsarskoje Selosse jõuda.

Aga seda polnud seal! Rongi Tsarskoje Selosse viimisest polnud üldse juttugi.

Põhjarinde ülem kindral N.V. Ruzsky, üks "kõige otsustavamate muudatuste" pooldajaid, hakkas keisrile kirglikult tõestama vastutustundliku ministeeriumi vajadust, st olemasoleva süsteemi muutmist põhiseaduslikuks monarhiaks. Nikolai II hakkas vastu, viidates, et ta ei mõista põhiseadusliku monarhi positsiooni, kuna selline monarh valitseb, kuid ei valitse. Võttes endale kõrgeima võimu autokraadina, võttis ta samal ajal kohustusena Jumala ees vastutuse riigiasjade korraldamise eest. Nõustudes oma õigusi teistele üle andma, võtab ta endalt võimu juhtida sündmusi, vabanemata vastutusest nende eest. Teisisõnu, võimu üleandmine valitsusele, mis vastutab parlamendi ees, ei vabasta seda mingil juhul vastutusest selle valitsuse tegevuse eest.

Ainus, mida keiser oli valmis tegema, oli nõustuda Rodzianko nimetamisega peaministriks ja anda talle mõnede kabinetiliikmete valik.

Läbirääkimised kestsid hiliste õhtutundideni ja katkesid mitu korda.

Pöördepunktiks sai kell 22.20 vastutava valitsuse moodustamise kavandatava manifesti kavandi kättesaamine, mis valmistati staabis ette ja saadeti kindral Aleksejevi allkirjaga Pihkvasse. Eelnõu kohaselt sai Rodzianko ülesandeks moodustada ajutine valitsus.

Aleksejevi telegramm oli otsustav hetk aktsioonis, mille eesmärk oli keisri tahte murdmine. See näitas, et kõrgeima ülemjuhataja staabiülem ja armee tegelik ülemjuhataja kohapeal toetasid tingimusteta Ruzsky pakutud otsust.

Ilmselgelt sai Nikolai II sel hetkel aru, et on lõpuks lõksu langenud ja uks paiskus tema selja taga. Ainult kohtuministri krahv Fredericksi kui tunnistaja juuresolekul kirjutas ta alla telegrammile, mis lubas Aleksejevi pakutud manifesti avaldamist.

Hiljem kurtis Nikolai II oma lähedastega suheldes kindral Ruzsky ebaviisakuse ja surve üle. Keisri sõnul sundis just tema teda muutma oma moraalseid ja usulisi veendumusi ning leppima mööndustega, mida ta teha ei kavatsenud. Lugu sellest, kuidas kannatlikkuse kaotanud Ruzsky hakkas ebaviisakalt rõhutama viivitamatu otsuse vajalikkust, pärines keisrinna Maria Feodorovnalt. Just talle rääkis Nikolai II pärast troonist loobumist üksikasjalikult kõigest, mis Pihkvas juhtus.

Kindral A.I. Spiridovitš kirjutas oma memuaarides:

Sel õhtul sai keiser lüüa. Ruzsky murdis kurnatud, moraalselt piinatud Suverääni, kes neil päevil ei leidnud enda ümber tõsist tuge. Keiser loobus moraalselt. Ta andis järele jõule, pealehakkamisele ja ebaviisakusele, mis ühel hetkel jõudis jalgade trampimiseni ja käega vastu lauda peksmiseni. Keiser rääkis kibedusega sellest ebaviisakusest hiljem oma Augusti emale ega suutnud seda unustada isegi Tobolskis.

2. märtsil kell üks öösel saadeti Nikolai II allkirjaga kindral Ivanovile telegramm: „Loodan, et jõudsite tervelt kohale. Ma palun teil mitte võtta meetmeid enne, kui ma jõuan ja teile teatan." Samal ajal annab kindral Ruzsky korralduse peatada talle eraldatud vägede edasitung Petrogradi poole, viia need rindele tagasi ja saadab peakorterile telegraafi läänerindelt saadetud vägede tagasikutsumise kohta. Mässu relvastatud mahasurumine pealinnas jäi ära.

Ööl vastu 1. ja 2. märtsi teatas Ruzski Rodziankole, et oli tsaarile "survet avaldanud", kuni too nõustus moodustama "seadusandlike kodade ees" vastutava valitsuse, ja pakkus, et annab talle vastava tsaari manifesti teksti. Rodzianko teatas vastuseks, et olukord Petrogradis on kardinaalselt muutunud ning vastutustundliku ministeeriumi nõudmine on juba aegunud. Loobumine on vajalik.

Ruzsky mõistis, et tema töö pole veel lõppenud ja ta ei saa ilma abilisteta hakkama, mistõttu ta telegrafeeris kohe peakorterisse.

Seejärel koostas ja saatis Aleksejev omal algatusel kokkuvõte vestlus Ruzski ja Rodzianko vahel kõikidele rindeülematele: suurvürst Nikolai Nikolajevitš Kaukaasia rindel, kindral Sahharov Rumeenia rindel, kindral Brusilov Edelarindel, kindral Evert läänerindel. Aleksejev palus ülemjuhatajatel kiiresti ette valmistada ja saata peakorterisse oma arvamus konkreetselt suveräänist loobumise kohta.

Aleksejevi telegramm ülemjuhatajale oli sõnastatud nii, et neil ei jäänud muud üle, kui troonist loobumise poolt sõna võtta. Seal öeldi, et kui ülemjuhatajad jagavad Aleksejevi ja Rodzianko seisukohti, peaksid nad "väga kiiresti telegrafeerima oma lojaalse palve Tema Majesteedile" troonist loobumiseks. Samas ei mainitud sõnagi, mida tuleks teha, kui nad seda seisukohta ei jaga.

2. märtsi hommikul sai Ruzski ka kindral Aleksejevi poolt rindeülemale saadetud telegrammi teksti ja luges selle tsaarile ette. Selgus, et Alekseev toetas täielikult Rodzianko seisukohti.

Loobumine. Valik 1.

Keisri tuju muutus hommikuks suuresti. Praeguses olukorras köitis troonist loobumine teda väärikama lahendusena kui põhiseadusliku monarhi positsioon. See lahkumine andis talle võimaluse vabastada end igasugusest vastutusest juhtunu, toimuva ja Venemaa vältimatu tuleviku eest nende inimeste võimu all, kes, nagu nad ise kinnitasid, "nautivad rahva usaldust". Lõuna ajal platvormil kõndides kohtus Nikolai II Ruzskyga ja ütles talle, et ta on valmis loobuma.

Kell 14-14.30 hakkasid staapi saabuma rinde ülemjuhatajate vastused.

Seda väitis suurvürst Nikolai Nikolajevitš (tsaari onu). "Lojaalse subjektina pean ma vande ja vande vaimu kohuseks põlvitada ja paluda suverääni kroonist loobuda, et päästa Venemaa ja dünastia.".

Kindralid A.E. rääkisid troonist loobumise poolt. Evert (Läänerinne), A.A.Brusilov (Edelarinne), V.V. Sahharov (Rumeenia rinne), samuti Balti laevastiku ülem admiral A. I. Nepenin (oma algatusel). Musta mere laevastiku komandör admiral A. V. Kolchak ei saatnud vastust.

Kella kahe ja kolme vahel päeval astus Ruzski tsaari juurde, võttes kaasa peakorterist saadud ülemjuhatajate telegrammide tekstid. Nikolai II luges need läbi ja palus kohalviibivatel kindralitel samuti oma arvamust avaldada. Kõik nad rääkisid loobumise poolt.

Umbes kella kolme ajal teatas tsaar oma otsusest kahe lühikese telegrammiga, millest üks oli adresseeritud riigiduuma esimehele, teine ​​Aleksejevile. Troonist loobumine oli kroonprintsi kasuks ja regendiks määrati suurvürst Mihhail Aleksandrovitš.

Kahtlemata oli see samm tagasi eelmise õhtu mööndustest, sest parlamentaarsele süsteemile ja duuma ees vastutavale valitsusele üleminekust ei räägitud sõnagi. Ruzski kavatses kohe telegrammid saata, kuid keiserliku saatjaskonna liikmete jaoks tuli troonist loobumine täieliku üllatusena ja nad leidsid, et see samm oli astutud liigse kiirustamisega. Nad hakkasid kohe veenma tsaari telegramme katkestama. Ruzski pidi Rodziankole adresseeritud telegrammi tsaarile tagastama.

Sel ajal teatati Ruzskyle, et riigiduuma esindajad A.I. lahkuvad Pihkvasse. Guchkov ja V.V. Šulgin.

Sel ajal, kui riigiduuma esindajad reisisid, küsisid saatjaskonna liikmed, mida troonist loobunud monarh järgmiseks ette võtab? Kuidas kodanik Nikolai Romanov oma tulevast olemasolu Venemaal üldse ette kujutab? Ta ütles, et läheb välismaale ja elab seal kuni vaenutegevuse lõpuni ning naaseb siis, asub elama Krimmi ja pühendub täielikult oma poja kasvatamisele. Mõned tema vestluskaaslased avaldasid kahtlust, kas tal seda lubatakse, kuid Nikolai vastas, et vanematel pole kunagi keelatud oma laste eest hoolitseda. Sellest hoolimata tekkisid temas kahtlused ja ta pöördus esimest korda avalikult S. P. isikliku arsti poole. Fedorov printsi tervisest. Kuningas palus tal siiralt vastata, kas pärijal on võimalik terveks saada, millele ta sai vastuseks, et "looduses imesid ei juhtu" ja troonist loobumise korral peab pärija suure tõenäosusega elama regendi perekond. Pärast seda otsustas Nikolai oma poja eest kohe troonist loobuda, et Aleksei tema juurde jätta.

Loobumine. 2. variant.

Duuma esindajad saabusid kuninglikule rongile kell 21.45. Kindral Ruzsky sai enne nende saabumist teavet, et "relvastatud veoautod" Petrogradist välja saadetud revolutsiooniliste sõduritega liiguvad tsaari rongi poole. Kolonel A. A. Mordvinovi sõnul teavitas Šulgin teda tugevast hõõrumisest Riigiduuma ja Petrogradi Nõukogude vahel: "Petrogradis toimub midagi kujuteldamatut, oleme täielikult nende käes ja tõenäoliselt arreteeritakse meid, kui tagasi jõuame."

Guchkov ütles Nikolai II-le, et nad tulid Petrogradis juhtunust aru andma ja olukorra päästmiseks vajalikke meetmeid arutama, kuna see oli jätkuvalt hirmuäratav: keegi ei kavandanud ega valmistanud ette rahvaliikumist, see puhkes spontaanselt ja muutus anarhiaks. . Oht, et rahutused levivad rindel olevatele vägedele. Ainus meede, mis olukorra päästa võib, on troonist loobumine Tsarevitši noore pärija kasuks suurvürst Miikaeli valitsemisalas, kes moodustab uue valitsuse. See on ainus viis Venemaa, dünastia ja monarhia päästmiseks.

Pärast Gutškovi kuulamist lausus tsaar fraasi, mis G. M. Katkovi sõnul mõjus pommi plahvatamisena. Ta ütles, et isegi päeval otsustas ta poja kasuks lahti öelda. Kuid nüüd, mõistes, et ta ei saa pojast lahkuminekuga nõustuda, salgab ta nii ennast kui ka poega.

Guchkov ütles, et nad peavad austama tsaari isalikke tundeid ja aktsepteerima tema otsust. Duuma esindajad pakkusid välja loobumisakti eelnõu, mille nad kaasa tõid. Keiser aga ütles, et tal on oma väljaanne, ja näitas teksti, mis tema korraldusel peakorteris koostatud. Ta on selles juba järglase osas muudatusi teinud; fraas uue keisri vandest lepiti kohe kokku ja võeti ka teksti sisse.

2. (15.) märtsil 1917 kell 23.40 andis Nikolai Guchkovile ja Šulginile üle loobumisakti, milles oli eelkõige kirjas: „Me käsime oma vennal valitseda riigiasjade üle täielikus ja puutumatus ühtsuses rahvaesindajatega seadusandlikes institutsioonides, nende poolt kehtestatud põhimõtete alusel, andes selleks puutumatu vande. »

Lisaks loobumisaktile kirjutas Nikolai II alla dekreedile, millega vabastati ministrite nõukogu endine koosseis ja nimetati ametisse prints G.E. Lvov ministrite nõukogu esimeheks, armee ja mereväe korraldus suurvürst Nikolai Nikolajevitši määramisest kõrgeimaks ülemjuhatajaks.

Vältimaks muljet, et troonist loobumine toimus duuma delegaatide survel, teatati ametlikult, et troonist loobumine toimus 2. märtsil kell 3 päeval ehk täpselt sel hetkel, kui selle kohta otsus tegelikult sündis. tehtud. Määramismääruste tegemise ajaks märgiti kell 14.00, nii et neil oli õigusjõud enne troonist loobumist õigustatud keisri poolt ja võimu järjepidevuse põhimõtet järgides.

Kogu Nikolai II ja riigiduuma esindajate vaheliste läbirääkimiste protokolli salvestas kampaaniabüroo juht kindral Narõškin pealkirjaga "Loobumisprotokoll".

Publiku lõppedes lahkus Guchkov vankrist ja hüüdis rahva sekka:

“Vene rahvas, paljastage oma pead, tehke risti, palvetage Jumala poole... Venemaa päästmise huvides võttis suveräänne keiser oma kuningliku teenistuse tagasi. Venemaa astub uuele teele!”

Hommikul tuli Ruzsky ja luges oma pikka telefonivestlust Rodziankoga. Tema sõnul on olukord Petrogradis selline, et nüüd on duumast tulnud ministeerium millekski jõuetu, kuna sellega võitleb töökomisjoni esindatud Sotsiaaldemokraatlik Erakond. Minu loobumist on vaja. Ruzsky edastas selle vestluse peakorterile ja Aleksejev kõigile ülemjuhatajatele. 2-le? h. vastuseid tuli kõigilt. Asi on selles, et Venemaa päästmise ja armee rindel rahulikuks hoidmise nimel peate otsustama selle sammu astuda. nõustusin. Peakorter saatis manifesti kavandi. Õhtul saabusid Petrogradist Guchkov ja Šulgin, kellega rääkisin ja andsin neile allkirjastatud ja parandatud manifesti. Kell üks öösel lahkusin Pihkvast kogetu raske tundega. Ümberringi on riigireetmist, argust ja pettust!

Mis järgmiseks?

Tsaari rong väljus 2.–3. märtsil 1917 veidi pärast südaööd Pihkvast tagasi Mogiljovi. Endine keiser tahtis kindralitega hüvasti jätta ja kohtuda oma emaga, kes tuli spetsiaalselt selleks Kiievist. Teda ei lastud kunagi oma perekonna juurde Tsarskoje Selosse.

Enne rongi väljumist andis Nikolai II palee komandandile V. N. Voeikovile üle telegrammi suurvürst Mihhail Aleksandrovitši jaoks:

"Petrograd. Tema Keiserlikule Majesteedile Michael Teisele. Viimaste päevade sündmused on sundinud mind pöördumatult otsustama seda äärmuslikku sammu astuda. Andke andeks, kui ma teid häirisin ja mul polnud aega teid hoiatada. Jään igavesti truuks ja pühendunud vennaks. Ma palvetan palavalt, et Jumal aitaks teid ja teie kodumaad. Nicky."

Telegramm saadeti Sirotino raudteejaamast (45 km Vitebskist läänes) juba pärastlõunal. Suurvürst N. Brasova naise kinnitusel ei saanud Mihhail Aleksandrovitš seda telegrammi kunagi kätte.

Troonist loobumine Mihhaili kasuks oli ebameeldiv üllatus nii suurvürstile endale kui ka revolutsionääridele. Ajutise valitsuse liikmed otsustasid Nikolai II troonist loobumise manifesti praegu mitte avaldada ja saatsid oma esindajad kohe suurvürst Mihhail Aleksandrovitši juurde.

Vastavalt A.F. Kerensky, oli ta vanema venna otsusest täiesti šokeeritud. Tsarevitš Aleksei elades ei olnud morganaatilises abielus Mihhail troonile õigusi ja ta ei kavatsenud valitseda.

Pärast kolmetunnist kohtumist ajutise valitsuse liikmetega, kes (välja arvatud Miliukov ja Guchkov) soovitasid suurvürstil troonist loobuda, kirjutas Mihhail Aleksandrovitš alla järgmisele dokumendile:

«Raske koorem on minu õlgadele pandud mu venna tahtel, kes andis mulle üle keiserliku ülevenemaalise trooni enneolematu sõja ja rahvarahutuste ajal.

Ajendatuna kõigi inimestega samast mõttest, et meie kodumaa hüve on ennekõike, tegin sel juhul kindla otsuse võtta endale kõrgeim võim, kui see on meie suure rahva tahe, kes peab rahvahääletusel kehtestavad oma esindajate kaudu Asutavas Assamblees Vene riigi valitsemisvormi ja uued põhiseadused. Seetõttu palun Jumala õnnistust paludes kõigil Vene riigi kodanikel alluda Riigiduuma algatusel tekkinud ja täie võimuga ajutisele valitsusele, kuni kokkukutsumine on võimalik. võimalikult lühike aegüldise, otsese, võrdse ja salajase valimisõiguse alusel väljendab Asutav Kogu oma valitsusvormi käsitleva otsusega rahva tahet. 3/III - 1917 Mihhail.

Petrograd."

Hiljem kirjutas ta oma päevikusse:

"Aleksejev tuli Rodziankost viimaste uudistega. Selgub, et Miša loobus. Tema manifest lõpeb nelja sabaga valimisteks Asutava Assamblee 6 kuu pärast. Jumal teab, kes veenis teda nii vastikutele asjadele alla kirjutama! Petrogradis rahutused katkesid – seni kuni see nii jätkub.

Järgmisel hommikul toimus peakorteris tavaline kohtumine Aleksejeviga. Pärast teda edastas Aleksejev Ajutisele Valitsusele keisri "palve" või "soovi", et tal lubataks naasta Tsarskoje Selosse, oodata seal leetritesse haigestunud laste paranemist ja seejärel lahkuda kogu pere. Inglismaa läbi Murmanski.

Teatavasti ei olnud ekskeisri plaanid määratud täituma. Nikolai II ei sätestanud troonist loobumisele alla kirjutades mingeid kohustuslikke tingimusi ega turvatagatisi endale ja oma perekonnale. Mida täpselt, ta ei teadnud, mille üle läbi rääkida: Venemaal polnud pretsedente monarhi vabatahtlikuks troonist loobumiseks. Ja kas vandenõulaste, revolutsionääride, mässulistega läbi kaubelda on kuninglik asi?

Vägede ohvitserid võtsid tsaari troonist loobumise vastu entusiasmita, kuid peaaegu kõik vaikisid (Preobraženski rügemendi koloneli A. P. Kutepovi ja "Venemaa esimese kabe" kindral A. F. Kelleri isoleeritud mässud ei lähe arvesse).

Peaaegu kohe pärast tsaari troonist loobumist algas sõjaväes kokkuvarisemine. Saatusliku hoobi andis talle Petrogradi garnisoni vastu suunatud “käsk nr 1”, mille Petrogradi nõukogu andis välja 1. märtsil 1917 (st juba enne troonist loobumist). Käsk käskis kõigis väeosades, diviisides ja teenistustes, samuti laevadel madalamate astmete esindajatest koheselt moodustada valitud komisjonid. Käskkirjas nr 1 oli põhiline kolmas punkt, mille kohaselt ei allunud väeosad kõigis poliitilistes kõnedes enam ohvitseridele, vaid nende valitud komiteedele ja nõukogule. Kõik relvad anti üle sõdurite komiteede kontrolli alla. Käskkirjaga kehtestati "madalamate auastmete" õiguste võrdsus teiste kodanikega poliitilises, üldises tsiviil- ja eraelus ning ohvitseride tiitel kaotati. Seejärel laiendati seda käsku uue sõjaministri A. Guchkovi nõusolekul kogu armeele ja see viis selle täieliku lagunemiseni.

Käsk nr 1 mattis kõrgeimate Vene kindralite lootused viia sõda võiduka lõpuni. Niigi ennasthävitav “vandenõulane” Aleksejev ega tema kaaslased ajutises valitsuses Miljukov ja Guchkov ei suutnud seda kaotada 1917. aasta mais, enne kavandatud pealetungi läänerindel.

"Tsaari langemisega," kirjutas kindral P.N. Wrangel - võimu idee on langenud, vene rahva kontseptsioonis on kadunud kõik neid seovad kohustused. Samas ei saanud võimu ja neid kohustusi millegagi asendada.»

Versioon...

Täna on raske ette kujutada, mis oleks juhtunud, kui kindral Aleksejev oleks neil saatuslikel 1917. aasta märtsipäevadel kas või hetkekski aimanud oma lähitulevikku. Mis juhtuks, kui ta näeks äkitselt, kuidas koos Denikini, Kornilovi, Markoviga kõnnivad või sõidavad armetu vankriga üle lumise Kubani stepi, kuidas Kornilovi rügemendi ohvitserid tormasid relvastamata Jekaterinodari lähedal "psüühilise rünnaku" , kuidas nad juba järgmise 1918. aasta veebruaris oma elu eest võitlesid ja Dmitrovskaja küla lähedal Vene sõjaväe riismeid austasid?...

Võib-olla oleksid Aleksejev, Ruzski, Miljukov, Guchkov ja teised “päästjad” kohe lõpetanud Venemaa omariikluse niigi õhukese ehitise kõigutamise, seisnud äärel, imbunud ustavatest tunnetest oma monarhi vastu ja päästnud riigi eelseisvast katastroofist. Võib-olla mitte.

Kahjuks või õnneks (?) ei oska keegi isegi väga lähemat tulevikku ette näha. Pole juhus, et mitmesuguseid "prohveteid" kiusati ja tapeti kogu aeg.

Viimase Vene tsaari Nikolai II valitsemisaega iseloomustas aga kõige vulgaarsem müstika. Kuninglik paar, nagu teate, ei kartnud tagasi prohveteid, ennustajaid ega kurikuulsaid šarlatane. Samuti on teada legend munk Aabeli ennustustest, mille Nikolai ja Alexandra Fedorovna said Paul I sajandal surma-aastapäeval (1901), inglise astroloogi Kairo ennustustest (1907) ja Serafimi ennustustest. Sarovist, mis väidetavalt kogemata keisri kätte sattus, Rasputini kurjakuulutavad ennustused jne. .. jne.

Kui eeldada, et Nikolai II oli ainus keiser ajaloos, kes teadis oma saatust, teadis tema surmaaastat ja kogu oma perekonna surma, siis just need müstilised teadmised, mitte “nõrkus”, seletavad paljusid tema fakte. valitseda. On teada, et ta üritas mitu korda oma saatust muuta ja eriti otsustavalt 1905. aasta märtsis, püüdes troonist loobuda ja mungaks saada, kuid ta ei suutnud. Kogu tema valitsemisaja teine ​​pool (pärast märtsi 1905) möödus saatuslike ennustuste märgi all, mis sadas talle igalt poolt alla, kellelegi nähtamatuna (välja arvatud Alexandra Fedorovna).

Kõik eelnev võimaldab meil vaadelda kuningliku paari elu ja saatust objektiivsemalt, kuid ei välista uut "vandenõuteooriat".

Mängides Nikolai II (ja eriti Alexandra Feodorovna) kalduvusele müstika poole, "libistades" neid ennustuste, ennustuste ja prohvetite endi abil - see kõik võib olla mitmeastmeline kombinatsioon riigi kokkuvarisemiseks ja valitsemise kaotamiseks. dünastia.

Selle ajaliselt liiga pika, kuid tulemuste poolest väga tõhusa operatsiooni autorsus võis kuuluda Briti luurele. Alates 19. sajandi lõpust on Suurbritannia ainult unistanud oma peamise rivaali Venemaa, mandril ja idavaldustel, poliitiliselt areenilt kõrvaldamisest.

Müstiline kuningas, kauakannatanud Iiob, relvastatud või pigem desarmeeritud, oma õnnetu saatuse kohta arvukate ettekuulutustega – mis võiks olla veel hullemat sellesse sattunud riigi jaoks. maailma tapatalgud? Ja tema kõrvaldamine võidu ja riigi kokkuvarisemise eelõhtul osutus mitte niivõrd sõja vastaste, vaid eilsete Antanti liitlaste kätes, kes tormasid abi sildi all röövima juba rebenenud Venemaad. tsiviiltülide ja verejooksu tõttu.

A. Razumovi versioon

Praegu on jingoistlike patriootide seas suurt populaarsust kogunud ka A. Razumovi versioon, mida toetavad mõned Vene õigeusu kiriku esindajad ning ajaloolane ja publitsist N. Starikov, mis eitab Nikolai II troonist loobumise tõsiasja.

Razumov võrdles avaldatud troonist loobumise manifesti teksti ja Nikolai II-le adresseeritud kindral Aleksejevi 1. märtsi 1917. aasta telegrammi nr 1865 teksti, leidis neis hulga kokkulangevusi ja jõudis järeldusele, et troonist loobumise kõik teadaolevad tunnistajad. (Shulgin, Guchkov, Rodzianko, Fredericks jt) moodustasid valetajate vandenõu. Aastaid valetasid nad üksmeelselt, et 2. märtsil koostas Nikolai II ise oma venna Mihhaili kasuks troonist loobumise teksti ja kirjutas sellele vabatahtlikult alla. Vandenõulased vajasid elavat monarhi, kes oli iseseisvalt troonist loobunud, et raiuda maad monarhiameelsete patriootide jalge alt, kes väidetavalt olid võimelised ära hoidma armee ja riigi kiiret kokkuvarisemist.

Võtmeargumendina toob Starikov välja üksikute tekstikatkendite täieliku kokkulangemise, aga ka Nikolai II millegipärast pliiatsiga kirjutatud allkirja.

Samal ajal pole telegrammi ja manifesti tekstide kokkulangevuses midagi üllatavat ega sensatsioonilist.

Otsustades meieni jõudnud Nikolai II päevikute ja kirjade järgi, ei paistnud viimane keiser eriti silma oma sulekiirusega. On ebatõenäoline, et tal oli komponeerimisoskusi ametlikud dokumendid. Nagu teada, koostati suverääni Pihkvas viibimise päevadel tema nimel peakorteris üle tosina erineva telegrammi, samuti esitati mitmeid troonist loobumise võimalusi (sealhulgas tema poja kasuks). Tavapäraseid vaimulikke fraase võis kasutada mõni adjutant või sama Lukomsky ja Basili, kes koostasid Nikolai II-le telegrammide tekstid ja loobumismanifesti mustandversioonid. Tema omakorda tegi peakorterist saadetud valmis tekstis lihtsalt oma muudatused ja allkirjastas manifesti nagu telegrammi – pliiatsiga.

Muidugi tundub mitmesuguste vandenõuteoreetikute jaoks versioon pliiatsi tahtlikust kasutamisest nii olulise dokumendi allkirjastamisel palju atraktiivsem. Nad ütlevad, et õnnetu keiser tahtis oma alamatele näidata, et tema vastu on toime pandud vägivalda ja seda dokumenti ei saanud usaldada. Kuid katsealused ei saanud sellest aru või ei tahtnud aru saada. Viimane mõttetu protest viimane keiser ei suutnud kustutada 23 aastat ebapädevat valitsemist, taastada kaotatud võimalusi ega parandada juba ajalooks saanud saatuslikke vigu.

Jelena Širokova

Allikad ja kirjandus:

Spiridovitš A.I. Suur sõda ja Veebruarirevolutsioon 1914-1917

Šulgin V.V. päevad. 1925. aastal.

Multatuli P.V. “Issand õnnistagu mu otsust...” – Peterburi: Satis, 2002.

See on tema. Nikolai II. Loobumine, mida kunagi ei juhtunud. - M.: AST, Astrel. 2010. - 640 lk.

Nõukogude moodustamine kogu Venemaal

Volikogu valimised toimusid Ivanovo-Voznesenkas tööliste asetäitjad tehastes. Enamlaste kutsel läksid töölised kasarmusse ja kutsusid sõdureid valima ka oma saadikuid nõukogusse. Sõduritest valiti 12 saadikut. Oma revolutsiooniliste traditsioonide poolest tuntud Ivanovo-Voznesenskis (just seal sündis nõukogude võim 1905. aasta revolutsiooni ajal) domineerisid Tööliste ja Sõjaväesaadikute Nõukogus algusest peale enamlased, erinevalt enamikust teistest linnadest, kus sotsialistlikel revolutsionääridel ja menševikutel oli esialgu enamus .

RSDLP keskkomitee(b), võttes arvesse R. ja S. D nõukogu poolt vastu võetud resolutsiooni ajutise valitsuse kohta, otsustas: mitte seista vastu Ajutise Valitsuse võimule, kuivõrd selle tegevus vastab proletariaadi ja laiade demokraatlike rahvamasside huvidele ning teatama oma otsusest pidada kõige halastamatumat võitlust ajutiste valitsuste igasuguste katsete vastu taastada monarhiline valitsussüsteem mis tahes kujul.

Üldkoosolekutel trükkalid ja puidutöölised, kus toimusid Peterburi volikogu valimised, võeti vastu resolutsioon, milles avaldati usaldust ainult nõukogule. Koosolekul paluti nõukogul valvsalt jälgida Ajutise Valitsuse tegevust, selleks moodustada propagandistidest ja esindajatest koosseis, kes selgitaks rahvale päevakajalisi sündmusi. Kui ajutine valitsus neid lubadusi ei täida, kutsuge töötajaid ja sõdureid selle vastu võitlema.

Päeval Moskvas Teatralnaja väljakul toimus miiting, kuhu osa meeleavaldajaid tuli plakatitega “Maha sõda”. Zamoskvoretski rajoonis võeti töötajate, sõdurite ja üliõpilaste miitingul 2000 inimese juuresolekul vastu resolutsioon, mis lõppes sõnadega: „Elagu Asutav Assamblee, elagu 3. Internatsionaal, elagu RSDLP. ”

Trudoviku rühm välja pöördumise ja Sotsialistliku Revolutsioonipartei Moskva konverents võttis vastu resolutsiooni – mõlemad dokumendid kutsuvad toetama Ajutist Valitsust.

Moskvas tekkis Sõjameeste Saadikute Nõukogu ajutine korralduskomitee. Komitee töökorraldusest teatati väeosadele, kes hakkasid valima sõdurite asetäitjaid – üks iga kompanii kohta. Komitee otsustas üksmeelselt teha koostööd Töölissaadikute Nõukoguga Moskva sõjaväeringkonna uus ülem kolonelleitnant Gruzinov andis pärast läbirääkimisi tööliste nõukogu ja sõdurite saadikute korralduskomiteega välja korralduse, millega andis sõduritele õigus valida oma esindajaid avalikesse organisatsioonidesse.

Revolutsiooniga ühinesid mitmed provintsilinnad. Sestroretskis moodustati tööliste ja sõdurite revolutsiooniline komitee, mis korraldas miitinguid ning organiseeris rahvamiilitsa ja toidukomisjoni. Yamburgis toimusid tööliste ja sõdurite saadikute nõukogu delegaatide valimised. Kineshmas (Kostroma provints) toimus 15 tuhande inimesega miiting, mille kutsus kokku ühistute liit. Tööliste Saadikute Nõukogu valis ja korraldas Revolutsioonikomitee. Rodnikis (Kostroma provints) vandusid Krasilštšikovi tehase töötajad 6000 inimese seas uuele valitsusele truudust ja ootavad sellelt täielikku põhiseadust, amnestiat, üldist valimisõigust, sõna-, südametunnistuse- ja kogunemisvabadust. (N. Avdejev. “1917. aasta revolutsioon. Sündmuste kroonika”)

Kallis A.M!
Nüüdseks on meile laekunud teised valitsuse telegrammid revolutsiooni 1(4) kohta Peterburis. Nädal verist võitlust tööliste ja Miljukovi+Gutškov+Kerenski võimul!! “Vana” Euroopa malli järgi...
Noh! See "esimese (sõjast põhjustatud) revolutsiooni esimene etapp" ei jää viimaseks ega ka ainult venekeelseks. Muidugi jääme... vastu imperialistlikele tapatalgutele, mida juhivad Šingarjov + Kerenski ja Co.
Kõik meie loosungid on samad. Ajakirja Sotsial-Demokrat viimases numbris rääkisime otse võimalusest luua "Miljukov Guchkoviga, kui mitte Miljukov Kerenskiga". Selgus mõlemad – ja: kõik kolm koos. Tore! Vaatame, kuidagi Rahvavabaduspartei... annab rahvale vabaduse, leiva, rahu..."

Admiral Nepenin admiral Rusinile

“Andrey, Paveli ja Slava peal on mäss. Admiral Nebolsin tapetakse. Balti laevastik as sõjaline jõud praegu ei eksisteeri. Mida ma teha saan? Lisand. Mäss peaaegu kõigil laevadel" ( N. Starilov. "PUNASE OKTOOBRI KROONIKA")

Primorye revolutsiooniliste sündmuste kroonika

Teade Nikolai II troonist loobumisest saabus Vladivostokki öösel telegraafi rikke tõttu suure hilinemisega. Hommik Vladivostokis kujunes külalislahkeks. Märg lumi sadas maha ja sulas kiiresti. Sõjasadama töökodade, Vabatahtliku Laevastiku laevade, autode kokkupanemise töökodade ja elektrijaama venivad piiksud kutsusid töölised miitingule. Kell 8.30 toimus mehaanikatöökodade esisel platsil tööliste koosolek. Sadamakapten luges telegrammi tsaari troonist loobumise kohta. Töölised võtsid vastu resolutsiooni revolutsioonilise Petrogradi toetuseks.

Kell 12 tulid Svetlanskajal admiral Gennadi Nevelski monumendi juurde intellektuaalid, lihtinimesed, linnarahvas, koduperenaised ja üliõpilased. Töölised, meremehed ja sõdurid rivistusid sõjaväeorkestri helide saatel punaste vibude ja käepaeltega kolonnidesse. Pärast kohtumist suundusid sõjaväesadama töökodade töötajad ja kaubamadrused, relvastatud sõdurid ja meremehed vangla poole. "Vabadus tsarismivangidele!", "Elagu revolutsioon!" – need hüüatused panid vangivalvurid värisema. Rahvahulga survel olid nad sunnitud väravad avama ning inimeste vool tormas vanglahoovi. Revolutsioonilised töötajad purustasid ükshaaval kambriuksi ja vabastasid poliitvange.

Kohe kogunes Vladivostoki linnaduuma. Valiti riigiduuma täitevorgan – avaliku julgeoleku komitee (CPS). KOB võttis linnaduuma nimel vastu pöördumise:

«Vene rahva elu suurim sündmus on juhtunud. Vabanenud Venemaa kohal tõuseb vabaduse, tõe ja õigluse päike. Sajandeid rahvast rõhunud valitsus on läinud igavikku.

Sõjaväekuberner ilmus KOB-i ja teatas:

"Ma tegutsen solidaarselt linnaduumaga ja ootan ajutise valitsuse korraldusi."

Ringkonnakohus ja prokuratuur märkisid:

Tervitame ajutist valitsust ja rahva südametunnistuse kohtu ja vaba prokuratuuri koidikul tunnistame oma täielikku valmisolekut teenida kõigest jõust meie kalli kodumaa auks ja hüvanguks.

Vladivostokis elanud ärimehe abikaasa Eleanor Prey kirjutas sündmustele kuumalt:

Telegramm avaldati eile päeva lõpus ja Aleutskaja piirkond Kauge äärelinna toimetuse ümber oli tulvil inimesi, kes ootasid lendlehe avaldamist. Ma olin koju jõudes nii väsinud, et lamasin paar tundi lahti riietamata ja magama minnes tuli Ted sisse ja kleepis peeglile suure paberilehe telegrammiga.

Päeva meeleolu annab edasi Vladivostoki kirjaniku N. P. Matvejevi (Amurski) luuletus “Võitlejad kodumaa eest”:

Vennad! Ehitagem ülev tempel
Vabadust kutsuvatele jõududele.
Igavene mälestus langenud võitlejatele!
Igavene au elavatele!…
Igaveseks läinud, igaveseks läinud
Kohutavad ähvardavad aastad
Ja üle meie kodumaa avaruste
Vabaduse päike paistab...

Viide:
Matvejev Nikolai Petrovitš. Pärilik töötaja, laevatehase modellitegija poeg. Ta lõpetas Vladivostoki sadama kaadrikooli ja asus tööle sõjaväesadama valukojas käsitöölisena. Edaspidi elukutseline kirjanik, luuletaja, ajakirjanik, kirjastaja, koduloolane, trükikoja omanik. Esimese Vene revolutsiooni aastatel - sotsiaaldemokraat. 1906. aastal arreteeriti ta revolutsiooniliste väljaannete eest, kandis aasta vangistust ja pärast vabanemist taandus aktiivsest poliitilisest tegevusest. Märtsis 1919 emigreerus ta Jaapanisse.

Kui leiate vea, tõstke esile mõni tekstiosa ja klõpsake Ctrl+Enter .

Ikka ei leitud. Väline kriitika Ajutise Valitsuse 3. märtsi esialgse deklaratsiooni suhtes on seega võimatu. Kuid avaldatud tekst ise ja deklaratsiooni otseste autorite mälestused annavad allikauurimiseks piisavalt materjali.

Veebruarirevolutsiooni asjaolud viisid selleni, et Tauride palees - Riigiduuma asukohas - ilmus isiklikult revolutsiooniliste tööliste ja sõdurite masside keskus, Petrogradi nõukogu. 27. veebruari õhtuks töötas Tauride palee paremal katusel Riigiduuma saadikute ajutine komitee ja vasakul katusel Tööliste Saadikute Nõukogu Ajutine Täitevkomitee. Igaüks neist organisatsioonidest seadis oma eesmärgid ja püüdis kiiresti arenevat rahvaliikumist oma eesmärkidel kasutada. Duumakomitee, mis koosnes peamiselt Progressiivse Bloki Presiidiumi liikmetest mitmest Riigiduuma fraktsioonist, võitles selle bloki programmi elluviimise eest. Veelgi enam, liikumise kasvav iseloom võimaldas loota bloki nõudmiste maksimaalset rahuldamist: valitsuse loomine selle juhtidest, konstitutsioonilise monarhia kehtestamine koos Nikolai II tagandamisega kõrgeimalt võimult, väljakuulutamine. alaealisest Aleksei Nikolajevitšist keisriks ja suurvürst Mihhail Aleksandrovitši regendiks. Piirkonnas sisepoliitika see pidi täitma Progressive Bloc programmi nõuded: korraldama amnestia poliitiliste ja usuliste kuritegude eest, kaotama riiklikud piirangud, viima läbi kohalike omavalitsuste reforme, laiendama zemstvode ja linnaduumade õigusi. Progressiivse bloki juhid olid selle programmi eest võidelnud üle pooleteise aasta, algul kavatsesid nad selle ellu viia tsaarivalitsusega sõlmitud kokkuleppe teel (juuli-august 1915), kuid lootsid seejärel selle läbi lüüa. organiseeritud avalik surve võimudele.

Seega kavandati nii tulevase kabineti programm kui ka selle koosseis mitu kuud ja nädalaid enne veebruariputši. Peame sellele lisama, et progressiivse bloki juhid ja kodanluse radikaalsed ringkonnad mõistsid rahvaliku, spontaanse revolutsiooni võimalikkust hästi. Revolutsiooni ennustati suure täpsusega, kuid ometi oli selle tegelik algus kodanlikele juhtidele ootamatu ning juba esimesest päevast saati revolutsiooni kulg segas paljusid hoolikalt läbimõeldud plaane.

Peamine üllatus oli tööliste saadikute nõukogu korraldus ja isegi siin, Tauride palees, riigiduuma lähimas läheduses. Need kodanliku opositsiooni juhid, kellel oli võimalus töölistega tihedalt kokku puutuda, mõistsid, et organisatsioonid, millele kodanlus oma võimuvõitluses toetub – riigiduuma, Zemski ja linnaliidud, sõjalis-tööstuskomiteed – katavad katteid. vaid väikese kihi kvalifikatsioon, kodanlik avalik ja osaliselt radikaalne intelligents. Peamine valitsusvastane jõud, töölisklass, asub väljaspool neid organisatsioone. Katsed mõjutada töötajaid sõjalis-tööstuskomiteede kaudu ei olnud eriti edukad, kuna enamik töötajaid ei toetanud menševike kaitsjaid nagu Gvozdev ja Broido, kes juhtisid. töögrupp Sõjalis-tööstuslik keskkomitee. Seetõttu 1916. aasta kevadel A.I. Sõjalise keskkomisjoni aseesimees Konovalov esitas idee korraldada ülevenemaaline tööliskongress, mis looks kodanliku mõju all töölissaadikute nõukogu või töölissaadikute liidu. Tsaarivalitsus keelas sellise kongressi kokkukutsumise. Ja kuigi liberaalse opositsiooni juhtide ja revolutsiooniliste parteide esindajate vahel loodi ja säilitati individuaalseid konspiratiivseid sidemeid, loobus opositsioon tervikuna katsetest laiendada oma mõju töölistele.

Ja sõjaväes oli Progressiivsel blokil toetajaid peamiselt ohvitseride hulgas, revolutsionäärid tegid aga intensiivset tööd sõdurite seas. Ja sõjaväelise riigipöörde plaanides, mille töötas välja A.I. Guchkovi sõnul arutati konkreetselt, kuidas seda läbi viia, isoleerides sõdurite massid otsesest tegevusest.

Seetõttu esitleti töölisi ja sõdureid duumakomitee ees kahe elemendina, ähvardava ja anarhilisena, kelle liikumine tuleks võimalikult kiiresti viia rangetesse seaduste raamidesse. Selle asemel tekkis Riigiduumasse keskus revolutsiooniliste parteide esindajatest, kes pretendeerisid just nende töötajate ja sõdurite masside juhtkonnale ning asutasid nende eriorganisatsiooni. Ja vaatamata sellele, et Tööliste Saadikute Nõukogu menševike juhtide eesmärgid ei ulatunud kaugemale kui tavaline kodanlik-demokraatlik vabariik, lahknesid need siiski oluliselt progressiivse bloki juhtide eesmärkidest. Oma esimeses pöördumises Petrogradi elanike poole teatas nõukogu, et võitluse eesmärk on rahva valitsemine ja rahva "oma võimukorralduse" loomine. Nõukogu kutsus üles: "Võitleme ühiselt, ühiste jõududega vana valitsuse täieliku kaotamise ja üldise, võrdse, otsese ja salajase valimisõiguse alusel valitud Asutava Assamblee kokkukutsumise eest."

See ei saanud duumakomitee liikmetele meeldida, kuna see dokument kuulutas ühemõtteliselt välja vabariikliku valitsusvormi kehtestamise taotluse riigis. Vahepeal pole nõukogu ja komitee vahel veel otseseid kontakte olnud, välja arvatud A.F. eripositsioon. Kerensky, kutsutud volikokku aseesimehe kohale. Nõukogu koosolekutel, eriti õhtusel peakoosolekul 28. veebruaril 1917, ilmnes väga kriitiline suhtumine Riigiduuma Ajutise Komitee poole. Volikogu liikmed said inspiratsiooni nendest tõeline jõud, nõudis "duumakomiteele tingimuste dikteerimist", nimetas komiteed "poliitikute jõuguks", kes soovis ära kasutada rahva valatud verd, nõudis riigiduuma esimehe M.V. vahistamist. Rodzianko. Igatahes oli kindlasti välja öeldud soov “esineda Riigiduuma Ajutise Komitee ette” oma nõudmistega.

Ajutine komitee ei saanud omalt poolt enam nõukogu eirata, kuna nende esindajad põrkasid pidevalt üksteisega ja kaksikvõim sai teoks. Seetõttu tehti võimaliku ministrite nimekirja koostamisel ettepanekud: A.F. Nõukogu kaasesimees Kerenski asub justiitsministri kohale ja N.S. Tööministri ametikohale asub nõukogu esimees Tšheidze. Peab ütlema, et tsaarivalitsusel [ei olnud] tööministeeriumi, kuid selle tekkimise võimalust edumeelse bloki juhtidest koosneva “usaldusvalitsuse” võimuletulekul kaaluti juba enne revolutsiooni. Niisiis, kohtumisel E.D. Kuskova 6. aprillil 1916 oli kadettide partei kongressil arutluseks ettevalmistatud nimekirjas tööministeerium, mille juhiks [oli] “parteitu vasakpoolne” L.I. Lutugin. Kadetid eeldasid, et "sotsialistide" nõudmiste rahuldamiseks ja taltsutamiseks on sellise ministeeriumi loomine soovitatav.

Kui oleks võimalik saada valitsusse Tööliste Saadikute Nõukogu esimees, siis poleks nõukogu ise kodanluse jaoks enam nii kohutav. Kuid N.S. Chkheidze keeldus sellest pakkumisest koheselt. Kerensky, nähes selles oma ambitsioonikate plaanide rahuldamist, otsustas nõustuda ja asus seetõttu koolitama nõukogu täitevkomitee üksikuid liikmeid tema ja duumakomitee soovitud vaimus.

1. märtsi hommikul 1917 otsustas nõukogu täitevkomitee arutada võimuküsimusse suhtumise ja valitsuse moodustamise küsimust, samuti duumakomiteele esitatavaid nõudeid või tingimusi. Täitevkomitee liikmete enamuse meeleolu väljendas N. Suhhanov, kelle sõnul "lubade väljastav asutus oli vaja seada sellistesse tingimustesse, kus ta oleks taltsas". Komitees endas ja tol hetkel revolutsioonilise demokraatia leeris oli kolm voolu. Esimene, keda esindasid bolševikud ja mõned vasakpoolsed sotsialistlikud revolutsionäärid, nõudsid kodanluse võimu mitte tunnustamist ja võitlust ajutise revolutsioonilise valitsuse loomise eest nõukogu poolt. Teine, parempoolsetest menševike-kaitsjatest, kutsus üles ilma igasuguste tingimusteta ja selle võimu toetuseta võimu üle andma kodanlusele. Lõpuks arvas kolmas, millele enamus järgis, et seoses Venemaa kogetava revolutsiooni kodanliku iseloomuga peaks võimu loomulikult moodustama kodanlus, kuid samal ajal oli vaja välja tuua. sellised tingimused, mis võimaldaksid viia kodanliku demokraatia lõpprevolutsioonini ning ellu viia sotsiaaldemokraatide ja sotsialistlike revolutsionääride miinimumprogramme. Täitevkomitee menševikud pidasid end väga kavalateks ja uskusid, et kodanlust on vaja “sunnida” võimu võtma ning seda saab teha neile väga vastutulelikuna näidates ja mitte esitada nõudmisi, mis võiksid kodanlust “hirmutada”. "Me ei tohiks kodanluselt ära võtta lootust seda võitlust võita," selgitas Suhhanov seda plaani oma memuaarides.

"Millised konkreetsed tingimused võimu üleminekuks võiksid luua sellise revolutsiooni ja demokraatia jaoks vajaliku staatuse? Ehk siis millistel konkreetsetel tingimustel peaks võim Miliukovi valitsusele üle andma? Sisuliselt kaalusin ühte sellist tingimust: "riigis täieliku poliitilise vabaduse, absoluutse organiseerimis- ja agitatsioonivabaduse tagamine." Teisest küljest ei saanud vastaspool selle tingimusega nõustuda. Kõik muud nõudmised, kahtlemata vähem sisulised, võivad kombinatsiooni nurjata! Paljud neist Miliukov ja Co ei saanud nõustuda oma klassi-, grupi-isikliku positsiooni ega Euroopa avaliku arvamusega. Kuid nad ei saanud jätta vastu võtmata seda nõuet – mitte riivata vabaduse põhimõtteid –, kui nad olid üldse valmis nõukogude demokraatia loal nendes tingimustes võimu vastu võtma.

Suhhanov sõnastas ka kaks muud nõuet või tingimust: amnestia ja Asutava Kogu kiire kokkukutsumine. "Need kolm tingimust: täieliku poliitilise vabaduse deklaratsioon, amnestia ja viivitamata meetmed Asutava Assamblee kokkukutsumiseks - tundusid mulle hädavajalikud, kuid samal ajal ammendavad demokraatia ülesanded valitsusfunktsioonide üleandmisel kvalifitseeritud isikute kätte. kodanlus. Kõik muu järgneb,” lõpetas Suhhanov.

Võimuküsimuse arutelu algas umbes kella 12 ajal pärastlõunal Tauride palee 13. toas, kuid katkes peagi “Rodzianko intsidendi” tõttu, tema katse minna tsaari juurde, kui ta ei suutnud saada rong tööliste ja sõdurite saadikute So -vet vastuseisu tõttu. 1. märtsil toimunud nõukogu üldkoosolekul, kus seda juhtumit arutati, võttis N.D. Sokolov, kelle, nagu Suhhanov märgib, oli ta juba enda poolele võitnud, kutsus kadettide suhtes mõõdukust üles, et viia lõpule võitlus tsarismi vastu. Kuid ka siin vaidluses tuli ilmsiks võitluse äge intensiivsus ja teravad ohvitserivastased meeleolud. F. Linde näiteks nentis: „Oleme verega saavutanud mingid vabadused, me ei lase endast mööda minna. Nad annavad mulle miinimumi, me tahame kõige rohkem.

Kell kuus õhtul algas täitevkomitees taas arutelu võimukorralduse üle. Suhhanov väljendas oma seisukohti. Need salvestas Yu.M. Prillid eraldi paberilehel. Siin lisandusid nõudmistele sõdurite saadikute esindajad, et sõjameestele laieneksid poliitilised vabadused, et revolutsioonilises liikumises osalenud Petrogradi garnisoni vägesid Petrogradist välja ei viidaks. Eriti oluline oli tingimuste tekstisse lisamine nõue, et valitsus "ei astuks muid samme, mis määravad ette tulevase valitsemisvormi". Selle klausli lisamisega kavatsesid nõukogu juhid seda kasutada vabariikliku valitsemisvormi edendamiseks.

Täitevkomitee lükkas tagasi duumakomitee ettepaneku saata valitsusse oma esindajad ning tulevase ministeeriumi isikkoosseisu küsimus jäeti täielikult “kodanluse” otsustada. 2. märtsi hommikul kella 12-ks oli tingimuste tekst välja töötatud ja [valitud] delegatsioon koosseisus Tšei-dze, Sokolov, Suhhanov, Steklov ja Filippovsky. Steklov kandis endaga kaasas eraldi paberile kirjutatud tingimuste teksti.

Delegatsioon kolis Tauride palee paremale katusele ja teatas soovist alustada läbirääkimisi Riigiduuma ajutise komiteega. Komisjon nõustus ja läbirääkimised algasid. Steklov tegi ettekande Petrogradi Nõukogude tingimuste sisust, misjärel "Miliukov palus talle anda paberi, kus meie programm oli välja toodud, ja seda ümber kirjutades andis oma kommentaarid".

Mida nägi P.N. enne teda? Miliukov? Niipalju kui Ajutise Valitsuse 3. märtsi deklaratsiooni avaldatud tekstist, Suhhanovi ja Miliukovi enda mälestustest ning muudest allikatest järeldada võib, ei erinenud Steklovi toodud esialgne kavand kuigivõrd lõplikust. tekst. Sellel oli kaheksa punkti. Esimene nõudis täielikku ja viivitamatut amnestiat poliitilistes ja usulistes küsimustes. Teine nõudis sõna-, ajakirjandus-, ametiühingu-, kogunemis- ja streigivabadust, militaarsetele töötajatele laienesid poliitilised vabadused. Kolmas lõik rääkis kõigi klassi-, usu- ja rahvuspiirangute kaotamisest. Neljas punkt oli pühendatud Asutava Assamblee kiirele kokkukutsumisele ja sisaldas väidet, et "valitsuse vormi küsimus jääb lahtiseks" (Miljukovi sõnastus). Viies punkt nõudis politsei asendamist valitud juhtkonnaga rahvamiilitsaga. Kuues punkt sisaldas nõuet kohaliku omavalitsuse organite tagasivalimiseks üldise valimisõiguse alusel. Seitsmes sätestas Petrogradi garnisoni sõdurite õigused mitte viia Petrogradist välja revolutsioonis osalenud üksusi. Ja lõpuks, viimane punkt rääkis taas kõigi pakkumisest Tsiviilõigus sõdureid ja sisaldas nõuet armee juhtimispersonali valimise kohta.

Miliukov oli väga rahul nende nõudmiste tagasihoidlikkusega, mis ei puudutanud üldse sotsiaalseid küsimusi ja kordas suures osas Progressiivse Bloki programmi! Suhhanovi enesega rahulolevaid märkusi on võimatu naeratuseta lugeda: "Muidugi on amnestia iseenesestmõistetav." Miliukov, astumata aktiivselt sammugi ja andes ainult järele, ei pidanud amnestiale vastu vaielda kõlblikuks ja talus seda lõpuni, mitte eriti meelsasti, vaid üsna kuulekalt kirjutades: “Kõigi kuritegude eest: agraar-, sõjaväe-, terroristide eest. ” Sama juhtus teise punktiga - poliitilised vabadused, klasside kaotamine, usupiirangud jne. "Nad nõudsid Miliukovilt ja ta andis järele." Naiivsed "kavalad" inimesed! Nad “nõusid” Miliukovilt tema partei programmis kirjas olevat, mida ta oleks pidanud nagunii ellu viima. Pealegi nõudsid nad “kodanluselt” seda, mida selle esindajad just eile tsaarivalitsuselt.

Siin on Miliukovi 1915. aasta augusti keskel kirjutatud “Avaliku Usalduse Ministeeriumi Programmi” tekst: “1. Amnestia isikutele, kes on süüdi mõistetud poliitilistes ja usulistes kuritegudes, sotsiaaldemokraatide tagasipöördumine. saadikud. 2. Juhtimistehnikate radikaalne muutmine, sealhulgas riiklike piirangute kaotamine. 3. Seadusandlik programm riigi võiduks organiseerimiseks. 4. Meetmed sotsiaalse rahu säilitamiseks."

Ja kuigi osa neist nõudmistest kärbiti progressiivse bloki programmis, ei muutunud Miliukovi enda vaated sellest. Mis puutub Kadettide Partei programmi, siis kodanike õigustele oli pühendatud kaheksa punktist koosnev eriosa. Isegi oktoobrikuu programm kuulutas välja kodanikuvabadused ja piirangute kaotamise.

Seetõttu pole üllatav, et "alaväärtuslikum" Miliukov hindas talle esitatud projekti järgmiselt:

"Välja arvatud punkt 7, mis oli ilmselgelt ajutise iseloomuga, ja punktis 5 valimiste alguse kohaldamine politseijuhatuse suhtes, on kõik muu selles eelnõus (Miljukov peab silmas selle teist väljaannet, millest tuleb juttu allpool) See ei olnud mitte ainult täiesti vastuvõetav või vastuvõetav tõlgendus, vaid ka järgnes otseselt vastloodud valitsuse enda seisukohtadest oma ülesannete kohta. Teisest küljest tuleb märkida, et siin ei olnud midagi sellist, mida sotsialistlikud parteid hiljem revolutsioonilise valitsuse ülesannete mõistmisse juurutasid ning mis oleks olnud pikkade vaidluste ja korduvate pauside objektiks sotsialistide ja mittetegelaste vahel. -sotsialistlik osa järgmiste koosseisude koalitsioonikabinettidest.

Selline hinnang nõukogude oludele väga vastuvõetavateks jäi Miliukovil paljudeks aastateks. Oma mälestustes kirjutas ta ka täitevkomitee delegatsiooni kohta:

«Nad tõid ka nende tingimuste valmis teksti, mis pidid valitsuse nimel avaldama. Ploki vasaku poole jaoks olid enamik neist tingimustest üsna vastuvõetavad, kuna need olid osa tema enda programmist. See hõlmas: kõik kodanikuvabadused, kõigi klassi-, usu- ja rahvuspiirangute kaotamine, Asutava Assamblee kokkukutsumine, mis kehtestaks valitsemisvormi, omavalitsusorganite valimised üldise valimisõiguse alusel ja täielik amnestia. Kuid oli ka olulisi lahkarvamusi, mille üle tekkis pikk vaidlus, mis lõppes kokkuleppega alles kell neli hommikul.

Millistes küsimustes vaidlus toimus ja milles selle tulemusena kokku lepiti? Esimene punkt, mis tekitas erimeelsusi, oli neljas, tulevase valitsemisvormi kohta. Miliukov keeldus valitsust sidumast lubadusega mitte teha "midagi, mis määraks ette tulevase valitsemisvormi" (Sukhanovi väljaanne). Meenutagem, et duumakomitee enamuse seisukoht oli saavutada Nikolai II troonist loobumine oma poja kasuks ja määrata Mihhail Aleksandrovitš regendiks, s.t säilitada põhiseaduslik monarhia. Meenutagem ka seda, et Nikolai II esilekutsumiseks polnud veel samme astutud ja olukord selles mõttes polnud veel selge. Pärast pikki vaidlusi lepiti kokku järgmises sõnastuses: “Kokkukutsumise kohesed ettevalmistused<...>Asutav Assamblee, mis kehtestab riigi valitsemisvormi ja põhiseaduse.

Ülejäänud vaidluste tulemused kajastuvad Miliukovi memuaarides:

"Nad nõustusid ka ametnike valimise nõude kaotamisega. Piirasin sõdurite "kodanikuvabaduste" kasutamise "sõjalis-tehniliste tingimustega lubatud piiridega" ja kaitsesin "karmi sõjalise distsipliini säilitamist auastmetes ja ajateenistuse ajal", juurutades samal ajal sõdurite võrdsust "sõjaväe nautimisel". avalikud õigused." Kuid ma ei saanud vastu vaielda "revolutsioonilises liikumises" osalenud ja äsja meie võidu taganud väeosade desarmeerimisele ja Petrogradist väljaviimata jätmisele. Tol hetkel polnud ju teada, kas pealinna saadetud “ustavate” üksustega tuleb edasi võidelda.”

Niisiis oli Miliukov läbirääkimiste tulemustega väga rahul ja uskus, et on palju saavutanud. Suhhanov oli samuti rahul: trikk õnnestus, valitsus nõustus nendel tingimustel võimu üle võtma, "ta luges kogu programmi lõpuni, nõustudes omavalitsuste valimistega, politsei kaotamisega ja Asutava Assamblee õige nimega ja kõik sobivad atribuudid." Ja Miliukov lohutas end sõnadega: „Meile anti heldelt ajapikendust ja kogu küsimus oli meie jaoks, kuidas seda ära kasutada. Ma ise jagasin seda arvamust kõigi revolutsioonide psühholoogia kohta. Ma lihtsalt ei kavatsenud oma käsi kokku panna, oodates järgmist etappi. Nii et nõukogu juhid ei võõrandanud kodanlust ega "hirmutanud neid üüratute nõudmistega". Vastupidi, nad sisendasid Miliukovisse isegi illusiooni, et kodanlus suudab selle võitluse võita.

Kuid siis, 2. märtsil 1917 kell 4 hommikul, ei olnud leping veel määratud sündima. Kuigi nõukogu delegatsiooni liikmed lahkusid Tauride palee parempoolsest tiivast täielikus kindlustundes, et leping on juba sõlmitud, toimus nende puudumisel sündmusi, mis peatasid sisuliselt läbirääkimiste edenemise. A.I. saabus Riigiduuma komitee koosolekule. Guchkov hakkas valitsuse deklaratsiooni eelnõu teravalt kritiseerima. "Mäletan, et olin mõnele armee ja surmanuhtluse küsimusele vastu," ütles Guchkov erakorralises uurimiskomisjonis ülekuulamisel täpselt viis kuud pärast kirjeldatud sündmusi. Surmanuhtluse kohta ei nõukogu välja töötatud tingimustes ega P.N. vastuväidetes. Miliukovit ei mainitud. Võib-olla A.I. Guchkov oli segaduses, aga äkki tegi ta ettepaneku kehtestada või säilitada rindel surmanuhtlus? Aga armee ehk sõdurite õiguste küsimust arutati tõepoolest ja nagu eelpool mainitud, see ka deklaratsiooni eelnõusse sisse lülitati. Guchkov oli Riigiduuma Ajutise Komitee Sõjalise Komisjoni esimees, seisis tihedalt silmitsi olukorraga Petrogradi garnisoni vägedes ja nägi kogu sõdurite vihkamist ohvitseride vastu, mis oli juba avaldunud mitmes mõrvad. Ja kõikjal nägi ta tööliste ja sõdurite saadikute nõukogu tohutut autoriteeti. Ja siin, selgub, on ikkagi vaja selle nõukoguga kokku leppida valitsuse programmis ja isiklikus koosseisus: "Minu jaoks oli üllatus, et selle uue kombinatsiooni loomisel ilmnes kolmas tegur - valitsuse täitevkomitee. R. ja S. asetäitjad. Olukord tundus Guchkovile "lootusetu".

Seetõttu astus ta nõukoguga kokku lepitud projektile teravalt vastu ning selle tulemusena otsustas riigiduuma komitee tervikuna lepingu ja programmi teksti küsimuse avatuks lugeda.

Nagu Suhhanovi memuaaridest näha, rääkis Kerenski talle sellest faktist põgusalt, kuid ilmselt ei jäänud täitevkomitee liikmetele muljet, et läbirääkimised oleksid katkenud. Veelgi enam, 2. märtsi hommikul M.V. nõudmisel. Rodzjanko Miliukov hakkas täitevkomitee liikmeid kutsuma jätkama tööd valitsuse avalduse väljatöötamisega.

Varsti alustas tööd Petrogradi tööliste ja sõdurite saadikute nõukogu üldkoosolek, kus Yu.M. tegi ettekande läbirääkimistest Riigiduuma ajutise komiteega. Steklov. Ta iseloomustas seda, et komitee nõustus Petrogradi nõukogu tingimustega, kui "kolossaalset ajaloolist saavutust" ja nentis, et täitevkomitee delegatsioonil õnnestus "need inimesed piduliku deklaratsiooniga siduda". Nii jätkus enesepettus, millesse delegatsiooni liikmed sattusid, kujutledes, et nad seavad “kodanlusele” võimatuid tingimusi. Neid reforme, mida Ajutise Valitsuse liikmed niikuinii oma parteiprogrammile truult läbi viima kavatsesid, kujutasid nõukogu menševike juhid "nendelt inimestelt" väljavõetud mööndustena. Seejärel loetles Steklov deklaratsiooni punkte, saates neile oma kommentaarid. Samuti rõhutati nõukogu rolli, mille esindajad surusid tsensorile oma tahte peale. Steklov märkis, et delegatsioon on kindel, et komitee lükkab tagasi Asutava Assamblee kokkukutsumise idee ja üldise valimisõiguse nõude. Kuid "keegi peale Shulgini ei olnud vastu." Ja kuigi Steklov oli sunnitud ütlema, et "nad" lükkasid selle nõudmise tagasi demokraatlik vabariik, märkis ta, et „see, mida oleme saavutanud, ei ole maksimum. Need on väikseimad võidud” ja me peame jätkama võitlust kõigi edasiste nõudmiste eest. See nõudmine tulenes nõukogu tegeliku tugevuse ja nõukogu ajutise komitee nõrkuse kindlast teadvustamisest, mis väljendus sõnades: kolmveerand sõduritest on "meie omad", veerand on "omad".

Debatis kajastusid kõik erakondade suundumused nõukogus. Bolševikud kritiseerisid delegatsiooni ja nõudsid ajutise revolutsioonilise valitsuse loomist. Vasakpoolsed kriitikud soovitasid samuti nõuda sotsiaaldemokraatia miinimumprogrammi lisamist nõudmiste deklaratsiooni. Kuigi mõned saadikud mõistsid Kerenskit hukka tema nõusoleku eest liituda ajutise valitsusega – viimane oli just vaatamata täitevkomitee vastuseisule saanud enamiku nõukogu liikmete usaldushääletuse ministeeriumisse pääsemiseks –, kõlasid ka teised hääled. kuulnud: et pooled valitsuse kohtadest peaksid kuuluma nõukogu esindajatele -lyam. Miliukovi ja "Gutškovi rahvavaenulike ringkondade" vastu kõlas terav hukkamõist. Kuid lõpuks kiideti nõukogu täitevkomitee delegatsiooni käitumisviis ja selle pakutud tingimused heaks ülekaaluka häälteenamusega 14 hääle vastu.

Nõukogu otsustas nõuda valitsuse deklaratsiooni lisamist eriklauslile, mille kohaselt valitsus ei tohiks viidata sõjaoludele ja deklaratsioonis loetletud vormide rakendamise viivitamisele. Ja Steklovi ettekandes väljendunud solvav vaim ja deklaratsiooni täiendamise nõue, samuti otsus püüda deklaratsiooni alla panna kõigi Ajutise Valitsuse ministrite ja Riigiduuma esimehe allkirjad – see kõik seadis delegatsiooni ette vajaduse võtta uutel läbirääkimistel karmim positsioon.

Seda suurenenud survet korraldavale valitsusele puutus Miliukov kokku ka siis, kui ta esines 2. märtsi pärastlõunal Tauride palees toimunud tohutul eksprompt koosolekul. "Kolm päeva tagasi olime tagasihoidlikus opositsioonis ja Venemaa valitsus tundus kõikvõimas," ütles ta. "Nüüd on see valitsus kokku varisenud mudasse, millega ta tuttavaks sai, ning meie ja meie vasakpoolsed sõbrad on revolutsiooni, armee ja rahva poolt nimetatud Venemaa esimese avaliku kabineti aukohale." Kui need sõnad olid kaetud "lärmaka, pikaajalise aplausiga", algasid peagi nördinud hüüded. "Kes teid valis?" - küsisid nad Miliukovilt ja tema sõnadele, et vürst Lvov esindab organiseeritud Venemaa avalikkust, vaidlesid nad vastu - "tsenseeritud!" Ta ütles programmi kohta järgmist: "Mul on väga kahju, et vastuseks sellele küsimusele ei saa ma teile lugeda paberit, millel see programm on välja toodud. Kuid tõsiasi on see, et programmi ainus eksemplar, mida arutati eile pikal öökoosolekul tööliste saadikute nõukogu esindajatega, on nüüd nende lõplikul läbivaatamisel. Ja ma loodan, et mõne tunni pärast saate selle programmi kohta teada.

Ja kui Petrogradi nõukogu koosolekul kutsus Steklov üles võitlema vabariigi eest, siis Miljukov tegi siin sama kirglikult kampaaniat monarhia säilimise eest. Ta ütles otse, et Nikolai II loobub troonist vabatahtlikult või kukutatakse, Aleksei on pärija ja suurvürst Mihhail Aleksandrovitš saab regendiks. Venemaa poliitiline süsteem pidi Miliukovi sõnul muutuma "parlamentaarseks konstitutsiooniliseks monarhiaks". Lõplik õigus otsustada valitsemisvormi üle peaks kuuluma Asutavale Assambleele. „Meie programmis,“ jätkas Miliukov, „leiate punkti, mille kohaselt niipea, kui oht on möödas ja tugev kord on taastatud, alustame ettevalmistusi Asutava Kogu kokkukutsumiseks (kärakas aplaus), kogunenud. universaalse, otsese, võrdse ja salajase hääletuse alusel. Vabalt valitud rahvaesindus otsustab, kes Venemaa üldist arvamust täpsemalt väljendab – meie või meie vastased.» Sellega seoses on oluline märkida, et Petrogradi nõukogu delegatsiooni nõusolek valitsuse deklaratsiooni kõige olulisema punktiga, et Asutav Assamblee „kehtestab riigi valitsemisvormi ja põhiseaduse“, tähendas 2. märtsi ja isegi 3. märtsi öö tingimused, nõusolek põhiseadusliku monarhiaga. Kuninga positsioonist polnud veel midagi teada. Riigiduuma ajutise komitee poolt tsaari juurde sõitmiseks delegeeritud Gutškov ja Šulgin viibisid 2. märtsi kella kolmeni pärastlõunal veel Petrogradis. Neil olid kindlad juhised, et Nikolai II oma poja kasuks troonist loobuks. Ja kombinatsioon – keiser Aleksei ja regent Miikael – tundus olevat üheksakümmend protsenti juba saavutatud.

Keegi ei teadnud veel, et troonist loobumine tuleb Mihhail Aleksandrovitši enda kasuks ja tema omakorda loobub ka kõrgeimast võimust... Ajutise Valitsuse kasuks! Seetõttu kordame, valitsemisvormi otsustamise edasilükkamine Asutava Koguni tähendas 2. märtsil 1917 vaid seda, et kuni Asutav Kogu selle küsimuse otsustamiseni on Venemaal konstitutsiooniline (ilma põhiseaduseta!) monarhia.

Sukhanov, kes ootas arutelu universaalsuse teemal valimisseadus ja Asutav Assamblee, oli hämmingus: miks Miliukov nõuab nii palju monarhiat. Kui aga vabadus on juba täna, kui on Asutav Kogu, siis mis sel tähtsust on, arutles ta. Alles mitu kuud hiljem mõistis ta, et Miliukovi tegevust juhtis kauge arvutus. Dünastia säilitamine oli Ajutise Valitsuse oluline vara nii riigisiseselt kui ka rahvusvaheliselt. See andis illusiooni rahvusliku ühtsuse säilitamisest, reageeris monarhilistele jäänustele mahajäänud rahvakihtide psühholoogias ning võimaldas loota siseolukorra suuremale stabiilsusele riigis ja sõjaväes.

2. märtsi õhtul algas taas Petrogradi Nõukogude Täitevkomitee delegatsiooni ja Riigiduuma Ajutise Komitee ühine töö. "Kolmanda punkti otsusega oli kogu "kõrgpoliitika" teemade arutamine juba lõppenud ning jäi vaid toimetada, korda teha ja trükkida Suure Vene Revolutsiooni esimene põhiseadus," meenutas Suhhanov. . "Valmis paberile oli vaja kleepida deklaratsioon ministrite nimekirjaga ja seejärel koguda sellele kabinetiliikmete allkirjad." Üllatus ja pealegi ebameeldiv üllatus Miliukovi jaoks oli nõukogu nõue lisada deklaratsioonile uus klausel "sõjalistest asjaoludest", mis ei tohiks olla takistuseks demokraatlikele reformidele.

Teine häda oli Petrogradi nõukogu enda deklaratsiooni muudetud tekst. Fakt on see, et isegi esimesel ühisel koosolekul P.N. Miliukov palus riigiduuma ajutise komitee nimel nõukogu delegatsioonil koostada deklaratsioon, milles kutsutakse elanikkonda valitsust toetama. Sellise dokumendi mustandi koostas koheselt N.D. Sokolov. Kuid Miliukov ei pidanud seda rahuldavaks ja koostas oma teksti, milles kutsuti sõdureid üles jääma rahulikuks ja korraks ning alluma oma ohvitseridele. Nõukogu delegatsioon kiitis selle teksti heaks. Kuid 2. märtsil kahele lõigule, mille on kirjutanud N.D. Sokolov ja P.N. Miliukov, lisati veel üks sissejuhatav. Selle kirjutas Yu.M. Steklov. Selles märgiti, et Ajutine Valitsus loodi mõõdukatest kodanlikest ringkondadest ja et sisuliselt saab seda toetada vaid tingimuslikult. See säte arendas 2. märtsil 1917 Petrogradi Nõukogude üldkoosoleku otsust, mis sai hiljem väga kuulsaks, et Ajutist Valitsust on vaja toetada "niivõrd, kuivõrd see järgib kavandatud ülesannete täitmise joont".

Üldkoosolek tegi delegatsioonile ülesandeks lisada Ajutise Valitsuse deklaratsiooni järgmised uued punktid: „1. Ajutine valitsus näeb ette, et kõik kavandatud tegevused viiakse ellu vaatamata sõjaseisukorrale. 2. Ajutise Valitsuse manifestile peavad üheaegselt alla kirjutama M. Rodzianko ja Ajutine Valitsus. 3. Lisada Ajutise Valitsuse programmi kõikidele rahvustele rahvusliku ja kultuurilise enesemääramise õiguste andmise punkt.

Niipalju kui deklaratsiooni ja memuaaride avaldatud tekstist järeldada võib, siis viimast punkti 2. märtsi õhtusel koosolekul ei arutatud ja vastuvõetud teksti ei sisaldunud see kuidagi. Mis puudutab esimest, siis selle lõpliku teksti töötasid välja Suhhanov, Miljukov ja Steklov järgmisel kujul: „Ajutine valitsus peab oma kohuseks lisada, et ta ei kavatse üldse ära kasutada sõjalisi olusid rakendamise viivitamiseks. ülaltoodud reformidest ja meetmetest”.

Kui Miliukov hindas 1. ja 2. märtsi öösel toimunud läbirääkimiste tulemusi Ajutise Valitsuse huvide seisukohast positiivseks, siis uued läbirääkimised revideerisid tema hinnangul need tulemused nõukogu kasuks, kes võrdväärselt partnerilt oli. nüüd saamas kontrolleriks. Meenutagem, et 2. märtsi üldkoosolekul otsustati ka “moodustada Ajutise Valitsuse tegevuse üle järelevalvekomisjon”. Oma teoses “Teise Vene revolutsiooni ajalugu” kommenteeris Miliukov 2. märtsi õhtul toimunud läbirääkimiste tulemusi:

"Siin, nagu näeme, ei kajastatud mitte ainult tõsiasja, et valitsuse kohustuste teksti koostasid põhimõtteliselt nõukogu delegaadid ise ja nende deklaratsiooni teksti riigiduuma ajutine komitee, vaid ka kuulsat valemit. "niivõrd kui" võeti vastu esimest korda, mis juba eelnevalt nõrgendas esimese revolutsioonilise valitsuse autoriteeti elanikkonna seas." Veelgi otsustavamalt väljendas ta end järgnevates memuaarides: "Kogu suhe meie, nende sõnastatud ja meie poolt vabatahtlikult vastu võetud kohustuste ning nende minu sõnastatud ja nende poolt vastuvõetud kohustuste vahel oli seega ähmane ja muudetud klassikahtlustuse suunas."

Nii või teisiti sai 3. märtsi öö alguseks deklaratsiooni tekst lõpuks toimetatud. Peate selle kiiresti allkirjastama. Esimese allkirja andis nõukogu palvel Riigiduuma esimees M.V. Rodzianko. Seejärel allkirjastas ministrite nõukogu esimees prints G.E. Lviv. Muide, tuleb öelda, et vürst Lvov ei viibinud läbirääkimiste esimesel poolel täitevkomitee delegatsiooniga ja teise osa ajal ta enamasti vaikis. Lvovi allkirjale järgnesid ministrite allkirjad: P.N. Miliukov, välisminister, N.V. Nekrasov, transpordiminister, haridusminister A.A. Manuilov, kaubandus ja tööstus - A.I. Konovalov, rahandus - M.I. Tereštšenko, Sinodi peaprokurör V.N. Lvov, põllumajandusminister A.I. Shingarev, justiitsminister A.F. Kerenski.

Deklaratsioonile ei kirjutanud alla A.I. Guchkov - sõja- ja mereväeminister. Sel ajal oli ta Pihkvas koos V.V. Shulgin, kus ta ootas Nikolai II troonist loobumist. Kuid on ebatõenäoline, et ta oleks sellele deklaratsioonile alla kirjutanud, kuna see ei erinenud tema nähtud projektist, eriti piirkonnas, mis oli talle eriti lähedal, armee siseelu valdkonnas. Igatahes aitas Gutškovi puudumine selgelt Miliukovi ülesannet leida Petrogradi Nõukogudega kokkuleppevorm. Oktoobrist I. V. deklaratsioonile alla ei kirjutanud. Godnev, kutsutud riigikontrolöri ametikohale. Sellega seoses tema nime ministrite nimekirjas ei märgitud.

Deklaratsioon trükiti nõukogus kohe kirjutusmasinal uuesti ja esitati koos Petrogradi nõukogu pöördumisega trükikojale. Algne valitsusprogramm ja üks koopia N.N. Sukhanov andis P.N. Miljukov. Ajutise valitsuse deklaratsioon koos Petrogradi nõukogu elanike poole suunatud üleskutsega, mis oli trükitud ühele lehele kõrvuti plakatitena, pandi hommikul üle kogu linna. A.I. Pihkvast naasnud ja Petrogradi tänavatel sõites Gutškov nägi neid dokumente ja sai neilt hämmastusega teada, et lisaks sõjaministri ametikohale, millest temaga varem räägiti, on talle antud ka see ametikoht. mereväe minister. Samal ajal avaldati deklaratsioon Petrogradi Tööliste ja Sõjaväelaste Saadikute Nõukogu Uudistes.

Kuidas tema lõplik tekst välja nägi? Esiteks tuleb märkida, et varem mainitud valitsuse meetmete programm ei ammendanud sugugi kogu deklaratsiooni sisu. See algab üsna ulatusliku sissejuhatava osaga, mille väljatöötamisel, nagu meile näib, Petrogradi Nõukogude Täitevkomitee delegatsiooni liikmed ei osalenud. Sissejuhatuse esimene lause rõhutas Riigiduuma Ajutise Komitee rolli ja tähtsust revolutsioonis: „Riigiduuma liikmete ajutine komitee on pealinna vägede ja elanike kaasabil ja kaastundel saavutanud sellise eesmärgi. teatud edu vana režiimi tumedate jõudude ees, mis võimaldab tal alustada täitevvõimu püsivamat juurdumist. See fraas on koostatud Progressiivse bloki juhtide tuttavas süüdistavate kõnede stiilis. See tõstab Riigiduuma ainsa organiseeritud keskuse kohale revolutsioonis, samas kui tööliste ja sõdurite saadikute nõukogu võib aimata vaid ähmasest sõnast “rahvastik”. Märkigem ka seda, et Ajutine Komitee rääkis täitevvõimu “kestvamast struktuurist”, see tähendab ainult valitsusest. Siin ei räägita midagi kõrgeima võimu, monarhi võimu õigustest.

Deklaratsioonis öeldakse: "Selleks nimetab Riigiduuma ajutine komitee esimese avaliku kabineti ministriteks järgmised isikud, kelle suhtes on tagatud riigi usalduse nende senine ühiskondlik ja poliitiline tegevus." Ja siin näeme sõna otseseid kokkulangevusi Progressiivse Bloki programmiga: "ühtse valitsuse loomine inimestest, kes naudivad riigi usaldust." Selle terminoloogia kasutamine viitab ka ülalmainitud fraaside autorile: suure tõenäosusega oli ta Miliukov, kes teostas ka dokumendi üldtoimetamist. Ja sisuliselt oli ajutine valitsus "usaldusministeeriumi" idee elluviimine, mille Miliukov esitas 1915. aasta suvel progressiivse bloki loosungina. See ei olnud “vastutustundlik valitsus”, kuna parlamenti veel polnud, Riigiduuma rippus juba õhus ja monarhia küsimus oli lahendamata. Keegi ei valinud ajutist valitsust. See valis ise. See mõjukas seltskond avalikke kodanlik-liberaalseid tegelasi, kes tekkis Venemaal Esimese maailmasõja alguses ja kes juba 1915. aastal üritas võimule pääseda läbirääkimiste teel tsaarivalitsusega, nüüd, rahvarevolutsiooni erandlikes tingimustes. , nägin lõpuks reaalset võimalust.võimalust oma eesmärgi saavutamiseks.

Järgnes nimekiri Ajutise Valitsuse ministritest endist. Pealegi on huvitav, et siin on endiselt alles valitsuse nimi: “Ministrite nõukogu”, nagu nähtub vürst Lvovi ametikoha pealkirjast: “Ministrite nõukogu esimees”. Mõistet “Ajutine Valitsus” kui täitevvõimu nimetust kasutati Deklaratsioonis esmakordselt alles selle kõige viimases lõigus, mis viitab “sõjalistele oludele”, ja mis lisati alles 2. märtsi õhtul 1917. Sellega seoses võib oletada, et kogu tutvustus ja ministrite nimekiri koostati varem, isegi enne läbirääkimiste algust Petrogradi nõukogu delegatsiooniga, kuna nõukogu 1. märtsi dokumentides on kirjas, et selle esindajad nägid. ministrite nimekiri. 1. märtsi õhtusel täitevkomitee koosolekul arutati ka valitsuse isiklikku koosseisu. "Oli teada," meenutas Suhhanov, "et ametlikuks juhiks pidi saama Zemstvo Lvov, kes oli "Tema Majesteedi opositsiooni" ajastul tavaline peaministrikandidaat.

Ministrite nimekirja enda uuring näitab veelgi suuremat seost Ajutise Valitsuse liikmete ja “Usaldusministeeriumi” projektide vahel, mis koostati 1915. ja 1916. aastal. “Esimese avaliku kabineti” 10 ministeeriumist mainiti 6 “kaitsekabineti” tuntud nimekirjas, mille avaldas ajaleht “Venemaa hommik” 13. augustil 1915. Pealegi, peaaegu samades postitustes: Miljukov - välisminister, Nekrasov - raudteeminister, Konovalov - kaubandus- ja tööstusminister, V.N. Lvov – Sinodi peaprokurör. Seal nimetati nii Gutškovi kui ka Šingarevi nime.

Teises nimekirjas, mis koostati 6. aprillil 1916 S.N. korteris peetud koosolekul. Prokopovitš ja E.D. Mainiti ka Kuskovat koos “vasakpoolsete liikumiste” esindajatega, printsi. Lvov peaministrikandidaadiks, Miljukov välisministriks, Konovalov võimalikuks kaubandus- ja tööstusministriks ning Guchkov ja Shingarev sõja- ja põllumajandusministriks.

Ministrite nimekirja järel oli kaheksa valitsusprogrammi punkti, millele eelnesid sõnad: "Kabinet juhindub oma praeguses tegevuses järgmistest põhimõtetest." Dokument lõppes spetsiaalse lõiguga "sõjalistest asjaoludest", mida valitsus ei tohiks kasutada reformide viivitamiseks, ja ministrite allkirjadega.

Seega ei olnud Ajutise Valitsuse esimene deklaratsioon ministrite individuaalse loovuse tulemus. Oma olulisemas programmilises osas väljendas see Petrogradi Tööliste ja Sõdurite Saadikute Nõukogu ja Riigiduuma Ajutise Komitee vahelist kokkulepet tingimuste kohta, mille alusel nõukogu tunnustas komitee loodud Ajutist Valitsust. Nende tingimuste esialgse teksti koostasid nõukogu täitevkomitee delegatsiooni liikmed ja pärast läbirääkimisi võttis duumakomitee need vastu, kuna nende sisu vastas viimase enamuse seisukohtadele ja partei suunistele.

Samal ajal koostati dokumendi sissejuhatav osa ja ministrite nimekiri suure tõenäosusega juba enne läbirääkimisi Petrogradi Nõukogudega ning need viitavad duumakomitee kavatsusele moodustada iseseisvalt ministrite nõukogu (ajutine valitsus). Petrogradi nõukogust. Petrogradi nõukoguga kokku lepitud programm kuulutas riigi täielikku demokratiseerimist ja laiemaid poliitilisi vabadusi, vaikides samal ajal sotsiaalsete reformide vajalikkusest. Deklaratsiooni koostamise ajal eeldasid selle autorid, nii Petrogradi nõukogu kui ka duumakomitee liikmed, et Venemaa riigikord kuni Asutava Koguni on põhiseaduslik monarhia. Tõotatud vabaduste tagatiseks oli Petrogradi tööliste ja sõdurite saadikute nõukogu käsutuses reaalne relvajõud.

IN JA. Startsev

Kogumikust “Kahe revolutsiooni vahel 1905-1917” (Venemaa ja Ida-Euroopa ajaloo ja kultuuri kvartaliajakiri “NESTOR” nr 3, 2000)

Deklaratsiooni tekst on uuesti trükitud dokumentide ja materjalide kogumikus “Revolutsiooniline liikumine Venemaal pärast autokraatia kukutamist”. M., 1957. S. 419-420.

Materjal Wikipediast – vabast entsüklopeediast

Suurvürst Mihhail Aleksandrovitš (22. november 1878, Anichkovi palee, Peterburi – 13. juuni 1918, Permi lähedal) – neljas poeg Aleksandra III, Nikolai II noorem vend; Vene väejuht, kindralleitnant (1916), kindraladjutant; Riiginõukogu liige (1901-1917).

Aastast 1899 (alates suurvürst Georgi Aleksandrovitši surmast) kuni augustini 1904 (keiser Nikolai II poja Aleksei sünnini) - Vene impeeriumi troonipärija.

Esimese maailmasõja ajal juhtis ta alates 23. augustist 1914 Kaukaasia põlisratsaväediviisi ja alates 4. veebruarist 1916 2. ratsaväekorpust.
Alates 19. jaanuarist 1917 - ratsaväe kindralinspektor.

3. (16.) märtsil 1917, veebruarirevolutsiooni ajal, loobus keiser Nikolai II troonist ja otsustas mõni tund hiljem loobuda troonist ka pärija Tsarevitš Aleksei nimel Mihhail Aleksandrovitši kasuks, kuid pärast pikki läbirääkimisi riigi esindajatega. Riigiduumas teatas ta, et võtab kõrgeima võimu vastu ainult siis, kui väljendatakse kogu rahva tahet (Asutava Assamblee kaudu):14 ja kutsus üles esitama seda Ajutisele Valitsusele.

Pärast 1917. aasta veebruari-märtsi revolutsioonilisi sündmusi saadeti Mihhail Gattšinasse ja ta ei osalenud enam poliitiline elu riigid. Alates augustist 1917 oli ta koduarestis. Võimule tulnud bolševikud jätsid Mihhail Aleksandrovitši Gattšinasse kuni märtsini 1918, mil ta otsustati saata Permi kubermangu. Ööl vastu 12.–13. juunit 1918 röövis Mihhail Aleksandrovitši ja tappis rühm kohalikke tšekaid ja politseinikke, mis oli omamoodi signaal Venemaale jäänud Romanovite perekonna esindajate mõrvade alguseks. .

Nikolai II loobumine

2. (15.) märtsil otsustas Nikolai II rindeülemate ja tema lähikondlaste survel troonist loobuda oma pärija Tsarevitš Aleksei kasuks, kes oli suurvürst Mihhail Aleksandrovitši regendi all. Päeval otsustas kuningas loobuda ka oma pärijast.

Loobumismanifest lõppes sõnadega: “<…>kokkuleppel Riigiduumaga tõdesime, et on hea loobuda Vene riigi troonist ja loobuda kõrgeimast võimust. Tahtmata lahku minna oma armastatud pojast, anname oma pärandi edasi meie vennale suurvürst Mihhail Aleksandrovitšile ja õnnistame teda Vene riigi troonile tõusmise eest<…>».

Nikolai II telegrammist:

3. märts 1917
Petrograd.
Tema Keiserlikule Majesteedile Michael Teisele. Viimaste päevade sündmused on sundinud mind pöördumatult otsustama seda äärmuslikku sammu astuda. Andke andeks, kui ma teid häirisin ja mul polnud aega teid hoiatada. Jään igavesti truuks ja pühendunud vennaks. Ma palvetan palavalt, et Jumal aitaks teid ja teie kodumaad.
Niki.

Mihhail Aleksandrovitši troonist loobumine

Mihhail Aleksandrovitši kandidatuur Venemaa troon Kui konstitutsioonilise monarhia süsteem kehtestati, tundusid paljud kaasaegsed Venemaa evolutsioonilise arengu ainus võimalus. Tegevväes hakkasid paljud väeosad 3. märtsi 1917 koidikul keiser Michael II-le truudust vanduma.
P. N. Krasnov meenutas, et kui ta oma 4. ratsaväedivisjonis teatas Mihhaili troonile astumisest, oli vastuseks talle tuhandeid "Hurraa!" osad on selle uudise teatamiseks rivistatud.

Mihhail Aleksandrovitš aga ei riskinud troonile tõusmisega, kuna tal polnud tegelikku võimu. Tema kõhklused lõppesid lõpuks pärast läbirääkimisi M.V.Rodzianko juhitud riigiduuma esindajatega, kes teatasid otse, et kui ta trooni vastu võtab, puhkeb pealinnas uus ülestõus ja duuma ei suuda tagada tema turvalisust. Samal ajal püüdis P. N. Miljukov läbirääkimiste ajal suurvürsti veenda troonist mitte loobuma ja kutsus isegi kõiki monarhistlikke jõude Petrogradist lahkuma ja rühmituma konservatiivsemasse Moskvasse, kuid kodusõja väljavaade hirmutas kõiki äärmiselt kohal.

3. märtsil (16.) koostati vastusena Nikolai II troonist loobumise manifestile “Mihkli manifest” (ilmus 4. (17.) märtsil). Selles palus Mihhail Aleksandrovitš kõigil Venemaa kodanikel alluda ajutisele valitsusele ja teatas, et võtab kõrgeima võimu vastu ainult siis, kui rahvas avaldab oma tahet rahvahääletuse teel esindajate valimisel Asutavasse Assambleesse, mis pidi otsustama küsimus riigi “valitsemisviisist” . Seega polnud välistatud ka monarhia tagasitulek (selle põhiseaduslikul kujul):14.

Mitmete ajaloolaste14 ja Mihhail Aleksandrovitši biograafide sõnul oli viimane Nikolai II troonist loobumise manifesti allakirjutamise hetkest kuni oma manifesti allkirjastamiseni (vähem kui 24 tundi) de jure keiser. kogu Venemaast – Mihhail II. Oma Manifestis, jäädes keisriks, andis ta rahva poolt nõuetekohaselt valitud Asutavale Kogule õiguse otsustada valitsusvormi küsimus. Sarnast tõlgendust järgivad ka mitmed kaasaegsed entsüklopeedilised väljaanded. Ajaloolase L. A. Lykova sõnul jäi Mihhail õiguslikust seisukohast keisriks kuni oma surmani juunis 1918:14.

Vaata ette "Logikoloogia – inimese saatusest".

Vaatame TÄISNIMI kooditabeleid. \Kui ekraanil on numbrid ja tähed nihkunud, reguleerige pildi skaalat\.

17 32 45 46 60 75 78 91 101 123 124 134 146 147 159 165 176 194 195 209 214 231 246 249 259 283
R O M A N O V M I H A I L A L E K S A N D R O V ICH
283 266 251 238 237 223 208 205 192 182 160 159 149 137 136 124 118 107 89 88 74 69 52 37 34 24

13 23 45 46 56 68 69 81 87 98 116 117 131 136 153 168 171 181 205 222 237 250 251 265 280 283
M I H A I L A L E K S A N D R O V I C H R O M A N O V
283 270 260 238 237 227 215 214 202 196 185 167 166 152 147 130 115 112 102 78 61 46 33 32 18 3

ROMANOV MIHAIL ALEKSANDROVICH = 283 = 102 LASKU + 181 LASKU SÜDAMES.

283 = 205-\ 102-SHOT + 103-SHOT\ + 78-SÜDAMES.

283 = 208-\ 102-LASK + 106-LASK... \ + 75-SÜDA.

283 = 56-SURI + 227-SURM KAULIGA.

283 = 89-SURM + 194-SURI LASTE KOHTA.

283 = 123-SURMAD... + 160-LAST SURI.

Vaatame tabelit, võttes ükshaaval TÄISNIMI koodis olevad tähed:

17 32 45 46 60 63 73 95 107 113 124 142 147 171
R O M A N V I H L E K S D H
171 154 139 126 125 111 108 98 76 64 58 47 29 24

171 = 154-LASTE + 17-R\ laskur\.

171 = 63 - SURM + 108 - TÄITMINE.

73 = DIST\rel\
__________________
108 = TEOSTA

283 = 171-\ 63-SURM + 108-TÄITMINE \ + 112-\ 108-TÄITMINE + 4-G(ibel)\.

Kood SURMAKUUPÄEV: 13.06.1918. See = 13 + 06 + 19 + 18 = 56 = TEHTUD = SURINUD.

Täieliku SURMAKUUPÄEVA kood = 217-KOLMEteistkümnendal JUUNI + 37-\19 + 18\-(SURMA AASTA kood) = 254.

254 = 102-LASK + 152-LASK SÜDAMES.

Täielike ELUAASTADE arvu kood = 123-Kolmkümmend + 94-Üheksa = 217 = KOLMETEISMINE JUUNI.

283 = 217-Kolmkümmend Üheksa + 66-TAPA.

217 - 66 = 151 = LASTU SÜDAMES.

Vaadake ülemist tabelit:

134 = KOLMkümmend DE\ üheksa \ = ELU VÕTTA
________________________________________________
159 = 108-HUUDATU + 51-TAPETU

147 = LASTU SÜDAMES \ = ELU LÕPPENUD
_____________________________________________________
137 = KOLMKÜMNE NEITSI\ viis\ = ELU LÕPETAMINE\ ja\

Tõeline revolutsioon toimus 2.–3. (15.–16.) märtsil, mil monarhiline võim ja sellega kaasnev uuenenud valitsemiskord kokku varisesid: ei tohi unustada, et ööl vastu 1. (14.) märtsist 2. (15.) märtsini toimus Nikolaus. II andis Riigiduumale õiguse moodustada nõukogu ministrid ja Venemaast sai konstitutsiooniline monarhia. Trooni kokkuvarisemisega kadus rahvussümbol, rahvahulkadele tuttav poliitiline riitus, ja kõige hukatuslikum on see, et mitmemiljoniline armee vabastati koheselt truudusest õigusjärgsele troonipärijale Tsarevitš Aleksei Nikolajevitšile. Nüüd on see saatus Vene riik ja ühiskond sõltus vastsündinud võimukandjate – ajutise valitsuse, nõukogude ja seejärel Ülevenemaalise Asutava Assamblee otsustest ja aktiivsusest, mida seadustekoodeks ette ei näinud.

Arutelu draama üle: kurvad järeldused

23.-27.veebruaril (8.-12.03, New Style) 1917. aastal Petrogradis puhkenud massirahutused ja "reservide" sõdurite mäss ei olnud mingi vandenõu, poliitilise põrandaaluse ega Saksa agentide tegevuse tagajärg. Ükski neist põhjustest ei suutnud tuua tänavatele sadu tuhandeid inimesi, veel vähem kutsuda esile tohutu Petrogradi garnisoni spontaanset mässu sügaval Põhjarinde armeede tagalas. Pealinna rahutuste ulatus osutus täielik üllatus isegi elukutseliste revolutsionääride jaoks – ühe tema kaasaegse sõnul leidis veebruar, et nad magavad nagu rumalad evangeelsed neitsid.

28. veebruar – 2. märts (13. – 15. märts) kasvas segadus kiiresti ja levis Petrogradist kaugemale: verine meremeeste mäss Kroonlinnas ja Balti laevastiku laevadel, rahutused Moskvas ja Moskva garnisoni üleminek autokraatia vastased, rahutused Nižni Novgorodis ja Tveris .. Ühes linnas toimunud sotsiaalne plahvatus omandas sõjatingimustes maagilise riigikriisi iseloomu.

Kuid kuni 2.-3.märtsini (15-16) oli võidukas vaid tagalagarnisonide ülestõus, eelkõige Petrogradis ja Moskvas. Tõeline revolutsioon toimus 2.–3. (15.–16.) märtsil, mil monarhiline võim ja sellega kaasnev uuenenud valitsemiskord kokku varisesid: ei tohi unustada, et ööl vastu 1. (14.) märtsist 2. (15.) märtsini toimus Nikolaus. II andis Riigiduumale õiguse moodustada nõukogu ministrid ja Venemaast sai konstitutsiooniline monarhia. kadus trooni kokkuvarisemisega rahvuslik sümbol, tavapärane poliitiline rituaal masside jaoks ja mis on kõige katastroofilisem - mitmemiljoniline armee vabastati koheselt õigusjärgsele troonipärijale Tsarevitš Aleksei Nikolajevitšile antud vandest. Nüüd sõltus Venemaa riigi ja ühiskonna saatus vastsündinud võimukandjate - ajutise valitsuse, nõukogude - tahtest ja tegevusest ning seejärel Ülevenemaalise Asutava Assamblee otsustest, mida ei olnud ette nähtud. seaduste kogum.

Miks siis monarhiline võim nii kiiresti kokku kukkus?.. Kuid ühesilbiline vastus on siin sobimatu.

1. Suur sõda nõudis tohutuid ohvreid: regulaararmee ja keiserliku jalaväe ohvitserkond hukkusid lahinguväljadel. Inimesed pidid oma eluga maksma laskemoona, lahingutehniliste vahendite puudumise ja juhtimisvigade eest rindel. parim sõdurid ja ohvitserid. Kindralstaabi kindralleitnant Nikolai Golovini sõnul on "nagu väga rikas mees, ka meie komandostaap on harjunud ohvitseride ja sõdurite verd liiga hoolimatult valama." Selle tulemusena 27-kuulise sõja jooksul kvalitatiivne harvendamine tsiviilkiht Vene ühiskond, ning mitmemiljonilise armee koosseis muutus pöördumatult ja halvenes. Seetõttu piinas selle kõrgemaid ülemusi vältimatu küsimus - kas on võimalik loota selline armee kõikuva trooni ja ebapopulaarse kõrgeima võimu kaitseks ilma vägede lagunemise ohuta?.. Revolutsioon jõudis Venemaale pealinna garnisoni raevuka sõdurite mässu näol, mis koosnes absoluutses enamuses eilsetest talupoegadest hallides mantlites.

2. Raskustest ja kaotustest Suur sõda kõik sõdivad rahvad olid väsinud, kuid meie ebakultuursed inimesed olid väsinud sõja raskustest ja ärritusid kannatamatult enne teisi sügava sotsiaalse mahajäämuse tõttu – Peeter Suure riigi kahjulik pärand. Varjatud bolševism, sama loomulik nagu roppused, huligaansus ja vandumine, sündis ja levis “jumalatkandvas rahvas” juba ammu enne veebruari. Terve kristlik jutlustamine Venemaal ebaõnnestus, kuna riigi vangistuses kirik oli sügavas kriisis. Kodanikuvabaduse tähtsamad institutsioonid – talupoegade omand, omavalitsus, rahvaharidus ja magistraadikohtud – olid Venemaal alles tugevnemas.

1917. aasta veebruarimäss sündis suures osas spontaansest tagala protestist sõja vastu: tol ajal arusaamatu, mõttetu ja valus rahva tiheda enamuse jaoks. Veebruari tegid "jumalatkandvad inimesed": sajad tuhanded streikivad töölised ja nende ohvitseride mõrvarid - Petrogradi garnisoni reservpataljonide auastmed ja Balti laevastiku madrused. Neist said revolutsiooni peamised osalejad, lisad ja liikumapanev jõud.

3. Revolutsionäärid polnud Petrogradi segadusteks valmis. Kuid pool sajandit kestnud põrandaalust sotsialismi jutlustus – poolikute ja loid reformide taustal – ei olnud asjata. Seetõttu võttis veebruar kiiresti vastu oma sotsialistlikud juhid, olles kindlad tulevase demokraatia suursugususes ja maagias. Ligi sajandi tsaarivõimu vastu võidelnud Venemaa revolutsionääride aktiivsus lõi Petrogradi Nõukogude, mis toetus mässulisele jõule, mida Riigiduumas ei olnud. Duuma sünnitas võimu ilma jõuta ja sotsialistlik Petrogradi nõukogu juhtis spontaanset jõudu ilma formaalse võimuta.

4. Ei vana Vene valitsus - monarhi ja valitsuse isikus ega ühiskond - selle esindajate isikus - ei osanud omavahel rääkida: neil lihtsalt polnud sellist ajaloolist kogemust. Võimud ei vaevunud kahesaja impeeriumiaasta jooksul esindusorganeid looma ja ühiskonda seaduse raames rahustama dialoogi harjutama. Kui kahekümnenda sajandi alguses Venemaal duuma loodi, selgus, et ei duumaliikmed ega võimud polnud harjunud kuulda Ja kuulakeüksteist, kes ei suuda piirata oma nõudeid ja ambitsioone, ei suuda otsida kompromisse ega kasutada aruteluks seaduslikku platvormi.

Tõenäoliselt oleksid nad riigi rahumeelse arengu tingimustes vähese vaevaga õppinud. Kuid pikaleveninud sõja kontekstis ei muutunud duuma mitte ainult liberaalse opositsiooni peakorteriks, vaid ka võimuhaaramise keskuseks, mis alates 1915. aasta sügisest oli muutunud üha nõrgemaks ja ebaatraktiivsemaks. Ei riigiduuma liikmed, kes unistasid ministrite nõukogu ("vastutustundliku ministeeriumi") ametisse nimetamise õiguse saamisest, ega keiser Nikolai II, kes ei tahtnud ohverdada "vanasti säästvat" autokraatiat, ei soovinud kategooriliselt isegi tagasihoidlik kompromiss (variant: nimetab ametisse mitu ministrit Duuma ja valitsuskabineti võtmeliikmed on suverään). Poliitiline veebruar sündis tsaarivalitsuse ja duuma teravast vastasseisust.

5. Duumaopositsiooni vastutustundetus on hämmastav ja masendav. Selle ilmekaks sümboliks oli Miliukovi häbitu kõne 1. novembril 1916, mis oli märguandeks "rünnakule valitsuse vastu". Kompromissitu võitlus “vastutustundliku ministeeriumi” nimel, mida duumaliikmed keset rasket sõda visalt pidasid, tõukas Venemaad veebruari poole.

6. Valitsus ise omakorda nõrgestas usinalt vertikaali valitsuse kontrolli all. Petrogradi varustamise küsimused ei leidnud lahendust ja elanike rahulolematus kogunes. Kõik vastutavad isikud, kelle Nikolai II määras pealinnas veebruarirahutuste ajal võtmepositsioonidele, osutusid oma ametikohale täiesti sobimatuks: ministrite nõukogu esimees vürst Golitsõn, siseminister Protopopov, Petrogradi sõjaväeringkonna ülem. kindralstaabi kindralleitnant Khabalov, sõjaminister jalaväekindral Beljajev. Nende segadus ja professionaalsuse puudumine võimaldas Petrogradi rahutustel 23.–25. veebruaril hoogu juurde saada.

27. veebruari õhtul pöördusid tsaariaegsed ministrid suverääni poole palvega anda Venemaale "vastutustundlik ministeerium" ja ilma kõrgeima käsuta loobusid nad tegelikult oma volitustest. Ministrite nõukogu eneselikvideerimine oli kõrgeima täitevvõimu jõuetuse ja vastutustundetuse kulminatsioon.

7. "Rasputini lugu" diskrediteeris keisrinna Aleksandra Fedorovna ja koos temaga keiser Nikolai II. "Kaval, tark mees," nagu kindralmajor Batjušin Rasputinit nimetas, häbistas ja kompromiteeris kuninglikku perekonda võltspühaduse koletu vormis. Konflikt Rasputini pärast lõhkus ühtsuse Romanovite majas ja Suurhertsoginna Elizaveta Fedorovna saatis tervitustelegrammi printsess Jusupovale, ühe õnnetu "vanema" tapja emale: "Kõik mu sügavad ja palavad palved ümbritsevad teid kõiki teie kalli poja isamaalise teo eest." Rasputini mõrvast sai jõhker ja küüniline kuritegu. Kuid veelgi hullem sündmus oli kuninglike võimude ilmne impotentsus, kes keeldusid mõrvareid karistamast.

8. “Gutškovi vandenõu” eksisteeris veebruari eelõhtul. Väike rühm monarhistlikke vandenõulasi kavatses korraldada telgitaguse paleepöörde ja troonile seada Tsarevitš Aleksei Nikolajevitši Romanovite majast pärit regendi juhtimisel, et vältida, nagu neile tundus, vältimatut revolutsioonilist plahvatust, kokkuvarisemist. troonist ja dünastiast. Nikolai II ja Aleksandra Fedorovna, nagu Guchkov siiralt uskus, kutsusid ise revolutsiooni esile oma "keskpärase juhtimisega", mistõttu oli üleminek põhiseaduslikule monarhiale vajalik. Kuid praktikas ei jõutud riigipöörde ettevalmistamiseni lõpule: massirahutused ja sõdurite mäss puhkesid Petrogradis enne, kui vandenõulased olid oma tegevuse kavandamise lõpetanud – fragmentaarsete tunnistuste ja tõendite põhjal otsustades väga kaootiline.

Küsimus, mil määral võiksid Guchkovi kavatsused reaalsuseks saada, jääb igaveseks lahtiseks, kuna ükski kõrgeima kindrali ja armee juhtkonna esindajatest ei tundnud paleepöörde ideele kaasa. Kõik vandenõuteooriad selles küsimuses jäävad vaid tõestamatuteks oletusteks. Kuid kuulujutud ja kuulujutud tuleviku kohta " palee riigipööre“lõi veebruari eel närvilise õhkkonna, aitas kaasa kuningliku nime prestiiži langusele ning võimu ja eliidi lagunemisele.

9. Polnud mingit "kindralite vandenõu", kes väidetavalt tahtsid Nikolai II troonist loobuda Tsarevitš Aleksei kasuks - see on legend, mille koostasid hoolimatute väljarändajate publitsistid, kes kannatasid monarhilise tunde pidamatuse all.

Viimase Vene keisri ja tema pereliikmete kohutav saatus jättis tema kaasaegsetele nii ränga mulje, et kõik katsed heita erapooletu pilk. poliitiline tegevus Nikolai II ja tema haldusotsused tundusid kuninglike märtrite mälestuse solvanguna. 1915. aasta lõpus vajas Venemaa poliitiline eliit “patuoina”, kes võtaks endale tänamatu ülesande taastada pärast “Suurt taganemist” veretu armee – olles oma missiooni täitnud, pidi see inimene armee võitjatele üle andma. tsaar ja mine varju. Selline kindral leiti Aleksejevist. Ja emigratsioonis otsustasid nad teha temast postuumselt "patuoinas" - veebruari ja monarhilise võimu kokkuvarisemise peasüüdlase, et mitte panna hukatud keisrile mingit vastutust.

Ühine osalemine igasuguses vandenõus eeldab vajalikul määral isiklikku usaldust: kindralid Aleksejev ja Ruzski olid aga 1914. aastast saadik teineteise suhtes nii vaenulikud, et igasugune nendevaheline vandenõu tundus uskumatu. Alates 1915. aastast oli Ruzski Aleksejevi vastu intrigeerinud ja soovis tema tagandamist kõrgeima ülemjuhataja staabiülema ametikohalt. Sama lahedad suhted olid kindralite Aleksejevi ja Lukomski vahel juba sõjaeelsest ajast. Otsuse saata kuninglikud rongid Malaya Visherast Pihkvasse, kus asus Põhjarinde armee peakorter, ei teinud 1. märtsi öösel Aleksejev, mitte Ruzski, vaid suverään ise ja auastmed. tema saatjaskonnast.

Kirjavahetus ja telegrammid peakorterist Veebruarirevolutsiooni päevil näitavad, kuidas Aleksejev ja teised kindralid olid hämmastunud sündmuste kiirusest ja Petrogradi anarhistide mässu muutumisest ülevenemaalisteks rahutusteks. Aleksejevi enda seisukoht muutus, kui olukord Venemaal halvenes ja ohud tegevarmee tagalasse sagenesid: 27.-28.veebruaril nõustus kõrgeima ülemjuhataja staabiülem vaid vajadusega vahetada välja kaitseväe esimees. Ministrite Nõukogu ja mõõdukad järeleandmised duumale valitsuse moodustamise põhimõtete küsimuses. Alles 1. märtsi hilisõhtul pidas Aleksejev mööndusena vajalikuks anda riigiduumale õigus moodustada ministrite kabinet – ja keiser lõpuks tema palvega ka nõustus. Alles 2. märtsi hommikul, olles tutvunud Rodzianko ja Ruzski ööläbirääkimiste sisuga, kaalus Aleksejev väiksem kurjus — võrreldes reaalsete kodusõja ohtudega suurlinnakeskustes- trooni üleandmine Nikolai II-lt Tsarevitš Aleksei Nikolajevitšile, kuid samal ajal avaldas ta ähmaselt oma isiklikku arvamust tsaarile troonist loobumise kohta.

Maad haaranud spontaansete ühiskondlike murrangute kontekstis oli kindralite ning mõõdukate ühiskonna- ja poliitiliste tegelaste peamiseks ülesandeks hoida rinne mässu ja kokkuvarisemise eest, säilitada dünastia, trooni ja uuenenud riigikord. Mitmemiljoniline armee oli vandega seotud mitte ainult NikolauseleII, aga ka Tsarevitšile Aleksei Nikolajevitšile, kelle troonile saamine muutuks positiivseks ja rahustavaks teguriks ärritunud olukorra stabiliseerimisel. Seetõttu tundus trooni üleandmine täielikult võimekale tsarevitšile Aleksei Nikolajevitšile, sõltumata tema vanusest, tervisest ja vanemate positsioonist, ainsaks mõistlikuks väljapääsuks 1915. aasta sügisest käärinud ägedast dünastiakriisist. lõppes revolutsioonilise plahvatusega Petrogradis.

10. Mässu ja rahutuste levikut, aga ka kindralite ja duumaliikmete vahelisi läbirääkimisi soodustas palju suuremal määral kui müütiline “kindrali vandenõu” Nikolai II poliitiline võimetus. Venemaal oli autokraat, aga 27. veebruari – 1. märtsi sündmused näitas autokraatia täielikku puudumist- see tähendab juhtimisvertikaali tipus olnud keisri selgete, vastutustundlike ja individuaalsete otsuste tegemise süsteem.

Enne peakorterist lahkumist 28. veebruari hommikul andis suverään vaid kaks käsku: maha suruda rahutused Petrogradis ja saata kindral Ivanovi käsutusse Petrogradi oblastisse rindeüksused. Kahjuks juhtis Nikolai II, olles kõrgeim ülemjuhataja, selles olukorras pigem murest perekonna saatuse pärast, mitte armee huvidest. Vastupidiselt Aleksejevi nõuannetele otsustas Nikolai II peakorterist lahkuda ja lahkus Mogilevist Tsarskoje Selosse.

Keisrinna Aleksandra Fjodorovna ja ülemmarssal Benkendorf tegid ettepaneku viia Augusti perekond Tsarskoje Selost välja. See oli mõistlik ja mõistlik ettepanek – keiser ja troonipärija oleksid peakorteris. Nikolai II ei tahtnud aga haigeid lapsi tülitada. Selle asemel, et luua turvalises keskkonnas alternatiivne võimu- ja kontrollikeskus, allutada sellele kõik struktuurid ja osakonnad väljaspool pealinna, lahkus kõrgeim ülemjuhataja tegevarmeest ja läks koos väikese saatjaskonnaga revolutsioonilisse piirkonda. kontakti kaotamine peakorteriga ja võime sündmustele reageerida.

Samal ajal ei varjanud suverään oma rahuarmastavaid tundeid. Kui Aleksejev pidas kuni 28. veebruari õhtuni vajalikuks koondada tugev üksus Tsarskoje Selo piirkonda ja rünnata Petrogradi, siis Nikolai II ja kindral Ivanov päev varem keeldus vägesid pealinna saatmast, ei taha korraldada verist kallaletungi linnale ja provotseerida tsiviiltüli. Nad lootsid piirduda pehme jõu demonstreerimise ja läbirääkimistega duumaga. Nii ei soovinud Nikolai II ega Petrogradi sõjaväeringkonna ülemjuhatajaks määratud kindral Ivanov võtta vastutust Petrogradi rahutuste mahasurumisel paratamatu ja massilise verevalamise eest.

11. Pärast prints Golitsõni seadusliku valitsuse kadumist jäi tohutu sõdiv impeerium – pealinnas kaose ja sõdurite mässuga – kontrollita. Jah, võime öelda, et Rodzianko juhitud Riigiduuma Ajutine Komitee (VKGD) võttis Golitsõni valitsuse käest langenud võimu üles – või pretendeeris ambitsioonikalt. Aga mida tegi ülevenemaaline keiser ja kõrgeim ülemjuhataja vastuseks, kui sai sellest teada teel Tsarskoje Selosse 28. veebruari pärastlõunal?... Ei midagi.

Nikolai II oleks pidanud meelevaldse VKGD kohe ära tundma mässaja keha, määrama uus kontor mis tahes Venemaa linnas ja tunnistada kõik VKGD korraldused kehtetuks, nõudes kohalikelt võimudelt suhete katkestamist Petrogradiga. Vastavad korraldused tuli saata staapi, sõjaväeringkondade ülematele ja kuberneridele. Seega eitaks monarh kõik Rodzianko avaldused. Kõrgeima ülemjuhatajana oleks Nikolai II pidanud viivitamatult allutama kogu impeeriumi transpordivõrgu peakorterile ja seejärel ex officio pöörduma tagasi aktiivse armee juhtimiskeskusesse, et juhtida võitlust mässulise pealinna vastu. Kuid midagi sellest ei tehtud ja monarhi suhtumist VKGD-sse ei määratletud.

Põhiküsimusele - lubati kontakteeruda ajutise valitsusorganiga, mille Duuma asutas kadunud Golitsõni ministrite nõukogu asemele- Nikolai II ei vastanud. Kogu Pihkva-reisi kestel suverään "magas, sõi ja isegi lõbustas saatja lähimaid inimesi vestlustega". 28. veebruari õhtul saatis ta keisrinnale vaid rahustava telegrammi Lihhoslavlist, unustades, et ta juhib mitmemiljonilise armee ja peakorter ei saanud temalt 16 tunni jooksul ühtegi käsku kriisi ajal, mis süvenes. pealinn riigile. Seetõttu valitses Venemaa võimuvertikaali tipus apaatia ja tegevusetus. Seega tunnistas Nikolai II tegelikult vaikimisi Rodzianko juhitud EKGD nõudeid täita ajutiselt valitsuse ülesandeid. Autokraadi korralduste absoluutse puudumise tõttu muutusid VKGD ja kõrgeimate kindralite vahelised kontaktid vältimatuks, kuna lõpuks oli küsimus selles, kas armee saab jätkata relvastatud võitlust rindel.

12. Nikolai II troonist loobumine 2. märtsil 15. 1917 oli kuri Aga väiksem kurjus, võrreldes kodusõja võimalike tagajärgedega. Samal ajal ei soovinud keiser ise uute rahutuste ja tsiviiltülide verist mahasurumist, mistõttu Nahhitševani khaani ja krahv Kelleri lojaalsed telegrammid ei hilinenud mitte ainult lootusetult, vaid neil polnud ka erilist mõtet. Kohusetundest ja alluvusest ei oleks Nikolai II kunagi heaks kiitnud aktiivse armee üksikute ülemate mässu suurvürst Nikolai Nikolajevitši (noorema) vastu, kelle ta ise määras enne troonist loobumist kõrgeimaks ülemjuhatajaks.

Suverään tõi ohverduse Venemaa ja välisvaenlasega sõja eduka jätkamise nimel. Kuid ohverdamine saab olla ainult vabatahtlik: seetõttu oli Nikolai II-l valida - kas loobuda troonist või mitte. Kõik populaarsed versioonid, et Nikolai II kirjutas alla "teistsugusele" loobumisaktile või ei kirjutanud sellele üldse alla, pole midagi muud kui legendid. Kaasaegsete ja sündmustes osalejate, sealhulgas Nikolai II enda ja tema ema keisrinna Maria Feodorovna dokumente ja tõendeid troonist loobumise kohta on enam kui piisavalt.

Nikolai II tegi troonist loobumise ajal aga oma valitsemisaja rängeima poliitilise vea, võttes ebaseaduslikult troonilt ära oma pärija Aleksei Nikolajevitši. “Isa tunded” osutusid jällegi kõrgemaks kui kodumaa ja armee huvid, mis vabastati koheselt truudusest tsarevitšile - ja Vene tsaarile kui rahvussümbolile. Suverääni otsusel jätta poiss oma perekonnale, mitte Venemaale, olid laastavad tagajärjed.

Aleksei Nikolajevitšile antud vande tühistamine oli tohutu löök aktiivse armee kultuuritute sõdurite massi teadvusele, kes tol hetkel ikka enam-vähem distsipliini hoidis. Noort tsaari Mihhail Fedorovitšit meenutav rahumeelne lapsepilt kadus. Suurvürst Mihhail Aleksandrovitšist ei saanud enam regent, vaid uus suverään, kes seda veel ei teadnud ja oli paljude monarhistide silmis oma probleemse abielu tõttu vigane. Kui Aleksei Nikolajevitš ei saanud oma vanuse tõttu troonist loobuda, siis Mihhail Aleksandrovitš saaks seda hästi teha. Seetõttu tekitas kroonprintsi troonist loobumine otsese ohu monarhilisele võimule.

Kõige kurvem selles loos on see, et nii pärija isa kui ka täiskasvanud poliitikud ignoreerisid täielikult Aleksei Nikolajevitši enda arvamust - elava, arenenud, uhke poisi ja haigusest hoolimata üsna võimekas.

13. Suurvürst Mihhail Aleksandrovitš keeldus vaatamata Guchkovi ja Miljukovi nõudmistele, kes hindasid olukorra ohtlikkust hilja, võimu vastu võtmast mitte ainult Petrogradi ohtliku olukorra ja vürst Lvovi uue valitsuse liikmete varjatud usaldamatuse tõttu. Iga sellistel asjaoludel troonile tõusnud Romanovite koja liige oleks tundnud oma trooniloleku ebakindlust, kuna tema isa Aleksei Nikolajevitši seaduslike õiguste rikkumine ei tekitanud mõistlike monarhistide ja ausate juristide seas kahtlusi. Kahjuks jäi Guchkovi kompromissettepanek hoida troon avatuna regent-kaitsja kaitse all – kuni kirgede rahunemiseni – ei võetud kuulda ega toetatud.

Seega ei toimunud monarhilise võimu ja riigikorra tõeline kokkuvarisemine Venemaal 2.–3. märtsil 1917 mitte Nikolai II troonist loobumise tagajärjel, vaid pärast Tsarevitš Aleksei Nikolajevitši õiguste ebaseaduslikku äravõtmist ja keeldumist. Suurvürst Mihhail Aleksandrovitš võttis vastu kõrgeima võimu kuni Ülevenemaalise Asutava A koosoleku otsuseni, mille enamlased laiali ajasid.

Veebruarirevolutsioon oli Venemaa autokraatia sügava kriisi ning sajanditepikkuste ühiskondlik-poliitiliste ja vaimsete-religioossete vastuolude tagajärg, mis süvenesid Suure sõja mõjul. Seetõttu tuleks õiglaseks tunnistada kindral Golovini järeldust: "Vana režiim oli psühholoogiliselt nii õõnestatud, et kontrrevolutsioonilise liikumise tekkimine ei saanud tekkida ühegi taastamisidee nimel."