Miks Sokrates keeldus vahi alt põgenemast. Miks valis Sokrates surma lennule? Kas ta käitus õigesti, alludes ebaausale kohtuotsusele? Sissejuhatus Critosse

280
õigus kuritegevuses ja ebaõigluses. Ja ma jään oma karistuse juurde... ja ma ei arva, et see on õige” (samas, 39 b).
Tavaliselt viidi surmaotsus täide kohe pärast selle langetamist, kuid Sokratese puhul lükkus karistuse täitmine 30 päeva võrra edasi järgmise asjaolu tõttu. Igal aastal saatsid ateenlased püha laeva kingitustega Delose saarele Apolloni templisse, täites Theseuse vande, mis anti jumal Apollonile pärast koletise Minotaurose hävitamist Kreetal ja Ateena vabastamist austusavalduste maksmisest. (seitse noormeest ja seitse tüdrukut, kelle Minotaurus neelas) Kreeta kuningale Minosele. Alates päevast, mil püha saatkond purjetas, kuni Ateenasse naasmiseni surmakaristus oli keelatud.
Seda asjaolu ära kasutades külastasid Sokratese sõbrad teda vanglas, kus ta ootas hukkamist, vestles temaga ja valmistas ette põgenemist. Põgenemine polnud raske. Seda saame teada Sokratese kauaaegse sõbra, eakaaslase ja kaasmaalase Crito sõnadest, kelle järgi on nimetatud üks Platoni dialooge. “Crito” kirjeldab Crito kohtumist Sokratesega, nende vestlust päev enne püha laeva tagasitulekut. Crito püüab veenda Sokratest vanglast põgenema. Kuid Sokrates lükkab oma sõbra visa palve tagasi ja jääb truuks siseriiklikele seadustele.
281
2. Kodanik ja seadus
Nagu on näidatud "Critos", tulenevad põgenemisest keeldumise motiivid Sokratese eetilistest õpetustest ja taanduvad tõsiasjale, et "ebaõiglane tegu on kuri ja häbi selle toimepanijale, ja pealegi igal juhul" ( Platon. Krito, 49 c). Seetõttu vastupidi avalik arvamus, “ei ole vaja ebaõiglusele ülekohtuga vastata ega kellelegi halba teha, isegi kui pead kellegi käes kannatama” (samas, 49 lk.). Pealegi on siseriiklike seaduste suhtes võimatu ülekohut toime panna, sest ainult tänu neile eksisteerib riik, tänu neile sündis Sokrates seaduslikust abielust, sai nende poolt ettenähtud hariduse ja sai Ateena kodanikuks, mis annetas teda igasuguste hüvedega. Kodanikuna tõotas ta oma isamaa seadusi austada ja mitte õõnestada. Lubamatu on vägivallatsemine nii isa kui ema ja veelgi enam riigi ja selle seaduste vastu, isegi kui kogete nende poolt ebaõiglust, sealhulgas sellist väljateenimatut karistust nagu surmamõistmine.
Sokrates vaidleb Critole personifitseeritud seaduste nimel, jätkab: seadused võimaldavad igal kodanikul neid arutada ja parandada, kui nad on milleski halvad. Lisaks annavad seadused igale kodanikule võimaluse, kui need talle ei meeldi, “võta oma vara ja kolida, kuhu tahab” (samas, 51 e). Seetõttu ütlesid Sokratese sõnul seadused talle: "Lõppude lõpuks oli teil seitsekümmend aastat - piisavalt
282
aeg lahkuda, kui me sulle ei meeldi ja... tundus ebaõiglane" (samas, 52 f). Ja kui sina, Sokrates, ei lahkunud isamaalt, siis on see üks tõendeid, et "meie meeldisime teile ka , ja meie riiki, sest te poleks selles kindlamalt sisse elanud kui kõik ateenlased, kui te poleks sellesse tugevat kiindumust tundnud" (samas, 52 b). Veelgi enam, "soovi korral võiksite ikkagi nõuda, et eksiili enda jaoks ja oleks siis riigi nõusolekul teinud sama, mida kavatses praegu teha ilma selle nõusolekuta" (samas, 52 lk.).
Lõpuks lähtub Sokrates sellest, et kui ta vanglast põgenedes rikub seadusi, on see kaudne kinnitus tema süüdistuse õiglusele seaduste rikkumises ja noorte võrgutamises. „Seaduste hävitaja võib ju väga-väga tunduda olevat ka nooruse ja rumalate inimeste hävitaja” (samas, 53 lk.). Seaduste nimel rääkides märgib Sokrates, et tema, kes õpetas kogu elu õiglust ja voorust, ei peaks oma tegudes iseendaga vastuollu minema ja surmahirmus vanglast põgenema nagu haletsusväärne ori. Ja kust ta leiab uue kodumaa, kui tema kodumaal sai selle seaduste rikkujaks? Isamaa seadused ütleksid talle: "Kui te praegu lahkute, siis lahkute solvudes mitte meie, seaduste, vaid inimeste peale" (samas, lk 54).
Näib, et küsimus põhjustest, mis sundisid Sokratest keelduma vanglast põgenemast, on ammendunud. Kuid see pole kaugeltki tõsi. Fakt on see, et mõned Sokratese põhimõtteliselt olulised otsused ja käitumisviis, mille ta valis pärast kohtuprotsessi ja surmaotsust, on hämmastavas vastuolus sellega, mida ta kohtuprotsessil ütles ja mida ta nõudis. See asjaolu, nagu Sokratese õigustamise küsimus
283
algas seaduskuulekus (või sõnakuulmatus), eriti eest viimased aastakümned, mis on teadlaste seas elavate arutelude teema. Tõepoolest, kuidas saab sobitada seda, mida Sophroniscuse poeg ütleb Apoloogias, sellega, mida ta ütleb Critos? "Vabandust" (29 c-d) teame, et isegi kui võetakse vastu seadus, mille alusel tuleb surmavalul "filosoofiast lahkuda", siis sel juhul kuuletub tema, Sokrates, "pigem Jumal kui teile (ateenlased – F.K.)" ja ei lõpeta filosofeerimist. “Critos” (250 a-53 a-c) väljendatakse vastupidist mõtet kodanikukuulelikkusest, poliise kodaniku kohustusest alluda siseriiklikele seadustele. Veelgi enam, kuidas saab ühitada Sokratese üleskutset kodanikukuulelikkusele tema (nagu me juba teame) keeldumisega järgida Kolmekümne türanni käsku arreteerida Salamise Leontius?
Nendes ja sarnastes teadlastele palju pahandust tekitanud küsimustes on avaldatud ja avaldatakse erinevaid arvamusi ja hinnanguid. Vaatame mõnda neist. Möödunud sajandi lõpus astus kuulus vene religioonifilosoof V. S. Solovjov vastu laialt levinud arusaamale, et “sisemise tõe ja õiguse” konflikti korral tuleb küsimus alati lahendada seaduse kasuks, viidates Sokratesele, kes keeldus. põgeneda vanglast, näidates kodanikukuulekust Ateena kohtunike seaduslikule, ehkki ebaõiglasele otsusele. V.S. Solovjov kirjutas, et Sokrates ei juhindunud oma otsuses mitte kodanikukuulekuse motiividest, vaid moraalse korra kaalutlustest: „Esiteks avastas ta, et põgenes oma väikese järelejäänud elu eest, mille eest ta 70-aastasena mees,
284
oskaks arvestada, oleks see häbiväärne argus... Teiseks leidis Sokrates, et kodanik peaks poja vagaduse nimel ohverdama oma isikliku heaolu siseriiklikele seadustele, isegi kui see oleks ebaõiglane“ (46, VII, 116).
V.S. Solovjov keskendus ka asjaolule, et "Sokratese puhul ei olnud kahe kohustuse kokkupõrget, vaid ainult isikliku õiguse vastuolu tsiviilkohustusega ning põhimõtteliselt võib nõustuda, et õigus peab järele andma" (ibid.) . Veelgi enam, öeldes, et "keegi ei ole kohustatud kaitsma oma materiaalset elu: see on ainult õigus, mis on alati lubatud ja mõnikord ka kiiduväärt ohverdada," jätkab autor: "Teine asi on see, kui kodanikukohus kuuletub seadused põrkuvad mitte isikliku õigusega, vaid moraalse kohustusega, nagu kuulsas klassikalises näites Antigone, kes pidi valima usulise ja moraalse kohustuse vahel matta oma vend ausalt matta ja kodanikukohuse vahel kuuletuda oma vennale. õel ja ebainimlik, kuid juriidiliselt õiglane (kui pärineb põlislinna legitiimsest autoriteedist) sellise matmise keeld kehtiv reegel: Jumalale on kohane kuuletuda rohkem kui meestele ja selgub selgelt, et õiglus - in tegude seaduslikkuse tunnetus või formaalne juriidiline seaduslikkus ei ole voorus omaette, kuid võib, olenevalt olukorrast selliseks muutuda või mitte.Sokratese kangelaslikkus, kes andis järele ebaõiglasele seadusele, ja Antigone kangelaslikkus, kes rikkus seda seadust, kiidetakse heaks... Sokrates loobus oma materiaalsest õigusest inimväärikuse ja isamaalise kohustuse kõrgeima idee nimel ning Antigone väitis
285
kellegi teise õigust ja täitis sellega oma kohust... Oletame näiteks, et kangelaslikkuseni kantud pojalik vagadus ajendab kedagi mitte vastu seisma oma isale, kes kavatses ta tappa. Kangelaslikkuse moraalse väärtuse üle võib vaielda, kuid kellelgi ei tuleks isegi pähe sama inimest õigustada või kangelaslikuks pidada, kui ta peab end kohustatud isale kuulekuse tõttu oma venna või õe tapma. - Täpselt sama kehtib ka ebaõiglaste ja ebainimlike seaduste kohta, millest selgub, et õiglus seaduskuulekuse mõttes kui sellistele, moto järgi: fiat justitia, pereat mundus (õiglus sündigu, isegi kui maailm hukkub). ) ei ole iseenesest voorus” (samas, 116–117).
Oletame, et Sokrates otsustas lapseliku vagaduse ajendatuna ohverdada oma elu siseriiklike seaduste võidukäigu ja nende kohtuotsuse puutumatuse nimel, isegi kui see oli ebaõiglane. Kuid isegi sel juhul ei eemaldata näidatud vastuolu. Me ju teame, et seesama Sokrates ei väljenda Apoloogias mingit pojalikku vagadust ega isamaalist tunnet ning teatab, et isegi surmaähvardusel ei loobu ta filosoofiast. Teame ka, et sel juhul apelleerib Sokrates, nagu ka Antigone, pigem jumalikele kui inimlikele institutsioonidele, st järgib V. S. Solovjovi sõnadega reeglit: Jumalale tuleb kuuletuda rohkem kui inimestele. Selgub, et seesama Sokrates lähtus kahest vastandlikust reeglist või põhimõttest, eelistades ühel juhul (kohtuprotsessil) jumalikke seadusi, teisel (vanglas) - inimlikke. Kõik see on väga kummaline, ebatavaline ja mõistatuslik.
286
Mõned uurijad usuvad, et vastuolu Sokratese hinnangutes ja käitumises on verbaalne ja puhtalt väline, kuna Platoni dialoogid "Vabandus" ja "Kriitus" jätkavad erinevatel eesmärkidel ja räägime erinevatest asjadest. Seega usub G. Young, et Sokratese argumendid põgenemisest loobumise kasuks "Critos" ei väljenda Sokratese seisukohta, vaid nende eesmärk on veenda Critot, kes tahtis päästa Sokratese elu ja võttis endale kohustuse vajalikke meetmeid põgenemiseks, tema, Crito, kavatsuste ebaõigluse tõttu ja Crito enda asjade mõistmise positsioonilt. "Ja kui Sokrates," kirjutab Young, "tahab Critot veenda, et tema jaoks pole õiglane Ateenast põgeneda, ei saa ta veenmise vahendina tugineda põhimõtetele: vähemalt need põhimõtted iseenesest ei mõjuta Critot." (103, 6). Lõppude lõpuks tõstatab Crito, jätkab Young, korduvalt küsimuse, mida "enamus" kaaskodanikest ütleb, mõtleb ja teeb (Crito, 44 b-c, 44 d, 45 d - 46 a, 48 b), kui ta ja teised sõbrad Sokrates ei pääse viimasena. Samal ajal peab Sokratese jaoks põgenemise teema arutamine toimuma sõltumata "enamuse" arvamusest ja kavatsustest. Ja kuigi Crito formaalselt nõustus selle argumendiga, aktsepteeris ta Sokratese põhimõtteid siiski väga pealiskaudselt. Lisaks oli Crito oma sõbra, filosoofi peatsest surmast arusaamisega kõrvaline ja jättis seetõttu tähelepanuta sokraatilised põhimõtted, eriti järgmised: „Kõige enam tuleks väärtustada mitte elu kui sellist, vaid hüve. elu” (48 b). Ühesõnaga, Crito, kuigi ta oli Sokratese sõber, on ta siiski üks paljudest, st üks neist, kes jagab enamuse arvamust ja kaldub käituma nii, nagu enamus sarnases olukorras käituks.
287
Seetõttu on Sokrates sunnitud Crito oma (Sokratese) surma ideega lepitamiseks kasutama argumente, mis erinevad nendest, mida ta ise otsustavaks pidas. Seda, mida Sokrates Kritos ütleb, ei saa võtta kui tema (või Platoni) vaatepunkti väljendamist.
Youngi järgi on küsimus, mille Sokrates ja Crito peavad otsustama, kas Sokratese põgenemine on dikaion, mitte see, kas Sokrates ja Crito peaksid tegema seda, mis on tõeliselt dikaion, st mis on tõeliselt õiglane (103 , üksteist). Selle küsimuse üle arutledes lahkub Crito sisuliselt dialoogist ning tema koha võtab sisse Sokrates, kes Critole küsimuste esitamise asemel vastab ise tema asemele tulnud Ateena (personifitseeritud) seaduste küsimustele. Seaduste dialoogi sisenemine ja sellega seotud rollide asendamine on Youngi sõnul põhjustatud peamiselt seaduste mõjust Critole: „... Ilmselgelt kogeb Crito rohkem hirmu seaduste ja linna kui Sokratese ees. Need on tema jaoks varustatud kõrgema ja vaieldamatuma autoriteediga kui Sokrates. Asjaolu, et seadused seisavad vastu Crito ettepanekule, on Crito jaoks tugevam põhjus selle ettepaneku tagasilükkamiseks kui siis, kui Sokrates sellega ei nõustu" (samas, 12). Lisaks seletatakse Ateena seaduste dialoogi sissetoomisega seotud asjaolu autori oletuse kohaselt asjaoluga, et Sokrates ise ei jaga kõiki nende esitatud argumente.
G. Young analüüsib üksikasjalikult kõiki nelja argumenti, mis esitavad selgelt seadused Sokratese oletatava kavatsuse vastu Ateenast põgeneda, s.o Crito ettepaneku vastu Sokratesele vanglast põgeneda. Vaatamata pikale ja mõnevõrra keerulisele
288
Tähelepanu väärib autori poolt läbi viidud materjali esitamise iseloom, analüüs.
Esimene neist argumentidest taandub asjaolule, et Sokrates tahab põgenemisega hävitada seadused ja riigi, sest need ei saa eksisteerida, kui eraisikute tahtel kohtu otsuseid ei täideta, tühistatakse. ja muutuvad kehtetuks (Crito, 50 a-c). Sokrates peab võimalikuks seda argumenti vaidlustada, viidates asjaolule, et “riik kohtles meid ebaõiglaselt ja otsustas asja valesti” (samas, 50 lk). Crito haarab sellest vastulausest kinni, sest see viitab sellele, et Sokratesel on õigus käituda ebaõiglaselt riigi suhtes, kes on tema enda suhtes ebaõiglaselt käitunud. Seetõttu ei too Sokratese ebaõiglase kohtuotsuse täitmata jätmine kaasa riigi ja selle seaduste surma, vaid üksnes vale otsuse tühistamise. Crito aga unustab, et oli varem nõustunud Sokratese eetikaprintsiibiga, et (vastupidiselt traditsioonilist eetikanormi väljendava enamuse arvamusele) ei tohi käituda ebaõiglaselt, isegi kui teda on nii koheldud, ja ei tohi aatomile kätte maksta. kurjuse eest (49 b-d). Selle vasturääkivuse Critole osutamise asemel annab Sokrates (kes asus dialoogis seadustega Crito asemele) seadustele võimaliku vastuväite: Seadused lepiti kokku polise (linnriigi) kodanikega, mitte. et nemad, kodanikud, alluksid ja täidaksid ainult neid kohtuotsuseid, mis neile õiglased tunduvad, aga ainult seda üksikisikud peab järgima kõiki riigi tehtud kohtuotsuseid (50 s).
Teine argument viitab sellele, et Sokrates on riigist ja seadustest samas sõltuvuses nagu
289
orjana oma peremehe ees ja lapsena vanemate ees - nende suhe on ebavõrdne, seega peab Sokrates alluma kohtu otsusele (50 d - 51 c). Riik pidas õiglaseks Sokratese surmamõistmist. Seetõttu oleks Sokratese katse põgenedes oma elu päästa ebaõiglane tegu. Lisaks tuuakse vaadeldavas argumendis analoogia vanemate ja lapse, aga ka peremehe ja orja vahel, kuid mujal dialoogis räägitakse lastest kui kartlikest ja ebajärjekindlatest lollidest (vt 46 c, 49 b), ja orjad kui põlastusväärsed olendid (vt 52 d; vt ka 53 f). Seda analoogiat järgides võib väita, et kui Sokrates, vastupidiselt riigi tahtele, põgeneb vanglast, muutub ta lapse või orja sarnaseks; aga kuna Sokrates seda ei taha, siis ta ei põgene, ei riku oma kohustusi riigi ees, kes ta sünnitas ja üles kasvatas. Analüüsitud argumendi kogu mõte seisneb aga just selles, et ebavõrdseks lapseks või orjaks olemine polegi nii hull, et Sokrates sellisele asjade seisule vastu astus: ta peab püüdma leppida oma olukorrast tulenevate piirangutega. Kõik see, märgib G. Young, on venitus, kui mitte ilmselge ebakõla, mis paneb mõtlema, kas teine argument on nii veenev, kui esmapilgul tundub (vt 103, 18).
Kolmas argument Sokratese ja seaduste (50c) vahel sõlmitud lepingu kohta on see, et ükski Ateena kodanik, kes teab riigi otsuste langetamise ja asjade ajamise korda, ei lahku sellest hoolimata Ateenast, järgides sellega vaikimisi seadusi ja täites oma kohustusi. kõik tellimused väljast
290
osariigid. “Critos” loeme: “...Kes iganes jääb, teades, kuidas me oma kohtutes kohut mõistame ja muid asju riigis korraldame, võime juba kinnitada, et ta nõustus täitma seda, mida me (seadused – F.K. .) käsime. ja kui ta ei kuuletu, siis me ütleme, et ta rikub õiglust kolm korda: kui ta ei kuuletu meile, ... on nõustunud meile kuuletuma, ... ja ei ürita meid veenda, kui me midagi ei tee, ja see ei ole hea, ja kuigi me pakume ja ei anna ebaviisakalt käsku oma otsused ellu viia ja anname talle valiku kahest asjast – kas meid veenda või need ellu viia –, ta ei tee ei üht ega teist” (51 e - 52 a vt ka 51 b–c). Tähelepanuväärne on, et seaduste täitmine on dikaion, kuna riigikodaniku poolt võetud kohustus (kokkulepe) järgida seadusi eeldab, et 1) kodanikul on õigus vaidlustada õigust. tehtud otsused, võimalus veenda riiki ja selgitada, milles õiglus seisneb (vt ibid., 51 lk., 52 a); 2) kodaniku poolt kohustuste võtmine välistab riigipoolse sundi (ananke) või pettuse (apatetheis).co (52 e); 3) lepingu sõlmimine... ei seo kodanikku igaveseks riigiga, vaid annab igale kodanikule õiguse võtta oma vara ja asuda elama väljapoole isamaad oma äranägemise järgi (vt 51 d-f).
Lihtne on märgata, et riik või seadused lepingu tingimuste kohaselt ei garanteeri ega suuda tagada, et nad teevad kodanikule ainult head ja käituvad temaga ainult õiglaselt. Ainus, mida nad lubavad, on anda kodanikule võimalus neid veenda, st kuulata ära kodaniku argumendid, mida ta soovib.
291
nendivad nende tehtud otsuste (seaduste) väidetava vääruse ja ebaõigluse kohta. Rangelt võttes näivad võimalused neid veenda illusoorsed. Tegelikkuses peate ju veenma (veenma) kaaskodanikke, kelle isikus seadused eksisteerivad ja toimivad. Samuti tekib küsimus riigikodanike ja seaduste vahetegemise õiguspärasuse kohta, kuna viimased, soovides säilitada oma väärikust ja kaitsta end rikkumiste eest, ütlevad, et valede otsuste korral solvab kodanik. mitte meie, Seaduste, vaid inimeste poolt” (vt 54 b ). Tuntud vastuolu on ka teise argumendi vahel, mille kohaselt kodanik, kes võlgneb oma sünni ja kasvatuse riigile, on midagi vara või riigi ori, ja kolmanda argumendi vahel, mis piirab oluliselt õigusi. kodanikust, kui see ei kohusta teda vabatahtlikku orjusesse. (Kolmandat argumenti, mis Youngi sõnul sunnib kodanikku vabatahtlikku orjusesse, peame me ebapiisavalt põhjendatuks, nagu ka mõned tema muud väited, millel me siinkohal pikemalt ei peatu.) Igal juhul Seadused ise tunnistama, nagu juba nägime, kodaniku ebavõrdsust riigi ees (vt 50 f).
G. Youngi analüüsitud neljas argument (“Mida toob kaasa Socrates’i põgenemine?”) ei muuda arutlusel oleva probleemi olemust, seega me sellel ei peatu.
Meie arvates tuleks seaduste kõige kaalukamaks argumendiks nende kasuks pidada mitte niivõrd nende korduvalt mainitud kodaniku õigust taotleda ebaõiglaste otsuste tühistamist, kuivõrd nende viidet
292
kodaniku õigus, kellele riigikord ei meeldi ja kes ei taha olla kohustatud järgima vastuvõetud seadusi, lahkuda oma isamaalt ja asuda elama kuhu iganes, ootamata, et riik tema suhtes mingit tajutavat ülekohut toime paneks. Lisaks näib, et Platon põimib seaduste ja Sokratese dialoogi oma vaatenurga, eriti kodaniku ja riigi ebavõrdsete suhete idee. Olgu kuidas on, palju viitab sellele, et selles dialoogis on Sokrates tinglikult Crito ja enda arvamus veenda sedasama Critot, et tal, Sokratesel, oli võimatu vanglast põgeneda. Ehk siis on täiesti võimalik, et Seaduste poolt välja toodud argumente (vähemalt peamisi) Sokrates ise ei jaganud. Nii elimineeritakse vastuolu “Vabanduse” ja “Crito” vahel ning kinnitust leiab tees, mille kohaselt taotlevad need dialoogid erinevaid eesmärke: “Vabanduses” seab Sokrates Jumalale kuulekuse kõrgemale kui kuuletumisest inimesele ja “Critos” ta kasutab traditsioonilist ideed riigisiseste seaduste järgimisest, et lepitada Crito tema surma faktiga.
Mitte ainult apoloogias, vaid ka Kritos järgib Sokrates seisukohta, et elu ilma filosoofia ja filosofeerimiseta pole elu. Seetõttu ütleb Vabandus, et see, kes eelistab kõigevägevamale kuuletuda rohkem kui inimestele, nõustub sellega pigem surm kui loobuda filosoofiast. Kritos viitab Sokrates põgenemast keeldudes sellele argumendile mitte sellepärast, et ta otsustas kuuletuda inimestele rohkem kui Jumalale, vaid sel lihtsal põhjusel, et põgenemine (lisaks sellele, mis teeniks kaudsed tõendid tema süü) mitte
293
lubas talle võimalust võõral maal filosofeerida1. Nii ütlevad Seadused Sokratesele: „...Kui sa lähed mõnda lähimasse linna, Teebasse või Megarasse – mõlemas linnas kehtivad ju head seadused –, siis sa tuled sinna, Sokrates, nende riigikorra vaenlane: kõik, kes neid kallis linn hoiavad, vaatavad sind viltu, pidades sind seaduste hävitajaks ja sa tugevdad oma kohtunike mainet, nagu oleksid nad sinu asja õigesti otsustanud... Või äkki sina kavatsete vältida korrastatud riike ja korralikke inimesi? Aga kas sel juhul tasub teie jaoks elada? ? Või tahate selliste inimestega lähedaseks saada ega häbene nendega rääkida? Aga millest rääkida, Sokrates? Umbes sama, mis siin – sellest, et inimeste jaoks on kõige kallim voorus ja õiglus, kombed ja seadused? Tõesti, kas sa arvad, kas see oleks Sokratese vääriline? Aga me peaksime sellele mõtlema" (Crito, 53 b-d).
Tegelikult, kui kaaskodanikud pidasid Sokratese tegevust hukatuslikuks, siis veel vähem oli lootust, et välisriikide kodanikud hindavad seda erinevalt. Ma arvan, et praegusel hetkel. Mürki võtnud Sokrates jagas Seaduste arvamust, õigemini oli ta hetkeolukorrast teadlik. Otsustavaks (subjektiivseks) argumendiks vanglast pääsemise vastu oli aga arvatavasti ajaloolise Sokratese filosoofiline seisukoht, mille kohaselt „...vastupidiselt enamuse arvamusele,
________________
1 G. Youngi sõnul on "ainuke linnakäsk, mida Sokrates on valmis avalikult eirama, nõue filosoofiast loobuda. Kõigis muudes aspektides, isegi kui seadused käsivad tal surra, kuuletub ta" (103, 29). ). Kuid sel juhul on paratamatu küsimus: miks eiras Sokrates teravalt kolmekümne türanni käsku arreteerida Salamise Leontius? G. Young ei püüa oma töös sellele küsimusele vastata.
294
Ebaõiglusele ei saa vastata ebaõiglusega” (49 lk).
See näiliselt filosoofia kurjusele vägivallaga mitte vastupanu osutamisest mitte ainult ei desarmeeri inimest kurjaga silmitsi seistes, vaid ilma mõtteta isegi julgustab kurjust. Või nagu kirjutab M. Bertman: „Sokrates ei püüa põgenemisega ära hoida (riigi poolt) tema suhtes toimepandud ülekohut: seepärast aitab ja julgustab ta selle tegematajätmisega ebaõiglust.Teisisõnu, Sokrates seisab dilemma ees: „Sokrates on nn. põgenedes rikub ta õigusriiki, põgenedes aga kaasosaliseks ebaõigluses... Veelgi enam, võime väita, et tema põgenemisest keeldumine on vastuolus tema varasemate tegudega, mil ta keeldus kolmekümne tegevuses osalemast. Türannid, kes hukkasid Salamise Leontiuse" ( 60, 573). Nendele süüdistustele võiks Sokrates omakorda väita midagi sellist: ebaõigluse õhutamise ja ebaõigluse ohvriks langemise vahel on oluline erinevus; ju püüdsin mina, Sokrates, kohtunikke oma süütuses veenda, kuid nad ei võtnud mu argumente tähele; Ma ei olnud ebaõiglase otsusega seotud, nii et selle kohtuotsusega seotud kurjus tuleneb kohtunikest, mitte minust. Ja kui ma nõustun langema formaalselt seadusliku, kuid ebaõiglase karistuse ohvriks, siis on see järjekindel järeldus minu eetilisest ja filosoofilisest seisukohast, mille kohaselt "ebaõiglusele ei saa vastata ebaõiglusega".
Siin aga kerkivad omakorda küsimused: kas selline eetilis-filosoofiline hoiak pole võrdväärne üleskutsega alluda ükskõik millisele seadusandlikule aktile kui sellisele, põhjendusega, et tegu on õigustloova aktiga?
295
Kas ei võiks olla juhtumeid, kus kodanikuallumatus on õigustatud ja tõeliselt vajalik? M. Bertman kirjutab selle kohta: „Meie ajal Nürnbergi kohtuprotsess tunnistas seda võimalust (kodanikuallumatuse. F.K.): süüdi mõisteti need Kolmanda Reichi juhid, kelle tegevus ei läinud seadusest kaugemale, kuid kelle inimsusevastaseid kuritegusid käsitleti kõrgema õigluse seisukohast, mitte aga riigi seadustikust. Kolmanda Reichi seadused ja kohtumenetlused" ( 60, 580).
Märkimisväärse kindlustundega võime eeldada, et Sokrates vastaks tõstatatud küsimustele nii: minu keeldumine Salamise Leontiuse arreteerimisest on just näide kodanikuallumatusest võimudele, aga ka minu tegevuse järjekindlusest. Keeldusin ju Critiase ja teiste türannide käsku täitmast põhjusel, et nad tahtsid teisele inimesele ülekohut tekitada, kasutades mind oma tahte täitmise vahendina. Oleks teine asi, kui need samad Kolmkümmend türanni paneksid toime ülekohut (isegi kuni surmaotsuse määramiseni) minu vastu. Sel juhul täidaksin nende korraldust ja ei vastaks ülekohtule ebaõiglusega. (Võimalikule kaalutlusele, et Sokratesel oli põhjust mitte täita Kolmekümne türanni käsku, kuna see oli ebaseaduslik või põhiseadusega vastuolus, oskas tema, Sokrates, vastata vastuküsimusele: millised on riigi käsud ja seadused, kui nad seda ei tee. väljendada nende tahet, kellel on poliitiline võim? võim?)

Kohtuotsusega juba vangis ja ootab surma. Sokrates pidi oma hukkamist ootama 30 päeva, kuna tema kohtuprotsessi eel saadeti Delose saarele iga-aastane püha saatkond (“theoria”) Theseuse auks, kes oli kord Kreetal põgenenud minotauruse koletise eest ja teinud. tõotus jumal Apollole. Nendel päevadel, mil teooria Deloses viibis, Ateenas surmaotsusi täide ei viidud.

Selle platoonilise dialoogi tegelased: Sokrates ja Krito – Sokratese lähedane sõber, kaasmaalane ja eakaaslane. Crito on samuti umbes 70-aastane ja pärineb samast Ateena demistist nagu Sokrates. See rikas ja üllas mees, vaatamata mõningasele naiivsusele ja iseloomu lihtsusele, on igapäevaelus praktiline. Seni oli ta Sokratest rasketes oludes aidanud rohkem kui korra. Just tema koos oma poja Critobulose, samuti tema ja Apollodorusega oli valmis Sokratese eest maksma suure 30-minutilise trahvi. Kui aga sai selgeks, et Sokratese hukkamine on vältimatu, plaanib Crito päästa oma sõbra ja korraldada tema põgenemise. Sel eesmärgil tuleb ta koidikul kolm päeva enne hukkamist Sokratese juurde vanglasse.

Suur kreeka filosoof Platon

Kui “Vabanduses” kõneles Sokrates kohtu ees sügavalt oma väärikust teadvustades ja isegi mõneti üleolevalt, siis sama Platoni kirjutatud dialoog “Crito” kujutab meile Sokratest, kes oma filosoofia vaimu järgides on täielikult leppis siseriiklike seadustega ja püüdleb millegi poole, mida keegi ei hakanud neile alluma, isegi kui neid valesti kasutati.

Sissejuhatus Critosse

Selle dialoogi sissejuhatuses kirjeldatakse, kuidas vana sõber ja Sokratese õpilane Crito pääses Sokratese vanglasse. Crito ootas kaua aega, kuni tark ärkab, et mitte tema rahu rikkuda, ja teatas kurva uudise eeldatavast laeva saabumisest Delosest sel päeval, misjärel peaks järgnema Sokratese hukkamine (Deliani festivali ajal Apolloni, oli surmanuhtlus Ateena osariigis keelatud). See Crito uudis paneb Sokratese vaid rahulikult naeratama.

Crito katsed veenda Sokratest vanglast põgenema

Vastavalt Platoni sõnadele Critolt kaotavad tema ja ta sõbrad Sokratese enda lähedane sõber. Inimesed süüdistavad jõukat Critot selles, et ta ei tahtnud Sokratest päästa.

Sokrates, vaidlustades Crito, juhib tähelepanu enamuse võimetusele panna toime suurt kurja või suurt hüve, mille tõttu pole Critol inimeste arvamuste ees midagi karta.

Crito ütleb, et tema ja ta sõbrad ei karda võimude võimalikku tagakiusamist Sokratese äraviimise pärast. Lisaks lubab Crito Sokratesele täielikku turvalisust ja isegi õitsengut väljaspool Ateenat. Crito sõnul sooritab Sokrates, kes ei taha vanglast lahkuda, sama ülekohut nagu tema vaenlased. Ta jätab oma perekonna hooletusse ja teeb oma lapsed orbudeks ning jutlustab ka mingit voorust. Kõik süüdistavad Critot ja tema sõpru arguses.

Sokratese vastus Crito argumentidele põhineb tema arvates ainult “[mõistlikul] veendumusel” (logod) ja kartmatusest kõikvõimsa enamuse ees, vaatamata igasugustele pättidele ja ähvardustele.

Platoni õpetaja Sokrates

Sokrates väidab, et me ei peaks järgima kõigi arvamusi, vaid ainult mõne, nimelt mõistlikud inimesed, ehk õiglane, õigemini selle arvamus, kes teab, mis on õiglus ehk teisisõnu tuleb järgida tõde. Aga sa ei pea üldse elama, vaid noh, see tähendab õiglaselt. Crito kaalutlused ei põhine mitte õigluse nõuetel, vaid sellesama põhimõteteta enamuse tavadel.

Õigluse rikkumine, mille Sokrates ja Crito alati hukka mõistsid, ei saa siin mingil juhul aset leida, nii nagu ei saa põhimõteteta enamuse tavade kohaselt vastata ebaõiglusele ülekohtule ega kurjusele kurjale. Sokrates, vastupidiselt enamuse tavadele, eelistab mitte kurjale kurja eest tasuda, vaid seda kurjust taluda.

Kõne personifitseeritud seadustest Sokratese kaitseks Crito vastu

Edasi kirjeldab Platon, kuidas Sokrates räägib Kritosega justkui kodumaiste seaduste nimel. Nende seaduste järgi abiellutakse, perekonnad on olemas, kodanikke haritakse ja kasvatatakse, nii et seadused on kodanikule tähtsamad kui isegi tema vanemad. Kas antud juhul on võimalik neid rikkuda ehk rikkuda riigi ja isamaa nõudeid?

Seadused annavad kodanikele õiguse neid eirata, kutsudes neid, kes nendega ei nõustu, oma isamaalt lahkuma. Need, kes otsustasid jääda kodumaale, on juba kohustanud end kas täitma selle seadusi, nagu nende vanemad ja kasvatajad, või püüdma neid seadusi parandada, kui need on ebatäiuslikud.

Sokrates, ütlevad Seadused, tõestas rohkem kui keegi teine oma pühendumust neile kogu oma eluga, eelistades igas mõttes oma kodumaad välisriikidele. Lisaks oleks tal kohtuistungil olnud õigus nõuda surma asemel pagendust, mida ta aga ei teinud. Kuidas saab ta nüüd järsku seadustega vastuollu minna?

Sokratese surm. Kunstnik J. L. David, 1787

Lisaks toob seaduste rikkumine kaasa repressioonid Sokratese sugulaste vastu, tema tembeldamise seaduserikkujaks, oma laste vääritu kasvatamise võõral maal, suutmatuse elada inimväärselt. ja jutlustada oma filosoofiat teistes riikides, et vihastada maa-aluste seaduste Sokratese – maiste seaduste vendade – peale.

Dialoogi "Crito" kokkuvõte

Personifitseeritud seaduste argumendid mõjuvad Sokratesele tema arvates nagu orgiastiliste korybantide flöötide helid ja tunduvad talle hävimatud. Seetõttu on Crito argumendid ja veenmine kasutud: Sokrates keeldub põgenemast.

Miks valis Sokrates surma lennule? Kas ta käitus õigesti, alludes ebaausale kohtuotsusele?

Minu essee on pühendatud ühe kuulsaima Vana-Kreeka filosoofi – Sokratese – kohtuprotsessile. Selles tahan käsitleda küsimust: "Kas ta käitus õigesti, alludes ebaõiglasele kohtuotsusele?"

Sokratesel oli tohutu mõju kogu Vana-Kreeka ja seejärel kogu maailma filosoofia arengule. Just tema nimega seostub filosoofia esimene jaotus eel- ja postsokraatlikuks filosoofiaks. VI-V sajandi filosoofide teosed. eKr olid pühendatud looduse ja maailma struktuuri mõistmise uurimisele, kuid järgnev filosoofide põlvkond hakkas pöörduma eetiliste ja poliitiliste teemade poole, millest peamine oli lugupeetud inimese ja kodaniku haridus. Sokrates on ka üks filosoofia sofistliku liikumise rajajaid. Kõik teie vaba aeg ta pidas vestlusi sofistide, poliitikute ja ka tavakodanikega. Just see määrab Sokratese tegevuse teise tunnuse – kogu tema õpetus oli suuline. Tema vestlused olid pühendatud teemadele, mis olid sofistide jaoks traditsioonilised: mis on ilus ja mis on kole, mis on hea ja mis on kuri, mis on voorus ja pahe, kuidas teadmisi omandatakse. Sokrates filosoof kohtudiktatuur

Me teame neid vestlusi suuresti tänu kahele Sokratese õpilasele – Xenophonile ja Platonile. “Sokraatlikud dialoogid” sisalduvad ka Aristophanese komöödias “Pilved” ja mitmetes Aristotelese märkustes Sokratese kohta.

Kirjalike allikate väike arv, aga ka lahknevused autorite jutustustes põhjustavad suur summa teaduslikud vaidlused. Platon ja Xenophon esitavad Sokratese õpetusi mitmes aspektis erinevalt. Näiteks Xenophonis jagab Sokrates üldist arvamust, et vaenlased peaksid tegema rohkem kurja, kui nad suudaksid; ja Platonis ütleb Sokrates vastupidiselt üldisele arvamusele, et maailmas ei tohi kellelegi solvata ja kurja maksta, ükskõik mida kurjad inimesed on teinud. Need samad kaks autorit kirjeldasid kuulsat Sokratese kohtuprotsessi teostes, mille pealkiri on "Sokratese apoloogia". Xenophon pühendas sellele sündmusele oma teose "Sokratese kaitsmine kohtuprotsessil"; Platoni teost nimetatakse "Apoloogia (Platon").

Sokratese kohtuprotsess toimus 399 eKr. Teda süüdistati selles, et "ta ei austa jumalaid, keda linn austab, vaid tutvustab uusi jumalusi ja on süüdi noorte rikkumises". Sellele eelnesid järgmised sündmused: pärast Ateena lüüasaamist pikaajalises Peloponnesose sõjas aastatel 404–403 eKr kehtestati linnas "kolmekümne türannia" - karm Sparta diktatuur. Selle eesotsas oli Critias, filosoofi endine õpilane. Sokrates ise võitles selles sõjas: ta osales Potidaea, Deliumi ja Amphipolise lahingutes.

Diktatuur loodi Ateena poliitiku ja komandöri Alkibiadese tegevuse tulemusena, kelle mentoriks oli Sokrates. Pärast diktatuuri kukutamist olid kodanikud vihased, et kui Ateena armee haavatud ülemjuhataja lahinguväljale jättis ja põgenes, päästis filosoof Alkibiadese elu. Kui poleks olnud Sokratese tegusid, oleks Alkibiades surnud ega oleks suutnud Ateenat kahjustada.

Isegi vaatamata sellele, et Sokrates saboteeris diktatuuri tegevust ja mõistis hukka türannid ise, süüdistati teda riigi aluste kõigutamises, millega ateenlased püüdsid selgitada demokraatliku võimu languse ja Ateena nõrgenemise põhjust. . Xenophoni sõnastus “Sokratese mälestustes” on järgmine: “Sokrates on süüdi selles, et ta ei tunnustanud riigi poolt tunnustatud jumalaid, vaid tutvustas teisi uusi jumalusi; on süüdi ka noorte korrumpeerimises.

Kohtuistungil Sokrates ei apelleerinud kohtunike armule, mis oli tol ajal tavaline. See on seletatav sellega, et filosoof pidas armupalvet nii kohtualusele kui ka kogu kohtule alandavaks. Selle asemel räägib ta Delphic Pythia sõnadest Chaerephonile, et "pole sõltumatumat, õiglasemat ja mõistlikumat inimest kui Sokrates". Selle põhjuseks on asjaolu, et kui Sokrates üksi nuiaga laiali ajas vaenlase falanksi, mis oli kogunenud haavatud Alkibiadese pihta odasid viskama, ei soovinud ükski Sparta sõdalastest eaka targa tapmise või haavamise kahtlast au. selle eest kavatsesid kaaskodanikud ta surma mõista.

Sokrates eitab kõiki süüdistusi, nii süüdistusi jumalateotuses kui ka noorema põlvkonna korruptsioonis.

Ateena kohtupraktikas jagati protsessid kahte tüüpi: "väärtustatud" ja "mitteväärtustatud". “Hindamatuteks” olid juhtumid, mil karistuse määrasid Ateena territooriumil kehtivad seadused, ja “väärtuslikud” juhtumid, mille puhul otsustas kohus. Sellistel juhtudel pärast esimest häälte andmist, mille käigus otsustati, kas kohtualune on süüdi. Kui kohtualune jäi süüdi, järgnes järgmine hääletus, kus määrati karistus või rahatrahv. Karistuse pakkusid välja nii süüdistaja kui ka süüdistatav ning liiga nõrga karistuse valimine süüdistataval ei olnud kasulik, sest sel juhul võisid kohtunikud asuda süüdistaja poolele. Sarnast näidet võib täheldada ka Sokratese protsessil: „Kui tal paluti trahvi määrata, ei määranud ta seda ise ega lubanud oma sõpradele, vaid vastupidi, ütles isegi, et endale trahvi määramine tähendab süü tunnistamist. Siis, kui ta sõbrad tahtsid teda vanglast röövida, ei nõustunud ta ja näib, et isegi naeris nende üle, küsides, kas nad teavad väljaspool Atikat kohta, kuhu surm ei pääseks. Nii tsiteerib Xenophon filosoofi sõnu oma "Apoloogias". (http://ancientrome.ru/antlitr/ksenoph/socratic/ap-int.htm) Platoni vabanduse järgi ütleb Sokrates, et ta ei vääri karistust, vaid on vastupidi väärt iidsete kõrgeimat au – õhtusööki. kõrtsis valitsuse arvel. Iidsete seaduste kohaselt said prytane'is riiginõukogu liikmed (prytane), austatud kodanikud ja austatud väliskülalised riigi kulul toitu.

Enne oma surma palus tark ohverdada Asklepiusele kukk. Tavaliselt viidi Vana-Kreekas seda rituaali läbi tänutundena paranemise eest. Nii tahtis Sokrates näidata, et ta sümboliseerib oma surma kui tervenemist, hinge vabanemist maistest köidikutest, et ta on surma ees rahulik. Nii surma asjaolusid kui ka protsessi ennast kirjeldas Platon oma dialoogis "Phaedo", mis oli täielikult pühendatud viimane päev tema õpetajad.

Xenophoni sõnul mürgitas Sokrates hemlock ja see arvamus oli väga populaarne pikka aega. Kuid kliiniline pilt Platoni kirjeldatud surm sarnaneb pigem täpilise hemlocki mürgiga mürgitamise protsessile, on tänapäeva teadlased jõudnud sellele järeldusele. Sellised järeldused tehti, kui uuriti katkendit dialoogist "Phaedo": "Sokrates kõndis kõigepealt, siis ütles, et jalad muutuvad raskeks, ja heitis pikali: nii käskis mees. Kui Sokrates pikali heitis, tundis ta jalgu ja jalgu ning veidi hiljem - uuesti. Seejärel pigistasin ta jala tugevalt kinni ja küsisin, kas ta tunneb seda. Sokrates vastas eitavalt. Pärast seda tundis ta uuesti oma jalgu ja, liigutades oma kätt järk-järgult, näitas meile, kuidas keha külmus ja tuimaks muutus. Lõpuks puudutati viimane kord ja ütles, et kui külm südamesse tuleb, siis läheb ära.<..>Veidi hiljem ta värises ja sulane avas näo: Sokratese pilk peatus. Seda nähes sulges Crito suu ja silmad. Platon ise ei maini oma töös, millega täpselt Sokrates mürgitati, nimetades ainet ainult üldsõnaks "mürk".

Kohtunike kaasaegne õiguslik hinnang sellele protsessile on vastuoluline. Cambridge'i ülikooli ajaloolased on jõudnud järeldusele, et Sokratesele määratud karistus oli üsna tavaline ja seda ei saa pidada erandjuhuks. Vana-Kreeka. Vastupidi, Sokrates ise vääris surmanuhtlust nii tolleaegsete moraalsete aluste kõigutamise eest (tema vastu esitatud süüdistuse eest) kui ka avalikult kohtunike mõnitamise eest, kui ta küsis riigi kulul lõunat.

Ma pean Sokratese otsust valida surm lennu asemel õigeks. Ta käitus nagu tõeline kodanik, mees, päästes Alkibiadese elu. Filosoof läbis kohtuprotsessi püsti tõstetud peaga, kaitstes oma seisukohta lõpuni. Sokrates kannatas kohtuprotsessi ebaõigluse all, kuid väljus sellest väärikalt. Sokrates mõistis "Tunne iseennast" kui kutset moraalsele enesetäiendusele ja nägi selles tõelist religioosset vagadust. Kuni oma viimaste päevadeni oli filosoof truu oma ideedele ja põhimõtetele, mille pärast ta kannatas. Sokratese elu ja surm sai üheks pöördepunktiks filosoofia ajaloos. Pärast Sokratese hukkamist algas Pikk lugu Selle Ateena tragöödia intellektuaalsed kogemused, mille teatud etapid langesid kokku filosoofia arengu ajalooga, puudutab see ennekõike platonismi kujunemist.

Bibliograafia

1. Xenophon, Sokratese memuaarid, Sokratese kaitsmine kohtuprotsessil, sümpoosion
2. Nersesyants V. S. Sokrates. -- M.: Nauka, 1977
3. Platon. Phaedo, vabandus
4. http://www.politnauka.org/person/sokrat.php
5. http://www.krugosvet.ru/enc/gumanitarnye_nauki/filosofiya/SOKRAT.html?page=0.1
6. http://ru.wikipedia.org/wiki/Sokrates
7. http://filosof.historic.ru/books/item/f00/s00/z0000009/st000.shtml
8. http://www.theosophy.ru/lib/apologia.htm
9. http://www.rg.ru/2009/06/08/sokrat-anons.html
10. http://pravmisl.ru/index.php?option=com_content&task=view&id=2425
11. URL: http://www3.nd.edu/~plato/bloch.htm

Sokrates tahtis moraali ja kombeid muuta, paljastas kurjuse, pettuse, väljateenimata privileegid, äratas sellega oma kaasaegsetes vihkamist ja peab selle eest maksma. Ateenlased pidasid oma linna seadusi ja kombeid õiglaseks, teiste seadusi aga valedeks. Sofistid väitsid, et universaalset õiglust pole üldse olemas, vaid ainult tugevate ja kavalate õigus. Sokrates õpetas, et õigus, tõde ja õiglus on kõigile ühesugused – ja tulevad sisehäälest, mis kostab otsustavatel hetkedel igaühe hinges.

Sokratest süüdistati jumalakartuses ja jumalakartuses, kuigi ta oli sügavalt usklik mees.

Surma oodates veetis Sokrates pärast kohtuprotsessi 30 pikka päeva vanglas. Fakt on see, et isegi kohtuprotsessi eelõhtul sõitis Delose saarele laev teooriaga, püha saatkonnaga. Kätte on jõudnud Apollo Deliani festivali päevad. Ateenas peatati sellistel pühadel surmanuhtlused kuni feoria tagasitulekuni.

Vanglas oli Sokrates oma tavapärases helges ja rõõmsas tujus. Teda külastasid pere ja sõbrad. Ja kuni Sokratese viimase vanglapäeva päikeseloojanguni jätkusid vestlused - elust ja surmast, voorustest ja pahedest, seadustest ja polisest, jumalatest ja hinge surematusest.

Hukkamise edasilükkamine andis Sokratesele võimaluse mõelda veel kord läbi teda määranud jumaliku kutsumuse tähendus elutee ja klassid.

Vanglas külastas Sokratest sageli tema vana sõber Crito, kes "rahutas" vangivalvurit ja võitis tema soosingu. Delosest püha saatkonna naasmise eelõhtul hakkas Crito Sokratest järjekindlalt veenma vanglast põgenema. Põgenemise üksikasjad olid juba selle korraldajad, Sokratese sõbrad, läbi mõelnud. "Ja need, kes kohustuvad teid päästma ja siit minema toimetama, ei nõua nii palju raha," veenis tema sõber Sokratest. Lisaks Critole endale soovisid põgenemise eest raha anda Simmias ja Cebes, aga ka teised Sokratese pooldajad. Loomulikult, tunnistas Crito, pidid põgenemise korraldajad arvestama teatud riskiga. Ilmselt teatatakse neist, kuid Sokratese sõbrad olid otsustanud ta päästa.

Soovides Sokratest veenda, viitas Crito kohtuotsuse ebaõiglusele ja tuletas meelde oma vastutust perekonna ja väikelaste ees, kes jäid abivajajaks ja ilma toetuseta. Põgenemine õnnestub ja Sokrates leiab varju Tessaaliast pühendunud sõprade juures.

Crito esitas ka järgmise argumendi. Sokratese keeldumine põgenemast heidab varju tema sõpradele. Enamik ütleb, et sõbrad põrkasid Sokratese käest rasketel aegadel tagasi ning säästsid tema päästmiseks raha ja vaeva.

Sokrates ei nõustunud Crito ettepaneku ja argumentidega. Vanglast põgenemine oli talle täiesti vastuvõetamatu. See oleks tema hinnangul ebaaus ja kuritegelik tegu, ülekohus ja kurjus. Kuigi enamus suudab meid tappa, märkis Sokrates, tuleks küsimuses, mis on vooruslik, õiglane ja ilus, lähtuda mitte enamuse arvamusest, vaid mõistlike inimeste arvamusest ja tõest endast. "...Kas enamus nõustub või ei nõustu sellega, kas me kannatame selle all rohkem või vähem kui praegu, kõik on sama," uskus Sokrates, "ebaõiglane tegu on kurjast ja häbi sellele, kes selle toime paneb, ja pealegi kõigil juhtudel.”

Eesmärk, isegi kõrge ja õiglane, ei õigusta Sokratese järgi alatuid ja kuritegelikke vahendeid. Ja ta pidas vastuvõetamatuks kellegi teise ebaõiglusele ja kurjusele reageerida ebaõigluse ja kurjusega. Sokrates väljendas rohkem kui korra mõtet, et parem on taluda teiste ebaõiglust kui seda ise luua. Sokrates uskus, et kurjale kurja eest tasumine on ebaõiglane, kuna ta ei nõustunud oma hinnangus selle olulise eetilise punkti kohta enamiku oma kaasaegsete arvamusega.

Edasi kritiseerib Sokrates Seaduste nimel vanglast põgenemise motiive, justkui oleks viimane isiklikult vangikongi ilmunud, et oma autoriteediga ja isikliku sekkumisega kavandatavat kuritegu ära hoida. "Siis vaadake seda," ütleb Sokrates Critole, "kui me just siis, kui olime siit minema jooksmas – või kuidas me seda nimetasime –, tuleksid äkki Seadused ja riik ise ning meie tee tõkestades küsiksid: "Räägi mina.” , Sokrates, millega sa tegeled? Kas te pole kavatsenud teoga, mille te toime panete, hävitada, kuivõrd see sõltub teist, meist, seadustest ja kogu riigist? Või kas teie arvates võib see seisund endiselt puutumata ja vigastamata püsida, kus kohtuotsused ei oma jõudu, kuid eraisikute tahtel muutuvad kehtetuks ja tühistatakse?"

Seadused seavad Sokratese ette alternatiivi: kui ta sureb vastavalt karistusele, lõpetab ta oma elu solvatuna inimeste, mitte seaduste poolt; kui ta põgeneb vanglast, tasudes häbiväärselt solvangu solvangu eest ja kurjust kurja eest, siis rikub ta oma kodanikukohustusi riigi ja seaduste ees ning põhjustab neile kahju. Selline kuritegu toob tema peale mitte ainult maiste, vaid ka jumalike seaduste viha.

Märkimisväärne ajend vanglast põgenemisel oli Sokratese polispatriotism, tema sügav ja siiras kiindumus oma kodulinna. 70-aastasel filosoofil oli piisavalt aega, et mõista oma suhteid Ateenaga. Kogu tema pikk eelnev elu, välja arvatud osalemine kolmes sõjakäigus ja üks linnast eemalviibimine maakitsusel Poseidoni festivali ajal, möödus Ateenas. Kõik Ateena poliitikas ei meeldinud Sokratesele. Kuid kõik tema kriitilised rünnakud Ateena korra vastu ning viited Spartale ja Kreetale kui hästi organiseeritud riikide näidetele jäid alati tema polispatriotismi piiridesse ja silmaringi. Pühendumine põlisele polisele ja selle seadustele oli Sokratese jaoks kõrgeim eetiline standard kodaniku ja poliise kui terviku suhetes. See pühendumus kajastub selgelt inimese ja riigi vahelises dialoogis Sokratese järgi. Täisealiseks saades on igal inimesel õigus valida riik, kus elada. Valimiskriteeriumid: seadused, mis on talle kõige lähedasemad. Aga võib tekkida olukord, kui antud riigi seadused kodanikule enam ei sobi. Sokratese küsimus: kas ta peaks sel juhul minema teise osariiki? Sokrates vastab: Ei, riigi muutmine on vääritu, inetu. Kodanik on kohustatud osalema avalikel koosolekutel, välja pakkuma uusi seadusi, esitama nende kasuks mõistlikke põhjendusi, ta peab riiki veenma. Kui te ei suuda veenda, peate järgima kehtivaid seadusi. Halb seadus on seadus.

Sokratese süüdistajad kasutasid püsivaid kuulujutte tema spartalike tunnete kohta, pidades neid vaenulikkuse ilminguks Ateena polise, selle aluste ja moraali vastu. See oli pahatahtlik ja hoolimatu mäng Ateena demose isamaaliste tunnete üle. Kui Sokratesele meeldisid mõned Sparta või Kreeta poliitilise süsteemi tunnused, ei järeldunud sellest sugugi, et ta eelistas neid poliitikaid enda omadele. Tema reformimeelne kriitika oli suunatud tema arusaamise kohaselt mõistlikule ja õiglasele avalike suhete korraldamisele, mitte Ateenale kahju tekitamisele. Sokratese elu ja eriti surm ei jäta selles partituuris kahtlust.

Sokratese viimane päev möödus valgustatud vestlustes hinge surematusest. Sokrates tunnistas oma sõpradele, et oli täis rõõmsat lootust, sest nagu iidsed legendid räägivad, ootab surnuid ees kindel tulevik. Sokrates lootis kindlalt, et oma õiglase elu jooksul, pärast surma, satub ta tarkade jumalate ühiskonda ja kuulsad inimesed. Surm ja sellele järgnev on tasu eluvalude eest. Õige ettevalmistusena surmaks on elu raske ja valus ettevõtmine. "Need, kes on tõeliselt pühendunud filosoofiale," ütles Sokrates, "on sisuliselt hõivatud ainult ühe asjaga - suremise ja surmaga. Inimesed reeglina seda ei märka, kuid kui see ikka nii on, oleks muidugi absurdne kogu elu ühe eesmärgi poole püüdleda ja siis, kui see lähedale ilmub, olla nördinud selle üle, mida te olen nii kaua ja sellise innuga harjutanud! ”

Sellised Sokratese hinnangud põhinevad majesteetlikul ja tema hinnangul väga sügaval pütagoorlaste pühal õpetusel, mis väitis, et „meie inimesed oleme justkui valve all, me ei peaks sellest üksi lahti saama ega jookse minema." Pythagorase õpetuse elu ja surma müsteeriumist mõte on eelkõige selles, et keha on hinge vangla ja hing vabaneb keha köidikutest alles koos surmaga. Seetõttu on surm vabanemine, kuid meelevaldselt endalt elu võtta on kuri, kuna inimesed on osa jumalikust pärandist ja jumalad ise näitavad inimesele, millal ja kuidas ta tema surma soovib. Seega sulgeb Pythagorase õpetus enesetapu kui meelevaldse vabanemise tee lünga elule intensiivse ja dramaatilise surmaootuse ja selleks valmistumise tunde.

Arutledes Pythagorase õpetuse vaimus, uskus Sokrates, et ta väärib oma surma, kuna jumalad, kelle tahteta ei juhtu midagi, lubasid ta hukka mõista. Kõik see heidab täiendavat valgust Sokratese ja tema leppimatule positsioonile pidev valmisolek kaitsta õiglust oma elu hinnaga, nagu ta seda mõistis. Tõeline filosoof peab oma maise elu veetma mitte juhuslikult, vaid intensiivselt hoolitsedes.

Sokratese versioon surmaootuses elamisest ei olnud ükskõiksus elu vastu, vaid pigem teadlik otsustavus seda väärikalt ellu viia ja lõpule viia. Seetõttu on selge, kui raske oli tema vastastel, kes temaga silmitsi seistes nägid, et tavapärased jõuargumendid ja hirmutamismeetodid nende vastasele ei mõjunud. Tema valmisolek surmaks, mis andis tema positsioonile enneolematult jõudu ja vankumatust, ei suutnud jätta segadusse kõiki neid, kellega ta sattus ohtlikesse kokkupõrgetesse poliise ja jumalike asjade üle. Ja surmaotsus, mis Sokratese elu nii loogiliselt lõpetas, oli suurel määral soovitud tulemus ja tema poolt provotseeritud. Sokratese surm andis tema sõnadele ja tegudele, kõigele, mis temaga seotud, selle monoliitse ja harmoonilise terviklikkuse, mis ei allu enam aja korrosioonile. Sokrates, kes lõpetas oma elu teisiti, oleks olnud teistsugune Sokrates – mitte see, kes läks ajalukku ja on selles kõikjal nähtav.

Sokratese kui kurjategija surmaotsus mõistis hukka tõe, mida nad ateenlaste silmis kurjategijana esitasid. Sokratese elu, õpetuse ja surma skaala mõte seisneb selles, et temaga juhtunu ilmnes uues valguses sisemine pinge ning tõe ja kuritegevuse salaseos, võimaldas näha filosoofilise tõe hukkamõistmist mitte kui lihtsat eksimust või arusaamatust, vaid põhimõtet indiviidi ja polise kokkupõrke olukorras. See, mis meile on ilmne, oli nähtav ja selge ka Sokratesele endale: tema isikus ebaõiglaselt surma mõistetud tarkusest saab siiski kohtumõistja ebaõigluse üle. Ja kuulnud kelleltki fraasi: "Ateenlased mõistsid sind, Sokrates, surma", vastas ta rahulikult: "Ja loodus mõistis nad surma."

"Surma pole raske vältida, kuid palju keerulisem on vältida korruptsiooni: see möödub kiiremini kui surm."

Järeldus

Selles essees püüdsin paljastada Sokratese filosoofia peamised epistemoloogilised ja eetilised probleemid. Sokratese ideede mõju antiikfilosoofilise mõtte arengule.

leidke vastus küsimusele Sokratese alandlikkusest tema kohtuistungil määratud karistusega.

Sokratese filosoofia keskmes on inimese, hinge ja vooruse uurimine.

Sokrates kuulutas: voorus on teadmine. Kuid mitte kõik teadmised, vaid ainult teadmine heast ja kurjast ei vii õigete, vooruslike tegudeni. Selle põhjal jõudis ta järeldusele, et keegi pole kuri omast vabast tahtest, vaid ainult teadmatusest. Sokratese eetilised paradoksid tähistasid tänaseni kestva arutelu algust teadmiste ja vooruste suhete üle.

Sokrates, kes rääkis lõplike teadmiste võimatusest kõige kohta, teadis ühtviisi nii seda, et inimene on võimeline teadmisi omandama ja neid paljundama, kui ka seda, et teadmine ja “kunst” iseenesest on suur jõud. Siiski oli ta kindel, et seda jõudu saab kasutada nii inimese heaks kui ka kahju tekitamiseks. Tema õpetuse järgi, kui inimene pole oma eksistentsi põhiküsimuseks teinud küsimust enesetundmisest, hea ja kurja alternatiivist teadliku headuse eelistamisega, ei tee ükski muu teadmine inimest õnnelikuks. Pealegi võivad nad ta õnnetuks teha.

Seetõttu pole üllatav, et Sokratese enesetundmise õpetus on tihedas seoses nende aruteludega, mis viivad Hiljuti mitte ainult filosoofilistes ja teaduslikes ringkondades, vaid ka laiade haritlaskonna ringkondades nii meie riigis kui ka kogu maailmas, mis on seotud probleemidega "inimene - teadus - tehnoloogia", "teadus - eetika - humanism".

Bibliograafia

1. Kanke V.A. Filosoofia: Õpetus kõrg- ja keskeriõppeasutuste üliõpilastele - M.: Logos, 2001.-lk 25

2. Kanke V.A. Filosoofia: Õpik kõrg- ja keskeriõppeasutuste üliõpilastele - M.: Logos, 2001.-lk 26

3. Cassidy F.H. Sokrates. M. “Mõte”, 1988. (sari “Minevikumõtlejad”).

4. Platoni valitud dialoogid. Kindrali all toim. V. Asmus ja A. Egunov-M: Ilukirjandus, 1965, lk. 50

5. Platoni valitud dialoogid. Kindrali all toim. V. Asmus ja A. Egunova-M: Ilukirjandus, 1965, lk.62

6. Platoni valitud dialoogid. Kindrali all toim. V. Asmus ja A. Egunova-M: Ilukirjandus, 1965, lk.70

6. Platoni valitud dialoogid. Kindrali all toim. V. Asmus ja A. Egunova-M: Ilukirjandus, 1965, lk.71