Nõukogude diplomaatia Teise maailmasõja ja Suure Isamaasõja ajal.

Sissejuhatus

Teine maailmasõda on suurim konflikt inimkonna ajaloos. Sõjas osales 61 maailma riiki, mille territooriumil elas 80% maailma elanikkonnast. Sõjalisi operatsioone viidi läbi kõigil ookeanidel Euraasias, Aafrikas ja Okeaanias. Sõdivate riikide armeesse võeti 110 miljonit inimest. Kokku tõmbas sõda oma orbiidile 3/4 elanikkonnast gloobus. Kui Esimene maailmasõda kestis veidi rohkem kui 4 aastat, siis Teine - 6 aastat. Sellest on saanud ka kõigist sõdadest kõige hävitavam.

Teine maailmasõda erines Esimesest maailmasõjast sõjaliste operatsioonide olemuse poolest. Kui esimene oli eeskätt positsioonisõda, kus kaitse oli tugevam kui rünnak, siis Teise ajal võimaldas tankide, lennunduse laialdane kasutamine, armee motoriseerimine ja tulejõu tugevdamine läbi murda. vaenlase kaitset ja kiiresti tema tagalasse minema. Sõjapidamine on muutunud väledamaks, lahingutegevused dünaamilisemaks ja nende geograafiline ulatus laiemaks. Pealegi suurenes sõja ajal relvade hävitav jõud: selle lõpuks ilmusid raketi- ja tuumarelvad - 20. sajandi kõige kohutavam relv.

Teine maailmasõda oli väikese rühma agressorriikide sihipärase tegevuse tulemus, mida maailma üldsus ei suutnud ohjeldada. Mida need riigid ja nende juhid maailma rahvastele tõid? Demokraatia, rassilise ja rahvusliku rõhumise kaotamine, tugevate õiguse kehtestamine rahvusvahelistes suhetes. Ükskõik, milline oli maailm 1920. ja 30. aastatel, olgu see täiuslikkusest ükskõik kui kaugel, tähendaks nende võit sammu tagasi maailma ajaloos. See avaks tee inimkonna sotsiaalsele, poliitilisele ja kultuurilisele allakäigule. Ja seetõttu võitlesid kõik agressorite vastu võitlejad õiglast võitlust, hoolimata sellest, millised olid selle võitluse motiivid iga osaleja jaoks. Samas tuleb silmas pidada, et Hitleri-vastase koalitsiooni riikide hulgas oli ka totalitaarne riik - NSV Liit. Nõukogude rahva jaoks vabanemine antifašistlik sõda ei saanud demokraatia poole liikumiseks. Pigem vastupidi, paradoksaalsel kombel aitas sõda kaasa totalitarismi tugevnemisele. Kuid see ei vähenda vähimalgi määral NSV Liidu panust fašismi lüüasaamisesse.

Teist maailmasõda eristas ka väga aktiivne diplomaatia, nii avalik kui varjatud. Sisemised vastuolud olid mõlemas koalitsioonis sellised, et algselt tagasid need hitlerlaste agressiooni võimaluse ja jätsid hiljem Hitlerile võimalused eraldi läbirääkimisteks, mis õnneks jäid realiseerimata. Selle uurimuse asjakohasus tuleneb asjaolust, et Teise maailmasõja kogemus näitab, et diplomaatia võib olla olulisem kui sõjaline jõud.

Töö eesmärgiks on uurida agressorriikide diplomaatia iseärasusi Teises maailmasõjas. Selle eesmärgi saavutamiseks uuritakse käesolevas artiklis mõlema hitlerliku telje riigi diplomaatilisi samme. Nii tegid ka Hitleri-vastase koalitsiooni riigid sõjaeelne periood ja lahingutegevuse käigus.

Selles töös toetus autor nii publikatsioonidele (eeskätt nõukogude perioodi trükistele, mis olid oma olemuselt suures osas propagandaga) kui ka Internetis leiduvatele materjalidele. Mis annab teavet, mis on saadud 20. sajandi viimastel aastatel, pärast mitmete salaarhiivide avalikustamist, välisallikate analüüsi, Saksa poliitikute ja sõjaväejuhtide memuaare.

1.Saksa ülemjuhatuse strateegia

Teine maailmasõda aastatel 1939-1945, sõda, mille valmistasid ette rahvusvahelise imperialistliku reaktsiooni jõud ja mille vallandasid peamised agressiivsed riigid - fašistlik Saksamaa, fašistlik Itaalia ja militaristlik Jaapan. Teine maailmasõda, nagu ka esimene, tekkis imperialismi tingimustes kapitalistlike riikide ebaühtlase arengu seaduse toimimise tõttu ja oli imperialistidevaheliste vastuolude järsu süvenemise, võitluse turgude, tooraineallikate pärast, mõjusfäärid ja kapitali investeerimine. Sõda algas tingimustes, mil kapitalism ei olnud enam kõikehõlmav süsteem, kui eksisteeris ja tugevnes maailma esimene sotsialistlik riik NSV Liit. Maailma lõhestumine kaheks süsteemiks tõi kaasa ajastu peamise vastuolu – sotsialismi ja kapitalismi – tekkimise.

Imperialistidevahelised vastuolud on lakanud olemast ainsaks teguriks maailmapoliitikas. Need arenesid paralleelselt ja koostoimes kahe süsteemi vastuoludega. Üksteise vastu võitlevad sõdivad kapitalistlikud rühmitused püüdsid samaaegselt hävitada NSV Liitu. Teine maailmasõda algas aga kahe kapitalistlike suurriikide koalitsiooni kokkupõrkena. See oli päritolult imperialistlik, selle algatajad olid kõigi maade imperialistid, moodsa kapitalismi süsteem. Erilist vastutust selle tekkimise eest kannab hitlerlik Saksamaa, kes juhtis fašistlike agressorite blokki. Fašistliku bloki riikide poolt kandis sõda kogu oma pikkuses imperialistlikku iseloomu. Fašistlike agressorite ja nende liitlaste vastu võitlevate riikide poolt oli sõja iseloom järk-järgult muutumas. Rahvaste rahvusliku vabadusvõitluse mõjul oli sõda muutumas õiglaseks, antifašistlikuks sõjaks. Nõukogude Liidu astumine sõtta teda reetlikult rünnanud fašistliku bloki riikide vastu viis selle protsessi lõpule.

Sõja ettevalmistamine ja puhkemine. Jõud, kes vallandasid Teise maailmasõja ammu enne selle algust, valmistasid ette agressoritele soodsaid strateegilisi ja poliitilisi positsioone. 30ndatel. Maailmas tekkis kaks peamist sõjalise ohu keskust: Saksamaa - Euroopas, Jaapan - Kaug-Idas. Tugevnenud Saksa imperialism hakkas Versailles’ süsteemi ebaõigluse likvideerimise ettekäändel nõudma maailma enda kasuks ümberjagamist. Terroristliku fašistliku diktatuuri kehtestamine Saksamaal 1933. aastal, mis täitis monopoolse kapitali kõige reaktsioonilisemate ja šovinistlikumate ringkondade nõudmised, muutis selle riigi imperialismi löögijõuks, mis oli suunatud eeskätt NSV Liidu vastu. Saksa fašismi plaanid ei piirdunud aga üksnes Nõukogude Liidu rahvaste orjastamisega. Fašistlik programm maailma domineerimise vallutamiseks nägi ette Saksamaa muutumist hiiglasliku koloniaalimpeeriumi keskuseks, mille võim ja mõju ulatuks kogu Euroopasse ning Aafrika, Aasia, Ladina-Ameerika rikkaimatesse piirkondadesse. rahvastiku massiline hävitamine vallutatud riikides, eriti Ida-Euroopa riikides. Fašistlik eliit kavatses seda programmi hakata ellu viima Kesk-Euroopa riikidest, seejärel levitada seda kogu kontinendile. Nõukogude Liidu lüüasaamine ja vallutamine eesmärgiga hävitada eelkõige rahvusvahelise kommunistliku ja töölisliikumise keskus ning laiendada Saksa imperialismi "eluruumi", oli fašismi ja samal ajal peamiseks eelduseks agressiooni edasiseks edukaks kasutuselevõtuks maailma mastaabis. Ka Itaalia ja Jaapani imperialistid püüdlesid maailma ümberjaotamise ja "uue korra" kehtestamise poole. Seega kujutasid natside ja nende liitlaste plaanid tõsist ohtu mitte ainult NSV Liidule, vaid ka Suurbritanniale, Prantsusmaale ja USA-le. Lääneriikide valitsevad ringkonnad, keda ajendas klassiviha Nõukogude riigi vastu, ajasid aga "mittesekkumise" ja "neutraalsuse" sildi all sisuliselt fašistlike agressoritega kaasarääkimise poliitikat, lootes vältida fašistliku sissetungi ohtu oma riikidest, nõrgestada oma imperialistlikke rivaale Nõukogude Liidu vägede poolt ja seejärel nende abiga hävitada NSV Liit. Nad toetusid NSV Liidu ja Natsi-Saksamaa vastastikusele kurnatusele pikaleveninud ja hävitavas sõjas.

Prantsuse valitsev eliit, tõrjudes sõjaeelsetel aastatel Hitleri agressiooni itta ja pidades võitlust riigisiseste kommunistliku liikumise vastu, kartis samal ajal Saksa uut sissetungi, otsis tihedat sõjalist liitu Suurbritanniaga, tugevdas idapiire. rajades Maginot' liini ja suunates relvajõude Saksamaa vastu. Briti valitsus püüdis tugevdada Briti koloniaalimpeeriumi ning saatis selle võtmepiirkondadesse (Lähis-Ida, Singapur, India) vägesid ja merevägesid. Euroopas agressoritega kaasosaluse poliitikat ajades lootis N. Chamberlaini valitsus kuni sõja alguseni ja selle esimestel kuudel saavutada Hitleriga kokkulepet NSV Liidu kulul. Prantsusmaa-vastase agressiooni korral lootis ta, et Prantsuse relvajõud, tõrjudes agressiooni koos Briti ekspeditsioonivägede ja Briti lennuformeeringutega, tagavad Briti saarte julgeoleku. Enne sõda toetasid USA valitsevad ringkonnad Saksamaad majanduslikult ja aitasid seeläbi kaasa Saksa sõjalise potentsiaali taastamisele. Sõja puhkedes olid nad sunnitud oma poliitilist kurssi mõnevõrra muutma ning fašistliku agressiooni laienedes mindi üle Suurbritannia ja Prantsusmaa toetamisele.

Nõukogude Liit ajas kasvava sõjalise ohu olukorras poliitikat, mille eesmärk oli ohjeldada agressorit ja luua usaldusväärne rahu tagamise süsteem. 2. mail 1935 kirjutati Pariisis alla Prantsuse-Nõukogude vastastikuse abistamise lepingule. 16. mail 1935 sõlmis Nõukogude Liit Tšehhoslovakkiaga vastastikuse abistamise lepingu. Nõukogude valitsus võitles kollektiivse julgeolekusüsteemi loomise nimel, millest võiks saada tõhus vahend sõja ärahoidmisel ja rahu tagamisel. Samal ajal viis Nõukogude riik ellu mitmeid meetmeid, mille eesmärk oli tugevdada riigi kaitset ning arendada sõjalist ja majanduslikku potentsiaali.

30ndatel. Hitleri valitsus alustas diplomaatilisi, strateegilisi ja majanduslikke ettevalmistusi maailmasõjaks. 1933. aasta oktoobris lahkus Saksamaa Genfi desarmeerimiskonverentsilt 1932–1935. ja teatas oma lahkumisest Rahvasteliidust. 16. märtsil 1935 rikkus Hitler 1919. aasta Versailles' rahulepingu sõjalisi artikleid ja kehtestas riigis universaalse sõjaväeteenistuse. 1936. aasta märtsis okupeerisid Saksa väed demilitariseeritud Reinimaa. Novembris 1936 kirjutasid Saksamaa ja Jaapan alla Kominternivastasele paktile, millega Itaalia ühines 1937. aastal.

Peatugem üksikasjalikumalt Prantsusmaa ja Inglismaa reaktsioonil Saksamaa esimesele tõsisele agressiooniaktile. Pärast seda, kui 9. märtsil 1936 sattus Reini tsooni 28 000 Saksa sõdurit, näitasid prantslased üles otsustamatust, piirdudes vaid diplomaatiliste nootidega. Vahepeal pidas Hitler seda tegevust "puutekiviks". Ta ütles oma tõlkijale: „... Kui prantslased oleksid samaga vastanud, oleksime sunnitud lahkuma, saba jalge vahel. Lõppude lõpuks olid meie sõjalised ressursid ebapiisavad.

Pariisis ei jõudnud Locarno pakti liikmesriigid kokkulepitud otsusele ning Prantsusmaa välisminister Flandin lendas abi otsima Londonisse. Inglismaa seisukoha ütles lord Lothian: "Lõpuks tulid sakslased nende tagahoovidesse." Ja Neville Chamberlain, keda valmistati Baldwini järglaseks, ütles Flandinile, et avalik arvamus on vägivaldsete sanktsioonide vastu, ja kirjutas oma päevikusse: "Ta arvab, et kui Prantsusmaa ja Inglismaa hoiavad ühisrinnet, annab Saksamaa ilma sõjata järele. Me ei saa seda pidada adekvaatseks hinnanguks hullumeelse diktaatori käitumisele.

Kolm päeva hiljem ignoreeris Hitler otsustavalt Rahvasteliidu nõukogu resolutsiooni, mis mõistis üksmeelselt hukka Saksamaa eiramise rahvusvaheliste lepingute vastu.

Imperialismi agressiivsete jõudude aktiveerumine tõi kaasa mitmed rahvusvahelised poliitilised kriisid ja kohalikud sõjad. Jaapani agressiivsete sõdade tulemusena Hiina vastu (algas 1931), Itaalia Etioopia vastu (1935-1936), Saksa-Itaalia sekkumise tõttu Hispaaniasse (1936-1939) tugevdasid fašistlikud riigid oma positsioone Euroopas, Aafrikas, Aasias. .

Kasutades Suurbritannia ja Prantsusmaa järgitud "mittesekkumise" poliitikat, vallutas fašistlik Saksamaa 1938. aasta märtsis Austria ja asus ette valmistama rünnakut Tšehhoslovakkiale. Tšehhoslovakkial oli hästi väljaõpetatud armee, mis põhines võimsal piirikindlustuste süsteemil; lepingud Prantsusmaaga (1924) ja NSV Liiduga (1935) nägid ette nende riikide sõjalise abi Tšehhoslovakkiale. Nõukogude Liit on korduvalt deklareerinud oma valmisolekut täita oma kohustusi ja osutada Tšehhoslovakkiale sõjalist abi, isegi kui Prantsusmaa seda ei tee. E. Benesi valitsus aga NSV Liidu abi vastu ei võtnud. 1938. aasta Müncheni kokkuleppe tulemusena reetsid Suurbritannia ja Prantsusmaa valitsevad ringkonnad USA toetatud Tšehhoslovakkia, nõustusid Sudeedimaa hõivamisega Saksamaa poolt, lootes sel viisil avada "tee itta". "Natsi-Saksamaa jaoks. Fašistliku juhtkonna käed olid agressiooniks lahti seotud.

1938. aasta lõpul alustasid fašistliku Saksamaa valitsevad ringkonnad diplomaatilist pealetungi Poola vastu, tekitades nn Danzigi kriisi, mille eesmärk oli agressiooni elluviimine Poola vastu „Versailles’ ebaõigluse” likvideerimise nõudmiste varjus. " seoses vabalinna Danzigiga. 1939. aasta märtsis okupeeris Saksamaa täielikult Tšehhoslovakkia, lõi nukufašistliku "riigi" - Slovakkia, vallutas Leedult Memeli piirkonna ja surus Rumeeniale peale orjastava "majandusliku" lepingu. Itaalia okupeeris Albaania 1939. aasta aprillis. Vastuseks fašistliku agressiooni laienemisele andsid Suurbritannia ja Prantsusmaa valitsused oma majanduslike ja poliitiliste huvide kaitsmiseks Euroopas Poolale, Rumeeniale, Kreekale ja Türgile "iseseisvuse garantiid". Prantsusmaa lubas ka Poolale sõjalist abi Saksamaa rünnaku korral. Aprillis-mais 1939 denonsseeris Saksamaa 1935. aasta Inglise-Saksa mereväelepingu, lõhkus 1934. aastal Poolaga sõlmitud mittekallaletungilepingu ja sõlmis Itaaliaga nn teraspakti, mille kohaselt Itaalia valitsus lubas Saksamaad aidata. kui ta astub sõtta lääneriikidega.

Selles olukorras alustasid Briti ja Prantsusmaa valitsused avaliku arvamuse mõjul, kartuses Saksamaa edasise tugevnemise ees ja eesmärgiga survestada teda NSV Liiduga, mis peeti Moskvas 1939. aasta suvel. Kuid lääneriigid ei nõustunud NSV Liidu pakutud kokkuleppe sõlmimisega ühiseks võitluseks agressori vastu. Pakkudes Nõukogude Liidule ühepoolset kohustust aidata mistahes Euroopa naabrit selle ründamise korral, tahtsid lääneriigid tõmmata NSV Liitu üks-ühele sõtta Saksamaa vastu. 1939. aasta augusti keskpaigani kestnud läbirääkimised ei andnud tulemusi, kuna Pariisi ja Londoni saboteerisid Nõukogude konstruktiivseid ettepanekuid. Viinud Moskva läbirääkimised purunemiseni, astus Briti valitsus samal ajal salakontakti natsidega nende Londoni suursaadiku G. Dirkseni kaudu, püüdes saavutada kokkulepet maailma ümberjagamises NSV Liidu kulul. Lääneriikide positsioon määras Moskva läbirääkimiste ebaõnnestumise ja seadis Nõukogude Liidule alternatiivi: olla isoleeritud fašistliku Saksamaa otsese rünnakuohu ees või ammendanud võimalused liidu sõlmimiseks Greatiga. Suurbritannia ja Prantsusmaa, et nad kirjutaksid alla Saksamaa pakutud mittekallaletungipaktile ja tõrjuksid sellega sõjaohtu. Olukord muutis teise valiku vältimatuks. 23. augustil 1939 sõlmitud Nõukogude-Saksamaa leping aitas kaasa sellele, et vastupidiselt lääne poliitikute arvutustele algas maailmasõda kokkupõrkega kapitalistliku maailma sees.

Teise maailmasõja eelõhtul lõi Saksa fašism sõjamajanduse kiirenenud arenguga võimsa sõjalise potentsiaali. Aastatel 1933-1939. kulutused relvastusele kasvasid enam kui 12 korda ja ulatusid 37 miljardi margani.

Saksa ülemjuhatuse strateegia põhines "totaalse sõja" doktriinil. Selle põhisisu oli "välksõja" kontseptsioon, mille kohaselt tuleb võit võita võimalikult lühikese aja jooksul, enne kui vaenlane on oma relvajõud ja sõjalis-majandusliku potentsiaali täielikult rakendanud. Fašistliku Saksa väejuhatuse strateegiline plaan oli rünnata Poolat läänes piiratud jõudude varjus ja alistada kiiresti selle relvajõud. Poola vastu oli paigutatud 61 diviisi ja 2 brigaadi. Poola väejuhatus, lootes Suurbritannia ja Prantsusmaa tagatud sõjalisele abile, kavatses pärast Prantsuse armee ja Briti lennundus Saksa vägede Poola rindelt kõrvale suunamist asuda piiritsoonis kaitsele ja rünnakule.

Prantslaste plaan sõja läbiviimiseks Saksamaa vastu vastavalt Prantsusmaa poliitilisele kursile ja sõjaline doktriin Prantsuse väejuhatus nägi ette "Maginot' liini" kaitsmise ja vägede sisenemise Belgiasse ja Hollandisse.

september 1939 Saksamaa ründas Poolat. 3. septembril kuulutasid Suurbritannia ja Prantsusmaa Saksamaale sõja. Omades ülekaalukat vägede üleolekut Poola armee üle ning koondades rinde põhisektoritesse tankide ja lennukite massi, suutis hitlerlaste väejuhatus saavutada suuri operatiivtulemusi juba sõja algusest peale. Vägede mittetäielik paigutamine, liitlaste abi puudumine, tsentraliseeritud juhtkonna nõrkus ja sellele järgnenud kokkuvarisemine seadsid Poola armee katastroofi ette.

Poola vägede julge vastupanu Mokra lähedal Mlawas Bzural, Modlini, Westerplatte kaitse ja Varssavi kangelaslik 20-päevane kaitse (8.–28. september) kirjutasid Saksa-Poola sõja ajalukku eredad leheküljed, kuid ei suutnud ära hoida Poola lüüasaamist. Hitleri väed piirasid Wislast läänes ümber mitmeid Poola armee rühmitusi, kandsid sõjategevuse üle riigi idapoolsetesse piirkondadesse ja lõpetasid selle okupatsiooni oktoobri alguses.

septembril ületasid Punaarmee väed Nõukogude valitsuse korraldusel kokkuvarisenud Poola riigi piiri ning alustasid vabastamisretke Lääne-Valgevenes ja Lääne-Ukrainas. Pärast Lääne-Valgevene ja Lääne-Ukraina maade vabastamist Punaarmee poolt ühendati Lääne-Ukraina (1.11.1939) ja Lääne-Valgevene (2.11.1939) vastavalt Ukraina NSV ja BSSR-iga.

Septembri lõpus - oktoobri alguses 1939 sõlmiti Nõukogude-Eesti, Nõukogude-Läti ja Nõukogude-Leedu vastastikuse abistamise lepingud, mis takistasid Natsi-Saksamaa Balti riike haaramast ja muutmast need NSV Liidu vastasteks sõjaliseks tugipunktiks. 1940. aasta augustis, pärast Läti, Leedu ja Eesti kodanlike valitsuste kukutamist, võeti need riigid vastavalt oma rahvaste soovile NSV Liitu vastu.

Pärast sõja puhkemist kuni 1940. aasta maini jätkasid Suurbritannia ja Prantsusmaa valitsused vaid veidi muudetud kujul sõjaeelset välispoliitikat, mis põhines kommunismivastasel ja kommunismivastasel alusel leppimise arvutustel Natsi-Saksamaaga. NSVL-vastase agressiooni suunas. Sõjakuulutamisest hoolimata olid Prantsuse relvajõud ja Briti ekspeditsioonijõud (hakkasid Prantsusmaale saabuma alates septembri keskpaigast) 9 kuud passiivsed. Sel "kummalise sõjana" tuntud perioodil valmistus natside armee pealetungiks Lääne-Euroopa riikide vastu. Alates 1939. aasta septembri lõpust viidi aktiivsed sõjalised operatsioonid läbi ainult mereteedel. Suurbritannia blokeerimiseks kasutas natside väejuhatus laevastiku vägesid, eriti allveelaevu ja suuri laevu (raidereid).

Aprillis-mais 1940 vallutasid Saksa relvajõud Norra ja Taani, et tugevdada Saksamaa positsioone Atlandil ja Põhja-Euroopas. Norra okupeerimisele aitasid kaasa natsid V. Quislingi juhitud Norra "viienda kolonni" tegevused. Riik muutus natside baasiks Põhja-Euroopas.

10. mai 1940 koidikul tungisid natside väed pärast hoolikat ettevalmistust Belgiasse, Hollandisse, Luksemburgi ja seejärel läbi nende territooriumide Prantsusmaale. 28. mail kapituleerus Belgia. Dunkerque'i piirkonnast ümbritsetud inglased ja osa Prantsuse vägedest suutsid kogu sõjavarustuse kaotanud evakueeruda Suurbritanniasse.

1940. aasta suvekampaania 2. etapil murdis natside armee palju suuremate jõududega mööda jõge läbi prantslaste poolt kiiruga loodud rindest. Somme ja En. Vastupanu võimalusi ammendamata panid Prantsuse relvajõud relvad maha.

1940. aasta Compiègne'i vaherahu (sõlmitud 22. juunil) sai verstapostiks Pétaini valitsuse rahvusliku riigireetmise poliitikas, mis väljendas fašistlikule Saksamaale orienteeritud Prantsuse kodanluse osa huve. Selle vaherahu eesmärk oli lämmatada prantslaste rahvuslik vabadusvõitlus. Selle tingimuste kohaselt kehtestati Prantsusmaa põhja- ja keskosas okupatsioonirežiim. Prantsusmaa tööstus-, tooraine- ja toiduvarud olid Saksamaa kontrolli all.

1940. aasta juuni lõpus moodustati Londonis Vaba Prantsuse Komitee eesotsas kindral Charles de Gaulle'iga, et juhtida võitlust Prantsusmaa vabastamise eest natside sissetungijate ja nende käsilaste käest.

Juuni 1940 astus Itaalia sõtta Suurbritannia ja Prantsusmaa vastu, püüdes basseinis domineerida. Vahemeri. Augustis vallutasid Itaalia väed Briti Somaalia, osa Keeniast ja Sudaanist ning septembri keskel tungisid Liibüast Egiptusesse, et murda läbi Suessi. Peagi nad aga peatati ja 1940. aasta detsembris ajasid britid nad tagasi. 1940. aasta oktoobris alustatud Itaalia katse arendada pealetungi Albaaniast Kreekasse tõrjus Kreeka armee resoluutselt tagasi, andes Itaalia vägedele mitmeid tugevaid vastulööke.

1940. aasta sügisel püüdis Hitler Francoga läbi rääkida Hispaania esinemise üle Saksamaa poolel brittide vastu. Brittide väljasaatmine Gibraltarilt võimaldaks agressoril Vahemere Briti laevastikule sulgeda. Ja see omakorda tähendaks tõsiste eeliste saamist Saksamaa sõjalistes operatsioonides Põhja-Aafrikas.

Hispaania siseminister Ramon Serrano Suner pidas esmalt kõnelusi välisminister Ribbentropiga ja oli rahulolematu viimase ülbusega, kuid järgmisel päeval võttis Hitler Suneri väga soojalt vastu. Hitler vihjas Hispaania aktiivse osalemise soovitavusele vaenutegevuses ning vastuseks Hispaania abipalvele Gibraltari piirkonna suurtükiväe osas väitis füürer arvuliselt, et lennundus oleks seal tõhusam, eriti tuukripommitajad. ja kinnitas füüreri tehnilistest teadmistest üllatunud Sunyerile, et Saksamaa teeb kõik selleks, et Hispaaniat tugevdada.

Hispaaniasse naastes soovitas minister Francol võtta vastu Hitleri ettepanek kahe riigipea kohtumiseks Hispaania piiril täpsemateks läbirääkimisteks. Hitler saatis omalt poolt Francole isikliku sõnumi, milles avaldas soovi, et Hispaania astuks sõtta teljeriikide poolel, ning soovitas ajastada see Gibraltari hõivamisega. Sel juhul annab Saksamaa Hispaaniale sõjalist ja majanduslikku abi. Oma 22. septembri vastuses näis Franco olevat Hitleri ettepanekuga nõus, kuid Serrano Suñeri kohtumisel Ribbentropiga kaks päeva hiljem ilmnesid vastuolud: Hispaania lükkas viisakalt, kuid kindlalt tagasi Saksamaa pretensioonid mitmele strateegiliselt olulisele saarele Aafrika rannikul.

See Saksa diplomaatiline läbikukkumine kompenseeriti aga paar päeva hiljem. Berliinis sõlmiti Saksamaa, Jaapani ja Itaalia kolmepoolne pakt, mille kohaselt Jaapan tunnustas Saksamaa ja Itaalia juhtivat rolli Euroopas ning nõustuti tema domineerimisega Aasias. Kolm riiki lubasid "üksteist abistada kõigi poliitiliste, majanduslike ja sõjaliste vahenditega".

Läbirääkimiste ebaõnnestumine Hispaaniaga ja Briti laevastiku viibimine Vahemerel tõid Saksamaale kaasa mitmeid negatiivseid sõjalisi tagajärgi. Jaanuaris-mais 1941 saatsid Briti väed itaallased välja Briti Somaaliast, Keeniast, Sudaanist, Etioopiast, Itaalia Somaaliast ja Eritreast. Mussolini oli sunnitud 1941. aasta jaanuaris Hitlerilt abi paluma. Kevadel saadeti Saksa väed Põhja-Aafrikasse, moodustades nn Aafrika korpuse, mida juhtis kindral E. Rommel. 31. märtsil pealetungile asunud Itaalia-Saksa väed jõudsid aprilli teisel poolel Liibüa-Egiptuse piirile.

Ja edaspidi püüdis Franco ajada kõrvalehoidvat poliitikat, nõustudes sõnades Hitleriga, kuid vältides relvakonflikti Suurbritanniaga. Franco väitis, et britid ei alistu kunagi, nad meelitaksid USA enda poolele.

1940. aasta juulis algasid USA ja Suurbritannia õhu- ja mereväe peakorteri vahel salajased läbirääkimised, mis tipnesid 2. septembril lepingu allkirjastamisega viimase 50 vananenud üleandmise kohta. Ameerika hävitajad vastutasuks Briti sõjaväebaaside eest läänepoolkeral (antud USA-le 99 aastaks). Hävitajad pidid võitlema Atlandi ookeani sidel.

Juuli 1940 Hitler andis välja direktiivi sissetungi Suurbritanniasse (operatsioon Merilõvi). Alates 1940. aasta augustist alustasid natsid Suurbritannia massilisi pommitamist, et õõnestada selle sõjalist ja majanduslikku potentsiaali, demoraliseerida elanikkonda, valmistada ette invasioon ja sundida lõpuks alistuma. 1941. aasta maini kestnud õhurünnakute tulemusena ei suutnud natside juhtkond sundida Suurbritanniat kapituleeruma, hävitama oma tööstust ja õõnestama elanikkonna moraali.

Peamine põhjus, miks Hitler keeldus Suurbritanniasse tungimast, oli aga tema juba 1940. aasta suvel tehtud otsus agressiooni kohta Nõukogude Liidu vastu. Olles alustanud otseseid ettevalmistusi rünnakuks NSV Liidu vastu, oli natside juhtkond sunnitud viima vägesid läänest itta, suunama tohutuid ressursse maavägede, mitte Suurbritannia vastu võitlemiseks vajaliku laevastiku arendamiseks. Sügisel kaotasid ettevalmistused sõjaks NSV Liidu vastu Saksa sissetungi otsese ohu Suurbritanniasse. NSV Liidu rünnaku ettevalmistamise plaanid olid tihedalt seotud Saksamaa, Itaalia ja Jaapani agressiivse liidu tugevnemisega, mis leidis väljenduse Berliini pakti allkirjastamises 27. septembril 1940. aastal.

Valmistades ette rünnakut NSV Liidu vastu, viis fašistlik Saksamaa 1941. aasta kevadel Balkanil läbi agressiooni.

märtsil sisenesid fašistlikud Saksa väed Bulgaariasse, mis ühines Berliini paktiga; 6. aprillil tungisid Itaalia-Saksa ja seejärel Ungari väed Jugoslaaviasse ja Kreekasse ning okupeerisid 18. aprilliks Jugoslaavia ja 29. aprilliks Mandri-Kreeka. Jugoslaavia territooriumile loodi nukufašistlikud "riigid" - Horvaatia ja Serbia. 20. maist 2. juunini viis fašistlik Saksa väejuhatus läbi 1941. aasta Kreeta õhudessantoperatsiooni, mille käigus vallutati Kreeta ja teised Kreeka saared Egeuse meres.

Fašistliku Saksamaa sõjalised edusammud sõja esimesel perioodil tulenesid suuresti sellest, et tema vastased, kellel oli üldiselt kõrgem tööstuslik ja majanduslik potentsiaal, ei suutnud koondada oma ressursse, luua ühtset sõjalise juhtimise süsteemi ega areneda. ühtsed tõhusad sõjaplaanid.

Enamiku Euroopa riikide majandusressursid pandi sõja, eeskätt NSV Liidu-vastase sõja teenistusse. Okupeeritud aladel ja ka Saksamaal endal kehtestasid natsid terrorirežiimi, hävitades kõik rahulolematud või rahulolematuse kahtlustatavad.

Sõjalised edusammud võimaldasid Hitleri diplomaatial nihutada fašistliku bloki piire, kindlustada Rumeenia, Ungari, Bulgaaria ja Soome (mida juhtisid fašistliku Saksamaaga tihedalt seotud ja sellest sõltuvad reaktsioonilised valitsused) liitumine sellega, istutada oma agente ja tugevdada oma positsioone Lähis-Idas, Aafrika ja Ladina-Ameerika osades. Samal ajal toimus natsirežiimi poliitiline enesepaljastus, viha selle vastu kasvas mitte ainult elanikkonna, vaid ka kapitalistlike riikide valitsevate klasside seas ning algas Vastupanuliikumine. Fašistliku ohuga silmitsi seistes olid lääneriikide, eeskätt Suurbritannia, valitsevad ringkonnad sunnitud revideerima oma senist poliitilist kursi, mille eesmärk oli fašistliku agressiooni heakskiitmine, ja asendama selle järk-järgult fašismivastase võitluse kursiga.

Järk-järgult hakkas USA valitsus oma välispoliitilist kurssi revideerima. See toetas üha aktiivsemalt Suurbritanniat, saades selle "mittesõjaliseks liitlaseks". 1940. aasta mais kiitis kongress heaks 3 miljardi dollari suuruse summa armee ja mereväe vajadusteks ning suvel 6,5 miljardit, sealhulgas 4 miljardit "kahe ookeani laevastiku" ehitamiseks. USA väed okupeerisid Gröönimaa ja Islandi ning rajasid sinna baasid. Põhja-Atland kuulutati USA mereväe "patrulltsooniks", mida samal ajal hakati kasutama Ühendkuningriiki suunduvate kaubalaevade eskortimiseks.

Juuni 1941 Natsi-Saksamaa ründas reeturlikult ja ootamatult Nõukogude Liitu. See rünnak viis lõpule Saksa fašismi nõukogudevastase poliitika pika kursi, mille eesmärk oli hävitada maailma esimene sotsialistlik riik ja haarata enda kätte selle rikkaimad ressursid. Nõukogude Liidu vastu viskas fašistlik Saksamaa 77% relvajõudude isikkoosseisust, suurema osa tankidest ja lennukitest, st fašistliku Wehrmachti peamised lahinguvalmis väed. Koos Saksamaaga astusid NSV Liidu vastu sõtta Ungari, Rumeenia, Soome ja Itaalia. Nõukogude-Saksa rinne sai sõja pearindeks. Nüüdsest otsustas Nõukogude Liidu võitlus fašismi vastu Teise maailmasõja tulemuse, inimkonna saatuse.

Üllatusrünnaku tulemusena õnnestus natsivägede ülemustel sõja esimestel nädalatel tungida sügavale Nõukogude territooriumile. Juuli esimese dekaadi lõpuks vallutas vaenlane Läti, Leedu, Valgevene, olulise osa Ukrainast, osa Moldovast. Sügavale NSV Liidu territooriumile liikudes kohtasid fašistlikud Saksa väed aga Punaarmee kasvavat vastupanu ja kandsid üha raskemaid kaotusi. Nõukogude väed võitlesid vankumatult ja visalt.

Juba sõja algusperiood näitas, et natside sõjaline seiklus oli määratud läbikukkumisele. Natside armeed peatati Leningradi lähedal ja jõel. Volhov. Kiievi, Odessa ja Sevastopoli kangelaslik kaitse piiras pikka aega natsivägede suuri vägesid lõunas. Hoolimata esialgsest edust ei suutnud ta murda vaenlasele arvult ja sõjavarustuselt alla jäänud Nõukogude vägede visa vastupanu ning murda läbi Moskvasse. Pingelistes lahingutes kaitses Punaarmee ülikeerulistes tingimustes pealinna, veristas vaenlase löögigrupid ja alustas 1941. aasta detsembri alguses vastupealetungi. Pärast ägedaid võitlusi Voroneži lähedal ja Donbassis õnnestus natsivägedel tungida Doni suurde käänakusse. Nõukogude väejuhatus suutis aga Edela- ja Lõunarinde põhijõud rünnaku alt välja tõmmata, Donist kaugemale viia ja sellega nurjata vaenlase plaanid neid ümber piirata. 1942. aasta juuli keskel algas Stalingradi lahing 1942-1943.

Rahvaste vabadusvõitlus agressorite vastu lõi objektiivsed eeldused Hitleri-vastase koalitsiooni tekkeks ja kindlustamiseks. Nõukogude valitsus püüdis koondada kõik jõud rahvusvahelisel areenil võitlema fašismi vastu. 12. juulil 1941 sõlmis NSV Liit Suurbritanniaga lepingu ühistegevuse kohta sõjas Saksamaa vastu; 18. juulil sõlmiti sarnane leping Tšehhoslovakkia valitsusega, 30. juulil Poola eksiilvalitsusega. 9.-12. augustil 1941 peeti Argentiya (Newfoundlandi) lähedal sõjalaevade teemal läbirääkimisi Briti peaministri W. Churchilli ja USA presidendi F. D. Roosevelti vahel. Ootavale seisukohale asudes kavatses USA piirduda Saksamaa vastu võitlevatele riikidele materiaalse toetuse (laenu-lease) pakkumisega. Suurbritannia, õhutades USA-d sõtta astuma, pakkus välja mere- ja õhujõudude pikaleveninud tegevuse strateegia. Sõja eesmärgid ja sõjajärgse maailmakorra põhimõtted sõnastati Roosevelti ja Churchilli allkirjastatud Atlandi hartas (14. augustil 1941). 24. septembril ühines Nõukogude Liit Atlandi hartaga, avaldades samas teatud küsimustes oma eriarvamust. Septembri lõpus - oktoobri alguses 1941 toimus Moskvas NSV Liidu, USA ja Suurbritannia esindajate kohtumine, mis lõppes vastastikuste tarnete protokolli allkirjastamisega.

detsember 1941 Jaapan ründas ameeriklast sõjaväebaas Vaikses ookeanis vallandas Pearl Harbor sõja USA vastu. 8. detsembril 1941 kuulutasid USA, Suurbritannia ja mitmed teised osariigid Jaapanile sõja. Vaikse ookeani ja Aasia sõda oli pikaajaliste ja sügavalt juurdunud Jaapani-Ameerika imperialistlike vastuolude tulemus, mis teravnesid Hiina ja Kagu-Aasia domineerimisvõitluse käigus. USA astumine sõtta tugevdas Hitleri-vastast koalitsiooni. Fašismi vastu võitlevate riikide sõjaline liit vormistati Washingtonis 1. jaanuaril 1942. aastal 26 osariigi deklaratsiooniga. Deklaratsiooni aluseks oli tunnistus vajadusest saavutada täielik võit vaenlase üle, mille nimel sõdisid riigid. mille ülesandeks on mobiliseerida kõik sõjalised ja majanduslikud ressursid, teha omavahel koostööd.sõbraga, mitte sõlmida vaenlasega eraldi rahu. Hitleri-vastase koalitsiooni loomine tähendas natside NSV Liidu isoleerimise plaanide ebaõnnestumist, kõigi maailma antifašistlike jõudude konsolideerumist.

Novembris 1941 pikendati fašistlike jõudude "Antikominterni pakti" 5 aasta võrra. 11. detsember 1941 Saksamaa, Itaalia ja Jaapan allkirjastasid lepingu, millega sõdivad USA ja Suurbritannia vastu "võiduka lõpuni" ning keeldusid sõlmimast nendega vaherahu ilma vastastikuse kokkuleppeta.

Pärast USA Vaikse ookeani laevastiku peamiste jõudude väljalülitamist Pearl Harboris okupeerisid Jaapani relvajõud Tai, Xianggangi (Hongkong), Birma ja Malaya Singapuri kindlusega, Filipiinid, Indoneesia olulisemad saared, vallutades tohutuid varusid. strateegilist toorainet lõunamere vööndis. Nad alistasid USA Aasia laevastiku, mis on osa Briti mereväest, õhujõududest ja liitlaste maavägedest ning olles taganud ülemvõimu merel, jätsid USA ja Suurbritannia ilma kõigist Vaikse ookeani lääneosas asuvatest mereväe- ja õhuväebaasidest viie kuuga. sõda.

Tuleb märkida, et hoolimata Hitleri võitudest idarindel ja Jaapani rünnakust Pearl Harborile, ei olnud Saksamaa suhetes Jaapaniga 1941. aastal absoluutset kokkulangevust. Kõik Ribbentropi katsed Jaapanile survet avaldada, et kaasata ta sõtta Nõukogude Liidu vastu, lõppesid ebaõnnestumisega. Jaapanlased ei tutvustanud Saksamaale oma välispoliitiliste plaanide käiku, mis ärritas füürerit äärmiselt. Saksamaa pidi tegema Jaapanis luuretööd. Mille tulemusena laekus pettumust valmistav info Jaapani plaanidest sõdida vaid Vaiksel ookeanil, s.o. eranditult USA vastu ja. võib-olla Inglise kolooniad.

Saksamaa ja Itaalia ei suutnud pärast rünnakut NSV Liidule samaaegselt läbi viia rünnakuoperatsioone teistes piirkondades. Olles suunanud peamised lennujõud Nõukogude Liidu vastu, kaotas Saksa väejuhatus võimaluse aktiivselt tegutseda Suurbritannia vastu, anda tõhusaid rünnakuid Briti mereteede, laevastiku baaside ja laevatehaste vastu. See võimaldas Suurbritannial tugevdada laevastiku ehitust, eemaldada suured mereväed emamaa vetest ja üle anda need side tagamiseks Atlandil.

Sellegipoolest veenis Hitler 1942. aasta kevadel Salzburgis Mussoliniga peetud läbirääkimistel oma Itaalia vestluskaaslasi, et lähitulevikus haaravad Saksa väed kõik Nõukogude Liidu naftaallikad lõunas ja et NSV Liidu lüüasaamine sõjas. oleks iseenesestmõistetav. Pärast seda võetakse kasutusele meetmed, mis sunnivad Inglismaad kapituleeruma. Mis puutub Ameerikasse, siis see füüreri sõnul tõsist ohtu ei kujutanud. Hitleri näägutamine Salzburgis jättis Mussolinile ja tema kaaslastele aga varasemast palju vähem mulje.

Läbirääkimistel käsitleti ka eelseisvaid operatsioone Vahemere piirkonnas, Saksamaa ja Itaalia poliitika koordineerimise küsimusi Türgi, India ja araabia riikide suhtes. Hitleri sõnul liikus Türgi aeglaselt, kuid kindlalt telje poole. Vaatamata Salzburgi läbirääkimistel arutatud teemade laiale ringile, ei mänginud need fašistliku bloki poolt sõja poliitilises ega strateegilises suunas olulist rolli.

Mussolini rõõmustas Aafrikast saabuvate uudiste üle ja püüdis anda endast parima, et Itaalia üksuste rolli selles kampaanias liialdada.

Saksa laevastik haaras aga lühikeseks ajaks initsiatiivi enda kätte. Pärast USA sisenemist sõtta hakkas märkimisväärne osa Saksa allveelaevadest tegutsema Ameerika Atlandi ookeani ranniku rannikuvetes. 1942. aasta esimesel poolel suurenesid angloameerika laevade kaotused Atlandil taas. Suurema osa fašistlike Saksa vägede üleviimine Nõukogude-Saksa rindele aitas kaasa Briti relvajõudude positsiooni radikaalsele paranemisele Vahemere vesikonnas ja Põhja-Aafrikas.

2. veebruariks 1943 Stalingradist ümbritsetud rühmitus likvideeriti. Sellega lõppes Stalingradi lahing, milles 19. novembrist 1942 kuni 2. veebruarini 1943 alistati täielikult natside armee ja Saksa satelliitide 32 diviisi ja 3 brigaadi ning 16 diviisi sai valgeks.

Punaarmee võidud aitasid kaasa partisaniliikumise laienemisele NSV Liidus, said võimsaks stiimuliks vastupanuliikumise edasiseks arenguks Poolas, Jugoslaavias, Tšehhoslovakkias, Kreekas, Prantsusmaal, Belgias, Hollandis, Norras ja teistes Euroopa riikides. riigid.

Fašistliku bloki riikide okupeeritud aladel arenenud vabastamisliikumine piiras natside vägesid, Punaarmee veristas nende peamised jõud. Juba 1942. aasta esimesel poolel olid loodud tingimused teise rinde avamiseks Lääne-Euroopas.

Põhja-Aafrikas alustasid Briti väed, kasutades Itaalia-Saksa rühmituse nõrgenemist, pealetungioperatsioone. 1942. aasta sügisel taas õhuülemvõimu haaranud Briti lennundus uputas 1942. aasta oktoobris kuni 40% Põhja-Aafrikasse suunduvatest Itaalia ja Saksa laevadest, mis häiris Rommeli vägede regulaarset täiendamist ja varustamist. 8 Inglise sõjavägi Kindral B. L. Montgomery alustas 23. oktoobril 1942 otsustavat pealetungi. Olles saavutanud olulise võidu El Alameini lahingus, jälitas ta järgmised kolm kuud mööda rannikut Rommeli Aafrika korpust, okupeeris Tripolitania territooriumi, Cyrenaica, vabastas Tobruki, Benghazi ja jõudis positsioonidele El Agheilas.

1943. aasta Casablanca konverentsil määrasid Ameerika Ühendriikide ja Suurbritannia juhid, kuulutades oma lõppeesmärgiks teljeriikide tingimusteta alistumise, edasised plaanid sõja läbiviimiseks, mis põhinesid sõja avamise edasilükkamisel. teine ​​rinne. Roosevelt ja Churchill vaatasid läbi ja kiitsid heaks staabiülemate 1943. aasta strateegilise plaani, mis nägi ette Sitsiilia hõivamist, et avaldada survet Itaaliale ja luua tingimused Türgi kui aktiivse liitlase meelitamiseks, samuti intensiivistada õhurünnakut Saksamaa ja suurte jõudude koondamine mandrile sisenemiseks, "niipea kui Saksa vastupanu nõrgeneb soovitud tasemele".

Selle plaani elluviimine ei saanud tõsiselt õõnestada fašistliku bloki jõude Euroopas, veel vähem asendada teist rinnet, kuna Ameerika-Briti vägede aktiivsed operatsioonid olid kavandatud Saksamaale teisejärgulises sõjategevuse teatris. Teise maailmasõja strateegia põhiküsimustes osutus see konverents viljatuks.

May Roosevelt ja Churchill kohtusid Washingtonis uuel konverentsil. Kinnitati kavatsust mitte avada 1943. aasta jooksul Lääne-Euroopas teist rinnet ja määrati selle avamise orienteeruv kuupäev - 1. mai 1944.

1943. aasta aprillis toimus Salzburgis järjekordne Hitleri ja Mussolini kohtumine. Läbirääkimiste käigus püüdis Mussolini veenda Hitlerit sõlmima vaherahu NSV Liiduga, kuna ta mõistis selgelt, et pärast Punaarmee võitu Stalingradis kaldus II maailmasõja mastaap Nõukogude Liidu suunas.

Hiljem kirjutab Itaalia diktaator oma memuaarides, millise järjekindlusega soovitas ta liitlasel iga hinna eest NSV Liiduga rahu sõlmida ja kõik jõud Vahemere sõja kasuks ümber jaotada. füürer. Kuid. Ta mõistis selgelt, et Stalin ei lähe pärast kõiki kaotusi (nii sõjalis-majanduslikke kui mainelikke), mille ta aastatel 1941–1942 kandis, eraldi rahuläbirääkimistele. Seetõttu teatas Hitler Mussolinile oma kavatsusest anda idarindel otsustav löök. Teisisõnu nõudis Hitler Benito Mussolinilt järjekindlate tegevuste jätkamist sõja edendamiseks ja Itaalia valitsusjuht palus abistada niigi üsna räsitud Itaalia armeed.

Sel ajal valmistas Saksamaa ette otsustavat suvist pealetungi Nõukogude-Saksa rindel. Hitleri juhtkond püüdis võita Punaarmee põhijõude, saada tagasi strateegiline initsiatiiv ja saavutada muutus sõjakäigus. Ta suurendas oma relvajõude 2 miljoni inimese võrra. "totaalse mobilisatsiooni" kaudu, sundis vabastama sõjalisi tooteid, viidi üle Ida rinne suured vägede kontingendid erinevatest Euroopa osadest. Tsitadelli plaani kohaselt pidi see piirama ja hävitama Nõukogude väed Kurski silmapaistvas piirkonnas ning seejärel laiendama pealetungi rinnet ja hõivama kogu Donbassi.

juulil hakkas vaenlane taganema. Punaarmee viie rinde väed, arendades vastupealetungi, alistasid vaenlase löögirühmad, avasid tee Vasakkalda Ukrainasse ja Dneprisse. Kurski lahingus alistasid Nõukogude väed 30 natside diviisi, sealhulgas 7 tankidiviisi. Pärast seda suurt lüüasaamist kaotas Wehrmachti juhtkond lõpuks strateegilise initsiatiivi, oli sunnitud ründestrateegiast täielikult loobuma ja asuma kaitsele kuni sõja lõpuni. Punaarmee, kasutades oma suurt edu, vabastas Donbassi ja vasakkalda Ukraina, ületas liikvel olles Dnepri ja alustas Valgevene vabastamist. Kokku võitsid Nõukogude väed 1943. aasta suvel ja sügisel 218 natside diviisi, viies lõpule radikaalse pöördepunkti Suure Isamaasõja käigus. Natsi-Saksamaa kohal ähvardas katastroof. Ainuüksi Saksa maavägede kogukahjud sõja algusest 1943. aasta novembrini ulatusid umbes 5,2 miljonini.

Alates 1942. aasta talvest (st pärast Pauluse vägede ümberpiiramist Stalingradi lähedal ja lüüasaamist Põhja-Aafrikas) töötati Saksamaal eraldi rahu ideid välja nii läänerindel (toetajad olid Himmler ja Hitler ise ) ja idas. Saksa välisminister Ribbentrop kirjutas oma memuaarides, et oli alguses sõja idee vastu NSV Liiduga, vastupidi, kavandas idaliidu moodustamist (Bismarcki ideede edasiarendusena). Võimalike kontaktide sondeerimine viidi läbi 1943. aastal Stockholmis NSVL suursaadiku Rootsis A. Kollontai vahendusel. "Saadik Kollontai nimel tegutsenud Nõukogude Liidu emissarid väitsid, et "Nõukogude Liit ei kavatse võidelda angloameerika huvide eest" ega usalda partnereid Hitleri-vastases koalitsioonis. Moskva kartis, et pärast Saksamaa lüüasaamist on nõrgenenud Nõukogude Liit vastamisi lääne "imperialistidega". Nõukogude saatkonna esindajate sõnul pole Saksamaa ja NSV Liidu vahel tegelikke vastuolusid ning "Saksamaa tõmbas sõtta Nõukogude Liidu vastu tänu imperialistlike jõudude intriigidele". Peamiseks läbirääkimiste objektiks võisid emissarid olla Saksa vägede poolt okupeeritud Nõukogude alad.

Jaapani kanaleid pidi üritati pidada ka Saksamaa ja NSV Liidu vahelisi rahuläbirääkimisi. „1943. aasta suvel pöördus Jaapani välisminister Mamoru Shigemitsu Saksamaa juhtkonna poole ametliku ettepanekuga pakkuda vahendusabi Nõukogude-Saksamaa läbirääkimiste korraldamisel eraldiseisva rahu üle. Jaapani välisministeerium koostas läbirääkimiste eriplaani, mille kohaselt pidi Saksamaa tagastama NSV Liidule kõik okupeeritud alad. Moskva huvi äratamiseks olid Jaapani liidrid valmis omalt poolt tegema suuri järeleandmisi: Tokyo nõustus andma Nõukogude Liidule Lõuna-Sahhalini ja Kuriilid ning tunnustama Põhja-Hiinat, Manžšuuriat ja Sise-Mongooliat "nõukogude mõjusfäärina". Paljud Jaapani juhtkonna mõjukad esindajad olid rahuplaani toetajad, sealhulgas salanõukogu esimees prints Konoe, keiserliku õukonna minister, markii Kido, silmapaistvad kindralid ja admiralid.

septembril 1943 rääkis Jaapani suursaadik Moskvas Sato NSV Liidu välisasjade rahvakomissarile Molotovile Jaapani valitsuse ettepanekust saata Moskvasse "kõrge isik, kes esindab otseselt Jaapani valitsust" vahendajaks. missioon Nõukogude-Saksamaa läbirääkimiste korraldamisel. Kuid selleks ajaks oli Kreml juba loobunud ideest Saksamaaga eraldiseisvast rahust. Nõukogude välisministeerium lükkas jaapanlaste ettepanekud otsustavalt tagasi.

Fuhrer võttis aga sellise diplomaatia vastu tugevalt ja teravalt sõna. 1942. aastal lükkas ta tagasi kõik Ribbentropi katsed läbirääkimisi alustada. Pärast lüüasaamist Stalingradis oli Hitler vähem kategooriline, kuid jätkas läbirääkimiste protsessi venitamist, samal ajal kui Nõukogude vägede edu võimaldas NSV Liidu saladiplomaatial seada sakslastele üha rangemaid tingimusi. Läbirääkimiste venimine viis lõpuks selleni, et 1944. aastal ei olnud NSV Liit enam huvitatud sõja lõpetamisest, sest Teherani kokkulepete tulemuste põhjal tõusis ta kogu Ida-Euroopa liidriks.

Liitlased viisid pärast võitluse lõppu Põhja-Aafrikas läbi 1943. aasta Sitsiilia operatsiooni, mis algas 10. juulil. Oma jõudude absoluutse üleolekuga merel ja õhus vallutasid nad augusti keskpaigaks Sitsiilia ja septembri alguses ületasid nad Apenniini poolsaare. Itaalias kasvas liikumine fašistliku režiimi likvideerimiseks ja sõjast väljapääsuks. Angloameerika vägede löökide ja antifašistliku liikumise kasvu tagajärjel langes Mussolini režiim juuli lõpus.

Atlandi ookeanil olid 1943. aasta alguseks Saksa laevastiku positsioonid nõrgestatud. Liitlased kindlustasid oma üleoleku maavägedes ja merelennunduses. Saksa laevastiku suured laevad said nüüd konvoide vastu tegutseda vaid Põhja-Jäämeres.

Kairo konverentsil (22.-26. november) osalesid USA (delegatsiooni juht F.D. Roosevelt), Suurbritannia (delegatsiooni juht W. Churchill), Hiina (Chiang Kai-sheki delegatsiooni juht) delegatsioonid. kaalus Kagu-Aasias sõja pidamise plaane, mis nägid ette piiratud eesmärgid: baaside loomine järgnevaks pealetungiks Birma ja Indohiina vastu ning Chiang Kai-sheki armee õhuvarustuse parandamine. Küsimusi sõjategevusest Euroopas peeti teisejärguliseks; Briti juhtkond tegi ettepaneku operatsiooni Overlord edasi lükata.

Teheranis toimunud konverentsil (28. november – 1. detsember 1943) osalesid NSV Liidu (delegatsiooni juht I. V. Stalin), USA (delegatsiooni juht F. D. Roosevelt) ja Suurbritannia (delegatsiooni juht W.) valitsusjuhid. Churchill) sõjalised küsimused. Briti delegatsioon pakkus välja plaani tungida Kagu-Euroopasse läbi Balkani Türgi osalusel. Nõukogude delegatsioon tõestas, et see plaan ei vasta Saksamaa kiire lüüasaamise nõuetele, sest operatsioonid Vahemere piirkonnas olid "sekundaarse tähtsusega operatsioonid"; Nõukogude delegatsioon sundis oma kindla ja järjekindla positsiooniga liitlasi taas tunnistama Lääne-Euroopa sissetungi ülimat tähtsust ja "Overlord" - liitlaste põhioperatsiooni, millega peaks kaasnema abidessant Lõuna-Prantsusmaal. ja segavad tegevused Itaalias. NSV Liit lubas omalt poolt pärast Saksamaa lüüasaamist astuda sõtta Jaapaniga.

Raportis kolme riigi valitsusjuhtide konverentsi kohta öeldakse: "Oleme jõudnud täielikule kokkuleppele idast, läänest ja lõunast läbiviidavate operatsioonide ulatuse ja ajastuse osas. Siin saavutatud vastastikune mõistmine tagab meie võit."

3.–7. detsembril 1943 toimunud Kairo konverentsil tõdesid USA ja Suurbritannia delegatsioonid pärast mitmeid arutelusid vajadust kasutada Euroopas Kagu-Aasiasse mõeldud dessantlaevu ning kiitsid heaks programmi, mille kohaselt tähtsamad operatsioonid 1944. aastal peaksid olema "Overlord" ja "Envil" (maandumine Lõuna-Prantsusmaal); Konverentsil osalejad nõustusid, et "mitte mujal maailmas ei tohi võtta meetmeid, mis võiksid takistada nende kahe operatsiooni edukust". See oli oluline võit Nõukogude välispoliitikale, võitlusele Hitleri-vastase koalitsiooni riikide ühtsuse ja sellel poliitikal põhineva sõjalise strateegia eest.

Punaarmee ajas võimsa strateegilise pealetungi käigus välja natside väed NSV Liidu territooriumilt, vabastas Ida- ja Kagu-Euroopa rahvad ning viis koos liitlaste relvajõududega lõpule Natsi-Saksamaa purustamise. . Samal ajal jätkus USA ja Suurbritannia relvajõudude pealetung Vaiksel ookeanil ning rahva vabadussõda Hiinas hoogustus.

Jaanuaris-veebruaris vabastas Punaarmee pärast 900-päevast kangelaslikku kaitset Leningradi blokaadist. Kevadeks vabastasid Nõukogude väed pärast mitmeid suuri operatsioone paremkalda Ukraina ja Krimmi, jõudsid Karpaatideni ja sisenesid Rumeenia territooriumile.

Esimeses Punaarmee poolt vabastatud Poola linnas Chelmis moodustati 21. juulil 1944 Poola Rahvusliku Vabastamise Komitee – ajutine rahvavõimu täitevorgan, mis allus Craiova Rada Narodovale. Augustis 1944 Craiova armee poolakate käsul eksiilvalitsus Londonis, mis püüdis enne Punaarmee lähenemist Poolas võimu haarata ja sõjaeelset korda taastada, algas 1944. aasta Varssavi ülestõus. Pärast 63-päevast kangelaslikku võitlust toimus see ülestõus, mis võeti ette ebasoodsas strateegilises keskkonnas. sai lüüa.

Juunis algas Normandia dessantoperatsioon 1944. Teine rinne Euroopas avati siis, kui sõja tulemus oli Nõukogude Liidu võitude tulemusel üksikvõitluses Natsi-Saksamaa ja tema liitlastega juba ette teada. Kuid ka pärast teise rinde loomist olid Saksamaa peamised sõjalised jõud jätkuvalt Nõukogude-Saksa rindel ning viimaste määrav tähtsus fašismi üle võidu saavutamisel ei vähenenud.

Punaarmee, jätkates võimsat pealetungi, vabastas 1944. aasta juulist novembrini Balti riigid, alistades siin 29 natsidiviisi ja lõunas 18 diviisi ning vabastades Rumeenia. 23. augustil Rumeenias puhkenud rahva relvastatud ülestõusu tulemusena Y. Antonescu rahvavastane režiim likvideeriti. Alates septembrist sõlmiti Moskvas vaherahu leping NSV Liidu, USA ja Suurbritannia vahel Rumeeniaga. Punaarmee vägede sisenemine Bulgaariasse kiirendas riigis peatselt aset leidnud rahvaülestõusu, mis leidis aset 9. septembril. Ülestõusu käigus kukutati valitsev monarhofašistlik klikk ja moodustati Isamaarinde valitsus. Punaarmee abiga vabastatud rahvastele anti võimalus asuda demokraatliku arengu ja ühiskondliku transformatsiooni teele ning aidata kaasa fašismi lüüasaamisele. Rumeenia ja Bulgaaria kuulutasid Natsi-Saksamaale sõja. Nõukogude väed alustasid koos Rumeenia ja Bulgaaria vägedega pealetungi Karpaatide, Belgradi ja Budapesti suundadel. Abiks liikudes ületasid Nõukogude väed koos Tšehhoslovakkia üksustega 20. septembril 1944 piiri, algatades Tšehhoslovakkia vabastamise. Samal ajal asus Punaarmee koos Jugoslaavia Rahvavabastusarmee üksuste ja Bulgaaria vägedega Jugoslaaviat vabastama. 1944. aasta oktoobris alustas Punaarmee Ungari vabastamist. Natsi-Saksamaa positsioon halvenes järsult. Selle idarinne, eriti selle lõunatiib, oli kokku varisemas.

1945. aasta alguseks olid fašistliku Saksamaa majanduslikud ja sõjalised ressursid ammendunud. Punaarmee eesmärk oli lõpetada natsi Wehrmacht, viia lõpule Ida- ja Kagu-Euroopa riikide vabastamine ning koos Hitleri-vastase koalitsiooni liitlastega sundida Saksamaad tingimusteta alistuma.

Aprilli esimesel poolel alustasid liitlased pealetungi Põhja-Itaalias. Pärast mitmeid lahinguid hõivasid nad Itaalia partisanide toetusel Bologna ja ületasid jõe. Kõrval. Aprilli lõpus hakkasid liitlasvägede löökide ja kogu Põhja-Itaaliat haaranud rahvaülestõusu mõjul Saksa väed kiiresti taganema ning 2. mail Saksa armeegrupp C kapituleerus.

Laial rindel edasi liikunud Punaarmee viis lõpule Ida- ja Kagu-Euroopa riikide vabastamise. Pärast natside väljasaatmist Rumeeniast, Bulgaariast, Poolast, Ungarist, Tšehhoslovakkia idapiirkondadest vabastas Punaarmee koos Jugoslaavia Rahvavabastusarmeega Jugoslaavia sissetungijate käest; Nõukogude väed vabastasid olulise osa Austriast. Täites oma vabastamismissiooni, leidis Nõukogude Liit Euroopa rahvaste, kõigi okupeeritud riikide demokraatlike ja antifašistlike jõudude tulihingelist kaastunnet ja aktiivset toetust. endised liitlased Saksamaa. Nõukogude vägede sisenemine Ida- ja Kagu-Euroopa riikide territooriumile aitas kaasa nende sotsiaalsele ja poliitilisele muutumisele, piiras reaktsiooni ja avaldas soodsat mõju demokraatlike jõudude tugevnemisele.

8. mai südaööl kirjutasid Nõukogude vägede poolt okupeeritud Berliini Karlshorsti eeslinnas Saksa ülemjuhatuse esindajad eesotsas V. Keiteliga alla Natsi-Saksamaa relvajõudude tingimusteta alistumise aktile; tingimusteta alistumise võttis Nõukogude valitsuse nimel vastu Nõukogude Liidu marssal G.K. Žukov koos USA, Suurbritannia ja Prantsusmaa esindajatega.

17. juuni – 2. augustil toimunud Potsdami konverentsil 1945. aastal osalesid NSV Liidu (delegatsiooni juht I. V. Stalin), USA (delegatsiooni juht G. Truman) ja Suurbritannia (delegatsiooni juht W) valitsusjuhid. Churchill, 28. juulist – K. Attlee) võttis vastu otsuse Saksamaa demilitariseerimise, denatsifitseerimise ja demokraatliku ümberkorraldamise kohta, Saksa monopoolsete ühenduste hävitamise kohta. Kolm riiki kinnitasid oma kavatsust Saksamaa täielikult desarmeerida, likvideerida kogu Saksa tööstus, mida saaks sõjatootmiseks kasutada. Nõukogude delegatsioon kinnitas, et NSV Liit astub sõtta Jaapani vastu. 26. juulil avaldati Suurbritannia, USA ja Hiina valitsusjuhtide nimel 1945. aasta Potsdami deklaratsioon, milles nõuti Jaapani alistumist. Jaapani valitsus lükkas selle nõudmise tagasi. 6. ja 9. augustil viskas USA Hiroshimale ja Nagasakile aatomipommid, tappes ja sandistades umbes 1/4 miljonit tsiviilisikut. See oli barbaarne julmus, mida ei põhjustanud sõja nõudmised ja mille eesmärk oli ainult hirmutada teisi rahvaid ja riike. Jaapani relvajõud jätkasid vastupanu. Nõukogude Liidu astumine sõtta Jaapani vastu 9. augustil 1945 otsustas selle tulemuse liitlaste kasuks.

Septembris 1945 kirjutas Jaapani valitsus alla tingimusteta alistumise aktile. Nii lõppes vabadust armastavate rahvaste kuus aastat kestnud võitlus fašismi vastu.

Järeldus

Teisel maailmasõjal oli suur mõju inimkonna saatusele. Sellel osales 61 osariiki (80% maailma elanikkonnast). Sõjalisi operatsioone viidi läbi 40 osariigi territooriumil. Relvajõududesse mobiliseeriti 110 miljonit inimest. Inimkaotused ulatusid 50–55 miljoni inimeseni, millest 27 miljonit hukkus rindel. Sõjalised kulutused ja sõjalised kaotused ulatusid 4 triljoni dollarini.

Sõja käigus ei suutnud imperialistliku reaktsiooni jõud saavutada oma põhieesmärki – hävitada Nõukogude Liit, suruda maha kommunistlik ja töölisliikumine kogu maailmas. Selles sõjas, mis tähistas kapitalismi üldise kriisi edasist süvenemist, sai rahvusvahelise imperialismi silmatorkav jõud fašism täielikult lüüa.

Sõda mõjutas rahvaste rahvusliku vabanemisliikumise arengut, mis viis imperialismi koloniaalsüsteemi lagunemiseni. Sõja ajal tekkis väljapaistvate Nõukogude sõjaväejuhtide galaktika, sealhulgas Nõukogude Liidu marssalid A.M. Vasilevsky, L.A. Govorov, G.K. Žukov, I.S. Konev; R.Ya. Malinovski, K.K. Rokossovski, F.I. Tolbukhin ja paljud teised.

Ameerika Ühendriikide, Suurbritannia ja Jaapani relvajõud viisid läbi suuri operatsioone, milles osalesid erinevat tüüpi relvajõud.

Maateatrites iseloomustas liitlaste sõjakunsti soov luua tehnikas, peamiselt lennunduses, absoluutne üleolek ja minna pealetungile alles pärast seda, kui vaenlase kaitse oli täielikult maha surutud. Märkimisväärsed kogemused saadi tegutsemisel eritingimustes (kõrbes, mägedes, džunglis), samuti kogemusi õhujõudude strateegilistes ründeoperatsioonides Saksamaa ja Jaapani majandus- ja poliitiliste keskuste vastu. Kodanlik sõjakunst tervikuna arenes märkimisväärselt, kuid teatud määral oli see ühekülgne, kuna fašistliku Saksamaa põhijõud olid Nõukogude-Saksa rindel ning USA ja Suurbritannia relvajõud sõdisid peamiselt nn. nõrgenenud vaenlane.

Nii suutsid NSVL ja kodanlik-liberaalsed riigid maailma ajaloo keerulisel perioodil vähemalt mõneks ajaks üle saada vastastikusest fundamentaalsest ideoloogilisest võõrandumisest, et kaitsta planeeti reaalse ebainimliku fašisti kehtestamise ohu eest. uus kord”. Pärast sõda taastas NSV Liit kiiresti majanduse, laiendas oluliselt rahvusvahelist mõjusfääri. Rahvusvaheliste suhete ajaloos algas pikk periood globaalne vastasseis kaks maailmariiki - NSV Liit ja USA, mis põhines sügavatel ideoloogilistel vastuoludel ühiskonnakorralduse küsimustes.

Sõjaks valmistudes mängisid vaenutegevuse perioodil agressioonitelje riigid ja Hitleri-vastase koalitsiooni riigid tõsiseid ja keerulisi diplomaatilisi mänge, mille eesmärk oli saavutada oma väga keerulisi eesmärke ja eesmärke. On näha, et liitlaste suhted mõlemas blokis olid väga keerulised, läbirääkimised ei viinud alati eduni, mis mõjutas tõsiselt sõjaliste operatsioonide käiku.

Peab märkima, et targemaks osutus võitjariikide diplomaatia. Pärast mitmeid tundlikke lüüasaamist ei õnnestunud Saksamaal leida viise mitte ainult eraldiseisva rahu sõlmimiseks, vaid isegi sellise rahu saavutamiseks salajasi läbirääkimiste alustamiseks. Saksamaa jäi selliste läbirääkimiste algusega hiljaks ning liitlaste sõjalised edusammud ja nende kokkulepped Euroopa sõjajärgse jagamise kohta määrasid ette Saksamaa, Itaalia ja Jaapani agressiivsete režiimide kokkuvarisemise Teises maailmasõjas.

Läbiviidud analüüs näitab, et diplomaatial on poliitilises edus mitte vähem, vaid pigem suurem roll kui võimas armee, mitte vähem kui majandus. Maailma sõjajärgse eksistentsi kulg ainult kinnitab seda järeldust.

diplomaatia sõda maailmasõda

Kasutatud kirjanduse loetelu

1. Berežkov V.M. Diplomaatilise ajaloo lehekülgi / V.M. Berežkov. - M.: Progress, 2007. - 390 lk.

2. Bogoljubov A.N. Rahvusvaheliste suhete ajalugu. - M., 2006.

Wallerstein I. Tuttava maailma lõpp. XXI sajandi sotsioloogia / I. Wallerstein. - M.: Nauka, 2008. - 416 lk.

Hitleri ja Mussolini kohtumine Salzburgis. aprill 1943

Teine maailmasõda. - M.: BMM, 2010. - 360 lk.

Teine maailmasõda. Peamiste rünnakute juhised. - M.: Harvest, 2007. - 804 lk.

Gareev M.A. Sõja mitmetähenduslikud leheküljed: esseed Suure Isamaasõja probleemsetest küsimustest / M.A. Gareev. - M.: Akadeemia, 2005. - 355 lk.

Dašitšev V.I. Hitleri strateegia – tee katastroofi juurde 1933-1945. Ajaloolised esseed, dokumendid ja materjalid: 4 köites T. 2. Võitlusvõitluse areng Euroopas 1939-1941 / V.I. Dašitšev. - M., 2008. - 290 lk.

Zalessky K.A. Kes on kes II maailmasõjas. Saksamaa ja liitlased / K.A. Zalessky. - M.: Veche, 2010. - 496 lk.

Ivanov R.F. Stalin ja liitlased: 1941-1945 / R.F. Ivanov. - Smolensk, 2007. - 260 lk.

Teise maailmasõja alguse 70. aastapäevaks. Uuringud, dokumendid, kommentaarid. - M.: Venemaa Teaduste Akadeemia Venemaa Ajaloo Instituut, 2010. - 520 lk.

Kulkov E. Sõda 1841-1945. / E. Kulkov, M. Mjagkov, O. Rževski. - M.: Jurist, 2007. - 490 lk.

Mernikov A.G. II maailmasõja ajalugu / A.G. Mernikov. - M.: Harvest, 2010. - 368 lk.

XX sajandi maailmasõjad. Raamat 4. II maailmasõda. Dokumendid ja materjalid. - M.: Aleteyya, 2009. - 390 lk.

Moshchansky I.B. Tundmatu sõda / I.B. Moštšanski. - M.: Veche, 2011. - 272 lk.

Hitleri läbirääkimised Franco, Petaini ja Mussoliniga (1940).

Hitleri viimane võimalus. Ajalooline almonahh "Aegade labürint".

Sipols V.Ya. diplomaatilised saladused. Suure Isamaasõja eelõhtu 1939-1941 / V.Ya. Sipols. - M.: Progress, 2007. - 210 lk.

Hitleri tiraad.

Toland John. Adolf Gitler. Vene elektrooniline raamatukogu.

Falin V.M. Teine rinne. Hitleri-vastane koalitsioon: huvide konflikt / V.M. Falin. - M.: Aspekt - ajakirjandus, 2006. - 420 lk.

Churchill W. Teine maailmasõda. 6 köites / W. Churchill. - M.: Alpina aimekirjandus, 2011. - 2128 lk.

Venemaa välisministeeriumi ajaloo- ja dokumentaalosakond peaks teoreetiliselt olema Moskvas Smolenskaja väljakul asuva pilvelõhkuja vaiksem piirkond. Kuid täna see nii ei ole – osakond on 9. mail tähistatava Teise maailmasõja võidu 60. aastapäeva eel tööga üle koormatud.

Võidumuuseumisse tuleb toimetada klaasi all olnud välisministri (täpsemalt rahvakomissari) Vjatšeslav Molotovi käsikiri, mille järgi ta luges ette oma kuulsa raadiopöördumise Saksa rünnakust NSV Liidule 22. juunil 1941. . Paljude ajakirjade jaoks tuleks 1943. aasta novembris Teheranis toimunud konverentsil uuesti üles võtta vähetuntud fotod võidukate riikide – NSV Liidu, USA, Suurbritannia – liidritest, kus arutati teise, läänerinde avamist Euroopas. arutatud.

Nõukogude sõjamasin, nagu teate, võttis Saksamaaga peetud sõja raskuse ja mängis suurt rolli sõjalises võidus, mis kulmineerus Nõukogude vägede sisenemisega Berliini. Nõukogude diplomaatia II maailmasõja aastatel on huvitav selle poolest, et see mängis vastavalt võtmerolli selle maailma mudeli loomisel, milles me praegugi elame, kuigi see periood hakkab lõppema - maailmasõja võitjate kujundatud mudel. II.

Ajaloo- ja dokumentaalosakonna arhiivid näitavad, kuidas seda tehti – juhuslikult, katse-eksituse meetodil, sageli liitlaste vahelises teravas diplomaatilises võitluses.

Selle loo kuulsaimad episoodid on peaaegu 3 aastat üksi võidelnud Moskva katsed kiirendada teise rinde avanemist, Vene diplomaatia püüdlused takistada eraldiseisvat rahu Londoni, Washingtoni ja Hitleri vahel. Ja ka - ÜRO loomise ajalugu. Kuid need sõjaepisoodid on hästi teada. Ja oli ka vähemtuntud diplomaatilisi plaane, mis eelnesid Teise maailmasõja haripunktile. Põhimõte on see, et 1945. aasta alguseks ühtseks süsteemiks redutseeritud maailmakorra põhimõtteid katsetati ja mängiti vahelduva eduga esmalt läbi paljude üksikute Euroopa riikide suhtes.

Esialgu oli ülesandeks saada nad sõjast välja, milles nad kas tegutsesid Saksamaa ja Itaalia liitlastena või olid okupeeritud. Siis aga tekkis loomulikult küsimus nende poliitilise süsteemi, koha kohta Euroopa ja maailma poliitikas.
Siin on episood 1941. aasta augustist, mil Saksamaa pealetung Moskva suunas rullus lahti, näiliselt pidurdamatu, ja Londonis ei kahelnud peaaegu keegi, et Saksamaa võitu NSV Liidu üle on talveks oodata. Neil päevil ei oodanud Joseph Stalin Winston Churchillilt abi, välja arvatud suuline. Briti diplomaatia jätkas aga võitlust vähemalt Lähis- ja Lähis-Ida riikide neutraalsuse eest, oodates tulevasi sõdu Saksamaaga selle piirkonna pärast. Türgi oma pikaaegse saksameelse sümpaatiaga oli siin võtmeriik, nagu ka tema vahetu naaber NSV Liit.

Just see naabruskond andis Nõukogude diplomaatiale Ankarale need survevahendid, mida Londonil polnud. Selle olukorra tulemuseks olid 10. augustil kokkulepitud diplomaatilised esindused Londonist ja Moskvast, mis väljendasid valmisolekut austada Türgi territoriaalset terviklikkust ja osutada Türgile abi, "kui teda rünnatakse mõne Euroopa võimu poolt".

Alustuseks kasutas Ankara seda olukorda kaubandusläbirääkimistel Saksamaaga, saavutades endale soodsad tingimused. Ja siis jäi Türgi, mõistnud olukorra eeliseid, kuni sõja lõpuni täiesti neutraalseks, katkestas 1944. aasta augustis suhted Saksamaaga ega saanud pärast sõjategevuse lõppu kahju.

Siin on episood Tšehhoslovakkiaga, mis ilmselt sai alguse Venemaa välisministeeriumi saadetud telegrammist Suurbritannia suursaadikule 10. märtsist 1943. See esitas Euroopa slaavi rahvaste huvide ühtsuse kontseptsiooni, idee Moskva vajadusest sõlmida nendega pakt suhete kohta sõja ajal ja sõjajärgsel perioodil.

Märgime, et väljarändanud Tšehhi Benesi valitsus asus täpselt Londonis. Selle tulemusena sõlmiti 12. detsembril 1943 selle valitsusega Nõukogude-Tšehhoslovakkia sõpruse ja sõjajärgse koostöö leping, mis kõrvaldas kõik küsimused selle kohta, kes hakkab Tšehhoslovakkiat valitsema pärast Saksa okupatsioonist vabanemist. Eeskätt Moskva ei toetanud Slovakkia vastupanujõudude katseid Benešist autonoomselt tegutseda.

Sõja lõpu eel tegi Beneš ise ettepaneku tuua riigi sõjajärgsesse valitsusse kommunistid, pealegi selleks, et tagada neile juhtivad ametikohad sõjaväe- ja muudes jõuministeeriumides. Stalin, vastupidi, heitis Benesile ette, et kommunistliku partei esindajad said 1945. aasta märtsis pärast Nõukogude vägede vabastamist suurema osa riigist loodud Tšehhoslovakkia koalitsioonivalitsuses liiga palju ministrikohti.

Ja siin on lugu Soomest, mis ei olnud neutraalne, nagu Türgi, ja mitte okupeeritud, nagu Tšehhoslovakkia. Soome oli Hitleri liitlane. Nõukogude aja kuulsaim naine Alexandra Kollontai, tollane suursaadik Rootsis, püüdis seda riiki sõjast välja tuua. Stockholmis kohtus ta Soome peaministri Paasikiviga, kellele anti Nõukogude Liidu tingimused oma riigi sõjast lahkumiseks. Selleteemalised läbirääkimised Paasikivi ja välisminister Molotovi vahel toimusid Moskvas 1944. aasta märtsis. Samaaegselt soomlaste sõjast väljatõmbamisega uuendas NSV Liit selle riigiga 1940. aasta lepingut, klaaris ühispiiri ja tegi seda mõlemapoolse rahulduse nimel. Soomest sai siis paljudeks aastakümneteks (ja on tänaseni) Moskva suur sõber ja oluline majanduspartner.

Ja Soome episood osutus ajalooliseks, sest läbirääkimised selle riigiga ajendasid 1943. aastal Moskva välisministrite konverentsi avaldust. See määras kindlaks, et Nõukogude valitsusel peab olema "otsustav hääl" mis tahes läbirääkimistel Saksamaa liitlasriikidega. See oli üks ehitusplokke, millest hiljem ehitati ÜRO mudel.

Hispaaniat tabas seevastu kõigist Euroopa riikidest kõige ebatavalisem saatus – riik leidis end justkui eemal piiride ümberjagamisest ja valitsuste ümberkorraldamisest, mis, nagu näeme, rullus lahti juba 1943. aastal. -1944. Hispaania jaoks lõppes Nõukogude endise suursaadiku Madridis Juri Dubinini paradoksaalse hinnangu kohaselt II maailmasõda 1977. aastal, mil muude Hispaania valitsuse välispoliitiliste aktsioonide hulgas loodi diplomaatilised suhted Moskvaga.

Kohe alguses tegime kihla, et Hispaania kuningas on see, kes aitab alustada uus peatükk suhted meie riigiga, ütleb Dubinin. Kuningas aga nägi tollast olukorda paremini kui mina, tunnistab suursaadik, ta mõistis palju selgemalt, et NSV Liiduga normaliseerumise teel liikus ka tema rahvusrahu, toob Hispaania isolatsioonist välja maailmapoliitika avarustesse.

Juri Dubinin pani need ja teised mõtted oma mälestusteraamatusse, mis ilmus Venemaal mitu aastat tagasi, Hispaanias aga alles paar kuud tagasi.

Kuningas luges seda raamatut ja saatis suursaadikule tänukirja.

... Inimene, kes siseneb täna Venemaa välisministeeriumi hoone kõrgesse fuajeesse, näeb poleeritud graniidist tahvlit vabatahtlikult rindele läinud ja seal hukkunud Nõukogude diplomaatide nimedega. Nende välisministeeriumi töötajate nimed, kes neil aastatel oma otsese äritegevusega tegelesid, pole graniiti raiutud. Kuid suuresti tänu neile elasime 60 aastat pärast maailmasõda ilma uute totaalsete murranguteta globaalses mastaabis. -0-

Nõukogude Liit astus Teise maailmasõtta kaks ja pool nädalat pärast selle algust. 17. septembril 1939 ületas Punaarmee Poola piiri. See tabas idast Poola armee vastu, mis kaitses end meeleheitlikult Saksa sissetungi eest. Natsi-Saksamaa ja Nõukogude Liidu ühised jõupingutused purustasid Poola. Seda kuulutas avalikult ja valjuhäälselt välisasjade rahvakomissar V.M. Molotov NSV Liidu Ülemnõukogu istungil 31. oktoobril 1939. aastal.

Üsna lühikese aja jooksul Poola kampaania ja Saksamaa rünnaku vahel NSV Liidu vastu võib tinglikult välja tuua kolm Nõukogude välispoliitika etappi: esimene - septembrist 1939 kuni Prantsusmaa lüüasaamiseni 1940. aasta juunis, teine ​​- kuni Nõukogude Liiduni. -Saksa läbirääkimised Berliinis novembris 1940, kolmas - enne Saksa rünnakut Nõukogude Liidule 22. juunil 1941.

Esimesel etapil püüdis Stalin, kasutades kahte Natsi-Saksamaaga sõlmitud lepingut, kiiresti realiseerida salakokkulepetega avanenud võimalused.

Pärast seda, kui Punaarmee okupeeris Lääne-Ukraina ja Lääne-Valgevene ehk Ida-Poola, algasid ettevalmistused seal elava kaheteistkümne miljoni inimese "vabaks tahteks" ühinemiseks Ukraina ja Valgevene NSV-ga. Kuid juba varem saabusid Punaarmee poolt äsja okupeeritud aladele NKVD eriüksused. Nad hakkasid tuvastama "klassitulnukate" elemente, arreteerisid ja küüditasid nad riigi idaossa. 31. oktoobril võttis NSV Liidu Ülemnõukogu vastu seadused nende piirkondade "taasühendamise" kohta vastavalt Valgevene ja Ukraina NSV-ga.

Arhiivis on säilinud kurioosseid dokumente - Lääne-Valgevene Rahvakogu deklaratsioonide tekstid maaomanike maade konfiskeerimise, pankade ja suurtööstuse natsionaliseerimise, Läänes loodava võimu olemuse kohta. Valgevene koos bolševike kommunistliku partei üleliidulise keskkomitee sekretäri Ždanovi tehtud täienduste ja parandustega. Nii-öelda tahte väljavalamine on tahte väljavool, kuid te ei pea eksima ...

Stalini plaan absorbeerida Balti riigid

Nagu juba mainisin, läksid kolm Balti vabariiki - Läti, Leedu ja Eesti - ka NSV Liidu riiklike huvide sfääri. 1939. aasta sügisel, just sel hetkel, kui Molotov ja Ribbentrop sõlmisid Moskvas sõprus- ja piirilepingut, sundis NSVL Balti riike sõlmima vastastikuse abistamise pakte ja lubama oma territooriumile tuua Nõukogude vägede “piiratud kontingente”. .

Stalini Balti plaanid kooskõlastati Hitleriga suursaadik Schulenburgi ja Ribbentropi enda kaudu. Nagu Ida-Poola puhul, oli ka nõukogude stsenaarium sama – 1939. aasta oktoobris, s.o. kui Balti vabariigid olid veel iseseisvad, kuigi nad olid sunnitud vastu võtma Nõukogude garnisonid, andis NKVD (kindral I. Serov) välja korralduse valmistuda vaenulike elementide väljasaatmiseks. See tähendab, et Baltikumi ülevõtmise plaan oli juba siis välja töötatud.

Moskvas koostati lätlaste, leedulaste ja eestlaste "vaba tahte" ajakava. Nendes maades loodi rangelt kehtestatud ajakava järgi rahvavalitsused; siis 17.-21.06.1940 toimusid Leedu ja Läti Rahvaseimi ning 14.-15.juulil Eesti Riigiduuma valimised. 21. juulil 1940 kuulutati samal päeval välja nõukogude võim kõigis Balti riikides ning kolm nädalat hiljem võttis NSV Liidu Ülemnõukogu kõik kolm vastu Nõukogude Liitu. Kohe algasid praktilised ettevalmistused osa põlisrahvastiku massiliseks väljasaatmiseks.

Käes oli Bessaraabia kord. 26. juunil nõudis Molotov Rumeenialt 1918. aastal Rumeeniaga liidetud Bessaraabia viivitamatut tagastamist. Augustis liideti Bessaraabia juba Ukraina NSV koosseisu kuuluva Moldaavia NSVL-iga ja nii loodi Moldaavia liiduvabariik. Samal ajal "haarati kinni" ka Põhja-Bukoviinast, millele polnud ajaloolisi õigusi, kuna see kuulus Austria-Ungari monarhia alla. Seda tegu ei näinud ette Saksa-Nõukogude salaprotokoll. Sakslased tegid muidugi grimassi. Molotov selgitas Saksamaa suursaadikule Schulenburgile, et Bukovina "on ühinenud Ukraina viimane puuduv osa".

Balti riikide, Bessaraabia ja Põhja-Bukoviina okupeerimine oli loomulikult seotud Prantsusmaa lüüasaamisega ja Saksamaa poolt mitme Euroopa riigi territooriumi okupeerimisega Euroopa põhja- ja loodeosas. Saksa partneri võidud läänes tuli tasakaalustada.

Stalin kartis nüüd peatset rahu sõlmimist läänes, samas kui NSV Liit ei olnud veel ellu viinud territoriaalse laienemise programmi.

30. septembril 1938 sõlmitud Müncheni kokkulepe ning Tšehhoslovakkia kapitulatsioon Saksamaa nõudmistele Inglismaa ja Prantsusmaa survel andsid Stalinile lootust, et Nõukogude Liit ei peaks oma geopoliitiliste ja strateegiliste plaanide elluviimist edasi lükkama.

Sõna otseses mõttes paar päeva enne Üleliidulise Kommunistliku Bolševike Partei 18. kongressi avamist pakuti Soomele rentida Nõukogude Liidule osa Soome territooriumist, nimelt Sursari (Gogland) saared ja kolm muud saart, millel asuvad NSV Liit kavatses ehitada oma sõjaväebaasid. Ettepaneku tegi Litvinov kaks kuud enne enda lahkumist välisasjade rahvakomissari kohalt. Vabadust armastavad soomlased lükkasid selle ettepaneku muidugi tagasi, isegi hoolimata ettepanekust saada vastutasuks palju suurem Nõukogude Karjala territoorium. Pange tähele, et Litvinov, kelle nimi on alati seotud kollektiivse julgeoleku poliitikaga, ei näinud iseseisva riigi veenmises oma territooriumi loovutamas midagi häbiväärset. Soome jaoks polnud need aga "viljatud saared", vaid osa nende sünnimaast.

NSV Liidu ettevalmistamine sõjaks Soomega 1939. aastal

1939. aasta suvel, see tähendab juba käimasolevatel läbirääkimistel Suurbritannia ja Prantsusmaaga vastastikuse abistamise üle Saksamaa agressiooni korral, arutas Punaarmee Peasõjanõukogu kindralstaabi koostatud sõjaliste operatsioonide plaani Soome vastu. . Temast teatas kindralstaabi ülem Šapošnikov. Kuigi tunnistati võimalust saada Soomet otsetoetuseks Saksamaalt, Suurbritannialt, Prantsusmaalt ja ka Skandinaavia riikidest, ei lükanud Stalin plaani tagasi mitte sel põhjusel, vaid sõja raskuste ülehindamise tõttu. peastaap. Uue plaani töötas välja äsja vanglast vabanenud Leningradi sõjaväeringkonna ülem K.A. Meretskov. Plaan oli mõeldud Soome armee esmaseks löögiks ja lüüasaamiseks kahe kuni kolme nädala jooksul. See oli omamoodi plaan Nõukogude välksõja jaoks. See põhines üllatuse faktoril ja vaenlase potentsiaalsete võimete üleoleval eiramisel, nagu seda tehti ka sakslaste arvutustes sõja kohta NSV Liidu vastu.

Soome-vastase sõjaplaani väljatöötamise ajal (see kestis viis kuud) avaldas Nõukogude Liit Soomele pidevat diplomaatilist survet, esitades üha uusi ja uusi nõudmisi, millest igaüks ei tähendanud üksnes üleminekut Nõukogude Liidule. osa Soome territooriumi vahetust, mitte ainult teise osa territooriumist rentimist sinna Nõukogude sõjaväebaaside ehitamiseks, vaid ka Soome kaitseliini desarmeerimist Karjala maakitsusel ("Mannerheimi liin"), millega anti täielikult üle Soome saatus võimsa lõunanaabri kätesse. Vahepeal kasutas Nõukogude Liit neid diplomaatilisi manöövreid sõjaks valmistumise katmiseks või, nagu praegune kindralstaabi ülem, armeekindral M. Moisejev praegu kirjutab, "viidi viimased sõjalised ettevalmistused kiirustades läbi". Nõukogude ajaloolane Viktor Hholodkovski, kahtlemata riigi pädevaim Soome ajaloo ja poliitika ning Nõukogude-Soome suhete ekspert, tsiteerib ühes oma hiljutises artiklis tolleaegse Cajanderi ministri Kekkoneni sõnu. valitsus, kes lükkas tagasi Nõukogude nõudmised: "Teadsime, et nõutava territooriumi loovutamine tähendab saatuslikku lõhet riigi kaitsesüsteemis. Ja võisime ette kujutada, mida selline lõhe tähendaks sellise naabri nagu Venemaa juuresolekul."

NSV Liidus algasid psühholoogilised ettevalmistused sõjaks Soome vastu. Tooni andis välisasjade rahvakomissar V.M. Molotov, kes pidas 31. oktoobril 1939 NSV Liidu Ülemnõukogus pika kõne. Selles tunnistas ta muu hulgas, et Soomel on palutud oma kindlusalad desarmeerida, mis Molotovi sõnul oli Soome huvides. Soomlased ise millegipärast nii ei arvanud. Mis ajendas Nõukogude juhtkonda ajama nii visa survepoliitikat väikesele Soome rahvale? Usaldus tugevusõigusesse, selle originaalsusesse; ja mis kõige tähtsam, see oli turvaline, sest Soome läks kokkuleppel Natsi-Saksamaaga nagu Balti riigidki Nõukogude huvide sfääri ning Inglismaa ja Prantsusmaa olid neeldunud omaenda sõjaliste muredega. Selleks ajaks oli Nõukogude Liit kolm Balti riiki juba sundinud sõlmima endaga vastastikuse abistamise lepinguid ja lubama paigutada oma territooriumile Nõukogude relvajõudude “piiratud kontingendi”, mis muutus peagi piiramatuks pantvangiks. veel suveräänsete Balti vabariikide territoorium.

Soome muidugi ei soovinud sõda ja eelistab Nõukogude Liidu süül tekkinud tüsistusi rahumeelselt lahendada, kuid Stalin püüdis tema nõudmisi tingimusteta vastu võtta. Soomlaste hirmutamise seltskond käis paralleelselt sõjaliste ettevalmistustega. Pravda avaldas artikleid, mis olid Soome suhtes enneolematult ebaviisakad. Nende tooni sai võrrelda vaid Nõukogude ajalehtede tooniga Moskva protsesside ajal 1930. aastate teisel poolel.

5. oktoobril kanti Soomele üle järgmised nõukogude nõudmised: soomlastele kuuluva Karjala maakitsuse territooriumi vahetamine kaks korda suurema, kuid hõredalt asustatud ja väljaehitamata osa vastu Nõukogude Karjala territooriumist; õigus rentida Soome lahe sissepääsu juures asuv Hanko poolsaar ja Rybachy poolsaarel jäävaba Petsamo sadam sinna Nõukogude mere- ja lennuväebaaside rajamiseks. Soome jaoks oleks Nõukogude tingimustega nõustumine tähendanud igasuguse võimaluse kaotust end kaitsta. Ettepanekud lükati tagasi. NSV Liidu eelseisva sõjalise ohu ees oli Soome sunnitud rakendama vajalikke kaitsemeetmeid. Isegi praegu, 1990. aastal, püüab Nõukogude sõjaväeosakond panna mõlemale poolele võrdset vastutust sõja puhkemise eest.

"Soome pool," seisab juba eespool tsiteeritud NSVL kaitseministeeriumi kommentaaris, "mitte ainult ei näidanud valmisolekut NSV Liiduga vastastikku aktsepteeritavate kokkulepeteni jõudmiseks, vaid..." ja nii edasi. või "Olles ammendanud kõiki poliitilise lahenduse võimalusi, võtsid NSV Liit ja Soome praktiliselt kursi probleemide lahendamisele sõjaliste vahenditega." See tähendab, et agressor ja tema ohver pannakse samale lauale. 3. novembril 1939 kuulutas Pravda juhtkirjas kurjakuulutavalt: "Me jätame kõrvale igasuguse poliitiliste mängurite mängu ja läheme oma teed, ükskõik mis. Me tagame NSV Liidu julgeoleku, olgu mis tahes, purustades kõik ja kõik takistused teel eesmärgi poole".

Samal ajal paigutati Karjala maakitusele, Ida-Karjalasse ja Arktikasse neli Nõukogude armeed. Lõpuks, 26. novembril teatas Nõukogude valitsus Nõukogude territooriumi tulistamisest Mainila küla piirkonnas, mis asub 800 meetri kaugusel Soome piirist; Nõukogude sõjaväelaste hulgas oli kaotusi. NSV Liit süüdistas soomlasi provokatsioonis ja nõudis Soome vägede väljaviimist 25-30 km kaugusele piirist, s.o. kaitseliinist Karjala maakitsusel. Soome tegi omalt poolt ettepaneku 1928. aasta konventsiooni kohaselt vägede vastastikuseks väljaviimiseks ja sündmuskohal uurimiseks. Hruštšovi tunnistuse kohaselt ei kahelnud Stalin, et soomlased ehmuvad ja kapituleeruvad pärast seda, kui NSV Liit 28. novembril ühepoolselt rikkus mittekallaletungileppe. Soomet süüdistati Leningradi ohus hoidmises. 30. novembril avasid Nõukogude väed sõjategevuse. Väikesed inimesed ei kartnud. Sõda on alanud.

Soome-vastase sõja õppetunnid NSV Liidule

Selgus, et hoolimata viis kuud kestnud ettevalmistustest polnud Punaarmee sõjaks valmis. Kohe ilmnes suutmatus talvistes oludes tegutseda. Ei aidanud ei Moskvast ja Leningradist hüljatud komsomolivabatahtlikud ega mobiliseeritud suusatajad-sportlased, kellest paljud surid mõttetult ja kuulsusetult. Katsed Soome armee ümber lükata frontaalrünnakutega Mannerheimi liini kindlustustele kujunesid veriste kaotusteks. "Meie väed, ütleb kaitseministeeriumi kommentaar, ei suutnud ühelgi suunal, eeskätt Karjala maakitsusel, määratud ülesannet täitmata."

Kõik ebaõnnestus: pakasega seotud tankid; liiklusest ummistunud teed; polnud piisavalt mörti ja käsirelvi, puudusid talveriided. Süüdlane leiti kohe üles: Meretskovi asendas marssal Timošenko, Kaug-Idast kutsuti armeekindral Stern. Alles pärast seda, kui Soome rindele viidi kõik vägede liigid märkimisväärsed jõud, algas 11. veebruaril 1940 uus pealetung, võitlus kestis meetrite kaupa. Kuu aega hiljem murti läbi Soome kaitseliin ning Soome oli sunnitud leppima võitja poolt talle pandud tingimustega. 12. märtsil 1940 Moskvas sõlmitud rahulepinguga anti Nõukogude Liidule üle Karjala maakitsus, sealhulgas Vippuri (Viiburi) ja Viiburi laht koos saartega, Laadoga järve lääne- ja põhjarannik Kexholmi, Sortavala linnadega, Suoyarvi, mitmed saared Soome lahes ja mitmed teised territooriumid Sredny ja Rybachy poolsaartel, samuti Khanko poolsaare rentimiseks, mille ülalpidamise õigus on lisaks mere- ja õhuväebaasidele ka maapealsed garnisonid.

Ideoloogilise sõja põhimõtet, mida kasutati juba kodusõja ajal, rakendati Soome-vastase sõja ettevalmistamisel ja sõja ajal. Selleks valmistati ette nukuvalitsus, mille eesotsas oli üks Kominterni juhte, endine Soome Kommunistliku Partei juht O.V. Kuusinen. Plaan nägi ette hilisema Karjala-Soome liiduvabariigi loomise, ühendades Karjala NSVL Soomega.

Kuid Kuusinen ise ei mänginud selles poliitilises farsis mingit iseseisvat rolli. A.A. Ždanov - Leningradi oblasti parteikomitee esimene sekretär, ta on ka 7. armee sõjaväenõukogu liige sellel alal, samuti on ta üleliidulise bolševike kommunistliku partei keskkomitee poliitbüroo liige. , oli siin võtmetegelane.

Arhiividokumendid tõid meieni uudishimulikke tõendeid Soome Demokraatliku Vabariigi loomisest, mille valitsusega NSVL sõlmis kohe vastastikuse abistamise ja sõpruse lepingu.

Esimene dokument - sõnum FDR-i valitsuse moodustamisest ja "rahvavalitsuse" deklaratsioonist - on kirjutatud Ždanovi käega. Arvestades ilmselt selle avaldamise vormi, tegi Ždanov märkmeid: "raadio pealtkuulamine" ja "tõlge soome keelest" (!). Leningradi sekretär oli haritud inimene... See kuueleheküljeline dokument kuulutas soomlaste vabanemist "kodanluse, selle käsilaste" võimust ja rõhumisest; ühesõnaga dokument sisaldas täiskomplekti halvustavaid epiteete "valitseva kliki" vastu ja lubadus soomlastele ekspluateerimisest vabaneda. Teine Ždanovi kirjutatud dokument on juhise projekt, kuidas alustada poliitilist ja organisatsioonilist tööd "valgejõust vabastatud" Soome aladel.

Kolmas dokument (üksteist lehekülge) – pöördumine Soome töörahva poole – on samuti kirja pandud Ždanovi isiklikult. Kõige naljakam on aga, kui siinkohal vaid seda sõna sobib kasutada, Soome Rahvaarmee sõduri vande tekst. Aluseks võttis Ždanov Punaarmee sõjaväelaste sõjaväevande trükitud teksti ja tegi sellesse mitu puhtformaalset muudatust.

See kuulsusetu sõda maksis nõukogude inimesed suuri ohvreid. NSV Liidu kaitseministeeriumi teatmekommentaaris sisalduva teabe kohaselt ületasid Punaarmee kaotused ainuüksi hukkunute osas 67 tuhande inimese piiri. Soome armee kaotas üle 23 tuhande inimese. Need andmed erinevad oluliselt erinevate teadlaste esitatud andmetest. V.M. Hholodkovski usub allikatele tuginedes, et Nõukogude Liidu kaotused ulatusid umbes 74 000 tapetuni ja 17 000 kadununi ning ainult 290 000 inimeseni. Soome kaotused olid 3-4 korda väiksemad. B.V. Sokolov nõustub Soome hinnanguga, et Nõukogude Liidu ohvrite arv oli umbes 200 000, ja esitab selle kohta oma arvutused.

1939. aasta Nõukogude-Soome sõja negatiivsed tagajärjed

Soome-vastase sõja tekitatud moraalne kahju oli kolossaalne. 1939. aasta detsembris mõistis Rahvasteliit NSV Liidu kui agressori ametlikult hukka ja heitis selle Rahvasteliidust välja. Agressoriteks tembeldati vaid kolm riiki – Jaapan, Itaalia ja Saksamaa. Nüüd on sellesse nimekirja lisatud NSVL. Üks põhjusi, mis ajendas NSV Liitu Soomega kiiresti rahulepingut sõlmima ja mitte püüdma seda riiki täielikult vallutada, oli reaalne oht, et sõja kese liigub läänerindelt Kirde-Euroopasse. Lääneliitlased hakkasid tõsiselt kaaluma 50 000-pealise vabatahtlike korpuse saatmist Soome appi. Soome valitsus aga ei tahtnud muuta nende riigi territooriumi suurriikide jõuväljaks, nagu juhtus Hispaaniaga aastatel 1936-1939.

Teine negatiivne tulemus NSV Liidu jaoks, mis oli olulisem kui tema väljasaatmine Rahvasteliidust, oli Saksamaa suurenenud kindlustunne, et NSV Liit on sõjaliselt palju nõrgem, kui varem paistis. See tugevdas NSV Liidu-vastase sõja pooldajate positsiooni.

"Meie sõjas soomlaste vastu," ütles Hruštšov, "...saime lõpuks võita alles pärast tohutuid raskusi ja uskumatuid kaotusi. Sellise hinnaga võit oli tegelikult moraalne lüüasaamine."

NSV Liidu piirid nihutati läände. Nende tugevdamiseks jäi aga väga vähe aega. See oleks pidanud selguma pärast kolmepoolse pakti allakirjutamist 27. septembril 1940 Saksamaa, Jaapani ja Itaalia poolt.

Kuigi Saksamaa teavitas Nõukogude valitsust kolmepoolse pakti eelseisvast sõlmimisest juba enne selle avaldamist, ei petetud teda pakti tegeliku olemuse osas. Ajalehe Pravda 30. septembri 1940. aasta juhtiv artikkel kolmepoolse pakti teemal rõhutas, et selle allakirjutamine tähendab "sõja edasist süvenemist ja tegevussfääri laiendamist". Samal ajal juhtis Nõukogude ajakirjandus tähelepanu reservatsioonile, et kolmikpakt ei mõjuta selles osalejate suhteid NSV Liiduga, ning selgitas, et seda reservatsiooni tuleks mõista "mittekallaletungi tugevuse ja olulisuse kinnitusena. NSV Liidu ja Saksamaa vaheline pakt ning NSV Liidu ja Itaalia vaheline mittekallaletungi pakt".

Sellest, et NSV Liit ei kahelnud kolmikpakti kui maailma esialgse jaotamise pakti tähenduses, andis tunnistust ka Nõukogude ajakirjanduse sõbralikum toon Inglismaa suhtes. Näiteks 5. oktoobril 1940 avaldas Pravda väga üksikasjaliku ja sümpaatse kirjavahetuse Londonist TASS-i korrespondendi külaskäigu kohta ühte Londoni õhutõrjekahurite välipatareidesse. Sellest artiklist võis lugeja kergesti järeldada, et Inglismaa võitleb tõsiselt ja tema jõud kasvab. Oli palju muid sündmusi, mis panid Stalini lähitulevikule mõtlema. See tundus väga sünge. Saksamaa sihis selgelt Balkanit.

Nendel kuudel rõõmustab Stalinit tõeliselt vaid üks sündmus. 20. augustil 1940 viis NKVD lõpuks lõpule jahi L.D. Trotski. Ta saab jääkirkast surmavalt haavata. "Pravda" avaldab juhtkirja pealkirjaga "Rahvusvahelise spiooni surm" ja "Izvestija" - ja mis veelgi hullem - D. Zaslavski artikli "Koerale - koera surm."

Kuid Trotski mõrv ei saa kohutavas olukorras midagi muuta, nagu ei saa muutuda ka tema artiklid Nõukogude ajakirjanduses "tema sõjalisi jõupingutusi toetava Suurbritannia ja Ameerika Ühendriikide agressori" vastu. Nõukogude Liit säilitab jätkuvalt diplomaatilisi suhteid mõlema riigiga, kuid Inglismaa katsed luua NSV Liiduga tihedamaid suhteid lükkab Stalin tagasi. Kuigi Nõukogude ajakirjanduse toon pehmeneb ja rumal kampaania USA sõtta astumise vastu peatub täielikult, jätkab Stalin orienteerumist Saksamaale, hoolimata NSVLi ja Reichi vahel tekkivatest hõõrumistest (Viini arbitraaž, Rootsi neutraalsus, Saksa vägede saatmine Rumeeniasse jne). Suhted kahe riigi vahel hakkavad halvenema.

Võimalik kokkulepe maailma jagamise kohta NSV Liidu ja Saksamaa vahel

1940. aasta lõpuks oli Saksamaa kanna all 4 miljoni ruutmeetri suurune territoorium. km, kus elab 333 miljonit inimest. Alates 1940. aasta suvest hakati Euroopa majandust süstemaatiliselt kasutama sõja vajadusteks. Nii lasti kandma märkimisväärne hulk sakslasi sõjaväeteenistus. NSV Liidu ründamise plaani väljatöötamine käib tavapäraselt, kuid vahepeal kutsub Ribbentrop Molotovi Berliini. Seal kohtus Molotov Hitleriga. 12. november 1940 Molotov saabub suure ekspertide rühma saatel Berliini. Ametlik Saksamaa protokoll tema kõnelustest Hitleriga ütleb: "Molotov väljendas oma nõusolekut füüreri avaldustega Ameerika ja Inglismaa rolli kohta. NSV Liidu osalemine kolmepoolses paktis tundub talle põhimõtteliselt täiesti vastuvõetav (rõhutan. - A. N. ), mis tähendab, et Venemaa peaks tegema koostööd partnerina, mitte ainult objektina. Sel juhul ei näe ta Nõukogude Liidu osalemises ühises jõupingutuses raskusi." Samal ajal nõuab Molotov selgitusi, eelkõige "suure Aasia ruumi" kohta, esitab hulga nõudmisi Soome ja Lõuna-Bukoviina, Bulgaaria ja väinade kohta. Enne Moskvasse lahkumist esitati Molotovile projektid maailma jagamisest Saksamaa, Itaalia, Jaapani ja NSV Liidu mõjusfäärideks. 14. novembril naasis Molotov Moskvasse.

Nõukogude Liidus kehtis 50 aastaks versioon (ja see esineb eranditult kõigis ajaloouuringutes, ametlikes ajaloos, enne 1989. aastat ilmunud memuaarides), et NSV Liit lükkas tagasi Hitleri ettepaneku osaleda maailma jagamises. Midagi sellist ei juhtunud. 26. novembril saadeti Hitlerile vastus, milles Nõukogude valitsus nõustus Saksamaa maailma jagamise projektiga, kuid mõningate muudatustega: Nõukogude mõjusfäär pidi laienema Bakuust ja Batumist lõuna pool asuvatele aladele, s.o. hõlmab Ida-Türgi, Põhja-Iraani ja Iraagi. Nõukogude Liit nõudis ka nõusolekut oma mereväebaasi rajamiseks Väinasse. Lisaks puudutasid Nõukogude nõudmised Türgi rolli, Saksa vägede väljaviimist Soomest, Jaapani kontsessioonide likvideerimist Põhja-Sahhalinil, Bulgaaria kaasamist Nõukogude orbiidile.

Hiljem küsis Molotov mitu korda sakslastelt vastust Nõukogude vastuettepanekutele, kuid Saksa valitsus ei pöördunud enam selle probleemi juurde. Seega, kui maailma jagamise kokkulepet ei toimunud, siis polnud Nõukogude võimul mingit kasu.

Nõukogude-Bulgaaria suhted enne Teist maailmasõda

Alates 1939. aasta lõpust on Bulgaaria ja Nõukogude Liidu suhted mõnevõrra paranenud. Sõlmiti majandus- ja kultuurilepingud, mis aitasid kaasa tihedamate sidemete loomisele NSV Liidu ja Bulgaaria vahel. Bulgaaria rahva traditsioonilist kaastunnet vene rahva vastu, kes oli minevikus aidanud kaasa võitlusele Türgi võimu vastu, laialt levinud slaavi solidaarsuse ideed, tsementeeris bulgaarlaste suur huvi Venemaa vastu ja sotsialistlikud traditsioonid. Bulgaaria töölisliikumine. Lisaks tekitas Bulgaarias märkimisväärset elevust Saksamaa märkimisväärne tugevnemine Balkanil tema läänevõidu tagajärjel. Oma rolli mängis ka hirm Türgi rünnaku ees. Nõukogude Liit oli ainus riik, mis suutis reaalselt vastu seista sakslaste intriigidele Balkanil. Nõukogude-Bulgaaria läbirääkimistel 1939. aasta sügisel tegi Nõukogude valitsus ettepaneku sõlmida sõprus- ja vastastikuse abistamise leping. Bulgaaria valitsus lükkas selle ettepaneku aga tagasi. Tulevikus kaldus Bulgaaria valitsus Lääne-Euroopa sündmuste ja Nõukogude mõju suurenemise hirmu all üha enam fašistlike agressorite bloki poole.

Pärast novembrikuu läbirääkimisi Berliinis pöördus Nõukogude valitsus 19. novembril 1940 Bulgaaria poole ettepanekuga sõlmida sõprus- ja vastastikuse abistamise leping. Nädal hiljem saabus Sofiasse välisasjade rahvakomissariaadi peasekretär A. A. Sobolev ja kinnitas selle ettepaneku. Nõukogude Liit teatas oma valmisolekust anda Bulgaariale abi, sealhulgas sõjalist abi, juhul kui kolmas riik või võimurühm teda ründab. NSV Liit väljendas valmisolekut anda Bulgaariale rahalist ja majanduslikku abi. Samal ajal deklareeris Nõukogude Liit, et pakt ei mõjuta kuidagi kehtivat režiimi, Bulgaaria iseseisvust ja suveräänsust. Ent polnud enam saladus, et Nõukogude Liit sihib lõunasse. Nõukogude rünnak Soomele oli hoiatuseks. Samal päeval, 25. novembril, arutati nõukogude ettepanekut Bulgaaria ministrite kabineti kitsal nõupidamisel tsaar Borisiga ja lükati tagasi. Sellest nõukogude ettepanekust teavitati Saksa saadikut Sofias.

Kuigi Bulgaaria valitsus lükkas Nõukogude ettepaneku tagasi, mängis see teatud positiivset rolli, aeglustades Bulgaaria üleminekut fašistlike agressorite leeri. Bulgaaria saadik Stockholmis teatas oma valitsusele 1940. aasta detsembri keskel: „Siinkohal märgivad nad huviga Venemaa hiljutist eestpalvet Bulgaaria ja Rootsi kasuks, et hoida neid kahte riiki mitte ainult sõjast, vaid ka sõjast eemal. Saksamaa ja Inglismaa kombinatsioon.

1941. aasta jaanuaris, seoses laialt levinud teadetega, et Saksa väed viidi NSV Liidu nõusolekul Bulgaariasse, teatas Nõukogude valitsus ametlikult, et kui selline tõsiasi tõesti aset leidis, siis "see juhtus ja toimub ilma selle teadmata ja NSV Liidu nõusolek."

Neli päeva hiljem teatas Nõukogude valitsus Saksa suursaadikule Moskvas Schulenburgile, et peab Balkani idaosa territooriumi NSV Liidu julgeolekutsooniks ega saa jääda ükskõikseks sündmuste suhtes, mis seda julgeolekut ohustavad. Sama kordas 17. jaanuaril 1941 Nõukogude täievoliline esindaja Berliinis Saksamaa välisministeeriumi riigisekretärile Weizsäckerile. Kuid 1. märtsil ühines Bulgaaria valitsus kolmikpaktiga, tagades oma territooriumi Saksa vägede läbipääsuks sõjalisteks operatsioonideks Kreeka ja seejärel Jugoslaavia vastu.

Nõukogude valitsus mõistis eriavalduses selle Bulgaaria valitsuse sammu hukka, viidates sellele, et tema positsioon "ei vii mitte rahu tugevdamiseni, vaid sõjasfääri laiendamiseni ja Bulgaaria tõmbamiseni sellesse". 3. märtsil öeldi Saksamaa suursaadikule Moskvas, et Saksamaa ei saa loota Nõukogude Liidu toetusele tema tegevuses Bulgaarias.

Ebaõnnestumine Bulgaariaga näitas, et Saksamaa oli juba alustanud vaenulikke sõjalis-poliitilisi samme NSV Liidu vastu. Kokkupõrge Bulgaarias oli tegelikult Nõukogude-Saksamaa suhete tugevuse proovikivi. Selle testi tulemuste põhjal tuleks teha asjakohased järeldused.

Saksamaa varjab ettevalmistusi rünnakuks NSV Liidu vastu

Tõsised hirmud tekkisid Nõukogude Liidus Türgi positsiooni pärast "veidra sõja" ajal, aga ka seetõttu, et Türgi valitsus jätkas laveerimist sõdivate osapoolte vahel, kaldudes olenevalt esilekerkivast esmalt ühele, seejärel teisele. jõudude tasakaal igal hetkel. Saksa vägede sisenemine Bulgaariasse ehmatas aga Türgi valitsust. 1941. aasta märtsis nõukogude ja Türgi valitsuste vahelise arvamuste vahetuse tulemusena anti vastastikused tagatised, et rünnaku korral ühe osapoole vastu võib teine ​​"loota täielikule mõistmisele ja neutraalsusele ...".

Sündmused Balkanil näitasid, et Saksamaa ja NSV Liidu suhted arenesid ähvardavas suunas. Saksa-Nõukogude vastuolud, mis natside maailmavalitsemise püüdluste tulemusena olid leppimatu iseloomuga ja mida 1939. aasta lepingud vaid pehmendasid, andsid end nüüd uue jõuga tunda. Saksamaa jätkas sillapeade ettevalmistamist NSV Liidu piiride lähedal. Seistes silmitsi Nõukogude Liidu negatiivse seisukohaga Saksa poliitika suhtes Balkanil, püüdsid natsid hirmutada Nõukogude Liitu oma sõjalise jõuga. 22. veebruaril 1941 teatas Saksa välisministeeriumi vastutav ametnik suursaadik Richter oma ülemuste nimel rangelt salajases kodeeritud telegrammis Moskva suursaadikule Schulenburgile, et on saabunud aeg avaldada andmed riigikogu numbri kohta. Saksa väed paigutasid Rumeeniasse, et jätta Nõukogude ringkondadele asjakohane mulje. 680 000-meheline Saksa armee on täielikus lahinguvalmiduses. See on tehniliselt hästi varustatud ja sisaldab mootoriga osi. Seda armeed toetavad "ammendamatud reservid". Ritter soovitas, et kõik Saksa missioonide liikmed ja ka volitatud esindajad hakkaksid levitama teavet Saksamaa abi kohta. Seda abi tuleb esitleda muljetavaldavalt, kirjutas Ritter, rõhutades, et see on enam kui piisav, et tulla toime kõigi Balkani võimalike sündmustega, olenemata sellest, millisest küljest see tuleb. Tehti ettepanek levitada seda teavet mitte ainult valitsusringkondades, vaid ka Moskvasse akrediteeritud huvitatud välisesinduste seas.

Koos hirmutamisega püüdsid natsid varjata Nõukogude-Saksamaa piiril käimasolevaid sõjalisi ettevalmistusi. 10. jaanuaril 1941 sõlmiti Saksamaa ja Nõukogude Liidu vahel leping Nõukogude-Saksamaa piiril jõest. Igorka Läänemere äärde. Pärast lepingu sõlmimist pidid lepinguga määratud piiri maha märkima mõlema poole volitatud esindajad. Läbirääkimised komisjoni töökorra üle algasid 17. veebruaril. Saksa pool tõmbas neid igal võimalikul viisil välja. Maavägede ülemjuhatuse nõudmisel anti Schulenburgile korraldus läbirääkimistega igal võimalikul viisil edasi lükata, et takistada nõukogude komisjoni tööd piiril. Sakslased kartsid, et muidu paljastatakse nende sõjalised ettevalmistused.

Natsid tõhustasid Nõukogude piirialade õhuluuret. Samal ajal hakati kamuflaaži eesmärgil väitma, et "Inglise sõjaõhutajad" levitavad teadlikult kuulujutte Saksamaa eelseisvast rünnakust Nõukogude Liidule. Just sel ajal sai Nõukogude Liit diplomaatiliste kanalite kaudu hoiatusi Saksamaa plaanide kohta rünnata NSV Liitu.

NSV Liidu ja Saksamaa suhetes tekkis siis Jugoslaavia tõttu uus komplikatsioon. 27. märtsil 1941 kukutati Jugoslaavias Cvetkovici valitsus, kes kirjutas alla kolmepoolse paktiga ühinemise lepingule. Jugoslaavia rahvas oli otsustanud osutada Saksa agressorile relvastatud vastupanu. "Hiljutised sündmused Jugoslaavias," kirjutas Pravda, "näitasid täiesti selgelt, et Jugoslaavia rahvad püüdlevad rahu poole ega taha sõda ega riigi osalemist sõjakeerises. Arvukate meeleavalduste ja miitingute kaudu avaldasid paljud Jugoslaavia rahvad. Jugoslaavia elanikkond väljendas protesti Cvetkovici välispoliitilise valitsuse vastu, mis ähvardas Jugoslaaviat, tõmmates selle sõjaorbiiti ... ". 5. aprillil kirjutati Jugoslaavia ja Nõukogude Liidu vahel alla sõpruse ja mittekallaletungi lepingule, mille kohaselt kohustub teine ​​osapoole ründamise korral järgima "sõbralike suhete poliitikat tema suhtes". ." See valem oli ebamäärane ja mitte siduv. Lepingu avaldamise päeval, 6. aprillil ründas Natsi-Saksamaa Jugoslaaviat. Nõukogude Liit mõistis selle agressiooniakti avalikult hukka Välisasjade Rahvakomissariaadi 13. aprilli 1941. aasta aruandes NSV Liidu valitsuse suhtumise kohta Ungari rünnakusse Jugoslaavia vastu. Kuigi avalduses mõisteti hukka Ungari, mõisteti hukka ka agressiooni algataja Natsi-Saksamaa. Jugoslaaviaga seotud sündmused näitasid, et Saksamaa ja NSV Liidu suhted on lähenemas lõpule.

NSV Liidu ja Jaapani suhete paranemine enne Teist maailmasõda

Kasvava pinge õhkkonnas suutis Nõukogude Liit saavutada suurt edu toimetulekul teise potentsiaalse vastase – Jaapaniga.

Juba 1939. aasta lõpust hakkas järk-järgult tekkima väljavaade Nõukogude-Jaapani suhetes vähemalt ajutiselt paraneda. Pärast Khalkhin Goli algas Jaapani sõjaväeringkondades mõningane kainestus. Katsed Nõukogude Liitu sõjaliste vahenditega survestada lõppesid ebaõnnestumisega. Sõda NSV Liidu vastu tundus olevat äärmiselt raske ja ohtlik asi. Teatavat mõju Jaapani poliitikale avaldas ka 23. augusti 1939. aasta Nõukogude-Saksamaa mittekallaletungilepingu sõlmimine, mis põhjustas suhete jahenemise "telje" partnerite vahel. Jaapani valitsevad ringkonnad olid teadlikud, et nendes tingimustes vähenesid Jaapani võimalused pidada võidukat sõda NSV Liidu vastu oluliselt. Vaatamata Nõukogude-Soome konflikti ajal Jaapanis käivitatud nõukogudevastasele kampaaniale, ei jõudnud asjad kaugemale kui ajakirjanduses avaldatud nõukogudevastastest avaldustest. Mitmed Jaapani töösturid ja rahastajad, kes olid huvitatud majandussuhete arendamisest NSV Liiduga, ja eriti kalurid, avaldasid valitsusele survet, nõudes suhete parandamist NSV Liiduga ja uue kalanduskonventsiooni allkirjastamist, kuna eelmine kaotas kehtivuse 1939. aastal. Artiklid ilmus Jaapani ajakirjanduses, nõudes NSV Liiduga mittekallaletungilepingu allkirjastamist.

Selline oli olukord Prantsusmaa kokkuvarisemise ajal. See sündmus tugevdas oluliselt neid Jaapani ringkondi, kes pooldasid laienemist lõunamere suunas. Samuti leidsid nad toetust Saksamaalt, kes pidas tollal oma peamiseks ülesandeks sõja pidamist Inglismaa vastu ja pooldas seetõttu Nõukogude-Jaapani suhete lahendamist, "et lahti Tokyo käed laienemiseks lõunasse. Inglismaa ja USA tähelepanu vaikne ookean nõrgendades nende positsiooni Euroopas".

Juuni alguses lahendati Mandžukuo ja Mongoolia Rahvavabariigi vahelise piiri küsimus konfliktipiirkonnas 1939. Kuu aega hiljem tegi Jaapani suursaadik Moskvas Togos ettepaneku sõlmida Nõukogude-Jaapani leping. periood 5 aastat. Sellise kokkuleppe, mis põhineks 1925. aasta Nõukogude-Jaapani lepingul, olemus seisnes neutraalsuse säilitamises juhuks, kui üht osapoolt ründab kolmas isik. Nõukogude Liit nõustus Jaapani ettepanekuga, kuid seadis selle tingimuseks 1925. aasta lepingu kui "uue lepingu aluse tagasilükkamise, kuna 1925. aasta konventsioon oli suures osas vananenud. Seoses valitsuskabineti vahetusega Jaapanis 1940. aasta juulis" läbirääkimised katkesid ja Togo suursaadik kutsuti Tokyosse tagasi, kuid suundumus NSV Liiduga kokkuleppele jõuda intensiivistus jätkuvalt, kuna Inglismaa nõrgenemise ja lüüasaamise tõttu tekkisid soodsad väljavaated Jaapani agressiooni intensiivistumiseks Kagu-Aasias. Selle suundumuse sõnastas lühidalt 1940. aasta septembri lõpus Jaapani ajaleht "Hopi": "Kui Jaapan tahab lõunas edasi liikuda, peab ta põhjas olema hirmudest vaba." uus suursaadik- Taketawa, kellele välisminister Matsuoka sõnul tehti ülesandeks "avada uus lehekülg Jaapani ja Nõukogude Liidu suhetes".

Kolmepoolse pakti sõlmimine 27. septembril 1940 tähendas nendel eritingimustel Jaapani agressiooni propageerivate ringkondade tugevnemist. lõuna poole, st. Briti valduste vastu Aasias. Samas tuli arvestada asjaoluga, et rahvusvahelise olukorra muutumisel, näiteks Saksamaa rünnaku korral Nõukogude Liidule, võiks Jaapan talle tuge pakkuda. Seda punkti rõhutasid Jaapani valitsuse vastutavad juhid korduvalt salajastel kohtumistel.

1940. aasta sügisel ja 1941. aasta alguses jätkusid Nõukogude-Jaapani läbirääkimised. NSV Liit esitas ettepaneku allkirjastada neutraalsusleping, tingimusel et Jaapani nafta- ja söekontsessioonid Põhja-Sahhalinis likvideeritakse. Antud juhul kohustus NSVL kontsessionääridele hüvitist maksma ja Jaapanit tavalistel kommertstingimustel Sahhalini naftaga varustama 5 aastat. Jaapani valitsus nõustus lepinguprojekti arutama, kuid lükkas tagasi ettepaneku kontsessioonid likvideerida.

Kuid hoolimata kõigist raskustest olid Nõukogude-Jaapani suhetes juba ajutise lahendamise periood. Selle väljavaated paranesid pärast seda, kui 1941. aasta jaanuari teisel poolel allkirjastati protokoll, millega pikendati kalanduskonventsiooni kehtivust 1941. aasta lõpuni. Jaapani-Ameerika läbirääkimiste ebaõnnestunud algus avaldas teatud mõju ka Jaapani positsioonile.

Vahetult pärast kolmepoolse pakti allakirjutamist pöördus Jaapani valitsus NSVLi valitsuse poole ettepanekuga sõlmida mittekallaletungileping. Samal ajal palus Jaapan Saksamaal hõlbustada pakti sõlmimist.

Ribbentropi pakutud plaan lükkas Nõukogude valitsus 1940. aasta novembris tagasi. Vahepeal avaldasid Jaapani agressiooni lõunasuuna toetajad Jaapani välispoliitikale üha suuremat mõju ja nõudsid selleks Jaapani tagala julgeoleku tagamist põhjas, s.o. Hiina kirdepiirkondades, mis piirnevad Nõukogude Liidu ja Mongoolia Rahvavabariigiga. Olulist rolli mängis asjaolu, et Jaapani sõjaväelased ei olnud Khalkhin Goli õppetunde veel unustanud. Sõja väljavaade NSV Liidu vastu tundus palju ohtlikum kui rünnak Briti valduste vastu Kagu-Aasias, arvestades, et Inglismaa oli väga raskes olukorras. 3. veebruaril 1941 kinnitati valitsuse ja sõjaväeringkondade esindajate ühisel nõupidamisel "Saksamaa, Itaalia ja Nõukogude Liiduga läbirääkimiste pidamise põhimõtted". 12. märtsil lahkus Jaapani välisminister Matsuoka Euroopasse. Vahepeatuse ajal Moskvas soovitas Matsuoka Nõukogude valitsusel sõlmida mittekallaletungileping. Tuletame meelde, et 1930. aastatel pöördus Nõukogude Liit korduvalt Jaapani poole sellise ettepanekuga, kuid siis lükkas Jaapan selle tagasi. Uues olukorras ei pidanud Nõukogude Liit piisavaks ainult mittekallaletungilepingu sõlmimist. Oluline oli tagada Jaapani neutraalsus, kui Saksamaaga tekivad tüsistused. Seetõttu esitas Nõukogude Liit vastuettepaneku: sõlmida neutraalsusleping. 26. märtsil läks Matsuoka selle ettepanekuga Berliini.

Saksa surve Jaapanile kalduda Saksa-meelse positsiooni poole

Pärast "Barbarossa" direktiivi väljaandmist asus natsi-Saksamaa Jaapanit survestama, et sundida teda asuma Saksamaa plaane soosivale seisukohale. 1941. aasta jaanuari teisel poolel Berghofis toimunud kohtumisel Mussoliniga räägib Hitler Jaapanist, "kelle tegevusvabadust piirab Venemaa, nii nagu Saksamaal, kes peab hoidma 80 diviisi Nõukogude piiril pidevas valmisolekus, kui see võib juhtuda. tegevus Venemaa vastu." Hindades Jaapanit kui olulist tegurit võitluses Suurbritannia ja USA vastu, rõhutas Hitler meelega, et osa Jaapani vägedest on Nõukogude Liidu käes.

Hitler, võttes 3. veebruaril 1941 vastu tema juurde hüvastijätuvisiidile saabunud Jaapani suursaadiku Kurusu, andis suursaadikule läbipaistvaid vihjeid Saksa-Nõukogude suhete võimaliku arengu kohta. "Meie ühised vaenlased," ütles ta, "on kaks riiki - Inglismaa ja Ameerika. Teine riik - Venemaa - ei ole hetkel vaenlane, kuid kujutab endast ohtu mõlemale riigile (s.t. Saksamaale ja Jaapanile. - A. N. Hetkel on Venemaaga kõik korras. Saksamaa usub sellesse riiki, kuid Saksamaa käsutuses olevad 185 diviisi tagavad tema julgeoleku paremini kui lepingud. Seega järeldas Hitler: "Saksamaa huvid ja Jaapan on kolmes absoluutselt paralleelsed. juhised."

Püüdke Jaapan võimalikult kiiresti sõtta kaasata – selline käskkiri oli antud Saksa Relvajõudude Ülemjuhatuse käskkirjas nr 24 5. märtsist 1941 koostöö kohta Jaapaniga. Selles dokumendis oli sõnaselgelt kirjas, et Saksa poliitika eesmärk on kaasata Jaapan võimalikult kiiresti aktiivsetesse operatsioonidesse Kaug-Idas. "Operatsioon Barbarossa," öeldi hiljem, "loob selleks eriti soodsad poliitilised ja sõjalised tingimused." Direktiiv tegi selgeks, et Jaapan ründas Briti valdusi, Nõukogude Liitu rünnanud Saksamaa aga vabastas Kaug-Idas aheldatud Jaapani väed.

Jaapani välisministri Berliinis viibimise ajal oli selline suhtumine Hitleri ja Ribbentropi kõigi temaga peetud vestluste juhtmotiiv. Rõhutades, et Inglismaa on juba võidetud ja Jaapanil on kasulik talle kohe vastu hakata, juhtis Saksa Reichi juht ka Jaapani ministri tähelepanu asjaolule, et Inglismaa lootus on Ameerika abi ja Nõukogude Liit. Viidates sellega seoses Nõukogude Liidule, soovis Hitler takistada Jaapanil Moskvas mingeid poliitilisi lepinguid sõlmimast. Ribbentrop püüdis Matsuokale muljet avaldada ka Inglismaa peatse lüüasaamise ja Briti impeeriumi likvideerimise ideega; seetõttu peaks Jaapan kiirustama, rünnates näiteks Singapuri. Ribbentrop tegi vestluskaaslasele igati selgeks, et Saksamaa sõda NSV Liidu vastu on vältimatu. Seetõttu pidi Matsuoka ise jõudma järeldusele, et Nõukogude Liiduga pole mõtet poliitilist kokkulepet sõlmida. Jaapani liitlane Saksamaa võtab ju kõik üle... Ribbentrop selgitas Matsuokale: "Saksa armeed idas on igal ajal valmis. Kui Venemaa ühel päeval võtab positsiooni, mida võib tõlgendada ohuna Saksamaale, Fuhrer purustab Venemaa.Saksamaa on veendunud, et kampaania Venemaa vastu lõpeb Saksa relvade absoluutse võiduga ning Punaarmee ja Vene riigi täieliku lüüasaamisega.Füürer on veendunud, et Nõukogude Liidu vastase tegevuse korral mõne kuu pärast ei ole enam Venemaa suurriiki ... Ei maksa ka jätta tähelepanuta, et Nõukogude Liit, vaatamata kõikidele eitustele, teeb välismaal endiselt kommunistlikku propagandat... Edasi jääb faktiks, et Saksamaa peab kindlustama oma tagala otsustavaks lahinguks Inglismaaga... Saksa armeel pole kontinendil praktiliselt ühtegi vastast, kui Venemaa võib-olla välja arvata.

29. märtsil 1941 peetud vestluses kinnitas Ribbentrop oma tavapärasel provokatiivsel viisil Matsuokale: "Kui Venemaa kunagi ründab Jaapanit, ründab Saksamaa kohe." Järelikult on Jaapani julgeolek põhjas tagatud.

Survet Matsuokale avaldati raugematu järjekindlusega kogu Jaapani ministri Berliinis viibimise ajal, 4. aprillil vestles Matsuoka uuesti Hitleriga ja 5. aprillil Ribbentropiga. Ikka ja jälle kinnitasid Saksa ministrid Matsuokale, et Inglismaa hakkab kokku varisema ja rahu saavutatakse tema täieliku alistumise hinnaga. Jaapan peaks kiirustama. Matsuoka nõustus kaastundlikult, teeseldes, et on kõigega nõus, ja palus Jaapani abi relvastuses, eelkõige allveelaevade varustuses. Matsuoka lubas oma partneritel Tokyos toetada Singapuri ründamise plaani, kuigi Berliinis viibimise ajal sai ta kõrgelt juhtkonnalt hoiatuse igasuguste sõjaliste kohustuste võtmise eest, näiteks rünnak Singapurile. Matsuoka ise lähtus arvutusest, et sõda Inglismaaga ei tähenda tingimata sõda ka Ameerika Ühendriikidega. Vaatamata Ribbentropi kinnitustele, et Saksamaa tagab Jaapani julgeoleku põhjas, otsustas Matsuoka Tokyos saadud direktiivide vaimus tegutsedes taotleda Jaapani-Nõukogude vahetut kokkulepet. Juba 2. veebruaril kiitis Tokyo heaks dokumendi "Lõuna edenemise poliitika kiirendamisest".

Läbirääkimised Nõukogude-Jaapani pakti sõlmimise üle jätkusid 8. aprillil pärast Matsuoka naasmist Moskvasse. Need leidsid aset keset jätkuvaid erimeelsusi lepingu olemuse üle. Jaapani välisminister nõudis mittekallaletungilepingu sõlmimist. Nõukogude pool nõustus sellega tingimusel, et Jaapani kontsessioonid Põhja-Sahhalinis likvideeritakse. Pärast pikki vaidlusi otsustati allkirjastada neutraalsusleping, mis tehti 13. aprillil 1941. Samal ajal andis Matsuoka kirjaliku kohustuse lahendada Põhja-Sahhalini kontsessioonide küsimus mõne kuu jooksul. Hiljem, seoses Saksa-Nõukogude sõja puhkemisega, järeleandmiste probleemi enam tagasi ei tulnud.

Tokyos kiideti heaks Nõukogude-Jaapani neutraalsuse pakt, kuna sel hetkel oli ülekaalus lõunasuunalise laienemise pooldajad. See väljendus ka selles, et 12. juunil otsustati tugevdada Jaapani tegevust lõunas, peatumata enne sõda Inglismaa ja Ameerika Ühendriikidega. Lõplik otsus tehti 10 päeva pärast Saksamaa rünnakut Nõukogude Liidule, keiserlikul konverentsil 2. juulil 1941. aastal.

Inglise-Prantsuse diplomaatia ja natsi-Saksamaa Teise maailmasõja eelõhtul

Sissejuhatus

1. peatükk. Versailles-Washingtoni rahvusvaheliste suhete süsteem teel kriisi

1 Versailles-Washingtoni süsteemi kujunemine; Kriisi põhjused

2 Saksamaa reparatsiooniküsimus Euroopa rahvusvaheliste suhete normaliseerimise katsete kontekstis

3 Locarno lepet

4 Rahvusvaheliste suhete süvenemise poole aastakümnete vahetusel

2. peatükk. Anglo-prantsuse diplomaatia ja natsi-Saksamaa viimasel sõjaeelsel kümnendil

1 Olukord Euroopa diplomaatilisel areenil 1930. aastate alguses

2 Kasvavad pinged Euroopas koos Natsionaalsotsialistliku Partei saabumisega Saksamaale

3 Rahvusvahelise pinge apogee 1938. aastal

Järeldus

Bibliograafia

Sissejuhatus

Asjakohasus.Venemaal Teise maailmasõja päritolu küsimusi ja ajalooline mälu muutuvad tänapäeval üha tavalisemaks. Kahjuks jääb mõnikord mulje, et see on seotud ennekõike riigi ümber valitseva poliitilise olukorraga ja alles siis saab rääkida puhtast huvist tolleaegsete ajaloosündmuste vastu. See töö puudutab ühiskonna poliitilise sfääriga otseselt seotud teemasid. Selle ajaraam viitab sõdadevahelisele perioodile, mis iseenesest on 20. sajandi üks tähelepanuväärsemaid nähtusi, kuigi ajalooliselt üsna lühike. Tema abiga ühendatakse kaks igas mõttes täiesti erinevat maailma - see, mis lahkus koos Esimese maailmasõja lõpuga, ja see uus, millesse maailm pärast Teist maailmasõda sattus. Nende kahe ja poole aastakümne tähtsust ajalooteadusele ja tegelikult kogu inimkonnale on vaevalt võimalik üle hinnata. See periood on täis helgeid ja vastuolulisi sündmusi, see tõmbab ligi oma dünaamilisuse ja ebastabiilsusega. See on revolutsioonide, suurejooneliste majanduslike ja poliitiliste murrangute aeg ning samal ajal ka uute riikide, uute avalike tunnete ja lootuste tekkimise aeg. Sõdadevahelise perioodi esimese poolega kaasnenud põhi- või õigemini taustaidee oli rahu säilitamise, ennetamise idee. uus sõda Isegi siis, kui 1930. aastate keskpaigale on üha selgemalt näha tulevaste konfliktide ja erinevate destruktiivsete olukordade kontuurid, püsib see tendents endiselt. Sellegipoolest asenduvad need järk-järgult üksteisega ja kasvavad mitmesugused riikidevahelised vastuolud, mis paratamatult peegeldusid rahvusvahelistes suhetes.

Diplomaatiline sfäär tundis teistest paremini tulevaste probleemide ohtlikke noote juba uue rahvusvaheliste suhete süsteemi loomise ajal, kui selle vundamendile pandi viitsütikuga pomm, mis siis koos muude teguritega viis maailma kõige verisema sõjani kogu ajaloo jooksul.ajalugu. Erinevate riikide diplomaatiliste osakondade sagedased katsed esimesel sõjajärgsel kümnendil teravaid nurki siluda olid ebaefektiivsed ja tulekuga 30ndate alguses. Ülemaailmne majanduskriis, vastuolud hakkasid uue jõuga kuumenema. Selle nähtuse mõju riikidevahelistele suhetele on raske ülehinnata ja kriis avaldas loomulikult ka riikide siseasjadele märkimisväärset survet, mille tagajärjed mõnikord, võib öelda, vapustasid näiteks maailma. , Natsionaalsotsialistliku Partei võimuletulek Saksamaal, mis on osaliselt seotud riigi majandusprobleemidega. Tulevikus mõjutab see sündmus kõige otsesemalt kogu rahvusvahelist olukorda Euroopa regioonis. Uurimuse asjakohasus seisneb ka selles, et uue kirjanduse kompleksi ja allikabaasi kasutamine võimaldab kajastada tegelikke sündmusi efektiivselt ja suurema objektiivsusega, vastandudes selle aja kohta eksisteerivatele väärarusaamadele ja müütidele. Sel päeval. Lisaks on väga oluline ka see, et kaasaegses rahvusvahelises ruumis on ka mitmeid koldeid ja pingepunkte, mille vastu võitlemine on kindlasti ÜRO Julgeolekunõukogu kaalutluses. Nagu varemgi, vaieldakse pidevalt selle üle, millist käitumisjoont selle või teise agressoriga seoses peaks maailma üldsus järgima. Täieliku kokkuleppe ja tegevuse koordineerimise saavutamine on äärmiselt haruldane, praegu on silme ees näited konfliktidest Süürias ja Ukrainas, mistõttu on sellise töö kogemus minevikus eriti väärtuslik.

Kronoloogiline raamistikteosed hõlmavad ajavahemikku Versailles' rahulepingu sõlmimisest 1919. aastal kuni Saksamaa ja NSV Liidu vahelise mittekallaletungilepingu sõlmimiseni 1939. aastal. piirkonna võimud, määrasid kindlaks oma globaalsed poliitilised eesmärgid. Ja just sealt tuleks otsida 30ndatest süvenemise päritolu. vastuolud. Sel viisil valiti ülemine latt, pidades silmas asjaolu, et see leping kogu oma olemusega tulenes suurriikide ja Saksamaa diplomaatilise tegevuse olemusest ning seda võib pidada nende loomulikuks tulemuseks.

objektiksSee uurimus käsitleb Inglismaa, Prantsusmaa ja Saksamaa diplomaatilisi suhteid enne Teist maailmasõda. Teema:Vaadeldava perioodi Prantsuse Vabariigi ja Saksamaa välispoliitika dokumentide ja allikate kompleks ning Suurbritannia ja Saksamaa.

eesmärkSee töö on Teise maailmasõja eelse anglo-prantsuse ja saksa diplomaatia diplomaatilise võitluse spetsiifika ja tulemuste uurimine. Vastavalt eesmärgile sisaldab töö järgmist ülesanded:

1)Tutvuda iga riigi välispoliitika lähteseisukohtade ja ülesannetega;

2)Analüüsida olemasolevaid välispoliitika valdkonnaga seotud allikaid.

3)Uurige iga riigi diplomaatilisi samme;

4)Arvestage sise- ja välispoliitilisi tegureid, mis mõjutasid välispoliitika kujunemist;

Sellele küsimusele on pööratud suurt tähelepanu nii kodu- kui ka välisriikides historiograafia.Suurema osa siinsetest teostest võib eristada kolme põhirühma, esiteks on need monograafiad ja artiklid rahvusvaheliste suhete ajaloost ja teooriast, teiseks üksikute riikide välispoliitika ajaloo analüüsi käsitlevad uurimused, uurimisaine kolmas rühm on Saksamaa kahepoolsed suhted teiste riikidega. Hiiglaslikust rahvusvaheliste suhete ajalooga seotud teoste kihist tooksime välja üldistava iseloomuga teosed, nagu: Rahvusvaheliste suhete süsteemne ajalugu, toimetaja A. D. Bogaturov.

Selles töös pööratakse erilist tähelepanu Versailles' asunduse süžeedele, rahvusvahelistele suhetele Nõukogude Venemaa lähima perimeetri vööndis, II maailmasõja eelõhtule ja esimesele etapile enne NSV Liidu ja USA sisenemist sellesse. , samuti olukorra arengut Ida-Aasias ja olukorda rahvusvahelise süsteemi perifeersetes tsoonides., H. Kissingeri "Diplomaatia", mis ei saanud juhuslikult riiklikuks bestselleriks aastatel 1994-1995. G. Nicholsoni samanimelist raamatut kordades analüüsib autor tegureid, mis võimaldavad hinnata konkreetse maailmakorra tugevust ja vastupidavust alates Vestfaali rahust 1648. aastal kuni tänapäevani. Lugejale esitatakse sari poliitikud"kõigi aegade ja rahvaste" – Richelieust meie kaasaegseteni. Rääkides paljudest uusaja ajaloosündmustest osalisena, peab autor neid verstapostideks nn "uue maailmakorra" kujunemisel, mis on kujunemas 20.-21. sajandi vahetusel. "Rahvusvaheliste suhete ajaloo loengukursus aastatel 1918-1939." V. N. Gorokhovi sõnul on see Moskva Riikliku Ülikooli ajalooteaduskonna mitmeaastase loengukogemuse kokkuvõtte tulemus. Raamatu eelisteks on ettekande lakoonilisus, ettekande kättesaadavus, võimalus kasutada seda õppevahendina eksamiteks valmistumisel. Raamatu miinusteks on viidete puudumine kasutatud kirjandusele ja allikatele, mistõttu on raske tuvastada. originaalsed ideed autor ja need, mida ta laenas teistelt uurijatelt. Raamat pakub üsna traditsiooniliselt rahvusvahelise poliitilise ajaloo sündmuste esitlust poliitilise realismi ja mõningate implitsiitse marksismi-leninismi elementide vaatenurgast. Üldiselt on teos hea õpik, kuid ei pretendeeri monograafiale. E. di Nolfo "Rahvusvaheliste suhete ajalugu 1918-1939" huvitab meid uurimuse raames muidugi eelkõige esimene köide. See raamat on üldistav ülevaade rahvusvaheliste suhete ajaloost, mis hõlmab ajavahemikku Esimese maailmasõja lõpust kuni XX sajandi 90ndateni. Artiklis tuuakse välja juhtivad suundumused rahvusvahelise süsteemi arengus, selle peamised sõlmed ja pöördepunktid. Raamat ei sisalda ainult narratiivi valitud perioodi poliitilise ja diplomaatilise ajaloo kohta, vaid ka selle arengu majanduslike, rahaliste, sõjaliste, psühholoogiliste tegurite uurimist.

Autor ühendab edukalt olulisemate sündmuste ilmeka kuvamise enda kontseptuaalsete käsitluste analüütilise esitlemisega 20. sajandi rahvusvaheliste suhete ajaloo probleemidele. "Sissejuhatus rahvusvaheliste suhete teooriasse" toim; Üks esimesi pärast 1991. aastat ilmunud üldmonograafiaid rahvusvaheliste suhete ajaloost 20-30ndatel on neljaköiteline väljaanne, mille on koostanud A. O. Chubarjani toimetatud autorite kollektiiv. Autorid seadsid endale ülesandeks esitada sõdadevahelise perioodi sündmusi veidi teises valguses, vältides ideoloogilisi klišeesid.; AS Manykina, Käsiraamat käsitleb rahvusvaheliste suhete teooria uuritud põhimustreid. Näidatud on peamiste teaduslike koolkondade lähenemised selle teadmisteharu põhiprobleemidele. Analüüsitakse rahvusvaheliste suhete süsteemi toimimise mehhanismi, selgitatakse välja seda protsessi mõjutavad tegurid (ideoloogilised, majanduslikud, sõjalis-strateegilised).

Pöördudes teise rühma, meie poolt omaks võetud, üksikute riikide välispoliitika analüüsile pühendatud klassifikatsiooni kuuluvate teoste ülevaate juurde, pöörakem tähelepanu Lemin I. M. monograafiale, mis on pühendatud Suurbritannia välispoliitikale7, a. hulk Trukhanovski V.G. teoseid seotud teemadel, näiteks Inglismaa kapitalismi üldise kriisi esimeses etapis (1918–1939).8 See on monograafia, mis uurib ühe suurima imperialistliku võimu välispoliitikat sellel perioodil. kahe maailmasõja vahel. Põhineb ametlikul Nõukogude ja Briti, Saksa ja muu avaliku katioonid ja dokumendid, nõukogude ja välismaised memuaarid ja monograafilised kirjandused, nõukogude ja välismaiste materjalide kohta piiritrükk, jälgib raamat arengut aasta jooksul kakskümmend aastat anglo-nõukogude suhteid, Inglismaa suhteid Saksamaa, Prantsusmaa, Itaalia ja mõnede teiste Euroopa suurriikidega, angloameerika suhteid, siiani nimetatakse Inglismaa poliitikaks Lähis- ja Kaug-Idas ning Rahvasteliidus. Või sama autori teine ​​teos, milles uurija ei näita ainult Eedeni rolli ja kohta Inglismaa poliitilises elus, vaid taastoodab huvitavaid lehekülgi Briti diplomaatia ajaloost, kus Stanley Baldwin, Neville Chamberlain, Winston Churchill ja paljud teised tegutseda Eedeni kõrval. Autori erilise tähelepanu teemaks on Eedeni suhtumine Nõukogude Liitu.

Teine Trukhanovski teos, mis kahtlemata väärib tähelepanu, on teos, mis räägib Winston Churchilli elust ja loomingust, mida näidatakse tihedas seoses Inglismaa sise- ja välispoliitilise eluga, aga ka olulisemate sündmustega, mis toimusid. koht maailmaareenil. Lugeja tutvub tugeva, andeka ja värvika isiksusega, erakordne nii poliitikas kui ka eraelus, eraldi tooksin välja I. Jakubovskaja artikli Ulatuslik materjal sisaldub Z. S. Belousova töös Prantsuse poliitikast, monograafia on pühendatud Prantsusmaa välispoliitikale ja diplomaatiale sõjaeelsel kümnendil. Samal ajal pööratakse põhitähelepanu valitsevate ringkondade seisukohtade analüüsile Euroopa julgeolekuprobleemide osas. Paber näitab põhjuseid, miks Prantsusmaa sai suure poliitilise ja diplomaatilise lüüasaamise ning leidis end sõjalise lüüasaamise eelõhtul. Suure väärtusega on K.A. Malafejevi artiklid ja väitekiri Prantsuse välispoliitika probleemidest, väga informatiivne artikkel E.O. Obichkina Prantsuse diplomaatia arengu dünaamikast14. Saksa välispoliitilise strateegia küsimusi uurides on raske hakkama saada ilma V. N. Dašitševi tööta15. Kui rääkida suhteliselt hiljuti avaldatud teostest, siis tuleb eraldi välja tuua A. I. Patruševi monograafia Saksamaa ajaloost. Pöördugem nüüd välispoliitilisi küsimusi käsitleva välisajalookirjutuse ülevaate juurde; Võrreldes kodumaisega pole see nii laialdaselt esindatud, kuid sellegipoolest väärib märkimist tööjõuuuringute suur tähtsus, näiteks William Shirer.17

Järgmise rühma tuletasime üksikute riikide kahepoolseid suhteid käsitlevate töödena. Väga tugev ja kasulik selles uurimuses on Borisov Yu monograafia. M.K. Simõtšev analüüsib Saksamaa ja Prantsusmaa suhete arengut, reprodutseerides neid Lääne-Euroopa integratsiooniprotsessi taustal. Historiograafilise ülevaate lõpetuseks märgime, et välisajalookirjutuse iseloomulikuks jooneks on sõjajärgsest perioodist alates olnud mõtisklemine sõja põhjuste, kasutamata võimaluste, lääneriikide poliitiliste juhtide tegevusetuse kuritegelikkuse üle. Tänaseni vaidleb avalikkus nii teadus- ja ajalooringkondade tasandil kui ka üldiselt oma riikide vastutuse üle maailmasõja puhkemise eest, kohe pärast selle lõppu tembeldati, põlastati ja poosid üles (sõna otseses mõttes ja piltlikult öeldes) nende kammerhärrad, daladierid ja lavaalid. Aja jooksul toimus orientatsioonimuutus: ajaloolased ja publitsistid hakkasid kalduma vaatama sõjaeelse perioodi sündmusi mitte Teise maailmasõja ajaloolise kogemuse kõrgpunktist, vaid läbi poliitiliste tegelaste pilgu, kes tegid. otsused 1930. aastatel. ja ei teadnud, et need otsused olid "sõjaeelsed". Uute dokumentide abil keskenduvad nad erinevatele teguritele, mis ajendasid Lääne-Euroopa riike liikuma lepituspoliitika poole.

Ülevaade allikatest:

Selle töö aluseks olnud allikad jagunevad järgmistesse rühmadesse: need on arhiivimaterjalid, diplomaatilised ja parlamendidokumendid, poliitiliste tegelaste kõnede publikatsioonid, memuaarid, ajakirjandus ja ajakirjandus. Esimesse rühma kuuluvad Venemaa avaldatud arhiivimaterjalid (Foreign Policy Archive – AVP), teise allikate rühma kuuluvad materjalid, mis on peaaegu iga välispoliitika alase töö aluseks. Need on dokumendikogumikud, poliitiliste tegelaste kõnede publikatsioonid, parlamendi koosolekute stenogrammid, rahvusvaheliste konverentside ja organisatsioonide dokumendid. Peamised materjalid Inglismaa diplomaatilise tegevuse kohta on esitatud pärast sõda ilmunud väljaannetes.

Briti välispoliitika dokumendid. Selle allika võttis aluseks enamik sõdadevahelise perioodi ajaloole spetsialiseerunud ajaloolasi, kuna see sisaldab märkimisväärsel hulgal dokumente, mis võimaldavad analüüsida mitte ainult Inglismaa, vaid ka teiste Euroopa riikide välispoliitikat. Selle väljaande õigeks kasutamiseks on vaja arvesse võtta mitmeid selle funktsioone. Esiteks peate mõistma, et kõiki välisministeeriumi dokumente seal ei esitata. Sellega seoses tuleks "Briti välispoliitika dokumente" täiendada 1990. aastatel rakendatuga. Ameerika Ühendriikides väljaande "British Documents on Foreign Affairs"21 poolt, mis esitleb mitmeid uusi allikaid, sealhulgas Confidential Print'ist (kogu dokumente, mis saadetakse rangelt määratletud arvule ministrite kabineti ja välisministeeriumi liikmetele ministeerium). Teiseks on väga oluline, et Suurbritannia välispoliitika dokumendid pakuvad rahvusvaheliste suhete vaadet välisministeeriumi vaatenurgast, samas kui 1920. aastate alguses. selle traditsioonilise rolli valitsuse välispoliitika peamise organina seadis suurel määral kahtluse alla peaminister D. Lloyd George'i aktiivne sekkumine. Kuigi selle nähtuse ulatuse üle vaieldakse. Kolmandaks tehti tööd Suurbritannia välispoliitika dokumentidega ajal, mil suurem osa dokumendivoogudest, eriti luuretegevusega seotud, jäi salastatuks. Ilma seda välispoliitika komponenti arvesse võtmata on võimatu piisava terviklikkuse astmega mõista paljusid Suurbritannia tegevusi rahvusvahelisel areenil 1920. aastatel. 1920. aastate diplomaatilisi dokumente avaldati mõistagi NSV Liidus, algul Rahvakomissariaadis ja seejärel Välisministeeriumis. Lisaks “NSVLi välispoliitika dokumentidele”, mis esitab hulga materjale NSV Liidu suhetest Suurbritannia ja Prantsusmaaga, väärib esiletõstmist väljaanne “Locarno konverents” (1959)22 Põhineb jäädvustatud. Saksa dokumendid, võimaldab see mitmes aspektis täiendada Briti ja Prantsusmaa selleteemalistes dokumentides sisalduvat teavet.

Lisaks ülaltoodud allikatele mängisid olulist rolli ajakirjandusmaterjalid. Suurbritannia ja Prantsusmaa juhtivate ajalehtede – The Timesi ja Le Tane’i – hääl oli 1920. aastatel üsna märkimisväärne.

Selle uurimuse oluliseks allikaks on ka kaasaegsete teosed: vahetult sõdadevahelisel perioodil kirjutatud poliitilised, sõjalis-teoreetilised ja ajakirjanduslikud kirjutised või hiljem koostatud mälestused. 1919. aasta Pariisi rahukonverentsist D. Lloyd George23. Rahvusvahelised sündmused 1922-1923. pühendatud on juba valitsusest lahkunud D. Lloyd George'i artiklite sari, kes püüdis ajakirjanduse lehekülgedel tõestada tema seni järgitud poliitilise kursi truudust. Briti välispoliitika pilti täiendavad suurepäraselt Winston Churchilli memuaarid, mida eristavad väga täpne olukorra tajumine rahvusvahelisel areenil24. Robert Vansittart oli paljudes aspektides solidaarne Churchilli seisukohaga, aastatel 1930–1938. Inglismaa välisasjade alaline asekantsler. Tema memuaarid ja päevikukirjed näitavad, et Churchill polnud oma arvamusega sugugi üksi.

Lõpuks on oluliseks allikarühmaks Briti ja Prantsuse poliitikute isiklikud paberid, kirjad ja päevikud. See sisaldab Briti peaministri S. Baldwini pabereid, O. Chamberlaini kirjavahetust õdedega ja muid kirju, A. Briandi pabereid, mille on avaldanud tema biograaf J. Suares26. Sellised allikad annavad meile võimaluse püüda mõista mõningaid isiklikke kogemusi, ametnike kaalutlusi, mida nad kunagi ametlikult väljendada ei saanud.

Selle töö struktuurmäärab õppeaine, eesmärk ja eesmärgid. Töö koosneb sissejuhatusest, kahest peatükist ja kokkuvõttest. Sissejuhatuses avatakse teema asjakohasus, määratakse uurimuse objekt, teema, eesmärk ja eesmärgid, antakse teema kohta historiograafilised ja allikauuringu ülevaated.

Esimeses peatükis vaadeldakse Versailles Washingtoni rahvusvaheliste suhete süsteemi arengu dünaamikat.

Teises peatükis analüüsitakse Inglismaa ja Prantsusmaa diplomaatiat Saksamaa suhtes viimasel kümnendil enne Teist maailmasõda.

Kokkuvõtteks summeeritakse uuringu tulemused, kujundatakse lõplikud järeldused käsitletava teema kohta.

1. peatükk. Versailles-Washingtoni rahvusvaheliste suhete süsteem teel kriisi

1.1 Versailles-Washingtoni süsteemi moodustamine; Kriisi põhjused

Versailles-Washingtoni rahvusvaheliste suhete süsteem – ajalookirjutuses tähistab see termin multipolaarset maailmakorda, millele pandi alus Esimese maailmasõja lõpus 1914-1918 1919. aasta Versailles’ rahulepinguga, lepingutega Saksamaa liitlastega. , samuti Washingtoni konverentsil 1921–1922 sõlmitud lepingud. See kujunes aastatel 1919–1922 ja oli mõeldud Esimese maailmasõja tulemuste ametlikuks kinnistamiseks.

Selle süsteemi Versailles'i komponent sõltus suuresti võitjariikide poliitilistest ja sõjalis-strateegilistest tegevustest, mille võtmeks olid loomulikult Suurbritannia ja Prantsusmaa. Samas võib tõdeda iseloomulikku hoolimatust kaotavate riikide ja äsja Euroopa poliitilisel kandel esile kerkinud riikide (Austria, Ungari, Jugoslaavia, Tšehhoslovakkia, Poola, Soome, Läti, Leedu, Eesti) huvide suhtes.

Sõjajärgse maailmakorra kujunemine Euroopas toimus Venemaal toimunud revolutsiooni ja Ida-Euroopa kaootiliste sündmuste taustal, Versailles’ lepingu tingimuste arutamisel ja koostamisel taotlesid juhtivad riigid erinevaid eesmärke. Prantsusmaa jaoks oli esmane ülesanne Saksamaa nõrgendamine, mis võimaldaks lõplikult kujundada Prantsusmaa hegemoonia Euroopas ja kindlustada selle idapiire. Suurbritannia ja USA, vastupidi, olid rohkem huvitatud jõutasakaalu säilitamisest Euroopas, mis sundis neid Saksamaa huvidega suurema tundlikkusega arvestama. Tuleb märkida soodsaid tingimusi lüüa saanud Saksamaa kasutamiseks rahustava heidutus- ja üleeuroopalist olukorda stabiliseeriva tegurina: Austria-Ungari kokkuvarisemine, revolutsioon Venemaal, kõikehõlmav rahvuslik revolutsiooniline tõus ja tõhus bolševik. propaganda.

Versailles' kokkulepetes väljendatud loogiline tulemus oli äärmuspositsioonide saavutatud kompromissid, peamiselt siiski võidetute arvelt. See omakorda tegi lähitulevikus Versailles-Washingtoni süsteemi garantidele julma nalja. Kommunistlike massiparteide arv kasvas järsult ja Saksamaa välispoliitika suund omandas radikaalselt revanšistliku iseloomu. Samal ajal püüdsid Inglismaa ja Prantsusmaa kasutada Euroopas tekkinud uusi riike nii bolševike revolutsiooni kui ka Saksa revanšismi vastu.

Suurbritannia ja Prantsusmaa kooskõlastatud seisukoha puudumine Euroopa tasakaalu väljavaadete küsimuses ja USA taandumine Versailles' süsteemi toimimises osalemisest, Nõukogude Venemaa (NSVL) isoleerimine ja väljendunud Versailles' süsteemi saksavastane orientatsioon muutis selle tasakaalustamata ja ebauniversaalseks, mis kindlasti ainult õõnestas habrast rahu ja sütitas globaalse geopoliitilise konflikti potentsiaali.

Tuleb meeles pidada, et Versailles' rahulepingu lahutamatuks osaks oli Rahvasteliidu harta, valitsustevaheline organisatsioon, mille põhieesmärgid olid: rahvastevahelise koostöö arendamine, rahu ja julgeoleku tagamine. Siinkohal on tähelepanuväärne fakt, et alguses ei kuulunud selles organisatsioonis osalevate riikide hulka USA, Saksamaa ja NSVL. Rahvasteliidu nurgakivi ja põhiidee oli kollektiivse julgeoleku süsteemi loomine. Ajaloolises tagasivaates näeme selgelt, et praktikas ei suudetud neid ideid ellu viia ja tegelikult varises 1939. aastal Rahvasteliit kokku, kuigi ametlikult eksisteeris 1946. aastani.

Mõttekas on peatuda sellel, mis oli Versailles-Washingtoni süsteemi aluseks, ja siinkohal tuleb kõigepealt meenutada 1919. aasta Versailles' rahulepingut, milles kogu vastutus Esimese maailmasõja eest määrati Saksamaale. Isegi vaatamata sellele, et 11. novembril 1918 sõlmiti Saksamaaga vaherahu, mis tähistas vaenutegevuse lõppu, järgnes pikk kuuekuuline läbirääkimisprotsess Pariisi rahukonverentsi formaadis 1919-1920. Esialgu osales kõnelustel 70 delegaati 27 riigist28. Pärast lüüasaamist jäeti läbirääkimistelt kõrvale Saksamaa, Austria ja Ungari esindajad. Vene delegatsioon jäeti välja ka 1918. aastal peetud eraldiseisva rahu läbirääkimiste tõttu Saksamaaga, mille käigus Saksamaa sai olulise osa endise riigi territooriumist. Vene impeerium rikkalike ressurssidega. Kuni 1919. aasta märtsini oli läbirääkimisprotsessi peaaegu täieliku salastatuse keerukates ettevalmistustes võtmeroll, aga ka rahulepingu keeruliste tingimuste väljatöötamisel, nn kümneliikmelise nõukogu regulaarsed koosolekud. kuhu kuulusid viie peamise riigi valitsusjuhid ja välisministrid.-võitjad: Suurbritannia, Prantsusmaa, USA, Itaalia ja Jaapan. Kuid hiljem see formaat ei õigustanud ennast ja muutus oma olemuselt formaalseks, mis ei võimaldanud teha tõhusaid otsuseid. Aja jooksul lõpetasid Jaapani esindajad ja enamiku teiste konverentsil osalenud riikide välisministrid põhikohtumistel osalemise ning alles jäid vaid Suure Neliku esindajad29. Kuid see ei olnud viimane vähendamine. Rahulepingu lõplikud tingimused määrasid kindlaks kolme suure liidrid: Briti peaminister David Lloyd George, Prantsusmaa peaminister Georges Clemenceau ja Ameerika president Woodrow Wilson. Kuid ka siin läks töö väga aeglaselt ja venivalt, sest osalejate eesmärgid olid täiesti erinevad, nagu eespool märgitud, lõppkokkuvõttes määras see loodud süsteemi hapra olemuse. Sellest tulenevalt nimetati rahulepingu teksti ettevalmistamise protsessi „kahjuks kompromissiks“30. Pärast arvukaid konsultatsioone, salajasi koosolekuid õnnestus lõpuks kinnistada 21. oktoobril 1919 allkirjastatud ja 10. jaanuaril 1920 jõustunud rahulepingu põhiteesid pärast selle ratifitseerimist Saksamaa ja nelja peamise liitlasriigi poolt - Suurbritannia, Prantsusmaa, Itaalia ja Jaapan. Versailles' rahulepingule allakirjutanutest keeldusid seda ratifitseerimast USA, Hejaz ja Ecuador. USA senat keeldus ratifitseerimast, kuna USA ei soovinud pühenduda osalemisele Rahvasteliidus (kus domineeris Suurbritannia ja Prantsusmaa mõju), mille põhikiri oli Versailles' lepingu lahutamatu osa.

Selle lepingu asemel sõlmisid USA 21. juulil 1921 Saksamaaga erilepingu, mis oli peaaegu identne Versailles’ lepinguga, kuid ilma Rahvasteliidu artikliteta. Versailles' lepingu lahutamatu osa oli Rahvasteliidu põhikiri. Rahvasteliidu loomise küsimus oli oluline veel kahel põhjusel. Esiteks võiks Liiga rahvusvahelise organisatsioonina anda praktilise panuse rahvusvaheliste suhete reguleerimisse ja sõjaohu vähendamisesse. Teiseks nägi see ette Ameerika Ühendriikide kaasamist globaalsete tegijate ringi (kuigi Washington ei ratifitseerinud kunagi rahulepingut) ja kolmandaks oli selle harta eesmärk anda õiguslikud ja moraalsed sanktsioonid suurriikide poliitikale. selle seadustamine avalikkuse silmis.arvamusi.31 Liitlaste moodustatud sõjalisel kontrollikomisjonil puudus õigus sõltumatule kontrollile. Tal oli ainult õigus nõuda Saksamaa valitsuselt teavet rikkumiste kohta. On selge, et sellist teavet ei olnud võimalik ametlikult kinnitada ega ümber lükata. Komisjon saadeti laiali juba 1926. aastal ning Saksamaa kohustuste revideerimine langes luureteenistuste õlule. Sellega seoses pole midagi üllatavat, et desarmeerimist käsitlevaid artikleid rikuti kõige räigemal viisil ammu enne Hitleri võimuletulekut ja tema resoluutset tagasilükkamist.

Kui minna edasi Saksamaale kehtestatud sanktsioonide ja piirangute sisu täpsema kirjeldamise juurde, siis ilmselt tasub alustada kohustusest tagastada Alsace-Lorraine (1870. aasta piirides) Prantsusmaale; Eupen-Malmedy ringkonna, samuti Morena nn neutraalse ja Preisimaa osa üleviimine Belgiasse; Poola - Posen, Pommeri osad ja muud Lääne-Preisimaa territooriumid; Danzig ja selle piirkond kuulutati "vabalinnaks"; Memeli (Klaipeda) piirkond (Memelland) läks võidukate jõudude kontrolli alla, kuid alles 1923. aasta veebruarini, mil see liideti Leeduga.

Märkimisväärne osa Schleswigist läks 1920. aastal Taanile, osa Ülem-Sileesiast 1921. aastal Poolale, lõunaosa Ida-Preisimaa jäi Saksamaale; Tšehhoslovakkia loovutas väikese osa Sileesia territooriumist – Gyulchini rajooni. Saar möödus 15 aastat Rahvasteliidu kontrolli all ja 15 aasta pärast pidi Saare saatus otsustama rahvahääletusel. Oluline on siin see, et söekaevandused anti Prantsusmaa omandisse. Poola idapiirid kehtestati mööda Bugi jõe joont, Brestist ja Grodnost läänes, piki Curzoni joonena tuntud demarkatsioonijoont.

Lepingu alusel tunnustas Saksamaa Austria iseseisvust ja kohustus seda rangelt järgima ning tunnustas ka Poola ja Tšehhoslovakkia täielikku iseseisvust. Kogu Reini vasakkalda Saksa osa ja 50 km laiune paremkalda riba kuulutati demilitariseeritud. Lepingu XIV osa Saksamaa järgimise tagatiseks esitati tingimus, et liitlasväed okupeerivad ajutiselt 15 aastaks osa Reini jõgikonna territooriumist. Hüvitised olid samuti raske koorem: „Liitlas- ja assotsieerunud valitsused deklareerivad ja Saksamaa tunnistab, et Saksamaa ja tema liitlased vastutavad kogu kaotuse ja kahju tekitamise eest, mida liitlas- ja assotsieerunud valitsused ja nende kodanikud kannavad sõja tagajärjel, Saksamaa ja tema liitlaste rünnaku tõttu<...>Saksamaa hakkab tootma aastatel 1919 ja 1920. ja 1921. aasta esimese nelja kuu jooksul sellised maksed ja sellistes vormides (kullas, kaupades, laevades, väärtpaberites või muul viisil), mille reparatsioonikomisjon võib määrata, kusjuures nende maksete ekvivalent on 20 000 000 000 (kakskümmend miljardit) kuldmarka.

Toimunud läbirääkimiste olemust saab hinnata paljude tunnistuste põhjal. 7. mail Versailles's toimunud kohtumisel, kus liitlased andsid sakslastele üle teksti rahulikud tingimused Krahv Brockdorff-Rantzau teatas Clemenceaule vastates muu hulgas, et Saksamaa põhiülesanne on: sõdivate rahvaste taastamine elu, tervise ja töölisklasside vabaduse rahvusvahelise kaitse kaudu. Just selles mõttes koostati Saksa Rahvasteliidu põhikirja projekti artiklid 55 56. Saksa delegatsiooni pakutud töölepingu projekt oli oma sisult väga tihedas kokkupuutes meile juba teadaolevate 1919. aasta veebruari Berni konverentsi resolutsioonidega ja Leedsi konverentsi resolutsioonidega.

Saksa eelnõu sisaldas ka ettepanekut kutsuda kokku tööküsimust käsitlev eriline töökonverents, mis koguneks Versailles's samaaegselt üldrahukonverentsiga. See ärritas Clemenceau'd ja ta keelas töötajatel kategooriliselt Versailles'sse sisenemise, viidates asjaolule, et Washingtonis peetakse peagi nende osavõtul konverents. Mitte vähem otsustavalt vastas ta mainitud liitlaste plaani kritiseeriva Saksa noodi kõikidele teistele punktidele. rahvusvaheline organisatsioon töö. Saksa delegatsioonil Versailles’s õnnestus tööseadusandluse vallas saavutada vaid mõned redaktsiooniparandused ja isegi siis ainult prantsuskeelses tekstis, milles avastati hulk grammatilisi vigu.33

Pärast seda, kui oleme vaaginud Versailles-Washingtoni süsteemi üht komponenti, peame pöörduma ka teise poole, kuid selles töös teeme seda väga väikese ülevaate vormis, kuna meie uurimus puudutab Washingtoni palju vähem. rahvusvaheliste suhete süsteem võrreldes Versailles'ga. Toome välja ühe meie arvates iseloomuliku aspekti, mis üldjoontes eristab Versailles-Washingtoni süsteemi mõlemat komponenti, nimelt teatud ebakõla ja universaalsuse puudumine. Nagu Versailles' komponendi puhul, on see osaliselt tingitud oluliste piirkondlike riikide huvide tähelepanuta jätmisest juhtide poolt. Peamiselt käib jutt sellest, et süsteemi subjektide hulka ei arvata NSV Liitu ja Hiinat, mis suutsid koostöös USA ja Suurbritanniaga saada oluliseks vastukaaluks samale Jaapani ekspansionismile. Siin ühinesid korraga mitmed süsteemi raputanud tegurid: Hiina poliitilise arengu ebakindlus, Jaapani militaristlik ja agressiivne välispoliitika, USA isolatsionism, muus osas ei saa öelda, et need on ainsad episoodid, kuid kahtlemata kõige olulisem, eriti II maailmasõda lähemale toonud sündmuste kontekstis.

Seega sisaldas Versailles' lepingu artikkel 19 järgmisi rahalisi nõudeid: "Sõltumata liitlaste hilisematest nõudmistest kahju hüvitamise keeld avalike väärtasjade arestimisel, mis võiksid olla sularaha viivitamatu tagastamise tagatiseks. Belgia keskpanga dokumendid ja kõik väärtpaberite ja raha dokumendid, mis on seotud Venemaa ja Rumeenia kulla liitlase hõivatud emissioonipiirkondadega"34. Versailles' rahulepingus oli säte, et Saksamaa täielik desarmeerimine oli kõigi riikide relvastuse üldise piiramise eeltingimus. See andis Berliinile edaspidi põhjuse viidata liitlaste suutmatusest täita oma lubadusi kõigi riikide relvajõudude üldise piiramise kohta ja sel ettekäändel loobuda lepingu sõjalistest sätetest.

Möödunud Pariisi rahukonverents ja sõlmitud Versailles' leping suutsid lahendada vaid ligikaudse üle-euroopalise vektori rahvusvaheliste suhete arendamise probleemi, kuid on ilmne, et kogu Euroopa Liidu probleemide kompleksi lahendamiseks oli vaja veel palju samme ja läbirääkimisi. sõjajärgne maailmakord. Geopoliitilise olukorra lahendamise protsessi ebatäielikkus määras ette hilisemad sündmused ja katsed, sageli tulutud, leida kompromisse. Järgmisena püüame analüüsida järgmisi sündmusi: Genova konverents ja Rapallo leping ning Locarno kokkulepped. Kõigepealt käsitleme nende olulisust Saksamaa ja Versailles’ süsteemi kahe lipulaeva, Prantsusmaa ja Inglismaa jaoks, nende otsest rolli neis protsessides ja tagajärgi.

1.2 Saksamaa reparatsiooniküsimus Euroopa rahvusvaheliste suhete normaliseerimise katsete kontekstis

Hoolimata asjaolust, et kui rääkida 1920. aastate Versailles' rahvusvaheliste suhete süsteemi (Prantsusmaa ja Suurbritannia) suhetest Saksamaa ja NSV Liiduga, siis vastavalt reparatsioonide ja tunnustamise või koostöö küsimused on olulised. palju ilmsem, selles lõigus tuletame me sellest ühest üldisest probleemist ja taandame need küsimused noore Nõukogude riigi ja Saksamaa täieliku integreerimise probleemiks rahvusvahelisse süsteemi, mida sel ajal valitsesid Inglismaa ja Prantsusmaa. Järgnevalt püütakse jälgida, kuidas see protsess toimus. Sündmuste kronoloogiat pole mõtet lõhkuda, seetõttu alustame Genova konverentsiga. Selle 1922. aasta kevadel toimunud rahvusvahelise kohtumise teemaks olid majandus- ja rahandusküsimused.

Kui 1921. aasta lõpus märkis Nõukogude välisasjade rahvakomissar G. V. Tšitšerin, et Venemaa on valmis saama võrdsetel alustel maailma kogukonna osaks, võttis Lloyd George sõna selle idee toetuseks. Tema kohtumisel Prantsusmaa peaministri Aristide Briandiga 1922. aasta jaanuaris töötati välja tulevase Genova konverentsi programm. Lõpliku otsuse rahvusvahelise majandusteemalise konverentsi kokkukutsumiseks võtsid Antanti riigid vastu kohtumisel Cannes'is 6.-13.01.1922.

Briti diplomaatia esitas Cannes'i kõnelustel memorandumi, milles rõhutas vajadust lahendada "Vene küsimus" kui Euroopa taastamise võtmeküsimus. Suurbritannia ja Prantsusmaa jõudsid kokkuleppele ühises käitumises seoses Nõukogude Venemaaga. Pärast põhjalikku arutelu kiitis nõukogu vastava resolutsiooni heaks. Liitlasriigid tunnistasid, et kõigi rahvaste kannatuste leevendamine on võimalik ainult rahvusvahelise kaubanduse taastamise ja kõigi riikide loodusrikkuse arendamise kaudu ning et Euroopa vabastamine majanduslikust halvatusest nõuab kõige võimsamate riikide ühiseid jõupingutusi. riigid. Nad kutsusid sellele konverentsile Esimese maailmasõja ajal kaotanud riigid, sealhulgas Saksamaa, aga ka Nõukogude Venemaa. Samas tõi ülemnõukogu välja kuus tingimust, mille tunnustamine pidi kaasa aitama kogu plaani õnnestumisele:

a) Ühelgi riigil ei ole õigust teisele riigile peale suruda omandi, sisemise majanduselu ja valitsemise süsteemi.

b) Riik, kes annab teisele krediiti, peab olema kindel, et tema kodanike vara ja õigused on kaitstud.

c) "Tegelikke tagatisgarantiid ei saa taastada enne, kui kõigi väliskrediiti kasutada soovivate riikide valitsused on üsna kindlalt teatanud, et tunnustavad kõiki riigi, omavalitsuste või muude avalik-õiguslike organisatsioonide võetud või võtta või garanteeritud avalikke võlgu ja kohustusi. , samuti kohustus taastada kogu välismaalastele kuuluv vara või hüvitada neile nende vara konfiskeerimise või arestimisega tekitatud kahju ning õigus- ja kohtusüsteem, mis kaitseks erapooletult ärilistest ja muudest liikidest tulenevaid õigusi ja kohustusi. lepingutest ja tagaksid neile sunnijõu.

d) Finants- ja raharingluse korraldamise nõue, mis tagab kaubavahetuse.

e) hoiduma propagandast, mille eesmärk on olemasoleva korra kukutamine

f) kutsus kõiki riike üles võtma vastastikku kohustust hoiduda oma naabrite ründamisest.

Cannes'i kutsuti ka Saksamaa. Sakslased otsustasid oma mängu jätkata: rebida Versailles' rahu tüki haaval, kasutades selleks liitlaste erimeelsusi. Oma delegatsiooni tõeliste kavatsuste varjamiseks pigistas Saksamaa valitsus Rathenau tagakiusamise ees fašistlikus ajakirjanduses silmad kinni. Nad kirjutasid, et Saksamaad ootab Cannes'is uus ultimaatum. Lloyd George kavatses eelseisva konverentsi abiga tõsta oma prestiiži ja suurendada liberaalide mõju riigis raskest majanduskriisist ja katastroofilisest tööpuudusest tingitud siseolukorra halvenemise tõttu. Konverentsi eesmärk oli vähemalt osaliselt aidata kaasa tekkiva olukorra korrigeerimisele või leevendamisele ning ühtlasi tuua Euroopa kriisist välja eelkõige Venemaa arvelt.

Lloyd George'i plaani võib kokku võtta järgmiselt:

1922. aasta jooksul laekus välisministeeriumile arvukalt teateid Saksa-Nõukogude koostöö kohta. Samal ajal ütles Briti suursaadik Berliinis Lord D. Abernon kinnitas Saksa esindajatega suhtlemise põhjal Briti juhtkonnale, et Saksamaa ei astu samme, mis võiksid olla vastuolus Briti huvidega Venemaal. Briti esindaja Varssavis W. Müller tundis muret Saksamaa ja Nõukogude Venemaa koostöö võimalikkuse pärast. Inglise-Prantsuse julgeolekulepingu allkirjastamise kontekstis Genova konverentsi eelõhtul märkis ta, et Prantsusmaa on mures võimaliku Saksa-Nõukogude liidu pärast, millel võib olla Poola-vastane orientatsioon. Vastasel juhul poleks ta turvatagatiste saamiseks Inglismaa poole pöördunud.

Genua konverentsil kutsuti üles tasandama Prantsusmaa ja Suurbritannia vastuolusid reparatsioonide küsimuses ja looma rahu Euroopas. Konverentsilt loodeti tuua tagasi Euroopa süsteemi

Saksamaa ja Venemaa, mis on sellest välja jäetud alates 1918. aastast.

Genova konverentsi üks võtmeteemasid oli võlakohustuste probleem. Välismajandusväljaannete hinnangul ulatusid Venemaa riigi- ja eravõlad ligikaudu 18,5 miljardi kuldrublani, mis oli täiesti jätkusuutmatu. Sellest kirjutas üsna veenvalt K. Radek, kes märkis 1922. aastal: ulatuks umbes 1,2 miljardi rublani. Elanikkonna maksejõududele tohutu pingega tsaarivalitsus suutis sõjaeelse toodangu ja sõjaeelse väliskaubanduse mahtude põhjal, mille eksport ületas enne sõda impordi keskmiselt keskmiselt 366 miljonit aastas, maksta intressi ja tagasimakseid umbes 400 miljonit rubla. aastal. Selleks, et Venemaa saaks tasuda märgitud summa 1,2 miljardit aastas, peab Venemaa mitte ainult jõudma 1927. aastaks sõjaeelsete toodete toodanguni, vaid ületama selle kolm korda. Venemaa delegatsioon omakorda teatas omapoolsetest majandushüvitisnõuetest seoses sekkumise ja kodusõjaga riigile tekitatud kahjudega. Tähelepanuväärne on, et nõuete kogusumma ulatus 50 miljardi kuldrublani ja see on enam kui kaks ja pool korda suurem kui Venemaa vastu esitatud nõuded.

Praegune olukord on selgelt näidanud, et kiiret konsensust ei ole võimalik saavutada. Oluline punkt oli märkimisväärsete lahkarvamuste olemasolu Prantsusmaa ja Inglismaa vahel nende lähenemisel natsionaliseeritud eraomandi hüvitamise küsimusele. Prantsusmaa, keda toetas Belgia, arvas, et kuna tagastamist ei kaalutud, on vajalik endiste omanike õiguste eksklusiivne ja täielik taastamine või hüvitis endistele omanikele. Inglismaa ja Itaalia kaitsesid hüvitamise põhimõtet. Kõik vastuolud tulid loomulikult erinevatest majanduslikest huvidest. Prantsusmaa muretses eelkõige sõjaeelsete võlgade pärast, Inglismaa – sõjaaegsete võlgade pärast, sest nendega sai võlga Ameerika ees ära maksta. Just see põhjustas isegi selle, et Suurbritannia tõstatas küsimuse liitlastevaheliste sõjavõlgade täielikust tühistamisest.

Genova konverentsil põrkasid kaks Nõukogude Venemaa poliitikasuunda. Lloyd George'i poliitika oli Nõukogude Venemaaga kokkuleppe saavutamine. Alternatiivne poliitiline liin oli Venemaa isoleerimine, mida tegi peamiselt Prantsusmaa. Pariisis ei uskunud nad Kremli desarmeerimisretoorikat. Sakslased tajusid Genova konverentsil prantslaste joont üsna pragmaatiliselt, kuna sisuliselt kordas see peaminister R. Poincaré poliitikat, kes kontrollis justiitsministri ning Alsace'i ja Lorraine'i Prantsuse delegatsiooni juhti L. Barthou. Arusaamatust tekitas Saksamaal Lloyd George'i poliitika, kes püüdis konksu või kelmusega vältida kontakti Saksa delegatsiooni esindajatega. Seda seletatakse sellega, et Lloyd üritas manööverdada, et veenda Venemaad tasuma oma võlgu lääneriikide ees ja tegutsema Euroopa majanduse päästjana.

Briti peaminister tugines poolametlikule arutelule Euroopa ja Venemaa taastamise üle Nõukogude poole esindajatega, kuid Prantsusmaa, Belgia ja Itaalia delegaatide seltsis, nii et moodustati RSFSR-i vastane riikide ühisrinne. läbirääkimistel. küsimus. Algul suhtus Lloyd George Nõukogude-Saksamaa läbirääkimistesse väga rahulikult, nähes neis Prantsusmaale surve avaldamise vahendit. Samal ajal uskus ta, et nad on Briti kontrolli all nende Nõukogude Venemaa majandusliku ekspluateerimise plaanide alusel, mida ta Walter Rathenauga Cannes'is arutas.

Liitlaste täielik mittehuvi Saksamaa vajaduste vastu ajendas Saksamaad jätkama Berliinis alustatud läbirääkimisi Nõukogude delegatsiooniga. Sel puhul saadeti Berliini telegramm:

«Siinne poliitiline olukord näib eeldavat eraldi lepingu sõlmimist Venemaaga, et tagada Saksamaa õigused, mida Londoni tuntud ettepanekud ohustavad. Lepingu sisu hakkab vastama Gauschildi säilitatavale eelnõule. Kõik siinsed erakondade esindajad ja eksperdid pooldavad kindlalt lepingu sõlmimist, et vältida isolatsiooni. Nõukogude-Saksamaa läbirääkimiste tulemusena sõlmiti Rapallo leping, mis tõi kaasa Inglise-Prantsuse vastuolude veelgi süvenemise. Sarnase hinnangu andis lepingule USA endine välisminister Henry Kissingery, "kuna lääneliitlased määrasid selle sündmuse ette, "tõrjudes kaks suurimat Euroopa riiki väikeste, vastastikku vaenulike riikide vöö loomise kaudu, samuti Saksamaa ja Nõukogude Liidu tükeldamine. Rapallo leping tähendas RSFSRi rahvusvahelise diplomaatilise isolatsiooni lõppu. Venemaa jaoks oli see esimene täiemahuline leping ja de jure tunnustamine riigina ning Saksamaa jaoks esimene võrdne leping pärast Versailles’d39. Saksa relvajõududele anti võimalus välja õpetada pilootide, tankistide ja keemiarelvaspetsialistide rühmi, samuti koolitada oma ohvitsere uute relvade käsitsemiseks, mille valmistamine ja omamine oli Saksamaal keelatud. Pooled loobusid vastastikku sõjaliste kulutuste ja mittesõjaliste kaotuste hüvitamise nõuetest ning suutsid kokku leppida omavaheliste erimeelsuste lahendamise formaadis. Saksa pool tunnistas Saksa riigi- ja eraomandi natsionaliseerimist RSFSR-is ning loobus nõuetest, mis tulenevad mitmest RSFSRi või selle organite võetud meetmetest seoses Saksa kodanike või nende eraõigustega, tingimusel et RSFSRi valitsus ei tee seda. rahuldada teiste riikide sarnaseid nõudeid. Nõukogude Venemaal natsionaliseeritud Saksa aktsiakapitali suuruseks hinnati G. V. Tšitšerini märgukirjas 2. märtsil 1922 378 miljonit rubla40. Leping sõlmiti tähtaega määramata. Lepingu tingimused jõustusid kohe. Ainult artikli lõik "b". 1 avalik-õiguslike ja eraõiguslike suhete reguleerimise kohta ning Art. 4 enamsoodustusriigi kohta jõustus ratifitseerimise hetkest.41 16. mail 1922 ratifitseeriti Ülevenemaalise Kesktäitevkomitee määrusega Rapallo leping. 29. mail 1922 pani Saksa valitsus lepingu Riigipäevas arutamiseks ja 4. juulil 1922 see ratifitseeriti. Ratifitseerimiskirjad vahetati Berliinis 31. jaanuaril 1923. aastal.

Rapallo leping oli väljakutse ka Prantsusmaa julgeolekupoliitikale. Saksamaa jaoks oli omakorda väga konkreetne oht Pariisist. Prantsusmaa peaminister Raymond Poincaré juba 24. aprillil, nädal pärast Rapallot, ühes oma avalik esinemine osutas otseselt Prantsusmaa sõjalise sekkumise võimalusele 2. mail kirjutas Reinimaa liitlasvägede ülemjuhataja kindral Degut Nõukogude-Saksamaa lepingu allkirjastamise valguses sõjaminister Maginot'le. et Prantsusmaa ei peaks enam aega raiskama, kui ta tahab Ruhri basseini okupeerida. Pariisi edasised tegevused ei lasknud kaua oodata. 1922. aasta lõpus märkis reparatsioonikomisjon Saksamaalt pärit puidu ja kivisöe tarnimise vähenemist. Ja juba 9. jaanuaril 1923 andis Poincaré korralduse Ruhri piirkonna - riigi tööstusliku südame - hõivamiseks Prantsuse ja Belgia vägede poolt ametlikul ettekäändel tagada spetsiaalselt piirkonda saadetud kontrollkomisjoni tegevus. Tegelikult oli aktsiooni eesmärk piirkonna loodusrikkuste ärakasutamine. Ruhri okupeerimisega kaotas Saksamaa 88% kivisöest, 48% rauast ja 70% malmist. Sakslaste seas põhjustas see samm meeleavalduste tormi, samas kui valitsus kutsus okupeeritud piirkonna elanikke passiivsele vastupanule. Ühendkuningriigis ja USA-s kritiseeriti Prantsuse demarši tugevalt. See pidi sisaldama salajasi artikleid kahe riigi sõjalise koostöö kohta. Prantsusmaa peaminister Raymond Poincaré kuulutas vahetult pärast Rapallo allkirjastamist, et uued Nõukogude-Saksamaa suhted võivad tulevikus ohustada Poolat ja tekitada seeläbi kaudse ohu ka Prantsusmaale. Rapallo leping võimaldas Versailles' tingimusi idas jõuga revideerida ja just neid asjaolusid püüdis Prantsuse juhtkond igal võimalikul viisil vältida.

Prantsuse ajaleht Tan soovitas sõlmida anglo-prantsuse liidu vastandina Nõukogude-Saksa omale: "...on vajalik, et Inglismaa ja Prantsusmaa kohustuksid vastastikku tegutsema ohu korral koos." R. Poincare’i arvamust avaldanud Journal de Deba kutsus konverentsilt välja arvama mitte ainult Saksamaad, vaid ka Nõukogude Venemaad: „Miks rakendati repressiivmeedet ainult Saksamaa suhtes? Miks ei laiendata seda ka Venemaale või, mis veelgi parem, miks nõuda Tšitšerinilt lepingu siduvuse kategoorilist tunnustamist, kui lepingu vastuolu Cannes'i resolutsiooniga on tõestatud, kasutamata võimalust. Cannes'i otsused? Kui ta oleks keeldunud, oleks Venemaa delegatsioon välja saadetud, teisisõnu, oletame, et kogu konverents oleks läbi kukkunud; saavutataks tulemus, mis on praegu Prantsusmaa ainus soov. Konverentsi lõpetamist nõudsid ka teised väljaanded. Kuid samal ajal ei vähendanud ajakirjandus Rapallo lepingu tähtsust ja tähtsust. Pariisi ajaleht Er Nouvel kirjutas 5. mail 1922: „Kui Tšitšerin ei saa laenu, naaseb ta sellest hoolimata au ja kõrgendatud prestiižiga Venemaale. Tal on Rapallo leping ja oluline asjaolu, et Euroopa seas riigimehed ta tõi näite suurepärasest vaoshoitusest ega ohverdanud midagi kapitalismi vihatud altaril.

Rapallo leping põhjustas Prantsusmaa ja Inglismaa vaheliste suhete järsu süvenemise. R. Poincare hirmutas Euroopat Saksamaa ja Nõukogude Venemaa sõjalise lähenemise väljavaatega, püüdis saavutada lepingu tühistamist ja Genova konverentsi laialisaatmist. Lloyd George seevastu pooldas konverentsi jätkamist. Ta vastas teravalt R. Poincaréle, kuulutades, et Venemaad ja Saksamaad on võimatu pidevalt allutada45. Lloyd George süüdistas Prantsusmaad Saksamaa ja Nõukogude Venemaa survestamises lepingut allkirjastama. Ta oli täiesti veendunud, et kui R. Poincaré poleks nii karmilt nõudnud Venemaa sõjaeelsete võlgade tunnustamist ega keeldunud Saksa probleemi arutamast, siis poleks olnud Rapallot. L. George'i rahulolematus kasvas ka selle tõttu, et R. Poincaré andis delegatsioonile ülesandeks kaitsta oma huve opositsioonis Inglismaaga. Prantsusmaa ei olnud rahul, et Saksamaa ja Inglismaa vahel peeti salajasi läbirääkimisi. R. Poincare uskus, et Saksamaa tegutses neil kohtumistel vahendajana Inglismaa ja Nõukogude Venemaa vahel. Seejärel kirjutas Lloyd George, et riigid kohtusid Genovas, et arutada sõbralikus õhkkonnas Euroopa majanduse taastumise küsimusi. Reparatsiooniküsimusi oleks võinud samas vaimus arutada, kuid selle soovi rikkus Saksamaa, kes sõlmis Venemaaga lepingu46. Lääne demokraatiate jõupingutused Saksamaale ja Nõukogude Venemaale majanduslike hoobade abil survet avaldada ebaõnnestusid ning Nõukogude riigi väljumine majanduslikust ja poliitilisest isolatsioonist oli proloogiks Euroopa suurriikide positsiooni revideerimisele selles küsimuses. küsimus ja avas tee Nõukogude Venemaa õiguslikule tunnustamisele.

Plaani väljatöötamise vajaduse dikteeris 1923. aasta kriis, kui pärast Ruhri piirkonna okupeerimist Prantsuse-Belgia vägede poolt Weimari vabariigis toimus riigipöördekatse. USA ja Suurbritannia otsustavad piirata Prantsusmaa võimalusi lahendada Saksamaa küsimus, kasutades oskuslikult ära oma rahalist sõltuvust neist. 1924. aasta juulis toimus Londoni rahvusvaheline konverents, kus võeti vastu Saksamaa finants- ja majanduse taastamise plaan, mille pakkus välja Ameerika pankur Charles Dawes'i juhitud ekspertide komisjon. Selle sisu nägi ette reparatsiooniüüride alandamise 4 aasta võrra, säilitades samas reparatsiooni kogusumma48. Pikas perspektiivis pidi Saksamaa valitsuse maksevõime analüüsi tulemuste põhjal kindlaks määrama iga-aastaste reparatsioonimaksete rakendamine.

Saksamaa sai Ühendkuningriigilt ja osariikidelt laenude näol märkimisväärset rahalist abi, mis pidi taaskäivitama Saksamaa majanduse. Suurbritannia ei saanud sellest probleemist kõrvale jääda, kuna Saksamaal oli tol hetkel tema jaoks oluline roll Euroopa suhete stabiilsuse tagamisel nii poliitiliselt kui ka majanduslikult. Ärgem unustagem ka seda, et selleks ajaks ei olnud Inglismaa enam maailmakaubanduses juhtival kohal, seda olulisem oli tema jaoks Inglise-Saksa poliitiline ja majanduslik koostöö. Septembris 1928 tegi ameeriklase Owen Youngi juhitud ekspertide ajutine komitee ettepaneku plaan läbi vaadata, et nõrgendada finants- ja majanduskontrolli Saksamaa üle. Dawesi plaani läbivaatamisega nõustudes lootis Inglismaa lõpetada talle kauba hüvitamise maksmise. Briti tööstus kannatas mitterahaliste tarnete tõttu.49 Uus Tööpartei võttis suuna Saksamaale suurriigi poliitilise staatuse taastamiseks, peamiselt Versailles' lepingu artiklite läbivaatamise kaudu. Sarnaselt tajuti ka uut reparatsioonimäärust sõja tagajärgede likvideerimise protsessina.

Saksamaa nõudis reparatsioonimaksete suuruse vähendamist ja ajakava muutmist. Briti rahandusminister Snowden nõudis, et Saksamaa maksaks Inglismaale tasumiseks kavandatud 409 miljoni asemel aastas 457 miljonit Reichsmarki. Snowdeni nõuded laienesid ka Saksamaa poolt Suurbritanniale 120 miljoni reichsmarga lisamaksele Saksamaa reparatsioonimaksete summast, mis ei ole edasilükkamisel.50Konverentsi finantskomitee koosolekutel õnnestus Briti delegatsioonil lõpuks enamik oma nõudmisi vastu võtta. Snowden saavutas oodatud kasvu Inglismaa osakaalus Ühendkuningriigi iga-aastastes maksetes. 1929. aasta Haagi konverentsi tulemused tekitasid Suurbritannias väga vastuolulise reaktsiooni. Ühest küljest on need doksoloogiad, mis on levinud Briti ajakirjanduses ja leiboristide enamuses.

Tees, et Saksamaa-vastased reparatsioonid ja sanktsioonid tuleks lõplikult tühistada, oli harjumuspärane ka Tööpartei jaoks. Samal ajal valitses avalikkuses põhjendatud mure vastasseisu võimaliku eskaleerumise pärast Prantsusmaaga, mis võib oluliselt kahjustada leiboristide valitsuskabineti poliitikat ja negatiivselt mõjutada Briti väliskaubanduse tärkavat trendi. Haagi konverentsi esimese ja teise istungjärgu vahelisel ajal (august 1929 – jaanuar 1930) oli Briti valitsus tõsiselt mures Youngi plaani tagasilükkamise ja Saksa natsionalistlike ringkondade kasvava vastupanu pärast. Teiseks ebameeldivaks asjaoluks Briti leiboristide juhtkonna jaoks oli väljavaade muuta Saksamaa makstavaid reparatsioonisummasid. Sellegipoolest suutsid britid sel raskel hetkel üles näidata paindlikkust ja vastupidavust ning pinged suhetes siiski vähenesid.

1.3 Locarno kokkulepped

Saksa diplomaatia kasutas osavalt ära juhust, mille maailma avalik arvamus Prantsusmaa tegevuse kohta Reinimaal talle andis. Berliin püüdis esitleda end Prantsusmaa ekspansiooni ohvrina, vastates arusaamale rahvusvahelisest poliitilisest arvamusest. Saksa esindajad hakkasid rääkima vajadusest omandada rahvusvahelised garantiid Prantsuse-Saksa ja Saksa-Belgia piiride rikkumise vastu 29. september 1924

Saksamaa teatab oma kavatsusest liituda Rahvasteliiduga ja väidab end olevat Liiga Nõukogu alaline liige ning kuulutas 12. detsembril välja nõude kaotada Versailles' lepingust tulenev "ebavõrdsus" relvastuses. Saksa poole tegevus võeti ette Suurbritannia soosiva tähelepanuga, kes pidas prantslaste ambitsioone Euroopa ebastabiilsuse allikaks. Saksamaa otsis võimalusi vabaneda Versailles' piirangutest ja püüdis saavutada paremaid arveldusi endiste vastastega. "Minu arvates," kirjutas Stresemann 7. septembril 1925 saadetud salakirjas endisele Saksa kroonprintsile, "Saksamaa välispoliitika ees seisab kolm suurt ülesannet: reparatsiooniküsimuse soodne lahendamine ja rahu tagamine tulevase tugevnemise eeldusena. Saksamaalt. Teiseks võtan siia välismaal elavate sakslaste kaitse, s.t. need 10-12 miljonit kaasmaalast, kes praegu välisriikides võõra ikke all elavad. Kolmas suurem ülesanne on idapiiride korrigeerimine, Danzigi ja Poola koridori tagastamine Saksamaale ning piiride korrigeerimine Ülem-Sileesias. heastamine Saksamaa pinge euroopa

Tulevikus Saksamaa Austria annekteerimine, kuigi ma olen täiesti teadlik, et see pole mitte ainult kasulik, vaid ka väga raske Saksa impeeriumi probleem 51 Esimene tõsine diplomaatiline edu, mis Versailles' korraldust raputas, oli nagu eespool mainitud, Rapallos sõlmitud leping Nõukogude Venemaaga. Prantsusmaa lepinguprojekt Reini jõel huve omavate riikide – Prantsuse-Belgia-Suurbritannia liidu – vahel andis uue võimaluse initsiatiivi haaramiseks. Saksamaa püüdis takistada sellise kolmepoolse bloki teket, hankides Londonilt tõsist toetust. "Meie poliitiline ülesanne läänes, mis on kavandatud pikaks perioodiks, ei ole mitte Versailles' lepingu revideerimine, vaid Prantsusmaa surumine selle lepinguga ette nähtud piiridesse, st Reini tsooni julgeoleku tagamine," ütles G. Stresemann märkis. Memorandumis korrati V. Kuno põhiideed, mis taandus tõsiasjale, et "võimud, kellel on Reini jõe ääres huvid, nimelt Prantsusmaa, Inglismaa, Itaalia ja Saksamaa, võtavad ameeriklaste garantiiga vastastikku kohustuse. valitsust mitte pidada üksteise vastu sõda ühe põlvkonna eluea jooksul, ilma et nad oleksid saanud selleks rahvahääletusel erivolitusi.

Järgmises väljaandes eemaldati lord d'Abernoni nõuandel rahvahääletuse klausel ja kehtivusaega ei märgitud, tehti ettepanek "selles eriliselt kokku leppida." tuli hoida saladuses, tal polnud kavatsust siseneda. Ta alustas läbirääkimisi Saksamaaga Prantsusmaa julgeolekut tema selja taga puudutavas küsimuses ja nimetas seda ettepanekut enneaegseks. 25. jaanuaril 1925 esitas Saksamaa valitsus ametlikult oma Reini garantiipakti projekti. Sellele järgnenud diplomaatiline kirjavahetus ja sellele järgnenud läbirääkimised toimusid Suurbritannia, Saksamaa ja Prantsusmaa vahel. Itaalia, kelle jaoks Reini piir Mussolini sõnul huvi ei pakkunud, neis ei osalenud. Kuid Pariisis mõistsid nad hästi Briti positsiooni loogikat ja nägid Suurbritannia ja Saksamaa tegeliku blokeerimise elemente Prantsusmaa vastu. Seetõttu oli Prantsuse poolel kasulik kaasata läbirääkimistesse Itaalia, arvestades tema võimalikke erimeelsusi Saksamaaga Austria-Itaalia territoriaalvaidluste küsimuses Alpides. Prantsusmaa välisminister Aristide Briand püüdis kaasata Rooma läbirääkimistesse Euroopa piiride üle. Ta tegi ettepaneku sõlmida naaberriikidega Saksamaa ida- ja lõunapiiri garantiipakt, milles osalevad Prantsusmaa, Itaalia, Tšehhoslovakkia, Poola, Austria ja Saksamaa ise, kusjuures Prantsusmaa võtab endale sellise lepingu tagaja rolli. Arusaamatus tulevase pakti väidetavate partnerite vahel oli käegakatsutav. Prantslased soovisid, et Saksamaa oleks koos paktiga sõlminud vahekohtulepingud Prantsusmaa idapoolsete liitlaste - Poola ja Tšehhoslovakkiaga, mistõttu Prantsusmaa nägi sellise ühtse garantiikompleksi loomist.

Kuid Suurbritannia sekkus sündmuste sellesse arengusse, kuna ta ei tahtnud Saksamaad ümber piirata, vastavalt suutsid sakslased ise keelata Poola ja Tšehhoslovakkia piiride puutumatuse õigusliku kinnistamise. Berliinis ei kavatsenud nad isegi saladust teha, et Ida-Euroopa piirid polnud nende jaoks lõplikud. Suure tõenäosusega võib eeldada, et ka Londonis neid sellisena ei peetud. Kõigepealt võiks rääkida Saksamaa piirist Poolaga. Esimeses maailmasõjas võidukad Euroopa riigid püüdsid kokkulepete kaudu vähendada pingeid suhetes Saksamaaga. 10. jaanuaril 1925 lõppes ühepoolse enamsoodustusrežiimi kehtivusaeg ning sellest hetkest sai Saksamaa õiguse iseseisvale kaubanduspoliitikale, samas kui ekspordile orienteeritud Prantsuse ja Briti ettevõtted nõudsid üldiste pingete leevendamist, sh. poliitilised.

Leping oli aga Saksamaa jaoks ülimalt tähtis. Tuli välja tulla rahvusvahelisest isolatsioonist, jätkata revisionistlikku poliitikat ja vabastada Reinimaa. Selle eesmärgi saavutamiseks suudeti isegi loobuda nõuetest Alsace'ile ja Lorraine'ile, teha kompromisse Reini demilitariseeritud tsooni säilitamise küsimuses ja alluda Rahvasteliidu otsustele. territoriaalsed vaidlused. Olulist rolli mängis 1921. aasta Prantsuse-Poola sõjaline liit, mis kaotas oma jõu Locarno lepingute sõlmimisega. Konflikti korral Saksamaa ja Poola vahel, mida diplomaatilise osakonna juhataja sugugi ei välistanud, oli äärmiselt oluline vältida sõda kahel rindel. Kuna Saksa-Prantsuse piiri rikkumine tõi automaatselt kaasa garantiiriikide sekkumise, ei saanud Prantsusmaa enam Poolat sõjaliselt toetada, sattumata konflikti Suurbritannia ja Itaaliaga. Prantsuse välisminister Briand tegi aga ametliku poliitilise žesti, kinnitades samuti 19. oktoobril 1925 sõlmitud garantiilepingus liitlassuhteid Poolaga. Ja sellest hoolimata oli kõigile selge – Poola julgeolekut kahjustasid oluliselt Saksamaa läänepiiride suhtes antud uued rahvusvahelised garantiid. Kõik Poola katsed neutraliseerida need probleemid oma julgeolekusüsteemis sarnaste tagatistega Saksamaa idapiiri suhtes, kukkusid Saksa poole õigeaegse sekkumise tõttu täielikult läbi.

Saksamaa parempoolsete jõudude tiib kaldus Locarno lepingute sõlmimise idee poole negatiivselt tänu järeleandmistele Saksamaale, eelkõige läänepiiride küsimuses. Saksa Rahvuslik Rahvapartei astus protestiks isegi valitsusest välja. 27. novembril ratifitseeris Reichstag Locarno leppe. Valitsus hankis Saksa Demokraatliku Partei ja Saksamaa Sotsiaaldemokraatliku Partei toetuse ning astus pärast lepingute allkirjastamist tagasi, täites oma lubaduse 5. detsembril. Tegelikult peab ütlema, et ka vastand, vasakpoolne, suhtus Locarno lepingutesse äärmiselt negatiivselt, ainult motivatsioon oli teine, vasakpoolsed ei soovinud Saksamaa ja Lääne-Euroopa kapitalistlike riikide ühendamist NSV Liidu vastu. Saksamaa võetud kohustused tunnustada piiride puutumatust ei välistanud 1923. aasta lõpus Saksamaa välisministriks saanud Stresemannina võimalust need läbirääkimiste teel revideerida. Tõepoolest, niipea kui Locarno lepingud allkirjastati, alustas Saksamaa kohe salajasi läbirääkimisi Belgia valitsusega Eupeni ja Malmedy kantonite talle üleandmise üle. Locarno kokkulepped olid loogiline meetod Saksamaa probleemi lahendamiseks. Selleks valitud meetod, Prantsuse-Saksa leppimine, oli Prantsuse poliitika eesmärk.

Välisminister Briand taotles Prantsuse-Saksamaa vaherahu, mida ta pidas Euroopa stabiilsuse võtmeks. Läbirääkimiste esimeses etapis püüdis Briand Prantsuse välisministeeriumi arhiivimaterjalide järgi kindlustada piire ka Saksamaa idanaabritele. Ta otsustas kasutada Locarno varianti alles pärast seda, kui tema idee piiride tagamisest Ida-Euroopas kohtus Saksamaa ja Suurbritannia ägeda vastupanuga. Briandi diplomaatia pärast Locarno perioodi illustreerib, et ta tugines vähe sakslaste järeleandlikkusele ja otsis võimalusi väikeriikide sõjalis-poliitiliste liitude tugevdamiseks, strateegia järgmiseks etapiks oli analüüsida lähenemisvõimalusi Nõukogude Venemaaga sõlmitud lepingule. Ei saa öelda, et hinnangud Locarno lepingutele oleksid olnud homogeensed, näiteks Prantsusmaal valitses riigi jaoks üsna valusate ebaõnnestumiste tõttu tugev pettumuse seisukoht, nimelt ei õnnestunud saavutada aastal lubatud angloameerika garantiid. aeg. Prantslased olid sunnitud leppima sellega, et Locarno paktis peeti Prantsusmaad ja Saksamaad poliitiliselt võrdseteks osapoolteks. Selle pakti tagajateks olid Suurbritannia ja Itaalia, mida see patroneeris. Tagatipuks ei hakanud Inglismaa ega Itaalia oma garantiisid laiendama Saksamaa idapiirile, kuhu jäid Prantsusmaa liitlased Tšehhoslovakkia ja Poola. Loomulikult ei saanud Prantsuse diplomaatia Locarno lepinguid oma võitude hulka liigitada55. Locarno kokkulepped avaldasid positiivset mõju Euroopa geopoliitilisele olukorrale, vähendades pingeid ja rahutusi avaliku arvamuse seas. Kaasaegsed hindasid lepinguid "Euroopa taaselustamise kõrgeimaks punktiks" ning "veevalajaks sõja ja rahu vahel". "Locarno loojad" – Prantsusmaa välisminister Aristide Briand, Briti välisminister Austin Chamberlain ja Saksamaa välisminister Gustav Stresemann – said 1925. aastal Nobeli rahupreemia56. Kahe kategooria piiride fikseerimine – mida tunnustas Saksamaa ja garanteeris teised võimud ja mida Saksamaa ei tunnustanud ja mida teised riigid ei garanteerinud – "see ei olnud niivõrd Euroopa rahustamine, kuivõrd uute lahingute välja määratlemine."

Locarno kokkulepete Achilleuse kand seisnes selles, et need olid liiga kitsalt keskendunud, keskendudes peaaegu eranditult Prantsuse-Saksa leppimisele. Sellise kallutatuse tõttu ei saanud neist saada tõhus mehhanism Euroopa julgeoleku tagamisel. Juba varem oli võimalik ennustada, et Euroopa idaosast on tõenäoliselt oodata mõningaid ebastabiilsuse taskuid. Locarno lepinguga ei kaasnenud ühe või mitme sõjalise konventsiooni allakirjutamist ja seetõttu ei olnud ette nähtud ka konkreetset mehhanismi kaitsemeetmete lisamiseks kokkulepitud tingimuste võimaliku rikkumise vastu58. Tõsise konflikti korral olid garantiiriigid kohustatud vaid läbirääkimistesse astuma, et kaaluda võimalust võtta meetmeid rikkujate vastu. Selliste garantiide usaldusväärsuse tase ei talu kriitikat. Sellegipoolest tekitas lepingute sõlmimine rahvusvahelistes suhetes "Locarno vaimu" fenomeni kui Euroopa riikide ühise leppimis- ja koostöösoovi väljenduse, millest sai teisel aastal rahvusvaheliste suhete olemuse peamiseks juhtmotiiviks. pool 20ndatest. Väärib märkimist, et ka Pariis püüdis USA-d Saksamaa “tasakaalustamiseks” ära kasutada.

Hea näide oli Briandi algatus juunis 1927 sõlmida kahepoolne "igavese sõpruse pakt" Prantsusmaa ja USA vahel. Selle tulemusel, pärast Washingtoni negatiivset reaktsiooni algsele Prantsuse projektile, mis viis 1928. aasta mitmepoolse ja abstraktse Briand-Kelloggi pakti allakirjutamiseni sõja kui rahvuspoliitika vahendi tagasilükkamise kohta. Üldiselt üritavad prantslased 1920. aastate lõpul Euroopa integratsiooni arutelude raames süvendada koostööd Saksamaaga. puutus muuhulgas kokku Berliini soovimatusega suhteid Washingtoniga liigselt rikkuda. Erinevate Prantsusmaa algatuste taustal oli Stresemann juba 1928. aastast alates väljendanud kahtlusi poliitilise kursi järgimise suhtes, mis võib kahjustada Saksamaa ja USA häid suhteid – viimased pidid mängima Saksamaa majanduskasvu stiimulit. ja aidata reparatsiooniküsimusele soodsalt lahendada”

1.4 Rahvusvaheliste suhete süvenemise poole aastakümnete vahetusel

Rahvusvaheliste suhete läbiv teema rahumeelsete 20ndate kohta. võib pidada desarmeerimise probleemiks. Rahvasteliit ei saanud jääda maailma patsifistlikust liikumisest kõrvale ja tegi teatavaid jõupingutusi, et probleem lahendada diplomaatiliselt. Selle egiidi all moodustati enam kui 20 riigi esindajatest ettevalmistav komisjon, mis arvestas arvukate projektide tulekuga Genfi, kuid osalejate mitmekesisus ja isegi ennekõike nende huvide kokkusobimatus ei võimaldanud rohkem leida. või vähem produktiivne ülesande lahendus. Tegevuse lõpptulemuseks oli deklaratiivne desarmeerimiskonventsioon.

Selle taustal tundus Prantsusmaa välisministri Briandi USA välisminister Kellagile pakutud projekt omamoodi "igavesest sõprusest" ja sõja keelustamisest esmapilgul palju atraktiivsem ja tõhusam. Lepingu osapooled, kes kogunesid augustis 1928 Pariisi, kirjutasid tegelikult alla oma loobumisavaldusele sõjast kui riikliku poliitika vahendist ja teatasid: „Kõrged lepinguosalised tunnistavad, et kõigi nende vahel tekkida võivate vaidluste või konfliktide lahendamine või lahendamine , olenemata olemusest või päritolust, tuleks alati otsida ainult rahumeelselt.

Valmisolekust lahendada lahkarvamusi ja konflikte, sõltumata nende päritolu olemusest, ainult diplomaatiliste ja eranditult rahumeelsete vahenditega. Pole raske ette kujutada Briand-Kelloggi pakti ümber valitsenud elevust, kui aasta hiljem, kui see jõustus, ühines sellega 44 riiki, sealhulgas Nõukogude Venemaa. Kuid on oluline meeles pidada, et rangelt võttes ei olnud selles välja toodud tõelisi rahutagatisi.

Pole juhus, et see 20. aastate rahvusvaheliste suhete episood. XX sajandil lõpetame selle analüütilise ülevaate. Lisaks kronoloogilisele aspektile juhindume ka selle eksponentsiaalsusest.

Briand-Kelloggi pakti tahaks nimetada selle perioodi diplomaatilise ajaloo "peegelduseks". Suurbritannia, Prantsusmaa ja Saksamaa poliitilistest käikudest koos nendega võib leida palju näiteid nii kõrgest läbirääkimiskunstist kui ka ebamäärastest diplomaatilistest sammudest. On meeldejääv tõsiasi, et selle lepingu jõustumisest, mil puhkes inimkonna ajaloo kohutavaim sõda, on möödunud vaevalt 10 aastat. Ausalt öeldes ei saa mainimata jätta, et nii või teisiti, kuid Briand-Kelloggi pakt tähendas esimest sammu Euroopas kollektiivse julgeolekusüsteemi loomise suunas. Hiljem, 1930. aastatel, hakkab geopoliitiline olukord rahvusvahelisel areenil üsna kiiresti muutuma ja libisema pidevalt globaalse sõjalise konflikti suunas, kuid kõigi nende muutuste allikat tuleb otsida Versailles-Washingtoni süsteemi sünnist. Maailmakorra loodud kord põhines Esimese maailmasõja tulemustel. Võtmerollid rahumeelse kooseksisteerimise tingimuste kindlaksmääramisel anti võidukatele suurriikidele - Suurbritanniale ja Prantsusmaale ning jämedalt öeldes jäi ainsana süüdi Saksamaale. Teatud aja jooksul, nii palju kui võimalik, tõrjuti ta maailma kogukonnast välja. See poliitiline joon osutus aga kiiresti vastuvõetamatuks. Ebamõistlik seisukoht algusest peale ja vastandlikud tegevused järgmisel kümnendil tõid loomulikult kaasa rahvusvaheliste suhete teravnemise. Märgime kohe, et ülaltoodud teeside eesmärk ei ole absoluutselt süüdistada Versailles' süsteemi tagajaid kõigis sellest tulenevates maailmaprobleemides. Euroopa suhete märgatava halvenemise põhjused, mille tulemuseks oli lõpuks Teine maailmasõda, on muidugi palju muud ja need ei peitu kaugeltki ainult diplomaatilises plaanis. Mõnest neist tuleb pikemalt juttu töö järgmises osas.

2. peatükk. Anglo-prantsuse diplomaatia ja natsi-Saksamaa viimasel sõjaeelsel kümnendil

2.1 Olukord Euroopa diplomaatilisel areenil 30. aastate alguses

Selles lõigus püüame vaagida, milliste ülesannetega välisministeerium silmitsi seisis, milliste peamiste väljakutsetega ja kuidas käitus Briti diplomaatia sõjaeelse kümnendi rahvusvahelises olukorras. Kuna Inglismaa oli Versailles’ süsteemi garant, oleks õige välja tuua peamised pingekolded, mis ohustasid rahvusvaheliste suhete süsteemi. Üheks selliseks keskuseks oli kahtlemata olukord Kaug-Idas, seoses Jaapani agressiooniga Hiina vastu, kuid siin võib tõdeda lääneriikide praktilist tegevusetust agressori vastu. Veel ühe näite kasvavast pingest tuleb muidugi tuua Itaalia suurenenud röövloomade aktiivsus Aafrikas. Seda episoodi käsitletakse üksikasjalikumalt allpool, kuna see on selle uuringu jaoks olulisem. Olgu siinkohal esile toodud üldine asjaolu, et siin läks Rahvasteliit Itaalia kui agressori tunnustamise teele ja rakendas selle vastu majandussanktsioone, kuid reaktsioon ei jõudnud majandussfäärist kaugemale, nii et sellest pole vaja rääkida. kas lõplik tõhusus.

Maailmakonflikti kõige silmatorkavam fookus oli otseselt olukord Euroopas endas. Kuhu asus natsi-Saksamaa Versailles' lepingu artiklite absoluutse eiramise teele, mida ajendas lisaks uuele ideoloogiale ka teravnenud revanšismi idee. Sellise mittesekkumise poliitika apoteoos oli 1938. aasta Müncheni protsess, mis oli kehtiva rahvusvahelise seadusandluse eiramise katastroofiline juhtum. Käesolevas lõigus läheneme eeltoodud sündmuste analüüsile välisministeeriumi vaatenurgast. Ja me lihtsalt ei saa eirata poliitilise arengu ja sellesisese võitluse küsimust sel perioodil. Pärast Esimese maailmasõja lõppu suurendas Briti impeerium oluliselt oma võimekust, saavutades kontrolli enam kui poolte Rahvasteliidu mandaadiga territooriumide üle. Nagu märkisid Briti diplomaatilise osakonna juhid, sai Inglismaa kõik, mida ta tahtis, ja nüüd on "ainus eesmärk hoida seda, mis meil on, ja elada rahus"61. See tees pani aluse Briti 1920. aastate ja 1930. aastate esimese poole välispoliitilisele doktriinile. Poliitikute arvamused ülesannete, jõudude ja vahendite prioriteetsuse kohta, mida nende elluviimiseks oleks tulnud kasutada, ei langenud aga alati kokku. Briti poliitikud püüdsid 20–30ndatel aastatel üles ehitada oma poliitilist kurssi tasakaalustaval režiimil, ühelt poolt säilitades Rahvaste Ühenduse kompleksse organismi ühtsuse, mis ühendas metropoli, kolooniaid ja mandaadiga territooriume. Seda võib illustreerida 1931. aasta Westminsteri staatusega, kus emamaa ja dominioonide vastastikuste staatuste kohta fikseeriti järgmised eripärad: „mitte mingil juhul üksteisele alluvad sise- ja välisasjade üheski aspektis, kuigi nad olid ühtsed. ühise kodakondsuse kaudu kuni kroonini ja ühinedes vabalt Briti Rahvaste Ühenduse liikmeteks. Teisest küljest, ametlik London, kuulutades endise ühtsuse järgimist, hoolis tegelikult oma positsioonide tugevdamisest. Samas arvatakse, et 30. aastate alguseks. Briti impeerium kui ühtne organism on tegelikult lakanud olemast.

Seistes silmitsi vajadusega lahendada paralleelselt erinevaid välispoliitilisi ülesandeid, olid britid sunnitud need omavahel siduma. Kuni kümnendi alguseni ei näinud Briti valitsevad ringkonnad Inglismaale otsest ohtu mandrilt ning püüdsid omalt poolt seda vältida, eriti Euroopas.

1935. aasta Rahvasteliidu istungjärgul juhtis S. Baldwin oma kõnes tähelepanu ohule maailma üldsusele, mis on seotud Euroopa konfliktidega, mida võib tõlgendada kui Briti poliitikute mõistmist ülemaailmse rahu säilitamise ja ülemaailmse rahu vältimise vajadusest. uue konflikti tekkimine64. Inglise ajaloolase E. Ransoni sõnul mõjutasid Briti välispoliitilise kontseptsiooni kujunemist suuresti:

"Esimese maailmasõja kibe mälestus koos selle kohutavate ohvrite nimekirjadega ja veendumus, et sõjaeelsed läbirääkimised Prantsusmaaga olid tõmmanud Suurbritannia sõtta, mis ei olnud tema huvides"65.

Käendaja volitused said kohustuse järgida ettenägelikumat poliitikat. Peame siinkohal vajalikuks viidata tulevase Inglismaa peaministri W. Churchilli seisukohale, kes märkis tegevuste erilist tähtsust eesmärgiga: „... lepitada lüüa saanud rahvas nende saatusega, aidates lüüa saanud inimesi. riik saavutaks oma heatahtliku tegevusega maksimaalse õitsengu ning püüaks kõigi vahenditega panna alus tõelisele sõprusele ja huvide kogukonnale, nii et üha vähem oleks stiimulit uuesti relvajõudu kasutada. Kahjuks, nagu me kõik teame, ei piisanud Suurbritannia selles suunas tehtud jõupingutustest sakslaste revanšistliku kirglikkuse kustutamiseks.

1930. aasta varakevadel pälvis Briti diplomaatia tähelepanu olukorrale Saksamaa kõrgeimates poliitilistes ringkondades küsimuses Reichstagi tõenäolisest keeldumisest Saksa-Poola likvideerimislepingu ratifitseerimisest. Selline tähelepanu on tingitud asjaolust, et tegelikult läks Riigipäeva ratifitseerimisest keeldumine vastuollu rahvusvahelise kapitali huvidega lahendada teravaid finantsvaidlusi Euroopa riikide vahel pärast noorte plaani heakskiitmist. Kuigi Briti valitsus teadis hästi, et lepingu ratifitseerimine ei anna neile lepinguriikide mõju osas erilisi eeliseid. Briti juhtkond oli teadlik, et Prantsusmaa on Saksamaale idapiiri küsimuse lahendamisel loomulikult tõsiseks takistuseks. Briti diplomaadid analüüsisid olukorda korduvalt, et leida erinevaid võimalusi igasugusteks kompromissideks Saksamaa ja Prantsusmaa vahel, kuid ei näinud nende saavutamise võimalust enne, kui Prantsuse pool nõustus täitma Saksamaa nõudmisi Poola poole suhtes. Välisministeeriumi Kesk-Euroopa osakonna juhataja O. Sargenti sõnul hinnatakse Saksamaa idapiiri küsimust Saksamaa välispoliitika peamiseks lähituleviku ülesandeks, ainuke vaidlusi tekitas siinkohal see, kas Saksamaa nõustub. loovutada oma nõudmised Poolale, kui tehakse otsus reparatsioonide ja Reinimaa evakueerimise küsimustes. Prantsusmaa soovimatu reaktsiooni oht likvideerimislepingu ratifitseerimise korral Saksamaa Riigipäeval oli palju suurem võrreldes ilmsiks tulnud faktidega, et Saksamaa rikkus Versailles' rahulepinguga kehtestatud sõjalisi piiranguid: eelkõige "tasku" ristlejate (kolm Saksa sõjalaeva: "Lützow", "Admiral Scheer" ja "Admiral Spee") doteerimise ja ehitamise kohta. Londoni mererelvastuse konverentsi järel selgus USA tegelik paremus Suurbritanniast ning selles kontekstis ei soovinud viimane eriti tugevdada Prantsusmaa positsiooni Euroopa mandril.

Pärast Londoni mereväekonverentsi lõppu asus Suurbritannia Prantsusmaa ja Itaalia läbirääkimistel vahendaja rolli, mis lahendas mereväe ehitusküsimusi; Selline seisukoht andis Briti juhtkonnale kindla aluse loota läbirääkimiste soodsale tulemusele. Selle protsessi käigus kasutas ametlik London Prantsusmaale surve avaldamiseks sageli ja oskuslikult Saksamaal "taskuristleja" subsideerimise ja ehitamise fakte. Seoses süveneva ülemaailmse majanduskriisi ja juhtivate kapitalistlike riikide vahelise tollisõjaga asusid Euroopa riikide valitsused mandri majandusreeglite ümberkujundamise projektide arenduste poole, näiteks kuulutas Prantsusmaa 17. mail 1930 välja memorandumi 2010. aastal. Euroopa föderaalse liidu organiseerimine.

Plaani aktsepteerimine Saksamaa poolt tähendaks kahe juhtiva mandririigi ilmset lähenemist. Ja kuigi Forinoffis ei peetud Prantsuse-Saksa lähenemist kuigi tõenäoliseks, oli selles tõsisemaks kindlustundeks vaja leida lahendus Saksamaa idapiiri küsimusele viimase kasuks69. Praegu on võimalus, et Saksa pool on noore plaani läbivaatamisest huvitatud. Olukorra tõsidus avaldub kõige selgemalt Saksamaa Rahvusliku Rahvapartei juhtkonna kohtumisel rahandusminister W. Dietrichiga 11. septembril, kus ta G. Remboldi sõnul eitas edasi levinud kuulujutte. seda teemat, kuid märkis samas, et "Haagis Versailles' rahulepingust peale ilmselge edasiminek" Saksamaale Euroopa suurriikidega võrdsete õiguste andmise küsimuses. Suurbritannia pidi olema tähelepanelikum Saksamaa sisepoliitilise arengu suhtes, sest kohe pärast natside edu hakati Saksamaa valitsevates ringkondades kostma kuulujutte G. Brüningi valitsuskabineti võimalikust kasulikust koostööst riigiga. NSDAP juhid. Reichstagi valimiste tulemused tekitasid Briti ajakirjanduses suurt vastukaja. Daily Herald nägi neid ilmse, laialt levinud mässuna demokraatlike institutsioonide vastu. Tööriistana võimalike konfliktsituatsioonide lahendamisel tulevikus pakkus ajakiri Foreign Affairs Saksamaale vastutasuks Poola territoriaalsete järeleandmiste eest "ta idapiiri tagatist NSV Liidu tungimise eest".

Uuel, 1931. aastal tõstatati ametnike, Inglismaa ja Saksamaa äriringkondade esindajate kohtumistel üha sagedamini küsimus Saksa-Poola suhete pingestumisest. 17. jaanuaril 1931. aastal tõstatas ta Berliinis kohtumisel Briti välisministri J. Curtiusega küsimuse ülem-Sileesia saksa vähemuse olukorra kohta, rõhutades samas, et hetkel puudub soov alustada. piiride ülevaatamist arutades. See võis tähendada vaid seda, et lubati sel teemal tulevikus arutleda71. Mõned päevad varem sai Briti diplomaatiline osakond teada, et Saksamaa poole ametlikud esindajad kaalusid Poola koridoriga seotud järeleandmisi Saksamaa kasuks desarmeerimise küsimuses, mis oli välisministeeriumi jaoks võtmetähtsusega. 24.-25.märtsil 1931 toimus Londonis riikliku julgeoleku konverents.

Päevakorra eesmärk oli täielikult lahendada Saksamaa ja Poola suhete küsimus, ennekõike käsitleti Saksamaa idapiiri muutmise võimalust, kahe riigi vahelise sõjalise kokkupõrke tõenäosust. Briti diplomaatilise osakonna poolt Euroopa suhete vahendamise suunas tehtud poliitiliste sammude nõrk tootlikkus on selgelt näha 1931. aasta suve finants- ja majanduskriisi taustal. Raske olukord Saksamaal sundis lääneriike otsima võimalusi selle ummikseisu lahendamiseks võimalikult lühikese aja jooksul. Inglismaa kavatsus sõnastada eeltingimused nii, et reparatsioonikohustused 1931. aasta juulis kokku kutsutud Londoni konverentsil ei saaks Prantsusmaa ja USA teravalt vastandliku seisukoha tõttu realiseeruda, mistõttu piiride revisjoni küsimus vajus ajutiselt tagaplaanile.

2.2 Kasvavad pinged Euroopas koos Natsionaalsotsialistliku Partei tõusuga Saksamaal

Natsipartei võimuletulekuga Saksamaal omandas välispoliitika hoopis teistsuguse iseloomu. Esiplaanile tõusid agressiivsed ülesanded, mida kirjeldati üksikasjalikult Hitleri teoses Mein Kampf. Põhimõtteliselt taandusid need järgmisele:

1)röövellik sõda NSV Liidu vastu;

2)Prantsusmaa lüüasaamine;

)Briti impeeriumi ja Euroopa väikeriikide lüüasaamine.

Nende ülesannete täitmiseks oli vajalik ettevalmistus. Seetõttu lähtus NSDAP välispoliitiline programm järkjärgulise edasiliikumise vajadusest nii lõpp- kui ka vaheeesmärkide suunas. "Fašistliku Saksamaa sõjaeelses välispoliitikas võib eristada kolme etappi, mille elluviimine oleks pidanud eelnema üleminekule avatud võitlusele domineerimise eest Euroopas."

Esimene etapp, 1933-1935: režiimi sisemine konsolideerimine, relvastuse ülesehitamine, välispoliitiliste positsioonide tugevdamine hävitamise teel. olemasolev suhe jõud Euroopas.

Teine etapp, 1935–1937: üleminek võidurelvastumisele, Versailles’ lepingu territoriaalsete kehtestamiste tagasilükkamine, tegevused rahvusvaheliste pingete eskaleerimiseks (sekkumine Hispaania kodusõtta, Berliini poliitilise bloki loomine Rooma – Tokyo).

Kolmas etapp, 1938–1939: üleminek agressiivsetele tegevustele Euroopas, suveräänsete riikide territooriumide hõivamine, sõjalis-majanduslik, ideoloogiline ja poliitilis-diplomaatiline sõjaks pealesunnitud ettevalmistus.

On selge, et nii ambitsioonikate välispoliitiliste eesmärkide saavutamiseks oli vaja kolossaalset diplomaatilist ettevalmistust, siin on vaja liitlasi otsida ja Euroopa julgeolekusüsteemi destabiliseerida ning loomulikult takistada potentsiaalsetel vaenlastel ja ohvritel oma strateegilisi plaane paljastamast. . Hitlerlik valitsus maskeeris oma agressiivset tegevust nõudega vaadata läbi Versailles ja anda Saksamaale relvastuse osas võrdsus teiste võimudega. Tema kõnede teiseks iseloomulikuks jooneks oli välispoliitika rõhutatud nõukogudevastane orientatsioon.

1933. aasta oktoobris pakkus Briti pool käimasoleval Genfi konverentsil välja uue plaani Prantsusmaa relvastuskontrolliks Saksamaal, mis arvestas juba suuremal määral Prantsuse poole huve. Pärast seda lahkub Saksamaa delegatsioon Genfist ja veidi hiljem lahkub Saksamaa Rahvasteliidust. Peamiseks ülesandeks jääb legaalsete relvade võimalikkuse küsimus. 24. novembril 1933 pidas Prantsuse suursaadik Berliinis François-Ponce kohtumise Hitleriga, kes teatas, et Saksamaa jõuab Prantsusmaaga kokkuleppele "relvapiirangute osas". Tegelikkuses taotles Saksamaa lääneriikidelt ja eelkõige Prantsusmaalt sanktsioone, et suurendada Reichswehri arvu 300 tuhande inimeseni ja lühendada teenistusaega. 11. detsembril toimus järjekordne Hitleri ja François-Ponceti kohtumine, kus Saksa juht nõudis mitte ainult Saksa relvade täielikku heakskiitu, vaid ka Saarimaa viivitamatut üleandmist Saksamaale. On kindel arvamus, et „Prantsuse valitsus ei hakanud sellistele nõudmistele aktiivselt vastu. Aga teeme kohe reservatsiooni, et kindlasti ei olnud jutt Saari piirkonna üleandmisest, selles küsimuses ei kavatsenud Prantsusmaa Saksamaale järele anda ilma Versailles’ lepingus ette nähtud rahvahääletuseta. Toona jäi see nõue rahuldamata ja loomulikult esitasid prantslased kuidagi oma vastuse: Prantsuse-Saksamaa piiri puutumatuse tagatis, Locarno kokkulepetest kinnipidamine.

Saksa revanšismi tugevnemine, agressiivne välispoliitika ei saanud Prantsusmaad häirida. Selleks hetkeks ei saanud nad enam loota kõikidele liitlastele, kes neid Esimese maailmasõja ajal toetasid. Vabariik püüdis oma positsioone kaitsta, luues liitude süsteemi väikeste riikidega nagu Belgia, Poola, Tšehhoslovakkia. Kuid selliste liitude usaldusväärsus oli väga kaheldav, eriti arvestades Saksamaa üha kasvavat võimu. Suhted Nõukogude Venemaaga muutuvad praegu Prantsusmaa jaoks strateegiliselt oluliseks. 1930. aasta kevadel alustasid NSV Liit ja Prantsusmaa läbirääkimisi mittekallaletungilepingu ja ajutise kaubanduslepingu sõlmimiseks. Esimene samm siin oli vastastikkuse põhimõttel kaubanduslikku ja majanduslikku laadi diskrimineerivate meetmete kaotamine ning seejärel parafeeriti 10. augustil 1931 pakti tekst. Pariisi jaoks oli aga oluline lõpetada Nõukogude-Prantsuse suhted NSV Liidu suhetes Prantsuse liitlastega. Seoses sellega seisis Prantsusmaa aktiivselt nõus, et enne Nõukogude-Prantsuse lepingu allkirjastamist tuleb tõrgeteta sõlmida Nõukogude-Poola mittekallaletungileping. Nõukogude-Prantsuse läbirääkimiste kontekstis sõlmis NSVL mittekallaletungilepingud Soomega (21.01.1931), Lätiga (5.02.1931), Eestiga (4.05.1932). Nõukogude-Poola mittekallaletungileping sõlmiti 25. juulil 1932 ja Nõukogude-Prantsuse oma 29. novembril 1932.

Seoses Prantsusmaaga püüdis Saksa diplomaatia Pariisi veenda, et ainus erinevus nende riikide suhetes on Saari piirkonna küsimus. Võttes arvesse asjaolu, et 1933. aastaks on Prantsusmaa üks võimsama sõjalise potentsiaaliga riik Lääne-Euroopas, kavatses natside juhtkond suruda prantslastele peale ebasoodsa relvakokkuleppe ning teostas tegevusi, mille eesmärk oli hävitada liitude süsteem. . 1934. aastal saadeti Pariisi luureohvitser Otto Abets, kes suutis organiseerida Prantsuse-Saksa Komitee, millest sai natside hüppelaud Pariisis. Saksa agentide tegevus oli väga tõhus. Tõestuseks on see, et 1935. aasta alguses tegi Prantsusmaa Saksamaaga paljudes küsimustes kompromisse. Kuid isegi Saarimaa liitmine sakslastega ei andnud prantslastele tagatisi Reichiga leppimiseks. Prantsusmaa geopoliitilise positsiooni tegi keeruliseks ka asjaolu, et seda seisukohta teravate nurkade silumisel suhetes Saksamaaga realiseeriti üha enam tänu Väike-Anti liitlaste huvide tähelepanuta jätmisele. Lisaks tõmbas Poola üha enam Saksamaa mõjusfääri. Julgeolekut õõnestas 15. juulil 1933 Inglismaa, Prantsusmaa, Saksamaa ja Itaalia nelja suurriigi esindajate poolt alla kirjutatud niinimetatud "kokkuleppe ja koostöö pakt" ehk "neljade pakt". Lepingu osapooled võtsid kohustuse ühtlustada oma välispoliitikat, revideerida rahulepinguid, tunnustada paktiosaliste relvajõudude võrdsust, see tähendab eelkõige kiita reaalselt heaks Saksamaa ümberrelvastumine.

"Neljariigi pakti oht seisnes selles, et see võib anda põhjust arvata, et me jätame Venemaa hooletusse ja lahutame Saksamaa käed idas," kirjutas kindral Gamelin, Prantsuse kindralstaabi ülem. Kindral kõlab nagu ennustus. , peeti pakti tõepoolest otseseks ohuks NSV Liidule. Sel hetkel see kokkulepe ebaõnnestus, kuna Prantsusmaa ja Väikese Antanti riikide avalik arvamus lükkas selle teravalt tagasi. Seda pakti on huvitav kaaluda ka Suurbritannia seisukohast. Briti poliitikud, sõltumata parteilisest kuuluvusest, märkisid murega desarmeerimiskonverentsi toimimise äärmist ebaefektiivsust ja Rahvasteliidu kiiret nõrgenemist agressorite üle kontrollimise küsimuses. Seetõttu olid nad Euroopa rahvusvaheliste suhete stabiliseerimise huvides teatud määral valmis Versailles’ süsteemi üle vaatama. Ja just siit jõuame katseni sõlmida neljaliikmeline pakt. Lisaks sellele, et läbirääkimistel selgus Euroopa juhtivate suurriikide meetodite ja motiivide erinevus, ilmestasid need ka B. Mussolini valmisolekut teha olulisi jõupingutusi Itaalia huvide tagamiseks Doonau jõgikonnas, Balkanil ja ka Aafrikas. Benito selline kindel positsioon võimaldas brittidel näha teda võimaliku liitlasena Saksamaa kasvavale revanšismile vastu astudes. Kahe diktaatorliku režiimi lähedase lähenemise oht, kui see on nähtav, ei ole veel väga selge.

Eraldi tooksin välja Abessiinia kriisi, mis sai omamoodi suurriikide liidule tõsiseks proovikiviks, pealegi võib tõdeda, et sellel oli teatav mõju rahvusvaheliste suhete edasisele arengule.

1935. aasta oktoobri alguses lahvatanud Itaalia-Etioopia sõjaline konflikt sai aluseks S. Baldwini kabineti välispoliitika vormistamisele. Ja Rahvasteliidust endast on saanud diplomaatilise võitluse platvorm. Kokkukutsutud Rahvasteliidu erikogu läks ellu viima põhikirjaga Itaalia-vastaseid majandussanktsioone. Selle taustal oli Inglismaa ja Prantsusmaa lähenemine väga edukas. Hitler suhtus sellesse täie tõsidusega, tema arusaamise järgi tähendas see kõik lääneriikide ülemineku võimalust pingekoldeile otsustavalt vastu astuda ning see raskendas tõsiselt Kolmanda Reichi plaane, kui mitte öelda, et need tühistas. , siin räägime muidugi ennekõike Reini tsooni remilitariseerimisest ja sõjalis-poliitilise sillapea loomisest Prantsuse-Belgia piiri lähedal. Sellega seoses käitus Saksamaa väga aktiivselt, püüdes Itaaliat toetada, püüdes vältida selle isolatsiooni. Kuid kuna Saksamaa ei olnud Rahvasteliidu liige, jäi ta loomulikult ilma seaduslikest ja tõhusatest võimalustest lääneriikidele survet avaldada. Seetõttu ei jõudnud kogu hoogne tegevus kaugemale diplomaatilistest demaršidest ja ähvardustest, nagu näiteks olemasoleva režiimi langemise ja "kommunismi" kehtestamise oht Itaalias. Tuleb märkida, et Briti ja Prantsuse valitsuste edasist poliitikat ei dikteerinud mitte niivõrd kavatsus aidata Mussolinit Itaalia fašismile au võitmisel. Majandussanktsioonide võimaluste realistlikum hindamine on olnud peamine liikumapanev jõud. Nii Suurbritannia kui ka Prantsusmaa teadsid, et majanduslike meetmete tõhusust saab mõjutada vaid absoluutselt täieliku embargo kehtestamine pikaks ajaks ning see eeldas kõikehõlmavat majandusblokaadi, mis oli võimatu juba ainuüksi seetõttu, et USA oli sellele vastu. sest see oli vastuolus nende majanduslike huvidega.

Ameerika suurendas Etioopia sõjategevuse ajal märkimisväärselt naftamüügi mahtu Itaaliasse. Suurbritannia seisis silmitsi keerulise probleemiga, ühelt poolt avalikkusega, mis sundis neid tegutsema kooskõlas Rahvasteliiduga, Itaalia rahustamise teel, teisalt lähendab selline käitumine välisareenil kindlasti Rooma-Berliini telje kokkumurdmine ja teisisõnu diktaatorlike režiimide lähenemine. Antud oludes pidas S. Baldwin kõige tulusamaks varianti - liituda Prantsusmaa välispoliitilise joonega, mida ajas P. Laval, kellest sai jaanuaris 1935 Kolmanda vabariigi peaminister. Ta püüdis tagada Prantsusmaale rahu otselepingu kaudu Hitleri Saksamaaga, tagavaraks oli vastavalt kokkulepe Itaaliaga. Briti juhtkond teadis sellest kavatsusest ja oli selle pärast mõnevõrra mures. Kuid nagu eespool mainitud, näis see taktika, mille põhiolemus oli Itaalia koloniaalnõuete rahuldamine, Briti diplomaatia jaoks vastuvõetav. Nende tegevuste eesmärk oli takistada Itaalia ja Saksamaa lähenemist ning seejärel viia Itaalia Briti diplomaatilise mõjusfääri Euroopas.

Lisaks võtab selle diplomaatilise partei juhtimise üle Prantsusmaa. B. Mussolini väljendas oma koostöövalmidust, osaledes 1935. aasta aprillis Stresa konverentsil, kus ta ühines Saksamaa hukkamõistuga, mis vabastas tema käed Etioopias. Lisaks sellele kinnitas P. Laval, et Itaalia immigrantide küsimus Prantsuse Tuneesias lahendatakse. Lubades lahendada samaaegselt ka Itaalia asunike staatuse küsimus

Kõrvale ei jäänud loomulikult ka Suurbritannia, asevälisministri abi ja samal ajal peaministri isikliku sekretariaadi juhi Robert Vansittarti algatusel arutati "Abessiinia probleemi" alles mitteametlikul kohtumisel. osa Stresa konverentsist. Veelgi enam, Briti välisministeeriumi esimene sekretär H. Thompson hoiatas Itaalia välisministeeriumi Aafrika osakonna juhatajat, et: "Itaalia ei saa loota teha koostööd Ühendkuningriigiga Etioopia-vastase rünnaku korral."

Siiski oli liiga vara sellele küsimusele lõppu teha. Briti diplomaatia juht S. Hoare saabus puhkuse ettekäändel 1935. aasta detsembri alguses Pariisi, kus peeti kolmepoolseid läbirääkimisi Lavali ja Mussoliniga (viimasega peeti kontakti otsetelefoni teel). nimi: "Hoare-Lavali plaan". Plaani põhiolemus seisnes selles, et sõjaline konflikt tuli kustutada järeleandmistega Itaaliale Etioopia rahvuslike huvide arvelt, mis pidi andma lõviosa mitte-amhari maadest Itaalia mandaadi alla ja loobuma pretensioonidest territooriumidele. mis on olnud Itaalia otseses valduses alates 1896. aastast .. Kõige selle jaoks jäi Etioopiale vaid kitsas meretee läbi Itaalia kontrollitava Somaalia territooriumi.

Abessiinia kriisi näide näitab selgelt erakordset paindlikkust, millega Briti diplomaatia pidi tegutsema. Globaalselt vaadates saab selgeks, et ennekõike püüdis Suurbritannia takistada Rahvasteliidu nõrgenemist ja seetõttu ei olnud Itaalia-vastaste sanktsioonide meetod tulemuslik, kuna konservatiivide hinnangul võiks Mussolini eeskuju võtta. Saksamaalt ja lahkuda liigast. Ja selle organisatsiooni tugevuse säilitamist pidasid britid eelkõige oma mõjuvõimu tõttu Euroopa poliitikale, eriti võimele mõjutada Prantsusmaad ja NSV Liitu.

Ajal, mil Inglismaa, Prantsusmaa ja Itaalia esindajad olid juba teatud kokkulepeteni jõudnud, läks Prantsusmaal välisministeeriumi kantsler Alexi Leger Prantsuse välisministeeriumi eri infokanalite poole pöördudes Lavali arvamust lahti ütlema. aktsioonid ja 9. detsembril sai avalikkusele teatavaks salaja välja töötatud “Hore-Lavali plaan”. Selle avaldasid Prantsuse ajalehed ning teabe pikkuse ja täpsuse taset saab hinnata selle järgi, et see sisaldas isegi Etioopia jaotuse kaarte. Sel juhul on võimatu vältida sekretäri selliste radikaalsete tegude selgitamist. Motivatsiooni pole tema vaadetes raske leida, Leger oli Prantsuse koloniaalringkondade paadunud esindaja. Ta nägi Prantsusmaa välispoliitikat kooskõlas Aasia regiooni küsimustega ning on täiesti loomulik, et peaministri selline tegevus oli tema jaoks vastuvõetamatu.

Avalik arvamus lepingu avalikustamise tõttu nii Prantsusmaal kui ka Inglismaal oli äärmiselt negatiivne. Briti parlamendis algasid opositsiooni rünnakud valitsuse vastu: parlamendiliikmed olid nördinud konservatiivist ministri tegevusest. Otsene oht oli Baldwini valitsuskabinetile, millega seoses ta ei teinud lobitööd Hoare-Lavali lepingu poole, kuigi valitsuskabinet seda üldiselt 9., 10. ja 11. detsembri 1935 koosolekutel toetas.

Samal kuul tegi S. Baldwin avalduse, et esmatähtis on valitsuse moraalne positsioon avalikkuse ees, kõrvutades peaministrit ankruga, mis hoiab rahva laeva peatsest surmast. Edasised tegevused olid lepingu "absoluutselt surnuks" tunnistamine ja sellele järgnenud välisministri tagasiastumine.

Pöördudes põhjalikumalt Suurbritannia nende aastate diplomaatilise tegevuse analüüsi juurde, tahaksin käsitleda järgmist. Briti juhtkond eelistas tollal tasandada vastuolusid fašistlike riikidega erinevate kokkulepete kaudu, mille tõttu kannatas sageli nii Versailles’ süsteem kui ka kolmandad riigid. juba sisse lülitatud varajases staadiumis fašistliku ekspansiooni tõttu tegi Briti valitsus jõupingutusi, et jõuda samasugusele kokkuleppele Mussolini ja Hitleriga. Ent nagu The Times 1935. aasta oktoobris kirjutas, oli selle aasta suveks-sügiseks brittide arvamus fašistlike režiimide suhtes oluliselt muutunud ja omandanud püsivalt negatiivse varjundi78. Suurbritannia avalik arvamus oli algselt suuri erimeelsusi Itaalia ja Saksamaa fašistliku režiimi vahel. Itaalia fašismi hinnati üldiselt positiivselt, seda peeti "itaallaste jaoks Itaalia režiimiks". See arvamus valitses Briti poliitilistes ringkondades kuni 1933. aasta lõpuni.79 Itaalia relvajõudude lähetamine Austria piirile 1934. aastal võimaldas vältida anšlussi ning inglased said põhjust olla veendunud riigi huvide ja eesmärkide lahknevuses. Saksamaa ja Itaalia juhid. Itaalia rünnak Abessiiniale 1935. aastal muutis aga radikaalselt Briti ühiskonna ja poliitikute ettekujutust Duce’i režiimist ning 1935.–1936. sai verstapostiks nii Inglismaa valitsevate rühmade sise- kui ka välispoliitika arengus. Nende aastate jooksul sai see brittidele ilmseks põhimõtteline muutus jõudude tasakaal Euroopas, mis järgnes natside võimuhaaramisele Saksamaal. 1933. aastal moodustatud keiserliku kaitsekomitee kaitsevajaduste alamkomitee esitas 1934. aasta märtsis Briti valitsusele raporti, milles väideti lisaks sellele, et Jaapan on Inglismaa peamiseks julgeolekuohuks, ka Saksamaa. tajusid eksperdid kui: „...peamine ja väga ohtlik potentsiaalne vastane, kelle vastu meie pikaajaline kaitsepoliitika peab olema suunatud.

Välisolukorda ei tajunud Koonderakond ise üheselt. Seal oli rühm vanu poliitikuid, eesotsas S. Baldwini ja "birminghamlastega" – vennad Austin ja Nevil Chamberlain, kes ei saanud lahku minna 1920. aastate iganenud luustunud vaatest Euroopale. Nad nägid Rahvasteliidus võimsat impeeriumit, millel oli tõsine rahandus ja juhtroll, mistõttu oli neil üsna loogiline loota võimalusele jõuda küsimustes kompromisslahenduseni läbi mõningate möönduste Saksa poole kasuks. Neile vastandus nn siseopositsioon, mille juhiks oli W. Churchill, ja tema poole graviteeriv L. Emery rühmitus. Need poliitikud, kes kujundasid oma hinnangud Euroopa olukorrale ka impeeriumi kui terviku positsiooni kaudu, nägid Suurbritannia julgeoleku võtit Antanti taaselustamises. Nad põhjendasid Prantsusmaaga lähenemise vajadust emamaa kaitsmise nõuetega, millest uues olukorras saab impeeriumi tagaosa, ja järgisid "kõva" kursi Saksamaa suunas. Samuti oli kõigile ilmne, et igal juhul tuleb vältida sõda kahel rindel Jaapani ja Saksamaa vastu. Inglise-Saksa võimalike läbirääkimiste joondamist analüüsides jõudis Briti juhtkond loomulikult relvastuse küsimuseni, pidades seda aspekti just kui võimalikku järeleandmist Saksamaale. Näiteks Saksa relvade saavutatud mahu legaliseerimise variant, sest nagu toona mäletame, oli noore Kolmanda Reichi tegevus selles vallas ebaseaduslik. Selleks võiks nõuda Rahvasteliitu naasmist.83 Kuid 1935. aasta märtsis leidis Inglismaal aset vapustav sündmus – Versailles’ lepingu piiravate artiklite lõpetamine Hitleri poolt, sellest hetkest alates poliitika "leppimisele" jäi vaid üks vahend, see viidi läbi otse Euroopa territooriumide arvelt.

Sellisele sündmuste pöördele oli vaja kuidagi reageerida ja pealegi võimalikult kiiresti. 1935. aasta märtsi lõpus saabusid välisminister J. Simon ja portfellita minister A. Eden Berliini, kus nad püüdsid leida probleemile kompromisslahendust – õhupakti sõlmimist. Mille peale Hitler vastas, et Saksa lennundus on juba saavutanud võrdsuse Inglismaaga, mille peale oli ka Briti delegatsioon pehmelt öeldes väga üllatunud.

Hitleriga konsensuse leidmise võimalus oli ammendatud, mistõttu hakati otsima sildasid Poolaga ja analüüsima Nõukogude Venemaa positsiooni. Viimase vastus, mis väitis, et NSVL kavatseb: "...elada Saksamaaga sõbralikel tingimustel"86, ei suutnud Suurbritanniat sugugi rahuldada. Nendest sündmustest tuleneb anglo-prantsuse Antanti taaselustamise idee, millel oli Prantsuse valitsusringkondades üsna lai toetus. 1935. aasta veebruaris alanud ja sama aasta aprillis jätkunud Inglise-Prantsuse läbirääkimised, millesse Itaalia oli ühe Locarno käendajana kaasatud, olid suunatud Locarno lepingukompleksi Inglise-Prantsuse-Itaalia aluse tugevdamisele. Tulemuseks oli nende riikide kõne, milles mõisteti hukka Versailles' lepingu sõjalis-poliitiliste piirangute lõpetamise natside poolt, mis tähendas lääneriikide jõudude konsolideerimise tee algust.

Enne Suurbritanniat tõstatati uuesti relvastamise küsimus teravalt, kuid see polnud kaugeltki nii ilmne massidele, keda tol ajal haarasid patsifismi ideed. Ühes oma kõnes 1935. aasta sügisel ütles A. Eden:

„Me kõik elame ajastul, mil rahvad püüavad üksteist mõista. Ainult Rahvasteliidu kaudu on meil lootust luua uus kord, kus ükski riik ei mõtlekski korrakski sõjale kui rahvuspoliitika vahendile. Oleme alati valmis andma oma osa rahu säilitamisel. Nendes A. Edeni sõnades formuleeriti (tol ajal ajakirjanduse isand) tegelikult välispoliitilise programmi alus, mille konservatiivid valijatele välja pakkusid ja tänu millele nad võitsid. Tulevikus võib konservatiividele mõnikord ette heita, et nad kasutavad Briti avalikkuse meeleolu ettekäändena välispoliitilisele joonele, mille eesmärk on "rahustamine".

Briti valitsuskabineti uue juhi Stanley Baldwini tulekuga pandi suund poliitilisele tasakaalustamisele või, võib öelda, jämedalt, kohanemisele välispoliitiliste oludega, milles Briti konservatiivne valitsuskabinet pidi tegutsema. See väljendub üsna mahukas valemis, mille sõnastas Baldwin ise: "poliitikat ei saa teha, vaid sellel tuleb lasta ennast arendada" ja "valitsuse peamine kohustus on võimul püsida".

Suurbritannia jaoks oli oluline ära hoida Austria annekteerimine Saksamaaga, kuna selle Saksamaa plaani elluviimine avaks tee natside muudele agressiivsetele tegevustele. Anšlussi ärahoidmiseks aga Briti diplomaatiast ilmselgelt ei piisanud. Selles olukorras paistis soodsalt Itaalia, mille juht püüdis takistada natsismi positsioonide kasvu Austrias ja näitas igal võimalikul viisil valmisolekut kaitsta oma iseseisvust. Kõik ei kujunenud siiski nii roosiliseks, Austrias toimus riigipöördekatse, mille tõttu kantsler E. Dollfuss hukkus, see küttis õhkkonda veelgi kuumaks ja näitas samal ajal Itaalia suutmatust tegutseda vastavalt selle tagatised. Selline olukord tekkis tänu sellele, et Duce eeldas, et Inglismaa ja Prantsusmaa kui garantiiriigid toetavad tema kavatsust Austriat kaitsta, kuid nad seda ei teinud ning muid võimalusi olukorra sisuliseks mõjutamiseks ei olnud. Austria ja teiste Doonau-Balkani piirkonna riikide piiride tõhusaks tagamiseks oli vaja laiendada kolme riigi vahelise koostöö baasi. 31. juulil 1934 tegi Prantsuse välisministeeriumi kantsler A. Leger ettepaneku luua Roomas kolmepoolne komisjon, et koondada tegevust Austria iseseisvuse ohu korral.

Äkki, varasügisel, keeldub Suurbritannia osalemast üheski Austriaga seotud garantiis. See samm on seletatav asjaoluga, et R. Macdonaldi valitsus oli koalitsioon, st sisepoliitiline olukord polnud lihtne, inglastel puudus soov võtta endale kohustusi, mis ulatusid Rahvasteliidust väljapoole. Selle taustal otsustas Prantsuse pool ka mitte osaleda lepingutes väljaspool Rahvasteliitu ja liitlasteta Väikeses Antandis. 1. veebruarist 3. veebruarini 1935 koostati Londonis Prantsuse-Briti kokkulepe Suurbritannia ühinemise kohta Austria küsimuse konsultatsioonidega. Kinnitati 11. detsembri 1932. a deklaratsiooni tingimused ja eraldi lisati sõnastus desarmeerimiskohustuste ühepoolsest läbivaatamisest keeldumise kohta. Leping kinnitas kollektiivse julgeoleku ja Kesk-Euroopa riikide siseasjadesse mittesekkumise põhimõtte ning võimaldas Saksamaal naasta Rahvasteliitu. 16. märtsil 1935 otsustas Hitler avalikult rikkuda Versailles' lepingu sõjalisi artikleid, taaskehtestades universaalse sõjaväeteenistuse. Prantslased pöördusid kohe Rahvasteliidu poole. 25.-26.märtsil viibisid Berliinis J. Simon ja A. Eden, kes püüdsid suhteid Saksamaaga reguleerida viie sätte alusel: desarmeerimine, Saksamaa naasmine Rahvasteliitu, Doonau pakt, idapakt ("Ida-Locarno "), sõjaliste õhujõudude pakt, kuid need läbirääkimised ei viinud kuhugi. Mussolini oli Saksa väejuhatuse plaanide pärast väga mures, mistõttu pöördus ta Suurbritannia ja Prantsusmaa poole ettepanekuga sõlmida uus leping, et kontrollida Saksamaa ühepoolset relvastamist, tagada samal ajal Austria iseseisvus ja vältida remilitariseerimist.

Reini tsoon. See ettepanek sai Prantsusmaalt ja Inglismaalt erinevaid vastuseid. P. Laval avaldas arvamust, et Saksamaal on vaja anda selge hoiatus, kuid brittide seisukoha aluseks oli kavatsus sõlmida Saksamaaga leping, et saavutada selle naasmine Rahvasteliitu, mis võimaldaks sakslastel naasta kollektiivse julgeolekusüsteemi juurde ja tõstatada uuesti desarmeerimise küsimus .

11. aprillil toimus Stresas Prantsuse-Briti ja Prantsuse-Itaalia koostöö teemaline konverents. Tulemuseks oli 14. aprilli resolutsioon, milles kolm valitsust teatasid väljatöötatud ühisest poliitilisest liinist, nimelt: julgeolekukokkulepete jätkamine Ida-Euroopas; kordusid avaldused Austria iseseisvuse toetuseks; soovitusena räägiti võimalusest sõlmida liit Kesk-Euroopa probleemidega seotud valitsuste vahel; ja lisaks eeltoodule kinnitati 3. veebruari kommünikee kohaselt õhujõudude pakti initsiatiiv ja desarmeerimisküsimuse sätted. Euroopa ajakirjandus hakkas rääkima tõsiasjast, et agressor oli nüüd Euroopas "Stresa rinde" vastu. Üldiselt taheti pigem anda vastus, kuidas sellistele juhtumitele edaspidi reageerida. Lõppkokkuvõttes ei olnud konverentsil mingit tegelikku käegakatsutavat poliitilist kaalu. Kuigi esimest korda pärast konverentsi jättis Stresa rinne väliselt mulje, et see on kogu Euroopa poliitika aluseks. Julgeolekugarantiidega kooskõlas sõlmiti 2. mail Prantsuse-Nõukogude julgeolekupakt. Kuid ikkagi olid kolme suurriigi eesmärgid eraldi. Inglismaa soovis, nagu eespool mainitud, tagastada Saksamaa eurojulgeolekusüsteemi. Seda teed mööda sõlmisid riigid juunis 1935 mereväelepingu, mille teema ja olemus seisnes selles, et Saksamaa sai õiguse ehitada merevägi 35% ulatuses brittide kogu mereväe võimsusest. Impeerium 90. Selline kokkulepe tabas eelkõige Stresa rinnet ennast. Suurbritannia valis teadlikult Saksamaa militariseerimise, mis tähendab Versailles' lepingu tingimuste rikkumist, leppimise tee, sellega püüdis ta tagada teatud kontrolli selle protsessi üle. Kui Itaaliale ja Prantsusmaale sai selgeks, et Inglismaa ei kavatse Austria julgeoleku heaks midagi ette võtta, otsustasid nad omavahelised kohustused kindlustada sõjalise lepinguga, mille nad allkirjastasid 28. juunil 1935. aastal. Selle tulemusena lakkas "Stresa rinne" sisemiste vastuolude tõttu tegelikult olemast.

2.3 Rahvusvaheliste pingete apogee 1938. aastal

Teel "rahustamispoliitika" - Müncheni kokkuleppe (vandenõu) - kulminatsioonini suutis natsi-Saksamaa läbi viia veel ühe tugeva välispoliitilise aktsiooni, Austria anšlussi tuleks kahtlemata omistada suurte diplomaatiliste lüüasaamiste kategooriasse. võimud, mis pärast Esimese maailmasõja lõppu püüdsid usinasti tagada oma autonoomset olemasolu Saksamaalt. Sellise olukorra fikseeris eelkõige San Germaini leping, rääkimata Versailles' lepingust. Veel 1931. aastal pakkusid Saksamaa ja Austria valitsus ühiselt välja tolliliidu variandi, kuid siis ei lasknud juhtivad Euroopa riigid neil plaanidel teoks teha. Hitleri jaoks soodsam olukord kujunes välja 1937. aastal, kui lääneriigid hakkasid Austria vallutamist pidama mitte järjekordseks sammuks Saksamaa "rahustamise" suunas. Novembris nõustus lord Halifax käimasolevatel läbirääkimistel Hitleriga oma valitsuse nimel Austria "omandamisega" Saksamaa poolt. Meie ajal on säilinud teatud dokumendid, mis kirjeldavad, kuidas kõik juhtus, kui juhtum jõudis aktiivsesse ringlusse. Dokumenteeriti 27 Goeringi telefonivestlust, mis algasid 11. märtsil kell 02.45. Esimest korda helistas Seyss-Inquart feldmarssalile kell 2.45. Göring ütles talle, et rahvahääletuse tühistamisest ei piisa, et pärast Hitleriga peetud konverentsi helistab ta tagasi. Ta tegi seda kell 3.05. Ta teatas, et Schuschnigg peaks ametist lahkuma ja Seyss-Inquart tuleks tema asemele määrata kahe tunni jooksul. Samuti andis Goering Seyss-Inquartile korralduse "saata Fuhrerile vastavalt kokkuleppele telegramm". See on esmakordne mainimine telegrammist, mida järgmistel tundidel korduvalt meenutatakse ja mille põhjal Hitler sepistas välja vale, mis õigustas sakslaste ja kogu maailma silmis Austria-vastast agressiooni. Operatsiooni plaane saab otsustada Hitleri enda salastatud sõnumi järgi, milles öeldi eelkõige, et tegevuse iseloom peaks esialgu olema võimalikult rahumeelne, kuid vastupanu osutades määrati tegutsema kõige rohkem. otsustav viis. Ööl vastu 11.-12. märtsi 1938 sisenesid Austria territooriumile varem Otto plaani kohaselt piirile koondunud Saksa väed. 13. kuupäeval sisenes Hitler ise Viini ja avaldati seadus: "Austria taasühendamise kohta Saksa impeeriumiga". 10. aprillil toimus Austria liitmise Saksamaaga rahvahääletus, kus valdav enamus elanikkonnast hääletas anšlussi "poolt". Pärast Austria annekteerimist sai Saksamaa strateegilise baasi järgnevaks Tšehhoslovakkia hõivamiseks ning edasiseks pealetungiks Kagu-Euroopas ja Balkani suunal, rikkalikud tooraineallikad, muljetavaldavad inimressursid ja sõjalise tootmise. Austria anšluss tähendas, et see osutus oluliseks etapiks Versailles’ ordu kokkuvarisemisel, mis lõpuks jõuga purustati. Nagu eespool juba mainitud, oli natside pealetungipoliitika järgmine sihtmärk Tšehhoslovakkia. Mõjutusmeetodiks ja samas väga tõhusaks oli tegevus K. Heinleini juhitud partei “Sudeedi-Saksa” kaudu. Väidetava sakslaste rõhumise vastu algatati kampaaniaid ja propagandat. Esitati autonoomia loosungid, mis kasvasid peagi üleskutseteks Sudeedimaa täielikule enesemääramisele.

Suurbritannia ja Prantsusmaa juhid andsid endast parima, et leida kompromiss Tšehhoslovakkia arvelt aktiviseerunud Saksamaaga. Selles duetis võttis Suurbritannia järjest veenvamalt liidripositsiooni. Inglismaa välisministri seisukoht sai Nõukogude täievoliliselt esindajalt Maiskylt Tšehhoslovakkia küsimuses järgmise hinnangu: „Eriolukord on kunstlik seisund, mis ei ole võimeline ennast kaitsma ega saama kõrvalist abi. Inglismaa ei jää Kesk-Euroopa sündmustest kõrvale, kuid Prantsusmaa peab Prahat tugevamalt survestama, nõudes viimaselt Heinleinile otsustavaid järeleandmisi. Peame sundima tšehhi sakslastega kokkuleppele jõudma. Just see oligi 3. augustist 16. septembrini 1938 Tšehhoslovakkias sudeedisakslaste ja Tšehhoslovakkia valitsuse vahelise vahendajana viibinud briti lord Runcimani missiooni põhieesmärk.

Saksamaa, kes kasutas aktiivselt sudeedisakslasi, suurendas survet Tšehhoslovakkiale. 18. juunil 1938 Hitleri allkirjastatud operatsiooni Grün juhiste eelnõus oli kirjas: „Minu poliitiliste kavatsuste esiplaanil on vahetu eesmärgina Tšehhi küsimuse lahendamine minu algatusel. Kavatsen kasutada mis tahes poliitilist ettekäänet selle eesmärgi saavutamiseks alates 1.10.1938…. Lõpliku otsuse Tšehhoslovakkia-vastase kampaania alustamise kohta teen siiski ainult siis, kui olen kindlalt veendunud, nagu oli demilitariseeritud tsooni okupeerimisel ja vägede Austriasse sisenemisel, et Prantsusmaa ei hakka meile vastu ja see ei too kaasa Inglismaa sekkumine. Selles olukorras tuleb kindlasti silmas pidada Saksa propaganda tegurit, mis olukorda tõsiselt eskaleeris ja ähvardas Saksa nõudmiste eiramise või keeldumise korral reaalsete sõjaliste aktsioonidega Tšehhoslovakkia vastu.

Tšehhoslovakkia poole positsiooni muutis oluliselt keerulisemaks asjaolu, et riik oli kahepoolse surve all, ühelt poolt edenes Saksamaa, teiselt poolt Inglismaa ja Prantsusmaa, kellelt oli Tšehhoslovakkial esialgse dispositsiooni kohaselt õigus oodata tõelist abi. . Selle asemel pakkusid lääne demokraatiad talle võimalust oma piire oluliselt vähendada ja kõik Sudeedimaa territooriumid, kus elanikkond koosnes pooleldi sakslastest, pakuti Saksamaale. Kuid sellega ei lõppenud ka Suurbritannia ja Prantsusmaa tingimused, Tšehhoslovakkia pidi loobuma vastastikuse abistamise lepingutest Prantsusmaa ja NSV Liiduga, viimane, muide, kinnitas oma lepingust tulenevaid kohustusi, märkides samas Prantsusmaa kohustuslikku osalemist. Kõigi nende nõuete rahuldamisel olid Inglismaa ja Prantsusmaa valmis võtma vastutuse uute piiride tagamise eest. Läbirääkimisprotsess toimus äärmiselt pingelises õhkkonnas, Tšehhoslovakkia kaua aega keeldusid selliseid nõudmisi vastu võtmast, kuid Versailles' süsteemi "garantiiriigid" ainult suurendasid survet, lootes, et järeleandmine Saksamaale on ainus viis vältida Tšehhoslovakkia hõivamist, pealegi kavatsesid anglo-prantslased, lahkarvamus, süüdistada Tšehhoslovakkia poolt suure sõja alustamises.

Sellises olukorras oli Tšehhoslovakkia valitsus 21. septembril sunnitud leppima Inglise-Prantsuse ultimaatumiga97. Siis juhtus midagi, mis paljude aastate pärast tundub üsna loomulik ja arusaadav, kuid tol ajal ei piisanud ilmselt anglo-prantsuse ettenägelikkusest, et sündmuste sellist arengut ette näha – Hitler kohtumisel Chamberlainiga, kui sai teada, et nõuded olid täidetud, läks rahuldavalt karmistamisele, ähvardades mittetäitmise korral sõjalise konfliktiga. Uute olemus taandus asjaolule, et Tšehhoslovakkia uue piiri kehtestamine viiakse läbi ilma igasuguse rahvusvaheline komisjon, nagu see algselt oli, ja evakueerimine Saksamaale üle viidud aladelt kiirendati oluliselt.

septembril, järgmistel Inglise-Prantsuse läbirääkimistel tunnistas Prantsuse peaminister E. Daladier, et Hitleri ultimaatumi all mõisteti „Tšehhoslovakkia tükeldamist ja Saksamaa ülemvõimu Euroopas.“ Enamik Briti ministreid keeldus Hitleri nõudmisi vastu võtmast, Prantsuse valitsuskabinet lükkas need ühehäälselt tagasi. Natsi-Saksamaa agressiivne tegevus viis Euroopa sõja äärele. Kogu Tšehhoslovakkia kriisi ajal toimus Natsi-Saksamaa ja Poola vahel käegakatsutav lähenemine, mis püüdsid sarnast stsenaariumi ellu viia ka Tšehhoslovakkia suhtes. Nüüd oli autonoomia ja sellele järgnenud üleandmise küsimus suunatud Cieszyni Sileesia territooriumile. Inglismaa ja Prantsusmaa reaktsioon selles olukorras piirdus üksnes Poola teavitamisega relvastatud rünnaku võimalikest tagajärgedest diplomaatiliste kanalite kaudu. Üksi jäetud Tšehhoslovakkia oli sunnitud ka siin kapituleeruma, Teszyni piirkond anti Poolale. See kaotus oli valus ka geograafilise teguri tõttu, läbi selle territooriumi kulges Tšehhi ja Slovakkia ühendav peamine raudteeliin.

München oli saatuslik katastroof Versailles' süsteemile, mis, kuigi suurte probleemide ja puudustega, püüdis Euroopa suhteid reguleerida. Tšehhoslovakkiast sai Müncheni kriisi peamine ohver, selle protsessi käigus tekkis tohutu oht riigi olemasolule, kaotused rasketööstuse valdkonnas olid tohutud. Kuid kogu Tšehhoslovakkia masendava olukorra juures oleks täiesti vale nimetada teda sellise tulemuse ainsaks kaotajaks. Lõppude lõpuks sai Prantsusmaa sügava poliitilise lüüasaamise – see oli heidutav löök tema strateegiale ehitada Ida-Euroopas liitude süsteem. Selle hinnangu kinnituseks võib leida NSV Liidu täievolilise esindaja Pariisis Ya.Z. Surica: "Asjaolu, et Prantsusmaa elas üle oma teise sedaani ja sai Münchenis kohutava kaotuse, mõistab nüüd iga prantslane." Garantiide andmise kontekstis õõnestati Prantsusmaa rahvusvahelist prestiiži. Lisaks ilmnes, et Briti poliitika kiiluvees hakkas Pariis järgima.

Lepituspoliitika põhieesmärk oli kavatsus hoida ära üleilmne sõda ning sellele kursile jäänud inimesed ei suutnud vastu seista Saksa liidri innukale survele, mille peamiseks sõnumiks olid väljaütlemised vajadusest revideerida Saksa juhi vigu. Versailles' süsteem. Lepituspoliitika kvaliteeti mõjutasid suuresti lahknevused Suurbritannia ja Prantsusmaa valitsevates ringkondades, lisaks tuleb arvestada sisepoliitilise olukorraga. Tugevad olid ka kahe riigi sõjaväeosakondade juhtide positsioonid, kes teatasid, et nad pole võimalikuks sõjaks valmis. Noh, ei tohiks ka maha arvata lääne demokraatiate hirmu “kommunistliku” Venemaa positsioonide tugevnemise ja kommunistliku voolu tõenäolise leviku ees üle Euroopa.

Vene ajalookirjutuses on arvamus, et Münchenist sai omamoodi "punkt, kust tagasi ei tulda", mis viis edasise liikumise sõja alguse poole. Niisiis, E.N. Kulkov ja O.A. Ržeševski väidab: "Saatuslik poliitiline sündmus, mis lõpuks viis Teise maailmasõjani, oli Müncheni konverents (29.–30. september 1938)"99. Kuid siiski tundub vene ajaloolase S. Z. Sluchi seisukoht tasakaalukam:

„Müncheni leping ei välistanud rahvusvaheliste suhete alternatiivset arengut ega olnud pöördepunkt teel sõjani; seda ei saa seletada ainult lääneriikide juhtkonna antisovetlikkusega, sest nende tegevuse peamiseks motiiviks oli soov iga hinna eest sõda vältida.

Suurbritannia ja Prantsusmaa Müncheni tajumist võib iseloomustada kui nägemust uue rahvusvahelise korra kontseptsiooni võimalikkusest, mis on oma olemuselt sarnane "neljapakti" projektiga. Seda teesi kinnitab kergesti lõppenud anglo-saksa deklaratsioon 30. septembril 1938, märkides Inglise-Saksa suhete fundamentaalset tähtsust nii kahe riigi kui ka kogu Euroopa jaoks, ilmutasid A. Hitler ja N. Chamberlain sihikindlust kasutada konsultatsioonimeetodit võimalike allikate vastuolude ennetamiseks Euroopa rahu nimel. Vähem kui 3 kuud hiljem, 6. detsembril, kirjutasid Prantsuse ja Saksamaa välisministrid Pariisis alla samalaadsele Prantsuse-Saksamaa deklaratsioonile. Selles fikseeriti kahe valitsuse pühendumine rahumeelsete ja heanaaberlike suhete arendamisele kahe riigi vahel ning nendevaheliste territoriaalse iseloomuga lahendamata küsimuste puudumist. Mõlemad valitsused otsustasid hoida omavahel ühendust kõigis mõlemat riiki huvitavates küsimustes ning konsulteerida omavahel juhuks, kui nende küsimuste edasine areng võib kaasa tuua rahvusvahelisi tüsistusi.

Prantsuse-Saksa kokkulepet konsultatsioonide kohta tajuti Pariisis kui panust rahu säilitamisse Euroopas. Arvutus tehti Natsi-Saksamaa rahustamiseks järeleandmiste kaudu Ida-Euroopas ja koloniaalküsimustes. Suurbritannia, Prantsusmaa, NSV Liidu positsioonide ebakõla on seletatav erinevate teguritega. Inglismaa ja Prantsusmaa olid sel ajal juba väljendanud oma huvi takistada Saksamaa positsioonide edasist tugevdamist Ida- ja Kagu-Euroopas, nad olid juba võtnud teatud kohustusi Poola, Rumeenia ja Kreeka suhtes. Suurbritannia ei olnud valmis vastu võtma Nõukogude ettepanekut luua kolmest riigist koosnev laiaulatuslik sõjalis-poliitiline liit, mis oleks võimeline "tõrjuma" paljusid potentsiaalseid liitlasi ja koondama Kominterni-vastase pakti liikmeid. Sellele lisandus sügav kahtlus ja vastastikune usaldamatus ühelt poolt Londoni ja Pariisi ning teiselt poolt Moskva vahel. Ent samal ajal jõudsid Briti välisministeeriumi eksperdid järeldusele, et Inglise-Prantsuse ja Nõukogude Liidu leping oli võib-olla "ainus vahend sõja ärahoidmiseks".

mai esindajad ja Prantsusmaa esitlesid Moskvas V.M. Molotov agressioonivastase vastastikuse abistamise kolmepoolse kokkuleppe eelnõu.105 V.M. Molotov tunnistas seejärel ametlikult, et anglo-prantsuse ettepanekud tähendasid "sammu edasi", sest need nägid ette "agressorite otsese rünnaku korral Inglismaa, Prantsusmaa ja NSV Liidu vastastikuse abistamise põhimõtte vastastikkuse tingimuste osas"106 . Samal ajal avaldas Molotov vestluses Suurbritannia ja Prantsusmaa esindajatega negatiivset suhtumist kavandatavasse dokumenti, esitades erinevaid kommentaare ja reservatsioone. Peamine lahendamata küsimus oli garantiide küsimus Balti riikidele: Soomele, Eestile ja Lätile.

Tõenäoliselt olid anglo-prantsuse ja ilmalikud ettepanekud vastastikuse abi ja tagatiste kolmepoolse lepingu sõlmimise aluseks.

juulil ütles Daladier Nõukogude täievolilisele esindajale: "Me peame võimalikult kiiresti lõpetama, eriti kuna ma ei näe praegu tõsiseid lahkarvamusi"107. Prantsuse poole sõnum sisaldas sõnumit, et lepingu põhieesmärk on integreerida NSV Liit anglo-prantsuse süsteemi ning säilitada oma toetus Poola ja Rumeenia huvides. Samuti loeti eesmärk saavutatuks.

1939. aasta kevadel ja suvel suurenesid objektiivselt vastuolud Saksamaa ja Suurbritannia vahel, mistõttu oli kahe riigi juhtkonna vahel kompromissi saavutamine peaaegu võimatu. Lisaks tekitasid Berliinis kasvavat rahutust Moskvas peetud kolmepoolsed kõnelused. Selles kontekstis püüdis Saksa diplomaatia tihendada kontakte Moskvaga. Suhete järkjärguliseks parandamiseks tehti mitmeid katseid, mille võtmeetapp oli poliitiline lähenemine. Nõukogude diplomaatial ei olnud aga tarbetuid illusioone ja ta mõistis suurepäraselt, et varem või hiljem seab Saksamaa Poola küsimuse aruteluobjektiks. Paralleelselt peeti kolmepoolseid läbirääkimisi Inglismaa ja Prantsusmaaga. Pärast sissejuhatavat ametlikku osa esitasid Nõukogude esindajad 14. augustil küsimuse: „Kas Nõukogude vägedel lastakse läbi Poola ja Rumeenia territooriumi võtta ühendust vaenlasega, kui agressor ründab Inglismaad ja Prantsusmaad. , Poola või Rumeenia ja ka Türgi kohta” ning kui välisdelegatsioonid püüdsid vastamisest kõrvale hiilida, anti neile mõista, et ilma selle seisukoha konkreetse selgituseta ei ole arutlusel teemat. Läbirääkimised takerdusid, kuigi prantslased oma suuremat huvi silmas pidades püüdsid seda küsimust otse Poolaga lahendada, kuid tulutult. Pärast seda oli teatud mõttes tee Nõukogude-Saksamaa mittekallaletungilepingu sõlmimiseni ette määratud.

Sündmused, mis on aset leidnud oma tähtsuse kontekstis Prantsusmaale, on käest lastud võimalused ja üheselt traagilised tagajärjed tekitavad lisaks kahetsusele ka küsimusi. NSV Liidu positsiooni olulisuse ebaadekvaatsel hindamisel 1939. aasta augustis olid oma põhjused. Üks neist on madal arvamus Punaarmee sõjalistest võimetest, mida nõrgestasid 1937-1939 toimunud "kadumised". selle komando tipp (seda kirjutasid Prantsuse sõjaväeajakirjad 1939. aastal). Kuid peamine põhjus peitub kahtlemata ebaõnnestunud kolmepoolse pakti osaliste vastastikuses usaldamatuses, peamise ohu mittemõistmises ja sellest tulenevalt ka poliitilise tahte hilinenud ilmnemises kokkuleppele. Erinevalt Nagiarist ei uskunud Bonnet ja Beck, et Stalin ja Hitler nõustuvad, kuni hetkeni, mil see reaalsuseks sai. Valitses arvamus, et Saksamaa sissetungi oht või reaalne rünnak Poola vastu peaks provotseerima NSV Liitu lääneriikidega lepingut sõlmima.

Kui me räägime Ühendkuningriigist, siis siin, sarnase üldise tulemuste taustaga, oli loomulikult oma spetsiifika. Viimased rahupäevad möödusid Briti diplomaatia jaoks palavikulises tegevuses, mille eesmärk oli ennetada sõda Saksamaale Poola kulul tehtavate järeleandmiste kaudu. 22. augustil 1939 pöördus Chamberlain Hitleri poole ja pakkus vahendusteenust Danzigi probleemi lahendamisel Saksamaa ja Poola vahelise läbirääkimiste laua taga 108. Vastuskirjas ründas Hitler ägedalt Poolat, süüdistades teda Saksamaa õiguste eiramises Danzigis. Lisaks kinnitas ta peaministrile, et pole kunagi otsinud Inglismaaga tüli ning on alati püüdnud tugevdada Inglise-Saksa suhteid. Selline sõnumite vahetus ei andnud tegelikult midagi osapoolte plaanidele, kuid jättis Briti kabineti liikmetele lootuse Poola küsimuse rahumeelsele lahendamisele.

Augusti lõpus pakkus Saksamaa Dahleruse kaudu välja oma versiooni Inglise-Saksa lepingu projektist, milles Suurbritannia kohustati tunnustama Saksamaa ülemvõimu Euroopas vastutasuks tema terviklikkuse garantii eest. Poola küsimus lahendataks läbirääkimiste formaadis ning vaidlusküsimused Saksamaa ja Suurbritannia vahel - tipptasemel konsultatsioonide vormis.

Teisisõnu on Saksamaa teinud lõpliku valiku. Ulatuslik leping Inglismaaga ei pakkunud talle suurt huvi, sest sõjaks Poolaga olid juba väga konkreetsed plaanid. Lepingute ajastu nagu München on unustusehõlma vajunud. Kuid eelseisva sõja edu tagamiseks oli vaja suhted NSV Liiduga normaliseerida ja tagada selle neutraalsus. Teised probleemi lahendamise võimalused, mis olid Suurbritannia jaoks ihaldusväärsed ja mille nimel tal oli palju teha, ei olnud Saksamaa valitsusele enam aktuaalsed.

Järeldus

Põhjalik uuring Briti-Prantsuse diplomaatiliste suhete terviku kohta natsi-Saksamaaga illustreerib peamiselt seda, et peaaegu kogu sõdadevahelise perioodi vältel oli lääne demokraatiate poliitika Saksamaa suhtes konsolideerimata ega saanud seda olla, vähemalt konkureerimise tõttu. positsioonid Euroopa regioonis. Versailles’ süsteemi käendajate traagilise iroonia järgi on kaotajad mõlemad. Nii et Prantsusmaa, etappide kaupa alates 20ndatest. loovutab oma positsioonid rahvusvahelisel areenil sakslaste pealehakkavale diplomaatiale ja lubab täielikult kaotada oma poliitilise staatuse, muutudes kaotajaks.

Vaadeldaval perioodil toimus tihe koostöö ka Prantsusmaa ja Saksamaa vahel, peamiselt majandussfääris. Erinevaid lepinguid sõlmiti mitte ainult riigi, vaid ka erasektori tasandil ning siinkohal tuleb märkida ka sellise koostöö ebajärjekindlust, millel oli mitu põhjust, sageli oli see rivaalitsemise tagajärg teiste riikidega ja Versailles' süsteemi formaat kehtestas teatud piirangud, millest tuleks loobuda, sest Prantsusmaa jaoks oli võimatu. Samuti võib rääkida prantslaste ebakindlast ja otsustusvõimetust poliitilisest kursist, mis kaudselt mõjutas natsionaalsotsialistliku partei jõudmist Saksamaale. Võib pikalt hinnata, mis oleks juhtunud, kui Prantsusmaa juhtkond oleks järginud karmimat poliitikat Saksamaa suhtes, ajaloolise tagasivaate seisukohalt võib vaid öelda, et "rahustamis- ja ohjeldamise" poliitika ellu viidi. Prantsusmaa ei toonud oodatud tulemusi ja osutus suutmatuks sõja ärahoidmise probleemi lahendada.

Inglismaa rakendas oma välispoliitikas harjumuspärasel viisil kogu uuritava perioodi jooksul võimu tasakaalustamise kontseptsiooni, Londonis oli endiselt arvamus, et Saksamaa nõudeid on vaja täita, kuna seda eeldasid objektiivsed muudatused jõudude vahekorras aastal. rahvusvahelisel areenil. Saksamaa "tõkestamine" Versailles' lepingu artiklitega tundus Inglismaale sobimatu nii harjumuspärase soovi tõttu takistada Prantsusmaa hegemooniat kontinendil kui ka Nõukogude Liidu sõjalise potentsiaali olulise suurenemise tõttu. Nende tegurite neutraliseerimiseks kasutas ta traditsioonilist bilansipoliitikat. Niisiis oli Abessiinia kriisi haripunkti ajal Inglismaa konservatiivsete juhtide sõnul Rahvasteliidu autoriteedi säilitamine ja tugevdamine vajalik tema poliitika elluviimiseks Euroopas, eelkõige Prantsusmaa ja NSV Liidu mõjutamiseks. , mis võib, kasutades 1935. aasta mais sõlmitud lepingut ja vastastikuse abi lepingut, minna vastuollu Briti välispoliitilise kursiga.

Samal 1935. aastal, põlgamata rikkumata Versailles' lepingu artikleid, nõustus Suurbritannia sõlmima Hitleri Saksamaaga merenduslepingu, millega Briti valitsus rahuldas Hitleri nõudmise, et "Saksamaa laevastiku võimsus oli 35%. Briti impeeriumi koguvõimsus." Proportsiooni 35:100 pidi rakendama nii laevastiku kogutonnaažile kui ka igale laevaklassile. Nii sai Saksamaa õiguse ehitada laevastik kogutonnaažiga 420 595 pikka tonni. Lahingulaevade ehitamiseks eraldati 184 000 tonni, raskete ristlejate jaoks - 51 380, kergete ristlejate ja hävitajate kogumahutavus ei tohiks ületada 119 700 tonni. Tegelikult anti sakslastele võimalus ehitada 5 lahingulaeva, kaks lennukikandjat, 21 ristlejat ja 64 hävitajat. Kokkuleppe tulemuseks oli kõigi Versailles' lepingu piirangute lõplik kõrvaldamine. Briti juhtkond ei varjanud sel hetkel sõlmitud lepingu teatud nõukogudevastast suunitlust, see pidi võimaldama Saksamaal saavutada Läänemerel sõjalist üleolekut. Briti valitsuse ajendasid sellist kokkulepet sõlmima mitmed motiivid, sealhulgas avalik meeleolu, mida sel perioodil haaras patsifism, sisepoliitilise olukorra ebastabiilsus ja Nõukogude Venemaa hüpoteetiline oht.

Vastuolud Versailles' süsteemi garantiijõudude vahel, nende üldine umbusk Nõukogude Liidu vastu, mida tugevdasid Itaalia revisionistlikud eesmärgid ning üldine arusaamatus natsiohu olemusest ja ulatusest, viisid lõpuks äärmiselt ebasoodsa rahvusvahelise olukorrani. Euroopa regioonis 1930. aastate keskpaigaks. 1935. aasta keskpaigaks oli olukord rahvusvahelisel areenil väga ebastabiilne.

Bibliograafia

Allikad:

1.Dokumendid Briti välispoliitika kohta, 1919-1939. Toimetanud E. L Woodward ja R. Butler. Teine seeria, kd. IV, V, VI, VII, XII, XIII, London, 1952-1972). (DBFP).

2.Briti välisasjade dokumendid (BDFA).

3. Harold Nicolson, Diaries and Letters, 1930-39, tsiteeritud Derek Drinkwater: Sir Harold Nicolson and International Relations: The Practitioner as Theorist,

4.Saksamaa ajalugu: Õpik: 3 köites / Kindrali all. toim. B. Bonvecha, Yu.V. Galaktionova. T. 3. Dokumendid ja materjalid / Toim. toim. S.A. Vasjutin, Yu.V. Galaktionov, L.N. Kornev. M., 2008.

5.Locarno konverentsi 1925 dokumendid. M., 1959.

6. Baldwin Papers: konservatiivne peaminister, 1908–1947. /Toim. P. Williamson ja E. Baldwin. Cambridge, 2004

7. Rahvusvaheliste suhete süsteemne ajalugu neljas köites. 1918-2003. Sündmused ja dokumendid / Toim. A. D. Bogaturova. I. M. köide: NOFMO, 2003-2004.

8. Noorte plaan ja Haagi konverents 1929-1930: dokumendid ja materjalid (koostajad L.N. Ivanov, A.S. Jerusalimski). 1931. M.: Riik. sotsiaal-ökon. Kirjastus

9. Vene Föderatsiooni välispoliitika arhiiv (edaspidi WUA RF).

11. Dokumendid Müncheni kokkuleppe ajaloost. 1937 - 1939. Moskva, 1979

12. Ljubimov N. N., Erlikh A. N. Genova konverents (osalejate mälestused). M.: Rahvusvaheliste Suhete Instituudi kirjastus, 1963

Teaduskirjandus:

13. Rahvusvaheliste suhete süsteemne ajalugu 4 köites. 1918-2000. 1. kd, sündmused 1918-1945. Ed. A. D. Bogaturova.

"Moskva tööline" Moskva 2000

14. Kissinger G. Diplomaatia. Ladomir, M., 1997.

15. Gorokhov VN Rahvusvaheliste suhete ajalugu. 1918-1939 Loengukursus. M., 2004

16. Di Nolfo E. Rahvusvaheliste suhete ajalugu 1918-1999. M.: Logos, 2003

17.A. O. Chubarjanlik Euroopa rahu ja sõja vahel. 1918-1939 Ed..

18. Sissejuhatus rahvusvaheliste suhete teooriasse. Rep. toim. A. S. MANYKIN M., 2001 Moskva Riikliku Ülikooli kirjastus, 2001.

19. Lemin I. M. Suurbritannia välispoliitika Versailles'st Locarnoni. M.: OGIZ, 1947.

20. Trukhanovski V.G. Inglismaa välispoliitika kapitalismi üldise kriisi esimesel etapil (1918-1939). M. 1962., ;

21. Trukhanovski V.G. Anthony Eden, Rahvusvahelised suhted, M., 1976,

22. Trukhanovski V.G. Winston Churchill M: IMO; 1982 23. Jakubovskaja I. Riiklik patsifism ja Briti välispoliitika 1920. aastatel: rahukultuuri alused // British Studies. Probleem. III. Rostov Doni ääres 2010.

23Belousova 3. S. Prantsusmaa ja Euroopa julgeolek. M., 1976

24 Malafejev K. A. Eduard Herriot: elu ja tegevuse lehekülgi // Uus ja lähiajalugu. 1984. №4.

25 Malafeev K. A., Demidov S. V. Eduard Daladier - mees ja poliitik. 1884-1970// Uus uusajalugu. 2001. nr 4;

26 Malafejev K. A. Prantsusmaa Euroopa poliitika ja diplomaatia aastatel 1933–1939. M., 1998;

27 Malafeev K.A. Louis Barthou - poliitik ja diplomaat. M., 1988.

"rahuldamine" või "tõkestamise" või garantiipoliitika. Vestnik MGIMO 2009. aasta erinumber

30. Dašitšev V. I. Saksa fašismi strateegia pankrot. T. 1.

Natside agressiooni ettevalmistamine ja paigutamine Euroopasse. 1933-1941 M., 1973;

31. Dašitšev V.I. Hitleri strateegia on tee katastroofi juurde. 1933-1945: ajaloolised esseed, dokumendid ja materjalid. M., 2005.

32. Patrušev A. I. Saksamaa ajalugu XX sajandil. M., 2004. 33.William Shirer – Kolmanda Reichi tõus ja langus, London 1960.

34. Borisov Yu. V. Nõukogude-Prantsuse suhted ja Euroopa julgeolek / Yu. V. Borisov. - M., 1960.

35. Simõtšev, M. K. Naabrid Reini ääres eile ja täna / M. K. Simõtšev. - M., 1988

36 David Lloyd George – tõde rahulepingute kohta. I köide, London Victor Golliancz LTD 1938

37Churchill W. Teine maailmasõda 6 kd. T. 1. Saabuv torm. M.; 1997. aastal

38Vansittart R. Udurongkäik. L., 1950; Minu elu õppetunnid. L, 1944

39 Meltjuhhov M. I. Stalini kasutamata võimalus. Nõukogude Liit ja

võitlus Euroopa eest: 1939-1941. - M.: Veche, 2000. Peatükk "Teel sõtta"

40.Lentin Antonius. Süütunne Versailles'is: Lloyd George ja rahustamise eellugu. - Routledge, 1985.

41. Alan Sharp, Versailles' asula: rahu tagamine Pariisis, 1919, 1991.

42. Imperialistliku sõja tulemused. Rahulepingute seeria, toim. Yu.V. Kljutšnikov ja Andrei Sabanin I - Versailles. Litizdat. , NKID Moskva - 1925

43. Lemin I. M. Suurbritannia välispoliitika Versailles'st Locarnoni. M.: OGIZ, 1947.

45. Weimari vabariigi välispoliitika (1919-1932) / N. V. Pavlov // MGIMO.ru. −2011. - oktoober.

46Indukaeva N. S. Rahvusvaheliste suhete ajalugu 1918-1945.

Õpetus. - Tomsk: TSU, 2003

47Shvetsov AA Louis Fisher ja Nõukogude-Ameerika suhted 20. sajandi esimesel poolel. Väitekiri ajalooteaduste kandidaadi kraadi saamiseks. - Peterburi, 2015

48Gorlov S.A. Täiesti salajane: Moskva liit – Berliin, 1920-1933. (NSVL-Saksamaa sõjalis-poliitilised suhted). - M.: OLMA-PRESS, 2001 (toimik). // I osa. 4. peatükk. Rapallo ja sõjaliste kontaktide esimesed tulemused. Rahvusvaheline elu. 1922. nr 7

49Sadovaya GM Walter Rathenau ja Rapallo leping: erikursuse materjal. Samara: Samara Ülikool, 2001.;

50Lloyd George D. Euroopa kaos. M. - L .: Petrograd, 1924. 51. Zotova Ekaterina Viktorovna - sakslaste asustus

reparatsiooniprobleem Inglise-Saksa suhete kontekstis (enne 1931. aastat) Võim - 2015

52. Diplomaatia ajalugu / Kuues jagu. Diplomaatia Teiseks maailmasõjaks valmistumise perioodil (1919-1939) lk 21-25 / 15. peatükk. Sõjalise ohu kasv ja desarmeerimise probleem (1927-1929) 143, 167, / Militaarse ohu kasv ja desarmeerimise probleem (1927-1929) gg.)

53.Avaleht / Diplomaatia ajalugu / Kuues jagu. Diplomaatia Teise maailmasõja ettevalmistamisel (1919-1939) / 12. peatükk.

Locarno kokkulepped (1925) / Locarno kokkulepped (1925) / Locarno konverents (5.–16. oktoober 1925) ja selle tulemused

54.L.A. Makeeva - Välisriikide uusim ajalugu 1918 - 1999 Õpik Moskva 2000

55 Endicott S.L. Diplomaatia ja ettevõtlus: Briti Hiina poliitika 1933-1937. Manch-Vanconver, 1975.

56. Baldwin S. Meie elu teenimine. L., 1937.

57. Anikin G.V. Kaasaegne inglise romaan. Sverdlovsk, 1971. 58. Churchill W. II maailmasõda. M., 1991.

59. Haushofer Karl. Geopoliitikast: eri aastate töid // III PEATÜKK MAAILMA OSADE LIIT VANAS TIILIS. - Moskva:

Mõte, 2001

60. Chubarjan, A. O. Euroopa rahvusvahelistes suhetes 1917–1939.

/ M.: Nauka, 1979.

61.N. G. Kostromina - PRANTSUSE-SAKSAMAA SUHTED AASTAL 1933 -

1939: POLIITILISE ÜMENDUSE ETAPID; Herald

62. Fomin, V. T. Natsi-Saksamaa agressioon Euroopas (1933 - 1939) / V. T. Fomin. - M.: Sotsekgiz, 1963.

63. Ušakov, V. B. Natsi-Saksamaa välispoliitika / V. B. Ušakov. - M.: IMO kirjastus, 1961. -200 lk.

64. Belousova, Z. S. Prantsuse diplomaatia Müncheni eel / Z. S. Belousova. - M.: Nauka, 1964. - 298 lk.

65. Borisov, Yu. V. Nõukogude-Prantsuse suhted ja Euroopa julgeolek / Yu. V. Borisov. - M., 1960. - 256 lk.

66.TheBaldwinage. L., 1970. Р.90.

67.Peters A.R. Anthony Eden välisministeeriumis 1931–1938. N.-Y., 1986. 68. Glubokova N.G.: Briti välispoliitika Euroopas aastatel

Abessiinia kriis 1935-1936 2012. aasta

69. Emery L. My poliitiline elu. M., 1960. S. 385-386.

70. Diplomaatia ajalugu / toim. A.A. Gromyko [i dr.]. M.: Politizdat, 1963. T. 3

71.E.N. Kulkov, O.A. Ržeševski. 3. raamat. II maailmasõda.

Ajalooline essee. Moskva, "Nauka", 2002,

72.NSVL, Ida-Euroopa ja Teine maailmasõda, 1939-1941: arutelud, kommentaarid, mõtisklused. Moskva, Nauka, 2007,.

73. Kriisiaasta. 1938-1939. Dokumendid ja materjalid. 1. köide

74.M.L. Korobotškin. 1939. aasta sõjaeelne kriis dokumentides. Moskva instituut maailma ajalugu RAN, 1992