Mikä tankki oli paras toisen maailmansodan aikana? Toisen maailmansodan parhaat tankit Discoveryn mukaan Toisen maailmansodan paras panssarivaunu

Toinen puhtaasti propagandamyytti sarjasta "Venäjä on norsujen kotimaa". Se on erittäin helppo kumota. Riittää, kun kysytään agitprop-stalinistilta hyvin yksinkertainen kysymys: "Mitä paras tarkoittaa?" Ja mikä toisen maailmansodan kausi? Jos se on 1941-42, se on yksi asia. Jos 1942-44, niin jotain muuta. Jos 1944-45, niin kolmas. Koska näissä eri ajanjaksoja tankit olivat myös hyvin erilaisia ​​(monin tavoin, jopa pohjimmiltaan erilaisia). Siksi yllä oleva lausunto on yksinkertaisesti pohjimmiltaan metodologisesti väärä.

Tämä voi olla tämän myytin kumoamisen loppu. T-34:n aihe on kuitenkin riittävän mielenkiintoinen myös ilman tätä mytologiaa, jotta siitä voitaisiin keskustella tarkemmin. Aloitetaan siitä, että vaikka T-34 ei ollutkaan maailmansodan paras panssarivaunu (johtuen "parhaan" käsitteen virheellisyydestä tässä yhteydessä), sen suunnittelusta tuli ehkä historian vaikutusvaltaisin panssarivaunumalli. ei vain toisesta maailmansodasta, vaan tankkien rakentamisesta yleensä.

Miksi? Kyllä, koska T-34:stä tuli ensimmäinen todella massiivinen ja suhteellisen onnistunut panssarivaunukonseptin toteutus, josta tuli hallitseva kaikessa myöhemmässä panssarirakennuksessa. Juuri T-34:stä tuli lähtökohta, malli ja inspiraatio kokonaisen sarjan luomiselle sarja tankit ja toinen maailmansota ("Panther", "Royal Tiger", "Pershing") ja sodanjälkeinen (M48, M60, "Leopard", AMX-30). Vasta 80-luvulla maailman tankkirakennuksessa tapahtui siirtymä uusi konsepti pääpanssarivaunu, lähempänä saksalaista Tiger-panssarivaunua.

Palataan nyt käsitteeseen "paras". Ensin vähän tilastoja. 22. kesäkuuta 1941 läntisen rajan sotilaspiireillä (Leningrad, Baltian erikoisjoukko, Länsi-erityinen, Kiovan erikois- ja Odessa) oli 967 T-34-panssarivaunua. Aivan oikein - yhdeksänsataakuusikymmentäseitsemän. Mikä ei estänyt Wehrmachtia tuhoamasta kokonaan Puna-armeijan KOKO ensimmäistä strategista porrasta. Ja vain omien strategisten virheensä ansiosta Hitler ei voittanut voittoa lokakuussa (tai edes syyskuussa). Kerron näistä virheistä lisää kirjan erillisessä osassa. Toisin sanoen strategisesti saksalaiset eivät yksinkertaisesti huomanneet T-34:ää. Miten yli 300 aivan hirviömäistä raskasta KV-1:tä ei huomannut?

Edelleen. Toisen maailmansodan panssarivaunutappioiden kokonaissuhde Puna-armeijan ja Wehrmachtin välillä oli noin 4:1. Leijonanosa näistä tappioista oli T-34-koneita. Neuvostoliiton tankin keskimääräinen "elinikä" taistelukentällä oli 2-3 panssarihyökkäystä. Saksa - 10-11. 4-5 kertaa enemmän. Samaa mieltä siitä, että tällaisilla tilastoilla on erittäin vaikeaa perustella väitettä, jonka mukaan T-34 on todellakin toisen maailmansodan paras tankki.

Oikea kysymys ei pitäisi olla "Mikä säiliö on paras?" ja "Mitä ominaisuuksia ihanteellisen pääpanssarivaunun pitäisi olla?" ja "Kuinka lähellä ihannetta tämä tai tuo tankki (erityisesti T-34) on?"

Kesästä 1941 lähtien optimaalisella keskipitkällä (päätaistelu) panssarivaunulla olisi pitänyt olla pitkäpiippuinen suuren kaliiperin ase (tuohon aikaan - 75/76 mm); 1-2 konekivääriä suojaamaan vihollisen jalkaväkeä vastaan; riittävä antiballistinen panssari lyödäkseen vihollisen panssarivaunuja ja tykistöä samalla kun ne pysyvät haavoittumattomina; 5 hengen miehistö (komentaja, kuljettaja, kuormaaja, ampuja, radiomies); kätevät havainnointi- ja kohdistamisvälineet; luotettava radioviestintä; tarpeeksi suuri nopeus(50-60 km/h maantiellä); korkea maastohiihtokyky ja ohjattavuus; luotettavuus; helppokäyttöisyys ja korjaus; helppokäyttöisyys; massatuotannon mahdollisuus sekä riittävä kehityspotentiaali olla jatkuvasti "askeleen edellä vihollista".

T-34:n ase ja panssari olivat enemmän kuin kunnossa vuoden ajan (kunnes PzKpfw IV -tankki pitkäpiippuisella 75 mm:n 7,5 cm KwK 40 -tykillä ilmestyi massamäärinä). Leveät telat antoivat tankille erinomaisen maastohiihtokyvyn ja ohjattavuuden. Säiliö oli myös lähes ihanteellinen massatuotantoon; myös ylläpidettävyys etulinjan olosuhteissa oli erinomainen.

Ensinnäkin radioasemia oli vähän, joten niitä ei asennettu kaikkiin tankkeihin, vaan vain yksiköiden komentajien tankkeihin. Minkä saksalaiset tyrmäsivät nopeasti (50 mm panssarintorjuntatykillä tai 88 mm ilmatorjuntatykillä tai jopa 37 mm:n "nuijalla" väijytyksistä lyhyen matkan päästä) ... jonka jälkeen loput tönäisivät ympäriinsä kuin sokeat kissanpennut ja niistä tuli helppo saalis.

Edelleen. Kuten Neuvostoliitossa usein tapahtui, panssarivaunusuunnittelijat päättivät säästää miehistön jäsenmäärässä ja antoivat panssarivaunun komentajalle myös ampujan tehtävät. Tämä heikensi ampumisen tehokkuutta ja teki tankista käytännössä hallitsemattoman. Ja myös panssarijoukkue, komppania... ja niin edelleen.

Tarkkailu- ja tähtäyslaitteet jättivät paljon toivomisen varaa. Tämän seurauksena, kun T-34 lähestyi riittävää etäisyyttä vihollisen näkemiseen... se oli jo 50 mm:n, lyhytpiippuisten 75 mm:n ja jopa 37 mm:n aseiden (ja 47 mm:n aseiden) tunkeutumisalueella. Tšekkoslovakian 38(t) , joista saksalaisilla oli monia). Tulos on selvä. Kyllä, ja toisin kuin Saksalaiset tankit, jossa jokaisella miehistön jäsenellä oli oma luukku... T-34:ssä oli kaksi luukkua neljälle hengelle. Mitä tämä merkitsi taisteluolosuhteissa vaurioituneen panssarivaunun miehistölle, sitä ei tarvitse selittää.

Kyllä, muuten, saatavuus T-34:ssä diesel moottori ei vaikuttanut sen syttyvyyteen. Koska polttoaine ei pala ja räjähdy, vaan sen höyryt... siksi diesel T-34:t (ja KV:t) eivät palaneet pahemmin kuin bensiini Panzerkampfwagenit.

Kuten Neuvostoliitossa yleensä, T-34:ää suunniteltaessa etusijalle annettiin suunnittelun yksinkertaisuus ja alhaiset kustannukset koko suunnittelun laatuominaisuuksien kustannuksella. Tärkeä haittapuoli oli siis koko säiliön läpi kuljettajan istuimelta vaihteistoon kulkeva ohjausvoimajärjestelmä, mikä lisäsi huomattavasti ohjausvipujen voimaa ja vaikeutti merkittävästi vaihteiden vaihtoa.

Samalla tavalla T-34:ssä käytetty yksittäinen jousitusjärjestelmä suurihalkaisijaisilla rullilla, joka oli Pz-IV-jousitukseen verrattuna erittäin yksinkertainen ja halpa valmistaa, osoittautui sijoitetuksi suureksi ja jäykäksi liikkeessä. T-34 peri myös jousitusjärjestelmän BT-sarjan tankeista. Yksinkertainen ja teknisesti edistynyt valmistaa, se johtuu iso koko rullat, mikä tarkoittaa pientä määrää tukipisteitä radalla (viisi Pz-IV:ssä kahdeksan sijasta), ja jousivaimennus johti ajoneuvon voimakkaaseen heilahteluun liikkeessä, mikä teki liikkeessä ampumisen täysin mahdottomaksi. Lisäksi vääntötankojousitukseen verrattuna se vei 20 % enemmän tilavuutta.

Annetaan puheenvuoro niille, joilla oli mahdollisuus arvioida T-34:n etuja ja haittoja - sekä harjoituskentällä että taistelussa. Tässä on esimerkiksi Kiovan erityissotapiirin 15. koneellisen joukkojen 10. panssarivaunudivisioonan komentajan raportti kesä-heinäkuun 1941 taisteluiden jälkeen:

”Ajoneuvojen ja runkojen panssari tunkeutuu 300-400 metrin etäisyydeltä 37 mm:n panssarin lävistävällä ammusella. Sivujen läpinäkyvät levyt on lävistetty 20 mm:n panssaria lävistävällä ammuksella. Ojia ylitettäessä ajoneuvot hautaavat nenänsä matalan asennuksen vuoksi, pito maan kanssa on riittämätön telojen suhteellisen tasaisuuden vuoksi. Kuoren suorassa osuessa kuljettajan etuluukku putoaa läpi. Koneen toukka on heikko - se kestää minkä tahansa ammuksen. Pää- ja sivukytkimet epäonnistuvat"

Ja tässä on otteita T-34-testiraportista (huom: vientiversio, jonka kokoonpano ja yksittäiset komponentit olivat huomattavasti laadukkaampia kuin sarjassa, joten puhumme perustavanlaatuisista suunnitteluvirheistä) Aberdeenin koepaikalla Yhdysvalloissa vuonna 1942:

”T-34:n ensimmäinen rikkoutuminen (telaketjuräjähdys) tapahtui noin 60. kilometrillä ja 343 km:n ajettua tankki hajosi eikä sitä voitu korjata. Vika johtui ilmanpuhdistimen huonosta suorituskyvystä (säiliön toinen Achilles-levy), jonka seurauksena moottoriin kertyi paljon pölyä ja männät ja sylinterit tuhoutuivat.

Rungon suurin haittapuoli oli molempien alaosan vedenläpäisevyys ylitettäessä vesiesteet, ja yläosa sateen aikana. Kovalla sateella säiliöön valui paljon vettä halkeamien kautta, mikä saattoi johtaa sähkölaitteiden ja jopa ammusten rikkoutumiseen.

Tornin ja koko taisteluosaston tärkein havaittu haittapuoli on ahtaat olosuhteet. Amerikkalaiset eivät voineet ymmärtää, kuinka tankkimiehistömme olivat hulluina tankissa talvella lampaannahkatakkeissa. Huono tornin pyörimismekanismi havaittiin, varsinkin kun moottori oli heikko, ylikuormitettu ja kipinöi hirveästi, minkä seurauksena pyörimisnopeuden säätövastukset paloivat ja hammaspyörän hampaat murenivat.

Aseen haittapuolena pidettiin riittämättömän korkeaa alkunopeutta (noin 620 m/s vs. mahdollinen 850 m/s), mikä johtui Neuvostoliiton ruudin heikosta laadusta. Mielestäni ei tarvitse selittää, mitä tämä tarkoitti taistelussa.

T-34:n terästelat olivat suunnittelultaan yksinkertaisia ​​ja leveitä, mutta amerikkalaiset (kumi-metalli) olivat heidän mielestään parempia. Amerikkalaiset pitivät telan huonoa vetolujuutta Neuvostoliiton telaketjun haittana. Tätä pahensi kiskon tappien huono laatu. T-34-tankin jousitusta pidettiin huonona, koska amerikkalaiset olivat jo ehdoitta hylänneet Christie-jousituksen vanhentuneena.

V-2-dieselmoottorin haitat - huono ilmanpuhdistin, joka: ei puhdista moottoriin tulevaa ilmaa ollenkaan; jossa läpijuoksu Ilmanpuhdistin on pieni eikä tuota vaadittua ilmamäärää edes moottorin käydessä joutokäynnillä. Tämän seurauksena moottori ei kehitä täyttä tehoa ja sylintereihin pääsevä pöly johtaa niiden nopeaan syttymiseen, puristus laskee ja moottori menettää tehonsa. Lisäksi suodatin on mekaanisesti tehty hyvin primitiivisesti: pistesähköhitsauksen paikoissa metalli poltetaan läpi, mikä johtaa öljyvuotoon jne.

Vaihteisto on epätyydyttävä ja selkeästi vanhentunut. Testauksen aikana kaikkien vaihteiden hampaat murenivat täysin. Molemmissa moottoreissa on huonot käynnistimet - vähän tehoa ja epäluotettavaa rakennetta. Panssarilevyjen hitsaus on erittäin karkeaa ja huolimatonta."

On epätodennäköistä, että tällaiset testitulokset ovat yhteensopivia "toisen maailmansodan parhaan tankin" käsitteen kanssa. Ja kesään 1942 mennessä, parannettujen "nelosten" ilmestymisen jälkeen, T-34:n etu tykistössä ja panssarissa katosi. Lisäksi hän alkoi myöntää näissä keskeisissä osissa pääviholliselleen, "neljälle" (eikä koskaan korvannut tätä aukkoa ennen sodan loppua). "Panterit ja tiikerit (sekä erikoistuneet itseliikkuvat aseet - panssarihävittäjät) selviytyivät yleensä T-34:stä helposti ja luonnollisesti. Sekä uudet panssarintorjuntatykit - 75- ja 88mm. Puhumattakaan Panzerschreckien ja Panzerfaustien kumulatiivisista kuorista.

Yleensä T-34 ei tietenkään ollut toisen maailmansodan paras panssarivaunu. Se oli yleisesti hyväksyttävä tankki (vaikka kesästä 1942 lähtien se oli vastustajiaan huonompi melkein kaikissa avainkomponenteissa). Mutta näitä tankkeja oli paljon (yhteensä yli 52 000 T-34:ää tuotettiin sodan aikana). Tämä määräsi ennalta sodan lopputuloksen, jossa kävi ilmi, että voittaja ei ole se, jolla on parhaat sotilaat, tankit, lentokoneet, itseliikkuvat aseet jne., vaan kenellä niitä on monta kertaa enemmän.

Yleensä, kuten tavallista, ne täytettiin ruumiilla ja heitettiin rautapaloilla. Ja niin me voitimme. Ja venäläiset naiset synnyttävät edelleen.

Vaikka ensimmäisessä maailmansodassa otettiin käyttöön tankkeja, toinen maailmansota paljasti näiden mekaanisten hirviöiden todellisen raivon. Taistelujen aikana heillä oli tärkeä rooli sekä Hitlerin vastaisen koalition maiden että akselivaltojen keskuudessa. Molemmat sotivia osapuolia loi huomattavan määrän tankkeja. Alla on kymmenen erinomaista toisen maailmansodan panssarivaunua - tämän ajanjakson tehokkaimpia koskaan rakennettuja tankkeja.
10. M4 Sherman (USA)

Toisen maailmansodan toiseksi suosituin tankki. Valmistettu Yhdysvalloissa ja joissakin muissa maissa läntiset maat Hitlerin vastainen koalitio johtuu pääasiassa Amerikkalainen ohjelma Lend-Lease, joka tarjosi sotilaallista tukea ulkomaisille liittoutuneille maille. Keskikokoisessa Sherman-panssarivaunussa oli tavallinen 75 mm:n tykki, jossa oli 90 patruunaa, ja se oli varustettu suhteellisen ohuella etupanssarihaarniskalla (51 mm) verrattuna aikakauden muihin ajoneuvoihin.

Vuonna 1941 kehitetty tankki nimettiin kuuluisan kenraalin mukaan Sisällissota Yhdysvalloissa - William T. Sherman. Ajoneuvo osallistui lukuisiin taisteluihin ja kampanjoihin vuosina 1942-1945. Tulivoiman suhteellista puutetta kompensoi sen valtava määrä: toisen maailmansodan aikana valmistettiin noin 50 tuhatta Shermania.

9. "Sherman-Firefly" (Yhdistynyt kuningaskunta)

Sherman Firefly oli brittiläinen muunnos M4 Sherman -panssarivaunusta, joka oli varustettu tuhoisella 17 punnan panssarintorjuntatykillä, joka oli tehokkaampi kuin alkuperäinen Shermanin 75 mm:n tykki. 17 pounder oli tarpeeksi tuhoisa vahingoittaakseen kaikkia sen ajan tunnettuja tankkeja. Sherman Firefly oli yksi niistä panssarivaunuista, jotka pelottivat Axis-maita, ja sitä luonnehdittiin yhdeksi toisen maailmansodan tappavimmista taisteluajoneuvoista. Yhteensä valmistettiin yli 2000 yksikköä.

PzKpfw V "Panther" on saksalainen keskikokoinen panssarivaunu, joka ilmestyi taistelukentälle vuonna 1943 ja pysyi sodan loppuun asti. Yhteensä luotiin 6 334 yksikköä. Panssarivaunu saavutti jopa 55 km/h nopeuden, siinä oli vahva 80 mm panssari ja se oli aseistettu 75 mm:n aseella, jossa oli 79-82 räjähdysherkkää sirpaloitunutta ja panssaria lävistävää ammusta. T-V oli riittävän tehokas vahingoittamaan kaikkia vihollisen ajoneuvoja tuolloin. Se oli teknisesti parempi kuin Tiger- ja T-IV-tankit.

Ja vaikka T-V Panther ohitti myöhemmin monet Neuvostoliiton T-34:t, se pysyi vakavana vastustajana sodan loppuun asti.

5. "Comet" IA 34 (UK)

Yksi Britannian tehokkaimmista taisteluajoneuvoista ja luultavasti paras, jota maa käytti toisessa maailmansodassa. Panssarivaunu oli aseistettu tehokkaalla 77 mm:n tykillä, joka oli lyhennetty versio 17 punnan aseesta. Paksu haarniska saavutti 101 millimetriä. Komeetalla ei kuitenkaan ollut merkittävää vaikutusta sodan kulkuun, koska se saapui taistelukentälle myöhään - noin 1944, kun saksalaiset olivat vetäytymässä.

Mutta oli miten oli, lyhyen käyttöikänsä aikana tämä sotilasajoneuvo on osoittanut tehokkuutensa ja luotettavuutensa.

4. "Tiger I" (Saksa)

Tiger I on saksalainen raskas panssarivaunu, joka kehitettiin vuonna 1942. Siinä oli tehokas 88 mm:n ase, jossa oli 92–120 patruunaa. Sitä käytettiin menestyksekkäästi sekä ilma- että maakohteita vastaan. Tämän pedon koko saksankielinen nimi on Panzerkampfwagen Tiger Ausf.E, mutta liittolaiset kutsuivat tätä ajoneuvoa yksinkertaisesti "Tigeriksi".

Se kiihtyi 38 km/h:iin ja siinä oli kallistumaton panssari, jonka paksuus oli 25-125 mm. Kun se luotiin vuonna 1942, se kärsi teknisistä ongelmista, mutta vapautui niistä pian ja muuttui armottomaksi mekaaniseksi metsästäjäksi vuoteen 1943 mennessä.

Tiger oli mahtava kone, joka pakotti liittolaiset kehittämään kehittyneempiä panssarivaunuja. Se symboloi natsien voimaa ja valtaa sotakone, ja sodan puoliväliin asti yhdelläkään liittoutuneiden panssarivaunulla ei ollut tarpeeksi voimaa ja voimaa vastustaa Tigeriä suorassa yhteenotossa. Toisen maailmansodan loppuvaiheessa Tigerin ylivallan haastavat kuitenkin usein paremmin aseistetut Sherman Fireflies ja Neuvostoliiton IS-2-panssarivaunut.

3. IS-2 "Joseph Stalin" (Neuvostoliitto)

IS-2-panssarivaunu kuului koko perheeseen Joseph Stalin -tyyppisiä raskaita panssarivaunuja. Siinä oli tyypillinen kalteva panssari, jonka paksuus oli 120 mm, ja suuri 122 mm ase. Etupanssari oli läpäisemätön saksalaisille 88 mm:n panssarintorjuntatykille yli kilometrin etäisyydeltä. Sen tuotanto aloitettiin vuonna 1944, yhteensä 2252 IS-perheen tankkia rakennettiin, joista noin puolet oli IS-2:n muunnelmia.

Berliinin taistelun aikana IS-2-panssarivaunut tuhosivat kokonaisia ​​saksalaisia ​​rakennuksia räjähdysherkillä sirpaloituksilla. Se oli todellinen puna-armeijan pahoinpitelijä, kun se eteni kohti Berliinin sydäntä.

2. M26 "Pershing" (USA)

Yhdysvallat loi raskaan panssarivaunun, joka osallistui myöhässä toiseen maailmansotaan. Se kehitettiin vuonna 1944, kaikki yhteensä Säiliöitä valmistettiin 2 212 yksikköä. Pershing oli Shermaniin verrattuna monimutkaisempi malli, jossa oli matalampi profiili ja suuremmat telat, mikä antoi ajoneuvolle paremman vakauden.
Pääaseen kaliiperi oli 90 millimetriä (70 kuorta oli kiinnitetty siihen), riittävän voimakas läpäisemään Tigerin panssarin. "Pershingillä" oli voimaa ja voimaa hyökätä eturintamassa niihin ajoneuvoihin, joita saksalaiset tai japanilaiset voisivat käyttää. Mutta vain 20 panssarivaunua osallistui taistelutoimiin Euroopassa ja hyvin harvat lähetettiin Okinawalle. Toisen maailmansodan päätyttyä Pershings osallistui Korean sotaan ja jatkoi amerikkalaisten joukkojen käyttöä. M26 Pershing olisi voinut muuttaa peliä, jos se olisi otettu taistelukentälle aikaisemmin.

1. "Jagdpanther" (Saksa)

Jagdpanther on yksi eniten voimakkaita taistelijoita panssarivaunut toisessa maailmansodassa. Se perustui Panther-runkoon, otettiin käyttöön vuonna 1943 ja palveli vuoteen 1945 asti. Se oli aseistettu 88 mm:n tykillä, jossa oli 57 patruunaa, ja siinä oli 100 mm:n etupanssari. Ase säilytti tarkkuuden jopa kolmen kilometrin etäisyydellä ja sen suunopeus oli yli 1000 m/s.

Sodan aikana rakennettiin vain 415 tankkia. Jagdpantherit saivat tulikasteensa 30. heinäkuuta 1944 lähellä Saint Martin De Boisia Ranskassa, missä he tuhosivat yksitoista Churchill-panssarivaunua kahdessa minuutissa. Teknisellä ylivoimalla ja kehittyneellä tulivoimalla ei ollut vaikutusta erityinen vaikutus sodan aikana näiden hirviöiden myöhäisen käyttöönoton vuoksi.

Tankkeja pelattiin toisessa maailmansodassa ratkaiseva rooli taisteluissa ja operaatioissa on erittäin vaikea erottaa kymmenen parasta tankkien joukosta, tästä syystä järjestys listalla on melko mielivaltainen ja panssarin paikka on sidottu sen aktiivisen taisteluihin osallistumisen aikaan ja sen merkitystä tälle ajanjaksolle.

10. Tank Panzerkampfwagen III (PzKpfw III)

PzKpfw III, joka tunnetaan paremmin nimellä T-III - kevyt tankki 37 mm aseen kanssa. Varaus kaikista kulmista – 30 mm. Päälaatu on Speed ​​(40 km/h maantiellä). Edistyksellisen Carl Zeiss -optiikan, ergonomisten miehistötyöpisteiden ja radioaseman ansiosta troikat pystyivät taistelemaan menestyksekkäästi paljon raskaampien ajoneuvojen kanssa. Mutta uusien vastustajien ilmaantuessa T-III:n puutteet tulivat selvemmiksi. Saksalaiset korvasivat 37 mm:n aseet 50 mm:n aseilla ja peittivät tankin saranoiduilla seuloilla - väliaikaiset toimenpiteet tuottivat tuloksia, T-III taisteli vielä useita vuosia. Vuoteen 1943 mennessä T-III:n tuotanto lopetettiin, koska sen modernisointiresurssit olivat lopussa. Yhteensä Saksan teollisuus tuotti 5000 "kolminkertaista".

9. Tank Panzerkampfwagen IV (PzKpfw IV)

PzKpfw IV näytti paljon vakavammalta, ja siitä tuli suosituin Panzerwaffe-tankki - saksalaiset onnistuivat rakentamaan 8 700 ajoneuvoa. Yhdistämällä kaikki kevyemmän T-III:n edut, "neljällä" oli korkea tulivoima ja turvallisuus - etulevyn paksuus nostettiin vähitellen 80 mm:iin ja sen 75 mm pitkäpiippuisen aseen kuoret lävistivät panssarin vihollisen tankit, kuten folio (muuten, 1133 varhaista muutosta lyhytpiippuisella aseella valmistettiin).

Ajoneuvon heikkoudet ovat liian ohuet sivut ja takaosa (ensimmäisissä modifikaatioissa vain 30 mm), suunnittelijat jättivät panssarilevyjen kaltevuuden huomioimatta valmistettavuuden ja miehistön helppokäyttöisyyden vuoksi.

Panzer IV on ainoa saksalainen panssarivaunu, joka oli massatuotannossa koko toisen maailmansodan ajan ja josta tuli Wehrmachtin suosituin panssarivaunu. Sen suosio saksalaisten tankkerien keskuudessa oli verrattavissa T-34:n suosioon meidän ja Shermanin suosioon amerikkalaisten keskuudessa. Hyvin suunniteltu ja äärimmäisen luotettava toimintavarma, tämä taisteluajoneuvo oli sanan täydessä merkityksessä Panzerwaffen "työhevonen".

8. Tankki KV-1 (Klim Voroshilov)

”...kolmelta suunnalta ammuimme venäläisten rautahirviöitä, mutta kaikki oli turhaa. Venäläiset jättiläiset tulivat yhä lähemmäs. Yksi heistä lähestyi tankkiamme, juuttunut toivottomasti soiseen lampeen, ja epäröimättä ajoi sen yli painaen jäljet ​​mutaan..."
- Kenraali Reinhard, Wehrmachtin 41. panssarivaunujoukon komentaja.

Kesällä 1941 KV-tankkitankki tuhosi Wehrmachtin eliittiyksiköt yhtä rankaisematta kuin jos se olisi rullannut Borodinon kentälle vuonna 1812. Haavoittumaton, voittamaton ja uskomattoman voimakas. Vuoden 1941 loppuun asti kaikilla maailman armeijoilla ei ollut aseita, jotka kykenisivät pysäyttämään venäläisen 45 tonnin hirviön. KV oli 2 kertaa raskaampi kuin suurin Wehrmacht-tankki.

Armor KV on upea kappale teräksestä ja tekniikasta. 75 millimetriä kiinteää terästä kaikista kulmista! Etupanssarilevyillä oli optimaalinen kaltevuuskulma, mikä lisäsi entisestään KV-panssarin ammuksen vastusta - saksalaiset 37 mm:n panssarintorjuntatykit eivät kestäneet sitä edes kärkikantamalla ja 50 mm:n tykit - enintään 500 metriä . Samanaikaisesti pitkäpiippuinen 76 mm F-34 (ZIS-5) -ase mahdollisti lyönnin mihin tahansa tuon ajanjakson saksalaiseen panssarivaunuun mistä tahansa suunnasta 1,5 kilometrin etäisyydeltä.

KV:n miehistö työskenteli yksinomaan upseereista, vain kuljettajamekaanikko saattoi olla esimiehiä. Heidän koulutustasonsa ylitti huomattavasti miehistöjen, jotka taistelivat muun tyyppisillä tankeilla. He taistelivat taitavammin, minkä vuoksi saksalaiset muistivat heidät...

7. Tankki T-34 (kolmekymmentäneljä)

"...Ei ole mitään kauheampaa kuin panssarivaunutaistelu ylivoimaisia ​​vihollisjoukkoja vastaan. Ei numeroin - sillä ei ollut meille merkitystä, me totuimme siihen. Mutta parempia ajoneuvoja vastaan ​​se on kauheaa... Venäläiset tankit ovat niin ketteriä, että lähietäisyydellä ne kiipeävät rinnettä tai ylittävät suon nopeammin kuin pystyt kääntämään tornia. Ja melun ja pauhinan kautta kuulet jatkuvasti kuorien kolinaa panssariin. Kun he osuvat tankkiimme, kuulet usein korvia räjähdyksen ja palavan polttoaineen pauhinan, liian kovaa kuullaksesi miehistön kuolevan huudon..."
- saksalaisen tankkimiehen mielipide 4. panssaridivisioonasta, jonka T-34-panssarivaunut tuhosivat Mtsenskin taistelussa 11. lokakuuta 1941.

Ilmeisesti venäläisellä hirviöllä ei ollut analogeja vuonna 1941: 500 hevosvoiman dieselmoottori, ainutlaatuinen panssari, 76 mm F-34-tykki (yleensä samanlainen kuin KV-tankki) ja leveät telat - kaikki nämä tekniset ratkaisut antoivat T-34:lle optimaalinen liikkuvuuden, tulivoiman ja turvallisuuden suhde. Jopa yksittäin nämä T-34:n parametrit olivat korkeammat kuin minkään Panzerwaffen panssarivaunun.

Kun Wehrmachtin sotilaat tapasivat ensimmäistä kertaa "kolmekymmentäneljä" taistelukentällä, he olivat lievästi sanottuna shokissa. Ajoneuvomme maastohiihtokyky oli vaikuttava - sinne, missä saksalaiset tankit eivät edes ajatelleet lähteä, T-34:t menivät ohi ilman suurempia vaikeuksia. Saksalaiset antoivat jopa lempinimen 37 mm:n panssarintorjunta-aseensa "tuk-tuk beater", koska kun sen ammukset osuivat 34:ään, he yksinkertaisesti osuivat siihen ja pomppasivat pois.

Tärkeintä on, että Neuvostoliiton suunnittelijat onnistuivat luomaan tankin juuri sellaisena kuin Puna-armeija sitä tarvitsi. T-34 sopi ihanteellisesti itärintaman olosuhteisiin. Suunnittelun äärimmäinen yksinkertaisuus ja valmistettavuus mahdollistivat näiden taisteluajoneuvojen massatuotannon mahdollisimman lyhyessä ajassa, minkä seurauksena T-34:t olivat helppokäyttöisiä, lukuisia ja kaikkialla.

6. Tank Panzerkampfwagen VI “Tiger I” Ausf E, “Tiger”

"...teimme kiertotien rotkon läpi ja törmäsimme Tigeriin." Menetettyään useita T-34:iä pataljoonamme palasi takaisin..."
- säännöllinen kuvaus tapaamisista PzKPfw VI:n kanssa panssarivaunumiehistöjen muistelmista.

Useiden länsimaisten historioitsijoiden mukaan Tiger-tankin päätehtävä oli taistella vihollisen panssarivaunuja vastaan, ja sen suunnittelu vastasi juuri tämän tehtävän ratkaisua:

Jos toisen maailmansodan alkukaudella saksalainen sotilaallinen oppi oli pääosin hyökkäävä suuntaus, sitten myöhemmin, kun strateginen tilanne muuttui päinvastaiseksi, panssarivaunuille alettiin antaa roolia keinona eliminoida läpimurtoja Saksan puolustuksessa.

Siten Tiger-panssarivaunu suunniteltiin ensisijaisesti keinoksi taistella vihollisen panssarivaunuja vastaan, olipa kyseessä puolustus tai hyökkäys. Tämän tosiasian huomioon ottaminen on välttämätöntä Tigersin suunnitteluominaisuuksien ja -taktiikoiden ymmärtämiseksi.

21. heinäkuuta 1943 3. panssarijoukon komentaja Hermann Bright antoi seuraavat ohjeet taistelukäyttöön tankki "Tiger-I":

...Tigeriä tulee panssarin vahvuus ja aseen vahvuus huomioon ottaen käyttää pääasiassa vihollisen panssarivaunuja ja panssarintorjunta-aseita vastaan ​​ja vasta toissijaisesti - poikkeustapauksessa - jalkaväkiyksikköjä vastaan.

Kuten taistelukokemus on osoittanut, Tigerin aseet sallivat sen taistella vihollisen panssarivaunuja vastaan ​​vähintään 2000 metrin etäisyydellä, mikä vaikuttaa erityisesti vihollisen moraaliin. Kestävän panssarin avulla Tiger voi lähestyä vihollista ilman iskun aiheuttaman vakavan vahingon riskiä. Sinun tulisi kuitenkin yrittää ottaa vastaan ​​vihollisen panssarivaunuja yli 1000 metrin etäisyyksillä.

5. Tankki "Panther" (PzKpfw V "Panther")

Ymmärtäessään, että Tiger oli harvinainen ja eksoottinen ase ammattilaisille, saksalaiset panssarivaunujen rakentajat loivat yksinkertaisemman ja halvemman panssarivaunun aikomuksenaan muuttaa siitä Wehrmachtin massatuotannon keskikokoinen panssarivaunu.
Panzerkampfwagen V "Panther" on edelleen kiivasta keskustelun aihe. Ajoneuvon tekniset ominaisuudet eivät aiheuta valituksia - 44 tonnin massalla Panther oli liikkuvuudessaan parempi kuin T-34, kehittyen 55-60 km/h hyvällä moottoritiellä. Panssarivaunu oli aseistettu 75 mm:n KwK 42 -tykillä, jonka piipun pituus oli 70 kaliiperia! Helvetin suusta ammuttu panssaria lävistävä alikaliiperinen ammus lensi 1 kilometriä ensimmäisessä sekunnissa - sellaisilla suorituskykyominaisuuksilla Pantherin tykki pystyi tekemään reiän mihin tahansa liittoutuneiden panssarivaunuun yli 2 kilometrin etäisyydellä. Useimmat lähteet pitävät myös Pantterin panssaria arvokkaana - otsan paksuus vaihteli 60-80 mm, kun taas panssarin kulmat saavuttivat 55°. Sivu oli heikommin suojattu - T-34:n tasolla, joten Neuvostoliiton panssarintorjunta-aseet osuivat siihen helposti. Sivun alaosa oli lisäksi suojattu kahdella rivillä molemmilla puolilla.

4. Tankki IS-2 (Joseph Stalin)

IS-2 oli sodan aikana tehokkain ja vahvimmin panssaroitu Neuvostoliiton tuotantopanssarivaunuista ja yksi maailman vahvimmista panssarivaunuista tuolloin. Tämän tyyppisiä tankkeja pelattiin iso rooli taisteluissa 1944-1945, erityisesti kaupunkien hyökkäyksen aikana.

IS-2-panssarin paksuus oli 120 mm. Yksi Neuvostoliiton insinöörien tärkeimmistä saavutuksista on IS-2-suunnittelun tehokkuus ja alhainen metallinkulutus. Sen massa on verrattavissa Pantherin massaan, neuvostoliittolainen tankki oli paljon vakavammin suojattu. Mutta liian tiheä layout vaati polttoainesäiliöiden sijoittamista ohjausosastoon - jos panssari tunkeutui, Is-2-miehistöllä oli vähän mahdollisuuksia selviytyä. Erityisesti vaarassa oli kuljettaja-mekaanikko, jolla ei ollut omaa luukkua.

Kaupunkihyökkäykset:
Yhdessä tukikohdan itseliikkuvien aseiden kanssa IS-2:ta käytettiin aktiivisesti hyökkäysoperaatioihin linnoitettuissa kaupungeissa, kuten Budapestissa, Breslaussa ja Berliinissä. Toimintataktiikka tällaisissa olosuhteissa sisälsi OGvTTP:n toimet 1-2 panssarin hyökkäysryhmissä, joita seurasi useiden konekiväärien jalkaväkiryhmä, ampuja tai ampuja kiväärillä ja joskus reppuliekinheittäjä. Heikon vastuksen sattuessa panssarivaunut, joihin oli asennettu hyökkäysryhmiä, murtautuivat täydellä nopeudella pitkin katuja aukioille, aukioille ja puistoille, joissa ne pystyivät ottamaan vastaan ​​kehäpuolustuksen.

3. Tank M4 Sherman (Sherman)

"Sherman" on rationaalisuuden ja pragmatismin huippu. On sitäkin yllättävämpää, että Yhdysvallat, jolla oli sodan alussa 50 panssarivaunua, onnistui luomaan niin tasapainoisen taisteluajoneuvo ja niittaa 49 000 eri muunneltua Shermania vuoteen 1945 mennessä. Esimerkiksi maajoukot käyttivät bensiinimoottorilla varustettua Shermania, ja merijalkaväen yksiköt saivat M4A2-modifioinnin, joka oli varustettu dieselmoottorilla. Amerikkalaiset insinöörit uskoivat perustellusti, että tämä yksinkertaistaisi huomattavasti säiliöiden toimintaa - dieselpolttoainetta löytyi helposti merimiesten keskuudesta, toisin kuin korkeaoktaaninen bensiini. Muuten, tämä M4A2: n muunnos tuli Neuvostoliittoon.

Miksi puna-armeija käski kuten "Emcha" (kuten sotilaamme kutsuivat M4:ää) niin paljon, että he siirtyivät kokonaan niihin? eliittiyksiköt esimerkiksi 1st Guards Mechanized Corps ja 9th Guards Tank Corps? Vastaus on yksinkertainen: Shermanilla oli optimaalinen panssarin, tulivoiman, liikkuvuuden ja... luotettavuuden suhde. Lisäksi Sherman oli ensimmäinen säiliö, jossa oli hydraulinen tornikäyttö (tämä varmisti erityisen osoitustarkkuuden) ja aseen stabilisaattori pystytasossa - tankkerit myönsivät, että kaksintaistelutilanteessa heidän laukauksensa oli aina ensimmäinen.

Taistelukäyttö:
Normandian maihinnousun jälkeen liittoutuneiden oli kohdattava kasvotusten saksalaisia ​​panssarivaunuja, jotka lähetettiin puolustamaan Euroopan linnoitusta, ja kävi ilmi, että liittolaiset olivat aliarvioineet saksalaisten joukkojen kyllästymisen raskailla panssarivaunuilla. ajoneuvot, erityisesti Panther-tankit. Suorissa yhteenotoissa saksalaisten raskaiden panssarivaunujen kanssa Shermanilla oli hyvin vähän mahdollisuuksia. Britit saattoivat jossain määrin luottaa Sherman Fireflyyn, jonka erinomainen ase teki suuren vaikutuksen saksalaisiin (niin paljon, että saksalaisten tankkien miehistöt yrittivät ensin osua Fireflyyn ja sitten käsitellä loput). Amerikkalaiset, jotka luottivat uuteen aseeseensa, huomasivat nopeasti, että sen panssaria lävistävien kuorien voima ei vieläkään riittänyt voittamaan Pantherin itsevarmasti.

2. Panzerkampfwagen VI Ausf. B "Tiger II", "Tiger II"

Royal Tigersin taisteludebyytti tapahtui 18. heinäkuuta 1944 Normandiassa, missä 503. raskas panssarivaunupataljoona onnistui tyrmäämään 12 Sherman-panssarivaunua ensimmäisessä taistelussa.
Ja jo 12. elokuuta Tiger II ilmestyi itärintamalla: 501. raskas panssaripataljoona yritti puuttua Lviv-Sandomierzin sotaan. hyökkäävä operaatio. Sillanpää oli epätasainen puoliympyrä, jonka päät nojasivat Veikseliin. Suunnilleen tämän puoliympyrän keskellä, joka peitti suunnan Staszowiin, 53. gvardin panssariprikaati puolusti.

13. elokuuta kello 7.00 vihollinen lähti sumun varjossa hyökkäykseen 16. panssarivaunudivisioonan joukkojen kanssa 501. raskaan panssaripataljoonan 14 kuninkaallisen tiikerin osallistuessa. Mutta heti kun uudet tiikerit ryömivät alkuperäisille paikoilleen, nuoremman luutnantti Aleksanteri Oskinin komennossa oleva T-34-85-panssarivaunun miehistö ampui heistä kolme väijytystä, johon kuului itse Oskinin lisäksi. kuljettaja Stetsenko, aseen komentaja Merkhaidarov, radio-operaattori Grushin ja kuormaaja Halychev. Kaiken kaikkiaan prikaatin säiliöalukset tyrmäsivät 11 tankkia, ja loput kolme miehistön hylkäämää vangittiin hyvässä kunnossa. Yksi näistä tankeista, numero 502, on edelleen Kubinkassa.

Tällä hetkellä Royal Tigers ovat esillä Saumur Musee des Blindesissa Ranskassa, RAC Tank Museum Bovingtonissa (ainoa säilynyt esimerkki, jossa on Porsche-torni) ja Royal Military College of Sciences Shrivenhamissa Isossa-Britanniassa, Munster Lager Kampftruppen Schulessa. Saksa (amerikkalaisten siirtämä vuonna 1961), Ordnance Museum Aberdeen Proving Ground Yhdysvalloissa, Sveitsin Panzer Museum Thun Sveitsissä ja Military History Museum panssaroituja aseita ja laitteet Kubinkassa lähellä Moskovaa.

1. Säiliö T-34-85

Keskikokoinen T-34-85-panssarivaunu edustaa pohjimmiltaan T-34-panssarin merkittävää modernisointia, jonka seurauksena jälkimmäisen erittäin tärkeä haittapuoli poistettiin - ahdas taisteluosasto ja siihen liittyvä mahdottomuus jakaa panssarivaunut kokonaan. työvoimaa miehistön jäsenten keskuudessa. Tämä saavutettiin lisäämällä tornirenkaan halkaisijaa sekä asentamalla uusi kolmen miehen torni, joka on huomattavasti suurempi kuin T-34. Samaan aikaan rungon suunnittelussa ja komponenttien ja kokoonpanojen järjestelyssä siinä ei ole tapahtunut merkittäviä muutoksia. Tästä johtuen ajoneuvoissa, joissa on perässä asennettu moottori ja vaihteisto, on edelleen haittoja.

Kuten tiedetään, kahta asettelumallia, joissa on keula- ja perävaihteisto, käytetään laajimmin tankkien rakentamisessa. Lisäksi yhden järjestelmän haitat ovat toisen etuja.

Taakse asennetun vaihteiston asettelun haittana on tankin lisääntynyt pituus, koska sen runkoon on sijoitettu neljä osastoa, jotka eivät ole kohdakkain pituussuunnassa, tai taisteluosaston tilavuuden pieneneminen vakiopituudella. ajoneuvosta. Moottori- ja voimansiirtotilojen suuren pituuden vuoksi raskaalla tornilla varustettu taisteluosasto siirtyy nokkaan ylikuormittaen eturullat, jolloin tornilevyyn ei jää tilaa kuljettajan luukun keski- tai tasaiselle sijoittelulle. On olemassa vaara, että ulkoneva ase "tarttuu" maahan, kun säiliö liikkuu luonnollisten ja keinotekoisten esteiden läpi. Ohjauskäyttö, joka yhdistää kuljettajan perässä sijaitsevaan vaihteistoon, monimutkaistuu.

T-34-85 säiliön sijoittelukaavio

Tästä tilanteesta on kaksi ulospääsyä: joko pidentää ohjaus- (tai taisteluosaston) pituutta, mikä väistämättä johtaa tankin kokonaispituuden pidentämiseen ja sen ohjattavuuden heikkenemiseen L/:n lisääntymisen vuoksi. B-suhde - tukipinnan pituus raideleveyteen (T-34-85:lle se on lähellä optimaalista - 1,5) tai muuttaa radikaalisti moottorin ja vaihteistotilojen asettelua. Mihin tämä voi johtaa, voidaan arvioida työn tulosten perusteella Neuvostoliiton suunnittelijat suunniteltaessa uusia keskisuuria tankkeja T-44 ja T-54, jotka luotiin sodan aikana ja otettiin käyttöön vuonna 1944 ja 1945.

T-54 säiliön sijoittelukaavio

Näissä taisteluajoneuvoissa käytettiin asettelua, jossa 12-sylinterinen V-2-dieselmoottori (versioissa B-44 ja B-54) oli sijoitettu poikittaiseen (eikä pitkittäiseen, kuten T-34-85) ja yhdistetty huomattavasti lyhennetty. (650 mm ) moottori- ja vaihteistotila. Tämä mahdollisti taisteluosaston pidentämisen 30 prosenttiin rungon pituudesta (T-34-85 - 24,3 %), tornirenkaan halkaisijan kasvattamisen lähes 250 mm ja tehokkaan 100 mm:n tykin asentamisen. T-54 keskikokoinen tankki. Samalla onnistuimme siirtämään tornia perää kohti, jolloin tornilevyyn jäi tilaa kuljettajan luukulle. Miehistön viidennen jäsenen (tykkimies) poissulkeminen radan konekivääristä, ammusten telineen poistaminen taisteluosaston lattiasta, tuulettimen siirto moottorin kampiakselista peräkannattimeen ja tykkien kokonaiskorkeuden pienentäminen. moottori varmisti T-54-tankin rungon korkeuden laskun (verrattuna T-34-85:n runkoon) noin 200 mm sekä varatun tilavuuden pienenemisen noin 2 kuutiometrillä. ja lisäsi panssarisuojaa yli kaksi kertaa (massan kasvu vain 12%).

Sodan aikana he eivät ryhtyneet niin radikaaliin T-34-tankin uudelleenjärjestelyyn, ja luultavasti tämä oli oikea päätös. Samaan aikaan tornirenkaan halkaisija, samalla kun se säilytti saman rungon muodon, oli käytännössä rajoittava T-34-85:lle, mikä ei sallinut suuremman kaliiperin tykistöjärjestelmän sijoittamista torniin. Panssarin aseistuksen modernisointimahdollisuudet olivat täysin lopussa, toisin kuin esimerkiksi amerikkalaisen Shermanin ja saksalaisen Pz.lV:n.

Muuten, panssarin pääaseiden kaliiperin lisäämisen ongelma oli ensiarvoisen tärkeä. Joskus kuulet kysymyksen: miksi siirtyminen 85 mm:n aseeseen oli tarpeen, voisiko sitä parantaa ballistiset ominaisuudet F-34 lisäämällä piipun pituutta? Loppujen lopuksi näin saksalaiset tekivät 75 mm:n tykkeillään Pz.lV:ssä.

Tosiasia on, että Saksalaiset aseet perinteisesti erottuu paremmasta sisäisestä ballistikasta (meidän ovat yhtä perinteisesti ulkoisia). Saksalaiset saavuttivat korkean panssarin tunkeutumisen lisäämällä alkunopeutta ja testaamalla paremmin ammuksia. Voisimme reagoida riittävästi vain lisäämällä kaliiperia. Vaikka S-53-tykki paransi merkittävästi T-34-85:n ampumiskykyä, kuten Yu.E. Maksarev totesi: "Tulevaisuudessa T-34 ei voinut enää suoraan, kaksintaistelussa, osua uusiin saksalaisiin tankkeihin. ” Kaikki yritykset luoda 85 mm:n aseita alkunopeus yli 1000 m/s, ns. suuritehoiset aseet, päättyivät jo testausvaiheessa piipun nopean kulumisen ja tuhoutumisen vuoksi epäonnistumiseen. Saksalaisten tankkien "kaksintaistelemiseksi" oli tarpeen vaihtaa 100 mm:n kaliiperiin, mikä suoritettiin vain T-54-tankissa, jonka tornirenkaan halkaisija oli 1815 mm. Mutta tämä taisteluajoneuvo ei osallistunut toisen maailmansodan taisteluihin.

Mitä tulee kuljettajan luukun sijoittamiseen eturunkoon, voisimme yrittää seurata amerikkalaista polkua. Muistakaamme, että Shermanissa alun perin myös rungon kaltevaan etulevyyn tehdyt kuljettajan ja konekiväärin luukut siirrettiin myöhemmin tornilevyyn. Tämä saavutettiin vähentämällä etulevyn kaltevuuskulmaa 56°:sta 47°:een pystysuoraan nähden. T-34-85:n rungon etulevyn kaltevuus oli 60°. Myös pienentämällä tätä kulmaa 47°:een ja kompensoimalla sitä lisäämällä hieman etupanssarin paksuutta, olisi mahdollista kasvattaa tornilevyn pinta-alaa ja sijoittaa siihen kuljettajan luukku. Tämä ei edellyttäisi rungon suunnittelun radikaalia uudelleensuunnittelua eikä lisäisi merkittävästi säiliön massaa.

Jousitus ei ole myöskään muuttunut T-34-85:ssä. Ja jos korkealaatuisemman teräksen käyttö jousien valmistukseen auttoi välttämään niiden nopean vajoamisen ja sen seurauksena maavaran pienenemisen, silloin ei ollut mahdollista päästä eroon säiliön rungon merkittävistä pitkittäisvärähtelyistä liikkeessä. Se oli jousijousituksen orgaaninen vika. Asumiskelpoisten osastojen sijainti säiliön etuosassa vain pahensi negatiivinen vaikutus nämä vaihtelut vaikuttavat miehistöön ja aseisiin.

Seurauksena T-34-85:n asettelusta oli pyörivän tornin lattian puuttuminen taisteluosastosta. Taistelussa kuormaaja työskenteli seisoen kasettilaatikoiden kansilla, joiden kuoret asetettiin tankin pohjalle. Tornia käännettäessä hänen täytyi liikkua takaluukun jälkeen, samalla kun häntä häirittiin käytetyt patruunat, putoaa tänne lattialle. Kovaa tulitusta suoritettaessa kertyneet patruunat vaikeuttivat myös pohjassa olevaan ammustelineeseen asetettujen laukausten pääsyä.

Yhteenvetona kaikista näistä seikoista voimme päätellä, että toisin kuin sama "Sherman", T-34-85:n rungon ja jousituksen nykyaikaistamismahdollisuuksia ei käytetty täysin.

Kun tarkastellaan T-34-85:n etuja ja haittoja, on otettava huomioon vielä yksi erittäin tärkeä seikka. Minkä tahansa säiliön miehistö ei yleensä arkitodellisuudessa välitä ollenkaan etuosan tai muun rungon tai tornin levyn kaltevuuskulmasta. On paljon tärkeämpää, että säiliö koneena eli mekaanisten ja sähköisten mekanismien sarjana toimii selkeästi, luotettavasti eikä aiheuta ongelmia käytön aikana. Mukaan lukien osien, komponenttien ja kokoonpanojen korjaamiseen tai vaihtamiseen liittyvät ongelmat. Täällä T-34-85 (kuten T-34) oli hyvä. Säiliö erottui poikkeuksellisesta huollettavuudestaan! Paradoksaalista, mutta totta - ja asettelu on "syyllinen" tästä!

On olemassa sääntö: yksiköiden kätevän asennuksen ja purkamisen varmistamiseksi ei järjestetä, vaan perustuu siihen, että yksiköt eivät tarvitse korjausta, kunnes ne täysin epäonnistuvat. Vaadittu korkea luotettavuus ja häiriötön toiminta saavutetaan suunnittelemalla säiliö, joka perustuu valmiisiin, rakenteellisesti testattuihin yksiköihin. Koska T-34:n luomisen aikana käytännössä mikään tankin yksiköistä ei täyttänyt tätä vaatimusta, sen sijoittelu tehtiin säännön vastaisesti. Moottorin vaihteistotilan katto oli helposti irrotettava, takarunkolevy saranoitu, mikä mahdollisti suurten yksiköiden, kuten moottorin ja vaihteiston, purkamisen kentällä. Tällä kaikella oli valtava merkitys sodan ensimmäisellä puoliskolla, jolloin enemmän tankkeja epäonnistui teknisistä vioista kuin vihollisen toiminnasta (esim. 1.4.1942 aktiivinen armeija Kaikentyyppisiä käyttökuntoisia tankkeja oli 1642 ja viallisia 2409, kun taas maaliskuun taistelutappiomme olivat 467 panssarivaunua). Kun yksiköiden laatu parani ja saavutti korkeimmalle tasolle T-34-85:ssä, korjattavan layoutin merkitys väheni, mutta tätä voisi epäröidä kutsua haitaksi. Lisäksi hyvä huollettavuus osoittautui erittäin hyödylliseksi panssarin sodan jälkeisessä operaatiossa ulkomailla, pääasiassa Aasian ja Afrikan maissa, joskus äärimmäisissä olosuhteissa. ilmasto-olosuhteet ja henkilöstön kanssa, jonka koulutustaso oli vähintäänkin keskinkertainen.

Huolimatta kaikista "kolmekymmentäneljän" suunnittelun puutteista säilytettiin tietty kompromissien tasapaino, mikä erotti tämän taisteluajoneuvon muista toisen maailmansodan tankeista. Yksinkertaisuus, helppokäyttöisyys ja huolto yhdistettynä hyvään panssarisuojaukseen, ohjattavuuden ja melko tehokkaiden aseiden kanssa tulivat syyksi T-34-85:n menestykseen ja suosioon tankkerien keskuudessa.

Siitä lähtien olemme eläneet tämän selkeän ymmärryksen kanssa, että olemme tekemässä maailman parasta tankkia. Yleisesti ottaen teimme voittajina parhaamme. Paras ase, paras amerikkalainen Lend-Lease, paras amerikkalaiset lentokoneet ja niin edelleen, ja tietysti tankki.

Mutta tänään vieraideni kanssa nostamme jälleen kerran esille tämän erittäin vaarallisen ja kiistanalaisen aiheen samalla kysymyksellä: mikä tankki on siis paras, ei niin, että se näyttäytyi toisessa maailmansodassa, mutta Ainakin käyttäjät itse pitivät sitä sopivimpana annettuihin tehtäviin.

Vjatšeslav Len, keräilijä, kustantaja, antiikkikauppias, historioitsija, intohimoinen henkilö, joka elvyttää ja palauttaa historiansa maahamme.

Juri Pasholok, panssaroitujen ajoneuvojen historioitsija, tietosanakirjailija, henkilö, joka tietää vastauksen juuri siihen kysymykseen, josta me kolme olemme kokoontuneet tänne. Hei.

S. Aslanyan: No, nyt kuuntelen sinua. Joten mikä tankki on paras?

Yu Pasholok: No, T-34 tunnustettiin edelleen toisen maailmansodan parhaaksi tankiksi.

S. Aslanyan: Shugurov, lepäköön taivaassa, valmistui Baumankasta ja ymmärsi myös jotain tankeista, joka kerta kun hän tuli tähän maksiimiin, hän huomautti huolellisesti: "No, hänellä on voimansiirtotunneli, jousitus, tähtäinlaitteet... No, vuonna yleinen, kyllä, kaiken kaikkiaan, ei huono".

Kysyin ihmisiltä, ​​jotka taistelivat T-34:llä, mitä he ajattelivat tästä, he sanoivat eri asioita, mutta useimmiten he nimesivät saksalaisen T-4:n (PzKpfw IV Ausf H), modernisoinnin jälkeen vuodesta 1943.

He pitivät sitä parhaana, vaikka yleisesti ottaen he taistelivat sen kanssa suoraan, ja koska he voittivat, heillä oli luultavasti silti jonkinlaista lahjakkuutta ja selviytymiskykyä, koska jos saksalainen tankki oli paras ja voitimme, niin kysymys jää. .

Yu Pasholok: No, tässä asiassa on mielenkiintoista oppia nämä tiedot saksalaisilta. Voin sanoa, että T-4:n modernisointi päättyi olennaisesti vuoden 1942 lopussa. Koska kävi ilmi, että sen lisääminen panssariin oli yleensä turhaa, koska sen jälkeen hänen täytyi tehdä alusta uudelleen. Siksi saksalaisessa T-4-panssarivaunussa on 80 millimetriä panssaria otsassa, rungossa, mutta tornissa - samat 50.

V. Len: Mutta sen etuna on, että se ei ollut niin monimutkainen tuotannossa kuin T-3 (Pz.Kpfw.III). T-3:ssa oli vääntötankojousitus, mutta tässä on täysin erilainen. Runko hitsattiin erikseen, vääntötankoja ei ollut,

siinä oli niin sanotusti täysin erilaiset vivut, ja siksi se oli helpompi valmistaa. He olisivat voineet tehdä paljon enemmän, mikä oli enemmän kuin tärkeää saksalaisille toisella puoliajalla. Vaikka saksalaiset itse sanovat, että sodan alussa T-3 oli heille kätevämpi. No tämä on käytännössä.

S. Aslanyan: Oliko T-34:ssä haittoja?

Yu Pasholok: Tottakai. Kerron lisää, T-34, jonka tiedämme, ei sopinut armeijallemme jo vuoden 1941 alussa. Ensinnäkin he eivät olleet tyytyväisiä siihen, että pohjimmiltaan hän tavoitteli kaksipaikkaista autoa. No, ollakseni rehellinen, T-34 on BT-tankin kehitystyö. Hyvin, hyvin syvä, mutta silti se on BT. No, torakoillasi, puutteillasi. Aluksi 17-18 tonnin ajoneuvo alkoi painaa 27 tonnia ja vuoden 1941 loppuun mennessä kaikki 30 tonnia.

S. Aslanyan: Mutta mikä moottori.

Yu Pasholok: No, moottori ei ole huono, mutta esimerkiksi vaihteistossa on ongelma. Jousitusta pidettiin jo epäonnistuneena. Lisäksi alun perin BT-20-panssarivaunu, joka tunnetaan nimellä A-20, T-34:n prototyyppi, sen kehittämistä varten he sanoivat jo alun perin: "Kaverit, eikö meidän pitäisi tehdä vääntötanko, muuten meillä on pieni vuohi edestakaisin kiihdytettäessä jarrutamme jyrkästi.

S. Aslanyan: No kyllä. T-34:llä taistelijoiden ongelma, myös kuvauksessaan, oli se, että ennen ampumista heidän piti odottaa panssarivaunun laskeutumista, kunnes se heilui kaikkiin suuntiin, ja tämä ei yleensä ollut se aika, johon oli varaa odottaa vihollisen tulen alla.

V. Len: He myös ampuivat liikkeellä, mutta hyvin harvoin, ja hyvin harvat pystyivät siihen. Tietysti minun piti lopettaa. Pysäytysmerkki annettiin pääsääntöisesti mekaanikolle jalan. Panssarin komentaja löi häntä selkään. Se tarkoitti pysähtymistä. Lyhyt pysähdys. Ja todellakin tankki lakkasi keinumasta, ja laukaus ammuttiin välittömästi. Mutta yleensä he ottivat tämän kasvun huomioon.

S. Aslanyan: Tietenkin ne, jotka taistelivat sillä, tiesivät jo kaikki koneen ominaisuudet ja ottivat tämän huomioon muun muassa, mutta tässä on elokuvassa toistettu jakso, aivan rehellisesti sanottuna "Sodassa kuin sodassa", kun meidän yksikköä sijoitetaan uudelleen itseliikkuvat tykit, ja ne tulevat ulos aukeamalle, jossa on kolme vaurioitunutta T-34:ää ja yksi Tiger. Tämä on suhde yksi kolmeen, yhden saksalaisen tappamiseksi piti viettää kolme omaa...

V. Len:"Tigerille" tarvittiin paljon enemmän. Ainakin yritys, joka ympäröi häntä. Tämä oli ehdottoman välttämätöntä... Kaikki tankkerimme kertovat meille, että kuuden tai seitsemän tankin piti kiertää hänen ympärillään kerralla, jotta hänellä ei olisi aikaa. Tärkeintä oli sokeuttaa hänet, oli tarpeen tyrmätä kaikki hänen katselulaitteet.

Eräs saksalainen tankinkuljettaja kertoi minulle tämän. Se oli pelottavaa. Tietysti, kun kaikki katselulaitteet tyrmättiin, ne yksinkertaisesti pysähtyivät, se oli turhaa - missä ampua.

Yu Pasholok: Mutta itse asiassa "Tigerin" tapauksessa voin sanoa, että kun vangisimme "Tigerin" lähellä Leningradia ja ammuimme sitä, kävi ilmi, että 76 mm:n ammus ei tunkeutunut etupanssarin (ja sivujen) läpi. , yleensä myös) 200 metrin etäisyydeltä. No, voimme olettaa, että melkein vain tyhjällä alueella.

V. Len: Tyhjä kohta.

Yu Pasholok: Joo. Ja vain jos heillä olisi kaliiperiset kuoret, jotka heillä oli käytössä jo vuonna 1943, niin kyllä, jotain voitaisiin tehdä.

S. Aslanyan: Ja meidän KV-1? Ehkä hän on paras tankki?

Yu Pasholok: Ei, asia on, että KV-1 on tapaus, jossa säiliö oli ylipainoinen. Siellä ollut alkuperäinen säiliö painoi 40 tonnia. Tuotantoon otettu säiliö oli ensimmäinen, 42,5. Se painoi jo 1941 alussa 45 tonnia ja sitä lastattiin ja lastattiin, ja kesällä se painoi jo 47,5 tonnia. Mutta on realistista, että siinä on valettu torni, saamme jo melkein 50 tonnia massaa.

Tämän seurauksena hänellä oli lentoja viimeiset ajot, kytkimet paloivat, ja hänen kytkimensä paloivat jo vuoden 1941 alussa. Hänen laatikkonsa putosi jatkuvasti. Ja itse asiassa tämä oli syy, miksi KV-1 poistettiin tuotannosta. He kevensivät sitä 42,5 tonniin, jolloin tuloksena oli KV-1S.

V. Len: Mutta suurin haittapuoli on sen piippu, 76 mm ase. Mielestäni se oli erittäin hyvä tankki, siinä olisi ollut vahvempi piippu. Mutta taas, tynnyrin kasvattaminen tarkoittaa painon lisäämistä, mistä Yura puhui. Ja merkittävästi.

S. Aslanyan: Tämän panssarin käytön monimutkaisuus oli niin monimutkainen, että se oli yksi harvoista tankeista, joilla oli kaksi upseeripaikkaa miehistössä. Kuljettaja oli nuorempi luutnantti, upseeri. Tämä kertoo paljon siitä, mitä uskomattomia laitteita he voisivat uskoa niin pätevän asiantuntijan käyttöön.

V. Len: Kaikki on oikein.

Yu Pasholok: No, tietysti tämä on läpimurtosäiliö. Miehistössä täytyy olla upseeri.

S. Aslanyan: Mutta upseeri oli komentaja ja upseeri mekaanikko. Kaksi upseeria yhdellä tankilla. Aivan mahtava henkilökunta.

Kaikki yhteensä. Antaako kaikki yllä oleva aihetta uskoa, että paras panssarivaunu olisi voinut olla muun muassa T-34, mutta mikään niistä ei ollut ihanteellinen?

Yu Pasholok: Paras tankki sota, jota tuotetaan suuria määriä, vastaa enemmän tai vähemmän tehtäväänsä taistelukentällä, on melko yksinkertainen rakenne, joka mahdollistaa sen käytön taisteluolosuhteissa, ja siinä on tilaa modernisaatiolle. Esimerkiksi T-34:llä oli itse asiassa modernisointivarasto sodan loppuun asti. Itse asiassa T-4 lakkasi, kuten jo sanoin, vuoden 1942 lopussa. Englantilainen tankki, esimerkiksi "Matilda", lakkasi olemasta modernisoitumiskykyinen jo vuonna 1941.

S. Aslanyan: Kaikki yhteensä. Onko näistä esimerkiksi mainituista nimistä jo syntymässä muotokuva parhaasta tankista? Vai pitäisikö meidän silti käydä läpi kaikki asevoimamme ja mainita amerikkalaiset, jotka myös taistelivat kanssamme.

V. Len: Amerikkalaiset Shermanineen ovat tietysti hyvä tankki, mukava, tankkerimme sanovat, että se oli siisti tankki, mutta usein he sanovat polttaneensa ne itse.

S. Aslanyan: Sabotoida?

V. Len: Kyllä täsmälleen. Se on puolitoista kertaa korkeampi kuin T-34, ja siinä on pieni 76 mm tykki. Se oli mielestäni erittäin epäonnistunut verrattaessa sitä T-34:ään. T-34 on paljon parempi.

Yu Pasholok: Mutta amerikkalaisten tapauksessa voin sanoa tämän. Eniten päätehtävä, kun M4-keskisäiliötä valmistettiin, oli... Meillä on jo tuotannossa M3-keskisäiliö, joka tunnetaan nimellä "Lee", meidän on maksimoida uusi auto yhtenäistää sen kanssa, jotta tuotanto ei radikaalisti häiriintyisi. Siksi M4 on sellainen kompromissisäiliö. Lisäksi sen korvaaminen aloitettiin jo vuonna 1942, mutta lopulta Pershing-säiliö luotiin vuoden 1944 lopussa.

S. Aslanyan: Kumpi oli kuinka onnistunut ja onnistunut?

Yu Pasholok: No, niin tapahtui, että yleensä keskikokoisesta tankista tuli kuin... No, 2 tonnia kevyempi kuin Lee-tankki.

S. Aslanyan: Vjatseslav Len, keräilijä, kustantaja ja alan asiantuntija sotilasvarusteet, palauttaa maahamme historiansa sivut, myös elävässä, ruumiillisessa muodossa, tuomalla ulkomailta omalla kustannuksellamme paljon jostain syystä kadonneita laitteita. Juri Pasholok, panssaroitujen ajoneuvojen historioitsija, tietosanakirjailija ja ennen kaikkea mestari, joka omin käsin pystyy elvyttämään ja saattamaan panssarivaunun liikkeelle. Yritämme löytää vastausta kysymykseen, joka ei ole aksiooma, se on juuri keskustelun aihe: mikä tankki oli paras toisessa maailmansodassa? Meillä oli niin paljon asioita arsenaalissamme, koska meillä oli tässä asiassa lievästi sanottuna erilaisia ​​merkkejä.

Yu Pasholok: No, voimme sanoa, että samoilla saksalaisilla oli sama asia.

V. Len: Jos ei enempää.

Yu Pasholok: Kyllä, jos ei enemmän. Meidän on edettävä seuraavasta: säiliö itse asiassa vanhenee, kun se otetaan käyttöön. Nimittäin 30-luvun loppu, kun T-34 syntyi... On muuten pieni, mielenkiintoinen tosiasia, että saksalaiset eivät olleet tyytyväisiä T-3:een ja T-4:ään jo vuonna 1938. Panssarivaunut, jotka tunnemme, "Tiger" ja "Panther", ovat erittäin, erittäin lihavia panssarivaunuja aseistuksen ja painon suhteen, joiden oli alun perin tarkoitus korvata T-3 ja T-4. Tämän seurauksena T-3 korvattiin Pantherilla, joka oli kaksi kertaa raskaampi.

S. Aslanyan: Kuinka tehoton se on?

V. Len: Panther on erittäin tehokas.

S. Aslanyan: Tosiasia on, että massan kasvua ei voida sanoa, että kuten naisen kohdalla, heikensi hänen vartaloaan suuresti, ja kaikki kääntyivät hänestä pois.

V. Len: Hänellä oli upea runko, kaunis ajon laatua. Sen päällä tuntuu kuin ajaisi autoa, ajettavuus on yksinkertaisesti hullua tässä tankissa. Voit ampua liikkeellä täydellä mielenrauhalla. Se yksinkertaisesti imee kohoumat, kivet, kaiken kuviteltavissa olevan ja mahdotonta kuvitella. Tankki oli niin onnistunut.

Yu Pasholok: Mutta siinä on vivahde. Ongelmana on, että Pantherista ei itse asiassa koskaan tullut pääsäiliötä, koska sen valmistaminen oli melko vaikeaa. Sen tuotannon aloittaneet yritykset eivät pystyneet toteuttamaan odotettua suunnitelmaa. Siksi Wehrmachtin päätankki jäi "neljäksi".

V. Len: Mutta kuitenkin, noin 5000 "Pantteria" valmistettiin mielestäni.

Yu Pasholok: No, itse asiassa, tuolloin saksalaiset eivät ajatellut jo panssarivaunuja, vaan hävittäjiä. Mielenkiintoisin tosiasia on, että saksalaisilla on massiivinen panssaroitu yksikkö - Geschutz, itseliikkuva panssarintorjuntatykki.

V. Len: Aluksi se ei ollut panssarintorjunta, mutta voisi sanoa, että jalkatorjunta. He tulivat Venäjälle niin sanotulla "savukkeen tummalla", tynnyrillä... No, "viisikymmentä dollaria" kutsutaan slangissa, sekä saksaksi että venäjäksi. Tämä on lyhyt piippu, jossa on 50 mm... No, ensin 50, sitten 75. Tavoitteena oli sylkeä kaivantoon kuin kranaatinheittimellä, kuten sanotaan, sitä ei voi muuten kutsua.

No, sitten, vuoteen 1942 mennessä ja vuoden 1941 lopussa, ilmestyi muita tavoitteita. Kaikki mitä saksalaiset saattoivat saavuttaa hyökkäyssodalla, he saavuttivat. Sitten he saivat vaikeita voittoja. Moskova asetti edelleen rajan hyökkäykselle saksalaisia ​​aseita. Puolustava ja niin sanotusti panssarintorjunta oli jo tarpeellisempaa. Koska Venäjä ja Neuvostoliitto, on oikein sanoa, ja liittoutumamme tuottivat jo niin paljon varusteita ja tankkeja, että piti taistella panssarivaunuilla. Säiliön suora käyttötarkoitus.

S. Aslanyan: Ja missä vaiheessa kävi selväksi, ettei jalkaväellä ollut mitään vastustettavaa? Oliko sodan historiassa hetki, jolloin oli selvää, että tällaiset laitteet voidaan pysäyttää vain tekniikalla? Vai onko se silti sankaruutta ja Mosinin kivääriä viimeiseen asti?

Yu Pasholok: 1943 Kun saksalaiset ostivat Tigerin ja Pantterin massalla, tämä oli juuri se episodi, jolloin Saksan armeija hankki aseita, joita no, sanotaanpa, jos ei kaikkia on mahdotonta torjua, niin ainakin erittäin vaikeita. Mutta tämä vaihe itse asiassa kesti vuoden 1943 loppuun asti.

Mutta katsokaa mitä tapahtui vuonna 1943. He menettivät Kurskin pullistuman. Käännyimme taaksepäin. Etu vierähti nopeasti useita satoja kilometrejä taaksepäin.

V. Len: Resurssit. Resurssien sota on periaatteessa jo alkanut. Lievästi sanottuna maa, joka on rikkaampi inhimillisistä ja aineellisista resursseista, niin sanotusti resursseista, no, kaikesta kalustosta ja niin edelleen, voittaa. Olemme jo alkaneet taistella... Monet ihmiset kutsuvat sitä "hatun heittämiseksi", mutta näin ei ole. Omilla resursseilla. Ensinnäkin ihminen.

S. Aslanyan: Mutta kuitenkin käy ilmi, että ennen vuotta 1943 jalkaväen oli edelleen mahdollista, tavalla tai toisella, vastustaa panssarivaunuja? Vuoden 1943 jälkeen aseet Saksan puolella olivat jo saaneet niin erityistä painopistettä, että tarvittiin vastausta vastaavan tekniikan tasolla?

Yu Pasholok: Ei vain. Ensinnäkin, meillä on nyt kumulatiivisia kranaatteja arsenaalissamme. Ensin RPG-43, sitten RPG-6, joka tunkeutui kokonaan Pantherin puolelle. Toiseksi he muuttivat taktiikkaa. Sama panssarintorjuntatykistö, joka jalkaväellä aina oli, sillä oli useita aseita, jotka työskentelivät yhdessä ajoneuvossa kerrallaan. Tämän seurauksena näyttää siltä, ​​​​että säiliö on ehjä, mutta se ei voi enää ajaa tai ampua.

V. Len: Ei kukaan.

Yu Pasholok: Ei kukaan, kyllä.

V. Len: Yleensä tykistömiehet yrittivät ensin, jos tämä iso tankki, pysäytti hänet, kaatoi yhden raidoista, ja sitten hänestä tuli helppo kohde, hän ei voinut lähteä. Ja pääsääntöisesti, jos toukka ammuttiin alas, panssarivaunu seisoi sivuttain tykistömiehiin nähden, ja yleensä tykistömiehet eivät asettaneet yhtä asetta kerrallaan. Taktiikka, josta Yura puhuu, on tungosta: viisi asetta oli sijoitettu yhteen ja yksi sivuun jossain, 300 metrin päässä. Ja viisi seisoi vierekkäin, itse asiassa 20-30 metrin päässä toisistaan. Ehkä jopa 15-vuotiaana.

Yu Pasholok: No, sapppareitamme ei pitäisi ikään kuin hylätä. Saksan Ponyrin hyökkäyksen epäonnistuminen, johon osallistui "Ferdinand" (Sd.Kfz.184), johon mikään ei voinut tunkeutua...

V. Len: Päällä Kurskin pullistuma se oli tapahtumassa.

Yu Pasholok: Kyllä, Kursk Bulgessa. Se tukehtui sapööriemme ansiosta. Saksalaiset menettivät sinne koko joukon näitä Ferdinandeja, jotka räjäytettiin paljastuneilla panssarintorjuntamiinanesteillä.

V. Len: Koska "Ferdinandilla" ei ollut... Yllättäen valtavaa itseliikkuva ase, uskomatonta, paras voisi sanoa (se olisi), mutta siinä ei ollut peruskonekivääriä suojaksi jalkaväkeä vastaan. Se ei vain ollut siellä. Ja niin sapöörimme yksinkertaisesti polttivat melkein kaikki. Heitä oli paikalla 90, ja lähes 70 heistä paloi siellä.

Yu Pasholok: 35 peruuttamatonta tappiota juuri Kurskin pullistumassa.

V. Len: Revityt ovat peruuttamattomia. Saksalaisilla oli erittäin laaja järjestelmä, sellainen asteikko, melkein kymmenen asteikkoa. Tankki, sanalla sanoen, jos se on revitty riekaleiksi, niin se on kymmenes asteikko. Ja kaikki muu, poltettu ja niin edelleen, käsitellään, korjataan, viedään pois ja niin edelleen.

Siksi, kun saksalaiset puhuvat tappioistaan ​​Kursk Bulgessa, ei tarvitse kuunnella niin paljon, todelliset tappiot ovat meidän mittamme mukaan... Emme korjanneet T-34:ää: se paloi ja paloi. . Oli halvempaa tehdä se uudelleen kuin viedä se tehtaalle, purkaa, lajitella ja niin edelleen. Saksalaisilla oli jotain muuta: jos tankki ei pudonnut palasiksi, he ennallistivat sen. Heidät raahattiin takaosaan ja lähetettiin tehtaille. Se oli heille halvempaa. Ja meillä oli kuljetushihna.

Yu Pasholok: Tässä mielessä voimme sanoa, että emme heittäneet heitä ruumiilla, vaan raudalla.

V. Len: Kaikki on oikein.

Yu Pasholok: Ja muuten, mitä tulee Tigereihin ja heidän tappioihinsa, meidän on pidettävä mielessä, että yleensä jokaista saksalaista tankkipataljoonaa kohti, jolla oli Tigers, oli juna varaosineen.

V. Len: Todellinen echelon.

Yu Pasholok: Todellisuudessa saksalaiset eivät voittaneet siksi, että heillä oli parempia panssarivaunuja, vaan koska heillä oli paljon parempi aineellinen tuki ja muuten voittomme jatkuivat vuonna 1943 ja sen jälkeen, ensinnäkin opimme taistelemaan, lopetimme nämä luonnokset: "Tarvitsemme vangita tämä sellaiseen ja sellaiseen päivämäärään”, toiminta on jo aloitettu asiantuntevasti...

Tämä on selvästi nähtävissä esimerkiksi vuoden 1944 taisteluissa, jolloin meidän ei kirjaimellisesti huomannut saksalaisia ​​tiikeripataljoonoja: he heittivät sen ulos - ja yleensä siinä se, ei. Tämä on ensimmäinen asia.

Toiseksi, kiitos muun muassa Lend-Leasen, meillä on nyt hyvä aineellinen tuki. Amerikkalaisia ​​kuorma-autoja, mukaan lukien... Ei vain kuorma-autoa, vaan myös korjauslentoja ja muita ajoneuvoja. Kaiken tämän ansiosta saimme hyvää materiaalista tukea, ja tämä vaikutti suuresti tuloksiin.

V. Len: Lennot olivat muuten upeita, ne olivat niin hyvin varusteltuja. Ja hitsauskoneet ja sorvit ja porakoneet ja mitä kaikkea siellä oli. Kentällä oli itse asiassa mahdollista palauttaa miinan räjähtämä panssarivaunu, ja se oli taisteluvalmis.

S. Aslanyan: Ja mitä muuta armeijassamme taisteli Lend-Leasen lentojen lisäksi? Panssariaiheesta?

Yu Pasholok: No katso, ensinnäkin tarkastelimme erittäin vakavasti itseliikkuvat tykit, jo vuoden 1941 lopusta. Ja syy oli banaali: johtuen siitä, että joko tehtaat evakuoitiin tai traktoritehtaat lopettivat traktoreiden valmistuksen ja alkoivat valmistaa tankkeja, syntyi erittäin koominen tilanne: meillä on aseita, mutta meillä ei ole mitään kantamista. Siksi käynnistimme ohjelman itseliikkuvalle tykistölle, se toimi noin vuoden, ja sen seurauksena jo talvella 1943 keskikokoiset, kevyet ja raskaat itseliikkuvat aseet tulivat armeijaan.

V. Len: Ennen tätä tietysti tykistömiehet kertovat jotain kauheaa: aina hevosen selässä, kiinnitä neljä hevosta tähän, kuusi sinne - ja he lähtevät raahaamalla tykkiä. Se oli tietysti hevosten vetämä sirkus, niin sanotusti. Näin saavuimme Moskovaan. Ja aseemme raahattiin Moskovasta hevosvetoisilla ajoneuvoilla.

S. Aslanyan: Mutta kun korvasimme hevoset itseliikkuvilla aseilla ja käytimme Lend-Leasea aiottuun tarkoitukseen, tulimme puhtaasti teknisesti (taktiikkaa puhumattakaan) yksiselitteisesti voittajiksi? Vai oliko Saksan puolella valitettavasti myös melko taisteluvalmiita ihmisiä ja varusteita?

Yu Pasholok: No, tässä on se pointti, että meidän on katsottava tilannetta raittiisti ja sanottava, että olemme oppineet taistelemaan ja olemme saaneet varusteita, jotka voivat todella voittaa.

V. Len: Vuoden 1942 loppuun mennessä.

Yu Pasholok: Joo. Tässä on sama, esimerkiksi SU-152, tämä itseliikkuva ase, joka alun perin kehitettiin vihollisen pillerilaatikoiden avaamiseen, osoittautui periaatteessa erittäin hyväksi panssarihävittäjäksi. Juuri tätä kutsutaan "mäkikuismaksi".

V. Len: Meidän omamme muuten onnistuivat yksinkertaisesti kukkuloiden takia... Jos Tiger pystyi ampumaan vain suorassa linjassa, niin itseliikkuvat tykistön asennus(no, Yura puhuu 152 mm:stä) näytti siltä, ​​​​että se voisi ampua katoksella. Kuin laasti. Tätä tankkerimme käyttivät erinomaisesti. He yksinkertaisesti vetäytyivät mäen taakse, jos he huomasivat, että yksi tai kaksi "34:ää" poltettiin siellä, ja he löivät "Tiikerin", ja "Tiikeri" oli yleensä erittäin ylimielinen tankki, se poltti rauhallisesti T. 1,5 kilometristä -34 meidän. Meidän T-34 pystyi istuttamaan hänet kylkeen 500 metrin päästä.

S. Aslanyan: Vjatšeslav Len - kustantaja, antiikkikauppias, keräilijä - yleensä henkilö, joka ei tee historiasta kuollutta kappaletta oppikirjassa, vaan elävän elementin moderni elämä, voit käydä katsomassa Lenin jälkiä Poklonnaja-kukkulalla, jossa on muun muassa osa hänen kokoelmastaan. Juri Pasholok on panssaroitujen ajoneuvojen historioitsija, tietosanakirjailija, mies, joka tietää miksi panssarivaunu juoksee ja osaa puhaltaa siihen elämää.

Pääsimme juuri kevyille panssarivaunuille, luin yhden panssarirykmenttimme taistelulokia, tämä on vuoden 1941 loppu, koko rykmentti oli Stuartilla, ja siinä oli vain yksi merkintä: "Rykmentti astui taisteluun."

V. Len: 37mm aseella saksalaisia ​​vastaan ​​75mm aseilla ei tietenkään olisi voitu tehdä muuta ennätystä.

S. Aslanyan: Se on vain, että rykmentti oli poissa sen jälkeen, he eivät selvinneet.

V. Len: Kaikki on oikein.

S. Aslanyan: He eivät voineet edes hiipiä, he vain tulivat ulos, ja sen myötä koko rykmentti tuhoutui.

V. Len: 2008 kappaletta toimitettiin meille.

Yu Pasholok: Ei, siellä on jotain tuhannen luokkaa, mutta ensinnäkin M-3-valosta ja yleensä periaatteessa valosta Amerikkalaiset tankit, näet sen erittäin hyvin Kubinkan sivustolla, tämä on eniten korkea tankki- Tämä on amerikkalainen M5A1, kevyt panssarivaunu.

V. Len: Jolle he muuten laskeutuivat suurina määrinä Normandiassa, mutta meidän on otettava huomioon, sanon erikseen Normandiasta, vain 60 lyötyä divisioonaa vastusti ja kuinka moni saapui Neuvostoliittoon - 300 yksikköä.

Yu Pasholok: 150 divisioonaa pelkästään vuonna 1941. Mitä tulee kevyisiin tankkeihin, sinun on ymmärrettävä, että ensinnäkin emme todella ymmärtäneet saksalaista tekniikkaa, samat M-3-kevyt panssarit lopettivat sodan vuonna 1945 osana rykmenttejä, esimerkiksi ratsuväen divisioonoissa, sellaisia ​​on.

S. Aslanyan: No, meillä on edelleen ratsuväkeä, saksalaisilla ei ollut ratsuväkeä enää vuoden 1943 jälkeen, heillä oli edelleen ratsuväki armeijan haarana, ratsuväen tiedustelukomppanioiden muodossa jokaisen SS-rykmentin alla ja osa ratsuväen univormua - kuuluisa keltainen. rako, keltaiset olkaimet ja keltaiset napinlävet - se välähti vain niiden upseerien keskuudessa, jotka olivat ratsuväessä ensimmäisen maailmansodan aikana, ja saksalaiset ratsumiehet laittoivat tammi takaisin varastoihin ja tiivistivät ne arkkuihin juuri vuoden 1942 vaihteessa- 1943, koska saksalaisilla ei ollut ratsuväkeä aktiivisena armeijan haarana.

Yu Pasholok: Ja ratsuväkemme tuntui erittäin hyvältä sodan loppuun asti. Ensin meihin tehdään aukko, sitten sinne käynnistetään ratsuväki, joka alkaa toimia erittäin tehokkaasti takana, ja jokaisessa ratsuväen divisioonassa oli vähintään 10 tankin rykmentti.

V. Len: Kaikki on oikein, panssarivaunut aloittivat ensin, olemme jo oppineet, konekiväärien alla, kuten sodan alussa, kun rykmentit putosivat päästäkseen läpi läpimurron, se oli turhaa. Eräs saksalainen muuten kuvailee myös ratsuväkidivisioonaa, joka sijaitsi Nakhabinossa, lähellä Moskovaa, 20 kilometriä Moskovasta, huomauttaa, että hän kirjoittaa kuinka ratsuväkimme yritti murtautua läpi, he istuttivat sinne kaksi rykmenttiä, vain kauhea verilöyly. : he olivat konekivääreillä ratsuväkeämme vastaan, kukaan ei selvinnyt. Yksi rykmentti ja puolentoista tunnin kuluttua, mielestäni, laskettiin toinen rykmentti.

Yu Pasholok: Kyllä, ja sitten meillä on täysin erilainen kuva, lisäksi heitimme kaiken ratsuväkiin periaatteen "sinulle, Jumala, mikä meille on hyväksi", joten samassa Lvov-Sandomierz-operaatiossa yksi ratsuväkirykmenteistä meni taisteluun, kun hänellä oli "Matilda"

V. Len: No, kyllä, tämä on vanha tankki, josta juuri puhuimme, 1941-1942.

Yu Pasholok: Britit lopettivat niiden käytön Afrikassa, ja me käytimme niitä rauhallisesti hyökkäysoperaatioissa.

V. Len: Mutta ne suunniteltiin Afrikkaa varten, ja sivut peitettiin kokonaan panssariin.

Yu Pasholok: Ja samat "ystävänpäivät", joita britit lakkasivat käyttämästä taisteluissa vuonna 1943 – meillä oli niitä vielä sodan loppuun asti.

V. Len: Ja lisäksi tankkerimme puhuivat heistä erittäin hyvin, koska heillä oli matala runko, todella matala tankki ja matala torni - he saattoivat hiipiä saksalaisten luo. Heillä on kumiset telat, erittäin hiljainen säiliö, siinä on auton moottori, se pääsi hyvin lähelle "Tigeriä" ja pääsi kirjaimellisesti sisään takaa, ja sellainen tapaus kuvattiin mielestäni Unkarissa: kaksi "ystävänpäivää" ” tuhosi kaksi ” Tiger” on uskomatonta.

Yu Pasholok: Ja yleensä, jos puhumme parhaista tankeista, niin koska mainitsimme "Valentinen", käydään erilaisia ​​​​keskusteluja siitä, mikä tankista on paras kevyistä, mutta jos tarkastellaan sitä raittiisti, britit julkaisivat parhaat. kevyt tankki sotaan.

V. Len: Ei keskimääräinen kuin T-34.

Yu Pasholok: Tämä on ensinnäkin suosituin englantilainen tankki, jota ei valmistettu vain Englannissa, vaan myös Kanadassa. Muuten, kanadalaiset toimittivat niitä pääasiassa meille, he eivät valmistaneet niitä itselleen. Säiliö oli teknisesti erittäin edistynyt, säiliö oli erittäin luotettava, siinä käytettiin massatuotettua dieseliä, ja aluksi he käyttivät linja-autojen dieselmoottoreita ja sitten he alkoivat käyttää amerikkalaisia ​​​​dieselmoottoreita GM:ltä, muuten, samoja, jotka teimme myöhemmin Jaroslavlissa.

V. Len: Ja tähän päivään asti ne tuottavat, modernisoituvat.

Yu Pasholok: Yleensä kyllä, tämä on sama diesel. Ja mielenkiintoisin asia on, että tämä panssarivaunu alkoi 40 mm: n tykillä, jossa ei muuten ollut räjähdysherkkiä sirpaleammuksia, no, britit olivat sellaisia, hyvin omituisia.

V. Len: Jalkaväkeä vastaan ​​voitiin ampua vain panssarin lävistyksiä.

Yu Pasholok: Kyllä, jalkaväkeä vastaan ​​- tässä, konekivääreillä. Todelliset lordit pitävät vääränä lyödä jalkaväkeä räjähdysherkillä sirpaloituksilla. Sitten he asensivat 57 mm:n tykin, jossa ei myöskään ollut sirpaleita, ja sitten "Valentine IX", joka tuli meille suuria määriä - ne toimivat hyvin "Tigeriä" vastaan. hyvät tankit, mutta ei jalkaväkeä, koska tilaa oli niin paljon, että heillä ei todellakaan ollut tarpeeksi tilaa konekiväärille Valentine IX: ssä. Säiliö toimii - no, no, se sylkee jonkun päälle, jolla on tyhjä. "Valentine X" sai jo konekiväärin, mutta meillä oli niitä vain noin 60 tai jotain.

Toisaalta meillä oli myös kekseliäitä ihmisiä, ja he huomasivat: "Joten, kaverit, toimitatte meille 157 asennusta", - tämä oli amerikkalainen 57 mm:n tykki puolikuorma-autossa, "no, tämä on sama tykki, ja siinä on räjähdysherkkiä sirpalomuksia. Hienoa, ratkaisemme ongelmat amerikkalaisten tarvikkeiden avulla." Australialaiset, jotka taistelivat Matildassa ja Valentinessa Tyyni valtameri- he ratkaisivat ongelman eri tavalla, perustivat tuotantonsa, ottivat ammuksia Bofors-ilmatorjuntatykistä ja käyttivät sitä, ja meidän tapauksessamme yleensä he ratkaisivat ongelman kekseliäisyydellä.

S. Aslanyan: Ja käy ilmi, että toisen maailmansodan paras panssarivaunu on Valentine, ja suhteessa keskikokoiseen tankkiin, josta tulee väistämättä suosituin taistelukentällä, tämän otsikon tarkoitus ei riipu vain sen ominaisuuksista, vaan myös taloudellinen komponentti - tuotantokustannuksista, kustannuksista?

Yu Pasholok: Kyllä, ja tässä suhteessa kannattaa ajatella sitä tosiasiaa, että halpoja tankkeja valmistettiin Neuvostoliitossa. Jos en erehdy, ruplan vaihto Reichsmarkiin vuonna 1940 oli 2,1 ruplaa 1 Reichsmarkiin.

Viitteeksi T-3 maksoi noin 120 tuhatta Reichsmarkia, tämä on ilman aseita, no, noin 130-135 tuhatta Reichsmarkia yhdelle tankille. Ja nyt huomio, Panssaripääosaston ja Harkovin veturitehtaan, joka tunnetaan myös nimellä Tehdas nro 183, välisten sopimusten mukaan yksi T-34 maksoi 400 tuhatta ruplaa. Joten käy ilmi, että säiliömme ovat yleensä suhteellisen halpoja.

Mutta se on yksi asia - Rauhallista aikaa, ja toinen asia on sota. Jo 1. helmikuuta 1942 T-34 ilman radiopuhelinta maksoi 240 tuhatta ruplaa. T-34-85 maksoi tuotannon alussa mielestäni 190 tuhatta ruplaa, sitten hinta putosi 170 tuhanteen ruplaan.

S. Aslanyan: Mistä johtuen?

Yu Pasholok: Suunnittelun yksinkertaistaminen, koska yleisesti ottaen, olkaamme rehellisiä, valmistajalle on paljon kannattavampaa, että säiliö on mahdollisimman työvoimavaltainen, jotta hän voi nostaa hintaa. Tästä käytiin erittäin vakavia taisteluita; jos joku luulee, että rahaa ei laskettu Neuvostoliitossa, hän on erittäin erehtynyt.

V. Len: Että saksalaiset eivät periaatteessa olleet päättäneet ennen sodan loppua, kaikki siellä oli kaupallista, kaikki tehtaat kuuluivat yksityishenkilöille, joten Hitler ei voinut vaihtaa hintalappujaan tankkeihin ja niin edelleen, kaikki mitä näin saksaksi, on kuten taideteos, vastaavasti taideteos maksaa saman verran. Nämä tankit olivat niin kalliita, uskomattoman kalliita tuottaa, eikä vain tankkeja - autoja ja kaikkea sotaan liittyvää, puhuimme resursseista

– Saksalaisia ​​tankkeja ei voitu valmistaa niin suuria määriä, koska ne olivat sodan aikana erittäin kalliita.

S. Aslanyan: Nyt on selvää, miksi sinusta tuli antiikkikauppias.

Yu Pasholok: Mitä tulee muuten saksalaisiin tankkeihin. Kun aikoinaan oli hieno haastattelu edesmenneen keräilijän Jacques Littlefieldin kanssa, joka yleensä aloitti 1-5 -mallinnustyöllä ja päätyi maailman suurimpaan yksityiseen kokoelmaan...

V. Len: Joka on valitettavasti nyt loppuunmyyty.

Yu Pasholok: Kyllä, hän sanoi: "Katsoin Shermania, ja siinä on neljän tyyppisiä putkia. Sitten katsoin Pantheria ja siinä on 20 tyyppiä putkia.

V. Len: 26.

Yu Pasholok:"Ja sen jälkeen ymmärsin, miksi saksalaiset hävisivät sodan."

S. Aslanyan: Teknisen monimutkaisuuden vuoksi.

V. Len: Kaikki on oikein. Tämä Yura tarkoittaa putkia moottorin poistamiseksi. Shermanista ruuvattiin irti neljä putkea, ja siinä se, Pantherissa – 26.

S. Aslanyan: Korjaamaton.

V. Len: Ei, se sopii, mutta sen on oltava asiantuntija korkein taso Sen vaihtamiseksi jokainen kylän koneenkuljettaja, joka on ajanut traktoria, siirtää tämän moottorin helposti Shermanille, mutta vain vuosia kouluttaman korkeimman tason asiantuntija Pantherille.

S. Aslanyan: Mutta jos jätät sen silti kuivaksi jäännökseksi suorituskykyominaisuudet tankit, T-34 jalustalla?

Yu Pasholok: Yleisesti ottaen - kyllä, koska se tosiasia

T-34 poistettiin virallisesti käytöstä vuonna 1997, mikä kertoo jotain.

V. Len: Ja tankkerimme, muistakaa, joka voitti toisen maailmansodan, uskon, että Neuvostoliitto mursi täysin fasismin selän, kaikki maihinnousut Normandiassa ja niin edelleen - nämä olivat kaikki helppoja kävelyretkiä verrattuna siihen, mitä tapahtui Neuvostoliitolle. meidän on muistettava ja kunnioitettava heidän esi-isiään.

Joten kirjaimellisesti tänä lauantaina puhuin Poklonkassa T-34-85-panssarivaunun komentajan Georgi Egorovich Kuzminin kanssa, ja niin hän sanoi, että T-34-85 oli paras panssarivaunu, ja hän aloitti sodan moottoroidussa pataljoonassa. 15. heinäkuuta 1941 panssarivaunu vastaanotettiin Stalingradissa. Joten tämä mies kävi läpi koko sodan ja sanoi: "T-34 oli paras panssarivaunu." Kunnioitan häntä, kumarran kaikkia tankkereita, jotka taistelivat näillä tankeilla, he voittivat suuren Saksan, ja myytti heistä murtui täällä Neuvostoliiton maaperällä.

Yu Pasholok: No, ja muuten, mitä tulee brittipankkeihin, briteillä oli niin erinomainen tankkiteollisuus, että eniten Englantilainen tankki Sodan aikana oli Sherman-tankki.

S. Aslanyan: Kaiken kaikkiaan talous on antanut oman käsityksensä siitä, mikä tankki on paras, koska se on edullisin valmistaa ja kaikesta huolimatta T-34 on edelleen todellakin toisen maailmansodan paras tankki. , koska sen takana on taloudellinen komponentti massasäiliö, erityisesti T-34-85, jonka arvo on 190 tuhatta ruplaa, sekä taktiset ja tekniset ominaisuudet.

Luin saksalaisilta heidän muistelmissaan heidän innostuneita arvostelujaan T-34:stämme, kun kylässä he tyrmäsivät sen, lähestyivät jo tuhoutunutta panssarivaunua, tankissa paloi ammuksia, eikä kukaan saksalaisista perääntynyt tietäen hyvin ja tämän legendan saartamana - He sanoivat, että ammukset tietysti räjähtäisivät, mutta "tiedämme, että sen panssari on niin vahva, ettei mikään osu meihin."

V. Len: Ja kun torni lensi pois näiden saksalaisten mukana, kun voimakkaat räjähteet räjähtivät, he eivät enää ajatellut mitään, ja torni, varsinkin varhaisissa T-34-koneissa, oli yksi-kaksi-kolme. Jumala varjelkoon, tuli suora osuma tai dieselpolttoaine alkoi palaa osuttuaan tankkeihin - siinä se, torni - ensimmäinen asia, joka lensi muutamassa minuutissa, lensi 50 metrin päähän.

Yu Pasholok: Tässä tapauksessa on järkevää ottaa esiin kysymys T-34: n puutteista, joita oli riittävästi.

S. Aslanyan: Tehtyään huomautuksen, että tämä on oikeutetusti paras säiliö.

Yu Pasholok: Joo. Tämä tarkoittaa ensinnäkin, että tässä tankissa oli panssarivaunuja taisteluosaston sisällä kaikilla miehistölle aiheutuneilla seurauksilla. Itse asiassa uskotaan, että bensiinimoottori on vaarallisempi - ei täysin totta. Tosiasia on, että jos se osuu puolityhjään polttoainesäiliöön, se ei räjähtä pahemmin kuin ammukset; säiliön torni ei voi lentää vain, vaan myös etulevy voi lentää eteenpäin.

V. Len: Sivut on levennetty - tämä on vain säiliö. Kuoret ovat, kun torni lentää pois.

Yu Pasholok: Toiseksi, oli suuri ongelma: T-34 on todella "sokea". Saksalaisilla oli joukko tarkastusluukkuja - tämä on sekä haitta, koska mikä tahansa voi lentää näiden luukkujen läpi, että samalla etu, koska komentajan tornissa istuva komentaja näkee kaiken. Meillä ei yksinkertaisesti ollut aikaa tehdä komentajan kupolia. Sen olisi pitänyt olla säiliö, jossa on vääntötankojousitus, säiliöt säilytettynä perässä, moottoritilassa, siellä olisi pitänyt olla kolmen miehen torni komentajan kupoli, vahvistettu panssariin, mutta valitettavasti heillä ei ollut aikaa tehdä kaikkea tätä. Itse asiassa saimme sellaisen panssarivaunun vasta vuoden 1944 lopulla, sen nimi oli T-44. Ja T-34 on itse asiassa se ajoneuvo, jolla meidän piti taistella, aivan kuten saksalaisten piti taistella "VK-2001" ja "VK-3001" sijaan...

V. Len:"Tigerin" edeltäjät.

Yu Pasholok: Kyllä, ja Panther. Heidän täytyi taistella sen kanssa, mitä heillä oli, koneen kanssa...

V. Len: Joka perustettiin tuotannossa.

Yu Pasholok: Kyllä, T-3, joka tuli tuotantoon vuonna 1936, T-4, joka myös aloitettiin vuonna 1936. Mitä muita haittoja T-34:ssä on? Itse asiassa jousitus on sytytystulppa, "keinuva" - muuten briteillä ei ollut näitä ongelmia. Miksi? Itse asiassa britit, kuten me, ostivat lisenssin Christieltä, mutta jotenkin lopetimme Christien seurannan 1930-luvun puolivälissä, ja he tekivät sen turhaan, koska Christie otti vuonna 1936 tankkinsa suunnitteluun rinnakkaisen iskunvaimentimen, joka ratkaisi. vuohennahan ongelma lopullisesti. Ja muuten, kun sanotaan, että Christie-jousitus on kevyille panssarivaunuille, on olemassa sellainen erittäin kevyt tankki kuin Merkava, jolla on 70 tonnia taistelupainoa.

V. Len: Virallisesti - mutta pohjaan on asennettu 10 tonnin kaivoslevy.

Yu Pasholok: Kyllä, niin, tässä säiliössä on Christie-jousitus, he esittelivät juuri toisen iskunvaimentimen.

S. Aslanyan: Sitä he käyttävät vielä tänäkin päivänä. Mutta T-34:n näkyvyys- ja tähtäyslaitteiden ongelma ratkesi...

V. Len: Alkuaikoina oli ongelma.

Yu Pasholok: Tämä tarkoittaa, että nähtävyyksissä ei ollut ongelmia. Tosiasia on, että jopa kaivetut TMFD-tähtäimet ovat melko normaaleja.

V. Len: Tämä on komentaja ja ampuja.

Yu Pasholok: Ja muuten amerikkalaiset tunnustivat heidät paljon paremmiksi kuin omansa. Suurin ongelma oli juuri havaintolaitteet. Ensin meillä oli staliniittirakenne, kaksi rautapalaa, kiillotettu kiiltäväksi. Säiliö ampuu - se voi räjähtää. Sitten he muuttivat sen suurilla taisteluilla, tehdas oli erittäin haluton vaihtamaan staliniittia johonkin muuhun - he asensivat prismoja. Mutta oli ongelma: tekniikan rikkomisen vuoksi ne muuttuivat keltaisiksi hyvin nopeasti. Esimerkiksi nämä prismat valmistettiin Gorkyssa, mutta kivihiili ei saapunut kattilahuoneeseen - seurauksena heillä oli vika.

V. Len: Mutta sodan alussa tankkerit kuvailevat hyvin usein, kuinka mekaanikot sanoivat, että katselulaitteet riittivät tarkalleen 10 minuutiksi. Mitä he tekivät? Ennen taistelua luukku on aina auki kämmenelle. Ja niin he menevät taisteluun - yleensä he tekivät ensin tämän ja myöhemmin he eivät tehneet tätä. Yksi katselulaite avataan, siihen katsotaan 5-10 minuuttia, sitten toinen. Se on erittäin helppoa - nojaat käsillä taaksepäin, nämä kaksi katselulaitetta ovat aivan kuljettajan edessä, mutta 15-20 minuutin taistelun jälkeen sinun tarvitsee vain avata luukku, ja tämän vuoksi monet kuljettajamekaanikot kuolivat .

Sekä panssarivaunukomentajat että radio-asemiehet kuvaavat tätä tilannetta - hyvin usein kuljettajamekaanikot kuolivat juuri luukun ollessa auki, panssaripäällikkö sanoo hyvin usein, että he ovat yksinkertaisesti ilman päätä - he ajavat, ajavat, panssari on pysähtynyt, he eivät voi ymmärtää , mitä se on, he laskevat päänsä alas - mekaanikkolla ei ole päätä. Tämä tapahtui hyvin usein johtuen siitä, että luukku oli hieman auki kämmenelle.

Radiooperaattori itse ei voinut ampua tähän tankkiin; katselurako oli kirjaimellisesti 10 millimetriä - tämän reiän läpi taistelukenttää ei voitu tarkkailla. Sodan alussa hän auttoi kuljettajaa vaihtamaan vanhentuneen kolmivaihteisen vaihteiston ja rullaamaan savukkeet kuljettajalle, hän toimi kuljettajan avustajana. Radiopuhelin ei periaatteessa tarvinnut sitä, sisäiseen viestintään oli mahdollista siirtyä ilman sitä.

Yu Pasholok: Toinen ongelma on se, että hän yleensä saattoi tietysti lyödä jonnekin kurssikonekiväärillään, mutta se oli ongelmallista, koska hänellä ei ollut tähtäintä sellaisenaan - hänellä oli reikä pallotelineessä.

V. Len: Reikä on pieni.

Yu Pasholok: Vasta vuonna 1943 he alkoivat esitellä PPO-8-laitetta, joka on "PO"-tähtäin, joka on sovitettu pallokiinnitykseen tarkkuuskivääri. Tämä tähtäin on itse asiassa asennettu vuodesta 1944, eikä kaikkiin ajoneuvoihin, mutta se meni vain T-34-85:een. Mitä tulee valvontalaitteisiin, panssaroiduissa ajoneuvoissamme on edelleen laite, kuten MK-4. Uskotaan, että tämä on itse asiassa englanninkielinen laite, jonka puolalainen insinööri Gundlach on kehittänyt, mutta nimellä "Wickers MK-4" ja nimellämme MK-4 on hieman eri alkuperä.

Tässä tapauksessa se ei ole laite, vaan säiliö, samanlainen laite kuin MK-4-säiliöön asennettu laite, "Churchill". Tämä on prisma, joka koostuu kahdesta osasta; jos jonkinlainen fragmentti, tämä ylempi prisma rikkoutui - tämä prisma oli mahdollista avata, poistaa kansi ja asentaa uusi. Lisäksi se voi pyöriä 360 astetta - tämä on erittäin kätevää. Tämän ansiosta itse asiassa lopetimme "sokean" tankin käyttämisen. Ihannetapauksessa T-34-85:ssä jokaisella miehistön jäsenellä oli MK-4 tähtäin tornissa, ja sama pätee raskaisiin tankkeihimme.

V. Len: Tietoja T-34-85:stä, modifioidusta T-34-76:sta. Siihen oli jo asennettu viisinopeuksinen vaihteisto, jonka tankkerit arvioivat jo erittäin hyväksi. Ajoin sekä T-34-76:lla että T-34-85:llä. Hyvin usein tankkerit kirjoittavat, että T-34-76:ssa he käänsivät toisen vaihteen päälle välittömästi ennen hyökkäystä, koska taistelukentällä he eivät ehkä olleet ottaneet käyttöön kolmatta vaihdetta, ja vastaavasti säiliö oli liikkumaton ja siitä tuli kohde. Mitä tulee sodan toiseen jaksoon, T-34-85:ssä oli hyvä vaihdelaatikko, ja tämä tankkereiden ongelma on jo poistunut.

S. Aslanyan: Millainen miehistö T-34:ssä oli, kuinka monta ihmistä? Loppujen lopuksi sen koostumus muuttui jatkuvasti.

Yu Pasholok: Neljä ihmistä T-34:ssä, viisi ihmistä T-34-85:ssä.

V. Len: Hyvin usein varhainen T-34-76 ei ottanut radiohoitajaa mukaansa, koska hän oli turha miehistön jäsen; itse asiassa, kuten sodan toisella jaksolla, miehistöt olivat lähes aina täynnä.

S. Aslanyan: Mitä viisi ihmistä teki - asemat?

Yu Pasholok: Tämä tarkoittaa kuljettaja-mekaanikkoa, ampuja-radiooperaattoria, mutta sitten - vain ampuja, koska T-34-85-radio siirtyi torniin, vastaavasti komentaja - hänestä tuli myös radio-operaattori, ampuja ja lastaaja.

S. Aslanyan: Loppujen lopuksi, onko kuorenkäsittelijä asema, jota ilman et voi elää?

Yu Pasholok: Toki.

V. Len: Ehdottomasti. Ja muuten, varhaisissa ajoneuvoissa tämä oli sellainen asema - kerron sinulle jaksot, jotka tankkerit kertoivat. Taistelun aikana kokemattomat kuormaajat menettivät tajuntansa ensimmäisten laukausten jälkeen, jauhekaasuilla ei ollut minne mennä, ja yleensä T-34:t menivät taisteluun avoimilla luukuilla: jotta kuormaaja heittäisi patruunakotelon ampumisen jälkeen. ne tähän luukkuun, koska patruunakotelo on pohjassa, ja siellä on ammusten teline, ja se savuttaa edelleen, joten kuormaajat yrittivät yksinkertaisesti heittää nämä patruunat yli laidan luukkujen läpi taistelun aikana.

Yu Pasholok: Tämä on itse asiassa jatkoa T-34:n puutteille. Khalkhin Golin ja Khasan-järven taisteluiden kokemuksen perusteella päätettiin, että panssarivaunussa tulisi olla yksi suuri luukku, jotta komentaja voisi ampua takaisin, hän avasi luukun edessä ja pystyi ampumaan henkilökohtaisesta aseestaan.

V. Len: Kuin kilven takana.

Yu Pasholok: Kyllä, mutta itse asiassa tämä on ansa miehistölle, koska jos miehistö loukkaantuu, he eivät nosta tätä luukkua.

V. Len: Ja muuten, kukaan ei sulkenut luukkua - he yrittivät vain sitoa luukun nyöriin. Komentaja teki tämän epäonnistumatta. Ja he yrittivät olla pitämättä vöitä, miekkavöitä jne. itsellään, jotta he eivät jääneet kiinni tankista evakuoinnin aikana. Ja siellä oli vielä suurempi ongelma: kypärässä olevassa sisäpuhelinlaitteessa on erittäin tehokas pistoke, ja monet haavoittuneet tankkerit eivät hypänneet ulos tankista vain siksi, etteivät he kyenneet nappaamaan tätä laitetta.

Yu Pasholok: Muuten, saksalaisilla on sama asia. Kun oli legendoja, että saksalainen oli ketjutettu panssarivaunuun, itse asiassa hän ei päässyt ulos samalla tavalla, hän saattoi jäädä kiinni...

V. Len: Ja takaisin, se lentää tankkiin.

Yu Pasholok: Hänen koko sarjastaan ​​tuli hänen hauta.

S. Aslanyan: Nämä olivat Vjatšeslav Len ja Juri Pasholok. Vastasimme kysymykseen, mikä toisen maailmansodan tankki on paras? Vastaus on edelleen sama - T-34.

Yu Pasholok: Aivan oikeassa.

American Military History Museumin asiantuntijat ovat valinneet 10 parasta panssarivaunua toisen maailmansodan aikana. On huomionarvoista, että ulkomaiseen luokitukseen ei sisälly vain taistelematon tankki, vaan myös itseliikkuva ase.

Raskas tankki"Joseph Stalin"

Katso kaikki kuvat galleriasta

Josif Stalinin raskas panssarivaunu, joka tunnetaan paremmin nimellä IS-2, nimettiin Neuvostoliiton johtajan mukaan ja oli ilmestyessään maailman vahvin. Sen panssari kesti onnistuneesti saksalaisen panssarintorjuntatykistön tulen, ja modernisoinnin jälkeen, kun "porrastettu" ylempi etuosa korvattiin sen suoristetulla kokoonpanolla, se kesti voimakkaimman 88 mm:n Pak 43 panssarintorjuntatykistön teräviä ammuksia. Itse panssarivaunu oli aseistettu 122 mm:n tykillä, jonka ammukset lävistivät mm. Tankki PzKpfw IV Ausf H, PzKpfw.VI Tiger ja PzKpfw V Panther suoraan.

JagdPanther

Saksalaisen luokituksen mukaan JagdPanther on panssarihävittäjä. Tätä ajoneuvoa pidetään yhtenä toisen maailmansodan parhaista itseliikkuvista aseista. Onnistui taistelemaan lännessä ja Itärintamat, JagdPanther osoittautui vaaralliseksi viholliseksi, sen Pak.43 L/71 tykki (88 mm, 71 kaliiperi) läpäisi lähes minkä tahansa liittoutuneiden panssarivaunun panssarin 1000 metristä.

M4 Sherman

Suosituin tankki Amerikan armeija Toisen maailmansodan aikana näitä koneita valmistettiin yhteensä noin 50 tuhatta kappaletta.
Yksinkertainen ja luotettava M4 Sherman rakasti tankkerit. Sen 75 mm:n tykki, joka oli varustettu Westinghousen gyroskooppisella stabilisaattorilla, teki mahdolliseksi ampua melko tarkasti myös liikkeellä ollessaan. Kuitenkin PzKpfw.VI "Tiger" ja PzKpfw V "Panther" tulon myötä sen panssarin tunkeutuminen muuttui riittämättömäksi, ja myöhemmin tankki varustettiin tehokkaammalla aseella. Panssarin suurimmat haitat olivat sen korkea siluetti ja heikko panssari, ja panssari syttyi usein tuleen, kun siihen osui ammus. Saksalaiset jopa kutsuivat M4 Shermania "palavaksi pataksi" tai "sotilaspadaksi".

PzKpfw V "Panther"

Tämä panssarivaunu luotiin vastauksena Neuvostoliiton T-34:ään, ja sen piti myöhemmin korvata Panzer III ja IV. Tuotannon teknologisen monimutkaisuuden vuoksi tämä ei ollut mahdollista, eikä säiliön suunnittelua ollut mahdollista saattaa täydellisyyteen - PzKpfw V "Panther" kärsi lapsuussairauksista koko sodan ajan. Siitä huolimatta, aseistettuna pitkäpiippuisella 75 mm:n KWK-42-tykillä, jonka pituus oli 70 kaliiperia, tämä tankki oli valtava vastustaja. Siten yhdessä taistelussa SS-hauptscharführer Franz Faumerin "Pantteri" Normandiassa tuhosi 9 M4 Shermania ja 4 muuta vangittiin ehdottoman hyvässä kunnossa. Ei ole turhaa, että jotkut asiantuntijat pitävät Pantheria toisen maailmansodan parhaana panssarivaununa.

PzKpfw IV

Saksan panssaroitujen joukkojen päätyöhevonen koko sodan ajan. Panssarivaunulla oli suuri modernisointireservi, jonka ansiosta sitä parannettiin jatkuvasti ja se kesti kaikkia vastustajiaan taistelukentällä. Sodan loppupuolella, kun Saksan resurssit olivat lopussa, PzKpfw IV:n suunnittelu yksinkertaistui huomattavasti. Esimerkiksi Ausf.J-versiossa sähköinen tornikäyttö ja apukaasutinmoottori poistettiin, ja vuonna 1944 oli tarpeen pienentää maantiepyöriä ja luopua Zimmerit-pinnoitteesta. Mutta panssarisotilas, kuten "neljää" myös kutsutaan, jatkoi taistelua.

Sherman Firefly

Brittiläinen versio Shermanista, aseistettu upealla 17 punnan aseella, kesti saksalaiset PzKpfw.VI Tiger ja PzKpfw V "Panther". Lisäksi englantilaisella aseella ei ollut vain erinomainen panssarin tunkeutuminen, vaan se mahtui myös tavalliseen tankkitorniin.
Pitkä ja ohut aseen piippu vaati huolellista käsittelyä: säilytysasennossa Sherman Firefly -torni kiertyi 180 astetta ja aseen piippu kiinnitettiin erityiseen kiinnikkeeseen, joka oli asennettu moottoritilan katolle.
Yhteensä 699 panssarivaunua muutettiin: ajoneuvon miehistö väheni 4 henkilöön, lisäksi eteen asennettu konekivääri poistettiin osan ampumatarvikkeista.

Panssarivaunusta, joka otettiin käyttöön 19. joulukuuta 1941, tuli todellinen painajainen saksalaisille panssarivaunumiehistöille taistelukentällä. Nopea, ohjattava ja haavoittumaton useimpiin Wehrmachtin panssari- ja panssarintorjuntatykeihin, T-34 hallitsi taistelukenttää sodan kahden ensimmäisen vuoden ajan.
Ei ole yllättävää, että Saksan jatkokehitys panssarintorjunta-aseet Niiden tarkoituksena oli ensisijaisesti taistella kauheaa Neuvostoliiton panssaria vastaan.
T-34:ää modernisoitiin toistuvasti koko sodan ajan, ja merkittävin parannus oli uuden tornin asentaminen 85 mm:n tykillä, mikä mahdollisti taistelun saksalaisia ​​"kissoja" vastaan: PzKpfw.VI "Tiger" ja PzKpfw V. "Pantteri". Muuten, yksinkertaisuuden ja tehokkuuden vuoksi näitä säiliöitä käytetään edelleen joissakin maailman maissa.

Vielä edistyneempi kuin T-34-85, T-44 keskikokoinen panssarivaunu otettiin käyttöön vuonna 1944, mutta se ei koskaan osallistunut sotaan. Vain 190 ajoneuvoa rakennettiin ennen toisen maailmansodan loppua. T-44:stä tuli historian suosituimman tankin, T-54/55, edeltäjä. Muuten, 44 esiintyi edelleen taistelukentällä, mutta kuitenkin elokuvissa ja saksalaisten Pz VI "Tiger" -tankkien roolissa elokuvassa "Liberation".

PzKpfw.VI "Tiikeri"

Paras tapa torjua T-34- ja KV-panssarivaunuja olivat 88 mm:n ilmatorjuntatykit, ja saksalaiset päättivät perustellusti, että jos tällaiset aseet mukautetaan asennettavaksi säiliön runkoon, Neuvostoliiton tankkien ylivoima voitaisiin neutraloida.
PzKpfw.VI "Tiger" -tankkeja rakennettiin yhteensä 1 358 kappaletta. Nämä 88 mm:n Kwk L56 -tykillä aseistetut ajoneuvot aiheuttivat tuhoa viholliselle.
Panssariässä Michael Wittmann, joka taisteli PzKpfw.VI "Tigerillä", tuhosi 138 vihollisen panssarivaunua ja 132 panssarintorjuntatykkiä. Amerikkalaisille ja heidän liittolaisilleen ilmailusta tuli ainoa keino taistella tiikereitä vastaan. Paksu etupanssari suojasi Pz VI:ta luotettavasti vihollisen aseen tulelta. Näin ollen on tunnettu tapaus, jossa tankki sai 227 osumaa, mutta huolimatta siitä, että telat ja rullat vaurioituivat, se pystyi kulkemaan vielä 65 kilometriä, kunnes se oli turvassa.

"Tiikeri II"

"Tiger II", joka tunnetaan myös nimellä "kuninkaallinen tiikeri", ilmestyi sodan viimeisessä vaiheessa. Tämä on Wehrmachtin raskain ja panssaroituin panssarivaunu. Aseena käytettiin 88 mm:n KwK.43 L/71 tykkiä, joka jakoi tornin lähes kahtia. Pohjimmiltaan sitä muutettiin säiliöön asennettavaksi ja sitä parannettiin ilmatorjunta-ase Flak 37. Sen ammus, jonka törmäyskulma oli 90 astetta, läpäisi 180 mm paksun panssarin kilometrin etäisyydeltä.
Vaurioitunut säiliö kirjattiin virallisesti noin 4 km:n etäisyydeltä. Totta, paksusta panssarista huolimatta säiliö ei ollut haavoittumaton: sodan loppuun mennessä saksalaiset olivat menettäneet seosmetalliesiintymiä, ja Tiger II:n panssari haurastui. Ja tehtaiden jatkuva pommittaminen ei sallinut näiden koneiden tuotantoa vaadituissa määrissä.