Kylmän sodan uusiutumiset tällä hetkellä. Gorbatšov tuomitsee kylmän sodan uusiutumisen

Tämä artikkeli on laadittu osana työtä Venäjän humanitaarisen säätiön "Kansallisen turvallisuuden sosiokulttuuriset näkökohdat". Venäjän federaatio».

Etujen ristiriidat, joskus kilpailun saavuttaminen sodan partaalla - luonnollinen tila valtioiden väliset suhteet. Mutta kylmän sodan laadullinen ero oli se, että juuri tämän rajan takana ei ollut ainoastaan ​​molemminpuolisesti taatun tuhon uhka, vaan koko maailman sivilisaation tuhoutuminen.

Oliver Stonen ja Peter Kuzikin äskettäin Venäjällä julkaistu kirja The Untold History of the United States lainaa kuuluisan amerikkalaisen historioitsija Arthur Schlesingerin sanoja, jotka ehdottivat, että sadan vuoden kuluttua ihmiset pitävät kylmää sotaa oudona ja käsittämättömänä. Jälkeläisemme ovat todennäköisesti hämmästyneitä epäjohdonmukaisuudesta kylmän sodan syiden ja siihen liittyvän kahden suurvallan valmiuden välillä molemminpuolisesti taatuun tuhoon. Ja jos tänään taas puhutaan kylmästä sodasta, tämä on vain todiste siitä, että historian opetukset eivät opeta ketään.

Kilpavarustelu ja sen säännöt

Toisen maailmansodan päättymisen jälkeen Neuvostoliiton ja Yhdysvaltojen välillä ei ollut erimielisyyksiä, jotka aiheuttaisivat valmiutta molemminpuoliseen tuhoon, kuten ei ole nytkään Venäjän federaation ja Yhdysvaltojen välillä. Mutta kylmä sota tapahtui. Miksi? Päätekijöitä oli kolme.

Ensimmäinen. Kaatuva perspektiivi sotateollisuus aiheutti Yhdysvalloissa pelkoa suuren laman paluusta. Sotilaatuotannon ylläpitämiseksi tarvittiin ulkopuolinen vihollinen.

Toinen. Ydinpommi synnytti uskon ylivoimaiseen sotilaalliseen ylivoimaan koko maailmasta ja motivoi politiikkaa voima-asemasta.

Kolmanneksi. Presidentti Truman, joka ei ollut varma itsestään, teki myönnytyksiä Neuvostoliiton vastaisille voimille ja armeijalle, jotka pitivät mahdollisena paitsi avoimen ydinkiristyksen myös ydinpommituksen.

Nämä tekijät riittivät synnyttämään antikommunistista ja militaristista hysteriaa parissa vuodessa. Yhdysvaltojen yritykset rajoittaa Neuvostoliiton vaikutusaluetta, vastoin sodanjälkeisestä maailmanjärjestyksestä tehtyjä sopimuksia, pakottivat Moskovan ryhtymään vastatoimiin. Yhdysvallat käytti täysimääräisesti ydinkiristystä ja ohjusten luomisen jälkeen ydinaseet Neuvostoliitossa kylmä sota juurtui molemminpuolisesti taatun tuhon vankalle perustalle.

Vaarallisin oli alkukausi. Armeija toisaalta ja toisaalta piti ydinaseita tavanomaisina, mutta erittäin tehokkaina. Siksi Japanin pommituksen kauhistuttavista seurauksista huolimatta sen käyttö varattiin strategisessa suunnittelussa. Yhdysvalloilla oli silloin ylivoimainen etu sekä ydinkärkien lukumäärässä että niiden kantovälineissä. Berliinin kriisistä lähtien amerikkalaiset kenraalit eivät olleet vain valmiita ydiniskuon, vaan myös painostivat maan johtoa. Kenraali MacArthur, joka komensi amerikkalaisia ​​joukkoja Korean niemimaalla, ehdotti iskua joko kaupunkeihin Pohjois-Korea tai Kremliin. Hän hahmotteli uuden lähestymistavan - ydinaseiden käytön epäonnistuneiden vihollisuuksien tapauksessa, jonka Pohjois-Atlantin liitto asetti ydinsuunnittelun perustaksi. Erityisesti Washington on tukeutunut taktisiin ydinaseisiin.

Oppimääräykset ehdottivat sen käyttöä Euroopassa vain viimeisenä keinona, kun tappio tuli väistämättömäksi. Mutta syvällisempi analyysi osoitti, että tällainen lähestymistapa on epärealistinen. Sotilaallisen konfliktin sattuessa taktisia ydinaseita olisi väistämättä käytetty heti konfliktin alussa, mikä suurella todennäköisyydellä merkitsi strategisten ydinaseiden täysimittaista käyttöä.

Ymmärtäminen vaarallisia seurauksia Vastakkaisten ryhmittymien mahdollisuuksien epätasa-arvo johti lopulta sopimuksen tavanomaisten asevoimien rajoittamisesta Euroopassa (CFE) kehittämiseen. Se allekirjoitettiin kuitenkin, kun se oli jo alkanut menettää merkitystään ja 1990-luvun puolivälistä lähtien. asiakirjaa käytettiin poliittiseen painostukseen Venäjää kohtaan, mikä johti Moskovan kieltäytymiseen sopimuksesta.

Ei vain tavanomaisten asevoimien, vaan myös ydinaseiden ylivoimahalu Euroopan operaatioalueella (operaatioteatterissa) johti Neuvostoliiton käyttöön huomattavan määrän liikkuvia ohjusjärjestelmät keskipitkän alueen. Yhdysvallat löysi kuitenkin yksinkertaisen ja tehokkaan vastauksen - se sijoitti Eurooppaan pienen määrän Pershing-2-ohjuksia, joilla oli korkea tarkkuus ja lyhyt lentoaika Moskovaan. Oli olemassa todellinen mahdollisuus antaa päätä tuhoava isku. Tämä riitti pakottamaan Neuvostoliiton johdon allekirjoittamaan sopimuksen, jonka mukaan keskipitkän kantaman ohjukset tuhottiin paitsi Euroopan osassa, myös koko maassa ohjusluokkana. Neuvostoliiton piti eliminoida kolme kertaa enemmän ohjuksia kuin Yhdysvallat. Valtavia summia rahaa meni hukkaan.

Strategisten ydinaseiden osalta Yhdysvaltain presidentin Eisenhowerin lähestymistapa vaikutti merkittävästi asevarusteluun. Raitis poliitikkona, joka tiesi sodan todellisuuden ja jolla oli kokemusta liittoutuneesta vuorovaikutuksesta Neuvostoliiton joukkojen kanssa, hän uskoi, että tärkeintä oli varmistaa määrällinen ja laadullinen ylivoima viholliseen. Ulkomuoto ohjusaseet, alunperin keskipitkän kantaman, johtuen käyttöönotosta Euroopassa ja Turkissa, mahdollisti merkittävästi ilmailun ydiniskun kykyä täydentää. Itse asiassa Kuuban ohjuskriisin perusta luotiin Eisenhowerin puheenjohtajakaudella.

Kuuban ohjuskriisin aikana tuli ymmärrys ydinpelotepolitiikan vaarasta, joka vastaa katuhuligaanien menetelmiä - "pelotella". Tänä aikana ei ollut teknisiä valmiuksia estää luvattomia ohjusten laukaisuja. "Pelko" voi ilmetä nuoremman upseerin tasolla, jolla on tekninen kyky käyttää itsenäisesti hänelle uskottuja ydinaseita. On huomionarvoista, että Karibian kriisissä ydinpelotetekijä osoittautui tehokkaaksi huolimatta siitä, että Yhdysvaltojen potentiaali oli 10 kertaa suurempi kuin Neuvostoliiton. Ja tämä on myös opetus, jota ei pidä unohtaa. McNamaran perustelema ei-hyväksyttävän vahingon kriteeri oli tarkoitettu muille osavaltioille. Ilmeisesti Yhdysvallat on määritellyt itselleen hyväksymättömät vahingot siten, että se estää yhden ydinräjähdyksen alueellaan.

On tärkeää olla unohtamatta yhtä opettavaista hetkeä. Moskova sijoitti keskipitkän kantaman ohjusten lisäksi salaa taktisia ydinaseita Kuubaan. Mutta salailu esti käyttämästä sen pelotepotentiaalia. Tämän seurauksena sekä presidentti Kennedy että puolustusministeri McNamara onnistuivat suurilla vaikeuksilla pidättämään ne armeijat ja poliitikot, jotka vaativat välitöntä iskua ja hyökkäystä Kuubaan. Jos amerikkalaiset tietäisivät tietoa taktisista ydinaseista, mistään hyökkäyksestä ei voitaisi edes keskustella. Heidän perinteisiinsä ei kuulu ottaa sellaisia ​​inhimillisiä menetyksiä. Tästä päätelmä - pelotetavoitteen saavuttamiseksi on välttämätöntä säilyttää salailun ja demonstratiivisen avoimuuden tasapaino, kun ryhdytään toimenpiteisiin ydinaseiden taisteluvalmiuden muuttamiseksi.

Karibian kriisin aikana poliitikkojen välisten suorien kontaktien käytäntö alkoi kehittyä, ja ydinsodan estämiseksi ryhdyttiin erityisiin organisatorisiin ja teknisiin toimenpiteisiin. Sillä, että Robert McNamara oli Yhdysvaltain puolustusministeri, oli valtava rooli näiden kahden välisten suhteiden rakentamisessa ydinvoimat. Raitismielinen ja korkeasti koulutettu johtaja McNamara muotoili kriteerit tarvittavalle ydinaseiden määrälle, strategiselle vakaudelle ja strategisten hyökkäys- ja puolustusaseiden kehitystasojen väliselle suhteelle.

Yhtä tärkeää oli se, että John F. Kennedy ja Nikita Hruštšov, huolimatta liian innokkaiden poliitikkojen ja armeijan painostuksesta, hahmottivat päättäväisesti ja selkeästi halun luotettavaan rauhaan. Ensimmäinen ydinaseiden valvontaa koskeva sopimus, kieltosopimus, syntyi suurelta osin heidän henkilökohtaisista ponnisteluistaan. ydinkokeet kolmessa ympäristössä.

Karibian kriisi antoi sysäyksen toiseen suuntaan. Molemmat voimat kehittyivät tietyt säännöt käyttäytyminen, joka mahdollisti ydinaseiden valvontajärjestelmän luomisen. Aluksi oli mahdollista rajoittaa strategisten ydinaseiden ja ohjuspuolustusjärjestelmien kasvua ja sitten jatkaa niiden vähentämistä. Tämä prosessi jatkuu nykyisistä haasteista huolimatta.

Miksi palasimme menneisyyteen

Tänään molemmat maat ovat kuitenkin saavuttaneet suhteidensa niin tason, että ne puhuvat jälleen kylmästä sodasta. Länsi osoittaa voimaa (harjoituksia lähellä Venäjän rajat, raskaan lisäkaluston siirto harjoitusalueelle jne.), mukaan lukien sellaiset, joissa on merkkejä ydinkiristyksestä (strategisten pommittajien siirtäminen Eurooppaan harjoituksen ajaksi, lausunnot mahdollisuudesta sijoittaa amerikkalaisia ​​keskimatkan ohjuksia eurooppalaiset maat sillä verukkeella, että Venäjä rikkoo INF-sopimusta jne.). Moskova toimii myös melko kylmän sodan hengessä, ja jotkut ilmentymät saavat mieleen sen alkuvaiheen, eli vielä huonosti hallitun vaiheen.

Mikä työnsi meidät taas vaaralliselle reunalle? Teeskentelemättä olevan täydellinen vastaus, voimme tehdä vain joukon olettamuksia. Useat tekijät vaikuttavat.

Ensimmäinen tekijä on ulkoinen. Neuvostoliiton romahtamisen jälkeen Yhdysvallat jatkoi taistelua vaikutuspiireistä. Ja tämä huolimatta siitä, että kaikki Venäjän presidentit ilmaisivat olevansa valmiita lähentymään länteen tasolle, joka ei sulkenut pois edes keskustelua Natoon liittymisestä. Kukaan ei kuitenkaan aikonut puhua todellisesta strategisesta kumppanuudesta, osittain siksi, että kylmän sodan ”voiton” jälkeisen euforian jälkeen länsi ei katsonut tarpeelliseksi ottaa Venäjää vakavasti, koska se ei uskonut sen mahdollisuuksiin. palauttaa sen potentiaalin. Samalla he kuitenkin rohkaisivat avoimesti Moskovan entisiä liittolaisia, jotka eivät kyllästyneet puhumaan hänen puoleltaan sotilaallisista uhista. Yhdysvallat pyrki johdonmukaisesti laajentamaan vaikutusvaltaansa koko Neuvostoliiton jälkeisessä tilassa olettaen, että perinteinen Venäjän läsnäolo siellä voidaan jättää huomiotta.

Edellä oleva ei sulje pois Venäjän tekemiä karkeita virheitä suhteissa naapurimaiden kanssa, ja valitettavasti Ukrainan suuntainen kurssi osoittautui tuhoisimmaksi, josta tuli nykyisen syvän kriisin sytyttäjä Moskovan ja lännen välillä. Venäjä ei ole kyennyt löytämään oikeita poliittisia välineitä naapurivaltioistaan, eikä ole onnistunut löytämään tasapainoa toisaalta luonnollisen historiallisen vastuunsa kansoja ja maanmiehiä kohtaan ja toisaalta naapurimaidensa vakauden säilyttämisen tarpeen välillä. muu. Ja näiden virhearviointien seuraukset vaikuttavat pitkään jo ennestään monimutkaiseen uuden itsetunteen muodostumisprosessiin Venäjällä.

Silti Yhdysvaltojen politiikka Venäjän federaatiota kohtaan venäläinen yhteiskunta merkittävä potentiaali amerikkalaisvastaisille tunteille, myös nuoremman sukupolven keskuudessa, joka ei tunne todellisen kylmän sodan ilmapiiriä. Ja Venäjän viranomaiset vaativat tätä potentiaalia edun vuoksi sisäpolitiikkaa.

Toinen tekijä on sisäinen. Otettu 1990-luvulla. yritys astua välittömästi demokratiaan ja markkinatalouteen johti vaaralliseen reunaan, jonka jälkeen valtion romahdus uhkasi. Rikollisuus on noussut valtaan paitsi paikallisesti myös liittovaltiotasolla. On tullut hetki, jolloin siirtyminen autoritaarisiin johtamismenetelmiin on tullut loogisesti oikeutetuksi. Valtiollisuus vakiintui, mutta valtion vahvistuminen, jossa korruptio on juurtunut vahvasti, nosti samalla sen tasoa. Liiketoiminnan "suojelu" siirtyi rikollisten käsistä turvallisuusrakenteiden käsiin. "Manuaalinen ohjaus" joutui ristiriitaan markkinatalouden muodostumisprosessin kanssa. Sisäisten jännitteiden kasautuminen loi tiettyjä uhkia autoritaariselle vallalle. Itse asiassa viranomaiset murskaamalla opposition tuhosivat poliittisen kehityksen mahdollisuudet, mikä antoi lännelle aihetta huoleen autoritaarisuuden elpymisestä Venäjällä. Venäjän kieli hallitseva luokka, puolestaan, käytti kertynyttä amerikkalaisvastaista mielipidettä, mikä herätti isänmaallisen nousun nationalismin partaalla ja ymmärrystä ympäröivästä maailmasta vihamielisenä. Venäjän pyrkimys valtaa Krim takaisin, vastauksena länsimaiseen aktiiviseen Kiovan hallinnon muutokseen kannustavaan politiikkaan, on nostanut viranomaisten kannatusta siinä määrin, että länsi on alkanut pelätä täysimittaisen totalitarismin nousua Venäjälle. Syntyi noidankehä.

Kolmas tekijä on myös sisäinen. Sekä Yhdysvalloissa toisen maailmansodan jälkeen että Venäjällä nykyään tämä tekijä liittyy puolustusteollisuuteen. Ongelmat ovat itse asiassa täysin päinvastaiset. Yhdysvalloissa haasteena oli puolustusteollisuuden potentiaalin rajoittaminen, mutta tavalla, joka ei pysäyttänyt kehitystä. Ja Venäjällä tavoitteena on lisätä puolustusteollisuuden potentiaalia maan kehitykseen. 1990-luvulla Venäjällä ei muunnettu puolustusyrityksiä. Jotkut heistä asettuivat odottavaan asemaan ja nousivat ulos eri tavoilla, mutta menetti pätevän henkilöstön, ja toinen osa selvisi tekniikalla Neuvostoliiton aika aseiden ja sotatarvikkeiden toimittaminen muille maille. Samaan aikaan asevoimat kokivat kriisin, joka johtui siitä, että vanhentuneet aseet ja sotilasvarusteet olivat 80 % tai enemmän. Uudelleenaseistamisen alkaessa ei ollut enää mahdollista vetää pidemmälle. Kriittinen tilanne on odotettu pitkään, ja päätös tehtiin maailmanlaajuisen talouskriisin aikana ja öljyn hinnan laskun aattona. Tästä johtuen asevarustelun tehtävä joudutaan ratkaisemaan puolustusmenojen sallitun osuuden ylityksellä (Euroopan Nato-maissa alle 2 % BKT:sta). Kuten tiedät, budjetit kehitysmaat Puolustusmenojen osuus on pienempi kuin koulutus- ja terveydenhuoltomenojen osuus. Meidän on pakko ryöstää sosiaalinen alue puolustuksen etujen vuoksi. Näissä olosuhteissa ulkoinen vihollinen ei ole lainkaan tarpeeton sisäpolitiikan kannalta. Amerikanvastaisuudesta on tullut kysyntää, ja isänmaallisuus on muuttunut helposti vallanrakkaudeksi.

Uudelleenaseistustehtävän lisäksi valtio yritti todennäköisesti ratkaista toisenkin ongelman. Yksityisten käsiin joutuneista yksityisistä yrityksistä tuli kiinteistöhuutokauppoja, ei tavaroiden ja palvelujen tuottajia. Valtio ei onnistunut ratkaisemaan pienten, keskisuurten tai suurten yritysten tuotannon edistämisen ongelmaa ja siten teknologisen kuilun syvenemistä. Tästä syntyi toivo, että puolustusalalle voisi ilmaantua uusia teknologioita.

Näiden kolmen tekijän tulos on johtanut tilanteeseen, jossa kylmästä sodasta puhutaan jälleen. On kuitenkin tärkeää, että kahdella näistä tekijöistä on sisäisiä syitä. On vain yksi ulkoinen tekijä - kilpailu Neuvostoliiton jälkeisessä tilassa. Siksi on täysi syy puhua Venäjän ja Yhdysvaltojen suhteiden ongelmien täydellisestä epäjohdonmukaisuudesta kylmälle sodalle ominaisen molemminpuolisesti varman tuhon tilan kanssa.

Kuinka hallita riskejä

Maailma on muuttunut, ja suurimmat uhat ovat nyt yhteisiä. Venäjän ja Yhdysvaltojen suhteiden kiristyminen heikentää niiden kykyä torjua todellisia, ei kuviteltuja uhkia. Valitettavasti kokemus osoittaa kuitenkin, että käytännössä suuressa politiikassa harvoin rationaaliset päätökset pääsevät voitolle.

Mutta jos lähdetään Venäjän ja Yhdysvaltojen suhteiden kehityksen pahimmasta skenaariosta, kannattaa kiinnittää huomiota kahteen kylmän sodan aikana muotoutuneeseen ja säilyneeseen komponenttiin.

Ensinnäkin johdon suvaitsevainen asenne intellektuelliluokan edustajia kohtaan, jotka (ainakin ihanteellisesti) eivät sopeudu poliittiseen tilanteeseen, eivät ole propagandapaineen alaisia ​​ja pystyvät arvioimaan kriittisesti viranomaisten toimintaa.

Toiseksi, yhteisen kokemuksen ja potentiaalin säilyttäminen ja lisääminen asevalvonta-alalla, jolla pyritään neutraloimaan pääasiallinen vaara - valmius molemminpuolisesti varmaa välitöntä tuhoamista varten.

Ilmeisesti virkamiesten väliset kontaktit ovat nykyään paljon intensiivisempiä kuin ennen, osittain sen ansiosta nykyaikaiset keinot yhteyksiä. Ehkä juuri tästä syystä syntyi vaikutelma, että korkeimman tason johtajat eivät enää tarvinneet kontakteja ja keskustelua ongelmista tunnettujen tiedemiesten ja poliitikkojen kanssa, ja yleensä heidän roolinsa oli vähentynyt. Mutta tämä on väärä tapa. Neuvostoliiton ja Yhdysvaltojen välisten suhteiden vaikeina aikoina alkoi Dartmouthin tapaamisten ja muiden yhteyksien käytäntö. He täydensivät henkisen komponentin virallista vuorovaikutusta uusilla ideoilla ja epätyypillisillä ratkaisuilla.

Lisäksi on otettava huomioon poliittisten johtajien riippuvuus heidän muodostamistaan ​​järjestelmistä monessa suhteessa. Kasvavan jännitteen aikana he joutuvat yleisen mielipiteen paineen, aiemmin luodun vihollisen havainnoinnin ilmapiirin ja isänmaallisen mielialan alaisena ratkaisevaan vastalauseeseen, armeijan, aseellisen konfliktin valmiudessa ajattelun, poliittisten voimien alaisena. jotka eivät ole vastuussa tilanteesta, mutta osoittavat päättäväisyyttään jne. Kaikki tämä vaatii päätöksiä, joilla on vain traaginen lopputulos. Kennedyn ja Hruštšovin kaltaiset johtajat eivät läheskään aina pysty pysäyttämään traagista tapahtumaketjua. Samalla edustajat tieteellinen maailma, jotka eivät ole poliittisen konjunktuurin alaisia, toimivat aktiivisesti tällaisissa tilanteissa ja pystyvät pysäyttämään riskialttiuden.

Toiseksi asevalvonta, ensisijaisesti ydinvoima, on merkityksellinen kaikissa tapahtumien kehityksessä. Kylmän sodan kokemus on osoittanut, että niin kauan kuin toisella osapuolella on etu, johon teoriassa voi luottaa sotilaallinen voitto, aina on ryhmiä, jotka yrittävät ohjata valtion politiikkaa voimankäyttöön, mukaan lukien ydinaseet.

Ei-ydinvoimaisten tulipalojen ja elektronisten tuhoamiskeinojen, kyberhyökkäysten, potentiaaliset mahdollisuudet pystyvät luomaan sotilaallisen konfliktin aikana olosuhteet, jotka motivoivat ydinaseiden käyttöä ensin. On vaikea kuvitella, että kukaan poliittinen johtaja tekisi tietoisesti tällaisen päätöksen. Venäjällä ja Yhdysvalloissa on kuitenkin strategisissa ydinasearsenaaleissaan välitöntä käyttöä varten valmiita ohjusjärjestelmiä, jotka ovat kuitenkin haavoittuvia vihollisen ensimmäiselle iskulle. Ensinnäkin kyse on noin maakompleksit ICBM. Kriittisessä tilanteessa johtaja voi joutua valinnan eteen - joko käyttää ydinaseita välittömästi tai menettää ne ja kärsiä väistämätön tappio.

Ei ole sattumaa, että jotkut asiantuntijat puhuivat tarpeesta kehittää toimenpiteitä, joilla estetään maan johtajaa tekemästä niin tärkeää päätöstä ohjushyökkäysvaroitusjärjestelmän (PRNS) signaaleista lyhyessä ajassa (5-10 minuuttia). Itse asiassa puhumme ydinaseiden käytön riskin vähentämisestä. Käsiteltävänä oleva päätös on kuitenkin kyseenalainen. Esimerkiksi ensiiskulle alttiiden ohjusjärjestelmien valmiutta ehdotetaan alentavan, jotta varhaisvaroitusjärjestelmästä saatujen tietojen jälkeen ei synny niiden käyttöä provosoivaa tilannetta. Mutta samaan aikaan kehitetään pitkän kantaman ei-ydintarkkuuslaitteita.

Tässä vaiheessa, kun Venäjä ja Yhdysvallat mukauttavat strategisia ydinaseitaan START-3-sopimuksen mukaisiksi, on epätodennäköistä, että neuvottelut strategisten ydinaseiden vähentämisestä edelleen aloitettaisiin, varsinkin kun Venäjä puhuu tarpeesta vaihtaa monenväliseen vähentämismuotoon, mikä lähitulevaisuudessa on myös epätodennäköistä. Myös ratkaisematon ohjuspuolustusongelma vaikuttaa. Se ylittää Venäjän ja Yhdysvaltojen välisten suhteiden puitteet ja vaikuttaa Kiinan etuihin, ts. sillä on kielteinen vaikutus mahdollisuuteen siirtyä monenväliseen ydinaseiden vähentämisen muotoon.

Samalla ydinaseiden käytön riskien vähentämistehtävä koskee kaikkia ydinvaltioita ja mahdollistaa monenvälisen keskustelumuodon. Ensimmäiset askeleet voivat olla yksinkertaisia ​​ja tehokkaita, ja niitä seuraavat Venäjä ja Yhdysvallat, ja muut ydinvaltiot voivat hyväksyä ne. Tämä on erillinen aihe, mutta lähestymistapa siihen voidaan tunnistaa.

Siihen on kaikki syyt uskoa Rauhallista aikaa tietoinen päätös ydinaseiden käytöstä on mahdotonta. Tämä oli suljettu pois jopa kylmän sodan huipulla. Jos aseellisen konfliktin puuttuessa varhaisvaroitusjärjestelmä antaa signaalin ohjushyökkäyksestä, tämä voi olla vain epäluotettavaa tietoa. Se voi johtua laitteistovioista, tahallisista häiriöistä, Auringon häiriöistä johtuvista muutoksista Maan magnetosfäärin tilassa, ennenaikaisista ilmoituksista suunnitelluista rakettien laukaisuista jne. Samanaikaisesti tällaisten hyväksyttyjen menettelytapojen mukaisesti tiedot on saatettava korkeimman virkamiehen tietoon, jolla on oikeus tehdä päätös ydinaseiden käytöstä. Keskinäisen ydinpelotteen tilan jatkuessa, toisen puolen ohjusten sijoittamisen etäisyyksille lyhyellä lentoajalla, päätös vastata tietoihin ohjushyökkäyksestä on tehtävä aikapaineessa.

Rauhan aikana, kun yllätysydinisku on poissuljettu, ylin johto on vapautettava hälyttävästä ennakkovaroitustiedosta. Mutta tätä varten on tarpeen luoda varoitusjärjestelmiä huoltavalle henkilökunnalle sellaiset olosuhteet, jotka mahdollistaisivat joko väärien signaalien ilmaantumisen ennakoimisen tai sen syyn selvittämisen mahdollisimman nopeasti.

Varhaisvaroitusjärjestelmien operaattorit yrittivät järjestää tällaista työtä vuonna 2000, kun Venäjä ja Yhdysvallat allekirjoittivat muistion tietovaihtokeskuksen (DPC) avaamisesta Moskovaan ohjushyökkäysvaroitusjärjestelmistä. Keskus tarjosi amerikkalaisen ja venäläisen henkilöstön yhteistä työtä kansallisella laitteistolla ja myöhemmin muunnelmalla heidän sähköisestä rajapinnastaan. Jo DPC:n työn organisoinnin alkuvaiheessa se voisi todella vapauttaa ylimmän johdon harkitsemasta tarkoituksellisesti epäluotettavaa tietoa, joka voisi johtaa riittämättömiin päätöksiin ja ydinaseiden käyttöön. On tarpeen palata 15 vuoden takaisiin ajatuksiin, mutta ei jäädä niihin. Molemmat maat rakentavat ydinaseiden ohjausjärjestelmiä käyttäen avaruusresursseja, jotka suorittavat samanaikaisesti ohjushyökkäyksen varoitusjärjestelmän ensimmäisen vaiheen toimintoja ja komentotietojen välityskeinoja. Turvallisuus riippuu olennaisesti eri tarkoituksiin käytettävien tilajärjestelmien luotettavuudesta. Siksi yhteisestä avaruustilanteen seurannasta tulee objektiivinen välttämättömyys. Lisäksi alusta alkaen olisi tarkoituksenmukaista ottaa keskuksen työhön mukaan muiden valtioiden, kuten Kiinan, edustajia. Ja tämä on jo osa monenvälistä järjestelmää ydinaseiden käytön valvontaa ja estämistä varten. Tietojenvaihtokeskuksen perustamisajatuksesta on siirryttävä yhteisen ydinsodan ehkäisykeskuksen luomiseen. Ja jos puhumme ydinaseiden taisteluvalmiuden alentamisesta rauhan aikana, niin ensinnäkin taisteluvalmiuden palauttamisprosessin käytön vuoksi ydinaseiden peloteroolin vahvistamiseksi sotilaallisen vastakkainasettelun aikana.

Sotilaallisen konfliktin puhkeamisen jälkeen tulee muita tekijöitä, jotka vaikuttavat ydinaseiden käyttömahdollisuuksiin. Tällä hetkellä toteutetaan lisätoimenpiteitä ydinaseiden taisteluvalmiuden, sekä sen että ohjausjärjestelmän kestävyyden lisäämiseksi. On tärkeää harkita toipumis- ja valmiustoimenpiteitä, joita voitaisiin käyttää konfliktin entisestään kärjistymisen hillitsemiseksi. Tätä varten tällaisten toimenpiteiden on oltava demonstratiivisia eli riittävän avoimia.

Näin ollen yhteisen kansainvälisen ydinsodan ehkäisykeskuksen perustaminen olisi pohjimmiltaan uusi elementti monenvälisessä ydinasevalvontajärjestelmässä. Ydinaseiden mahdollinen peloterooli kasvaa, kun taas niiden käytön riski pienenee.

Kaiken kaikkiaan Venäjän ja Yhdysvaltojen suhteissa ei edelleenkään ole perusteita kylmän sodan elvyttämiselle, joka tasapainoilee molemminpuolisesti varman tuhon partaalla. Geopoliittisilla intresseillä yhteisten uhkien vallitessa on selkeät vaikutusrajat kahdenvälisen ilmapiirin huononemisprosessiin. Nousevat trendit eivät kuitenkaan anna meidän toivoa nopeaa elpymistä. Siksi kylmän sodan vuosikymmenien aikana kertynyttä myönteistä kokemusta ei pidä unohtaa.

Päätapahtumat kansainvälinen politiikka 1900-luvun jälkipuoliskolla kahden supervallan - Neuvostoliiton ja USA:n - välinen kylmä sota määräytyi.

Sen seuraukset tuntuvat tähän päivään asti, ja Venäjän ja lännen suhteiden kriisihetkiä kutsutaan usein kylmän sodan kaikuiksi.

Mistä kylmä sota alkoi

Termi "kylmä sota" kuuluu proosakirjailijan ja publicisti George Orwellin kynään, joka käytti tätä lausetta vuonna 1945. Konfliktin alku liittyy kuitenkin Englannin entisen pääministerin Winston Churchillin puheeseen, jonka hän piti vuonna 1946 Yhdysvaltain presidentin Harry Trumanin läsnä ollessa.

Churchill julisti, että "rautaesirippu" pystytetään keskelle Eurooppaa, jonka itäpuolella ei ole demokratiaa.

Churchillin puheessa oli seuraavat lähtökohdat:

• kommunististen hallitusten perustaminen osavaltioihin, jotka Puna-armeija vapautti fasismista;
• vasemmiston maanalaisen aktivointi Kreikassa (joka johti sisällissotaan);
• kommunistien vahvistuminen sellaisissa Länsi-Euroopan maissa kuin Italiassa ja Ranskassa.

Myös Neuvostoliiton diplomatia käytti tätä hyväkseen ja asetti vaatimuksia Turkin salmiin ja Libyaan.

Tärkeimmät merkit kylmän sodan alkamisesta

Ensimmäisinä kuukausina voittoisan toukokuun 1945 jälkeisinä kuukausina myötätuntonsa myötä itäistä liittolaista Hitlerin vastaisessa koalitiossa Eurooppa osoitti vapaasti Neuvostoliiton elokuvat, ja lehdistön asenne Neuvostoliittoon oli neutraali tai hyväntahtoinen. Neuvostoliitossa unohdettiin hetkeksi postimerkit, jotka edustivat länttä porvariston valtakuntana.

Kylmän sodan alkaessa kulttuurikontaktit rajoittuivat ja vastakkainasettelu retoriikka vallitsi diplomatiassa ja tiedotusvälineissä. Lyhyesti ja selkeästi kansoille kerrottiin, kuka heidän vihollisensa oli.

Ympäri maailmaa tapahtui toisen tai toisen liittolaisten verisiä yhteenottoja, ja kylmän sodan osallistujat itse aloittivat asevarustelun. Tällä nimellä kutsutaan Neuvostoliiton ja Amerikan sotilaallisten joukkotuhoaseiden, pääasiassa ydinaseiden, kerääntymistä arsenaaliin.

Sotilasmenot tyhjensivät valtion budjetteja ja hidastivat sodanjälkeistä talouden elpymistä.

Kylmän sodan syyt - lyhyesti ja kohta kohdalta

Tähän konfliktiin oli useita syitä:

1. Ideologinen - eri poliittisille perusteille rakennettujen yhteiskuntien välisten ristiriitojen ratkaisemattomuus.
2. Geopoliittinen - puolueet pelkäsivät toistensa määräävää asemaa.
3. Taloudellinen - lännen ja kommunistien halu käyttää vastapuolen taloudellisia resursseja.

Kylmän sodan vaiheet

Tapahtumien kronologia on jaettu viiteen pääjaksoon

Ensimmäinen vaihe - 1946-1955

Ensimmäisen 9 vuoden aikana kompromissi oli vielä mahdollinen fasismin voittajien välillä, jota molemmat osapuolet etsivät.

Yhdysvallat vahvisti asemaansa Euroopassa Marshall Planin taloudellisen avustusohjelman ansiosta. Länsimaat yhdistyivät Natoon vuonna 1949, ja Neuvostoliitto testasi onnistuneesti ydinaseita.

Vuonna 1950 Koreassa syttyi sota, johon sekä Neuvostoliitto että USA osallistuivat vaihtelevassa määrin. Stalin kuolee, mutta Kremlin diplomaattinen asema ei muutu merkittävästi.

Toinen vaihe - 1955-1962

Kommunistit kohtaavat Unkarin, Puolan ja DDR:n väestön vastustusta. Vuonna 1955 ilmestyi vaihtoehto läntiselle allianssille - Varsovan liiton järjestö.

Kilpavarustelu on siirtymässä mannertenvälisten ohjusten luomisen vaiheeseen. Sotilaallisen kehityksen sivuvaikutus oli avaruustutkimus, ensimmäisen satelliitin laukaisu ja Neuvostoliiton ensimmäinen kosmonautti. Neuvostoblokki vahvistuu Kuuban kustannuksella, jossa Fidel Castro tulee valtaan.

Kolmas vaihe - 1962-1979

Karibian kriisin jälkeen osapuolet yrittävät hillitä sotilaallista kilpailua. Vuonna 1963 allekirjoitettiin sopimus atomikokeiden kieltämisestä ilmassa, avaruudessa ja veden alla. Vuonna 1964 Vietnamin konflikti alkaa lännen halusta puolustaa tätä maata vasemmistokapinallisilta.

1970-luvun alussa maailma astui "detenten" aikakauteen. Sen pääominaisuus on rauhanomaisen rinnakkaiselon halu. Osapuolet rajoittavat strategisia hyökkäysaseita ja kieltävät biologiset ja kemialliset aseet.

Leonid Brežnevin rauhanomaisen diplomatian vuonna 1975 kruunasi 33 maan allekirjoitus Helsingissä viimeinen teko Euroopan turvallisuus- ja yhteistyökonferenssit. Samaan aikaan käynnistettiin Sojuz-Apollo-yhteisohjelma, johon osallistuivat Neuvostoliiton kosmonautit ja amerikkalaiset astronautit.

Neljäs vaihe - 1979-1987

Vuonna 1979 Neuvostoliitto lähetti armeijan Afganistaniin asettamaan nukkehallituksen. Lisääntyneiden ristiriitojen seurauksena Yhdysvallat kieltäytyi ratifioimasta Brežnevin ja Carterin aiemmin allekirjoittamaa SALT-2-sopimusta. Länsi boikotoi Moskovan olympialaisia.

Presidentti Ronald Reagan osoitti itsensä kovana neuvostovastaisena poliitikkona käynnistämällä SDI-ohjelman - strategiset puolustusaloitteet. Amerikkalaisia ​​ohjuksia on sijoitettu Neuvostoliiton alueen välittömään läheisyyteen.

Viides jakso - 1987-1991

Tälle vaiheelle annettiin "uuden poliittisen ajattelun" määritelmä.

Vallan siirtyminen Mihail Gorbatšoville ja perestroikan alkaminen Neuvostoliitossa merkitsivät yhteyksien uusimista länteen ja ideologisen sitkeyden asteittaista luopumista.

Kylmän sodan kriisit

Kylmän sodan kriisejä historiassa kutsutaan useiksi ajanjaksoiksi, jolloin kilpailevien osapuolten suhteet pahenivat eniten. Kaksi niistä - Berliinin kriisit 1948-1949 ja 1961 - liittyvät muodostumisprosesseihin entisen kolmen valtakunnan alueella. poliittiset yksiköt- Itä-Saksa, Länsi-Saksa ja Länsi-Berliini.

Vuonna 1962 Neuvostoliitto sijoitti Kuubaan ydinohjuksia, jotka uhkasivat Yhdysvaltojen turvallisuutta - näitä tapahtumia kutsuttiin Karibian kriisiksi. Myöhemmin Hruštšov purki ohjukset vastineeksi siitä, että amerikkalaiset vetivät ohjukset Turkista.

Milloin ja miten kylmä sota päättyi?

Vuonna 1989 amerikkalaiset ja venäläiset ilmoittivat kylmän sodan päättymisestä. Itse asiassa tämä merkitsi Itä-Euroopan sosialististen hallitusten purkamista aina Moskovaan saakka. Saksa yhdistyi, sisäasiainministeriö romahti ja sitten itse Neuvostoliitto.

Kuka voitti kylmän sodan

Tammikuussa 1992 George W. Bush julisti: "Herra Jumalan avulla Amerikka voitti kylmän sodan!" Monet maiden asukkaat eivät jakaneet hänen riemuaan vastakkainasettelun lopussa entinen Neuvostoliitto mistä taloudellisen mullistuksen ja rikollisen kaaoksen aika alkoi.

Vuonna 2007 Yhdysvaltain kongressille esitettiin lakiesitys kylmään sotaan osallistumisen mitalin perustamisesta. Amerikkalaiselle järjestelmälle kommunismin voiton teema on edelleen tärkeä osa poliittista propagandaa.

Tulokset

Miksi sosialistinen leiri osoittautui heikommaksi kuin kapitalistinen leiri ja mikä oli sen merkitys ihmiskunnalle, ovat kylmän sodan tärkeimmät loppukysymykset. Näiden tapahtumien seuraukset tuntuvat jopa 2000-luvulla. Vasemmistovoimien romahtaminen johti talouskasvuun, demokraattisiin uudistuksiin, nationalismin ja uskonnollisen suvaitsemattomuuden nousuun maailmassa.

Samalla säilytetään näiden vuosien aikana kertynyt aseistus, ja Venäjän ja länsimaiden hallitukset toimivat pitkälti aseellisen yhteenottamisen aikana opittujen käsitysten ja stereotypioiden pohjalta.

45 vuotta kestänyt kylmä sota on historioitsijoille 1900-luvun toisen puoliskon tärkein prosessi, joka määritti modernin maailman ääriviivat.

Äskettäin Georgian presidentti Mihail Saakašvili kutsui kahden sotilastukikohdan läsnäoloa Georgian alueella "kylmän sodan uusiutumiseksi". Mitä hän tarkoitti? On syytä muistaa, että ETYJ:n Istanbulin huippukokouksessa vuonna 1999 tehdyn sopimuksen mukauttaminen tavanomaisista joukkoista Euroopassa päätti lähes kolmekymmentä vuotta kestäneet neuvottelut, jotka tunnetaan historiassa aseistariisuntaneuvotteluina. Amerikkalaisten asiantuntijoiden tuolloin kehittämä doktriini edellytti kahden eurooppalaisen blokin - Naton ja Varsovan liiton maiden - ja sen yhteisen hyökkäysaseiden (panssarivaunut, tykistö, panssaroidut ajoneuvot, taisteluhelikopterit ja lentokoneet) vähentämistä Euroopassa. tarkastus. Vuonna 1990 allekirjoitettiin sopimus tavanomaisista aseista, ja siinä keskusteltiin molempien sotilasblokkien sotilaskaluston vähentämisestä yhteensä 43 000 yksiköllä. Mutta koska Neuvostoliitto romahti pian sen allekirjoittamisen jälkeen, oli välttämätöntä mukauttaa tämä sopimus uusiin todellisuuksiin, mikä tapahtui Istanbulin huippukokouksessa vuonna 1999.

Istanbulin katkera maku

Muistan, kun Georgian valtuuskunta palasi Istanbulista, en voinut edes uskoa, että Venäjä suostui allekirjoittamaan sopimuksen kahden sotilastukikohdan (Vazianin ja Gudautan) vetämisestä kahden vuoden sisällä. Näiden yksiköiden purkamisen ja vetäytymisen jälkeen Georgian alueella olevat kaksi jäljellä olevaa tukikohtaa menettivät pääkomponentin - lentokentän palvelut, joita ilman toisen maan alueella sijaitsevat sotilastukikohdat menettävät taistelutehonsa. Venäjän viranomaiset ymmärsivät tämän virheen myöhemmin, kun Georgian alueelle jääneet kaksi sotilastukikohtaa olivat todella saarron alaisia ​​- kuljettamaan sotilasosastoa, sotilaslastia sekä polttoainetta ja voiteluaineita. rautatie ei toiminut ollenkaan. Vuosi sitten Aslan Abashidzen karkotuksen jälkeen he menettivät meriväylän ja paikallisviranomaisten tuen. Venäläiset toimittajat vierailemassa viime kuukausina 12. Batumin ja 62. Akhalkalakin tukikohdat totesivat, että tukikohdat ovat eläneet jo pitkään vetäytymistilassa - rakennuksia ja rakenteita ei korjata, tarvikkeita on vähennetty, sotilashenkilöstö työskentelee ilman suurta intoa melkein äärimmäisissä olosuhteissa. Kaiken tämän tietäen venäläiset asiantuntijat eivät enää peittele sitä tosiasiaa, että nämä molemmat tukikohdat - kaksi kylmän sodan jäännöstä - ovat lähes taistelukyvyttömiä ja että niiden olemassaolo merkitsee mitään Venäjän etujen suojelemiseksi Kaukasuksella, ei tule kysymykseen. Siitä huolimatta tietty riski on edelleen olemassa - se piilee yksityiskohdissa. Joskus, kuten tiedät, paholainen piileskelee siellä.

Venäjän sotilastukikohtien tekijä

Niin kauan kuin Georgian alueella on kaksi määrittelemättömän aseman omaavaa ryhmää Venäjän joukot Georgian viranomaisilla on aina houkutus yrittää kaventaa maassa vallitsevaa sotilaallista epätasapainoa, vaikka se vie osan valtion budjetista. Venäjällä on merkittäviä taistelujoukkoja Georgian alueella. GRVZ:n vuoden 2004 tietojen mukaan Venäjällä on kaksi sotilastukikohtaa Georgian alueella:

12. sotilastukikohta (Batumissa) - 2590 työntekijää, 70 panssarivaunua, 80 jalkaväen taisteluajoneuvoa, 120 tykistölaitteistoa,

62. sotilastukikohta (Akhalkalakissa) - yli 2000 ihmistä, 40 panssarivaunua, 130 jalkaväen taisteluajoneuvoa ja jopa 50 tykistölaitteistoa.

Merkittävää on, että panssarivaunujen ja panssaroitujen ajoneuvojen osalta venäläiset tukikohdat ylittävät Georgian asevoimien kyvyt. Ja mikä tärkeintä, nämä tukikohdat ovat olleet laittomasti Georgian alueella jo 15 vuotta olosuhteissa, joissa Georgia ja Venäjä eivät ole allekirjoittaneet (viimeksi mainitun syytä) sopimusta eivätkä ole keskustelleet valtioiden välisten suhteiden periaatteista. Samalla kannattaa huomioida, että Venäjän liittolaisen Armenian venäläinen sotilasosasto näyttää työvoiman ja kaluston osalta paljon vaatimattomammalta: Gyumrissa sijaitsevassa 102. sotilastukikohdassa on 2990 sotilasta, 74 panssarivaunua, 148 jalkaväen taisteluajoneuvoa ja 84 tykistölaitteistoa .

Koska Venäjän sotilastukikohdat Georgiassa ja sen GRU (Main Intelligence Directorate) näyttelivät kohtalokasta roolia kaikkien konfliktidemme purkamisessa ja Zviad Gamsakhurdian kukistamisessa, virallisella Tbilisillä on enemmän kuin tarpeeksi syytä kuroa kuilu ja lisätä oman rakentamansa taistelukykyä. nykyaikaisemmat sotilasvarusteet, kun nämä tukikohdat ovat alueellamme. Kuten armeija sanoo, vähennä riskin todennäköisyyttä.

Mitä tapahtuu Venäjän tukikohtien vetäytymisen jälkeen Georgiasta?

Kuten tiedätte, kahden sotilastukikohdan sulkemiseksi ja niille sopivan infrastruktuurin valmistelemiseksi Venäjän alueella (vaikka useammin puhutaan Etelä-Kaukasuksesta), Venäjä vaatii Georgian viranomaisilta neljä vuotta. Mutta Venäjä asettaa Georgialle vielä yhden ehdon – muiden maiden ja Naton joukkoja ei saa sijoittaa Georgian alueelle. Tällainen vaatimus on toisaalta epädiplomaattinen, ja toisaalta se näyttää infantiililta. Se on kuin pyytäisi naapurimaata pysymään neutraalina, olemaan solmimatta diplomaattisia suhteita johonkin maahan, olemaan hyväksymättä lakia, josta et jostain syystä pidä ja niin edelleen. Mutta Tbilisin vastaus tähän viestiin ei ole yhtä infantiili: Georgian viranomaiset sanovat, että kun Venäjän tukikohdat lähtevät sen alueelta, muiden maiden joukkoja ei sijoiteta tänne. Tämä on järjetön lausunto. Loppujen lopuksi Georgia, joka pyrkii Natoon, ei voi koskaan kieltäytyä Washingtonilta - tämän pyrkimyksen pääveturilta - minkään sotilasyksikön tukikohdan asemasta. Lisäksi Pohjois-Atlantin ryhmittymän kanssa on jo tehty sopimus, joka antaa Naton sotilasjohdolle oikeuden käyttää Georgian ilma-, maa- ja meriliikennettä sotilaslastin siirtämiseen Afganistaniin. On vaikea uskoa, että maa, joka on jo lähettänyt yli 800 sotilasta Irakiin, maahan, jossa amerikkalaiset ja turkkilaiset sotilasohjaajat ovat kouluttaneet eliittiyksiköitä jo neljän vuoden ajan, kieltäytyisi antamasta alueitaan strategisten asevoimiensa käyttöön. kumppaneita, jotta ne eivät ärsytä Venäjää. Jos aikoinaan jopa demokratiaa vastaan ​​vihamielinen Uzbekistanin hallitus ei tehnyt tätä, luopumatta pragmaattisista näkökohdista (islamilaisen fundamentalismin leviämisen pelossa), miksi Georgiasta tulisi poikkeus - terrorismin vaara on ehkä pienempi täällä, vai vahingoittaako sen budjettia ylimääräinen massa vihreää selkää?

Tietysti, jos Venäjän tukikohdat vedetään pois, Georgia antaa alueensa jollekin Naton jäsenmaalle ensi tilassa. Ja hän tekee sen yhtä uhmakkaasti - bannerien, musiikin ja herkkien laulujen taustalla, aivan kuten kaksi viikkoa sitten Yhdysvaltain presidentti George W. Bush otettiin vastaan ​​Tbilisissä.

NATO Supreme High Command Europe ilmoitti etukäteen, että se aikoo suorittaa E-3 Sentry -lentokoneiden lentoja 23.-25.2.2004 testatakseen Naton asiaankuuluvien rakenteiden yhteentoimivuutta BALTNET-ilmatilan valvontajärjestelmän kanssa. Varoituksesta huolimatta Moskova reagoi erittäin hermostuneesti Naton varoitus- ja valvontakoneiden lentoihin länsirajoillaan. Sekä RF:n ilmavoimien komento että ulkoministeriö ilmaisivat huolensa, ja virallinen hakemus venäläisen tarkkailijan osallistumisesta näille lennoille jätettiin etukäteen. Moskovan hakemukseen vastattiin, että venäläisen tarkkailijan osallistuminen lennoille oli mahdotonta.

Kansainvälisten suhteiden kehittyminen kylmän sodan vuosina määräytyi pääasiassa suurvaltojen välisistä suhteista. Heidän kilpailunsa oli luonteeltaan sotilaspoliittista, mutta samaan aikaan molemmat osapuolet pyrkivät välttämään avointa sotilaallista konfliktia, koska he olivat epävarmoja sen mahdollisesta lopputuloksesta. Tämä määräsi ennalta sodanjälkeisen maailmanpolitiikan syklisyyden. Kylmä sota oli sarja kansainvälisen elämän pahennuksia ja pehmenemistä. Suurvaltojen väliset suhteet kärjistyivät kilpaillessaan, mutta tiettyyn rajaan asti, jota lähestyessä molemmat osapuolet alkoivat tuntea pelkoa joutumisesta globaaliin sotaan. Sitten he pääsääntöisesti etsivät tapoja lievittää jännitteitä ja tekivät kompromisseja. Heti kun turvallisuuden tunne kuitenkin palasi, kilpailu jatkui samaan tahtiin ja tapahtumien kulku toistui. lämpenemis- ja jäähtymiskaavio kylmän sodan vaiheet "sulaminen" "LÄMPEMINEN" JA "JÄÄHTYMINEN" Monet amerikkalaiset johtajat ovat toistuvasti julistaneet Neuvostoliiton ja Yhdysvaltojen välisten suhteiden suuren merkityksen rauhan kannalta. "Amerikan ja Neuvostoliiton ystävyys", Eisenhower huomautti, "on yksi kulmakivistä, jolle rauhan rakennus on rakennettava." Neuvostoliitto on toistuvasti todennut, että Neuvostoliitto pitää erittäin tärkeänä näiden kahden vallan välisten suhteiden parantamista. hyvin tärkeä. Vuoden 1959 alussa poikkeuksellinen XXI kongressi TSKP totesi: ”Erityisesti kansainvälisten jännitteiden purkamisessa merkitys on parantanut Yhdysvaltojen ja Neuvostoliiton välisiä suhteita." Samaan aikaan, vaikka Yhdysvaltojen hallitsevat piirit tunnustivat Neuvostoliiton ja Yhdysvaltojen välisten suhteiden paranemisen, ne osoittautuivat käytännössä valmistautumattomiksi luopumaan kylmän sodan rappeutuneista dogmeista. Neuvostoliitonvastaisen ulkopolitiikan voimakas hitaus vallitsi läpi koko ajan sodan jälkeinen aika. Amerikan ulkopolitiikan johtajilla oli edelleen illuusioita mahdollisuudesta käyttää voimaa Neuvostoliiton ja Yhdysvaltojen välisten suhteiden ongelmien ratkaisemiseksi. Nämä illuusiot kuitenkin heikkenivät vähitellen, kun Neuvostoliiton ja USA:n välinen voimatasapaino muuttui ja sotilasstrateginen pariteetti muodostui. Elokuussa 1959 julkaistiin viesti Neuvostoliiton ja USA:n hallitusten päämiesten vierailujen vaihtoa koskevasta sopimuksesta. Tämän sopimuksen mukaisesti syyskuussa 1959 virallinen vierailu Yhdysvalloissa, Neuvostoliiton ministerineuvoston puheenjohtaja N. S. Hruštšov. Tämä matka herätti suurta kiinnostusta amerikkalaisten keskuudessa. Keskustelujen tuloksia koskevassa tiedonannossa todettiin, että osapuolet vaihtoivat näkemyksiä monista kansainvälisistä kysymyksistä, jotka vaativat kiireellisiä ratkaisuja, mukaan lukien yleinen aseriisunta ja toisen maailmansodan seurausten poistaminen. Myös Neuvostoliiton ja USA:n välisten kaupan ja yhteyksien laajentamiseen liittyviä kysymyksiä käsiteltiin. Myöhemmin, joulukuussa 1959, päästiin diplomaattisten kanavien kautta sopimukseen Neuvostoliiton, USA:n, Ison-Britannian ja Ranskan hallitusten päämiesten kokouksen koollekutsumisesta toukokuun 1960 puolivälissä Pariisiin. Nouseva trendi oli kuitenkin hauras ja lyhytaikainen. Kylmän sodan inertia, "valtapolitiikan" uusiutuminen tuntui pian. 1. toukokuuta 1960 rikkoen kaikkia normeja kansainvälinen laki Amerikkalainen U-2-vakoilukone loukkasi Neuvostoliiton ilmatilaa ja ammuttiin alas lähellä Sverdlovskia. Yhdysvaltain hallitus ei vain pyytänyt anteeksi tätä provokatiivista tekoa, vaan myös ilmoitti, että tällaiset lennot jatkuvat. Tämän seurauksena Pariisin huippukokous keskeytettiin. Sopimusta Eisenhowerin vastuullisesta vierailusta Neuvostoliittoon ei myöskään pantu täytäntöön. Jälleen tuli niin kutsuttu "jäähdytys" ulkosuhteissa Neuvostoliiton ja USA:n välillä.

KAAVIO – KONTAKETTAJAT JA LÄMMIMEN VAIHE I. Ensimmäisen vaiheen laskuaalto - ajanjakso 1947-1953. Ensimmäisen vaiheen nousuaalto - ajanjakso 1953-1960. II VAIHE. Toisen vaiheen laskuaalto - ajanjakso 1960-1969. Toisen vaiheen nousuaalto - ajanjakso 1969-1979. SH STAGE. Kolmannen vaiheen laskuaalto - ajanjakso 1979-1985. Kolmannen vaiheen nousuaalto - ajanjakso 1985-1991. Huomio! Tämä kaavio kuvaa kolme kylmän sodan vaihetta, napsauttamalla yhtä näistä vaiheista kaaviossa, saat tietoa tästä vaiheesta. "KYLMÄN SODAN" VAIHEET "Kylmän sodan" ensimmäinen vaihe - 40-60-luvun loppu. -- vastakkainasettelun äärimmäinen terävyys: Stalinin väitteet tarkistaa Euroopan ja Aasian rajoja ja Mustanmeren salmien hallintoa, muuttaa entisten Italian siirtokuntien hallintojärjestelmää Afrikassa; W. Churchillin puhe Fultonissa maaliskuussa 1946, jossa kehotettiin suojelemaan läntistä maailmaa kaikin mahdollisin keinoin "Neuvostoliiton vaikutusvallan leviämiseltä"; "The Truman Doctrine" (helmikuu 1947). Toimenpiteet "Euroopan pelastamiseksi Neuvostoliiton laajentumiselta" (mukaan lukien sotilastukikohtien verkoston luominen lähellä Neuvostoliiton rajoja). Tärkeimmät opit ovat kommunismin "rajoittaminen" ja "hylkääminen"; Neuvostoliiton (paikallisiin kommunistisiin puolueisiin ja Neuvostoliiton sotilastukikohtiin perustuva) Itä-Euroopan maiden neuvostomyönteisen blokin luominen, Neuvostoliiton kehitysmallin uudelleentuotanto näissä maissa; "Rautaesirippu", Stalinin sanelu sosialistisen leirin maiden sisä- ja ulkopolitiikassa, puhdistusten, sortotoimien, teloitusten politiikka. Kylmän sodan apogee - 1949-1950: Naton, Keskinäisen taloudellisen avun neuvoston ja Varsovan sopimusjärjestön perustaminen. Kahden sotilaspoliittisen ryhmittymän välinen vastakkainasettelu ja aseiden, mukaan lukien ydinohjukset, kerääminen; Berliinin kriisi FRG:n ja DDR:n luominen; konfliktit ja sodat Kaakkois-Aasiassa (Korea, Vietnam), Lähi-idässä, joihin Yhdysvallat ja Neuvostoliitto osallistuivat suoraan tai välillisesti. Karibian kriisi 1962 (maailma on uuden maailmansodan partaalla); Neuvostoliiton joukkojen tulo Tšekkoslovakiaan vuonna 1968. Kylmän sodan toinen vaihe - 1970-luku. -- Kansainvälisten jännitteiden lieventäminen: sopimukset FRG:n ja Neuvostoliiton, Puolan ja DDR:n välillä. Tšekkoslovakia; Länsi-Berliinin sopimus, Neuvostoliiton ja Yhdysvaltojen väliset aserajoitussopimukset (ABM ja SALT); 1975 Helsingin turvallisuus- ja yhteistyökonferenssi Euroopassa (yritykset kahden järjestelmän rauhanomaiseen rinnakkaiseloon, sen monimutkaisuus ja ristiriidat); Neuvostoliiton ja USA:n sotilaspoliittinen pariteetti. Kolmas vaihe - 1970-luvun loppu - 1980-luvun puoliväli. : detenten loppu, kahden järjestelmän välisen kansainvälisen vastakkainasettelun uusi paheneminen; Neuvostoliiton ja Yhdysvaltojen suhteiden heikkeneminen, uusi kierros kilpavarustelu, Amerikkalainen ohjelma SDI; Yhdysvaltojen lisääntynyt sekaantuminen Lähi-idän ja Latinalaisen Amerikan maiden politiikkaan; syöttö Neuvostoliiton joukot Afganistaniin; "Brežnevin oppi" - sosialistisen leirin maiden suvereniteetin rajoittaminen, kitkan lisääminen sen sisällä; yrittää jatkaa "kylmän sodan" politiikkaa maailman sosialistisen järjestelmän kriisin olosuhteissa. 1990-luku: Venäjän valtion suvereniteettijulistus. BN Jeltsin on Venäjän federaation ensimmäinen presidentti. Suvereeni Venäjä matkalla liberaaleja uudistuksia. Elokuun vallankaappaus 1991 ja perestroikan romahdus yrityksenä sosialistiseen reformismiin. NKP:n toiminnan lopettaminen. Kurssi kohti uudistusten radikalisoitumista, siirtymistä markkinasuhteisiin ja liberaaliin poliittiseen malliin. Ensimmäiset askeleet markkinoille. "Shokkiterapia" ja tilanteen paheneminen maassa E. T. Gaidarin hallituksessa. Yksityistämisen ristiriidat ja sosiaaliset seuraukset. Hintojen vapauttamisen seuraukset väestölle; rahasäästöjen heikkeneminen, hintojen 150-kertainen nousu, ruoan laadun ja hoitojärjestelmän heikkeneminen. Teollisuustuotannon lasku, työntekijöiden määrän väheneminen, kolhoosijärjestelmän kriisi, nouseva inflaatio. Työntekijöiden, työntekijöiden lakot. Tieteellisen henkilöstön maastamuutto. Taloudellisen tilanteen vakautumisen alku vuosina 1996-1997. Tuotannon laskun loppu. Yrittäjyyden kasvu. Inflaation vähentäminen. Ruplan valuuttakurssin vahvistuminen. Pankkijärjestelmän muodostuminen. Osakeyhtiöiden, yksityisten yritysten ja pankkien lukumäärän kasvu. Yksityisen kapitalistisen rakenteen luomisen alku. Vanhentuneen komento- ja hallintojärjestelmän purkaminen ja siirtyminen taloudellisiin sääntelymenetelmiin. Ulkomaankaupan kasvu ja Venäjän integroituminen maailmantalouteen. Kuluttajamarkkinoiden kasvu. Venäjän federaation poliittisen järjestelmän muodostuminen. Suhteiden luominen liiton alaisiin. Halu säilyttää Venäjän alueellinen koskemattomuus. Rikollisuuden ja terrorismin torjunta. Glasnostin kehitys, poliittinen moniarvoisuus, monipuoluejärjestelmä. Uuden lakijärjestelmän luominen. Koko yhteiskunnan elämän laaja demokratisointi. "Sula" Maaliskuussa 1953 Stalin kuoli ja N. Hruštšovin johtama johto nousi valtaan Kremlissä. Se tuomitsi stalinismin sen kaikissa verisissä ilmenemismuodoissaan ja vaati hallinnon tiettyä vapauttamista. Myös merkittäviä muutoksia on tehty ulkopolitiikka. Moskova lopetti välittömästi Korean sodan, veti joukot pois Itävallasta, lopetti Titon ja muiden itsepäisten kommunistien kiusaamisen, teki myönnytyksiä Suomelle ja, mikä tärkeintä, päätti vakavasti pyrkiä yleiseen jännitteiden lieventämiseen länsisuhteissa. Muutokset eivät olleet sattumia, vaan ne johtuivat vain Hruštšovin tunteista ja toiveista. Ne heijastivat suuria muutoksia maassa - takapajuinen ja lukutaidoton Venäjä muuttui yhteiskunnaksi koulutetut ihmiset, jossa on monimutkainen ja moderni talous. Tällaista valtiota oli mahdotonta hallita keskiaikaisen despotismin menetelmillä, joka tukahdutti jokaisen aloitteen ja elävän ajatuksen. Myös yhteiskunnan ideologinen mieliala on muuttunut - vallankumouksellisen fanatismin aikakausi on mennyt peruuttamattomasti menneisyyteen, kauheasta sodasta selvinnyt neuvostokansa kaipasi turvallista, rauhallista elämää, normaaleja suhteita ulkomaailmaan. Kaikki tämä näkyi Kremlin uusien johtajien lähestymistavoissa ja käyttäytymisessä. Niitä hallitsivat melko vastuulliset byrokraatit, jotka muun muassa tiesivät, että täysin uusi ydinaseiden aikakausi oli alkanut. Samaan aikaan Hruštšov ja hänen lähipiirinsä uskoivat, että stalinismista puhdistettu sosialismi voisi olla oikeudenmukaisin. sosiaalinen järjestelmä. Kreml tähtäsi Neuvostoliiton kansalaisten sosialismin korkeimman muodon - kommunismin - rakentamiseen mahdollisimman varhaisessa vaiheessa. Väestö kannatti tällaista kurssia, varsinkin kun aluksi asiat menivät hyvin neuvostotaloudessa, sosiaalisilla ja muilla aloilla - riittää, kun muistetaan ensimmäisen keinotekoinen satelliitti maa, BKTL:n vuotuinen nopea kasvu. Kansainvälisten suhteiden alalla Kremlin uskoon oikeaan vaikutti myös itse Moskovan käytös, joka, kuten yhteiskunnallisten ideoiden oikeudenmukaisuus jo aktiivisesti todettiin, loi energisesti kontakteja ja vilpittömiä (toisin kuin kyyninen ja pragmaattinen). "kolmas maailma". Amerikkalaisille, äskettäin Stalin ) tuki kansalliselle vapautumiselle ja Moskovan karkeasta alistumisesta selviytyneille. radikaaleja liikkeitä"kolmannessa maailmassa". Moskova Itä-Euroopan itsehallinnasta, hylkäsi sitten voitokkaasti kolonialismin ja todellakin Kiinassa oli kommunisteja, Koreassa sota, aktiivisuus on vakuuttunut siitä, että vapautettujen maiden tulisi seurata Kremliä alikehittyneiden, nuorten valtioiden vyöhykkeellä, ei- kapitalistinen kehityspolku, ja Neuvostoliiton velvollisuus on todellakin, se näytti uhkaavalta. auttaa näitä maita. Vuonna 1956 Unkarissa oli kansannousu, joka kiristi Neuvostoliiton ulkopolitiikkaa ja aiheutti samanlaisen reaktion Yhdysvalloissa ja yleensä lännessä. Moskova on jälleen osoittanut olevansa valmis ryhtymään äärimmäisiin toimenpiteisiin, jotta Itä-Eurooppaa ei menettäisi. Washington on osoittanut, että se ei aio sietää sitä, vakiinnutti asemansa neuvostokommunismin hylkäämisessä, epäilyksissä Moskovan todellisista aikomuksista. Siitä huolimatta Neuvostoliiton ja USA:n liike jännitteiden lieventämiseksi eteni vähitellen. Lämpöydinkonfliktin uhka uhkasi kahta valtaa, niihin vaikutti väsymys kalliista ja psyykkisesti uuvuttavista vastakkainasetteluista, joita liittolaiset, maailman yleinen mielipide ajoivat tähän. Vuonna 1959 Neuvostoliiton ylimmän johtajan ensimmäinen vierailu Yhdysvaltoihin tapahtui. Se onnistui, ja näytti siltä, ​​että kauan odotettu levottomuuden aika oli saapunut. Liberaalien ja liberaalien valtaantulo Yhdysvalloissa täynnä voimaa John F. Kennedy inspiroi lisäoptimismia Neuvostoliiton ja Yhdysvaltojen välisten suhteiden näkymiin. Käytännössä vasta alkanut "detente" esti kuitenkin kaksi vaarallista kriisiä - Berliinin ja Kuuban yli. Molemmissa tapauksissa Hruštšov piti itseään täysin oikeassa - hän puolusti DDR:n ja Kuuban liittolaisten etuja ja tavoitteli yhtäläistä turvallisuutta Yhdysvaltojen kanssa. Neuvostoliiton johtaja toimi mainituissa kriisitilanteissa ankarasti yrittäen neutraloida NSKP:n keskuskomitean politbyroon "haukkojen" ja kommunistisen Kiinan kritiikin (joka muuttui uskollisesta liittolaisesta Hruštšovin "revisionismin" kiihkeäksi vastustajaksi). John F. Kennedyn täytyi puolestaan ​​hälventää amerikkalaisten epäilykset nuoren liberaalin presidentin kyvystä puolustaa Yhdysvaltojen etuja. Moskova tai Washington eivät kuitenkaan halunneet katastrofia ja löysivät viisauden päästä kompromissiin. Mitä tulee Yhdysvaltojen (ja sen jälkeen koko lännen) reaktioon Neuvostoliiton muutoksiin, se ei ollut kovin myönteinen. Vallitseva käsitys oli, että uusien kommunistijohtajien hymyihin ei voitu luottaa, että Moskova vain naamioi entistä ihmiskunnan yhteisöllistämispolitiikkaansa. Korkealta tänään voidaan väittää, että Neuvostoliiton muutosten aliarviointi oli virheellinen. Tämä reaktio johtui kuitenkin useista olosuhteista. 50-luvun alussa. koko USA:n strategia perustui kylmän sodan ideologiaan. Washingtonin eliitti (Valkoinen talo, Capitol, Pentagon, byrokratia jne.) osallistui tämän ideologian kehittämiseen ja kehittämiseen. "Kylmä sota" oli sen aivotuote, jota eliitti ei voinut kieltäytyä, ja jopa välittömästi, lyhyessä ajassa. Lisäksi Yhdysvallat haki juuri silloin solidaarisuutta eurooppalaisilta liittolaisiltaan, lisäämällä panosta Naton asevoimiin. Voimakas voima, joka häiritsi valkoiseen taloon katsoa puolueettomasti Neuvostoliiton kommunismin kehitystä, oli sotilas-teollinen kompleksi. Kenraalit ja asevalmistajat olivat erittäin kiinnostuneita pelottavan ja salakavalan vihollisen kuvan ylläpitämisestä. Heidän voimansa, vaikutusvaltansa, budjettirahojen saatavuuden laajuus jne. riippuivat tästä. Lisäksi, mikä on myös varsin luonnollista sotilasväestölle, amerikkalainen sotilas-teollinen kompleksi epäili vilpittömästi jo tuttua vihollista.