Mida õpetab piibellik lugu Paabeli tornist. Legend Paabeli tornist – mille eest see hoiatab

Kes poleks meie ajal kuulnud müüte legendaarse Paabeli torni kohta? Inimesed saavad sellest lõpetamata ehitisest teada isegi sügavas lapsepõlves. Kuid mitte iga skeptik ei tea, et sellel tornil on tõeline olemasolu. Sellest annavad tunnistust iidse ja tänapäevase arheoloogilise uurimistöö märkmed. Täna läheme Babüloni Paabeli torni jäänuste juurde.

Piibli legend Paabeli tornist

Piibli legendi selle kohta, kuidas inimesed tahtsid ehitada taevasse torni ja selle eest karistati neid keelte jaotuse vormis, on parem lugeda piibli originaalist:

1. Kogu maakeral oli üks keel ja üks murre.

2 Idast välja liikudes leidsid nad Sineari maal tasandiku ja asusid sinna elama.

3 Ja nad ütlesid üksteisele: 'Teeme telliseid ja põletame need tulega! Ja neist said kivide asemel tellised ja lubja asemel savitõrva.

4 Ja nad ütlesid: "Ehitagem endale linn ja torn, mis on kõrge kui taevas, ja tehkem endale nimi, enne kui meid hajutatakse üle kogu maa!"

5 Ja Issand tuli alla vaatama linna ja torni, mida inimpojad ehitasid.

6 Ja Issand ütles: 'Vaata, on üks rahvas ja neil kõigil on üks keel; ja seda nad hakkasid tegema ja nad ei jää maha sellest, mida nad on plaaninud teha;

7 Mingem alla ja ajagem seal segamini nende keel, nii et üks ei mõista teise kõnet.

8 Ja Issand hajutas nad sealt üle kogu maa; ja nad lõpetasid linna [ja torni] ehitamise.

9 Seepärast pandi talle nimi: Paabel, sest seal ajas Issand segadusse kogu maa keele ja sealt hajutas Issand nad üle kogu maa.

Etemenanki zikurati ajalugu, ehitus ja kirjeldus

Babülon on tuntud paljude oma struktuuride poolest. Üks peamisi isiksusi selle kuulsusrikka iidse linna ülendamisel on Nebukadnetsar II. Just tema ajal ehitati Babüloni müürid, Babüloni rippuvad aiad, Ištari värav ja Rongkäigutee. Kuid see on vaid jäämäe tipp – kogu oma neljakümne valitsemisaasta jooksul tegeles Nebukadnetsar Babüloni ehitamise, taastamise ja kaunistamisega. Ta jättis maha suure teksti oma tehtud töö kohta. Kõigil punktidel me pikemalt ei peatu, kuid just siin mainitakse linnas sikkurati.

See Paabeli torn, mis legendi järgi ei saanud valmis, kuna ehitajad hakkasid rääkima erinevaid keeli, omab teist nime - Etemenanki, mis tõlkes tähendab taeva ja maa nurgakivi maja. Arheoloogid leidsid väljakaevamiste käigus selle hoone tohutu vundamendi. Selgus, et tegemist on Mesopotaamiale tüüpilise sikguraadiga (sikguraadi kohta saame lugeda ka Uris), mis asub Babüloni Esagila peatempli juures.

Maal "Paabeli torn", Pieter Brueghel vanem (1563 )

Kogu aeg lammutati ja taastati torni mitu korda. Esimest korda ehitati sellele kohale sikgurat enne Hammurapit (1792-1750 eKr), kuid enne teda oli see juba lahti võetud. Legendaarne hoone ise ilmus kuningas Nabupalassari ajal ja tema järeltulija Nebukadnetsar võttis tipu lõpliku ehitamise üle.

Hiiglaslik zikkurat ehitati Assüüria arhitekti Aradahdeshu juhtimisel. See koosnes seitsmest astmest kogukõrgusega umbes 100 meetrit. Konstruktsiooni läbimõõt oli umbes 90 meetrit.

Ziggurati tipus oli pühamu, mis oli kaetud traditsiooniliste Babüloonia glasuurtellistest. Pühakoda oli pühendatud Babüloni peajumalusele - Mardukile ning just tema jaoks paigaldati siia kullatud voodi ja laud ning pühamu ülaossa kinnitati kullatud sarved.

Alumises templis asuva Paabeli torni jalamil oli puhtast kullast valmistatud Marduki enda kuju kogukaaluga 2,5 tonni. Babülonis Etemenanki sikkuraadi ehitamiseks kasutati umbes 85 miljonit tellist. Torn paistis kõigi linna hoonete seast silma ning tekitas mulje jõust ja suursugususest. Selle linna elanikud uskusid siiralt Marduki laskumisse oma elupaika maa peal ja rääkisid sellest isegi kuulsale Herodotusele, kes külastas siin 458 eKr (poolteist sajandit pärast ehitamist).

Paabeli torni tipust paistis ka teine ​​naaberlinnast Euriminanki Barsippas. See on selle torni varemed pikka aega klassifitseeritud piibellikuks. Kui Aleksander Suur linnas elas, pakkus ta majesteetliku hoone uuesti ülesehitamist, kuid tema surm aastal 323 eKr jättis hoone igaveseks lammutamisele. Aastal 275 Esagila taastati, kuid Etemenankit ei ehitatud uuesti üles. Vaid selle vundament ja surematu mainimine tekstides jäid mälestuseks kunagisest suurest hoonest.

Millises riigis asus Paabeli torn? Kas see on praegu olemas ja kus on selle säilmed? Mõistame koos EG-ga.

Babüloni linna nime mainitakse pühades raamatutes – Piiblis ja Koraanis. Pikka aega arvati, et tegelikult pole seda üldse olemas ning tänapäeval tuttavad metafoorid torni ja pandemooniumi kohta on võetud legendidest.

Iraagi elanikud ei osanud mitu sajandit isegi kahtlustada, et Bagdadist saja kilomeetri kaugusel asuva moodsa Al-Hilla linna äärealade lähedal asuvad künkad peidavad endas maailma esimese metropoli varemeid ja Paabeli torni. Kuid XIX sajandil elas mees, kes paljastas maailmale iidsete varemete saladuse. See oli Saksamaalt pärit arheoloog Robert Koldewey.

Nagu fööniksilind

Viide: Babülon (tõlkes - "jumalate väravad") asutati hiljemalt kolmandal aastatuhandel eKr, asudes Vana-Mesopotaamia lõunaosas (Tigrise ja Eufrati vahel), Akadi piirkonnas. Sumerid, üks iidsed rahvad kes siia elama asus, nimetas seda Kadingirraks. Linn vahetas arvukate vallutajate sissetungi ajal omanikku rohkem kui üks kord.B – I aastatuhandel eKr e. sellest sai emorlaste loodud Babüloonia kuningriigi peamine linn, kus elasid sumerite ja akkadlaste järeltulijad.

Tsaar Hammurabi(1793–1750 eKr) Amoriitide dünastiast, vallutades kõik Mesopotaamia olulised linnad, ühendas suurema osa Mesopotaamiast ja lõi riigi pealinnaga Babüloonias. Hammurabi on tegelikult ajaloo esimese seadusandliku koodeksi autor. Savitahvlitele kiilkirjas kirjutatud Hammurapi seadused on jõudnud meie aega.

Hammurapi ajal hakkas Babülon kiiresti kasvama. Siia ehitati palju kaitserajatisi, paleesid, templeid. Babüloonlastel oli palju jumalaid ja seetõttu püstitati templid ravijumalanna Ninisina, kuujumal Nanna, äikesejumal Adadi, armastuse-, viljakuse- ja jõujumalanna Ištari ja teiste sumeri-akadi jumaluste auks. Kuid peamine oli Esagil - linna patroonile, jumal Mardukile pühendatud tempel.

Kuid jumalad ei päästnud Babülooniat sissetungijate sissetungi eest. 17. sajandi lõpus eKr. e. Babüloonia kuningriigi vallutasid hetiidid, XVI alguses sajandil eKr e. see läks kassiitidele, XIII sajandil hakkasid seda valitsema assüürlased, VII-VI - kaldealased ja IV sajandil eKr. e. impeeriumi pealinnaks sai Babüloni linn Aleksander Suur. Vallutajad linna ei säästnud ja seetõttu hävitati Babülon korduvalt, et lõpuks nagu Fööniksi lind uuesti tuhast uuesti sündida.

Imede linn

Arvatakse, et Babülon saavutas oma suurima õitsengu Kaldea kuninga ajal Nebukadnetsar II, kes valitses aastatel 605–562 eKr. Ta oli vanim poeg Nabopolassara Uus-Babüloonia dünastia rajaja.

Juba varasest noorusest näitas Nebukadnetsar ("jumal Nabule pühendatud esmasündinu") end suurepärase sõdalasena. Tema armee vallutas mitu väikeriiki tänapäeva Lähis-Ida territooriumil ja kõik sealne väärtuslik viidi Babülooniasse. Sealhulgas tasuta tööjõud, mis muutis kõrbe arvukate kanalitega oaasiks.

Nebukadnetsar rahustas tõrksaid juute, kes aeg-ajalt Babüloonia vastu mässasid. Aastal 587 hävitas Babüloonia kuningas Jeruusalemma ja selle peamise Saalomoni templi, võttis templist pühad anumad ja asustas juudid tema järelevalve alla.

Juutide "Babüloonia vangistus" kestis 70 aastat - nii palju mõõdeti neile, et mõista oma vigu, kahetseda oma patte Jumala ees ja pöörduda uuesti esivanemate usu poole. Neil lubati koju tagasi pöörduda, kui Pärsia kuningas Cyrus vallutas Babüloonia.

Kummalisel kombel märkis Nebukadnetsar oma memuaarides, et kõige rohkem oli ta uhke ümberehitatud linnade ja neis paiknevate teede üle. Paljud kaasaegsed linnad kadestaksid Babüloni. Sellest sai iidse maailma suurim metropol: sellel oli miljon elanikku.

Siia koondus rahvusvaheline kaubandus, õitses teadus ja kunst. Selle kindlustused olid immutamatud: linna ümbritsesid igalt poolt kuni 30 meetri paksused müürid tornide, kõrgete vallide ja veepaakide abil.

Babüloni ilu oli hämmastav. Tänavad olid sillutatud haruldastest kividest raiutud plaatide ja tellistega, aadli maju kaunistasid tohutud bareljeefid ning arvukate templite ja paleede seinu kaunistasid müütiliste loomade kujutised. Linna ida- ja lääneosa ühendamiseks otsustas Nebukadnetsar ehitada silla üle Eufrati jõe. See sild on 115 meetrit pikk ja 6 meetrit lai koos eemaldatava osaga laevade läbimiseks - inseneri ime Sel ajal.

Linnale austust avaldades ei unustanud kuningas oma vajadusi. Ühe iidse allika kohaselt püüdis ta palju, et "ehitada paleed minu Majesteedi eluasemeks Babülonis".

Palees oli troonituba, mis oli rikkalikult kaunistatud värvilise emailiga sammaste ja palmilehtede kujutistega. Palee oli nii ilus, et sai hüüdnime "Inimkonna ime".

Babüloni põhjaosas, spetsiaalselt loodud kivikõrgustele, mis nägid välja nagu mäed, ehitas Nebukadnetsar oma naisele palee Amanis. Ta oli pärit meediast ja igatses oma tavalisi kohti. Ja siis käskis kuningas kaunistada palee lopsaka taimestikuga, et see meenutaks Meedia rohelisi oaase.

Nad tõid viljakat mulda ja istutasid kõikjalt maailmast kogutud taimi. Kastmisvesi tõsteti spetsiaalsete pumpade abil ülemistele terrassidele. Estandites laskuvad rohelised lained nägid välja nagu hiiglaslik astmeline püramiid.

Babüloonia "rippuvad aiad", mis pani aluse legendile "Babüloni rippuvatest aedadest" (legendaarne Aasia vallutaja ja Babüloonia kuninganna, kes elas erineval ajajärgul), sai seitsmendaks maailmaimeks.

Belsassari pühad

Nebukadnetsar II valitses Babülooniat üle 40 aasta ja tundus, et miski ei saa takistada linna edasist õitsengut. Kuid juudi prohvetid ennustasid tema langemist 200 aastat varem. See juhtus Nebukadnetsar II pojapoja (teistel allikatel - poja) valitsemisajal. Belsaszar.

Piibli legendi järgi lähenesid Pärsia kuninga Cyruse väed sel ajal Babüloni müüridele. Seinte ja kaitsekonstruktsioonide tugevuses kindlad babüloonlased selle pärast aga väga ei muretsenud. Linn elas luksuslikult ja rõõmsalt. Juudid pidasid seda üldiselt ebamoraalseks linnaks, kus valitseb kõlvatus. Kuningas Belsassar kogus järgmiseks pidusöögiks kokku vähemalt tuhat inimest ja käskis Jeruusalemma templi pühadel anumatel külalistele veini serveerida, mida varem oli kasutatud ainult Jumala teenimiseks. Aadlikud jõid neist anumatest ja mõnitasid juutide jumalat.

Ja ilmus äkki õhku inimese käsi ja kirjutas seinale arameakeelsed arusaamatud sõnad: "Mene, mene, võta, uparsin." Hämmastunud kuningas kutsus prohveti Daniel, kes oli veel Babüloonia vangistuses nooruk, ja palus pealdise tõlkida. Seal oli kirjas: „Nummerdatud, arvutatud, kaalutud, jagatud,” selgitas Taaniel, et see oli Jumala sõnum Belsassarile, milles ennustati kuningale ja tema kuningriigile kiiret surma. Keegi ei uskunud ennustust. Kuid see sai teoks samal oktoobriööl aastal 539 eKr. e.

Cyrus vallutas linna kavalusega: ta käskis juhtida Eufrati jõe veed spetsiaalsesse kanalisse ja sisenes Babüloni mööda kuivendatud kanalit. Pärsia sõdurid tapsid Belsaszari, Babülon langes, selle müürid hävisid. Hiljem vallutasid selle araabia hõimud. Suure linna hiilgus on unustusehõlma vajunud, ta ise on muutunud varemeteks ja “jumalate väravad” on inimkonna jaoks igaveseks suletud.

Kas seal oli torn?

Paljud Babülooniat külastanud eurooplased otsisid torni jälgi, millest piiblilegend rääkis.

1. Moosese raamatu 11. peatükk sisaldab legendi selle kohta, mida kavatsesid teha suurest veeuputusest pääsenud Noa järeltulijad. Nad rääkisid sama keelt ja idast liikudes jõudsid Sineari maa tasandikule (Tigrise ja Eufrati alamjooksul), kus nad asusid elama. Ja siis me otsustasime: teeme telliseid ja ehitame endale linna ja torni, kõrge kui taevas, ja teeme endale nime, enne kui oleme üle kogu maa laiali pillutatud.

Torn aina kasvas, tõusis pilvedesse. Seda ehitust jälgides märkis Jumal: „Vaata, on üks rahvas ja üks keel kõigil; ja see on see, mida nad hakkasid tegema ja nad ei jää maha sellest, mida nad on kavatsenud teha.

Talle ei meeldinud, et inimesed kujutasid end taevast kõrgemale tõstvat, ja ta otsustas nende keelt segada, et nad ei saaks enam üksteisest aru. Ja nii see juhtuski.

Ehitus seiskus, kuna kõik hakkasid rääkima eri keeli, inimesed hajusid üle kogu maa ja linn, kus Issand "segi ajas kogu maa keele", sai nimeks Babülon, mis tähendab "segamist". Seega on algne "Babüloonia sammas-LOOMINE" looming kõrge hoone, ja mitte kuhjaga-väike ja segadus.

Paabeli torni lugu oleks ilmselt jäänud legendiks, kui Babüloni väljakaevamistel ei leitud jälgi kolossaalsest ehitisest. Need olid templi varemed.

Muistses Mesopotaamias ehitati templid, mis erinesid täiesti tavapärastest euroopalikest – kõrged tornid, mida nimetati zikkuratideks. Nende tipud olid religioossete riituste ja astronoomiliste vaatluste kohad.

Nende hulgas paistis silma Babüloonia zikkurat Etemenanki, mis tähendas "Maja, kus taevas kohtub maaga". Selle kõrgus on 91 meetrit, sellel oli kaheksa astet, millest seitse läks spiraalselt. Kogukõrgus oli umbes 100 meetrit.

Hinnanguliselt kulus torni ehitamiseks vähemalt 85 miljonit tellist. Ülemisel platvormil kõrgus kahekorruseline tempel, milleni viis monumentaalne trepp.

Selle tipus oli jumal Mardukile pühendatud pühakoda ja talle mõeldud kuldne voodi ning kullatud sarved. Paabeli torni jalamil, Alumises templis, seisis puhtast kullast valmistatud Marduki kuju, mille vanus oli 2,5 tonni.

Arvatakse, et tempel eksisteeris Hammurapi valitsusajal, see hävitati ja ehitati uuesti üles rohkem kui üks kord. Viimane kord- Nebukadnetsari juhtimisel. Aastal 331 eKr. e. Aleksander Suure korraldusel torn demonteeriti, nad kavatsesid selle rekonstrueerida, kuid Aleksander Suure surm takistas selle plaani elluviimist. Inimkonna mällu jäid vaid majesteetlikud varemed ja piiblilegendid.

Kes poleks meie ajal kuulnud müüte legendaarse Paabeli torni kohta? Inimesed saavad sellest lõpetamata ehitisest teada isegi sügavas lapsepõlves. Kuid mitte iga skeptik ei tea, et sellel tornil on tõeline olemasolu. Sellest annavad tunnistust iidse ja tänapäevase arheoloogilise uurimistöö märkmed. Täna läheme Babüloni Paabeli torni jäänuste juurde.

Piibli legend Paabeli tornist

Piibli legendi selle kohta, kuidas inimesed tahtsid ehitada taevasse torni ja selle eest karistati neid keelte jaotuse vormis, on parem lugeda piibli originaalist:

1. Kogu maakeral oli üks keel ja üks murre.

2 Idast välja liikudes leidsid nad Sineari maal tasandiku ja asusid sinna elama.

3 Ja nad ütlesid üksteisele: 'Teeme telliseid ja põletame need tulega! Ja neist said kivide asemel tellised ja lubja asemel savitõrva.

4 Ja nad ütlesid: "Ehitagem endale linn ja torn, mis on kõrge kui taevas, ja tehkem endale nimi, enne kui meid hajutatakse üle kogu maa!"

5 Ja Issand tuli alla vaatama linna ja torni, mida inimpojad ehitasid.

6 Ja Issand ütles: 'Vaata, on üks rahvas ja neil kõigil on üks keel; ja seda nad hakkasid tegema ja nad ei jää maha sellest, mida nad on plaaninud teha;

7 Mingem alla ja ajagem seal segamini nende keel, nii et üks ei mõista teise kõnet.

8 Ja Issand hajutas nad sealt üle kogu maa; ja nad lõpetasid linna [ja torni] ehitamise.

9 Seepärast pandi talle nimi: Paabel, sest seal ajas Issand segadusse kogu maa keele ja sealt hajutas Issand nad üle kogu maa.

Etemenanki zikurati ajalugu, ehitus ja kirjeldus

Babülon on tuntud paljude oma struktuuride poolest. Üks peamisi isiksusi selle kuulsusrikka iidse linna ülendamisel on Nebukadnetsar II. Just tema ajal ehitati Babüloni müürid, Babüloni rippuvad aiad, Ištari värav ja Rongkäigutee. Kuid see on vaid jäämäe tipp – kogu oma neljakümne valitsemisaasta jooksul tegeles Nebukadnetsar Babüloni ehitamise, taastamise ja kaunistamisega. Ta jättis maha suure teksti oma tehtud töö kohta. Kõigil punktidel me pikemalt ei peatu, kuid just siin mainitakse linnas sikkurati.

Sellel Paabeli tornil, mida legendi järgi ei saanud valmis ehitada seetõttu, et ehitajad hakkasid rääkima eri keeli, kannab teist nime - Etemenanki, mis tähendab taeva ja maa nurgakivi maja. Arheoloogid leidsid väljakaevamiste käigus selle hoone tohutu vundamendi. Selgus, et tegemist on Mesopotaamiale tüüpilise sikguraadiga (sikguraadi kohta saame lugeda ka Uris), mis asub Babüloni Esagila peatempli juures.

Maal "Paabeli torn", Pieter Brueghel vanem (1563 )

Kogu aeg lammutati ja taastati torni mitu korda. Esimest korda ehitati sellele kohale sikgurat enne Hammurapit (1792-1750 eKr), kuid enne teda oli see juba lahti võetud. Legendaarne hoone ise ilmus kuningas Nabupalassari ajal ja tema järeltulija Nebukadnetsar võttis tipu lõpliku ehitamise üle.

Hiiglaslik zikkurat ehitati Assüüria arhitekti Aradahdeshu juhtimisel. See koosnes seitsmest astmest kogukõrgusega umbes 100 meetrit. Konstruktsiooni läbimõõt oli umbes 90 meetrit.

Ziggurati tipus oli pühamu, mis oli kaetud traditsiooniliste Babüloonia glasuurtellistest. Pühakoda oli pühendatud Babüloni peajumalusele - Mardukile ning just tema jaoks paigaldati siia kullatud voodi ja laud ning pühamu ülaossa kinnitati kullatud sarved.

Alumises templis asuva Paabeli torni jalamil oli puhtast kullast valmistatud Marduki enda kuju kogukaaluga 2,5 tonni. Babülonis Etemenanki sikkuraadi ehitamiseks kasutati umbes 85 miljonit tellist. Torn paistis kõigi linna hoonete seast silma ning tekitas mulje jõust ja suursugususest. Selle linna elanikud uskusid siiralt Marduki laskumisse oma elupaika maa peal ja rääkisid sellest isegi kuulsale Herodotusele, kes külastas siin 458 eKr (poolteist sajandit pärast ehitamist).

Paabeli torni tipust paistis ka teine ​​naaberlinnast Euriminanki Barsippas. Just selle torni varemeid peeti pikka aega piibliteks. Kui Aleksander Suur linnas elas, pakkus ta majesteetliku hoone uuesti ülesehitamist, kuid tema surm aastal 323 eKr jättis hoone igaveseks lammutamisele. Aastal 275 Esagila taastati, kuid Etemenankit ei ehitatud uuesti üles. Vaid selle vundament ja surematu mainimine tekstides jäid mälestuseks kunagisest suurest hoonest.

Paabeli torn on Vana-Babüloni üks silmapaistvamaid ehitisi. See ehitati rohkem kui neli tuhat aastat tagasi, kuid isegi tänapäeval on selle nimi segaduse ja korratuse sümbol.

Paabeli torn on pühendatud piiblitraditsioonile, mis ütleb, et algselt oli kogu maakeral üks keel, inimestel õnnestus nende areng ja nad õppisid küpsetatud savist telliseid valmistama. Nad otsustasid ehitada sama kõrge torni kui taevas. Ja kui Issand nägi sellist torni, mis tõusis väga kõrgele maapinnast, otsustas ta keeled segamini ajada, et konstruktsioon enam ei liiguks.

Ajaloolased on tõestanud, et piiblilegend rääkis tõelisest ehitisest. Paabeli torn, mida nimetatakse zigguratiks, ehitati tegelikult 2. aastatuhandel eKr. e., siis see hävitati mitu korda ja see ehitati uuesti üles. Kaasaegsetel andmetel oli see hoone võrdne kõrguselt 30-korruselise pilvelõhkujaga.

Paabeli torn oli küpsetatud tellistega vooderdatud püramiid. Igal selle astmel oli oma kindel värv. Selle tipus asus linna kaitsepühaku jumal Marduki pühamu. Nurkades oli see kaunistatud kuldsete sarvedega - viljakuse sümboliga. Ziggurati sees, alumise astme pühakojas, oli Zeusi kuldne kuju, samuti kuldne laud ja troon. Usulised rongkäigud tõusid mööda laiu treppe.

Torn tõusis Eufrati vasakul kaldal. Seda ümbritsesid preestrite majad, arvukad templihooned ja spetsiaalsed ehitised palveränduritele, kes tormasid siia kogu Babülooniast. Herodotos jättis ainsa kirjaliku tõendi Euroopa pealtnägija kohta. Tema kirjelduse järgi oli tornil kaheksa tasandit, millest alumine oli 180 meetrit lai. See väide aga erineb tänapäevastest arheoloogilistest andmetest.

Babüloonias asuva torni varemed ja vundamendi avastas Saksa teadlane Robert Koldewey aastatel 1897–1898 väljakaevamistel. Teadlane nimetab torni seitsmekorruseliseks ja alumise astme laius on tema arvates 90 meetrit. Selliseid lahknevusi Herodotosega võib seletada erinevusega 24. sajandil. Torni ehitati korduvalt ümber, hävitati ja taastati. Igaühel oli oma sikgurat Suur linn Babüloonia, kuid ükski neist ei suutnud võistelda Paabeli torniga.

See suurejooneline hoone oli pühamu mitte ainult linnale, vaid kogu rahvale, kes kummardas jumalust Mardukit. Torn ehitati mitme põlvkonna valitsejate ajal ning nõudis tohutuid tööjõu- ja materjalikulusid. Niisiis, on teada, et selle ehitamiseks kulus umbes 85 tuhat tellist. Babüloonias ei ole sikgurat tänapäevani säilinud. Kuid tõsiasi, et Piiblis kirjeldatud Paabeli torn maa peal tõesti eksisteeris, on tänapäeval vaieldamatu.

Aga tagasi maa peale...

Jumalad-tsivilisaatorid - lahendades muidugi eelkõige oma ülesandeid - viisid inimesed jahi- ja koristamise juurest üle põllumajandusse ja karjakasvatusse, tutvustades neile väljakujunenud eluviisi ja andes neile edasi terve kihi nendes eluks vajalikke teadmisi. uued tingimused. Kuna teadmiste allikas oli üks - piiratud rühm võõra tsivilisatsiooni esindajaid, sai keelte teatav sarnasus nende progressiivse tegevuse kõrvalsaaduseks, nagu varem mainitud.

Keelte sarnasuse tõsiasjale ei juhtinud tähelepanu mitte ainult tänapäeva keeleteadlased, kes püüavad seda seletada ühe "suurrahva" olemasoluga minevikus ühe "esivanemate keelega", vaid ka meie kauged esivanemad. kes mainis legendides ja pärimustes ka “üht keelt”. Ja võib-olla kõige kuulsam viide sellele on müüt Paabeli tornist.

"Kogu maal oli üks keel ja üks murre. Idast liikudes leidsid nad Sineari maal tasandiku ja asusid sinna elama. Ja nad ütlesid üksteisele: 'Teeme telliseid ja põletame need tulega. Ja neist said kivide asemel tellised ja lubja asemel savitõrva. Ja nad ütlesid: 'Ehitagem endale linn ja torn, mis on kõrge kui taevas, ja tehkem endale nimi, enne kui meid hajutatakse üle kogu maa. Ja Issand tuli alla vaatama linna ja torni, mida inimpojad ehitasid. Ja Jumal ütles: 'Vaata, on üks rahvas ja kõigil on üks keel; ja seda nad hakkasidki tegema...mineme alla ja ajame nende keele seal segamini, nii et üks ei saa teise kõnest aru. Ja Issand hajutas nad sealt üle kogu maa; ja nad lõpetasid linna ja torni ehitamise. Seetõttu anti talle nimi: Babülon ... ”(“ Genesis ”, ptk 11).

Sarnane lugu on ka teistes allikates.

“George Smith tsiteerib Kaldea Moosese raamatus kreeka ajaloolast Hestest: inimesed, kes pääsesid veeuputusest ja jõudsid Babüloonia Shinari, olid keelte erinevuse tõttu sealt laiali. Teine ajaloolane - Aleksander Polühistor (I sajand eKr) kirjutas samuti, et kõik inimesed rääkisid minevikus sama keelt, kuid siis hakkasid nad ehitama majesteetlikku torni, et "taevasse jõuda". Ja siis hävitas peajumal nende plaanid, saates neile "keerise". Pärast seda sai iga hõim erineva keele” (V.Yu.Koneles, „Lahkus taevast ja lõi inimesed”).

Ja isegi väga olulisel kaugusel kirjeldatud sündmuste toimumiskohast levivad sarnased legendid.

“[Jumal] Wotani lugu on kirjeldatud raamatus Quiche Maya, mille Chiapase piiskop Nunez de la Vega 1691. aastal põletas. Õnneks kopeeris piiskop osa sellest raamatust ja just sellest eksemplarist sai Ordoñez teada Wotani loo. Väidetavalt tuli Wotan Ameerikasse koos pikkadesse rüüdesse riietatud järgijate rühmaga. Põliselanikud tervitasid teda sõbralikult ja tunnustasid teda kui valitsejat ning uustulnukad abiellusid oma tütardega ... Ordoñez luges oma eksemplarist, et Wotan ületas Atlandi ookeani neli korda, et külastada oma kodulinna nimega Valum Chivim ... Sama legendi järgi oli ajal üks tema reisidest, mida Wotan külastas Suur linn, kuhu nad ehitasid templi kuni taevani, kuigi see ehitus pidi tekitama keelte segu” (E. Gilbert, M. Cotterell, „Maiade saladused”).

Kui aga tegeleme mütoloogiaga ja tunnistame isegi neis kirjeldatud sündmuste ajaloolisust, tuleb olla väga ettevaatlik. Muistendeid ja traditsioone pole kaugeltki alati võimalik võtta sõna-sõnalt, sest aeg jätab paratamatult oma jälje, kandes meile sageli edasi vaid väga moonutatud kajasid kaugetest sündmustest.

Ja sel juhul seisame silmitsi tõsiasjaga, et ka teiste rahvaste ja mandrite legendides ja pärimustes mainitakse, et inimesed hakkasid ühtäkki “erinevaid keeli rääkima”, kuid samas pole juttugi torni ehitamisest kl. kõik. On kurioosne, et isegi samad maiad pakuvad meile ülaltoodust pisut erinevat versiooni (mida selgelt mõjutas kohalike traditsioonide moonutamine Hispaania sissetungijate katoliiklike ideede poolt).

„Nagu Popol Vuhis öeldakse, mõistsid Seitsmes koopas viibinud neli meest ja neli naist järsku, et nad ei saa enam üksteise sõnadest aru, sest nad kõik rääkisid erinevates keeltes. Olles sattunud nii raskesse olukorda, lahkusid nad Tulan-Tsuyust ja läksid otsima sobivamat kohta, kus saaks kummardada päikesejumal Tohilit ”(E. Collins, „Atlantise väravad”).

Peamise motiivi sarnasus on, kuid detailid on täiesti erinevad. Tõenäoliselt pole tornil kui sellisel sellega absoluutselt mingit pistmist ja see on vaid tutvustatud saatjaskond, mis ei ole seotud müüdi olemuse ja selle taga olevate tegelike sündmustega. Pealegi tuleb välja, et Babülonil - kui konkreetsel sündmustepaigal - pole ka sellega absoluutselt mingit pistmist, sest maiade traditsioonis on see selgelt täiesti erinev koht. Seda näitavad aga ka Paabeli torni enda müüdi üksikasjalikumad uurimused.

"Pange tähele, et tegevus toimub Shinari riigis. Seda Mesopotaamia nime kasutatakse Piiblis kõige sagedamini väga iidsetel aegadel. Seega, kui Paabeli torniga episood sisaldab ajaloolist tera, siis kuulub see sügavaimasse antiikaja. Shinar (heeb. Shinear) on ilmselt sumeri nimetus. Tuleb märkida, et juudid olid ainsad inimesed, kes säilitasid selle riigi mälestust (isegi iidsed autorid ei tea seda) ”(E. Mendelevitš, „Vana Testamendi traditsioonid ja müüdid”).

Kui ülaltoodud tsitaadis väljendatud mõtet edasi arendada, siis võib jõuda järeldusele, et piibliversioonis on tänapäeva füüsikas levinud “ruumi ja aja kombinatsioon” tehtud. Sündmuste geograafiline lokaliseerimine osutub siin vaid omamoodi sümboolseks ajafaktori peegelduseks!..

Kummaline käik?... Üldse mitte! ilmselt ei tähenda mõisted "Babülon" ja "Shennaar" üldse konkreetne koht aga ainult väga kaugeks ajaks.

Pärast sellist "kohandamist" ei ole piibellik müüt enam vastuolus planeedi teiste piirkondade legendide ja traditsioonidega, säilitades samas motiivi ühisuse.

Piibli versiooni kooskõlastamine teiste allikatega ruumilis-ajaliste parameetrite osas ei lahenda aga muid vastuolusid, mille hulgast leiab Vana Testamendi ... iseendaga näiliselt lahendamatu vastuolu!

“... Tuletan meelde (nagu Umberto Eco on juba teinud), et juba enne Babüloonia pandemooniumi lugu mainib Piibel mitte ühe, vaid mitme keele olemasolu ja räägib sellest kui millestki iseenesestmõistetavast: “Siin on Noa pojad: Seem, Haam ja Jaafet. Pärast üleujutust sündisid nende lapsed […]. Nendelt asustati oma maadele rahvaste saared, igaüks oma keele, hõimude, oma rahvaste järgi” (1. Moosese 10,1,5) ”(P. Ricoeur, „Tõlkeparadigma”).

Kuidas on?.. Kas “üks keel, üks murre”, siis “igaüks oma keele järgi” ... See pole enam ainult “ebakõla”. Üks väide välistab teise täielikult!.. Kuidas olla?.. Kas on üldse võimalik, et ühe allika mõlemad nii vastuolulised lõigud peegeldaksid samaaegselt mineviku tegelikkust?.. Nii kummaline kui see ka ei tundu, selgub et selline võimalus on olemas!..

Kui võtta arvesse selliste iidsete sündmuste kohta käiva teabe vältimatuid moonutusi – nii nende pika põlvest põlve edasikandumise tõttu kui ka mitmesuguste "ideoloogiliste toimetamiste" tõttu - ja "pigistada kogu vesi välja" müüdist. Paabeli torn ja muud sarnased müüdid, siis "alumises reas" võite saada järgmise: kunagi kauges minevikus toimus teatud sündmus, mille järel inimesed lakkasid üksteisest mõistmast.

Aga mis täpselt juhtus?.. Ja kuidas tulla välja vastuolust keelte arvu tunnistuses? ".

Näib, mida siin "mõista" on? .. Lõppude lõpuks näivad müüdid selgelt osutavat ühele kõnekeelele. Siiski tasub meeles pidada, et mõistet “keel” saab tõlgendada ka laiendatud versioonis - on olemas žestide keel, näoilmete keel, kujutava kunsti keel jne jne.

"Kultuurikeel selle mõiste kõige laiemas tähenduses viitab neile vahenditele, märkidele, sümbolitele, tekstidele, mis võimaldavad inimestel astuda üksteisega suhtlussuhetesse, liikuda kultuuriruumis ... Keele peamine struktuuriüksus Semiootika seisukohalt on kultuuri kultuurid märgisüsteemid. Märk on materiaalne objekt (nähtus, sündmus), mis toimib objektiivse aseainena mõnele muule objektile, omadusele või suhtele ning mida kasutatakse sõnumite (informatsiooni, teadmiste) hankimiseks, säilitamiseks, töötlemiseks ja edastamiseks. See on objekti kujutise materialiseeritud kandja, mis on piiratud selle funktsionaalse eesmärgiga. Märgi olemasolu võimaldab edastada infot tehniliste suhtluskanalite kaudu ja selle erinevate - matemaatilise, statistilise, loogilise - töötlemise ... Keel kujuneb seal, kus märk eraldub teadlikult esitusest ja hakkab toimima esinduslikuna ( selle esinduse esindaja), selle pressiesindaja "(I. Parkhomenko , A. Radugin "Kulturoloogia küsimustes ja vastustes").

Kuid “märk” võib olla erinev!.. See võib olla valjusti öeldud sõna või võib-olla kirjutatud tekst!..

“Inimkultuuri suhteliselt kõrgel arengujärgul kujunevad välja märgisüsteemid: kirjutamine (loomuliku keele noodisüsteem), noodikiri, tantsu jäädvustamise viisid jne... Noodisüsteemi märgisüsteemide leiutamine on üks inimkultuuri suurimaid saavutusi. Eriti suur roll kultuuriloos mängis kirja tekkimine ja areng. Ilma kirjutamiseta oleks olnud võimatu teaduse, tehnika, õiguse jne areng.Kirja ilmumine tähistas tsivilisatsiooni algust” (samas).

Kõigist paljudest võimalikud vormid keeled (selle termini laiendatud tõlgenduses) huvitavad meid eeskätt kaks - suuline kõnekeel (ja just seda nimetame edaspidi "keeleks") ja kirjutamine (selle mõiste mõnevõrra kitsendatud sisus ).

Näib, milleks läbi viia nende mõistete jagamist ja isegi mingil moel vastandamist?.. Meie kirjasüsteem on ju tihedalt seotud suulise kõnega. Ja see lähim seos on meile tuttav; ta "sisenes meie lihasse ja verre" ...

Kuid esiteks ei olnud alati nii ranget vastavust kirjutamise ja suuline kõne, mis tundub meile loomulik ja sageli isegi "ainus võimalik". Ja teiseks, isegi praegu on kirjutamisvorme, mis pole suulise kõnega nii tihedalt seotud kui näiteks need read ...

Vaatame nüüd ühte tsitaati:

"Seda, et algselt oli ainult üks keel, kinnitavad mitte ainult Piibel ja vanad autorid. Mesopotaamia tekstides viidatakse korduvalt veevee-eelsest ajast pärit tahvlitele. Sarnaseid viiteid on ka Assüüria kuningale Ashurbanipalile (7. sajand eKr), kes teadis, kuidas lugeda “veevee-eelsetel aegadel kirjutatud tahvleid” ... ”(V.Yu. Koneles “Lahkus taevast ja lõi inimesi”).

Coneles ajas need kaks mõistet segamini ja sai selle tulemusel eksliku järelduse "ühe keele" olemasolu kohta, mis tähendab selle all täpselt kõnekeelt, kuid vahepeal räägime "tahvlite lugemise võimest", st kirjutamisest. !.. Ilmselt oli sellel oma koht ja muistsete legendide ja pärimuste mitmesuguste tõlgete ja ümberkirjutuste käigus, mille käigus üks mõiste asendati teisega laiendatud mõiste "keel" (selle kõige üldisemas tähenduses, sh. ainult kirjutamine). kõnekeel.

Ja selgub, et Paabeli torni müüdis, aga ka teistes kaashäälikulistes legendides ja pärimustes ei tähenda sõnad "nad rääkisid sama keelt" tegelikult mitte ühe kõnekeele olemasolu, vaid ühe keele olemasolu. stsenaarium! ..

Siis on Vana Testamendi "lahendamatu" vastuolu iseendaga kergesti lahendatav. Inimesed rääkisid eri keeli, kuid samal ajal said nad siiski üksteisest aru, kuna neil oli üks kiri!

Kas see oleks põhimõtteliselt võimalik?

Mitte ainult ei saa, vaid isegi eksisteerib ja sellel on praegu nähtav kinnitus riigis, mille elanikkond moodustab lõviosa kogu inimkonnast – Hiinas. Hiina keelte mitmekesisus on tohutu. Mõned teadlased on selles riigis kokku lugenud koguni 730 erinevat murret. See pole isegi Euroopa oma "polüfooniaga". Sellegipoolest, kuigi Hiina eri piirkondade elanikud ei saa mõnikord isegi üksteise kõnekeelest aru, on nad üsna võimelised üksteisega suhtlema ühe skripti abil. Ja lõppude lõpuks on meie, "autsaiderite" jaoks kõik üks "hiina keel"! ..

Hiina teema juurde tuleme hiljem tagasi, kuid nüüd toome veel paar kaalutlust, mis lisaks kallutavad kaalukausi edasijõudnute positsiooni suunas.

Esiteks põhineb märkimisväärne osa ajaloolaste ja keeleteadlaste järeldustest iidsete "keelte" sarnasuse kohta kultuuride kirjutamise sarnasuse faktidel - need keeled ise (nende suulises, "hääles" esituses) on sageli pikad ja pöördumatult kadunud.

Ja teiseks on ühes Vana Testamendi tekstide uurimuses väga paljastav tulemus:

"Üks uudishimulik detail. Paabeli torni jutustuse algus venekeelses tõlkes on järgmine: "Kogu maa peal oli üks keel ja üks murre." See tõlge on vale. Algne heebrea keel ütleb: „Ja kogu maa peal oli üks keel, kus oli vähe sõnu” [1. 11:1]” (E. Mendelevitš, „Vana Testamendi traditsioonid ja müüdid”).

Huvitav fraas - "üks keel väheste sõnadega" - kas pole? ..

Ühest küljest võib selles näha kaudset kinnitust varem eri rahvaste keelte sarnasuse selgitamisel väljendatud versioonile. Kuna jumalate poolt koos tsivilisatsiooni elementidega inimeste keelde sisse toodud uute sõnade arv on ilmselgelt väiksem igapäevaelus kasutatavate sõnade koguarvust, saadakse “ükskeel väheste sõnadega”, mille ühisosa. erinevate rahvaste seas piirdub äsja kasutusele võetud sõnade loeteluga.

Teisest küljest võib sellel fraasil olla ka teine ​​tõlgendus. Kaasaegses tähestikulises kirjutamises on vaid paarkümmend sümbolit - tähti, mille abil saab kuvada kogu suulise kõne sõnade mitmekesisust. Tähemärkide arv hieroglüüfi- või piktogrammikirjas on ilmselgelt palju suurem kui tähestiku tähtede arv. Kuid piktogrammid ja hieroglüüfid (nende varases staadiumis) on märgid, mis näitavad kogu mõistet, see tähendab sõna. Ja tavaliselt pole seda tüüpi kirjades selliseid märke rohkem kui mitukümmend tuhat, mis on ilmselgelt vähem kui suulistes sõnades kõnekeelne kõne. Nii selgub "üks keel väheste sõnadega"! .. "Keele" rollis esineb ainult kirjutamine! ..

Kuid seni on see kõik vaid teoreetiline arutluskäik ja loogilised konstruktsioonid. Kas on tõelisi fakte, mis kinnitaksid, et erinevatel rahvastel on tegelikult üks kiri (või vähemalt nii sarnane, et eri keelt kõnelevad rahvad saavad sellest aru)? ..

Selgub, et viimastel aastakümnetel on arheoloogilisi fakte ja uurimistulemusi kogunenud nii palju, et väljapakutud oletus ei tundu enam kummaline meile – neile, kellele kõlava ja kirjasõna seos tundub vältimatu ja lahutamatu. Need avastused ja uuringud annavad aga nii palju ootamatut infot, et panevad mõtlema ka teiste väljakujunenud stereotüüpide kahtlevuse üle.

Paar aastat tagasi vahenditega massimeedia välgatas teateid mõne "uue, varem tundmatu tsivilisatsiooni" avastamise kohta Kesk-Aasias. Tegelikult on kogu selle "uudsus" loodud ainult akadeemilise teaduse harjumusest vaikida fakte, mis on tema jaoks "ebamugavad", lihtsalt sellepärast, et need ei sobitu minevikupildiga.

“...kui ajakirjanikud väidavad, et see tsivilisatsioon on alles äsja avastatud, ei vasta see tõele. Selle jäljed avastas esmakordselt amatöörarheoloog kindral Komarov 1885. aastal. 1904. aastal jätkasid tema väljakaevamisi ameeriklane Pompelli ja sakslane Schmidt ... Edasisi väljakaevamisi jätkasid Nõukogude arheoloogid, kuid mitte seal, kus kindral Komarov kaevas, vaid muudes kohtades - tema ja siis Pompelli ja Schmidt ei tegutsenud eriti pädevalt. ja päris ära rikkunud koha kaevetööd. Viis aastat tagasi alustas selles kohas tööd Ameerika arheoloogide ekspeditsioon, mida juhtis meile väga tuttav teadlane Lambert-Karlovsky. Algusest peale kuulus sinna ka Gibert, kelle nime seostatakse kirjutistega kivi avastamisega - noor, väga andekas teadlane ”(allkirjaga Interneti-väljaandest“ ajalooteaduste doktor, Venemaa juhtiv Kesk-Aasia spetsialist Boriss Litvinski ”).

See on kõik!.. Terve saja aasta jooksul pole üheski kooliõpikus ega üheski üldsusele kättesaadavas väljaandes sõnagi terve tsivilisatsiooni kohta!siledate külgedega nagu Giza püramiidid – ainult väiksemad...

"Kadunud tsivilisatsioon oli selle jäänuste järgi otsustades väga võimas. See hõivas 500–600 km pikkuse ja 100 km laiuse ala, mis algab Türkmenistanist, läbib Kara-Kumi kõrbe, ulatub Usbekistani ja võib-olla hõivab osa Põhja-Afganistanist. Pärast seda jäid monumentaalsete telliskivihoonete vundamendid paljude tubadega, tohutud kaared. Kuna selle riigi tegelikku nime ei ole säilinud, andsid arheoloogid sellele oma - nüüd nimetatakse seda Baktria-Margia arheoloogiliseks kompleksiks hilisemate selles piirkonnas asunud Vana-Kreeka territooriumide järgi. Selle elanikud ehitasid linnu, kasvatasid kitsi, kasvatasid teravilja, oskasid põletada savi ja sulatada erinevaid pronksist tööriistu. Ainus, mis neil täieliku härrasmeeste komplekti jaoks puudu jäi, oli kirjutamine."

Miks osutus selline tsivilisatsioon “tundmatuks”, kui see avastati sada aastat tagasi?

Fakt on see, et seda tsivilisatsiooni oli võimatu pressida ajaloolaste leiutatud minevikupilti. Neid on liiga palju, et neid üle vaadata. Pealegi dateerisid Pompelli ja Schmidt oma leiud juba 7. aastatuhandesse eKr – ehk siis 3-4 aastatuhandet varem kui Vana-Egiptuse ja Mesopotaamia tsivilisatsioonide ametlik dateerimine!!! Mida teha?.. Ajaloolaste "vastus" oli triviaalne - laiema avalikkuse ees lasti maha vaikimise eesriie ja asjatundjate jaoks "parandati" dateerimist, kuulutades Pompelli ja Schmidti järeldused ekslikeks. Nüüd on see tsivilisatsioon "dateeritud" 23. sajandisse eKr. Niisiis - "lihtne, lihtne ja maitsekas" ...

Tegelikult aitas Kesk-Aasia kultuuri ümber valitseva vaikuse blokaadi murdmisele kaasa vaid üks leid, mis viis päris "härrasmeeste tsivilisatsioonikomplekti" täieliku komplekti.

"90ndatel hakkas dr Gibert veidi kaevama, jõudes järk-järgult sügavamatesse ja seega varasematesse kihtidesse ... Aasta juunis pälvis ta ruumide all tehtud väljakaevamiste käigus tehtud töö eest tasu, nagu selgus, iidne Anau administratiivhoone. Sealt leidis ta sümbolid, mis olid raiutud läikivasse musta kivisse, söetüüpi, läbimõõduga alla ühe tolli (1 tolli = 2,54 cm). Arheoloogid usuvad, et seda pitsatit kasutati iidsetel aegadel kaubanduses, et märgistada lasti sisu ja omanik.

„Raskused selle kadunud kultuuri uue elemendi – selle võimaliku kirjutamise – mõistmisel tekkisid siis, kui iidse hiina kirjatöö spetsialistid ühinesid Ashgabati lähedalt Anau linnast leitud kivikese uurimisega. Algusest peale omistati sellel olevad punased ikoonid sarnasusele hieroglüüfide prototüüpidega. Aga antud juhul tuleb välja, et see kirjutis tekkis vähemalt tuhat aastat enne igasugust hiinakeelset kirjutist! Ja veel, kahe eksperdi – dr Kui Xigu Pekingi ülikoolist ja Victor Mair Pennsylvaniast – läbiviidud sõltumatud uuringud näitavad, et muistsed tegelased on väga sarnased Lääne-Hani dünastia omadega ning see periood on suhteliselt hiljutine – aastast 206 eKr kuni 9 aastat pärast Kristuse sündi.

Ja siis see algas! .. Nad esitasid versiooni, et leid oli "tulnukas" ja nn Siiditee kaupmehed viskasid selle lihtsalt palju hiljem maha. Siis teatasid nad, et üldiselt on võimatu teha järeldusi arenenud kirja olemasolu kohta ühest leiust ...

Algul aga lükkasid arheoloogid esimese vastuväite ümber, kinnitades artefakti kohalikku päritolu, ja siis selgus, et leide, mis räägivad kirja olemasolust selles tsivilisatsioonis, on veelgi.

«Ainsast teisest näitest BMAK-i inimeste võimaliku kirjakeele kohta teatas kaks aastat tagasi dr I.S. Klochkov Peterburi Arheoloogia Instituudist. Gonurviti varemetest leidis ta killu nelja tundmatu kirja ja keelega tähega. Teised Venemaa teadlased on leidnud märke, et BMAK-kultuuri inimesed kasutasid keraamika ja savinõude peal sümboleid.

Üldiselt, kui ühed töötavad leiu tähtsuse pisendamise alal, siis teised pingutavad täpselt vastupidises suunas. Teaduses tavaline asi...

Sama lahknevus leiab aset artefakti ikoonide endi analüüsimisel. Kui mõned uurijad lükkavad kategooriliselt ümber avastatud raidkirja sarnasuse Mesopotaamia ja India (Mohenjo-Daro ja Harappa) märkidega, siis teised leiavad paralleele eelkõige iidse Sumeri kirjatööga. Tõsi, keegi ei julge vaidlustada avastatud märkide “veidrat” sarnasust hiina tähtedega, kuigi kahe tsivilisatsiooni vahel on tuhandeid kilomeetreid ja tuhandeid aastaid (ajaloolaste poolt aktsepteeritud dateeringu järgi). Selles valguses on järgmine tsitaat intrigeeriv:

„Uuringud on kindlasti näidanud, et hiina kirja kõige varasemad vormid, pärast aastat 2000 eKr, olid laenatud sumeri kirjast. Piktograafilised märgid mitte ainult ei tundunud sarnased, vaid neid hääldati samamoodi ning sõnad, millel oli sumeri keeles mitu tähendust, olid ka hiina keeles polüsemantilised ”(Alford, „Uue aastatuhande jumalad”).

Jätame kõrvale küsimuse, kes mida kellelt laenas. Meie jaoks on siin oluline midagi muud: kui võtta arvesse kirjalike esemete elementide "ristilist" sarnasust (sealhulgas varase sumeri kirja sarnasust Vana-Indiaga), saame kirja sarnasuse fakti neljas väga kauges kirjas. piirkonnad - Mesopotaamia, India, Kesk-Aasia ja Hiina.

See sarnasus võimaldas teadlastel esitada järgmise hüpoteesi:

“Fuxi ajastul (2852–2752 eKr) tungisid aaria nomaadid loode poolt Hiinasse ja tõid endaga kaasa väljakujunenud kirja. Kuid Vana-Hiina piltograafiale eelnes Namazga kultuuri (Kesk-Aasia) kirjutamine. Eraldi tähemärkide rühmadel on nii sumeri kui ka hiina vasted. Millest on nii erinevate rahvaste kirjasüsteemi sarnasus tingitud? Fakt on see, et neil oli üks allikas, mille kokkuvarisemine toimus 7. aastatuhandel eKr. e." (A. Kifishin, "Ühe puu oksad").

Jätame kõrvale ka oletuse mõne "aarialase" mingist "invasioonist". Märgime vaid, et tsitaadi autor tuleb välja Pompelli ja Schmidtiga samal kuupäeval – nimelt: 7. aastatuhandel eKr. Selle kuupäevaga kohtume aga tulevikus rohkem kui korra ...

Aga liigume edasi "vähem kahtlaste" (akadeemilise teaduse seisukohalt) leidude juurde...

“1961. aastal levis teadusmaailmas teade arheoloogilisest sensatsioonist ... Transilvaanias, väikeses Rumeenia külas Terterias avastati ootamatu leid ... Kolm tillukest savilauda tekitasid üldist elevust. Sest need olid täis salapäraseid maalilisi märke, mis meenutasid rabavalt (nagu mainis juba silmapaistva avastuse autor, Rumeenia arheoloog N. Vlassa) 4. aastatuhande eKr lõpu sumeri piktograafilist kirjutist. e. Kuid arheolooge ootas veel üks üllatus. Leitud tahvlid osutusid Sumeri omadest 1000 aastat vanemateks! (B. Perlov, "Terteria elavad sõnad").

“Terteriast kakskümmend kilomeetrit asub Turdashi mägi. Selle sisikonda on maetud iidne neoliitikumiaegse põllumeeste asula. Mäge on kaevatud eelmise sajandi lõpust saadik, kuid see pole täielikult välja kaevatud. Juba siis äratasid arheoloogide tähelepanu anumakildudele joonistatud piktogrammid. Samad jäljed kildudel leiti Jugoslaavias Turdashiga seotud neoliitikumi Vinca asulast. Siis pidasid teadlased märke laevaomanike lihtsateks märkideks. Siis Turdashi mäel ei vedanud: voolu muutnud oja uhtus selle peaaegu minema. 1961. aastal ilmusid arheoloogid juba Tarteria mäele ...

Kui põnevus vaibus, uurisid teadlased väikseid tablette hoolikalt. Kaks olid ristkülikukujulised, kolmas ümmargune. Ümarate ja suurte ristkülikukujuliste tablettide keskel oli ümmargune läbiv auk. Hoolikad uuringud näitasid, et tabletid valmistati kohalikust savist. Märgid pandi ainult ühele küljele. Muistsete terterilaste kirjutamistehnika osutus väga lihtsaks: mustrilisi märke kriimustati terava esemega niiskele savile, seejärel lasti tahvel põlema. Kui sellised märgid kauges Mesopotaamias kohataksid, poleks keegi üllatunud. Aga sumeri tahvlid Transilvaanias! See oli hämmastav. Just siis meenusid neile unustatud märgid Turdash-Vinci kildudel. Nad võrdlesid neid terterlastega: sarnasus oli ilmne. Ja see ütleb palju. Terteria kirjutamine ei tekkinud nullist, vaid oli lahutamatu osa laialt levinud 6. keskel – 5. aastatuhande alguses eKr. e. Balkani Vinci kultuuri piktograafiline kirjutamine” (ibid.).

“... ekspert-shumeroloog A. Kifishin jõudis pärast kogunenud materjali analüüsimist järeldusele:

1. Tertertahvlid on fragment laialt levinud kohalikku päritolu kirjasüsteemist.

2. Ühe tahvli tekstis on loetletud kuus iidset totemit, mis ühtivad Sumeri linna Jemdet-Nasra "nimekirjaga", samuti pitsat Ungari Kereshi kultuuriga seotud matmispaigast.

3. Sellel plaadil olevaid märke tuleks lugeda ringikujuliselt vastupäeva.

4. Sildise sisu (kui seda loetakse sumeri keeles) kinnitab mehe tükeldatud surnukeha leidmine samast Terteriast.

5. Kohaliku jumala Shaue nimi on identne sumeri jumala Usmuga. See tahvel tõlgiti järgmiselt: "Neljakümnenda valitsemisajal jumal Shaue suu eest põletati vanem rituaali kohaselt. See on kümnes "..." (samas).

Nii selgus, et pealdisi ei loeta mitte ainult tuhandete kilomeetrite kaugusel asuva kultuuri "keeles", vaid need paljastavad ka kultuuride sarnasuse mitmes parameetris.

Riis. 195. Üks terterianide raidkirjadest

Hilisemad leiud mitte ainult ei kõrvaldanud kõiki kahtlusi terteri esemete kohaliku päritolu suhtes, vaid andsid aluse täiesti erinevale käsitlusele kirjutamisloost.

“1980. aastal teatas professor Gimbutas, et “praegu on teada üle kuuekümne väljakaevamise, kust on leitud kirjetega objekte... Enamik neist asub Vinci ja Tisza territooriumil, samuti Karanovis (Kesk-Bulgaarias). Graveeritud või maalitud märkidega esemeid leiti ka Cucutenist, Petrestist, Lendelt, Butmirist, Bukkast jt. Need leiud tähendavad, et "me ei pea enam rääkima" Vinci kirjast "või Tartaria tahvlitest, sest" selgub, et kiri oli iidse Euroopa tsivilisatsiooni universaalne tunnus ..." (R. Eisler, "Karikas" ja tera").

"Umbes 7000–3500 eKr. eKr e. iidsed eurooplased arendasid välja keeruka sotsiaalse struktuuri, mis hõlmas käsitööle spetsialiseerumist. Moodustati usu- ja valitsusasutused. Vasest ja kullast valmistati tööriistu ja ehteid. Seal olid isegi kirja algused. Gimbutase sõnul: „Kui me defineerime tsivilisatsiooni kui antud inimeste võimet kohaneda keskkond ja arendada vastavaid kunste, tehnikat, kirjutamist ja sotsiaalseid suhteid, siis on ilmne, et Vana-Euroopa saavutas märkimisväärse edu ”...” (samas).

Niisiis ühines Euroopa ka Mesopotaamia, India, Hiina ja Kesk-Aasiaga - peaaegu kogu Euraasias oli sarnane stsenaarium! ..

Paralleelselt Euroopa artefaktide kuhjumisega viidi läbi tuntud sumeri tekstide põhjalikum keeleline analüüs, mis paljastas nende olulise tunnuse.

“Kindlasti on B. Perlovil õigus väites, et sumeri kiri ilmus Lõuna-Mesopotaamias 4. aastatuhande lõpus eKr. e. kuidagi ootamatult, täielikult valmis. Just sellele salvestati inimkonna vanim entsüklopeedia "Harrahubulu", mis peegeldas täielikult X-IV aastatuhande eKr inimeste maailmavaadet. e.

Sumeri piktograafia sisearengu seaduspärasuste uurimine näitab, et 4. aastatuhande lõpuks eKr. e. piltkiri kui süsteem oli pigem lagunemis- kui kujunemisseisundis. Kogu sumeri kirjasüsteemist (umbes 38 tuhat tähemärki ja variatsioone) kasutati veidi üle 5 tuhande ja kõik need pärinesid 72 iidsest sümbolipesast. Sumeri süsteemi pesade polüfoonimisprotsess (ehk sama märgi erinevad helid) algas juba ammu enne seda.

Polüfoniseerimine söövitas järk-järgult tervete pesade puhul keeruka märgi väliskesta, seejärel hävitas pooleldi lagunenud pesades märgi sisekujunduse ja lõpuks hävitas pesa enda täielikult. Sümbolipesad lagunesid polüfoonilisteks kimpudeks ammu enne sumerite saabumist Mesopotaamiasse.

On kurioosne, et sumeriga samaaegselt eksisteerinud proto-elami kirjutises ka rannikul. Pärsia laht, täheldatakse sarnast nähtust. Proto-Elamite kiri on samuti taandatud 70 pesa-sümbolile, mis lagunes 70 polüfooniliseks kimpuks. Nii Proto-Elamite märgil kui ka Sumeri märgil on sise- ja väliskujundus. Kuid Proto-Elamiidil on ka ripatsid. Seetõttu on see oma süsteemis lähedasem hiina tähtedele” (A. Kifishin, „Puu oksad”).

Kifishini mõttekäik on arusaadav: kui kahe kultuuri kirjutises on sarnasusi, kuid samal ajal pärinevad terteri esemed 1000 aastat vanemad kui sumeri omad (ja isegi sumeri kiri ise peaks viitama sellele, et pikk eelajalugu, kuna sellel on lagunemise tunnused), miks siis mitte kuulutada, et sumerite esivanemad pärinesid Balkanilt? .. Tundub loogiline... Siiski saab seda probleemi vaadata ka teisest küljest.

Enne terteriaegsete kirjalike esemete avastamist polnud iidsete sumerite "ümberasustamist" vaja. Avastusega tekkis "kiire vajadus" ... Ja kui mõne aja pärast leitakse Mesopotaamia territooriumilt palju varasema aja kirjalikke esemeid? .. Mis siis? .. Kas me "asustame ümber" sumerlaste esivanemad tagasi - Balkanilt Mesopotaamiasse? ..

Olles väljakujunenud stereotüüpide raamides, kasutab valdav enamus teadlasi, püüdes selgitada kirjutamise (ja üldse kultuuride) sarnasust, praegu moes olevat "võluvitsa" - massirände hüpoteesi. Aga see selgubki: olenevalt autorist (ja selle autori analüüsitud andmetest) kulgevad muistsed rahvad läbi terve Euraasia kas idast läände või läänest itta; seejärel "laiendage oma mõjuvõimu" lõunast põhja; siis "vallutatakse" põhjast lõunasse ...

Veelgi enam, nagu varem mainitud, läbisid teadlased "esivanemate kodu" otsimisel peaaegu kogu mandri ja mõned ronisid isegi Aafrikasse, kuna Vana-Egiptuse kirjaviiside varased vormid näitavad ka sarnasusi iidse Sumeri kirjutamisega ...

Kuid oletame, et need uurijad lõpetavad lõpuks üksteisega vaidlemise ja leiavad koos, kuhjatuna, "suure kodumaa" kusagil Euraasias või Aafrikas. Aga teised mandrid siis?

"Kirjutatavad maiade hieroglüüfmärgid on jaotatud plokkideks, mis vastavalt lugemisjärjekorrale on paigutatud kahe veergudesse ... Maiade kirjas olevad plokid meenutavad varajaste sumeri tahvlite joont, mis piiritlevad sõnaühendeid, samuti " punased täpid” egiptuse Uue Kuningriigi käsikirjades, mis N. S. Petrovski näitavad, tähistavad süntagma lõppu ja algust” (A. Davletšin, ettekanne IX rahvusvahelisel konverentsil „Lomonosov – 2002”).

Olukord muutub veelgi kurioossemaks, kui võtta arvesse maiade eelkäijate - olmeekide - kultuuri analüüsi tulemusi.

„Ameerika sinoloog (sinoloog) Mike Xu, Texase kristliku ülikooli kaaslane… võrdles olmeki kirjalikke tegelasi iidse Hiina Han-dünastia (206 eKr – 220 pKr) hieroglüüfidega. Talle ilmnes hämmastav asi: paljud hieroglüüfid, mis eksisteerisid riikides, mis asusid kahel pool suurt ookeani, olid väga sarnased. Paljudel juhtudel sobisid need keerulised graafilised ikoonid! Paljud olmeekide, kes asustasid kolm tuhat aastat tagasi tänapäeva Mehhikot, ja Hani dünastia ajastul elanud hiinlaste hieroglüüfid näevad välja peaaegu ühesugused (joonis 196): “tempel” (1), “hauaküngas” (2), „nõu” (3 ), „ohverdamise koht” (4). Vaevalt saab selline kokkusattumus olla juhuslik!” (Kadunud maailm 2/2001)

Riis. 196. Olmeki (vasakul) ja hiina (paremal) kirjaviisi sarnasus.

Ja oleks hea, kui asi piirduks ainult ühe Kesk-Ameerika piirkonnaga.

Varem mainisime kiilkirjateksti Boliiviast leitud ja nüüd La Pazi muuseumis talletatud kausil (vt joon. 190). Seda kaussi võib pidada tõendiks iidsetest kontaktidest kahe maakera peaaegu vastaskülgedel asuva piirkonna elanike vahel. Kuid lõppude lõpuks võib see olla ka kohalikku päritolu, mitte kuidagi seotud Vana-Sumeriga. Ja siis on see artefakt, mis kinnitab kahe teineteisest nii kaugel asuva rahva kirjutamise sarnasust! ..

Erinevate kultuuride kirjalike märkide sarnasuse kohta on ka teisi tõendeid.

“Lõuna-Ameerikas leiti umbes 100 m pikkune, 80 m laiune ja 30 m kõrgune hiiglaslik munakujuline klots, mille tunnused on A. Seidleri kirjelduse järgi järgmised. "Osa kivist, mille pindala on 600 m², on kaetud salapäraste egiptuse omadega sarnanevate pealiskirjade ja joonistega ... Seal on haakristi ja Päikese märke. Need tähed meenutavad foiniikia, vanakreeka, kreeta ja iidse Egiptuse "..." (V.Yu.Koneles "Lahkus taevast ja lõi inimesed").

"Näiteks on silmatorkavalt sarnased üksikud märgid Mohenjo-Daro ja Harappa proto-India tsivilisatsiooni salapärasest kirjutamisest Kohau-rongo-rongo kirjutamise märkidega kaugel Lihavõttesaarel ..." (B. Perlov, "Terteria elavad sõnad").

Teoreetiliselt on muidugi võimalik, et terve rahvas tormab rahvamassis üle Euraasia ja toob oma kultuuri ja kirjutamise uutesse piirkondadesse, kuigi see on juba väljaspool mõistlikku loogikat. Aga samas, kuidas muidu õnnestub “hõlmata” teisi territooriume praktiliselt üle kogu planeedi, ületades tuhandeid kilomeetreid ookeaniavarusi?!

Kui aga järgime sama rada nagu Paabeli torni müüdi puhul ja “pigistame kogu vee välja” arvukatest uurimustest, peatades absurdiparaadi otsimaks kunagi eksisteerinud “esivanemate kodu”, siis “ alumisel real” jääb vaid faktiks kunagise tõepoolest ühtse skripti jälgede olemasolust, mis on üsna kooskõlas Paabeli torni müüdi „dešifreerimise” pakutud versiooniga. Fakt, mida võib pidada juba praktiliselt tõestatuks. Seda ei tõestanud üldse selle raamatu autor, vaid arheoloogid ja keeleteadlased, kes ise sellest lihtsalt ei tea ...

Huvitav pilt avaneb ka siis, kui arheoloogid ja ajaloolased analüüsivad esemete dateeringuid, millele on lisatud kirjalikud märgid. Viimaste aastakümnete leiud viivad uurijaid üha kaugemale aegade sügavustesse.

Terteriaegsed esemed viitavad 6.–5. aastatuhandele eKr (Vinci kultuur, millega neid leide seostatakse, pärineb ajavahemikust 5300–4000 eKr).

Kesk-Aasia avastus dateeritakse praegu 23. sajandisse eKr, mis on üsna kooskõlas väljakujunenud seisukohaga kirja ilmumise kohta 4.-3. aastatuhande vahetusel eKr. Kuid ärge unustage esialgset versiooni, mis omistas Kesk-Aasia tsivilisatsioonile juba 7. aastatuhande eKr.

Nagu öeldakse, kirjutame kolm, seitse - mõttes ...

Ka sumeri kirjutamise juured ulatuvad uurijate sõnul 7. aastatuhandesse eKr ...

Kuid veelgi iidsemad kuupäevad on toodud järgmises sõnumis:

"Millal inimkond leiutas kirjutamise? Siiani arvati, et see inimtsivilisatsiooni jaoks üliolulise tähtsusega sündmus leidis aset umbes 6 tuhat aastat tagasi. Prantsuse teadlaste Süürias tehtud arheoloogiline leid viitab sellele, et kirjutamine on "vanem" vähemalt 5 tuhat aastat Seda tõendavad 9. aastatuhandest eKr pärinevad kaljunikerdused, mis avastati hiljuti Bir Ahmedi piirkonnast Eufrati jõe kaldalt, nimelt abstraktsed sümbolid ja lihtsustatud joonised, mis on mingi seos omavahel.Siiani pole neid dešifreeritud, kuid see, et jutt käib viipekirjakeelest, on kahtlemata.Juba praegu võib öelda, et Süüria leius kasutati senitundmatut kirjutamispõhimõtet.Nagu teate, varasemad teadlased seisid silmitsi geomeetrilise ja hieroglüüfilise kirjutamisega. kuid nad kirjutasid teistmoodi: nad nikerdasid stiliseeritud loomakujutisi ja raskesti dešifreeritavaid sümboleid, rühmitades need erilisel viisil tekstideks” (R. Bikbaev, korr. ITAR-TASS. Kairo. Ajakiri "Anomaalia. Tundmatu ökoloogia”, nr 1–2 (35), 1997).

Kahjuks ei ole mul õnnestunud ülaltoodud tsitaadis mainitud fakti kohta täpsemat teavet leida. Seetõttu ei saa kuidagi täpsustada, mille poolest täpselt erineb “tundmatu kirjutamise printsiip” teadaolevatest; ega vähemalt tinglikult hinnata antud dateerimise usaldusväärsust (teatavasti puudub praegu kiviesemete dateerimisel usaldusväärne tõestatud metoodika) ...

Kas selline iidne kuupäev võib vastata tegelikkusele? ..

Ühest küljest näib, et Euroopa leiud nihutavad kirjutamise „epitsentri” Euroopa piirkonda, kus uurijad väidavad ühtse kogukonna teket juba 6. aastatuhandel eKr. Samal ajal, kui me erinevate teadlaste järeldused kokku võtame, siis hõlmas see kogukond tohutuid avarusi - kaasaegsest Kiievist Kesk-Prantsusmaani ja Balti merest kuni Vahemeri!..

Seevastu Mesopotaamia piirkond, mis on nüüdseks kirja päritolu prioriteedist ilma jäetud, ei ole samuti väga valmis oma positsioone loovutama. Ja siin nihutavad uued leiud järk-järgult ajaloolaste ideid tsivilisatsiooni tekke kohta ajas üha kaugemale. Vähemalt kõige iidseimaks peetav praegu teadaolevatest põllumajanduslikest asulatest asub just selles piirkonnas – Põhja-Iraagis Jarmos. Sealt leitud teraviljaterade järgi pärineb see aastast 9290 eKr! Seetõttu on täiesti võimalik, et isegi lähitulevikus võib siit leida uusi kirjalikke esemeid (lisaks just ülalmainitud Süüria omale), mis “varjutavad” terterlaste leiu antiikajal.

Nii et isegi juba olemasolevad arheoloogilised andmed sunnivad ajalooteadust sõna otseses mõttes loovutama oma iganenud positsioone selle rünnaku all ja lükkama nii iidsete tsivilisatsioonide tekkeaega kui ka kirjutamise ilmumise aega üha kaugemale tagasi - üha lähemale ja lähemale. periood, mil legendide ja legendide järgi valitsesid Maal jumalad, kes andsid inimestele nii tsivilisatsiooni kui ka kirjutamise ...

Meie esivanemad on oma "tunnistustes" kirja päritolu küsimuses absoluutselt üksmeelsed. Muistsed legendid ja traditsioonid väidavad üksmeelselt, et kirjutamise andsid inimestele jumalad, kes selle "leiutasid".

Vanade egiptlaste legendide järgi leiutas nende kirjutamise jumal Thoth, kes oli üldiselt "kõigi ametite jakk" ja "leiutas" peaaegu kõik, mis on seotud intellektuaalse tegevusega. Kirjutamiskunsti kandis aga Osiris otse egiptlastele üle kogu tsivilisatsiooni "härrasmeeste komplekti" osana. Lisaks oli jumalanna Seshat juba kirjutamise eest "vastutav" ...

Muistsetele sumeritele andis kirja jumal Enki, kes selle leiutas. Mõnede versioonide (hilisema mütoloogia) järgi leiutas Enki ainult kirjutamise ja jumal Oannes andis selle inimestele üle. Nagu Egiptuses, oli kirjutamise eest vastutav jumalanna Nidaba.

Kirjutamise tõi Kesk-Ameerikasse suur jumal-tsiviliseerija, kes erinevate rahvaste seas esineb erinevad nimed. Kas ta on Quetzalcoatl, siis Itzamna, siis Kukulkan, siis Kukumaku ... Samal ajal kipuvad paljud uurijad nägema nende mitmenimeliste nimede taga ühte tegelast.

Isegi kirjutamiskunsti kaotanud inkad mainisid oma legendides "peamist" jumalat Viracochat kui seda, kes neile selle kunsti õpetas...

Võib-olla paistab sellest sarjast silma vaid Hiina, kus kirjutamise päritolule pühendatud süžeedest on mitu erinevat versiooni. Kõige sagedamini omistatakse hieroglüüfide leiutamine legendaarsele isikule Fu Xi'le, keda küll jumalaks ei nimetata, kuid on oma tegudes tegelikult üks (siinkohal tuleb arvestada ka “hiina eripäradega”: nende mütoloogia järgi on kõik seda reguleeris ja kontrollis taevas ning teatud inimesed tegutsesid otse inimeste "tarkade" – legendaarsete tegelaste – seas. Teiste legendide versioonide kohaselt tutvustas kirjutamist keiser Huang Di juhtimisel ametlik Cang Jie ...

Olgu kuidas on, aga kes iganes ei käitu inimesena, kes hiinlastele kirjutamist “ülastab”, on kõik nende legendid ja traditsioonid ühel meelel - hieroglüüfid kinkib taevas ise ...

Sellest, muide, järeldub laialt levinud suhtumine kirjutamisse kui millessegi pühasse. Kas saab olla teistmoodi suhtumist taeva ja jumalate kingitustesse?..

Kuid iidsed legendid ja traditsioonid mitte ainult ei nimeta üsna konkreetselt kirjutamiskunsti allikat, vaid võimaldavad ka selle sündmuse aja täpselt kindlaks määrata.

Vana Testament annab aga vaid ebamäärase sõnastuse. Piibli jutustuses olid Paabeli torni ehitajad „Seemi pojad oma põlvkondade kaupa” ja Seem, nagu teate, oli Noa poeg, kes elas üle veeuputuse.

Tegelikult kahtlevad vähesed Paabeli torni müüdi uurijad, et see viitab sündmustele, mis leidsid aset veeuputusjärgse tsivilisatsiooni koidikul, kuid see ei anna palju. Esiteks on mõiste "uputusjärgne" väga ebamäärane. Ja teiseks, mõiste „Seemi pojad nende perede järgi” on samuti ebamäärane ja (nagu sageli Piiblis) võib olla kollektiivset laadi, mis ei tähenda sugugi ainsat Noa lastelaste põlvkonda.

Vana-Sumeri müüdid on selles osas mõnevõrra spetsiifilisemad. Nii mainitakse Uruki kangelase ja kuninga Gilgameši eepilises loos kirjutamise rolli vestluses Gilgameši ja tema surnute kuningriigis viibiva isa vahel:

"- Aga sa rääkisid mulle mõnest salalauast. Minu ajal sellist sõna polnud.

- Tabelid, millele märgid võivad salvestada kõik inimteadmised.

- Miks nad on? Või olete te mustpeade kaotanud mälu ja nüüd ei suuda te teadmisi peast meelde jätta?

- Peast me ka mäletame. Kuidas aga sõna edasi anda pika vahemaa tagant, kui mitte tabeli abil? Kuidas edastada juhiseid lastelastele, kui inimene sureb tema ilmumist ootamata? Kuidas aga armastussõnumit edasi anda – mitte sundida sulast salasõna pähe õppima? Kuidas hoida kaua mälus kaubanduslepingut, kohtuotsuseid? (Valeri Voskoboynikovi jutustuse "Briljant Gilgameš" järgi. M, 1996)

See väga lühike tekstilõik on äärmiselt informatiivne. Lisaks üsna üksikasjalikule kirjutamise rakendusvaldkondade kirjeldusele on sellel täpselt määratletud dateerimispunktid. Ja ennekõike: Gilgameši isal Utnapištil, kes veeuputuse tabas ja selle üle elas, polnud kirjutamiskunstist aimugi. Kuid tema pojal Gilgamešil on need teadmised juba olemas. Seega saame esiteks kirja kasutuselevõtu "alumise piiri" (selle Utnapishti teadmatus ehk veeuputuse ajal ja vahetult pärast seda); ja teiseks saame Vana Testamendi teatud täpsustuse, dateerides selle epohaalse sündmuse võimaliku ajavahemiku “ülemise piiri”.

Samas pole Vanas Testamendis kahe põlvkonna ja sumeri mütoloogias vaid ühe veeuputusjärgse põlvkonna vahel vastuolu. Esiteks ei tulene Piibli tekstist sugugi, et Seem ise, kelle “pojad” Paabeli torni müüdis esinevad, oleks kirjeldatud sündmuste toimumise ajaks juba surnud või poleks kirjutamisega üldse tuttav. . Ja teiseks, mõlemas legendi versioonis ületab “peategelaste” eeldatav eluiga oluliselt meie tavapärast eluiga (kahjuks ei ole ma veel valmis selgitama selliste “nördivate” numbrite ilmumise põhjust).

Kaudselt kinnitavad sündmuste veeuputusjärgset dateeringut ka Lõuna- ja Põhja-Ameerika legendid ja traditsioonid. Indiaanlaste iidsed esivanemad, "rääkides" kohaliku mütoloogia järgi "sama keelt", on "koobastes", see tähendab kohas, mida võib seostada veeuputuse eest varjupaigaga ...

Egiptlaste tunnistused ja Manetho andmed osutuvad selles küsimuses palju konkreetsemaks. Vana-Egiptuse legendide järgi andis inimestele kirjutamise Osiris, kelle valitsemisaeg langeb (vt varem) umbes kümnenda aastatuhande keskpaika eKr. Nagu näete, on Süüria asula avastamisega arheoloogid sellele kuupäevale peaaegu lähedale jõudnud...

Kümnes aastatuhat eKr on epohhaalne hetk inimkonna ajaloos. Praegu on meil midagi "välise mõju all oleva revolutsiooni" taolist - jumalad annavad inimestele ühe "härrasmeeste tsivilisatsiooni komplekti" ühe skriptiga, mis "kõrvalmõjuna" lisaks sarnasusele põhjustab Peamised käimasolevad protsessid ja kultuuride elementide sarnasus erinevates piirkondades, samuti inimeste (erinevatest rahvustest, kes räägivad eri keelt!) võimaluse pakkumine omavahel suhelda ja (!) üksteist mõista. Saabub periood, mida iidsetes legendides ja traditsioonides sageli nimetatakse "kuldseks ajastuks" - inimesed elavad tsiviliseerivate jumalate kõrval, töötavad vaikselt nende heaks ja kasutavad nende jumalate antud teadmisi ...

Kuid nagu teate, on "kuldne ajastu" unustusehõlma vajunud ja inimesed planeedi eri piirkondades on lakanud üksteisest mõistmast. Järelikult toimusid teatud sündmused, mis katkestasid mõõdetud elu ja mis leidsid omapärase peegelduse Paabeli torni müüdis. Aga millised need sündmused olid?

Kummalisel kombel sellele küsimusele vastuse otsimisel võib meid aidata ... kirjutamise arengulugu, mille juurde nüüd pöördume.

Kaks vaadet kirjutamise ajaloost

Alustuseks vaatleme kirjutamise arengut sellest vaatenurgast, mis on kinnistunud akadeemilises teaduses ja mida esitletakse laiemale avalikkusele kui "väljakujunenud tõde". Ja selleks, et mitte jalgratast “taasleiutada”, kasutame lihtsalt F. Klixi raamatust “Ärkav mõtlemine” juba olemasolevat esitust kirjutamisloo kohta valitsevatest ideedest (andku lugeja andeks pika tekstitsiteerimise eest). mida on üsna raske mõista, kuid see on hädavajalik). Märgime vaid, et nende tsitaatide kasutamine ja isegi teatud sätete valik neis ei tähenda sugugi autori nõusolekut Clixiga (pigem vastupidi). Sellest aga veidi kaugemal...

„Kognitiivse esituse varaseim vorm on objekti või sündmuse visuaalne-kujundlik esitus. Ajalooliselt olid esimesed teabe graafilise fikseerimise vahendid sama poolpildilise iseloomuga. Joonisel fig. 197 on kujutatud ideogramm, mis kirjeldab (või kujutab?) jiba indiaanlaste sõjalist kampaaniat ühe siuude hõimu vastu. Sellel pildil tähendab (a) baaslaagrit, (b) pealikut, (c) vaenlase telke, (e) siuude hõimu pealikku. Võitlus toimus jõe kaldal (d); (f) ja (g) tähendavad surnute surnukehi ja kinnipüütud trofeed.

Riis. 197. Jeba indiaanlaste ideogramm

Sarnaseid pilditekste leidub ohtralt koobastes näiteks Siberis või Põhja-Hispaanias. Need tekkisid kümneid tuhandeid aastaid tagasi. Muidugi ei saa neid ikkagi pidada kirjalikuks monumendiks. Samal ajal võib märkida iga kirjutise kahe olulise elemendi olemasolu: mõtlemise sisu (esituste jada) rekonstrueerimine toimub materialiseeritud, sümboolses vormis ja lisaks on vaja teadke ette üksikute kujundite tähendust, et kujutatud "sõnumit" õigesti "lugeda" ...

Järgmine etapp, mida leidub nii Sumeri kui ka Vana-Egiptuse kultuuris, oli ideograafiliste elementide tugev stiliseerimine ehk standardiseerimine. See andis usaldusväärsema tunnustuse. Märgid muutusid üheselt mõistetavamaks ja nende valmistamine sõltus vähem individuaalsetest oskustest. Sai võimalikuks saata sõnumeid inimeste vahel, kes üksteist üldse ei tunne ...

Võib ka väita, et piktogrammiline tekst... oli pigem väidete jada kui eraldatud mõistete ahel. Nii näiteks tähendasid muistses sumeri piktograafilises kirjutises suu ja toidu kujutised verbi "sööma", naise ja mägede kujutised "orja", kuna orje püüti kinni põhjapoolsetes mägipiirkondades, märgid. mehest ja adrast tähendas “kündja” jne. Muidugi on sellised märgid meie tänapäeva mõistes pigem lavakirjeldused kui sõnad. Kuid juba muistses sumeri ja iidses Egiptuse keeles ilmuvad mõistete graafilised märgid ehk teisisõnu tervete objektide klasside piktograafilised kujutised.

Seda arenguetappi, mille on läbinud kõik praegu teadaolevad kirjutised, iseloomustavad piiratud väljendusvõimalused. Suur hulk märke mõistete jaoks, mida tuleks täiendada, kui uuele mõistele omistatakse mõni muu üksikmärk. Ja pealegi olid olemas ka erimärgid, mis osutasid mõistetevahelistele suhetele. Märkimisväärseid raskusi tekkis sel juhul pigem abstraktsete mõistete kujutamisel, millel puudusid konkreetsed viited ...

Looduskeskkonna tõhus tundmine ja valdamine on tihedalt seotud oskusega moodustada üha abstraktsemaid mõisteklasse. Just seda takistas piltkirja märkide pildilisus. Loomulikult on stiliseerimise ja metafoorse sümboolika abil võimalik saavutada abstraktse sisu ülekandmine konkreetsete visuaalsete vahenditega. Kuid märkide metafoorilise kasutamisega suureneb nende võimaliku tõlgendamise ebaselgus. Lugemise (või äratundmise) protsessid muutuvad raskemaks ja õppimine palju raskemaks. Sellised raskused ei tohiks olla ülemäärased – kirjutamine kui tegevusvahend peaks olema subjekti meelevaldse kontrolli jaoks kättesaadav. Selle asemel, et anda universaalsed vahendid mis tahes vaimsete tulemuste väljendamiseks, viib see kirjutamise suund selge ummikusse ...

Nendel põhjustel asendati piktograafiline kirjutamine muude kirjaviisidega. See protsess oli väga aeglane ja raske. See kestis umbes 2 tuhat aastat. Nii pikk viivitus tõhusamate kirjavormide väljatöötamisel tuleneb võib-olla sellest, et konkreetsete piltide enesestmõistetava nähtavuse tõttu pidid need tunduma parimad vahendid objektide ja sündmuste kohta teabe edastamiseks. Piktograafilise etapi ületamine toimus arvukate segavormide abil. Seda arengut on eriti selgelt näha Egiptuse hieroglüüfide evolutsioonis. Kuid see on tüüpiline peaaegu kõigile iidsetele keeltele (välja arvatud hiina keel, kus ideoloogilised tegurid põhjustasid aastatuhandete pikkuse arengupeetuse) ja kulgeb ligikaudu sama mustri järgi sumeri ja hetiitide kiilkirja, minose kirja, Hindustanis elanud rahvaste, aga ka Uue Maailma iidsete tsivilisatsioonide kirjutised. …

… piktogrammi põhimõttest vabastamise vajadus on põhjendatud. Aga mis suunas peaks edasine areng kirjutamine? Põhimõtteliselt on ainult üks alternatiiv: märkide kasutuselevõtt mitte ikooniliste, vaid akustiliste mõtteesituste jaoks ehk teisisõnu kõne helisid asendavate märkide kasutuselevõtt. Tagantjärele tundub probleemi lahendus äärmiselt lihtne. Tegelikkuses sattus selle põhimõtte tunnustamine tõsistesse raskustesse. Miks? Esiteks sellepärast, et on täiesti ebaselge, millised need helikomplekside märgid välja peaksid nägema. Võib arvata, et selle probleemi lahendas mõni geniaalne teadlane või filosoof. Ilmselt pole nii geeniust kuskil olnud...

Esimene leitud lahendus oli üksikute sõnade helikonfiguratsioonide asendamine piltidega. See puudutab rebus-fondi põhimõtet. Tähenduse dekodeerimine tekstist toimub justkui ümbersõidul: märgid ise tähistavad helistruktuure ja ainult viimased kujutavad endast mõiste visuaalseid märke. On lihtne mõista, et see põhimõte võimaldab esmakordselt ka suulises kõnes eksisteerivaid abstraktseid mõisteid graafiliselt fikseerida. Seda tüüpi kirjutamise mõistmiseks on vaja silmas pidada kahekordset seost: esiteks graafiliste elementide ja helistruktuuride vahel; teiseks, helistruktuuride ja määratud objekti või määratud mõistete rühma kui abstraktse mõiste vahel ...

Rebusi lahendades ühendame panga ja kupüüride kujutised, saame “rahatähe”, paastu ja kuuse - saame “voodi”, hobuse ja jaki - saame “konjaki”. Need ei ole enam ikoonid, vaid fonogrammid, heliridade märgid, mis tähistavad täiesti erinevaid kontseptuaalseid jooni. Siinne märk kaotab oma graafilise sarnasuse määratud asjaga. Seos helitunnuste ja kontseptuaalsete tunnuste vahel tekib ainult mälu tunnetuslikes struktuurides...

Egiptuse hieroglüüfides eksisteerisid mõlemad kujutamisvormid pikka aega koos. Vastavad fonogrammid on illustreeritud joonisel fig. 198.

Riis. 198. Egiptuse hieroglüüfiline tekst

Hieroglüüfide ülemises rühmas toimib troon helide "st" fonogrammina, poolringikujuline leivapäts - rõhuline heli "t" ning muna ja istuv naine on determinandid või determinandid: muna näitab naiselik, kujuke - vaarao naise suhtes. Kõik helid on kaashäälikud. Häälikuid ei salvestatud ja need tuli dešifreerimisel lisada: "Aset" (Isis) on jumalanna nimi. Teises rühmas tähistab pääsuke ühelt poolt mõistet "suur" ("suur, pikk") ja teiselt poolt häälikute kombinatsiooni "vr". Huulte kujutis on täpitähega "r" ja leival jälle "t". Nüüd saate lugeda sõna "veret", mis tähendab "suurepärane naine". Kael asendab häälikute kombinatsiooni "mt", mida viimases kaashäälikus võimendab leivapäts. Vasakpoolne lipp asendab fonogrammina häälikuid "ntr", kuid ideogrammina on see jumala märk. See ütleb "mut-nether" või "jumalaema". Neljandas rühmas loetakse korvi kujutise fonogrammi "nb" - "Mr." Leib lisab "t" heli. Alumine märk fonogrammina on helikombinatsioon "pt" ja ideogrammina - taevamärk. Saame "nebed ped" või "taeva armuke", mis on üks Isise tiitlitest ...

Fonogrammide kasutamine on aga samuti täis ilmseid raskusi. Kuigi häälikutega täitmise protseduuri suudeti teha üsna üheselt mõistetavaks, jäi lõpliku semantilise tõlgenduse määramatus liiga suureks. Üks ja sama konsonantide raam võib olla sama mitme semantiliselt täiesti erineva mõiste jaoks. Seda kinnitab tohutu hulk näiteid. Esitame neist ainult ühe. Sõnal "m-n-x" oli kolm tähendust: 1) papüürus (tähenduses "taim"), 2) noormees, 3) vaha.

Suurema ühemõttelisuse saavutamiseks lugemisel võeti kasutusele nn determinatiivid. Tegelikult olid need midagi üldiste mõistete ja semantiliste markerite vahel, mis näitavad semantilise ruumi piirkonda, kus sõna tähendus antud kontekstis on lokaliseeritud. Kui mõeldi papüürust, eelnes sellele sõnale ideograafiline märk, mis määras selle suhte taimedega. Tähendusega "noormees" kujutati põlvili meessoost figuuri, "vaha" - ainete ja mineraalide märk.

Huvitaval kombel olid erilised determinandid, mis näitasid hieroglüüfi seost abstraktsete mõistete või metafoorsete väljenditega. Samamoodi sümboliseeris abstraktset mõistet "vanus" allapoole peaga mehe kujutis, otsinguprotsessi - ibise kuju. Kõigil neil juhtudel räägime omamoodi metafoorsest stilisatsioonist, mis põhineb hieroglüüfikirja iidsete piktograafiliste elementide uudsel kasutamisel...

Sumeri sõnade juured olid ühesilbilised. Seetõttu hakkasid eri sõnu tähistavad märgid tähistama ka üksikuid silpe. Mis puudutab tüübi väljendusvõimalusi, siis sellel olid nii negatiivsed kui positiivsed tagajärjed. Peamine puudus oli see, et samas silbis võis olla palju erinevaid tähendusi. Seda mitmetähenduslikkust vähendati, nagu Vana-Egiptuse kirjutises, determinatiivide kasutamisega. Niisiis, kõigi sõnadega, mis tähistasid midagi puitu, kaasnes märk "puu" ...

Ühesilbiliste juurte suhteline eelis oli aglutinatsiooni kasutamise võimalus – tuletussõnade ja grammatiliste vormide moodustamise meetod algsõnade foneetilise "liimimise" teel. Eraldi silbid hakkasid täitma liidete funktsiooni, muutes juure tähendust. Eelliited avaldasid eriti tugevat mõju tuletissõnade tähendusele, mida täheldatakse endiselt sellistes kaasaegsetes keeltes nagu saksa ja vene keel ...

Sumeri keele silbipõhi ja sellest põhjustatud uute sõnade ja graafiliste märkide moodustamise aglutinatsioonimeetod viisid kirjutamise arengu seisukohalt äärmiselt olulise tagajärjeni.

2500 aastat eKr. e. iidne sumeri kiri koosnes ligikaudu 2000 piktogrammilisest märgist. Järgmise 500 aasta jooksul kahanes helisümbolisatsiooni kasutuselevõtu ja ideograafiliste elementide (peamiselt) determinantideks muutmise tulemusena suhtlemiseks vajalike märkide maht 800-ni. Ja see juhtus ajal, mil kaubandus- ja varasuhted, tõrjujad ja omandisuhted. õigus ja valitsus muutusid palju keerulisemaks, sai teaduse ja kultuuri arengu. See tähendab, et vaatamata tähemärkide arvu vähenemisele on kirjutamise väljendusvõimalused suurenenud. Või äkki juhtus see just tegelaste arvu vähenemise tõttu? Pole kahtlust, et just nii juhtus! Afiksite intensiivsema kasutamise käigus tähenduse muutmiseks, sõnade ümberstruktureerimiseks ja ümbervormistamiseks sarnastest silbikomponentidest avastati leksikoni süstemaatilise laiendamise kombinatoorsed viisid ilma põhiliste graafiliste märkide arvu suurendamata. Seega oli graafilise väljenduse mugavate tööriistade loomise ja potentsiaalselt lõpmatu hulga mõtete ja piltide fikseerimise probleem peaaegu lahendatud ...

Selle probleemi lõplikku lahendust sumerid ei leidnud. Võimalik, et keele silbiline iseloom takistas viimast sammu sõnade foneemideks jagamisel, võib olla ka see, et välismaalaste korduvate vallutuste, võõrhääliku ja semantiliste elementide kasutuselevõtu ja laenamise tõttu fondi ümberstruktureerimine vastavalt. kognitiivsete protsesside optimaalse korralduse seaduste järgimine muutus lihtsalt võimatuks. Igal juhul võib nentida, et järgmine samm selles ajalooline protsess pandi toime iidse maailma teistes piirkondades...

Otsustavaks sammuks selles protsessis oli fondi tähestiku järjestamine. Foiniikia tähestik sisaldas 22 tähte, mis tähistasid kaashäälikuid ... Nende märkide piktograafilise mineviku kohta on mõned oletused, kuid need pole saanud usaldusväärset põhjendust. Teada on vaid vanem 80 märgist koosnev tähestik, mis leiti Byblosest (1300–1000 eKr) ja sarnane tähestik, mis säilis pärast Ugariti hävitamist (1400 eKr). Kirjeldatud "standardne" foiniikia tähestik avastati Bybloses väljakaevamistel ja pärineb 1. aastatuhande algusest eKr. e.

…esialgne ja põhivorm inimkeel on suuline kõne. Selle abiga saate väljendada mis tahes mõeldavat sisu. Selle põhjuseks on heliüksuste segmenteeritus ja kombineeritavus, mis tekkis sadu tuhandeid aastaid tagasi geneetiliselt fikseeritud heligenereerimisprogrammide hävitamise tulemusena.

Kirjutamisprobleemi sarnase lahenduse võimaluse avastamine ehk võimalus liikuda kõne kõlamustri ühikute graafilisele sümboliseerimisele ei olnud kindlasti ühegi geeniuse peegelduse tulemus. Kuid pärast seda, kui märk oli heli asemele pandud, pidi see põhimõte spontaanselt oma teed leidma ...

Graafiliste konfiguratsioonide ja kõigi keeles eksisteerivate struktuuride vahelise üks-ühele vastavuse loomine tõstab kirjutamise väljendusvõimet suulise kõne väljendusvõimaluste tasemele. Kõike, mida saab sõnadega väljendada, saab fikseerida ka kirjalikult. Lisaks on kirjalikust kõnest saanud paindlik vahend kõigi uute vaimse tegevuse vormide väljendamiseks ja edastamiseks. Need märkimisväärsed omadused tulenevad tähestikuliste kirjasüsteemide kasutamise kombinatoorsest printsiibist, kuna märkide kombinatsioon muudab süsteemi konstruktiivseks: kombineerides neid enam-vähem pikkadeks sõnaahelateks, saab moodustada lõpmatu arvu kombinatsioone. Samas kirjutamise õppimise raskused märgatavalt ei suurene. See, et kirjutamise ja lugemise tehniline tingimus on vaid kahe-kolme tosina lihtsa sümboli päheõppimine, tundub kirjutamise hiiglaslikku väljendusvõimet arvestades tõelise imena.

Pheh! .. Siiani lõpetatud tsiteerimisega ...

Ma ei tea, kuidas sinuga, hea lugeja, kuidas on, aga mõnda aega hakkasid mind hoiatama sõnad "ilmselgelt", "ainult", "ainus võimalus" jne jne. Tegelik elu oma mitmekesisuses on väga märgatavalt erinev "ainsalt võimalikult kõrgelt teelt" ja näitab meile üsna sageli, et "ilmselged järeldused" võivad tegelikult osutuda banaalseteks pettekujutelmadeks ...

Kas piktograafiline ja hieroglüüfiline kirjutamine on tõesti nii "ebatäiuslik"?.. Kas tähestikulise kirjutamise "eelised" ja "teened" on nii vaieldamatud?.. Kas kirjutamise areng oli nii "vältimatu"?..

Proovime selles kahelda ja vaadata erinevad tüübid kirjutan veidi teisest vaatenurgast...

Kirjutamise üks peamisi funktsioone on info edastamine. Ja just sellele funktsioonile keskendub F. Klix oma tähelepanu. Kirjutamisel ja kõnekeelel on aga ka muud ülesanded!

"Tavaliselt öeldakse, et keel on "inimlik suhtlusvahend", mõtlemata sellise sõnastuse tühjusele. Milleks ikkagi suhelda? Täpsemalt võib kommunikatsiooni avalikustada kui organisatsiooni sotsiaalne suhtlus, tegevuste koordineerimine. See on keele kommunikatiivne funktsioon...” (V. Kurdjumov, „Keele olemusest ja normist”).

Pange tähele, et mis tahes praktilise probleemi lahendamiseks, näiteks torni ehitamine, muutub esmatähtsaks ühistegevuse koordineerimise tagamine ...

Ja siin ei muutu kõik nii "üheselt mõistetavaks" ja "ilmseks".

"...keelte mitmekesisuse nähtus (termin on laenatud Wilhelm Humboldtilt) tundub väga salapärane. Tõepoolest, miks on maailmas nii palju keeli? Neid on etnoloogide arvestuse järgi 5-6 tuhat. Darwini evolutsiooniteooria koos loodusliku valiku käigus keskkonnaga kohanemise mehhanismiga ei selgita antud juhul midagi, kuna liigse hulga keelte valdamine mitte ainult ei too inimkonnale kasu, vaid ka vastupidi, kahjustab seda. Seega, kui vaadelda olukorda näiteks ainult ühe keelerühma raames, siis on lihtne märgata, et selle sees toimuva keelevahetuse kvaliteet sõltub ainult inimese "emakeele" arenguastmest. Mis puudutab rahvusvaheliste kontaktide tasemele jõudmist, siis ka siin muutub igasugune “keeleline raiskamine” (Steineri sõnadega) tarbetuks ja ainult takistab vastastikust mõistmist” (P. Ricker, “Tõlkeparadigma”).

Kui keelerühm on väike (näiteks väikeses riigis), siis pole tõsiseid probleeme. Ja kui riik on suur ja selle erinevates piirkondades räägivad elanikud erinevat murret?.. Siis ilmselgelt on keelevahetuse kvaliteet seda halvem, seda tugevam on murdekeerus. Ja siin langeb tegevuste koordineerimise ülesanne eeskätt kirjutamisele, mis mingil määral tasandab murdekeerusi. Seda tehakse teatud täiendavate kirjutamisreeglite kehtestamise kaudu, mille tulemusena moodustuvad kaks vastandlikku põhimõtet. Ühe tähestikulise kirjutamise põhimõtte kohaselt tuleks sõnu kirjutada nii, nagu neid hääldatakse; kooskõlas teisega - sõnad tuleks kirjutada teatud õigekirjareeglites fikseeritud "traditsiooni" järgi.

Kuid erinevate rahvaste vahel suheldes see ei päästa ja see on liiga suur keelte erinevus...

Üldiselt: kommunikatsiooniprobleemi lahendamise küsimuses on kaasaegne tähestikuline kirjutamissüsteem sunnitud kasutama kõikvõimalikke "nippe" alates spetsiaalselt välja töötatud õigekirjareeglitest kuni kogu tõlketööstuseni.

Mõnel juhul suudavad sama ülesandega palju tõhusamalt toime tulla teised, radikaalselt erinevatele põhimõtetele üles ehitatud kirjutamisvormid. See puudutab eelkõige ideograafiat, mille üks vorme on hieroglüüfid.

Mõiste "ideograafia" vastab sellisele tähele, mille märgid (ideogrammid või logogrammid) peegeldavad mitte kõla, vaid sõna tähendust. See kiindumus mitte heli (foneetika), vaid sõnade tähenduse (tähendus) külge annab ideograafiale mitmeid eeliseid.

«Esiteks annab ideograafiline kirjutamine üsna täielikult ja täpselt edasi igasuguse verbaalse sõnumi sisu, olenemata selle konkreetsuse või abstraktsuse astmest. Lisaks edastatakse (ehkki puudulikult) lausungstruktuuri elemente (sõnajärg, verbaalne kompositsioon, mõned grammatilised vormid jne)” (O. Zavyalova, „Hieroglüüfi labürindid. Muistsetest oraakliluudest tänapäeva küberruumini”).

Ideograafilises kirjutises kasutatakse rangelt fikseeritud, kontuurides stabiilseid tähemärkide komplekte, mille kontuuris võib säilida mõningane, vähemalt sümboolne, sarnasus kujutatava objektiga.

Lisaks võimaldab ideogrammide heliga sidumise puudumine hoida kirjamärke muutumatuna isegi kõnekeele oluliste muutuste korral väga pikka aega. Nii on see näiteks juba mainitud Hiinas (mõnede teadlaste arvates on hiina tähemärgid eksisteerinud umbes 6000 aastat).

“On loogiline, et näiteks “linnu” mõiste edasiandmiseks joonistab inimene selle lihtsalt välja. See tähendab, et kivile (papüürus, pärgament, savi) fikseerib ta mõiste, mitte helid, millega seda mõistet edastatakse. See on hieroglüüfide kirjutamise põhimõte, mis võeti vastu aastal Iidne Egiptus ja seda kasutatakse hiina keeles ka tänapäeval. Selle ilmne eelis on sõltumatus hääldusest. Kaasaegne (kirjaoskaja) hiinlane mõistab kergesti paar tuhat aastat tagasi kirjutatud tekste. Hieroglüüfikiri ühendab Hiinat: erinevus põhja- ja lõunamurde vahel on väga märkimisväärne. Omal ajal vajas lõunamaalt pärit Hiina proletariaadi juht ja õpetaja Mao Zedong Harbinis ja põhjaprovintsides agitatsiooniks tõlki (!)” (samas).

"Hiina dialekte on palju. Eksperdid vaidlevad nende täpse arvu üle. Kokku lugesid keeleteadlased seitse murderühma, millest igaüks on jagatud mitmeks alarühmaks. (Seal on kuni 730 murret). Lõuna ja põhja murded erinevad nii palju, et Shanghai ja Pekingi elanikud ei mõista üksteist: hieroglüüfe mõistetakse ühtemoodi, kuid hääldatakse erinevalt. Ainuüksi Pekingis on kolm dialekti – West City, East City ja Chang'an Dajie avenüüst lõuna pool asuvad alad! Hieroglüüfid, mis on seotud ainult sõnade tähendusega, võimaldavad pekingil suhelda mitte ainult Guangzhou, vaid isegi korea või jaapanlasega, kelle keelte grammatika on hiina keele omast täiesti erinev” (samas).

“... hieroglüüfid pole Hiinas ainult sümbolid iidne kultuur. Juba iidsetest aegadest tagasid need rahvuse ühtsuse ajas ja ruumis. Juba 20. sajandi alguses võimaldas hieroglüüfikiri kõigil haritud inimestel lugeda Konfutsiuse iidseid ütlusi ja koostada keskaegsete mustrite järgi luuletusi. See on alati sidunud paljusid Hiina murdeid-keeli. Nende erinevus on nii suur, et Keskosariigi eri piirkondade elanikud kas seletasid end üksteisele sõnaliselt "tõlkijate" kaudu või "kirjutasid" oma peopesale hieroglüüfe, lugedes neid oma murdelise hääldusega" (samas. ).

Hiina kirjutamise nii suure tõhususe olemus kommunikatsiooniprobleemi lahendamisel võrreldes tähestikulise kirjutamisega seisneb kahe teabeedastusvõimaluse - semantilise ja foneetilise (heli, mitte tähenduse) - põhiprintsiipide põhimõttelises erinevuses. Tundub üsna triviaalne järeldada, et semantilise printsiibi kasutamisel ei teki keelte vahel probleeme ning foneetilise printsiibi kasutamisel tekib paratamatult otsene sõltuvus kõnekeelte sarnasusest. Ja Hiina kinnitab seda järeldust ...

Oleme foneetilise printsiibi kasutamisega nii harjunud, et peame seda täiesti "loomulikuks" ja "vältimatuks", mõnikord omistades neile isegi "lahutamatut ühtsust". Ühes raamatus kohtasin isegi sellist määratlust: "Tähti on kirjeldavate märkide süsteem, mida kasutatakse helikõne fikseerimiseks" ... Juba määratluses endas on vaikimisi seos foneetikaga! .. On selge, et kirjutamise üleminek foneetilisele alusele võib nendel tingimustel tunduda (F. Klixi järgi) üsna "loomulik" ja "vältimatu", samas kui Hiina on vaid "mahajäänud" riik...

Siiski, kui vaadelda lähemalt kirjutise fonetiseerimise teatud "loomulikkust" (ehk üleminekut helile, mitte tähendusele toetumisele), võib ilmneda mitmeid "karedust", "ebakõlalisust" ja "veidrusi".

Kui kirjutamise seos suulise kõne helidega on nii tihe ja loomulik, siis miks ja miks säilib pikka aega erinevus tähestiku tähtede ja nende tähtede kuvatavate helide vahel? Vaid sada aastat tagasi loeti vene keeles tähestikku “az, pöök, plii, tegusõna, headus, seal on ...” ja nii edasi. Paljude sajandite jooksul on täht (st kirjutamise märk), mis (teooria järgi) pidi heli kandma, tegelikult mingit kontseptsiooni kujutama! .. Pealegi võib selle fakti kajasid leida paljudes keeltes. Sel päeval. Näiteks sisse inglise keel tähte “R” ennast loetakse pikliku vene “a”-na, kuid sõnas on sellel täiesti erinev kõla: pärast kaashäälikuid hääldatakse seda nagu “r” ja vokaalide järel “kaob” üldse, muutes ainult heli. eelmisest vokaalist. Kus on siin foneetiline seos? ..

Ja eelmainitud tähtede “kadumisega” on pilt üldiselt salapärane. Samas inglise keeles kaovad sõnas "öö" (ja paljudes teistes sarnastes sõnades) lugemisel kaks tervet tähte "g" ja "h"! tähti hääldatakse vaid paari (!) häälikuga.

Tavaliselt seletatakse neid "veidrusi" kas mingi "traditsiooniga" või õigekirjanõuetega (mis on ka tegelikult omamoodi "traditsioon").

On aga üsna selge, "kust siit jalad kasvavad". Kui suulise kõnekeele suure varieeruvuse tingimustes järgitakse rangelt foneetilisest alusprintsiibist ehk järgitakse motot "kuuljana, nii kirjutajana", siis väga kiiresti erinevate piirkondade esindajad (rääkides sarnaselt, kuid ikka erinevad murded) lakkavad lihtsalt üksteisest mõistmast . Ja kommunikatsiooniprobleemi (ehk üksteise vääritimõistmise vältimise) lahendamisel mingit "traditsiooni" või õigekirjareegleid järgides läheme tegelikult kirja foneetilise ülesehituse põhimõtte otsesele rikkumisele!..

Teine oluline punkt. Tavaliselt antakse suur hulk piktogrammide ja hieroglüüfikirjade märke kui "ebatäiuslikkuse tõendit" mõne muu kirja ülesehituse käsitluse kohta.

“Hiina kiri põhineb erimärkidel - hieroglüüfidel, väljendades tähendust üksi või koos teistega ning väga sageli (kuid mitte alati!) kujutades ühte sõna. Enamik hieroglüüfe on püsinud muutumatuna üle 2000 aasta. Mõned tekkisid joonistuste põhjal, näiteks "päikese", "inimese", "puu" hieroglüüfid. Teised on mitme märgi kombinatsioon, näiteks kaks "puud" tähendab "metsa". Enamik märke on siiski abstraktsed kompositsioonid.

Koguarv hieroglüüfe pole täpselt teada. Ajalehtede lugemiseks piisab 3000 tähemärgi tundmisest. Keskmises sõnastikus on 8000 ja suur sõnaraamat 17. sajandil sisaldab 47 000 hieroglüüfi.

Nende hääldamisel aitab ainult usin päheõppimine, kuna märgi ja selle kõla vahel puudub seos. Iga märk vastab eraldi silbile. Silpide arv on aga väike, neid on ainult 420. Seetõttu võivad erinevad hieroglüüfid kõlada täpselt ühtemoodi. Nende eristamiseks on erineva kõrgusega toone. Kirjandushiina keeles eristatakse 4 tooni ning piirkondlikes murretes ja murretes on nende arv palju suurem. Niisiis, kantoni keeles on 8 tooni” (ibid.).

Näib tõesti: proovige seda kõike õppida! ..

Siiski on siin endiselt teatud "kavalus" ...

Kaua me tähestikku õpime?.. No paar kuud. Kahtlemata on see palju kiirem kui tuhandete hieroglüüfide tähemärkide õppimine. Aga mida me siis veel kümme aastat teeme? .. Õpime grammatikat, õigekirja, süntaksit... Väga palju reegleid hunniku eranditega... Samas väga sageli need “reeglid” ja “erandid” ei allu ühelegi mõistlikule loogikale ja need tuleb "rumalalt pähe õppida" ... Kuidas on siis "lihtsam" kui õppida mitu tuhat hieroglüüfi palju lihtsama grammatikaga? suhtlemisprobleemid?!.

Teise argumendina tähestikulise kirjutamise "progressiivsuse" poolt (ehitatud foneetilisel põhimõttel) tuuakse sageli välja mõned piktogrammi ja hieroglüüfide kirjutamise "raskused", kui on vaja näidata uut või abstraktset kontseptsiooni. Kuid esiteks said nad isegi Vana-Egiptuses abstraktsete mõistete kuvamise ülesandega üsna hästi hakkama (mis olid isegi eraldi kategoorias välja toodud). Ja teiseks, mis siis, kui ma saan kirjutada näiteks sõna “deskriptor” heli järgi?!. Ilma selgitava sõnaraamatu või muu "algallika" abita, ilma selle mõiste tähendust teiste "lihtsamate" ja tuntumate sõnade abil selgitamata, ei suuda ma lahendada suhtluse elementaarset ülesannet - sisu edasi andmist. minu ideest isegi sama keelt rääkivale inimesele (erandiks on vaid need, kes selle mõiste tähendust juba teavad).

(Antud juhul saate entsüklopeedilisest sõnaraamatust teada, et deskriptor on teabeotsingu keele leksikaalne üksus (sõna, fraas), mis väljendab dokumentide peamist semantilist sisu. Siin on saatuse iroonia - alguses Tahtsin tuua näite ühest teisest sõnast, kuid avasin sõnaraamatu selle sisu selgitamiseks ja mulle jäi silma "deskriptor".)

Üsna indikatiivne on selles osas arvukas nn erikirjandus, mille sisu on "mittespetsialist" sageli sunnitud sõna-sõnalt tõlkima tuttavamasse keelde – tegema tööd, mis mõnikord ei nõua vähem pingutust kui tõlkimine võõrkeel.

Ja vastupidi, piktogrammi- ja hieroglüüfikirjas võib uue sümboli kasutuselevõtuga kaasneda selle sisu tähenduse selgitamine mõne juba tuntuma sümboli kasutamise kaudu uue sümboli komponentidena.

Millisel kirjutamissüsteemil on siin tegelik eelis?

Mõnikord on hieroglüüfikirja (näiteks hiina kirja) "miinusteks" märgitud sama tähemärgi mitme tähenduse olemasolu, mis muudab lugemise keeruliseks, kuna peate valima ühe märgi mitmest võimalikust tähendusest. Ütleme, et tähestikuline kirjutamissüsteem võimaldab selle "puuduse" kõrvaldada. Aga kas see tõesti võimaldab?

Kas on vaja selgitada ja illustreerida momenti, et "põld" põllumajanduses ei ole sugugi sama mis "väli" füüsikas, kus isegi mõiste "jõudude väli" erineb semantilise sisu poolest "jõu" mõistest. väli". Kui võtta arvesse termini (täpsemalt: tähekombinatsioonide) "väli" muid semantilisi tähendusi, siis saab neid kokku lugeda kümnekonnast! .. Ja sarnaste näidete otsimisel ei pea sugugi kaugele minema . ..

Keegi võib vastu vaielda: nad ütlevad, et me saame sõna konkreetse semantilise tähenduse valikul hõlpsalt liikuda teksti enda järgi. Aga mida see tähendab? .. See tähendab, et "mitme semantiliste" sõnade tähenduse määramiseks kasutame mõnda naabersõna. Kuidas see siis erineb näiteks erimärkide kasutamisest hieroglüüfikirjas sarnastel eesmärkidel - Vana-Egiptuse determinatiivid või foneetilised võtmed, mis määravad lugemistooni ja hiina tähemärkide spetsiifilise semantilise sisu? ..

Niisiis selgub, et tähestikulisel kirjutamissüsteemil pole üldse neid väidetavaid "puudujääke", mis on piktogrammil ja hieroglüüfidel. Kas tähestikulisel süsteemil on mingeid erilisi "eeliseid"? ..

Võtkem tsitaat, mis teisendatuna ja modifitseerituna jookseb allikast allikani, kui üht peamist tähestikusüsteemi "illustreerivat eelist".

“Koju jäi üllas foiniikia kaupmees ja kogu kaubavahetuse viis läbi laeva omanik. Koju naastes pidi ta kaupmehele aru andma müüdud ja ostetud kaubast, kõigist kuludest ja laekumistest, kasumist. Kõike pole võimalik meelde jätta, kõik tehtu on vaja sealsamas kohapeal kirja panna. Seetõttu peab laeva omanik oskama kirjutada. Kaupmehel on vaja ka kirjaoskamist, sest ta kontrollib kõiki arvestusi ja aruandeid ning vahel sõidab ka ise oma kaubaga laeval, ise peab raamatupidamist.

Seetõttu hakati Foiniikia linnades looma kirjasüsteemi, mida saab kergesti õppida. Selleks ei sobinud ei Egiptuse ega Assüüria-Babüloonia kiri. Egiptuse, Babüloni ja Assüüria kirjatundjad õppisid koolides palju aastaid. Foiniiklastel polnud selleks aega. Jah, ja kaubalaevade massi jaoks oleks vaja liiga palju kirjatundjaid ”(R. Rubinshtein).

Jääb arusaamatuks, miks ei võiks nendel eesmärkidel kasutada hieroglüüfe või piktogramme?.. Pealegi ei nõua kauplemistoimingute põhiolemus suurt hulka termineid. Salvestuskiiruse huvides on mugavam kasutada mitte tähestikulisi sõnu, vaid sümboolset tähistust - stenograafid ei ole asjata eemaldumas "puhtalt" tähestikulisest salvestamisest teatud erimärkide süsteemi kasutamise suunas, naastes tegelikult omamoodi. "hieroglüüfidest".

Veelgi enam, foiniiklaste suhtlemine erinevate rahvastega nõudis keeltevahelise erinevuse tasandamiseks just märkide universaalsust (mis toimub hieroglüüfilises ja piktogrammis ning üldse mitte tähestikulises kirjas! ..

Kuid me peame ka arvestama, et foiniiklaste endi asulad olid laiali kogu Vahemere rannikul. See viis paratamatult selleni, et mõne sadamalinna keel oli põliselanike keelest mõjutatud. Järelikult pidi foiniikia keeles endas olema palju kohalikke dialekte, mis muudaks vastastikuse mõistmise ainult keeruliseks isegi ühe foiniikia keele raames, millel on tähestikuline lähenemine kirjutamisele ...

Arvestades kõiki neid kaalutlusi, oleksid foiniiklaste vajadused pidanud viima täpselt vastupidise tulemuseni – naasmiseni piktograafilis-hieroglüüfilise kirjutamise juurde.

Muide, hiinlased polnud vähem osavad meremehed (mille kohta on palju tõendeid) ja ka kauplesid palju. Kuid lõppude lõpuks ei läinud nad kunagi kirjutamise foneetilisele struktuurile ülemineku teed! ..

Üldiselt: traditsiooniline tähestiku välimuse seletus ei ole hea ja tuleb otsida mõnda täiesti teistsugust tähestiku kirjutamise allikat ja selle esinemise põhjuseid.

Ja lõpuks on veel üks kaudne "argument" üldtunnustatud seisukoha poolt. Ütleme, et hieroglüüfide kirjutamise keerukus viis selleni, et see jäi vaid väheste "väljavalitute" omandiks; ja ainult tähestikule üleminek võiks muuta kirjutamise avalikuks.

Kuid kas kirjutamisvorm ja kirjaoskajate arv on nii ühemõtteliselt seotud? ..

Näiteks Hiina, muutmata oma kirjakeelt tervikuna, näitab meile oma ajaloos nii kirjutamise "piiratud ligipääsetavuse" kui ka "elanikkonna massilise kirjaoskuse" perioode. Venemaal tuli vaid vähem kui sada aastat tagasi läbi viia kirjaoskamatuse likvideerimise kampaania, kuigi juba tuhat aastat oli kirjas olnud tähestikuline vorm ...

Kuid isegi antiikajal on näiteid, mis seavad kahtluse alla väljakujunenud ametliku seisukoha.

«Ruunimärkide hulgas, millega tehti umbes neli tuhat praegu teadaolevat raidkirja, on palju ladina, kreeka ja etruski keelega sarnaseid tähti. Germaanlased, kes pärast roomlaste sissetungi olid korduvalt näinud ladina keeles kirjutatud dokumente, tegid aja jooksul tõenäoliselt iidsed ruunid ümber, lähendades need ladina kirja selgele ja harmoonilisele vormile. Ruune kasutati seni, kuni kristlus seadustas ladina tähestiku kui ametlik kiri kirikukirjanduse jaoks... Läbitorkatud ruune kasutati kogu Skandinaavias - isegi erakirjete jaoks. Kuigi ruunidest ei saanud populaarse kirjutamise märke ”(R. Rubinshtein)

Kuid ruunidel on foneetiline alus! ..

Teisest küljest on hieroglüüfide kirjutamise kohta otseselt vastupidiseid näiteid:

„Doktor N. Grube sõnul oli suurem osa maiade rahvast vähemalt osaliselt kirjaoskajad. Monarhi, jumalaid ja numbreid tähistavatest hieroglüüfidest said aru isegi talupojad ”(“ Maya Writing ”).

“Asteks, kellel on raske poolmetsik, kõigi poolt alandatud marginaliseeritud kogemus, andis suur tähtsus kõigi ühiskonnaliikmete haridustase. Seal oli terve süsteem "inimeste harimise ja harimise kunst", mida kutsuti tlakaupaulizliks. Koolitusprogrammi elluviimise eest hoolitsesid üldhariduskoolid, nimega telpochkalli. Kõik noormehed 15-aastaseks saamisel ja sõltumata sellest ühiskondlik positsioon pidi kursuse läbima. Eliitkoolid - Calmecac - said aadliperekondade järglasi ja eriti andekaid lapsi, kellel õnnestus end telpochkallis tõestada. Nende jaoks oli see võimalus oma sotsiaalset staatust parandada. Nendes "kõrgemates" koolides ei koolitatud mitte ainult preestreid, vaid ka matemaatikuid, astronoome, kirjatundjaid ja tekstide tõlgendajaid, õpetajaid ja kohtunikke. Õppekavades olid sellised ained nagu religioon, filosoofia, kõnekultuur, oratoorium, matemaatika, astronoomia ja astroloogia, ajalugu, moraali ja õiguse alused, isikliku ja sotsiaalse käitumise rutiin” (G. Ershova, „Vana-Ameerika: lend ajas ja ruumis”).

Ja kuidas see tegelikult erineb tänapäeva ühiskonna olukorrast? .. Peaaegu kõik oskavad lugeda, kuid palju vähem oskavad õigesti kirjutada ...

See tähendab, et kirjutamise teadmiste kättesaadavuse ja selle levimuse põhjused ei seisne sugugi selle vormis ja neid tuleb otsida hoopis teisest valdkonnast ...

Nii et kõigest eelnevast järeldub, et sümbolite semantilisel sisul põhinevalt kirjutamiselt selle konstrueerimise foneetilisele põhimõttele üleminekuks objektiivseid eeldusi praktiliselt polnud, kuid selline üleminek siiski toimus. Ja kui nii, siis oli põhjuseid.

Mis juhtus?..