Khramchikhini sõjaväetööstuskuller luges. Aleksander Hramtšihhin: armee, millel pole kusagil võidelda

Haridus

Analüütiline tegevus

Ta on töötanud Poliitilise ja Militaaranalüüsi Instituudis selle asutamisest 1996. aasta jaanuaris erakonna Meie Kodu on Venemaa peakorteri info- ja analüüsiteenistuse põhjal. Instituudi analüütilise osakonna juhataja, instituudi Venemaa piirkondade poliitilise olukorra andmebaasi autor ja majutaja.

Tegevusvaldkonnad - föderaalse ja piirkondliku tasandi sisepoliitika, välispoliitika, sõjalise ehituse ja relvajõudude küsimused Venemaal ja välismaal.

Menetlused

Raamatute "Valimised kuuendas Riigiduuma: Results and Conclusions" ja "Vene Föderatsiooni presidendi valimised: tulemused ja järeldused", mille avaldas 1996. aastal Poliitilise ja Militaaranalüüsi Instituut. Mitmesaja poliitiliste ja sõjaliste teemade väljaande autor trükimeedias ("Independent Military Review", "Vremya MN", "Znamya", "Domestic Notes" jt) ja veebisaitidel (Russian Journal, GlobalRus.ru, ima- press.ru, RBC ja teised), samuti rääkides tele- ja raadiosaadete eksperdina (Üle-Vene Riiklik Televisiooni- ja Raadioringhääling, REN TV, Raadio Venemaa, Mayak-24).

vaated

Omab äärmiselt pessimistlikku vaadet tulevikku Vene armee, sõjatööstus, lennukitööstus ja laevaehitus.

Venemaa tsiviillennundustööstust võib täna juba täiesti surnuks pidada. Ja katsed luua uus lennuk - SuperJet 100 - näevad välja üsna naeruväärsed. "Superjet" pole üldiselt kellelegi vajalik. Sõjalennukitööstus "tõmbleb" veel veidi.

- Venemaa lennukitööstuse mälestuskalmistu 28. mail 2011. aastal

Kriitika

Armeele ja sõjalisele ehitusele pühendatud veebisaitidel ja ajaveebides kritiseeriti Hramtšihhini ideid rängalt. Põhimõtteliselt süüdistatakse Hramtšihhinit Hiina ohuga Venemaale liialdamises. Kriitikud usuvad, et ta ei tegele Hiina Venemaa-vastase agressiooni tõenäosuse analüüsimisega, vaid mis tahes faktide tõlgendamisega selle idee kasuks. Lisaks Hramtšihhini teeside analüüsis, mille viis läbi keskuse juhtivteadur strateegilised küsimused Kirde-Aasia ja Shanghai organisatsioon koostöö, sõjateaduste kandidaat Juri Vasiljevitš Morozov, märgib, et Aleksander Hramtšihhin liialdab Hiina ülerahvastatuse ja maavarade puuduse probleemi, mida tema arvates saab lahendada ainult Venemaa alade hõivamisega, liialdab võimuga. Hiina armee, ja ei mõista ka tänapäeva sõjapidamise taktikat, ehitades Hiina sissetungi stsenaariume II maailmasõja kogemuste põhjal ja ignoreerides looduslikke tegureid.

Aleksander Hramtšihhin on üks USA desarmeerimislöögi teooria pooldajaid Venemaa tuumakandjate vastu ja annab sellele löögile originaalse seletuse – anda Venemaale põhjust kutsuda oma territooriumile NATO väed, et kaitsta Venemaad Hiina eest:

Kamp impotente NATO-st ei riskiks sõjalise okupatsiooniga isegi siis, kui Venemaa kaotaks oma strateegilised tuumajõud. Taktikalised tuumarelvad jäävad meil nagunii alles. Ja tavalennukid, kuigi ka kiiresti lagunevad, jäävad seda siiski tegema. See tähendab, et sissetungijate kaotused on endiselt lubamatult suured. Kuid tõsiasi on see, et ilma strateegiliste tuumajõududeta võime kutsuda NATO vägesid "rahumeelselt" ja vabatahtlikult. Sest alternatiiv on Hiina okupatsioon. Nagu eelmistes artiklites juba mainitud, pole see Hiina jaoks kapriis, vaid eluliselt vajalik. NATO okupatsioon on väiksem pahe, sest see on ilmselgelt vaimselt lähedasem ja režiimi mõttes palju pehmem. Vähemalt teoreetiliselt on sellest võimalik tulevikus lahti saada. Hiinlastest – mitte mingil juhul.

Endistel Varssavi pakti liikmetel oli suur hulk nõukogude ja kodumaise tootmise relvi. Nende relvade ja sõjatehnika saatus on väga huvitav küsimus.

Varssavi Pakti Organisatsiooni (WTO) riigid võeti NATOsse kahes etapis. Tšehhi Vabariik, Ungari, Poola - 1999. aastal, Slovakkia, Bulgaaria, Rumeenia - 2004. aastal. SDV lahustus 1990. aastal NATO Saksamaa koosseisu. Ida-Euroopa riikide vastuvõtmisel alliansi taotleti kahte eesmärki: piirata võimalikult palju Venemaa mõjusfääri, rõhutada mistahes tähtsuse kaotamist mandril ja pakkuda NATO bürokraatiale laiaulatuslikku tegevusvälja. kaua aega. Annekteeritud armeede seis ei omanud tähtsust, kuna bloki laienemise ajal ei seatud kunagi sõjalist eesmärki. Novonatistide ümbervarustus nõukogude tehnikalt lääne omaks oli nende endi probleem. Reeglina ei olnud neofüütidel selleks piisavalt raha, nii et isegi esimese laine riigid, kes olid liidus 17 aastat, relvastasid ümber vaid osaliselt, teist lainet see protsess peaaegu ei mõjutanud.

Jätame kõrvale Rumeenia "dissidentliku" politseijaoskonna, mille armee on peaaegu täielikult varustatud enda toodetud varustusega (ehkki tugeva Nõukogude mõju all valmistatud) ja traditsiooniliselt pruulitud aastal. oma mahl. Räägime ülejäänud ATS-i riikidest, sealhulgas hilisest SDV-st (koos varustusega maaväed).

Soomustatud "kaotused"

Isegi Ida-Euroopa riikide poolt CFE lepingu ja ÜRO tavarelvade registri kohta esitatud ametlike andmete analüüs näitab, et märkimisväärne osa nende relvajõududest eemaldatud varustusest on füüsiliselt jätkuvalt olemas ja seda kasutatakse kas varuosade või relvade jaoks. eksportida. Teisel juhul ei kattu deklaratsioonid alati tegelikkusega. Samal ajal toimub pidev vahetus Poola, Tšehhi, Slovakkia, Ungari ja Bulgaaria vahel, sealhulgas sama tüüpi seadmeid. Osa läheb reekspordiks, osa "lahustub".

Loomulikult on praeguseks utiliseeritud märkimisväärses koguses Nõukogude ja Ida-Euroopa toodangu relvi. Esiteks kehtib see soomustransportööride kohta - kõik BTR-40, BTR-50, BTR-152, peaaegu kõik BTR-60 ja OT-64. Teatud osa neist masinatest on endiselt elus, kuid ilmselt äärmiselt ebaoluline, selle väärtust on peaaegu võimatu kindlaks teha ja see pole vajalik, kuna tänapäeval on nende lahinguväärtus null. See kehtib ka tankide T-54, T-55 kohta, kuigi tõenäoliselt jäid need ellu käegakatsutavamas koguses - kuni mitusada. Viimane T-55 ekspordi juhtum endise Varssavi pakti riikidest leidis aset 2005. aastal: Bulgaariast saadeti Eritreasse 120 tanki. Lisaks võib Sofia käsutusse jääda kuni 170 "salvestamata" T-62.

T-72 tanke ei saa muidugi uuteks nimetada, kuid tänapäeval on see maailma kõige massiivsem ja sõjakaim tank. ATS-is oli 551 T-72 DDR, 759 - Poola, 815 - Tšehhoslovakkia, 138 - Ungari (90ndate alguses osteti veel 100 Valgevenest), 333 - Bulgaaria (pluss 100, mis soetati 90ndatel Venemaalt). Hetkel on Poola armeel 505 seda tüüpi tanki, veel 135 on ümber ehitatud RT-91-ks. Tšehhi Vabariigi relvajõud - 120, Slovakkia - 30, Ungari - 76, Bulgaaria - 314. Nendes riikides ja Saksamaal on muuseumieksponaatideks saanud vähemalt 11 autot.

425 T-72 läks USA-sse ja teistesse "vana NATO" riikidesse, aga ka Soome, Gruusiasse, Nigeeriasse, Iraaki. 1180 tanki (351 SDV-st, 60 Poolast, 450 Tšehhist, 200 Slovakkiast, 5 Ungarist, 5 Ungarist, 117 Bulgaariast) saatus on ebaselge. Mõned "kadunud" autod lammutati ilmselt lahti (varuosadeks, õppetööks, vanarauaks), müüdi muuseumidesse ja erakogudesse, tulistati sihtmärkidena lasketiirudesse. Tõenäoliselt ei anna see kõik aga vähemalt poolte kadunud tankidest. Pealegi pole SDV varudest Soome müüdud 97 T-42 puhul kõik selge (kuigi arvatakse, et kõik need peale ühe muuseumi utiliseeriti).

Endistes ATS-riikides (Poolas ja Tšehhoslovakkias toodeti neid Nõukogude Liidu litsentsi alusel) oli ligi 5400 BMP-1, millest praegu kuulub relvajõudude koosseisu umbes 1800. Umbes 1500 müüdi ja 375 omandas Rootsi alates aastast Saksamaa, tagastati ... Tšehhi Vabariiki. Selle tulemusena ületab seda tüüpi ebaselge saatusega sõidukite arv 2500 ühikut. Muidugi on ka registreerimata utiliseerimist, hukkamisi prügilates, müüki muuseumidele ja erakaupmeestele, kuid kindlasti ei langenud vähemalt tuhat autot ühegi sellise stsenaariumi alla.

BMP-2 puhul selliseid probleeme pole. Nüüd on nad teenistuses ainult Tšehhi Vabariigi (173) ja Slovakkia (95) armees. Müüdi 87 Saksa, Poola ja Tšehhi sõidukit, kaks on muuseumides, vaid 8 endise SDV armee BMP-2 saatus on ebaselge.

Ainult DDR-is oli kasutusel 1266 BTR-70, 520 müüdi, ülejäänud 746 kadusid teadmatusse. 2015. aastal tuli Valgevenest Slovakkiasse 19 BTR-70 (ilmselt edasimüügiks). Tänapäeval on ainult Ungaril BTR-80 – 406 tavalist ja 178 ühikut modifikatsiooni A, samuti 14 nende baasil valmistatud sõidukit. 74 läks Iraaki ja Ukrainasse (isegi enne ATO-d), veel 59 saatus on jälle ebaselge.

Iseliikuvaid relvi 2S1 toodeti litsentsi alusel Poolas ja Bulgaarias, kusjuures viimastel oli toodetud paigalduste arvus suuri erinevusi (256-lt 686-le). Poolakad valmistasid 533 iseliikuvat relva, SDV-s oli 374, Tšehhoslovakkias - 150, Ungaris - 153. Nüüd on Poolas kasutuses ja laos umbes 300 2S1-d ning Bulgaarias ilmselt 200-250, 5-6 iseliikuvat. relvad on muuseumides. Väljaspool kõne all olevaid riike müüdi 252 (teistel andmetel 301) installatsiooni. Sellest tulenevalt on 660 kuni 1140 2C1 saatus ebaselge. Muidugi on siin taaskasutusvõimalusi, prügilaid ja muuseume, kuid tõenäoliselt ei kata need nii märkimisväärset hulka "kahju".

95-st SDV NNA-s kasutusel olnud iseliikuvast 2S3 relvast 9 müüdi USA-sse, kuhu ülejäänud 86 läksid, pole teada. Bulgaaria müüs neli 2S3. Seda tüüpi 16 Ungari iseliikuvast relvast müüdi Tšehhi kaudu Ukrainasse 10–13, ühest sai muuseumieksponaat, veel 2-5 saatust pole kindlaks tehtud.

Tšehhoslovakkia oma armee jaoks toodetud ratastega iseliikuvast relvast Dana 86 on Tšehhi relvajõudude teenistuses, 24 müüdi Gruusiasse (vähemalt üks neist sai 2008. aasta augustis Venemaa trofee), vähemalt kolm muuseumi eksponaadid. Kuhu jäid ülejäänud 295? Veel 111 neist iseliikuvatest relvadest hankis Poola Tšehhoslovakkiast, kõik need on endiselt tema armee teenistuses.

Veetavate relvade saatust on äärmiselt raske kindlaks teha. Enamik neist on valmistatud enne II maailmasõda või selle ajal. Siiski selleks ajaks antud klass tehnoloogia on praktiliselt jõudnud arengu piirini, seetõttu on maailmas, sealhulgas USA-s, endiselt palju sama perioodi Ameerika relvi. Ida-Euroopa armee teenistuses on nüüd järel väike kogus pukseeritavat suurtükki - 19 haubitsat D-30 Slovakkiast, 31 D-20 haubitsat Ungarist ja kuni 150 Bulgaariast, kuid võib-olla kuni 30 M-30. . Aurustunud kuni 1800 M-30, umbes 270 D-30, kuni 100 A-19, kuni 280 ML-20, kuni 400 D-20. Enamik neist relvadest on tõenäoliselt utiliseeritud, kuid kuni tuhat võib füüsiliselt siiski olemas olla.

SDV armees saadaval olnud 72 MLRS BM-21 "Grad"-st müüdi USA-sse neli, ülejäänute saatus on ebaselge. Poolas oli 232 sellist MLRS-i, millest kuni 75 olid ümber ehitatud WR-40 Langust variandi järgi, ligikaudu 135 jääb teenistusse oma algsel kujul. 66 Ungari koolist enamik, kui mitte kõik, läksid Tšehhi ja sealt 18 neist Slovakkiasse, mis sai ka Valgevenest 11 Gradi. Viis BM-21 lahkus Tšehhist USA-sse ja kuni 36 läks Ukrainasse (samuti enne ATO-d) ning 20 Slovakkiast Saudi Araabiasse. 225 Bulgaaria koolist müüdi umbes 52 ja ühest või mitmest sai eksponaat. Seega jääb Poolas ja Bulgaarias (sh Langustid) teenistusse ligikaudu 380 MLRS-i, enam kui 100 saatus on teadmata.

Tšehhoslovakkias toodeti nende enda armee jaoks umbes 210 oma Gradi - RM-70 MLRS. Pärast riigi lahutust tootis Slovakkia 26 moderniseeritud RM-70 Modular MLRS-i, mis jäävad kasutusse. Eksporditi vähemalt 181 installatsiooni, umbes 30 saatus on ebaselge, nagu ka 69 endise Saksa oma (SDV-s oli seda tüüpi MLRS-i 265, millest 196 müüdi). Kasutusele jääb 30 Poola RM-70.

NNA-l olnud 41 Osa õhutõrjesüsteemist müüdi 14, 27 saatust on varjatud pimedus. Poolas, Tšehhis ja Bulgaarias on kõik need õhutõrjesüsteemid jätkuvalt kasutuses (vastavalt 64, 24, 24). Kõik 40 SDV arsenali Strela-10 kompleksi olid kadunud, nagu ka 36 sarnast Tšehhoslovakkia armee õhutõrjesüsteemi. Jätkake teenistust Tšehhi Vabariigiga (16), Slovakkiaga (48), Bulgaariaga (20).

ZSU-23-4 "Shilka" oli teenistuses SDV-s (150), Poolas (87) ja Bulgaarias (40). Nüüd on neid Poolas ja Bulgaarias umbes 30. Muuseumides müüdi vähemalt üks saksa ja poola "Shilka", 120 saksa tk. Ülejäänud ZSU (umbes 100) saatus on ebaselge.

Seega on Poola, Tšehhi Vabariigi, Slovakkia, Ungari ja Bulgaaria relvajõududel täna üle tuhande T-72, umbes kaks tuhat jalaväe lahingumasinat, umbes 900 iseliikuvat relva, üle 200 järelveetava relva, umbes 450 MLRS-i, umbes 200 sõjalise õhutõrje õhutõrjesüsteemi ja umbes 60 Nõukogude Liidu ja enda (Varssavi pakti aegne) toodangut ZSU. Lisaks on ebaselge umbes kahe tuhande tanki, 2600 jalaväe lahingumasina, 800 soomustransportööri, 1500 iseliikuva relva, 2800 järelveetava relva, enam kui 200 MLRS-i ja 100 õhutõrjesüsteemi, umbes 100 õhutõrjerelva saatus. Palju rohkem on kadunud, kui alles on jäänud.

Ebastabiilsuse prügikastid

Tšehhis on see ametlikult olemas Privaatne firma Excalibur Army, pakkudes klientidele tanke T-72 ja T-55, iseliikuvaid relvi BMP-1, 2S1 ja Dana, haubitsaid D-20, RM-70 MLRS, nende varuosi, inseneri- ja abimasinaid. Ettevõttel on lai valik väikerelvad ja laskemoon, sealhulgas 100, 120, 122, 125, 152 mm kaliibriga kestad. Just Excaliburi varudest on viimastel aastatel Iraaki ja Nigeeriasse tarnitud T-72, BMP-1, RM-70. Ametlik tarnija on Tšehhi Vabariik, kuid selle armee teenistuses olevate seadmete arv ei muutu. Ilmselgelt on Excalibur kõige enam siin kirjeldatud teadmata omanik, seal on palju rohkem varustust kui Tšehhi armees. Suuruselt teine ​​allikas on ilmselt Bulgaaria.

Kadunud relvad õhutavad suurepäraselt tänapäeva sõdu. Slovakkia on viimastel aastatel Saudi Araabiale ametlikult müünud ​​20 BM-21. Loomulikult ei astunud nad kuningriigi armee relvastusse, vaid läksid Assadi vastu võitlevatesse koosseisudesse. Kui palju Nõukogude Liidu varustust Araabia monarhiad oma Süüria, Liibüa ja Jeemeni klientidele Ida-Euroopas mitteametlikult ostsid, võib vaid oletada. Tuleb kindlalt öelda, et kogu Damaskuse arvukas opositsiooniarmee poleks saanud nii kaua võidelda püütud laskemoona arvelt, nii intensiivsete lahingutega oleks need ammu lõppenud. See tähendab laskemoona tarnimist "türannia vastu võitlejatele". Ida-Euroopast läbi Türgi olid ja on massilised. Pealegi tunnistab Sofia täna peaaegu ametlikult, et Süüria islamiradikaalide tarned Saudi Araabia rahaga on muutunud Bulgaaria eksporditulude peamiseks kaubaartikliks.

Ukraina sai aastatel 2008-2010 (presidentide Juštšenko ja Janukovitši ajal) Ungarist 8 BTR-80 ja 65-66 iseliikuvat relva 2S1. 2008. aastal saabus Tšehhist 50 BMP-1, 2009–2011 andmed erinevad. Selle aja jooksul said Ukraina relvajõud kuni 48 iseliikuvat relva 2S1, kuni 13 "Acacia" - iseliikuvat relvi 2S3, kuni 44 haubitsat D-30, kuni 36 MLRS BM-21. Võib-olla oli kogu see varustus mõeldud edasimüügiks ja / või utiliseerimiseks, sellegipoolest toimusid tarned ja täiendati arsenale. Alates 2014. aastast ei ole Ida-Euroopast Ukrainasse rasketehnikat laekunud, kuna enda oma on ikka piisavalt (neid on rohkem ja parem kui endises Varssavi pakti riikides), aga see võimalus kindlasti jäänused. Laskemoona ja käsirelvade tarned võiksid olla, neid on peaaegu võimatu jälgida.

Manustatud nende skeemide ja Valgevene. Vähemalt osa Saudi Araabia kaudu Süüria bandiitide juurde läinud Grade on sealt pärit.

Muidugi on praegu nõukogude tehnika väga vananenud ja selle kasutamine tõsise vaenlase vastu on peaaegu kasutu. Aga kohalikeks sõdadeks, mis praegu Ukrainas ja Lähis-Idas toimuvad, sobib see väga hästi. Ja ilmselt kestab see kaua.

Olematu raketitõrjesüsteem tõmbab Moskva ja Washingtoni täiesti mõttetusse vastasseisu
Venemaa president Dmitri Medvedev esines telesaates Venemaa elanikega seoses olukorraga, mis on kujunenud ümber USA ja NATO raketitõrjesüsteemi loomise Euroopas. Tõsi, Vene riigipea lühikese kõne suund ja toon andsid tunnistust, et see oli suunatud eelkõige kodumaisele ja sugugi mitte välismaisele publikule.

Mis võimaldab sellist järeldust teha?

Tuletan meelde, et üsna hiljuti avaldati VPK lehekülgedel minu artikkel “Kelle vastu on Euroopa raketitõrjesüsteem?”. Selles püüdsin tõestada, et ohtu Venemaale sellest veel olematust raketitõrjest võib pidada tugevalt liialdatuks ning Venemaa seisukoht selles küsimuses on kummaline ja kohati lihtsalt absurdne. Arvestades selles materjalis toodud argumente, mõelgem meetmetele, mida Venemaa president nimetas vastuseks Ameerika raketitõrjesüsteemi paigutamisele Euroopasse.

Üks on pikalt planeeritud, teine ​​raske ellu viia.

Esiteks andis Dmitri Medvedev korralduse viivitamatult tööle panna raketirünnaku hoiatussüsteemi radarijaam aastal. Kaliningradi piirkond. Ilmselgelt räägime uuest Voronež-DM tüüpi varajase hoiatamise radarist. Hetkel on see valmimisel, juba mitu kuud on tehtud selle proovikaasamisi. Selle aasta lõpus pidi radari lahingukorda panema. Seega ei ole see meede tegelikult meede, vaid on pikalt kavandatud aktsioon, mis on hästi tuntud nii Washingtonis kui Brüsselis (ja meie Balti enklaavi lähistel pealinnades). Euroopa riigid ka). Pealegi on Kaliningradi jaam Euroopa raketitõrjeprobleem kõrgeim aste kaudne seos või õigemini peaaegu mitte ükski.

Teise meetmena kuulutati kosmosekaitse loomise raames välja strateegiliste tuumajõudude objektide katte tugevdamine. See on tervitatav, sest see küsimus oleks pidanud otsustama eile. Praegune olukord, kui strateegiliste raketivägede üheteistkümnest raketidivisjonist viis ja üks kahest baasist strateegiline lennundusõhutõrjega hõlmamata, täiesti sallimatu. Siin tuleb siiski teha oluline hoiatus.

Seda meedet on võimalik suhteliselt lühikese aja jooksul (mitu kuud) ellu viia ainult ühel viisil - süsteemid peaaegu täielikult kõrvaldades õhutõrje Moskvas ja Peterburis pole õhutõrjesüsteeme lihtsalt mujalt võtta. Tõepoolest, lisaks kahele pealinnale on tänapäeval ainult meie peamised mereväebaasid (neist kaks on strateegiliste tuumajõudude objektid), sõjaväeringkondade peakorterid, Amuuri-äärse Komsomolski kõige olulisem sõjalis-tööstuskeskus, ülejäänud diviisid. strateegiliste raketivägede ja peamise strateegilise lennubaasi. Pealegi on nende streikide tõrjumiseks eraldatud rahalised vahendid sageli täiesti ebapiisavad.

Niisiis kaitseb ülalmainitud kõige olulisemat strateegilist lennubaasi Engelsis ja "samal ajal" strateegiliste raketivägede suurimat, Tatištševos asuvat 60. raketidivisjoni ainult üks kahe diviisi rügement vananenud õhust S-300PS. kaitsesüsteem. Sellest lähtuvalt saab "hävitada" ainult Moskva ja Peterburi õhutõrjesüsteeme, kuna neil on ikka mitu rügementi ja mitte ükshaaval, nagu teistes piirkondades. Samas tuleb meeles pidada, et mahuka "kolmesajalise" rügemendi ümberpaigutamine ja uude kohta paigutamine nõuab palju aega ja raha (seda enam, et kuue katmist vajava objekti hulgas on üks asub Altai territooriumil ja teine ​​üldiselt Amuuri piirkonnas).

Saame ainult tervitada

Teine võimalus selle meetme rakendamiseks on oodata uute õhutõrjesüsteemide S-400 tootmist, mis võtab parimal juhul kolm kuni neli aastat, tegelikkuses aga viis kuni kuus aastat. Kolmandat võimalust kahjuks ei anta. Lisaks on sellel meetmel, nagu ka esimesel, üsna kaudne seos Ameerika Euroopa raketitõrjesüsteemi probleemiga.

Kolmas meede on Venemaa strateegiliste tuumajõududega koos kasutusele võetavate uute maismaal ja merel baseeruvate mandritevaheliste rakettide varustamine perspektiivsete raketitõrje läbitungimissüsteemide ja ülitõhusate lõhkepeadega. See meede on erinevalt kahest eelmisest otseselt seotud raketitõrjeprobleemiga. Kuigi siinkohal tuleb märkida, et kodumaistele ICBM-idele ja SLBM-idele on alates 80ndate lõpust paigaldatud mitmesuguseid raketitõrje "läbimurdmiseks" mõeldud vahendeid, see tähendab, et seda meedet on rakendatud peaaegu veerand sajandit. Kui eeldatakse vajadust omandada mõned põhimõtteliselt uued süsteemid, siis see nõuab jällegi vähemalt mitu aastat ja palju raha.

Neljandaks meetmeks peaks olema selliste süsteemide arendamine, mis tagavad Euroopa raketitõrjesüsteemi info- ja juhtimisrajatiste hävitamise. Siinkohal tahaks muidugi presidendilt täiendavaid selgitusi kuulda, kuid Dmitri Medvedev ei andnud neid. Sellepärast peate kasutama oletusi. Kui see tähendab Ameerika radarijaamade tulekahju, mis on tohutu suurusega ja samal ajal väga habras ja haavatav, siis pole midagi uut leiutada, selleks on juba palju erinevaid vahendeid. Kui sa mõtled uut elektrooniline sõjavarustus ja/või küberrelvad, tuleks seda ainult tervitada ja toetada: nende arendamine on igal juhul vajalik, olenemata mis tahes Euroopa raketitõrjesüsteemist.

Rünnakud lepingute ja Obama vastu

Kui neist meetmetest ei piisa (pole väga selge, muide, ei piisa milleks täpselt?), lubas president paigutada riigi lääne- ja lõunaossa löögisüsteemid, et tagada Euroopa raketitõrjekomponentide hävitamine. Eelkõige viiakse Iskanders üle Kaliningradi oblastisse.

Seda küsimust käsitleti artikli "Kelle vastu on Euroopa raketitõrjesüsteem?" teises osas. . Öeldi, et see meede on üsna mõttetu. Lisaks tuletan meelde: jah, iskanderid tõepoolest suudavad Kaliningradi oblastist jõuda tulevasse Poola raketitõrje dislokatsioonipiirkonda, aga Rumeeniasse nad kuskilt ei jõua, neil lihtsalt ei jätku laskeulatust. Kui me ei eelda, et selles kompleksis on deklareeritust palju rohkem ruumi (480 km), st Iskanderi loomisega rikkusime INF lepingut (selle järgi ei saa meil olla ballistilise ja tiibraketid maapealne lennukaugusega 500–5500 km).

Võimalik (ja veelgi tõenäolisem), et see leping on meie jaoks tegelikult mõtte kaotanud, kuid siis peame sellest avalikult taganema. Tegelikult, kui seda ei tehta, siis pole üldiselt väga selge, millistest “šokisüsteemidest” siin jutt käib. Tu-22M pommitajad on vaevalt võimelised ületama isegi praegust NATO õhutõrjet, mis on viimase 20 aasta jooksul oluliselt nõrgenenud. Kui aga ICBM-e kasutatakse Euroopa raketitõrjerajatiste hävitamiseks, siis pole neid vaja kuhugi ümber paigutada, need jõuavad Euroopasse Ida-Siberist. Samamoodi on Engelsist õhku tõusnud Tu-160 ja Tu-95MS võimelised tabama raketitõrje sihtmärke Kh-55 ALCM-ide abil isegi oma õhuruumist lahkumata, seega ei pea neid ka olema. kuhugi üle kantud.

Kõige veidram vastus Euroopa raketitõrjele näib olevat START-3 lepingust taganemise oht. Iga objektiivne ekspert mõistab ju suurepäraselt: see on kokkulepe Ameerika strateegiliste tuumajõudude ühepoolse vabatahtliku vähendamise kohta. Venemaa on oma punktid sisuliselt juba täitnud, kuna praegu on meil vedajaid lubatust vähem ja olukord läheb selles osas ainult hullemaks. See tähendab, et leping ei piira meid üldse, see piirab ainult ja eranditult ameeriklasi. Meid piiravad meie tootmisvõimalused, mis ei sõltu lepingutest.

START-3 allkirjastamisega sellisel kujul tegi Washington Moskvale enneolematu järeleandmise kogu kahe võimu suhetes. Seetõttu nõuavad USA Kongressi vabariiklased üha enam, et Ameerika sellest lepingust taganeks, kuna see on tema jaoks täiesti kahjumlik. Ja kui asju objektiivselt vaadata, on neil täiesti õigus. Moskva teeb kingituse ülemere "kullile", taandudes START-3-st või arutledes seda teemat lihtsalt tõsiselt.

Üldiselt kõik Euroopa raketitõrjega seotud demarhid, sealhulgas Vene Föderatsiooni presidendi avaldus, Venemaa juhtkond nõrgestab Obama, Moskvale kõige mugavama ja lojaalseima Ameerika presidendi positsiooni pärast Franklin Roosevelti. Nii toimides kahjustatakse automaatselt meie enda kõige olulisemaid huve.

Kuid Washingtonis mõistavad nad ilmselt, et Medvedevi avaldus on oma olemuselt puhtalt valimiseelne ja tema pakutud reageerimismeetmed ei ole probleemi seisukohast olulised (nagu Kaliningradi radarijaam) või on iseenesestmõistetavad (nagu Vene ICBM-ide ja SLBM-ide varustamine). raketikaitsest ülesaamise vahenditega). Seetõttu reaktsioon USA - ei mõjuta nende kõne plaanid Venemaa president ei renderda – see on täiesti loomulik.

Üldiselt tuleb aga tunnistada, et asudes puhtpoliitilistel eesmärkidel rajama Euroopa raketitõrjesüsteemi, ei arvestanud USA selle tagajärgedega ega arvestanud Moskva kahtluse määraga. Selle tulemusena tõmbab süsteem, mida veel ei eksisteeri, osapooled absoluutselt mõttetusse vastasseisu, mis on täiesti tarbetu ei Vene Föderatsioonile ega USA-le. Samas ei saa Moskva ega Washington oma leppimatutelt ja üksteist välistavatelt positsioonidelt oma nägu kaotamata taganeda. Kahjuks on ajaloos palju näiteid, kui nullist tekkinud mõttetu vastasseis arenes kontrollimatuks eskalatsiooniks, millel on äärmiselt ebameeldivad ja kohati isegi traagilised tagajärjed. Enamik ehe näide selline sündmuste areng – Esimene Maailmasõda mis tähistas Euroopa tsivilisatsiooni lõpu algust.

Küll aga arvasid Ühtse Venemaa PR-inimesed, et loosungi «Isamaa on ohus!» esitamisega annavad nad võimuerakonnale eelseisvatel parlamendivalimistel lisahääli. Seetõttu avaldas riigi president "reageerimismeetmeid", millel pole tegelikku tähendust. Pärast valimisi rahuneb kõik maha. Vähemalt kaks-kolm kuud enne uut valimiskampaaniat.

autori kohta | Hramtšihhin Aleksander Anatoljevitš sündis 1967. aastal Moskva piirkonnas. Lõpetanud Moskva Riikliku Ülikooli füüsikateaduskonna. Aastatel 1995-1996 töötas ta NDRi valimisstaabi, seejärel B.N. peakorteri analüütilistes struktuurides. Jeltsin, osales 1999. aastal SPS-i valimiskampaanias. Poliitilise ja Militaaranalüüsi Instituudi analüütilise osakonna juhataja. Tegevusvaldkonnad - föderaalse ja regionaalse tasandi sisepoliitika, välispoliitika, sõjalise arengu ja relvajõudude küsimused Venemaal ja välismaal. 1996. aastal IPVA välja antud raamatute Elections to Sixth State Duuma: Results and Conclusions, Elections of the President of the Vene Föderatsiooni: Results and Conclusions autor. Vene Föderatsiooni piirkondade poliitilist olukorda käsitleva andmebaasi autor ja majutaja, sadade poliitiliste ja sõjaliste teemade väljaandeid trükimeedias (NG, NVO, LG, Vremya MN, Znamya, Domestic Notes jne) ja Internetis saidid (russ.ru, globalrus.ru, ima-press.ru, rbc.ru jne). Tegutseb tele- ja raadiosaadete eksperdina (Üle-Vene Riiklik Televisiooni- ja Raadioringhääling, REN-TV, Venemaa Raadio, Majak-24, Majak, RBC-TV, Eesti Raadio jt).

Teisel maailmasõjal pole maailma ajaloos analooge selle mõju ulatuse poolest inimtsivilisatsiooni saatusele. See sõda äratab siiani suurt huvi mitte ainult spetsialistide, vaid ka “tavaliste” ajaloohuviliste seas. Eelkõige: kas ajalugu oleks võinud minna teisiti, kui Teise maailmasõja stsenaarium oleks arenenud teisiti?

Teise maailmasõja moodustanud lahinguepisoodide hiiglaslik arv viitab teoreetiliselt lõpmatule hulgale sündmuste alternatiivse arengu võimalusele. Samas on ilmne, et valdav enamus alternatiive ei oleks oma asukoha tõttu mõjutanud sõja üldist tulemust. Sellegipoolest oli sõja käigus kindlasti mitmeid "hargnemispunkte" ehk hetki, mis tegelikult võimaldasid kirjutada teistsuguse ajalooversiooni.

Stsenaarium nr 1. Ilma “kummalise sõjata”

Esimene "hark" leidis aset II maailmasõja esimestel päevadel - 1939. aasta septembris. See ei leia Suurbritannia ja Prantsusmaa käitumisele praegu veel mõistlikku seletust. On selge, et nad tahtsid "kanaliseerida" Hitleri agressiooni itta, kuid miks nad siis kuulutasid Saksamaale sõja pärast rünnakut Poolale? Ja kuna sõda kuulutati, oli vaja võidelda. 1939. aasta sügisel oli Wehrmacht veel kaugel 1940. aasta kevadeks saavutatud suurejoonelisest vormist. Poola kampaania osutus sakslastele väga raskeks. Nende võidu tagas rünnaku äkilisus, kvalitatiivne ja kvantitatiivne üleolek tehnikas (eriti tankides ja lennukites), löögivõime mitmest suunast korraga (läänest Saksamaalt endast, lõunast Slovakkiast, alates kirdeosa Ida-Preisimaalt) ja otse öeldes abi Nõukogude Liidult. Poola alistamiseks kasutas Hitler suurema osa relvajõududest (eelkõige 100 protsenti tankidest), läände jäid vaid mitte päris lahinguvalmis üksused (peamiselt reserv). Samal ajal edestas Saksamaad ainult Prantsusmaa, eriti Prantsusmaa ja Suurbritannia koalitsioon nii isikkoosseisu kui ka varustuse hulga poolest, jäädes kvaliteedilt alla enamikule relvaliikidele. Prantsuse-Briti rühmituse paremus neile Prantsuse-Saksamaa piiril vastanduva sakslase ees oli ülekaalukas. Nagu teate, ei teinud britid ja prantslased absoluutselt mitte midagi, jälgides filosoofiliselt Poola agooniat. Ja nad ootasid Dunkerque'i ja sakslaste marssi mööda Champs Elysees'd.

Ja mis juhtuks, kui liitlased läheksid 10. septembri paiku pealetungile? Sel juhul oleks vähemalt Hitler olnud sunnitud olulise osa vägedest Poolast välja viima ja kiiruga läände toimetama. Seega oleks Saksamaa saanud sõja kahel rindel 39. septembril, mitte 44. juunil. On väga tõenäoline, et Stalin oleks olnud ettevaatlik, et mitte rakendada Molotovi-Ribbentropi pakti sündmuste sellises arengus, nii et Poola oleks võinud jätkata vastupanu. Pealegi on võimalik, et kui see sõda oleks veninud, oleks Punaarmee mõne aja pärast Saksamaad tabanud. Vaevalt oleks sõda seetõttu omandanud maailmasõja staatuse, jäädes kohalikuks Euroopa konfliktiks, mille ohvrite arv oli võrreldamatult väiksem kui tegelikult juhtus. Samas on aga võimalik, et Saksamaad alistanud Prantsusmaa, Suurbritannia ja NSV Liit võisid hakata mandrit omavahel jagama, kuna neil riikidel jätkuks sõja jätkamiseks siiski piisavalt ressursse ja ambitsioone. 45. mai olukorrani, mil NSVL ja lääneliitlased lihtsalt ei suutnud pärast ühise vaenlase lüüasaamist oma “showdowni” alustada.

Ent võis ka juhtuda, et anglo-prantsuse pealetung Saksamaa vastu poleks sõja üldist käiku muutnud. Fakt on see, et liitlased ei mõistnud sel ajal üldse tanki- ja mehhaniseeritud vägede tähtsust, mis suutsid teha sügavaid läbimurdeid, mis lõikavad ja purustavad vaenlase kaitse. Prantsusmaal oli rohkem tanke kui Saksamaal, nende kvaliteet polnud halvem kui Saksa omadel, kuid need olid jalaväeüksustele "määrdunud", see tähendab, et nad ei esindanud tõelist löögijõudu. Seetõttu on tõenäoline, et liitlaste pealetung oleks seiskunud Saari ja Siegfriedi liinil ning peaaegu kindlasti ka Reinil; sakslastel oleks piisanud selle loomuliku piiri hoidmiseks mõne täiendava jalaväeüksusega. Sel juhul oleksid sakslased Poola lõpetanud niikuinii, võib-olla vaid veidi hiljem, ja siis, 40. aasta kevadel või suvel, oleks nad rakendanud "Schlieffeni plaani" klassikalise versiooni, mis ümbritseb kogu Inglise- Prantsuse rühmitus läbi Belgia ja Hollandi. Sel juhul oleks liitlaste katastroof võinud osutuda mastaapselt veelgi suuremaks, kui tegelikult juhtus, surma poleks saanud mitte ainult kogu Prantsuse armee, vaid ka britid, kes olid nii sügavale läände läinud, et neil poleks lihtsalt aega olnud. Dunkerque'i jõudmiseks ja evakueerimiseks. See poleks aga lisanud võimalust sundida Inglise kanalit Wehrmachti külge, selle tulemusena oleks sõda läinud samasse ajalooline joon mis toimus tegelikkuses.

Stsenaarium nr 2. "Me läheme Aafrikasse"

Briti rahva kogunemine surmava ohu ees, Briti laevastiku ülekaalukas üleolek Saksa laevastiku ees, inglise pilootide kangelaslikkus ja radarite olemasolu Suurbritannias, mis võimaldas tuvastada. saksa lennukid Briti saartele lähenemise osas muutis selle võimatuks Saksa dessantüle La Manche'i väina, kuigi sakslased kulutasid selle ettevalmistamiseks palju vaeva, aega ja ressursse. Vahepeal oli Hitleril pärast Prantsusmaa hõivamist ilmselge alternatiivne tegevussuund - Wehrmachti põhijõudude üleviimine Itaalia Liibüasse ja rünnak itta, Suessi kanalile ja edasi, Lääne-Aasiasse kuni Iraanini. . Brittidel polnud tol hetkel mingit võimalust sellele löögile vastu seista. Nende Lähis-Ida armee oli suur, kuid relvade, varustuse ja laskemoonaga varustamise osas sõltus see peaaegu täielikult emariigist. Saksa-Itaalia õhuvägi ja merevägi katkestasid side Vahemerel peaaegu kohe, Aafrikast möödasõitvad tarned muutusid brittide jaoks tohutuks probleemiks suure vahemaa ja Saksa allveelaevade tegevuse tõttu. Isegi väga väike Rommeli korpus (mitte rohkem kui kolm diviisi) ja talle alluv Itaalia armee (veel 4-5 ülimadala lahinguvõimega diviisi) olid teatud hetkedel 1941. ja 1942. aastal ühe sammu kaugusel arvuliselt paremate brittide alistamisest. kontingent. Kui 1940. aasta suvel-sügisel olid Wehrmachti märkimisväärsed jõud (vähemalt need 30 diviisi, mis olid mõeldud Inglismaale tungima ja Prantsusmaal mõttetult "marineeritud") rünnanud brittide Lähis-Ida rühmitust, siis pole kahtlust, et mõne kuu pärast oleks sakslased tulnud NSV Liidu lõunapiiridele.

Naftast ilma jäänud Suurbritannia oleks sel juhul suure tõenäosusega sõjast välja astunud. Isegi kui Churchill jätkaks vastupanu, oleks brittide võime sõda pidada nullilähedane. Peaaegu kindlasti oleks iseseisvuse ja neutraalsuse välja kuulutanud India, kelle väed moodustasid Lähis-Idas Briti kontingendi aluse. Meie jaoks on peamine, et sakslastel oleks sellises olukorras võimalus Nõukogude Liitu mitte ainult läänest, vaid ka lõunast rünnata. Pole kahtlust, et Türgi oleks Saksamaa poolel välja tulnud. Tema armee ei olnud liiga tugev, kuid ta oleks andnud sakslastele territooriumi NSV Liidu ründamiseks.

AT tõeline ajalugu Stalingradi katastroofi ja Saksamaa üleüldise lüüasaamise põhjuseks sõjas sai Wehrmachti tormamine Bakuu naftale, mis ei saavutanud oma eesmärki. Kuid 1942. aasta sügisel oli sakslastel Bakuuni jäänud suhteliselt vähe aega, suurem osa teest läänepiirist oli nende poolt kaetud. Aafrika stsenaariumi elluviimise korral oleks Bakuu langenud paar päeva pärast sõja algust. Tuletan meelde, et Lääne-Siberi nafta avastati alles 60ndatel ja 40ndate alguses toodeti enam kui 40 protsenti Nõukogude naftast Aserbaidžaanis. NSV Liit kaotaks selle kohe. Paake ja lennukeid on parteiloosungitega raske tankida, ilma naftata 20. sajandil palju ei võida. Lisaks, kui sakslased tungiksid Taga-Kaukaasiasse ja ka (Iraani territooriumilt rünnatuna) Kesk-Aasiasse, toetaks osa kohalikust elanikkonnast sissetungijaid.

Siin oli muidugi võimalik sakslaste tegevuse kaks varianti: kas rünnak ainult lõunast või lõunast ja läänest. Esimene võimaldas keskenduda suured jõudühes kohas, mis suurendas löögi võimsust, kuid oli täis söötude külge kinnijäämise ohtu Kaukaasia hari ja Kesk-Aasia kõrbetes. Teine võimalus viis sakslaste vägede hajutamiseni, kuid võimaldas neil võtta Punaarmee hiiglaslike "näpitsatega", mis kattis kogu NSV Liidu Euroopa osa. Kui Wehrmacht oleks Kaukaasiast läbi murdnud, oleks ta saanud marssida mööda Volgat, kutsudes esile täiendavaid nõukogudevastaseid ülestõususid siin elavate rahvaste seas (ehkki vähem eduga kui Kaukaasias ja Kesk-Aasias) ning haarates enda kätte ka sealt järelejäänud nafta. NSVL. Sakslaste jaoks oleks parim variant Taga-Kaukaasia hõivamine osa vägedest ja jääda Kaukaasia aheliku pöördesse ning põhijõududega lüüa läänest, nagu juhtus 22. juunil 1941. aastal. Selle valikuga oli meil "hea" võimalus seda sõda mitte üle elada.

Tõenäoliselt oleksid meie inimesed sellisest olukorrast välja tulnud, kuid loomulikult veelgi suuremate kaotustega. Võib-olla suudaks riik isegi pärast lüüasaamist ja osa territooriumist kaotamist siiski läbi aastate tõusta ja kätte maksta. Kuid isegi NSV Liidu ajutine lahkumine sõjast tagaks praktiliselt kontrolli vähemalt idapoolkera üle kolmele riigile - Saksamaale, Itaaliale ja Jaapanile ning annaks Saksamaale aega tuumarelvade loomiseks. Seega oleks meie riik heal juhul võitnud veelgi suuremate kaotustega (ja oleks need üle elanud?). Ma ei taha isegi mõelda halvimale juhtumile (Orwelli “1984” kujuneks sellise tulemusega võrreldes jõulujutuks – kirjaniku fantaasia on tavaliselt timuka fantaasiast vaesem). Inimkonnal vedas väga, et Aafrika versioon Hitlerile pähe ei tulnud.

Stsenaarium nr 3. "Kurjuse telg"

Kummalisel kombel pole eelmine versioon kõige hullem. Maailma muutumine koonduslaagriks võib toimuda sündmuste arenguga, mis tundusid paljuski loomulikud: kõigi totalitaarsete režiimide liidu loomine, st Moskva kaasamine Berliin-Rooma-Tokyo teljesse. . Seda tõenäolisem oli see pärast Molotovi-Ribbentropi pakti allkirjastamist ja Poola lahtist jagunemist (muide, Saksamaa juhtkond nõudis Poola-vastase agressiooni algusaegadel väga aktiivselt, kui mitte nõudis, et Nõukogude Liit okupeeris selle riigi osa, mis talle "paigutati"). Tegelikult kutsus Saksamaa 1940. aastal NSV Liitu otse telje liikmeks, kuid Stalin keeldus mitmel põhjusel.

Pariis ja London oleksid aga võinud teha Moskvast Berliini liitlase. Pärast Nõukogude-Soome sõja puhkemist ei toetanud nad Soomet mitte ainult relvade tarnimisega, vaid valmistusid saatma sellesse riiki oma vägesid, samuti alustama õhulööke Bakuu piirkonna naftaväljadele. nende Lähis-Ida kolooniad. Pealegi nõudis Prantsusmaa nende sündmuste korraldamist palju aktiivsemalt kui Suurbritannia.

Kui NSV Liit oleks välja tulnud “telje” poolel, oleks idapoolkera väga kiiresti sattunud paari diktaatori kontrolli alla. Kas see on teada? Ainuüksi Saksamaa, kellel tol ajal liitlasi ei olnud, sai hakkama Prantsusmaaga ja samal ajal Taani, Norra, Belgia ja Hollandiga. Punaarmee abiga oleks Wehrmacht vähemalt Suurbritannia ilma jätnud kõigist Lähis-Ida ja ilmselt ka Aafrika kolooniatest (võib ette kujutada Nõukogude ja Saksa võitlejate liigutavat kohtumist näiteks Jeruusalemmas). Maksimaalselt oleks võimalus suurlinna tungida. Kuigi pärast kolooniate kaotamist kaotaks metropol suures osas oma tähtsuse (vt variant nr 2). Peamine küsimus on, kas Ameerika suudab vastu pidada?

Loomulikult ei saanud NSV Liidu ja Saksamaa mereväed isegi ühiselt Põhja-Ameerikas dessandioperatsiooni läbi viia. Kuid Jaapani laevastik võiks teoreetiliselt viia Alaskale Wehrmachti ja Punaarmee osad, aga ka Jaapani armee enda. Kas jaapanlased suudaksid tagada Kaug-Ida ja Alaska vahelise side katkematu toimimise abivägede ja varustuse üleandmiseks? Kui reaalne oli Nõukogude ja Saksa tankikolonnide marss läbi Kanada arktiliste piirkondade USA suunas (ja enne tuli need ikka üle terve Euraasia Vladivostokki viia)? Operatsioon tundub väga raske, kuid siiski teostatav.

Pole kahtlustki, et NSVL, Saksamaa, Jaapan oleks varem või hiljem (pigem varem) omavahel tülitsenud ja olenemata sellest, kas Ameerika oleks vastu pidanud või mitte. Veelgi enam, sõda diktaatorite või nende koalitsiooni ja väljakujunenud riikide vahel oleks võinud muutuda tuumarelvaks.

Kõigist nendest “rõõmudest” päästsid meid Punaarmee võitlejad, vaatamata kolossaalsetele kaotustele, mis murdsid “Mannerheimi liini”, Mannerheim ise, kes nõustus õigel ajal Moskvaga rahu sõlmima, samuti Hitler, kes käivitas täiemahuline agressioon Lääne-Euroopas aja jooksul.

Stsenaarium nr 4. "Jäämurdja"

Seda versiooni nimetatakse samaks kui Rezun-Suvorovi kuulsat raamatut, kuna üldiselt kordab see tema kirjutatut. Tänapäeval ei vaidle keegi vastu tõsiasjale, et 1941. aasta juunis läänepiiril asunud Punaarmee rühmitus ületas Barbarossa elluviimiseks mõeldud kolme Saksa armee rühmitust peaaegu viiekordselt tankides ja kaks korda lennukites. Tankides oli meil ka absoluutne kvalitatiivne ülekaal, T-34-l ja KV-l, mida oli ligi kaks tuhat, polnud üldse Saksa analooge ning meie kergetankid ei jäänud peaaegu kuidagi alla Saksa T-III-le ja KV-le. olid pea ja õlad T-II ja T-I kohal. "Tiigrid" ja "Pantrid" ilmusid alles 1943. aastal. Pealegi oli meie rühmitus puhtalt ründava konfiguratsiooniga. Kui näiteks üks meie sõjaväelennuväli asus piirist 1,5 km (!) kaugusel, ei olnud kaetud ei maapinnalt ega õhust ja oli 22. juuni hommikul lennukitest pungil, siis mis seal ikka. rääkima? Samal ajal pole aga leitud otseseid dokumente, mis tunnistaksid eelseisvast Nõukogude ennetavast streigist.

Ja ometi jääb vahel mulje, et kogu “jäämurdva” arutelu ei käigi selle üle, täpsemalt on aktsendid sellesse valesti paigutatud. Selle põhjuseks oli esiteks Rezuni enda “kahetsev” eessõna “Jäämurdjale” ja teiseks kõige rumalam refleksreaktsioon poolametlike nõukogude ajaloolaste raamatule, kes tormasid kohe tõestama, et meie imeline riik ei suuda. olla agressor.

Suure alguseni Isamaaline NSVL olnud juba kahekordne agressor. Ta sooritas agressiooni Poola (koos Hitleriga) ja Soome vastu ning Leedu, Läti, Eesti ja Rumeenia Bessaraabia “rahumeelne annekteerimine” meenutas samuti agressiooni, kuid millegipärast meie ajaloolased sellest ei hooli. Teisest küljest oli Hitler kaheteistkümnekordne agressor (tema arvel olid Austria, Tšehhoslovakkia, Poola, Norra, Taani, Belgia, Holland, Luksemburg, Prantsusmaa, Suurbritannia, Kreeka, Jugoslaavia). Agressori vastase sõja kutsumine agressiooniks on maailmapraktikas midagi enneolematut. Hitler seadis end seadusest välja ning igasugune tegevus tema vastu oli võimalik ja õigustatud. Seetõttu näevad hüsteerilised katsed tõestada oma mõtete puhtust kummalised. Millegipärast pole meil ega brittidel piinlik meie ühine agressioon Iraani vastu 1941. aasta septembris. Nad haarasid sellest kinni – ja tegid seda õigesti, selline olukord on välja kujunenud.

Pealegi olime isegi puhtjuriidiliselt kohustatud Saksamaale streikima, sest 1941. aasta märtsis õnnestus meil Jugoslaaviaga sõlmida sõpruse ja vastastikuse abistamise leping. Kohe pärast seda ründas Saksamaa meie uut liitlast ja okupeeris selle. Sel hetkel, 1941. aasta aprillis, oli olukord meie streigi jaoks äärmiselt soodne. Märkimisväärne osa Wehrmachtist võitles Balkanil Jugoslaavia ja Kreeka vastu, olles loomulikus strateegilises kotis. Pealegi antakse löök sakslastele otse läbi Rumeenia, mis oli telje Euroopa riikide peamine naftatarnija. Rumeenia armee oli absoluutselt ebapädev (aus, oleks pidanud Stalingradi lähedale monumendi püstitama, tänu "rumeenlaste kosmoses lahustamisele" oli võimalik Pauluse nii lihtsalt ümber piirata), nii et seda oli väga lihtne tabada. see riik ja bulgaarlased ei võitleks meie vastu. Selle tulemusena läks Punaarmee Wehrmachti Balkani rühmituse tagaossa, jättes samal ajal Saksamaa ilma naftast. Mis kõige tähtsam, strateegiline algatus oleks meie, mitte vaenlase poolel.

Muidugi oli Wehrmacht tollase personali väljaõppe taseme poolest reameestest kindralini Punaarmee peast kõrgemal. Sellegipoolest, isegi kui hakkaksime kaotama, olles saanud Poolalt ja Ungarist löögi paremale tiivale, juhtuks see kellegi teise territooriumil, mitte meie omal. Majandus ei kukuks kokku, tsiviilelanikkond ei sureks. Lahingukogemuse puudumise kompenseeriks suuresti erakordselt soodne strateegiline keskkond. Võib arvata, et lõpuks poleks meie kaotused vähemalt 27 miljoni asemel ületanud miljonit inimest ja sõda oleks ilmselt lõppenud mitte Berliinis, vaid La Manche'i väinas, kuna osariigid oleksid sõjast kõrvale jäetud ja Inglismaa ei olnud sel hetkel võimeline Euroopas täieõiguslikuks maandumiseks. Ja mitte 45-s, vaid halvimal juhul 43-s.

Praegu on võimatu öelda, kuhu inimkonna ajalugu pärast seda areneb, kuid ilmselgelt poleks see meie jaoks halvem. Võib-olla oleks 80. aastate lõpus toimunud kommunismivastased “sametrevolutsioonid” mitte ainult Ida-, vaid ka Lääne-Euroopas. Võib-olla jõuaksime lõpuks samasse kohta, kus oleme täna. Ainult ilma Khatõni, Auschwitzi, Buchenwaldi, Leningradi blokaadi, Stalingradi ja paljude teiste Nõukogude linnade varemeteta ning suure tõenäosusega ilma brittide ja ameeriklaste poolt rusudeks muudetud Saksa linnadeta.

Stsenaarium nr 5. Tõusva päikese poole

Tõelise Teise maailmasõja ajal võis Jaapanit pidada "telje" osaks ainult seetõttu, et ta võitles samade vastastega nagu Saksamaa ja tema Euroopa liitlased. Berliini ja Tokyo vahel koordineerimine praktiliselt puudus. Sellel asjaolul olid muidugi objektiivsed põhjused (Euroopa ja Vaikse ookeani operatsiooniväljade äärmine kaugus), kuid kahekümnenda sajandi keskel absolutiseerida geograafiline tegur poleks pidanud. Ja see koordineerimatus oli üks telje kokkuvarisemise põhjusi.

Lisaks on Jaapan teinud mitmeid oma vigu. Kui see ründas Ameerikat, mis oli sõjaliselt ja mis kõige tähtsam, majanduslikult kordades tugevam, siis tuli tegutseda ülima sihikindlusega. Vaatamata kogu Pearl Harbori ründamise jultumusele oli jaapanlaste tegevus selgelt hirmus omaenda jultumuse ees. Kui sellesse lööki kaasataks kogu Jaapani laevastik, aga ka dessantüksused, mis tegelikult saadeti Filipiinidele, Malayasse ja Indoneesiasse, suudaksid jaapanlased hävitada kogu laevastiku. Vaikse ookeani laevastik USA ja võtavad Hawaii üle. Pärast seda oleks Ameerika mitmeks kuuks mängust täiesti väljas ja seejärel pärast üleviimist vaikne ookean Atlandi laevastik, veel paar kuud (kui mitte aastaid) lahendaks Hawaii tagasipöördumise probleemi. Ameerika merevägi ei saanud Vaikse ookeani hiiglaslike vahemaade tõttu Jaapani vastu otse USA läänerannikult sõdida, mistõttu sai otsustavaks Hawaii tagasipöördumise küsimus (riikliku prestiiži kaalutlustest rääkimata). Äärmisel juhul võivad jaapanlased, kasutades baasina vallutatud Hawaiid, hävitada Panama kanali lüüsid lennukikandja löögiga, muutes ameeriklastel väga raskeks manööverdamise Vaikse ookeani ja Atlandi ookeani vahel väga pikka aega (USA Mereväe laevad peaksid sõitma ümber Cape Horni). Nii võisid nad Tokyos vähemalt aastaks unustada Ameerika ja liikuda läände palju kaugemale, kui neil tegelikult õnnestus.

Miski ei takistanud näiteks jaapanlasi Madagaskari vallutamast. Pealegi said nad seda teha päris Teise maailmasõja ajal, isegi ilma Hawaiid vallutamata. "Walesi printsi" ja "Tõrjumise" surm detsembris 1941, lahing Jaava merel veebruaris ja Admiral Nagumo lennukikandjate pealetung Bengali lahes 1942. aasta aprillis näitasid, et Briti idalaevastik oli sellel kohal. hetk, millega ei saa hakkama Jaapani laevastik. Madagaskari okupeeriv Vichy tundis telje vastu ilmselget sümpaatiat ja oleks jaapanlasi avasüli vastu võtnud. Jaapanlastel oli reaalne võimalus pääseda ette brittidest, kes saare 42. mail okupeerisid, kuid neil jäi taas sihikindlusest ja kujutlusvõimest puudu. Lisaks vajas Saksamaa Madagaskari palju rohkem kui Jaapan.

Madagaskari kaotus tähendaks täielikku side katkemist Suurbritannia ja tema vägede vahel Lähis-Idas. Siin pöördume tagasi stsenaariumi nr 2 juurde (“Aafrika”), aga uute osavõtul näitlejad- NSVL, USA ja Jaapan.

Teoreetiliselt saaksid britid nüüd oma Lähis-Ida rühmitust meie territooriumi kaudu kõige vajalikuga varustada. Murmanskisse ja Arhangelskisse suunduvad konvoid poleks läinud mitte ainult ja mitte niivõrd NSV Liitu aitama, vaid brittide endi vajadusi silmas pidades. Kas Stalin oleks sellise operatsiooni lubanud ja millist tasu oleks ta selle läbiviimise eest nõudnud? Kas meie põhjasadamad, mis on Saksa pidevate õhurünnakute all, tuleksid sellise kaubakoguse transiidiga toime (ka Punaarmee tarnetega tegelesid nad vaevaliselt)? Lisaks, isegi kui operatsioon oleks saanud loa, oleks varude ja vägede transport Venemaa põhjasadamatest Iraani olnud meie raudteevõrgu konfiguratsiooni tõttu tohutute probleemidega. On ilmne, et vähemalt Aafrikas oleks Rommeliga palju lihtsam võidelda. Ja kui Ameerika oleks Hawaii kaotanud, poleks see kindlasti Põhja-Aafrika otsustada, poleks 1942. aasta novembris toimunud operatsiooni "Torch" (Ameerika ja Briti vägede dessant Alžiiris ja Marokos), nii et sakslased Aafrikas ei saanud muretsema nende tagaosa pärast.

Lisaks - siin pöördume uuesti stsenaariumi nr 2 juurde - Hitler võiks mõista Aafrika operatsioonide teatri tähtsust ja anda Rommelile üle olulise osa Stalingradi hõivamiseks mõeldud vägedest. 1942. aasta suvel ajasid sakslased kolme kärbest ühe hoobiga taga ja prioriteedid jagunesid järgmises järjekorras: Stalingrad, Kaukaasia, Aafrika. Selle tulemusena ei jõudnud nad loomulikult ühelegi “jänesele” järele. Kui Hitler käitus adekvaatsemalt, oleks pidanud saama põhilöögi Kaukaasiale, Rommeli Aafrika korpus oleks pidanud põhilöögile kaasa aitama, murdes läbi Suessi kanali Palestiinasse ning sealt edasi Iraaki ja Iraani. Sakslased ei vajanud Stalingradi, kui nad Bakuu võtsid. Muidugi oli rünnak Kaukaasiale lahtise vasaku tiiva ja seejärel tagalaga sakslaste jaoks väga riskantne, kuid külje ja tagala katmiseks oleks neil vaja palju vähem jõude kui mõttetuteks lahinguteks Stalingradi varemete pärast. Seega tekkis Hitleril vägede mõistliku jaotusega ja Jaapani abiga võimalus realiseerida stsenaarium number 2.

Loomulikult tekib sündmuste sellise arenguga palju rohkem erinevaid “alavalikuid”. Kas näiteks Jaapan astuks sõtta NSV Liidu vastu? Ja kui jah, siis kus: Kaug-Ida või ka keskel, saates osa vägedest Saksamaale appi? Kas NSV Liit oleks osa Kesk-Aasiast, Taga-Kaukaasiast ja Iraanist pärit vägedest Rommeli vägede suunas edasi viinud ja kui edukas selline manööver oleks olnud? Kas Punaarmee oleks suutnud sakslasi Kaukaasia aheliku mägedel tagasi hoida ja samal ajal lüüa nende külje- ja tagaosale, korraldades Stalingradi omast suuremas mastaabis katastroofi (sellest võimalusest tuleb juttu allpool) ? Nendele küsimustele täna vastust ei leia. On ilmselge, et selle stsenaariumi elluviimisel oleks meie riigi roll veelgi määravam kui tegelikus ajaloos.

Stsenaarium nr 6. “Suur Saturn”

Eranditult tunnistavad nii meie kui ka välismaa ajaloolased Stalingradi lahingut II maailmasõja pöördepunktiks. Pärast seda polnud "teljel" võiduvõimalust. Eelmine stsenaarium rääkis juba sellest, kuidas Hitler saaks Stalingradi "üle mängida". Kuid ka Stalin võiks selle lahingu "taasesitada" ja lõpetada selle palju suurema võidukäiguga.

Hitleri fanaatiline soov Stalingrad vallutada on ilmselt tingitud pigem psühholoogilistest kui sõjalistest põhjustest. Sakslased, linna võtmata, katkestasid Volga-äärse sõnumi täielikult, mille nad enne operatsiooni algust kuulutasid oma peamiseks eesmärgiks. Kui nad aga Kaukaasiast läbi murdaksid, poleks Volgat mööda midagi vedada. Igatahes polnud Stalingrad Wehrmachti jaoks seda väärt, et hävitada siin tohutul hulgal oma parimaid üksusi, jättes ilma Kaukaasiasse edeneva armeerühma A reservid ja Rommeli Aafrika korpuse. 1942. aasta novembri keskpaigaks oli Saksamaal Lõuna-Venemaal selge vägede nappus. Rindejoon oli äärmiselt pikenenud, sakslastel muutus üha raskemaks mitte ainult laial rindel edasi liikuda, vaid vähemalt seda vägedega täielikult sulgeda. Samal ajal pikenesid oluliselt side reservide, kütuse, laskemoona, toidu ja ravimite veoks. Seejärel sai Doni-äärsest Rostovist Saksa side peamine keskus.

Samal ajal jäi meie kätte Doni vasak kallas Voroneži oblastis ja sellest lõuna pool. Siinsed Nõukogude väed rippusid üha enam armeegruppide "A" ja "B" (teine ​​ründas Stalingradi) külje ja tagala kohal. Pealegi võitlesid sellel alal itaallased ja ungarlased, kelle võitlusomadused olid juba sakslaste omadest oluliselt madalamad ning 42. aasta sügis-talve karm pakane muutis need väed praktiliselt ebakompetentseks.

Operatsioon Uraan, mis viis Saksa 6. armee sissepiiramiseni Stalingradis ja selle lähiümbruses, algas 19. novembril 1942. aastal. Selle tulemusena sattus “katlasse” 22 diviisi (neist kaks olid Rumeenia), mis tapeti peaaegu täielikult. Nõukogude väejuhatuse ees avanesid aga palju suuremad väljavaated: löögiga Voroneži oblastist Rostovisse lõigati ära Wehrmachti formeeringud nii Stalingradis kui ka Kaukaasias. Sel juhul ei ümbritsetud mitte 22, vaid kuni 60 Wehrmachti ja selle liitlaste diviisi, mis moodustasid peaaegu kolmandiku kõigist Saksa maavägedest. Pealegi olid need parimad osad, mida juhtisid parimad Saksa kindralid. Arvatavasti oleks nii suure hulga vägede hukkumine võimaldanud sõja vähemalt aasta varem ja loomulikult vähemate kaotustega lõpetada.

Tegelikult piirati detsembri keskel alanud operatsioon Saturn kiiresti ja tehti ümber Väikeseks Saturniks. Meie väed Rostovisse ei jõudnud, kõik jõud visati tõrjuma Mansteini vasturünnakut, mille eesmärk oli vabastada Pauluse rühmitus (neid sündmusi kirjeldab Juri Bondarevi lugu "Kuum lumi"). Mansteini löök tõrjuti, 6. armee hukkus Stalingradis, kuid kaks korda suuremal sakslaste grupeeringul õnnestus läbi Rostovi Kaukaasiast "lekkida" ja hiljem hukkus lahingutes Wehrmachti kaotatud diviisidega sadu tuhandeid meie sõdureid. Paraku aitas meie väejuhatus sellele “lekkele” veelgi kaasa, lõpetades raevukalt ja mõttetult Pauluse, pannes oma elud ja raiskades sellele aega, kuigi ümbritsetud sakslased oleksid nagunii külmunud ja nälga surnud.

Mansteini tankid tuli Pauluse juurde läbi lasta ja “pada” nende selja taga uuesti sulgeda. Fakt on see, et Hitler püüdis Stalingradi hoida, mitte Paulust päästa. Selle tulemusel suureneks sakslaste rühmitus linnas sama kütuse, toidu ja laskemoonaga ning sakslaste positsioon ainult halveneks. Pealegi poleks kedagi, kes meie armee lööki Rostovile tõrjuks. Paulust poleks tohtinud üldse ümber piirata ja otstarbekam oleks suunata kõik Uraanile visatud jõud Saturnile, muutes selle Suureks. Lisaks oli Rostovi pihta löögiks võimalik kasutada ka neid vägesid, kes umbes samal ajal üritasid edutult ja hiiglaslike kaotustega sakslaste Rževi-Vjazemski sillapea likvideerida (seda nimetati operatsiooniks Mars, mis hõlmas Nõukogude vägede rühm, arvult võrreldav Stalingradiga).

Donist Rostovisse Nõukogude väed pidime kõndima umbes 300 kilomeetrit üle lageda stepi, kus peaaegu polnudki sakslaste üksusi. Pärast seda oleks meie üksused pidanud pöörduma läände, kus vaenlase vägesid oli vähe ja võitlusvõimega, jätkates pealetungi sügavale Ukrainasse, jättes Rostovi lähistele ainult jalaväeüksused, et takistada sakslaste väljamurdmist hiiglaslik "pada". Just siin, mitte Mõškova jõel, kus Mansteini löök tõrjuti, oleksid Nõukogude väed pidanud võitlema surmani.

Tõenäoliselt oleksid sakslased juhtunule reageerinud hilinenult, eriti kuna Hitler seadis oma armeele ülesandeks liikuda lõunasse ja itta, mitte tagasi pöörata. Kui Hitlerile saab selgeks vajadus läbimurde järele läände, siis selle elluviimiseks peaksid Saksa tankiüksused 400–500 kilomeetrit üle steppide „rabadel tuulduma“, et jõuda Stalingradist ja Kaukaasiast Rostovisse, kus nad sel ajal olid 1- mina ja 4. sakslane tankiarmeed. Sakslased oleksid olnud sunnitud põletama tohutul hulgal kütust, mida neil sidekatkestuse tõttu kuidagi täiendada polnud. Ja pärast seda oli vaja läbi murda Nõukogude kaitsest ja minna veel kümneid või sadu kilomeetreid, et ühineda oma vägedega Ukrainas. Tõenäoliselt ei suudaks Saksa tankid läbi murda. Vastulöögiks peaks Wehrmacht koguma vägesid kõikjalt – Leningradist Brestini (Prantsusmaa), mis võtaks rohkem kui ühe kuu. Selle tulemusena poleks ümberpiiratud Saksa üksustel mingit võimalust, poleks isegi vajadust neid lõpetada, ümberpiiratud rühm oli hukule määratud.

"Truuduse huvides" oleks Musta mere laevastik pidanud sooritama dessantmaandumise Krimmis ja seda oleks pidanud tugevdama õhurünnak. Siiski on kahtlusi, kas see meie laevastikule ja õhudessantvägedele jõukohane oleks (seda enam, et Kertši katastroof 1942. aasta kevadel oli veel elus).

Kahjuks oli meie armee 1942. aasta sügiseks kogenud nii palju suurejoonelisi katastroofe, et Stalin unistas "tihase käes" hoidmisest, kuigi Vasilevski pakkus talle ülalkirjeldatud "pirukat taevas". Ei saa täiesti välistada, et ülemjuhatajal oli antud juhul õigus: meie armeel poleks olnud oskust seda operatsiooni edukalt läbi viia. Ja ometi on raske leppida tõsiasjaga, et Stalingradis jäeti kasutamata võimalus anda Wehrmachtile selline lüüasaamine, mis ei võinud mitte ainult sõja ümber pöörata, vaid ka selle peaaegu lõpetada.

Erinevalt eelmistest alternatiividest ei suutnud stsenaarium nr 6 ilmselt ajaloo kulgu põhimõtteliselt muuta. Saksa rinde lõunatiiva kokkuvarisemine oleks oluliselt kiirendanud Saksa armee taandumist läände, mis oleks kindlasti põhjustanud angloameerika vägede sunddesseerumise Euroopas (seda enam, et sakslased oleksid sunnitud suurema osa oma vägedest Prantsusmaal üle kandma Ida rinne). Selle tulemusena oleksid liitlased kohtunud ligikaudu samas kohas, kus see juhtus. Ainult see oleks juhtunud palju varem ja seetõttu oleks sõda nõudnud vähem inimelusid.

Ajaloost võite leida palju "kahvleid", mis võivad saatust tõsiselt mõjutada üksikud riigid, isegi mandritel. Kuid võib-olla võimaldas ainult Teine maailmasõda muuta kogu inimkonna ajalugu korraga. Veelgi enam, esimest korda sai selline Absoluutne Kurjus sõjas osalejaks, mis oli Natsi-Saksamaa ja veidi vähemal määral ka selle liitlased. Pealegi osutus see Kurjus nii tugevaks, et purustas sellised riigid nagu Prantsusmaa ja Hiina. Ja isegi Suur Kolmik, kes lõpuks võitis sõja kogu oma kolossaalse majandusliku ja demograafilise üleolekuga vaenlase ees, võib selle kaotada. Peab ausalt tunnistama, et geograafia mängis Hitleri-vastase koalitsiooni poolel. Suurbritannia ja pealegi USA osutusid tänu meredele ja ookeanidele vaenlase pealetungile kättesaamatuks. Meie riiki aitasid suuresti tema hiiglaslikud mõõtmed (taganemiseks oli ruumi) ja kliima, mis aitas suuresti kaasa võitudele Moskva ja Stalingradi lähistel. Nagu ülaltoodud alternatiivsetest stsenaariumitest näha, oli Kurjusel tõesti võimalus sõda võita, muutes kui mitte kogu planeedi, siis suurema osa sellest hiiglaslikuks koonduslaagriks.

Võib-olla suurim ajalooline paradoks oli tõsiasi, et kogu Maa vabadust kaitses eelkõige Nõukogude Liit, kes oli kõige jõhkrama totalitaarse režiimi võimu all. NSV Liit võitis oma ajaloos enneolematute ohvrite hinnaga, mis seab kahtluse alla riigi edasise arengu väljavaated (nii suur genofondi ja parimate kadumine võib saada saatuslikuks, lihtsalt see saatus on venitatud õigel ajal).

See, et meie riik ohverdas end inimkonna päästmiseks, pole propagandaklišee, vaid fakt. Ja keegi maailmas ei ütle isegi meie südamest "aitäh". Vastupidi, Lääs hingab kergendatult, kui Venemaa pärast NSV Liitu kaob. See on väga solvav, kuid ilmselt oleme selles endasse suhtumises süüdi. Ja see on täiesti erinev teema.

USA armee (riigi maaväed) / Foto: news.qip.ru

Ameerika Ühendriigid on üks väheseid riike, kelle relvajõududes ei ole maaväed domineeriv tüüp ei arvult, relvade ja varustuse arvult ega panuse poolest lahingutegevusse ega mõjuvõimu poolest. . Ameeriklaste jaoks on kõige olulisem lennukitüüp alati olnud lennukipark, seejärel lennundus.

Kuid isegi praeguse sõjaväsimuse ja Pentagoni eelarvekärbetega säilitavad USA maaväed tohutu potentsiaali.

"Vajadusel võitlevad maismaal mereväe koosseisu kuuluvad mereväelased, kelle isikkoosseisu lahinguväljaõppe tase on üldiselt kõrgem kui maavägedel."

Nende korraldus on arvukuse ja ruumilise ulatuse tõttu väga keeruline. Seal on väliarmee peakorterid (FA), mis reeglina dubleerivad territoriaalseid väejuhatusi ja peaksid need sõja korral välja vahetama. Ameerika Ühendriikide enda territooriumil on korpused - armee (AK) ja õhudessant (VDK). Kuid divisjonid jäävad peamiseks koosseisude tüübiks, millest igaüks hõlmab praegu kahte või kolme rivibrigaadid ja brigaad armee lennundus. Esimesed jagunevad rasketeks (soomustatud), kergeteks (jalavägi, õhudessant) ja "Stryker" (neid võib tinglikult pidada keskmiseks), mis on varustatud samanimeliste lahingumasinatega.

Armee väejuhatuses (peakorter Fort Braggis, Põhja-Carolinas) on üks PA, kaks AK-d, üks VDK, kaks väljaõppekeskust, 32. õhutõrje väejuhatus ja reservi väejuhatus.

3. AK (Fort Hood, Texas) sisaldab enamikku rasketest ühendustest. 1. soomusdiviisi (Fort Bliss, Texas) koosseisu kuuluvad 1. Stryker, 2. ja 3. Heavy (soomustatud), 212. suurtükiväe ja armee lennubrigaad. 1. ratsaväe (soomustatud) diviis (Fort Hood): 1., 2., 3. soomusväe, 41. suurtükiväe ja armee lennubrigaad. 1. jalaväedivisjon (Fort Riley, Kansas): 1., 2. soomus- ja armee lennubrigaad. 4. jalaväedivisjon (Fort Carson, Colorado): 1. Stryker, 2. jalavägi, 3. soomus- ja armee lennubrigaad. Lisaks on 3. AC-l hulk korpuse alluvusstruktuure. Need on 3. ratsaväerügement (vastab Strykeri brigaadile), 75. suurtükivägi, 36. tehnika, 89. sõjaväepolitsei, 504. luure, 1., 4., 15., 43. toetusbrigaad.

Sajatuhandik maavägede kontingent USA juhitava koalitsiooni koosseisus / Foto: m.pikabu.ru

18. õhudessantväed (Fort Bragg) hõlmavad enamikku mobiilsideühendustest. 3. jalaväedivisjon (Fort Stewart, Georgia) hõlmab 1. soomustatud, 2. jalaväe ja 3. armee lennubrigaadi. 10. kergejalaväe (mägi) diviis (Fort Drum, New York): 1., 2., 3. jalaväe- ja armee lennubrigaad. 82. õhudessantdiviis (Fort Bragg): 1., 2., 3. ja armee lennubrigaad. 101. õhurünnakudivisjon (Fort Campbell, Kentucky): 1., 2., 3. brigaad, 101., 159. armee lennubrigaad. Lisaks on 18. õhudessantvägedel mitmeid korpuse alluvusstruktuure. Need on RKhBZ 20. väejuhatus, 16. sõjaväepolitsei, 18. suurtükivägi, 20. masinaehitus, 525. luurebrigaad, 108. õhutõrje (samaaegselt alluvad eelnimetatud 32. õhutõrjekomandole), 44. meditsiinitransport, . , 35. side, 3., 10., 82., 101. turvabrigaad.

1. AK (Fort Lewis – McChord, Washington) – reservväljaõppe iseloomuga ühendus. 7. jalaväediviisi (Fort Lewis) ei peeta lahinguüksuseks, selle staap vastutab vaid allüksuste lahinguväljaõppe ja logistika eest. Need on 2. jalaväediviisi 1. ja 2. stryker-brigaad, 16. armee lennundus, 17. suurtükivägi, 555. insener ja 201. luurebrigaad. Lisaks on 1. armeekorpusel 593. toetuse väejuhatuse koosseisus 42. sõjaväepolitsei ja 62. meditsiinibrigaad.

1. PA (Rock Island, Illinois) sisaldab kahte treeningosakonda. Vostokil (Fort Knox, Kentucky osariigis) on 157., 158., 174., 188., 205. jalaväe, 177. soomusväe, 4. ratsaväe, 72. suurtükiväe brigaad. Lääne diviis (Fort Hood, Texas): 120., 181., 189. ja 191. jalavägi, 402. suurtükivägi, 5. soomusbrigaad. Armee reservväejuhatus (Fort Bragg) vastutab peamiselt armee logistika eest. See koosneb brigaadidest: 10 meditsiini-, lennundus-, 9 tugi-, 2 inseneri-, 4 sõjaväepolitsei.

Lisaks on väejuhatusel kaks väljaõppekeskust – Fort Irvine ja Joint Training. 11. soomusratsaväerügement (võrdväärne soomusbrigaadiga) paikneb Fort Irvine'is, toimides teiste üksuste ja koosseisude jaoks näidisvaenlasena.

käske kõrgeim tase USA territooriumil on ka väljaõpe (Fort Eustis, Virginia) ja MTO (Redstone, Alabama), nende eesmärk on nimedest selge, koosseisus pole lahinguüksusi.

USA-s paiknevad lahinguüksused, mis ei allu maavägede juhtimisele, kuuluvad SOF-i, küberneetika- ja kosmosekäskude koosseisu.

MTR-i komando (Fort Bragg) on ​​7 MTR-rühma (1, 3, 5, 7, 10, 19, 20., kaks viimast rahvuskaardi koosseisus), 1. MTR-i salk (Delta rühm, terrorismivastane üksus), 75. Rangeri rügement, 160. MTR-i lennurügement, 4. ja 8. psühholoogiliste operatsioonide rühm, 95. tsiviiltöö ja 528. brigaadi toetus, Treenimiskeskus MTR.

Küberjuhatus (Fort Belvoir, Virginia) hõlmab 1. teabeoperatsioonide väejuhatust ja 780. sõjaväeluurebrigaadi.

Kosmoseväejuhatuses (Redstone, Alabama) on 1. kosmos (Peterson, Colorado) ja 100. kaitsetõrjebrigaad (Shriver, Colorado).

Maaväed väljaspool Ameerika Ühendriike ja kahes enklaaviosariigis (Alaska ja Hawaii) kuuluvad kahe territoriaalse väejuhatuse ja ühe PA koosseisu.

Euroopa väejuhatuse ja selle tagavara 7. PA (Wiesbaden, Saksamaa) koosseisus on 2. ratsaväerügement – ​​samaväärne Strykeri brigaadiga (Vilsek, Saksamaa), 173. õhudessantbrigaad (Vicenza, Itaalia), USA NATO brigaad (Sembach, Saksamaa), 12. armee lennubrigaad (Ansbach, Saksamaa), 10. õhutõrje väejuhatus (Kaiserslautern, Saksamaa), 21. toetuse väejuhatus (Kaiserslautern, sisaldab 18. inseneride brigaad, 16. toetusbrigaad, 18. sõjaväepolitsei brigaad, 405. ja 409. brigaad), 6. 2. sidebrigaad ja 7. ühine rahvusvaheline väljaõppejuhatus (Grafevor).

Vaikse ookeani väejuhatus (Fort Shafter, Hawaii) vastutab enklaaviosariikide kaitse eest. 25. jalaväediviisis (Scofield, Hawaii) on 1. Stryker, 2. ja 3. jalaväe, 4. õhudessant, armee lennundus ja 25. toetusbrigaad. 1. ja 4. brigaad on paigutatud Alaskal, 2., 3. ja lennubrigaad asuvad Hawaiil. Lisaks 94. raketikaitsebrigaad (Fort Shafter), 8. toetusjuhatus (Scofield, koosseisus 8. sõjaväepolitsei brigaad, 10. toetusrühm, 130. inseneribrigaad), 311- e sidekomando (1. ja 516. sidebrigaad). ), 196. jalaväe- ja 500. luurebrigaad.

8. PA (Soul) ei ole organisatsiooniliselt Vaikse ookeani väejuhatuse osa, vaid vastutab Korea Vabariigi kaitse eest. 2. jalaväedivisjoni kuuluvad 1. ja 2. Stryker Brigade (Fort Lewis, Washington, nagu eespool mainitud, alluvad administratiivselt 1. AK 7. jalaväediviisile), armee lennubrigaad (Camp Humphrey, Korea), 210. suurtükiväebrigaad. Kosi laager, Korea), 2. tugibrigaad (Camp Carroll, Korea). Maaväe alluvusüksusteks on 19. varustusjuhatus, 35. õhutõrjebrigaad, 501. luure, 1. side ja 65. meditsiinibrigaad.

USA maavägede koosseisus on veel 4 territoriaalset väejuhatust, millest igaüks dubleerib peakorteri väliarmee. See on Northern Command, 5th PA (San Antonio, Texas, vastutab kaitse eest Põhja-Ameerika), Southern Command, 6th PA (San Antonio, Texas, vastutav Ladina-Ameerika, välja arvatud Mehhiko), keskjuhatus, 3. PA (Shaw, Lõuna-Carolina, vastutab Lähis- ja Lähis-Ida piirkonna ja Kesk-Aasia), Aafrika väejuhatus, 9. PA (Vicenza, Itaalia). AT Rahulik aeg kõik need on puhtalt staabistruktuurid, millel ei ole pidevalt alluvaid üksusi.

Rahvuskaart vastutab USA territooriumi kaitse eest, selle osad rahuajal alluvad osariikide kuberneridele. Kuna tegelikkuses pole riigi territooriumi kellegi eest kaitsta, osalevad nad regulaarselt välisoperatsioonidel. Rahvuskaardi maavägede koosseisus on 8 jalaväediviisi, millest igaühe osad on hajutatud kolme kuni viie külgneva osariigi peale.

28. jalaväedivisjon (Pennsylvania, Ohio, Maryland): 2. jalavägi, 55. raskejõustik, 56. stryker, 28. brigaadi armee lennundus.

29. jalaväedivisjon (Virginia, Maryland, Põhja-Carolina, Florida): 30. soomustatud, 53. ja 116. jalavägi, 29. armee lennubrigaad.

34. jalaväedivisjon (Minnesota, Wisconsin, Iowa, Idaho): 1. soomustatud, 2. ja 32. jalavägi, 116. ratsavägi, 34. armee lennubrigaad.

35. jalaväedivisjon (Kansas, Missouri, Illinois, Georgia, Arkansas): 33., 39., 48. jalavägi, 35. armee lennubrigaad.

36. jalaväedivisjon (Texas, Oklahoma, Louisiana, Mississippi): 45., 56., 72., 256. jalavägi, 155. soomuk, 36. armee lennubrigaad.

38. jalaväedivisjon (Indiana, Michigan, Ohio): 37. ja 76. jalavägi, 38. armee lennubrigaad, 278. soomusratsaväerügement.

40. jalaväedivisjon (California, Oregon, Washington, Hawaii): 29., 41., 79. jalaväe, 81. soomusväe, 40. armee lennubrigaad.

42. jalaväedivisjon (New York, New Jersey, Vermont): 27., 50., 86. jalavägi, 42. armee lennubrigaad.

Ainus USA armee teenistuses olev tank on M1 Abrams. Tavalistel üksustel on 2397 moodsaima modifikatsiooni M1A2 masinat (millest 1814 on veelgi arenenumad M1A2SEP). 3326 tankist eelmine versioon M1A1 suurem osa sellest viidi hoiule. Seal on ka Abramsi vanim versioon (105-millimeetrise kahuri, monoliitsoomuse ja vananenud varustusega) - kuni 1281 M1 (võimalik, et vähem, kuna osa vanu tanke demonteeritakse varuosadeks, osa muudetakse rohkemaks). kaasaegsed võimalused ja relvadeta insenerisõidukites).

Praegu on USA maavägede peamine lahingumasin Stryker, mida toodeti 10 modifikatsioonis. Nende sõidukite koguarv ulatub 4430-ni. Just nendega on varustatud Strykeri brigaadid, mis Ameerika väejuhatuse järgi ühendavad lahingujõu (millest kergetel koosseisudel puudub) ja liikuvuse (raskeformeeringutel see puudub).

Vaatamata sellele, et vägedes on märkimisväärne hulk luure UAV-sid, pööratakse maapealsele luurele endiselt olulist tähelepanu. Kasutusel on kuni 1719 M3 Bradley sõidukit ja 361 moderniseeritud sama tüüpi M7A3 BFIST BRM-i. Strykeri perekonda kuulub 545–577 M1127 BRM-i, 131 M1128 BMTV-d (koos 105 mm kahuriga), kuni 188 M1131 tugisõidukit, 274 M1135 RHBZ sõidukit. Lisaks on 465 kerget BRM M1200, 1593 M1117 ja 128 Saksa Tpz-1 Fuchsi.

BMP-sid esindavad ainult M2 Bradley sõidukid kuni 4630 ühiku ulatuses. Kokku on maavägedel maksimaalselt 6231 BMP M2 ja BRM M3 "Bradley", millest 4559 on kasutuses, ülejäänud on laos.

Kõige arvukam on endiselt soomustransportöör M113A2/A3, mida on 3727 ühikut (laos on veel umbes 10 000, mida müüakse järk-järgult välismaale). Strykerite perekonda kuulub kuni 1972. aastani tegelik soomustransportöör M1126, 348 M1130 KShM, kuni 168 kergetehnika M1132, 304 M1133 meditsiinisõidukit. Vägedel on sissivastased soomusmasinad, mis on ehitatud MRAP-tehnoloogia abil (täiustatud miinikaitsega). Valdav osa neist sõidukitest ei oma relvi, seega sisuliselt on need olemas sõidukid, mitte BBM. Pärast USA vägede väljaviimist Afganistanist jääb 5651 Oshkosh soomukit ja 2934 MaxxProt (sh 301 meditsiinisõidukit) teenistusse ja hoiule.

Ameerika vägedel on 975 iseliikuvat relva M109A6. Laos on kuni 728 vana iseliikuvat relva M109A2 / 3/5, kust need järk-järgult välismaale müüakse või lahti võetakse. Iseliikuvad relvad M109 võeti kasutusele juba 60ndatel, kuid läbisid kuus uuendust, varianti M109A6 peetakse tänapäevastele nõuetele vastavaks. Pukseeritavaid relvi on 821 M119A2, kuni 362 M198, 518 M777A1/2. M777 on kasutusele võetud, M198 on järk-järgult kasutuselt kõrvaldatud. Müügil on 990 mörti M252, 1076 mörti M120/M121 ja 441 iseliikuvat M1129 Strykerit.

See on relvastatud 991 MLRS M270 / A1 MLRS ja sama M142 HIMARS süsteemi 375 kerge versiooniga (227 mm). Kõik MLRS-id on ka OTP ATACMS-i kanderaketid.

Seal on 2032 iseliikuvat ATGM "Tou" ja mitu tuhat kaasaskantavat ATGM "Javelin".

Armee õhutõrje aluseks on õhutõrjesüsteemid pikamaa"Patriot", millega on varustatud kõik õhutõrjebrigaadid. Brigaadi koosseisu kuulub 2-4 pataljoni, millest igaühes on 3-4 patareid 6-8 kanderaketiga (igaühel 4 raketti). Kokku 1106 PU SAM "Patriot".

Lisaks sellele on ainus aktiivne maapealne õhutõrjesüsteem Stinger MANPADS. Kasutusel on mitu tuhat MANPADS-i, samuti 703 Avengeri lühimaa õhutõrjesüsteemi (4 Stinger MANPADS-i Hammer-sõidukil).

Kõik USA armee lennunduslennukid on tugirollides. Need on 37 luure- ja seirelennukit RC-12, 9 Kanada RER Dash-7 lennukit, aga ka transpordilennukeid: 140 C-12, 28 UC-35, 11 SA-227 (aka C-26E), 2 Gulfstream, 2 C-31, 3 C-37, 6 itaalia C-27J.

Armee lennunduse löögijõu aluseks on 769 AN-64 Apache helikopterit (681 D, 88 E, tootmine jätkub). Lisaks on laos 16 vana lahinguhelikopterit AN-1S Cobra.

Lahingukopterite hulka võivad kuuluda ka mitmeotstarbelised ja luurekopterid: kuni 525 OH-58 (kuni 263 A, kuni 157 C, 105 D, veel 229 D, 10 A, 6 C laos), 39 MN-6M, samuti 61 EW kopterit EN-60A ja MTR kopterit: 62 MH-47G, 87 MH-60 (31 M, 35 L, 21 K).

Armee lennundus on relvastatud ka 123 päästehelikopteriga HH-60 (32 L, 91 M), 157 väljaõppega TN-67 ja transpordihelikopteritega: 412 CH-47 (111 D, 301 F), 1534 UH-60 (674 A, 599 L , 261 M, veel 19 L laos), 290 EC145 (Euroopa mudel, litsentsitud UH-72A), kuni 20 UH-1.

USA maaväed on ilmselt ainsad maailmas, kellel on oma laevastik. See hõlmab 6 Franck Bessoni klassi dessantlaeva ja 118 erinevat tüüpi dessantlaeva.

USA uues sõjalises strateegias on maavägede lahingutegevusse vähe või üldse mitte kaasatud, välja arvatud ulatusliku konflikti äärmiselt ebatõenäolise juhtumi korral. Vajadusel võitlevad mereväe koosseisu kuuluvad mereväelased maismaal (selle isikkoosseisu lahinguväljaõppe tase on üldiselt kõrgem kui maavägedel). Maavägede varustuse uuendamine kulgeb üsna aeglases tempos, soomustatud lahingumasina Stryker, haubitsate M777, helikopterite Apache ja UH-72A Lakota, aga ka luure UAV-de ja erinevate sidevahendite ostmine, elektrooniline sõjapidamine, jne, on valmimas.maavägede võimsus püsib väga kõrge, need ületavad lähitulevikus kindlasti mis tahes armeed maailmas, välja arvatud hiinlased ja venelased.