ii jaotis. piiskopkonna kohus

Saada oma head tööd teadmistebaasi on lihtne. Kasutage allolevat vormi

Üliõpilased, magistrandid, noored teadlased, kes kasutavad teadmistebaasi oma õpingutes ja töös, on teile väga tänulikud.

Majutatud aadressil http://www.allbest.ru/

Kursusetöö erialal:

"kanooniline seadus"

Kirikukohtud

Plaan

Sissejuhatus

1) Üldsätted kirikukohtu kohta

2) Kiriklikud karistused

3) Kirikukohus praegu

Järeldus

Bibliograafia

Sissejuhatus

Vene Õigeusu Kiriku (Moskva patriarhaadi) kohtusüsteem, edaspidi "Vene õigeusu kirik", on kehtestatud Vene Õigeusu Kiriku hartaga, mis võeti vastu Vene Õigeusu Kiriku piiskoppide nõukogus 16. augustil 2000. , edaspidi "Vene õigeusu kiriku harta", samuti käesolevad eeskirjad ning see põhineb õigeusu kiriku pühadel kaanonitel, mida käesolevate määruste järgmises tekstis nimetatakse "pühadeks kaanoniteks".

Minu töö teemaks on “Kirikukohtud”. Töö eesmärk: kirikukohtute uurimine ja käsitlemine. Omades oma seadusi ja kehtestades iseseisvalt oma sisemise elukorralduse, on kirikul õigus oma kohtu kaudu kaitsta neid seadusi ja korda nende rikkumiste eest oma liikmete poolt. Usklike üle kohut mõista on jumalikul õigusel põhineva kirikliku autoriteedi üks olulisi funktsioone, nagu näitab Jumala Sõna.

1. Üldineametikohad kirikukohtus

cercomselge sumd- üksikkiriku jurisdiktsiooni all olevate organite süsteem, mis täidab kohtu ülesandeid kiriku seadusandluse (kirikuõiguse) alusel. Õigeusu kirikul on oma piirides kolm valitsusharu: 1) seadusandlik võim, mis annab välja seadusi, et täita kiriku edukat evangeelset missiooni siin maailmas, 2) täidesaatev võim, mis hoolitseb kiriku elluviimise eest. need seadused usklike elus ja 3) kohtuvõim, mis taastab rikutud Kiriku reeglid ja põhikirjad, lahendab mitmesuguseid kirikuliikmete vahelisi vaidlusi ning parandab moraalselt evangeeliumi käskude ja kirikukaanonite rikkujaid. Seega aitab viimane võimuharu, kohtuvõim, kaasa kiriku institutsioonide pühaduse ja jumalikult kehtestatud korra säilimisele Kirikus. Selle võimuharu ülesandeid täidab praktikas kiriklik kohus.

1. Kohtuvõimu Vene Õigeusu Kirikus teostavad kiriklikud kohtud kirikliku kohtumenetluse kaudu.

2. Kohtusüsteem Vene õigeusu kirikus on kehtestatud pühade kaanonitega, käesoleva harta ja “Kirikukohtu määrustega”.

3. Vene Õigeusu Kiriku kohtusüsteemi ühtsuse tagavad:

a) kõigi kiriklike kohtute poolt kehtestatud kirikliku kohtumenetluse reeglite järgimine;

b) juriidiliselt jõustunud kohtuotsuste kohustusliku täitmise tunnustamine Vene Õigeusu Kiriku kanooniliste osakondade ja kõigi liikmete poolt.

4. Vene õigeusu kiriku kohut viivad läbi kolme astme kirikukohtud:

a) piiskopkonnakohtud, millel on jurisdiktsioon nende piiskopkonna piires;

b) Vene õigeusu kiriku pädevusse kuuluv üldine kirikukohus;

c) kõrgeim kohus – piiskoppide nõukogu kohus, mille jurisdiktsiooni kuulub Vene Õigeusu Kirik.

5. Kanoonilised keelud, nagu eluaegne preestriteenistuse keeld, defrocking, ekskommunikatsioon, kehtestab Moskva ja kogu Venemaa patriarh või piiskopkonna piiskop, millele järgneb Moskva ja kogu Venemaa patriarhi heakskiit.

6. Kirikukohtute kohtunike volitamise kord on kehtestatud pühade kaanonitega, käesoleva hartaga ja "kirikliku kohtu eeskirjaga".

7. Hagisid võetakse kirikukohtus läbivaatamiseks vastu "Kirikukohtu eeskirjas" kehtestatud viisil ja tingimustel.

8. Seaduslikult jõustunud kirikukohtu määrused, samuti nende korraldused, nõuded, ülesanded, vaidlustused ja muud juhised on eranditult kohustuslikud kõigile vaimulikele ja ilmikutele.

9. Kõigis kirikukohtutes on menetlused kinnised.

10. Piiskopkonnakohus on esimese astme kohus.

11. Piiskopkonna kohtute kohtunikeks võivad olla vaimulikud, kellele piiskopkonna piiskop on volitanud talle usaldatud piiskopkonnas õiglust jagama.

Kohtu esimeheks võib olla kas piiskop vikaar või presbüteri auastmes isik. Kohtu liikmed peavad olema presbüteri auastmes isikud.

12. Piiskopkonnakohus koosneb vähemalt viiest piiskopi- või preestriastmest kohtunikust. Piiskopkonnakohtu esimehe, aseesimehe ja sekretäri määrab piiskopkonna piiskop. Piiskopkonna kogu valib piiskopkonna piiskopi ettepanekul vähemalt kaks piiskopkonna kohtu liiget. Piiskopkonna kohtukohtunike ametiaeg on kolm aastat, võimalusega uuesti ametisse nimetada või uueks ametiajaks tagasi valida.

13. Piiskopkonnakohtu esimehe või liikme ennetähtaegne tagasikutsumine toimub piiskopkonna piiskopi otsusel.

14. Kirikukohtumenetlus viiakse läbi kohtuistungil, kus osalevad esimees ja vähemalt kaks kohtu liiget.

15. Piiskopkonnakohtu pädevus ja menetluskord määratakse «Kirikukohtu reglemendiga».

16. Piiskopkonnakohtu otsused jõustuvad ja kuuluvad täitmisele pärast nende heakskiitmist piiskopkonna piiskopi poolt ning käesoleva peatüki lõikes 5 sätestatud juhtudel Moskva ja kogu Venemaa patriarhi poolt heakskiitmise hetkest. .

17. Piiskopkonna kohtuid rahastatakse piiskopkondade eelarvetest.

18. Esimese astme kohtuna arutab Üldkirikukohus piiskoppide ja sinodaaliasutuste juhtide kiriklike süütegude juhtumeid. Üldine kirikukohus on piiskopkonnakohtute jurisdiktsiooni all olev teise astme kohus vaimulike, kloostrite ja ilmikute kiriklike süütegude puhul.

19. Üldkirikukohus koosneb esimehest ja vähemalt neljast piiskopi auastmes liikmest, kes valitakse Piiskoppide Nõukogu poolt 4-aastaseks ametiajaks.

20. Üldise kirikukohtu esimehe või liikme ennetähtaegne tagasikutsumine toimub Moskva ja kogu Venemaa patriarhi ja Püha Sinodi otsusega, millele järgneb piiskoppide nõukogu heakskiit.

21. Õigus määrata ametikoha vabaks jäämise korral üldkogu esimehe kohusetäitja või liige on Moskva ja kogu Venemaa patriarhil ning Püha Sinodil.

22. Üldise kirikukohtu pädevus ja menetluskord määratakse «Kirikukohtu reglemendiga».

23. Üldise kirikukohtu otsused kuuluvad täitmisele pärast nende kinnitamist Moskva ja kogu Venemaa patriarhi ning Püha Sinodi poolt.

Moskva ja kogu Venemaa patriarhi ning Püha Sinodi mittenõustumisel üldise kirikukohtu otsusega jõustub Moskva ja kogu Venemaa patriarhi ning Püha Sinodi otsus.

Sel juhul võib asja lõplikuks otsustamiseks anda piiskoppide nõukogu kohtusse.

24. Kiriku üldkohus teostab kohtulikku järelevalvet piiskopkonnakohtute tegevuse üle «Kirikukohtu reglemendis» sätestatud menetlusvormides.

25. Kiriku üldkohtu tegevust rahastatakse kiriku üldeelarvest.

26. Piiskoppide Nõukogu kohus on kõrgeima astme kiriklik kohus.

27. Kohtumenetlust viib läbi piiskoppide nõukogu vastavalt "Kirikukohtu reglemendile".

28. Kirikukohtute tegevuse tagamisega tegelevad nende kohtute aparaadid, mis alluvad oma esimeestele ja tegutsevad «Kirikukohtu määrustiku» alusel.

Kiriku liikmeks saades võtab inimene vabalt endale kõik sellega seotud õigused ja kohustused. Seega peab ta eelkõige hoidma selle dogmaatilisi ja moraalseid õpetusi puhtana ning järgima ja järgima kõiki selle reegleid. Nende kohustuste rikkumine on kirikukohtu vahetu teema. Sellest järeldub, et kirikuliikmete kuriteod usu, moraali ja kiriku põhikirjade vastu alluvad kiriklikule kohtule. Kirik kui inimühiskond on oma liikmete suhtes assimileeritud kohtuvõim. Kohtumenetluse käigus abistasid piiskoppi kaebuste läbivaatamisel kirikuvaimulike volitatud isikud. Ent ka siin võis avalduda langenud inimloomuse tegur. Vene õigeusu kiriku kohtusüsteem hõlmab järgmisi kirikukohtuid:

· piiskopkonnakohtud, sealhulgas väljaspool Venemaad asuvate Vene Õigeusu Kiriku piiskopkondade kohtud, omavalitsuslikud kirikud, Vene õigeusu kirikusse kuuluvate eksarhaatide kohtud, mille jurisdiktsioon on vastavate piiskopkondade piires;

· Vene Õigeusu Kiriku kõrgemad kiriklik-kohtuinstantsid väljaspool Venemaad, samuti omavalitsuslikud kirikud (kui neil kirikutel on kõrgemad kiriklik-kohtuinstantsid) - vastavate kirikute sees jurisdiktsiooniga;

· Üldkirikukohus – pädevusega Vene Õigeusu Kiriku piires;

· Vene Õigeusu Kiriku Piiskoppide Nõukogu – Vene Õigeusu Kiriku jurisdiktsiooniga.

Kirikliku kohtusüsteemi ja kohtumenetluse eripärad Vene Õigeusu Kiriku piires väljaspool Venemaad, aga ka omavalitsuslike kirikute sees võib kindlaks määrata nende kirikute volitatud kirikliku võimu ja haldusorganite poolt heaks kiidetud sisekorraeeskirjad (reeglid). Ülaltoodud sisemiste eeskirjade (reeglite) puudumisel, samuti nende vastuolus Vene Õigeusu Kiriku Harta ja käesoleva määrusega, peavad Vene Õigeusu Kiriku väljaspool Venemaad ja omavalitsuslike kirikute kirikukohtud juhinduma Vene õigeusu kiriku harta ja käesolev määrus. Kirikukohtud on mõeldud kirikuelu häiritud korra ja struktuuri taastamiseks ning on kutsutud edendama pühade kaanonite ja õigeusu kiriku teiste institutsioonide järgimist. Üldise kirikukohtu teostatav kohtuvõim tuleneb Püha Sinodi ning Moskva ja kogu Venemaa patriarhi kanoonilisest võimust, mis on delegeeritud Üldkirikukohtule. Piiskopkonna piiskopid otsustavad iseseisvalt kiriklike süütegude juhtumid, kui need juhtumid ei vaja uurimist. Kui asi nõuab uurimist, suunab piiskopkonna piiskop selle piiskopkonnakohtusse.Praiskonnakohtu poolt antud juhul teostatav kohtuvõim tuleneb piiskopkonna piiskopi kanoonilisest võimust, mille piiskopkonna piiskop delegeerib piiskopkonnakohtule. Vene õigeusu kiriku kohtusüsteemi ühtsuse tagavad:

kirikukohtu poolt kehtestatud kirikumenetluse reeglite järgimine;

· Vene Õigeusu Kiriku kõigi liikmete ja kanooniliste osakondade poolt seaduslikult jõustunud kirikukohtute otsuste kohustusliku täitmise tunnustamine.

Kirikualase süüteo toimepanemises süüdistatavale isikule ei saa kohaldada kanoonilist keeldu (karistust), kui puuduvad piisavad tõendid selle isiku süü tõendamiseks. Kanoonilise keelu (karistuse) määramisel tuleks arvesse võtta kirikukuriteo toimepanemise põhjuseid, süüdlase eluviisi, tema poolt kirikliku majanduse vaimus tegutsedes kirikliku süüteo toimepanemise motiive, mis tähendab süüdlase suhtes järeleandmist, et teda parandada, või sobival juhul kirikliku aktrivia vaimus, võimaldades süüdlase suhtes kahetsemise eesmärgil kohaldada rangeid kanoonilisi keelde. Juhul, kui vaimulik esitab selgelt laimava avalduse piiskopkonna piiskopi kirikliku süüteo toimepanemise kohta, kehtib kaebajale sama kanooniline keeld (karistus), mis oleks kohaldatud süüdistatava suhtes, kui süüteo toimepanemise fakt kiriklik kuritegu oli tõendatud. Piiskopkonna nõukogu viib kiriklikke õigustoiminguid läbi käesoleva määrusega piiskopkonnakohtutele ettenähtud korras. Piiskopkonna nõukogu otsuseid võib edasi kaevata Teise astme Ülekiriklikule Kohtule või vaadata läbi Ülekiriklik Kohus järelevalve korras käesolevas määruses piiskopkonnakohtute otsuste kohta sätestatud reeglite kohaselt. Vaimulike ja teiste Püha Sinodi otsusega või Moskva ja kogu Venemaa patriarhi dekreediga Sinodaali ja teiste üldkiriklike institutsioonide juhtide ametikohale nimetatud isikute osas käsitleb Üldkirikukohus ainult neid juhtumeid, mis seotud nende isikute ametitegevusega vastavates asutustes. Muudel juhtudel kuuluvad need isikud vastava piiskopkonna kohtute jurisdiktsiooni alla. Moskva ja kogu Venemaa patriarhi nimel võib Üldkirikukohtu esimehe asetäitja ajutiselt tegutseda üldkirikukohtu esimehena. Ajutiselt Kiriku üldkohtu esimehe või kohtunikuna tegutsevatel piiskoppidel on käesolevas määruses sätestatud õigused ja kohustused vastavalt Kiriku üldkohtu esimehele või kohtunikele. Juhtumeid, kus piiskoppe süüdistatakse kirikualaste süütegude toimepanemises, arutab Kiriku üldkohus tervikuna. Ülejäänud kohtuasju vaatab üldkirikukohus läbi vähemalt kolmest kohtunikust koosnevas koosseisus, mida juhib Kiriku üldkohtu esimees või tema asetäitja. Piiskopkonnakohtu otsus asjas tuleb teha hiljemalt ühe kuu jooksul päevast, mil piiskoppiiskop annab korralduse asja üleandmiseks piiskopkonnakohtusse. Kui on vaja asja põhjalikumat uurimist, võib piiskopkonna piiskop piiskopkonnakohtu esimehe põhjendatud taotlusel seda tähtaega pikendada. Moskva ja kogu Venemaa patriarh ehk Püha Sinod määrab kohtuasja läbivaatamise tähtajad Esimese Astme Üldkohtus. Nende tähtaegade pikendamise viib läbi Moskva ja kogu Venemaa patriarh või Püha Sinod Üldise Kirikukohtu esimehe põhjendatud taotlusel. Kui Esimese Astme Üldise Kirikukohtu jurisdiktsiooni all olevat isikut süüdistatakse eriti raske kirikliku kuriteo toimepanemises, millega kaasneb kanooniline keeld, mis väljendub kirikust vabastamise või kirikust väljaarvamise vormis, Moskva ja kogu Venemaa patriarhi või Püha kiriku Sinodil on õigus seni, kuni Esimese Astme Kiriku Üldkohus teeb asjakohase otsuse süüdistatava ajutiselt ametist vabastada või preesterluse ajutiselt keelata. Juhul, kui Üldkirikukohtusse saabunud asi kuulub piiskopkonnakohtu pädevusse, edastab üldkirikukohtu sekretär teabe kirikurikkumise kohta selle piiskopkonna piiskopkonnale, kelle jurisdiktsioonis süüdistatav asub. .

2. Kiriku karistused

kirikukohtu õigeusu karistus

Kirikukohtu ülesanne ei ole kuritegu karistada, vaid aidata kaasa patuse parandamisele (tervendamisele). Sellega seoses kirjutab piiskop Nikodim Milash: „Kirik, kasutades sunnimeetmeid oma liikme vastu, kes on rikkunud mõnda kirikuseadust, soovib sundida teda parandama ja omandama kaotatud hüve, mille ta võib leida ainult temaga osaduses ja ainult äärmisel juhul jätab ta sellest suhtlusest üldse ilma. Kiriku vahendid võivad olla tugevad, olenevalt sellest, kui palju see talle ja tema väärikusele kasu võib tuua. Nagu igas ühiskonnas, nii ka kirikus, kui üksikute liikmete kuritegusid ei mõistetaks hukka ja seaduse jõudu ei piiraks seaduse jõud, võivad sellised liikmed kergesti teisi endaga kaasa tirida ja seeläbi laialt levida. kurjast. Pealegi võidakse rikkuda kirikus valitsevat korda ja ohtu seada tema elu, kui tal ei oleks õigust halbu liikmeid endaga ühendusest välja jätta, kaitstes sellega häid ja kuulekaid liikmeid nakatumise eest. Mõtteid vajadusest rakendada patuste suhtes parandussanktsioone, et kinnitada kogu Kiriku hüve ja säilitada tema väärikust “kõrvalseisjate” silmis, leiame Püha Vassili Suure kuuendas kaanonis. Ta nõuab suurimat rangust hoorusse langevate "Jumalale pühitsetute" suhtes: "Sest see on kasulik ka kiriku rajamisel ega anna ketseritele võimalust meile etteheiteid teha, nagu tõmbaks meid end patutaluvuse kaudu." Kirikukaristust ei määrata tingimusteta ja selle saab tühistada, kui patune meelt parandab ja reforme teeb. Kirik võtab oma osadusse isegi need ilmikute seast, kes on saanud kõige karmima karistuse - anatema, kui nad vaid toovad vastava meeleparanduse. Tingimusteta on ainult preesterluse sakramendi (piiskop, preester või diakon) saanud isikute defrosteerimine ja seega on sellel karistuslik iseloom. IN iidne kirik raskete kuritegudega kaasnes kirikust väljaarvamine. Kirikust välja heidetud kahetseja jaoks, kes soovis taas Kirikusse vastuvõtmist, oli võimalik vaid üks tee – pikk, mõnikord isegi eluaegne avalik meeleparandus. Kusagil 3. sajandil kehtestati patukahetsenute kirikusse naasmiseks erikord.

See põhines kiriklike õiguste järkjärgulise taastamise ideel, mis sarnanes distsipliiniga, mille alusel võeti kirikusse vastu uusi liikmeid, kes läbisid erineva astme katehhumeenid. Meeleparandusel oli neli astet: 1) nutmine 2) kuulamine 3) põlvili või põlvili ja 4) koos seismine. Ühel või teisel patukahetsusastmel viibimise kestus võis kesta aastaid, kõik sõltus kiriku vastu toimepandud kuriteo raskusastmest ning selle moraalsetest ja teoloogilistest õpetustest. Patukahetsejad pidid kogu patukahetsusperioodi jooksul sooritama erinevaid halastustegusid ja viima läbi teatud paastu. Aja jooksul andis idas avaliku meeleparanduse praktika koha meeleparandusdistsipliinile. Järkjärgulise meeleparanduse süsteem kajastus kiriku pühades kaanonites. Kuni 1917. aastani allusid Vene õigeusu kiriku liikmete (ilmalike) rasked kuriteod avatud kirikukohtule ja nendega kaasnes järgmised kiriklikud karistused:

1) kiriklik patukahetsus (näiteks patukahetsus, mis sooritatakse kloostris või süüdlase elukohas, ülestunnistaja juhendamisel);

2) kirikust väljaarvamine;

3) kirikliku matuse äravõtmine, mis on ette nähtud enesetapu sooritamiseks "tahtlikult ja mitte hullumeelsuses, hullumeelsuses või ajutise teadvusetuse tõttu mis tahes valusatest krambihoogudest".

Vaimulike karistus erineb ilmikute omast. Just nende kuritegude eest, mille eest ilmikud ekskommunikeeritakse, karistatakse vaimulikke defrockinguga. Vaid mõnel juhul määravad reeglid vaimulikele topeltkaristuse – nii väljaviskamise kui ka kirikuarmulauast väljaarvamise. Vaimulikest purskamine tähendab kirikureeglites kõigi püha astme ja kirikuteenistuse õiguste äravõtmist ning taandamist võhiku seisundisse, ilma lootuseta kaotatud õigusi ja tiitlit tagastada. Lisaks sellele vaimulike kõrgeimale karistusastmele on kirikureeglites märgitud palju muid karistusi, leebemaid, väga erineva varjundiga.

Näiteks teenistusõiguse äravõtmine igaveseks, jättes alles vaid nime ja au; preesterluse keeld mõneks ajaks, jättes õiguse kasutada kohast materiaalset tulu; mis tahes püha teenistusega seotud õiguse äravõtmine (näiteks õigus jutlustada, õigus nimetada vaimulikke); tootmise õiguse äravõtmine kõrgeimas preesterluse astmes jne. Alates viiendast sajandist, kui kloostrite ehitamine levis üle maailma, paigutati preestriteenistusest keelatud vaimulikud tavaliselt mõneks ajaks või alaliselt kloostrisse.

Katedraalides olid kurjategijate vaimulike jaoks spetsiaalsed ruumid. Kuni 1917. aastani Vene Õigeusu Kiriku piiskopkonnakohtuid juhtinud vaimulike konsistooriumite reeglistik sisaldas vaimulikele järgmisi karistusi: 1) vaimulike vabastamine koos vaimuliku osakonnast väljaarvamisega; 2) väärikuse äravõtmine, säilitades vaimses osakonnas madalamatel ametikohtadel; 3) ajutine preesterluse keeld koos ametist kõrvaldamisega ja ametniku määratlusega; 4) preestriteenistuse ajutine keeld, ilma kohalt äraviimiseta, kuid koos patukahetsusega kloostris või kohapeal; 5) ajutine kohtuprotsess kloostris või piiskopimajas; 6) kohast loobumine; 7) erand riigile; 8) järelevalve raskendamine; 9) viivis ja rahaline sissenõudmine; 10) vibud; 11) range või lihtne noomitus; 12) märkus. Konsistooriumi statuut sätestab üksikasjalikult, milliste kuritegude eest vaimulikele järgneb see või teine ​​karistus.

3. Kirikukohus praegu

ROC 2000. aasta põhikirja 1. peatüki punkt 9 keelab "kanooniliste üksuste ametnikel ja töötajatel, samuti vaimulikel ja ilmikutel" "pöörduda riigiasutuste ja tsiviilkohtute poole kirikusisese eluga, sealhulgas kanoonilise haldusega seotud küsimustes". , kirikukorraldus, liturgiline ja pastoraalne töö. 26. juunil 2008 kiitis Vene Õigeusu Kiriku Piiskoppide Nõukogu heaks "Vene Õigeusu Kiriku Kirikukohtu määruse" ja kavandatavad muudatused Vene Õigeusu Kiriku 2000. aasta põhikirjas, mille kohaselt kohtusüsteem Vene Õigeusu Kiriku koosseisu kuuluvad 3 instantsi: piiskopkonnakohtud, üldkirikukohus ja piiskoppide nõukogu kohus, samuti väljaspool Venemaad asuva Vene õigeusu kiriku kõrgeimad kiriklikud kohtud ja omavalitsused. positsioon sätestab kiriklike kohtumenetluste delegeeritud olemuse: "Üldkirikukohtu teostatav kohtuvõim tuleneb Püha Sinodi ning Moskva ja kogu Venemaa patriarhi kanoonilisest autoriteedist, mis on delegeeritud Üldkirikukohtule" (klausel 1); „Sel juhul [kui piiskopkonna piiskop saadab uurimist nõudva juhtumi piiskopkonnakohtule] teostatav kohtuvõim piiskopkonnakohtu poolt tuleneb piiskopkonna piiskopi kanoonilisest võimust, mille piiskopkonna piiskop delegeerib piiskopkonnakohtule” (punkt 2) ). "Asjade arutamine kirikukohtus on lõpetatud" (artikli 5 punkt 2). Kirikusüüteo avaldus jäetakse läbi vaatamata ja menetlus lõpetatakse eelkõige juhul, kui väidetav kirikusüütegu (vaidluse või lahkarvamuse tekkimine) pandi toime enne seaduse jõustumist. määrused(artikkel 36), välja arvatud kiriklikud süüteod, mis on kanooniliseks takistuseks vaimulikuks kuulumisele (artikli 62 punkt 1). Piiskoppide Nõukogu Presiidiumi ettepanekul (2008) valiti neljaks aastaks Kiriku üldkohtusse järgmised isikud: Jekaterinodari ja Kubani metropoliit Isidor (Kiritšenko) (esimees), Tšernivtsi metropoliit Onufrius ja Bukovina (aseesimees), Vladimiri ja Suzdali peapiiskop Evlogy (Smirnov); Polotski peapiiskop ja Glubokoe Theodosius; Dmitrovi piiskop Aleksander (sekretär). Ülempreester Pavel Adelheimi (ROC) jt hinnangul on ebaselge ROC asutatud kohtu avalik-õiguslik seisund, mille olemasolu ja toimimine on pakutud kujul vastuolus nii kehtiva Venemaa seadusandluse kui ka kirikuõigusega.

17. mail 2010 toimus Päästja Kristuse katedraali refektooriumis Moskva Patriarhaadi Ülekirikukohtu esimene koosolek; otsused kinnitas patriarh 16. juunil 2010. aastal.

Järeldus

Kirikukohus võib oma olemuselt käsitleda (nagu juba mainitud) kõiki usureeglite, sündsuse põhikirja, moraalikristlike seaduste ja kirikuorganisatsiooni sisekorra rikkumisi – eriti neid rikkumisi, millega kaasneb kiusatus või süüdlaste kangekaelsus.

Kuna enamikku mitte ainult moraaliseaduste, vaid ka usu või kiriku vastastest kuritegudest menetleb ka riigi ilmalik kohus, piirdub kirikukohtu tegevus selliste kuritegudega seoses sellega, mida kirik ametivõimud määravad süüdlastele pärast ilmaliku kohtu otsuse langetamist lisaks kriminaalkaristele ka vastavad kiriklikud karistused ja lisaks annavad ilmalikule kohtule üle riigi poolt vastutusele võetud kuriteod, mis avastatakse menetluse käigus vaimses osas, ja mõnikord ka ilmalikus osakonnas.

Süüdlase kirikukohtule allutavate kuriteoliikide väljatoomine, hooletus kristliku kohuse täitmisel, vande rikkumine, jumalateotus, lugupidamatus vanemate vastu, vanemate hooletus laste usulise ja kõlbelise kasvatuse suhtes, ebaseaduslikud abielud, pühaduseteotamine ja igasugused hoorused, enesetapukatsed, surija abistamata jätmine, kellegi tahtmatu surma põhjustamine, laste sundimine vanemate poolt kriminaalseadusi sõlmima, ei kuulu nende hulka palju kuritegusid, mille eest aga näevad kirikuseadused ette karistuse, mõnikord karmi karistuse. nende kuritegude eest peetakse kriminaalkaristust piisavaks; hukkamõistetute südametunnistuse puhastamine toimub karjase erameetmetega; samu meetmeid tuleks kasutada ka nende usu- ja moraalireeglitega vastuolus olevate tegude parandamiseks, mida kriminaalseadustes ei ole sätestatud.

Nimekiriliteratsioonid

1. Austatud professori peapreester V.G. loengud kirikuõigusest. Pevtsova.

2. Bulgakov Macarius, Moskva ja Kolomna metropoliit. Õigeusu dogmaatiline teoloogia. M., 1999.

3. Pavlov A.S. Kirikuõiguse kursus. Püha Kolmainsus Sergius Lavra, 1902.

4. Bolotov V.V. Loengud muinaskiriku ajaloost. M., 1994, raamat. III,

5. Milash Nikodim, Dalmaatsia ja Istria piiskop. Kanooniline õigus.

6. Moskva patriarhaadi ametlik veebisait / 7. peatükk. Kirikukohus.

7. E.V. Beljakova. Kirikukohus ja kirikuelu probleemid. M., 2004.

Majutatud saidil Allbest.ru

Sarnased dokumendid

"Lingi" mõiste Valgevene Vabariigi kohtusüsteemis. Kohtuinstantside eraldamine, kohtumenetluse etapid. Rajooni (linna), piirkonna- ja Minski kohtud. Riigikohtu volitused ja koosseis. Sõjakohus üldkohtute süsteemis, garnisoonidevahelised kohtud.

test, lisatud 02.06.2010


Riigi ja kiriku suhted XVI-XVII sajandil. Kirikuõiguse valdkond, kirikuvalitsuse organite süsteem - piiskopid, piiskopkonnad, praostkonnad. Abielu- ja perekonnaõigus ning kiriku kriminaalõiguslik jurisdiktsioon, seaduste koodeksi "Stoglav" põhisätted.

test, lisatud 16.11.2009


Kirik kui oma õiguse, jumaliku seaduse ja kiriku seadusandluse allikas. Kirikut puudutavad riigiseadused. Üld- ja eriallikad, kaanonite tõlgendajad. Kirikuõiguse allikate õpetuse tunnused roomakatoliku kirikus.

kursusetöö, lisatud 24.06.2010


Vabariikide ülemkohtud, piirkonna- ja piirkonnakohtud, föderaallinnade kohtud, autonoomse piirkonna ja autonoomsete ringkondade kohtud. Nende koht kohtusüsteemis. Kohtuaparaadi, kohtukolleegiumi koosseis, struktuur, pädevus, moodustamise kord.

test, lisatud 18.11.2009


Vene Föderatsiooni kohtusüsteemi kontseptsioon, süsteemi korraldus. Konstitutsioonikohtu pädevus. Vene Föderatsiooni moodustavate üksuste seadusjärgsed kohtud, nende sisemine korraldus. Üldjurisdiktsiooni kohtute süsteem. Ringkonna- ja maailmakohtud. Riigikohtu kassatsioonikolleegium.

kursusetöö, lisatud 05.09.2012


Vene Föderatsiooni Konstitutsioonikohtu tegevuse normatiivne õiguslik regulatsioon. Üldkohtud ja vahekohtud põhiseadusliku menetluse algatajatena. Vene Föderatsiooni konstitutsioonikohtu koha kindlaksmääramine Venemaa kohtusüsteemis.

lõputöö, lisatud 17.08.2016


Vene Föderatsiooni kohtusüsteemi üldjooned. Kohtusüsteemi tunnused ja nende omadused. Ringkonnakohtu koosseis, aparaat ja pädevus. Riigiteenistusse astumise kord kohtuaparaadis ja kvalifikatsiooninõuded.

kursusetöö, lisatud 01.06.2017


Kanoonilise õiguse õiguslik olemus, selle uurimine kaasaegse õigusmõistmise seisukohast. Kirikuõiguse allikate õpetuse tunnused roomakatoliku kirikus ja protestantlikes kogukondades. Bütsantsi õiguse mahu fikseerimine ja piirid.

kursusetöö, lisatud 12.03.2012


Kohtusüsteemi mõiste, selle lülid, madalamad ja kõrgemad kohtud selle lülidena. Valgevene Vabariigi kohtusüsteemi arenguetapid. Õigusemõistmine kohtusüsteemis seadusega ette nähtud menetlusvorm konkreetsel juhul.

abstraktne, lisatud 11.03.2011


ringkonnakohtu pädevus. Eeluurimise ülesanded. Venemaa kohtusüsteemi üldjurisdiktsiooni kohtud. Defineerige mõisted "kohtusüsteemi seos" ja "kohus". Siseministeeriumi kriminaalasjade järjekord. Vene Föderatsiooni kohtusüsteemi lingid.

"Kes meist tunneb kaanoneid? Kes on tuttav vana kirikupraktikaga? Selliseid inimesi on vaimulikkonnas väga vähe ja avalikkuses peaaegu mitte ühtegi. Samas on see, mida me tavaliselt nimetame avalikkuseks, teatud mõttes sama Kirik, siis on olemas kogum inimesi, keda seob vaimsete huvide ühtsus ja nende huvide nimel tasub meil kõigil sellest asjast teada saada ja omada arvamust meie praeguse vaimuliku kohtu tähenduse kohta, sest vaimulikud sõltuvad sellest ja vaimuliku elu areng sõltub heast või halvast vaimulikust rahvast, keda on veel väga vähe ja kes on kristliku õpetusega väga ebarahuldavalt õpetatud,” kirjutas Nikolai Leskov 1880. aastal oma artiklis “Vaimne kohus”.

Selle artikli avaldamise ja meie aja vahele jääb arutelude, kohtuotsuste ajastu 1917-1918 KOV kirikukohtu üle, selle küsimuse arutelu nõukogus ja seejärel võitlus kõigi usuliste institutsioonide vastu. organisatsioonid aastatel Nõukogude võim ja riigivõimude karm sekkumine kiriku haldusse Vene õigeusu kiriku (ROK) formaalse eraldamisega riigist. Ja kuigi näib, et "perestroika" ajastust on möödas juba piisavalt aega mitmesuguste kiriklike institutsioonide taastamiseks ja kiriku "avalikkuse" valgustamiseks, on kirikukohtu küsimus meie kaasaegsetele endiselt hämar.

Miks me vajame kirikukohut?

Kirikukohtu probleem on tänapäeva Venemaa kirikliku ühiskonna jaoks terav: praostkonna ja praosti, praostkonna ja piiskopkonna vahel on majandusvaidlused. Kirikukeskkonnas oli palju inimesi, kes otsisid võimalusi karja arvelt rikastuda. Joomine, vargused ja isegi rikutus – kõik see toimub vaimulike seas. Ka Vene õigeusu kiriku piiskopkond muutub sageli kohtuvaidluste või skandaalide objektiks. Kaebused piiskoppide vastu jõuavad ka ilmalikku ajakirjandusse. Preestrid leidsid end olukorrast, kus nende liikumine kogudusest kihelkonda ei sõltu isegi mitte piiskopist, vaid praostist, kes juhindub sageli puhtmateriaalsetest kaalutlustest, koguduse arvamust ei võeta kuidagi arvesse. mitmel korral konflikt piiskopiga viib vallandamiseni.

Konfliktid tekivad ka jumalateenistuste läbiviimise ümber. Lõpuks on kõige rohkem piiskoppidele adresseeritud avaldusi kirikliku lahutuse taotlus. Ja on ilmselge, et ühiskonna suhtumine sellesse sõltub sellest, kas kirik leiab viisi erinevate konfliktide õiglaseks lahendamiseks, kas ta suudab hea karjasena oma karja huntide eest kaitsta.

Iidsetel aegadel määrati Venemaal kirikukohtu ulatus ja karistuste süsteem vürstlike põhikirjadega. Kirikukohus kopeeris senise ilmaliku kohtu blankette, kasutas trahvisüsteemi ja oli oluline sissetulekuallikas. Vürsti põhikirjaga määrati kindlaks inimeste ring, kelle üle oli õigus kohut mõista ainult kirikul: sinna kuulusid kõik vaimulike esindajad, mungad, aga ka kerjused, heidikud. Lisaks kogu elanikkonna kohutmõistmisele abielu ja usust taganemise (ketserid, nõidused jne) puhul mõistsid piiskopid kohtuotsuseid ka kirikule kuulunud maade elanike üle.

1551. aasta Stoglavy kirikukogu püüdis reguleerida kirikukohut, nõukogu otsustega kaitsti vaimulike jurisdiktsiooni kirikukohtule, samuti püüti piirata ilmalike ametnike osalemist kirikukohtus. Nende preestritega halastamatult ümberkäinud ametnike tegevus võis põhjustada nii nende lintšimist kui ka kriitikat, et piiskopid austavad Kirikut "maise kuninga kuningliku väärikuse järgi oma sissetulekute nimel". Riigivõimu tugevnemine tõi kaasa kirikukohtu ruumi vähenemise. Vaimulike röövimise ja mõrvamise juhtumid läksid suurvürsti jurisdiktsiooni. Suurvürst võttis endale ka vastutuse ketseride hukkamise eest.

Juba XVII sajandi keskpaigast. riik määratleb oma kohustusena "usu kaitsmise" - 1649. aasta seadustik määras, et karistuseks Jumala, Jumalaema, pühakute ja risti teotamise eest peab olema põletav, seega kirikukohtu ja riigi ulatus. hakkas kokku langema. Koodeks tutvustas ka kloostrikorda – organit, mis pidi läbi viima vaimulike kohut.

Peeter I reform piiras jätkuvalt Kiriku kohtutegevuse ulatust. Raskete kuritegude vaimulikud allutati riigikohtule, kirikukohtu pädevusest eemaldati ka hulk pärimise ja abielu puudutavaid küsimusi. Teisest küljest usaldas riik Kirikule politseiülesannete täitmise kontrolli näol "pihtimise ja armulauas viibimise üle". Sinod oli kiriku kõrgeim kohus. Ta vabastas alandlikult valitsusliini vastased (näiteks piiskop Arseni Matsejevitš, kes seisis kirikumaade sekulariseerimise vastu) ja karistas vastavalt riigi seadusandlusele ka neid, kes polnud pikka aega usutunnistusel käinud. 16. sajandil loodud kloostrivanglatesse saadeti nii riigi- kui ka kirikukohtud.

Piiskopkondade tasandil teostasid kohut vastavalt 1841. aasta kiriklike konsistooriumite hartale nii piiskopid üksinda ilma ametliku kohtumenetluseta väiksemate juhtumite puhul kui ka kiriklike konsistooriumide kohtuosakond. Menetlusi viis läbi "kohalolek" – juhatus, kuhu kuulusid piiskopi valikul, Sinodi poolt kinnitatud vaimulikud. Piiskop ei osalenud kohaloleku koosolekutel, vaid tutvus ainult tulemustega ja kinnitas määratlused. Koosolekutel oli asendamatuks osaliseks konsistooriumi sekretär, kes juhtis kantselei ja vastutas kantseleitöö korrektsuse eest. Sekretär andis äritegevuse korraldamiseks aru otse sinodi peaprokurörile. Otsus jõustus alles pärast selle kinnitamist piiskopi poolt, ta võis asja uuesti läbivaatamiseks tagastada ja tal oli õigus teha oma otsus. Konsistoorium pidi sellisest juhtumist teatama sinodile ja peaprokurörile.

Kohtureform ja kirik

Kohtureform 1863-1864 läks mööda kirikukohtust. Reformi aluseks olevad põhimõtted – kohtu eraldamine haldusest, avalikustamine, konkurentsivõime – pälvis Venemaa avalikkuse laialdase heakskiidu. Küsimus, kas uued põhimõtted on rakendatavad ka kirikukohtus, kas need vastavad kaanonitele, sai kiriklikus keskkonnas kõneaineks ja tõi kaasa katsed seda kohut reformida. Reformi kaitsjad juhtisid tähelepanu preestrite õiguste täielikule puudumisele, administratsiooni omavolile ja karistust käsitlevate kirikuseaduste puudumisele. 19. sajandi õpetlase, Moskva Ülikooli ja Moskva Teoloogia Akadeemia professori Nikolai Sokolovi sõnul nägid nad olemasolevas kohtus "alluvat vahendit haldusomavoli varjamiseks ja selle tegevusest teavitamiseks välise formaalse seaduslikkuse vajaduse korral".

Seoses kohtureformiga hakati rääkima kohaliku volikogu kui kõrgeima õigusorgani kokkukutsumise vajadusest, aga ka vajadusest luua kohus kihelkonnale lähemale.

1870. aastal asutatud komitee, mille esimeheks oli Moskva metropoliit Macarius (Bulgakov), töötas välja reformikavandi, mis nägi ette kolme kohtuinstantsi (kirikukohtunikud, kirikuringkonnakohtud ja Sinodi kohtuharu) loomise. Kirikukohtu pädevusse jäi vaimulikkond kaanonitega keelatud, kuid tsiviilkohtu reguleerimisalast välja jäävatel juhtudel, samuti kriminaalseaduses sätestatud kuritegudes, kuid sisuliselt allus vaimulikule kohtule. Reformile oli aga vastaseid, kes kõnelesid kanooniliste normide ja eelkõige piiskopi kohtuvõimu säilitamise loosungi all. Kas see on tõsi, peamine vastane kohtuvõimu eraldamine haldusvõimust - kirikuõiguse professor A.F. Lavrov (hilisem Vilna piiskop Aleksius) pakkus välja oma projekti: kohtuorgani loomine valitud preestrite kolleegiumi kujul, mida juhib piiskop. Ta pidas võimalikuks tagada kohtu sõltumatust: 1) kohtunike valimise kaudu; 2) kohtunike asendamine ainult kohtu poolt; 3) juhtumite kollegiaalne lahendamise viis; 3) kohtumenetluse avalikustamine.

Siiski ei võetud vastu ühtegi projekti ja kohtu reformimise küsimus lükati edasi. Kõikvõimalike reformide vastased võidutsesid ja Nikolai Leskov kirjutas kibedalt: “Kohtusüsteemi reform aitaks vaimulikel puhastada oma keskkonda inimestest, kes oma käitumisega mitte ainult ei loobu kogu vaimulikust tiitlist, vaid isegi alandavad inimese nime. ja kõigest sellest hoolimata on vaimulikkonnas tolerantsed kõigi koguduseliikmete kiusatusele, kes selliste karjaste eest põgeneda püüavad mingisse heterodoksiasse. Professor, ülempreester Mihhail Gortšakov kirjutas seoses ebaõnnestunud reformiga, et esiteks tuleb kirik vabastada kriminaal- ja tsiviilvõimust, mis ei sobi kokku Kiriku olemuse ja eesmärgiga; ja teiseks luua kiriklik-avalik kohtuõigus ja kiriklik-avalik kohtuvõim, mis on oma sisemises struktuuris ja tegevuses riigist sõltumatud ning põhinevad Ülemaailmse Kiriku reeglitel. Kohtureformi arutelus nägi ta kahe suuna avaldumist: bürokraatlik, mille jaoks kirik on vaid "õigeusu usuosakond" ja kiriklik-hierokraatlik, mis näeb kirikus " eranditult jumalik institutsioon, milles piiskopid on ainsad korrapidajad kõigis valdkondades ja suhetes oma eranditult isikliku äranägemise järgi. Kolmas suund, mis sündis vaidlustes kohtureformi üle ning kinnitas kirikukogude ja kanoonilise korra taastamise vajadust kirikus, nimetas Gortšakov kiriku-avalikkuseks: "Kirikus puudub organiseeritud avalik kohtuvõim, mis vastab kirikukogudele. Riigist sõltumatute ja sõltumatute kirikueesmärkide saavutamisega kaasnevad lugematud rahutused ja kahju kirikule, mille puudumisel muutub kirik täiesti jõuetuks oma liikmete keskele hiilinud moraalsete puudujääkide hävitamisel, moraali tõstmisel. elu tema ühiskonnas ja moraalsete suhete tugevnemise mõjutamisel riigis ja tsiviilelu selle liikmed."

Kirikukohus sajandivahetusel

Kõik 19. sajandil ja 20. sajandi alguses ette võetud reformikatsed olukorda ei muutnud. Preestrid jäid konsistooriumikohtu ees endiselt jõuetuks. Juhtumi tulemuse määras uurimine, mis Novgorodi peapiiskopi Arseni (Stadnitski) sõnul muutus esialgsest lõplikuks. Kaitsmine puudus üldse, kohtuasju arutati tagaselja, piiskoppide sekkumine tõi kaasa vaid täiendava omavoli. Kirikukohtu küsimust arutati piiskoppide piiskoppide vastustes, eelkogu kohalolekul, eelkogu konverentsil ja nõukogu eelkogul.

Need arutelud ei ole kaotanud oma tähtsust ka tänapäeval. Kirikukohtu ebatäiuslikkuse kohta kõlas palju eredaid kriitilisi avaldusi. Nõukogueelse kohalviibimise käigus defineeriti "kiriklik kuritegu" ja määrati karistused, mida kirikuliige võib mõista. Kohtu ja halduse lahususe põhimõtet aktsepteeriti eelkogu kohalolekul põhimõttelisena, kuid vaidlusi tekitas piiskopi koht kohtusüsteemis. Selgelt teadvustati ka kiriku-kohtu põhikirja probleemi. Silmapaistva teoloogi ja ajaloolase N.N. Glubokovski, "kohus, kellele teatud materiaalset seadust isegi ei juhita, on määratud asjade jõu, just seadust täpselt kohaldama kohustatud kohtusüsteemi olemuse tõttu väga armetu eksistentsi jaoks. selline kohus on see, isegi kui see on vaimne, mis ei tea, mida ja milleks ta mõistab. Kostis hääli, et ametliku kohtu põhimõtted ei ole kirikliku kohtu suhtes kohaldatavad. Näiteks arvas Volõõnia peapiiskop Anthony (Hrapovitski), et "asja on võimatu läbi viia rangelt kaanonite alusel ja kohtuprotsessid on tahtlikult valed. Kas poleks parem jääda halastuse juurde silmakirjaliku õigusemõistmise asemel? pastoraalset vaatenurka vaimuliku kohtumõistmise sfäärist ja kõiki kirikueeskirju rakendama, siis vähem kui aasta pärast antakse kohtu ette peaaegu kõik vaimulikud, isegi piiskopid ise. Kuid kalduvus luua formaliseeritud kirikukohus sai võitu. Tulevase patriarhi Soome ja Viiburi peapiiskop Sergiuse (Stragorodski) juhitava nõukogu-eelse konverentsi komisjoni töö tulemusena ning senaator S.Ya osalusel. Utin lõi "Kirikuseadustiku" – kuus raamatut üksikasjalikust kohtuhartast, mis reguleerisid kirikukohtu tegevuse kõiki aspekte.

Kohalikul volikogul 1917-1918. Loodi kirikukohtu osakond ja uue hooga lahvatas arutelu kohtu üle, keskendudes küsimusele piiskopi kohast õukonnas ja ilmikute osalemisest selles. Kohtureform kukkus taas läbi, juba piiskoppide konverentsi tasemel (ja siin ei olnud liialduste ja rikkumisteta, nagu tunnistavad ka meie uuritud nõukogu dokumendid). Selle tulemusena jäi kirik ilma kindla kohtusüsteemita võimude poolt tahtlikult esile kutsutud kohutava tagakiusamise ja kirikulõhede aastatel. Kuid ka revolutsioonieelsel perioodil kavandatud kohtusüsteemi loomine oli uutes tingimustes võimatu.

Kumb suund jääb domineerima?

Nõukogude perioodi kirikukohus on kirjutamata lehekülg Vene õigeusu kiriku ajaloos. Usukohtu institutsioon oli võimude poolt keelatud, kuid väärikuse äravõtmise ja preesterluse keelustamise otsuseid tehti mitu korda. Korduvalt võtsid piiskopid riigivaimulikest välja, kes olid võimudele vastumeelsed. Kõiki neid kogemusi ei ole veel analüüsitud ja seetõttu ei võeta seda uuesti moodustatud kohtuorganites arvesse. Ilmselgelt ei ole praeguses kirikuolukorras õigustatud lootused kristliku tõe ja õiguse alusel kohtu loomisele.

2000. aastal piiskoppide juubelinõukogu poolt heaks kiidetud ROC põhikiri näeb ette kirikukohtu loomise kolmes astmes. Erinevalt 1917. aasta eelnõust on haldus- ja kohtuorganid ühendatud ning ilmikute osavõtt kirikukohtust ei ole ette nähtud. Juhtumite arvu on vähendatud, piiskopkondade tasandil kehtestatakse madalaim. Harta nägi ette "Kirikukohtu määrustiku" loomise. Paraku arutelu kirikuajakirjanduses sel teemal ei toimunud.

Piiskoppide nõukogu kiitis 2004. aastal heaks "Vene Õigeusu Kiriku piiskopkondade kirikuõiguslike menetluste ajutise määruse". See juhend on mõeldud ainult ühele kohtule. Kavandatav kohtuprotsess on vaid abisüüdistav organ piiskopi käes. Selle kohtu sõltumatuses, protsessi ja kaitse konkurentsivõimes pole küsimustki, kohus on kinnine ja edasikaebamist ei esitata. Vaidlusaluste varaliste küsimuste kohtus käsitlemist, vaimulike kaebusi piiskopi tegevuse peale ei pakuta. Asjade ettevalmistamise protsessis piiskopkonnakohtus toimub “kirikuõiguse normide määratlemine, mida tuleks kaasuse lahendamisel järgida” (artikkel 31).

XII sajandil. Rooma kirikus koostas Bologna munk Gratian ulatusliku teose "Ebajärjekindlate kaanonite ühtlustamine". Vene kirikus on lisaks "reeglite raamatule" piloot, vaimulike konsistooriumite harta, arvukad sinodi määrused, nõukogude otsused, sealhulgas kohaliku nõukogu 1917-1918, kohalikud volikogud 20. sajandil. Keegi ei viinud seda materjali kokkuleppele. Piiskopil ja piiskopkonnakohtul on suurepärane võimalus valida just need normid, mis neile meeldivad. Näib, et vastupidiselt kaanonitele ja ajaloolisele traditsioonile lähtuvad koostajad piiskopi eksimatuse printsiibist ning enam ei kardeta preestrite ja karjade põgenemist "dissidentlusele".

Ülempreester Pavel Adelgeimi kõne kokkuvõte, mis toimus 13. mail 2008 St. Philareti Instituudis tema kanoonika ja eklesioloogia probleeme käsitleva loengukursuse raames. Kursus on pühendatud probleemsetele küsimustele kaanonite rakendamisest tänapäeva kirikuelus

Reanimeerida kohus või luua uus?

Vene impeerium usaldas kiriku- ja kohtuvõimu vaimulikule konsistooriumile, kes samal ajal otsustas piiskopkonna haldus- ja rahaasju. Konsistooriumite tegevus segas kohtu- ja haldusfunktsioone. Täidesaatev võim osutus oma asjas kohtunikuks. Konsistooriumikohtu üldtunnustatud mitterahuldavust väljendas kirikuõiguse spetsialist, Moskva ülikooli professor N.K. Sokolov: "Kohust muudetakse alistuvaks vahendiks haldusomavoli varjamiseks ja vajaduse korral oma tegevusest teavitamiseks, formaalne seaduslikkus.

1864. aasta kohtureform õhutas kirikut ja avalikku teadvust. Nõuti kirikukohtu reformi. Ta ei toimunud. Kohaliku volikogu ettevalmistamine sajandi alguses tõstatas taas kirikukohtu probleemi. Paljudel foorumitel valmistati ette kirikukohtumenetluste eelnõusid, põhimäärusi ja muid materjale. 1917. aasta revolutsioon tõmbas kõikidele reformidele joone alla. Koos nendega suri Vene impeeriumi seadustele tuginev kirikukohus. Kas teda on võimalik elustada? Esimene katse taaselustada kiriklikku õukonda vanadel põhimõtetel tehti Vene õigeusu kiriku hartaga 1988. aastal. Kirikukohtute õigused on kohalikul nõukogul, piiskoppide nõukogul, pühal sinodil ja piiskopkonna nõukogul. Piiskopkonna nõukogul on esimese astme kirikukohtu õigused. Piiskopkonna nõukogu teostab kirikliku kohtu õigust ROK-is vastu võetud kirikliku kohtumenetluse korras.

1988. aasta harta nägi ette kohtuõigus seadusandlik ja täidesaatev võim. Aeg on näidanud selle teo läbikukkumist. "Kiriklik kohtuvaidlus" ei olnud kirjutatud. Mitte keegi kohtuprotsess ebaõnnestus 12 aasta jooksul. Ilma diskussiooni ja õigusliku põhjenduseta asutatud 1988. aasta kirikukohus jäi teadvustamata ja täitmata nõudeks. Harta ei vastanud küsimusele: "kes", "mille jaoks" Ja "Kuidas" läheb kirikukohtusse kohut mõistma. Vene impeeriumi konsistoriaalkohut ei saa pärast kiriku eraldumist Vene Föderatsioonist taaselustada.

Teist katset konsistooriumikohtu taaselustada on nüüd lõpetamas prof. Tsypin, ignoreerides endiselt riigis toimunud muutusi:

1. Vene impeeriumi õukond lähtus riigi ja kiriku sümfooniast. Vene Föderatsioonis on kirik riigist eraldatud.

2. Vene impeeriumi kirikukohus sobitus riigikohtusüsteemi, mis tunnustas kanoonilist õigust ja toetus sada aastat tagasi kaotatud ilmalikule seadusandlusele.
Vene Föderatsiooni õigusaktid välistavad kanoonilise õiguse ja kirikukohtu.

3. Kõigi koguduseliikmete kohustuslik registreerimine õigeusu vene kirikus lõi nende ametliku suhte konkreetse templiga.

ROC sai uue sisemise struktuuri. Kogudus on piiratud kümnekonna seadusliku koguduseliikmega. Ülejäänud koguduseliikmetel pole templiga ametlikku suhet. Juriidiliselt ja praktiliselt langesid nad koguduseelust välja.

Need takistused on kirikukohtu elustamise jaoks ületamatud, nagu bioloogilise surma saabumine surnukeha elustamisel. Küsimused kohtu ülesande kohta jäävad vastuseta. "Kes", "miks" ja "kuidas" kas lähed kirikukohtusse kohut mõistma? Proovime neile küsimustele vastata.

Esimene küsimus on "kelle üle kohut mõista"?

Õigusajalugu näitab tingimusi, ilma milleta õiglus on võimatu. Esimene neist on ühtne õigusruum, mis on kõigi õigussubjektide suhtes erapooletu. Neil on seaduse ees võrdsed õigused ja nad kannavad sama vastutust kohtu ees, sõltumata nende ameti- ja muust staatusest. Näiteks kehtestab Vene Föderatsiooni seadus kodanike õigusliku võrdsuse: "Seaduse ja kohtu ees on kõik võrdsed" (Põhiseadus, art. 19). Ehk siis presidendist, kes seisab ühiskonnaredeli kõrgeimal astmel, kuni tavakodanikuni.

Kogu Jumala rahva õiguste võrdsus Kiriku kaanonite ja kohtu ees on kiriku õigluse vältimatu tingimus. Võttes vabalt vastu ristimise sakramendi, siseneb iga kristlane kiriku õigusruumi, mis tema isade mõtte ja kaanonite järgi peaks olema erapooletu. Kirikukaanonid kehtestavad võrdse vastutuse kirikukuritegude eest, sõltumata hierarhilisest ja ametlikust positsioonist.

Nad panevad süüdlasele vastutuse kirikureeglite rikkumise eest, olenemata sellest, millisel hierarhilisel positsioonil ta on, ennekõike piiskopil. Olenemata kirikureeglite rikkuja staatusest peaks iga kristlane kandma oma süü eest võrdset vastutust.

"Ärge mõistke kohut nägude järgi, vaid mõistke õiglast kohut" - Kristus käsib Johannese 7:24).

"Mis puutub vaimulikesse, siis reeglid on kehtestatud ükskõikselt. Nad käsivad, et langenuid karistataks üheainsa karistusega, teenistusest väljaheitmisega, olenemata sellest, kas nad on preesterluse järjekorras või teenivad teenistust, millel puudub preesterluse pühitsemine” (Basil. 51).).

Reeglid St. Apostlid, oikumeenilised ja kohalikud nõukogud kinnitavad ülaltoodud pühade isade reeglit. Kaanonid võrdsustavad piiskoppide, presbüterite ja ilmikute vastutuse kuritegevuse ja kättemaksu eest.

"Kui see on piiskop, presbüter, diakon või keegi pühast nimekirjast…” (Ap 8:51);

"Kui keegi on piiskop, presbüter või diakon või üldiselt püha auastmega, ... kui võhik seda teeb." (Ap.63).

"Kui keegi on vaimulikkonnast või võhik..." (Ap.12);

„Kui keegi, siis piiskop või presbüter või diakon või mõni neist vaimulikest, või ilmik... (Shest. 80).

Sellistes kindlates väljendites pöörduvad arvukad kaanonid oma nõudmised kogu Jumala rahva poole. . Harta 7. peatüki õigusnormide vastuolud jätavad sihiliku ebamäärasuse mulje.

ROC MP harta iseloomustab jurisdiktsiooni kahe tunnusega: territoorium ja isikud:

"ROC jurisdiktsioon laieneb Vene Õigeusu Kiriku kanoonilisel territooriumil elavatele õigeusklikele ... aga ka õigeusklikele, kes sinna vabatahtlikult sisenevad ja elavad teistes riikides” (1. peatükk, artikkel 3).

Selles tunnuses määratleb harta ühe tundmatu teise tundmatu kaudu, sulgedes nõiaringi. Määratletud mõistet "ROC jurisdiktsioon" selgitatakse defineeriva mõiste "ROC kanooniline territoorium" kaudu, mis jäetakse määratlemata. ROC MP jurisdiktsioon on piiritletud tema kanoonilise territooriumi piiridega. "Vene õigeusu kiriku kanooniline territoorium" on uus mõiste, mida harta tutvustab ja jätab selgituseta. "ROC sotsiaalse kontseptsiooni alused" tunnustavad riigi territoriaalset suveräänsust (3, 5). Kirikul ei ole suveräänset territooriumi ega eksterritoriaalsust. Usutunnistus ei anna kirikule territoriaalset atribuuti.

Kuna hartas määratletud territoriaalsetes piirides ei ela mitte ainult õigeusklikud, kes kuuluvad ROC MP jurisdiktsiooni alla, siis territoriaalsest märgist ei piisa ROC jurisdiktsiooni piiride määramiseks. Kiriku õigusruumis elavate konkreetsete isikute ringi väljaselgitamine on vajalik mitte juhuslikult, elukohaks, vaid nende teadliku ROC MP jurisdiktsiooni tunnustamise kaudu. Ei ole selge, miks harta õigust tunnustab vabatahtlikult siseneda ROC-i ainult "teistes riikides elavate õigeusklike" jaoks? Kas Venemaal elavad õigeusklikud on sellest õigusest ilma jäetud? Kas nende jurisdiktsioon sunnitud elama?

Vene Föderatsiooni kodanike jaoks on ühtsuse märk "Vene Föderatsiooni kodakondsus". Harta ei sisalda formaalset ühtsuse märki, mis ühendaks õigeusu kristlasi, kes on sattunud ROC MP jurisdiktsiooni alla. Hartas puudub koondnimetus, mis võiks tähistada isegi Jumala rahva – kiriku – täiust ja terviklikkust. Tähtaeg "kõik Vene õigeusu kiriku liikmed", harta tekstis üks kord kasutatud, on määratud isikud, kelle jaoks " siduvad kohtumäärused"(Harta 7, 3 "b"). Sellel terminil võib olla kollektiivne tähendus kõigi ROC MP jurisdiktsiooni alla ühendatud kristlaste jaoks. Harta artikkel (7, 8) piirab aga seda: " Kirikukohtute otsused on eranditult siduvad kõigile vaimulikele ja ilmikutele.. Mõiste "" kollektiivne tähendus Vene õigeusu kiriku liikmed ei oma. See ühendab ainult kahte kategooriat: " vaimulikud ja ilmikud". Kirikukohtu struktuuri määratledes (1. peatükk, artikkel 8) on hartas välja toodud kolm kiriku õigusruumis olevate isikute kategooriat, kes on ilma jäetud õigusest pöörduda riigiasutuste ja tsiviilkohtu poole. see" ametnikud ja kanooniliste osakondade töötajad, samuti vaimulikud ja ilmikud"(Harta 1. peatüki artikkel 9). Harta vaikib hierarhia juriidilisest positsioonist: see on "sees" õigusruumi ROC või "üle selle piiride". Võrdleme kahte artiklit: "kohustuslik täitmine kõik ROC liikmed kohtuotsused "(harta 7. peatükk, artikkel 3) jätab mulje, et õigusruumis " kõik ROC liikmed Kuid järgmine artikkel jätab ainult vaimulikud ja ilmikud: "Kirikukohtute otsused on eranditult kõigile vaimulikele ja ilmikutele kohustuslikud" (Ustav. ptk. 7, art. 8).

Oma identiteedi kaotanud terminid

Hartat lugedes saame teada terminid, mis on sajandeid tähistanud kirikuõiguse konkreetseid subjekte.Usume, et mõisted "hierarhia", "vaimulikud", "ilmalikud" säilitavad hartas muutumatu tähenduse. Oleme petetud. Tänapäeval on tuttavatel terminitel uus sisu, kahekordne tähendus või need tähistavad tühja mõistet. Õigusruumi ilmusid uued subjektid, mida kanooniline õigus ja patristlik traditsioon ei mõjutanud. Kui termineid kasutada ebamäärases tähenduses, toimub sõnamäng ja asendused. Sellele põhimõttele on üles ehitatud sofismid ja anekdoodid.

A. Hierarhia

Sõna "hierarh" moodustatakse sõnast "piiskop" kahe selle sõna moodustava juure ümberpaigutamise teel. Piiskop on iidne piiblisõna. Selle nimega kutsuti juudi ülempreestreid. Selle ameti andis Jumal Aaronile. Sellesse asetas Jumal pühitsuse juure. "Preester Aaroni käsu järgi" oli Vana Testamendi traditsioonis juurdunud pühitsev arm. Pühaduse allikaks on alati Püha Vaim. Jumal valis inimese loodu pühitsemise esmasviljaks. Kuidas Aadamas saab olend endast esimest korda teadlikuks ja loominguline idee enda kohta, nii et Aaronis valib Jumal pühitsuse juure. Piiskoppide tiitliga tähistab evangelist Annat ja Kaifast: mitte nende isiklikke voorusi, vaid traditsiooni järjepidevust, mille tõhusus ei suuda peatada inimlikku vääritust.

Sõna "hierarhia" tekkis hiljem ja omandas laiema tähenduse, sisaldades mitte ainult piiskoppide auastet. Selle sõnaga määratles kirik "taevase hierarhia", mis sisaldab kolme nägu ja üheksat ingli auastet. Selle sõnaga määratles kirik "kiriku hierarhia". Selle täius sisaldab Areopagiidi järgi kolme preesterluse astet: piiskop, preester ja diakon. Sõna "hierarhia" on laienenud väljapoole kirikuelu piire ja väljendanud ilmalikke mõisteid: väärtuste hierarhiat, bürokraatlikku, sõjalist ja muud hierarhiat.

Vene õigeusu kiriku hartas on mõiste "kiriku hierarhia" kaotas algse pildi astmeid ühendavast trepist tõusvas järjekorras. Preesterluse kolme astme ühtsus sai uue tähenduse. Sõnaga "hierarhia" tähistas ROC harta preesterluse ühte astme - piiskopid (harta: 1, 6; 2.13; 3, 1 ja 14; 4, 7c ja 17c; 5, 21 ja nii edasi). Taevani ulatuval Jaakobi redelil oli tugi maa peal. Piiskop ei saanud kohe piiskoplikku pühitsemist. Iidse traditsiooni kohaselt ülendati ta kindlasti esmalt diakoniks, seejärel presbüteriks. Iga piiskop astus nendel sammudel üles, andes tunnistust hierarhilise ühtsuse järjepidevusest. Praktika on jäänud samaks. Selle tähendus on muutunud. Harta jättis "kiriku hierarhiast" välja ilmikud, diakonid ja presbüterid. Kõrgeim aste kaotas oma tõusu toe ja jäi millegi küljes rippuma. Vene keelde tõlgitud "hierarhias" on "alguse" ontoloogiline tähendus, mida väljendab 1. Moosese raamatu esimene salm "Bereshit bara Elohim" ja Johannese evangeeliumi esimene salm "εναρχη" (Jh 1:1; 1. Moosese 1:1), on täielikult tuhmunud.

Piibli "alguse" ontoloogilise sügavuse varjutas pragmaatiline funktsioon " pühad autoriteedid". Selle nime assimileerimine ainult ühe preesterluse kolmest astmest, mis teostab kirikus seaduslikku võimu, identifitseeris "hierarhia" mõiste "oligarhia" mõistega. Suletud läbitungimatusse kasti, "oligarhia" ei ole Jumala rahvaga seotud ei ühiste huvide ega ühise elu ega ka vaimse osaduse kaudu.

"Üle kõige selle teie ja meie vahele on rajatud suur kuristik, nagu ei saaks need, kes tahavad siit teie juurde minna, ega sealt meie juurde." (Luuka 16:19). Kust kuristik tuli? Piiskoppide korporatsiooni ja Jumala rahva vahel pole ühtegi tagasisidet. Rahvas ei vali piiskoppi ega aktsepteeri tema määramist. Piiskopi jaoks on piiskopkond võõras koht. Teda ei olnud siin, ta ei tunne kedagi, ta ei lubanud karjale armastust ja hoolitsust. Piiskopi ametisse nimetamisel ei huvita Püha Sinod kohaliku kiriku arvamust. Ta on kohustatud võõrast hea meelega oma isaks võtma ja teda tingimusteta usaldama. Suhted on head. Kui nad välja ei tule, kannatage surmani. Karja arvamust ei küsita. Tema küsimustele ei vastata. Kaebusi ei võeta. Valitsuse eiramine kohaliku kiriku arvamusega kaevab nende vahele lõhe. Katastroofiline lõhe Jumala rahva ja selle hierarhilise Olümpose vahel on saamas ROC MP peamiseks õnnetuseks. Enne koosolemist sidusid meid ühised mured. Nüüd on kirikuoligarhid saanud endale uue sõpruskonna. Üldine heaolu seob neid presidentide, kindralite ja ministritega. Tundes piinlikkust tunnistada meid oma endisteks võitluskaaslasteks, nõustuvad nad lahkelt võtma meie käest jumalikke austusi, orjalikku kummardamist ja austust.

Klerikalism moonutab evangeeliumi õpetust kristlaste vaimsest sugulusest ristimise ja armulaua sakramentides ühest karikast. Kannatlikkuse, tasaduse ja alandlikkuse õpetus kehtib ainult vaimulike ja ilmikute kohta. Armastuse ja jõu õpetus on unustatud: "Rahvaste vürstid valitsevad nende üle ja aadlikud valitsevad nende üle. Aga teie vahel ärgu juhtugu. Aga kes teie vahel tahabole suur, olgu ta su sulane; ja kes teie seas tahab olla esimene, see olgu teie ori. Sest Inimese Poeg ei tulnud teenima, vaid teenima ja andma oma elu lunaks paljude eest." (Matteuse 20:25-28).

Nagu kõik inimesed, on ka piiskopid erinevad: head ja halvad. Ametikoha alusel määrab piiskop isiklike suhete olemuse piiskopkonnas. "Kiriku hierarhiline printsiip avaldub ametite hierarhias, armastuse hierarhias. Kõrgeima hierarhilise ametina tuleks piiskopiametit võrrelda Kristuse ohvriarmastusega. Siin, nagu ka kõrgeimas punktis, koonduvad kõik ametid. . Kõik algab ja lõpeb armastuses. Kirik, sest kirik on armastus. Valitsuse amet ilma armastuseta lakkab olemast teenistus. Ilma armastuseta pole armu. Pastor on oma olemuselt armastuse kõrgeim ilming. kõrgeim teenistus kirikus."

Harta annab piiskopile " kogu hierarhilise volitusega õpetuse, preesterluse ja karjasekasvatuse küsimustes” (Harta ptk 10, 11). Seda deklaratsiooni ei kinnita harta 10. peatüki konkreetsed artiklid. Artiklid ei paljasta üldse evangeeliumi kujundit "Mina olen hea karjane". Nad maalivad karmi kuvandi piiramatu võimuga administraatorist. Harta ei väljendanud pastoraalset muret inimese pärast, ei kohustanud piiskoppi austama üksikisikut, olema viisakas vaimulikega suheldes. Karjase kuju langes hartast välja. Administraator jäi inimlike tunnusteta.

Kristus ei luba meil pidada kiriklikku võimu inimese omandiks. Kristus mõistab võimu kui kõrgemate hoolivat teenimist madalamale. Veel 30 aastat tagasi rõhutas piiskopiteenistuse olemust "jalgade pesemise" riitus. Nagu Kristus, kes peseb jüngrite jalgu, pani piiskop preestrid keset templit istuma, vöötas end rätikuga ja pesi kordamööda preestrite jalgu. näidates meile alandlikkuse kõige lahkemat teed Raske on ette kujutada seda riitust meie päevil, mil piiskop hõljub karja kohal, olles oma suurust väärt.

b. Vaimulikud

Arusaam "vaimulikest" ja selle välimus on võrreldes nõukogu ajaga 1917-18 täielikult muutunud. Sel ajal koosnes "vaimulikkond" vaimulikest ja vaimulikest. Meie ajal on vaimulikkond vaimulikkonnast välja langenud. Praegusel ajal on "vaimulikud" piiratud kahe preestrite kategooriaga: preestrid ja diakonid. Ülejäänud vaimulikud: psalmilugejad, koorijuhid, lugejad, lauljad, kellamängijad, alamdiakonid, panomarid jt ei kuulu vaimulike hulka. Nõudmise vastu St. Basil Suur ja oikumeeniline nõukogu, nad ei saa piiskopilt ametisse nimetamisel kirikutonsuuri, pühitsemist ja ametisse nimetamist.

"Võetud kirikuteenistusse ilma minu loata, saab ta võhikuks" (Basil. 89). „Ärgu lubatagu kellelgi kuulutada kantslist rahvale jumalikku sõna vaimulike järjekorra järgi, välja arvatud juhul, kui keegi on tonsuuriga pühitsemist väärt ja saab oma karjaselt õnnistuse vastavalt reeglid. Kui nähakse, et keegi teeb ettekirjutust vastuollu: ekskommunikeeritagu" ( Shest.33)

Nõukogude ja postsovetliku perioodi ROC MP kaasaegses põhikirjas kasutatakse mõistet "vaimulikud" selle sisu täpsustamata. "Piiskopkonna piiskop ordineerib ja määrab vaimulikud nende teenistuskohta" (Ustav.10, 12). Praktikas ei määra piiskop ametisse mitte "vaimulikke", vaid ainult "vaimulikke" või "vaimulikke". Mõiste "selge" piirdub nende piiridega. Piiskop ei varusta ega määra teisi "vaimulikke". Seetõttu ilmuvad nad aeg-ajalt siin-seal üleminekuetapina. Harta järgmine artikkel selgitab "vaimuliku" mõiste ulatust, identifitseerides selle mõistega "vaimulikud" (Harta, 10, 13). Basil Suure reegli otsese tähenduse kohaselt on kõik kaasaegsed vaimulikud ilmikud.

V. Ilmikud

ROC parlamendis kutsutakse "ilmakuid" õigeusklikeks kristlasteks, kes ei ole ordineeritud ega ole mungad. Ametlik statistika nimetab "õigeusklikuks" 70-80% Vene Föderatsiooni elanikkonnast. Tegelikult on nende arvu võimatu kindlaks teha, kuna meie määramise osas pole kokkulepet. Ristituid peetakse õigeusklikeks, kuid valdaval enamusel pole formaalset ega praktilist sidet kogudusega.

Muistset kirikut esindasid kogukonnad. Juutide ja paganate seas hajutatud kristlased võisid end kogukonna koguduses tuvastada. Kokkutulnud osalesid armulaual, jagasid einet, valmistusid ühiselt vastu võtma märtrikrooni. Kogukonda ei sidunud formaalsed suhted, vaid kõik tundsid üksteist isiklikult. Elustiili- ja pereküsimused olid läbipaistvad.

Kihelkond tekkis siis, kui ristimine sai universaalseks. Kihelkond ühendas koguduseliikmeid territoriaalsel alusel. Kõik koguduseliikmed astusid Kihelkonnaraamatusse ja said ametlikult kirikuelus osalejateks. Venemaa seadusandlus kohustas kõiki templi kogudusi täitma tsiviilõiguslike suhete rakendamisel kiriku reegleid. Näiteks abielu küsimustes: "Kuna kõik abieluasjad alluvad osakonnale ja vaimsete autoriteetide kaalumisele, mõistab ülaltoodud keeldude rikkumiste üle kohut ja nende tagajärjed määrab vaimne kohus vastavalt kiriku reeglitele" ("Tsiviilseadustik", v. 1; jaotis 1; ptk 1; jaotis 1, artikkel 19) .

"Kes soovib abielluda, peab teatama oma koguduse preestrile oma nime, perekonnanime ja auastme või seisundi, samuti pruudi nime, perekonnanime ja seisundi. Selle teate kohaselt tehakse kirikus teadaanne järgmisel kolmel pühapäeval pärast liturgiat ja seejärel läbiotsimine vastavalt vaimsete võimude poolt ette nähtud reeglitele. Kõik, kellel on infot abiellumise takistuste kohta, peaksid sellest koheselt preestrile teatama "(Samas, 2. jagu, lk. 22-24).

Tänapäeval on kristlased Venemaal taas "võõraste" seas laiali. Tempel ühendab elukohajärgseid koguduseliikmeid "ristitud mittekristlastega" ega ole kogukonna identifitseerimise koht. Kihelkonnaliikmed ei tunne üksteist nägemise järgi, ei teata pereeluüksteist, mida ei ühenda ühine eesmärk. Tempel ei registreeri koguduseliikmeid ega astu nendega ametlikesse suhetesse. Nad võivad vabalt valida templi juhuslikult. Ühtsuse põhimõte on kaotanud kirikus konkreetse väljenduse.

Kirikukohus on formaalne organisatsioon. Õigussubjektid peavad olema seotud õigussuhetega, millest ilmikud on välistatud. Kihelkonnaraamatud kirikutes puuduvad, kajastades koguduseliikmete praegust elu ja seisukorda. Registreerimata võhikuid seaduslikult ei eksisteeri. Ei piiskopil ega preestril pole oma isikuandmeid: perekonnanimesid, aadresse, sünniaastaid jne. Nende kuuluvus konkreetsesse templisse ja arv pole teada. Ristimise fakt ei ole tõendatud. Nende tegelik osalemine liturgilises elus ei kajastu. Nad on ristitud ühes kirikus, saavad armulaua teises, abielluvad kolmandas ega tunne üksteist. Paljud koguduseliikmed on templis juhuslikud. Need ilmuvad ja kaovad aastaid. Ristimis- või pulmatunnistused on "filkini kirjad", samas kui neid kirjeid kinnitavad registreerimisraamatud puuduvad. Ilmikud jäävad kiriku õigusväljast väljapoole. Kirikuõigus on nende jaoks üleliigne, nii nagu nad ise on kanoonilisele vastutusele kättesaamatud.

d) Kiriku bürokraatia.

Koos tühja mõistega "vaimulikud" ja ebamäärase "ilmaliku" mõistega võetakse hartas kasutusele mõiste "kanooniliste allüksuste ametnikud ja töötajad; piiskopkonna institutsioonide töötajad" (Harta, 1. 9; 10, 12). Nii et õigusruumis valitseb laialt levinud bürokraatia. Varem oli kirikus bürokraatiat, kuid harta ei toonud seda ilmikute hulgast eraldi kategooriana välja. Reegli järgi on võimatu mõista bürokraatia osalemist liturgilises elus. Ametisse nimetamata saavad kirikuametnikud ametisse nimetamise, mis annab neile õiguse ametis olla. Kui need ametnikud on ristitud ja on ilmikute positsioonil, siis miks oli vaja neid erikategooriasse tõsta? Reegel vaikib nende eklesioloogilisest staatusest, mis erineb ilmikute omast. Harta ei ütle, et piiskopi määramisest piisab nende toimimiseks, ega kohusta neid pühaks ristimiseks. Harta ei sea ametnikele mingeid moraalseid nõudeid, mis on kohustuslikud vaimulikele ja ilmikutele. Näiteks kirikuametnikud ja piiskopid on valikulised "Kirikukohtute otsused, mis on jõustunud, eranditult kõigile vaimulikele ja ilmikutele kohustuslikud" (Harta, ptk. 7, artikkel 8;)

Kohus ei piira "tugeva õigust"

Vastavalt hartale kanoonilised keelud, nagu eluaegne preesterluse keeld, defrocking, kirikust väljaarvamine, kehtestab piiskopkonna piiskop...ainult kirikukohtu ettekandel" (Harta, 7. peatükk, artikkel 5). Esmapilgul tundub, et kohus piirab piiskopkonna võimude omavoli ja kohustab neid õigustama karistussanktsioone. Kahjuks:

1. Kohtu asutamine ei kaota ära vaimulike omavolilisi vallandamisi ja üleviimisi. vastavalt kiriklikule otstarbele, see tähendab, et pole motiveeritud (Harta 11, 25).

2. Karistussanktsioonid vormis "vaimulike ametikohalt kõrvaldamine ja ajutine preesterluse keeld; ilmikute ajutine väljaarvamine kirikus armulauast" (Harta 10, 19 a, b) jääb tegelikult piiramatuks, kuna mõiste "ajutiselt" ei ole piiratud. Tegelikult on elu ise ajutine ja ekskommunikatsioon võib kesta kuni ekskommunitseerunu surmani. Haldusvõimude sanktsioonid, mis toimuvad Pihkva piiskopkonna arhimandriit Zinoni ja preestri Vladimir Andrejevi keeldudes, langevad kokku sanktsioonidega. eluaegne keeld ja ekskommunikatsioon Diötseesi piiskopid rakendavad ka muid sanktsioone, mida harta ei luba.

3. ROC MP-s puudub regulatiivne dokument, mis määratleks töösuhete süsteemi. Hartas tuleb välja otsida töösuhete eraldiseisvad elemendid ja koondada need üldisesse skeemi. See vaevarikas töö ei anna täielikku pilti, kuna paljud töösuhte elemendid ei sisaldu hartas ja võivad olla kaudsed. Võib eeldada, et piiskopkonnas on tööandjaks piiskopkonna piiskop, kes oma dekreediga kolib, vallandab. nimetab ametisse rektorid, koguduse preestrid ja teised vaimulikud" (10. ptk. art. 18 j).

Piiskop ei määra töötasu ega maksa ametisse nimetatud töötajatele. Vaimulike sisu suuruse määrab templi koguduse koosolek: " Kihelkonnakogu ülesannete hulka kuulub koosseisutabeli kinnitamine ning vaimulike ja kogudusenõukogu liikmete koosseisu määramine. Art. 43, l)

Harta ei täpsusta, kes töötajatele palka maksab. Seda funktsiooni võib eeldada Vallavolikogu jaoks, mis "käsutab koguduse rahalisi vahendeid" (11. peatükk, v. 46, f.)

Töölepingut ei sõlmita piiskopi kui tööandja ja vaimuliku vahel. Nende töösuhe ei põhine lepingul, nagu aastal tavaks seadus. Vene Föderatsiooni töökoodeksi 13. peatükis käsitletakse üksikasjalikult töölepingu lõpetamise (töölt vallandamise) põhjuseid ja " tagab igaühe õiguse tema tööõiguste ja -vabaduste riigipoolsele kaitsele, sealhulgas kohtus" (Tööseadustiku artikkel 2). Leping määratleb mõlema poole õigused ja kohustused ning näeb ette nende huvide kaitsmise kohtus. Õiguse objektiivne väärtus avaldub iga vaidleva poole õigustatud huvide kaitses. Kui seadus kaitseb ühe poole huve teise kahjuks, muutub see selle vastandiks - õiguste puudumiseks. Sellised suhted on ajalooliselt esindatud pärisorjuses, orjapidamises ja muudes õigusteta eluviisides.

Vaimulike suhted piiskopiga on üles ehitatud vande alusel, mille teksti kasutatakse ametlikuks kasutamiseks, välja ei anta ega avaldata ( Vene Õigeusu Kiriku põhikiri Ch. 11, art. 24, g). See virtuaalne dokument on aluseks vaimuliku sõltuvusele valitsevast piiskopist. Vanne on ühepoolne akt, mis ei sisalda õigusi. Piiskop annab vaimulikult vande, mis ei seo piiskoppi millegagi. Kohustused ja vastutus lasuvad ainult vaimulikul. Harta ei täpsusta, kellele vanne antakse: kas kirikule või konkreetsele isikule. Kiriku distsipliinile allumine ja pealegi kanooniliselt sageli õigustamatu muutub vaimuliku jaoks isikliku elu ja sotsiaalse käitumise reegliks. Tööseaduspärasus tekib õiguste ja kohustuste lubamatust jaotusest: õigused kuuluvad ühele, kohustused ja kohustused teisele. Sõltuvus on täielik: "Vastavalt 13. reeglile 1V Oikumeeniline nõukogu Vaimulikke saab vastu võtta teise piiskopkonda ainult siis, kui neil on piiskopkonna piiskopi puhkusekiri” (Vene Õigeusu Kiriku põhikiri, 2000, ptk. 11, art. 30). Vaimulikult võetakse ilma piiskopi nõusolekuta õigus kolida teise piiskopkonda. "Siin sulle, vanaema, ja jüripäev" – ainus päev aastas, mil pärisorjus pääses julma mõisniku käest, on ära jäetud. ROC MP 2000 harta annab tööandjale piiramatu omavoli töösuhetes töötajatega. Vaimuliku õigust tööle ei ole hartaga määratletud ega kaitstud. S.V. Chapnin illustreerib probleemi: "Piiskopiastmes rektor vallandab õppejõu teoloogiaakadeemiast, arveldades temaga isiklikud hinded. Tööseadust on rikutud, kuid järgitud on kiriklikke formaalsusi. tsiviilkohus, kuid kirikukohtu pädevusse arveldus ei kuulu. tööõiguse küsimustes". Selline säte rikub tööseadustik Vene Föderatsioon ja kanooniline õigus, "kui neid saab noomida, nagu oleks nad vaenu või eelistuse tõttu hukka mõistetud või on tegemist mingi võrgutusega".

Kiriku traditsioonidele ei vasta piiskoppide ja kirikubürokraatia eraldamine omaette isandate kastiks, kes elavad teistsuguste reeglite järgi kui "vaimulikud ja ilmikud". Klerikalism rikub õiguslikku tasakaalu , jagades Jumala rahva peremeesteks ja orjadeks. Ühtsuse asemel, väljendades oma dogmaatilist märki, toob klerikalism sisse domineerimise, mille Kristus oma jüngritele keelas. (Mt 20:25; Markuse 10:42; Luuka 22:25; 1. Peetruse 5:2–3) Ühtsus ja domineerimine ei sobi kokku. Kristus mõistis hukka Iisraeli usupoliitikute klerikalismi: „Moosese istmel…” (Matteuse 23:2–36). Läänekiriku keskaegne klerikalism viis ta reformatsioonini. Kuristik, mille ühel pool on hierarhia ja bürokraatia ning teisel pool vaimulikud ja ilmikud, tõmbab mõlemad võõrandumise põhjatusse sügavusse. " Tagatud on Vene õigeusu kiriku kohtusüsteemi ühtsus„Eelkõige erapooletu õigusruumi tunnustamine eranditult kogu Jumala rahva jaoks: piiskopid, vaimulikud ja vaimulikud, ilmikud, kirikuametnikud ja kõik need, kes tunnevad end kiriku ja selle kanoonilise välja piirides.

Teine küsimus on: "Mille eest kohut mõista?".

Sellele küsimusele ei saa vastata seni, kuni kirikus puudub materiaal- ja menetlusõigus. Seaduste ebakindlus lahutab ametnike käed ja muutub takistuseks õigusemõistmisel. S.V. Chapnin esitab dilemma:

1. "kõigist sotsiaalsetest institutsioonidest on ainult kirikul oma eriseadusandlus ... Nende normide ja reeglite järgimine on kristlasele kohustuslik.

2. "kirikuõigus kehtestab nõuded, mis kaasaegne inimene Seda ei saa tõsiselt võtta... Sellegipoolest pole keegi seda reeglit siiani tühistanud. Kuidas seda mõista: reeglid on kohustuslikud, neid ei saa tõsiselt võtta, keegi pole neid tühistanud?!

"Kiriku seadusandluse kodifitseerimise küsimus on üks kriitilised ülesanded praegune kiriklik võim Kirikul pole kunagi olnud oma seaduste kodifitseerimist.

Alates Bütsantsi aegadest on idakiriku praktikas ühendatud kaks traditsiooni. Kristlik riik koondas kiriku normid ja sätted üldsiduvate seaduste tsiviilkoodeksisse. Koodeksit täiendas kohtupraktika, mis väljendub oikumeeniliste nõukogude ja pühade isade reeglites. Kanoonilisi kaanoneid ei saa käsitleda kirikuõiguse süsteemina. Need on fragmentaarsed: kaanonid esindavad üksikuid õigus-, moraali- ja protseduurinorme, mis peegeldavad kiriku õigusteadvuse kujunemist sajandite jooksul. Kaanonite keelud ja ettekirjutused võimaldavad seadust avaralt ja kitsendavalt tõlgendada.

Kohtunikud võivad teha üksteist välistavaid otsuseid samade kaanonite alusel. Kaanonid ei sisalda dispositsiooni, mis sõnastab kuriteo täpsed tunnused. Kaanonid tekkisid kirikuteadvuse reaktsioonina esimesel aastatuhandel aset leidnud pretsedentidele. Kaasaegses praktikas tuleb neid rakendada analoogia alusel, mille paikapidavus on alati vaieldav. Seda probleemi illustreerib arhimandriit Zinoni ja preester V. Andrejevi hukkamõist.

1996. aasta dekreedis nr 880, millega mõisteti hukka arhimandriit Zinon, ei ole tema süüd sõnastatud. Määrus lubab keelustada koos vaimulike purskamisega, kuid ei määratle tema tegevuses leiduvat kuriteokoosseisu. Lihtsa õigusnormide loetlemisega on süüd võimatu põhjendada - prokuratuur on kohustatud inkrimineeritud tegevused nende normidega korreleerima. Dekreedis sellist süüdistust ei ole. Suutmata süüdimõistetu süüd sõnastada, ei suutnud piiskop seda üheselt kvalifitseerida ja seostada konkreetse kanoonilise õiguse normiga. Apostellikes kaanonites, millele peapiiskop Eusebius viitab, ei saa sellist normi definitsiooni järgi eksisteerida. Suur skisma toimus XI sajandil. Seda ei osanud ette näha alates 5. sajandist tuntud apostellikud kaanonid. Peapiiskop Eusebius valis kaanonid välja analoogia põhjal ja kvalifitseeris arhimandriit Zinoni teo kolme erineva normi järgi. Üks kaanon keelab osaduse "ekskommunikeeritutega" (Apostel 10). Teine on "vaimulikest väljaheidetutega" (Apostel 11). Kolmas on "ketseriga" (Apostel 45).

Kolm erinevat hinnangut viitavad erinevatele kanoonilistele positsioonidele tagasilükajate jaoks. Peapiiskop peab aga silmas üht konkreetset isikut – teenivat katoliku preestrit Romano Scalfit, kellega arhimandriit Zinon armulaua võttis.

Piiskop võib kaanoneid hooletusse jätta, kaanoni välja mõelda, kohtuotsust valefaktiga põhjendada. aasta määruses nr 952 17. märts 1997 peapiiskop Eusebius leiutab kanooniline reegel. Tema "keelab preesterluses" Preester Vladimir Andrejev seoses valitseva piiskopi avaliku umbusuga". Sellist kaanonit pole olemas. Kohtuotsuse põhjendamiseks mõtleb piiskop välja seaduse ja mõistab süütud hukka vastupidiselt Carthile.16.

Peapiiskop Eusebius ekskommunitseeris dekreediga nr 880 munk Johannese (V.I. Ledin) teadlikult valesüüdistusega kirikust. Vaimulike ja ilmikute saatuse üle otsustamisel juhindub piiskop ainult oma sümpaatiatest ja tujudest. Pole kedagi, kes selliseid otsuseid vaidlustaks ja kes sellise kaebuse ära kuulab või vastu võtab? Legitiimsete võimude vastutustundetu suhtumine seadustesse võtab õigusest ilma.

1917–18 aruandes Kohalikule Nõukogule on prof. Violet kirjutab: "Kehtivas seaduses ei ole mitte ainult süstemaatilised koodeksid vaimuliku kohtu poolt vaimulike ja ilmikute üleastumise ja kuritegude eest määratud karistuste kohta, vaid puudub isegi täielik loetelu nendest üleastumistest. Paljusid üleastumisi pole loetletud. ammendavalt, kuid neid nimetatakse ainult üldnimetus- "praostkonna ameti ja hea käitumise vastu suunatud süüteod". Muude süütegude puhul täpsustamata asjakohane karistus, nii et kohus ei leia paljusid asju otsustades seadusest õiget märget ja tal on raske kohaldada seadust üksikjuhtumile, s.o. täita peamine ülesanne selle tegevus."

1918. aastal esitas osakond "Kirikukohtu kohta" nõukogule arutamiseks kiriku karistusreeglite uue kodifikatsiooni. Sellest ajast peale on terved materiaalõiguse paragrahvid (vallaslapsed, pärimisõigused ja perekonnaseisuaktid, usust taganemine, teisele usutunnistusele lahkumine jm) oma tähenduse kaotanud või kiriku jurisdiktsioonist välja langenud. Nüüd tuleb materiaalõigus uuesti luua. Pole kedagi, kes seda teeks. S.V. Chapnin kirjutab: Kahekümnenda sajandi alguse poleemika paljastas mitmeid keerulisi juriidilist ja kanoonilist laadi probleeme, mis on lahendamata.. Kirik pole viimastel aastatel midagi ette võtnud, et oma õigusvälja kujunemist lõpule viia. Seni pole kirikukohtu loomiseks midagi ette võetud. "Kiriku taaselustamise" aastatel jäid kohtu taasloomise otsused vaid paberile. Harta on liiga vastuoluline dokument, et seda peamise seadusandliku dokumendina tunnustada. Teoloogiaakadeemiate kirikuõiguse õppejõud annavad pealiskaudse sissejuhatava iseloomuga kursusi. Järeldus kõlab pettumust valmistavana: ROC-s pole kirikuõiguse mainekaid spetsialiste, kes suudaksid välja töötada kiriku-kohtusüsteemi regulatsiooni.

Teise raskuse tekitab kirikust lahkunud teadvus. Need, kes on ristitud imikueas, sest "kõik ristivad", elavad aastakümneid kirikust välja arvatud. Väljaspool Kirikut nende teadvus areneb, küpseb elukogemus, väärtuste hierarhia. Väljaspool kirikut nad armastasid ja abiellusid. Kui saatus Kirikusse naaseb, peate oma elustiili ja mõtteviisi radikaalselt muutma: jätke maha oma armastatud ja pöörduge tagasi oma naise juurde; registreerida abielu ja abielluda; tunnistama ja vastu võtma armulauda, ​​külastama kirikut pühadel ja pühapäeviti ... seda kõike kuulsid vanemad ja ristivanemad ristimisel. Rituaalsetele küsimustele vastates ei võtnud nad oma ametlikke lubadusi tõsiselt. Aastad on möödunud. Kellelt nüüd küsida? Miks kohut mõista neid, kes tulid? Kes vastutab oma teadmatuse eest? Templist naasevad nad endisesse keskkonda, tavapärase eluviisi juurde. Milline kaalupann kaalub üles?

... Piinlikuna ütlen: "Vabandust"!
Andesta meile, jumal, me tulime sealt,
Kuhu minna, oli ime.
Meie kingitus on kõik käputäis.
(E. Pudovkina).

Kes tõstab käe, et neid kiviga visata?

Kolmas tõsine probleem on prokuratuuri ülesande ebamäärasus. Vene impeeriumi seaduste kohaselt kuulusid kirikukohtu jurisdiktsiooni alla viie kategooria süüteod:

1. Omandivaidlused on kaotanud tähtsuse. Maa ja sellele ehitatud kirikud koos kogu varaga: ikoonid ja riistad ei kuulu kihelkonnale, vaid on selle igaveses kasutuses. Ühingul puuduvad oma vara tõendavad dokumendid. Lahkudes andis NSVL usuorganisatsioonidele "osalise õiguse juriidilise isiku". Uus seadus RF eemaldas selle piirangu paberil. Praktikas jäi juriidilise isiku õigus "osaliseks". ROC MP põhikiri ei tunnusta üldse koguduste omandiõigust (ptk 11:7–8). Mis kasu on omandi üle vaidlemisest ilma vara omamata?

2. Praostkond ja heategija. Ühtsed nõuded peavad olema selgelt määratletud dokumendis, millel on kogu kirikut hõlmav volitus. Sellist dokumenti pole olemas, kui " kirikuõigus kehtestab nõuded, mida tänapäeva inimene ei saa tõsiselt võtta." Kaanonid nõuavad auastmele ja soole vastava riietuse kandmist, hoidmist kiired päevad ja kainust. Rõhud on vaja õigesti paigutada. Saate kaitsta vaimulike "taskurätikuid", habet ja patse. Võite jätkata võitlust pükste ja naiste kosmeetika vastu.

Sa ei saa juudiga vanni minna ja "juudi arsti" ei ravi, kuid vaevalt tasub seda kohtus teha!

3 . Vaimulik kuritegu: hooletu ladustamine St. Kingitused, rahu ja antimension, sakramentide täitmise auastme ja tingimuste rikkumine ja muud. Piiskopkonna võimud peaksid hukkamise pärast muretsema. Kala mädaneb peast. Viimase 15 aasta jooksul pole ma kordagi oma kirikus praostiga kohtunud. Piiskoppi sellised probleemid ei häiri ning ta ei vaadanud patroonipühadel käies tabernaakli, monstratsi ega ristimiskasti. Jutlus on surnud. Ülestunnistust kasutatakse selleks, et kontrollida vaimuliku usaldusväärsust. Ühel piiskopkonna koosolekul kuulsin piiskopilt, et mõnes kihelkonnas ei peeta isegi paasapäeval jumalateenistust. Kes probleemi püstitab? Mida kohus teeb?

4. Lahutused. Registreerimata abielud registreerimisele ei kuulu. Sa pead võtma "sõna". Registreeritud abielud sõlmitakse perekonnaseisuametis. Pulmad moodustavad nende protsendist murdosa. Kiriku laialisaatmise küsimusi käsitletakse pärast lahutust. Endine perekond lagunes juba ammu, uus tekkis ja eksisteerib faktiliselt ja juriidiliselt. Kirik seisab silmitsi tõsiasjaga: abielluge, muidu jääme vallaliseks. Kirik tunnistab tsiviilabielu seaduslikuks ega jäta armulauast ilma neid, kes elavad ilma kroonita. Nii et…?

5. Vaimulike ja ilmikute kuriteod usu ja moraali vastu.

Õiguslikul võitlusel ketserluse ja moraalsete pahede vastu on pikk ajalugu ja kahtlane edu. Katoliku inkvisitsioon, ketseride tagakiusamine püha Joseph Volotski ajal, lõkked ja enesesüütamine patriarh Nikoni juhtimisel jätsid ajalukku kurvad leheküljed. Vene impeeriumis" mõned kuriteod kuulusid kahe jurisdiktsiooni alla: usu- ja abieluvastased kuriteod. Kirikuvõimude osalemine selliste juhtumite produtseerimisel taandus kohtuasja algatamisele ja kuriteo eest kirikliku karistuse määramisele. Ilmalikud võimud viisid läbi juurdluse ja tsiviilkohus mõistis karistuse kriminaalseaduse alusel.

Salapatud on hoolikalt peidetud. Isegi ilmset süüd on raske tõestada. Prokuratuur on kohustatud fakti tuvastama, süü täpselt sõnastama ja pakkuma välja piisava karistuse. Seda ülesannet ei saa täita ilmaliku kohtu abita.

Vajame uurimisaparaati, tõendeid, tunnistajaid, õiguskaitsesüsteemi abi, nagu see oli enne revolutsiooni. Isekus, mis avaldub laialdaselt korruptsioonis, väljapressimises, simoonias, mõistetakse hukka umbisikuliselt, "põhimõtteliselt". Lihahimu, mis realiseerub hooruse, abielurikkumise, homoseksuaalsuse, pedofiilia kaudu, on vaigistatud. Sedalaadi kanoonilisi kuritegusid ei mõisteta hukka ega esitata nende eest vastutusele. Ükski pretsedent ei saanud avalikkust. Ja ta ei tee seda. Esiteks puudub tõendusbaas. Teiseks nõuab vormiriietuse au ettevaatust ka siis, kui kuritegu on ilmselge ja sündmus avalikuks saanud. Kolmandaks, kirikuteadvuses ei eristata väärkäitumist. Patu mõiste koondab erinevaid kategooriaid: kirikudistsipliini rikkumine, moraalne süü Jumala käskude vastu, etiketi eiramine, kriminaalkuriteod – kõigil on sama hind: "patt".

Süütuse presumptsioon

Eeldusena nõuab õiglus süüdistatava õiguste tunnustamist ja eelkõige süütuse presumptsiooni. See rahvusvahelise õiguse osaks saanud põhimõte väljendab kristlikku usku inimesesse. Kristlased aktsepteerivad Sõna Inkarnatsiooni selle õigustusena. Võimalik on ka teine ​​põhimõte, millele on üles ehitatud kõik ebainimlikud režiimid. Kord lugesin uurija kabinetis silti: " Kui teie üle kohut ei mõisteta, pole see teie teene, vaid meie viga.". Dzeržinski tšekas oli vahistamine süü tõendiks. Süütuse presumptsioonita on süüdi kõik, kelle vastu piiskop asja algatab. Nagu veskikivid, jahvatab kirikukohus kõik terad, mis tema veskisse kukuvad. ." Rõhuasetus õigustele on valesti paigutatud"Kui kristlasel pole õigusi.

Harta 7. peatükk ei maini Jumala rahva õigusi. Professor Tsypin seletab vaikimist vaimulike õigustest kirikuelus realiseeritud armastuse rohkusega: " Õiguste rõhutamine ... on kohatu Kirikus, kus kõike on läbi imbunud armastuse vaim. Kristlane vajab õigusi mitte selleks, et kaitsta oma huve, vaid ainult selleks, et täita oma kohustusi.

Vaikimisi õigused võivad viidata kõrge aste vabadust. Kui harta oleks tunnistanud põhimõtet "mis pole keelatud, see on lubatud", poleks vaja konkreetseid õigusi loetleda. Piisab, kui määratleda vajalikud keelud kui üksikisiku vabaduse piirid. Kahjuks ei tunnista ROC parlamendiliikme harta seda põhimõtet.

Piiskopkonna praktikas kehtib vastupidine põhimõte "mis pole lubatud, see on keelatud". Selle põhimõtte toetuseks viitab piiskop apostellikule kaanonile: "Presbüterid ja diakonid ei tee midagi ilma piiskopi tahteta"(Ap. 39). Reegel on kategooriline: "Ei midagi"! Keskaegsed kommentaatorid piiravad seda reeglit. Zonara ja Aristin selgitavad seda "Presbüter ei tohi allutada patukahetsusele ja ekskommunikatsioonile ilma piiskopi tahteta". Balsamon usub seda "ilma piiskopi tahteta on võimatu kiriku vara käsutada". Kui jätate sellised piirangud tähelepanuta, võite "ei midagi" viia absurdini. Põhiõiguste harta väljajätmine 39. reegli sõnasõnalise mõistmise taustal võib piirata vaimulike vabadust väljaspool füsioloogiliste funktsioonide piire.

Süütuse presumptsioon väljendab usaldust, mille Jumal pani Aadamale ja Eevale paradiisis, andes neile käsu mitte süüa hea ja kurja tundmise puust. Süütuse presumptsioon väljendab usaldust, mida Kristus säilitab Juuda vastu kuni suudluseni Ketsemanis. Süütuse presumptsioon annab lootust, et Jumala kuju inimeses võidab kiusatuse. See annab tunnistust sellest, et Jumal võtab inimese vabadust tõsiselt ja ootab tema valikut.

Ilmalik seadus lahendab süü või süütuse presumptsiooni probleemi süütuse presumptsiooni kasuks: " Isik, keda süüdistatakse kuriteo toimepanemises, loetakse süütuks, kuni tema süü on tõendatud ... ja tehakse kindlaks jõustunud kohtuotsusega "(Vene Föderatsiooni põhiseadus, artikkel 49)

Sama ilmselgelt kinnitavad süütuse presumptsiooni universaalse kiriku reeglid: " Kui ühte piiskoppidest süüdistatakse, ... ärgu süüdistatagu armulauast võõrandunud, ... kui ta ei ilmu määratud ajal väljavalitute kohtusse, et tema üle kohut mõista“ (Carth. 28).). "Uurimiseks sobib: kui see välja selgitatakse, nagu ta ... las ta jääb vaimulikuks. Aga kui ta ... siis olgu ta vaimulikkonnale võõras" (Theoph.5).

"Jacobit tuleb uurida. Kui ... ta oli kuriteos süüdi, ... jah, ta purskab oma kraadist välja, aga põhjaliku uuringu kohaselt, mitteüheainsa kahtluse peale" (Theoph.6)

Austust inimese, tema väärikuse ja üksikisiku võõrandamatute õiguste vastu on evangeeliumis õigustatud Jumala kuju ja selle kuju võtnud teenija kehastumisega. Tähendamissõnas lammastest ja sikkudest samastab Kristus end " väiksemad vennad: "nii nagu sa tegid seda ühele nendest mu kõige väiksematest vendadest, nii sa tegid seda ka mulle." (Matteuse 25:40). Kaitstes iga kristlase isiklikku õigust, kaitseb kiriklik kohus kirikut. Võttes inimeselt õigused, võtab professor Tsypin Kristuse õigustest Tema kirikus. Kirik on Kristusest lahutamatu, sest ta on Tema Ihu. Professor Tsypin kavatseb temaga kaitsta kirikut üksikisiku eest. pisihuvid"Ja" väljamõeldud õigused„sest see ei tunnista Jumala rahva kuninglikku väärikust (Ap 1, 6; 1Pt 2:9-10).

Kolmas küsimus: "Kes on kohtunikud?"

ROC parlamendiliikme harta kohaselt " Piiskopkonna kohtute kohtunikeks võivad olla vaimulikud, kellele piiskopkonna piiskop on volitanud õigust jagama. Piiskopkonnakohtu esimehe määrab piiskopkonna piiskop. Piiskopkonnakohtu esimehe või liikme ennetähtaegne tagasikutsumine toimub piiskopkonna piiskopi korraldusel.

Harta ei piira kohtunike varajase tagasikutsumise motiive. Kohtunikud sõltuvad tingimusteta piiskopkonna piiskopist. kohtunike volitamine Seda rõhutavad harta kaks ainulaadset klauslit:

1. "Kõigis kirikukohtutes on menetlused suletud". Keegi ei saa teada, milline kaabakas suletud uste taga toimub. Keegi ei näe alandatud ja solvunute pisaraid.

2. "Piiskopkonnakohtu otsused kuuluvad täitmisele pärast nende heakskiitu piiskopkonna piiskopi poolt. Kui piiskoppiiskop piiskopkonnakohtu otsusega ei nõustu, tegutseb ta oma äranägemise järgi. Tema otsus jõustub kohe.".

Jääb mulje, et harta rõhutab meelega kohtu, selle kohtunike ja kohtuotsuste väärtusetust ja abitust autoritaarse valitsuse ees. Harta viide piiskopkonna assamblee kontrollivale rollile (7, 13) tekitab naeratust.

See institutsioon eksisteerib dejure ja kohtub praktikas igal aastal, kuid ei jäta oma olemasolust jälgegi, nagu vari või miraaž janulistele kõrbes. Sellel pole protokolli, reegleid, päevakorda, hääletamist ega vastu võetud otsuseid. Seda saab tõestada ainult pealtnägijate ütlustega. Ainult nemad saavad öelda, kuidas kakssada preestrit kuulavad kella 10.00–15.00 piiskopkonna assamblee üksmeelses vaikuses Vladyka kõnet mitte millestki. "Õhk ei taha oma unest jagu saada."

S. V. Chapnin osutab "veel raskem probleem: kust leida personali madalama kirikukohtu loomiseks? Olukord selles vallas on lihtsalt katastroofiline – personali pole. Kirikul on vaja võimalikult lühikese ajaga koolitada välja sadu kirikualaseid spetsialiste kanooniline õigus, vastasel juhul lükkub kirikukohtu reform taas määramata ajaks" . Avral lahendab kiireloomulised probleemid alati kvaliteedi arvelt. Arvestades madalat haridustase piiskopkonna vaimulikud peavad tunnistama, et see probleem on lahendamatu.

Mainida tuleks lootusetut rahastamisprobleemi. " Piiskopkonna kohtuid rahastatakse piiskopkonna eelarvest". Võib-olla leidub heldeid piiskoppe, kes kulutavad raha piiskopkonna institutsioonidele. Vilets piiskop toetub preestrite huvitatule entusiasmile. Ajend on selge: kui tahad linnas teenida, võta tasuta koorem: õpetamine usukoolis, töö noortega, vanglas jne. Vähe on entusiaste, keda töö köidab. Muudel juhtudel asendatakse töö aruandes linnukesega. Raske öelda, mis on hullem: kas kohtunike "ebahuvituslikul" entusiasmil põhinev kohus või täitevvõimu toetatud kohus.

Kirikukohtu dekaloog.

"Mina olen Issand, ma armastan õiglust" (Jesaja 61:8.)

Ebaõiglane kohtuotsus moonutab tema enda olemust. Õiglus väljendab iga kirikliku või tsiviilkohtu olemust. Õigusemõistmiseks peaks kohus olema korralikult organiseeritud ja lähtuma õiguspõhimõtetest. Sellised põhimõtted leiame pühadest kaanonitest. Miks mitte leida neile koht Ch. 7 põhikirja?

1. Presbüterite ja teiste vaimulike kaebusi oma piiskoppide vastu võtavad kuulda naaberpiiskopid ja nad peatavad oma piiskopi nõusolekul tekkinud pahameele: Carth.11, 37, 139; Sard. 14.

2. Otsustama seaduse ja südametunnistuse järgi ning "mitte vaenu, eelsoodumuse või inimesele meelepärase" järgi: Carth.16. 3.

4. Tõmmake kahtlustatavad kohtunikud tagasi ja andke aega kaitsmiseks: Kirill 1.

5. Laimamises süüdistajat karistatakse võrdselt: 5. Moosese 6

6. Süüdistatav viibib kohtuistungil isiklikult: Ap. 74

7. Tunnistajate ja süüdistajate ringi piiramine. Ap. 74–75; kvartal 21, Carth 8, 28, 70, 143, 144, 145, 147; Deut.6.

8. Kohtunike sõltumatuse tagab piiskoppide kohus. Kaanonite järgi mõistavad kohut piiskopile 12 piiskoppi, presbüteri üle 6 ja oma, 3 ja oma diakonile. Karf. 29 ja 12.

9. Kohtuvaidluse poolte kokkuleppel saate valida endale kohtunikud Carth.17,107,136. Kui kohtunikud ei nõustu, kutsuge juurde piiskoppe Ant.14.

10. Süütuse presumptsioon: ärge lahutage kogudust enne kohtuistungit. Feof. 6 ja Karf. 28.

"Vene õigeusu kiriku kohtusüsteemi" õigustamiseks käsitleb harta "pühasid kaanoneid" ja "Kirikukohtu määrusi". Viimast pole veel leiutatud. Kuid kaanonid on eksisteerinud tuhat aastat. Miks ei sisaldanud harta kohtu struktuuri ühtki kanoonilist reeglit?

Miks ei viita harta kohtusüsteemi õigustamisel ühele kanoonilisele reeglile? Miks on oikumeenilised kaanonid "Vene õigeusu kiriku kohtusüsteemist" välja jäetud? Võib-olla on need vastuolus selle süsteemi põhimõtetega (näiteks ptk 7, s 8)?

Loomulikult ei ammenda ülaltoodud dekaloog kohtumenetluste süsteemi. Võimatu on nõuda, et muistsed isad lahendaksid kõik meie probleemid. Kirik peab moodustama kohtu aga mitte vastuolus kanooniliste põhimõtetega, vaid nende põhimõtete vaimus.

Järeldus.

ROC MP hartas kasutusele võetud ebamäärane mõiste "kiriklik kohus" on vastuolus föderaalseadusega. "Kohtu" ülesanne on määratlemata. Tema tegevuseks vajalikku menetlus- ja materiaalõigust ei eksisteeri ning pole ka kedagi, kes seda looks. Hartas ette nähtud kiriku "õigluse" põhimõtted on vastuolus oikumeenilise kiriku kanooniliste normidega, Vene Föderatsiooni kehtiva rahvusvahelise ja riikliku õigusega.

Seaduse ja kohtu ees võrdsuse küsimus lahendatakse nii nagu Orwellis: "Kõik loomad on võrdsed, kuid mõned loomad on võrdsemad." Kristlase õigused kirikuelus ei ole määratletud ega kaitstud. Täidesaatev võim annab endale seadusandliku õiguse ja mõtleb välja kanoonilised normid. Piiskopkonna kohtunikud on seatud absoluutsesse sõltuvusse täitevvõimust. Kohtuotsused ei väljenda mitte seadust ja kohtunike südametunnistust, vaid valitseva piiskopi tahet. Kohus mõistab hukka mitte patu, vaid vaimulikud, kes on piiskopile vastumeelsed.

Kirikukohtu asemel ilmub paroodia, mille legaliseerimiseks tehakse ettepanek muuta Vene Föderatsiooni põhiseadust. Sellel ettepanekul pole tulevikku. Mõistlikum on kaotada harta surnult sündinud 7. peatükk ja matta sinodaaliajastu konsistooriumikohus. Seda ei saa ega tohi taaselustada. Kirikukohus saab luua ainult uuesti. Ta peab võtma aluseks universaalse kiriku kanoonilised põhimõtted ja paljastama nende ajatu tähenduse tänapäevases reaalsuses, nii et ROC harta " ei tuletanud kiriku õigusvälja väljaspool seaduslikku RF väljad" ja ei kuulutanud ROC parlamendiliiget ebaseaduslikuks.

Kirik. Vestn nr 289. 2004

Harta 1988. Harta Vene õigeusu kiriku juhtimise kohta. Izd.MP 1989 .: 1, 8; 7, 45; 7, 51; lk 32.

Prot. N. Afanasjev "Püha Vaimu kirik". Riia 1994 lk.301

http://www.ng.ru/politics/2000-12-14/3_tserkov. htm1

http://www.ng.ru/politics/2000-12-14/3_tserkov. htm1

GARF.F. R-3431.Op.1.d.266. ll.1-24

http://www.ng.ru/politics/2000-12-14/3_tserkov. htm1

http://www.ng.ru/politics/2000-12-14/3_tserkov. htm1

Prot. V. Tsypin "Kirikuseadus", M. 1996, lk 390.

Prof. Tsypin, "Katedraalidest ja katoliiklusest". "Kogukond", nr 12. 2003 Moskva.

Õigeusu kiriku reeglid koos piiskopi tõlgendustega. Nikodim Milos SPb., 1911, T 1.2.

Niisiis, abstraktsed mõtted.

Abstraheeritud kirjast (kirikukaanonid, maised seadused, dekreedid, määrused, kohtuotsused, kommentaarid, pretsedendid, "sissepääsuga ja ilma", meid ümbritsevast reaalsusest selles parimas maailmas, kuid siiski langenud ja tühine, kaduv. Seega, kui ignoreerida kõike, mis on seotud kirikuelu tinglikkusega selle liikmete kalduvuse kaudu pattu teha, on see nii "mugav", et sageli pattude kaudu lähtub Kiriku pühadus, mis lähtub tema Peast ja moodustab selle olemuse, pahed ja inimlikud nõrkused on peaaegu juba ja ei paista läbi - tuleb tõdeda, et sõnapaar "kirikukohus" ei saa jätta kõrva lõikamata.

Sellel on mitu põhjust. Esiteks juhtus ajalooliselt nii, et postsovetlikus ruumis suhtutakse kohtusse ettevaatlikult ja ettevaatlikult. See sõna on nii negatiivsete konnotatsioonidega üle kasvanud, et selle olemus on lihtsalt arusaamatu. Tee, mida tahad, ja sõna “kohus” on lahutamatult seotud tegusõnadega “hukka mõistma”, “hukka mõistma”, “vangistama”, “karistama”. Nad ei "tule" kohtusse, vaid "satuvad sellesse", ja mitte sellesse, vaid "all". Kuidas all liuväli, all tank, all kokkuvarisemine… Kahjuks pole sellised assotsiatsioonid alusetud.

Parimal juhul peetakse kohtuotsust kurjaks, mille eesmärk on karistada teise kurja eest. Nad pöörduvad kohtu poole, et saada lahti mõnest hullemast kurjusest, karistada oma kurjategijat, kuid mitte nõu saamiseks, arutlemiseks ega abi saamiseks mõistatuslike küsimuste lahendamisel. Hageja pöördumist kohtusse tajub kostja rünnakuna ja sellisena mõistab seda ka hageja ise. Vahepeal on see põhimõtteliselt vale. Kohus ei ole karistusinstants. Õigemini, see ei tohiks olla, kui räägime nähtuse olemusest. Lõppude lõpuks, miks nimetatakse kohtuotsust, millele me kõik pärast ülestõusmist ilmume, "kohutavaks"?

Kelle jaoks on see hirmutav? - Patuste jaoks. Sest ta on meie jaoks kohutav, et meie südametunnistus põlgab meid. Aga kes teda tegelikult kardab? - Need, kes "sõbraks" patuga. Ja me ei tea, kas see kehtib ka meie kohta. Meie südametunnistus on rahutu. Aga sel päeval saab kõik selgeks. Mõne jaoks on kohus tõepoolest kohutav, kui nad end avastavad (ma olen kindel, et paljud on üllatusega). vasak käsi karjaselt ja keegi, kes satub “Isa armastatute” hulka (ja vasakpoolsete jaoks veelgi ootamatum, noh, iseenda jaoks), ei karda kordagi.

Kahjuks on maised kohtud tõepoolest mõnikord hirmutavad mitte kurjategijate, vaid nende ohvrite jaoks, sest ... nendes istuvad inimesed. Ja nagu kõik inimesed, on ka kohtunikud erinevad. Nad võivad olla ausad, äraostmatud, targad, läbinägelikud või vastupidi, nad võivad olla rumalad, tigedad, korrumpeerunud või, nagu tänapäeval öeldakse, korrumpeerunud. Häda sellele, kelle saatus sõltub ülekohtused kohtunikud, mis nad ei karda jumalat, nad ei häbene inimesi(Luuka 18; 2).

Aga kui kohus pole karistusinstants, siis mis see on?

Tema on autoriteet süüdistades. Jällegi, mitte süüdistamise tähenduses, nagu tavaliselt mõistetakse, kuna igapäevases sõnakasutuses on laialt levinud asendus. Noomitus ei ole solvang, süüdistus ega häbi. Juhtub, et seda kõike kombineeritakse denonsseerimisega, kuid see ei moodusta denonsseerimise olemust. Noomitus on esiletõstmine, paljastamine, selgitamine, teadmiste ja mõistmise jaoks kättesaadavaks saamine.

Aga kohtuotsus on miski, mis tehakse pärast eksponeerimist, kui nähtamatu on muutunud nähtavaks, täiesti eristatavaks, ja mitte mingite eraldi fragmentidena, see tähendab, et viiakse läbi selle põhjal, mida on kaalutud, uuritud, uuritud. kohtuotsus kreeka keeles κρίσις <крисис> . Seda sõna tõlgitakse ka kui otsus, lause, hukkamõist, otsustav tulemus, vaidlus, vaidlus, sama hästi kui tõlgendus. Kohus - tegelikkuse denonsseerimine, selle olemuse tõlgendamine. Veelgi enam, mis on oluline, Jumala kohtuotsus ei keskendu mitte poolt- ja vastuargumentide kaalumisele, mitte kirjutatud seaduse ülimuslikkusele ja isegi mitte õigluse võidule, eriti mitte juriidiliselt vormistatud kättemaksule, vaid õigusliku otsimisele. põhjustel või vähemalt põhjust kostja õigustamiseks.

"Tulge siis ja mõelgem," ütleb Issand. Kui teie patud on helepunased, on need valged kui lumi; kui nad on punased nagu lillad, on nad valged nagu laine” (Jesaja 1; 18). Aga miks selline halastus, mis on põhjus? Mis tingimusel, millal on "siis"? "Pese, puhasta ennast..." ütleb Issand. Ja et need, kellele Tema ette heidetakse, ei arvaks, et me räägime veeprotseduuridest, selgitab ta kohe: „... eemaldage oma kurjad teod Minu silmade eest; lõpeta kurja tegemine; õppige tegema head, otsima tõtt, päästma rõhutuid, kaitsma vaeslast, palvetama lesknaise eest” (Js 1; 16-17).

Nii see on ... Mitte kättemaks ega formaalne arvutus konkreetsete seaduseartiklite eest, mitte petlik "rahuldus", vaid kahetsusviljade toomine kostja poolt ( μετάνοια <метания> - meelemuutus; alates μετανοέω <метаноэо>, mida tähendab “mõtlemisviisi muutmine”, nägemuse muutmine, arusaamine elu mõttest ja selle väärtustest) on kohtulahendi aluseks asjas. Ja meeleparanduse viljad ei ole lihtsalt teatud head teod, vaid isiksuse sisemine muutus, transformatsioon, selliste omaduste kujunemine hinges, mis ühelt poolt on selle vaimse muutuse poolt tekitatud, teisalt aitavad kaasa. sellele, sest meeleparandus on protsess, mis algab alles patu teadvustamisest, meeleparandusest temas ja tema ülestunnistusest, kuid kestab kogu tema elu. Meeleparanduse viljad on vaimsed ja vaimsed voorused, mida tõendavad vastavad teod.

Võib-olla võib neid ridu esmapilgul lugedes tunduda, et oleme Jumala kohtu ja maakohtu mõisted segamini ajanud. Ei, rääkides lihtsalt tõelise, õiglase, ehkki maise õukonna olemusest, seostate selle paratamatult Jumala õukonnaga. Juba iidsetest aegadest on tõde peetud taeva elanikuks ja moraali Jumala kingituseks, sest kui mitte üleloomuliku Ilmutuse kaudu, siis vähemalt intuitiivselt mõistsid inimesed igal ajal, et mööduva maailma mis tahes kõrged väärtused saavad olla ainult kaitstud asenduste ja väärkohtlemise eest, kui need püstitatakse. nende vaimsetele, muutumatutele, igavestele allikatele, nende Esmasele Allikale – Jumalale. Kuivõrd see maises reaalsuses teostatav on ja kuidas seda teostatakse, on omaette küsimus. Jällegi, milline on tegelikkus? Üks asi on kohus paganlikus või ilmalikus riigis (mis tegelikult on üks ja sama asi) ja teine ​​asi riigis, mis väidab end olevat kristlik. Üks asi on kristlikus riigis riigikohus, teine ​​asi (selles või väljaspool seda) on kirikukohus.

Ja siin seisame silmitsi ühe olulise probleemiga: mis on kirikukohtu kontseptuaalne alus? Kas see on olemas või on lihtsalt konkreetsed tingimused, milles kiriklik kanooniline korpus tekkis, ja kas on olemas meie reaalsus, millele seda praktilisest vajadusest olenevalt rakendatakse? See alluvus kirikuelu Rooma õigusele või mitte rohkem kui selle rakendus kirikuhoones? Kas kiriklikud õigustoimingud ei peaks tegema muud, kui tegema korrektuure (ja kas üldse) kirikliku keskkonna objektiivses seisukorras, üldises moraalitasemes, maailmast laenatud kirikliku õiguskirjaoskuses, laialt levinud ja juurdunud teadvuse stereotüüpides? sh korporatiivse eetika vallas, samuti piirkonna etnokultuurilise, ajaloolise (sh kirikuajaloolise) ja poliitilise eripäraga või on tolerantne (meditsiinilises, halvimas mõttes) kõige sellega kohaneda?

Muidugi on kirikukohtul eriline kontseptuaalne alus. See on Uue Testamendi kristlik maailmavaade. Ma ei öelnud juhuslikult "Uus Testament" ja mitte ainult "kristlik", sest viimasel ajal on kristlusele omistatud väga kummalisi jooni. Nii et selgituseks: mitte kellegi "kristlus" ("Syvolopae", "bosyat-Zorion" jne), vaid väga apostellik, õigeusklik - see on trükitud Uue Testamendi raamatutesse ja patristlikku pärandisse, mis, jumal tänatud, on nüüd saadaval ja kasulik (kui te muidugi fraase kontekstist välja ei võta) lugemiseks ja elujuhiseks.

Sellegipoolest, ükskõik kui tüütu see ka poleks, tuleks juba harjuda tõsiasjaga, et kiriklik-kohtusüsteem on Vene õigeusu kirikus reaalsuseks saanud (ja samuti on soovitav tänada Jumalat ja kõiki, kelle jõupingutusi see välja arendati ja funktsioonid). Fraas "kirikukohus" tundub ühele ( millisest kohtuotsusest, millistest seadustest saame rääkida, kui me kõik oleme armu all, sest kui nad hakkavad seadusest rääkima, tähendab see, et armastus on vaesunud ... noh, ja muud hullud verbid), tajuvad teised seda kui sügavat antiikaja või iidse õigusteadvuse jäänuseid, mis on kootud kirikuelu dispensatsiooni.

Tõepoolest, mida siin koguda, nõu pidada? - Kas on vaja vaimulikule õppetund anda ja see kanooniliselt vormistada? Siin see siis on – Reeglite raamat: ava suvaliselt ja torka näppu. Kuigi parem on seda isegi mitte avada, vaid kohe trükkida 55. apostelliku kaanoni järgi "kiusamise" keelumäärus... Siiski ei. Rohkem kui kolm aastat tagasi loodi kohtupretsedent, mille käigus selgitati, et mitte igat "paha tekitavat tegu", st mitte iga tegevust või sõna, mis piiskoppi ärritab, ei tohiks pidada "pahaks", vaid ainult selgeks. solvang, jumalateotus, laim, sõimamine. Siin on jällegi vastuargument: kiriklik kohus ainult raskendab distsipliini hoidmist vaimulike seas. See on ainult mõtlemine! Kui iga keelustatud või oksendanud preester, kes ei nõustu oma kurva osaga oma piiskoppide huulilt oksendamisest, hakkab otsima tõde kiriku-kohtusüsteemist, viidates kaanonitele ja apelleerides ökonoomsusele - mis siis saab.(aga see on alanud juba mitu aastat tagasi)? ..

Selgub, et te ei saa suvaliselt näppu pista ja te ei kasuta 55 AP-d, nagu varem, mõtlemata universaalse klubina.

Olgu see hea või halb – siit, kust poolt vaadata, milliseid prioriteete üles ehitada. Sama eelmainitud kontseptuaalse raamistiku seisukohalt tundub see olevat hea. Juhtimise mugavuse seisukohalt... Ma ei tea, see ilmselt oleneb sellest, kuidas vaadata vaimulike ja ilmikute juhtimise eesmärke ja eesmärke. Kui eesmärk on üles ehitada kõiki, kes on madalamal tasemel, et neid lüpsta ja tükeldada, siis on muidugi kirikuõigusliku teadvuse arendamine üleliigne, sest see "teeb ​​protsessi keeruliseks" ja "loob eeldused häire."

Kui kiriku haldamise eesmärgiks on kõigi Kiriku liikmete (igaüks vastavalt oma kutsumusele ja positsioonile) koostoimimine kristliku elu vabal ja teadlikul korraldusel päästmiseks, siis on seda mugavam teha nii: lähtudes Kristuse käsud ja juhinduvad pühadest kaanonitest nii, et need ei asenda armastust Kristuses, vaid kaitsevad seda kuritarvitamise eest. Niisiis selgub, et austava suhtumise korral inimestesse, kui näeme neis vendi Kristuses, Jumala kuju kandjaid, ei tajuta kiriku-kohtusüsteemi mitte ainult kirikuhalduri juriidilise tekina, vaid ka aitab teda pastoraalses ja peapastoraalses ametis.

Kiriku õigusteadvuse probleem igal üksikjuhul seisneb selles, kuidas kristlane mõistab kirikut ja vastavalt ka kirikuelu selle paljudes aspektides. Kanoonilisele mõtlemisele eelneb eklesioloogiline mõtlemine, mis määrab õiguskaitsepraktika. Kui kirikust mõeldakse kui “riikliku sideme” või poolsõjaväelise rituaali ja vaba aja ettevõtmisena, siis kirikureeglite olemuse ja tähenduse mõistmine ning vastavalt ka nende rakendamine tagab õigeusu ärakasutamise rahvusliku ideoloogia surrogaadina. rahvusliku rituaalse eneseidentifitseerimise vahend või banaalne enesejaatus ja despotism selle sõna kõige halvemas tähenduses.

Kui aga kirikut mõista jumalik-inimliku organismina, siis kanoonilise õiguse kogumit nähakse põhimõtteliselt teistmoodi ning suhtumine kiriklikku kohtusüsteemi on põhimõtteliselt erinev.

Kohus, nagu juba eespool mainitud, juhtum, kus mõista: hoolikalt, kiriku usu- ja moraaliõpetuse kontekstis ning erinevaid tingimusi (sh üldist moraali ja vagaduse taset) arvesse võttes uuritakse juhtumi asjaolusid, kuulatakse ära kõik pooled, kaalutakse argumente, mitte ainult kohaldatavat kaanonit. valitakse – mis kõige tähtsam – otsitakse viise nii valusa olukorra kui terviku kui ka selles osalejate tervendamiseks.

See on kirikliku kohtumenetluse kõige olulisem, fundamentaalsem hetk, ilma milleta kaotab see kirikuna tähenduse, sest kirik on päästelaegas ja päästmine ei ole pelgalt päästmine mingist õnnetusest, see on tervendamine, tervendamine ( sõna σωτηρία <сотирия>, mis on traditsiooniliselt vene keelde tõlgitud kui "päästmine", pärineb σώζω <созо> (salvesta, salvesta), viimane on omadussõnaga samatüveline σῶς <сос> - terve, terve, vigastamata, kahjustamata).

Sõna "karistus" tõlgitakse slaavi keelest vene keelde kui "õppimine". Kui karistus ei õpeta, ei manitse, pealegi, kui see ei taotle täpselt kasvatuslikku eesmärki, manitsemist ja tervendamist, säästmine, või kui ta seda väidab, kuid ei ole deklareeritud eesmärgiga adekvaatne, siis see pole üldse karistus, vaid karistus, kättemaks, kättemaks(ilmselt soovituslik), kuid mitte karistus.

Kirikukohtu ülesanne ei ole ainult juhtumi uurimine, kirikliku süüteo tuvastamine ja selle tõendamine ning seejärel kohtuotsuse langetamine. Ja on, aga mitte peamine. Peamine - kõikehõlmavalt uurida juhtumit ja mitte ainult tõestada kuriteo toimumist, vaid ka mõista, mis ja mis kõige tähtsam, miks selleni viis, et võimalusel likvideerida selle põhjustanud pinnas ja mõelda läbi paranemine ja ennetavaid meetmeid nii kirikuelu parandamiseks üldiselt kui ka konkreetsete isikute jaoks ning ainult viimase abinõuna "kirurgilisi" abinõusid, rakendades kaanoneid täiel määral.

See kõik oli teooria, nüüd - harjutada.

Selle artikli kirjutamise põhjuseks oli arutelu Kristuses armastatud kamikaze misjonäri, kogu Venemaa protodiakoni Fr. Andrei Kuraev lähetati, nagu ta ise ütles, "sinise fuajee" aadressile. Mina, erinevalt temast, ei võta kohustust väita, kas see on olemas või mitte, sest mul pole tõendeid. Ilmselt umbes. Andrei käsutuses on need, seetõttu nimetab ta üsna rahulikult konkreetseid nimesid, kartmata, et keegi tema poolt nimetatud isikutest kaebab ta kirikukohtusse II oikumeenilise kirikukogu kaanoni 6 rikkumise eest, mille kohaselt laimajat karistatakse. mille peale laimatav oleks intriigi õnnestumisel langenud.

Veebi Venemaa segmendi avarustes lahti rullunud vaidluses esitati korduvalt küsimus, miks ta pöördus selle teabega oma LiveJournali üsna suure publiku, mitte aga kirikukohtu poole. Eelkõige Igor Gaslov, Fr. Andreile pakuti otse abi dokumenteeritud põhjendatud pöördumiste koostamisel. Sellele ettepanekule vastust ei tulnud. Võib-olla on põhjus selles, et o. Andrei, nagu ta ise korduvalt selgitas, ei näe Vene Õigeusu Kiriku Kirikukohtu määrustikus (edaspidi - positsioon) nende selliste avalduste ametlikud põhjused. Samal ajal umbes Andrei viitab määrustiku artiklile 34, mis ütleb, et piiskopi vastu võivad kohtusse kaevata ainult tema vaimulikud.

Olen nõus nõustuma Fr. Andrei, et määrustiku tekst pole ideaalne. Seega ei pretendeeri see Uue Testamendi 28. raamatule. Kuid selleks, et see dokument saaks konstruktiivselt valmis, on kõigepealt vaja seda praktikas katsetada. Ja õiguskaitsepraktika paljastab palju erinevaid kanoonilisi konflikte kirikuelus, andes samal ajal tõlgenduse sellele, mis selles sõnastatud lihtsurelike jaoks pole päris arusaadav. normdokument. Ainus asi, milles ma olen koos Fr. Ma ei saa Andreyga nõustuda, sest määrustiku tekst ei võimalda tal algatada konkreetsete isikute vastu kohtuasju, millest ta meile internetis teada andis.

Lisaks artiklile 34 on olemas ka artikkel 33, mille teises osas öeldakse, et Moskva ja kogu Venemaa patriarhi või Püha Sinodi korraldusel antakse kohtuasi üle Ülekiriklikule Esimese Astme Kohtule. kirikliku süüteo avalduse alusel, samuti alusel muudest allikatest saadud teated kuriteo kohta."Pöörake tähelepanu teisele alusele," kommenteerib Igor Gaslov. – See tähendab, et asja üleandmiseks kiriku üldkohtusse pole vaja isegi avaldust. Piisab näiteks meedias avaldatud sõnumist toimepandud kirikurikkumise kohta. Loomulikult ei tohiks need olla anonüümsed lood, mitte vihjed, mitte sõnumid nagu "see on juba kõigile teada", "see on talle näkku kirjutatud".

Seega on olemas probleemide lahendamise mehhanism. Teine asi on see, et saab aru neist, kes kardavad üldkirikukohtusse pöörduda. Kui avalduse esitamisest kohtuasja menetlusse üleandmiseni (ja mis siis, kui seda isegi ei jõuta?) venib aeg, ja siis kuni kohtumiseni (ja üldkirikukohus tuleb kokku harva), sellel kanoonilise registreerimiskoha vaimulikul on aega oma hoolimatut tegu kümme korda kahetseda ja kaebus tagasi võtta. Selleks on piisavalt hoobasid. Ja kust hageja teab milline on patriarhaadi suhtumine temasse, kui ta sinna ilmub, ja mida kasu ta võib oodata, kui tema kaebus oma valitseva piiskopi peale või kaebus tema poolt heaks kiidetud piiskopkonnakohtu otsuse peale või tema isiklikult määratud keelu peale ka piiskopid? Kus on garantii, et ettevõtete solidaarsus nendes ei valitse? .. Ma kinnitan teile, et isegi sellised mõtted ei keerle tema peas. Ja mida ta siis tegema peaks?

2010. aastal pidin esitama kaebuse üldkirikukohtusse minu ametikeelu hierarhilise määruse peale. Olukord on huvitav just seetõttu, et määrust pealiskaudselt lugedes võib tunduda, et üldkirikukohtusse saab edasi kaevata ainult piiskopkonnakohtu otsuse peale, aga mitte piiskopi määruse peale, aga mul oli just selline olukord. : EOK saadiku sinod minu küsimuse kohta otsust ei teinud (isad otsustasid omavahel, et kõik pole nii lihtne ja vajalik, enne kui midagi otsustatakse, tuleb ikka minuga rääkida) ja siis piiskop keelas mul tema autoriteet.

Läksin kohe Moskvasse ja esitasin apellatsiooni Tema Pühaduse Moskva ja kogu Venemaa patriarhi Kirilli nimel, kes mõne aja pärast saatis selle üldkirikukohtusse.

Keelumääruse mulle üleandmisest kohtuistungini möödus pool aastat. Mis on preesterluse keeld ja kuidas seda ellu jääda, on eriteema ja nüüd ei lase see formaat meid segada, kuid ma ütlen üht: kui see poleks lahkete inimeste toetus, võiksin vabalt minna. hull või tea diabeedi tüsistuste magusust. Selle poole aasta jooksul soovitati mul korduvalt apellatsioonkaebus tagasi võtta, kõike ja kõike tunnistada, et keeld tühistada, sest kui asi siiski kohtusse jõuab, võib see minu jaoks lõppeda isegi defrodimisega.

Tuleb märkida, et mind ei veennud mitte mingid pahatahtlikud inimesed, vaid vastupidi inimesed, kes kohtlevad mind väga hästi ja pealegi on nad hästi informeeritud, nii et võtsin hoiatuse oma väärikuse kaotuse eest. tõsiselt ja õudusega, mida oli raske maha suruda. Veelgi enam, mida lähemale kohtule, seda tungivamalt need hääled kõlasid. Isegi Igor Gaslov, kes tänu temale aitas apellatsioonkaebuse koostamisel, andis endast parima, et veenda mind taganema, pidades juhtumit lootusetuks.

Paar päeva enne kohtuistungit pidin ilmuma kohtumisele Moskva patriarhaadi administratsiooni (edaspidi - KAS UDMP) kontrolli- ja analüüsiteenistuse juhi hegumeni (praegu arhimandriit) Savva (Tutunov) juurde. Midagi eriti head ma enda jaoks ei oodanud. Esiteks ei meeldi mulle üldse igasugune ametnikkond, ma ei orienteeru selles ja tunnen end seetõttu pehmelt öeldes ebamugavalt “võimukoridorides” ja kõikvõimalikel VIPide osavõtul toimuvatel üritustel. . Teiseks olin teadlik, et lähen ülekuulamisele, mis iseenesest ei saa meeldida. Niisiis, see topeltpinge eemaldati ühel hetkel, niipea kui Fr. Savva.

Mingil arusaamatul moel õnnestub tal ühendada vennaarmastus bürokraatliku efektiivsusega. Vormiliselt oli see ülekuulamine, kuid see viidi läbi sellise heatahtliku, mittedemonstratiivse korrektsuse ja kontsentreeritud tähelepanuga, sellise ehedalt siira sooviga tõde tungida, mõista ja kehtestada; samas viis ta vestlust läbi mitte ainult rahulikus meeleolus, ühtlaselt, põhjalikult, ilma tarbetute emotsioonideta, vaid just nimelt rahulikus Kristuse vaimus ... See oli ootamatu.

Lahkusin tema kabinetist lootusega, et kohtunikud näitavad üles samasugust mõistmist, kuigi teadsin hästi, et neil pole seda lihtne teha. Asi pole mitte ainult korporatiivses solidaarsuses, mis hierarhia kohtunikele ei pruugi võõras olla, vaid ka selles, et nende otsused, nagu ma aru saan, ei tohiks olla kaaspeapastoridele liiga murettekitavad. Samal ajal on iga nende tehtud kohtuotsus oma isandaga konfliktis oleva preestri kasuks (vähemalt) äratuskõne neile piiskoppidele, kes on harjunud tundma end vaimulike hingede ja kehade absoluutsete peremeestena. neile alluvad. Seetõttu nõuavad kohtunikud lisaks objektiivsusele (rääkimata targast ja armulisest õigusemõistmisest) parajalt, ütleme, diplomaatiat ja arvestatavat julgust.

Minu lootused olid enamasti õigustatud. Süüdistus 55. apostelliku kaanoni rikkumises leiti olevat õigustatud, kuid 39. apostliku kaanoni osas olin osaliselt põhjendatud (koos kõigi üldkirikukohtu otsustega, sh nimetatud kaasuses /http://www.patriarchia.ru/ db/text/ 1331729. html /, leiate Moskva patriarhaadi veebisaidilt). Võttes arvesse minu kohtumise alguses tehtud kahetsusavaldust (milles avaldasin kahetsust piiskopile tekitatud kurbuse ja mitmete minu tegude sunni pärast), samuti kuuekuulist perioodi. olles keelu all (riiklikus kohtumenetluses nimetatakse seda “aresti mõiste tasaarvestamiseks”), otsustasid kohtunikud minu teenistuskeelu tühistada. Vähem kui kaks nädalat hiljem kiitis patriarh selle otsuse heaks ja see jõustus.

Tulemused.

Laskumata edasiste sündmuste üksikasjadesse, hakkame tegema kokkuvõtteid mitmete kommentaaride ja järelduste vormis.

Kaebab edasi piiskopi keelumääruse? Kuidas on see võimalik?..

Et vaimulik saab oma valitseva piiskopi peale esitada kaebuse esimese astme kirikukohtule (nagu näiteks 2010. aasta puhul), selgub määruse tekstist; et ta võib piiskopkonnakohtu otsuse edasi kaevata – see on ka väga selgelt välja öeldud. Kuid kas ta võib oma valitseva piiskopi määruse peale edasi kaevata?

"Küsimus on muidugi huvitav," kuna ollakse arvamusel, et ei, väidetavalt määrus sellist võimalust ette ei näe. Seetõttu kirjeldasin oma juhtumit, kuna see kuulub sellesse kategooriasse. ma olen ei kaevanud oma piiskoppi kohtusse, aga ainult vaidlustas tema käsu. Nagu eespool mainitud, kui lugeda määrust pealiskaudselt ja kontekstiväliselt Püha traditsioon, väljaspool õigeusu eklesioloogiat, võib tunduda, et minu pöördumine võeti vastu nõukogu poolt heaks kiidetud dokumenti rikkudes.

Noh, mõtleme välja. Alustuseks teen ettepaneku pöörata tähelepanu fragmendile intervjuust Fr. Savva ajalehe Izvestia kolumnistile Boris Klinile, avaldatud Moskva patriarhaadi veebisaidil /http://www.patriarchia.ru/db/text/1249515. html /: "Väga sageli kurdavad preestrid oma täieliku õiguste puudumise üle suhetes piiskopiga, kes võib lihtsalt keelata neil teenida," räägib ajakirjanik. "Iga preester, kes arvab, et teda on ebaõiglaselt koheldud," vastab Fr. Savva, - on õigus saata Primaadile apellatsioonkaebus. Patriarh Kirill andis selge juhise: iga talle adresseeritud kaebust tuleks uurida ja saata sellele üksikasjalik vastus.

Pöörake tähelepanu kontekstile: me räägime apellatsioonidest piiskoppide isiklikele dekreetidele.

Et keegi ei kahtleks, et tegemist on haldusomavoliga, volikogu poolt vastuvõetud määruste jalge alla tallamisega, loeme artikli 3 sisu:

1. Kohtuvõimu täius Vene Õigeusu Kirikus kuulub Vene Õigeusu Kiriku Piiskoppide Nõukogule, edaspidi käesolevas määruses "piiskoppide nõukogu". Kohtuvõimu Vene Õigeusu Kirikus teostavad ka Vene Õigeusu Kiriku Püha Sinod, edaspidi käesoleva määruse tekstis "Püha Sinod", ning Moskva ja kogu Venemaa patriarh.

Üldise kirikukohtu teostatav kohtuvõim tuleneb Püha Sinodi ning Moskva ja kogu Venemaa patriarhi kanoonilisest võimust, mis on delegeeritud Üldkirikukohtule.

2. Kohtuvõimu täius piiskopkondades kuulub piiskopkondade piiskoppidele.

Piiskopkonna piiskopid otsustavad iseseisvalt kiriklike süütegude juhtumid, kui need juhtumid ei vaja uurimist.

Kui juhtum nõuab uurimist, suunab piiskopkonna piiskop selle piiskopkonna kohtusse.

Ja delegeerimine delegatsioonile – ebakõla. Üks asi on see, kui patriarh või sinod delegeerib kohtuvõimu piiskoppidest koosnevale Üldkirikukohtule ja hoopis teine ​​asi, kui piiskop delegeerib oma kohtuvõimu piiskopkonnakohtule, mis koosneb preestritest, kellel pole isegi täielikku kohtuvõimu. oma kihelkondade piires. Kui üldkirikukohus on nagu väike piiskoppide nõukogu, siis piiskopkonnakohus on midagi valitseva piiskopi nõuandekogu sarnast.

Esitatud küsimuse kontekstis on kõige olulisem see, et piiskop suunab asja piiskopkonnakohtusse ainult siis, kui see tema arvates "nõuab uurimist". Ja kui ta näiteks alahindab juhtumi keerukust? Või kes teab, millised muud mõjuvad või lugupidamatud põhjused sunnivad teda juhtumit ise lahendama? Isegi kui juhtumit ei käsitletud kollektiivselt, on hierarhiliseks otsuseks sama piiskopkonna kirikukohtu otsus, mis on tehtud lihtsalt lihtsustatud korras. Ja õiguskaitsepraktika näitab, et teise astme kirikukohus ei piirdu üksnes kollegiaalsete otsuste läbivaatamisega, vaid tunnistab piiskopi otsust piiskopkonnakohtu otsuse oluliseks tunnuseks, olgu see siis piiskopkonna otsuse kinnitamise vormis. kohus või oma dekreedi vormis.

Ma arvan, et kõik on väga selge.

Kohtuprotsess.

Järgmisena tasub meeles pidada, et menetlus üldkirikukohtus on suletud mitte ainult uudishimulikule avalikkusele, vaid ka osapooltele, kellest igaüks annab tunnistusi eraldi. Seda tehakse haavatava poole huvides, kuid see sisaldab mõningaid ebamugavusi: kumbki pool ei ole teadlik, mida vastaspool selle kohta ütleb, ega saa valet ümber lükata, välja arvatud juhul, kui üks kohtunikest peab vajalikuks vastavat küsimust otse küsida. Muide, ärge häbenege, kui küsimus esitatakse retoorilises vormis ja süüdistavas toonis.

Sellest, et kohtunik on piiskop, ei järeldu veel, et ta kannatab võimukompleksi all ning tema süüdistuse põhjendatud, korrektset pareerimist tajutakse isikliku solvanguna. Kõik üldkirikukohtus istuvad piiskopid on heatahtlikud, kogenud ja targad peapastorid, kes on võimelised tähelepanelikult kuulama ja teavet analüüsima. Ärge ajage karmust segamini julmusega, muutuge tuimaks ja kaotage kõnevõime, vaid kui kohtunik on mingil põhjusel millestki valesti aru saanud, võtke kokku, palvetage, rahunege ja selgitage. Mis kõige tähtsam, ärge kartke uuesti küsida, kui kõik ei saanud millestki aru või ei kuulnud.

Ja mis siis?

Siis võib kõik olla väga erinev. Noh, kui mitte ainult teie ei ole rahuvalvaja, vaid ka teie piiskop. Ja kui mitte? Just see takistab paljudel mõjutatud vaimulikel edasikaebamist: nad teavad hästi, et kui piiskop jääb katedraali (ja ta jääb sinna 100%, kui see on vaid kaebus keelumääruse, mitte selle kohta). raudbetoon tõestatud süüdistused mõnes raskes kuriteos), suudab ta panna teid kahetsema mitte ainult edasikaebamist, vaid asjaolude saatusliku kombinatsiooni tõttu hakataks pidama teie sünni fakti kuritahtlikuks arusaamatuseks. Samas tehakse kõik nii, et formaalselt ei saa te mingeid pretensioone esitada. Sa kõnnid nagu miiniväli, kartes saada uut keeldu, ja rõõmustad võimaluse üle teenida vähemalt väljaspool oma piiskopkonda. Noh, kui teil on võimalus teises piiskopkonnas tööd saada, siis Vladyka laseb teil minna. Kui sind seovad mingid kohustused, mis ei luba lahkuda... "Musta stsenaariumi" võiks maalida pikaks ajaks.

Kas see on seda väärt? ..

Kuid see pole niivõrd küsimus terve mõistus kui palju südametunnistust. Igal juhul eelistatakse kohtueelset leppimist. Ja selleks peate tegema kõik ... moraalselt vastuvõetava. Kui ükski neist ei tööta, on valikud: kas edasi kaevata või mitte. Kui represseeritud vaimulik eelistab oodata olukorra paremaks muutumist või loodab piiskopi halastusele võita, püüdes teda mitte ärritada näiliselt lootusetute katsetega Moskvas tõde otsida, on see tema isiklik valik. edasi kaevata kohtuotsuse peale ja tal on õigus, olenemata sellest, mida te otsustate.

Kui räägime üldkirikukohtusse pöördumise otstarbekusest esiteks asutused mainitud põhjustel, siis pole küsimus enam selles, kas enne kohtuprotsessi on võimalik ellu jääda ja pärast seda ellu jääda, vaid kes sa oled, kui suudad midagi jälkuse vastu teha, aga argusest osaled passiivselt selles faktidest vaikimine, ahistaja ja vägistajate varjamine, pahede juurdumise, selle kandjate karjääritõusu, aga ka nende taastootmise kaadriloomise kaudu heakskiitmine?

Kas see on seda väärt?! Mida mida kulud? Kas tasub kannatada Kristuse Kiriku ja oma ligimeste, “nende pisikeste” pärast, kelle hinge kiusatus sandistab? No see on südametunnistuse asi.

VII. kirikukohus

1. Kohtuvõimu Vene Õigeusu Kirikus teostavad kiriklikud kohtud kirikliku kohtumenetluse kaudu.

2. Kohtusüsteem Vene õigeusu kirikus on kehtestatud pühade kaanonitega, käesoleva harta ja “Kirikukohtu määrustega”.

3. Vene Õigeusu Kiriku kohtusüsteemi ühtsuse tagavad:

a) kõigi kiriklike kohtute poolt kehtestatud kirikliku kohtumenetluse reeglite järgimine;

b) juriidiliselt jõustunud kohtuotsuste kohustusliku täitmise tunnustamine Vene Õigeusu Kiriku kanooniliste osakondade ja kõigi liikmete poolt.

4. Vene õigeusu kiriku kohut viivad läbi kolme astme kirikukohtud:

a) piiskopkonnakohtud, millel on jurisdiktsioon nende piiskopkonna piires;

b) Vene õigeusu kiriku pädevusse kuuluv üldine kirikukohus;

c) kõrgeim kohus – piiskoppide nõukogu kohus, mille jurisdiktsiooni kuulub Vene Õigeusu Kirik.

5. Kanoonilised keelud, nagu eluaegne preestriteenistuse keeld, defrocking, ekskommunikatsioon, kehtestab Moskva ja kogu Venemaa patriarh või piiskopkonna piiskop, millele järgneb Moskva ja kogu Venemaa patriarhi heakskiit.

6. Kirikukohtute kohtunike volitamise kord on kehtestatud pühade kaanonitega, käesoleva hartaga ja "kirikliku kohtu eeskirjaga".

7. Hagisid võetakse kirikukohtus läbivaatamiseks vastu "Kirikukohtu eeskirjas" kehtestatud viisil ja tingimustel.

8. Seaduslikult jõustunud kirikukohtu määrused, samuti nende korraldused, nõuded, ülesanded, vaidlustused ja muud juhised on eranditult kohustuslikud kõigile vaimulikele ja ilmikutele.

9. Kõigis kirikukohtutes on menetlused kinnised.

10. Piiskopkonnakohus on esimese astme kohus.

11. Piiskopkonna kohtute kohtunikeks võivad olla vaimulikud, kellele piiskopkonna piiskop on volitanud talle usaldatud piiskopkonnas õiglust jagama.

Kohtu esimeheks võib olla kas piiskop vikaar või presbüteri auastmes isik. Kohtu liikmed peavad olema presbüteri auastmes isikud.

12. Piiskopkonnakohus koosneb vähemalt viiest piiskopi- või preestriastmest kohtunikust. Piiskopkonnakohtu esimehe, aseesimehe ja sekretäri määrab piiskopkonna piiskop. Piiskopkonna kogu valib piiskopkonna piiskopi ettepanekul vähemalt kaks piiskopkonna kohtu liiget. Piiskopkonna kohtukohtunike ametiaeg on kolm aastat, võimalusega uuesti ametisse nimetada või uueks ametiajaks tagasi valida.

13. Piiskopkonnakohtu esimehe või liikme ennetähtaegne tagasikutsumine toimub piiskopkonna piiskopi otsusel.

14. Kirikukohtumenetlus viiakse läbi kohtuistungil, kus osalevad esimees ja vähemalt kaks kohtu liiget.

15. Piiskopkonnakohtu pädevus ja menetluskord määratakse «Kirikukohtu reglemendiga».

16. Piiskopkonnakohtu otsused jõustuvad ja kuuluvad täitmisele pärast nende heakskiitmist piiskopkonna piiskopi poolt ning käesoleva peatüki lõikes 5 sätestatud juhtudel Moskva ja kogu Venemaa patriarhi poolt heakskiitmise hetkest. .

17. Piiskopkonna kohtuid rahastatakse piiskopkondade eelarvetest.

18. Esimese astme kohtuna arutab Üldkirikukohus piiskoppide ja sinodaaliasutuste juhtide kiriklike süütegude juhtumeid. Üldine kirikukohus on piiskopkonnakohtute jurisdiktsiooni all olev teise astme kohus vaimulike, kloostrite ja ilmikute kiriklike süütegude puhul.

19. Üldkirikukohus koosneb esimehest ja vähemalt neljast piiskopi auastmes liikmest, kes valitakse Piiskoppide Nõukogu poolt 4-aastaseks ametiajaks.

20. Üldise kirikukohtu esimehe või liikme ennetähtaegne tagasikutsumine toimub Moskva ja kogu Venemaa patriarhi ja Püha Sinodi otsusega, millele järgneb piiskoppide nõukogu heakskiit.

21. Õigus määrata ametikoha vabaks jäämise korral üldkogu esimehe kohusetäitja või liige on Moskva ja kogu Venemaa patriarhil ning Püha Sinodil.

22. Üldise kirikukohtu pädevus ja menetluskord määratakse «Kirikukohtu reglemendiga».

23. Üldise kirikukohtu otsused kuuluvad täitmisele pärast nende kinnitamist Moskva ja kogu Venemaa patriarhi ning Püha Sinodi poolt.

Moskva ja kogu Venemaa patriarhi ning Püha Sinodi mittenõustumisel üldise kirikukohtu otsusega jõustub Moskva ja kogu Venemaa patriarhi ning Püha Sinodi otsus.

Sel juhul võib asja lõplikuks otsustamiseks anda piiskoppide nõukogu kohtusse.

24. Kiriku üldkohus teostab kohtulikku järelevalvet piiskopkonnakohtute tegevuse üle «Kirikukohtu reglemendis» sätestatud menetlusvormides.

25. Kiriku üldkohtu tegevust rahastatakse kiriku üldeelarvest.

26. Piiskoppide Nõukogu kohus on kõrgeima astme kiriklik kohus.

27. Kohtumenetlust viib läbi piiskoppide nõukogu vastavalt "Kirikukohtu reglemendile".

28. Kirikukohtute tegevuse tagamisega tegelevad nende kohtute aparaadid, mis alluvad oma esimeestele ja tegutsevad «Kirikukohtu määrustiku» alusel.