Toisen maailmansodan kymmenen parasta tankkia. Legendaariset toisen maailmansodan tankit Toisen maailmansodan parhaat tankit

Toinen puhtaasti propagandamyytti sarjasta "Venäjä on norsujen kotimaa". Se on erittäin helppo kumota. Riittää, kun kysytään agitprop-stalinistilta hyvin yksinkertainen kysymys: "Mitä paras tarkoittaa?" Ja mikä toisen maailmansodan kausi? Jos se on 1941-42, se on yksi asia. Jos 1942-44, niin jotain muuta. Jos 1944-45, niin kolmas. Koska näissä eri ajanjaksoja tankit olivat myös hyvin erilaisia (monin tavoin, jopa pohjimmiltaan erilaisia). Siksi yllä oleva lausunto on yksinkertaisesti pohjimmiltaan metodologisesti väärä.

Tämä voi olla tämän myytin kumoamisen loppu. T-34:n aihe on kuitenkin riittävän mielenkiintoinen myös ilman tätä mytologiaa, jotta siitä voitaisiin keskustella tarkemmin. Aloitetaan siitä, että vaikka T-34 ei ollutkaan maailmansodan paras panssarivaunu (johtuen "paras"-käsitteen virheellisyydestä tässä yhteydessä), sen suunnittelusta tuli ehkä historian vaikutusvaltaisin panssarivaunumalli. ei vain toisesta maailmansodasta, vaan tankkien rakentamisesta yleensä.

Miksi? Kyllä, koska T-34:stä tuli ensimmäinen todella massiivinen ja suhteellisen onnistunut panssarivaunukonseptin toteutus, josta tuli hallitseva kaikessa myöhemmässä panssarirakennuksessa. Juuri T-34:stä tuli lähtökohta, malli ja inspiraatio kokonaisen sarjan luomiselle sarja tankit ja toinen maailmansota ("Panther", "Royal Tiger", "Pershing") ja sodanjälkeinen (M48, M60, "Leopard", AMX-30). Vasta 80-luvulla maailman tankkirakennuksessa tapahtui siirtymä uusi konsepti pääpanssarivaunu, lähempänä saksalaista Tiger-panssarivaunua.

Palataan nyt käsitteeseen "paras". Ensin vähän tilastoja. 22. kesäkuuta 1941 läntisen rajan sotilaspiireillä (Leningrad, Baltian erikoisjoukko, Länsi-erityinen, Kiovan erikois- ja Odessa) oli 967 T-34-panssarivaunua. Aivan oikein - yhdeksänsataakuusikymmentäseitsemän. Mikä ei estänyt Wehrmachtia tuhoamasta kokonaan Puna-armeijan KOKO ensimmäistä strategista porrasta. Ja vain omien strategisten virheensä ansiosta Hitler ei voittanut voittoa lokakuussa (tai edes syyskuussa). Kerron näistä virheistä lisää kirjan erillisessä osassa. Toisin sanoen strategisesti saksalaiset eivät yksinkertaisesti huomanneet T-34:ää. Miten yli 300 aivan hirviömäistä raskasta KV-1:tä ei huomannut?

Edelleen. Toisen maailmansodan panssarivaunutappioiden kokonaissuhde Puna-armeijan ja Wehrmachtin välillä oli noin 4:1. Leijonanosa näistä tappioista oli T-34-koneita. Neuvostoliiton tankin keskimääräinen "elinikä" taistelukentällä oli 2-3 panssarihyökkäystä. Saksa - 10-11. 4-5 kertaa enemmän. Samaa mieltä siitä, että tällaisilla tilastoilla on erittäin vaikeaa perustella väitettä, jonka mukaan T-34 on todellakin toisen maailmansodan paras tankki.

Oikea kysymys ei pitäisi olla "Mikä säiliö on paras?" ja "Mitä ominaisuuksia ihanteellisen pääpanssarivaunun pitäisi olla?" ja "Kuinka lähellä ihannetta tämä tai tuo tankki (erityisesti T-34) on?"

Kesästä 1941 lähtien optimaalisella keskipitkällä (päätaistelu) panssarivaunulla olisi pitänyt olla pitkäpiippuinen suuren kaliiperin ase (tuohon aikaan - 75/76 mm); 1-2 konekivääriä suojaamaan vihollisen jalkaväkeä vastaan; riittävä antiballistinen panssari lyödäkseen vihollisen panssarivaunuja ja tykistöä samalla kun ne pysyvät haavoittumattomina; 5 hengen miehistö (komentaja, kuljettaja, kuormaaja, ampuja, radiomies); kätevät havainnointi- ja kohdistamisvälineet; luotettava radioviestintä; melko suuri nopeus (50-60 km/h maantiellä); korkea maastohiihtokyky ja ohjattavuus; luotettavuus; helppokäyttöisyys ja korjaus; helppokäyttöisyys; massatuotannon mahdollisuus sekä riittävä kehityspotentiaali olla jatkuvasti "askeleen edellä vihollista".

T-34 oli enemmän kuin hyvä aseensa ja panssariensa kanssa vuoden ajan (ennen sen ilmestymistä massamäärinä tankki PzKpfw IV pitkäpiippuisella 75 mm tykillä 7,5 cm KwK 40). Leveät telat antoivat tankille erinomaisen maastohiihtokyvyn ja ohjattavuuden. Säiliö oli myös lähes ihanteellinen massatuotantoon; myös ylläpidettävyys etulinjan olosuhteissa oli erinomainen.

Ensinnäkin radioasemia oli vähän, joten niitä ei asennettu kaikkiin tankkeihin, vaan vain yksiköiden komentajien tankkeihin. Minkä saksalaiset tyrmäsivät nopeasti (50 mm panssarintorjuntatykillä tai 88 mm ilmatorjuntatykillä tai jopa 37 mm:n "vasaroilla" väijytyksistä lyhyen matkan päästä) ... jonka jälkeen loput tönäisivät ympäriinsä kuin sokeat kissanpentuja ja niistä tuli helppo saalis.

Edelleen. Kuten Neuvostoliitossa usein tapahtui, panssarivaunusuunnittelijat päättivät säästää miehistön jäsenten lukumäärässä ja antoivat panssarin komentajalle ampujan toiminnot. Tämä heikensi ampumisen tehokkuutta ja teki tankista käytännössä hallitsemattoman. Ja myös panssarijoukkue, komppania... ja niin edelleen.

Tarkkailu- ja tähtäyslaitteet jättivät paljon toivomisen varaa. Tämän seurauksena, kun T-34 lähestyi riittävää etäisyyttä vihollisen näkemiseen... se oli jo 50 mm:n, lyhytpiippuisten 75 mm:n ja jopa 37 mm:n aseiden (ja 47 mm:n aseiden) tunkeutumisalueella. Tšekkoslovakian 38(t) , joista saksalaisilla oli monia). Tulos on selvä. Kyllä, ja toisin kuin saksalaisissa tankeissa, joissa jokaisella miehistön jäsenellä oli oma luukku... T-34:ssä oli kaksi luukkua neljälle. Mitä tämä merkitsi taisteluolosuhteissa vaurioituneen panssarivaunun miehistölle, sitä ei tarvitse selittää.

Kyllä, muuten, saatavuus T-34:ssä diesel moottori ei vaikuttanut sen syttyvyyteen. Koska polttoaine ei pala ja räjähdy, vaan sen höyryt... siksi diesel T-34:t (ja KV:t) eivät palaneet pahemmin kuin bensiini Panzerkampfwagenit.

Kuten Neuvostoliitossa yleensä, T-34:ää suunniteltaessa etusijalle annettiin suunnittelun yksinkertaisuus ja alhaiset kustannukset koko suunnittelun laatuominaisuuksien kustannuksella. Tärkeä haittapuoli oli siis koko säiliön läpi kuljettajan istuimelta vaihteistoon kulkeva ohjausvoimajärjestelmä, mikä lisäsi huomattavasti ohjausvipujen voimaa ja vaikeutti merkittävästi vaihteiden vaihtoa.

Samalla tavalla T-34:ssä käytetty yksittäinen jousitusjärjestelmä suurihalkaisijaisilla rullilla, joka oli Pz-IV-jousitukseen verrattuna erittäin yksinkertainen ja halpa valmistaa, osoittautui sijoitetuksi suureksi ja jäykäksi liikkeessä. T-34 peri myös jousitusjärjestelmän BT-sarjan tankeista. Yksinkertainen ja teknisesti edistyksellinen valmistaminen johtuen telojen suuresta koosta, mikä tarkoittaa pientä tukipisteiden määrää telaa kohden (viisi Pz-IV:ssä kahdeksan sijasta), ja jousivaimennus johti ajoneuvon voimakkaaseen heilumiseen. liikkeessä, mikä teki sillä ampumisen täysin mahdottomaksi. Lisäksi vääntötankojousitukseen verrattuna se vei 20 % enemmän tilavuutta.

Annetaan puheenvuoro niille, joilla oli mahdollisuus arvioida T-34:n etuja ja haittoja - sekä harjoituskentällä että taistelussa. Tässä on esimerkiksi 10:n komentajan raportti tankin divisioona Kiovan erityissotapiirin 15. koneistettu joukko kesä-heinäkuun 1941 taisteluiden tulosten perusteella:

”Ajoneuvojen ja runkojen panssari tunkeutuu 300-400 metrin etäisyydeltä 37 mm:n panssarin lävistävällä ammusella. Sivujen läpinäkyvät levyt on lävistetty 20 mm:n panssaria lävistävällä ammuksella. Ojia ylitettäessä ajoneuvot hautaavat nenänsä matalan asennuksen vuoksi, pito maan kanssa on riittämätön telojen suhteellisen tasaisuuden vuoksi. Kuoren suorassa osuessa kuljettajan etuluukku putoaa läpi. Koneen toukka on heikko - se kestää minkä tahansa ammuksen. Pää- ja sivukytkimet epäonnistuvat"

Ja tässä on otteita T-34-testiraportista (huom: vientiversio, jonka kokoonpano ja yksittäiset komponentit olivat huomattavasti laadukkaampia kuin sarjassa, joten puhumme perustavanlaatuisista suunnitteluvirheistä) Aberdeenin koepaikalla Yhdysvalloissa vuonna 1942:

”T-34:n ensimmäinen rikkoutuminen (telaketjuräjähdys) tapahtui noin 60. kilometrillä ja 343 km:n ajettua tankki hajosi eikä sitä voitu korjata. Vika johtui ilmanpuhdistimen huonosta suorituskyvystä (säiliön toinen Achilles-levy), jonka seurauksena moottoriin kertyi paljon pölyä ja männät ja sylinterit tuhoutuivat.

Rungon suurin haittapuoli oli sekä alaosan vedenläpäisevyys vesiesteiden ylittämisessä että yläosan vedenläpäisevyys sateessa. SISÄÄN rankkasade Säiliöön valui paljon vettä halkeamien kautta, mikä saattoi johtaa sähkölaitteiden ja jopa ammusten rikkoutumiseen.

Tornin ja koko taisteluosaston tärkein havaittu haittapuoli on ahtaus. Amerikkalaiset eivät voineet ymmärtää, kuinka tankkimiehistömme olivat hulluina tankissa talvella lampaannahkatakkeissa. Huono tornin pyörimismekanismi havaittiin, varsinkin kun moottori oli heikko, ylikuormitettu ja kipinöi hirveästi, minkä seurauksena pyörimisnopeuden säätövastukset paloivat ja hammaspyörän hampaat murenivat.

Aseen haittapuolena pidettiin riittämättömän korkeaa alkunopeutta (noin 620 m/s vs. mahdollinen 850 m/s), mikä johtui Neuvostoliiton ruudin heikosta laadusta. Mielestäni ei ole tarvetta selittää, mitä tämä tarkoitti taistelussa.

T-34:n terästelat olivat suunnittelultaan yksinkertaisia ja leveitä, mutta amerikkalaiset (kumi-metalli) olivat heidän mielestään parempia. Amerikkalaiset pitivät telan huonoa vetolujuutta Neuvostoliiton telaketjun haittana. Tätä pahensi kiskon tappien huono laatu. T-34-tankin jousitusta pidettiin huonona, koska amerikkalaiset olivat jo ehdoitta hylänneet Christie-jousituksen vanhentuneena.

V-2-dieselmoottorin haitat - huono ilmanpuhdistin, joka: ei puhdista moottoriin tulevaa ilmaa ollenkaan; jossa läpijuoksu Ilmanpuhdistin on pieni eikä tuota vaadittua ilmamäärää edes moottorin käydessä joutokäynnillä. Tämän seurauksena moottori ei kehitä täyttä tehoa ja sylintereihin pääsevä pöly johtaa niiden nopeaan syttymiseen, puristus laskee ja moottori menettää tehonsa. Lisäksi suodatin on mekaanisesti tehty hyvin primitiivisesti: pistesähköhitsauksen paikoissa metalli poltetaan läpi, mikä johtaa öljyvuotoon jne.

Vaihteisto on epätyydyttävä ja selkeästi vanhentunut. Testauksen aikana kaikkien vaihteiden hampaat murenivat täysin. Molemmissa moottoreissa on huonot käynnistimet - vähän tehoa ja epäluotettavaa rakennetta. Panssarilevyjen hitsaus on erittäin karkeaa ja huolimatonta."

On epätodennäköistä, että tällaiset testitulokset ovat yhteensopivia "toisen maailmansodan parhaan tankin" käsitteen kanssa. Ja kesään 1942 mennessä, parannettujen "nelosten" ilmestymisen jälkeen, T-34:n etu tykistössä ja panssarissa katosi. Lisäksi hän alkoi myöntää näissä keskeisissä osissa pääviholliselleen, "neljälle" (eikä koskaan korvannut tätä aukkoa ennen sodan loppua). "Panterit ja tiikerit (sekä erikoistuneet itseliikkuvat aseet - panssarihävittäjät) selviytyivät yleensä T-34:stä helposti ja luonnollisesti. Sekä uudet panssarintorjuntatykit - 75- ja 88mm. Puhumattakaan Panzerschreckien ja Panzerfaustien kumulatiivisista kuorista.

Yleensä T-34 ei tietenkään ollut toisen maailmansodan paras panssarivaunu. Se oli yleisesti hyväksyttävä tankki (vaikka kesästä 1942 lähtien se oli vastustajiaan huonompi melkein kaikissa avainkomponenteissa). Mutta näitä tankkeja oli paljon (yhteensä yli 52 000 T-34:ää tuotettiin sodan aikana). Tämä määräsi ennalta sodan lopputuloksen, jossa kävi ilmi, että voittaja ei ole se, jolla on parhaat sotilaat, tankit, lentokoneet, itseliikkuvat aseet jne., vaan kenellä niitä on monta kertaa enemmän.

Yleensä, kuten tavallista, ne täytettiin ruumiilla ja heitettiin rautapaloilla. Ja niin me voitimme. Ja venäläiset naiset synnyttävät edelleen.

Neuvostoliiton T-34-panssarivaunu tuntee hyvin kaikki toisen maailmansodan historiasta kiinnostuneet. Kirjat, artikkelit, dokumentit jne. esittävät sen kaiken voittavana "Voiton tankina". Se oli parempi kuin kaikki saksalaiset tankit, sillä oli vino panssari, ennennäkemätön liikkuvuus ja se oli yksi tärkeimmistä syistä, miksi Neuvostoliitto voitti itärintamalla.

Kuinka realistisia nämä väitteet ovat? Oliko T-34 panssarivaunu, joka todella voitti sodan? Miten sitä verrataan saksalaisiin ja amerikkalaisiin tankkeihin? Jos yritämme vastata näihin kysymyksiin, tavanomainen viisaus alkaa muuttua. Mekaanisen ihmeen sijaan saamme huonosti suunnitellun ja valmistetun tankin, joka kärsi hirvittäviä tappioita "heikompia" saksalaisia tankkeja vastaan.

T-34:n vallankumouksellinen muotoilu

Monien mielestä T-34 on ensimmäinen panssarivaunu, jossa on vino panssari. Tämä tarkoittaa, että panssarin suojaus on parantunut merkittävästi verrattuna tavanomaiseen suorassa kulmassa olevaan panssariin. kuitenkin ranskalaiset tankit S-35:ssä ja Renault R-35:ssä oli myös vino panssari.

Kaltevalla panssarilla on myös haittoja. Se esimerkiksi vähentää huomattavasti sisätilaa. Rajoitettu tila ei vaikuta vain miehistön työhön, vaan myös muuttaa T-34:n kirjaimellisesti teräsarkun. Amerikkalainen tutkimus Korean sodasta (analysoi T-34/85:tä, joka oli tilavampi kuin T-34/76) päätteli, että rajallisen sisätilan vuoksi panssarivaunun panssarin tunkeutuminen johtaisi tyypillisesti panssarin tuhoutumiseen. ja miehistön menetys 75 prosentin todennäköisyydellä. Shermanin kohdalla tämä luku oli vain 18 prosenttia.

Saksalaisilla Pz.III- ja Pz.IV-tankeilla oli yleensä perinteinen runkorakenne, jossa käytettiin vain osittain etupanssarin keskiosan kaltevuutta. Uusi tankki Panther oli ensimmäinen saksalainen panssarivaunu, jossa oli täysin vino panssari edessä ja sivuilla, mutta sisätila ei ollut yhtä rajallinen kuin T-34:ssä.

T-34-torni kärsi myös tilan puutteesta. Amerikkalaiset asiantuntijat, jotka tutkivat T-34:ää Aberdeenin harjoituskentällä vuonna 1942, huomauttivat:

"Sen pääheikkous on, että se on erittäin ahdas. Amerikkalaiset eivät voineet ymmärtää, kuinka tankkimiehistömme mahtuivat talvella sisälle lampaannahkaisten takkien päällä."

Polttoainesäiliöt taisteluosastossa

Rajallisen sisätilan vuoksi polttoainesäiliöt sijaitsivat moottoritilassa ja sivuilla. Polttoainesäiliöiden läsnäolo säiliön sisällä teki sen tunkeutumisen kohtalokkaaksi.

"Viisto panssari maalaa vain osan kuvasta säiliön suojasta. Polttoainesäiliöiden sisäinen sijainti vaikuttaa merkittävästi tankin haavoittuvuuteen. T-34-85 on selkeä esimerkki kompromissista kaltevuuden etujen ja haittojen välillä. panssari. Vaikka tällainen panssari vähensi todennäköisyyttä tunkeutua tankkiin, se johti myös rungon sisäisen tilavuuden pienenemiseen. Jos T-34 tunkeutui, ammus aiheutti suurella todennäköisyydellä katastrofaalisia vahinkoja tankkiin osumalla niin pienessä tilassa säilytettyihin polttoainesäiliöihin ja ammuksiin."

Rajoitetun sisätilan lisäksi T-34:ssä oli myös vakava suunnitteluvirhe kahden miehen tornin muodossa, minkä seurauksena komentaja joutui palvelemaan myös ampujana. Tämä on jyrkästi rajoitettu taistelun tehokkuus panssarivaunu, koska komentaja ei voinut keskittyä panssarin komentoon, hänen täytyi ampua sen sijaan. Kolmen miehen torni esiteltiin T-34/85:ssä maaliskuussa 1944.

Panssari halkeilee

T-34-panssarin Brinell-luokitus oli korkea. Tämä tarkoittaa, että se neutraloi tehokkaasti panssarintorjunta-ammuksia, mutta sillä oli taipumus hilseillä. Yhdessä panssarin suunnittelussa esiintyneiden valmistusvirheiden kanssa tämä tarkoitti sitä, että T-34:n miehistö oli vaarassa, vaikka panssarivaunuun osuikin kuoret, jotka eivät läpäisseet panssaria.

Tutkimus "Katsaus Neuvostoliiton asemetallurgiaan" sivuilla 3-5 raportoi:

"T-34-panssarin panssari, joitain poikkeuksia lukuun ottamatta, lämpökäsiteltiin erittäin korkeaksi kovuudeksi (430-500 Brinell), mikä luultavasti pyrkii tarjoamaan maksimaalisen suojan panssaria lävistäviä kuoria vastaan, jopa rakenteen vaarantumisen kustannuksella. panssarin eheys. Joillakin panssarin osilla "on yllättävän suuri lujuus ottaen huomioon erittäin korkea kovuus, mutta monet panssarin alueet ovat erittäin hauraita. Erittäin korkea kovuus löytyy useimmista Neuvostoliiton tankeista ja sen luominen on seurausta väitteestä, että kovan panssarin tunkeutumiskestävyys on korkea."

Ammuksille, joiden kaliiperi on yhtä suuri tai pienempi kuin panssarin paksuus, kovuuden kasvu johtaa läpäisynopeuden kasvuun tai etäisyyden pienenemiseen. Jos ammuksen kaliiperi ylittää panssarin paksuuden, niin mitä suurempi sen kovuus, sitä pienempi ammuksen nopeus tai suurempi etäisyys vaaditaan.

Tekniset haitat

Christie riipus

T-34:ssä käytetyllä Christie-jousituksella oli se etu, että säiliö pystyi saavuttamaan suuria nopeuksia teillä. Haitoista on syytä huomata, että se vei paljon sisäistä tilaa ja sillä oli huono ohjattavuus epätasaisessa maastossa.

Saksalaiset testit Kummersdorfissa (1 km mäkisellä radalla) osoittivat, että T-34:llä oli huonot tulokset verrattuna Pz:ään. IV, "Tiger", "Sherman" ja "Panther".

Tutkimuksen "Venäläisen T34/85 tankin tekninen analyysi" mukaan suurin ongelma oli iskunvaimentimien puute.

Christien jäädytys oli teknologinen umpikuja, ja Aberdeen Proving Groundin raportissa todetaan: "Christien jousitus testattiin monta vuotta sitten ja se hylättiin suoraan."

Tarttuminen

Toinen suuri ongelma oli iso vaihteisto. Sen luotettavuus oli alhainen ja vaati liiallista vaivaa vaihteiden vaihtamiseen, mikä johti kuljettajan väsymiseen. Tutkimus "Venäläisen T34/85-tankin tekninen analyysi" raportoi:

"Vaihteen vaihtamisen vaikeus (jossa ei ollut synkronoijia) ja monilevyinen kuivakytkin teki epäilemättä tämän säiliön ajamisesta erittäin vaikean ja väsyttävän tehtävän."

Aluksi tehokasta V-2-moottoria (500 hv) ei voitu hyödyntää täysimääräisesti 4-vaihteisen vaihteiston vuoksi. Vaihteiden vaihtaminen vaati kuljettajalta liikaa vaivaa. T-34:ssä oli siis mahdollista käyttää 4. vaihdetta vain päällystetyillä teillä suurin nopeus epätasaisella tiellä, joka teoriassa oli 25 km/h, käytännössä se saavutti vain 15 km/h, koska vaihtaminen 2. vaihteesta 3:lle vaati yli-inhimillistä voimaa.

Myöhemmissä versioissa oli 5-vaihteinen vaihteisto, joka mahdollisti nopeuden nostamisen epätasaisessa maastossa 30 km/h:iin. Edes sodan lopussa rakennetut tankit eivät kuitenkaan takaaneet, että niissä olisi uusi 5-nopeuksinen vaihteisto. Puolan kansanarmeijalle vuoden 1944 lopussa - 1945 alussa siirretyt panssarit ja armeijan käytössä olleet panssarivaunut Pohjois-Korea vuonna 1950 heillä oli vanha 4-vaihteinen vaihteisto.

Tehokas ase?

T-34 oli aseistettu suurella kaliiperilla. Aluksi se oli aseistettu 76 mm L-11 tykillä. Se korvattiin pian F-34 76 mm:llä 42 kaliiperilla, ja T34/85 aseistautui 85 mm:n ZIS S-53:lla 54,6 kaliiperilla.

Luvut näyttävät vaikuttavilta. Loppujen lopuksi vuosien 1941-1943 saksalaisessa pääpanssarivaunussa Pz.III:ssa oli 50 mm tykki, ja Pz.IV sai tyydyttävän 75 mm aseen vain vuosina 1943-1945. Neuvostoliiton tankkiaseet kärsivät kuitenkin alhaisesta nopeudesta, mikä johti huonoon tunkeutumiseen ja tarkkuuteen pitkillä etäisyyksillä.

Esimerkiksi Neuvostoliiton aseiden alkunopeus (m/s) oli: L-11 - 612 m/s, F-34 - 655 m/s (ja käytettäessä saksalaisia Pzgr39-ammuksia - 625 m/s), ZIS S -53 - 792 m/s. Saksalaisten kuorien alkunopeus: KwK 38 L/42 - 685, KwK 39 L/60 - 835 m/s, KwK 40 L/43 - 740 m/s, KwK 40 L/48 - 790 m/s, KwK 42 - 925 m/s.

Siten 75 mm:n KwK 40, jota käytettiin Pz.IV:ssä ja StuG:ssä vuoden 1942 puolivälistä, oli paljon parempi tunkeuma ja tarkkuus kuin F-34, ja Panther KwK 42 tykki oli myös parempi kuin ZIS S-53 samassa. alueilla.

Ei radiota

Aluksi vain yksikön komentajalla oli radio tankissaan. Radioita käytettiin entistä laajemmin sodan edetessä, mutta vielä vuonna 1944 monista tankeista puuttui radiopuhelin. Viestinnän puute johti siihen, että Neuvostoliiton panssarivaunuyksiköt toimivat riittämättömästi koordinoidusti.

Näkyvyysongelmat

Saksalaiset raportit osoittavat, että T-34-koneilla oli vakavia vaikeuksia navigoida maastossa. Tämä ongelma ratkaistiin osittain sodan aikana. Vuoden 1941 T-34-versiosta puuttui valvontalaitteet, jotka oli asennettu kaikkialle saksalaisiin tankkeihin. Tällaiset laitteet antoivat komentajalle mahdollisuuden säilyttää 360 asteen näkymä. Myös T-34:n optiikka oli huonolaatuista.

Vuoden 1943 T-34-versio varustettiin uudella, mitoiltaan suuremmalla tornilla ja uudella komentajan kupolilla, jonka kehällä oli katseluaukot ja MK-4 havaintolaite pyörivässä kansiläpässä.

Neuvostoliiton optiikan laatu yhdistettynä rajoitettuun näkyvyyteen jätti kuitenkin vielä paljon toivomisen varaa. Saksalaisen yksikön laatimassa raportissa, jossa käytettiin T-34:n vuoden 1943 versiota, todettiin:

"Venäläisten tankkien tähtäinten laatu on huomattavasti huonompi Saksan kehitys. Kestää kauan ennen kuin saksalaiset miehistöt tottuvat venäläisiin nähtävyyksiin. Mahdollisuus tehdä tarkka osuma tällaisen tähtäimen läpi on hyvin rajallinen.

Venäläisissä panssarivaunuissa on vaikea komentaa panssarivaunua, varsinkin niiden ryhmää, ja samalla suorittaa ampujan roolia, joten panssarivaunuryhmän tulipaloa on tuskin mahdollista hallita tehokkaasti. josta ryhmän tulivoima vähenee. Komentajan torni T 43:ssa se yksinkertaistaa tankin komentoa ja ampumista; näkymä on kuitenkin rajoitettu viiteen hyvin pieneen ja kapeaan rakoon.

T-43:n ja SU-85:n turvallinen ajo ei voi tapahtua luukkujen ollessa kiinni. Perustamme tämän lausunnon kokemukseemme - Iasin sillanpään taistelun ensimmäisenä päivänä neljä vangittua divisioonan panssarivaunua oli juuttunut kaivoon eivätkä voineet vapautua, mikä johti haudoissa sijaitsevien aseiden tuhoutumiseen aikana. yritys purkaa niitä. Sama tapahtui toisena päivänä."

Luotettavuusongelmat

T-34:n piti olla yksinkertainen ja luotettava panssarivaunu, joka harvoin hajosi. Monet ihmiset haluavat verrata sitä monimutkaisempiin saksalaisiin tankkeihin, joiden väitetään hajoavan usein. Ajatus T-34:stä luotettavana panssarivaununa on toinen myytti toisesta maailmansodasta.

Suurin osa tankeista katosi vuonna 1941 teknisen vian vuoksi. Samat luotettavuusongelmat jatkuivat vuosina 1942-1944. Evakuointi ja uudelleensijoittaminen teollisuustilat yhdistettynä pätevän henkilöstön menettämiseen johti vain luotettavuuden laskuun.

Vuonna 1941 kolmenkymmenenneljän piti usein kuljettaa mukanaan vaihteiston varaosia. Vuonna 1942 tilanne paheni, koska monet tankit kykenivät kulkemaan vain lyhyitä matkoja ennen hajoamista. Kesällä 1942 Stalin antoi käskyn:

"Pankkijoukot kärsivät usein enemmän tappioita mekaanisten vikojen takia kuin taistelussa. Esimerkiksi Stalingradin rintamalla kuudessa päivässä kaksitoista panssariprikaatiamme menetti 326 panssarivaunua 400 tankista. Näistä noin 260 menetettiin mekaanisten vikojen vuoksi. Monet panssarivaunut hylättiin taistelukentällä Samanlaisia tapauksia voidaan havaita muillakin rintamilla korkeatasoinen mekaaniset viat ovat epätodennäköisiä, ja Korkein päämaja näkee siinä piilotettua sabotointia ja sabotaasi panssarimiehistön tiettyjen elementtien taholta, jotka yrittävät hyödyntää pieniä mekaanisia ongelmia välttääkseen taistelun. Tästä eteenpäin jokainen panssarivaunu, joka on jäänyt taistelukentälle väitettyjen mekaanisten vikojen takia, ja jos miehistöä epäillään sabotoinnista, sen jäsenet on "alennettu jalkaväkiksi..."

Jatkuvat valitukset eturintamalta pakottivat viranomaiset tutkimaan ongelmia T-34:n tuotannossa. Syyskuussa 1942 pidettiin kokous Uralilla tankin tehdas. Kokousta johti kenraalimajuri Kotin, Neuvostoliiton panssariteollisuuden kansankomissaari ja Kliment Voroshilov raskaan panssarivaunun pääsuunnittelija. Puheessaan hän sanoi:

"...Otettuaan huomioon insinööri- ja teknologisia ongelmia, haluaisin käsitellä vielä yhtä asiaa, jolla on suora yhteys tuotannon puutteisiin. Niitä ovat: huolimattomuus ja epätarkkuudet säiliöiden tuotantoprosessissa tehtaissa, huono laadunvalvonta. Tämän seurauksena taistelukäytön aikana panssarivaunumme hajoavat joskus ennen rintamalinjaa tai miehistö joutuu jättämään panssarivaunut vihollisalueelle jonkin pikkuisen takia... meidän on varmistettava, että tämän tapaamisen seurauksena , kaikki puutteet tunnistetaan ja korjataan mahdollisimman pian...

Äskettäin toveri Morozov ja minä vierailimme toveri Stalinin luona. Toveri Stalin kiinnitti huomiomme siihen, että vihollisen tankit ohittivat vapaasti useita kilometrejä maistamme, ja vaikka ajoneuvomme ovat parempia, niillä on vakava haittapuoli: 50 - 80 kilometrin jälkeen ne vaativat korjausta. Tämä johtuu alustan puutteista ja myös, kuten toveri Stalin sanoi, vetovoimasta, kun verrataan T-34:ää Saksan armeijan palveluksessa olevaan saksalaiseen Pz.III:een, joka on huonompi panssarisuojauksessa ja muissa tärkeitä ominaisuuksia, miehistössä, eikä sillä ole niin erinomaista moottoria kuin T-34, ja Pz.III-moottori on bensiini, ei diesel.

Toveri Stalin antoi ohjeita insinööreille, toveri Zaltsmanille ja tehtaanjohtajille ja käski heitä korjaamaan kaikki viat mahdollisimman pian. Valtion puolustuskomitea antoi erityismääräyksen sekä tankkiteollisuuden kansankomissariaatin ohjeet. Kaikista näistä hyväksytyistä hallituksen päätöksistä huolimatta armeijan ja esikunnan toistuvista ohjeista tankkijoukot kaikkia näitä puutteita ei kuitenkaan ole vieläkään poistettu... meidän on tunnistettava kaikki puutteet, esitettävä ehdotukset niiden poistamiseksi ja poistamiseksi mahdollisimman pian sekä myös ehdotuksia säiliön komponenttien muuttamisesta, mikä tekee siitä paremmin ja nopeammin..."

Tilanne pysyi ongelmallisena vielä vuosina 1943-1944. T-34:llä oli jatkuvia ongelmia vaihteiston ja ilmanpuhdistimien kanssa. Aberdeen Proving Groundin asiantuntijat huomauttivat:

"T-34:n vaihteisto on myös erittäin huono. Sen käytön aikana kaikkien vaihteiden hampaat murenivat täysin. Hammaspyörän hampaiden kemiallinen analyysi osoitti, että lämpökäsittely heidän oma on erittäin huono, eikä se täytä mitään amerikkalaisia standardeja tällaisille mekanismien osille. Dieselin haittoja ovat T-34-säiliön rikollisen huono ilmanpuhdistin. Amerikkalaiset uskovat, että vain sabotööri voi luoda tällaisen laitteen."

Samat ongelmat havaittiin vuonna 1945 rakennetussa T-34/85:ssä. "Venäläisen T34/85-tankin tekninen analyysi" huomauttaa:

"Moottoreiden ilmanpuhdistimien täysin huonon suorituskyvyn seurauksena voidaan olettaa aiheuttavan moottorin varhaisen vian liiallisen pölyn ja hankaavan kulumisen seurauksena. Useiden satojen kilometrien jälkeen moottorin suorituskyky todennäköisesti heikkenee seurauksena."

Saksalainen yksikkö, joka käytti vuoden 1943 T-34/76:ta, totesi:

"Vaikka kokemuksemme on rajallinen, voimme luottavaisin mielin sanoa, että venäläiset tankit eivät sovellu pitkiin maanteillä ja suurella nopeudella ajamiseen. Kävi ilmi, että suurin saavutettava nopeus on 10-12 km/h. on myös tarpeen marssilla tehdä pysähdyksiä vähintään 15 - 20 minuuttia puolen tunnin välein, jolloin säiliö jäähtyy.Kääntymismekanismin kitkan vaikeuksia ja rikkoutumisia esiintyi kaikissa vangituissa tankeissa Vaikeassa maastossa marssin aikana ja ajon aikana hyökkäys, jossa hyökkäävän tankin on usein vaihdettava liikkeen suuntaa, lyhyessä ajassa sivukytkimet ylikuumenevat ja peittyvät öljyyn..."

Neuvostoliiton äskettäin rakennettujen T-34-kokeet osoittivat, että huhtikuussa 1943 vain 10,1% tankeista pystyi kulkemaan 330 km; kesäkuussa 1943 tämä luku putosi 7,7%. Prosenttiosuus pysyi alle 50 prosentissa lokakuuhun 1943 asti, jolloin se kykeni nousemaan 78 prosenttiin, minkä jälkeen ensikuussa se putosi 57 prosenttiin ja joulukuun 1943 ja helmikuun 1944 välisenä aikana keskimäärin 82 prosenttia.

Uralin tankkitehtaalla nro 183 (tärkeä T-34:n valmistaja) valmistettujen tankkien alustava tarkastus osoitti, että vuonna 1942 vain 7 %:ssa tankeista ei ollut vikoja, vuonna 1943 14 %:ssa ja vuonna 1944 29,4 %:ssa. Vuonna 1943 suurin ongelma oli vahingoittuneet hampaat.

Moottorissa oli myös vakavia luotettavuusongelmia. Valmistajasta riippuen vuonna 1941 moottorin keskimääräinen käyntiaika oli 100 tuntia. Tätä lukua pienennettiin vuonna 1942, joten jotkut T-34-koneet eivät voineet matkustaa yli 30-35 km.

Aberdeenin koepaikalla testattu T-34 rakennettiin parhaalla Neuvostoliiton tehtaalla, materiaaleja käytettiin maksimaalisesti hyvä laatu, mutta sen moottori lakkasi toimimasta 72,5 tunnin kuluttua. Tätä ei tapahtunut amerikkalaisten väliintulon vuoksi - toiminnasta vastannut Neuvostoliiton mekaanikko (insinööri Matveev) lähetettiin Moskovasta tankkien mukana. Näiden säiliöiden laatu oli paljon parempi kuin perinteisten tankkien, sillä ne kulkivat 343 km:n matkan. Puna-armeijan panssariosaston päällikön Fedorenkon mukaan T-34:n keskimääräinen ajomatka ennen suuria korjauksia sodan aikana ei ylittänyt 200 kilometriä. Tätä etäisyyttä pidettiin riittävänä, koska T-34:n käyttöikä edessä oli huomattavasti lyhyempi. Esimerkiksi vuonna 1942 se oli vain 66 km. Tässä mielessä T-34 oli todellakin "luotettava", koska se tuhoutui ennen kuin se ehti hajota.

T-34:t epäonnistuivat sodan puolivälissä ja jopa loppupuolella. Viidennen gvardin panssarivaunuarmeija menetti vuonna 1943 31,5% panssarivaunuistaan marssin aikana Prokhorovkaan. Elokuussa 1943 1. panssariarmeija menetti 50% panssarivaunuistaan mekaanisten vikojen vuoksi. Vuoden 1944 lopulla tankkiyksiköt pyrkivät korvaamaan moottoreita yli 30 käyttötunnilla ennen hyökkäystä.

Tuotanto ja tappiot sodan aikana

Loistava Isänmaallinen sota oli kilpailu ei vain taistelijoiden hengestä, vaan myös tekniikasta. Toisen maailmansodan parhaat tankit: Sherman, IS-2, Tiger, Panther, KV-1 ja T-34.

Pitkä ja kömpelö Sherman ohitti pitkän matkan ennen kuin tuli kolmanneksi massasäiliö rauhaa. Ja tämä huolimatta siitä, että sodan alkuun mennessä "emchaa" oli vain 50 (venäläisten hänelle antama lempinimi), ja vuoteen 1945 mennessä niitä oli yli 49 tuhatta. Se saavutti maineensa sodan loppupuolella, kun amerikkalaiset suunnittelijat onnistuivat lopulta löytämään ihanteellisen panssarin, ohjattavuuden ja tulivoiman yhdistelmän ja muotoilemaan tuloksena olevan keskitankin keskikokoisen panssarivaunun muotoon. Tornin hydraulikäyttö tarjosi Shermanille erityisen ohjaustarkkuuden, jonka ansiosta taisteluajoneuvo selvisi voittajana panssarin kaksintaistelussa.

IS-2

Ehkä paras läpimurtosäiliö. IS-2 tuo järjestystä Euroopan kaupunkien kaduille hyvin pian. Vain yksi laukaus hänen 122 mm haupitsistaan vertaa monikerroksinen rakennus maan kanssa. 12,7 mm:n konekivääri ei jätä mahdollisuutta raunioihin kuolleille natseille - lyijymurska leikkaa tiilen läpi kuin pahvi. 12 cm paksu panssari tuhoaa vihollisen täysin - tätä hirviötä ei yksinkertaisesti voida pysäyttää, natsit panikoivat. Visertävä Voiton symboli, "vapauttajatankki" IS-2 palvelee Isänmaata vielä runsaan puoli vuosisataa.

Goebbels osallistui henkilökohtaisesti tämän koneen teknisen käsikirjan valmisteluun. Hänen ohjeidensa mukaan muistioon lisättiin merkintä: "Sankari maksaa 800 000 Reichsmarkia. Pidä hänet turvassa!" Useita tonnia painavaa kolossia etupanssarilevyllä, jonka paksuus oli 10 cm, suojasi kuusi henkilöä kerralla. Tarvittaessa Tigerin 88 mm KwK 36 -ilmatorjuntatykki pystyi osumaan 40 x 50 cm:n kohteeseen kilometrin etäisyydeltä. Ja sen leveät telat antoivat sille niin tasaisen ajon, että se pystyi kukistamaan vihollisensa liikkuessaan.

Panther luotiin halvaksi ja massatuotetuksi versioksi Tigeristä. Pienempi pääasekaliiperi, kevyempi panssari ja lisääntynyt nopeus moottoritiellä hänestä tuli valtava vastustaja. Kahden kilometrin etäisyydellä KwK 42 -tykkikuori lävisti minkä tahansa liittoutuneiden panssarivaunun panssarin.

KV oli erittäin epämiellyttävä yllätys Panzerwaffelle. Vuonna 1941 Saksalla ei ollut asetta, joka olisi kyennyt käsittelemään venäläisen panssarivaunun 75 mm panssaria, kun taas sen pitkäpiippuinen 76 mm ase tuhosi saksalaisen panssarin vaivattomasti.

...20. elokuuta 1941 yliluutnantti Zinovy Kolobanovin komennossa oleva KV-tankki sulki tien Gatchinaan 40 saksalaisen tankin kolonnia varten. Kun tämä ennennäkemätön taistelu päättyi, 22 panssarivaunua paloi sivussa, ja KV:mme, saatuaan 156 suoraa osumaa vihollisen ammuksista, palasi divisioonansa käyttöön...

"...Ei ole mitään pahempaa kuin tankkitaistelu ylivoimaisia vihollisjoukkoja vastaan. Ei numeroin - sillä ei ollut meille merkitystä, me totuimme siihen. Mutta enemmän vastaan hyviä autoja- Tämä on kauheaa... Venäläiset tankit ovat niin ketteriä, että lähietäisyydellä ne kiipeävät rinnettä tai ylittävät suon nopeammin kuin pystyt kääntämään tornia. Ja melun ja pauhinan kautta kuulet jatkuvasti kuorien kolinaa panssariin. Kun he osuvat tankkiimme, kuulet usein korvia räjähdyksen ja palavan polttoaineen pauhinan, joka on liian kovaa kuullaksesi miehistön kuolevan huudon..." - 4. panssaridivisioonan saksalainen tankkimies, jonka T-34-panssarivaunut tuhosivat. Mtsenskin taistelu 11. lokakuuta 1941.

Jatkuvia yrityksiä haudata tankin ideaa ei toteuteta. Nopeasta kehityksestä huolimatta panssarintorjunta-aseet, ei ole vieläkään luotettavampaa keinoa suojata sotilaita kuin raskaat panssaroidut ajoneuvot. Haluan huomiosi katsauksen toisen maailmansodan erinomaisista tankeista, jotka on luotu Discovery-ohjelmien - "Killer Tanks: Fist of Steel" ja sotilaskanavan - "1900-luvun kymmenen parasta tankkia" perusteella. Epäilemättä kaikki arvostelun autot ovat huomion arvoisia.

Mutta huomasin, että asiantuntijat eivät ota sitä huomioon tankkeja kuvaillessaan taisteluhistoriaa kokonaisuudessaan, mutta he puhuvat vain niistä toisen maailmansodan jaksoista, kun tämä kone pystyi todistamaan itsensä paras tapa. On loogista jakaa sota välittömästi jaksoihin ja miettiä, mikä tankki oli paras ja milloin. Haluaisin kiinnittää huomionne kahteen tärkeään seikkaan:

Ensinnäkin, strategiaa ei pidä sekoittaa tekniset tiedot autoja. Punainen lippu Berliinin päällä ei tarkoita, että saksalaiset olisivat heikkoja ja heillä ei ollut hyvää tekniikkaa. Tästä seuraa myös, että maailman parhaiden panssarivaunujen omistaminen ei tarkoita, että armeijasi etenee voitokkaasti. Voit yksinkertaisesti murskata numerot. Älä unohda, että armeija on järjestelmä; vihollisen moninaisten joukkojen asiantunteva käyttö voi asettaa sinut vaikeaan asemaan.

toiseksi, kaikissa keskusteluissa "kumpi on vahvempi, IS-2 vai tiikeri" ei ole paljon järkeä. Tankit taistelevat harvoin panssarivaunuja vastaan. Paljon useammin heidän vastustajansa ovat vihollisen puolustuslinjat, linnoitukset, tykistöakut, jalkaväen ja autojen varusteet. Toisessa maailmansodassa puolet panssarivaunujen tappioista johtui panssarintorjuntatykistö(mikä on loogista - kun panssarivaunujen määrä oli kymmenissä tuhansissa, aseiden määrä oli satoja tuhansia - suuruusluokkaa enemmän!).

Toinen panssarivaunujen ankara vihollinen on miinat. He räjäyttivät noin 25 % taisteluajoneuvoista. Ilmailun osuus oli useita prosentteja. Kuinka paljon sitten jää tankkitaisteluihin?!

Tämä johtaa siihen johtopäätökseen, että tankkitaistelu lähellä Prokhorovkaa - harvinainen eksoottinen. Tällä hetkellä tämä suuntaus jatkuu - panssarintorjunta "neljäkymmentäviisi" sijaan käytetään RPG:itä.

No, siirrytään nyt suosikkiautoihimme.

Aikakausi 1939-1940. Salamasota

...Aamunkoittoa edeltävä pimeys, sumu, laukaisu ja moottoreiden humina. Aamulla 10. toukokuuta 1940 Wehrmacht murtautuu Hollantiin. 17 päivän kuluttua Belgia kaatui, Englannin retkikuntajoukon jäänteet evakuoitiin Englannin kanaalin yli. 14. kesäkuuta saksalaiset tankit ilmestyivät Pariisin kaduille...

Yksi "salamasodan" edellytyksistä on tankkien käytön erityinen taktiikka: panssaroitujen ajoneuvojen ennennäkemätön keskittyminen päähyökkäysten suuntaan ja saksalaisten täydellisesti koordinoidut toimet mahdollistivat Hothin ja Guderianin "teräskynnet" leikkaa puolustukseen satoja kilometrejä ja siirtyä hidastamatta syvemmälle vihollisen alueelle.

Ainutlaatuinen taktinen tekniikka vaati erityisiä teknisiä ratkaisuja. Saksalaisia panssaroituja ajoneuvoja Se oli pakollinen varustaa radioasemilla, panssaripataljoonoissa oli lennonjohtajat hätäviestintää varten Luftwaffen kanssa. Se oli tähän aikaan " Hienoin tunti» Panzerkampfwagen III ja Panzerkampfwagen IV. Tällaisten kömpelöjen nimien takana piilee valtavia taisteluajoneuvoja, jotka ovat kietoneet jälkensä Euroopan teiden asfaltin, Venäjän jäisten avaruusalueiden ja Saharan hiekan ympärille.

PzKpfw III, joka tunnetaan paremmin nimellä T-III, on kevyt panssarivaunu, jossa on 37 mm ase. Varaus kaikista kulmista – 30 mm. Päälaatu on Speed (40 km/h maantiellä). Edistyksellisen Carl Zeiss -optiikan, ergonomisten miehistötyöpisteiden ja radioaseman ansiosta troikat pystyivät taistelemaan menestyksekkäästi paljon raskaampien ajoneuvojen kanssa. Mutta uusien vastustajien ilmaantuessa T-III:n puutteet tulivat selvemmiksi.

Saksalaiset korvasivat 37 mm:n aseet 50 mm:n aseilla ja peittivät tankin saranoiduilla seuloilla - väliaikaiset toimenpiteet tuottivat tuloksia, T-III taisteli vielä useita vuosia. Vuoteen 1943 mennessä T-III:n tuotanto lopetettiin, koska sen modernisointiresurssit olivat lopussa. Yhteensä Saksan teollisuus tuotti 5000 "kolminkertaista".

PzKpfw IV näytti paljon vakavammalta, ja siitä tuli suosituin Panzerwaffe-tankki - saksalaiset onnistuivat rakentamaan 8 700 ajoneuvoa. Yhdistämällä kaikki kevyemmän T-III:n edut, "neljällä" oli korkea tulivoima ja suojaus - etulevyn paksuus nostettiin vähitellen 80 mm:iin ja sen 75 mm pitkäpiippuisen aseen kuoret lävistivät panssarin. vihollisen tankit, kuten folio (muuten, 1133 varhaista muutosta lyhytpiippuisella aseella valmistettiin).

Ajoneuvon heikkoudet ovat liian ohuet sivut ja takaosa (ensimmäisissä modifikaatioissa vain 30 mm), suunnittelijat jättivät panssarilevyjen kaltevuuden huomioimatta valmistettavuuden ja miehistön helppokäyttöisyyden vuoksi.

Seitsemän tuhatta tämän tyyppistä tankkia jäi makaamaan toisen maailmansodan taistelukentille, mutta tämä T-IV:n historia ei loppunut - "neljää" käytettiin Ranskan ja Tšekkoslovakian armeijoissa 1950-luvun alkuun asti ja osallistui jopa kuuden päivän arabien ja Israelin väliseen sotaan vuonna 1967.

Aikakausi 1941-1942. Punainen Aamunkoitto

”...kolmelta suunnalta ammuimme venäläisten rautahirviöitä, mutta kaikki oli turhaa. Venäläiset jättiläiset tulivat yhä lähemmäs. Yksi heistä lähestyi tankkiamme, juuttunut toivottomasti soiseen lampeen, ja epäröimättä ajoi sen yli, painaen telat mutaan...” - kenraali Reinhard, Wehrmachtin 41. panssarijoukon komentaja.

…20. elokuuta 1941 KV säiliö vanhempi luutnantti Zinovy Kolobanovin komennossa hän sulki tien Gatchinaan 40 saksalaisen tankin kolonnia varten. Kun tämä ennennäkemätön taistelu päättyi, 22 panssarivaunua paloi sivussa, ja KV:mme, saatuaan 156 suoraa osumaa vihollisen ammuksista, palasi divisioonansa käyttöön...

Kesällä 1941 KV-tankkitankki tuhosi Wehrmachtin eliittiyksiköt yhtä rankaisematta kuin jos se olisi rullannut Borodinon kentälle vuonna 1812. Haavoittumaton, voittamaton ja uskomattoman voimakas. Vuoden 1941 loppuun asti kaikilla maailman armeijoilla ei ollut aseita, jotka kykenisivät pysäyttämään venäläisen 45 tonnin hirviön. KV oli 2 kertaa raskaampi kuin suurin Wehrmacht-tankki.

Bronya KV – upea kappale teräksestä ja tekniikasta. 75 millimetriä kiinteää terästä kaikista kulmista! Etupanssarilevyillä oli optimaalinen kaltevuuskulma, mikä lisäsi entisestään KV-panssarin ammuksen vastusta - saksalaiset 37 mm:n panssarintorjuntatykit eivät kestäneet sitä edes kärkikantamalla ja 50 mm:n tykit - enintään 500 metriä . Samanaikaisesti pitkäpiippuinen 76 mm F-34 (ZIS-5) -ase mahdollisti lyönnin mihin tahansa tuon ajanjakson saksalaiseen panssarivaunuun mistä tahansa suunnasta 1,5 kilometrin etäisyydeltä.

Jos legendaarisen Zinovy Kolobanovin taistelun kaltaisia taisteluita olisi käyty säännöllisesti, niin Eteläisen sotilaspiirin 235 KV:n panssarivaunut olisivat voineet tuhota Panzerwaffen kokonaan kesällä 1941. KV-tankkien tekniset ominaisuudet teoriassa mahdollistivat tämän. Valitettavasti kaikki ei ole niin yksinkertaista. Muista - sanoimme, että panssarit taistelevat harvoin panssarivaunuja vastaan...

Haavoittumattoman KV:n lisäksi puna-armeijalla oli vielä kauheampi panssarivaunu - suuri soturi T-34.

«… Mikään ei ole pelottavampaa kuin panssarivaunutaistelu ylivoimaisia vihollisjoukkoja vastaan. Ei numeroin - sillä ei ollut meille merkitystä, me totuimme siihen. Mutta parempia ajoneuvoja vastaan se on kauheaa... Venäläiset tankit ovat niin ketteriä, että lähietäisyydellä ne kiipeävät rinnettä tai ylittävät suon nopeammin kuin pystyt kääntämään tornia. Ja melun ja pauhinan kautta kuulet jatkuvasti kuorien kolinaa panssariin. Kun he osuvat tankkiimme, kuulet usein korvia räjähdyksen ja palavan polttoaineen pauhinan, liian kovaa kuullaksesi miehistön kuolevan huudon...." - 4. panssaridivisioonan saksalaisen tankkimiehen mielipide, jonka T-34-panssarivaunut tuhosivat Mtsenskin taistelussa 11. lokakuuta 1941.

Tämän artikkelin laajuus tai tavoitteet eivät anna meidän kattaa täysin T-34-tankin historiaa. Ilmeisesti venäläisellä hirviöllä ei ollut analogeja vuonna 1941: 500 hevosvoiman dieselmoottori, ainutlaatuinen panssari, 76 mm F-34-tykki (yleensä samanlainen kuin KV-tankki) ja leveät telat - kaikki nämä tekniset ratkaisut antoivat T-34:lle optimaalinen liikkuvuuden, tulivoiman ja turvallisuuden suhde. Jopa yksittäin nämä T-34:n parametrit olivat korkeammat kuin minkään Panzerwaffen panssarivaunun.

Tärkeintä on, että Neuvostoliiton suunnittelijat onnistuivat luomaan tankin juuri sellaisena kuin Puna-armeija sitä tarvitsi. T-34 sopi ihanteellisesti itärintaman olosuhteisiin. Suunnittelun äärimmäinen yksinkertaisuus ja valmistettavuus mahdollistivat näiden taisteluajoneuvojen massatuotannon mahdollisimman lyhyessä ajassa, minkä seurauksena T-34:t olivat helppokäyttöisiä, lukuisia ja kaikkialla.

Pelkästään sodan ensimmäisenä vuonna, kesään 1942 mennessä, Puna-armeija sai noin 15 000 T-34:ää ja kaikkiaan yli 84 000 T-34:ää kaikista modifikaatioista.

Discovery-ohjelman toimittajat olivat kateellisia menestyksestä Neuvostoliiton tankkirakennus, vihjasi jatkuvasti, että onnistunut säiliö perustui amerikkalaiseen Christie-suunnitteluun. Vitsailevassa muodossa vastaanotettiin venäläistä "töykeyttä" ja "epäkohteliaisuutta" - "No! Minulla ei ollut aikaa kiivetä luukkuun - olin naarmuuntunut!"

Amerikkalaiset unohtavat, että mukavuus ei ollut panssaroitujen ajoneuvojen ensisijainen ominaisuus itärintamalla: taistelujen kiivas luonne ei antanut panssarivaunujen miehistöä ajatella tällaisia pikkuasioita. Tärkeintä ei ole palaa tankissa.

Kolmekymmentäneljällä oli myös paljon vakavampia puutteita. Voimansiirto on T-34:n heikko lenkki. Saksalainen muotoilukoulu mieluummin etusijainti vaihteisto, lähempänä kuljettajaa. Neuvostoliiton insinöörit valitsivat tehokkaamman tien - vaihteisto ja moottori sijaitsivat kompaktisti eristetyssä osastossa T-34:n takana. Koko säiliön rungon läpi kulkevalle pitkälle vetoakselille ei ollut tarvetta; Suunnittelua yksinkertaistettiin ja koneen korkeutta pienennettiin. Eikö olekin erinomainen tekninen ratkaisu?

Kardaania ei tarvittu. Mutta ohjaussauvoja tarvittiin. T-34:llä ne saavuttivat 5 metrin pituuden! Voitteko kuvitella kuljettajan vaatimaa vaivaa? Mutta tämä ei aiheuttanut erityisiä ongelmia - sisään äärimmäinen tilanne ihminen osaa juosta käsillään ja soutaa korvillaan. Mutta mitä he kestäisivät Neuvostoliiton tankkien miehistö- metalli ei kestänyt sitä.

Hirveiden kuormien vaikutuksesta tangot katkesivat. Tämän seurauksena monet T-34:t menivät taisteluun yhdellä, ennalta valitulla vaihteella. Taistelun aikana he halusivat olla koskettamatta vaihteistoon ollenkaan - veteraanitankkereiden mukaan oli parempi uhrata liikkuvuus kuin muuttua yhtäkkiä seisovaksi kohteeksi.

T-34 on täysin häikäilemätön panssarivaunu sekä vihollista että omaa miehistöään kohtaan. Ei jää muuta kuin ihailla tankkerien rohkeutta.

Vuosi on 1943. Menagerie.

"...teimme kiertotien rotkon läpi ja törmäsimme Tigeriin." Menetettyään useita T-34:iä pataljoonamme palasi takaisin…” - usein kuvaus tapaamisista PzKPfw VI:n kanssa tankkerien muistelmista.

1943, suurten panssaritaistelujen aika. Yrittäessään saada takaisin menetetty tekninen ylivoima Saksa on luomassa tähän mennessä kahta uutta "superaseiden" mallia - raskaat panssarit "Tiger" ja "Panther".

Panzerkampfwagen VI "Tiger" Ausf. Se luotiin raskaaksi läpimurtopanssarivaunuksi, joka pystyy tuhoamaan minkä tahansa vihollisen ja saattamaan puna-armeijan pakenemaan. Hitlerin henkilökohtaisesta määräyksestä etupanssarilevyn paksuuden oli oltava vähintään 100 mm, panssarin sivut ja takaosa suojattiin kahdeksan senttimetrin metallilla. Pääase on 88 mm:n KwK 36 -tykki, joka perustuu tehokkaaseen ilmatorjuntatykkiin. Sen kyvyistä todistaa se, että ammutun Tigerin tykistä ammuttaessa oli mahdollista saavuttaa viisi peräkkäistä osumaa 40x50 cm:n maaliin 1100 metrin etäisyydeltä.

Korkean tasaisuuden lisäksi KwK 36 peri ilmatorjuntatykkien korkean tulinopeuden. Taisteluolosuhteissa Tiger ampui kahdeksan kuorta minuutissa, mikä oli ennätys niin suurille panssaritykeille. Kuusi miehistön jäsentä istui mukavasti haavoittumattomassa teräslaatikossa, joka painaa 57 tonnia, ja katseli valtavia Venäjän avaruusalueita korkealaatuisen Carl Zeiss -optiikan avulla.

Isokokoista saksalaista hirviötä kuvataan usein hitaksi ja kömpelöksi tankiksi. Todellisuudessa Tiger oli yksi toisen maailmansodan nopeimmista taisteluajoneuvoista. 700 hevosvoiman Maybach-moottori kiihdytti Tigerin 45 km/h moottoritiellä. Tämä paksunahkainen säiliö oli yhtä nopea ja ohjattava epätasaisessa maastossa kahdeksanvaihteisen hydromekaanisen vaihteiston (melkein automaattinen, kuten Mercedes!) ja monimutkaisten kytkimien ansiosta, joissa on kaksinkertainen teho.

Ensisilmäyksellä jousituksen ja tela-alustaisen propulsiojärjestelmän suunnittelu oli parodia itsestään - 0,7 metriä leveät telat vaativat toisen rivin asentamista kummallekin puolelle. Tässä muodossa "Tiger" ei mahtunut rautatien laiturille; joka kerta oli tarpeen poistaa "tavalliset" telaketjut ja ulompi telarivi asentamalla sen sijaan ohuet "kuljetusradat".

Voidaan vain hämmästyä niiden tyyppien vahvuudesta, jotka "nostivat" kentällä 60-tonnisen kolossin. Mutta Tigerin oudolla jousituksella oli myös etuja - kaksi rullariviä varmistivat erittäin sujuvan ajon, veteraanimme olivat todistamassa tapauksia, kun Tiger ampui liikkeellä.

Tiikerillä oli toinen haittapuoli, joka pelotti saksalaisia. Tämä oli jokaisen auton teknisessä ohjekirjassa: "Säiliö maksaa 800 000 Reichsmarkia. Pidä hänet turvassa!" Goebbelsin kierretyn logiikan mukaan tankkereiden olisi pitänyt olla erittäin iloisia kuullessaan, että heidän Tigerinsä maksoi jopa seitsemän T-IV-tankkia.

Ymmärtäessään, että Tiger oli harvinainen ja eksoottinen ase ammattilaisille, saksalaiset tankinrakentajat loivat yksinkertaisemman ja halvemman panssarivaunun tarkoituksenaan muuttaa siitä massatuotanto. keskikokoinen säiliö Wehrmacht.

Panzerkampfwagen V "Panther" on edelleen kiivasta keskustelun aihe. Ajoneuvon tekniset ominaisuudet eivät aiheuta valituksia - 44 tonnin massalla Panther oli liikkuvuudessaan parempi kuin T-34, kehittyen 55-60 km/h hyvällä moottoritiellä. Panssarivaunu oli aseistettu 75 mm:n KwK 42 -tykillä, jonka piipun pituus oli 70 kaliiperia!

Helvetin suusta ammuttu panssaria lävistävä alikaliiperinen ammus lensi 1 kilometriä ensimmäisessä sekunnissa - sellaisilla suorituskykyominaisuuksilla Pantherin tykki pystyi tekemään reiän mihin tahansa liittoutuneiden panssarivaunuun yli 2 kilometrin etäisyydellä. Useimmat lähteet pitävät myös Pantterin panssaria arvokkaana - otsan paksuus vaihteli 60-80 mm, kun taas panssarin kulmat saavuttivat 55°. Sivu oli heikommin suojattu - T-34:n tasolla, joten Neuvostoliiton panssarintorjunta-aseet osuivat siihen helposti. Sivun alaosa oli lisäksi suojattu kahdella rivillä molemmilla puolilla.

Koko kysymys on Pantherin ulkonäössä - tarvitsiko valtakunta sellaista tankkia? Ehkä ponnistelut olisi pitänyt keskittyä hyväksi havaittujen T-IV:iden nykyaikaistamiseen ja tuotannon lisäämiseen? Tai käytä rahaa voittamattomien "tiikerien" rakentamiseen? Minusta vastaus on yksinkertainen - vuonna 1943 mikään ei pelastanut Saksaa tappiolta.

Pantteria rakennettiin yhteensä alle 6 000, mikä ei selvästikään riittänyt kyllästämään Wehrmachtia. Tilannetta pahensi panssarivaunujen laadun heikkeneminen resurssien ja seosten lisäaineiden puutteen vuoksi. "Panther" oli edistyneiden ideoiden ja uusien teknologioiden kvintessenssi. Maaliskuussa 1945 lähellä Balatonia yöllä hyökkäyksessä Neuvostoliiton joukot Paikalle saapui satoja panttereita, jotka oli varustettu pimeänäkölaitteilla. Sekään ei auttanut.

Vuosi on 1944. Eteenpäin Berliiniin!

Muuttuvat olosuhteet vaativat uusia sodankäyntikeinoja. Siihen mennessä Neuvostoliiton joukot olivat jo vastaanottaneet raskas läpimurtotankki IS-2, aseistettu 122 mm haupitsilla. Jos tavallisen tankin ammuksen osuma aiheutti seinän paikallista tuhoa, niin 122 mm haupitsikuori tuhosi koko talon. Mitä vaadittiin onnistuneisiin hyökkäysoperaatioihin.

muu mahtava ase säiliö - 12,7 mm:n DShK-konekivääri, joka on asennettu torniin kääntötelineeseen. Luoteja raskas konekivääri He saavuttivat vihollisen jopa paksun tiilen takana. DShK lisäsi huomattavasti Is-2:n kykyjä taisteluissa Euroopan kaupunkien kaduilla.

IS-2-panssarin paksuus oli 120 mm. Yksi Neuvostoliiton insinöörien tärkeimmistä saavutuksista on IS-2-suunnittelun tehokkuus ja alhainen metallinkulutus. Pantherin massalla verrattavissa oleva neuvostotankki oli paljon vakavammin suojattu. Mutta liian tiheä layout vaati polttoainesäiliöiden sijoittamista ohjausosastoon - jos panssari tunkeutui, Is-2-miehistöllä oli vähän mahdollisuuksia selviytyä. Erityisesti vaarassa oli kuljettaja-mekaanikko, jolla ei ollut omaa luukkua.

IS-2-vapautustankkeista tuli Victoryn henkilöitymä ja ne olivat käytössä Neuvostoliiton armeija lähes 50 vuotta.

Seuraava sankari M4 Sherman, onnistui taistelemaan itärintamalla, ensimmäiset tämän tyyppiset ajoneuvot saavuttivat Neuvostoliiton vuonna 1942 (Lend-Leasen alaisena toimitettujen M4-tankkien määrä oli 3 600 tankkia). Mutta maine tuli hänelle vasta sen jälkeen massasovellus lännessä vuonna 1944.

Sherman-tankki on rationaalisuuden ja pragmatismin huippu. On sitäkin yllättävämpää, että Yhdysvallat, jolla oli sodan alussa 50 panssarivaunua, onnistui luomaan niin tasapainoisen taisteluajoneuvon ja niitattiin 49 000 eri muunneltua Shermania vuoteen 1945 mennessä. Esimerkiksi sisään maajoukot Käytettiin bensiinimoottorilla varustettua Shermania, ja merijalkaväen yksiköt saivat dieselmoottorilla varustetun M4A2-muunnoksen.

Amerikkalaiset insinöörit uskoivat perustellusti, että tämä yksinkertaistaisi huomattavasti säiliöiden toimintaa - dieselpolttoainetta löytyi helposti merimiesten keskuudesta, toisin kuin korkeaoktaaninen bensiini. Muuten, tämä M4A2: n muunnos tuli Neuvostoliittoon.

Yhtä kuuluisia ovat Shermanin erikoisversiot - Firefly-tankkimetsästäjä, joka on aseistettu brittiläisellä 17-punisella aseella; "Jumbo" on vahvasti panssaroitu versio, jossa on hyökkäysrunkosarja ja jopa amfibinen "Duplex Drive". T-34:n nopeaan muotoon verrattuna Sherman on pitkä ja kömpelö räjähdys. Omistaa samat aseet, Amerikkalainen tankki liikkuvuus on huomattavasti huonompi kuin T-34.

Miksi puna-armeija komensi niin paljon kuin "Emcha" (kuten sotilaamme kutsuivat lempinimeltään M4) niin paljon, että eliittiyksiköt, esimerkiksi 1. kaartin koneistettu joukko ja 9. kaartin koneellinen joukko, siirtyivät kokonaan niihin? tankkijoukot? Vastaus on yksinkertainen: "Shermanilla" oli optimaalinen panssarin, tulivoiman, liikkuvuuden ja... luotettavuuden suhde.

Lisäksi Sherman oli ensimmäinen säiliö, jossa oli hydraulinen tornikäyttö (tämä varmisti erityisen osoitustarkkuuden) ja aseen stabilisaattori pystytasossa - tankkerit myönsivät, että kaksintaistelutilanteessa heidän laukauksensa oli aina ensimmäinen. Toinen Shermanin etu, jota ei yleensä mainita taulukoissa, oli alhainen melu, mikä mahdollisti sen käytön toiminnoissa, joissa tarvittiin varkautta.

Lähi-itä antoi Shermanille toisen elämän, jossa tämä tankki palveli 1900-luvun 70-luvulle asti osallistuen yli tusinaan taisteluun. Viimeiset Shermanit suorittivat palveluksensa asepalvelus Chilessä 1900-luvun lopulla.

Vuosi on 1945. Tulevaisuuden sotien haamuja.

Monet ihmiset odottivat, että kauan odotettu kestävä rauha koittaisi toisen maailmansodan kauheiden uhrien ja tuhojen jälkeen. Valitettavasti heidän odotuksensa eivät täyttyneet. Päinvastoin, ideologiset, taloudelliset ja uskonnolliset ristiriidat ovat pahentuneet entisestään.

Tämän ymmärsivät hyvin ne, jotka loivat uusia asejärjestelmiä - siis sotilas-teollinen kompleksi voittajamaat eivät pysähtyneet hetkeksikään. Silloinkin kun Voitto oli jo ilmeinen ja natsi-Saksa taisteli kuolemantuhlissaan, teoreettinen ja kokeellinen tutkimus jatkui suunnittelutoimistossa ja tehtaissa, ja uudentyyppisiä aseita kehitettiin.

Erityistä huomiota kiinnitettiin panssaroituihin joukkoihin, jotka olivat osoittautuneet hyvin sodan aikana. Alkaen isoista ja hallitsemattomista monitorneisista hirviöistä ja rumista kiiloista, vain muutamaa vuotta myöhemmin tankkien rakentaminen saavutti täysin toisen tason. jossa taas kohdattiin monia uhkia, koska. panssarintorjunta-aseet ovat kehittyneet menestyksekkäästi. Tältä osin on mielenkiintoista tarkastella tankkeja, joilla liittolaiset päättivät sodan, mitä johtopäätöksiä tehtiin ja mihin toimenpiteisiin ryhdyttiin.

Neuvostoliitossa toukokuussa 1945 ensimmäinen erä valssattiin Tankogradin tehdaspajoista. IS-3 tankki. Uusi panssarivaunu oli raskaan IS-2:n lisämodernisointi. Tällä kertaa suunnittelijat menivät vielä pidemmälle - hitsattujen levyjen kaltevuus, erityisesti rungon etuosassa, saatettiin mahdollisimman suureksi. Paksut 110 mm:n etupanssarilevyt sijoitettiin siten, että muodostui kolmikulmainen, kartiomainen, pitkänomainen etujousi, nimeltään "hauen nenä".

Torni sai uuden litistetyn muodon, mikä antoi tankille entistä paremman kuorisuojauksen. Kuljettaja sai oman luukun, ja kaikki katselupaikat korvattiin nykyaikaisilla periskooppilaitteilla. IS-3 oli useita päiviä myöhässä vihollisuuksien päättymisestä Euroopassa, mutta uusi kaunis panssarivaunu osallistui Victory Paradeen legendaaristen T-34:n ja KV:n kanssa, jotka olivat yhä viimeaikaisten taisteluiden noen peitossa. Selkeä sukupolvenvaihdos.

Toinen mielenkiintoinen uutuus oli T-44 tankki(mielestäni käänteentekevä tapahtuma Neuvostoliiton panssarivaunurakennuksessa). Itse asiassa se kehitettiin jo vuonna 1944, mutta se ei koskaan onnistunut osallistumaan sotaan. Vasta vuonna 1945 joukot saivat riittävän määrän näitä erinomaisia tankkeja.

T-34:n suuri haittapuoli oli tornin siirtyminen eteenpäin. Tämä lisäsi etutelojen kuormitusta ja teki mahdottomaksi vahvistaa T-34:n etupanssaria - "kolmekymmentäneljä" juoksi sodan loppuun asti 45 mm otsalla. Ymmärtäessään, että ongelmaa ei voitu ratkaista helposti, suunnittelijat päättivät suunnitella säiliön kokonaan uudelleen. Moottorin poikittaissijoituksen ansiosta MTO:n mitat pienenivät, mikä mahdollisti tornin asentamisen säiliön keskelle.

Telojen kuormitus tasaantui, etupanssarilevy nousi 120 mm:iin (!) ja sen kaltevuus nousi 60°:iin. Miehistön työolot ovat parantuneet. T-44:stä tuli kuuluisan T-54/55-perheen prototyyppi.

Ulkomailla on kehittynyt erityinen tilanne. Amerikkalaiset ymmärsivät, että menestyneen Shermanin lisäksi armeija tarvitsi uuden, raskaamman panssarivaunun. Tuloksena oli M26 Pershing, suuri keskikokoinen panssarivaunu (jota pidettiin joskus raskaana), jossa oli raskas panssari ja uusi 90 mm ase.

Tällä kertaa amerikkalaiset eivät pystyneet luomaan mestariteosta. Teknisesti Pershing pysyi Pantherin tasolla, samalla kun sillä oli hieman parempi luotettavuus. Säiliössä oli ongelmia liikkuvuuden ja ohjattavuuden kanssa - M26 oli varustettu Sherman-moottorilla, vaikka se painoi 10 tonnia enemmän. Pershingin rajallinen käyttö länsirintamalla alkoi vasta helmikuussa 1945. Seuraavan kerran pershingit lähtivät taisteluun Koreassa.

Toisessa maailmansota tankit pelasivat ratkaiseva rooli taisteluissa ja operaatioissa on erittäin vaikea erottaa kymmenen parasta tankkien joukosta, tästä syystä järjestys listalla on melko mielivaltainen ja panssarin paikka on sidottu sen aktiivisen taisteluihin osallistumisen aikaan ja sen merkitystä tälle ajanjaksolle.

10. Tank Panzerkampfwagen III (PzKpfw III)

PzKpfw III, joka tunnetaan paremmin nimellä T-III, on kevyt panssarivaunu, jossa on 37 mm ase. Varaus kaikista kulmista – 30 mm. Päälaatu on Speed (40 km/h maantiellä). Edistyksellisen Carl Zeiss -optiikan, ergonomisten miehistötyöpisteiden ja radioaseman ansiosta troikat pystyivät taistelemaan menestyksekkäästi paljon raskaampien ajoneuvojen kanssa. Mutta uusien vastustajien ilmaantuessa T-III:n puutteet tulivat selvemmiksi. Saksalaiset korvasivat 37 mm:n aseet 50 mm:n aseilla ja peittivät tankin saranoiduilla seuloilla - väliaikaiset toimenpiteet tuottivat tuloksia, T-III taisteli vielä useita vuosia. Vuoteen 1943 mennessä T-III:n tuotanto lopetettiin, koska sen modernisointiresurssit olivat lopussa. Yhteensä Saksan teollisuus tuotti 5000 "kolminkertaista".

9. Tank Panzerkampfwagen IV (PzKpfw IV)

PzKpfw IV näytti paljon vakavammalta, ja siitä tuli suosituin Panzerwaffe-tankki - saksalaiset onnistuivat rakentamaan 8 700 ajoneuvoa. Yhdistämällä kaikki kevyemmän T-III:n edut, "neljällä" oli korkea tulivoima ja suoja - etulevyn paksuus nostettiin vähitellen 80 mm:iin, ja sen 75 mm pitkäpiippuisen aseen kuoret lävistivät vihollisen panssarin. tankit kuten folio (muuten, se ammuttiin 1133 varhaista muutosta lyhytpiippuisella aseella).

Panzer IV on ainoa saksalainen panssarivaunu, joka oli massatuotannossa koko toisen maailmansodan ajan ja josta tuli Wehrmachtin suosituin panssarivaunu. Sen suosio saksalaisten tankkerien keskuudessa oli verrattavissa T-34:n suosioon meidän ja Shermanin suosioon amerikkalaisten keskuudessa. Hyvin suunniteltu ja äärimmäisen luotettava toimintavarma, tämä taisteluajoneuvo oli sanan täydessä merkityksessä Panzerwaffen "työhevonen".

8. Tankki KV-1 (Klim Voroshilov)

”...kolmelta suunnalta ammuimme venäläisten rautahirviöitä, mutta kaikki oli turhaa. Venäläiset jättiläiset tulivat yhä lähemmäs. Yksi heistä lähestyi tankkiamme, juuttunut toivottomasti soiseen lampeen, ja epäröimättä ajoi sen yli painaen jäljet mutaan..."
- Kenraali Reinhard, Wehrmachtin 41. panssarivaunujoukon komentaja.

Armor KV on upea kappale teräksestä ja tekniikasta. 75 millimetriä kiinteää terästä kaikista kulmista! Etupanssarilevyillä oli optimaalinen kaltevuuskulma, mikä lisäsi entisestään KV-panssarin ammuksen vastusta - saksalaiset 37 mm:n panssarintorjuntatykit eivät kestäneet sitä edes kärkikantamalla ja 50 mm:n tykit - enintään 500 metriä . Samanaikaisesti pitkäpiippuinen 76 mm F-34 (ZIS-5) -ase mahdollisti lyönnin mihin tahansa tuon ajanjakson saksalaiseen panssarivaunuun mistä tahansa suunnasta 1,5 kilometrin etäisyydeltä.

KV:n miehistö työskenteli yksinomaan upseereista, vain kuljettajamekaanikko saattoi olla esimiehiä. Heidän koulutustasonsa ylitti huomattavasti miehistöjen, jotka taistelivat muun tyyppisillä tankeilla. He taistelivat taitavammin, minkä vuoksi saksalaiset muistivat heidät...

7. Tankki T-34 (kolmekymmentäneljä)

"...Ei ole mitään kauheampaa kuin panssarivaunutaistelu ylivoimaisia vihollisjoukkoja vastaan. Ei numeroin - sillä ei ollut meille merkitystä, me totuimme siihen. Mutta parempia ajoneuvoja vastaan se on kauheaa... Venäläiset tankit ovat niin ketteriä, että lähietäisyydellä ne kiipeävät rinnettä tai ylittävät suon nopeammin kuin pystyt kääntämään tornia. Ja melun ja pauhinan kautta kuulet jatkuvasti kuorien kolinaa panssariin. Kun he osuvat tankkiimme, kuulet usein korvia räjähdyksen ja palavan polttoaineen pauhinan, liian kovaa kuullaksesi miehistön kuolevan huudon..."
- saksalaisen tankkimiehen mielipide 4. panssaridivisioonasta, jonka T-34-panssarivaunut tuhosivat Mtsenskin taistelussa 11. lokakuuta 1941.

Ilmeisesti venäläisellä hirviöllä ei ollut analogeja vuonna 1941: 500 hevosvoiman dieselmoottori, ainutlaatuinen panssari, 76 mm F-34-tykki (yleensä samanlainen kuin KV-tankki) ja leveät telat - kaikki nämä tekniset ratkaisut antoivat T-34:lle optimaalinen liikkuvuuden, tulivoiman ja turvallisuuden suhde. Jopa yksittäin nämä T-34:n parametrit olivat korkeammat kuin minkään Panzerwaffen panssarivaunun.

Kun Wehrmachtin sotilaat tapasivat ensimmäistä kertaa "kolmekymmentäneljä" taistelukentällä, he olivat lievästi sanottuna shokissa. Ajoneuvomme maastohiihtokyky oli vaikuttava - sinne, missä saksalaiset tankit eivät edes ajatelleet lähteä, T-34:t menivät ohi ilman suurempia vaikeuksia. Saksalaiset antoivat jopa lempinimen 37 mm:n panssarintorjunta-aseensa "tuk-tuk beater", koska kun sen ammukset osuivat 34:ään, he yksinkertaisesti osuivat siihen ja pomppasivat pois.

6. Tank Panzerkampfwagen VI “Tiger I” Ausf E, “Tiger”

"...teimme kiertotien rotkon läpi ja törmäsimme Tigeriin." Menetettyään useita T-34:iä pataljoonamme palasi takaisin..."
- säännöllinen kuvaus tapaamisista PzKPfw VI:n kanssa panssarivaunumiehistöjen muistelmista.

Useiden länsimaisten historioitsijoiden mukaan Tiger-tankin päätehtävä oli taistella vihollisen panssarivaunuja vastaan, ja sen suunnittelu vastasi juuri tämän tehtävän ratkaisua:

Jos sisään alkukausi Toisen maailmansodan aikana Saksan sotilasoppi oli pääosin hyökkäävää suuntautumista, mutta myöhemmin, kun strateginen tilanne muuttui päinvastaiseksi, panssarivaunuille alettiin antaa roolia läpimurtojen eliminoijana Saksan puolustuksessa.
Siten Tiger-panssarivaunu suunniteltiin ensisijaisesti keinoksi taistella vihollisen panssarivaunuja vastaan, olipa kyseessä puolustus tai hyökkäys. Tämän tosiasian huomioon ottaminen on välttämätöntä Tigersin suunnitteluominaisuuksien ja -taktiikoiden ymmärtämiseksi.

21. heinäkuuta 1943 3. panssarijoukon komentaja Hermann Bright antoi seuraavat ohjeet taistelukäyttöön tankki "Tiger-I":

...Tigeriä tulee panssarin vahvuus ja aseen vahvuus huomioon ottaen käyttää pääasiassa vihollisen panssarivaunuja ja panssarintorjunta-aseita vastaan ja vasta toissijaisesti - poikkeustapauksessa - jalkaväkiyksikköjä vastaan.
Kuten taistelukokemus on osoittanut, Tigerin aseet sallivat sen taistella vihollisen panssarivaunuja vastaan vähintään 2000 metrin etäisyydellä, mikä vaikuttaa erityisesti vihollisen moraaliin. Kestävän panssarin avulla Tiger voi lähestyä vihollista ilman iskun aiheuttaman vakavan vahingon riskiä. Sinun tulisi kuitenkin yrittää ottaa vastaan vihollisen panssarivaunuja yli 1000 metrin etäisyyksillä.

5. Tankki "Panther" (PzKpfw V "Panther")

Ymmärtäessään, että Tiger oli harvinainen ja eksoottinen ase ammattilaisille, saksalaiset panssarivaunujen rakentajat loivat yksinkertaisemman ja halvemman panssarivaunun aikomuksenaan muuttaa siitä Wehrmachtin massatuotannon keskipitkän panssarivaunun.
Panzerkampfwagen V "Panther" on edelleen kiivasta keskustelun aihe. Ajoneuvon tekniset ominaisuudet eivät aiheuta valituksia - 44 tonnin massalla Panther oli liikkuvuudessaan parempi kuin T-34, kehittyen 55-60 km/h hyvällä moottoritiellä. Panssarivaunu oli aseistettu 75 mm:n KwK 42 -tykillä, jonka piipun pituus oli 70 kaliiperia! Helvetin suusta ammuttu panssaria lävistävä alikaliiperinen ammus lensi 1 kilometriä ensimmäisessä sekunnissa - sellaisilla suorituskykyominaisuuksilla Pantherin tykki pystyi tekemään reiän mihin tahansa liittoutuneiden panssarivaunuun yli 2 kilometrin etäisyydellä. Useimmat lähteet pitävät myös Pantterin panssaria arvokkaana - otsan paksuus vaihteli 60-80 mm, kun taas panssarin kulmat saavuttivat 55°. Sivu oli heikommin suojattu - T-34:n tasolla, joten Neuvostoliiton panssarintorjunta-aseet osuivat siihen helposti. Sivun alaosa oli lisäksi suojattu kahdella rivillä molemmilla puolilla.

4. Tankki IS-2 (Joseph Stalin)

IS-2 oli sodan aikana tehokkain ja vahvimmin panssaroitu Neuvostoliiton tuotantopanssarivaunut ja yksi maailman vahvimmista panssarivaunuista tuolloin. Tämän tyyppisillä tankeilla oli suuri rooli vuosien 1944-1945 taisteluissa, ja ne erottuivat erityisesti kaupunkien hyökkäyksen aikana.

IS-2-panssarin paksuus oli 120 mm. Yksi Neuvostoliiton insinöörien tärkeimmistä saavutuksista on IS-2-suunnittelun tehokkuus ja alhainen metallinkulutus. Pantherin massalla verrattavissa oleva Neuvostoliiton panssarivaunu oli paljon vakavammin suojattu. Mutta liian tiheä asettelu vaati polttoainesäiliöiden sijoittamista ohjausosastoon - jos panssari tunkeutui, Is-2-miehistöllä oli vähän mahdollisuuksia selviytyä. Erityisesti vaarassa oli kuljettaja-mekaanikko, jolla ei ollut omaa luukkua.

Kaupunkihyökkäykset:

Yhdessä tukikohdan itseliikkuvien aseiden kanssa IS-2:ta käytettiin aktiivisesti hyökkäysoperaatioihin linnoitettuissa kaupungeissa, kuten Budapestissa, Breslaussa ja Berliinissä. Toimintataktiikka tällaisissa olosuhteissa sisälsi OGvTTP:n toimet 1-2 tankin hyökkäysryhmissä, joita seurasi useiden konekiväärien jalkaväkiryhmä, ampuja tai ampuja kiväärillä ja joskus reppuliekinheittäjä. Heikon vastuksen sattuessa panssarivaunut, joihin oli asennettu hyökkäysryhmiä, murtautuivat täydellä nopeudella pitkin katuja aukioille, aukioille ja puistoille, joissa ne saattoivat ottaa kehäpuolustuksen.

3. Tank M4 Sherman (Sherman)

"Sherman" on rationaalisuuden ja pragmatismin huippu. On sitäkin yllättävämpää, että Yhdysvallat, jolla oli sodan alussa 50 panssarivaunua, onnistui luomaan niin tasapainoisen taisteluajoneuvon ja niitamaan 49 000 eri muunneltua Shermania vuoteen 1945 mennessä. Esimerkiksi maajoukot käyttivät bensiinimoottorilla varustettua Shermania, ja merijalkaväen yksiköt saivat M4A2-modifioinnin, joka oli varustettu dieselmoottorilla. Amerikkalaiset insinöörit uskoivat perustellusti, että tämä yksinkertaistaisi huomattavasti säiliöiden toimintaa - dieselpolttoainetta löytyi helposti merimiesten keskuudesta, toisin kuin korkeaoktaaninen bensiini. Muuten, tämä M4A2: n muunnos tuli Neuvostoliittoon.

Miksi puna-armeija komensi kuten "Emcha" (kuten sotilaamme kutsuivat lempinimeltään M4) niin paljon, että eliittiyksiköt, kuten 1. kaartin koneistettu joukko ja 9. gvardin panssarijoukot, siirtyivät kokonaan niihin? Vastaus on yksinkertainen: Shermanilla oli optimaalinen panssarin, tulivoiman, liikkuvuuden ja... luotettavuuden suhde. Lisäksi Sherman oli ensimmäinen säiliö, jossa oli hydraulinen tornikäyttö (tämä varmisti erityisen osoitustarkkuuden) ja aseen stabilisaattori pystytasossa - tankkerit myönsivät, että kaksintaistelutilanteessa heidän laukauksensa oli aina ensimmäinen.

Taistelukäyttö:

Normandian maihinnousun jälkeen liittoutuneiden oli kohdattava kasvotusten saksalaisten panssarivaunudivisioonan kanssa, jotka heitettiin Euroopan linnoituksen puolustukseen, ja kävi ilmi, että liittolaiset olivat aliarvioineet kyllästymisasteen. saksalaiset joukot raskaat panssaroidut ajoneuvot, erityisesti Panther-panssarivaunut. Suorassa yhteenotossa saksalaisten kanssa raskaita tankkeja Shermanilla oli hyvin vähän mahdollisuuksia. Britit saattoivat jossain määrin luottaa Sherman Fireflyyn, jonka erinomainen ase teki suuren vaikutuksen saksalaisiin (niin paljon, että saksalaisten tankkien miehistöt yrittivät ensin osua Fireflyyn ja sitten käsitellä loput). Amerikkalaiset, jotka luottivat uuteen aseeseensa, huomasivat nopeasti, että sen panssaria lävistävien kuorien voima ei vieläkään riittänyt voittamaan Pantherin itsevarmasti.

2. Panzerkampfwagen VI Ausf. B "Tiger II", "Tiger II"

Taisteludebyytti Kuninkaalliset tiikerit tapahtui 18. heinäkuuta 1944 Normandiassa, missä 503. raskas panssaripataljoona onnistui tyrmäämään 12 Sherman-panssarivaunua ensimmäisessä taistelussa.
Ja jo 12. elokuuta Tiger II ilmestyi itärintamalla: 501. raskas panssaripataljoona yritti puuttua Lviv-Sandomierzin sotaan. hyökkäävä operaatio. Sillanpää oli epätasainen puoliympyrä, jonka päät nojasivat Veikseliin. Suunnilleen tämän puoliympyrän keskellä, joka peitti suunnan Staszowiin, 53. gvardin panssariprikaati puolusti.
13. elokuuta kello 7.00 vihollinen lähti sumun varjossa hyökkäykseen 16. panssarivaunudivisioonan joukkojen kanssa 501. raskaan panssaripataljoonan 14 kuninkaallisen tiikerin osallistuessa. Mutta heti kun uudet tiikerit ryömivät alkuperäisille paikoilleen, nuoremman luutnantti Aleksanteri Oskinin komennossa oleva T-34-85-panssarivaunun miehistö ampui heistä kolme väijytystä, johon kuului itse Oskinin lisäksi. kuljettaja Stetsenko, aseen komentaja Merkhaidarov, radio-operaattori Grushin ja kuormaaja Halychev. Kaiken kaikkiaan prikaatin säiliöalukset tyrmäsivät 11 tankkia, ja loput kolme miehistön hylkäämää vangittiin hyvässä kunnossa. Yksi näistä tankeista, numero 502, on edelleen Kubinkassa.
Tällä hetkellä Royal Tigers ovat esillä Saumur Musee des Blindesissa Ranskassa, RAC Tank Museum Bovingtonissa (ainoa säilynyt esimerkki, jossa on Porsche-torni) ja Royal Military College of Sciences Shrivenhamissa Isossa-Britanniassa, Munster Lager Kampftruppen Schulessa. Saksa (amerikkalaiset siirsivät vuonna 1961), Ordnance Museum Aberdeen Proving Ground Yhdysvalloissa, Sveitsin Panzer Museum Thun Sveitsissä ja Military Historical Museum of Panssaroitujen aseiden ja varusteiden Kubinkassa lähellä Moskovaa.

1. Säiliö T-34-85

Keskikokoinen T-34-85-panssarivaunu edustaa pohjimmiltaan T-34-panssarin merkittävää modernisointia, jonka seurauksena jälkimmäisen erittäin tärkeä haittapuoli poistettiin - ahdas taisteluosasto ja siihen liittyvä mahdottomuus jakaa panssarivaunut kokonaan. työvoimaa miehistön jäsenten keskuudessa. Tämä saavutettiin lisäämällä tornirenkaan halkaisijaa sekä asentamalla uusi kolmen miehen torni, joka on huomattavasti suurempi kuin T-34. Samaan aikaan rungon suunnittelussa ja komponenttien ja kokoonpanojen järjestelyssä siinä ei ole tapahtunut merkittäviä muutoksia. Tästä johtuen ajoneuvoissa, joissa on perässä asennettu moottori ja vaihteisto, on edelleen haittoja.

Kuten tiedetään, kahta asettelumallia, joissa on keula- ja perävaihteisto, käytetään laajimmin tankkien rakentamisessa. Lisäksi yhden järjestelmän haitat ovat toisen etuja.

Taakse asennetun vaihteiston asettelun haittana on tankin lisääntynyt pituus, koska sen runkoon on sijoitettu neljä osastoa, jotka eivät ole kohdakkain pituussuunnassa, tai taisteluosaston tilavuuden pieneneminen vakiopituudella. ajoneuvosta. Moottori- ja voimansiirtotilojen suuren pituuden vuoksi raskaalla tornilla varustettu taisteluosasto siirtyy nokkaan ylikuormittaen eturullat, jolloin tornilevyyn ei jää tilaa kuljettajan luukun keski- tai tasaiselle sijoittelulle. On olemassa vaara, että ulkoneva ase "tarttuu" maahan, kun säiliö liikkuu luonnollisten ja keinotekoisten esteiden läpi. Ohjauskäyttö, joka yhdistää kuljettajan perässä sijaitsevaan vaihteistoon, monimutkaistuu.

T-34-85 säiliön sijoittelukaavio
Tästä tilanteesta on kaksi ulospääsyä: joko pidentää ohjaus- (tai taisteluosaston) pituutta, mikä väistämättä johtaa tankin kokonaispituuden pidentämiseen ja sen ohjattavuuden heikkenemiseen L/:n lisääntymisen vuoksi. B-suhde - tukipinnan pituus raideleveyteen (T-34-85:lle se on lähellä optimaalista - 1,5) tai muuttaa radikaalisti moottorin ja vaihteistotilojen asettelua. Mihin tämä voi johtaa, voidaan arvioida työn tulosten perusteella Neuvostoliiton suunnittelijat suunniteltaessa uusia keskisuuria tankkeja T-44 ja T-54, jotka luotiin sodan aikana ja otettiin käyttöön vuonna 1944 ja 1945.

Näissä taisteluajoneuvoissa käytettiin asettelua, jossa 12-sylinterinen V-2-dieselmoottori (versioissa B-44 ja B-54) oli sijoitettu poikittaiseen (eikä pitkittäiseen, kuten T-34-85) ja yhdistetty huomattavasti lyhennetty. (650 mm ) moottori- ja vaihteistotila. Tämä mahdollisti taisteluosaston pidentämisen 30 prosenttiin rungon pituudesta (T-34-85 - 24,3 %), tornirenkaan halkaisijan kasvattamisen lähes 250 mm ja tehokkaan 100 mm:n tykin asentamisen. T-54 keskikokoinen tankki. Samalla onnistuimme siirtämään tornia perää kohti, jolloin tornilevyyn jäi tilaa kuljettajan luukulle. Miehistön viidennen jäsenen (tykkimies) poissulkeminen radan konekivääristä, ammusten telineen poistaminen taisteluosaston lattiasta, tuulettimen siirto moottorin kampiakselista peräkannattimeen ja tykkien kokonaiskorkeuden pienentäminen. moottori varmisti T-54-tankin rungon korkeuden laskun (verrattuna T-34-85:n runkoon) noin 200 mm sekä varatun tilavuuden pienenemisen noin 2 kuutiometrillä. ja lisäsi panssarisuojaa yli kaksi kertaa (massan kasvu vain 12%).

Sodan aikana he eivät ryhtyneet niin radikaaliin T-34-tankin uudelleenjärjestelyyn, ja luultavasti tämä oli oikea päätös. Samaan aikaan tornirenkaan halkaisija, samalla kun se säilytti saman rungon muodon, oli käytännössä rajoittava T-34-85:lle, mikä ei sallinut suuremman kaliiperin tykistöjärjestelmän sijoittamista torniin. Panssarin aseistuksen modernisointimahdollisuudet olivat täysin lopussa, toisin kuin esimerkiksi amerikkalaisen Shermanin ja saksalaisen Pz.lV:n.

Muuten, panssarin pääaseiden kaliiperin lisäämisen ongelma oli ensiarvoisen tärkeä. Joskus kuulet kysymyksen: miksi siirtyminen 85 mm:n aseeseen oli tarpeen, voisiko sitä parantaa ballistiset ominaisuudet F-34 lisäämällä piipun pituutta? Loppujen lopuksi näin saksalaiset tekivät 75 mm:n tykkeillään Pz.lV:ssä.

Tosiasia on, että saksalaiset aseet erotettiin perinteisesti paremmista sisäinen ballistiikka(meidän ovat aivan kuten perinteisesti ulkoisia). Saksalaiset saavuttivat korkean panssarin tunkeutumisen lisäämällä alkunopeutta ja testaamalla paremmin ammuksia. Voisimme reagoida riittävästi vain lisäämällä kaliiperia. Vaikka S-53-tykki paransi merkittävästi T-34-85:n ampumiskykyä, kuten Yu.E. Maksarev totesi: "Tulevaisuudessa T-34 ei voinut enää suoraan, kaksintaistelussa, osua uusiin saksalaisiin tankkeihin. ” Kaikki yritykset luoda 85 mm:n tykkejä, joiden alkunopeus on yli 1000 m/s, niin sanottuja suuritehoisia aseita, päättyivät jo testausvaiheessa epäonnistumiseen piipun nopean kulumisen ja tuhoutumisen vuoksi. Saksalaisten tankkien "kaksintaistelemiseksi" oli tarpeen vaihtaa 100 mm:n kaliiperiin, mikä suoritettiin vain T-54-tankissa, jonka tornirenkaan halkaisija oli 1815 mm. Mutta tämä taisteluajoneuvo ei osallistunut toisen maailmansodan taisteluihin.

Mitä tulee kuljettajan luukun sijoittamiseen eturunkoon, voisimme yrittää seurata amerikkalaista polkua. Muistakaamme, että Shermanissa alun perin myös rungon kaltevaan etulevyyn tehdyt kuljettajan ja konekiväärin luukut siirrettiin myöhemmin tornilevyyn. Tämä saavutettiin vähentämällä etulevyn kaltevuuskulmaa 56°:sta 47°:een pystysuoraan nähden. T-34-85:n rungon etulevyn kaltevuus oli 60°. Myös pienentämällä tätä kulmaa 47°:een ja kompensoimalla sitä lisäämällä hieman etupanssarin paksuutta, olisi mahdollista kasvattaa tornilevyn pinta-alaa ja sijoittaa siihen kuljettajan luukku. Tämä ei edellyttäisi rungon suunnittelun radikaalia uudelleensuunnittelua eikä lisäisi merkittävästi säiliön massaa.

Jousitus ei ole myöskään muuttunut T-34-85:ssä. Ja jos korkealaatuisemman teräksen käyttö jousien valmistukseen auttoi välttämään niiden nopean vajoamisen ja sen seurauksena maavaran pienenemisen, silloin ei ollut mahdollista päästä eroon säiliön rungon merkittävistä pitkittäisvärähtelyistä liikkeessä. Se oli jousijousituksen orgaaninen vika. Asumiskelpoisten osastojen sijainti säiliön etuosassa vain pahensi negatiivinen vaikutus nämä vaihtelut vaikuttavat miehistöön ja aseisiin.

Seurauksena T-34-85:n asettelusta oli pyörivän tornin lattian puuttuminen taisteluosastosta. Taistelussa kuormaaja työskenteli seisoen kasettilaatikoiden kansilla, joiden kuoret asetettiin tankin pohjalle. Tornia käännettäessä hänen täytyi liikkua takaluukun jälkeen, samalla kun häntä häirittiin käytetyt patruunat, putoaa tänne lattialle. Kovaa tulitusta suoritettaessa kertyneet patruunat vaikeuttivat myös pohjassa olevaan ammustelineeseen asetettujen laukausten pääsyä.

Yhteenvetona kaikista näistä seikoista voimme päätellä, että toisin kuin sama "Sherman", T-34-85:n rungon ja jousituksen nykyaikaistamismahdollisuuksia ei käytetty täysin.

Kun tarkastellaan T-34-85:n etuja ja haittoja, on otettava huomioon vielä yksi erittäin tärkeä seikka. Minkä tahansa säiliön miehistö ei yleensä arkitodellisuudessa välitä ollenkaan etuosan tai muun rungon tai tornin levyn kaltevuuskulmasta. On paljon tärkeämpää, että säiliö koneena eli mekaanisten ja sähköisten mekanismien sarjana toimii selkeästi, luotettavasti eikä aiheuta ongelmia käytön aikana. Mukaan lukien osien, komponenttien ja kokoonpanojen korjaamiseen tai vaihtamiseen liittyvät ongelmat. Täällä T-34-85 (kuten T-34) oli hyvä. Säiliö erottui poikkeuksellisesta huollettavuudestaan! Paradoksaalista, mutta totta - ja asettelu on "syyllinen" tästä!

On olemassa sääntö: yksiköiden kätevän asennuksen ja purkamisen varmistamiseksi ei järjestetä, vaan perustuu siihen, että yksiköt eivät tarvitse korjausta, kunnes ne täysin epäonnistuvat. Vaadittu korkea luotettavuus ja häiriötön toiminta saavutetaan suunnittelemalla säiliö, joka perustuu valmiisiin, rakenteellisesti testattuihin yksiköihin. Koska T-34:n luomisen aikana käytännössä mikään tankin yksiköistä ei täyttänyt tätä vaatimusta, sen sijoittelu tehtiin säännön vastaisesti. Moottorin vaihteistotilan katto oli helposti irrotettava, takarunkolevy saranoitu, mikä mahdollisti suurten yksiköiden, kuten moottorin ja vaihteiston, purkamisen kentällä. Kaikella tällä oli valtava merkitys sodan ensimmäisellä puoliskolla, jolloin enemmän panssarivaunuja vikaantui teknisistä vioista kuin vihollisen toiminnasta (esim. 1.4.1942 aktiivisessa armeijassa oli 1 642 käyttökelpoista ja 2 409 viallista kaiken tyyppistä panssarivaunua , kun taas taistelutappiomme maaliskuussa olivat 467 tankkia). Kun yksiköiden laatu parani ja saavutti korkeimmalle tasolle T-34-85:ssä, korjattavan layoutin merkitys väheni, mutta tätä voisi epäröidä kutsua haitaksi. Lisäksi hyvä huollettavuus osoittautui erittäin hyödylliseksi panssarin sodan jälkeisessä toiminnassa ulkomailla, pääasiassa Aasian ja Afrikan maissa, joskus äärimmäisissä ilmasto-olosuhteissa ja henkilöstön kanssa, jonka taso oli vähintäänkin keskinkertainen. koulutuksesta.

Huolimatta kaikista "kolmekymmentäneljän" suunnittelun puutteista säilytettiin tietty kompromissien tasapaino, mikä erotti tämän taisteluajoneuvon muista toisen maailmansodan tankeista. Yksinkertaisuus, helppokäyttöisyys ja huolto yhdistettynä hyvään panssarisuojaukseen, ohjattavuuden ja melko tehokkaiden aseiden kanssa tulivat syyksi T-34-85:n menestykseen ja suosioon tankkerien keskuudessa.