Kümme müüti tuumarelvadest. Tuumarelvad: kas maailm seisab silmitsi uue sõjaga? XXI sajandi stsenaariumid

Uskumatud faktid

Tuntuimaks tuumamüsteeriumiks võib nimetada Vela juhtumit, mille käigus registreeriti Atlandi ookeani lõunaosas kaks tuumaplahvatust.

See juhtus 22. septembril 1979 ja palju räägiti, et see võib olla Iisraeli ja Lõuna-Aafrika ühine tuumarelvakatsetus.

Kuid peale selle juhtumi, maailm tuumateadus saladustest ja kummalistest juhtumistest puudust ei tule.

10. Tuumateadlaste surm Indias ja Iraanis

Viimase 10 aasta jooksul on Indias hukkunud tuumateadlaste nimekiri oluliselt laienenud. Kuigi võimud ignoreerivad seda fakti või räägivad nende surmast kui millestki seletamatust, tunnistavad paljud kohalikud elanikud seda Oma elukutse parimad esindajad surevad ja seda kahtlastel asjaoludel.

India esimese tuumaallveelaeva kaks vaneminseneri leiti raudteerööbastelt surnuna. Arvatakse, et nad mürgitati, kuid nende surnukehad jäeti rööbastele, et muuta nende surm enesetapuks.

Politsei jõudis aga teistsugusele järeldusele. Nad lükkasid nõude tagasi, viidates "kahele tavalisele juhtumile".

Unes kägistati veel üks tuumateadlane. Osa uurijatest üritas juhtunut enesetapuks "arvestada", kuigi oli palju tõendeid, mis viitasid mõrva toimepanemisele. Arreteerimisi siiski ei tehtud.

Veel kaks teadlast põletati nende enda laboris, kuigi nad ei töötanud tulekahju puhkedes tuleohtlike materjalidega. Rühm relvastatud mehi röövis ühe teadlase, kuid tal õnnestus põgeneda.

Jällegi olid ametivõimud kiired kõik intsidendid tagasi lükkama. Paralleeli võib tõmmata Iraani tuumateadlaste surmaga, mis sai meedias palju rohkem tähelepanu.

Iraani teadlased tapeti autopommidega. Valitsusametnikud süüdistavad Iisraeli, kes eitab kategooriliselt oma seotust. Mõned eksperdid viitavad USA-le, mis samuti räägib oma täielikust süütusest surmajuhtumites.

Tuumarelvade saladused

9. Salapärased droonid Prantsusmaa tuumajaamade kohal

2014. aastal märgati tundmatu päritoluga droone Prantsusmaa 19 tuumajaamast 13-s. Nende territooriumide kohal olevat õhuruumi kontrollivad Prantsuse õhujõud, kuid lennukid olid nii väikesed, et jäid esialgu märkamatuks.

Hoolimata asjaolust, et Prantsusmaa valitsuse sõnul elektrijaamadele ohtu ei ole, kulutasid võimud miljon eurot, et luua süsteeme selliste droonide tuvastamiseks ja kõrvaldamiseks.

Keegi ei tea aga, kes need droonid välja lasi. Ametnikud arvasid, et tegid juhtumi lahti, kui arreteerisid kolm inimest, kes valmistusid Prantsusmaa keskosas asuva raudteejaama juures drooniga lendama. Kuid neil oli lennukist lihtne ja odav versioon.

Neid inimesi ähvardab nüüd aga vanglakaristus ja 75 000 euro suurune rahatrahv.

Usuti, et avastatud droonid on väärt vähemalt mitu tuhat eurot ja isegi koordineeritud pingutust ei õnnestunud tabada.

Ühele droonile saadeti järele helikopterite armee, kuid seade oli piisavalt tark, et nende eest põgeneda.

Droonid ja nende loojad on väljendanud muret Prantsusmaa tuumarajatiste haavatavuse pärast. Mõned viitavad Greenpeace, kes on varemgi oma töös droone kasutanud ning avaldavad avalikult oma arvamust seoses Prantsusmaa tuumaprogrammiga.

Organisatsioon on aga vaid üks mitmest kahtlusalusest, sest tänaseni puuduvad ühegi teooria toetuseks otsesed tõendid.

8. Mis on udupank?

Kui USA merevägi otsustas taastada W76 lõhkepead, mis moodustavad olulise osa tema tuumaarsenalis, seisis ta silmitsi tõsise probleemiga.

Pärast lõhkepeade avamist avastasid nad salastatud materjali koodnimetusega "udupank", mis vajas väljavahetamist.

Keegi ei teadnud aga, kuidas seda teha.

Udupank loodi 1970. ja 1980. aastatel ning protsessi enda kohta oli väga vähe detaile. Kõik, kes sellega tegelesid, polnud sellel alal pikka aega töötanud. Selle tulemusena katsed luua uut materjali 23 miljonit dollarit läks tulutult.

Siis aga kulutati veel 69 miljonit udupanga tootmisprotsessi jätkamiseks. Kõik lõppes edukalt.

Kuigi udupank on mereväe jaoks piisavalt oluline nähtus, et investeerida protsessi 92 miljonit dollarit maksumaksja dollarit, ei tea keegi peale projektis osalejate täpselt, millega tegu.

Eksperdid kahtlustavad seda see on mingi aerogeel, mis toimib lülina lõhkepeas, aidates seadme osadel üksteisega kontakti saada ja energiat üksteisele üle kanda.

Olgu udupank aga milline tahes, tuletab see meelde, et ka kõige olulisem tehnoloogia võib aja ohvriks langeda.

7. Karen Silkwoodi mõistatus

1974. aastal oli 28-aastane Karen Silkwood Kerr-McGee plutooniumitehase laborant. Tehasel arvati probleeme nii kvaliteedikontrolli kui ka ohutusprotseduuridega ning ametiühingukomitee valis ta anda USA aatomienergiakomisjonile asjade seisu kohta aru.

Probleeme selgitavate dokumentidega kaustas kaasas Silkwood suundus 13. novembril kohtumisele New York Timesi ajakirjanikuga. Enne kohtumispaika jõudmist kaldus naine aga teelt välja ja põrkas vastu betoonseina. Naine suri ja dokumente ei leitudki.

Uurimise tulemusena leidis politsei tema verest alkoholi ja rahusteid, millest järeldati Karen jäi roolis magama.

Juhtumit uurinud eradetektiiv leidis aga tema auto tagaosast mõlgid ja pakkus, et ta võis teelt välja sundida.

Tüdruku surnukeha lahkamine näitas, et tema keha sai tõsise kiirgusmürgituse. Kareni korteri läbiotsimisel selgus, et see oli tema köögis, vannitoas ja isegi külmkapis võileival kogunes tohutul hulgal plutooniumi.

Taime advokaadid pakkusid, et neiu oli emotsionaalselt ebastabiilne ja sõltus rahustitest, mille tagajärjel ta mürgitati.

Kuid hoolimata sellest, kas Karen oli hull naine, kes mürgitas end või tapsid informaatorid, tehas suleti aasta pärast naise surma, sest temalt kütusevardaid ostnud põhifirma hakkas kurtma toodete halva kvaliteedi üle ja lõpetas nende ostmise lihtsalt ära.

Ka Silkwoodi juhtum suleti.

6. Tuumahäire 1969. a

1969. aastal seadis Nixoni administratsioon USA tuumajõud ilma selgitusteta salaja kõrgendatud valmisolekusse. Põhjus oli nii kõrgelt salastatud, et isegi ühendstaabi ülem ei teadnud midagi.

Isegi täna ei oska keegi õieti selgitada, miks administratsioon siis sellise potentsiaalselt destabiliseeriva sammu astus.

Salastatusest vabastatud dokumendid viitavad seosele Vietnami sõjaga, mis viitab sellele, et administratsioon otsustas oma lihaseid pingutada. näidata oma valmisolekut võtta sõja lõpetamiseks vajalikke meetmeid.

See sobib Nixoni "hullu teooriaga", mis viitab sellele, et presidendil oli välisasjades üsna kahtlane lähenemine.

Teooria kohaselt valitses Nixon nii, et näida väljastpoolt hulluna, nii et bloki vaenulikud kommunistlikud riigid nad ei provotseerinud teda tuumareaktsiooni kartuses. Tuumahoiatus nägi välja, nagu valmistuks Nixon Põhja-Vietnami ründama, et veenda Moskvat Hanoiga läbirääkimisi pidama.

Teiste allikate sõnul loodi häire selleks, et Hiina-Nõukogude piiri üle peetavate vaidluste ajal heidutada Nõukogude tuumarünnak Hiinale. Dokumendid näitavad, et Nõukogude juhid kaalusid toona Hiina tuumarajatiste vastu ennetavat rünnakut.

Kuna isegi sõjaväe tippjuhte polnud sel hetkel pildil, on Henry Kissinger üks väheseid ellujäänuid, kes teab, mis juhtus. Kuid isegi tema ei anna oma mälestustes selgeid vastuseid.

Henry Kissinger

Kuid hoolimata selle ärevuse tegelikust põhjusest näib, et sellel oli välissuhetele vähe mõju.

Radioaktiivsete materjalide saladused

5. Kas spioonid varastasid Ameerika uraani?

Enne külma sõda ja selle ajal tegutses Tuumamaterjalide ja -seadmete korporatsioon (NUMEC) Pennsylvania osariigis Apollo tuumarajatise juures. Rajatis suleti 1983. aastal.

Kuid 1990. aastate keskel lekkis kiirgus ümbritsevasse piirkonda. NUMECi omanikud maksavad endiselt miljoneid hüvitisi kohalikud elanikud, kes esitas hagi seoses nende lekke arenguga erinevat tüüpi vähk.

Kuid isegi rajatise töötamise ajal oli NUMEC-i valduses veel üks potentsiaalselt hävitav äri. Iga tuumarajatis kannab lekke tõttu teatud koguse materjali loodusliku kaduna.

NUMECi rekordid näitasid aga sadu puuduvaid kilogramme. Mõned eksperdid on väitnud, et see on süüdi Lekib läbi tuulutusavade. Teised väidavad, et leke oli ainult paberil ja on halva raamatupidamise tulemus.

Samal ajal on mitmetel ekspertidel ja luureametnikel erinev teooria. Nad usuvad seda uraani varastasid Mossadi spioonid. 1960. aastatel viis Iisrael tuumamaterjalide kindlustamiseks läbi varjatud operatsioone kogu maailmas.

NUMECi looja Zalman Shapiro oli aktiivselt ühenduses Iisraeli luurebürooga. Mitu korda käis ta keskuses isegi inkognito režiimis.

AEC, mis vastutab eratehaste uraani ja plutooniumi tarnete jälgimise ja kontrollimise eest, on summutanud igasuguse Iisraeli osaluse uurimise, kuna nad ei tahtnud oma musta pesu avalikult pesta.

CIA direktor algatas hiljem oma uurimise, kuna ühe Iisraeli reaktori lähedal võetud keskkonnaproovid näitasid haruldast uraanitüüpi, mis võis pärineda ainult NUMECist.

CIA uurimine paljastas, et Shapiro oli ühenduses ühe Iisraeli tippspiooniga, aga ka paljude teiste luurekogukonna oluliste inimestega. Endised töötajad väitsid, et nägid NUMECi rajatise laadimisalal konteinereid, mis olid tõenäoliselt tuumamaterjaliga täidetud.

Samuti olid dokumendid, mis näitasid, et materjal saadeti Iisraeli.

Kui NUMEC-i koht lõpuks dekomisjoneeriti, leiti 90 kg kadunud uraani, kuid hilisem uuring näitas, et 1957.–1968. Kadus 269 kilogrammi uraani.

Järgmise 9 aasta jooksul veel 76 kilogrammi kadus, hoolimata asjaolust, et töödeldud uraani kogus on suurenenud. See on palju rohkem kui loomuliku kadumise mõistlikud piirid.

Lõpuks jäi uurimine soiku, jättes juhtunu üle vaid spekulatsioonid.

4. Polonius tappis Yasser Arafati?

2006. aastal mürgitati Vene dissident Aleksandr Litvinenko poloonium-210-ga, mis tegi selle "sõjapidamise" aine kuulsaks. Aine tuvastati mehe organismis kergesti.

See radioaktiivne materjal oli ka kaks aastat enne Litvinenko surma aset leidnud võimaliku mõrva keskmes.

Aleksander Litvinenko

Kui Palestiina liider Yasser Arafat 2004. aastal Prantsusmaal suri, oli tema arst äärmiselt õnnetu. Prantsuse arstide keeldumine diagnoosida tema surma põhjustanud haigust.

Ametlikus avalduses öeldakse, et Arafat suri "salapärasesse verehaigusesse". Tema naine soovis, et matmine toimuks ilma lahkamiseta. Kuid Arafati surm leidis aset vahetult pärast tervise järsku halvenemist, Seetõttu kahtlustavad paljud palestiinlased mürgitamist.

2012. aastal uuris Al Jazeera mürgituse võimalust. Šveitsi testid leidsid tema isiklikel asjadel poloonium-210 jälgi, kuid eksperdid rõhutasid, et Yasseri viimaste elupäevade ja tundidega kaasnenud sümptomid ei vasta polooniumimürgistuse korral esinevatele sümptomitele.

Pärast nii suurte polooniumikoguste avastamist süüdistasid palestiinlased Iisraeli seotuses asjaga. Iisrael omakorda väidab, et poloonium oli spetsiaalselt istutatud, kuna selle poolestusaeg on 138 päeva, seega nii palju aastaid pärast Yasseri surma ei saa seda tema riietel sellises koguses lihtsalt olla.

Kõigele vaatamata kaevati surnukeha välja.

Erinevates riikides viidi läbi sõltumatud uuringud. Pärast seda, kui Venemaa teadlased säilmeid testisid, otsustasid nad, et polooniumimürgituse teoorial pole alust.

Šveitsi teadlased avastasid aga Arafati vaagnaluudel ja ribidel kõrge polooniumisisalduse. Nad väitsid, et Moskvas analüüsitud kolju ja jäsemete luud olid analüüsiks sobimatud materjalid, kuna nendesse kehaosadesse ei koondunud kõige rohkem materjali.

Osa proove saadeti Prantsusmaa laborisse, mille spetsialistid välistasid ka mürgistuse võimaluse.

Seega on kogunenud palju vastuolulisi järeldusi, selget vastust pole ja keegi ei saa aru, kas Arafat suri loomulikul põhjusel või mürgitati ta polooniumiga.

Tuumamaailm: saladused

3. Genovas asuva konteineri mõistatus

Genova sadamat läbivad regulaarselt miljonid identsed kaubakonteinerid. Paljud on täidetud vanametalliga, sest vajadus odavate allikate järele on tekitanud tohutu rahvusvahelise äri.

Kuna üle maailma reisib nii palju konteinereid, on lihtne kõike kõikjale saata, uimastitest illegaalsete immigrantideni.

Üks neist konteineritest tekitas aga sadamale tohutult pahandust.

Kõiki konteinereid kontrollitakse kiirguse suhtes, kuid installitud skannerid eiravad tuvastatuid madalad tasemed, sest paljud majapidamistarbed on mõnevõrra radioaktiivsed.

Kuigi selliste skannerite olemasolu muudab kaubandusliku saatmise lihtsamaks, on madala radioaktiivsusega esemete tähelepanuta jätmine ohtlik, sest näiteks tuumapomm eraldab samuti madalat kiirgustaset.

2010. aastal aga üks kaubakonteiner kiirgas nii kõrge kiirgustaseme, et skannerid ei suutnud isegi selle väärtust näidata: nool läks skaalalt välja.

Selle konteineri tarneaadressiks määrati Bermudal asuv laevafirma Textainer. Kui küsiti lasti mürgisuse kohta, vastasid ettevõtte esindajad, et konteiner liisiti Vahemere laevafirmale.

Pärast seda läks ta juurde Saudi Araabia Ajmani Araabia emiraadis asuva vanametalli edasimüüja Sun Metal Casting kontrolli all. Genova võimud lihtsalt teatasid koobaltist pärineva sisu kõrgeima radioaktiivsuse fakt - 60, aga ilmselt ei tahtnud keegi sellega midagi ette võtta.

Genova üritas konteinerit tagasi saata Saudi Araabiasse ja seejärel Araabia Ühendemiraatidesse, kuid mõlemad riigid keeldusid seda vastu võtmast. Kuna teda ei saanud saata, jäi ta sadamasse umbes aastaks, mis lõpuks vallandas sadamatöötajate protestid ja streigid.

Selle tulemusena otsustati sadam ja Itaalia valitsus selle käsutada, jagades kulud omavahel – 700 000 dollarit.

Kui koobalt leiti, oli see väike silinder, mida kasutati tõenäoliselt kõigis toiduaineid steriliseerivates meditsiiniseadmetes või -aparaatides. Koobalti päritolu ja ka see, kuidas see konteinerisse sattus, jääb aga igaveseks saladuseks.

Tuumakatsetuste saladused

2. Natsi aatomipomm

Maailm oleks hoopis teistsugune koht, kui natsidel oleks õnnestunud luua aatomipomm. USA vajas oma kahe esimese tuumarelva loomiseks 125 000 inimest ja 30 miljardit dollarit.

Sakslaste käsutuses oli vaid väike osa USA eelarvest, kuid Saksa füüsikud kuulusid maailma parimate hulka. Pärast natside tuumarelvaprojekti lagunemist on jäänud vastuseta üks küsimus: miks natsid selles valdkonnas kunagi edu ei saavutanud?

On olemas teooria, et juht tuumaprojekt Werner Heisenberg saboteeris projekti teadlikult, sest ta teadis, milleni tuumarelvad lõpuks viia võivad. Arvatakse, et samal põhjusel ei tahtnud projekti kallal töötavad inimesed oma tööd teha.

Teooria on huvitav, kuid kummalisel kombel on sellel väga vähe järgijaid. Kirjas ütleb Heisenberg, et soovib kohtumisel oma mentori Niels Bohriga väljendada soovimatust pommi lõpule viia.

1. Tuumarelvad olid vajalikud Jaapani alistamiseks Teises maailmasõjas.

Kogu maailmas – ja eriti USA-s – on levinud arvamus, et tuumarünnak Jaapani linnadele Hiroshimale ja Nagasakile oli vajalik Jaapani alistamiseks Teises maailmasõjas. Kuid selle ajastu silmapaistvamad Ameerika sõjaväelased, sealhulgas kindralid Dwight Eisenhower, Omar Bradley, Hap Arnold ja admiral William Leahy, seda seisukohta ei jaga. Näiteks kindral Eisenhower, kes oli Teise maailmasõja ajal liitlaste ekspeditsioonivägede kõrgeim ülemjuhataja Lääne-Euroopas ja kellest sai hiljem USA president, kirjutas: „Tundsin sügavat segadust ja seetõttu väljendasin oma hirmu [ sõjaminister Stimson], tuginedes eelkõige minu veendumusele, et Jaapan on juba võidetud ja aatomipommi plahvatust pole vaja.. Lisaks arvasin, et meie riik poleks pidanud maailma avalikku arvamust hirmutama. pommi plahvatus, mille kasutamine minu meelest juba ei olnud ameeriklaste elude päästmise eeltingimus. Uskusin, et just sel hetkel otsis Jaapan parimat viisi relvade maha panemiseks ilma oma "nägu kaotamata". ." Tuumarelvade kasutamine polnud mitte ainult kasutu, vaid nende liigne hävitav jõud viis 1945. aasta lõpuks 220 000 inimese surmani.

2. Tuumarelvad hoidsid ära sõja puhkemise USA ja Nõukogude Liidu vahel.

Paljud usuvad, et külma sõja ajal saavutatud tuuma "viik" hoidis kaht maailmariiki sõtta minemast, sest mõlema riigi vastastikuse hävimise oht oli reaalne. Hoolimata asjaolust, et kaks riiki ei vallandanud külma sõja ajal tuumaholokausti, tekkisid selle aja jooksul nende vahel siiski korduvalt tõsised vastasseisud, mis viisid maailma tuumasõja äärele. Kõige tõsisemat vastasseisu võib näha Kuuba kriisis, mis lahvatas 1962. aastal.

Külma sõja ajal toimus palju surmaga lõppenud konflikte ja "kohandatud" sõdu, mille algatasid Aasia, Aafrika ja riigid. Ladina-Ameerika. Kõige märkimisväärsem näide on Vietnami sõda, mis nõudis mitme miljoni vietnamlase ja 58 tuhande ameeriklase elu. Kõik need sõjad viisid selleni, et niinimetatud tuumarahu oli äärmiselt verine ja surmav. Samal ajal varitses pidevalt varjus reaalne tuumavastase võitluse oht. Külm sõda muutus äärmiselt ohtlikuks perioodiks, peamine omadus mida võib pidada massiliseks tuumarelvastumiseks ja inimkonnal on ülimalt vedanud, et tal õnnestus seekord ilma tuumasõjata ellu jääda.

3. Tuumaoht kadus pärast külma sõja lõppu.

Pärast külma sõja lõppu uskusid paljud, et tuumasõja oht on kadunud. Vaatamata sellele, et tuumaohu olemus on pärast külma sõja lõppu muutunud, ei ole see oht sugugi kadunud või isegi oluliselt vähenenud. Külma sõja ajal oli peamiseks ohuks USA ja Nõukogude Liidu tuumavastane vastasseis. Külma sõja lõpule järgnenud perioodil tekkis korraga mitu uut tuumaohu allikat. Nende hulgas väärivad erilist tähelepanu: hetkel on palju suurem oht, et tuumarelvad satuvad terroristide kätte; India ja Pakistani vahel on reaalne tuumakonflikti oht; Ameerika Ühendriikide valitsus järgib poliitikat väiksemate ja lihtsamini kasutatavate aatomipommide loomisel; on oht tuumarelvade ekslikuks kasutamiseks – eriti Venemaalt, hoiatussüsteemi ebatäiuslikkuse tõttu; tuumarelvade väljatöötamine teiste riikide, eelkõige Põhja-Korea poolt, kes saavad neid kasutada jõudude „nivelleerimiseks”, kui nad seisavad silmitsi tugevama riigiga.

4. USA vajab riikliku julgeoleku tagamiseks tuumarelvi.

USA-s on levinud arvamus, et tuumarelvad on vajalikud USA kaitseks agressorriikide rünnakute eest. USA riiklik julgeolek ei ole aga enam ohus, kui USA võtab juhtrolli kampaanias tuumarelvade likvideerimiseks kogu maailmas. Tuumarelvad on ainsad, mis suudavad reaalselt täielikult hävitada USA ning selle olemasolu ja leviku sarnased tüübid relvad kujutavad tõsist ohtu USA julgeolekule.

Rahvas, millel on praegu oranž terrorismiohu tase, arendab väiksemaid ja hõlpsamini kasutatavaid tuumarelvi ning mille välispoliitika on äärmiselt agressiivne, peab teadma, et tema tegevus paneb nõrgemad riigid end haavatavana tundma. Nõrgeimad riigid võivad hakata mõistma tuumarelvi kui vahendit teise tuumarelva omava riigi ohu neutraliseerimiseks. Seega võib Põhja-Korea puhul Ameerika Ühendriikide ähvardus ajendada Pyongyangi tuumarelvi omandama. Asjaolu, et USA jätkab oma sõjalise jõu rajamist tuumarelvadele, on ülejäänud maailmale halb eeskuju ja seab USA enda kaitsmise asemel ohtu. USA-l on piisavalt tavarelvi ja nad tunneksid end tuumarelvadeta maailmas turvalisemalt.

5. Tuumarelvad tugevdavad ühe riigi julgeolekut.

Väga laialt on levinud arvamus, et tuumarelvade olemasolu võib kaitsta mis tahes riiki potentsiaalse agressori rünnaku eest. Teisisõnu, kartes ühe või teise tuumariigi vastulööki, agressorriik seda ei ründa. Tegelikult toimub täpselt vastupidine: tuumarelvad õõnestavad neid omavate riikide julgeolekut, kuna tekitavad neis vale turvatunde.

Kuigi sellised meetmed vaenlase heidutamiseks võivad pakkuda teatavat rahutunnet, ei ole mingit garantiid, et hirm kättemaksu ees agressorit ründamast eemale peletab. Võimalusi, et vaenlase heidutamise poliitika ei tööta, on palju: arusaamatused, kommunikatsioonivead, vastutustundetud juhid, vead arvutustes ja õnnetused. Lisaks suurendab tuumarelvade olemasolu terrorismi leviku ohtu, relvade levikut ja olulisi kaotusi tuumakonflikti ajal.

6. Ükski riigijuht ei oleks nii hoolimatu, et tegelikult tuumarelvi kasutaks.

Paljud usuvad, et tuumarelva kasutamisega võib ähvardada lõputult, kuid ükski riigijuht pole veel jõudnud hullumeelsuseni, et neid reaalselt kasutada. Kahjuks on tuumarelvi kasutatud ka varem ja tänapäeval on täiesti võimalik, et paljud – kui mitte kõik – juhid tuumariigid, kui teatud olukorras nad seda kasutavad. Paljude arvates täiesti ratsionaalseteks inimesteks peetud USA juhid kasutasid seda sõja ajal vaid korra: Hiroshimat ja Nagasakit tabades. Kui need pommirünnakud välja arvata, on tuumariikide juhid korduvalt olnud selliste relvade kasutamise äärel.

USA usub praegu, et tuumarelvade kasutamine on õigustatud vastuseks keemilisele või bioloogilisele rünnakule USA, selle baaside ja liitlaste vastu. Üks USA eeldusi ennetava sõja alustamiseks on usk, et teised riigid võivad korraldada USA vastu tuumarünnaku. Tuumaohtude vahetust India ja Pakistani vahel võib pidada järjekordseks võltsimise näiteks, mille tagajärjeks võib olla tuumakatastroof. Ajalooliselt juhid erinevaid riike tegid kõik endast oleneva, et näidata, et nad on valmis tuumarelvi kasutama. Oleks ebamõistlik eeldada, et nad seda ei tee.

7. Tuumarelv on riigikaitse majanduslik vahend.

Mõned vaatlejad on väitnud, et tänu oma hämmastavale hävitavale jõule võivad tuumarelvad olla tõhus kaitsevahend minimaalsete kuludega. Sellistest argumentidest juhindudes saab läbi viia lõputuid uuringuid, et töötada välja piiratud toimeulatusega tuumarelvi, mida on mugavam kasutada. Brookingsi institutsiooni läbiviidud uuringu kohaselt ületasid tuumarelvade arendamise, katsetamise, ehitamise ja hooldamise kulud 1996. aastal 5,5 triljonit dollarit. Arvestades tuumarelvatehnoloogia ja -arenduse edusamme, jõuaksid tuumakonflikti kulud ja tagajärjed enneolematule tasemele.

8. Tuumarelvad on hästi kaitstud ja tõenäoliselt ei satu terroristide kätte.

Paljud usuvad, et tuumarelvad on turvaliselt peidetud ja tõenäoliselt ei satuks need terroristide kätte. Külma sõja lõpust alates on aga Venemaa võime kaitsta oma tuumavõimet oluliselt langenud. Lisaks võib riigipööre tuumarelvi omavas riigis – näiteks Pakistanis – tuua võimule valitsejad, kes on valmis nimetatud relvi terroriste tarnima.

Üldiselt tekib järgmine olukord: mida rohkem riike Maal omab tuumarelvi ja mida rohkem nende relvade ühikuid on meie planeedil, seda suurem on tõenäosus, et terroristid võivad need enda valdusesse võtta. Parim viis selle ärahoidmiseks on maailma tuumapotentsiaali märgatav vähendamine ja range kehtestamine rahvusvaheline kontroll olemasolevate relvade ja nende tootmiseks vajalike materjalide üle, pidades silmas nende hilisemat hävitamist.

9. USA teeb kõik endast oleneva, et täita oma desarmeerimiskohustusi.

Enamik ameeriklasi usub, et USA täidab oma tuumadesarmeerimise kohustusi. Tegelikult ei täida USA tuumarelvade leviku tõkestamise lepingu VI jaotises sätestatud tingimusi, mille kohaselt peab ta rohkem kui kolmekümne aasta jooksul tegema kõik endast oleneva, et tuumadesarmeerimine. USA ei ratifitseerinud täieliku katsekeelu lepingut ja loobus ABM lepingust.

Vene Föderatsiooni ja USA allkirjastatud strateegiliste ründerelvade vähendamise ja piiramise lepinguga (START) eemaldatakse osa tuumarelvadest aktiivsest kasutusest, kuid ei öelda midagi sellist tüüpi relvade süstemaatilise vähendamise kohta ja see on vastu. 2000. aastal tegevuspõhise juhtimise lepingu läbivaatamise konverentsil saavutatud pöördumatuse põhimõte. Venemaa ja USA vahel sõlmitud leping on näide tuumaarsenalide pöördumatu vähendamise asemel kõige paindlikumast suhtumisest tuumarelvastamise võimalikkusesse. Kui lepingut ei pikendata, lõpeb see 2012. aastal.

10. Tuumarelvad on vajalikud terroriohu ja petturite riikide vastu võitlemiseks.

Korduvalt on väidetud, et tuumarelvad on vajalikud terrorismi ja petturite riikidega võitlemiseks. Tuumarelvade kasutamine heidutamiseks või kaitseks on aga ebatõhus. Taotluse oht tuumalöök terroristide vastu võitlemine ei saa olla vahend nende heidutamiseks, sest sellised organisatsioonid ei hõivata konkreetset territooriumi, mida saaks rünnata.

Tuumarelvi ei saa kasutada ka petturite riikide heidutusmeetmena: nende reaktsioon tuumaohule võib olla irratsionaalne ja heidutus põhineb ratsionaalsusel. Tuumarelvade kasutamine kaitsevahendina toob kaasa tohutuid kaotusi tsiviilisikud, sõjaväe ja annab märkimisväärse löögi keskkond. Tuumarelvad võivad hävitada kõik kelmikad riigid, kuid selle eesmärgi saavutamiseks kulutatud jõupingutused on ebaproportsionaalselt suured ja sügavalt ebamoraalsed. Selliste relvade kasutamine terroristide vastu on kasutu, kuna sõjalise kampaania strateegid ei suuda rünnaku sihtmärgi asukohta täpselt määrata.

Tuumapommi looja dr Robert Oppenheimer näis pärast pommi plahvatamist väsinud ja mures. Küsimusele, kuidas ta end plahvatuse hetkel tundis, vastas Oppenheimer: "Minust sai Surm, maailma hävitaja." Pärast järelemõtlemist lisas ta, et pärast valmimist ei tule kunagi tagasikäiku, ((prohvetlikud sõnad sööbisid mällu: inimmõistuse silmapaistev saavutus, mis koondati aatomisähvatusesse, seoti kohe surmavankri külge, ja tagasiteed ei ole.
Alates 1945. aasta juulist on inimkond tuumaajastul edasi eksisteerinud. Päev päeva järel kogunes tuumarelvi pidevalt, nende hävitavat jõudu täiustati ja loodi erinevaid vahendeid nende sihtmärkideni toimetamiseks. Kogu see protsess on nüüd aeglustunud, kuid mitte peatunud. Lihtsurelike jaoks põhjustab 1)H kahte aistingut. Esimene on teatud turvatunne sõja eest ja teine ​​on pidev oht inimkonna elule. Need kaks tunnet eksisteerivad kõrvuti, nad on kogu aeg koos. Arvestades, et tuumarelvad levivad üha enam üle planeedi ja olukord maailmas on jätkuvalt tormiline, on teine ​​tunne reaalne oht ka tänapäeval.
Tekib küsimus: kas Oppenheimer V sõnad, et tagasikäiku ei tule kunagi, on tõesti prohvetlikud? Kas praeguses olukorras on võimalik tuumarelvad täielikult kõrvaldada?

Tuumaajastu algusest peale hakkas Nõukogude Liit võitlema tuumarelvade keelustamise, nende seadusevastaseks tunnistamise, igaveseks keelustamise eest. 1946. aastal esitas ta ÜRO-le ettepaneku keelata tuumarelvade tootmine ja kasutamine; selle reservide hävitamine; kõigi ettevõtete üle tõhusa kontrollisüsteemi loomine aatomitoorme kaevandamiseks ning aatomimaterjalide ja aatomienergia tootmiseks sõjaliseks otstarbeks.
Tol ajal tuumamonopoli omanud USA tervitas Nõukogude ettepanekut vaenulikult. Nad pooldasid tuumarelvade säilitamist ja Ameerika tuumamonopoli loomist. Niinimetatud “Baruchi plaan” nägi ette piiramatute õigustega kontrollorgani loomist (tegelikult USA-le alluv) aatomienergia kasutamise kontrollimise valdkonnas teiste riikide territooriumil. Tuumarelvade keelustamist ja kõrvaldamist ette ei nähtud. Eesmärk oli kindlustada USA tuumarelvade monopol ja võtta teistelt riikidelt, eelkõige NSV Liidult, nende seaduslikud õigused kasutada aatomienergiat oma äranägemise järgi. Nõukogude pool lükkas selle plaani tagasi, pidades seda riigi suveräänsuse ja julgeolekuhuvide jämeaks rikkumiseks.
Nõukogude programmi peeti 80ndate keskel suursündmuseks täielik kõrvaldamine tuuma jutt relvadest. Selle väljatöötamise algatajaks oli Nõukogude kindralstaap.

Ta mõtles sellele kaua. Kahtlustasin selle teostatavuses ja lubatavuses riigi kaitsehuvide seisukohalt, kardeti “tühja tulistamist” ja “propagandaettevõtmisena” hindamist jne. Lõplik otsus ja projekti kujundus valmis 1985. aasta lõpus. Enne selle avaldamist oli vaja programmi projektist esmalt aru anda peasekretärile M. S. Gorbatšovile. Mulle anti käsk see missioon täita. See juhtus minu jaoks ootamatult. Olin Moskva lähedal Arhangelskoe sanatooriumis. 5. jaanuari 1986 hilisõhtul helistas mulle kindralstaabi ülem marssal S. F. Akhro Meev:

J- Sa pead olema homme kell 6 hommikul minu kontoris. Lennake Mihhail Sergejevitši juurde. Sain aru? Arusaadav. Mida tuleks kaasa võtta ja millist vormi kanda? Pea endaga kaasas. Vormiriietus on sõjaväeline. Kõik muu saad teada homme. Head ööd.
Siiski ei olnud hea öö. Kuigi olin varem M. S. Gorbatšovi korduvalt külastanud, tundis ta mind hästi ja 1984. aasta detsembris kuulusin tema Londoni-visiidi ajal delegatsiooni, sellegipoolest olin mures – siis oli ta vaid keskkomitee sekretär ja nüüd. - Peasekretär. See pole sama asi. Aga käsk on käsk. 6. jaanuaril kell 6 hommikul olin ülemuse kabinetis. Toimus lühike vestlus: annan teile paki selles sisalduva dokumendi raporti jaoks M. S. Gorbatšovile, kes on puhkusel Gagra oblastis. Lennuk Chkalovskoje lennuväljal. Maandumislennuväli "Gudauta". Olen andnud kõik käsud. Sa lähed minu autoga lennuväljale. Olge kell 10 koos M.S. Gorbatšoviga. Ta ootab sind. Kõik selge? Selge. Palun lahendage probleem. Mis on pakendis? Pakett sisaldab teile tuttava programmi projekti. Sa tead seda, sa kirjutasid selle ise. Teatage kõigest üksikasjalikult peasekretärile.
(- Lubage mul esitada teile veel üks küsimus. Kellega see dokument välisministeeriumis kokku lepiti? Kes teab sellest teistes osakondades?
’ - Välisministeeriumis lepiti dokument Georgi Markovitš Kornienkoga kokku. Teiste osakondadega kokku leppimata. Sellest teame ainult kaitseminister S. Sokolov, G. Kornienko, mina ja teie. Kõik. Hüvasti.
6. juuli hommikul kell 10 käisin M. S. Gorbatšovi juures. Ta tervitas mind sõbralikult. ütlesin tere. Ta oli heas tujus ja nägi välja puhanud. Ilma pikema jututa asusime asja kallale. Millega sa tulid? Tõin paki Akromjoevist. Mis on pakendis? Programmi projekt tuumarelvade täielikuks likvideerimiseks. Tehakse ettepanek, et peasekretär võtaks selles osas initsiatiivi.
Kellega kokku lepitud? Ainult välisministeeriumiga - Kornienko. Mis võiks teie "algatuses" olla uut? Oleme ju sellest rääkinud alates 1945. aastast. Gromyko rääkis sellel teemal pidevalt ÜROs. Kas peasekretärile on vaja sama asja uuesti korrata? Mihhail Sergejevitš, kõik, mida sa ütlesid, on õige. Varem räägiti aga tuumarelvade likvideerimisest vaid üldiselt ja sooviti. Ei midagi konkreetset. Väljendati ainult mõtet: "Oleme likvideerimise poolt", "Likvideerime." Aga? Kuidas? Milline kontrollimehhanism? Küsimusi oli palju, kuid neile polnud selgeid vastuseid. Nüüd pakutakse täiesti uut Programmi, milles kõik on kirjeldatud “riiulitel”. Võrreldes varasemate populistlike avaldustega. Olen kindel, et avalikkus võtab selle mõistvalt vastu ja toetab seda. Lõppude lõpuks muutub tuumaprobleem iga päevaga teravamaks. Palun tutvuda dokumendiga.
Peasekretär ei kiirustanud pakki võtma ja otsekui iseendaga arutledes küsis minult: kas me peame kõik tuumarelvad hävitama? Läänes räägitakse pidevalt, et mida rohkem relvi, seda tugevam on julgeolek. Võib-olla saame selle kontseptsiooniga nõustuda? Kuidas sa arvad? Lääne juhtide, näiteks Thatcheri ja teiste selleteemalised avaldused on kõigile teada. Ma arvan, et see on ohtlik mõttekäik. Vana tarkus ütleb: kui palju relvi koguneb, hakkavad nad ise tulistama. Maailmas on praegu nii palju tuumarelvi, et need võivad üksi plahvatada. Lääne tuumaheidutuse kontseptsiooni saab mõista ainult siis, kui see põhineb piisaval tasemel mõistlikes piirides. Vastasel juhul, mida suurem on heidutusvahendite arv, seda suurem on heidutusvahendite arv, seda suurem on tuumasõja oht. Meie programm, kui te selle heaks kiidate, põhineb neil sätetel ja on suunatud maailma julgeoleku tugevdamisele.
M. S. Gorbatšov kuulas mind segamata. Esitasin mitmeid täpsustavaid küsimusi. Siis võttis ta paki. Hästi. Austagem seda.
Mihhail Sergejevitš luges dokumenti hoolikalt läbi
ment. Hakkasin mõtlema, nagu meenuks midagi. Siis ütles ta kindlalt: Seda me vajame. Nõus. Arvan siiski, et tulevasse dokumenti tuleks lisada ka muid desarmeerimisprobleeme. Peame omaks võtma kogu desarmeerimisprotsessi ja rakendama kogu olemasoleva läbirääkimiste süsteemi. See tähendab, et lisada dokumendile: desarmeerimisprobleemid kõigis valdkondades; moratooriumi ja tuumakatsetuste täieliku lõpetamise kohta; Aasia julgeoleku kohta; mõned desarmeerimise ideed arenguks. Kas teie arvates tuleks see lisada? Olen täiesti nõus. Algatuse tähendus sellisel kujul suureneb veelgi. Teeme nii.
Võttes tühja paberilehe, kirjutas M. S. Gorbatšov pastakat tõstmata selged ja selged juhised vastavatele ministeeriumide ja osakondade juhtidele. Siis lugesin valjusti, mida olin kirjutanud. Mida sa siis ütled? Kas paarist nädalast piisab ülevaatamiseks? See tuli hästi välja. Teeme seda kahe nädala pärast. Kas soovite teel teed? Aitäh, Mihhail Sergejevitš. Moskva ootab dokumenti ja teie juhiseid. Aega on vähe, aga tööd on nii palju. Küsin luba Moskvasse lendamiseks. Siis – jumalaga! Hüvasti.
6. jaanuaril kell 15.00 teatasin peasekretärile S. F. Akhromejevile reisi tulemustest ja kell 16.00 naasin Arhangelskoje sanatooriumi.
Seega öeldu kokkuvõtteks märgin veel kord, et Programmi kavandit töötati välja pikalt (umbes 6-8 kuud) ja tõsiselt. Ta sündis agoonias ja poleemikas, kuid ilma kahtluse varjuta, ilma saagita, ilma pettuseta – maailma huvides. Vastavalt peasekretäri juhistele koostas osakondadevaheline töörühm dokumendi koostamise plaani. Mitmete ministeeriumide ja osakondade otsesel osalusel valmis NLKP Keskkomitee peasekretäri M. S. Gorbatšovi tuntud avaldus 15. jaanuarist 1986. aastal.
gt; Minu arvates ei olnud avaldatud tuumarelvade täieliku likvideerimise programm "trikk" ega fantaasia. Erinevalt eelmistest aastatest varem
Pöördumise ja üldiste fraaside asemel visandati dokumendis hoolikalt läbimõeldud samm-sammult programm viie tuumariigi tuumarelvade täielikuks kõrvaldamiseks 15 aasta jooksul (aastaks 2000). Konkreetselt määratleti vähendamise etapid, aeg, mahud, hävitamisprotseduurid ja igat tüüpi kontrollisüsteem, sealhulgas kohapealsed kontrollid. Tehti ettepanek viia tuumarelvade likvideerimine läbi nii, et kellegi julgeolek ei nõrgendaks hetkekski. Vastupidi, üldise julgeoleku ja stabiilsuse tugevdamiseks.
Meile tundus, et tol ajal oli olukord maailmas ja Nõukogude-Ameerika suhetes Programmi edukaks elluviimiseks üsna soodne. Seetõttu toetas ja kaitses peastaap teda igal võimalikul viisil. Soovitud aga ei täitunud.
USA ja NATO ei nõustunud meie ettepanekuga. Lääne liidrid kordasid sama asja: tuumarelvi ei saa täielikult kõrvaldada. See tagab stabiilsuse ja turvalisuse, “vaba maailma” tuleviku. Ainult selle kasutamise oht päästab kapitalistliku maailma kommunismist. Samal ajal toetasid nad vajadust ajakohastada mõisteid "tuumaheidutus", "minimaalne tuumaheidutus", "tuumaheidutus" jne. Washington "kinnitus" SDI-sse ja seadis ohtu kogu tuumadesarmeerimise protsessi.
Praegu on olukord maailmas dramaatiliselt muutunud. NSVL lagunes. Varssavi pakti ei ole. NATO on kasvanud 16 riigilt 19 riigile. Selle koosseisu kuuluvad veel paljud riigid, sealhulgas esimesed vabariigid Nõukogude Liit. Venemaa nõustub peaaegu olema USA "noorpartner" ja on valmis oma rakettidele "lõhkepead tagasi andma". NATO blokil pole enam rindejoont. Pealegi on ta ise jõudnud Venemaa riigipiirideni ja on lähitulevikus valmis seda igast suunast ümber piirama. Suurendades oma sõjalist jõudu, on USA juhitav NATO blokk muutumas agressiivseks liiduks, millel on pretensioonid kogu maailmale.
Ameerika uued "tuumapiirid" muutuvad hämmastava kiirusega tema kasuks. Sellega seoses maalis asjatundja B. Blair huvitava pildi
Brookingsi Instituudi tuumarelvade instituut, endine USA strateegiliste jõudude ohvitser. Tema hinnangul on „täna ja lähitulevikus USA tuumaarsenalitel paremus Venemaa strateegiliste jõudude ees ja kujutab endast neile suuremat ohtu kui 80ndatel. Praegune strateegiliste jõudude tasakaal on nihkunud USA kasuks, isegi võrreldes 60. aastate algusega, mil Ameerika eelis NSV Liidu ees oli ülekaalukas” (Washington, pressikonverents, 1998).
See osutus Venemaa tuumapoliitika tõsiseks pohmelliks. Kuid finaal pole veel saabunud. Halvim on ees. Mida Washington nüüd tuumavaba maailma loomise vallas välja pakub?
Minu arvates on tema plaanid muutunud veelgi küünilisemaks ja rafineeritumaks kui varem. Nüüd tahaks Washington lepingulisel alusel Venemaad meie oma kätega desarmeerida. Pärast START-2 lepingu ratifitseerimist oleme hiljem sunnitud START-3 vastu võtma ja jätma Venemaa ilma strateegiliste tuumarelvadeta, säilitades selle erinevate manipulatsioonidega (selles asjas on Ameerika läbirääkijad suurepärane kogemus) Ameerika Ühendriikidele vajalik strateegiline tuumaarsenal. Nii loodab Washington luua "Venemaa jaoks tuumavaba maailma".
USA haub ka teist võimalust – võtta kogu Venemaa tuumaarsenal Ameerika kontrolli alla. Või veel parem – tuumarelvad üldse Venemaa juhtkonna kontrolli alt välja võtta, väidetavalt ebastabiilse olukorra tõttu riigis ja võimaluse tõttu, et terroristid võivad need oma kätte saada.
Mis puudutab Ameerika kontrolli kehtestamist Venemaa tuumaarsenali üle, siis võime soovitada Washingtonil seda teha vastastikusel kahepoolsel alusel. Muud teed ei saa.
Mis puudutab põhiprobleemi – tuumarelvade täielikku likvideerimist –, tundub selle lahendus praegu ja lähitulevikus ebasoovitav. Miks? Mitmel põhjusel.
Esiteks on praegu Venemaa, kuigi tohutu riik, tõsiselt haige riik. Selle konventsionaalsed relvajõud ei suuda oma lahinguomaduste tõttu vastupanu osutada
olema teadlik ohtude mitmekesisusest, sealhulgas seoses NATO bloki suurenenud sõjakusega. Kuni armee on nõrgestatud seisus, tuumarelvade ja strateegiliste tuumajõudude tähtsus Venemaa julgeoleku tagamisel mitte ei vähene, vaid suureneb. Tuumajõud peavad jääma riigi kaitse tagamise peamiseks vahendiks. Iseseisev ja suveräänne Venemaa saab praeguses olukorras olla ainult tuumaenergia. Muud võimalust pole.
Teiseks oleks põhimõtteliselt vale rääkida tuumarelvade täielikust likvideerimisest ilma USA ja teiste tuumariikide seisukohta arvestamata. USA ja teised NATO tuumariigid ei ole tuumadesarmeerimiseks valmis. Nende riikide juhtkond on endiselt seisukohal, et tuumajõud on Põhja-Atlandi alliansi kaitseks vajalikud. Ilma piisavate tuumarelvadeta on Lääne julgeolek ebakindel. Tuumarelvad on parim pikaajaline julgeolekugarantii. See juhtus minevikus ja kehtib praegu ja tulevikus. Samas ütleb Washington, et nad on uues olukorras tuumarelvade vähendamise läbirääkimisteks valmis.
Kolmandaks, kui vaadata faktidele näkku, ei ole raske märgata riikide kasvavat usaldamatust üksteise suhtes, hirmu petta saada, mis võib kaasa tuua sõjalise konflikti ohu. Mis usaldus saab olla, kui "sõber Boriss" ütleb, et "Venemaa on vastu SRÜ ja Balti riikide osalemisele NATO-s" (TV, 19. mai 1997), ja "sõber Bill" vastab talle kohe: "NATO ise otsustab, keda vastu võtta ja keda mitte” (TV, 20.5.97). B. Jeltsin väitis, et "Venemaa ei luba Bosnia küsimust lahendada pommitamise teel" (TV, 19.2.94) ja tema " parimad sõbrad"Varsti hakkasid nad pommitama Bosnia serblaste linnu ja külasid. Venemaa oli resoluutselt vastu NATO laienemisele itta, kuid keegi ei kuulanud isegi tema häält. Venemaa oli kategooriliselt vastu Kosovo probleemi lahendamisele sõjaliste vahenditega ja meie "garantii" "sõbrad" vallandasid Balkanil verise agressiooni.
Usaldus on see, kui osapoolte rahvuslikke huve ei rikuta, pinged vähenevad ja turvalisus tugevneb. Kui tead, kellega tegu,
ja olen kindel, et saaki ei tule ei praegu ega homme. Sellist usaldust ei saavutata mitte labaste sõnavõttude või "sõpradeks" sundimisega, vaid riigi jõu, juhi riigimehelikkuse ja tarkusega. Kahjuks pole Venemaal seni ei üht ega teist.
Seetõttu tegutsevad meie “sõbrad” sageli Venemaa julgeolekuhuvidega arvestamata ja seisavad sellele faktina. Kui me võtame näiteks NATO lubadused "mitte paigutada rahuajal suuri sõjalisi formatsioone uutele aladele, mitte paigutada tuumarelvi uutele maadele" - siis see on bluff. Kuid USA deklaratsioon Kaukaasiast ja Balti riikidest “oma huvide tsooniks” on fakt, mis kinnitab usaldamatust.
Neljandaks ei saa jätta tähelepanuta tõsiasja, et lisaks viiele tuntud tuumariigile (USA, Venemaa, Hiina, Inglismaa, Prantsusmaa) on tuumarelvad Indial, Pakistanil, Iisraelil ja mitmel teisel riigil; On olemas niinimetatud tuumalähedased seisundid. Toimub tuumaspetsialistide migratsioon, tuumatehnoloogia üleandmine kolmandatesse riikidesse ning rikastatud lõhustuvate materjalide ja tuumasüsteemide individuaalsete konstruktsioonide müük. Samuti tuleks meeles pidada, et tuumarelvade loomise tehnoloogiat on võimatu maailma teadlaste teadvusest kustutada. See tähendab, et säilib võimalus neid uuesti luua.
Eespool nimetatud põhjustel saab selgeks, ET tuumavaba maailma ihaldusviis minevikus on praegu ebasoovitav. Kui mõned Venemaa analüütikud räägivad vastupidiselt väidetavatele faktidele kõigi tuumarelvade kõrvaldamise otstarbekusest praeguses olukorras, siis arvate, et see on illusioon. Selle pajude täielik likvideerimine täna või lähitulevikus on võimatu. Prohvetlikud sõnad selle skooriga on dr R. Oppenheimeri unistused täitumas. Tuumarelvadeta maailm on ikka veel kaugel silmapiiri taga. Peame mõtlema, kuidas tuumamaailmas edasi elada. Kuidas vältida mineviku vigade kordamist?
Mõeldes tuumarelvade ja tuumajõudude säilitamisele Venemaale, oleme kategooriliselt vastu võidurelvastumise taasalustamisele, „tuumakepiga vehkimisele“, tuumarelvade kasutamise ohule.
kasutate seda surve avaldamise või hirmutamise eesmärgil.
Sellega seoses on veidrad Boriss Jeltsini avaldused Pekingis 9.–10. novembril 1999 vastuseks USA seatud väljakutsetele [‡‡‡‡‡‡‡]. Need kõlasid valjult, kuid ebausutavalt. Muidugi on poliitikas igasuguseid imesid, kui isegi valgest saab must. Siin see aga nii ei ole. Boriss Jeltsin oli just kummardunud "sõber Billile", vandus truudust, rääkis võrdsest partnerlusest ja hakkas siis järsku tuumarelvadega vehkima ning teatas, et on valmis kõndima nagu "Kristus vetel" konkureerima kogu läänega. Peaminister V. Putin eitas kiiresti presidendi "vigadest". Nad lavastasid omamoodi etenduse reitingutest. Ja meid, patuseid, on “kõrvu visatud” – me ei saa ikka veel aru, mis on mis. Kuigi pole raske mõista, et vastandumine kogu läänega nõuab enamat kui valjuhäälseid kõnesid. Kui võtta osa maailma SKTst, siis 2000. aastal on see: NATO - umbes 50%, USA - 21%, Venemaa -1,5%. Oma riigi täieliku majandusliku ja finantssõltuvuse tingimustes oleme ammu lakanud olemast USA konkurent ega kujuta endast ohtu läänele. Seetõttu avaldused "sõjast kõigi vastu", vastasseisu kohta - puhas vesi retoorika, mis ei tugevda ei Venemaa prestiiži ega rahvuslikke huve.
Sellised minevikustandardid mõistis ajalugu hukka ja need on vastuvõetamatud. Tuumarelvad ja Venemaa strateegilised tuumajõud jäävad ja peaksid jääma vaid riigi kaitse usaldusväärseks tagatiseks. Nagu agressiooni tuumaheidutus. Venemaa suveräänsuse ja venelaste rahumeelse tuleviku kaitseks.
Hiroshimale ja Nagasakile heidetud kaks väikest tuumapommi vapustasid maailma. Kariibi mere kriis, mille tuumasuhe oli 17:1 USA kasuks, läks valesti. Tšernobõli õnnetus
viis inimkonna šoki.. Kui kaua võtab aega, et mõista, et neljast kuni kuue megatonnisest pommist piisab, et maa pealt pühkida selline riik nagu Inglismaa; see on kümme tuumaraketid sest tosin linna on katastroof, aga sajad raketid saja linna jaoks on apokalüpsis? Tundub, et mõistlikud poliitikud elavad päris maailm, peab mõistma, milleni tuumahullus võib viia. Nad mõistavad, et tuumarelvad ei saa teenida sõja eesmärke. Sellel on üks eesmärk – hoida vastast seda kasutamast.
Muidugi pole meil mingit garantiid, et USA juhtkond ei ole mitte mingil juhul esimene, kes tuumarelvi kasutama hakkab. Veelgi enam, "Trumani vari" paistab endiselt Ameerika silmapiiril ja umbusaldus on olemas. Kuid oleme kindlad, et ta mõistab selgelt saatuslikke tagajärgi oma riigile tuumasõja korral. See annab alust väita, et 21. sajandi Venemaal peaks olema hoopis teistsugune vastastikusel julgeolekul põhinev tuumastrateegia.
Poliitiliselt oleks tuumarelvade tõhusaks keelustamiseks soovitatav võtta mõned konkreetsed meetmed: peatada tuumarelvade levik kolmandates riikides. Selleks kasutage salaja loodud tööstuspotentsiaali ja tuumarelvade komponentide hävitamiseks rahvusvahelise õiguse jõudu; aidata ÜRO-d nii, et see täidaks rangelt oma põhikirja nõudeid ja etendaks juhtivat rolli maailma sündmuste käigu mõjutamise protsessis. Anda talle kõik võimalused tuumarelvade leviku tõkestamise kontrollimiseks; nõuda, et kõik tuumariigid võtaksid endale kohustuse mitte olla esimesed, kes tuumarelvi kasutavad, ja mitte alustada üksteise vastu tuumasõda; kaaluma ÜROs rahvusvahelise tribunali loomise küsimust, et anda kohtu ette nende riikide juhid, kes on kasutanud tuumarelvi või muud tüüpi massihävitusrelvi, põhjustades korvamatut kahju rahva elanikkonnale, majandusele ja keskkonnale.

Nende meetmete usaldusväärsuse osas pole erilisi illusioone. Tänased seadused kahjuks ei tööta. Rahvusvahelised organid on jõuetud. Kuid ikkagi saab kaose peatada. Igal kurjategijal võib suu suu kinni panna. Kui me seda teha ei suuda, võib maailm tulevikus kriitilises olukorras leida end ilma tuumarelvadeta. Aga rahu kui sellist ei tule. Viimane lootus on Inimmõistus, mis suudab kohtupäeva ära hoida!

Veebikonverents

Tuumarelvad: kas maailm seisab silmitsi uue sõjaga?

Täpselt 66 aastat tagasi leidis aset sündmus, mis muutis väljakujunenud sõjapidamise põhimõtted ja muutis radikaalselt sõjalis-poliitilist jõuvahekorda maailmas. 16. juulil 1945 toimus USA-s Alamogordo polügoonil ajaloo esimene tuumaplahvatus. Kuidas mõjutas tuumarelvade leiutamine jõudude tasakaalu maailmas ja kuidas seda tasakaalu hoitakse tänapäeval? Milleni tuumaklubi edasine laienemine viib ja miks on üksikud riigid nii innukad selliseid tehnoloogiaid omama? Millised on massihävitusrelvade kasutamise riskid ühe konfliktiosalise poolt? Millist rolli mängivad tuumarelvad Venemaa strateegilises julgeolekus? Nendele ja teistele küsimustele vastas riikliku aatomienergiakorporatsiooni "Rosatom" föderaalse ühtse ettevõtte "Strateegilise stabiilsuse instituut" direktori kohusetäitja Vjatšeslav MIKEROV.

Vastused küsimustele

Aleksander:

Kas tänapäeval on võimalik tuumarelvade kasutamisega seotud konflikt? Kui suur on tõenäosus, et kohalik tuumarelvadega seotud konflikt eskaleeerub ülemaailmseks konfliktiks?

Mikerov Vjatšeslav:

Juhusliku tuumakonflikti tekkimine on äärmiselt ebatõenäoline, veel vähem selle eskaleerumine ülemaailmseks tuumasõjaks. Kuid isegi tuumakonflikti suhteliselt väikese juhuslikkuse korral oleks hind äärmiselt kõrge. Seetõttu ei saa me välistada isegi kõige minimaalsemat võimalust sündmuste selliseks arenguks. Selle põhjuseks võivad olla mitmed erinevad põhjused: tehnilised rikked lahingujuhtimissüsteemides, tuumarelvade ja tuumaterrorismi levik, psühholoogiline ebastabiilsus ja personali sobimatu käitumine stressiolukordades.

Aleksander:

Kuidas aatomipommi leiutamine mõjutas jõudude vahekorda maailmas?Kas see tasakaal säilib ka tänapäeval?

Mikerov Vjatšeslav:

Nagu te ilmselt teate, algas tuumaajastu 1945. aastal, kui USA-st sai esimene osariik, kes katsetas tuumarelvi, ning esimene ja seni ainuke osariik, mis reaalselt tuumarelvi kasutas – Hiroshimas ja Nagasakis. USA-le järgnes Nõukogude Liit, kes katsetas oma esimest tuumalõhkeseadeldist 1949. aastal Kasahstanis Semipalatinski polügoonil. 1952. aastal loodi tuumarelvad Suurbritannias, 1960. aastal Prantsusmaal ja lõpuks 1964. aastal Hiinas. 1998. aastal, see tähendab suhteliselt hiljuti, katsetasid India ja Pakistan tuumarelvi. Peaaegu kõigi ekspertide sõnul on Iisraelil ka tuumarelvi. Alates tuumarelvade tulekust alustas NSVL võitlust nende keelustamise ja sõjaväearsenalidest eemaldamise eest. 1946. aastal esitas NSV Liit ÜRO aatomienergia komisjonile rahvusvahelise konventsiooni eelnõu, mis keelab aatomienergia massihävitamise eesmärgil kasutamisel põhinevate relvade tootmise ja kasutamise. Selle eelnõuga tehti ettepanek, et kõik konventsiooniosalised võtaksid endale kohustuse mitte mingil juhul mitte kasutada aatomirelvi, keelata nende tootmine ja ladustamine ning hävitada kolme kuu jooksul kogu valmis ja tootmises olev relvavaru. Te ise teate hästi, et tol ajal, kui nende relvade osas oli praktiliselt monopol vaid USA-l, oli raske rääkida nende relvade keelustamisest. Seetõttu peeti kõiki neid asju ja ilmselt peeti õigesti, peamiselt propagandasammudeks. Milliseid muid verstaposte saab märkida NSV Liidu ja seejärel Venemaa positsioonis tuumarelvade valdkonnas? See on ennekõike tuumarelvade leviku tõkestamise leping, mis jõustus 1970. aastal. 1978. aastal teatas NSV Liit, et ei kasuta kunagi tuumarelvi nende riikide vastu, kes loobuvad oma tootmisest ja hankimisest ega tee seda. lasta neid oma territooriumil. Venemaa vaatas selle NSVL avalduse hiljem läbi. 1982. aastal teatas NSVL ÜRO Peaassamblee 37. istungjärgul, et võtab ühepoolselt kohustuse mitte olla esimene, kes tuumarelvi kasutama hakkab. Ka Venemaa vaatas selle kohustuse hiljem läbi. Jaanuaris 1986 pakkus Mihhail Sergejevitš Gorbatšov välja programmi kõigi tuumarelvade likvideerimiseks ja tuumavaba maailma loomiseks aastaks 2000. See idee oli loomulikult täiesti ebareaalne. Erinevalt NSV Liidust ei kuulutanud USA, Suurbritannia ja Prantsusmaa kunagi tuumarelvade keelustamise ja nende varude täieliku likvideerimise vajadust, kuna pidasid tuumarelvi oma riikliku julgeoleku tagamise vajalikuks elemendiks. Võib öelda, et Venemaa positsioon tuumarelvade osas on pärast Nõukogude Liidu kokkuvarisemist oluliselt muutunud. Juba sel sajandil vastu võetud riikliku julgeoleku kontseptsioon ja sõjaline doktriin ning teised alusdokumendid ütlevad, et Venemaa jätab endale õiguse kasutada tuumarelvi vastuseks tuuma- ja muude relvade kasutamisele enda ja tema liitlaste vastu. massihävitusrelvade liigid, samuti vastuseks laiaulatuslikule agressioonile, kasutades tavarelvi Venemaa riikliku julgeoleku seisukohalt kriitilistes olukordades. Tegelikult, miks selline positsiooni ümbervaatamine toimus? Fakt on see, et erinevalt eelmise sajandi lõpust, mil Nõukogude Liidul oli tankide ja muude tavarelvade osas Euroopa operatsiooniväljal tohutu eelis, kadus pärast Nõukogude Liidu kokkuvarisemist see eelis ja nüüd kaalub Venemaa tuumaenergiat. relvad, et olla tema riikliku julgeoleku tagaja, mitte tavalist tüüpi relv. Tuumarelvadele omistatakse otsustava vahendi roll Venemaa riikliku julgeoleku kaitsmisel piisavalt pikaks ajaks. Mis puudutab praegust tuumajõudude tasakaalu ja me räägime eelkõige Venemaast ja USA-st, siis selle määrab START-3 strateegiliste ründerelvade vähendamise leping. Lepingu allkirjastasid presidendid Dmitri Medvedev ja Barack Obama 8. aprillil 2010 Prahas ja see jõustus 5. veebruaril 2011. Leping on sõlmitud 10 aastaks, mida on võimalik poolte kokkuleppel pikendada 5 aastaks. Leping näeb ette tuumalõhkepeade vähendamist 1550 ühikuni, mandritevaheliste ballistiliste rakettide, allveelaevadelt lastitavate ballistiliste rakettide ja raskepommitajate arvu vähendamist 700 ühikuni.

Milleks need on? tuumakatsetused?

Mikerov Vjatšeslav:

Alates esimeste tuumarelvade tüüpide ilmumisest on tuumakatsetusplahvatused muutunud tuumarelvade loomise protsessi lahutamatuks ja kõige olulisemaks etapiks. Nende teostamise vajaduse tingis vajadus otse kinnitada, et tuumarelvad realiseerivad usaldusväärselt oma "relvalaadsed" hävitavad omadused ja eelkõige energia vabanemine, mida tavaliselt väljendatakse keemilise lõhkeaine ekvivalentses koguses (tonnides). trinitrotolueenist). Kaasaegsete tuumalõhkepeade konstruktsiooni keerukus, neis toimuvate protsesside mitmeastmelisus, mitmekesisus ja kiirus ning nende vastastikune mõju üksteisele ei võimaldanud selleks kasutada ainult arvuti- ja laborimodelleerimist. Uusarenduse vaheetapid võiksid tugineda väikese võimsusega katsetele, kus rakendatakse vaid osa protsessidest, kuid lõplikuks kinnituseks pidi reeglina olema täismahus tuumakatsetus. Tuumakatsetusplahvatusi nõuti ka muudel eesmärkidel – näiteks uue tuumarelva ohutuse kinnitamiseks hädaolukorras (tuli, kukkumine, tulistamine jne). See aga ei tähenda, et funktsionaalse tuumalõhkepea loomine ilma katseplahvatusteta oleks põhimõtteliselt võimatu. Eeltoodust järeldub, et tuumakatsetuste roll varieerub sõltuvalt eesmärkidest, mille konkreetne riik endale seab. Need, kes kavatsevad astuda esimesi samme üle "tuumaläve", eeldusel, et neil on piisav teaduslik ja tehniline potentsiaal ning võime viia läbi arvutimodelleerimist ja laboriuuringuid, saavad luua piiratud omadustega tuumaarsenali ilma tuumakatsetusi tegemata. Nende jaoks, kes arendavad kaasaegseid tuumarelvi, rääkimata "uue põlvkonna" relvadest, nagu röntgenlaserid, on täismahus tuumakatsetusplahvatused üliolulised. See omakorda tähendab, et tuumakatsetusplahvatuste keeld on kaasaegsete tuumarelvade kvalitatiivse arendamise ja täiustamise peatamiseks kõige olulisem.

Millised on väljavaated, et USA ratifitseeriks üldise tuumakatsetuste keelustamise lepingu (CTBT)?

Mikerov Vjatšeslav:

USA-s võimule tulnud Barack Obama administratsioon teatas kavatsusest taotleda üldise tuumakatsetuste keelustamise lepingu (CTBT) ratifitseerimist. 3. aprillil 2009 Prahas esinedes ütles Barack Obama: "Administratsioon astub viivitamata ja jõulisi samme, et tagada USA CTBT ratifitseerimine." Ratifitseerimismenetluse lõpetamiseks senatis peab CTBT-d toetama kaks kolmandikku senaatoritest (67 häält). Praegu on USA senati demokraatide fraktsioonis 57 inimest. Seega peab Barack Obama administratsioon vabariiklastest senaatoritelt 10 häält juurde saama. See pole kerge ülesanne. Praegu on olukord selline, et tõenäoliselt ei järgne lähitulevikus mingeid praktilisi samme Washingtonis üldise tuumakatsetuste keelustamise lepingu ratifitseerimiseks. USA senati jõudude vahekord pärast viimaseid Kongressi vahevalimisi selgelt lepingut ei soosinud (CTBT-vastase vabariiklaste positsioonid on tugevnenud). 2012. aastast võib paljuski saada määrav aasta presidendivalimised USA-s ja senati vahevalimised. Alles pärast seda, kui kongressi ülemkojas on selgunud uus parteikoosseis ja Valge Maja elanik järgmiseks neljaks aastaks, on võimalik (soodsate arengute korral) oodata CTBT ratifitseerimisprotseduuride algust. Washingtonis ehk heal juhul mitte varem kui 2013 .

Kui põhjendatud on üldise tuumakatsetuste keelustamise lepingu (CTBT) vastaste kartused, et leping segab Ameerika tuumaarsenali töökindluse tagamist?

Mikerov Vjatšeslav:

Kahtlused tuumaarsenali säilitamise võimaluses ilma tuumakatsetusi tegemata on CTBT vastaste tugevaim argument. USA Los Alamose ja Livermore'i tuumalaborite esindajate sõnul on aga rakendamise osana Ameerika programm Tuumaarsenali lahinguvalmiduse hoidmisel on tehtud märkimisväärseid edusamme. Sõltumatud Ameerika eksperdid tegid programmi kohta põhimõtteliselt olulise järelduse, et pole põhjust arvata, et lõhkepeade komponentide vananemisest ja nende pikendamise programmi rakendamisest tulenev muutuste kuhjumine. eluring suurendab paigutatud lõhkepeade sertifitseerimisest keeldumise ohtu. Olemasolevate eritoodete eluiga saab pikendada aastakümnete võrra. Seega on programmi rakendamise tulemused viimased aastad näitavad, et paljud USA tuumaarsenali lahinguvalmiduse säilitamisega seotud tehnilised probleemid, mis viisid CTBT ratifitseerimisest keeldumiseni 1999. aastal, on suures osas lahendatud. Oluline on ka see, et energeetika- ja kaitseministrid on Ameerika tuumaarsenali ohutust ja töökindlust sertifitseerinud juba 15 aastat järjest. Nende eesmärkide kogukulutused aastani 2020 on kavandatud 80 miljardi dollarini. Sarnast programmi rakendatakse ka Venemaal.

Arkadi I:

Millist rolli mängivad tuumarelvad Venemaa strateegilises julgeolekus?

Mikerov Vjatšeslav:

1990. aastatel kasvas järk-järgult tuumarelvade osatähtsus Venemaa julgeolekupoliitikas, mis oli tingitud NATO tohutust üleolekust tavavägede suhtes ja kartusest, et neid jõude võidakse kasutada Venemaa vastu. See mure on ainult suurenenud tänu sellistele arengutele nagu NATO lõdvem suhtumine nende kasutamisesse sõjaline jõud. Samal ajal on tuumarelvade olemasolu praegu üks olulised tegurid, mis tagavad Venemaale koha ühe maailma geopoliitilise keskusena. Kümnendi alguses loobus Venemaa “vaikimisi” Nõukogude ametlikust poliitikast tuumarelva esmakordse kasutamise keelamiseks, kõrvaldades selle sätte ametlikest dokumentidest. 2000. aastal vastu võetud riikliku julgeoleku kontseptsioon ja sõjaline doktriin näevad ette tuumarelva kasutamise võimaluse "vajadusel relvastatud agressiooni tõrjumiseks, kui kõik muud meetmed kriisiolukorra lahendamiseks on ammendatud või osutunud ebatõhusaks". Seda sätet tõlgendatakse tavaliselt kui tuumarelva kasutamise lubamist riigis lai valik olukordades, sealhulgas vastusena tavarelvajõudude piiratud kasutamisele Venemaa vastu. Samal ajal peaks riikliku julgeoleku kontseptsiooniga ette nähtud tavarelvastuse moderniseerimine ja tõhususe suurendamine viima tuumarelvade sõltuvuse vähenemiseni. Lõpetuseks on oluline mõista, et tuumarelvadele sõltuvuse suurenemise küsimuse tõstatamine, ehkki ajutine, on seotud Balkanil jõu kasutamisest tuleneva ohutundega, USA raketitõrje väljavaatega, ja nii edasi. Juurdepääs uuele Vene-Ameerika ründerelvade vähendamise lepingule mängis loomulikult olulist rolli tuumarelvade strateegiate ja lähenemisviiside mõistmisel üldiselt. Leping saab aga toimida ja olla elujõuline vaid tingimustes, kus ei toimu USA raketitõrjesüsteemide võimekuse kvalitatiivset ja kvantitatiivset kasvu, mis ohustab Venemaa strateegiliste tuumajõudude (SNF) potentsiaali. Kui ja kui strateegilise raketitõrjesüsteemi loomise tase jõuab tasemele, mis meie sõjaliste ekspertide hinnangul tekitab riske Venemaa strateegilistele tuumajõududele, on meil õigus leping lõpetada. See on Venemaa põhimõtteline seisukoht: lepingu kvaliteedi objektiivseks mõõdupuuks saab selle täiemahulise rakendamise praktiline kogemus. Alles seejärel saab Venemaa teha järeldusi lepingu toimimise kohta ja teha plaane edasisteks sammudeks tuumavaba maailma suunas. Loomulikult tuleb sellele protsessile anda mitmepoolne iseloom. Tuumaarsenali omavate riikide jaoks on oluline ühineda Venemaa ja USA jõupingutustega selles vallas ning aidata aktiivselt kaasa desarmeerimisprotsessile.

Valentina Igorevna:

Miks püüavad mõned riigid omada tuumarelvi?

Mikerov Vjatšeslav:

Tuumarelvade kasvav roll poliitilise ja sõjalise instrumendina ei saa muud kui mõjutada teiste riikide lähenemisi, suurendades nende huvi tuumarelvade vastu. Samas arvamus nende relvade potentsiaalsest poliitilisest tõhususest võimaliku agressiooni ärahoidmise vahendina, mitte lahingutegevuse läbiviimisest pärast agressiooni juba aset leidnud, ainult tugevdab ettekujutust relva väärtusest ja loob eeldused relvade võimalikuks ärahoidmiseks. leviku tõkestamise režiimi erosioon. Tuumarelvi peetakse sageli ka tagatiseks lüüasaamise vastu tavasõjas. Selle strateegia teoreetilise põhjenduse töötas välja NATO külma sõja ajal ja selle tulemuseks oli esmakasutuse strateegia (erinevalt esimesest löögistrateegiast, mida üldiselt mõistetakse tuumarelvade kasutamisena vastuseks tavapärasele rünnakule) ja teooria. "piiratud tuumasõjast", st. suhteliselt väikese arvu tuumarelvade kasutamine tavarelvastatud jõudude rünnakute tõrjumiseks. Lisaks usub mõne riigi sõjalis-poliitiline juhtkond, et tuumarelvade omamine võib aidata tagada riigile regionaalse "suurriigi" staatuse, järgida oma iseseisvat poliitilist kurssi, avaldada poliitilist ja jõulist survet nõrgematele riikidele ning suudab edukalt vastu seista tugevamatele võimudele, kellel on või ei ole tuumarelvi.

Milleni viib “tuumaklubi” edasine laienemine?

Mikerov Vjatšeslav:

Hoolimata sellest, et külma sõja periood on lõppenud ja globaalse tõenäosusega tuumakatastroof, on tuumarelvade edasise leviku tõkestamise probleem endiselt terav, kuna tänapäeval on üsna palju nn lävelähedasi riike, mille jaoks võib tuumarelvade omamine muutuda mitte ainult poliitiliselt soovitavaks, vaid ka tehniliselt teostatavaks. Maailma üldsuses valitseb uute ohtude ja väljakutsete loetelu osas praktiliselt üksmeel. Üks esimesi kohti selles nimekirjas on massihävitusrelvade, eelkõige tuumarelvade leviku tõkestamise probleem. Me kõik teame selgelt, et tänapäevastes tingimustes oleks tuumarelvade levik koos rakettide kohaletoimetamissüsteemidega täis strateegilise kaose tekkimist ja suurenenud piirkondlike konfliktide ohtu tuumarelvi kasutades. Loomulikult tuleb sellisele arengule resoluutselt vastu seista. Tuumarelvade leviku tõkestamise leping (NPT) on selliste arengute peamine heidutaja, tagades samal ajal rahvusvahelist koostööd aatomienergia rahumeelse kasutamise valdkonnas. Tuumarelva leviku tõkestamise leping on ajaproovile jäänud dokument, millest on saanud rahvusvahelise julgeolekusüsteemi üks peamisi tugisambaid. Aeg katsetab jätkuvalt massihävitusrelvade leviku tõkestamise režiimi kui terviku ja selle aluse – asutamislepingu – tugevust. Tuumarelva leviku tõkestamise leping läbis selle raske testi ja kinnitas oma rolli kõige olulisemana rahvusvaheline instrumentülemaailmse ja piirkondliku stabiilsuse ja julgeoleku tagamine.

Millised olid eelmisel nädalal Sotšis peetud Venemaa-NATO nõukogu taganemise ajal peetud Euroopa raketitõrje arutelu tulemused?

Mikerov Vjatšeslav:

Venemaa pooldab Euro-Atlandil olukorda, kus kõikidele riikidele, sõltumata sellest, kas nad on sõjaliste blokkide liikmed või mitte, oleks tagatud võrdne julgeolek. See on president Dmitri Anatoljevitš Medvedevi tuntud algatuse olemus Euroopa julgeolekulepingu sõlmimiseks. Sündmuste areng ainult kinnitab selle ettepaneku asjakohasust. Samas valguses tuleks vaadelda ka olukorda Euro-BMD projekti ümber, mis puudutab otseselt Euro-Atlandi ruumi riikide julgeolekutaset. Tahame, et sellest saaks tõeliselt ühisprojekt ja see aitaks arendada Venemaa ja NATO vastastikust suhtlust positiivsel viisil. Sellest saaks tõeline sammühtse turvalisuse ja stabiilsuse ruumi loomise suunas Euroopas. Selleks on oluline lahendada mitmeid probleeme. Esiteks on vaja, et kõik projektis osalejad tagaksid üksteisele, et loodav Euroopa raketitõrjesüsteem ei oleks suunatud ühegi selles osaleja vastu. Vaja on välja töötada kriteeriumid, mis võimaldavad objektiivselt hinnata raketitõrjesüsteemi vastavust püstitatud eesmärgile - tõrjuda raketiohtu, mille allikad võivad asuda väljaspool Euro-Atlandi ookeani. Sama oluline on tagada kõigi NRC liikmete võrdne osalemine Euroopa raketitõrje kontseptsiooni ja arhitektuuri väljatöötamisel ning piisavate usaldust suurendavate meetmete ja läbipaistvuse tagamine raketitõrje valdkonnas.

Irina Valerievna:

Kas Venemaa ja USA vahel on oodata läbirääkimisi taktikaliste tuumarelvade vähendamise üle?

Mikerov Vjatšeslav:

Uus Vene-Ameerika leping strateegiliste ründerelvade vähendamise ja piiramise kohta mitte ainult ei fikseerinud strateegiliste ründerelvade kvantitatiivseid tasemeid, vaid tõi välja ka dialoogi jätkamise väljavaated selles maailma üldsuse jaoks olulises desarmeerimisvaldkonnas – väljendatakse lepingu preambulis. osapoolte pühendumine tuumarelvade järkjärgulise vähendamise protsessile, kaasates ka teisi tuumariike. USA president Barack Obama avaldas Prahas lepingu allkirjastamise tseremoonial esinedes lootust Venemaaga läbirääkimiste jätkamiseks mitte ainult strateegiliste, vaid ka taktikaliste tuumarelvade (TNW) vähendamise üle. Taktikaliste tuumarelvade teema on olnud Ameerika ekspertringkonna vaateväljas juba aastaid ning rõhk on selles, et seda tüüpi tuumarelva puhul on oluline tasakaalustamatus Venemaa kasuks. Lisaks väljendatakse muret kokkuleppe puudumise pärast Moskvaga taktikaliste tuumarelvade (TNW) vastastikuse läbipaistvuse meetmete osas. Selles kontekstis on USA administratsiooni ja kongressi seisukoht, et läbirääkimised taktikaliste tuumarelvade üle tuleks alustada võimalikult kiiresti ja ilma igasuguste eeltingimusteta, mis tõenäoliselt ei sobi Venemaa poolele, mis, nagu selgub ametlikest avaldustest, lähtub Vaja on võrdsustada kahe poole lähteseisukohad, ootamata ära läbirääkimisprotsessi algust, st tagada USA taktikaliste tuumarelvade esialgne ümberpaigutamine Ameerika mandrile. Seoses taktikaliste tuumarelvade (TNW) suhete küsimusega kahe riigi vahel, on mitmete väidete kohaselt Vene eksperdid, oleks Moskva valmis vastavaid andmeid Washingtoniga vahetama alles pärast läbirääkimiste algust nende varade vähendamise üle, st nagu tehti 1987. aastal sõlmitud kahepoolse keskmaa tuumajõudude lepingu (INF) ettevalmistamisel. Ameerika administratsiooni esindajate avalduste kohaselt pole USA taktikaliste tuumarelvade (TNW) positsiooni korrigeerimist näha – Ameerika taktikalised tuumarelvad peavad jääma Euroopasse. Taktikaliste tuumarelvade probleem ei ole ainus komistuskivi Vene-Ameerika tuumadesarmeerimise teemalise dialoogi jätkamisel. On ilmne, et edasisi samme selles suunas tuleb kaaluda ja võtta, võttes arvesse kõiki strateegilist stabiilsust mõjutada võivaid tegureid. Räägime eelkõige sellistest teguritest nagu piirkondlike raketitõrjesüsteemide loomine naaberriikide julgeolekut arvestamata, strateegiliste mittetuumatranspordivahendite loomise plaanid, strateegilise raketitõrje potentsiaali ülesehitamine, tavarelvade valdkonnas ja tuumarelvade rajamine mitte-tuumariikide territooriumile.

Konverentsil osalejate arvamused ei pruugi kattuda toimetuse seisukohaga.

Suur tuumamäng 21. sajandil: desarmeerimine või sõda?

Radtšuk Aleksander Vassiljevitš – kandidaat tehnikateadused, Sõjateaduste Akadeemia professor, RF relvajõudude peastaabi ülema nõunik.

Tänapäeval on maailmas umbes 40 riiki, millel on tuumarelvade tootmiseks tehnilised võimalused. Ja kui kahekümnendal sajandil. massihävitusrelvade omamine oli tugevate riikide privileeg, siis 21. sajandil. ilmneb vastupidine trend. Need relvad tõmbavad ligi nõrku riike, kes loodavad neid kasutada oma sõjalis-tehnoloogilise mahajäämuse kompenseerimiseks. Seetõttu on üsna loomulik, et kuigi tuumaheidutuse roll suurriikide suhetes väheneb, ei loobu ükski neist kunagi oma tuumastaatusest.

Ja kuidas ma tahaks, et mind aktsepteeritaks

sellesse mängu! Olen isegi nõus olema ettur,

Kui nad mind vaid võtaksid... Kuigi muidugi rohkem

Ma ei tahaks midagi rohkemat kui olla kuninganna!

Lewis Carroll. Alice Imedemaal

Pärast seda, kui 2009. aasta augustis oli Venemaa president D.A. Medvedev saatis V.A. Juštšenko Venemaa-Ukraina suhete laiaulatuslike probleemide kohta ja peatas oma visiidi Venemaa suursaadik Krimmi Ukraina natsionalistlikud organisatsioonid pöördusid Kiievis enne Ukraina uue presidendi valimist ametliku Kiievi poole pöördumisega, tehes ettepaneku koguda kiiresti kokku 15–20 tuumalõhkepead vanaraua materjalidest, panna need taktikalistele rakettidele ja anda sellega Moskvale vastus. selle diplomaatiline demarš. See näiliselt anekdootlik juhtum näitas selgelt, kui kindlalt ja sügavale on tuumarelvad meie ellu tunginud.

Mitte ainult poliitikute ja sõjaväelaste elus, vaid ka tavaliste inimeste elus, kes peavad kasutamist üsna loomulikuks tuumaohud probleemide lahendamiseks. Tõepoolest, peaaegu kaks põlvkonda on elanud maailmas, kus on kogu inimkonna ajaloo kõige hävitavam relv, mis on võimeline hävitama mitte ainult linnu ja armeed, vaid kogu planeedi. Maailmas, kus kuus aastakümmet on paralleelselt arenenud kaks omavahel seotud protsessi – strateegiline ründav võidurelvastumine ja tuumadesarmeerimine.

Tuumarelvad tänapäeval

Tuumarelvade (NW) omamise küsimust käsitleb täna paratamatult iga riik rahvuslike huvide vaatenurgast. Lõppude lõpuks, tingimustes, kui maailmamajandus ilmselgelt ebaõnnestub, sageli saab riigi rahvusvahelise staatuse määravaks teguriks just sõjaline jõud. Samal ajal kaasaegne poliitika subjektiivne olemus, kus mõne juhi isikuomadused hakkavad domineerima mitte ainult poliitilise otstarbekuse, vaid isegi üle. terve mõistus, paneb tõesti mõtlema tuumanulli jõudmise teostatavuse üle.

Paljud poliitikud ja teadlased on juba palju aastaid püüdnud avada tuumadesarmeerimise võimaluste akent võimalikult laiale. Ja hiljuti astus lahingusse raskekahurvägi.

2007. aasta alguses väitsid George Shultz, William Perry, Henry Kissinger ja Sam Nunn artiklis “Maailm ilma tuumarelvadeta”, et tuumarelvad kujutavad tänapäeval tohutut ohtu ja on vaja üle minna kindlale üldisele kokkuleppele nendest loobumisele. ja tulevikus temast maailmale kujutatud ohu kõrvaldamine, sest külma sõja lõppedes sai Nõukogude-Ameerika vastastikuse heidutuse doktriin minevikku. See avaldus sattus ootamatult kogu progressiivse maailma kogukonna tähelepanu keskpunkti, mis näitas üles suurt huvi tuumadesarmeerimise idee vastu. Näib, et täna, keset globaalset majanduskriis, majandus- ja rahandusküsimused, vastastikku kasulike viiside leidmine majanduskoostöö, uute reservvaluutade loomise vajadus ja muud majandusprobleemid, mille lahendamisega on võimalik tegeleda paljude riikide jõupingutustega, peaks olema avaliku arutelu keskmes nii Venemaal kui ka väljaspool selle piire. Küll aga kõneles isegi Iraani president Mahmoud Ahmadinejad ÜldkoguÜRO 2008. aasta septembris ettepanekuga luua sõltumatu komitee, mis jälgiks tuumajõudude desarmeerimist.

Enne Ameerika Ühendriikide presidendi Barack Obama visiiti Moskvasse esitas grupp silmapaistvaid poliitikuid ja sõjaväeametnikke üle maailma, mis on ühinenud Global Zero algatusega, plaani tuumarelvade järkjärguliseks täielikuks likvideerimiseks planeedil 2030. aastaks. See sisaldab nelja etappi:

· Venemaa ja USA nõustuvad vähendama oma arsenali 1000 tuumalõhkepeani.

· Aastaks 2021 langetavad Moskva ja Washington läve 500 ühikuni. Kõik teised tuumariigid (Hiina, Suurbritannia, Prantsusmaa, India, Pakistan, Iisrael) nõustuvad külmutama ja seejärel vähendama oma strateegiliste relvade arsenali.

· Aastatel 2019–2023 – ülemaailmse nullkokkuleppe sõlmimine koos ajakavaga kõigi tuumaarsenalide järkjärguliseks kontrollitavaks vähendamiseks miinimumini.

· Aastatel 2024–2030 – protsess peab olema lõplikult lõpule viidud ja taatlussüsteem töötab edasi.

Ja juba 5. aprillil 2009 pidas USA president Prahas kõne tuumapotentsiaalide vähendamise probleemidest ja ütles: „Külm sõda on jäänud minevikku, kuid tuhanded külma sõja aegsed relvad on alles. Ajalugu võttis kummalise pöörde. Ülemaailmse tuumasõja oht on vähenenud, kuid tuumarünnaku oht on suurenenud. Ainsa tuumariigina, kes kasutab tuumarelvi, on USA-l moraalne kohustus tegutseda. Me ei saa üksinda edu saavutada, kuid saame juhtida võitlust edu saavutamiseks. Seega kuulutan täna selgelt ja veendunult Ameerika pühendumust rahu ja julgeoleku saavutamisele ilma tuumarelvadeta.

Ta ütles ka, et tuumarelva leviku tõkestamine peaks olema kõigile kohustuslik, ning tegi ettepaneku korraldada 2010. aastal tippkohtumine, et võtta vastu uus rahvusvaheline seadus või reegel, mis keelustaks igasuguse tuumakatsetuse ja isegi lõhustuvate materjalide tootmise.

12. juunil 2009 andis ÜRO peasekretär Ban Ki-moon sõnumi rahvusvahelise rahupäeva ettevalmistuste alguse puhul. Selles teatas ta kampaania "Me peame vabanema massihävitusrelvadest" käivitamisest. Ta palus valitsustel ja inimestel üle maailma keskenduda tuumadesarmeerimise ja tuumarelva leviku tõkestamise probleemidele. Märgiti, et ilma jõuliste meetmeteta ohustavad inimkonda jätkuvalt olemasolevad tuumarelvavarud.

Lõpuks andis USA presidendi Barack Obama visiit Moskvasse 2009. aasta juuli alguses uue tõuke Venemaa ja USA strateegiliste ründerelvade edasisele vähendamisele ja piiramisele. Visiidi tulemusena allkirjastati dokument pealkirjaga "Ühismõistmine strateegiliste ründerelvade edasise vähendamise ja piiramise kohta", mis määratles uue "õiguslikult siduva lepingu" üldparameetrid, mis peaks asendama START-lepingu (START). aegus detsembris 2009. 1). Märgitakse, et uus leping kehtib järgmised 10 aastat ja määrab osapoolte strateegiliste ründerelvade maksimaalsed tasemed järgmiselt: strateegiliste tarnemasinate jaoks - 500-1100 ühikut ja nendega seotud lõhkepeade jaoks - 1500-1675 ühikut. .

Oletame, et uus START leping on toimunud ja need vähendamise tasemed saavutatakse 10 aastaga. Mis järgmiseks? Uued kümneaastased läbirääkimised, millele järgnevad mikroskoopilised kärped? Läbirääkijate ringi laiendamine? Kas laiendada piiranguid mittestrateegilistele tuumarelvadele? Või ootamatu pööre süžees ja kas põhimõtteliselt uute kokkulepete väljatöötamine või nende täielik tagasilükkamine?

Mingil määral paljastab Ameerika nägemuse kahepoolse tuumadesarmeerimise väljavaadetest 25. juulil 2009 The Wall Street Journalis avaldatud intervjuu USA asepresidendi John Bideniga, milles ta väitis, et kasvavad majandusraskused sunnivad Moskvat leppida oma endise geopoliitilise rolli kaotamisega, mis toob kaasa Venemaa mõju nõrgenemise postsovetlikus ruumis ja Venemaa tuumapotentsiaali olulise vähenemise. Tema hinnangul sai just Venemaa poole suutmatus säilitada oma tuumapotentsiaali peamiseks motiiviks president Barack Obamaga selle vähendamise läbirääkimiste jätkamisel. Samal ajal andis hr Biden selgelt mõista, et USA peaks täitma "nõrgeneva Venemaa" vanempartneri rolli.

Samal ajal pakub Georgetowni ülikooli professor Edward Ifft, viimane USA esindaja ABM-lepingu läbirääkimistel, välja järgmised sammud Vene-Ameerika relvastuse vähendamise protsessis:

· Vähendada osapoolte tuumarelva umbes 1000 paigutatud strateegilise lõhkepea tasemele. «1000 lõhkepea arvus pole midagi erilist. 1000 on lihtsalt ilus ümmargune arv. (Tugev argument!) Samal ajal jätkab heidutussüsteem toimimist muutumatul kujul, tuumajõudude kolmik ja senine kontrollisüsteem jäävad alles.

· Sügavamate kärbete korral "muutuvad kvantitatiivsed muutused kvalitatiivseteks" ja "heidutuse kontseptsioon, sealhulgas laiendatud heidutus, tuleb võib-olla uuesti läbi vaadata." Samas on "heidutamine rahvusvahelise julgeoleku põhiaspekt ja vajadus selle järele säilib ka siis, kui kõik tuumarelvad likvideeritakse". Kuid „tuumarelvade rolli vähenedes hakkab heidutussüsteem üha enam sõltuma tavarelvadest. ... Tavaväed mängivad heidutuses kõikehõlmavat rolli.

Viimane tees sobib täielikult USA uue strateegilise triaadi ideoloogiaga. Ja kõik oleks hästi, kuid ilmselt Venemaa ei sobi sellesse, kuna tal palutakse "mõistvam suhtumine väikese arvu tuumalõhkepeade asendamisse mittetuumapeadega", samuti "hakata lahendama küsimus, mis on seotud taktikaliste ja substrateegiliste tuumalõhkepeade ulatusliku arsenaliga. Tõsi, Edward Ifft ei avalda mingeid mõtteid selle kohta, kuidas hakatakse vähendama ja piirama tavarelvi, milles USA-l on ülekaalukas ülekaal.

Mis on tänapäeval nii suurenenud tähelepanu põhjuseks tuumadesarmeerimise probleemidele? Traditsiooniliste muredega Venemaa ja USA tuumaarsenalide pärast, mis võib, nagu külma sõja ajal, viia nendevahelise tuumakonfliktini, millel on katastroofilised tagajärjed kogu maailmale? Või samade traditsiooniliste vaadetega strateegilistele ründerelvadele nagu Vene-Ameerika suhete vedur, mis peaks viima kahepoolse dialoogi muude küsimuste lahendamiseni? Või äkki on see lootus, et uued otsused mõjutavad kuidagi teisi tuumariike nii de jure kui ka de facto? Või lihtsalt suutmatus olukorrale värske pilguga vaadata ja tuumarelvade rolli ja kohta reaalselt hinnata kaasaegne maailmüldiselt ja eriti Vene-Ameerika suhetes?

Vaevalt, et kõigile neile küsimustele saab üheselt vastata.

Kõik tuumavabale maailmale ülemineku programmid, kõik kavandatud sammud selles suunas, nimekiri konkreetsetest tegevustest, mis tuleb läbi viia, näevad endiselt üsna õpetlikud välja. Ja see juhtub seetõttu, et nad ei lahenda probleemi olemust. Kuid lõpptulemus on see, et tänapäeva maailmas, ükskõik kui kurvalt see ka ei kõlaks, on ainult tuumarelvad, mis on äärmuslik kehastus. sõjaline jõud, on iga riigi julgeoleku usaldusväärne garant.

Tõepoolest, täna, globaalsete tsivilisatsioonimuutuste perioodil, pole vastust põhiküsimusele, ilma milleta on vaevalt mõtet rääkida tuumadesarmeerimise väljavaadetest: mis on tuumarelvad praegu ja tulevikus - lihtsalt möödunud ajastu sõjalise jõu kõige hirmuäratavam kehastus või prototüüp ja tulevase sajandi relvade alus? Kas riikidevaheliste konfliktide lahendamise sõjalised meetodid on end ammendanud ja kui mitte, siis kas tuumarelvad ja seega ka tuumaheidutus jäävad tõhusaks viisiks vastuolude lahendamisel ja rahvuslike huvide kaitsmisel? Kas vastaste ja konkurentide jõuline heidutus kaob välispoliitiliste vahendite arsenalist?

Tuumarelvade tegelikust, mitte fiktiivsest rollist ja kohast 21. sajandil ei räägita. Sõjalise jõu tähendusest. Tõhusate rahvusvaheliste julgeolekumehhanismide kohta. Sellest, kas maailmas on veel vähemalt üks sellise staatusega riigiatribuut nagu tuumarelvad? Ja miks nii paljud riigid püüavad seda omada? Miks selgus, et ametlike (NPT alusel) tuumariikide nimekiri ühtib ÜRO Julgeolekunõukogu alaliste liikmete nimekirjaga? Ja üldse, milline on tuumarelvade ja tuumaheidutuse roll ja koht tänapäeva maailmas?